Справа № 2-0-2662007
Суддя: Зінченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-0-266 2007 p.
19 вересня 2007 року Стахановський
міський суд
судді Зінченко Л.М. При секретаоі Сорокіной Т.С.
віжкритому судовому засідані в залі суду
справу за
позовомОСОБА_1до Головного державного
противоправним рішення Головного лікаря м. Стаханова.
позивач вказав, що 15.02.2007 року між ним та виконавчим комітетом
Стахановської міської ради було укладено договір оренди нежитлового приміщення,
площею 106,7 кв.м., розташованому на першому поверсі житлового будинку за
договір було укладено з метою здійснення такого виду підприємницької
діяльності, як проведенні учбових занять з використанням побутової
укладення договору оренди, з боку власника приміщення, тобто виконавчого
комітету Стахановської міської ради, на його адресу не надходило жодних
приписів або вказівок щодо узгодження його підприємницької діяльності з
Головним державним санітарним лікарем м. Стаханова.
заняття з використанням побутової аудіотехніки розпочались з 03.05.2007 року
Режим навчань: понеділок-четвер з
16-20 до 21 часу. Під час занять використовується звичайна побутова
аудіотехніка, рівень звучання якої, на його погляд не перевищує рівнів,
установлених санітарними нормами.
здійснення вищевказаного виду підприємницької діяльності, йому випадково стало
відомо про те, що відповідно до п.3 ст.41 Закону України „ Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення" його вид діяльності
повинен бути погоджений з Головним державним Санітарним лікарем м. Стаханова.
з метою узгодження підприємницької діяльності, він звернувся з листом
19.06.2007 року до Голоного державного лікаря м. Стаханова.Але замість узгодження підприємницької діяльності,
Голоний державний лікар ОСОБА_2., в своїй відповіді №5/1210 від 22.06.2007 року
порадив йому виконати заходи направлені на виключення впливу неспрятливих
факторів під час здійснення занять, а саме шума.
Головний державний санітарний лікар ОСОБА_2., посилаючись на звернення
громадянки ОСОБА_3. виніс
Постанову №132 від22.06.2007 року про тимчасоау заборону проведення учбових
занять населення з застосуванням побутової аудіотехніки у орендованому ним
приміщені зО 1.07.2007 року до проведення необхідних заходів щодо виключення
негативного впливу шуму від використання побутової аудіотехніки при проведені
вважає, що дії Головного санітарного лікаря м. Стаханова ОСОБА_2.є протиправними та такими що порушують його права
та інтересистосовно здійснення підприємницької діяльності.
до ст.41 ЗУ „Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення" державний санітарний
лікар повинен був узгодити з ним його
діяльність шляхом припису конкретних умов, що відповідають вимогам санітарних
в разу здійснення державного санітарно-епідеміологічногонагляду, за умови, якщо
б він порушив припис щодо санітарних норм стосовно режиму навчання, або рівня
шуму під час звучання аудіотехніки, державний санітарний лікар мав би право,
відповідно до ст.ст 41,42 ЗУ
„ Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення", застосувати заходи щодо припинення порушення санітарного
законодавства у вигляді тимчасової заборони діяльності ПП ОСОБА_1.стосовно
проведення учбових занять населення та зобов'язати його провести необхідні
заходи щодо виключення негативного впливу шуму від використання побутової
аудіотехніки при проведені цих занять.
Результати перевірки оформлюються актом, в якому зазначено які саме вимоги
санітарних норм були порушені об'єктом перевірки та скільки склали
час перевірки повині бути базові санітарні норми умов здійснення конкретного
виду діяльності.І тільки у разі порушення цих норм, для об'єкта перевірки
настає відповідальність за порушення санітарного законодавства.
Головний державний санітарний лікар м. Стаханова
ОСОБА_2. не узгодив його діяльнісь та не довів до нього інформацію
стосовно санітарних норм, яких він повинен дотримуватись під час проведення
занять, то й порушити ці норми він фізично не міг.
час винесенні Постанови про тимчасову заборону проведення учбових занять з
застосуванням побутової аудіотехніки в орендованому ним приміщені, Головний
державний санітарний лікар м. Стаханова
ОСОБА_2. порушив норми матерільного та процесуального права.
просить суд визнати дії Головного державного санітарного лікаря м. Стаханова ОСОБА_2 в
стосовно винесення Постанови №132 від 22.06 2007 года протиправними.Постанову скасувати та зобовязати Головного
державного санітарного лікаря ОСОБА_2. узгодити діяльність ЧП ОСОБА_1 стосовно
проведення учбових занять із застосуванням побутової аудіотехніки.
ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив, що любий вид підприємницькой діяльності
повинен бути узгоджений з санстанцією і що міськвиконком це не довів до
ОСОБА_1а, вини санстації в цьому немає.
оренди приміщення сказано, що воно надається для зайняття спортом, але там не
вказано що з застосуванням музики.Після того як з'явилася скарга жителя будинку
де знаходиться приміщення ОСОБА_1а він об'яснив ОСОБА_1у, що перед тим як
відкрити своє підприємство необхідно узгодити це з санстанцією, так як там
відбувається шум, топіт при проведені занять, що заважає жителям будинку.
відкриттям любого закладу санстанція проводе дослідження обєкту, а не після
того як підприємство чи учбовий заклад уже працює.
сторони, дослідив матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованним і таким
що не підлягає задоволеню. Згідно ст. 15 Закона
України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення" есплуатація нових і рекоструйованих об'єктів
соціально-культурного призначеня проводиться по узгодженю з державною
санітарно-епідемологічеською службой.
ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримався.
Договором оренди нежилого приміщення укладенним між ОСОБА_1им і Виконавчим
комітетом Стахановської міської Ради не передбачено, що в приміщені беде використовуватись
аудіотехніка при проведені занять.
CT.CT.6-11,86,159,163
КАС України, суд-
В задоволені позова ОСОБА_1у відмовити за
Постанова може бути
оскаржена шляхом подачі в Стахановський міськсуд
заяви протягом
десяти днів з
дня її оголошення та подачі апеляції протягом двадцяти днів з дня подачи заяви до
Апеляційного адмістративного суду Донецької області.