overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-63/2008
Суддя: Синьогуб М.С.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -63 /
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2008 року
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого судді Синьогуб М.С.,

при секретарі
Самойленко О.С.

з участю прокурора
Геращенко С.М.

представника Нововоронцовської МДПІ - Бурлай Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по земельному податку,

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції у липні 2008 року звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку,
посилаючись на те, що відповідач згідно довідки МДПІ за № 1134-10-17037 від
27.06.08 року є платником земельного податку з фізичних осіб з 01.01.2001 року.
Згідно довідки Миролюбівської
сільської ради від 26.06.08 року за №515 відповідач має у власності земельну ділянку
загальною площею 6,95 га. Відповідач своєчасно нараховану суму земельного податку не сплатив. Станом на 20.06.2008 року за
відповідачем ОСОБА_1 рахується
недоїмка по сплаті земельного
податку у сумі 99,38 грн. Заборгованість
добровільно не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
та судові витрати.

При
проведенні попереднього судового засідання прокурор та представник
Нововоронцовської МДПІ просили провадження у справі закрити, у зв'язку з
відмовою від адміністративного позову в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови
від адміністративного позову суд
постановляє ухвалу , якою закриває провадження у справі. Згідно з ч.4
ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного
позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї
- небудь права, свободи або інтереси. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.2 ст.112
КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись ч.1-3 ст.111 , ч.1,2,4 ст.112 КАС України, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Прокурора Нововоронцовського району Херсонської області
в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції.
Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про зобов'язання до видачі дубліката
приватизаційного документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про зобов'язання до видачі дубліката приватизаційного
документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 1986 року їм на сім'ю за
місцем роботи чоловіка було надано квартиру АДРЕСА_1. На підставі розпорядження
органу приватизації від 21 січня 1997 року зазначена квартира була
приватизована позивачкою, її чоловіком і двома доньками з розрахунку по 25%
кожному. На даний час з'ясувалось, що відсутній документ, що підтверджує право
власності на дану квартиру. А тому вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала, просила суд зобов'язати відповідача видати їй
дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 7.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.
Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив
заслухати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, на підставі розпорядження
органу приватизації Білопільської міської ради від 21 січня 1997 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приватну власність була передана квартира
АДРЕСА_1, з розрахунку 25% кожному (а. с. 4).

Чоловіком позивачки є ОСОБА_2, а її
доньками - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с.6-8).

Зі слів позивачки, свідоцтво про
право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1/7 втрачене.

У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на квартиру позивачка не має можливості належним
чином володіти і розпоряджатися майном.

Керуючись ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати Білопільську міську раду
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про зобов'язання до видачі дубліката
приватизаційного документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про зобов'язання до видачі дубліката приватизаційного
документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 1986 року їм на сім'ю за
місцем роботи чоловіка було надано квартиру АДРЕСА_1. На підставі розпорядження
органу приватизації від 21 січня 1997 року зазначена квартира була
приватизована позивачкою, її чоловіком і двома доньками з розрахунку по 25%
кожному. На даний час з'ясувалось, що відсутній документ, що підтверджує право
власності на дану квартиру. А тому вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1позов підтримала, просила суд зобов'язати відповідача видати їй дублікат
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 7.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.
Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив
заслухати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, на підставі розпорядження
органу приватизації Білопільської міської ради від 21 січня 1997 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приватну власність була передана квартира
АДРЕСА_1, з розрахунку 25% кожному (а. с. 4).

Чоловіком позивачки є ОСОБА_2, а її
доньками - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с.6-8).

Зі слів позивачки, свідоцтво про
право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1/7 втрачене.

У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на квартиру позивачка не має можливості належним
чином володіти і розпоряджатися майном.

Керуючись ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати Білопільську міську раду
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про зобов'язання до видачі дубліката
приватизаційного документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про зобов'язання до видачі дубліката приватизаційного
документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 1986 року їм на сім'ю за
місцем роботи чоловіка було надано квартиру АДРЕСА_1. На підставі розпорядження
органу приватизації від 21 січня 1997 року зазначена квартира була
приватизована позивачкою, її чоловіком і двома доньками з розрахунку по 25%
кожному. На даний час з'ясувалось, що відсутній документ, що підтверджує право
власності на дану квартиру. А тому вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд зобов'язати відповідача видати їй
дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 7.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.
Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив
заслухати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, на підставі розпорядження
органу приватизації Білопільської міської ради від 21 січня 1997 рокуОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приватну власність була передана квартира АДРЕСА_1,
з розрахунку 25% кожному (а. с. 4).

Чоловіком позивачки є ОСОБА_2, а її
доньками - ОСОБА_3 і ОСОБА_4(а. с.6-8).

Зі слів позивачки, свідоцтво про
право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1/7 втрачене.

У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на квартиру позивачка не має можливості належним
чином володіти і розпоряджатися майном.

Керуючись ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати Білопільську міську раду
видатиОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом
ОСОБА_1до Білопільської міської ради про зобов'язання до видачі дубліката
приватизаційного документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про зобов'язання до видачі дубліката приватизаційного
документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 1986 року їм на сім'ю за
місцем роботи чоловіка було надано квартиру АДРЕСА_1. На підставі розпорядження
органу приватизації від 21 січня 1997 року зазначена квартира була
приватизована позивачкою, її чоловіком і двома доньками з розрахунку по 25%
кожному. На даний час з'ясувалось, що відсутній документ, що підтверджує право
власності на дану квартиру. А тому вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала, просила суд зобов'язати відповідача видати їй
дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 7.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.
Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив
заслухати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, на підставі розпорядження
органу приватизації Білопільської міської ради від 21 січня 1997 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в приватну власність була передана квартира АДРЕСА_1,
з розрахунку 25% кожному (а. с. 4).

Чоловіком позивачки є ОСОБА_2, а її
доньками - ОСОБА_3 і ОСОБА_4(а. с.6-8).

Зі слів позивачки, свідоцтво про
право власності на квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1/7 втрачене.

У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на квартиру позивачка не має можливості належним
чином володіти і розпоряджатися майном.

Керуючись ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити .

Зобов'язати Білопільську міську раду
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про зобов'язання до видачі дубліката
приватизаційного документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про зобов'язання до видачі дубліката приватизаційного
документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 1986 року їм на сім'ю за
місцем роботи чоловіка було надано квартиру АДРЕСА_1. На підставі розпорядження
органу приватизації від 21 січня 1997 року зазначена квартира була
приватизована позивачкою, її чоловіком і двома доньками з розрахунку по 25%
кожному. На даний час з'ясувалось, що відсутній документ, що підтверджує право
власності на дану квартиру. А тому вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні
позивачкаОСОБА_1 позов підтримала, просила суд зобов'язати відповідача видати
їй дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, 7.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.
Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив
заслухати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, на підставі розпорядження
органу приватизації Білопільської міської ради від 21 січня 1997
рокуОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4 в приватну власність була передана
квартира АДРЕСА_1, з розрахунку 25% кожному (а. с. 4).

Чоловіком позивачки є ОСОБА_2, а її
доньками - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с.6-8).

Зі слів позивачки, свідоцтво про
право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1/7 втрачене.

У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на квартиру позивачка не має можливості належним
чином володіти і розпоряджатися майном.

Керуючись ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати Білопільську міську раду
видатиОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко
Справа № 2а-30/08
Суддя: Стрюк Л.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-30/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Лінійного управління на Південній
залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному
транспорті про зобов'язання зарахувати дійсну військову службу на пільгових
умовах та зміну підстав звільнення на пенсію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Лінійного
управління на Південній залізниці Управління Міністерства внутрішніх справ
України на залізничному транспорті про зобов'язання зарахувати дійсну військову
службу на пільгових умовах та зміну підстав звільнення на пенсію.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не
повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду, оскільки відповідно до пункту 4 частини
1 статті 155 КАС України у випадку, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лінійного управління на Південній залізниці
Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті про
зобов'язання зарахувати дійсну військову службу на пільгових умовах та зміну
підстав звільнення на пенсію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2а-56/2008
Суддя: Рябішин А.О.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

19
листопада 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава

справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до ПМУ ГУМВС України в Полтавській області , ГУМВС України в Полтавській
області , Головного управління Державного казначейства України у Полтавській
області про визнання дій та бездіяльності протиправними та відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

В судовому засіданні на обговорення сторін було постановлене питання щодо
дотримання правил предметної підсудної під час відкриття провадження у справі
і про направлення справи для розгляду по
суті до окружного адміністративного суду Полтавської області .

Заслухавши думку сторін , які не заперечували з приводу направлення справи
до окружного адміністративного суду , вивчивши матеріали справи , суд приходить
до висновку , що справу слід направити для розгляду по суті до окружного
адміністративного суду Полтавської області
з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган
державної влади , інший державний орган , орган влади Автономної Республіки
Крим , їх посадова чи службова особа , крім справ з приводу їхніх рішень , дій
чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Як вбачається з матеріалів справи стороною у справі є державний орган -
ГУМВС України в Полтавській області , головне управління Державного
казначейства України у Полтавській області.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 . не дає підстав вважати , що вони випливають
суто із адміністративного проступку .

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо після
відкриття провадження у справі виявилося , що провадження у справі відкрито без
дотримання правил предметної підсудності.

За таких обставин суд вважає , що справу слід направити для розгляду по
суті до окружного адміністративного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.18 ч.2 , 22 ч.1 п.2 КАС України
, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПМУ ГУМВС України в
Полтавській області , ГУМВС України в Полтавській області , головного
управління Державного казначейства України у Полтавській області про визнання
дій та бездіяльності протиправними та відшкодування шкоди направити для
розгляду по суті до окружного адміністративного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Полтавський районний суд на
протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження
та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/