overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-270/07
Суддя: Бартко В.М.
Дата ухвалення: 2007-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а- 270/2007р. ПОСТАНОВА
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді - Бартко В.М., при секретарі - Герасик Т.І., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Фастові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до військової частини А 1552 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,-
звернувся до суду з даним позовом до військової частини про стягнення грошової
компенсації за продовольчі пайки, які відповідачем не виплачувались в період
його військової служби з 11.03.2000 р. по 27.05.2005 року.
судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву, в якій заявлені
позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити в повному обсязі, просить
слухати справу без його участі.
відповідача в судове засідання не з'явився, проте направив до суду клопотання,
в якому просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не
справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити зі слідуючих
Судом
встановлено, що позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України і проходив
військову службу у військовій частині А 1552, якою повинно здійснюватися
продовольче забезпечення, не отримує компенсацію замість продовольчих пайків та
пайками не забезпечувався, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі
Положень Законів України "Про Збройні Сили" (ст.16), "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"(ст.9)
військовослужбовцям поряд з фінансовим, речовим та іншими видами забезпечення
гарантується продовольче забезпечення.
військової частини А 1552 позивач за період з 11.03.2000 р. по 27.05.2005 року
продовольчим пайком не забезпечувався, його вартість йому не нараховувалась і
не виплачувалась, що є порушенням прав позивача.
конституційних положень про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих
прав і свобод при прийнятті нових законів або внесення змін до них, визнання
позовних вимог відповідачем, його погодження із утвореною заборгованістю за
продовольчі пайки , суд визнає можливість ухвалити рішення на користь позивача.
визнано відповідачем і даний факт не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, то суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому
судовому засіданні.
ст.ст.86,161-163 КАС України, Постановою КМУ № 316 від 12.03.1996 року, Законом
України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей", суд,-
військову частину А1552 виплатити ОСОБА_10 грошову компенсацію за продовольче
області, МФО 821018,
ЕДРПОУ: 24980380, КЕКВ: 1112.
Постанова може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-612008
Суддя: Войтко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-61
УХВАЛА

18 листопада 2008 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області, як окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.

при секретарі Барановій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської
сільської ради про визнання незаконним рішення № 55 Степанівської сільської
ради від 12.12.2006 року та надання дозволу на безкоштовну приватизацію житла,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Вінницького
районного суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради про визнання
незаконним рішення № 55 Степанівської сільської ради від 12.12.2006 року та надання
дозволу на безкоштовну приватизацію житла.

До початку судового засідання позивач
надав суду заяву про відкликання
позовної заяви.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Степанівської сільської ради про визнання незаконним рішення № 55 Степанівської
сільської ради від 12.12.2006 року та надання дозволу на безкоштовну
приватизацію житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької області як апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 2а-39/08
Суддя: Фейір О.О.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-39/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2008 року

Берегівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при
секретарі Кузьма Т.О., з участю заявника ОСОБА_1., представників сторін
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Берегово під час попереднього судового засідання справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі про
визнання неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України
в Берегівському районі Закарпатської області та зобов'язання вчинити
перерахунок пенсії,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до Берегівського райсуд з адміністративним позовом до Управління
Пенсійного фонду в Берегівському районі про визнання неправомірними дії
посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі
Закарпатської області та зобов'язання вчинити перерахунок пенсії.

Під час
попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про
відмову від заявленого позову, просив її прийняти. Відмову мотивував тим, що
сторони вирішили спір в позасудовому порядку.

Представник
відповідача ОСОБА_3. на попередньому судовому засіданні просив закрити
провадження по справі.

Заслухавши
думку сторін, суд вважає прийняти відмову позивача ОСОБА_1. від позову,
оскільки така відмова не суперечить законові і не порушує прав, свобод або
законних інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.51, 112, 157 ч.1 п.1 КАС України ,

У Х В А Л И В :

відмову
позивача ОСОБА_1від адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду в
Берегівському районі про визнання неправомірними дії посадових осіб Управління
Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області та
зобов'язання вчинити перерахунок пенсії прийняти, закривши провадження по
справі.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя
О.О.Фейір
Справа № 2а-38/08
Суддя: Фейір О.О.
Дата ухвалення: 2008-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-38/08
У Х В А Л А

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2008 року

Суддя Берегівського районого суду Фейір О.О., перевіривши
матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до виконкому Берегівської
міської Ради про визнання рішення виконкому Берегівської міськради №586 від
30.09.2008 року незаконним, його скасування та зобов'язання переукласти договір
найму житлового будинку АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся у Берегівський райсуд із адміністративним
позовом до Бвиконкому Берегівської
міської Ради про визнання рішення виконкому Берегівської міськради №586 від
30.09.2008 року незаконним, його скасування та зобов'язання переукласти договір
найму житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач
мотивував тим, що відповідач- виконком Берегівської міської ради, відмовив
позивачу в оформленні договору найму на жилий будинок в зв'язку з відсутністю
підтверджуючих документів.

Вважаю, що у відкритті провадження в
адміністративній справі слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.104
КАС України, до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивач, звертаючись до суду, фактично оспорює право на
укладення договору найму на житлове приміщення і стверджує про порушення своїх
прав на користування житлом, як спадкоємця особи, яка була квартиронаймачем
вищевказаного будинку.

Вважаю, що з матеріалів справи вбачається спір про право,
тому дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства .

За такої обставини
позивачу слід звернутися до суду в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 109, 186 КАС
України,

у х
в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1до виконкому Берегівської міської Ради про
визнання рішення виконкому Берегівської міськради №586 від 30.09.2008 року
незаконним, його скасування та зобов'язання переукласти договір найму житлового
будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами направити позивачу.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п”яти днів з дня отримання копії
ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через цей райсуд.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути поданою протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без подання заяви про апеляційне оскарження у
п”ятиденний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Закарпатської області через цей райсуд.

Суддя (підпис)

Вірно:

Суддя
О.О.Фейір

В.о. старшого
секретаря
О.В.Куриця
Справа № 22а-10817/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддя у 1-ій
категорія статобліку-48 інстанції
( справа №2а-6573/08 )
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., перевіривши
відповідність апеляційної скарги управління праці та соціального захисту
населення Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного
суду від 24 вересня 2008 року у справі №2а-6573/08

за
позовом: ОСОБА_1

до: управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про: визнання дій неправомірними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду
від 24 вересня 2008 року позовні вимоги задоволені
частково.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, звернувся до суду 01 жовтня 2008 року з заявою
про апеляційне оскарження та 15 жовтня 2008 року з апеляційною скаргою на
вищезазначену постанову, в якій заявлене клопотання
про звільнення від сплати судового збору.

Однак, апелянтом не
наведені підстави для звільнення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст.
187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового
збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1,70 грн. за
реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 24245686,

р/р 0004,

МФО 805012, Банк:
ГУДКУ у Дніпропетровській області,

код 22090100.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.187 КАС України, її слід залишити без руху та надати
відповідачу строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме
надати документ про сплату судового збору.

Керуючись
ст. 108, п. 7 ст. 187, п. 3 ст. 189 КАС України, п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України,
ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,-

у х в а л и в :

Відмовити апелянту у
звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24 вересня 2008 року у справі №2а-6573/08 залишити - без руху.

Надати відповідачу строк до 23
грудня 2008 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Ухвала
про залишення апеляційної скарги без руху може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Суддя О.В.
Мартиненко
Справа № 22-а-10844/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку- 49
(справа № 2а- 7576/08)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мартиненко О.В. перевіривши відповідність вимогам
КАС України апеляційної скарги представника комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради ОСОБА_1

на
постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня
2008 року у справі №2а-7576/08

за
позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а
н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк
передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому
на підставі ст. 189 КАС України, суддя,
-

у х в а
л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копію
апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові
заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2009 року, а також надати
суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у
суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Мартиненко
Справа № 22-а-10846/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку- 28
(справа № 2а- 2757/08)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мартиненко О.В. перевіривши відповідність вимогам
КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1

на
постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня
2008 року у справі №2а-2757/08

за
позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Кіровському
районі м. Дніпропетровська

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору. на стороні позивача відкрите акціонерне товариство «Дніпрополімермаш»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а
н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк
передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України, тому
на підставі ст. 189 КАС України, суддя,
-

у х в а
л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження та копію
апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові
заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 січня 2009 року, а також надати
суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у
суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.
Мартиненко
Справа № 22а-10849/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддя у 1-ій
категорія статобліку-48 інстанції
( справа №2а-503/08 )
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., перевіривши
відповідність апеляційної скарги управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради

на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року у справі №2а-503/08

за
позовом: ОСОБА_1

до: управління праці
та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

про: стягнення допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, звернувся до суду 07 листопада 2008 року з
заявою про апеляційне оскарження та з
апеляційною скаргою на вищезазначену постанову, яка зареєстрована судом
17 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 7 ст.
187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового
збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1,70 грн. - за вимоги
немайнового характеру та 23,64 грн. за майнові вимоги ( 4728,54 Ч 1% / 2), що
складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,
обчисленої з оспорюваної суми, за реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 24245686,

р/р 0004,

МФО 805012, Банк: ГУДКУ
у Дніпропетровській області,

код 22090100.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.187 КАС України, її слід залишити без руху та надати
відповідачу строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме
надати документ про сплату судового збору.

Керуючись
ст. 108, п. 7 ст. 187, п. 3 ст. 189 КАС України, п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України,
ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 04 листопада 2008 року у справі №2а-503/08 залишити
- без руху.

Надати відповідачу строк до 23
грудня 2008 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Ухвала
про залишення апеляційної скарги без руху може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 22а-10850/08
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
суддя у 1-ій
категорія статобліку-48 інстанції
( справа №2а-497/08 )
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В., перевіривши
відповідність апеляційної скарги управління праці та соціального захисту
населення Олександрійської міської ради

на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року у справі №2а-497/08

за
позовом: ОСОБА_1

до: управління праці
та соціального захисту населення Олександрійської міської ради

про: визнання дій неправомірними та стягнення разової
допомоги до 5 травня,-

в с т а н о в и в:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 листопада 2008 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, звернувся до суду апеляційною скаргою на
вищезазначену постанову, яка зареєстрована судом 17 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 7 ст.
187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового
збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1,70 грн. - за вимоги
немайнового характеру та 14,60 грн. за майнові вимоги ( 2920 Ч 1% / 2), що
складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,
обчисленої з оспорюваної суми, за реквізитами:

Одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 24245686,

р/р 0004,

МФО 805012, Банк:
ГУДКУ у Дніпропетровській області,

код 22090100.

Оскільки апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст.187 КАС України, її слід залишити без руху та надати
відповідачу строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме
надати документ про сплату судового збору.

Керуючись
ст. 108, п. 7 ст. 187, п. 3 ст. 189 КАС України, п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України,
ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального
захисту населення Олександрійської міської ради на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 11 листопада 2008 року у справі №2а-497/08 залишити
- без руху.

Надати відповідачу строк до 23
грудня 2008 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити відповідачу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Ухвала
про залишення апеляційної скарги без руху може
бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця.

Суддя
О.В. Мартиненко