Справа № 2"а"-49/07
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді - Герасименко Н.І.

при
секретарі - Ткач О.М.

з участю
представника - позивача ОСОБА_1
з участю представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до начальника Управління ДАЇ
УМВС України в Чернівецькій області про зобов'язання виконання певних дій;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд до начальника
Управління ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про зобов'язання виконання
певних дій, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що він ОСОБА_3
3.06.2005 року приблизно о 11 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Фольксваген"
д/н ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Тарашани Глибоцького
району Чернівецької області, повертаючи
ліворуч не дав переваги автомобілю який рухався назустріч, допустив зіткнення з іншим транспортним
засобом марки ВАЗ 21009 д/н ІНФОРМАЦІЯ_2під керуванням ОСОБА_4 і проти нього
був складений протокол про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
що ніби-то ним порушено п.10.4 ПДР.

Постановою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.07.2005 року він
визнаний винним у вчиненому правопорушенні і на нього складено адміністративний
протокол за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Постановою першого заступника голови
Верховного суду Пилипчик П.П. від 27.12.2006 року вказана

Постанова
скасована і справа направлена на новий розгляд Глибоцькому райсуду. Незалежно від
його винуватості, волій ОСОБА_4 також
порушив п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР і в його діях є склад
правопорушення, передбачений ст.
124 КУпАП. Вина ОСОБА_4 підтверджується схемою ДТП від 3.06.2005
року. Висновком спеціаліста-автотехніка №2005-696 від 6.11.2005 року
підтверджено, що причиною даної ДТП є
невідповідності у виконанні вимог п.10.1,
12.3, 12.4 ПДР водієм ВАЗ 21099 ОСОБА_4, а в його
діях нема невідповідностей в у виконанні вимог Правил ДР, які з технічної точки зору знаходяться у
причинному зв"язку з даною пригодою і що він не створював небезпеки для
руху. В зв"язку з тим, що протокол
про адміністративне правопорушення та

Постанова суду в адмінсправі
має преюдеційне значення при розгляді питання про цивільно-правові наслідки ДТП,
необхідно зобов'язати відповідача скласти протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 і направити до суду для
розгляду. Він звертався до відповідача зі скаргою про складення протоколу
відносно ОСОБА_4, однак йому було відмовлено. Просить зобов'язати
відповідача, начальника Управління ДАЇ
УМВС України в Чернівецькій області скласти відносно ОСОБА_4 протокол про
адміністративне правопорушення згідно зі
ст. 124 КУпАП і направити суду
для розгляду.

Представник
ОСОБА_1 позов
підтримав та пояснив суду, що оскільки і
ОСОБА_4 винен в скоєнні правопорушення за
ст. 124 КУпАП, так як порушив п.10.1, 12.3, 12.4 ПДР то в
відношенні нього також потрібно скласти адмінпротокол і направити матеріали до
суду про що він і просить.

Представник
начальника Управління ДАЇ УМВС України в Чернівецькій області позовну заяву
ОСОБА_3 про зобов'язання виконання певних дій не визнав та пояснив суду, що оскільки подія сталась в 2005 році, то збігли терміни притягнення особи до
адмінвідповідальності і тому вони не можуть скласти протокол в відношенні
ОСОБА_4 Начальник ДАІ УМВС України в Чернівецькій області сам не складає протоколи
про адмінправопорушення, а складають
дані протоколи його підлеглі. Просить винести рішення на розгляд суду.

Заслухавши
пояснення представників як позивача так і відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає,
що позовна заява ОСОБА_3 не обґрунтована і не підлягає до задоволення .

Судом
встановлено, що в червні 2005 року було
скоєне ДТП. Протокол
про адміністративне правопорушення було складено тільки в відношенні позивача
ОСОБА_3

Постанова
Глибоцького районного суду в відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП скасована і направлена Глибоцькому райсуду на новий
розгляд, що підтверджується як
постановою Глибоцького райсуду так і постановою Верховного Суду України.

Висновками
спеціаліста авто техніка також підтверджено,
що в діях Розсохи є невідповідності у виконанні вимог ПДР.

Однак
згідно ст. 38 КУпАП України - адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Згідно ст.
247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: - ... закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення строків,
передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.
254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської
організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.
255 КупАП протоколи про адмінправопорушення мають право складати
уповноважені на те особи органі внутрішніх справ.

Як
пояснив представник начальника Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_2 начальник не складає дані протоколи, а складають протоколи про адміністративні
правопорушення в тому числі за ст. 124 КУпАП його підлеглі.

Суд
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення тому, що минув термін для
притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже подія сталась в 2005 році, справа не була розпочата, а тому і не може бути розпочата. Верховний
Суд скасував постанову Глибоцького райсуду
в відношенні ОСОБА_3 27 грудня 2006 року. З того часу на протязі 2-х місяців
також не було розпочате провадження в відношенні ОСОБА_4,
а тому суд вважає,
що суд який розглядає справу в відношенні ОСОБА_3 за ст.
124 КУпАП повинен відмітити, що є
змішана форма вини як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4. Крім того позивачем та його представником не надані
докази, що саме начальник ДАІ повинен
скласти протокол.

При
таких обставинах суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 255КУпАП ст. 9, 13, 53, 150, 154, 158, 163-164, 167,
170 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
позовній заяві ОСОБА_3 до начальника Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про зобов"язання виконання певних дій відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
терміну протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.
186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.