Справа № 2-а-8,2007
Суддя: Гвоздик А.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а - 8 ,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді Гвоздика А.Є.,

при секретарі Сігель Я.В.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Диканька справу за адміністративним
позов ОСОБА_1до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської
області, Диканської районної санітарно - епідеміологічної станції, Диканського
РВ УМВС України в Полтавській області та
ТОВ НВП «Інтерагросервіс»Диканського району про притягнення до відповідальності за
бездіяльність в питаннях контролю за дотримання вимог законодавства щодо захисту
населення від шкідливого впливу шуму та правил в питаннях контролю за дотриманням
вимог законодавства щодо захисту додержання тиші в населених пунктах та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказуючи на те, що через використання ТОВ НВП
«Інтерагросервіс» колишнього дитячого
садка як банкетного залу, вона та її сім'я через надмірний шум звукової
апаратури та феєрверків не можуть в
повній мірі відпочивати в своєму будинку, розташованого по АДРЕСА_1, який
знаходиться на відстані 25-50 м. від
вказаного банкетного залу. З питання
дотримання тиші в населеному
пункті вона неодноразово зверталася до власника банкетного залу, органів
місцевого самоврядування, органів санітарної служби та правоохоронні органи,
але позитивних результатів досягнуто не було, тому позивачка звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, Диканської
районної санітарно - епідеміологічної станції, Диканського УМВС України в
Полтавській області та ТОВ НВП
«Інтерагросервіс» про притягнення відповідачів
до відповідальності за бездіяльність в питаннях контролю за дотриманням
вимог законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил
додержання тиші в населених пунктах. Та в зв'язку з цим просить стягти з відповідачів на її
користь моральну шкоду, яку вона оцінює
в сумі 1700 грн.

Під
час попереднього розгляду справи
представник позивачки частково змінив
її позовні вимоги і просив розділити розмір моральної шкоди між
відповідачами, а саме з Стасівської сільської ради Диканського району
Полтавської області, Диканської районної санітарно - епідеміологічної станції,
Диканського УМВС України в Полтавській області просив стягти по 200 грн. з
кожного, а з ТОВ НВП «Інтерагросервіс», як власника приміщення де допускається
перевищення шуму -1100 грн.

В
судовому засіданні позивачка та її представник змінені позовні вимоги підтримали з підстав,
вказаних позивачкою в адміністративному
позові та просили їх задоволити з підстав вказаних в судовому засіданні.

Представник відповідача - Стасівської сільської ради Диканського
району, сільський голова в судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, а суду пояснив, що
дійсно на території Стасівської сільської ради у приватній власності ТОВ НВП
«Інтерагросервіс» знаходиться приміщення колишнього дитячого садка, яке використовується ним як банкетний зал, який
здається громадянам с. Стасі в оренду для святкування різних знаменних дат та поминальних обідів.
Неподалік цього приміщення проживає сім'я
позивачки, члени якої декілька
разів зверталися до Стасівської
сільської ради з приводу
порушення тиші особами, які орендують приміщення колишнього дитячого садка. Як було
встановлено перевірками, дійсно були
випадки під час проведення гулянь періодично
мало місце збільшення гучності
стерео - аудіо - технічних
пристроїв, які в літній час виносилися з приміщення (банкетного залу).
Якихось умисних дій з боку осіб,
які приймали участь у святкуваннях не
виявлено. Для забезпечення тиші
поблизу будинковолодіння позивачки
ОСОБА_1. та інших мешканців, які
проживають поблизу колишнього дитсадка, Стасівською сільською радою
неодноразово приймалися рішення про «Про
дотримання санітарних норм по допустимому рівні шуму при проведенні масових
заходів в с. Стасі Диканського району». Згідно
принятих рішень на території с. Стасі
Диканського району заборонено використання з 08 год. до 22 год. акустичних
засобів зовні ресторану; заборонено
цілодобово використовувати акустичних засобів в середині приміщення ресторану. За додержанням цього рішення з
боку Стасівської сільської ради проводиться систематичний контроль. Власник
ресторану (банкетного залу) та орендарі цього приміщення попереджувалися про адміністративну відповідальність за порушення
встановленого режиму роботи. Крім позивачки та її чоловіка ніхто з приводу перевищення шуму під час проведення святкувань до Стасівської сільської ради не звертався.

В
частині стягнення моральної шкоди з Стасівської сільської ради на користь позивачки представник відповідача
не погоджується, так як вважає, що діями
сільської ради ніякої моральної шкоди позивачці заподіяно не було,
і це не було доведено позивачкою в судовому засіданні. Тому, представник
відповідача просив відмовити позивачці в задоволенні її позову.

Представник Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області в судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, а суду пояснив, що Диканському РВ
УМВС в Полтавській області є звернення
позивачки та її чоловіка з
приводу порушення тиші поблизу їхнього будинковолодіння, що знаходиться по
АДРЕСА_1, поблизу колишнього дитячого садка, де в даний час
функціонує ресторан, що належить ТОВ НВП «Інтерагросервіс». Неодноразові перевірки по зверненнях позивачки та її чоловіка стосовно порушення тиші підтверджень не мали, про що працівниками
міліції складались відповідні матеріали.
Як було встановлено всі масові заходи
в банкетному залі проводилися з дозволу
відповідача Стасівської сільської ради
Диканського району та власника відповідача ТОВ НВП «Інтерагросервіс». Яких небудь дій щодо порушення тиші з боку
учасників проведення масових заходів виявлено не було, а тому до
адміністративної відповідальності ніхто
з їх учасників притягнений не був.

Представник Диканського РВ УМВС вважає безпідставним вимогу ОСОБА_1
стосовно стягнення з Диканського РВ УМВС моральної шкоди за бездіяльність по забезпеченню
контролю за додержанням вимог законодавства, щодо правил додержання тиші в
населених пунктах і громадських місцях, так позивачка в судовому засіданні не надала доказів, що
саме діями працівників Диканського РВ
УМВС їй особисто та членам її сім'ї була
заподіяна моральна шкода.

Представник Диканської районної санітарно - епідеміологічної станції в
судовому засіданні також позовних вимог
позивачки не визнав, а суду пояснив, що
на розгляд до Диканської районної санітарно - епідеміологічної станції неодноразово надходили заяви від позивачки та її чоловіка з приводу порушення правил
дотримання тиші в населеному пункті
Стасі Диканського району поблизу їхнього будинковолодіння. Відповідно до
чинного законодавства працівниками Диканської
районної санітарно - єпідеміологічної
станції та вищестоящою організацією
неодноразово здійснювалися перевірки заяв позивачки, але факти
вказані в її заявах порушення
чинного законодавства щодо порушення
тиші виявлені не були.

Стосовно стягнення моральної шкоди з Диканської районної санітарно -
епідеміологічної станції представник
відповідача, санітарно - епідемологічної станції, вважає, що ніякої вини з боку санітарної
служби немає, так як ця вина настає лише в разі навмисних дій особи, до якої заявляється позов. Позивачка
та її представник в судовому засіданні не надали цьому доказів, а тому ця частина позову позивачки взагалі є безпідставною.

Представник ТОВ НВП «Інтерагросервіс»
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та пояснив, що у власності ТОВ НВП «Інтерагросервіс» знаходиться приміщення колишнього дитячого садка, яке
розташоване в АДРЕСА_1. В даний час вказане приміщення здається в оренду особам для проведення масових заходів, а саме весіль, днів
народження, випускних вечорів, поминальних
обідів.

Після сплати орендної плати
орендарі використовують його для особистих цілей і відповідач ніякого відношення до порушення орендарями
правил щодо дотримання ними
тиші під час проведення вказаних масових заходів не має. Відповідальність
вразі порушення правил дотримання тиші несе орендар. З адміністративним
позовом представники відповідача не згідні також по тій причині, що ТОВ НВП «Інтерагросервіс» не є суб'єктом
владних повноважень, а тому не може бути відповідачем по справі за
адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки її представника та пояснення
представників відповідачів, свідків,
дослідивши наявні докази по справі, суд
вважає, що в задоволенні позову
позивачці ОСОБА_1слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачка та
її представник вказували на те, що
рівень шуму поблизу їх будинковолодіння,
в наслідок використання звуковідтворюючої апаратури біля приміщення банкетного залу перевищує
допустимі норми встановлені законодавством.
Тому позивачка за захистом своїх
прав з скаргами звертатися до власника банкетного залу, органів влади,
правоохоронних органів та органів
санітарно епідеміологічної служби. Але необхідних мір по забезпеченню
тиші по місцю проживання прийнято не було.
Внаслідок чого позивачка звернулася до суду з позовом на бездіяльність вищевказаних відповідачів. Але
в судовому засіданні в підтвердження
своїх позовних вимог доказів, які б підтверджували неправомірне
використання звуковідтворюючої апаратури певними особами позивачка
суду не надала. Також нею не
було надано доказів того, що при вирішенні її скарг відповідачами по
справі допускалася бездіяльність в питанні забезпечення контролю за
додержанням вимог законодавства щодо правил додержання тиші в населених пунктах
і громадських місцях. Хоча відповідно до ст. 70 КАС України особа, яка
звертається до суду в підтвердження своїх позовних вимог повинна надати суду
належні докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Допитані в судовому засідлані
свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3та ОСОБА_4.,
пояснили, що вони довгий час проживають по сусідству з
господарством позивачки та приміщенням
банкетного залу ТОВ НВП «Інтерагросервіс», що знаходяться на вул. Шкільна в с.
Стасі Диканського району. Музика яка там
грає на випускних вечорах, весіллях, днях народженнях негативних факторів
мешканців прилеглих будинків не чинить. Масові заходи проводяться не систематично, а в залежності від потреб
мешканців с. Стасі. Свідки наголошували
на тому, що проведення масових заходів,
де використовується музика не завдає шкоди їхньому повсякденному житті та здоров'ю як,
їм так і членам їх сімей . Свою сусідку позивачку ОСОБА_1 характеризують, як
особу, яка має сварливий характер.

З пояснень в судовому засіданні представників
відповідачів вбачається, що крім звернень позивачки та її представника з питань
порушення тиші в населеному пункті ніхто з інших громадян с. Стасі Диканського
району з скаргам на порушення тиші поблизу вказаного об'єкту
не звертався.

Відповідно до заяв позивачки,
вказаними органами проводилися перевірки, але порушень вимог діючого
законодавства, які регулюють
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення в
населених пунктах і громадських місцях виявлено не було. Всі свята та культурно - масові заходи, які проводилися в банкетному залі, на
які посилалися позивачка і її представник в своїх скаргах, проводилися з дозволу
органів місцевого самоврядування, відповідно до чинного законодавства, що підтвердили в
судовому засіданні представники відповідачів та свідки.

Так, відповідно до ч. 2, 3
ст. 24 Закону України «Про
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» передбачає, що вимоги додержання тиші та
обмежень певних видів діяльності, що супроводжується шумом не поширюється на

випадки :

- проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів,
інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування;

- відзначення встановлених законом
святкових і неробочих днів, днів міст, інших
свят, відповідно до рішення місцевої ради;

- проведення салютів, феєрверків,
інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних заходів у
заборонений час за погодженням із повноваженим органом місцевого самоврядування
в порядку, передбаченому правилами додержання тиші в населених і громадських
місцях.

Як вбачається з наведеної частини вказаної вище статті
громадянам не забороняється проведення
масових заходів з перевищенням
допустимої норми шуму, коли про
це повідомлено органи виконавчої влади і від місцевої ради отримано
дозвіл. Як це видно з матеріалів справи, що відзначення святкових
дат в банкетному залі проходить
лише періодично і лише з дозволу Стасівської сільської ради відповідно
до прийнятих нею рішень.

Стаття 182 КУпАП передбачає адміністративну
відповідальність за порушення спокою в
заборонений час (з 22 год. до 8 год. ранку ).

Відповідно вказаної статті за
порушення тиші може бути притягнена до адміністративної відповідальності
фізична або юридична особа, яка її вчинила. Як вбачається з доказів досліджених
в судовому засіданні, позивачка не вказує конкретно, хто саме з осіб , які
орендували приміщення банкетного
залу допустив порушення тиші поблизу її місця проживання і якими це конкретно доказами
підтверджується, що передбачено ст. 71 КАС України, а тому її твердження, що
за вчинення шуму невстановленими особами слід притягти відповідачів до відповідальності за
бездіяльність в питанні забезпечення контролю за додержанням вимог
законодавства щодо правил додержання тиші в населених пунктах і громадських
місцях, суд вважає безпідставним.

Як
встановлено в судовому засіданні,
що відповідач ТОВ НВП
«Інтерагросервіс» ніякого
відношення до порушення тиші під час проведення святкувань у зданому ним в оренду приміщення старого дитсадка немає, так як
лише здає це приміщення в оренду, за що отримує гроші, а
відповідальність за порушення порядку при проведенні заходів несе особа яка
взяла це приміщення в оренду.

Стасівська сільська рада відповідно
до чинного законодавства повинна
видавати розпорядження та здійснювати контроль за дотриманням законодавства, що регулює
дотримання тиші в населених пунктах . Як видно з наданих доказів, що під час
вказаного позивачкою періоду,
Стасівська сільська рада виконувала свої
обов'язки щодо винесення рішень, що
стосуються правил додержання тиші в населених і громадських місцях та здійснювала
контроль за їх виконанням.

Дії працівників міліції Диканського РВ УМВС, суд
вважає, що їх також неможна визнати як бездіяльність, так як після кожного звернення позивачки до
правоохоронних органів, ними проводились
перевірки, але встановити конкретних
правопорушників, які порушували вимоги
законодавства щодо захисту населення від шуму не вдалося. З пояснень
представника Диканського РВ УМВС вбачається, що з приводу порушень правил дотримання тиші ніхто з мешканців Стасі Диканського району окрім позивачки до Диканського РВ УМВС не звертався.

Також, суд вважає, що відсутня
бездіяльність і в діях Диканської санітарно -епідеміологічної станції, так як вбачається з наданих її
представником документів, зібраних по
заявах позивачки та її представника,
працівниками Диканської санітарно- епідеміологічної станції неодноразово проводилися перевірки, під час
яких не було виявлено порушень законодавства, яке регулює правила додержання тиші в громадських місцях.

Тому, виходячи з викладеного
вище, суд вважає , що в задоволенні
позовних вимог позивачки до Стасівської сільської ради Диканського району
Полтавської області, Диканської районної санітарно - епідеміологічної станції,
Диканського УМВС України в Полтавській області та ТОВ НВП «Інтерагросервіс» про притягнення їх до відповідальності за бездіяльність в
питаннях контролю за дотриманням вимог законодавства щодо захисту населення від
шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в населених пунктах і
стягнення моральної шкоди, як такі, що не найшли підтвердження в судовому
засіданні належними доказами, суд вважає
за необхідне відмовити їй в позові, за безпідставністю.

На
підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про
забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 182
КУпАП. ст. ст. 69, 70,
94, 122, 138, 143, 158,162, 163
КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_1до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської
області, Диканської районної санітарно - епідеміологічної станції, Диканського
РВ УМВС України в Полтавській області та
ТОВ НВП «Інтерагросервіс» про притягнення до відповідальності за
бездіяльність в питаннях контролю за дотриманням вимог законодавства щодо
захисту населення від шкідливого впливу шуму та правил додержання тиші в
населених пунктах та стягнення моральної шкоди
за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржене до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Диканський районний суд, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: ( підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик

Д О В І Д К А

Постанова Диканського районного суду
від 16 жовтня 2007 року станом на 17
жовтня 2007 року в законну силу не
вступила.

Суддя
Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик