Справа № 2а464/07
Суддя: Ярош С.В.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a 464/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Приморський районний судм.Одеси

у складі: головуючого судді - Ярош С.В.

при секретарі - Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Одеси справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до

прокуратури
Одеської області про визнання незаконним наказу №212 від

06.07.2006 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді

звільнення з
посади, та відновлення на роботі, а також про стягнення з

прокуратури Одеської області середньої заробітної плати за час вимушеного

прогулу, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання незаконним наказу №212
від 06.07.2006 року про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, та відновлення
на роботі, а також про стягнення з прокуратури Одеської області середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим, що порушення трудової дисципліни, а також норм
карно-процесуального законодавства, які зазначені у
наказі №212 від 06.07.2006 року він не допускав.

17.05.2006 року ним була прийнята до провадження кримінальна справа №18
порушена прокуратурою Одеської області по факту заволодіння державним майном в
особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем і службовою підробкою, у відношенні посадових осіб ТОВ
"Лідер" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України і посадових осіб ДШ
Маліновського району м.Одеси по факту
зловживання службовим становищем і службової підробки, за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК України.

24.05.2006 року в Приморський районний суд м. Одеси з додержанням вимог ст.177 КПК України було подане подання, погоджене з
прокурором м. Одеси про проведення обшуку за
адресою: АДРЕСА_1.

26.05.2006 року співробітниками міліції, згідно постанови Приморського районного суду про проведення обшуку, був проведений
обшук за адресою АДРЕСА_1. Протокол обшуку вів
співробітник ОГСБЭП ОГУ УМВД України в Одеській області Ігнатенко В.П. Позивач
брав участь в обшуку періодично, тому що
від'їжджав у службових справах. Позивач вважає, що оперуповноважений, який вів протокол обшуку не записав його через
свою помилку.

Під час обшуку в одному з кабінетів були виявлені приховані документи і печатка
ТОВ "Лідер", а також інші документи, що мають значення для

2

розслідування
кримінальної справи. Крім того, на балконі, яким користуються всі
орендарі приміщень по вищевказаній адресі, були виявлені приховані відбитки печаток, процесуальні документи в справі,
скарги на нього в різні інстанції.
Крім того, в одному з кабінетів були виявлені гроші в сумі 46 492 доларів США і
155 415 гривень. Як пояснив позивачу господар приміщення ОСОБА_2, гроші належать йому, однак документи, що
підтверджують це, він зобов'язався
надати пізніше. У зв'язку з тим, що дані документи в момент проведення
обшуку не були надані, крім того були знайдені приховані документи і печатки ТОВ «Лідер», тобто обшуковані
порушили вимоги ст.179 КПК України, то позивач порахував, що ці гроші
належать ТОВ «Лідер», здобуті злочинним
шляхом, а також для виконання вимог ст.126 КПК України прийняв рішення
про їхнє вилучення.

29.07.2006 року ОСОБА_2 був допитаний як свідка в справі, надав документи, що підтверджують його право власності на
вилученні гроші, після чого вони були йому повернуті в повному обсязі, що
підтверджується копією розписки.

Крім того, усі
документи й оргтехніка, що не мають відносини до розслідування зазначеної кримінальної справи, у тому числі і майно
ОСОБА_3 29.05.2006 року були повернуті в повному обсязі, що підтверджується
копіями розписок від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак у наказі №212
від 06.07.2006 року так і не зазначено, яка частина вилученого майна загублена.
Більш того, у нього не було відібране пояснення з приводу нібито загубленого
майна. Також заява ОСОБА_3 про те, що у нього вилучений та не повернутий йому ноутбук «Panasonik», безпідставні, так як у протоколі
обшуку немає запису про вилучення такого ноутбуку. Крім того, протокол обшуку підписаний
представником обшукованих та понятими. Під час проведення обшуку заяви про
включення такого ноутбука
до протоколу обшуку, не поступала.

Позивач вважає, що обшук проведений з додержанням вимог ст.ст.177, 179-181, 183, 186, 188, 189 КПК України, тому посилання
відповідача у вищезазначеному наказі на порушення
карно-процесуального законодавства, безпідставні.

Просить суд задовольнити його позов.

Представники
відповідача у судовому засіданні позов не визнали та пояснити , що законних підстав для задоволення позову немає.
Керівництвом прокуратури Одеської
області не вчинено ніякого порушення законодавства при видачі наказу
№212 від 06.07.2006 року про накладання на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади. Позивачем
порушені вимоги карно-процесуального законодавства під час проведення
обшуку 26.05.2006 року за адресою АДРЕСА_1. Так позивач не вписаний у вищевказаний протокол обшуку.
Загублений ноутбук «Panasonik», який
належав ОСОБА_3. Не було підстав для вилучення грошей в момент

3

проведення обшуку. Крім того, було
проведене службове розслідування. У позивача було
відібрано пояснення. За результатами службового розслідування було прийняте
рішення про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково

Дійсно, як встановлено у суді з серпня 2005 року ОСОБА_1 був призначений на посаду старшого слідчого прокуратури
м.Одеси.

17.05.2006 року ним була прийнята до провадження кримінальна справа №18
порушена прокуратурою Одеської області по факту заволодіння державним майном в
особливо великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем і службовою підробкою, у відношенні посадових осіб ТОВ
"Лідер" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України і посадових осіб ДПІ
Маліновського району м.Одеси по факту
зловживання службовим становищем і службової підробки, за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2 КК України.

24.05.2006 року в Приморський районний суд м. Одеси з додержанням вимог
ст.177 КПК України позивачем було подане подання, погоджене з прокурором м. Одеси про проведення обшуку за
адресою: АДРЕСА_1.

26.05.2006 року згідно постанови Приморського районного суду про проведення обшуку з додержанням вимог ст.ст.177, 179-181,
183, 186 КПК України був проведений обшук за
адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається
з протоколу обшуку, під час обшуку в одному з кабінетів дійсно були виявлені приховані документи і печатка ТОВ "Лідер", а
також інші документи, що мають значення для
розслідування кримінальної справи. Крім того, на
балконі, яким користуються всі орендарі приміщень по вищевказаній адресі, були
виявлені приховані відбитки печаток, процесуальні документи в справі,
скарги на нього в різні інстанції. Також, в одному з кабінетів були виявлені
гроші в сумі 46 492 доларів СІЛА і 155 415 гривень. Як пояснив позивачу
господар приміщення ОСОБА_2, гроші належать йому, однак документи, що підтверджують це, в момент проведення обшуку не були
надані. У зв'язку з тим, що дані
документи в момент проведення обшуку не були надані, крім того були знайдені приховані документи і
печатки ТОВ «Лідер», тобто обшуковані
порушили вимоги ст.179 КПК України, то позивач мав всі підстави вважати, що ці гроші належать ТОВ «Лідер», можуть
бути здобуті злочинним шляхом, а також для виконання вимог ст.ст.125,
126 КПК України був зобов'язаний їх
вилучити, так як кримінальним законом, за статтею якого була порушена кримінальна справа передбачена
конфіскація майна, а слідчий зобов'язаний
вжити всіх необхідних заходів до забезпечення виконання вироку в частині
конфіскації майна.

29.07.2006 року ОСОБА_2 був допитаний як свідка в справі, надав документи, що підтверджують його право власності на
вилучення гроші, після

4

чого з додержанням вимог ст.. 186 КПК України, вони були йому повернуті в
повному обсязі, що підтверджується копією розписки. Крім того, йому були повернуті
всі речі, які не мали відношення до розслідування кримінальної справи.

Також, усі
документи й оргтехніка, що не мають відносини до розслідування зазначеної кримінальної справи, у тому числі і майно
ОСОБА_3 29.05.2006 року з додержанням вимог ст.186 КПК України були повернуті в
повному обсязі, що підтверджується копіями розписок від імені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Однак у наказі №212 від
06.07.2006 року не зазначено, яка
частина вилученого майна загублена. Однак у позивача було відібране
пояснення з приводу нібито загубленого майна. Також заява ОСОБА_3 про те, що у нього вилучений та не повернутий
йому ноутбук «Panasonik», безпідставні, так як дійсно у протоколі обшуку немає
запису про вилучення такого ноутбуку.
Крім того, з додержанням вимог ст.ст.181, 188, 189 КПК України протокол
обшуку підписаний представником обшукованих та понятими, та копія протоколу вручена представнику обшукованих. Під час проведення обшуку заяви про включення такого ноутбука у протоколі обшуку не відображена.

Крім того, дійсно в протокол обшуку не вписаний ОСОБА_1, як особа яка проводила обшук. Однак, згідно наданого до суду
протоколу обшуку вбачається, що вів протокол
співробітник ОГСБЭП ОГУ УМВД України в Одеській області Ігнатенко В.П.,
який і був повинен вписати позивача у протокол. Також у суді з'ясувалося, що
позивач брав участь в обшуку періодично, тому що від'їжджав на другі адреса, де
також одночасно проводилися обшуки.

Вивчивши надані сторонами докази суд вважає, що вищевказаний наказ протиправний, та такий що не відповідає вимогам діючого
законодавства, які регулюють притягнення до
дисциплінарної відповідальності працівників прокуратури.

Відповідно до
ст.ст.2, 8, 11 «Дисциплінарного статуту прокуратури України» працівники прокуратури повинні мати високі моральні якості,
бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською
мужністю, справедливістю та непідкупністю.
Вони повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її
якість та ефективність і сприяти своєю
діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості'громадян, поваги до
законів, норм та правил суспільного
життя. Дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також
працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури
застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника
прокуратури. Винесення виправдувального вироку, повернення кримінальної

5

справи для додаткового
розслідування, скасування запобіжного заходу та інших процесуальних
рішень тягне за собою дисциплінарну відповідальність прокурорів і слідчих, якщо ними в процесі слідства були допущені
недбалість або несумлінність.
Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен
особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може
бути призначено службову перевірку.

Як свідчать надані до суду докази, позивач раніше до дисціплінарної
відповідальності не тільки не притягувався, але й заохочувався за сумлінне виконання своїх службових обовязків - наказ №229 від
07.10.2005 року. Крім того, не скоював просутупків
несумісних з перебуванням на службі в органах прокуратури, тому у відповідача не було підстав для його звілнення.

Крім того, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ко його користь середньої заробітньої
плати за час вимушенного прогулу підлягають задоволенню частково, а саме згідно
ст. 235 ч. 2 КЗпП України, снягнення
зарабітної плати допускається лише за один рік.

Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 158-163, 256 п.3 КАС України, ст.ст.232, 235 КЗпП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним наказу
№212 від 06.07.2006 року про накладання на
нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади старшого слідчого прокуратури м. Одеси, та
відновлення на роботі, а також про стягнення з прокуратури Одеської
області середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Наказ
прокуратури Одеської області №212 від 06.07.2006 року про накладання нього
дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади старшого
слідчого прокуратури м.Одеси - скасувати.

Зобовязати
прокуратуру Одеської області поновити ОСОБА_1
на посаді старшого слідчого прокуратури м.Одеси з тими ж функціональними
обовязками.

Стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну зарплату за період з 6.07.06 року по
6.07.07 року, а саме 23 994 гр. 12 коп.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.