Справа № 2а-3312/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3312/08
УХВАЛА

повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

25 січня
2008 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаева Е.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Маліновському районі міста Одеси до приватного
підприємства ПП „Престиж" про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної
особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Маліновському
районі міста Одеси до приватного підприємства ПП „Престиж" про припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи

Відповідно
до вимог статей 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, у
позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, позивач
зазначає докази, які йому відомі і які
можуть бути використані судом.

Проте поданий
адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

До
позову надана копія акту№997/15-1 від 12.12.2007 року (яка не посвідчена
належним чином) про ненадання відповідачем декларації, інших податкових звітів з січня 2004 року. Законом
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" передбачені строки надання
декларацій, та встановлено, що контролюючими органами є податкові органи.
Цим Законом також передбачені штрафні санкції за ненадання чи несвоєчасне
надання декларацій, які накладаються
контролюючими органами. Враховуючі викладене,
позивачу необхідно зазначити,
яким чином здійснювався контроль відносно відповідача, які штрафні санкції накладалися на нього за період
з січня 2004 року за неподання декларацій та інших податкових звітів.

Враховуючі, що відповідно до п.11.2 „Порядку обліку
платників податків, зборів (обов'язкових
платежів)", який затверджений
наказом ДПА України №80 від 19.02.1998 року(далі Порядок) стосовно платників
податків, якими не подано в зазначені
терміни звіти, декларації органи
податкової служби здійснюють заходи щодо відповідачів, у тому числі проведення перевірок, а при відсутності платника податків за
місцезнаходженням складати акт. Крім того,
проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування
(місцезнаходження) не тільки платника податків,
але і відповідальних та афілійованих осіб ( в разі необхідності дається
запит в податкову міліцію) позивачу необхідно зазначити процесуальний статус засновників приватного підприємства
"Престиж" (зі статуту убачається засновник ОСОБА_1) , при наявності інших відповідальних та
афілійованих осіб, вказати їх
адресу, надати для них копію позову з
додатками, оскільки позовні вимоги стосуються
їх інтересів.

Позивач
не надає до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про існуючі записи на сей час про приватного
підприємства „Престиж", враховуючі, що рахунок платника, який був відкритий у2005 році в банку міста
Одеси не закритий.

Відповідно
до ст. 2, 13 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» позивач як суб'єкт владних повноважень здійснює
контроль за додержанням податкового законодавства, зобов'язаний забезпечувати виконання
покладених на нею функцій та повної мірі використовувати надані права. Згідно ст. 11
вказаного Закону органи державної податкової служби щодо платників податків
мають право запрошувати їх для перевірки правильності та своєчасності уплати податків та
зборі, про що надсилається письмове
повідомлення. Ці вимоги до посадових осіб податкової служби щодо здійснення
ними контролю за податковим законодавством з боку платників податку вказані
також в «Методичних рекомендаціях щодо взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток»
, затверджених Наказом ДПА України №766
від 11.02.2006 року, та передбачено у
випадку не надання декларацій та звітності на підставах акту про ненадання
вказаних документів і неприбуття до податкових органів керівників

підприємства
необхідно рішать про їх місцезнаходження,
проведення позапланових перевірок,
а також готуються матеріали для звернення в суд про надання інформації
установами банків про рух коштів на рахунках. Між тим, з позову та наданих до нього документів не
убачається як саме позивач як суб'єкт владних повноважень виконував свої
функції відносно відповідача.

Крім
того, відповідно до п.8.6 Порядку якщо
платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в
органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; наявності в
Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним
її місцезнаходження, то керівник органу
держаної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно
платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) у тому
числі про припинення юридичної особи. Але позивач не зазначає коли керівником
органу ДПС було прийняте таке розпорядження та не надає його копії.

Звертаючись
до Одеського окружного адміністративного суду позивач з незрозумілих причин
надає до позову довідки про рахунки платника та дані про взяття на облік
адресовані на ім'я господарського суду в Одеській області, протиріччя цьому не обґрунтовує.

Ухвалою
від 21.12.2007 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк
до 25.01.2008 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде
визнаний неподаним та повернутий йому.

Позивач
24.01 2008 року надав до суду замість належно оформленого позову уточнення до
адміністративного позову, але
недоліки, які вказані в ухвалі суду, усунув лише в частині надання до суду завіреною
належним чином довідки про наявність рахунку,
довідки про взяття на облік,
довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про існуючі записи на цей час про відповідача. В іншій частині
недоліки не усунуті, не вказані
відповідальні та афілійовані особи платника податків, не зазначений їх процесуальний статус, не надані для них копії позову з додатками
(позовні вимоги стосуються їх інтересів),
не надана копія розпорядження начальника інспекції про звернення до суду
із позовною заявою про припинення юридичної особи - відповідача. Крім
того, відповідач має не закритий рахунок
в банку, але позивач не надає відомості
про відсутність руху коштів по розрахункам,
тобто про те, що підприємство не
здійснює діяльності, та відповідно не
має податкової заборгованості (відповідно до «Методичних рекомендацій щодо
взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при
адмініструванні податку на прибуток» ,
затверджених Наказом ДПА України №766 від 11.02.2006 року, у випадку не надання декларацій та звітності
на підставах акту про ненадання вказаних документів і неприбуття до податкових
органів керівників підприємства необхідно рішать про їх місцезнаходження, проведення позапланових перевірок, а також готуються матеріали для звернення в
суд про надання інформації установами банків про рух коштів на рахунках).

При
таких обставинах, в силу ч.3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути
позивачу.

Керуючись ст.
108 ч.3 КАС України, - суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Маліновському районі міста Одеси до
приватного підприємства „Престиж" про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної
особи визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Одеської області
шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.