Справа № 2а-315/2008
Суддя: Ільченко Н.А.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
незаконним і скасування розпорядження і зобов'язання прийняти в експлуатацію
добудову до квартири ;

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до
Приморської райадміністрації Одеської міськради про визнання незаконним і
скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради від 23 вересня 2005 року № 2663 „Про скасування розпорядження Приморської
райадміністрації № 1561 від 11.08.2003 року „Про надання дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1”.

В
подальшому позивач доповнив позовні вимоги вимогами про зобов'язання Приморської
райадміністрації Одеської міськради прийняти в експлуатацію прибудову до
квартири АДРЕСА_1, про що подав суду свої уточнення до позовної заяви.

Крім
того, за клопотанням представника відповідача, суд залучив до участі у даній
справі ОСОБА_2 у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач вказує наступне.

У
2000 році ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є мешканцями квартири АДРЕСА_2, самовільно
улаштували у вказаній квартирі санвузол, ванну, туалет та умивальник над жилою
кімнатою квартири АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі зазначеного вище
житлового будинку, мешканцем якої є він, та проклали каналізаційні та
водопровідні труби уздовж стіни його квартири, що, в свою чергу, призвело до
появи вогкості у його квартирі.

06.09.2004
року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене рішення по цивільній
справі № 2-234/2004 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приморської райадміністрації Одеської міськради про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, зобов'язання перенести санітарно - технічні
прилади і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким суд зобов'язав
Приморську райадміністрацію Одеської міськради через КП „ДЄЗ „Центральне”, за
рахунок коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перенести ванну в квартирі АДРЕСА_2.

Проте,
у зв'язку з труднощами, які виникли при виконанні вищевказаного рішення суду,
Приморською райадміністрацією Одеської міськради було запропоновано йому зробити прибудову до своєї квартири за
рахунок зруйнованих сараїв, що примикали до цієї квартири, і таким чином
привести квартиру у належний житловий стан.

Погодившись
з такою пропозицією відповідача, отримавши узгоджену в установленому порядку
проектну документацію і згідно з розпорядженням Приморської райадміністрації
Одеської міськради від 11.08.2003 року № 1561 „Про надання дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1”, він здійснив реконструкцію вказаної квартири
з дотриманням вимог узгодженого проекту.

Однак
23.09.2005 року Приморською райадміністрацією Одеської міськради було винесено
розпорядження № 2663 „Про скасування розпорядження Приморської райадміністрації
№ 1561 від 11.08.2003 року „Про надання дозволу на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1”.

Позивач
вважає, що вищевказане розпорядження Приморської райадміністрації Одеської
міськради від 23.09.2005 року № 2663 є незаконним та винесено з порушенням
ст.55 Конституції України і ст.100 ЖК України, так як суттєво порушує його
права та інтереси.

Представник
позивача ОСОБА_4 підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і
наполягала на задоволені позову в повному обсязі. Крім того, представник
позивача стверджувала, що понад рік позивач намагався вирішити даний спір у
позасудовому порядку і неодноразово звертався до Приморської райадміністрації
Одеської міськради з питання скасування розпорядження від 23.09.2005 року №
2663, але посадові особи відповідача кожного разу запевняли позивача, що
остаточне рішення з цього питання буде прийнято після проведення відповідної
перевірки.

Представник
відповідача про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить наявний в матеріалах справи довідковий лист від 14.10.2008
року, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач також не повідомив суду
причину неявки свого представника.

Третя
особа ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись, що вона
не була ознайомлена з проектом реконструкції квартири АДРЕСА_1 та не давала
згоду на реконструкцію цієї квартири з улаштуванням прибудови, отже позивачем
зведена прибудова до його квартири без відповідних дозволів. Також ОСОБА_2
стверджує, що, по-перше, позивач улаштував добудову до своєї квартири за
рахунок 4-х сараїв, один з яких знаходився у її користуванні, чим були порушені
її права на користування підсобним приміщенням, і, по-друге, улаштування
позивачем прибудови до своєї квартири призвело до істотного зменшення вартості
її квартири та до порушення її майнових і житлових прав.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши
пояснення представника позивача і третьої особи ОСОБА_2, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено, що квартира АДРЕСА_1, є об'єктом комунальної власності, а наймачем
цієї квартири є позивач ОСОБА_1.

У
2000 році в квартирі АДРЕСА_2, мешканцями якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, силами ЖЕУ
були установлені умивальник і туалет, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була самовільно
установлена ванна, над жилою кімнатою квартири АДРЕСА_1 цього будинку, що є
порушенням будівельних норм і правил та призвело до суттєвого погіршення
технічного стану квартири АДРЕСА_1.

Вказані
обставини повністю підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси
від 06.09.2004 року по цивільній справі № 2-234/2004 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської райадміністрації Одеської міськради про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов'язання перенести
санітарно - технічні прилади і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім
того, цим рішенням суду зобов'язано Приморську райадміністрацію Одеської
міськради через КП „ДЄЗ „Центральне”, за рахунок коштів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
перенести ванну в квартирі АДРЕСА_2.

Позивач
стверджує, що при виконанні вищевказаного рішення суду виникли труднощі, у
зв'язку з чим Приморською райадміністрацією Одеської міськради було
запропоновано йому за власні кошти зробити прибудову до квартири АДРЕСА_1 за
рахунок зруйнованих сараїв, що примикали до цієї квартири, та таким чином
привести квартиру у належний житловий стан, і він погодився з цією пропозицією.

Ці
доводи позивача відповідачем не спростовані.

Також
судом установлено, що, після отримання усіх належних дозволів та проектної
документації, узгодженої в установленому порядку, позивач звернувся до
Приморської райадміністрації Одеської міськради із заявою про надання дозволу
на проведення ним реконструкції квартири АДРЕСА_1, додавши до своєї заяви усі
необхідні документи.

За
результатами розгляду цієї заяви позивача та наданих ним документів Приморською
райадміністрацією Одеської міськради було надано дозвіл позивачу на
реконструкцію квартири з улаштуванням прибудови, що підтверджується
розпорядженням відповідача від 11.08.2003 року № 1561 „Про надання дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1”.

Крім
того, позивач також отримав в інспекції Держархбудконтролю дозвіл на виконання
робіт з реконструкції зазначеної вище квартири.

Проте
згодом, у зв'язку з численними скаргами ОСОБА_2, Приморською райадміністрацією
Одеської міськради було винесено розпорядження від 23.09.2005 року № 2663 „Про скасування
розпорядження Приморської райадміністрації № 1561 від 11.08.2003 року „Про
надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1”.

Вирішуючи
дану справу, суд бере до уваги, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 склалися вкрай неприязні відносини, що
виключало для ОСОБА_1 можливість отримання від ОСОБА_2 згоди на реконструкцію
ним квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудови.

На підтвердження своїх доводів стосовно того,
що проведення позивачем реконструкції квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням
прибудови призвело до порушення її права на користування підсобним приміщенням
сараю і до порушення її майнових та житлових прав, пов'язаних з погіршенням
технічного стану квартири АДРЕСА_2, розташованої у вказаному житловому будинку,
та істотним зменшенням вартості цієї квартири, третя особа ОСОБА_2 не надала
суду належних доказів, як цього вимагає ч.1 ст.71 КАС України.

Виходячи
з викладеного, суд доходить висновку, що відмова ОСОБА_2 дати згоду на
проведення ОСОБА_1 реконструкції квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудови є
безпідставною.

Більш
того, станом на день винесення розпорядження від 23.09.2005 року № 2663 про
скасування розпорядження № 1561 від
11.08.2003 року Приморська райадміністрація Одеської міськради не мала
відомостей про те, що позивач проводить реконструкцію зазначеної вище квартири
з порушенням узгодженої технічної проектної документації.

Станом
на день розгляду судом даної справи суду також не надані докази, які б
свідчили, що позивачем проведена реконструкція квартири АДРЕСА_1 з порушенням
узгодженої технічної проектної документації також не надані суду.

Посилання
ОСОБА_2 на протест заступника прокурора Приморського району м.Одеси від
09.09.2005 року є неспроможними.

Так,
в цьому протесті заступник прокурора Приморського району м.Одеси вказує, що
розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради № 1561 від
11.08.2003 року „Про надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1”
винесено з порушенням Земельного кодексу України, ст.376 ЦК України і Закону
України „Про основи містобудування” щодо визначених цими законодавчими актами
положень про те, що забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення
права власності і користування земельною ділянкою.

Проте
квартира АДРЕСА_1 дотепер не є об'єктом приватної власності, а є об'єктом
комунальної власності, отже в даному разі оформлення позивачем документів про
право власності або право користування земельною ділянкою не потребується.

З
огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами позивача відносно
того, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
від 23 вересня 2005 року № 2663 „Про скасування розпорядження Приморської
райадміністрації № 1561 від 11.08.2003 року „Про надання дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1” є незаконним та порушує законі права і
інтереси ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню.

Згідно
діючого законодавства Приморській райадміністрації Одеської міської ради належить вирішення питань про призначення
державної приймальної комісії з прийняття об'єктів нерухомого майна в
експлуатацію і про затвердження актів державної приймальної комісії щодо
прийняття об'єктів нерухомого майна в експлуатацію, отже вимоги ОСОБА_1 в
частині зобов'язання відповідача прийняти в експлуатацію прибудову до квартири
АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цього питання не
входить в компетенцію Приморської райадміністрації Одеської міськради.

Одночасно
суд бере до уваги, що понад рік позивач намагався вирішити даний спір у
позасудовому порядку і неодноразово звертався до Приморської райадміністрації
Одеської міськради з питання скасування розпорядження від 23.09.2005 року №
2663, але посадові особи відповідача кожного разу відкладали вирішення цього
питання, запевняючи позивача, що остаточне рішення буде прийнято після
проведення відповідної перевірки.

Таким чином суд вважає, що строк
звернення до суду був пропущений позивачем з поважних причин, а тому цей строк
підлягає поновленню.

На
підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.100, ст.ст.158 - 162 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити
ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування розпорядження і зобов'язання
прийняти в експлуатацію добудову до квартири.

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
незаконним і скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 23 вересня 2005 року № 2663 „Про скасування
розпорядження Приморської райадміністрації № 1561 від 11.08.2003 року „Про
надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1”.

В
решті позовних вимог відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в
10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, подачею
її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Н.А.Ільченко