Справа № 2-а-34/2007
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-34/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

при секретарі
Артемової М.А.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Колесника
С.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка із застосуванням '
технічних засобів "Оберіг" адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2до Авдіївської
міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про
визнання його дій щодо відмови у відшкодуванні витрат на будівництводазопроводу
та бездіяльності щодо відсутності відповіді на листа - протиправними. Вимоги
мотивував тем, що рішенням Авдіївської ради №383 від 26.10.2006р. затверджено;
держзвнщг акт про прийняття до використання завершеного будівництвом
газопроводу. І Позивач І 4.11.2006р. звернувся до Авдіївської ради та
повідомив, що передача газопроводу у
комунальну власність можливо за умови повернення позивачу витрат на
будівництво газопроводу. Позивач отримав
відповідь 14.12.2006р., якою Авдіївська рада повідомила, що газопровод не може
бути прийнятий в комунальну власність за умови відшкодування витрат на його
будівництво, газопорвод може бути прийнятий у комунальну власність тільки
безоплатно. В цій частині дії відповідача є протиправними, оскільки відповідач
позбавив позивача права на повернення витрат, які поніс ОСОБА_2. в зв'язку з
будівництвом газопроводу. Крім цього, позивач 25.04.2007р. направив в
Авдіївську раду листа з проханням надати йому копію рішення №188 від
20.05.2005р., а також свою пропозицію про викуп у нього 258 метрів газопоровду
низького тиску по вул. Первомайська у м. Авдіївка. Однак до теперішнього часу
відповідь на його листа йому не надіслано, тому в цій частині просив визнати
бездіяльність відповідача протиправною.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, лату,
місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав листа про розгляд
справи у його відстутність, оскільки його інтереси представляє ОСОБА_1. на підставі
довіреності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., що діє на
підставі довіреності позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що рішенням
Авдіївської ради позивачу був наданий дозвіл на будівництво газопроводу, який
був побудований позивачем за власні кошти. Оскільки позивач не може бути
власником побудованого газопроводу, тому відповідач, при прийомі в експлуатацію
об'єкту, повинен відшкодувати позивачеві витрати на його будівництво. Але
.відповідач листом повідомив позивача, що газопровод
може бути прийнято Авдіївською радою до експлуатації тільки безоплатно.
Така відмова є протиправною.

Крім цього, позивач в квітні 2007 року направив листа до
Авдіївської міської ради, в якому просив надати йому рішення Авдіївської
міської ради від 20.05,2005 року № 188, яким дозволено позивачеві будувати
газопровод, а також просив винайти кошти на викуп газопроводу. Однак, на
теперішній час відповідь на листа відповідач не надав, чим порушив

закон України
"Про звернення громадян" та конституційне право позивача, та в цій
частині така бездіяльність Авдіївської міської ради є протиправною.

Представник відповідача Авдіївської міської ради - Колесник С.С, який діє на
підставі довіреності позовні вимоги не визнав. Пояснив, що позивач звернувся до
Авдіївської міської ради з заявою про надання дозволу на будівництво вуличного
газопроводу низького тиску за власні кошти. Виконком Авдіївської міської ради
розглянув заяву позивача та виніс рішення яким дозволив будівництво вуличного
газопроводу. На теперішній час, прийняття у експлуатацію вказаного газопроводу
низького тиску є правом Авдіївської міської ради, а не її обов'язком. Оскільки
позивач ОСОБА_2. виказав згоду на передачу газопроводу тільки за умовою
відшкодування витрат на його будівництво, тому до теперішнього часу цей газопровод у комунальну
власність не приймався. Позивача листом було повідомлено про неможливість
відшкодувати йому витрати на будівництво газопроводу. Крім цього, у місцевому
бюджеті неможливо передбачити субвенцію на витрати по будівництву газопроводу,
оскільки згідно нормативних актів така субвенція передбачена при будівництві'
газопроводів високого та середнього тиску, а не низького тиску. Дійсно, до ради
надходив лист ОСОБА_2. від 25.04.2007 року. Однак, відповідь на цей лист було
дано в устній формі, тому вважає, що не порушили права позивача на своєчасну
відповідь на звернення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши
докази по справі встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Рішеннями виконкому Авдіївської міської ради №194 від 25.05.2005 року
(а.с.3З) та №383 від 26.10.2005 року (а.с.34), позивачу ОСОБА_2. надано дозвіл
на виконання будівництва газопроводу до жилих будинків №170а-180 та №183 по
АДРЕСА_1, та затверджено акт державної приймальної комісії від 14.10.2005 року
про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом газопроводу низького
тиску до жилих будинків №№154-166-а по АДРЕСА_2.

Позивач звертався до міського голови з заявою про
прийняття газопроводу низького тиску

до жилих будинків № 170а-180 та №183 по АДРЕСА_1(а.с.19),
в

комунальну власність з наступною передачею газопроводу
експлуатуючій организації з

відшкодуванням витрат на його будівництво відповідно до
акту державної приймальної

комісії (а.с. 13-16).

Позивачу листом міського голови позивачу було повідомлено, що депутати не
дали згоди на прийняття газопроводу по АДРЕСА_1до відповідних будинків в
комунальну власність за умови відшкодування витрат на його будівництво в
зв'язку з відсутністю на це коштів в місцевому бюджеті. Також цим листом
позивачеві роз'яснено, що газопровод може бути прийнято до комунальної
власності тільки безоплатно міською радою з подальшою передачею його експлуатуючій
организації. (а.с.20)

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позивачеві відмовлено у
прийнятті газопроводу у комунальну власність за умови відшкодування коштів, які
він витратив на будівництво газопроводу низького тиску до жилих будинків
№170а-180 та №183 по АДРЕСА_1.

Дійсно, позивач ОСОБА_2. не може бути власником збудованого ним вуличного
газопроводу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного
майна" №2163 від 04.03.1992 року не підлягають приватизації об'єкти, що
мають загальнодержавне значення. В тому числі це об'єкти, які забезпечують
життєдіяльність держави в цілому, зокрема: об'єкти інженерної інфраструктури та
благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з
постачанням споживачами води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням
стічних вод.

Позивач побудував газопровод
за власні кошти, й це не заперечується представником відповідача,
підтверджується наданими письмовими документами.

Оскільки вуличний газопровід під"єднаний до міської
мережі газопроводу та споруджувався позивачем за власні кошти для постачання
газу для особистих побутових потреб, він
відноситься саме до такого виду
майна, що не може перебувати у власності

громадян.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної
власності може бути застосовано лише як виняток з мотивів суспільної
необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови
попередьоного і повного відшкодування їх вартості.

На підставі наведеного, хоча газопровід й не може
перебувати у власності позивача, відмова прийняти цей газопровід у комунальну
власність за умови відшкодування витрат на його будівництво, порушує право
позивача на отримання витрат, які він поніс в зв'язку з будівництвом
газопроводу.

Крім
цього, згідно СТ.18 Закону України "Про планування і забудову теріторій" від 20.04.2000р. При
здійсненні планування і забудови теріторій на місцевому рівні врахування
приватних інтересів полягає
в забезпеченні фізичним
та юридичним особам
рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних
ділянок, захисту майнових . прав, а також безпечного функціонування об'єктів
нерухомості.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про планування і
забудову теріторій" фінансування робіт з планування теріторії АР Крим,
областей, районів, населених пунктів та інших частин їх теріторії може
здійснюватися за рахунок коштів республіканського бюджету АР Крим або
відповідних місцевих бюджетів і передбачатися в них окремим рядком.

Таким чином, відмова відшкодувати ОСОБА_2. витрати на будівництво
газопроводу низького тиску до жилих будинків №170а-180 та №183 по АДРЕСА_1є
такою, що порушує конституційні права позивача, тому є протиправною.

Доводи представника відповідача, що прийняття в
комунальну власність інфраструктурних об'єктів, яким є газопровод - це право ради,
а не її обов'язок, що рада не може отримати субвенцію з державного бюджету на
-відшкодування вказаних витрат, судом до уваги не приймаються, оскільки ці
доводи є необгрунтованими та такими, що не засновані на законі.

Крім цього, відповідачем також порушено право позивача на отримання
обгрунтованої відповіді на звернення у встановлений законом строк.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати
обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що позивач 24.04.2007 року письмово звернувся до
Авдіївської міської ради (а.с.21), просив надати йому рішення Авдіївської
міської ради від 20.05.2005 року № 188, яким дозволено позивачеві будувати газопровод, а також просив
винайти кошти на викуп газопроводу.

Вказану
обставину не заперечував й представник відповідача.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення
громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові
особи, до повноважень якик належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно та вчасно розглядати їх, перевіряти викладені факти, приймати
рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Стаття 20 Закону України "Про зверення громадян" передбачає, що
звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня
їх знаходження, а ті, що потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не
пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені
у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу або його заступник
встановлює необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі,
яка подала звернення. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні,
не може перевищувати 45 днів.

Однак, до теперішнього часу відповідь на звернення
позивача відповідач не надав, чим порушив його конституційні права на розгляд,
звернення та отримання обгрунтованої

відповіді у встановлений законом
строк.

Тому в цій
частині бездіяльність відповідача є протиправною.

Суд не приймає до уваги міркування представника
відповідача, що позивач отримав в устній формі відповідь на звернення, оскільки
в цій частині його доводи є необгрунтованими та не заснованими на законі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають
задовленню, оскільки дії відповідача щодо відмови відшкодувати позивачеві
витрати на будівництво газопроводу та бездіяльність відповідача щодо розгляду
звернення позивача та надання обгрунтованої відповіді у встановлений законом
строк. - є протиправними.

Згідно до ст.94 КАС України, з місцевого бюджету на користь позивача
належить стягнути сплачені ним судові витрати (а.с.1) у розмірі 3,40 гривень.

Керуючись
п.2 СТ.5 Закону України "Про приватизацію
державного майна" №2163 від 04.03.1992 року, ст.ст.40,41
Конституції України, ст.ст.4,18 Закону України "Про планування і забудову теріторій" від 20.04.2000р., ч.1 ст.15,
ст.20 Закону України "Про звернення' громадян",
ст.7-12,69-71,76,86,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Авдіївської міської ради про визнання дій та бездіяльності
протиправними - задовольнити.

Визнати дії щодо відмови відшкодувати ОСОБА_2витрати на будівництво
газопроводу низького тиску до жилих будинків № 170а-180 та №183 по АДРЕСА_1-
протиправними.

Визнати бездіяльність щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 24.04.2007 року
та надання обгрунтованої відповіді у "встановлений „законом
строк-протиправною.

Стягнути з місцевого бюджету міста
Авдіївки на користь ОСОБА_2судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та

апеляційної скарги, які подаються до апеляційного
Адміністративного суду Донецької

області через Авдіївський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається
протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.