Справа № 2а-49/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-49/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Нікітіної С.И.

при секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта владних повноважень -
директора Комунального підприємства „Міське агентство з приватизації
житла" Одеської міської Ради В.В. Лазор., Комунального підприємства
„Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради про визнання
рішення противоправним, зобов'язання
вчинити дії відповідно до закону.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
адміністративним позовом у якому просять визнати противоправним рішення директора
КП „Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради В.В.
Лазор №970-01 від 26.04.2006 року про відмову в порядку до приватизації
державного житлового фонду безоплатно передати у часткову приватну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Зобов'язати КП „Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради, в порядку до приватизації державного
житлового фонду, прийняти рішення про
безоплатну передачу у часткову приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

В
обґрунтування адміністративного позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вказують, що у квітні
2000 року ними у складі сім'ї на праві сумісної власності у рівних частках було
безоплатно приватизовано одну кімнату в квартирі спільного заселення за адресою
АДРЕСА_2. Загальна площа приватизованого житла склала 28, 8 кв.м.
Оскільки приватизована загальна площа квартири була менша за площу, яку має право отримати безоплатно сім'я
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
то відповідно до ч.1 п.1 ст. 3, ч.2
ст. 5 закону України про приватизацію державного житлового фонду, позивачам повинні були надати житлові чеки, на суму недостатньої площі та відповідної
вартості одного квадратного метра. Розпорядженням органу приватизації №234 від
14.04.2000 року, госпрозрахунковий
центр „поліс", зобов'язано
оформити позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчення на
отримання належних житлових чеків на суму 11 гривень 41 коп. У березні 2000
року позивачка ОСОБА_1 у порядку поліпшення житлових умов отримала від
Міністерства оборони України однокімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 39, 5 кв.м.
На даний момент позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно
проживають і зареєстровані в цій квартирі. В квітні 2006 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до відповідача КП „Міське агентство з приватизації житла"
Одеської міської Ради з проханням розглянути питання щодо приватизації
вищезгаданої однокімнатної квартири за рахунок житлових чеків та надання

2

можливості
використання позивачами права на безоплатну приватизацію в межах визначених ч.1
п.1 ст. 3 закону України про
приватизацію державного житлового фонду. Але відповідач КП „Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської Ради, не заперечуючи проти права позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на доприватизацію житла, відмовив в безоплатній передачі вище
зазначеної квартири у власність позивачів і послався на неможливість реалізації
цього права із-за відсутності коду бюджетної класифікації для відкриття банківського
рахунку для виконання операцій по житловим чекам громадян. Про це, відповідачкою ОСОБА_1 отримано лист від
директора КП „Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради
В.В. Лазор №970-01 від 26.04.2006 року про відмову в порядку доприватизації
державного житлового фонду безоплатно передати у часткову приватну власність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважають, що зазначене
вище рішення відповідача директора КП „Міське агентство з приватизації
житла" Одеської міської Ради В.В. Лазор є противоправним, т.я. не відповідає вимогам закону і суд
вправі зобов'язати відповідача КП „Міське агентство з приватизації житла"
Одеської міської Ради прийняти рішення про безоплатну передачу у часткову
приватну власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, в порядку доприватизації державного
житлового фонду.

У
судовому засіданні, позивачка
ОСОБА_1, вона ж представник
позивачівОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4
підтримали адміністративний позов, дали
суду пояснення за адміністративним позовом аналогічні викладеним в ньому, просили суд задовольнити адміністративний
позов.

Відповідач
- суб'єкт владних повноважень - директор КП „Міське агентство з приватизації
житла" Одеської міської Ради В.В.Лазор у судове засідання не з'явився. Про
час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач
- представник КП „Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської
Ради В.В.Лазор у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи
повідомлений судом належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ч.4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача- суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно
до наведеної норми процесуального права,
у суду є всі підстави і процесуальні права розглянути адміністративну
справу без участі відповідачів - суб'єкта владних повноважень - директора КП
„Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради
В.В.Лазор, та представника КП „Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи,
надані суду докази в сукупності,
вислухавши думки позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4,
суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним а вимоги по ньому підлягаючі
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно
розпорядження органу приватизації №234 від 14.04.2000 року та Свідоцтва про
право власності на житло №0234 від 14.04.2000 року позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 приватизована одна кімната в комунальній АДРЕСА_2 шляхом
безоплатної її передачі у спільну сумісну власність позивачів. Загальна площа
приватизованого житла склала 28, 8 кв.м.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст. 3 закону України про
приватизацію державного житлового фонду приватизація здійснюється шляхом
безоплатної передачі громадянам квартир

3

(будинків)
з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і
кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.

Відповідно
до наведеної норми матеріального права,
в даному випадку, частка від
загальної площі приватизованого житла на кожного члена сім'ї становить 7, 2 кв.м.
при нормі 21 кв.м. загальної
площі та додатково 10 кв.м. на сім'ю.
Таким чином, право на безоплатну
приватизацію житла позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
використано не повністю. Із передбачених законом норм для приватизації
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 94 кв.м. житла шляхом безоплатної їх передачі
ним, позивачами було приватизовано
безоплатно лише 28, 8 кв.м.

Відповідно
до ч.2 ст. 5 закону України про
приватизацію державного житлового фонду якщо загальна площа квартири менше
площі, яку має право отримати сім'я
наймача безоплатно, наймачу та членам
його сім'ї видаються житлові чеки, сума
яких визначається виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості
одного квадратного метра.

Оскільки
приватизована загальна площа квартири була менша за площу, яку має право отримати сім'я позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 безоплатно, то відповідно до наведеної норми
матеріального права, позивачам повинні
були надати житлові чеки, на суму
недостатньої площі та відповідної вартості одного квадратного метра.
Розпорядженням органу приватизації №234 від 14.04.2000 року, госпрозрахунковий центр „поліс", зобов'язано оформити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 посвідчення на отримання належних житлових чеків на суму 11
гривень 41 коп.

Згідно
ордеру на жиле приміщення №3415 від 20.03.2000 року позивачці ОСОБА_1 із сім'єю
з 2 осіб, Приморською районною
адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської Ради надана для проживання
однокімнатна АДРЕСА_1 загальною площею 39,
5 кв.м. На даний момент позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 постійно проживають і зареєстровані
в цій квартирі.

Згідно
заяви від 05.04.2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до директора КП „Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради В.В.Лазор з
проханням про безоплатну передачу їй і позивачамОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в порядку до приватизації
державного житлового фонду.

Згідно
відповіді на цю заяву - рішення директора КП „Міське агентство з приватизації
житла" Одеської міської Ради В.В. Лазор №970-01 від 26.04.2006 року, позивачці ОСОБА_1 відмовлено в порядку
доприватизаціїї державного житлового фонду безоплатно передати у спільну
часткову власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на
підставі неможливість реалізації права до приватизації державного житлового
фонду із-за відсутності коду бюджетної класифікації для відкриття банківського
рахунку для виконання операцій по житловим чекам громадян.

Відповідно
до ч.1О ст. 8 закону України про
приватизацію державного житлового фонду органи приватизації не мають права
відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п.2 ст. 2 закону України про приватизацію
державного житлового фонду.

Відповідно
до п.2 ст. 2 закону України про
приватизацію державного житлового фонду не підлягають приватизації:
квартири-музеї; квартири (будинки),
розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового
мистецтва, історико-культурних
заповідників, музеїв-заповідників;
кімнати в гуртожитках; квартири (будинки),
які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити
безпечне проживання людей); квартири (кімнати,
будинки), віднесені у
встановленому порядку до числа службових,
а також квартири (будинки),
розташовані в

4

зоні
безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до наведених норм матеріального
права, рішення директора КП „Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради В.В. Лазор №970-01
від 26.04.2006 року про відмову у приватизації займаного позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 житла не ґрунтується на
вимогах закону, а, отже,
є противоправним.

Відповідно
до ч.1 ст. 8 закону України про
приватизацію державного житлового фонду приватизація державного житлового фонду
здійснюється уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами,
у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких
знаходиться державний житловий фонд.

Відповідно
до наведеної норми матеріального права відповідач - КП „Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської Ради створене Одеською міською
Радою, як самостійна юридична
особа, для здійснення приватизації
державного житлового фонду, який
знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні
Одеської міської Ради. Саме цей орган уповноважений приймати рішення про
передачу в спільну сумісну або часткову власність громадян державного житлового
фонду. Підтвердженням цього є вимоги ч.3
ст. 8 закону України про приватизацію державного житлового фонду, відповідно до якої передача квартир
(будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних
органів приватизації, що приймаються не
пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Отже, керуючись зазначеною нормою матеріального
права, суд приходить до висновку, що саме у компетенції відповідача КП „Міське
агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради є прийняття рішення
про безоплатну передачу у часткову приватну власність позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В
зв'язку з тим, що позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є фізичними
особами, а відповідачі, - директор КП „Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської Ради В.В. Лазор є суб'єктом владних
повноважень і КП „Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської
Ради є юридичною особою від імені якої приймає рішення відповідач - суб'єкт
владних повноважень, а в
адміністративному позові оспорюються противоправні дії відповідача - суб'єкта
владних повноважень, підсудність при
подачі цього позову вибрана позивачами правильно.

Відповідно
до ч.2 п.п.1, 3 ст. 162 КАС України у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними
дій суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального права у суду є всі підстави і процесуальні
права задовольнити позов шляхом визнання дій відповідача - суб'єкта владних
повноважень директора КП „Міське агентство з приватизації житла" Одеської
міської Ради В.В. Лазор противоправними і зобов'язання відповідвача - КП
„Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської Ради вчинити
певні дії відповідно до вимог закону.

Відповідно
до ст.
ст. 87, 94 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача КП „Міське агентство з приватизації житла" Одеської міської
Ради судові витрати пов'язані з розглядом в суді адміністративного позову, які понесли позивачі, а саме витрати за сплату судового збору у
розмірі 8.50 гривень.

Відповідно
до вище викладеного, керуючись ст. 48 ЖК України ст.
ст. 2, 3, 5, 8
закону України про приватизацію державного житлового фонду, Положенням про порядок

5

передачі
квартир (будинків) у власність громадян,
затвердженого наказом №56 Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року, ст.
ст. 2, 17,
87, 94, 128,
158 - 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта владних
повноважень - директора Комунального підприємства „Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської Ради В.В.Лазор., Комунального підприємства „Міське агентство
з приватизації житла" Одеської міської Ради про визнання рішення
противоправним, зобов'язання вчинити
дії відповідно до закону.

Визнати
противоправним рішення директора Комунального підприємства „Міське агентство з
приватизації житла" Одеської міської Ради В.В.Лазор №970-01 від 26.04.2006
року про відмову в безоплатній передачі у спільну часткову власність
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в порядку доприватизації
державного житлового фонду.

Зобов'язати
Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації житла" Одеської
міської Ради прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну часткову
власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1 в порядку доприватизації
державного житлового фонду.

Стягнути
з Комунального підприємства „Міське агентство з приватизації житла"
Одеської міської Ради на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати
пов'язані з розглядом в суді адміністративного позову у розмірі 8.50 гривень.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського Апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.