Справа № 2а-203/07
Суддя: Картофлицький Г.В.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2а-203/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ібтравня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді
Картофлицького Г.В. при секретарі Лєдовської В.Ф. у відкритому судовому
засіданні, розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в місті Бердянську і
Бердянському районі про оскарження постанови від 02.03.2006 року про затримання
транспортного засобу, постановці його на
автостоянку, забороні перереєстрації і
відчуження

ВСТАНОВИВ:

02.03.2006 роки
державним виконавцем ОСОБА_2 Державної виконавчої служби в місті Бердянську і
Бердянському районі при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-12552, виданого 02.12.2005 року Бердянським
міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми довга
22922, 86 грн., було винесено
постанову, якою затримані і поставлені
на автостоянку Всеукраїнського союзу автомобілістів Бердянської міської організації
ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби марки «РЕНО-9»,
державний номер НОМЕР_1і «НИСАН-ПРЕМ'ЄРА», державний номер НОМЕР_2, заборонена їх перереєстрація і відчуження.
ОСОБА_1 вважає, що дії державного
виконавця є неправомірними, а постанова
від 02.03.2006 року незаконною, у
зв'язку з чим звернулася із справжнім адміністративним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач і її представник ОСОБА_4
підтримали позовні вимоги пояснили, що
державним виконавцем при проведенні дій по виконавчому провадженню була
порушена процедура і порядок,
передбачений Законом України «О виконавчому провадженні». Згідно ст. 50
Закону України «Про виконавче провадження» стягнення по виконавчому документу в
першу чергу звертається на грошові кошти боржника. Державним виконавцем не
прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 про наявність у неї грошових коштів у
відділенні Ощадбанку в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того,
відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»
у випадках, коли боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частину, яка
визначається судом за поданням державного виконавця. Транспортні засоби, вказані в оскаржуємой постанові, є загальним сумісним майном подружжя ОСОБА_1
і ОСОБА_5. Подання державним виконавцем до суду не направлялося, судом частки співвласників, зокрема
ОСОБА_1, не
визначалися, вилученням

транспортних засобів,
забороною їх перереєстрації і
відчуження порушуються і ущемляються права і інтереси співвласника
ОСОБА_5

Представник державної виконавчої служби в судове
засідання повторно не з'явився. Про дату і час слухання справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення позивача і його представника, вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що обставини,
якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце. Державним виконавцем
Державної виконавчої служби в місті Бердянську і Бердянському районі ОСОБА_2
02.03.2006 року винесено постанову про затримання транспортного засобу, постановці його на автостоянку, забороні перереєстрації і відчуження відносно
транспортних засобів «RENAULT-0»,
державний номер НОМЕР_1,
«NISSAN PRIMERA»,
державний номер НОМЕР_2 Згідно даних МРЄВ УДАІ УМВС
України в Запорізькій області за ОСОБА_13ареєстровані «NISSAN PRIMERA», держ. номер
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і «RENAULT-9», державний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Як випливає з копії свідоцтва про шлюб з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_13находиться в зареєстрованому Басовською сільською
Радою Золочевського р-ну, Харківською обл. шлюбі з ОСОБА_5,
актовий запис НОМЕР_5. Отже,
вказані засоби придбані в період зареєстрованих шлюбних відносин і є
загальним сумісним майном подружжя ІНФОРМАЦІЯ_6. Тому суд приходить до
висновку, що при винесенні ухвали від
02.03.06 року державним виконавцем порушені вимоги ч. 8 ст. 50 Закону України «Про власність» в части
визначення частини боржника в майні,
яким він володіє з іншими особами,
що визначається судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
ст. 159, 161, 163 КАС України, ст.
50 Закону України „Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і відмінити ухвалу від 02.03.2006
року, винесену державним виконавцем Державної
виконавчої служби в Бердянську і Бердянському районі ОСОБА_2 про затримання
транспортних засобів «NISSAN PRIMERA»,
держ. номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року і «RENAULT-9»,
державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, постановці їх на автостоянку, забороні перереєстрації і відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.