Справа № 2-а-100/08
Суддя: Волошин С.О.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008
року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Дроздек
А.Я.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Чупака В.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до прокуратури Новоселицького району Чернівецької області про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання
прийняти рішення за зверненням громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури
Новоселицького району Чернівецької області про визнання бездіяльності
прокуратури щодо розгляду його скарги від 16.11.2007 р., протиправною та
зобов'язання прийняти рішення по цій скарзі.

Позивач посилався на те, що 16.11.2007 р. звернувся до прокуратури
Новоселицького району Чернівецької області з письмовою скаргою на бездіяльність
посадових осіб ЗАТ „Новоселиця-Лада".

В скарзі просив : перевірити викладені факти; притягнути до
відповідальності винних посадових осіб; зобов'язати посадових осіб ЗАТ
„Новоселиця-Лада" розглянути його заяву від 10.10.2007 р. та надати по ній
письмову відповідь.

Відповідач отримав скаргу 19.11.2007 р. і в строк до 03.01.2008 р.
зобов'язаний був відправити на його адресу рішення за результатами розгляду
скарги та додатки до неї. Однак, станом на 15.03.2008 р. ні рішення, ні
додатків доданих до скарги, ні повідомлення про продовження розгляду скарги
позивач не отримав, тому вважає, що його скаргу від 16.11.2007 р. не
розглянуто. Загальний термін знаходження скарги у відповідача склав 117 днів,
що є перевищенням граничного терміну на 72 дні.

15.04.2008 р. відповідач надав його представнику копію листа № 07/1-364-07
від 29.11.2007 р. на його ім'я, яким прокурор району повідомляє, що заява, яка
надійшла в прокуратуру Новоселицького району на дії посадових осіб ЗАТ "Новоселиця-Лада" розглянута.

Вважає, що це не відповідає дійсності, бо він звертався не з заявою, а зі
скаргою. Відповідач також не надав суду доказів отримання ним письмової
відповіді про результати розгляду скарги.

Предметом доказування по справі є обставини, якими відповідач намагається
довести, що його скарга розглянута і він отримав письмову відповідь, але на
його думку лист № 07/1-364-07 не стосується предмету доказування і при
дослідженні доказів, немає законних підстав брати його до розгляду в якості
доказу по справі.

Просив визнати бездіяльність прокуратури Новоселицького району Чернівецької
області щодо розгляду його скарги від 16.11.2007 р. протиправною; зобов'язати
прокуратуру Новоселицького району,
Чернівецької області розглянути його скаргу від 16.11.2007 р. та
прийняти по ній рішення у відповідності з вимогами Закону України «Про
звернення громадян».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в заяві і просив позов задовольнити.
Представник позивача додав, що особисто він чи позивач на автосервіс "Новоселиця-Лада"
для проходження технічного обслуговування автомобіля не зверталися, а чекали
письмової відповіді на звернення. Вони також не зверталися особисто або по
телефону в прокуратуру Новоселицького району щодо результатів розгляду
звернення, очікуючи письмової відповіді, оскільки відповідач був зобов'язаний
забезпечити вручення відповіді на звернення особисто позивачу.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що прокуратурою своєчасно проведено перевірку по зверненню ОСОБА_1 і
направлено письмову відповідь. В ході перевірки було встановлено, що ЗАТ
"Новоселиця-Лада" звернення ОСОБА_1 розглянуте і направлено
відповідь. Порушень з боку керівництва ЗАТ "Новоселиця-Лада" в ході
перевірки не виявлено. При цьому, бухгалтерією прокуратури області виділяються
кошти лише на прості конверти, тому листи відправляються без повідомлення, з
реєстрацією в журналі вихідної кореспонденції прокуратури.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою
заявою до ЗАТ "Новоселиця-Лада" з вимогою протягом 3-х діб письмово
повідомити його про дату, час та місце проведення першого технічного
обслуговування автомобіля із зазначенням переліку робіт, які необхідно
виконати. В заяві також зазначалось, що додається оригінал сервісної книжки
(а.с. 6-9).

Того ж дня заява ОСОБА_1 була вручена адресату, що підтверджується копією
квитанції кур'єрської служби доставки. Разом з тим, згідно копії опису
внутрішнього вмісту поштового відправлення № ПН - 56, ЗАТ
"Новоселиця-Лада" отримало лише заяву ОСОБА_1 в одному примірнику без
сервісної книжки, про яку зазначав ОСОБА_1 (а.с. 10).

Як вбачається з копії матеріалів наглядового провадження прокуратури
Новоселицького району Чернівецької області за скаргою ОСОБА_1 № 07/1-36407
(а.с. 18-28), позивач просив перевірити чому ЗАТ "Новоселиця-Лада"
ігнорує його звернення, не надає письмову відповідь, притягнути до
відповідальності винних посадових осіб ЗАТ "Новоселиця-Лада" та
зобов'язати їх розглянути заяву від
10.10.2007 р.

Так, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ЗАТ
"Новоселиця-Лада" надійшла до прокуратури Новоселицького району
19.11.2007 р., що підтверджується як вхідним штемпелем прокуратури на скарзі
ОСОБА_1 (а.с. 19), так і копіями повідомлень про вручення (а.с. 11) долучених
ОСОБА_1 до позовної заяви.

В ході перевірки прокуратурою району 22.11.2007 р. був опитаний директор
ЗАТ "Новоселиця-Лада", який пояснив, що звернення ОСОБА_1 про
проходження першого технічного обслуговування автомобіля вони розглянули і
15.10.2007 р. направили на адресу ОСОБА_1 відповідь, а 16.10.2007 р. ОСОБА_1 був
на технічному обслуговуванні автомобіля, що підтверджується замовленням-нарядом
№ 108 від 16.10.2007 р. (а.с. 27).

На підтвердження пояснення директора товариства, прокуратурою долучені
копії відповідних документів.

Відповідно до копії аркуша з журналу вихідної кореспонденції ЗАТ
"Новоселиця-Лада", відповідь на його лист направлена ОСОБА_1
15.10.2007 р. під реєстровим № 31 (а.с. 25).

В копії листа ЗАТ "Новоселиця-Лада" № 31 від 15.10.2007 р.
зазначено, що на лист від 10.10.2007 р. повідомляють графік роботи майстерні
гарантійного обслуговування автомобілів та адресу її розташування (а.с. 26).

За результатами проведеної прокуратурою Новоселицького району перевірки
позивачу ОСОБА_1 по вказаній ним адресі направлена відповідь № 07/1-364-07 від 29.11.2007 р., в якій
надано вичерпну відповідь на поставлені ОСОБА_1 питання, з роз'ясненням чинного
законодавства (а.с. 28).

Відправлення ОСОБА_1 відповіді підтверджується копією аркушів з книги №
13/1/1-84 обліку цінних листів, бандеролей та посилок прокуратури Новоселиць кого
району (а.с. 29-30).

Посилання ОСОБА_1 на лист Чернівецької дирекції ДППЗ «Укрпошта» № 17 від
22.04.2008 р., як на доказ того, що прокуратурою Новоселицького району не
відправлявся лист ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки згідно цього листа
спростувати чи підтвердити факт відправки цінного листа немає можливості.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся iз
заявою чи скаргою має право : особисто викласти аргументи особі, що перевіряла
заяву чи скаргу, та брати участь у перевiрцi поданої скарги чи заяви;
знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додатковi матерiали або
наполягати на їх запитi органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнiм
при розглядi заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника
трудового колективу, органiзацiї, яка здiйснює правозахисну функцiю, оформивши
це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову вiдповiдь
про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємницi розгляду заяви
чи скарги.

Відповідно
до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади i місцевого самоврядування, підприємства, установи,
органiзацiї незалежно вiд форм власності, об'єднання громадян, засоби масової iнформацiї, їх
керівники та iншi посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані :
об'єктивно, всебічно i вчасно перевіряти заяви чи скарги; на
прохання громадянина запрошувати його на засідання вiдповiдного органу,
що розглядає його заяву чи скаргу; … письмово повідомляти громадянина
про результати перевірки
заяви чи скарги i суть прийнятого
рішення;

Статтею
20 ЗУ «Про звернення громадян», визначено, що звернення розглядаються i
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а тi, якi
не потребують додаткового вивчення, -невідкладно, але не пiзнiше п'ятнадцяти
днiв вiд дня їх отримання.

З урахуванням всіх матеріалів справи, судом достеменно встановлено, що
позивач не виявив бажання реалізувати надані йому законом права, зокрема особисто
викласти аргументи посадовій особі прокуратури, яка проводила перевірку, брати
участь у перевiрцi, знайомитися з матеріалами перевірки, подавати додатковi
матерiали або наполягати на їх запитi, в тому числі і вимагати надання
письмової вiдповiді про результати розгляду звернення, а натомість 117 днів
пасивно чекав відповіді.

В свою чергу відповідач об'єктивно, всебічно i вчасно провів перевірку
звернення ОСОБА_1, письмово повідомив позивача про результати перевірки та суть прийнятого рішення.

При цьому, суд дійшов висновку, що направлення відповіді позивачу звичайною
кореспонденцією без повідомлення про вручення не є порушенням Закону України
«Про звернення громадян», оскільки така вимога не передбачена Цим законом, а
позивач по закінченню визначеного законом терміну перевірки не скористався
наданим йому правом звернутися до прокуратури за наданням письмової відповіді і
поверненням копій додатків.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються поясненнями сторін і
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до прокуратури Новоселицького району Чернівецької області про визнання
бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання
прийняти рішення за зверненням громадянина, за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про
звернення громадян», ст.ст. 7, 94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури
Новоселицького району Чернівецької області про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень протиправною та зобов'язання прийняти рішення за зверненням
громадянина, відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів
з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини
постанови - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :