Справа № 2А-1448/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2А-1448/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня
2007 p. Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого
судді - Нікітіної С.Й.

при секретарі - Виноградової І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовною за­явою ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго", 3-ї осо­би
Овідіопольського Енергосбуту про скасування акту № 037479, відновлення світло
постачання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства
„Одесаоблене­рго", 3-ї особи Овідіопольського Енергосбуту про
скасування акту № 037479, відновлення світло постачання
та відшкодування моральної шкоди і просив суд скасувати Акт № 037479 від 18
квітня 2006 р. про порушення правил використання електроенергії
користувачами, зобов'язати ВАТ „Одесаобленерго" відновити постачання
світла у АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ВАТ
„Одесаобленерго" моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Представник позивача
ОСОБА_2 по довіреності - ОСОБА_3
у судовому засіданні підтримав викладене
в позові та просив суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі посила­ючись
на помилковість підписання та не ознайомленість зі змістом Акту від 18.04.2006 p., необ­ґрунтованість та не правовірність його складення,
яка призвела до нанесення позивачеві моральної шкоди.

Представник відповідача ВАТ „Одесаобленерго" Пойманова Н.А. у судовому
засіданні позов не визнала. Обґрунтовуючи свою
позицію вказала на наявність у діях ОСОБА_2 порушень по­рядку використання
електроенергії користувачами, яке проявилося у вільному (без відповідного
дозволу Овідіопольського Енергосбуту) підключенні до мережі ВАТ
„Одесаобленерго".

Від 3-ї особи
Овідіопольського Енергосбуту з'явилася до суду представник без оформленої
належним чином довіреності на представництво юридичної особи у зв'язку з чим
суд не має під­став допустити представник
3-ї особи Овідіопольського Енергосбуту до участі у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2006 р. до будинку позивачки,
який розташова­ний за адресою: АДРЕСА_1 з'явились представники
Овідіополь­ського Енергосбуту: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 з метою перевірки дотримання правил
корис­тування електроенергією споживачем ОСОБА_2 яка надала можливість
ознайомитись з показ­никами лічильника та абонентською книжкою по розрахункам
за світло.

В результаті
перевірки представниками Овідіопольського Енергосбуту складено Акт, який під впливом пояснень перевіряючих ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 позивач помилково підписала не
будучи ознайомленою зі змістом Акту від 18.04.2006 р.

13.10.2006 р.
ОСОБА_2 отримала лист від Овідіопольського Енергосбуту про наявність
заборгованості за світло на підставі Акту № 037479 від 18.04.2006 р. на
загальну суму 11735,72 грн. та необхідність протягом десяти днів погасити цю
заборгованість та попередження про від­ключення будинку від електромережі на випадок
невиконання перелічених вимог.

До закінчення
перебігу встановленого у повідомленні строку для оплати заборгованості на­лежний позивачеві будинок АДРЕСА_1 було відключений від електричної мережі і до цього часу
світло у будинку відсутнє.

В наслідок складення
Акту № 037479 від 18.04.2006 р. та відключення світло постачання у будинку № 15 ОСОБА_2 було завдано моральної
шкоди, яка проявилася у погіршенні її фізич-

2

ного та
емоційного стану. Зокрема, у позивача сильно підвищився тиск, з'явилися ознаки гіперто­нічного кризу про наявність яких свідчать відповідні
записи лікаря ОСОБА_2 від 13.10.2006 р. у особистій картці.

Про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень умов використання електроенергії та
забор­гованості за світло у сумі 11735,72 грн. свідчить запис у абонентській
книжці про оплату за світло на сторінці „Движение замены
счетчиков" від 8.10.1995 р. та відповідні записи та квитанції у кни­жці про оплату за світло, оригінали яких надані суду у
якості доказів та копії яких є у матеріалах справи.

Відповідно до статті 3 Конституції України - людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються
в Україні найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення
прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Статтею 8 Конституції встановлено, що в Україні визнається і діє принцип
верховенства права. Норми Конституції України є
нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту консти­туційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України га­рантується.

Статтею 55 Конституції закріплено: Права і свободи людини і громадянина
захищаються су­дом. Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів дер­жавної влади,
органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право
будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 2 КАС України: Завданням адміністративного судочинства є захист
прав, сво­бод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функ­цій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав,
свобод та інтере­сів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України: Суд при вирішенні справи керується
принципом законно­сті, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передба­чені Конституцією та законами України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 (із змінами
і доповнен­нями, внесеними постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25.05.2001 р. № 5) закріпле­но: Під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі неза­конними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:
у прини­женні честі, гідності, престижу або
ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушко­дженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому
числі інтелектуальної), прав, наданих спо­живачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість
продовження активного громад­ського життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших негативних нас­лідків.

Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від харак­теру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей по­терпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала мо­ральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з урахуванням інших об­ставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Право особи, на відшкодування моральної шкоди виникає за умови порушення
права цієї особи, наявності такої шкоди та
причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою, на­явність яких
з'ясовується судом.

Враховуючи пояснення представника позивача, надані до суду письмові докази,
суд вважає, що Акт від 18 квітня 2006 р. №
037479 про порушення правил використання електроенергії корис­тувачами у побуті складений представниками
Овідіопольського Енергосбуту без достатніх право­вих підстав та провини ОСОБА_2 у зв'язку з чим він підлягає скасуванню. Дії
ВАТ „Одесаоб-

3

ленерго" по позбавленню
електроенергії належному ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 є неправомірними та такими, що призвели до нанесення
позивачу моральної шкоди, наявність якої доведена у содовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. З, 8, 41, 55 Конституції України,
положеннями По­станови Пленуму Верховного суду № 4
"Про судову практику в справах про відшкодування мора­льної
(немайнової) шкоди" від 31.03.95, ст.ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Одесаоб-ленерго", 3-ї особи Овідіопольського Енергосбуту про
скасування акту № 037479, відновлення світло
постачання та відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Акт від 18 квітня 2006 р. № 037479 про порушення правил
використання електро­енергії користувачами у побуті.

Зобов'язати ВАТ „Одесаобленерго" відновити постачання світла у будинок
АДРЕСА_1;

Стягнути з відповідача ВАТ „Одесаобленерго" на користь ОСОБА_2 мораль­ну шкоду
у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд через
місцевий адмі­ністративний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії
в суд апеляційної інстанції.