Справа № 2а-472007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-47 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді
Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк
О.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1до виконавчого комітету
Львівської міської ради, Залізничної
районної адміністрації Львівської міської ради,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, відділ приватизації
державного житлового фонду Залізничної районної адміністрації Львівської
міської ради, Львівське комунальне
підприємство „Каменяр-центр", про
визнання неправомірним розпорядження голови Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради № 1047 від 12.10.2004 року, розпорядження міського голови № 767 від
23.10.1996 року в частині передачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5у спільну сумісну власність комори в
підвалі, площею 12, 2 кв.м. в АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської
міської ради, Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради,
треті особи ОСОБА_2ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ приватизації державного житлового
фонду Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП „Каменяр-центр", про визнання неправомірним розпорядження
голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 1047 від
12.10.2004 року, розпорядження міського
голови № 767 від 23.10.1996 року в частині передачі ОСОБА_2ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у спільну сумісну власність
комори в підвалі, площею 12, 2
кв.м. в АДРЕСА_1

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те, що у відповідності до свідоцтва про право
власності на квартиру № 12424-3 від 27.10.1997 р. виданого виконкомом
Львівської міської ради народних депутатів йому і членам його сім'ї на праві
спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1та комора в підвалі того ж будинку
площею 13 кв.м. , з того часу він і
користується спірним приміщенням.
Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради народних
депутатів № 67 від 14.02.1989 р. підвальне приміщення в АДРЕСА_1площею 12, 2
кв.м. закріплено під господарські
потреби ОСОБА_2яка мешкає у АДРЕСА_2,
однак спірне приміщення не визнано належним до будинку, в якому вона мешкає, оскільки таке і не може належати до будинку №
6, бо знаходиться в АДРЕСА_1
Вважає, що кладовка у підвалі АДРЕСА_1не
може бути допоміжним приміщенням АДРЕСА_1,
оскільки в ньому не розташована,
а треті особи по справі не є власниками квартир у АДРЕСА_1 тому не
можуть мати жодних прав на приватизацію допоміжних приміщень в цьому будинку.
Враховуючи вищенаведене, просить суд
позов задоволити, визнати неправомірним
та скасувати розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської
міської ради № 1047 від 12.10.2004 року,
розпорядження міського голови
№ 767 від
23.10.1996 року в
частині

2

передачі
ОСОБА_2ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5
у спільну сумісну власність комори в підвалі, площею 12, 2 кв.м. в АДРЕСА_1

Позивач
в судовому засіданні свій адміністративний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні його мотивам. Просить позов задоволити.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Львівської міської ради в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 заперечила,
дала пояснення, що видачі
оскарженого розпорядження послужив ряд документів зібраних відділом
приватизації державного житлового фонду Залізничної райадміністрації Львівської
міської ради, на підставі яких була
здійснена приватизація. Вищевказаним розпорядженням було лише затверджено
розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської
ради. Вважає оскаржене розпорядження правомірним, просить в задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Представник
відповідача - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в
судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 заперечив, дав пояснення, що розпорядження голови Залізничної районної
адміністрації Львівської міської ради № 1047 від 12.10.2004 року видано у
відповідності до чинного законодавства. Вважає вимоги позивача
безпідставними, просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи - відділу приватизації державного житлового фонду
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 заперечив з мотивів зазначених представником
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради. Просить в
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представники
третьої особи - ЛКП „Каменяр-центр" в судовому засіданні позов ОСОБА_1
залишили на розгляд суду.

Треті
особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 заперечили, дали пояснення, що рішенням виконавчого комітету Залізничної
районної ради народних депутатів № 67 від 14.02.1989 р. підвальне приміщення по
АДРЕСА_1площею 12, 2 кв.м. закріплено
під господарські потреби за ними і відповідно до свідоцтва про право власності
на квартиру від 12.10.2004 р. їм на праві спільної сумісної власності належить
АДРЕСА_2та комора в підвалі площею 12, 2 кв.м.
в АДРЕСА_1 Вищевказане свідоцтво про право власності на квартиру
зареєстроване Львівським ОДКБТІ та ЕО 02.11.2004 p.,
і в технічному паспорті на АДРЕСА_2в плані вказано, що до їх квартири відноситься підвал площею
12, 2 кв.м. Однак, як стало їм відомо, на підставі свідоцтва про право власності на
квартиру № 12424-3 від 27.10.1997 р. виданого виконкомом Львівської міської
ради народних депутатів ОСОБА_1 та членам його сім'ї на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_1та комора в підвалі площею 13 кв.м. , і відповідно в технічному паспорті на їх
квартиру вказано, що до неї відноситься
комора в підвалі площею 13 кв.м. Вважають, що ОСОБА_1та членами його сім'ї безпідставно
було приватизовано комору в підвалі площею 13 кв.м. в АДРЕСА_1 оскільки спірне приміщення з
14.02.1989 р. по даний час знаходиться у користуванні їхньої сім'ї і ОСОБА_1 до
часу подання позову ніколи не звертався до нього з приводу спірного приміщення.
Враховуючи вищенаведене, просять в
задоволенні адміністративного позову відмовити.

Треті
особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися і оскільки
суд не має відомостей про причину їхньої неявки, справу вирішено у їх відсутності, відповідно до
ст. 128 КАС України, на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову
слід відмовити з наступних підстав.

з

Рішенням
виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів № 67 від
14.02.1989 р. підвальне приміщення по АДРЕСА_1площею 12, 2 кв.м. закріплено під господарські потреби за гр.
ОСОБА_2. (а.с. 21)

Розпорядженням
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 768 від 22.10.1996
року (а.с. 30-33) передано у власність громадян квартири, в.т.ч. третім особам по справі - АДРЕСА_2

Розпорядженням виконавчого комітету Львівської міської
ради № 767 від

23.10.1996 року (а.с. 29)
затверджено розпорядження голови Залізничної районної

адміністрації від 22.10.1996 року № 768 „Про передачу квартир у власність

громадян".

На
підставі рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради народних
депутатів № 67 від 14.02.1989 р.12.10.2004 року Залізничною районною
адміністрацією було прийнято розпорядження № 1047 від 12.10.2004 року (а.с.
19-20), яким внесено зміни у п.86
додатку до розпорядження голови Залізничної районної адміністрації від
22.10.1996 року № 768 „Про передачу квартир у власність громадян", затверджене розпорядженням голови Ради, голови виконкому Львівської міської ради
народних депутатів від 23.10.1996 року № 767,
щодо передачі у власність АДРЕСА_2: у графі 8 „Комора в підвалі, кв.м. " читати „12, 2 в АДРЕСА_1

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру № 08360-3 від
12.10.2004 р. виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської
ради на підставі розпорядження голови Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради № 1047 від 12.10.2004 p., ОСОБА_2 та членам її сім'ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_2та комора в підвалі площею 12, 2 кв.м. в АДРЕСА_1 (а.с. 9)

Відповідно до
свідоцтва про право власності на квартиру №
12424-3 від

27.10.1997 р. виданого
виконкомом Львівської міської ради народних депутатів

ОСОБА_6та членам її сім'ї ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної
власності належить квартира № 1 на

АДРЕСА_1та комора в підвалі того ж будинку площею 13 кв.м.

(а.с. 10)

У
технічному паспорті на приватизовану АДРЕСА_1
виданого ЛОДКБТІ та ЕО зазначено, що до цієї квартири відноситься підвал площею
13 кв.м. (а.с. 8)

У
технічному паспорті на приватизовану АДРЕСА_2 виданого ЛОДКБТІ та ЕО
зазначено, що цієї квартири відноситься
підвал площею 12, 2 кв.м. в АДРЕСА_1
(а.с. 9)

Відповідно
до розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №
789 від 30.10.1996 року ОСОБА_1 надано в користування підвал площею 11, 8
кв.м. під господарські потреби з
влаштуванням коридору площею 1, 2 кв.м.
згідно проектних пропозицій.

Розпорядженням
міського голови Львова № 673 від 27.10.1997 року „Про затвердження
розпорядження голови Залізничної районної адміністрації від 23.10.1997 року №
795 „Про передачу квартир у власність громадян" ОСОБА_1, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 передано у спільну сумісну власність комори в
підвалі, площею 13 кв.м. в АДРЕСА_1.

Даним
розпорядженням міського голови затверджено розпорядження голови Залізничної
районної адміністрації № 795 від 23.10.1997 року.

Згідно з
даними інвентаризації підвальних приміщень в АДРЕСА_3ОСОБА_1 користується
підвалом площею 13 кв.м. (л-8), ОСОБА_2 підвалом площею 12, 2 кв.м. (л-7-3).

Таким
чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження голови
Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 1047 від
12.10.2004 року, розпорядження міського
голови № 767
від 23.10.1996 року

4

видані у
відповідності до вимог законодавства, в
межах повноважень і підстав для їх скасування суд не вбачає. Дані розпорядження
були винесені на підставі даних відділу приватизації та ЛКП
„Каменяр-центр", яким перевірялося
наявність користувачів підвальних приміщень.

Спір
же, що виник між власниками квартири №1
по АДРЕСА_1та власниками АДРЕСА_2щодо належності одній з квартир спірного
підвального приміщення може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 7-12, 86, 161-162, 167 КАС України,
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992 року, суд

постановив:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1,
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовлена 01.11.2007 року в 16.00 год.