Справа № 2-а-264/08
Суддя: Артюх К.В.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 264/08
Постанова

Іменем України

26 листопада 2008 року
місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Артюх К.В.

при секретарі Горбік
Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до відділу
державної автомобільної інспекції міста Чернігова, начальника відділу державної
автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3про визнання неправомірною
постанови начальника відділу ДАІ м. Чернігова від 01 липня 2008 року про
накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати
неправомірною постанову начальника Відділу ДАІ м. Чернігова ОСОБА_3. від
01.07.2008 року про накладення адміністративного стягнення, свої вимоги мотивую тим, що постановою начальника відділу
державної автомобільної інспекції м. Чернігова на неї накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 68 грн. за ч.4 ст. 140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Постанова є неправильною та підлягає скасуванню
в повному обсязі, з тих підстав, що в 2007 році організація, котра ремонтувала
асфальтове покриття на проїзній частині вулиці Київська, без підняття на
необхідний рівень люків водопровідних колодязів покрила ці люки шаром асфальту.
Навесні від посиленої експлуатації проїзної частини вантажним транспортом та
автобусами асфальтове покриття на люках колодязів потріскалось і почало
зсуватись. 28.05.2008 року в дощ у вибоїну асфальтового покриття над кришкою
люку водопровідного колодязя колесом в'їхав автомобіль «Шеврове» та пошкодив
колесо.

Вирішуючи
ситуацію начальник відділу ДАІ прийшов
до висновку, що оскільки водопровідний колодязь не належить КП
«Чернігівводоканал», то відповідальність в цьому випадку повинна нести позивач,
як власник колодязя. Такий висновок суперечить ст. 140 КУпАП та обставинам
справи, так як відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, позивач не допускала порушення
норм або стандартів, які стосуються забезпечення безпеки руху, оскільки вибоїна
виникла в результаті неправильного виконання робіт дорожньою службою при
покритті дороги асфальтом. Проїзна частина дороги експлуатується не позивачем,
а транспортом, власники якого, як і позивач, сплачують до бюджету кошти на
утримання доріг і саме утримання доріг не є її обов'язком. Вибоїни на дорогах
повинні бути означені автомобільною інспекцією і зроблена заявка дорожній
службі міста на терміновий ремонт проїзної частини. Фактично Державна
автомобільна інспекція м. Чернігова, виходячи із стану доріг міста та кількості
авто пригод з причини вибоїн на дорогах, не виконує покладені на неї функції
контролю за дотриманням правил утримання
доріг і користуючись своїми повноваженнями, перекладає свою вину та вину
комунальних служб щодо стану доріг на інших осіб.

Позивач
та її представник в судове засідання не з'явилися, надійшла заява про розгляд
справи без їх участі.

Представник
відповідача ОСОБА_1. в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2. відмовити в повному обсязі, надала письмові заперечення.

Вислухавши
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про
притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, судом встановлено,
що 06.06.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії
СВ № 315866 про наявність в діях ОСОБА_2.
ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, в якому зазначено, що 28
травня 2008 року будучі відповідальною особою за утримання оглядового колодязю
допустила просідання люка на проїзній частині вул. Київська поблизу житлового
будинку 98 внаслідок чого трапилось дорожньо транспортна пригода, де автомобіль
Шевроле Авео д.н. НОМЕР_1 отримав механічне пошкодження. 01 липня 2008 року винесена постанова
начальником ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3. відносно ОСОБА_2., згідно якої
встановлено, що 28.05.2008 року будучі відповідальною особою допустила
просідання люка за який відповідає, в наслідок чого трапилось ДТП, автомобіль
Шевроле «Авео» д.н.з. НОМЕР_1 в'їхав до люку пошкодив колесо. Враховуючи, що
ОСОБА_2. скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП,
начальник ДАІ м. Чернігова прийняв постанову про стягнення штрафу у розмірі 68
грн. на користь держави.

Ні
протокол про адміністративну відповідальність, ні постанова про накладення
адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_2., не містять кваліфікуючих ознак
дій визначених частинами 1-3 статті 140 КУпАП.

Суб'єктами
правопорушення частин першої та другої статті 140 являються посадові особи,
частини третьої та четвертої, як громадяни так і посадові особи.

Відповідальність
посадових осіб визначено в статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частиною
3 статті 140 КУпАП визначено, що об'єктивною стороною адміністративного
правопорушення є порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів, конструкцій, тощо, а так само не усунення після
закінчення робіт перешкод і не приведення дороги в стан, що гарантує
безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Частиною 4
статті 140 КУпАП визначено, що об'єктивною стороною адміністративного
правопорушення є порушення, передбачені частиною першою або другою чи третьою
цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження
транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого
майна.

Враховуючи, що
позивач не являється посадовою особою, яка може бути суб'єктом правопорушень
визначених частинами 1 та 2 статті 140 КУпАП, ознак правопорушення визначених
частиною 3 статті 140 КУпАП України, а саме порушення нормативів щодо
обладнання на дорогах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів,
конструкцій, тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не
приведення дороги в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух
транспортних засобів та пішоходів, в діях чи бездіяльності позивача не
вбачається, оскільки вона не займається обладнанням на дорогах, тому суд
вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності
винесена начальником ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_3. від 01 липня 2008 року є
нечинною і має бути скасована.

Враховуючи
положення абз. 2 частини 2 статті 162 КАС України суд приймає іншу постанову,
ніж просить позивач, оскільки визнання неправомірною постанови про накладення
адміністративного стягнення, не скасовуючи її, не гарантує захисту права
позивача.

Керуючись ст.
ст. 158-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 14,
140, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний
позов ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова,
начальника відділу державної автомобільної інспекції м. Чернігова ОСОБА_3 про
визнання неправомірною постанови начальника відділу ДАІ м. Чернігова від 01
липня 2008 року про накладення штрафу, задовольнити.

Скасувати
постанову начальника відділу державної автомобільної інспекції міста Чернігова
ОСОБА_3. від 01 липня 2008 року за справою про адміністративне правопорушення за
ознаками правопорушення передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП відносно
ОСОБА_2у вигляді штрафу в сумі 68 грн..

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом десяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження
постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
К.В. Артюх

Повний текст постанови виготовлений
02 грудня 2008 року.