Справа № 2-А-45/2007
Суддя: Рокітна О.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої
судді: Рокітної О.Б.

при
секретарі Должиковій Я.Ю.

за участю

позивача
: ОСОБА_1, представника відповідача Сюльгіна Д.В., третіх осіб

-ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харцизьку адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Харцизької міської
ради, про скасування розпорядження №
47-к від 23 лютого 2007 року „ про притягнення до дисциплінарної
відповідальності", треті особи -
голова Харцизької міської ради Дубовий Валерій Володимирович, керуючий справами виконкому Харцизької
міської ради ОСОБА_2, завідувач відділом
кадрів виконкому Харцизької міської ради ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до Харцизького міського суду
Донецької області із адміністративний позовом до Виконкому Харцизької міської
ради, про скасування розпорядження №
47-к від 23 лютого 2007 року „ про притягнення до дисциплінарної
відповідальності", треті особи -
голова Харцизької міської ради Дубовий Валерій Володимирович, керуючий справами виконкому Харцизької
міської ради ОСОБА_2, завідувач відділом
кадрів виконкому Харцизької міської ради ОСОБА_3. Позов мотивує тим, що розпорядженням міського голови Дубового
В.В. № 47-к від 23 лютого 2007 року „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1" він був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни-відсутність
на робочому місці в виконкомі міської ради без поважної причини 16 січня 2007
року з 8-00 до 12-00 годин та його відсутність на оперативній нараді 16 січня
2007 року.

З
зазначеним розпорядженням він не згоден,
вважає його незаконним та необгрунтованим, так як аніяких порушень трудової дисципліни
він не скоював. Відсутність на загальній нараді він вважає не є порушенням
трудової дисципліни, обумовленою
посадовою інструкцією, трудовим
договором та Законом „ Про службу в органах місцевого самоврядування".
Ніхто не з'ясовував причини його відсутності на нараді о 9 годині. Посилання на
те, що з ним на протязі робочого дня не
змогли узгодити проекти рішень є не правдою,
тому що згідно Регламенту виконкому узгодження проектів рішень виконкому
проводиться не пізніше п'ятниці, що
передує дню засідання виконкому ( середа). Вважає, що для притягнення до відповідальності не
може служить доповідні записки інших посадових осіб. Крім того, вважає,
що відповідач пропустив місячний строк для притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Просить
суд визнати незаконним розпорядження №47-к від 23 лютого 2007 року „Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності" та скасувати його, визнати неправомірними і незаконними дії
посадових осібОСОБА_2 і Дубового В.В. як суб'єктів владних
повноважень, що порушили
його право з
перевищенням своїх

службових
повноважень; постановити окрему ухвалу щодо керуючого справами Харцизького
виконкому ОСОБА_2., якою визнати відсутність повноважень у цієї посадової особи, який вчинив умисні дії на які не
уповноважений законом та направити цю ухвалу міському голові для розгляду
питання про неможливість подальшої служби в органі місцевого самоврядування
ОСОБА_2.; стягнути з відповідача на його користь в відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з виконанням службових обов'язків
за участь у судових засіданнях апеляційного суду Донецької області 16 січня
2007 року, як за перебування у
відрядженні та транспортні витрати.

Представник
відповідача Сюльгін Д.В. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволені за
безпідставністю та необґрунтованістю. Суду пояснив, що розпорядження №47-к від 23 лютого 2007
року „Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" є
законним та обґрунтованим. Факт
відсутності позивача на робочому місці в приміщенні виконкому Харцизької
міської ради 16 січня 2007 року підтверджується доповідними записками посадових
осіб місцевого самоврядування та органів виконавчої влади ( Бабенко В.І., Сігітова Б.Б.) від 16 січня 2007 року, згідно яких останні на протязі зазначеного
робочого дня, починаючи з 8 годин, неодноразово намагались погодити службову
документацію з завідувачем юридичним відділом ОСОБА_1, який у своєму службовому кабінеті був
відсутній, таким чином, він був відсутнім на робочому місці без
поважних причин. З метою укріплення трудової дисципліни у виконкомі систематично
проводяться перевірки дотримання трудової дисципліни, зокрема з питань своєчасного прибуття на
роботу працівників, знаходження їх на
робочих місцях в період роботи; також проводяться вони з метою здійснення
контролю за роботою всіх посадових осіб,
що випливає із ст. . ст. 4, 8
Закону України „ Про службу в органах місцевого самоврядування". Перевірку
дотримання трудової дисципліни усім персоналом виконкому 16 січня 2007 року
після 14.30 годин була проведено за вказівкою керуючого справамиОСОБА_2. Але
позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не на підставі проведеної
перевірки 16 січня 2007 року після 14.30 год., а за фактом його відсутності на робочому місці в той день
з 8 годин. У відповідності з ч.1 ст. 148
КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим
ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування
його у відпустці. Згідно листка непрацездатності № 451048, виданого Харцизьким ЦМЛ, з 13.02.07 р. по 19.02.07 р. ОСОБА_1знаходився на
лікарняному листі. Тому посилання позивача про начебто порушення відповідачем
строку для застосування до нього дисциплінарного стягнення є безпідставними.
Доводи позивача про його перебуванні 16 січня 2007 року в судових засіданням в
апеляційному суді Донецької області, не
відповідають дійсності. То будь -яких повідомлень з суду ( повістки, ухвали тощо),
які б мали штамп виконкому про їх находження з датою, вхідним номером та резолюцією керівництва про
доручення приймати участь в призначених судових засіданнях по цим справам саме ОСОБА_1-відсутні. Крім
того, строк дії доручення, наданого міським головою Дубовим В.В.-ОСОБА_1
на представництво інтересів виконкому та міської ради у всіх інстанціях, в тому числі й у судах, скінчився 31.12.2006 року. Тому станом на 16
січня 2007 року, аніяких повноважень
представляти інтереси відповідача у судових інстанціях у ОСОБА_1 не було і
своїми діями він вийшов за межі наданих йому повноважень.

Треті
особи: керуючий справами виконкому Харцизької міської ради ОСОБА_2 та завідувач
відділом кадрів виконкому Харцизької міської радиОСОБА_3.-позов не визнали на
підставах , вказаним представником
відповідача-виконкому Харцизької міської ради Сюльгіним Д.В. Просили у його
задоволені відмовити за необґрунтованістю.

Третя
особа - Дубовий В.В. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, в якої просить відмовити у
задоволені позову ОСОБА_1Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
третьої особи Дубового В.В.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Сюльгіна Д.В., 3-х
осіб-ОСОБА_3., ОСОБА_2, дослідивши
матеріали адміністративної справи та оцінивши їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову слід
відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 139 КЗпП України працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого
ним органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни , вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника , з яким
укладено трудовий договір.

Стаття
140 КЗпП України передбачає, що у
трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової
дисципліни, суворої товариської
вимогливості до працівників, які
несумлінно виконують трудові обов'язки .Щодо окремих несумлінних працівників
застосуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Згідно
зі ст. 147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана або звільнення працівника.

Відповідно
до ст. 4 Закону України "Про службу
в органах місцевого самоврядування" №2493-111 від 7 червня 2001 року -
одним з основних принципів служби в органах місцевого самоврядування є
підконтрольність, підзвітність персональна відповідальність
за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків .

ст. 8
Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"
передбачає, що одними з основних
обов'язків посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і
законів України, інших
нормативно-правових актів, актів органів
місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної
діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання
службових обов'язків .

Судом
встановлено, та сторонами не
оскаржувалося, що позивач
ОСОБА_1працював з 22 січня 2004 року на посаді завідуючого юридичним відділом
Харцизької міської ради. Він є посадовою особою місцевого самоврядування.

Розпорядженням
міського голови Дубового В.В. № 47-к від 23 лютого 2007 року „Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" ОСОБА_1був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової
дисципліни-відсутність на робочому місці в виконкомі міської ради без поважної
причини 16 січня 2007 року з 8-00 до 12-00 годин, відсутність на оперативній нараді 16 січня
2007 року.( а.с. 3-4)

Судом
встановлено, що вищевказане
розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є
законним та обґрунтованим з наступних підстав:

З копії
розпорядження міського голови Харцизької міської ради Дубового В.В. від 28.12.2006
р.№ 483 „ про план основних заходів виконавчих органів Харцизької міської ради
на 2007 рік", вбачається, що у плані визначені щотижневі оперативні
наради з керівниками виконавчих органів міськради та керівниками органів
виконавчої влади м. Харцизька.

Відповідно
п.4.2. посадової інструкції завідувача юридичним відділом ОСОБА_1, затвердженою міським головою Дубовим В.В. від
02.06.2006 p., він несе
відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та
обов'язків.

Згідно з
п.6.3. Положення про юридичний відділ,
затвердженого рішенням Харцизької міської ради від 09.03.2006 р. №
4/45-1543, працівники відділу несуть
відповідальність за неякісне виконання функціональних обов'язків.

З копії
протоколу № 2 оперативної наради з керівниками виконавчих органів Харцизької
міської ради та органів виконавчої влади від 16 січня 2007 року, затвердженою секретарем ради Колодієм
І.Л., вбачається, що нарада почалася о 9.00 годині, на якому був відсутній ОСОБА_1

З копії
пояснюваної записки завідувача відділом Бабенко В.І., від 16 січня 2007 року, вбачається,
що проекти рішень, які були
підготовлені на засідання виконкому Харцизької міської ради на 17.01.2007
року, не були узгоджені з юридичним
відділом у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 з 8.00 до 12.00 годин на робочому
місці 16.01.2007 р.

З копії
докладної записки начальника управління земельних ресурсів Сігітова Б.Б., вбачається,
що проекти рішень, які
розглядалися сесією управління земельних ресурсів не були узгоджені з юридичним
відділом у зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці 16.01.2007 р.

З копії
акту від 30.01.2007 року, складеного
керуючим справами виконкому Харцизької міської ради ОСОБА_2., завідувачем відділу кадрів Харцизької міської
радиОСОБА_3., головним спеціалістом
відділу кадрової роботи ОСОБА_4,
вбачається, що 30.01.2007 р. у
кабінеті керуючим справами виконкому ОСОБА_1відмовився надати пояснення з
приводу його відсутності на оперативної нараді 16.01.2007 р. та відсутності
його на робочому місці у зазначений день з 8.00 до 12.00 годин.

З листка
непрацездатності серії НОМЕР_1виданого 13 лютого 2007 року на ім'я
ОСОБА_1, який проходив амбулаторне
лікування у Харцизькій ЦМЛ з 13 лютого2007 р. по 16 лютого 2006 року.

З
відповіді судді Харцизького міського суду Донецької області Ткаченко Л.Я. від
15.02.2007 р. , вбачається, що згідно ухвали апеляційного суду Донецької
області від 29 грудня 2006 року цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ „
Алеся" по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „ Алеся" про визнання рішення загальних
зборів незаконними, де третьою особою
виступав виконком Харцизької міської ради,
була призначена до розгляду на 16 січня 2007 року. З протоколу судового
засідання, вбачається, що 16 січня 2007 року в апеляційному
суді, судове засідання розпочато о 16.35
год., закінчене 17.30 год.
Інтереси виконкому представляв ОСОБА_1,
який діяв за дорученням № 01-48-35 від 09.11.2006 p.,
яке дійсне до 31.12.2006 р. Зазначене вбачається і з
ухвали апеляційного суду Донецької області та повістки до суду( а.с. 5, 6).

З Книги
обліку вибуття працівників апарату Харцизького міськвиконкому для вирішення
питань пов'язаних з виконанням службових обов'язків видно, що 16 січня 2007 року відсутня відмітка
завідуючого юридичною службою ОСОБА_1про його відсутність в приміщенні
міськвиконкому у зв'язку з виконанням службових обов'язків.

Судом не
встановлено фактів того, що позивач
ОСОБА_1був відсутній на роботі 16 січня 2007 року, з 8-00 годин до 12-00 годин з поважних причин
чи він в цей час виконував покладені на нього посадові обов'язки, в тому числі по розгляду в якості
представника виконкому Харцизької міської ради в апеляційному суді Донецької
області 16 січня 2007 року, так як судом
встановлено , що його представництво
відповідача у суді на підставі доручення було дійсне лише по 31.12.2006 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1в свій робочий
час з 8-00 до 12-00 годин 16 січня 2007 року,
без оформлення відповідних документів по місту роботу про відпуску, відгул,
дозвіл керівництва про можливість відсутності на цей час на роботі та тощо,

знаходився в приміщенні апеляційного суду Донецької
області по своїм особистим справам, не
пов'язаним з виконанням його трудових обов'язків , на свій розсуд.

Доводи
позивача ОСОБА_1про те, що відповідач
пропустив строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності, суд не приймає до уваги, тому що у судовому засіданні було
встановлено, що позивач згідно до листка
непрацездатності серії НОМЕР_1виданого 13 лютого 2007 року на ім'я
ОСОБА_1, проходив амбулаторне лікування
у Харцизькій ЦМЛ з 13 лютого2007 р. по 16 лютого 2006 року. Таким чином
відповідач у порядку ст. . 148 КЗпП України, прийняв розпорядження з додержанням строку
притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не
знайшли в судовому засіданні і свого підтвердження доводи позивача про те, що притягнення його до дисциплінарної
відповідальності є внаслідок помсти з боку керівництва Харцизької міської ради
за його принципову позицію при виконанні своїх посадових обов'язків .В
підтвердження вищевказаних доводів позивачем ОСОБА_1не представлено суду
доказів в обґрунтування цієї позиції. 3-тя особа по справі - ОСОБА_2 заперечує про
такі звинувачення до його адреси з боку позивача. Не свідчать про такі факти і
надані суду вищевказані докази по справі.

Таким
чином, встановлені судом докази в їх
сукупності, свідчать про те, що завідуючий юридичним відділом Харцизької
міської ради ОСОБА_116 січня 2007 року, з 8-00 годин до 12-00 годин був
відсутній на роботі без поважних причин,
чим порушив трудову дисципліну. У зв'язку з чим він обґрунтовано і
законно був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани
розпорядженням міського голови Дубового В.В. № 47-к від 23 лютого 2007 року
„Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1".

При
обранні виду дисциплінарного стягнення у відношенні ОСОБА_1відповідачем було
враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок.

В
зв'язку з чим, у суду немає законних
підстав для визнання незаконним розпорядження №47-к від 23 лютого 2007 року
„Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та його скасування
, а також визнання неправомірними і
незаконними дії посадових осібОСОБА_2 і Дубового В.В. як суб'єктів владних
повноважень, що порушили його право з
перевищенням своїх службових повноважень; постановления
окремої ухвали щодо керуючого справами Харцизького виконкомуОСОБА_2, якою визнати відсутність повноважень у цієї
посадової особи, який вчинив умисні дії
на які не уповноважений законом та направлення цієї ухвали міському голові для
розгляду питання про неможливість подальшої служби в органі місцевого
самоврядування ОСОБА_2.; стягнення з відповідача на користь позивача в
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; стягнення з відповідача на користь
позивача витрати, пов'язані з виконанням
службових обов'язків за участь у судових засіданнях апеляційного суду Донецької
області 16 січня 2007 року, як за
перебування у відрядженні та транспортні витрати.

Керуючись ст. .139, 140, 141, 147-1, 148, 149, 232, 233
КЗпП України; ст. . 42 Закону України „ Про місцеве
самоврядування" від 21 травня 1997 року № 280/1997-ВР ( зі змінами та
доповненнями) ст. . ст. 4, 8 Закону
України „ Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07 червня
2001 року № 2493-111; ст. ст.
8-11, 71, 86, 160-162, 167 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконкому Харцизької міської
ради, про скасування розпорядження №
47-к від 23 лютого 2007 року „ про притягнення до дисциплінарної
відповідальності", треті особи -
голова Харцизької міської ради Дубовий
Валерій Володимирович, керуючий
справами виконкому

Харцизької
міської ради ОСОБА_2, завідувач відділом кадрів виконкому
Харцизької міської ради ОСОБА_3 , - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного
адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.