Справа № 7/А-463/08
Суддя: Чірков Г.Є.
Дата ухвалення: 2008-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2008
року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про
визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом,
як голова громадської організації спілки індивідуальних забудовників
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, посилаючись на те, що його звернення подане голові
Вишгородської районної державної адміністрації залишено без уваги й у
встановлений законом термін не вирішено, про що відповідь йому не давалася, а
тому просить визнати бездіяльність протиправною й зобов'язати відповідача
надати письмову відповідь.

У судовому засіданні представник позивача
просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду і
дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, будучи головою громадської організації спілки індивідуальних
забудовників „ІНФОРМАЦІЯ_1”, 27 серпня 2007 року звернувся із заявою до
відповідача з приводу виділення земельних ділянок у відповідності до ст. 121 ЗК
України.

Позивач ствердив, що відповіді за
результатами розгляду даної заяви донині не отримував.

Цих
обставин представник відповідача не заперечував.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції
України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з
принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної
влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи
цю справу, суд застосовує вимоги Закону України „Про звернення громадян”.

Судом установлено, що позивач звернувся до
відповідача із заявою щодо реалізації прав та інтересів громадської
організації, відповідно до вимог ст. 118 і п. 12 Перехідних і прикінцевих
положень ЗК України.

Повноваження відповідача з приводу
вирішення порушених у заяві питань визначено ст. 17 ЗК України та відповідними
положеннями закону України „Про місцеве самоврядування”.

Згідно ст. 15 цього ж Закону органи
державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та
посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,
об'єднань громадян, до

повноважень
яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані

об'єктивно
і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них

факти,
приймати рішення відповідно до чинного законодавства і

забезпечувати
їх виконання, повідомляти громадян про наслідки

розгляду
заяв (клопотань).

При цьому відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в

обов'язковому
порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і

до
компетенції якого входить вирішення порушених у заявах

(клопотаннях)
питань, за підписом керівника або особи, яка виконує

його
обов'язки.

Таким чином, звернення позивача згідно
ст. 20 Закону мало бути розглянуто і вирішено відповідачем у термін не більше
одного місяця від дня його надходження.

Між тим дані вимоги Закону відповідачем
не дотримано, а тому бездіяльність з цього приводу слід визнати протиправною, і
з метою захисту прав позивача зобов'язати вчинити ті дії, які відповідачем не
вчинено.

Відтак,
пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 160-163 КАС України,

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Вишгородської районної державної адміністрації Київської області з приводу
вирішення звернення ОСОБА_1 і зобов'язати Вишгородську районну державну
адміністрацію Київської області відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про
звернення громадян” надати відповідь ОСОБА_1 за результатами розгляду його
заяви від 27 серпня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі,
шляхом подання заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

РІШЕННЯ
копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Бєлянській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних
осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про усунення
перешкод у користуванні майном,

встановив:

позивач
у вересні 2006 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не знявся з реєстрації за місцем попереднього проживання у придбаній
нею квартирі, а зазначене перешкоджає її праву користування майном.

У
судовому засіданні позивач пояснила, що за договором купівлі-продажу придбала у
відповідача квартиру АДРЕСА_1, однак той, відчуживши їй дане майно, з
реєстрації місця проживання в цій квартирі не знявся. До того ж даний обов'язок
відповідача обумовлено в п. 8 згаданого договору.

Крім
того, позивач ствердила про телефону розмову з відповідачем, в якій останній
добровільно вчинювати такі дії відмовився, посилаючись на перебування в Росії і
наполягав на вирішенні даного питання в судовому порядку.

Наведене
перешкоджає їй зареєструватися в квартирі, яка є її власністю та ущемляє права
щодо користування даним майном.

Посилаючись
на дані обставини, позивач просила захистити її право власності та задовольнити
позов у повному обсязі, зобов'язавши уповноважені органи зняти відповідача з
реєстрації, оскільки той права користуватися квартирою й проживати в ній не
має.

Відповідач,
будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не
з'явився і причин цього суду не повідомив, з огляду на що, позивач просила
розглянути справу на підставі наявних доказів у загальному порядку.

Про
зазначені представником позивача обставини йдеться в представлених суду
доказах.

Так,
згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Вишгородського бюро технічної інвентаризації та договором купівлі-продажу від
26 травня 2006 року позивач, вчинивши даний правочин, набула права власності на
кв. АДРЕСА_1.

Відповідно
до довідки КПЖ і КГ Вишгородської міської ради ОСОБА_3 з реєстрації місця
проживання в квартирі належній позивачу не знятий.

Такий
же обов'язок відповідача обумовлювався п. 8 згаданого договору.

Таким
чином, матеріалами справи встановлено факт перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 своїх
правомочностей щодо нерухомого майна
відповідно до чинного законодавства, що виникли внаслідок дій відповідача,
а такі перешкоди за вимогою власника підлягають усуненню.

З огляду на зазначені правовідносини, судом
виявлено цивільне право позивача на захист права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України та
ст. 48 Закону України „Про власність”.

Відтак,
пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають
задоволенню.

Крім
того, позивачем представлено документальне підтвердження понесених нею судових
витрат, які слід стягнути з відповідача.

На
підставі ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. 391 ЦК України та керуючись
статтями 214 і 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2 права
користування квартирою АДРЕСА_1 Київської області, зобов'язавши відділ у
справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ
МВС України в Київській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3,
зареєстрованого в згаданій квартирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати, що складаються з судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк до суду
першої інстанції заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього,
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

з оригіналом звірена

Суддя