Справа № 2а-35/2007
Суддя: Мельник І.І.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-35/2007
ПОСТАНОВА
іменем України
06 грудня 2007 рокум. Галич

Галицький районний суд Ів
ано-Франківської області в с
кладі:
головуючого судді- Мельн
ика І.І.
секретаря- Матейко О.І.
адвоката- ОСОБА_1
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Галичі справу за ад
міністративним позовом ОС
ОБА_2 до директора Бурштинс
ького КП «Житловик» Патриг
ури Петра Ярославовича про
визнання неправомірною відм
ови директора КП «Житловик»
у видачі довідки на проведен
ня приватизації квартири та
у видачі довідки на предмет о
формлення довідки на квартир
у, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним поз
овом до директора Бурштинськ
ого КП «Житловик» Патригур
и Петра Ярославовича і прос
ить визнати його відмову у ви
дачі їй довідки, необхідної д
ля приватизпції квартири та
довідки на предмет оформленн
я ордеру на квартиру на своє і
м"я неправомірними і зобов"яз
ати його видати їй такі довід
ки.
В судовому засіданні пр
едставник позивачки, її баба
ОСОБА_4 позов підтримала
і суду пояснила, що її внучка,
ОСОБА_2 з 1991 року зареєстров
ана та постійно проживає в
АДРЕСА_1. Раніше, до липня 2006 р
оку в квартирі проживали й ін
ші члени сім'ї. Однак, в даний ч
ас всі вони виписалися і в ква
ртирі внучка проживає одна і
має намір приватизувати ква
ртиру на себе.
В червні 2007 року ОСОБА
_2 звернулася до директора К
П «Житловик» з письмовою зая
вою з проханням видати їй доз
віл на приватизацію квартири
. Проте, 26 липня 2007 року Патриг
ура П.Я. їй в цьому відмовив в
письмовій формі. Не видано їй
також довідки на предмет пер
еоформлення ордера на кварти
ру на себе. Однією з підстав ві
дмови їй у видачі таких довід
ок є посилання відповідача н
а наявність в неї боргу за ком
унальні послуги.

2
Вважає дії директора непр
авомірними, так як заборгова
ності по квартплаті та комун
альних послугах безпосередн
ьо за ОСОБА_2 не числиться
. Відповідно до рішення Галиц
ького районного суду від 19 кві
тня 2005 року з ОСОБА_2 було ст
ягнуто заборгованість за ком
унальні послуги в сумі 420 грн. 59
коп. В травні 2007 року ОСОБА_2
наявний борг сплатила повні
стю, внісши в касу КП «Житлови
к» 1174 грн, ще й як авансові плат
ежі за 2007 рік. В даний час ОСОБ
А_2 перебуває на навчанні за
межами України. Вона має змог
у приїхати в м, Бурштин на коро
ткий термін, щоб особисто офо
рмити приватизацію квартири
, але боїться, що їй знову в цьо
му буде відмовлено.Просила п
озов задовольнити.
Відповідач Патригур
а П.Я. в судовому засіданні п
озов визнав частково і суду п
ояснив, що відповідно до діюч
ого законодавства, подача до
кументів на приватизацію ква
ртири повиння здійснюватись
особисто квартиронаймачем.
У видачі довідки на приватиз
ацію ОСОБА_2 дійсно було в
ідмовлено в зв"язку з тим, що в
она не є квартиронаймачем. Сп
очатку їй в Бурштинській міс
ькій раді необхідно переофор
мити ордер з попереднього кв
артиронаймача на себе і вже т
оді особисто подавати докуме
нти на приватизацію. В свою че
ргу, довідку на переоформлен
ня ордера позивачці буде вид
ано незалежно від наявної за
боргованості. Причиною відмо
ви в прийнятті в позивачки до
кументів на приватизацію ква
ртири та невидача їй довідки
для цього, послужило ще й те, щ
о позивачка відмовилась підп
исувати договір про надання
комунальних послуг та про на
дання послуг з утримання буд
инків та прибудинкових терит
орій.
Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила, що вона працює пасп
ортистом КП «Житловик» і за д
орученням начальника КП «Жит
ловик» Патригури П.Я. вона
готувала проект відповіді
ОСОБА_2 на її письмову заяву
. Основною причиною у відмові
у видачі довідки на приватиз
ацію квартири послужило те, щ
о ОСОБА_2 не переоформила
на себе ордер як квартиронай
мач. Після того, як позивачка ц
е зробить, їй буде видано всі н
еобхідні документи для прива
тизації квартири.
Заслухавши доводи пр
едставника позивача, пояснен
ня відповідача та перевіривш
и матеріали справи суд вважа
є, що позов слід задовольнити
частково.
Судом встановлено, що п
озивачка ОСОБА_2 з 1991 року з
ареєстрована та постійно про
живає в АДРЕСА_1, що стверд
жується довідкою КП «Житлови
к» за № 3102 від 31.05.2007 року. Попередн
ій квартиронаймач, ОСОБА_6
, з цієї квартири виписалася 2
9.09.2003 року, про що свідчить довід
ка КП «Житловик» за № 3313 від 26.06.200
7 року.
В даний час позивачка м
ає намір приватизувати кварт
иру на себе, в зв"язку з чим, вон
а в червні 2007 року звернулася д
о директора КП «Житловик» П
атригури П.Я. з письмовою за
явою, в якій просила видати їй
дозвіл на приватизацію квар
тири (видати необхідні довід
ки). Із змісту листа-відповіді
за № 203 від 26.07.2007 року за підписом
директора КП «Житловик» Па
тригури П.Я. вбачається, що в
задоволенні заяви ОСОБА_2
відмовлено з посиланням на т
е, що вона не переоформила орд
ер і не являється

3
квартиронаймачем, оскільк
и саме квартиронаймач кварти
ри вправі особисто подавати
документи на приватизацію.

Разом з тим, відповідно
до ст. 9 Житлового кодексу Укр
аїни громадяни мають право н
а одержання у безтрокове кор
истування у встановленому по
рядку жилого приміщення в бу
динках державного чи громадс
ького житлового фонду . Ніхто
не може бути виселений із зай
маного жилого приміщення або
обмежений у праві користува
ння жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку, пере
дбачених законом. Згідно ст. 64
цього кодексу, члени сім"ї най
мача, які проживають разом з н
им, користуються нарівні з на
ймачем усіма правами і несут
ь обов"язки, що випливають з до
говору найму жилого приміщен
ня.
Із змісту ст. 8 Закону Ук
раїни «Про приватизацію держ
авного житлового фонду» випл
иває, що органи приватизації
не мають права відмовити меш
канцям квартир (будинків) у пр
иватизації займаного ними жи
тла. Службові особи та громад
яни при порушенні вимог цьог
о Закону несуть дисциплінарн
у, цивільно-правову чи кримін
альну відповідальність згід
но з чинним законодавством. Т
аким чином, письмова відмова
директора КП «Житловик» Па
тригури П.Я. у наданні позив
ачці дозволу на приватизацію
займаної нею квартири (видат
и необхідні довідки), є неправ
омірною.
Одноразово суд вважає,
що при вчиненні дій, спрямова
них на приватизацію житла, гр
омадяни повинні дотримувати
сь вимог норм і правил, що регу
люють порядок приватизації.
Зокрема, ст. 65-1 Житлового кодек
су України передбачено, що са
ме наймачі жилих приміщень у
будинках державного чи гром
адського житлового фонду мож
уть за згодою всіх повнолітн
іх членів сім'ї, які проживают
ь разом з ними, придбати займа
ні ними приміщення у власніс
ть на підставах, передбачени
х чинним законодавством. Тоб
то, позивачці слід спочатку п
ереєструвати займану кварти
ру з попереднього квартирона
ймача на себе, після чого пода
вати документи на приватизац
ію квартири.
З врахуванням вищенавед
ених обставин суд вважає, що п
озов слід задовольнити частк
ово.
На підставі ст.ст. 9, 64, 65-1 Жит
лового кодексу України, ст. 8 З
акону України «Про приватиза
цію державного житлового фон
ду», керуючись ст.ст. 158, 159, 161, 163 Код
ексу адміністративного судо
чинства України суд, -
постановив:
Позов задовольнити час
тково.
Визнати відмову директ
ора КП «Житловик» Патригур
и Петра Ярославовича у нада
нні ОСОБА_2 дозволу на при
ватизацію займаної нею кварт
ири (видати необхідні довідк
и) неправомірною та зобов"яза
ти його видати такі довідки з
а умови дотримання ОСОБА_2
Положення «Про порядок пере
дачі квартир (будинків) у влас
ність громадян».

4
Постанова може бути оск
аржена до Львівського апеляц
ійного адміністративного су
ду шляхом подачі протягом де
сяти днів після проголошення
постанови заяви про апеляці
йне оскарження і подання піс
ля цього протягом двадцяти д
нів апеляційної скарги через
Галицький районний суд.