Справа № 2а-443/2007
Суддя: Антоняк Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-443/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Фраківської області в складі -

Головуючого-судді Антоняка Т.М. ,

при
секретарі Бабій
О.М. ,

з участю
представників

сторін ОСОБА_2, Гуменного
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради щодо визнання неправомірності дій по відмові
внести зміни до рішення від 21 червня 2005року №174 , визнання неправомірності нереагування на
звернення від 03 грудня 2006року, а
також зобов»язання суб»єкта владних повноважень внести зміни до рішення МВК від
21 червня 2005року №174, - третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька марка», суд -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій по
відмові внести зміни чи доповнення до рішення МВК за №174 від 21.06.2005року. В
заяві зазначається, що позивачка
проживає АДРЕСА_1.

Вказує, що 28.02.2005року головою Івано-Франківськго
міськвиконкому було винесено розпорядження №71-р «Про оголошення інвестиційного
конкурсу на відновлення житлового будинку АДРЕСА_1». Переможцем цього конкурсу
було визначено ТзОВ «Галицька марка». Згодом, 21.06.2005року було винесено
рішення Івано-Франківського МВК №174,
яким встановлювалось зобов»язання інвестора на укладення інвестиційного
договору. Вважає, що відмова суб»єкта
владних повноважень розглянути її заяву та внести зміну в спірне рішення є
неправомірною, окільки суперечить на її
думку, висновку мотивувальної частини
рішення Івано-Франківського міського суду в справі №2а-329/06 про те, що після
виконання будівельно-монтажних робіт по відновленню будинку інвестором статус
його не змінюється.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві . Дії
суб»єкта владних повноважень вважає неправомірними. Просив позов задоволити.

Представник
відповідача заявлений позов не визнав,
вважає, що відповідь на звернення
позивачці була направлена належним чином,
представивши суду лист №4-ю від 04.01.2007року , крім цього вказав, що
рішення та розпорядження суб»єкта владних повноважень жодним чином не порушує
права, свободи та інтереси ОСОБА_1, оскільки остання до згаданого будинку жодного
відношення не має.

Представник
третьої особи на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька
марка» вимоги позову
заперечив, та суду
пояснив, що

підприємство на
законних підставах стало переможцем інвестиційного конкурсу по відновленню
аварійної споруди. Вважає, що суб»єктом
владних повноважень було дотримано всіх вимог при прийнятті рішень та
розпоряджень.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

03.12.2006року
ОСОБА_1 звернулась до голови
Івано-Франківського МВК з скаргою в якій поставила ряд вимог. Як
підтверджується поштовим повідомленням скарга була вручена 04.12.2006 року
адресату. Відповідачем представлено лист №4-ю від 04.01.2007року, який
адресований позивачці. Однак суду не представлено доказів його належного
відправлення чи вручення особі адресата,
а тому суд не приймає вказаний лист,
як доказ належного реагування на звернення позивача. Право ОСОБА_1 на отримання відповіді на звернення
порушене, а тому підлягає поновленню
судом.

Судом
встановленого в 2000 році Івано-Франківським міським судом розглядалась справа
за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міськвиконкому про визнання права на
проживання у кв.АДРЕСА_1, про надання
іншого жилого приміщення у зв"язку з загрозою обвалом займаного приміщення
у будинку АДРЕСА_1, про визнання
законності договору житлового найму та зустрічним позовом Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору житлового найму.
Рішенням суду від 02.10.2000 року в задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено, зустрічний позов Івано-Франківського
міськвиконкому було задоволено, визнано, що договір найму укладений 15.09.1995 року
ЖЕО №9 та ОСОБА_1 на право користування кв.АДРЕСА_1 є недійсним. Ухвалою судової колегії в цивільних справах
Івано-Франківського обласного суду від 19.12.2000 року та ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 31.01.2002
року згадане рішення залишено без змін.

Відповідно
до ст. 6, ст. 104 КАС України, кожному гарантується право на захист його
прав, свобод та інтересів незалежним та
неупередженим судом. До адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає,
що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно
до ст.
11 КАС України, розгляд і
вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Пред"явивши
вимогу позову про зобов»язання суб»єкта владних повноважень до внесення змін в
рішення МВК, позивачка не навела жодних
доказів, які б свідчили, що оспорюване рішення №174 від 21.06.2005року
порушує її права, свободи та інтереси.
Зокрема, ОСОБА_1 не представила доказів про її реєстрацію та
проживання в квартирі АДРЕСА_1. Копія довідки ЖЕО від 02.02.1995 року №115 з
цього приводу не завірена у визначеному законом порядку.

З
врахуванням наведеного, суд приходить до
переконання, що вимоги позивачки щодо
визнання неправомірності дій по відмові внести зміни до рішення від 21 червня
2005року №174 та про зобов»язання суб»єкта владних повноважень внести зміни до
рішення МВК від 21 червня 2005року №174 не можуть бути задоволені судом у
зв"язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 159, 160,
163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо
визнання неправомірності дій по відмові внести зміни до рішення від 21 червня
2005року №174 , визнання неправомірності
нереагування на звернення від 03 грудня 2006року, а також зобов»язання суб»єкта владних
повноважень внести зміни до рішення МВК від 21 червня 2005року №174, - третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицька марка» -задоволити частково.

Визнати
неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради по нереагуванню на звернення ОСОБА_1 від 03 грудня 2006року. Зобов»язати
виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради дати відповідь на звернення
від 03 грудня 2006року.

Стягнути
з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 4грн 40коп.

В решті вимог
позову відмовити.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк,

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова
суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.