Справа № 2-а-113/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-113/07p. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді -
секретареві -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
адмініст­ративний позов ОСОБА_1 на
неправомірні дії старшого державного інспектора по охороні навколишнього
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на неправомірні дії
началь­ника управління екологічної інспекції Перекопського району
Республіканського комітету АР Крим по охороні навколишнього середовища ОСОБА_2,
вказавши, що 20.06.2007 року відносно ОСОБА_1
управлінням екологічної інспекції Перекопского
регіону було складено протокол про адміністративне правопорушення з
обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 52 ч. 1 КпАП
Відповідно до Постанови Управління екологічної інспекції Перекопського
регіону від 04.07.2007р. на ОСОБА_1було
накладено штраф у розмірі 225 грн.
Позивач вважає, що достатніх підстав для притягнення позивача до
адміністратив­ної відповідальності не було.
Так, при проведені перевірки відповідачем було проведено перевірку
діяльності підприємства без направлення, без реєстрації в журналі проведення
перевірок і без відома і згоди керівника підприємства.
Протокол було складено за забруднення землі
паливно-мастильними матеріалами на території АЗС підприємства, при цьому було
взято проби землі на дослідження для ви­явлення рівня забрудненості.
При розгляді протоколу, даних експертизи не було доведено, і невідомо чи
був факт забрудненості землі.
Крім того, позивачі вважають, що протокол було винесено
неправомірно, т.к. в протоколі не всі дані відносно правопорушника відповідають
дійсності. Крім того, пози­вач не ознайомлений зі всіма правами, які йому
надаються при складенні адміністратив­ного протоколу.
Крім того, при розгляді протоколу і винесенні постанови
про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності, не були прийняті до уваги обставини, які
по­м'якшують відповідальність.
Таким чином, позивач вважає, що його неправомірно притягли до
адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його
представник ОСОБА_3 під­тримали свої вимоги і повністю на них наполягають.
Відповідач - начальник Управління екологічної інспекції
Перекопського регіону -ОСОБА_2 з позовом не погодився, вказавши, що відповідно
до графік роботи, затвер­дженого головою республіканського комітету природи
Криму, було доведено до підпри­ємств графік перевірки виконання
природоохоронного законодавства, відповідно до якого перевірка позивача було
заплановано з 01.05. до 20.05.2007 року.
Відповідно до листа від 14.05.2007р. позивача було
попереджено, що з 15.05. по 25.05.07р. Управлінням екологічної інспекції
Перекопського регіону разом з Республікан­ським комітетом по охороні
навколишнього середовища буде проведено перевірку вико­нання природоохоронного
22.05.07р. представники Управління екологічної інспекції разом з
представником комітету по охороні навколишнього середовища зареєструвались у
Красно перекопському ВПВГ.
22.05.07р. було перевірено водні об'єкти підприємства разом з представником
Рес­публіканського комітету і складено акт перевірки цих об'єктів.
На наступний день при продовженні перевірки інших об'єктів підприємства,
спо­чатку їм відмовили у наданні спеціаліста, який би представляв для перевірки
об'єкти, а коли разом з механіком перевіряли, обслуговану їм територію, як пришла вказівка дирек­тора
підприємства, щоб відповідачи покинули територію підприємства. При перевірці
АЗС, яка була розташована на території підприємства було виявлено ділянку
землі, яка була залита паливно-мастильними матеріалами, і було взято проби
ґрунту на дослідження.
Наявність забрудненої землі, передбачає притягнення керівника підприємства
до адміністративної відповідальності за ст..
По даному факту відповідачем було складено адміністративний протокол і
ознайо­млено позивача, підписуватись у адміністративному протоколом він
відмовився. Позива­ча було попереджено про дату розгляду протоколу, але на
засідання він не з'явився, і яких-небудь клопотань про відкладення розгляду
За результатами розгляду протоколу було винесено постанову про притягнення
по­зивача до адміністративної відповідальності з стягненням з нього штрафу у
Відповідач вважає, що вимоги позивача є необгрунтованими, і підстав для їх
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Так, судом
встановлено наступні обставини по справі:
Відповідно до графіку роботи, затвердженого головою республіканського
комітету природи Криму, було доведено до підприємств графік перевірки виконання
природоохо­ронного законодавства, відповідно до якого перевірка позивача було
заплановано з 01.05. до 20.05.2007 року.
Відповідно до листа від 14.05.2007р. директору Красно перекопського ВПКГ ОСОБА_1 було
попереджено, що з 15.05. по 25.05.07р. Управлінням екологічної інспекції
Перекопського регіону разом з Республіканським комітетом по охороні
навколишнього середовища буде проведено перевірку виконання природоохоронного
22.05.07р. представники Управління екологічної інспекції разом з
представником комітету по охороні навколишнього середовища зареєструвались у
журналі перевіряючих Красноперекопського ВПВГ.
22.05.07р. було перевірено водні об'єкти підприємства
разом з представником Рес­публіканського комітету і складено акт перевірки цих
Відповідно до акту від 22-25.05.2007р. перевірено інші
об'єкти Красноперекопсь­кого ВПКГ, в тому числі земельні ресурси, де було
виявлено на території АЗС земельну ділянку забруднену палично-мастильними
Відповідно до акту відбору проб грантів, відходів від 23.05.2007 року
інспекторами Управління екологічної інспекції, з метою визначення забрудненості
ґрунту, вилучено проби ґрунту, в присутності працівників Красно перекопського
Відповідно до протоколу № 007804 - 061/52 про адміністративне правопорушення
від 20.06.2007 року, складеного старшим державним інспектором по охороні
навколиш­нього середовища ОСОБА_2 складено протокол відносно - ОСОБА_1 про пору­шення ст.. 52 ч.1 КпАП
України, і також ст.. 211
Земельного Кодексу України. З протоко­лом правопорушник не погодився, про що
Відповідно до постанови про накладення адміністративного
стягнення від 04.07.2007 року - старший держінспектор по охороні навколишнього
середовища ОСОБА_2 розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, визнав його вин-
правопорушення, передбаченого ст..52 ч.1
КпАП України, і накладення ад­міністративного стягнення у вигляді штрафу у
Стаття 52 КпАП України передабчає адміністративну відповідальність за
псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і
радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними
водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по
боротьбі з бур'янами. Що тягне за собою накладення штрафу на громадян від шести
до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб
- від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 242-1 КпАП України передбачає, що від імені
органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі
екології та природних ресурсів України розглядати справи про адміністративні
правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:
1) за адміністративні правопорушення, передбачені
статтями 47 - 50, 52- 55, 57 - 74, 76- 77-1, статтею 78 ... і т.д. (щодо вимог
з охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів
і радіаційної безпеки) цього Кодексу, - Головний державний інспектор України з
охорони навколишнього природного середовища та його заступники, головні
державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні
державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного,
Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони
навколишнього природного середовища.
Стаття 211 Земельного Кодексу України - передбачає
відповідальність за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх
забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами,
засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.
Таким чином, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до
виснов­ку, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують
правомірність проведе­ної перевірки на підприємстві, виявлених фактів
забруднення земельної ділянки, а також належне складення відповідних документів
реагування, і притягнення керівника до адмі­ністративної відповідальності,
відповідно до вимог чинного законодавства.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
Доводи представника позивача, про те що факт забруднення
землі не доведено, суд визнає необгрунтованими, оскільки спростовується актами,
складеними позивачем про рекультивацію земельної ділянки, де було виявлено
забруднення паливом.
Керуючись ст. 159-160 КАС України, ст. 52, 242-1,
255-256, 268 КпАП, ст. 211 ЗК України, ст. 70 ЗУ "Про охорону навколишнього
середовища"суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 на непра­вомірні дії старшого інспектора по охороні
навколишнього природного середовища АР Крим ОСОБА_2, - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний адмініс­тративний суд АРК через Красноперекопський міськрайоний суд
шляхом подачі в 10 ден­ний термін з дня його оголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у
порядку ч 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.