Справа № 2-а-55\08
Суддя: Архангельський А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова
іменем України
05 лютого 2008 року Тетіївськ
ий районний суд Київської об
ласті в складі:
головуючого судді: Арханг
ельського A.M.
при секретарі: Волошко К.В
.
за участю адвоката: ОСО
БА_1 на стороні позивача,
розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні в м. Т
етіїв адміністративну справ
у за адміністративним позово
м ОСОБА_2 до управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації про стягненн
я недоотриманих належних сум
щорічної допомоги на оздоро
влення, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до с
уду з названим позовом в яком
у вказує, що вона є евакуйова
ною із зони відчуження після
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орії, а тому згідно ст. 48 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи" має право
на щорічну грошову допомогу
на оздоровлення в розмірі 3 мі
німальних заробітних плат, р
озмір якої визначається на м
омент виплати. Про те відпові
дач порушує вимоги закону і з
а 2000-2007 роки виплатив таку допом
огу у значно нижчому розмірі
. Оскільки відповідач відмов
ляється провести доплату вка
заної грошової допомоги, то п
озивачка просить суд стягнут
и з нього недоплачену суму од
норазової грошової допомоги
на оздоровлення за 2000-2007 рік в р
озмірі 9241 грн. 50 коп.3гідно додан
ого розрахунку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 ут
очнив позовні вимоги і проси
в суд визнати відмову відпов
ідача щодо перерахунку вказа
ної грошової допомоги неправ
омірною та стягнути з відпов
ідача на користь позивача не
доотриману суму грошової доп
омоги на оздоровлення за 2000-2007 р
оки, виходячи з розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати. На думку предс
тавника вина відповідача в т
ому, що він не здійснював пер
спективні розрахунки потреб
и коштів на забезпечення вик
онання державних програм соц
іального захисту постраждал
ого від наслідків Чорнобильс
ької катастрофи населення ра
йону та не подав їх відповідн
им органам.
Представник управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації Биховцева
Л.В. в своїх письмових та усн
их поясненнях заперечує прот
и позову посилається на те, щ
о одноразова допомога на озд
оровлення ОСОБА_2 виплачу
валась у відповідності до по
станов Кабінету Міністрів Ук
раїни та Законів України „Пр
о Державний бюджет України н
а 2000-2007 роки". Крім того ст. 62 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи" прямо зоб
ов'язує управління щорічну д
опомогу на оздоровлення пров
одить в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України
, рішення якого є обов'язкови
ми для виконання міністерств
ами та іншими центральними о
рганами виконавчої влади Укр
аїни, місцевими органами дер
жавної влади, всіма суб'єктам
и господарювання незалежно в
ід їх відомчої підпорядкован
ості та форм власності. Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Тетіївсько
ї райдержадміністрації є роз
порядником коштів, а тому дію
чи відповідно постанов Кабін
ету Міністрів України не доп
ускало порушень законодавст
ва, а тому позовні вимоги не о
бґрунтовані.
Суд розглянувши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я представників сторін, досл
ідивши письмові докази вважа
є, що позовні вимоги підлягаю
ть частковому задоволенню.

В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_2 є еваку
йованою із зони
2
відчуження після аварії н
а Чорнобильській АЕС 2 катего
рії і в зв'язку з цим отримувал
а щорічну допомогу на оздоро
влення в таких розмірах: за 2000 -
2004 роки - по 26, 70 грн. за кожен рік; з
а 2005 -2007 роки - по 75 грн. за рік , а вс
ього за 8 років йому виплачено
358.5 гривні. В січні 2007 року позив
ачка звернулася до відповіда
ча з проханням провести до ра
хування та виплатити недоотр
имані кошти на оздоровлення,
про те в задоволенні вимог п
озивача було відмовлено. Вст
ановлені судом обставини під
тверджуються: поясненнями пр
едставників сторін, показам
свідка ОСОБА_4, копією пос
відчення серії НОМЕР_1, ко
пією відповіді та інформації
про отримання коштів за 2004 -2007 р
оки направлених відповідаче
м.
Крім того в судовому засіда
нні установлено із „Положенн
я про відділ у справах захист
у населення від наслідків Чо
рнобильської катастрофи упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації", що
основною функцією відділу є
здійснення перспективних ро
зрахунків потреби коштів Фон
ду на забезпечення виконання
державних програм соціально
го захисту постраждалого від
наслідків Чорнобильської ка
тастрофи населення району та
надання їх відповідним орга
нам.
Вимоги позивачки ОСОБА_2
підлягають частковому задо
воленню виходячи із наступни
х підстав.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи " передбачен
а щорічна допомога на оздоро
влення постраждалим від насл
ідків аварії на ЧАЕС - в розмір
і трьох мінімальних заробітн
их плат, розмір якої визначає
ться на момент виплати. Щоріч
на допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за м
ісцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня.
Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
„Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" ( далі
Постанова КМУ № 836) та від 12.07.2005 р
оку № 562 „Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи" ( далі

Постанова КМУ № 562) встановле
но щорічні виплати на оздоро
влення за період з 2000 року по 2004
рік в розмірі по 26.70 гривен, а з
2005 року по 2007 рік по 100 гривен.
На думку суду Постанови КМУ
№ 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України "Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" та іншим Законам України.
Відповідно до Закону Украї
ни "Про встановлення мінімал
ьної заробітної плати на 2000 рі
к" розмір мінімальної заробі
тної плати встановлено з 01.07.2000 р
оку в сумі 118 гривен, який згід
но внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Україн
и зростав кожен наступний рі
к.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2002 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлено з 01.01.2000 року в сум
і 140 грн., який згідно внесень п
ослідуючих змін до Державног
о бюджету України зростав ко
жен наступний рік.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2003 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлений 185 грн., який зг
ідно внесень послідуючих змі
н до Державного бюджету Укра
їни зростав кожен наступний
рік.
Відповідно до ст. 89 Закону У
країни "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" з 1 січня 2004 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати встановлений на рі
вні 205 грн. на місяць, з 1 вересня
2004 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к" установлений з 1 січня 2005 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати 262 грн. на місяць, з 1 к
вітня 2005 року-290 грн., з 1 липня 2005 р
оку-310 грн., з 1 вересня 2005 року-332 г
рн.
Згідно ст. 82 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2006 рік" установлений з 1 січ
ня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати 350 грн. на міс
яць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 гр
удня 2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст. 76 Закону У
країни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлен
о з 1.04.2007 року розмір мінімально
ї заробітної плати 420 грн. на мі
сяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць
та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.

Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про
3
статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи", яка передбачає прав
о позивача на щорічну допомо
гу на оздоровлення в розмірі
5 мінімальних заробітних пла
т, а навпаки, ст. 2 вказаного в
ище Закону України "Про встан
овлення мінімальної заробіт
ної плати на 2003 рік" передбачен
о обов'язок Кабінету Міністр
ів України (далі КМУ) здійснюв
ати застосування цих норм.

Заперечуючи позов , відпов
ідач посилається на те , що зг
ідно ст. 62 Закону України "Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" - роз'яснення порядку за
стосування цього Закону Укра
їни провадиться КМУ, рішення
якого є обов'язковими для вик
онання міністерствами та інш
ими центральними органами де
ржавної виконавчої влади Укр
аїни, місцевими органами дер
жавної виконавчої влади, всі
ма суб'єктами господарювання
незалежно від їх відомчої пі
дпорядкованості та форм влас
ності. А тому саме в розмірах,
які і визначені КМУ, виходяч
и з реальних можливостей Дер
жавного бюджету України згід
но з бюджетними призначенням
и і враховуючи вимоги ст. 95 Ко
нституції України, позивачу
проведена виплата зазначено
ї допомоги на оздоровлення.

Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
За ст. 113 Конституції Україн
и Кабінет Міністрів України
у своїй діяльності керується
Конституцією і законами Укр
аїни, актами Президента Укра
їни.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
ст. 95 Конституції України,
на яку посилається представн
ик відповідача, передбачено
, що виключно законом про Дер
жавний бюджет України визнач
аються будь-які видатки держ
ави на загальносуспільні пот
реби, розмір, і цільове спрям
ування цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи", на яку також по
силається відповідач запере
чуючи проти позову, надає КМУ
право визначати порядок зас
тосування цього Закону, але н
е делегує йому повноважень щ
одо визначення розміру допом
оги на оздоровлення, встанов
леної цим Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" дія положен
ь цього Закону не може призуп
инятися іншими законами, крі
м законів про внесення змін д
о цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в частині випл
ати компенсацій і допомог у р
озмірах відповідно до мініма
льної заробітної плати згідн
о з Законом України від 20.12.2005 ро
ку Ж3235-ІУ, до цього Верховна Ра
да України ніяких законів з ц
их питань не приймала.
Між тим, визначені Постано
вою КМУ № 836 розміри щорічної д
опомоги на оздоровлення зали
шалися тривалий час незмінни
ми, хоча розмір мінімальної з
аробітної плати неодноразов
о змінювався, а з 2005 року Поста
новою КМУ № 562 розмір цієї допо
моги був змінений, але всупер
еч ст. 48 Закону він також визна
чений у твердій грошовій сум
і.
Отже, оскільки закони Укра
їни мають вищу юридичну силу
над урядовими нормативними
актами, то суд вважає, що при
вирішенні даного спору підля
гають застосуванню саме поло
ження ст. 48 Закону "Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" та
положення зазначених вище З
аконів про встановлення розм
іру мінімальної заробітної п
лати, а не постанови КМУ №
4
836 та №562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у
разі невідповідності нормат
ивно-правового акта Конститу
ції України, закону України,
міжнародному договору, згод
а на обов'язковість якого над
ана Верховною Радою України,
або іншому правовому акту су
д застосовує правовий акт, як
ий має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений, а пр
аво громадян на соціальний з
ахист , інші соціально - еконо
мічні права можуть бути обме
жені, у тому числі зупиненням
дії законів (їх окремих полож
ень) лише в умовах воєнного та
надзвичайного стану на певн
ий строк .
Таким чином, враховуючи на
ведене, суд вважає, що управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації повин
но було відповідно до свого п
оложення здійснювати перспе
ктивні розрахунки потреби ко
штів на забезпечення виконан
ня державних програм соціаль
ного захисту постраждалого в
ід наслідків Чорнобильської
катастрофи населення району
та подати їх відповідним орг
анам, а потім виплачувати поз
ивачу щорічну допомогу на оз
доровлення виходячи із розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконанні покладені законод
авством на нього обов'язки то
позов підлягає до задоволен
ня
Представник відповідача в
просить застосувати до дани
х право стосунків ст. 100 КАС Ук
раїни суд та відмовити в задо
воленні адміністративного п
озову. Суд вважає, клопотання
представника відповідача не
може бути задоволено, по скі
льки на думку суду позивач не
порушив встановлений ст. 99 К
АС України річний строк для з
вернення до адміністративно
го суду за захистом прав, сво
бод та інтересів особи. Як вст
ановлено, позивач про поруше
ння своїх прав дізнався отри
мавши відповідь з управління
праці та соціального захист
у населення Тетіївської райо
нної державної адміністраці
ї від 27.08.2007 року, в якому дано оф
іційне письмове роз'яснення
щодо виплати вказаної допомо
ги на оздоровлення та відмов
лено в проведенні перерахунк
у цієї допомоги всім категор
іям потерпілих, які мають пра
во на її одержання, що стверд
жується копією зазначеного л
иста за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім то
го, як пояснив представник по
зивача, його довірителю стал
о відомо про порушення його п
рав, після ознайомлення з ріш
еннями Верховного Суду Украї
ни та Вищого Адміністративно
го Суду України щодо практик
и застосування законодавств
а, яке регулює порядок виплат
и вказаної грошової допомоги
на оздоровлення.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в поста
нові, а не з моменту виплати в
казаної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача з відповідача н
едоотриману суму допомоги на
оздоровлення за 2000 - 2007 роки вих
одячи із слідуючого розрахун
ку. При цьому розмір мінімаль
ного розміру заробітної плат
и визначається на момент щор
ічної виплати..
З урахуванням отриманої су
ми 26.7 грн. та розміру мінімальн
ої заробітної плати на час ви
плати позивачці допомоги в 2000
році 118 гривень на користь поз
ивачки підлягає стягненню за
2000 рік 327.3 грн. (118x3-26.7); за 2001 році - 327.3 гр
н. (118x3-26.7); за 2002 році - 393.3 грн. (140x3-26.7), за 20
03 рік - 528.3 грн. ( 185x3-26.7) за 2004 рік з урах
уванням того, що позивачка не
отримувала допомогу в 2004 році
і розміру мінімальної зароб
ітної плати станом на груден
ь 2004 року 237 грн. на користь позив
ачки підлягає стягненню за 2004
рік - 711 (237x3); за 2005 рік з урахування
м отриманої суми 75 грн. та розм
іру мінімальної заробітної п
лати на час виплати позивачу
допомоги в листопаді 2005 року 33
2 грн. на користь позивачки під
лягає стягненню за 2005 рік -921грн
. ( 232x3-75); за 2006 рік з урахуванням от
риманої суми 75 гривень та розм
іру мінімальної заробітної п
лати на час виплати позивачу
допомоги в липні 2006 році - 375 гри
вень на користь позивача під
лягає стягненню за 2006 рік - 1050 гр
н. ( 375x3-75), за 2007 рік з урахуванням о
триманої суми-75 гривень та роз
міру мінімальної заробітної

5
плати на час виплати позив
ачу допомоги в березні 2007 році
- 420 гривень на користь позивач
а підлягає стягненню за 2007 рік
- 1125 грн.( 400x3-75), а всього розмір стя
гнення недоотриманої допомо
ги на оздоровлення за 2000-2007 роки
становить 5383.2 гривен .
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору то судові витрати у відп
овідності зі ст. 94 КАС Україн
и підлягають стягненню з від
повідача в доход держави. Від
повідно ст. 88 КАС України суд
вважає за необхідне повніст
ю звільнити Управління праці
і соціального захисту насел
ення Тетіївської районної де
ржавної адміністрації від сп
лати судового збору у розмір
і 51 гривня на користь держави
так як вказаний відповідач є
бюджетною організацією та г
рошові кошти для виплати цьо
го виду компенсації, що оспор
ювався надходять з державног
о бюджету
На підставі ст. 4 Декрету КМ
"Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Конс
титуції України, ст. 48, 62, 71 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян , які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи", ст. 83 За
кону України "Про Державний б
юджет України на 2002 - 2007 роки", ст
. ст. 6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України,
Рішенням Конституційного Су
ду України від 09.07.2007 року , суд, -

постановив:
Позов ОСОБА_2 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення задовольнити ч
астково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розміру м
інімальної заробітної плати
неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 5383 (п'я
ть тисяч триста вісімдесят т
ри) гривні 20 коп. недоотримано
ї суми одноразової грошової
допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 (двісті) гривень за над
ання юридичної допомоги.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути
подана до суду протягом деся
ти днів з дня проголошення по
станови.