Справа № 2а-167/08
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-167/08
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 листопада 2008 р.
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді
- Брагіної О.Є.,
секретарі - Світлицькій О.В.,
прокурора- Солодунова О.В.,
відкритому судовому засіданні, у
м.Красноперекопську, адміністративну справу за позовом прокурора м.Армянська АР
Крим в інтересах ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Армянської міськради АР Крим, 3-тя особа: Міністерство праці та соціальної
політики України про спонукання вчинити певні дії,
прокурор м.Армянська звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Армянської
міськради АР Крим про спонукання вчинити певні дії, посилаючись на те, що
позивачка не отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі, визначеному
Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в зв'язку з чим вважає
права позивачки порушеними та такими, що підлягають захисту. Справа по суті
судом не розглянута.
при попередньому розгляді справи, судом встановлено, що помічник прокурора
Солодунов О.В., з'явився в судове засідання не підготовленим, в порушення вимог
ст.ст.110-111 КАСУ не зміг послатися на
докази, якими будуть обґрунтовані позовні вимоги, не надав жодної відповіді по
суті справи на поставлені судом запитання, навіть не спромігшись назвати
розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, що є предметом
розгляду адміністративного позову та вимогою прокурора, пояснивши свою
неосвіченість тим, що він є працівником Красноперекопської міжрайонної
прокуратури, а позов був заявлений прокурором м.Армянська, що слугує на його
думку виправданням незнання законів та
обставин справи.
запитання суду, що безпосередньо стосувались порядку та підстав розгляду
адміністративної справи (ст.ст.111,114
КАСУ), помічник прокурора Солодунов О.В. відповідав зухвалою поведінкою,
намагаючись приховати свою
необізнаність, некомпетентність та непідготовленість до справи за недолугими та
непрофесійними порадами, спрямованими на
адресу суду щодо порядку ведення судовогозасідання у присутності інших
учасників судового процесу. Окрім того, що це є невіглаством , такі дії
помічника прокурора Солодунова О.В. судом розцінені як посягання на
незалежність суддів, втручання у судову діяльність.
України встановлено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її
поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб
забороняється. Гарантія незалежності суддів закріплена, зокрема, і в ст. 126
Конституції України, де виписано, що
вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це означає заборону
будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних
органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб,
установ і організацій, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями їх
професійних обов′язків.
постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про
незалежність судової влади» «…Суди повинні належним чином реагувати на
порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання
особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ. Виходячи з того,
що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках
втручання у їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали».
справі, врешті решт, за клопотанням помічника прокурора, судом була оголошена
перерва для надання можливості підготовитись до розгляду справи, а розгляд
справи було зірвано.
попередньому розгляді справи судом було виявлено, що помічник прокурора
Солодунов О.В., в порушення ст.10 Конституції України та ст.15 КАСУ не володіє
та не використовує державну мову при здійсненні судом адміністративного
судочинства.
вищезазначене вказує на те, що в діяльності Красноперекопської міжрайонної
прокуратури АР Крим є суттєві недоліки,
які впливають на нормальну роботу суду
при розгляді справ та перешкоджають
судовій діяльності, що є недопустимим та
підлягає негайному усуненню.
Про викладене в окремій ухвалі довести
до відома Красноперекопського міжрайонного прокурора АР Крим Рибачинського Ю.С.
для вжиття відповідних заходів реагування та усунення недоліків у роботі
очолюваного ним відомства.
заходи реагування протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити
суд.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ