Справа № 2а-44/07
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 44/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді: Ротаєнко
Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської
районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів у
Монастирищенському районі про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов "язання
вчинити дії,

встановив:

Позивач
16.11.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про
визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання
усунути порушення закону. Підставою звернення вважає, те що 22.01.2007 року він
звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання йому копії протоколу №
7 засідання комісії Монастирищенської райдержадміністрації по розгляду
матеріалів, поданих для набуття права на оренду земельних ділянок, яке
відбулося 26 липня 2006 року, і згідно з яким громадянціОСОБА_2 надано згоду на
оренду ставку площею 1,71 га, що розташований в адміністративних межах
Шабастівської сільської ради Монастирищенського району, а йому в оренді
вказаного ставка відмовлено. Крім того, в тій же заяві він просив надіслати
йому копію розпорядження голови Монастирищенської райдержадміністрації від 28
серпня 2006 року № 220, винесеного за результатами згаданого вище засідання
комісії. Необхідність отамання копії цих документів він обґрунтував у заяві
наміром звернутися до суду, оскільки, вважає, що відповідач порушив його права
та законні інтереси. Адже рішенням тієї ж конкурсної комісії від 16 травня 2006
року той же ставок був наданий в оренду йому. На його заяву у лютому 2007 року
він отримав лист - повідомлення голови Монастирищенської райдержадміністрації
Тихоневича Б.І. від 20 лютого 2007 року, з тексту якого вбачається, що йому
відмовлено у наданні копій вказаних документів. При цьому у листі не зазначена
причина відмови у надані копій документів. Натомість голова
райдержадміністрації роз'яснив йому, що кожному громадянинові забезпечується
вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків,
передбачених законом. Чому йому не забезпечено вільний доступ до інформації,
яка стосується його особисто, в листі не вказано. Відмову у наданні йому копій
протоколу № 7 засідання комісії Монастирищенської райдержадміністрації по
розгляду матеріалів, поданих для набуття права на оренду земельних ділянок та
розпорядження голови Монастирищенскьої райдержадміністрації від 28 серпня 2006
року № 220 про передачу ставка в орендуОСОБА_2 вважає незаконною з таких
підстав. Відповідно до ст. 118 Конституції України місцева державна
адміністрація є органам державної виконавчої влади. Згідно із ч. 2 ст. 6
Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у
встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Як зазначено у
ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та законами України. Частиною 3 ст. 32
Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право знайомитися в
органах державної влади з відомостями про себе, які не є державною або іншою
захищеною законом таємницею. Частиною 2 ст.

2

34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати і використовувати інформацію. Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про інформацію» всі громадяни України мають право
на інформацію, що передбачає можливість вільного
одержання, зберігання та використання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів.
Забезпечення доступу громадян до інформації є одним із
головних напрямів і способів державної інформаційної
політики (ч. 2 ст. 6 Закону України «Про інформацію»). Право на інформацію забезпечується, зокрема, обов'язком органів
державної влади інформувати про свою діяльність та
прийняття рішення (ст. 10 Закону України «Про інформацію»). Доступ до відкритої інформації забезпечується, зокрема,
шляхом безпосереднього її надання заінтересованим громадянам, а обмеження права
на одержання відкритої інформації забороняється законом (ч. 1 ст. 29 Закону
України «Про інформацію»). Вважає, що
відмова відповідача у наданні йому копій документів,
зазначених у його заяві від 22 січня 2007 року, є незаконною, такою, що суперечить Конституції України та Закону України. Крім
того, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про інформацію»
встановлено, що термін вивчення запиту щодо доступу до офіційних документів на
предмет його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну держана установа
повинна письмово довести до відома
запитувача, що його запит буде задоволено, або що запитуваний документ не
підлягає наданню для ознайомлення (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про інформацію»). Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про інформацію» відмова у задоволенні запиту доводиться до
відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням
порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому у відмові, крім іншого, має бути зазначено мотивовану підставу
відмови (п. З ч. 2 ст. 34 Закону України «Про інформацію»). Статтею 40
Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні
звернення до органів державної влади та посадових та
службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом
строк. У порушення положень Конституції
України та Закону відповідач не повідомив йому письмово протягом десятиденного
строку, що запитувані документи не підлягають
наданню для ознайомлення, а в листі від 20 лютого 2007 року не зазначив мотивовані підстави відмови у задоволенні його
запиту та не роз'яснив порядок оскарження прийнятого
рішення. Внаслідок не надання йому відповідачем копій запитуваних документів він позбавлений можливості оскаржити їх до
суду. Частиною 2 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і
службових осіб відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України, норми Конституції
України є нормами прямої дії, тому звернення до суду
для захисту конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно із ч. 6 ст. 35 Закону України «Про інформацію»,
якщо відмову у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних
документів визнано необгрунтованою, суд зобов'язує
державну установу надати запитувачу змогу ознайомитися із офіційним документом і постановляє окрему ухвалу щодо посадових
осіб, які відмовили заявнику. Просить визнати незаконними дії відповідача -
Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в частині
відмови у надані йому копій протоколу № 7 засідання комісії
Монастирищенскьої райдержадміністрації по
розгляду матеріалів, поданих для набуття права на оренду ставку, від 26 липня
2006 року та розпорядження голови Монастирищенської райдержадміністрації від 28
серпня 2006 року № 220 про передачу ставка в оренду ОСОБА_2; визнати
незаконною бездіяльність відповідача Монастирищенської
районної державної адміністрації Черкаської області в частині неповідомлення йому письмово протягом
десятиденного строку, що запитувані документи
не підлягають наданню для ознайомлення, не зазначення в листі від 20 лютого
2007 року мотивованих
підстав відмови у
задоволенні запиту і не

3

роз'яснення у листі від 20 лютого
2007 року мотивованих підстав відмови у задоволенні
запиту і не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення; зобов'язати відповідача
усунути порушення закону та його прав шляхом надання йому копій
протоколу № 7 засідання комісії Монастирищенскьої райдержадміністрації по розгляду матеріалів, поданих для набуття права
на оренду ставка, від 26 липня 2006
року та розпорядження голови Монастирищенської райдержадміністрації від 28 серпня 2006 року № 220 про передачу ставка в
оренду ОСОБА_2; постановити окрему ухвалу щодо посадової особи, яка відмовила йому у задоволенні запиту щодо доступу до
офіційних документів - голови Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської
області.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29.11.2007 року у справі в якості
співвідповідача притягнуто відділ земельних ресурсів у Монастирищенському
районі.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 24.12.2007 року провадження у справі в частині зобов"язання
відповідача усунути порушення закону та прав ОСОБА_1 шляхом
надання копії протоколу № 7 засідання комісії Монастирищенської районної державної
адміністрації Черкаської області по
розгляду матеріалів, поданих для набуття права на оренду ставка, від
26.07.2006 року закрито.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги в іншій частині підтримали повністю, просять позов задоволити, а
також вважають, що відділ земельних ресурсів у Монастирищенському
районі не може бути належним відповідачем, так як протокол та
розпорядження приймалися посадовими особами Монастирищенської
районної державної адміністрації.

Представник відповідача - Монастирищенської районної державної адміністрації заперечує проти задоволення позову та
вважає його безпідставним, так як розпорядження
райдержадміністрації позивача та його прав не стосується і тому йому не може бути видане. Заява позивача розглядалася як
звернення громадян і тому відповідь надана у строки, встановлені
Законом України "Про звернення громадян".
Крім цього, протокол не міг бути наданий райдержадміністрацією, так як він зберігався у відділі земельних ресурсів, у секретаря
конкурсної комісії, яка є працівником відділу земельних
ресурсів у Монастирищенському роайоні.

Представник
відповідача - відділу земельних ресурсів у Монастирищенському
районі вважає позов безпідставним, так як позивач до них з приводу надання йому
копії протоколу конкурсної комісії не звертався. Протоколи у себе зберігав їх працівник, який був секретарем
конкурсної комісії.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення так як:

· в частині визнання неправомірними дії - відмови у наданні
протоколу № 7 засідання комісії
Монастирищенської райдержадміністрації по розгляду матеріалів, поданих для набуття права на оренду ставка від 26 липня 2006
року не підлягає задоволенню виходячи із наступного:

· згідно пояснень представника відповідача -
Монастирищенської районної державної адміністрації та представника відповідача
- відділу земельних ресурсів протокол знаходився у секретаря
конкурсної комісії, яка є працівником відділу земельних
ресурсів у Монастирищенському районі;

· цей факт також підтверджується довідкою №61 від
24.12.2007 року відділу земельних ресурсів у
Монастирищенському районі та довідкою № 339/01-37 від 24.12.2007 року Монастирищенської районної державної адміністрації;

тому суд вважає, що відповідач - Монастирищенська районна
державна адміністрація, у якого був
відсутній протокол, не мала можливості його надати на час звернення
позивача із заявою у зв"язку із чим підстави для визнання дії -

4

відмови у
наданні протоколу Монастирищенською районною
державною адміністрацією незаконною, відсутні;

· у
відповідності до норм діючого законодавства підприємтсво, установа, організація
несе відповідальність за дії своїх працівників;

· секретар
комісії, яка зберігала протоколи у себе є працівником іншої самостійної
юридичної особи - відділу земельних ресурсів у Монастирищенському районі і
тому, суд вважає, що саме вказаний відповідач є належним у даній вимозі, але,
оскільки, позивач із заявою до відповідача - відділу земельних ресурсів у
Монастирищенському районі не звертався, тому підстави для задоволення позову у
цій частині до відповідача - відділу земельних ресурсів у Монастирищенському
районі відсутні;

· крім
цього, суд вважає, що позивач має право лише на виписку із протоколу в частині,
що стосується вирішення його заяви, а не всього протоколу, оскільки, у
відповідності до ч.І ст.9 Закону України "Про інформацію" №2657-ХП
від 02.10.1992 року із змінами і доповненнями, всі громадяни України ... мають
право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій:

·
крім цього, суд вважає, що дії відповідача у цій частині
відповідають вимогам ст.31 Закону України "Про інформацію", а саме:
забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу;

·
в частині визнання незаконними дій в частині відмови у
наданні розпорядження голови Монастирищенської райдержадміністрації від 28
серпня 2006 року № 220 про передачу ставка в оренду ОСОБА_2 позов не підлягає
задоволенню виходячи із наступного:

- згідно тексту розпорядження
голови Монастирищенської районної

державної адміністрації від 28.08.2006 року № 220
будь-які права, інтереси чи

обов"язки позивача ним не вирішувалось, тому суд
вважає, що підстави для надання

вказаного розпорядження позивачу, яке є лише наслідком
прийнятого рішення

комісії, відсутні на підставі ч.1 ст.9 Закону України
"Про інформацію";

- крім цього, суд
вважає, що дії відповідача у цій частині відповідають

вимогам ст.31 Закону України "Про інформацію",
а саме: забороняється доступ

сторонніх осіб до відомостей про іншу особу;

- в частині
визнання незаконною бездіяльність відповідача -

Монастирищенської районної державної адміністрації
Черкаської області в частині

неповідомлення йому письмово протягом десятиденного
строку, що запитувані

документи не підлягають наданню для ознайомлення, позов
не підлягає

задоволенню, виходячи із наступного:

·
із тексту відповіді, наданої позивачу відповідачем, не
слідує, що йому відмовляють у ознайомленні із вказаними документам, так як по
тексту: " Щодо протоколу № 7 засідання комісії райдержадміністрації по
розгляду матеріалів, поданих для набуття права на оренду ставка площею 1,71 га,
що розташований в адміністративних межах Шабастівської сільської радиОСОБА_2 Та
копії розпорядження голови Монастирищенської райдержадміністрації від 28 серпня
2006 року № 220, винесеного за результатами засідання комісії повідомляємо, що
кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків, передбачених законом";

·
крім цього, представник відповідача як на доказ
правомірності дій щодо строків надання відповіді посилається на надання
відповіді позивачу у строк, встановлений Законом України "Про звернення
громадян" № 393/96 - ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями;

суд
вважає, що у даному випадку має місце одночасна дія двох законів, однакових за
юридичною силою, оскільки, статтею 19
Закону України "Про

5

звернення громадян" також
передбачено вирішення питання про надання інформації та про відмову у її
наданні;

· виходячи
із загальної теорії застосування норм однакових за юридичною силою
нормативно-правових актів, застосовується той акт, який прийнятий пізніше. Як
слідує із часу прийняття вказаних Законів, Закон України "Про звернення
громадян" прийнятий пізніше, а тому підстави для визнання дій відповідача
незаконними у цій частині відсутні;

· в
частині не зазначення в листі від 20 лютого 2007 року мотивованих підстав
відмови в задоволенні запиту не підлягає задоволенню, оскільки, із тексту
відповіді, наданої позивачу відповідачем, не слідує, що йому відмовляють у
ознайомленні із вказаними документам, так як по тексту: " Щодо протоколу №
7 засідання комісії райдержадміністрації по розгляду матеріалів, поданих для
набуття права на оренду ставка площею 1,71 га, що розташований в
адміністративних межах Шабастівської сільської радиОСОБА_2 та копії розпорядження
голови Монастирищенської райдержадміністрації від 28 серпня 2006 року № 220,
винесеного за результатами засідання комісії повідомляємо, що кожному
громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених законом";

· разом з
тим, не відмовляючи позивачу у наданні документів, відповідач -Монастирищенська
районна державна адміністрація не роз»яснила позивачу права оскарження даного
рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині нероз"яснення порядку
оскарження прийнятого рішення підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.12 КАС
України, згідно до якої до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження та у відповідності до
ст.ст.38, 43,50 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від
09.04.1999 року із змінами і доповненнями;

· в
частині зобов'язання відповідача усунути порушення закону та його прав шляхом
надання копії розпорядження голови Монастирищенської райдержадміністрації від
28.08.2006 року № 220 про передачу ставка в орендуОСОБА_2 позов не підлягає
задоволенню, оскільки, згідно тексту розпорядження голови Монастирищенської
районної державної адміністрації від 28.08.2006 року № 220 будь-які права,
інтереси чи обов"язки позивача ним не вирішувалось, тому суд вважає, що
підстави для надання вказаного розпорядження позивачу, яке є лише наслідком
прийнятого рішення комісії, відсутні на підставі ч. 1 ст.9 Закону України
"Про інформацію";

· крім
цього, суд вважає, що дії відповідача у цій частині відповідають вимогам ст.31
Закону України "Про інформацію", а саме: забороняється доступ
сторонніх осіб до відомостей про іншу особу;

· позов у
частині постановления окремої ухвали щодо посадової особи, яка відмовила в
задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів, - голови
Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, не підлягає
задоволенню, оскільки, суд згідно із ч. 6 ст. 35 Закону України «Про
інформацію» постановляє окрему ухвалу щодо посадових осіб, які відмовили
заявнику, якщо відмову у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних
документів визнано необгрунтованою і зобов'язує державну установу надати
запитувачу змогу ознайомитися із офіційним документом; так як суд прийшов до
висновку, що позов у цій частині задоволенню не підлягає, підстави для
постановления окремої ухвали відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, Законом України "Про
інформацію" № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року із змінами і доповненнями,
Законом України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV

6

від 09.04.1999 року із змінами і
доповненнями, Законом України "Про звернення громадян" № 393/96 - ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями,
суд,

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність відповідача - Монастирищенської районної
державної адміністрації в частині не роз"яснення порядку оскарження рішення від 20.02.2007 року голови
Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_1.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Монастирищенської
районної державної адміністрації, відділу земельних ресурсів у
Монастирищенському районі про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання
вчинити дії в іншій частині відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Монастирищенський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.