Справа № 2а-425/2007
Суддя: Іванов В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a-425/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі: головуючого - судді Ільченко Н. А.

при секретарі
Шнуровенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Державної
податкової адміністрації в Одеській області, Держаної податкової адміністрації
в Одеській області про визнання дій Голови Державної податкової адміністрації в
Одеській області неправомірними та про скасування наказів Голови ДПА в Одеській
області № 473 від 05 жовтня 2006 року та № 341 від 12 березня 2007 року ;

ВСТАНОВИВ:

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що
наказом Голови ДПА в Одеській області № 473 від 05.10.2006р. йому оголошено
сувору догану за безвідповідальне відношення до виконання службових обов'язків
і порушення вимог ст.ст.26,196,217,218 КПК України при розслідуванні
кримінальної справи № 37, а наказом голови ДПА в Одеській області №
341 від 12.03.2007 року його попереджено про неповну посадову відповідність за
неналежне відношення до виконання своїх службових обов'язків, що призвело до
грубого порушення вимог ст.22 КПК України при розслідування кримінальної справи
№ 49-1269/2.

Позивач вважає дії Голови ДПА в Одеській області по
виданню вказаних наказів неправомірними, а ці накази безпідставними та такими,
що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

Позивач вказує, що йому ставлять в вину порушення вимог
ст.ст.26,196,217,218 КПК України при розслідування кримінальної справи №
37, що зазначено у наказі Голови ДПА в Одеській області № 473 від
05.10.2006р., з чим він категорично не згоден, так як фактично ним були суворо
дотримані вимоги ст.26 і ст.218 КПК України, а посилання на порушення ним вимог
ст.ст.196, 217 КПК України при розслідування цієї кримінальної справи взагалі є
безпідставними.

Також йому ставлять в вину неналежне відношення до
виконання своїх службових обов'язків, що привело до грубого порушення вимог
ст.22 КПК України при розслідування кримінальної справи № 49-1269/2, що вказано
у наказі Голови ДПА в Одеській області № 341 від 12.03.2007р. Але фактично він
приймав для всебічного, повного і об'єктивного розслідування вказаної
кримінальної справи усі заходи, які вважав доцільними, виконуючи свої службові
обов'язки належним чином.

Більш того, при розслідуванні кримінальної справи №
49-1269/2 він не тільки не завдав шкоди та не порушив жодного наказу, а й
погоджував усі свої дій зі своїм начальником, а саме - заступником начальника
УПМ - начальником СВ ПМ ДПА в Одеській області Радзієвським О.Г., постійно
доповідаючи останньому про хід досудового слідства по даній кримінальній
справі. Попри це, внаслідок особистої неприязні, Радзієвський О.Г. поставив
собі за мету звільнити його з роботи, про що усно попередив його у грубій
формі, і вирішив використати факт розслідування ним кримінальної справи №
49-1269/2 як привід для дисциплінарного стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов.

Представник відповідачів не визнала позов, вказуючи, що
за результатами службового розслідування, проведеного на підставі постанови
заступника прокурора Одеської області Товбійчука В.Ф. від 12.09.2006р. про
порушення дисциплінарного провадження стосовно старшого слідчого СВ ПМ ДПА в
Одеській області ОСОБА_1 за допущені ним грубі порушення
кримінально-процесуального закону при розслідуванні кримінальної справи №
37 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочинів, передбачених ч.1 і
ч.2 ст.204 та ч.1 ст.216 КК України, Головою ДПА в Одеській області був виданий
наказ № 473 від 05.10.2006р. про оголошення старшому слідчому СВ ПМ ДПА в
Одеській області ОСОБА_1 суворої догани за безвідповідальне відношення до
виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст.ст.26,196,217,218 КПК
України при розслідуванні кримінальної справи № 37 ; а за
результатами службового розслідування, проведеного на підставі розпорядження
заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Одеській області
Радзієвського О.Г., Головою ДПА в Одеській області був виданий наказ № 341 від
12.03.2007р. про попередження старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області
ОСОБА_1 про неповну службову відповідність за неналежне відношення до виконання
своїх службових обов'язків, що призвело до грубого порушення вимог ст.22 КПК
України при розслідування кримінальної справи № 49-1269/2.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення
позивача та представника відповідачів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.06.2006р. старший слідчий СВ ПМ
ДПА в Одеській області ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальну справу
№ 37, порушену стосовно гр.ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених
ч. І ч.2 ст.204 та ч.1 ст.216 КК України. В ході розслідування цієї
кримінальної справи надійшла оперативна інформація, що спирт для незаконного
виготовлення алкогольних напоїв гр.ОСОБА_2 придбав у гр.ОСОБА_3, який, у свою
чергу, придбав спирт в будинку АДРЕСА_1, а також, що гр.ОСОБА_3 поставляв спирт
у пункт прийому склотари за адресою : м.Одеса, вул.Новосельського, 70.

З метою перевірки означеної інформації, слідчий ОСОБА_1,
отримавши постанови про проведення обшуків за означеними адресами, окремим
дорученням доручив виконання обшуків органу дізнання ВПМ ДПІ у Київському
районі м.Одеси. Але у зв'язку з тим, що за вказаними адресами спирт зберігався
не постійно, а лише епізодично, тому Для проведення обшуків був задіяний
підрозділ розвідки, щоб провести обшуки під час поставки спирту.

Таким чином, обшук у пункті прийому склотари було
проведено лише 21.08.2006р., але під час обшуку було виявлено лише 2 літри
спирту. Оскільки для обвинувачення ОСОБА_2 даний факт не мав ніякого
відношення, тому 22.08.2006р. слідчим ОСОБА_1 матеріали обшуку були виділені з
кримінальної справи № 37 та направлені до ВПМ ДПІ у Київському районі
м.Одеси для прийняття рішення відносно працівників склотари відповідно до ст.97
КПК України.

Враховуючи, що строк досудового слідства по кримінальній
справі № 37 закінчувався 22.08.2006р., а тому суд погоджується з
доводами позивача стосовно обґрунтованості прийнятого ним рішення не проводити
обшук в будинку АДРЕСА_1, про що позивач повідомив оперативних працівників
засобом мобільного зв'язку, оскільки очікувати далі на результати обшуку за
цією адресою не було можливості.

У відповідності з вимогами ст.26 КПК України матеріали
стосовно гр.ОСОБА_3 та працівників пункту прийому склотари 22.08.2006р. були
виділені слідчим ОСОБА_1 з кримінальної справи № 37 та направлені для
додаткової перевірки до ВПМ ДПІ у Київському районі м.Одеси, і це не мало
негативного впливу на всебічність цієї кримінальної справи, що підтверджується
тим, що ці постанови не були скасовані прокурором, та що, у свою чергу,
свідчить про їх обгрунтованість.

Усі вимоги ст.218 КПК України слідчим ОСОБА_1 були суворо
дотримані, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 самостійно ознайомився зі всіма
матеріалами кримінальної справи № 37 і за результатом ознайомлення не
зробив ніяких заяв, не заявив ніяких клопотань та не подавав ніяких скарг, про
що слідчим був складений протокол у відповідності зі ст.220 КПК України.

22.08.2006р. кримінальна справа № 37 з
обвинувальним висновком була направлена прокурору Одеської області, який
затвердив обвинувальний висновок і 25.09.2006 року направив цю кримінальну
справу до Київського районного суду м.Одеси, а в цей час у відношенні
гр.ОСОБА_2 винесено обвинувальний вирок, який набрав законної сили.

У судовому засіданні представник відповідачів не
спростував вказані обставини.

Згідно наказу Голови ДПА в Одеській області № 473 від
05.10.2006р. позивачу ставлять в вину безвідповідальне відношення до виконання
службових обов'язків та порушення вимог ст.ст.26,196,217,218 КПК України при
розслідування кримінальної справи №37.

Виходячи з викладеного, суд погоджується доводами
позивача відносно того, що фактично при розслідуванні кримінальної справи №
37 він сумлінно виконував свої службові обов'язки та ним суворо
дотримані вимоги ст.26 і ст.218 КПК України, а посилання в наказі Голови ДПА в
Одеській області № 473 від 05.10.2006р. на порушення ним вимог ст.ст.196, 217
КПК України при розслідування цієї кримінальної справи взагалі є
безпідставними, оскільки ст.196 КПК України визначає порядок призначення
експертиз, що до цього випадку не має ніякого відношення, а ст.217 КПК України
визначає порядок ознайомлення потерпілого, цивільного позивача і цивільного
відповідача з матеріалами кримінальної справи, але по кримінальній справі №
37 потерпілий, цивільний позивач та цивільний відповідач відсутні.

Згідно наказу Голови ДПА в Одеській області № 342 від
12.03.2007р. позивачу ставиться в вину неналежне відношення до виконання своїх
службових обов'язків, що привело до грубого порушення вимог ст.22 КПК України
при розслідуванні кримінальної справи № 49-1269/02, а саме - що з 21 грудня
2006 року по 31 січня 2007 року, позивач, виконавши лише 8 слідчих дій, які
суттєво на хід розслідування вказаної кримінальної справи не вплинули, чим
порушив вимоги ст.22 КПК України, а також, що з 11 по 20 січня 2007 року він
знаходився у відрядженні у м.Київі для виконання невідкладних слідчих дій по
справі, але план-завдання відрядження не виконав.

Судом установлено, що кримінальну справу № 49-1269/2
слідчий ОСОБА_1 прийняв до свого провадження о 17 год. 21 грудня 2006
року, а 29 січня 2007 року о 10 годині справу у нього було забрано. Таким
чином, з урахуванням святкових та вихідних днів, справа перебувала у
провадженні слідчого ОСОБА_1 21 день.

Кримінальна справа № 49-1269/2 складалась з 34 томів. На
час передачі вказаної кримінальної справи слідчому ОСОБА_1, ця справа
розслідувалась вже два з половиною роки слідчими управління податкової міліції
ДПА у Київській області, УПМ ДПА м.Київа та УПМ ДПА України. Крім того, ця
кримінальна справа неодноразово об'єднувалась в одне провадження з іншими
справами, знову виділялася в окреме провадження, і в решті решт, була
направлена до СВ ПМ ДПА в Одеській області.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з
доводами позивача відносно

того, що йому необхідний був тривалий час для ретельного
вивчення означеної кримінальної справи, а також, що йому потрібно було
розібратися в напрацьованому і знайти вихід.

Попередниками позивача були виконані необхідні слідчі дії
по зазначений кримінальній справі, але це не дало позитивного результату,
обвинувачення нікому пред'явлене не було, заподіяння державі шкоди було не
доведене, а тому єдиний вихід в цій ситуації слідчий ОСОБА_1 бачив у скасуванні
державної реєстрації низки задіяних фіктивних підприємств, що надавало
можливість, визнавши проведені угоди недійсними, донарахувати податкові
зобов'язання. ОСОБА_1 запропонував це начальнику СВ ПМ ДПА в Одеській області
Радзієвському О.Г. та підготував від імені останнього листа голові ДПА в
Одеській області з обґрунтуванням необхідності його, тобто слідчого, тривалого
відрядження до Київської області, де перебували на обліку означені фіктивні
підприємства.

Згідно з підписаною Радзієвським О.Г. доповідною запискою
від 09.01.2007р. на ім'я Голови ДПА в Одеській області, слідчий ОСОБА_1 мусив
зібрати необхідні документи та підготувати позови про скасування державної
реєстрації задіяних фіктивних підприємств, що і було ним зроблено, оскільки на
підставі зібраних у відрядженні документів були підготовлені та подані від
імені Іванівської МДПІ у Київській області позови про визнання недійсними
реєстраційних документів з моменту реєстрації та усіх первинних документів
фінансово-господарської діяльності п'яти підприємств.

Таким чином, ніякого плану-завдання на відрядження
позивачу ніхто не давав.

Представник відповідачів не спростував у судовому
засіданні вказані обставини, а також не спростував посилання позивача стосовно
особистої неприязні до слідчого ОСОБА_1 з боку начальника СВ ПМ ДПА в Одеській
області Радзієвського О.Г.

Також суд бере до уваги, що представник відповідачів не
заперечував проти доводів позивача відносно того, що, по-перше, усі його дії
при розслідуванні кримінальної справі № 49-1269/2 були погоджені безпосередньо
з начальником СВ ПМ ДПА в Одеській області Радзієвським О.Г., який 25 січня
2007 року підписав доповідну записку на ім'я виконуючого обов'язки Голови ДПА з
позитивним відгуком про стан розслідування кримінальної справи № 49-1269/2, а
29 січня 2007 року Радзієвським О.Г. була надіслана на ім'я начальника слідчого
управління ДПА України довідка про слідчі дії, що були виконані по цій
кримінальній справі протягом січня 2007 року, знов таки з позитивними
висновками, і, по-друге, що ані начальником СВ ПМ ДПА в Одеській області ані
прокурором слідчому ОСОБА_1 не давались будь-які вказівки щодо виконання певних
слідчих дій по кримінальній справі № 49-1269/2.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку,
що фактично позивач приймав усі заходи для всебічного, повного і об'єктивного
розслідування кримінальної справи № 49-1269/2, сумлінно виконуючи свої посадові
обов'язки, а наявні в наказі Голови ДПА в Одеській області № 341 від
12.03.2007р. посилання щодо неналежного відношення ОСОБА_1 до виконання своїх
службових обов'язків та грубого порушення ним вимог ст.22 КПК України, є
безпідставними.

Крім того, службове розслідування, проведене на підставі
розпорядження заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА в Одеській
області Радзієвського О.Г. за фактом порушень з боку слідчого ОСОБА_1 при
розслідуванні кримінальної справи № 4901269/2, було закінчено 06.02.2007р., але
Головою ДПА в Одеській області був виданий наказ про накладення дисциплінарного
стягнення на слідчого ОСОБА_1 лише 12.03.2007р., тобто з порушенням місячного
строку з дня закінчення службового розслідування, встановленого ч.1 ст.16
Закону України „Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
України".

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 158-162 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнати дії Голови Державної податкової адміністрації в
Одеській області по виданню наказу № 473 від 05 жовтня 2006 року „Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності майора податкової міліції
ОСОБА_1" та наказу № 341 від 12 березня 2007 року „Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності майора податкової міліції ОСОБА_1" -
неправомірними.

Скасувати накази Голови Державної податкової
адміністрації в Одеській області № 473 від 05 жовтня 2006 року „Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності майора податкової міліції ОСОБА_1" та №
341 від 12 березня 2007 року „Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності майора податкової міліції ОСОБА_1"

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний
суд м.Одеси шляхом подання протягом 10-денного строку з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.