Справа № 22а-592007
Суддя: Омельченко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Полтавської області
Справа
№22а-59 2007р. Головуючий
Суддя-доповідач- Омельченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „27" дня м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого-судді-
Омельченко Л.М.

Суддів-
Триголова В.М. , Бондаревської С. М.

при секретарі-
Зеленській О.І.

з участю
представника відповідача- ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою УМВС України в Полтавській області на постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від „22" грудня 2006 року по
справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській
області про стягнення боргу по оплаті вихідної допомоги і моральної шкоди.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року
ОСОБА_2 звернувся в суд з вище вказаним позовом. Посилався на те, що 26
грудня 2005 року
наказом №1850/с від 26.12.2005
року його звільнено з посади старшого оперуповноваженого відділення карного
розшуку Лубенського міськрайонного відділу УМВС України в Полтавській області у
відставку за віком.

Відповідно
до Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького та рядового складу
ОВС та

2

прирівняних
до них осіб йому була нарахована вихідна допомога в сумі 32109 грн. 32 коп.

За
період з 26.12.2005р. по день звернення з цим позовом до суду йому виплачено 4400 грн., а 27709
грн. 32 коп.3
вини відповідача він не отримав.

Посилаючись
на вище викладене, позивач просив суд
стягнути з УМВС України в Полтавській області суму боргу та моральну
шкоду, яку він оцінює в сумі 1500 грн., а також всі судові витрати.

В
судовому засіданні позивач змінив свої вимоги і просив стягнути з відповідача 23709 грн. 32 коп.3аборгованості
по вихідній допомозі та судові витрати.

Постановою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2. задоволено.

Постановлено
стягнути з УМВС України на користь ОСОБА_2 суму боргу по сплаті вихідної
допомоги в сумі 23709 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 294 грн. 09 коп., 30
грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього 24033 грн. 41 коп.

В
апеляційному порядку постанову оскаржило Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Полтавській області.

Апелянт
просить постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2. у задоволенні його
вимог за безпідставністю, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм процесуального
права при вирішенні питання про стягнення судових витрат.

В
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову залишити без
змін, посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

В
засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянтаОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з"явився, надіславши телеграму з проханням розглянути
справу без його участі у зв"язку з повним погашенням йому заборгованості
по вихідній допомозі.

Представник
третьої особи - Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області в судове
засідання також не з"явився,
прохаючи справу розглянути без участі третьої особи та повідомив про
відсутність перед позивачем станом на 27..02.2007 року заборгованості по
вихідній допомозі у зв"язку з її погашенням.

Колегія
суддів, перевіривши справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове
задоволення.

Згідно ст. 202ч.1 п.4 КАС України підставами для
скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
або питання.

3

Судом першої інстанції
вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 26.12.2005 року був
звільнений з посади старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку
Лубенського міськрайонного відділу УМВС України в Полтавській області у
відставку за віком і при звільненні з ним не було проведено повний
розрахунок, а саме: не виплачено вихідну
допомогу в сумі 23709 грн. 32 коп.

Встановивши
зазначені обставини та наявність вини УМВС України в Полтавській області у
несвоєчасному перерахуванні вказаних вище коштів третій особі для виплати їх
позивачу, місцевий суд дійшов
правильного висновку про задоволення позовних вимог і покладення
відповідальності на відповідача по справі.

Рішення
суду в цій частині є законним,
обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Разом з
тим, постановляючи рішення про розподіл
судових витрат, місцевий суд допустив
порушення вимог матеріального і процесуального права.

Так, згідно Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито" / ст. 3/ по даній категорії справ розмір держмита
становить 3 грн. 40 коп.

Відповідно
до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені
нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких
підстав з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2. слід стягнути 3 грн. 40 коп. судового
збору, зобов'язавши Державне
казначейство України списати у безспірному порядку на користь позивача
зазначену вище суму з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету
України.

Крім
того, судом першої інстанції
безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача 30 грн. сплачених
останнім витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи, оскільки Кодексом
адміністративного судочинства України їх оплата не передбачена.

Тому в
частині стягнення з УМВС України на користь ОСОБА_2. судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи постанову слід
скасувати та ухвалити нову постанову.

Надлишково
сплачена ОСОБА_2. сума судового збору може бути повернена за його клопотанням
відповідно до вимог ч.2 ст. 89 КАС
України.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 198, 202ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області
частково задовольнити.

4

Постанову Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2006
року в частині стягнення з УМВС України на користь ОСОБА_2 судового збору у
розмірі 294 грн. 09 коп. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Ухвалити в цій
частині нову постанову.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 3 грн. 40
коп. судового збору шляхом зобов"язання Державного казначейства
України списати у безспірному порядку на користь ОСОБА_2 зазначену вище суму з
єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

В
частині стягнення з УМВС України на користь ОСОБА_2. суми боргу по вихідній
допомозі в розмірі 23709
грн. 32 коп.
постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого Адміністративного Суду України.