Справа № 2-а-35/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Пришва Н. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про визнання незаконними дій посадових осіб
Білопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про визнання незаконними дій посадових осіб Білопільської
міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2007 року вона
звернулась до Білопільської міської ради із заявою про передачу у власність
земельної ділянки, частина якої знаходиться у неї в оренді. Всупереч вимогам
діючого законодавства про звернення громадян посадові особи міської ради
відповіді на звернення позивачки не надали, чим порушили її конституційні
права. А тому вона звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1., її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили
суд визнати дії посадових осіб Білопільської міської ради, які виразились у
ненаданні відповіді на звернення від 13 листопада 2007 року, незаконними.

Представник відповідача Нагорний М. М. позов не визнав,
мотивуючи свої заперечення тим, що заяваОСОБА_1 була зареєстрована у
Білопільській міській раді 14 листопада 2007 року і розглянута в її присутності
на засіданні 20 сесії 5 скликання міської ради, яке відбулось 16 листопада 2007
року. Рішення сесії позивачці було вручено особисто. Крім цього, 10 грудня 2007
року, в установлений діючим законодавством про звернення громадян місячний
термін, позивачці простою кореспонденцією була направлена відповідь на звернення
разом із рішенням сесії.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представників,
представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 13 листопада 2007
року ОСОБА_1. звернулась до Білопільської міської ради із письмовою заявою про
перегляд рішення сесії Білопільської міської ради №9 від 22 січня 1997 року (а.
с. 5).

14 листопада 2007 року зазначене звернення було
зареєстроване в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян
Білопільської міської ради під №Р-641/1 і передане на виконання землевпоряднику
ради Макаренко Л. В., яка за погодженням постійної комісії, винесла його на розгляд чергової
сесії міської ради (а. с. 83-84).

На засіданні 20 сесії 5 скликання Білопільської міської ради, яке відбулось 16
листопада 2007 року, заяваОСОБА_1 щодо оформлення права власності на земельну
ділянку була розглянута у її
присутності. Рішенням сесії позивачці було надано дозвіл на проведення
інвентаризації землі, що знаходиться в її користуванні (а. с. 7).

Як вбачається із
журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян Білопільської міської
ради, 10 грудня 2007 року ОСОБА_1 була направлена відповідь на її звернення (а.
с. 83-84).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4показав, що
13 листопада 2007 року до Білопільської міської ради надійшло зверненняОСОБА_1
з приводу земельної ділянки, зареєстроване в журналі реєстрації пропозицій,
заяв і скарг громадян ради 14 листопада 2007 року, яке було розглянуте 16
листопада 2007 року на засіданні сесії Білопільської міської ради. 10 грудня
2007 року, в установлений діючим законодавством про звернення громадян місячний
термін, ОСОБА_1була надана відповідь у вигляді картки про розгляд її звернення,
яка разом із рішенням сесії міської ради направлена їй простою кореспонденцією.

Свідок ОСОБА_5 показала, що заяваОСОБА_1 від 13 грудня
2007 року була розглянута на засіданні 20 сесії 5 скликання Білопільської
міської ради 16 листопада 2007 року, на якому заявниця була присутня. Копію рішення
вона вручила ОСОБА_1особисто.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення
громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування зобов'язані
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення, а у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою
роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Поряд із цим у судовому засіданні встановлено, що відповідь позивачці була
надана у вигляді картки дозвільної форми, у якій зазначені прізвище та ініціали
заявниці, адреса проживання, дата і номер реєстрації звернення, дата рішення
сесії, копію якого міська рада направила ОСОБА_1 10 грудня 2007 року (а. с.
22). Але при цьому позивачку належним чином не було повідомлено про результати
перевірки звернення і суть прийнятого рішення.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт ненадання Білопільською міською радою належним чином
оформленої відповіді на звернення ОСОБА_1 у зв'язку із чим позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України
«Про звернення громадян», ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дії посадових осіб
Білопільської міської ради в частині ненадання ОСОБА_1належним чином оформленої
відповіді на її звернення від 13 листопада 2007 року незаконними.

Зобов'язати Білопільську міську раду надати
ОСОБА_1належним чином оформлену відповідь на її звернення від 13 листопада 2007
року.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко