overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4892007
Суддя: ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-489 2007р.
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Об грудня 2007 року Галицький районний суд міста Львова в с кладі : головуючої - судді - ОЛЕКСІЄ
НКО М. Ю. при секретарі - БЕСПАЛЬОК О.
А. та адвокатів - ОСОБА_1, О
СОБА_2, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Львові справу за адм іністративним позовом
ОСОБА_3 до Львівської міс ької ради, міського голови м. Л ьвова САДОВОГО Андрія Іван овича про захист порушених прав з вини посадових осіб та відшкодування моральної шко ди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з п озовом про захист порушених прав з вини посадових осіб та відшкодування моральної шко ди.
В ході розгляду справи адво кат Райхель Р.п.3вернувся до суду з усною заявою про зал ишення позову без розгляду у зв'язку з поданням такого в ін тересах позивача в порядку ц ивільного судочинства.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважа є за необхідне позов ОСОБА_ 3 залишити без розгляду у зв
'язку з відкликанням позовно ї заяви, який подав позов до су ду згідно вимог ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС Укра їни, суд

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_3 до Львівської міськ ої ради, міського голови м. Льв ова САДОВОГО Андрія Іванов ича про захист порушених пр ав з вини посадових осіб та ві дшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Львівської о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.4 ст. 18 6 КАС України.
Справа № 2а-237/2007
Суддя: Желтобрюх Ірина Леонтіївна
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-237/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2007 року Київський районний суд м. Донецка в скл аді: головуючого - судді Желтобр юх І.Л., при секретарі - Гибало О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Донецьку адміністратив ну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комі сії виборчої дільниці № 85 про внесення до списків виборців, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до дільничної вибо рчої комісії виборчої дільни ці № 85 по виборах народних деп утатів України, про внесення до списку виборців з виборів народних депутатів України в даній виборчій дільниці, по силаючись на те, що він є гром адянином України з 1991 року, по стійно проживає та зареєстро ваний за адресою: АДРЕСА_1 , проте після прибуття на виб орчу дільницю з'ясувалося, що він не внесений до списку виб орців по виборах народних де путатів України. Просить зоб ов'язати дільничну виборчу к омісію внести відомості про нього до зазначеного списку виборців.
В судовому засіданні Заявн ик вимоги позову підтримав з наведених підстав, просив по новити його у виборчих права х.
Представник дільничної ви борчої комісії виборчої діль ниці до судового засідання н е з'явився, про час і місце суд ового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв
'язку з чим суд вважає можливи м розглянути справу за відсу тності представника комісії .
Заслухавши пояснення, досл ідивши і проаналізувавши пис ьмові докази, суд приходить д о висновку про те, що позов об грунтований та підлягає задо воленню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Заяв ник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1, є громадянином України, з ареєстрований на території У країни за адресою: АДРЕСА_1 , та досяг віку, що дає право г олосувати, - що підтверджено паспортом громадянина Украї ни, виданим на його ім'я.
З огляду на викладене, на пі дставі ст. 70 Конституції Укра їни, ч.ч. 10, 11 ст. 39 Закону Україн и "Про вибори народних депута тів України", ч.3 ст. 31 Закону Ук раїни "Про вибори депутатів В ерховної Ради Автономної Рес публіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міськи х голів", суд приходить до вис новку про те, що Заявник підл ягає включенню до списку виб орців з виборів народних деп утатів України по даній вибо рчій дільниці.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 173, 177 КАС Украї ни, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до дільни чної виборчої комісії виборч ої дільниці № 85 про внесення д о списків виборців задовольн ити.
Зобов'язати дільничну вибо рчу комісію виборчої дільниц і № 85 Територіального виборч ого округу № 39 внести відомост і про ОСОБА_1 до списку виб орців з виборів народних деп утатів України по даній вибо рчій дільниці. Постанову доп устити до негайного виконанн я.
Про прийняте рішення пові домити Окружну виборчу коміс ію Територіального виборчог о округу № 39.
Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Апел яційного Адміністративного суду Донецької області чере з Київський районний суд м. Д
ОНЕЦЬКА у дводенний строк з д ня її проголошення.
Справа № 2-а-82008
Суддя: САБАДА В.В.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-8 2008 рік
УХВАЛА 23 січня 2008 року суддя місц евого районного Белградсько го суду Одеської області Саб ада В.В. розглянувши адмініст ративну справу за позовом О
СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони Укр аїни про визнання рішення пр о звільнення незаконним та п ро поновлення на роботі встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інте ресах ОСОБА_2 до Міністерс тва оборони України, яке є су б*єктом владних повноважень, про визнання рішення про зві льнення ОСОБА_2. з військо вої служби незаконним та про поновлення на роботі його.
Відповідно до ст.. 18 ч. 2 КАС У країни позов ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2 підсудний о кружному адміністративному суду, який вже діє, тому що по цій справі стороною є суб'єкт владних повноважень, а саме
Міністерство оборони Україн и.
Між ОСОБА_2. та відпо відачем виник спір щодо прох одження ОСОБА_2. публічної служби, т. я. службові відноси ни, на які посилається предст авник позивача, регулюються
«Положенням про проходження військової служби особами о фіцерського складу, прапорщ иками / мічманами/ Збройних Си л України», затвердженим Ука зом Президента України від 07.1 1.2001 року №1053 .
Згідно ст..5 Прикінцевих т а Перехідних положень до КАС
України справи підсудні окр ужному адміністративному су ду вирішуються у першій інст анції відповідними місцевим и загальними судами тільки д о початку діяльності окружно го адміністративного суду.
Згідно ст. 108 ч.3 п.6 КАС Укр аїни позовна заява повертаєт ься позивачу, якщо заява не п ідсудна адміністративному с уду до якого вона надійшла.
Приймаючи до уваги викладе не суд вважає за необхідне по вернути позовну заяву позива чу.
Керуючись ст. . 108 ч.3 п.6 Ко дексу адміністративного суд очинства України суд ухвалив:
Позовну заяву подану О
СОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Міністерства оборони Укр аїни про визнання рішення пр о звільнення

незаконним та про поновл ення на роботі повернути поз ивачу, т. я. ця справа не підсуд на адміністративному суду до якого вона надійшла.
Роз'яснити ОСОБА_2 та О
СОБА_1 про їх право звернути ся з цим позовом до окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
·заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з д ня проголошення ухвали; апеляційної скарги прот ягом 10 днів після подання заяв и.
Справа № 2-а-60/2007
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

р. стзв. №28 Справа №2-а-60/2007 р.
Ухвала про відкриття проваджен ня в адміністративній справі

21 листопада 2007 рокуСудд я Новобузького районного суд у Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши п озовну заяву прокурора Новоб узького району в інтересах Н овобузької МДШ до ОСОБА_1 про стягнення податкового бо ргу в розмірі 136 грн. 17 коп.
Встановив:
Прокурор Новобузько го району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 про стя гнення податкового боргу в я кій посилаючись на невиконан ня відповідачем вимог чинног о законодавства щодо своєчас ної сплати податку за землю, я к власника земельної ділянки , розташованої на території Н овобузької міської Ради Мико лаївської області, просив ст ягнути з останнього 136 грн. 17 ко п. як недоїмку по земельному п одатку і судові витрати.
Позовна заява прокурор а Новобузького району відпов ідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС Укра їни тому маються підстави дл я відкриття провадження у сп раві.
Керуючись ст.11, ч.2, ч.3, ч.4 та ч.5 ст.107 КАС України,
Ухвалив:
Відкрити провадженн я в адміністративній справі за позовною заявою прокурора
Новобузького району в інтер есах Новобузької МДПІ до ОС
ОБА_1 про стягнення податко вого боргу в розмірі 136 грн. 17 ко п.
Призначити попереднє судове засідання на 30 листопа да 2007 року на 9 год. 30 хв. в залі суд ових засідань №3 Новобузьког о районного суду.
Направити відповідач у копію ухвали та запропонув ати йому подати у строк до 30.11.2007 року письмові заперечення п роти позову та посилання на д окази, якими вони обґрунтову ються, посилаючись на незако нність вимог позивача, їх нео бґрунтованість, відсутність у позивача права звернення д о суду або наявність перешко д для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в ап еляційному порядку не підляг ає.
Справа № 2-а-362007
Суддя: Кушнірова Т.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36 2007 рік
УХВАЛА про повернення позовної за яви позивачеві 06.11.2007 рік суддя Новобузь кого районного суду Миколаїв ської області Кушнірова Т.Б. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м . Новий Буг адміністративний позов ОСОБА_1 до Новобузь кої районної державної адмін істрації, треті особи Новоми колаївська сільська рада та
КПСП «Новомиколаївське» про визнання права на земельну ч астку (пай) та видачу сертифік ата на право на земельну част ку (пай), -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про визнання права на земел ьну частку (пай) та видачу серт ифіката на право на земельну частку (пай). Подана до суду за ява не відповідала вимогам с т. 106 КАС України, і тому ухвалою суду від 08.10.2007 року позовну зая ву було залишено без руху, а по зивачу було надано строк до 22. 10.2007 року усунути зазначені в у хвалі недоліки. Однак, позива ч, як стало відомо з поштового повідомлення, за адресою вка заною у позовній заяві не про живає, представник позивача, копію ухвали суду від 08.10.2007 рок у про залишення заяви без рух у отримав 22.10.2007 року, що підтвер джується поштовим повідомле нням, проте, недоліки, які стал и підставою для залишення по зовної заяви без руху у до цьо го часу не усунув, клопотання про продовження процесуальн ого строку для усунення недо ліків адміністративного поз ову до суду не надав, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 К
АС України суд повертає зазн ачену позовну заяву позиваче ві.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 КА
С України, суд
УХВАЛИЛА:
Адміністративний по зов ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адмініст рації, треті особи Новомикол аївська сільська рада та КПС
П «Новомиколаївське» про виз нання права на земельну част ку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (п ай) повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, щ о повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зв ерненню із заявою до суду в за гальному порядку, після усун ення умов, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку через Новобузький районний с уд шляхом подачі в 5 денний стр ок з дня винесення ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-1100/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-1100/07
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF АFнFдFрFуFхFіFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFоFдFсFуFхFаF СF. МF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ОFдFеFсFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFеFсFеFнFнFяF мFеFтFаFлFеFвFоFгFоF гFаFрFаFжFуF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_1, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFвF зFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF вFлFаFсFнFіF кFоFшFтFиF зFнFеFсFтFиF мFеFтFаFлFеFвFиFйF гFаFрFаFжF, сFаFмFоFвFіFлFьFнFоF уFлFаFшFтFоFвFаFнFиFйF нFиFмF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF дFвFоFрFуF бFуFдFиFнFкFуF №F 16/4 пFоF пFрF-тFуF ГFаFгFаFрFіFнFаF вF мF. ОFдFеFсFіF.
ЗFгFіFдFнFоF аFкFтFоFвFоFгFоF зFаFпFиFсFуF пFрFоF сFмFеFрFтFьF №F 8830 вFіFдF 1.10.2006 рFоFкFуF ОFСFОFБFАF_1 пFоFмFеFрF 1.10.2006 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF рFаFзFіF сFмFеFрFтFіF оFсFоFбFиF, яFкFаF бFуFлFаF сFтFоFрFоFнFоFюF уF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF сFпFіFрFнFіF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнFиF нFеF дFоFпFуFсFкFаFюFтFьF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFцFтFвFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 157 чF.1 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF зFнFеFсFеFнFнFяF мFеFтFаFлFеFвFоFгFоF гFаFрFаFжFуF - зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFщFоF тFаFкFуF зFаFяFвFуF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFоF. ЯFкFщFоF бFуFдFеF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFлFеF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFеF бFуFдFеF пFоFдFаFнFаF уF дFеFсFяFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF цFьFоFгFоF сFтFрFоFкFуF. УF рFаFзFіF пFоFдFаFнFнFяF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF уFхFвFаFлFаF сFуFдFуF, яFкFщFоF їFїF нFеF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF аFпFеFлFяFцFіFйFнFиFмF сFуFдFоFмF.
Справа № 2а-208/07
Суддя: Прасолов В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF - 208/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF -ПFрFаFсFоFлFоFвF ВF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF уF СFаFкFсFаF гFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFкFлFаFдFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF уF СFаFкFсFаF гFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFкFлFаFдFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF нFаFдFіFйFшFоFвF дFоF сFуFдFуF 05 ЛF 1.2007 рFоFкFуF.
УF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, уFхFвFаFлFоFюF СFаFкFсFаFгFаFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF вFіFдF 12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF нFаFдFаFнFиFйF сFтFрFоFкF дFоF 12 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFдFаFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF.
ОFдFнFаFкF, 10 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF, тFоFбFтFоF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF, вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF дFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFкFаFзFаFнFоFїF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зFіF сFтF. 108 чF.3 пF. 2 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF їFїF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF.
ПFрFиF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, зFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 108 чF.3 пF. 2 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 108, 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF уF СFаFкFсFаF гFаFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF тFаF пFоFкFлFаFдFеFнFнFяF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-а-105/2007
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF - 105 / 2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.A, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF мF. СFмFіFлFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF пFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 105, 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 107, 110 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF мF. СFмFіFлFаF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF пFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF вF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15-00 гFоFдF. 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиFсFяF сFкFлFаFдFоFмF сFуFдFуF: гFоFлFоFвFуFюFчFаF - сFуFдFдFяF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF. АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFіFхFтFяFрFеFнFкFоF ІF.ГF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-547/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 547/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Баришів ський районний суд Київської області у складі головуючого судді
Литвиненко О.Л. при секретарі
Шестопал Т.М. з участю представника відп овідача Рахуба Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі су ду в смт. Баришівка адміністр ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населен ня Баришівської районної дер жавної адміністрації Київсь кої області про визнання дій протиправними, стягнення не доотриманої щорічної однора зової допомоги на оздоровлен ня,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом про визн ання дій Управління праці та соціального захисту населен ня Баришівської районної дер жавної адміністрації неправ омірними, стягнення з відпов ідача недоплаченої суми комп енсації на оздоровлення за 2001 -2007 роки. Свої вимоги обґрунтов ує тим, що він є евакуйованим із зони відчуження внаслідо к аварії на Чорнобильській А
ЕС (категорія 2) та перебуває н а обліку в УПСЗН Баришівсько ї райдержадміністрації і від повідно до ст. 48 Закону Украї ни «Про статус і соціальний з ахист громадян, які постражд али внаслідок Чорнобильсько ї катастрофи» має право на ко мпенсаційні виплати на оздор овлення у розмірі трьох міні мальних заробітних плат щорі чно, розмір якої визначаєтьс я на момент виплати. Відповід ач, в порушення зазначеного З акону, вказану компенсацію в иплачував у значно меншому р озмірі. Посилаючись на непра вомірність дій відповідача, просить суд стягнути з Управ ління праці та соціального з ахисту населення на його кор исть щорічної допомоги на оз доровлення з урахуванням інф ляції за період з 2001 по 2007 роки.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2 за явила клопотання про закритт я провадження по даній справ і в зв'язку зі смертю відповід ача ОСОБА_1
Згідно копії актового за пису про смерть від 12.09.2007 року
ОСОБА_1 помер.
Суд вважає за необхідне за крити провадження по даній с праві в зв'язку зі смертю відп овідача.
Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС У країни, суд

постановив:

Закрити провадження по ад міністративній справі за поз овом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захист у населення Баришівської рай онної державної адміністрац ії Київської області про виз нання дій протиправними, стя гнення недоотриманої щорічн ої одноразової допомоги на о здоровлення.

постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Баришівський районний су д Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з д ня проголошення постанови.
Справа № 2а-33/07
Суддя: Єфименко В.І.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-33/07
УХВАЛА

17 грудня 2007 p.
Великоновосільківський ра йонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Та хтаровой Н.П., розглянув у відк ритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Ново сілка справу за позовом О
СОБА_2 до Великоновосільків ської селищної ради про визн ання рішення нечемним, -

встановив:

19.10.2007 року, позивачка звернул ася до суду з вищевказаними п озовними вимогами. 26.10.2007 року у справі відкрите п ровадження. 17.12.2007 року від представника п озивачки надійшло клопотанн я про залишення позовної заяви без розгляду, у зв*язк у з добровільним вирішення с пору між сторонами.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155
КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без роз ляду, якщо від позив ача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 , ч.2 , ч.3 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Великоновосількі вської селищної ради Донецьк ої області про визнання ріше ння нікчемним - залишити без р озгляду.
Особа, заяву якої залишено б ез розгляду, після усунення у мов, що були підставою для зал ишення позову без розгляду, м ає право звернутися до суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністрат ивного суду Донецької област і через Великоновосільківсь кий районний суд шляхом пода чі в 5 - денний строк з дня її пос тановления заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.