Справа № 2-а-47/07
Суддя: Овчаренко А.А.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Овчаренко
А.А.

при секретарі Пенза Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовськ адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
старших державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
протиправні дії посадових осіб державного органу виконавчої влади, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_2
звернулась до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 05 липня 2007 року
в магазині „Фокс" по вул.
Гуманенка, 12/в, який належить їй на праві приватної власності,
з'явились два представника податкової інспекції, прізвища яких вона дізналась
пізніше, стали вимагати документи для перевірки не сказавши, які саме і кого з
працюючих у магазині підприємців вони мають намір перевіряти. В зазначеному
магазині здійснює підприємницьку діяльність два підприємця. Направлення на
перевірку їй вручені не були, мета перевірки не визначалась. Запис в книзі
перевірок робити представники податкової відмовились. Після перебування в
магазині, приблизно 40 хвилин, перевіряючі не зробивши жодної покупки,
переписали її анкетні дані з свідоцтва про державну реєстрацію, торгового
патенту та копії ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюну, сказали, що
цього достатньо для складання протоколу. 18 липня 2007 року поштою вона
отримала пакет документів, які нібито свідчать про проведення перевірки, під
час якої здійснювався продаж товару, а саме акт перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, в акті зазначено, що від підпису
відмовилась, додаток до акту перевірки без номера та рішення про застосування
штрафних санкцій. На підставі вищевикладеного просила визнати дії працівників
ДПІ по проведенню перевірки протиправними, а складений акт № 21190207/2306 від
05 липня 2007 року недійсним, посилаючись на те, що перевірка взагалі не
проводилась.

У судовому засіданні
представник позивача уточнив заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачі позов не
визнали, пояснили суду , що їх дії по проведенню перевірки відповідають вимогам
чинного законодавства і акт є законним.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так судом встановлено, що
05 липня 2007 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА була проведена
перевірка магазину „Фокс"
в м. Скадовськ по
вул. Гуманенко що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2 Відповідно висновку
перевірки вказаного в акті № 21190207/2306 від 05 липня 2007 року порушено
п.1п.6, п.10 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у
сфері громадського харчування та послуг",
ст. 11-1 Закону України „про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", реалізація тютюнових
виробів за цінами вищими від встановлених виробником тютюнових виробів. Від
підпису особа, яка проводила розрахунки відмовилась.

Право податкової інспекції
на проведення перевірки платника податків законодавчо обмежено і може бути
реалізоване тільки в порядку визначеному законом.

Способи контролю за
здійсненням розрахунків у сфері
готівкового обігу визначені Наказом ДПА України № 441 від 11 жовтня 2005 року
„Про затвердження Методичних

рекомендацій щодо порядку складання плану - графіку
перевірок об'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами
при їх проведенні".

Закон України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" та Наказ ДПА України № 441 визначають, що перевірка
платника податків відділом оперативного контролю повинна здійснюватись
плановими та позаплановими виїзними перевірками з дотриманням вимог ст.
11-2 Закон України „ Про державну податкову службу України".

Пояснення відповідачів про
те , що правила проведення перевірки, визначені
ст. 11-2 Закону України" Про державну податкову службу в
Україні" не стосуються проведення планової та позапланової перевірки
проведення розрахунків у сфері готівкового обігу і не відповідають дійсності за
наступних причин так як правила цієї статті визначають умови допуску посадових
осіб до проведення планових та позапланових перевірок: Посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови
надання платнику податків під розписку повідомлення. Тобто правила ст.
11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
розповсюджуються на всі перевірки які проводить податкова служба.

Відповідачі стверджують, що
перевірка проводилася в межах повноважень податкового органу визначених ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу".

Відповідно до ч.2 п.9 ст.
11-1 Закону України „Про державну податкову службу „ зазначено , що
підставою для проведення перевірки щодо своєчасності достовірності ,повноти
нарахування та сплати податків та зборів є повноваження податкового органу
визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Тобто ,
перевірки в межах повноважень, визначених п.2
ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу є позаплановими
виїзними перевірками щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та
сплати податків та зборів, а всі інші перевірки проводяться за рішенням суду.

Посилання відповідачів на
те , що перевірка проведення розрахунків у сфері готівкового обігу не є
перевіркою щодо своєчасності достовірності ,повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів не відповідає дійсності , тому що до повноважень податкового
органу віднесено контроль за нормами законів, які мають значний вплив на
своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплату податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідачі стверджують, що
перевірка проводилася за планом, затвердженим і наданим у судове засідання
наказом ДПА України в Херсонській області ,тобто посадові особи були
зобов'язані здійснити планову виїзну перевірку ,право на яку вони мають тільки
за умови надання платнику податків письмового повідомлення про це за десять
днів.

У відповідності до п.2.10
Наказу ДПА України № 441 за результатами проведеної перевірки щодо контролю за
здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері
готівкового обігу складається типовий акт, який визначений Наказом ДПА України
за № 327 від 10 серпня 2005 року , де п.2.3.7 зазначено, що за такою формою
складаються всі акти перевірок.

У відповідності до п.1.3
цього ж Наказу ДПА України № 327 визначено , що акт -службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового ,валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання .

Акт № 21190207/2306 від 05
липня 2007 року не відповідає вимогам зазначеного нормативного документу так як
в акті не зазначено тип перевірки і не відображені дії про вручення направлення
наказу на перевірку.

З урахуванням всіх
наведених обставин суд вважає посилання позивача визнати дії працівників ДПІ по
проведенню перевірки протиправними, а складений на її підставі акт №
21190207/2306 від 05 липня 2007 року недійсним, обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією та законами України.

Державна податкова
інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має
підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним
вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні. Право податкової інспекції на проведення перевірок має реалізовуватися
з дотриманням порядку, встановленого законом.

Судом встановлено, що
перевірка посадовими особами здійснювалася з порушенням встановленого порядку
проведення перевірок і за таких обставин дії посадових осіб є протиправними.

Документи укладені
посадовими особами з порушенням встановленого порядку та вимог закону мають бути
визнані незаконними. Крім того , в документи про фіксування проведення
перевірок має бути внесена правдива інформація про результати їх проведення.

Зібрані у справі докази
дають підстави суду зробити висновок, що інформація внесена в акт 21190207/2306
від 05 липня 2007 року про порушення вимог законодавства є недостовірною.

Оцінюючи в сукупності всі докази ,зібрані у судовому засіданні
,суд прийшов до висновку ,що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 86,160,162 КАС . ст. 19
Конституції України, Законом України " Про державну податкову службу в
Україні", Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня
2005 року "Про затвердження порядку оформлення результатів планових та
позапланових перевірок з питань дотримання валютного законодавства та іншого
законодавства ",суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до старших державних податкових ревізорів - інспекторів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на протиправні дії посадових осіб державного органу виконавчої влади
-задовольнити.

Визнати дії посадових осіб
Державної податкової інспекції в м.
Херсоні ОСОБА_3, ОСОБА_4 по проведенню 05 липня 2007 року перевірки
приватного підприємця ОСОБА_2 - протиправними, акт перевірки №21190207/2306 від
05 липня 2007 року - незаконним.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.