Справа № 2а-110/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-110/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки

Крим у
складі: головуючого судді -
Зінькова В.І.

При
секретареві -
Бежашвілі Т.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний позов
ОСОБА_1в інтересах себе і неповнолітніх ОСОБА_2і ОСОБА_3до Красноперекопської
ОДПІ про визнання податкових повідомлень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноперекопської ОДПІ в
інтересах себе і своїх неповнолітніх дітей про визнання недійсними податкових
повідомлень, направлених відповідачем на
всіх позивачів в зв"язку з прийняттям спадку у вигляді свідоцтв про право
власності на земельний пай, який залишився
після смерті дружини - ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

В квітні
2007 року позивач заповнив декларацію про добутки на себе і свїх дітей, де була вказана сума отриманного спадкового
майна, вказанного в сертифікаті на
землю.

Відповідачи
посилаючись на ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб" направили позивачам
податкові повідомлення про сплату кожним із них податку у розмірі 3664, 73 грн.,
на загальну суму - 10994, 19 грн.

Позивач
вважає, що данні вимоги є
неправомірними.

Позивач
вважає, що отримані їми податкові
повідомлення є необгрунтованними,
оскільки згідно до ЗУ
від 19.01.2007р. № 3378 "Про внесення змін в ЗУ "Про податок з
доходів фізичних осіб" з 01.01.2007 року об"єкти спадку, одержані спадкоємцями, які є членами сім"ї спадкодавця першогоступеня
спорідненності оподатковуються по нульовій ставці до будь-якого об"єкту
спадку. Застосування Красноперекопською ОДПІ в 2007 році ставки у розмірі 13%
до об"єктів спадку суперечить чинному законодавству оскільки у момент
пред"явлення податкового забов"язання діє нульова ставка
оподаткування.

Крім
того, позивач вважає, що відповідно до ст. 58
Контитуції України, передбачає, що закони і інші нормативно-правові акти не
мають зворотної дії у часі, окрім
випадків коли вони пом"якшують або усувають відповідальність особи і в
данному випадку ЗУ від 19.01.2007 р. № 3378 набув чинності з 01.01.2007р. має
зворотну дію в часі, оскільки звільняє
особу, що одержала спадок від
податкового забов"язання.

Позивач
просить визнати податкові повідомлення № /0, №/0, № /0 від 17.04.2007р. про сплату
податкового забов"язання в сумі - 10994,
19 рн. - недійсним і звільнити їх від сплати податку.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і їх
представник ОСОБА_5 повністю підтримали свої вимоги і повністю на них
наполягають.

Представник
відповідача Красноперекопскої ОДПІ - Сачок О.А. заперечує проти задоволення
позовних вимог і просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивачи згідно до ст. 67
Конституції України забов"язані платити податки з доходу, дохід у вигляді спадку, який їми одержано в 2006 році, декларацію про доходи заповнювали в 2007році, але доходи вказували одержані в 2006
році, враховуючи що вони прийняли спадок
в 2006 році і оскільки в 2006 році діяли норми законодавства про те, що ставка оподаткування до спадку повинна
складати 13 % і 5 %, то позивачи повинні
оплачувати податок з доходу по данній ставці оподаткування. Доводи позивача, про те що Закон України від 19.01.2007р. має
зворотну силу, є необгрунтованними, оскільки сплата податків не є
відповідальністю особи, а її
обов"язком.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне в
задоволенні позовних вимог позивача - відмовити.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного:

Сертифікат
про право на майновий пай відображає право вимоги, т.б. майнове право власника
сертифікату.

Порядок
оподаткування одержаних громадянами доходів у вигляді об"єктів спадщини
встановлний ст. 13 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб". Оподатквання
спадку проводиться по ставках,
встановленних окремими пунктами статті і їх розмір залежить від
об"єкту спадку і ступеня спорідненності.

Об"єкти
спадку платника підрозділяються з метою оподаткування на об"єкти
нерухомого майна, об"єкта рухомого
майна, об"єкти комерційної
власності, сум страхових виплат і т.і.

Згідно
п. 13.2.1. п. 13.2. ст. 13 ЗУ
"Про податок з доходів фізичних осіб" оподаткуванню по
ставці п.7.1. ст. 2 Закону, а саме по ставці - 13% в 2005-2006 році підлягає
вартість об'єктів комерційної власності до якого віднесено корпоративні права і
майнові права.

Доводи
позивача, про те, що на підставі ст. 58
Конституції України в данному випадку закон має зворотну силу тому що, закон не має зворотної дії у часі окрім
випадків коли він пом"якшує або усуває відповідальність особи, оскільки з 01.01.2007 року ставка до об'єктів
спадкоємства застосовується нульова, суд
визнає необгрунтованними, оскільки
відповідно до ст. 67 Конституції України передбачає, що громадяни України за-бов"язані
платити податки, і таким чином податки є
обов'язком перед державою, а не
відповідальністю.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, про те що позивачи
за-бов"язані відповідно до норм діючого законодавства сплатити податки у
розмірі на загальну суму - 10994, 19
грн.

Відповідно
до ст.
18 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - за
неповнолітню дитину подати річну декларацію і забезпечити сплату податку
повинен провести - опікун.

Відповідно
до ст.
177 СК України - батьки керують майном,
яке належить малолітній дитині,
без спеціального дозволу.

Таким
чином, позивач ОСОБА_1 як батько неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3забов"язаний сплатити, встановлений законом податок з доходів
дітей, отриманий при прийнятті спадку у
2006 році.

Доводи
позивача про те, що він складав
декларацію про свої доходи в квітні 2007 року,
а з 01.01.2007 року законодавство змінилося, і він не забов"язанний сплачувати
податок 13%, суд визнає
необгрунтованними, т.к. позивач
заповнював декларацію про отримані доходи за 2006 рік, і той період часу діяла ставка 13%.

Таким
чином, приймаючи до уваги
вищевикладенне, суд вважає за необхідне
у задоволенні позовних вимог позивачів повністю відмовити.

Керуючись ст.
ст. 11, 13,
87, 159, 161,
162 КАС україни, ст. 58, 67
Контитуції України, ст. ст.
1, 13 ЗУ "Про податок з
доходів фізичних осіб", суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в інтересах себе і неповнолітніх ОСОБА_2і
ОСОБА_3до Крас-ноперекопської ОДПІ про визнання податкового повідомлення
недійсним і звільнення від сплати податку у суммі 10994, 19 грн. - відмовити у повному об"ємі.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційному порядку в Апеляційному адміністративному
суді АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви
про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у
порядку ч.5 ст. 186 КАС України.