Справа № 2-а-9/07
Суддя: Маслов М.І.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007р.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

Головуючого
судді - Маслова М.І.,

при секретарі -
Плотніковій І.Ю., Скоропляс Л.Ю,

за участю
адвоката - ОСОБА_1

представника відповідача
- ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Орджонікідзевськкого РУПФ України в м. Харкові третя особа: ВАТ
"АТП 16363" про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому
пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років, -

встановив:

ОСОБА_3.
звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з
адміністративним позовом про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 та прохав
зобов'язати Орджонікідзевський РУПФУ прийняти законне рішення і призначити йому
пенсію на пільгових умовах.

ІНФОРМАЦІЯ_3
в судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив свої вимоги по зазначеному
адміністративному позову, посилюючись на розділ 2 ст.ст. 9, 10, 14 та 55 Закону
України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», вказав, що так як він був відправлений від ВАТ
"АТП 16363" у відрядження для виконання робіт у ІНФОРМАЦІЯ_4. А
згідно ст. 55 п.1 вище вказаного Закону - учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, які працювали в зоні відчуження з моменту аварії до 1
липня 1986 р. незалежно від кількості робочих днів, аз1 липня 1986 р по 31
грудня 1986 р. не менше 5 календарних днів - зменшується пенсійний вік на 10
років . В зв'язку з чим просив суд:

1.Скасувати
рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 як незаконне, винесене з порушенням вимог чинного
законодавства України.

2.3обов"язати
відповідача Орджонікідзевський РУПФУ призначити йому пенсію із зменшенням
пенсійного віку на 10 років, згідно п.1 ст.55 Закону

2

України « Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

3. Виплатити
йому - всю суму пенсії з часу звернення (ІНФОРМАЦІЯ_5) за призначенням пенсії
до Орджонікідзевського РУПФУ.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 після досягнення -ІНФОРМАЦІЯ_6 - 50 років, маючи
загальний трудовий стаж більше 20 років, зібрав відповідні документи, які
підтверджували його статус ІНФОРМАЦІЯ_7 і в перших числах ІНФОРМАЦІЯ_8.
звернувся із заявою до Орджонікідзевського РУПФУ про призначення йому пенсії на
пільгових умовах. Через 8 місяців - ІНФОРМАЦІЯ_9, незважаючи на те, що ОСОБА_3
регулярно цікавився результатами перевірки його заяви, Орджонікідзевський РУПФУ
у його відсутність прийняв рішення про відмову у призначенні йому пенсії на
пільгових умовах, при чому в 5-ти денний термін про прийняте рішення його не
повідомили.

Про відмову в
призначені пенсії ОСОБА_3 дізнався тільки ІНФОРМАЦІЯ_10. Будучи не згодний з
прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду, додавши до адміністративного
позову наступні документи, якими підтверджував статус учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЄС:

- Довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_11 за
підписом директора АТП 16363 ОСОБА_4 і
головного бухгалтера ОСОБА_5 про те, що він був направлений у відрядження з
ІНФОРМАЦІЯ_12 для участі у роботах по ІНФОРМАЦІЯ_13 і отримав за час роботи у
ІНФОРМАЦІЯ_14 таку заробітну плату: ІНФОРМАЦІЯ_15. Ця довідка видана на підставі розрахункової відомості,
архівна справа НОМЕР_2.;

- Довідку
НОМЕР_3. від ІНФОРМАЦІЯ_16 за підписом Голови правління ВАТ "АТП
16363" ОСОБА_4 головного
бухгалтера ОСОБА_6. та начальника відділу кадрів ОСОБА_7, які підтверджували,
що ОСОБА_3 працював в ВАТ «АТП 16363» ІНФОРМАЦІЯ_17 з

ІНФОРМАЦІЯ_18.
Наказ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_19. З ІНФОРМАЦІЯ_20. був у відрядженні в
ІНФОРМАЦІЯ_14. В цій довідці також зазначено, що шляхові листи, посвідчення про
відрядження за вказаний період не збереглися, так як сплинув їх строк
збереження;

- Дві довідки
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_21. і НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_22., видані керівниками
зазначеного підприємства, які офіційно підтверджують, що сам наказ НОМЕР_7від
ІНФОРМАЦІЯ_23, посвідчення
про відрядження НОМЕР_8 і розрахункова відомість за 1986 р. за табельним
НОМЕР_9 не збереглася за спливом

строку збереження;

·
Трудову книжку на ім'я ОСОБА_3. НОМЕР_10, якою
підтверджується загальний трудовий стаж більше 20 років та те, що він працював
в АТП-16363;

Посвідчення
ІНФОРМАЦІЯ_7 Серія А НОМЕР_11, яке було переєстровано

3

ІНФОРМАЦІЯ_24. Крім цього законність виданого ОСОБА_3
цього посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_7 підтверджується довідкою НОМЕР_12 від
ІНФОРМАЦІЯ_25, про те, що ОСОБА_3 пройшов перереєстрацію правильності видачі
даного посвідчення.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. у підтвердження ІНФОРМАЦІЯ_7 заявив, що він отримував до
1997р. продуктовий пайок, а зараз отримує по пошті щомісячно грошову
компенсацію у сумі, після підвищення, - 107грн. Крім того, як ІНФОРМАЦІЯ_7 йому
у вересні 1987року була виділена 4-х кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, в
якій він мешкає із своєю сім'єю.

В ході судового
розгляду справи представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про
виклик до суду у якості свідків: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7, які також в
період ІНФОРМАЦІЯ_26 знаходилися в зоні відчуження і зможуть підтвердити, що
ОСОБА_3 дійсно там працював у цей час.

Допитані в ході
судового слідства свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що в ІНФОРМАЦІЯ_26 при
виконанні робіт по ІНФОРМАЦІЯ_27 познайомилися з водієм АТП ОСОБА_3, який
будучі у відрядженні працював у ІНФОРМАЦІЯ_14.

Притягнутий в
якості третьої особи ВАТ "АТП 16363" його представник - будучи
допитаний у суді, підтвердив факт відправлення ОСОБА_3. у відрядження до
Чернобилю з ІНФОРМАЦІЯ_20.,
а у підтвердження надав для огляду книгу відряджень, в якій був відповідний
запис про направлення ОСОБА_3. у відрядження у цей час.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському
районі проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_3. заперечувала і
заявила, що позивач не надав до Орджонікідзевського РУПФУ всіх необхідних
документів, тому йому було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах,
як ІНФОРМАЦІЯ_7 (категорія 2).

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, представників позивача, третьої особи, вивчивши
матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_3. підлягають
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

Згідно
постанови Кабміну України від 12 серпня 1993 р. №637 « Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у неї» із змінами і доповненнями,
внесеними постановами Кабінету Міністрів, починаючи з 11.04.2002 р. до
29.11.2006р.- п.18 Підтвердження трудового стажу показаннями свідків. « За
відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх
внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності
архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку,
трудовий стаж установлюється на підставі

4

показань не менше двох свідків, які б знали заявника по
спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі
колгоспі або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно
якого вони підтверджують роботу заявника».

Як вже
зазначалося вище, позивач ОСОБА_3, не міг надати до Оджонікідзевського РУПФУ
посвідчення про відрядження до Чорнобилю, розрахункову відомість , шляхові
листи, тому, що вони не збереглися за спливом строку їх зберігання. Він
представив довідки про те, що ці документи були в дійсності, але не збереглися.
А у його трудовій книжці відсутній запис, що ОСОБА_3 в період з ІНФОРМАЦІЯ_28
працював у зоні відчуження у м. Чорнобилі. Тому показання допитаних у суді
свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які є учасниками ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, мають посвідчення і документи про свою роботу в зоні відчуження в період
червня-липня 1986 p., судом визнаються як достовірні докази, які
підтверджують роботу ОСОБА_3. у зоні відчуження в період з ІНФОРМАЦІЯ_28..

Суд також визнає
достовірними доказами: посвідченням ІНФОРМАЦІЯ_7 в 1986 р. категорія 2 Серія А
НОМЕР_13, яке видано на ім'я ОСОБА_3, переєстроване ІНФОРМАЦІЯ_24. та Довідку
НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_25, яка підтверджує, що ОСОБА_3 пройшов перереєстрацію
правильності видачі даного посвідчення.

Показання
представника третьої особи ВАТ «АТП 16363» - який підтвердив у суді факт
відправлення ОСОБА_3. у відрядження у м.Чернобиль Київської області в період з
ІНФОРМАЦІЯ_28. та надав для огляду книгу відряджень з відповідним записом про
це відрядження.

Суд також
приймає до уваги дані про отримання ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги, як
учаснику ІНФОРМАЦІЯ_27 і отримання ним 4-х кімнатної квартири у 1987р.

Таким чином,
зібрані і досліджені судом докази та їх належна оцінка вказують на наявність
законних підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_3. про скасування рішення
ІНФОРМАЦІЯ_1. « Про відмову в призначені ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах -
як ІНФОРМАЦІЯ_7 в 1986 р. - 2 категорії, як такого, що винесено в порушення вимог
чинного законодавства України.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст 17 п.1, 50, 104, 105, 160, 161, 162 КАС України,
згідно розділу 2, ст.ст. 9, 10, 14 та 55 Закону України « Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_3 про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1. про

5

відмову йому у призначенні пенсії як учаснику
ІНФОРМАЦІЯ_13 (категорія - 2) та призначення йому пенсії із зменшенням
пенсійного віку на 10 років, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - задовольнити.

Скасувати
ІНФОРМАЦІЯ_1. « Про відмову в призначені пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах -як
ІНФОРМАЦІЯ_7 в 1986р. категорія-2 як таке, що прийняте всупереч вимогам чинного
пенсійного законодавства України.

Зобов'язати
Управління Пенсійного Фонду України у Орджонікідзевському районі м. Харкова
призначити ОСОБА_3 пенсію із зменшенням пенсійного віку на 10 років згідно п.1
ст.55 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

Зобов'язати
виплатити ОСОБА_3 всю суму пенсії з часу звернення його - з березня 2005р. за
призначенням пенсії в Орджонікідзевське РУПФУ.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі у 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження постанови суду, а в разі складання постанови у повному обсязі та
апеляційної скарги, поданої протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до
судової палати з адміністративних справ Апеляційного суду Харківської області.