Справа № 2а-366/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-366/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 року Баришівськи
й районний суд Київської обл
асті у складі
головуючого судді Литвин
енко О.Л.
при секретарі Шестоп
ал Т.М.
з участю представника відп
овідача Казмірчук Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2001-200
7 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є учасником лікв
ідації аварії на Чорнобильсь
кій АЕС (категорія 2), та перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
і відповідно до ст. 48 Закону У
країни «Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» має право
на компенсаційні виплати на
оздоровлення у розмірі п 'яти
мінімальних заробітних плат
щорічно, розмір якої визнача
ється на момент виплати. Відп
овідач в порушення зазначено
го Закону, вказану компенсац
ію виплачував у значно меншо
му розмірі. Посилаючись на не
правомірність дій відповіда
ча, просить суд стягнути з Уп
равління праці та соціальног
о захисту населення на його к
ористь щорічну допомогу на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2001 по 2007 роки.

В судовому засіданні пози
вач ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримав в повному об'ємі
та пояснив суду, що є учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорія, перебуває на обліку в
УПСЗН Баришівської райдержа
дміністрації. Згідно ст. 48 За
кону України «Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи» має п
раво на щорічну одноразову г
рошову допомогу на оздоровле
ння в розмірі п 'яти мінімальн
их заробітних плат щорічно. З
гідно поданого розрахунку не
доотриманих сум на оздоровле
ння в 2001-2007 роках недоотримав 9713 г
ривень 20 копійок. Просить суд
визнати дії відповідача прот
иправними, зобов'язати відпо
відача нарахувати та виплати
ти недоплачену допомогу на о
здоровлення за 2001-2007 роки у сумі
9713 гривень 20 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Казмірчук Н.В. зая
влений позов не визнала та по
яснила, що виплата вказаної д
опомоги на оздоровлення за 2001
-2006 роки позивачеві проведена
у розмірах, визначених поста
новами Кабінету Міністрів Ук
раїни. Управління праці та со
ціального захисту населення
не є розпорядником бюджетни
х коштів, діє в межах наданих
йому асигнувань і не може вих
одити за межі бюджетних приз
начень, визначених Державни
м бюджетом України. Окрім тог
о, у відповідності із ст. 99 КА
СУ для звернення до адмініст
ративного суду за захистом п
рав, свобод та інтересів вста
новлюється річний строк, а то
му, оскільки позивач пропуст
ив вказаний строк, просить по
становити рішення, яким в поз
ові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 сучасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС т
а має посвідчення категорії
2 (серія НОМЕР_1), та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, йому що
річно виплачувалася допомог
а на оздоровлення, зокрема в
2001-2004 роках згідно Постанови KMУк
раїни № 836 від 26.07.1996 року виплачув
алася допомога : інвалідам 2-ї
групи в сумі 26 гривень70 копійо
к, інвалідам 3-ї групи в сумі 21г
ривня 50 копійок, евакуйовани
м із зони відчуження в 1986 році,
включаючи дітей -15 гривень 70 ко
пійок. У 2005-2007 роки згідно постан
ови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року ви
плачувалася допомога: інвалі
дам 1- 2-ї групи в сумі 120 гривень,
учасникам ліквідації наслід
ків аварії на ЧАЕС категорії
2 в сумі 100 гривень, інвалідам 3-
ї групи, дітям-інвалідам в су
мі 90 гривень, учасникам лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС категорії 3, евакуйованим
із зони відчуження в 1986 році, в
ключаючи дітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2001-2007 р
оки в розмірі згідно ст. 48 Зако
ну України «Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується у
часникам ліквідації наслідк
ів аварії на Чорнобильській
АЕС категорії 2 в розмірі п 'ят
и мінімальних заробітних пла
т, яка визначається на момент
виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі п 'яти мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому, виплата відпо
відачем такої допомоги в фік
сованих розмірах 26 гривень 70 к
опійок, а з 2005 року 100 гривень, т
обто меншому ніж встановлено
Законом, порушує право позив
ача і суперечить вимозі ст. 48 в
казаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина (п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно СТ. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
2

Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України «Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України «Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнообильської катастро
фи» в частині виплати компен
сацій і допомог в розмірах ві
дповідно до мінімальної заро
бітної плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачу ОСОБА_1
ще не проводилася, то суд в
важає, що право позивача на о
тримання одноразової допомо
ги на оздоровлення за 2007 рік не
порушено, тому відмовити в з
адоволенні цієї частини позо
вних вимог із-за відсутності
предмету спору.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення особ
и, який є учасником лікві
дації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, категор
ія 2 серія НОМЕР_1, виданог
о ОСОБА_1 12.03.1993 року;
довідкою управління пр
аці та соціального захи
сту населення Баришівськ
ої райдержадміністрації № 710 в
ід 23.07.2007 року про перебування на
обліку та про виплату ОСОБ
А_1 компенсацій на оздоровл
ення за 2004-2006 роки; іншими матері
алами справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и «Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 77 Закону Укр
аїни «Про державний бюджет У
країни на 2006 рік», рішення Кон
ституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71,
99, 100, 159-163 КАС України,
постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез
Баришівський районний суд
Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про
апеляційне оскарження, яка
може бути подана до суду прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення
постанови.