Справа № 2-а-100/2007
Суддя: Кемінь В.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-100/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16
жовтня 2007 року м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Бунчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хуст справу за позовом ОСОБА_1до відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції, про скасування постанови
державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції від 16.02.2007 р.
про стягнення з нього як боржника, виконавчого збору в сумі 9847,84 грн. В
позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує суму виконавчого збору, нараховану державним
виконавцем в межах виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу №1108 від 17.03.2006 р., на
підставі постанови від 16.02.2007 р., про стягнення з нього виконавчого збору
розмірі 9847,84 грн. Позивач посилається на те, що державний виконавець,
приймаючи рішення про стягнення з нього виконавчого збору, не дотримався вимог
ст.ст. 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», позбавивши його
можливості в добровільному порядку виконати виконавчий напис та вирішити
питання заборгованості перед банком. Через свою необізнаність він міг
проставити на супровідних документах, що містяться у виконавчому провадженні
дату та підпис про отримання ним постанов про відкриття виконавчого та
стягнення виконавчого збору. Фактично постанову про стягнення з нього
виконавчого збору від 16.02.2007 р. він отримав на початку червня 2007 року.
Після цього він зібрав кошти та повністю в добровільному порядку погасив всю
заборгованість перед стягувачем. Кошти були внесені ним на рахунок філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ в м. Ужгороді в розмірі 116215,65 грн. про свідчить квитанція
від 06.07.2007 року. У відповідь на це директором вказаної філії на адресу
відділу ДВС Хустського районного управління юстиції надсилався лист з проханням
повернути виконавчий напис нотаріуса №1108 від 17.03.2006 р. без виконання.
Примірник цього листа є у нього в наявності і він додасть його до матеріалів
справи. Проте, державний виконавець цей лист до уваги не взяв, і не повернув
виконавчий лист без виконання та не закінчив виконавчого провадження в повному
обсязі. Не зрозуміло чому, та на яких підставах державний виконавець витребував
лист з Хустського відділення філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ проте, що
стягувач не має до нього претензій за кредитним договором, по жому був
зроблений виконавчий напис нотаріуса, хоча Хустське відділення є лише
структурним підрозділом вказаної філії. При цьому, державним виконавцем з нього
в примусовому порядку не стягнуто жодної суми та не реалізовувалося майно,
передане в іпотеку банку. Виходячи з вище наведених обставин просить суд
задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача - Бунчук В.В. позов не визнав.
Суду пояснив, що філія ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ в м. Ужгород звернулася
із заявою до ДВС в Хустському районі, пре» примусове виконання виконавчого
напису нотаріуса № 1108 від 17.03.2006 р., у відповідності до якого ,
пропонувалося звернути стягнення на нежитлову будівлю - авторемонтну майстерню
по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 09.02.2007 р. він під розписку вручив боржнику - ОСОБА_1 і
після

закінчення терміну на добровільне виконання виніс постанову відіб.02.2007
р. про стягнення з боржника виконавчого збору, про що також під розписку повідомив
боржника. Надалі ним вживалися дії для примусового виконання виконавчого напису
у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Проводився опис майна, що знаходилося в іпотеці та здійснилася експертна оцінка
описаного майна боржника. Фактично погашення суми заборгованості перед
стягувачем боржник провів на початку липня 2007 року, після чого з Хустського
відділення філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ він отримав листа від
20.07.2007 р., в якому зазначалося, що ОСОБА_1 повністю виконав свої
зобов'язання за кредитним договором і претензій до позичальника відділення
банку не має. Жодних вимог про повернення виконавчого напису без виконання у
вказаному листі не міститься. Вважає, що сума нарахованого виконавчого збору що
підлягає стягненню з ОСОБА_1 є правильною і такою, що відповідає вимогам ст. 46
Закону України "Про виконавче провадження". Просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи та виконавче провадження №7-421/07 відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса
Ужгородського міського нотаріального округу №1108 від 17.03.2006 р. про
звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в користь філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ, в рахунок погашення заборгованості по кредитній угоді,
відсотків за користування кредитом, пені позивачем було оплачено всю суму
заборгованості, що підтверджується квитанцією каси філії ВАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ № NL-1 від 06.07.2007 року, в якій вказано, що ОСОБА_1
кредитні платежі в користь філії в розмірі 116215,65 грн.

На цій підставі філія ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ в м. Ужгород
звернулася до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції з листом №
1794 від 18.07.2007 р., про повернення без виконання виконавчого напису № 1108
від 17.03.2006 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального
округу, щодо звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1, після чого
виконавчий напис слід було повернути стягувачеві без виконання на підставі ч.1
п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи рішення про виділення в окреме провадження постанови про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача виконавчого збору, у зв'язку із
закінченням виконавчого провадження, державний виконавець посилався на лист з
Хустського відділення №6 філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ від 20.07.2007 р
за №136. Однак, як вбачається з матеріалів справи та виконавчого провадження,
ініціатором звернення виконавчого напису до виконання та стягувачем є філія ВАТ
КБ «Надра» Ужгородського РУ в м. Ужгород. За підписом директора вказаної філії,
відповідачу надсилався лист про повернення виконавчого напису без виконання і
про наявність такого листав
у виконавчому провадженні стверджував позивач під час судового розгляду. За
таких обставин є незрозумілою наявність у виконавчому провадженні листа
Хустського відділення № 6, від 20.07.2007 p.,
оскільки вказане відділення не мало повноважень від директора філії на
які-небудь дії по даному виконавчому провадженню.

Таким чином, виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу №1108 від
17.03.2006 р., про звернення
стягнення на нерухоме майно позивача, підлягало закриттю у повному обсязі, а не
лише у його частині. Виділ у окреме провадження постанови про стягнення
виконавчого збору був здійснений державним виконавцем без законних на те
підстав, оскільки сума заборгованості за кредитною угодою позивачем була
сплачена у повному обсязі самостійно, безпосередньо на рахунки сягувача. Жодної
суми в рахунок погашення боргу виконавцем з позивача не стягувалося і майно,
передане по договору іпотеки не реалізовувалося в примусовому порядку.

У даному випадку виконавчий напис не виконувався
виконавцем у примусовому порядку, а ОСОБА_1 як боржник, самостійно сплатив на
рахунок стягувача (не вносячи жодних сум на депозит виконавчої служби) суму
заборгованості, що вказує на відсутність підстави для стягнення суми
виконавчого збору.

Під час розгляду справи представником відповідача не
наведено доказів про фактичне виконання по виконавчому напису нотаріуса і на
час закінчення виконавчого провадження не встановлено даних про примусове
стягнення з позивача суми заборгованості. Виходячи з підстав, зазначених в ч. 1
ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення розміру
виконавчого збору становить 10% від суми, фактично стягнутої з боржника або
вартості майна, переданого стягувачу, а не від суми визначеної виконавчим
документом. Тому, в даному випадку вимоги відповідача про стягнення з позивача,
після закінчення виконавчого провадження суми виконавчого збору є незаконними.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 самостійно погасив
вищезгадану суму заборгованості, а виконавчий збір стягується при примусовому
виконанні рішення (наказу, тощо), суд вважає, що державний виконавець,
нараховуючи суму виконавчого збору діяв неправомірно, всупереч вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а тому постанова про стягнення виконавчого
збору з позивача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.
ст.6,18,71,104,138,156-163,181 КАС України, ст. 46 Закону України "Про
виконавче провадження", с
у д -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції від 16.02.2007 року, про стягнення з
ОСОБА_1виконавчого збору в розмірі 9847,84 грн. - скасувати.

Сторонами на постанову може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду