Справа № 2-а-291/07
Суддя: Овсієнко Ю.К.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-291/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року м. Чернігів

Новозаводський районний с
уд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Овсієнк
а Ю.К.
при секретарі Шуршавій Т.М.

за участю:
представника позивача-від
повідача Гайдука А.В.
представника відповідача-
позивача Корабельникової
І.В.
представника третьої особ
и Пилипенко І.С.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу за
адміністративним позовом Те
риторіального управління Де
ржавного комітету України з
промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду п
о Чернігівській області до В
АТ «Банк «Демарк», третя особ
а на стороні позивача Відді
лення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві та професійних за
хворювань України в м. Черніг
ові Чернігівської області, п
ро зобов'язання виконати при
пис, та за позовом ВАТ «Банк «Д
емарк» до Територіального уп
равління Державного комітет
у України з промислової безп
еки, охорони праці та гірничо
го нагляду по Чернігівській
області, третя особа Відділ
ення виконавчої дирекції Ф
онду соціального страхуванн
я від нещасних випадків на ви
робництві та професійних зах
ворювань України в м. Черніго
ві Чернігівської області, пр
о визнання припису неправомі
рним, таким, що не підлягає вик
онанню, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління
Державного комітету України
з промислової безпеки, охоро
ни праці та гірничого нагляд
у (Держгірпромнагляду) по Чер
нігівській області звернуло
сь із адміністративним позов
ом до Відкритого акціонерног
о товариства «Банк «Демарк»,
третя особа на стороні позив
ача Відділення виконавч
ої дирекції Фонду соціальног
о страхування від нещасних в
ипадків на виробництві та пр
офесійних захворювань Украї
ни в м. Чернігові Чернігівськ
ої області, про зобов'язання в
иконати припис № 1, виданий дер
жавним інспектором охорони п
раці ОСОБА_1 03 грудня 2002 року
.
Згідно цього припису держа
вним інспектором охорони пра
ці на підставі вивчення і пер
евірки матеріалів щодо нещас
ного випадку встановлено, що
з економістом другої катего
рії ОСОБА_2 08 листопада 2002 ро
ку о 13 годині 00 хвилин стався не
щасний випадок на території
КАБ «Демарк» в адміністратив
ному будинку, в кімнаті № 10 за т
аких обставин. Поміж прац
івниками банку «Демарк» ОС
ОБА_3 і ОСОБА_2 08 листопада
2002 року виникла суперечка щод
о застосування обігрівача пр
иміщення на робочому місці.
ОСОБА_3 розповіла про це сво
єму чоловіку ОСОБА_4 і він
вирішив зустрітися з ОСОБА
_2 для розмови. Близько 13 годи
ни ОСОБА_4 прийшов в банк «
Демарк» і зустрівся з ОСОБА
_2 Під час їхнього спілкуван
ня ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2
тілесні ушкодження. Причино
ю нещасного випадку в припис
і зазначено травмування ОС
ОБА_2 внаслідок протиправни
х дій іншої особи. Порушення в
имог законодавства про охоро
ну праці, що призвели до нещас
ного випадку у приписі не заз
начені. Особою, яка допустила
порушення вимог законодавчи
х та інших нормативно-правов
их актів про охорону праці, ун
аслідок дій чи бездіяльності
якої стався нещасний випадо
к у приписі зазначено ОСОБА
_4, юрист центрального відді
лення «Промінвестбанку» м. Ч
ернігова. Виходячи з наявнос
ті порушень законодавства пр
о охорону

2
праці, інспектор вважає це
й нещасний випадок таким, що п
ов'язаний з виконанням трудо
вих обов'язків, пропонує скла
сти акт за формою Н-1 і взяти це
й нещасний випадок на облік. Е
кземпляр акту за формою Н-1 под
ати в Державну інспекцію охо
рони праці до 10 грудня 2002 року.

Банком "Демарк" зазначений
припис було оскаржено до гос
подарського суду Чернігівсь
кої області. Остаточне рішен
ня по справі було винесене По
становою Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 26.04.2005 p., згідно з якою рішення с
улу першої інстанції по спра
ві було скасоване, проваджен
ня у справі припинене. Позива
ч вважає, що оскільки на час зв
ернення до суду із адміністр
ативним позовом припис №1 від
03.12.2002 р. банком "Демарк" не оскарж
ено в установленому порядку,
значить він є дійсним і підля
гає обов'язковому виконанню.

ВАТ «Банк «Демарк» звернул
ось до суду із адміністратив
ним позовом до Територіально
го управління Держгірпром на
гляду по Чернігівській облас
ті, третя особа Відділення
виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві та професійних захворю
вань України в м. Чернігові Че
рнігівської області про визн
ання припису № 1 від 03.12.2002 року де
ржавного інспектора охорони
праці ОСОБА_1 неправомірн
им, таким, що не підлягає викон
анню з наступних підстав. Нещ
асний випадок, що стався не по
в'язаний із виконанням потер
пілим трудових обов'язків, Ба
нком проведене належне розсл
ідування нещасного випадку і
складений відповідний акт п
ро нещасний випадок невиробн
ичого характеру за формою НТ
від 12 листопада 2002 року; нещасн
ий випадок що трапився, пов'яз
аний із з'ясуванням потерпіл
им особистих стосунків; прип
ис прийнято із порушенням за
конодавства про охорону прац
і, а саме - в ньому не встановле
но порушення законодавства п
ро охорону праці, тому він вик
онанню не підлягає.
Ухвалою суду вказані адмін
істративні позови об'єднані
в одне провадження.
Відповідач-позивач позов н
е визнав з таких підстав. Перв
існий позов подано із пропущ
енням строку звернення до ад
міністративного суду.
Позивач-відповідач позов н
е визнав з тих підстав, що позо
вна заява ВАТ «Банк «Демарк»
подана із пропущенням строк
у звернення до адміністратив
ного суду.
Представник відділення ви
конавчої дирекції Фонду соці
ального страхування від неща
сних випадків на виробництві
та професійних захворювань
України в м.Чернігові Черніг
івській області заперечував
в судовому засіданні проти з
адоволення первісного позов
у і позову відповідача-позив
ача, вважав їх безпідставним
и.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін та третьої
особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні
вимоги позивача-відповідача
і відповідача-позивача задо
воленню не підлягають з наст
упних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС Укр
аїни для звернення до адміні
стративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів осо
би встановлюється річний стр
ок, який обчислюється з дня, ко
ли особа дізналася або повин
на була дізнатися про поруше
ння своїх прав, свобод чи інте
ресів.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС Укр
аїни пропущення строку зверн
ення до адміністративного су
ду є підставою для відмови у з
адоволенні адміністративно
го позову за умови, якщо на цьо
му наполягає одна із сторін.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду по Черні
гівській області наполягає н
а тому, що ВАТ «Банк «Демарк» п
ропущений строк звернення до
адміністративного суду.
ВАТ «Банк «Демарк» наполяг
ає на тому, що Територіальним
управлінням Держгірпромнаг
ляду по Чернігівській област
і пропущений строк звернення
до адміністративного суду.

Судом встановлено, що Терит
оріальне управління Держгір
промнагляду по Чернігівські
й області повинно було дізна
тися про порушення своїх інт
ересів з 10 грудня 2002 року - дати п
одання відповідачем-позивач
ем акту за формою Н-1 до Держав
ної

3
інспекції охорони праці, в
становленої приписом, що оск
аржується.
ВАТ «Банк «Демарк» повинн
о було дізнатися про порушен
ня своїх прав і інтересів з 26 к
вітня 2005 року - дати винесення п
останови Київського апеляці
йного господарського суду пр
о припинення провадження у с
праві за позовом ВАТ «Банк «Д
емарк» до Господарського суд
у Чернігівської області про
визнання недійсним припису.

Отже, оскільки пропущення с
троку звернення до адміністр
ативного суду є підставою дл
я відмови у задоволенні адмі
ністративного позову за умов
и, якщо на цьому наполягає одн
а із сторін, суд вважає, що поз
овні вимоги сторін задоволен
ню не підлягають.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 87, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185 КАС Ук
раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат
ивного позову Територіально
го управління Державного ком
ітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гір
ничого нагляду по Чернігівсь
кій області до ВАТ «Банк «Дем
арк» про зобов'язання викона
ти припис- відмовити.
В задоволенні адміністрат
ивного позову ВАТ «Банк «Дем
арк» до Територіального упра
вління Державного комітету У
країни з промислової безпеки
, охорони праці та гірничого н
агляду по Чернігівській обла
сті про визнання припису неп
равомірним, таким, що не підля
гає виконанню - відмовити.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подач
і заяви про апеляційне оскар
ження на протязі десяти днів
з дня складення постанови у п
овному обсязі, з наступною по
дачею апеляційної скарги про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.