overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Маковійчук Л.Р.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Путильський
районний суд Чернівецької області у складі: головуючого Маковійчук Л.Р. при секретарі Ялов"як О.І., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Путила справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „ Про надання копій документів на запит адвоката та поновлення строку
на звернення до суду",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою від імені ОСОБА_1 до начальника відділу земельних
ресурсів ОСОБА_2 про надання копій документів на запит адвоката та поновлення
строку для звернення до суду, посилаючись нате, що позивачка ОСОБА_1 має намір
звернутись до суду з позовом про визнання недійсним Державного акту на право
власності на землю ОСОБА_4, однак, не маючи на руках відповідних документів,
звернулась до начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 з вимогою видати їй
копії цих документів, але ні на її запит, ні на запит адвоката ОСОБА_5 такі
документи не були видані, у зв"язку з чим вона звернулась до суду з вимогою,
щоб суд виніс рішення про те, щоб зобов'язати ОСОБА_2 видати згадані документи.

В суді представник заявниці ОСОБА_3
підтримав вимоги своєї довірительки.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав , посилаючись на п.1 ст.1 ЗУ „Про звернення
громадян", де передбачено право громадян звернутися до органів державної
влади із заявою щодо реалізації своїх соціально-економічних та особистих прав і
законних інтересів та скаргою про їх порушення. Із вказаних запитів не
вбачається, для якої мети потрібні ці документи, та суть порушеного права ОСОБА_1, тому документи не видавались.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає. Встановлено, що ст. 17 КАС України передбачено перелік
спорів, що належать до компетенції судів щодо вирішення адміністративних справ,
де відсутня вимога - зобов'язати орган державної влади видати будь-які
документи. Це передбачено ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у
сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Таким чином, вимоги
представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо зобов'язання начальника відділу
земельних ресурсів Путильської РДА ОСОБА_2 видати документи про право власності
на земельну ділянку ОСОБА_4 - безпідставні. Сторонам роз'яснено наслідки
процесуальних дій при винесенні
постанови без дослідження доказів.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 158-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання копій документів на запит адвоката ОСОБА_5 та
поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення за безпідставністю.

Постанова
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом
десяти днів. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2а-265-1/07
Суддя: Кириленко Т.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-265-1/07
УХВАЛА

5 листопада 2007р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви Державної податкової інспекції У Святошинському
районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Святошинському
районі м. Києва звернулась з позовом до ОСОБА_1. про стягнення прибуткового
податку.

Відповідно до ч.
1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа органу місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.
18 КАС України окружним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі
сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим.

Оскільки ДПІ у Святошинському районі м. Києва не є органом місцевого самоврядування,
справа не підсудна місцевому загальному суду.

Відповідно до п.
6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державної податкової інспекції У Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення прибуткового податку повернути позивачеві для подачі її за
підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд
шляхом подачі заяви протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви.
Справа № 2-а-355/07
Суддя: Карапута Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-355/07
УХВАЛА

12
листопада 2007 року м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Деснянської районної в місті Чернігові ради про визнання
недійсним свідоцтва, треті особи - ОСОБА_2, ЧMB УМВС України в Чернігівській
області, КЖЕП „ЖЕК-№6", КП „Чернігівське міжміське бюро технічної
інвентаризації",

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло № 1135 від 24.07.1996 року.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача, явка якого визнана
обов'язковою, при цьому суд приходить до висновку, що позивач знав про рух
розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився повторно, що є підставою
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
155 п.5, 185, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-237\07
Суддя: Щербина О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа за № 2-а-23707
УХВАЛА

14 листопада 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О.,
ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення в місті Павлограді Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про перерахунок та стягнення заборгованості з виплат
одноразової допомоги при народженні дитини, та допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ухвали суду від 26.10.2007 року заявнику у строк до 12.11.2007року необхідно
було усунути недоліки у відповідності до ст. 106 КАС України.

На даний
час позивач виконав вимоги суду не в повному обсязі, в зв'язку з чим, позовна
заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачеві.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в місті
Павлограді Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок
та стягнення заборгованості з виплат одноразової допомоги при народженні
дитини, та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
вважати неподаним.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржене наступним чином: шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, та
подачі апеляційної скарги на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградский міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-438\07
Суддя: Щербина О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа за № 2-а-43807
УХВАЛА

12 листопада 2007 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О.,
ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Павлограді про визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: - не точно зазначене
найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

- не точно
викладений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а саме, з позову не вбачається, чи виник спір між сторонами;
- не сплачено суму судового збору;

-на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не
зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а
саме, не зазначено рішення Управління
Пенсійного фонду України
в м. Павлограді Дніпропетровської області від 25.10.2007 року,
яке позивач просить визнати незаконним;

- до позовної заяви не додані копії
всіх документів, відповідно
до кількості відповідачів.

Тому, вважаю за
необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення
недоліків.

На підставі
зазначеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Павлограді про
визнання рішень незаконними залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1 строк до 25.11.2007року для усунення недоліків та направити їй копію
цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржене наступним чином; шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду до Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення,
та подачі

апеляційної скарга на рішення суду в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через

Павлоградский міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-161/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а -161 / 2007 рік
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Масалітіна Н.А., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Криворізького районного управління юстиції про скасування дій опису і
арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної
виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про скасування дій
опису і арешту майна.

Згідно ст. . 19 КАС України адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної
дії, а також дії чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач проживає
в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Акт опису і арешту
майна від 26.02.2007 року є актом індивідуальної дії, тому даний адміністративний позов не підлягає
розгляду Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу.

Згідно зі ст.
108 ч.3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному
адміністративному суду .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 19
, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного
управління юстиції про скасування дій опису і арешту майна - повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної
інстанції.
Справа № 2а-180/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2 а - 180/ 2007 рік

26
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі звернулася з позовом до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії, посилаючись на те, що встановлений факт отримання ОСОБА_1 дохід в сумі 2500 грн. без утримання податку
з доходу фізичних осіб. Станом на 30.07.2007 року ОСОБА_1 річної декларації про
майновий стан і доходи до Центральної МДПІ не надав, податок з доходу фізичних осіб до бюджету не
сплатив.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити, так як заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

· Відсутнє
посилання на норми матеріального права,
на підставі яких необхідно спонукати відповідача вчинити певні дії-
подати до Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі декларації;

· Згідно
п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

· Згідно ст.
164-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за
ухилення від подання декларації про доходи від зайняття кустарно-ремісничим
промислом, іншою індивідуальною трудовою
діяльністю чи про інші доходи, що оподатковуються
прибутковим податком, та в інших
випадках, коли подання декларації
передбачене законодавством, або
несвоєчасне подання декларації, чи
включення до неї завідомо перекручених даних.

Отже, дана позовна заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
так як ОСОБА_1 згідно ст.
164-1 КпАП України по протоколу Центральної МДПІ може бути притягнута до
адміністративної відповідальності про ухилення від подання декларації.

Таким
чином, згідно п.1 ч.1 ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адімінстратвиного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання
вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної
інстанції.
Справа № 2а-181/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2 а - 181/ 2007 рік

26
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі звернулася з позовом до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що встановлений факт отримання ОСОБА_1 дохід
в сумі 2500 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб. Станом на
30.07.2007 року ОСОБА_1 річної декларації про майновий стан і доходи до
Центральної МДШ не надала, податок з
доходу фізичних осіб до бюджету не сплатила.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити, так як заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

· Відсутнє
посилання на норми матеріального права,
на підставі яких необхідно спонукати відповідача вчинити певні дії -
подати до Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі декларації;

· Згідно
п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

· Згідно ст.
164-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за
ухилення від подання декларації про доходи від зайняття кустарно-ремісничим
промислом, іншою індивідуальною трудовою
діяльністю чи про інші доходи, що оподатковуються
прибутковим податком, та в інших
випадках, коли подання декларації
передбачене законодавством, або
несвоєчасне подання декларації, чи
включення до неї завідомо перекручених даних.

Отже, дана позовна заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
так як ОСОБА_1 згідно ст.
164-1 КпАП України по протоколу Центральної МДПІ може бути притягнута до
адміністративної відповідальності про ухилення від подання декларації.

Таким
чином, згідно п.1 ч.1 ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адімінстратвиного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1
про спонукання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної
інстанції.
Справа № 2а-182/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2 а -182/ 2007 рік

26
жовтня 2007 року судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі звернулася з позовом до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що встановлений факт отримання ОСОБА_1 дохід
в сумі 2371, 5 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб. Станом на
30.07.2007 року ОСОБА_1 річної декларації про майновий стан і доходи до
Центральної МДПІ не надав, податок з
доходу фізичних осіб до бюджету не сплатив.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити, так як заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

· Відсутнє
посилання на норми матеріального права,
на підставі яких необхідно спонукати відповідача вчинити певні дії -
подати до Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі декларації;

· Згідно
п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

· Згідно ст.
164-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за
ухилення від подання декларації про доходи від зайняття кустарно-ремісничим
промислом, іншою індивідуальною трудовою
діяльністю чи про інші доходи, що оподатковуються
прибутковим податком, та в інших
випадках, коли подання декларації
передбачене законодавством, або
несвоєчасне подання декларації, чи
включення до неї завідомо перекручених даних.

Отже, дана позовна заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
так як ОСОБА_1 згідно ст. 164-1 КпАП України по протоколу Центральної
МДПІ може бути притягнутий до адміністративної відповідальності про ухилення
від подання декларації.

Таким
чином, згідно п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адімінстратвиного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
спонукання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної
інстанції.
Справа № 2а-184/2007
Суддя: Масалітіна Н.А.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2 а - 184/ 2007 рік

26
жовтня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А. розглянувши
позовну заяву Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Центральна
міжрайонна державна податкова інспекція у м.
Кривому Розі звернулася з позовом до ОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що встановлений факт отримання ОСОБА_1 дохід
в сумі 2754 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб. Станом на
30.07.2007 року ОСОБА_1 річної декларації про майновий стан і доходи до
Центральної МДПІ не надав, податок з
доходу фізичних осіб до бюджету не сплатив.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити, так як заява не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

· Відсутнє
посилання на норми матеріального права,
на підставі яких необхідно спонукати відповідача вчинити певні дії-
подати до Центральної МДПІ у м. Кривому
Розі декларації;

· Згідно
п.3 ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних
стягнень.

· Згідно ст.
164-1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за
ухилення від подання декларації про доходи від занняття кустарно-ремісничим
промислом, іншою індивідуальною трудовою
діяльністю чи про інші доходи, що
оподатковуються прибутковим податком, та
в інших випадках, коли подання
декларації передбачене законодавством,
або несвоєчасне подання декларації,
чи включення до неї завідомо перекручених даних.

Отже, дана позовна заява не підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства,
так як ОСОБА_1 згідно ст. 164-1 КпАП України по протоколу Центральної
МДПІ може бути притягнутий до адміністративної відповідальності про ухилення
від подання декларації.

Таким
чином, згідно п.1 ч.1 ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адімінстратвиного судочинства.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в
м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання
вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасним її поданням до апеляційної
інстанції.