overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1360/07
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1360/07
УХВАЛА

21
грудня 2007 року м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі: головуючого судді Аблова Є.В. при секретарі
Панчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області та третьої особи Відділу організації впровадження
персоніфікаційного обліку Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання відмови про перерахунок пенсії незаконною та
зобов'язання провести її перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся
ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та
третьої особи Відділу організації впровадження персоніфікаційного обліку
Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання
відмови про перерахунок пенсії незаконною та зобов'язання провести її
перерахунок.

Ухвалою суду від 25.09.2007
року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 155
КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Розглянувши вказаний
адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього
адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та
від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України
в Одеській області та третьої особи Відділу організації впровадження
персоніфікаційного обліку Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області про визнання відмови про перерахунок пенсії незаконною та
зобов'язання провести її перерахунок.

Згідно з ч.3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2-а-931/07
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-931/07
УХВАЛА

21
грудня 2007 року м.
Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі: головуючого судді Аблова Є.В. при секретарі
Панчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка пов'язана з
відмовою і не проведення перерахунку та підвищення пенсії за вислугу років, як
пенсіонеру Міністерства Оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка пов'язана з
відмовою і не проведення перерахунку та підвищення пенсії за вислугу років, як
пенсіонеру Міністерства Оборони України.

Ухвалою суду від 04.09.2007
року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 155
КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Розглянувши вказаний
адміністративний позов суд доходить висновку про необхідність залишення цього
адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач не прибув у судове
засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та
від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Одеській
області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка пов'язана з
відмовою і не проведення перерахунку та підвищення пенсії за вислугу років, як
пенсіонеру Міністерства Оборони України.

Згідно з ч.3 ст. 155 КАС
України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2-а-39/08
Суддя: Струтинський P.P.
Дата ухвалення: 2008-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39

2008 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2008 року

м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний су д Івано-Франківської області в складі: головуючого су дді Струтинсь секретаря
Бардюк Кавецьк розглянувши у попередньо му судовому засіданні в прим іщенні Тисменицького районн ого суду справу за адміністр ативним позовом прокурора Ти сменицького району до Угрині вської сільської ради про ви знання незаконним рішення 10-ї сесії 5-го демократичного скл икання Угринівської сільськ ої ради Тисменицького району від 20.07.2007 року „Про розгляд про тесту прокурора №651 від 12.06.2007 рок у на рішення 16-ї сесії 4-го склик ання Угринівської сільської ради Тисменицького району „
Про виділення земельних діля нок” від 26.05.2005 року”,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним поз овом до відповідачапро визна ння незаконним рішення 10-ї сес ії 5-го демократичного склика ння Угринівської сільської р ади Тисменицького району від 20.07.2007 року „Про розгляд протест у прокурора №651 від 12.06.2007 року на рішення 16-ї сесії 4-го скликанн я Угринівської сільської рад и Тисменицького району „Про виділення земельних ділянок ” від 26.05.2005 року”.
В судове засідання п озивач не з”явився. Від нього надійшла заява з якої вбачає ться, що він відкликає дану по зовну заяву.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд своєю ухвалою за лишиє позовну заяву без розг ляду, якщо надійшло клопотан ня позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, відповідно доп.5 ч.1 ст.155 КАС Укр аїни, керуючись ст.ст.160, 165 КАС Ук раїни, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за ад міністративним позовом прок урора Тисменицького району д о Угринівської сільської рад и про визнання незаконним рі шення 10-ї сесії 5-го демократич ного скликання Угринівської сільської ради Тисменицьког о району від 20.07.2007 року „Про роз гляд протесту прокурора №651 ві д 12.06.2007 року на рішення 16-ї сесії 4-го скликання Угринівської с ільської ради Тисменицького району „Про виділення земел ьних ділянок” від 26.05.2005 року” - з алишити без розгляду, в звя зку з відкликанням позивачем позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчен ня строку подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо з аяву про апеляційне оскаржен ня не було подано. У разі подан ня заяви про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в строк, ухвал а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до Ль вівського апеляційного адмі ністративного судуможе бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ап еляційна скарга на ухвалу су ду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся через Тисменицький районн ий суд.

Головуючий

Р.Р.Струтинс ький
Справа № 2-а-101/07
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-101/2007
УХВАЛА 17 жовтня 2007 року суддя Лозів ського міськрайонного суду Х арківської області Мішуровс ька С. Т., розглянувши матеріа ли адміністративного позову
Комунального підприємства «
Водоканал» Лозівської міськ ої ради Харківської області до Лозівської міської ради Х арківської області в особі в иконавчого комітету про визн ання недійсним рішення викон авчого комітету Лозівської м іської ради Харківської обла сті № 1125 від 27 грудня 2006 року « Про визначення виконавця житлов о-комунальних послуг у житло вому фонді Лозівської місько ї ради» в частині визначення виконавця послуг з централі зованого постачання холодно ї води та централізованого в одовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «
Водоканал» звернувся 08 серпн я 2007 року до суду з позовною зая вою до Лозівської міської ра ди Харківської області в осо бі виконавчого комітету про визнання недійсним рішення в иконавчого комітету Лозівсь кої міської ради Харківської області № 1125 від 27 грудня 2006 « Про визначення виконавця житлов о-комунальних послуг у житло вому фонді Лозівської місько ї ради» в частині визначення виконавця послуг з централі зованого постачання холодно ї води та централізованого в одовідведення.
В зв'язку з відводом судді Л озівського міськрайонного с уду Харківської області Дегт ярчук М. А. ухвалою суду від 10 жо втня 2007 року справу до розгляд у було передано судді Мішуро вській С. Т.
Керуючись ст. ст. 32, 107, 165 КАСУ , суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадж ення цивільну справу за адмі ністративним позовом Комуна льного підприємства «Водока нал» Лозіської міської ради
Харківської області до Лозів ської міської ради Харківськ ої області в особі виконавчо го комітету про визнання нед ійсним рішення виконавчого к омітету Лозівської міської р ади Харківської області № 1125 в ід 27 грудня 2006 року « Про визнач ення виконавця житлово-комун альних послуг у житловому фо нді Лозівської міської ради» в частині визначення викона вця послуг з централізованог о постачання холодної води т а централізованого водовідв едення
Призначити до розгляду в по передньому судовому засідан ні на 5 листопада 2007 року о 10.30 год ., в приміщенні суду м. Лозова.

В судове засідання виклик ати сторони.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає.
Справа № 2-а-6/07
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- а - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року Єланецький районний суд
Миколаївської області

В складі:

головуючого-судді РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за
адміністративним позовом прокурора Єланецького району до Єланецького РВ УМВС
України про скасування постанови №923 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з адміністративним позовом до Єланецького
РВ УМВС України про скасування постанови №923 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що 06.05.2007 року начальником Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області Керімовим В.Г. винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КУпАП.

01.06.2007 року
прокурором Єланецького району було внесено протест на дану постанову.

Даний протест
начальником Єланецького РВ УМВС було не задоволено.

В зв'язку з цим,
просив визнати постанову начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській
області №923 від 06.05.2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-1 КУпАП незаконною та
зобов'язати начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
скасувати постанову №923 від 06.05.2007 року.

В судовому
засіданні прокурор заявив відмову від адміністративного позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням даного питання до розгляду
справи в суді.

Начальник
Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області підтримав думку прокурора,
провадження по даній справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по
справі на підставі п. 1 ч.2 ст.157 КАС України можливо закрити так як
прокурором Єланецького району було заявлено відмову від адміністративного
позову.

Наслідки
закриття провадження по адміністративній справі передбачені ч.3 ст.157 КАС
України.

Керуючись п.1
ч.2 ст.157 КАС України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за адміністративним позовом прокурора Єланецького району до Єланецького
РВ УМВС України про скасування постанови №923 від 06.05.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
121-1 КУпАП - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-5/07
Суддя: Раєвич Т.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2- а - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області

В складі:

головуючого-судді РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

За участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за
адміністративним позовом прокурора Єланецького району до Єланецького РВ УМВС
України про скасування постанови №922 про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з адміністративним позовом до Єланецького
РВ УМВС України про скасування постанови №922 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що 06.05.2007 року начальником Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області Керімовим В.Г. винесено постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

01.06.2007 року
прокурором Єланецького району було внесено протест на дану постанову.

Даний протест
начальником Єланецького РВ УМВС було не задоволено.

В зв'язку з цим,
просив визнати постанову начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській
області №922 від 06.05.2007 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП незаконною та
зобов'язати начальника Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
скасувати постанову №922 від 06.05.2007 року.

В судовому
засіданні прокурор заявив відмову від адміністративного позову та просив
провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням даного питання до розгляду
справи в суді.

Начальник
Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області підтримав думку прокурора,
провадження по даній справі просив закрити.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по
справі на підставі п. 1 ч.2 ст.157 КАС України можливо закрити так як
прокурором Єланецького району було заявлено відмову від адміністративного
позову.

Наслідки
закриття провадження по адміністративній справі передбачені ч.3 ст.157 КАС
України.

Керуючись п.1
ч.2 ст.157 КАС України, суд

2

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за адміністративним позовом прокурора Єланецького району до Єланецького
РВ УМВС України про скасування постанови №922 від 06.05.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-45/07
Суддя: Гусар П.І.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-45/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

В складі:
головуючого -судді Гусар П.І.

При секретарі Краевої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Краснограді адміністративний позов
ОСОБА_1до відділу реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила зобов'язати відповідача внести зміни до
актового запису про розірвання шлюбу з її першим чоловіком та в свідоцтво про
розірвання шлюбу, а саме вказати, що її прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до
заяви відповідач просила прийняти рішення згідно законодавства.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3.
вказали в суді, що знають позивача на протязі шести років, до повторного
шлюбу вона мала прізвище ОСОБА_1, іі перший чоловік, також мав таке прізвище.

Із копії
паспорту заявника, копії свідоцтва про її одруження з першим чоловіком, видно,
довідки про присвоєння ІННщо її прізвище ОСОБА_1, тобто в актовому запису від
12.09.1995 року та свідоцтві про розірвання шлюбу від 04.05.2007 року в її
прізвищі допущена помилка. (а.с.)

Керуючись ст.. ст.. 11,159-163 КАСУ,
ст.. 16 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Красноградського РУЮ Харківської області внести зміни до актового запису за
НОМЕР_1 від 12.09.1995 року та свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від
04.05.2007 року, вказавши прізвище дружини ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня її проголошення і шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський райсуд, подавши копію апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.
Справа № 2-а-32/08
Суддя: Вознюк І.І.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-32/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2008 р. Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої-
судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Краєвської Л.Ф.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом
ОСОБА_1

до управління Пенсійного Фонду України в Локачинському
районі

про зобов`язання
нарахувати недоплачену суму підвищення до пенсії за 2006-2008 роки

в
с т а н о в и в :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України.

Позивач
підтримала позовні вимоги, пояснила, що дізналась про допомогу у жовтні 2008
року і уточнила їх. Просить визнати дії відповідача неправомірними та надалі
виплачувати їй пенсію у підвищеному розмірі.

Відповідач
позову не визнала.

В порядку
підготовки справи до судового розгляду вчинено такі дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача
проти адміністративного позову;

2) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь
у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з`ясовано, якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) зобов`язано
відповідача представити розрахунок підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком за 2006-2008 роки - окремо за 2006, з 27.07.2007 по
31.12.2007, з 06.06.2008 по листопад 2008 року.

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ст.121 ч.1 п.4, ч.5 КАС України, суд

у
х в а л и в :

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Справу
призначити до розгляду на 1110 годину 3 грудня 2008 року в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони, зобов`язати
відповідача представити у судове засідання розрахунок підвищення до пенсії.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-а-59/08
Суддя: Вознюк І.І.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рядок статзвіту 24.49
Справа № 2-а-59/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року.
смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі про визнання
незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі та зобов'язання відповідача вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 105,106 КАС України та оплачена державним митом.

Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.1 ст. 109 КАС
України немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити
провадження у справі.

Копію
ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати особам,
які беруть участь у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 15 годину 10 хв.
8 грудня 2008 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 8 грудня 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду І.І.
Вознюк
Справа № 2-а-173/08
Суддя: Глущенко Є.Д.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а- 173 / 2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Петренко
Л.П.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації про
визнання дій неправомірними та
відшкодування матеріальної шкоди, завданої при
виплаті
разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
подав до суду з заяву про залишення без розгляду його позовних
вимог в частині стягнення з відповідача 958 грн. 98 коп. компенсації втрати
частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Суд розглянувши заяву вважає, що
вона підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 958 грн. 98
коп. компенсації
втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО