Справа № 2а-86/08
Суддя: Бакланов Р.В.
Дата ухвалення: 2008-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-86-08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської
області

в складі: головуючого - Бакланов
Р.В.

при
секретарі - Кальченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Друзь С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства
внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення
на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на посаді дільничного
інспектора Лебединського районного відділу УМВС України в Сумській області з
травня 2006 року. Наказом начальника УМВС України в Сумській області від 27
березня 2008 року ОСОБА_1, був звільнений з органів міліції на підставі п. 64
«є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. Позивач вважає своє звільнення необґрунтованим і
незаконним, тому просить суд поновити його на роботі на посаді дільничного
інспектора Лебединського районного відділу УМВС України в Сумській області.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ствердили позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих підстав, що
зазначений в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння вміст алкоголю 0,4 %0 є алкогольним сп'янінням, і з цих причин
позивач був звільнений.

Під час судового розгляду були встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини:

6 жовтня 2006 року наказом начальника Управління МВС України в Сумській
області (а.с.42) позивач ОСОБА_1 був прийнятий на посаду дільничного інспектора
міліції відділення дільничних інспекторів міліції Лебединського МРВ ВС України
в Сумській області.

27 березня 2008 наказом начальника Управління МВС України в Сумській
області (а.с.43) позивач ОСОБА_1, на підставі п «є» ст. 46 «Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» ,
був звільнений з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової
дисципліни - вжиття спиртних напоїв.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 27 лютого 2008 року алкогольних
напоїв не вживав а лише користувався ополіскувачем для рота на основі
спиртового розчину та вжив в той же день настій глоду на спирту.

Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння № 40 від 27 лютого 2008 року
(а.с.40,41) вбачається, що ОСОБА_1 того ж дня о 19 год. 45 хв. проходив
обстеження з приводу стану сп'яніння яким не було виявлено зовнішніх ознак
алкогольного сп'яніння, але виявлено вміст алкоголю в крові в концентрації 0,4
%0. Висновок зазначеного огляду - алкогольне сп'яніння. З зазначеним
протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис.

Згідно з результатами дослідження методом фотометрії рідкої частини крові
ОСОБА_1 (а.с.64) виявлено спирт етиловий в кількості 0,4 грами на літр.

Результати обстеження та лабораторного дослідження крові позивачем не
оскаржувались.

Під час судового розгляду судом не виявлено порушень інструкції «Про
порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони
здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів» зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 24 лютого
1995 року №114/38/15-36-18.

З показів спеціаліста ОСОБА_2 вбачається, що кількість алкоголю в крові 0,4
%0. відповідає субклінічному ступеню алкогольного сп'яніння та не може бути
викликане фармацевтичним вживанням спиртової настойки глоду та ополіскувача для
роту.

Медичного призначення зазначених препаратів ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином суд доходить до висновку про доведеність перебування ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом є ст. 64 Положенням «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 114 від
29 липня 1991 р. передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Згідно з вимогами ст.2 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року
дисциплінарний проступок є невиконання чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 12 зазначеного Статуту
передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ за порушення службової дисципліни може накладатися дисциплінарне
стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином суд вважає факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння в
службовий час з табельною вогнепальною зброєю доведеним. Зазначений факт суд
розцінює як грубе порушення службової дисципліни.

Крім того під час судового розгляду позивачем не було надано доказів його
переслідування із боку керівництва Лебединського МРВ ВС України в Сумській
області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі у зв'язку з
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 25 Законом
України «Про міліцію», п. 64 Положенням
«Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ» затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 114 від 29 липня
1991 р., п.п. 1, 2, 5, 7, 12-14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх
справ України затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року ст.ст. 72, 153, 158 - 161, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення на
роботі відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови
та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя