Справа № 2А-767/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-767/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора міста Ялта Процик Ростислава Мироновича про
визнання бездіяльності неправомірною та покладення зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить суд визнати
неправомірною бездіяльність прокурора
м.Ялта Процик Ростислава Мироновича щодо розгляду заяви позивача про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом підробки документів та використання
завідомо підроблених документів, яка надійшла адресату до прокуратури м.Ялта з
листом прокуратури АРК вихідний №06/2 - 774/-03 від 04.08.2008 року, та визнати
такою, що вчинена в порушення ст.97 КПК України та п. «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про
боротьбу з корупцію». Зобов'язати прокурора м.Ялта Процика Р.М. забезпечити розгляд заяви
позивача відповідно до вимог КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем 28.07.2008 року до прокуратури АРК
направлена заява про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за фактом підробки документів та використання завідомо
підроблених документів, яка 04.08.2008 року була направлена до прокуратури
м.Ялта для проведення перевірки та інформування прокуратури АРК про результати
в строк до 18.08.2008 року. Прокурор м.Ялта перенаправив в свою чергу заяву до
Ялтинського міського відділу МВС України в АРК. Однак, прокурор м.Ялта
Процик Р.М. в порушення вимог ст.97 КПК України ні в установлений Законом строк
ні в установлений прокурором АРК строк не повідомив заявника щодо результатів
розгляду заяви.

Прокурор м.Ялта Процик Р.М. до суду не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову,
відповідно до яких він діяв на підставі та в межах ЗУ «Про прокуратуру» та КПК
України.

Вивчивши матеріали й
обставини справи, дослідивши письмові докази, вислухавши позивача, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частини друга й третя ст.55
Конституції України визначають, що права
та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на
оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року ОСОБА_1. звернувся до прокуратури АРК
з заявою про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за фактом підробки документів та використання завідомо підроблених
документів.

04.08.2008 року зазначена заява прокуратурою АРК була
направлена до прокуратури м.Ялта для проведення перевірки та інформування
прокуратури АРК про результати в строк до 18.08.2008 року.

13.08.2008 року заява ОСОБА_1. була отримана прокуратурою
м.Ялта та 14.08.2008 року відповідно до
ст.112 КПК України передана для проведення перевірки начальнику Ялтинського міського відділу ГУ
МВС України АРК з контрольним строком повернення матеріалів перевірки в строк
до 18.08.2008 року.

Перевірка по заяві ОСОБА_1. про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_2 . по
факту підробки підпису суміжного землекористувача ОСОБА_4 . в акті обстеження
та погодження меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена
СГСБЄП ЯМВ ГУ МВС України в АРК та постановою від 28.08.2008 року в порушенні
кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

01.09.2008 року
матеріали по заяві ОСОБА_1. для перевірки законності прийнятого рішення
були повернуті до прокуратури м.Ялта.

У зв'язку з неналежним проведенням перевірки по вищезазначеній
заяві 22.09.2008 року прокуратурою м.Ялта постанова про відмову в порушені
кримінальної справи скасована.

23.09.2008 року
матеріал № 3612/08 по заяві ОСОБА_1. направлений начальнику СГСБЄП ЯМВ ГУ МВС України в АРК для
додаткової перевірки матеріалу з контрольним строком повернення матеріалів
перевірки до прокуратури м.Ялта в строк до 15.10.2008 року.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в діях прокурора м.Ялта Процик Р.М. при розгляді заяви ОСОБА_1.
відсутні ознаки незаконності та порушення вимог ст.97
КПК України та п. «г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцію».

Відповідно до п.5.7 Інструкції «Про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»,
затвердженої наказом Генерального прокурора України» від 28.12.2005 року №9гн,
строк розгляду звернення обчислюється з наступного дня після реєстрації
звернення в прокуратурі.

Відповідно до ст.97 КПК України, прокурор, слідчий, орган
дізнання чи суддя зобов'язані приймати заяви та повідомлення про злочини та не пізніше 3 діб прийняти одне
з рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної
справи, направити заяву за належністю.

Статтею 112 КПК України встановлено, що по справам щодо
злочинів, передбачених ст.ст.190, 358 КК України, досудове слідство проводиться
слідчими органів внутрішніх справ.

Таким чином, прокурор м.Ялта Процик Р.М., направив заяву
ОСОБА_1. 14.08.2008 року для проведення перевірки начальнику Ялтинського міського відділу ГУ
МВС України АРК з контрольним строком повернення матеріалів перевірки в строк
до 18.08.2008 року, діяв відповідно до вимог ст.97 КПК України та вимог
прокуратури АРК.

Посилання позивача на його неповідомлення прокуратурою
м.Ялта про направлення заяви до Ялтинського міського відділу ГУ МВС України АРК
для проведення перевірки, як підставу для визнання бездіяльності неправомірною,
суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.97 КПК України на орган,
який проводив перевірку по заяві та прийняв остаточне процесуальне рішення,
покладено зобов'язання щодо повідомлення про кінцевий результат розгляду заяви,
що і було виконано. 28.08.2008 року ОСОБА_1. начальником СГСБЄП ЯМВ ГУ МВС
України в АРК було направлено повідомлення та копія постанови про відмову в
порушені кримінальної справи. Прокуратура
м.Ялта в свою чергу перевірила законність прийнятого рішення та скасувала
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Бездіяльності прокурора м.Ялта Процика Р.М. щодо розгляду
заяви ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом
підробки документів та використання завідомо підроблених документів, відповідно
до ст.97 КПК України судом не встановлено.

Оскільки не встановлено з боку прокурора м.Ялта порушень
вимог ст.97 КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 ., яка надійшла до
прокуратури м.Ялта 13.08.2008 року з листом прокуратури АРК від 04.08.2008
року, то і відсутні ознаки порушення п.
«г» ч.1 ст.5 ЗУ «Про боротьбу з корупцію» в частині умисного затримування
інформації.

Таким чином вимоги
позивача до прокурора м.Ялта Процик Р.М. необґрунтовані і задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 158-163 КАС України, Інструкцією «Про
порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах
прокуратури України», затвердженою наказом Генерального прокурора України» від
28.12.2005 року №9гн, ЗУ «Про прокуратуру»,

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до прокурора міста Ялти Процик
Ростислава Мироновича про визнання бездіяльності неправомірною та
покладення зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: