Справа № 2а-52/2008
Суддя: Скляров В.В.
Дата ухвалення: 2008-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2008 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Садовій Ю.С., за участю
представників позивача ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., представника відповідача
Смоловика І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний справу за позовом
ОСОБА_3до Краматорської міської ради про визнання рішення
міської ради недійсним, та
спонукання прийняти рішення про відвід земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання рішення
міської ради недійсним, та
спонукання прийняти рішення про відвід земельної ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. підтримав
уточненні позовні вимоги і пояснив, що ОСОБА_3. є власницею нежилого підвального приміщення по АДРЕСА_1площею 46,7 м.кв. Над цім
приміщенням знаходиться також находиться її приміщення кв.63 з тамбуром і
крильцем площею 20 кв.м. 26.11.2007р.
вона звернулася до відповідача з заявою про видачу рішення на відвід земельної
ділянки під існуючий вхід в нежитлове
приміщення - тамбуру площею 20 кв.м. Їй було відмовлено з підстави відсутності викопіровки плану топозйомки. Потім відповідач 14.05.2008 р.
виніс рішення № 19/У-65 про відмову ОСОБА_2 на розробку проекту на відвід землі по вищевказаному адресу. Це рішення було
винесено через 7 місяців після подання позивачкою заяви коли справа знаходилася
в суді. Просить визнати рішення
Краматорської міської ради № 19/У-65 від 14.05.2008 р. про відмову видати дозвіл їй на розробку проекту відводу
земельної ділянки по АДРЕСА_1незаконним, зобов'язавши відповідача видати дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки
під вхід в нежиле приміщення тамбур площею 20 кв.м. по цьому адресу.
Визнати бездіяльність Краматорської
міської ради по видачі рішення
на відвід земельної ділянки
позивачці під існуючий вхід в нежиле приміщення, а саме під тамбур
площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1неправомірною, а також стягнути судові
витрати.

Представник позивача ОСОБА_2. дав такі ж пояснення як і ОСОБА_1.

Представник відповідача Краматорської міської ради
Смоловик І.П. позов не визнав та суду пояснив що міська рада
діяла згідно діючого законодавства так як позивачка побудувала без дозволу
прибудову, не погодивши ці питання в належних інстанціях. Зараз вони
подали до господарського суду позов до
позивачки про звільнення самовільно
занятої земельної ділянки. В позові просить відмовити в повному обсязі.

Представник третьої
особи СЕС м. Краматорська Жолудь
М.П. вважає, що позов задоволенню не
підлягає, так як позивачка не отримала
дозволу їх організації і побудувала прибудову без проекту.

Представник третьої особи
ДУОНПС Кондратенко О.А. вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як позивачка не отримала дозволу їх організації
і побудувала прибудову без проекту.

Представник третьої особи Управління
містобудування та архітектури Старшинська Н.В. вважає, що позов задоволенню
не підлягає, так як позивачка не отримала дозволу їх організації і побудувала
прибудову на землі міської ради.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в матеріалах справи, суд
вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від
8.09.2006 року ОСОБА_3. належить
нежитлове приміщення поАДРЕСА_1./ а.с.6-7/

Як вбачається з копії заяви до голови міської ради від 26.11.2007 р. ОСОБА_3. просить дозволу на
відвід землі під існуючім входом
в нежиле приміщення по АДРЕСА_1./а.с.5/ Ця заява має резолюцію.

Крім того в справі маються копії відповідей на ім'я позивачки від архітектури, ДУОНПС які повідомляють, що їй треба
надати матеріали топозйомки./ а.с.15,16/

Позивачкою були виконі ці вимоги і
була зроблена топозйомка на якій маються
відмітки про узгодження з різними відомствами./а.с.21-25/ Таким чином
позивачка виконала вимоги для вирішення питання про виділення їй земельної
ділянки.

Як вбачається з технічного висновку
від ТОВ «Енергомашпроект» «Про прибудову
к житловому дому по АДРЕСА_1» ця прибудова при виконання деяких рекомендацій не
буде оказувати вплив на будівельні конструкції жилого дому і може
експлотуватися./ а.с.27-31/

Таким чином суд вважає, що прибудова зведена ОСОБА_2 не порушила
конструктивної цілісності дому і може експлуатуватися.

Згідно ст.124 ЗК України. передача в оренду земельних ділянок, здійснюється
на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні між позивачкою і
відповідачем 25.04.2006 р. був укладений
договір оренди землі № 290 на платне
користування земельною ділянкою площею 0,00111 га по вул. Ювілейна без
встановлення меж на місцевості, для обслуговування салону./ а.с.33-36/ Таким
чином між сторонами вже існують відносини по оренді землі і суд вважає, що виконком повинен дати дозвіл
на розробку проекту відведення
земельної ділянки в цьому ж місці тільки
більшої площі.

Згідно рішення Краматорського
міської ради № 19/У-65 від 14.05.2008 р.
«Про відмову надати дозвіл ОСОБА_3. на
розробку проекту відводу земельної ділянки поАДРЕСА_1» було відмовлено в
наданні дозволу./а.с.66/ Таким чином
рішення по заяві ОСОБА_3 було прийнято міською радою через 6 місяців
після її звернення. Чим були порушені її права.

При таких обставинах, суд вважає
вимоги позивачки законними і обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності зі ст.94 КАС України з відповідача на
користь позивача треба стягнути
судові витрати: за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України,
ст.116,124 ЗК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_3до Краматорської
міської ради про визнання рішення міської ради
не дійсним, та спонукання прийняти рішення про відвід земельної
ділянки, задовольнити.

Визнати рішення
Краматорської міської ради № 19/У-65 від 14.05.2008 р. про відмову видати дозвіл ОСОБА_3. на розробку проекту
відводу земельної ділянки по АДРЕСА_1незаконним, зобов'язавши відповідача видати дозвіл ОСОБА_3 . на розробку проекту відводу
земельної ділянки під вхід в нежиле приміщення тамбур площею 20 кв.м. по
АДРЕСА_1.

Визнати
бездіяльність Краматорської міської ради по видачі
рішення на відвід земельної
ділянки ОСОБА_3 . під існуючий вхід в нежиле приміщення, а саме під тамбур
площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1неправомірною.

Стягнути з Краматорської міської ради на користь
ОСОБА_3. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 3, 40 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана до Адміністративного Апеляційного
суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня
його оголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Адміністративного Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: