Справа № 2а-198/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-198/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області

В
складі: головуючої - судді Перегінець
Л.В.

секретаря Козюпи
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції на постанову від 12.10.2006 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського
управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови відділу
державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від
12.10.2006 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Позов
мотивований тим, що 12.10.2006 року
Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління
юстиції в особі державного виконавця Кульбанського В. Було неправомірно
винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Позивач
вважає, що вищевказана постанова
винесена із порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає до
скасування, оскільки виконавче
провадження, на виконання вироку
Івано-Франківського міського суду від 05.02.2003 року, відповідно до якого, на його користь стягнуто 5554, 98 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн.
моральної шкоди, порушено за виконавчим
листом № 1-44 від 24.02.2003 року. Однак,
впродовж тривалого часу державна виконавча служба не вчиняла жодних дій
по виконанню цього провадження, більше
того, на підставі ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець В.
Кульбанський, не бажаючи здійснювати
надані йому законом повноваження для повного виконання вироку суду, повернув йому документи без виконання, посилаючись на відсутність майна у боржника.

Позивач
стверджує, що такі дії державного
виконавця свідчать про його бездіяльність,
яка виражається у невчиненні ним жодних дій впродовж 3 років, спрямованих на виконання стягнення коштів на
його користь з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить суд позов .задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин.
Про день та час розгляду справи був належно повідомлений. Будь-яких даних про
поважність причин неявки суду не представив та на неодноразові вимоги
суду, витребовувані докази для огляду в
судовому засіданні не подав.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у
справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вислухавши
пояснення сторони, дослідивши письмові
докази по справі, з'ясувавши таким чином
фактичні її обставини, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 5 ЗУ „ Про виконавче
провадження" (далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не
провадилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві: за письмовою заявою стягувача; якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, і здійснені
державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними; якщо стягувач відмовився залишити за собою
майно боржника, не реалізоване під час
виконання рішення, одержати певні
предмети, що повинні бути передані йому
від боржника згідно з рішенням; у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих
дій, якщо їх авансування передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; якщо в
результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати
місцезнаходження боржника - юридичної особи,
місце проживання боржника - фізичної особи, а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи
інше майно, та інших виконавчих
документів, які можуть бути виконані без
безпосередньої участі боржника ті ін.

Судом
встановлено, що за виконавчим листом №
1-44 від 24.02.2003 року відповідачем було порушено виконавче провадження по
стягненню з ОСОБА_2, відповідно до
вироку Івано-Франківського міського суду від 05.02.2003 року - 5554 грн. 98 коп
матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Як
вбачається з пояснень позивача та представлених ним копій документів, 12.10.2006 року Відділом державної виконавчої
служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документа стягувачеві,
в зв"язку з відсутністю майна необхідного для стягнення. Разом з
тим, дана постанова не містить будь-яких
даних про вжиті виконавцем заходи щодо розшуку майна, інших об"єктів , на які може бути звернуте стягнення. На
неодноразові вимоги суду, відповідач не
представив доказів, які б підтверджували
законність та підставність винесення такої постанови державним виконавцем. А тому,
слід вважати, що така винесна
безпідставно та необгрунтовано.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись, ст.
ст. 11, 71, 104, 159, 160, 91 КАС України, ст.
ст. 5, 18, 19, 25, 34, 36, 87 Закону України „Про виконавче
провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції на постанову від 12.10.2006 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві задоволити.

Скасувати
постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського управління
юстиції від 12.10.2006 року про повернення виконавчого документа
стягувачеві, як незаконну.

Стягнути
з ДВС Івано-Франківського управління юстиції на користь держави судовий збір в
сумі 3, 4 грн.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня
складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.