Справа № 2-3-4268/07
Суддя: Батченко О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-3-4268/07
Центральний районний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2007 року Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. з участю представника позивача Герцуна В.С. , представника відповідача - УМВС України в
Миколаївській області - Кочанової Г.П.,
представника відповідача - Державного казначейства України -Головатової
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області,
Державного казначейства України про визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УМВС України в
Миколаївській області, в якому просила
визнати незаконною бездіяльність відповідача,
що полягає у ненаданні відповіді на заяву про вчинений злочин, та зобов'язати відповідача надати таку відповідь, а також стягнути відшкодування моральної
(немайнової) шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто Державне казначейство України.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, суду пояснив, що 25.07.2006 року його довіритель звернулась
до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про
вчинений злочин ОСОБА_2 Про результати розгляду заяви ініціатора повідомлено не
було. В теперішній час стало відомо, що
працівниками Ленінського РВ матеріали були втрачені, а за повторним зверненням порушено
кримінальну справу, слідство по якій
триває.

Представник УМВС України в Миколаївській області позов не
визнала. Суду підтвердила, що матеріали
були втрачені Ленінським РВ під час направлення за територіальною підслідністю
до Центрального РВ. Проте, після
відновлення втраченого провадження було порушено кримінальну справу, про що позивачу відомо. Також представник
вважала, що ґрунтовних доводів про
спричинення будь-якої моральної шкоди позивач не навела.

Представник Державного казначейства України позовні
вимоги вважала безпідставними з тих же міркувань. Крім того, суду пояснила, що ДКУ є неналежним відповідачем в даній
справі оскільки спірні правовідносини виникли з іншої незаконної бездіяльності
органу дізнання (ч. 6 ст. 1176 ЦК України), заподіяна шкода внаслідок якої
відшкодовується на загальних засадах, а
саме цю шкоду має компенсувати УМВС України в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

25 липня 2006 року ОСОБА_1 звернулось до Ленінського РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про незаконне користування її
транспортним засобом ОСОБА_2 Заяву зареєстровано в ЖРЗПЗ відділу за № 5404.

Після проведення дослідної перевірки, матеріали за заявою Пепеляєвої за вих. №
17/6028 від 04 серпня 2006 року були направлені за територіальною підвідомчістю
до Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області. Про прийняття такого
рішення повідомити заявника чинне кримінально-процесуальне законодавство
обов'язку на орган, що проводив
перевірку не покладає.

Проведеною службовою перевіркою ММУ УМВС України в
Миколаївській області було встановлено,
що матеріали за заявою ОСОБА_1 до Центрального РВ не надходили, а отже були втрачені Ленінським РВ, на який покладено обов'язок відновлення
втраченого провадження.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 22 січня 2007 року
порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна за ознаками ч. 1 ст.
185 КК України, про що позивачу
відомо. Досудове слідство по справі триває.

Таким чином,
Ленінським РВ УМВС України в Миколаївській області прийнято одне з
процесуальних рішень, передбачених КПК
України.

Допустимих доказів припущення іншої незаконної
бездіяльності при організації перевірки заяви,
що потягло заподіяння моральної шкоди,
позивачем суду не надано, а тому
в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 11,
86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути
подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.