overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-82008
Суддя: Гапоненко Н.О.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8 2008 рік
УХВАЛА

06 лютого 2008 року

смт. Березанка
Суддя Березанського район ного суду Миколаївської обла сті Гапоненко Н.О., перевірив ши виконання вимог ст. ст. 17-19, 104-107 КАС України у справі за адм іністративним позовом ОСО
БА_1 до Березанського РВ УМВ
С України в Миколаївській об ласті, третя особа без самост ійних вимог ОСОБА_2 про зо бов"язання вчинити певні дії , -

встановила:

Позивач 05.02.2008 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС Украї ни, компетенція адміністрат ивних судів поширюється на с пори фізичних чи юридичних о сіб з суб»єктом владних повн оважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи безді яльності.
Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС Укр аїни адміністративні справи з приводу оскарження правов их актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноваже нь, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішують ся адміністративними судами за місцем проживання (перебу вання, знаходження) позивача .
Як вбачається з поданої зая ви, позивач проживає в м. Мико лаїв, тому адміністративним судом, до територіальної під судності якого відноситься в ирішення даної адміністрати вної справи, є відповідний ра йонний місцевий суд в М. Микол аєві.
Згідно з п.6 ч.3 ст. 108 КАС Украї ни, позовна заява повертаєть ся позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністрати вному суду.
На підставі викладеного, к еруючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС Україн и , -

постановила:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Березанського РВ
УМВС України в Миколаївські й області, третя особа без са мостійних вимог ОСОБА_2 пр о зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторно го звернення до адміністрати вного суду в порядку, встанов леному законом.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Одеського апеляційного адміністративного суду прот ягом п»яти днів з дня її прого лошення через Березанський р айонний суд. Апеляційну скар гу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного а дміністративного суду протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження з подачею апеляції чер ез Березанський районний суд .
Суддя: Шкіндер О.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

4.12.2007р.
Суддя місцевого Генічеськ ого районного суду Шкіндер О .А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Геніч еську справу за позовом ОСО
БА_1 до Генічеської міжрайо нної Державної податкової ін спекції та Державної адмініс трації України про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмініст ративний позов до Генічесько ї міжрайонної податкової інс пекції та Державної податков ої адміністрації України.
Поданий позов ухвалою суду від 7.11.2007р. було залишено без ру ху, оскільки він не відповіда в вимогам ст. ст. 1105, 106 КАС Укра їни.
На даний час недоліки позив ачем не усунені. Причини суду не повідомлені і тому за таки х обставин адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107, 108 К
АС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1. до Генічеської міжр айонної Державної податково ї інспекції та Державної под аткової адміністрації про ви знання дій неправомірними, в важати неподаним і повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляц ійного суду Одеської області через місцевий суд Генічесь кого району в строк 10 днів піс ля подання, протягом 5 днів пі сля отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-663/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-663/07
06.03.2007 рF. мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF АFнFдFрFуFхFіFвF ВF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFлFьFшFаFнFсFьFкFоFїF - ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF пFіFдFвFаFлFьFнFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
ОFлFьFшFаFнFсFьFкFаF - ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF пFіFдFвFаFлFьFнFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF.
ЯFкF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, уF пFоFзFоFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFиFйF сFпFіFрF пFрFоF пFрFаFвFоF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF пFіFдFвFаFлFьFнFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF пFлFоFщFеFюF 53, 2 кFвF.мF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтF. 15 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, зFгFіFдFнFоF яFкFоFїF, сFуFдFиF рFоFзFгFлFяFдFаFюFтFьF вF пFоFрFяFдFкFуF цFиFвFіFлFьFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF сFпFрFаFвFиF, щFоF вFиFнFиFкFаFюFтFьF зF жFиFтFлFоFвFиFхF пFрFаFвFоFвFіFдFнFоFсFиFнF.
КFрFіFмF тFоFгFоF, дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF сFтF. 17 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFкFіFлFьFкFиF кFоFмFпFеFтFеFнFцFіFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF сFуFдFіFвF нFеF пFоFшFиFрFюFєFтFьFсFяF нFаF сFпFіFрF вFиFкFлFаFдFеFнFиFйF уF пFоFзFоFвFіF, аF вFіFдFтFаFкF, яFкFщFоF пFоFзFоFвF нFеF нFаFлFеFжFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF, пF. 1 чF. 1 сFтF. 109 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
УF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFлFьFшFаFнFсFьFкFоFїF - ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF нFаF чFаFсFтFиFнFуF пFіFдFвFаFлFьFнFоFгFоF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF - вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-169/07
Суддя: Бондаренко С.І.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-169/07
14 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF: БFоFнFдFаFрFеFнFкFоF СF. ІF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: КFиFяFнFиFчFеFнFкFоF ЛF.СF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFаFзFоFвFоFїF гFрFоFшFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF, сFуFдF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFаFзFоFвFоFїF гFрFоFшFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF.
ВFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF нFеF пFрFоFтFиFрFіFчFиFтFьF чFиFнFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFуF тFаF нFеF уFщFеFмFлFюFєF нFіFчFиFїFхF пFрFаFвF тFаF зFаFкFоFнFнFиFхF іFнFтFеFрFеFсFіFвF , аF тFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.2 чF.1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFмFоFвFиFвFсFяF вFіFдF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF іF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFоF сFуFдFоFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFщFеF вFиFкFлFаFдFеFнFеF , кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. . 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF , сFуFдF, -
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF рFаFзFоFвFоFїF гFрFоFшFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF тFаF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF. УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF , зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF , зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF , пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 22-909-а/2007
Суддя: Немировська О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-909-а-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції - Гр
Доповідач - Немировська О.В.
УХВАЛА

30 липня 2007 р. колегія судд ів судової палати у цивіл ьних справах Апеляційного су ду м. Києва в складі : головуючого - Немировської
О.В., суддів - Амеліна В.І., Касьян а О.П. при секретарі - Поліщук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу про внесення виправлень в ухвал у Апеляційного суду м. Києва в ід 13.03.2007 р. по справі за апеляцій ною скаргою представника Мі ністра внутрішніх справ Укра їни на ухвалу Печорського ра йонного суду м. Києва від 29.11.2006 р . по адміністративній справі за позовом Прогресивної соц іалістичної партії України д о Міністра внутрішніх справ
України, Держави Україна в ос обі Кабінету Міністрів Украї ни, Державного казначейства
України про визнання відсут ності компетенції (повноваже нь), визнання протиправними д ій суб'єкта владних повноваж ень та стягнення моральної ш коди

встановила :

по справі було прийнято по станову 13.03.2007 р.У резолютивній ч астині постанови було допуще но описку. Представник позив ача подав заяву, в якій просит ь виправити допущену в резол ютивній частині ухвали описк у.
Відповідно до ст. 169 КАС Укра їни суд може з власної ініціа тиви або за заявою особи, що б рала участь у справі, чи іншо ї заінтересованої особи випр авити допущені в судовому рі шенні цього суду описки, очев идні арифметичні помилки нез алежно від того, набрало судо ве рішення законної сили чи н і.
В даному випадку розглядал ась апеляційна скарга на ухв алу суду про забезпечення до казів. Відповідно до ч. 2 ст. 211 К
АС України ухвала суду апеля ційної інстанції, яка не пере шкоджає подальшому провадже нню у справі, не підлягає оск арженню в касаційному порядк у.
Таким чином слід виправити допущену описку та зазначит и, що ухвала оскарженню не пі длягає.
Керуючись ст. ст. 169 КАС Украї ни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

виправити описку у резолю тивній частині ухвали Апеляц ійного суду м. Києва від 13.03.2007 p., де вказати, що ухвала оскарж енню не підлягає.
Ухвалу може бути оскарже но до Вищого адміністрати вного суду протягом одного місяця.
Справа № 2а-235/08
Суддя: Юрків О.Р.
Дата ухвалення: 2007-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-235/08р.
УХВАЛА судового засідання

09 грудня 2008 року.
Галицький рай онний суд м. Львова. в складі: головуючого-судді : Юрківа О.Р. при секретарі: Мед уні Б.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Л ьвові адміністративну справ у за позовом ОСОБА_1 до Нач альника відділу державної ви конавчої служби Дрогобицько го міськрайонного управлінн я юстиції Грабар Ярослави Пе трівни, Заступника начальни ка відділу державної виконав чої служби Дрогобицького міс ькрайонного управління юсти ції Хомича Романа Степанович а про визнання дій неправомі рними та скасування постанов и , -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій н еправомірними та скасування постанови, з підстав викладе них в фабулі адміністративно го позову.
Позивач подав клопотання п ро залишення справи без розг ляду у зв'язку зі зміною обста вин справи.
Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши думку учасни ків судового засідання, суд в важає, що клопотання підстав не та підлягає до задоволенн я, оскільки відповідає вимог ам закону та не суперечить ні чиїм правам та законним інте ресам. Отже позовну заяву слі д залишити без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС Укр аїни суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 д о Начальника відділу державн ої виконавчої служби Дрогоби цького міськрайонного управ ління юстиції Грабар Ярослав и Петрівни, Заступника начал ьника відділу державної вико навчої служби Дрогобицького міськрайонного управління ю стиції Хомича Романа Степано вича про визнання дій неправ омірними та скасування поста нови залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, апеляційн у скаргу на ухвалу суду може б ути подано протягом 10 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2а-4/2008
Суддя: Семенюта Ю.А.
Дата ухвалення: 2008-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-2а-4
УХВАЛА

24.01.2008 р. місто Вас илівка
Василівський районний суд
Запорізької області у складі:
Головуючого судді Ю.А.Семен юта
При секретарі Д.А . Задорожко

розглянувши адміністратив ну справу за позовом: ОСОБА
_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерг о" в особі Василівського РЕМ, п ро визнання дій незаконный, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівсько го районного суду Запорізько ї області знаходиться адміні стративна справа за позовом:
ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяо бленерго" в особі Василівськ ого РЕМ, про визнання дій неза конними.
Позивачка в судове засідан ня неодноразово не заявилася , про причини неяки суд не пові домила, хоча про дату, час та м ісце розгляду справи була по відомлена вчасно та належним чином, про що свідчить повідо млення, яке є в матеріалах спр ави.
Представник відповідача в особі Яковішиної Л.В. просить суд залишити позов без розгл яду.
Суд, вислухавши думку предс тавника відповідача, оглянув ши матеріали справи, вважає м ожливим задовольнити клопот ання та залишити позов без ро згляду, відповідно до ч.1 п.4 ст. 155 КАС України.
Враховуючи вищевикладене , керуючись ч.1 п.4 ст. 155, ст. І33 КАС У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов :
ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобл енерго" в особі Василівськог о РЕМ, про визнання дій незако нный, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одається до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Василівсь кий районний суд Запорізької області. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції подається протягом п" яти днів з дня отримання її ко пії. Апеляційна скарга на ухв алу суду першої інстанції по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не буде подано. Якщо буде п одано заяву про апеляційне о скарження але апеляційна ска рга не буде подана у строк, вка заний вище, ухвала суду набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги ухва ла, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного роз гляду справи.
Справа № 2-а-728/07
Суддя: Кулініч Ю.П.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-728/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головую чого - судді Кулініча Ю.П., за у частю: секретаря Коваленко О .М. , позивача, представника в ідповідача розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новозаводськог о відділу Державної виконавч ої служби Чернігівського міс ького управління юстиції про визнання протиправною та ск асування постанови державно го виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративн им позовом, в якому просить в изнати протиправною та скасу вати постанову державного ви конавця від 09.10.2007 про стягнення з позивача виконавчого збор у у розмірі 340 грн. Дана постанова винесена у викон авчому провадженні по викона нню рішення Деснянського рай онного суду м. Чернігова від 12 .07.2007, ухваленого відповідно до
Цивільного процесуального к одексу України.
Згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни до адміністративних су дів можуть бути оскаржені бу дь-які рішення, дії чи бездія льність суб'єктів владних по вноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження.
Відповідно до ст. 383 Цивільн ого процесуального кодексу У країни учасники виконавчого провадження та особи, які за лучаються до проведення вико навчих дій, мають право зверн утися до суду із скаргою, якщ о вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державног о виконавця чи іншої посадов ої особи державної виконавчо ї служби під час виконання су дового рішення, ухваленого в ідповідно до цього Кодексу, п орушено їх права чи свободи.

Таким чином, для оскарженн я дій державного виконавця п ід час виконання судового рі шення, ухваленого відповідн о до ЦПК України, передбачено інший порядок судового пров адження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС Україн и суд закриває провадження у справі, якщо справу не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства . Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ад міністративним позовом ОС
ОБА_1 до Новозаводського ві дділу Державної виконавчої с лужби Чернігівського місько го управління юстиції про ви знання протиправною та скасу вання постанови державного в иконавця - закрити.
Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду зі скаргою в порядку, передбаче ному Цивільним процесуальни м кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду прот ягом п'яти днів.
Справа № 2-3377/07
Суддя: Чернецький В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-3377/07
УХВАЛА

22 листопада 2007 p.

м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрай онний суд Донецької області у складі: головуючого судді Чернецького В.А., при с екретарі Купрєєнко А.С., розгл янувши у відкритому суд овому засіданні справу за позовом Костянтинівськ ого міського центру зайня тості до Товариства з об меженою відповідальністю "Ша хтобуд" "Про стягнення штрафу
", -

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2007 р., на розгляді у К остянтинівському міськрайо нному суді знаходиться справ а за позовом Костянтинівсько го міського центру зайнятост і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Шахтобуд" "П ро стягнення штрафу". 22 листопада 2007 р., до суду від п редставника позивача надійш ла заява, в якій Костянтинівс ький міський центр зайнятост і відмовляється від позову н аданого суду до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шахтобуд" "Про стягнення штра фу", в зв'язку зі сплатою боржн иком штрафу у повному обсязі та просить суд відмову від по зову прийняти і закрити пров адження по данній справі.
У відповідності до ч.3 ст.157 КА
С України заявник попереджен про наслідки відмови від поз ову, оскільки провадження у с праві закривається, то він не зможе повторно звернутися д о суду з тією самою позовною з аявою.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
КАС України суд ухвалою закр иває провадження у справі, як що позивач відмовився від по зову і відмова прийнята судо м.
Керуючись ст.п.2 ч.1 ст.157 КАС Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за по зовом Костянтинівського міс ького центру зайнятості до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Шахтобуд" "Про стя гнення штрафу", у зв'язку з від мовою заявника від позову - за крити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через Костянтинівськи й міськрайонний суд шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали, заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подаче ю ії копії до апеляційної інс танції.
Справа № 2-а-1472/07
Суддя: Овсюк Є.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2 -a-1472/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.11.2007 року
Ленінський район ний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М . при секретарі: Тлу стенко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниц і справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціа льного захисту населення Лен інської районної ради про ст ягнення недоплаченої разово ї щорічної грошової допомоги , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці зна ходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту насе лення Ленінської районної ра ди про стягнення недоплачено ї разової щорічної грошової допомоги. 21.11.2007 року позивач в судове за сідання не з'явилась, про прич ини неявки суд не повідомила , хоча про день, час та місце ро згляду справи була повідомле на належним чином про що свід чить поштове повідомлення.

Ст. 155 ч. 4 КАСУ передбачено, що суд своєю ухвалою залишає по зовну заяву без розгляду, якщ о позивач повторно не прибув у судове засідання без поваж них причин або без повідомле ння ним про причини неприбут тя, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за й ого відсутності.
Суд, дослідивши матеріали с прави вважає за необхідне за лишити дану позовну заяву бе з розгляду.
Враховуючи наведене, керу ючись ст.155 КАСУ, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до управлінн я праці та соціального захис ту населення Ленінської райо нної ради про стягнення недо плаченої разової щорічної гр ошової допомоги -залишити бе з розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження подається протягом 5 дн ів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.