Справа № 2-А-17/2007
Суддя: Библів С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

про
роз'яснення рішення суду

22 жовтня 2007 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

судді Библів С.В.,

при
секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ГУМВС
України в Харківській області про роз'яснення постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 04 жовтня 2007 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в Харківській області про поновлення на
роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
а також визнання нечинними накази НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Управління МВС України в Харківській області про звільнення з
посади позов задоволено частково. Зокрема, визнано нечинними накази НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року Управління МВС України в
Харківській області про звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади
ІНФОРМАЦІЯ_3; поновлено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_3 з ІНФОРМАЦІЯ_4 року; провадження у справі щодо позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито у зв'язку з
відмовою позивача від даних позовних вимог; у частині позовних вимог щодо
стягнення суми моральної шкоди позивачеві у задоволенні відмовлено.

ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду із
заявою про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що у постанові
вказано визнати нечинним наказ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року Управління МВС
України в Харківській області, але в управління існує два накази за НОМЕР_2.
Один має назву "Про зміну пункту наказу УМВС України в Харківській області
від 22.02.2005 року НОМЕР_3", а другий НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 по
особовому складу. Просить роз'яснити який саме наказ визнати нечинним, а також
роз'яснити яким чином виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді начальника спеціального приймальника для осіб, підданих адмінарешту при
Первомайському РВ УМВС України в Харківській області, який було ліквідовано.

Представник відповідача до судового засідання не
з'явився, проте надав судові заяву про розгляд його заяви про роз'яснення
постанови суду за його відсутності. Його відсутність не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище
адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, проте
частковому.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Постанова суду від 04 жовтня 2007 року має недолік, так
як в ній відсутня достатньо чітка вказівка на те, який саме наказ за НОМЕР_2 за
2005 рік визнається нечинним, що робить постанову суду незрозумілою і ускладнює
реалізацію її виконання.

Із матеріалів справи (а.с.146), а саме - витягу з наказу
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_2 зазначено номенклатурні літери "ос",
що дає судові змогу визначити, що цей наказ по особовому складу і саме його суд
визнав нечинним у своїй постанові від 04.10.2007 року.

Що стосується роз'яснення виконання постанови суду про
поновлення ОСОБА_1 на роботі, то суд знаходить за необхідне повідомити
відповідачеві, що у суду не було доказів того, що спеціальний приймальник при
Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області ліквідовано. У разі
відсутності посади ІНФОРМАЦІЯ_3, суд роз'яснює, що на даний момент позивач ще
не отримав виконавчого листа за постановою суду і не звернув його до
примусового виконання. Коли він це зробить і державному виконавцеві буде надано
відповідні докази про ліквідацію спецприймальника, то сам державний виконавець
в порядку ст.263 КАС України може звернутися до суду, який ухвалив рішення, з
поданням або сторона у справі з заявою про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення. За наслідками розгляду подання чи заяви,
суд може прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України або, за наявності домовленості між сторонами, запропонувати іншу посаду
позивачеві.

2

Керуючись ст. 170 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2007 року
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, а також визнання нечинними
накази НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Управління МВС України в Харківській області про звільнення з посади.

Зазначити, що судом визнані
нечинними накази Управління МВС України в Харківській області НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та НОМЕР_2 ос від ІНФОРМАЦІЯ_2 року по особовому складу і
саме в частині звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також зазначити, що у разі
виникнення ускладнень у виконанні постанови суду, позивач та відповідач можуть
звернутися до суду з відповідною заявою згідно ст.263 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.