overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-716\07
Суддя: Кравчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-716/07 року
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі - Лахматов ої С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одес і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міськ ої ради та Одеського міськог о управління земельних ресур сів про визнання протиправни ми рішень та дій суб'єктів вла дних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у я кому просить визнати протипр авною бездіяльність Одесько ї міської ради, та визнати за ним право власності на земел ьну ділянку площею 800 кв.м. , ро зташовану в АДРЕСА_1 визн ати протиправними рішення Од еського міського управління земельних ресурсів про відм ову в видачі актів на право вл асності на землю, зобов'язати
Одеське міське управління з емельних ресурсів видати дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку площею 800 кв.м. , розташовану в АДРЕС
А_1
Позивач в порядку ч. 5 ст. 15 5 КАС України просить залишит и без розгляду свою позовну з аяву.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, вважає можливим залиши ти позов без розгляду, тому щ о це не суперечить закону та н е порушує ніяких прав та захи щених законом інтересів.
Керуючись ст. 155 КАС Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Одеської міс ької ради та Одеського міськ ого управління земельних рес урсів про визнання протиправ ними рішень та дій суб'єктів в ладних повноважень залишити без розгляду, повернути пози вачу копію позову, оригінали документів що додаються до м атеріалів позову та повернут и сплачену суму державного м ита та ІТЗ.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подана прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається д о апеляційного суду Одеської області протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-а-692\07
Суддя: ТУРЕЦЬКА І.О.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

страва № 2-а-692/07
УХВАЛА

26 січня 2007 p.

Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Турецька І.О ., розглянувши позовну заяву
Одеської філії Відкритого ак ціонерного товариства „Півд еньзахідшляхбуд" до Комуналь ного підприємства „Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об'єкт ів нерухомості" про зобов'яза ння вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 Прикінцеви х та перехідних положень КАС
України, до початку діяльнос ті окружного адміністративн ого суду адміністративні спр ави, підвідомчі господарськ им судам відповідно до Госпо дарського процесуального ко дексу України 1991 p., вирішуютьс я відповідним господарським судом за правилами Кодексу а дміністративного судочинст ва України. При цьому підсудн ість таких справ визначаєтьс я Господарським процесуальн им кодексом України.
Як вбачається з позовної за яви спір йде між двома юридич ними особами, а тому даний сп ір належить розглядати в адм іністративному порядку госп одарськими судами.
Надана позивачем ухвала го сподарського суду Одеської о бласті про відмову у відкрит ті провадження за позовом Од еської філії ВАТ „Південьзах ідшляхбуд", не свідчить про т е, що даний спір не належить р озглядати господарським суд ом.
Так з ухвали вбачається, що в прийнятті позову було відм овлено, в зв'язку з тим, що філ ія не є юридичною особою, а не через те, що даний спір не нал ежить розглядати господарсь ким судом.
Крім того, позовна заява бу ла подана представником без доручення або іншого докумен ту, який би підтверджував йог о повноваження.
Питання про реєстрацію пра ва власності не можуть розгл ядатися в порядку адміністра тивного судочинства.
З позовної заяви також вбач ається, що на думку позивача, порушуються права власност і ОСОБА_1
Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦПК Укр аїни , якщо особа вважає, що п орушуються її право власност і, вона може звернутися до су ду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 109 ч.1 п.1 КАС У країни, Суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо заяву не належить розгл ядати в порядку адміністрати вного судочинства.
На підставі викладеного, с уд, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС Ук раїни

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті пров адження у справі за позовом О деської філії Відкритого акц іонерного товариства „Півде ньзахідшляхбуд" до Комунальн ого підприємства „Одеське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації об'єкті в нерухомості" про зобов'язан ня вчинити певні дії.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня у п'ятиденний строк з момен ту її отримання, а протягом д есяти днів після цього апеля ційна скарга до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2-а-22/08
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-22/08рF.
14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоF дFаFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - гFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF КFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 18.12.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF вFиFмFоFгFиF пFоF сFпFрFаFвFіF;
2. зF'яFсFоFвFаFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFтFиFмFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 111, 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - гFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF КFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 13 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF оF 10.30 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Маренюк В.Л.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-аF-21 /2007рF.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
30 вFеFрFеFсFнFяF 2007 p. СFуFдFдFяF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF дFіFлFьFнFиFчFнFоFїF вFиFбFоFрFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF №F 44 тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 204 пFрFоF уFтFоFчFнFеFнFнFяF вF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF,
ОFСFОFБFАF_2 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF дFіFлFьFнFиFчFнFоFїF вFиFбFоFрFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF №F 44 тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 204 пFрFоF уFтFоFчFнFеFнFнFяF вF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.3 сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF пFрFоF уFтFоFчFнFеFнFнFяF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF нFеF пFіFзFнFіFшFеF яFкF зFаF 2 дFнFіF дFоF дFнFяF гFоFлFоFсFуFвFаFнFнFяF.
ЗF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF вFиFщFеFзFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF - 30.09.2007рF., аF тFоFмFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 сFтF. 179 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFуFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 173, 179 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF дFіFлFьFнFиFчFнFоFїF вFиFбFоFрFчFоFїF кFоFмFіFсFіFїF №F 44 тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 204 пFрFоF уFтFоFчFнFеFнFнFяF вF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
Справа № 2а-93/2008
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-93/2008 р.
УХВАЛА іменем України

"26"лютого 2008 р. Бог ородчанський районний суд Ів ано-Франківської області в складі головуюч ого - судді Круль І.В. секретаря - Квич Н.Я. розглянувши у відкритому с удовому засіданні суду в міс ті Богородчани справу за поз овом ОСОБА_1 до Горохолинс ької сільської ради Богородч анського району, третя особа
ОСОБА_2 про визнання нечи нним рішення ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позо вною заявою до Горохолинсько ї сільської ради Богородчанс ького району, третя особа О
СОБА_2 про визнання не чинни м рішення ради.
Позивач у судове засідання на 14.02.2008 р. не з"явився, про час і місце судового засідання пов ідомлявся належним чином, пр о що свідчать розписки про од ержання судових повісток.
На 26.02.2008 р. позивач повторно у с удове засідання не з"явився, будучи належним чином повідо млений про час і місце судово го засідання, причини своєї н еявки суду не повідомив, заяв а про розгляд за його відсутн ості не подавав.
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст . 155 КАС України суд постановля є ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважн их причин або без повідомлен ня ним про причини неприбутт я, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за й ого відсутності
Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Горохолинської сільської р ади Богородчанського району , третя особа ОСОБА_2 про в изнання не чинним рішення ра ди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-денний строк з дня вине сення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 185 КАС
України.
Справа № 2а-427/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЇFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFМFЕFЛFЬFЧFУFКF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 ДFОF ВFИFБFОFРFЧFОFЇF
ДFІFЛFЬFНFИFЦFІF №F 8 пFрFоF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF їFїF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 8 іF чFеFрFеFзF цFеF вFоFнFаF нFеF вF зFмFоFзFіF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFїF вFиFбFоFрFчFіF пFрFаFвFаF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF мF ФFаFсFтFоFвFіF уF кFвF.№F 4 пFоF вFуFлF. СF. ПFаFлFіFяF, 15, 12 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF їFйF вFиFпFоFвFнFиFлFоFсFьF 18 рFоFкFіFвF, оFдFнFаFкF, сFтFаFнFоFмF нFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 8 їFїF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF.
ФFаFкFтF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF тFаF їFїF вFіFкF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFаF, зFіF шFтFаFмFпFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF вFиFщFеF аFдFрFеFсFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.10 сFтF. 39 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF вFкFлFюFчFаFюFтFьFсFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF нFаF дFеFнFьF вFиFбFоFрFіFвF дFоFсFяFгFлFиF 18 рFоFкFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF гFоFлFоFсFуF тFаF нFаF дFеFнFьF сFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFиFсFкFіFвF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF сFкFаFрFгFуF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFоFюF тFаF дFоFвFеFдFеFнFоFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, 39, 43 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFіFсFтFьF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 8 ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 87. ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFиFбFоFрFчFуF дFіFлFьFнFиFцFюF №F 8 вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, мFеFшFкFаFнFкFуF АFДFРFЕFСFАF_1.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF.
Справа № 2а-5782007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5782007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Галицький р айонний суд м. Львова у склад і: головуючого - судді Куриль ця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицьк ої районної адміністрації Ль вівської міської ради з учас тю третіх осіб Львівського к омунального підприємства «К няже місто», ОСОБА_2 про у законення прибудови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з адміністративним позовом до Галицької районної адмін істрації Львівської міської ради, треті особи ЛКП «Княже місто», ОСОБА_2 про узако нення прибудови.
Позивачка подала до суду за яву про відкликання її адмін істративного позову про узак онення прибудови.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України , суд залишає позовну заяву б ез розгляду, якщо надійшло к лопотання позивача про відкл икання позовної заяви.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне адм іністративний позов ОСОБА
_1 до Галицької районної адм іністрації Львівської міськ ої ради, треті особи ЛКП «Кня же місто», ОСОБА_2 про уза конення прибудови, залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС Ук раїни, суд

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Галицької районн ої адміністрації Львівської міської ради з участю третіх осіб Львівського комунально го підприємства «Княже місто », ОСОБА_2 про узаконення прибудови, залишити без роз гляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її про голошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.
Справа № 2а-356\07
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НFОFВFОFМFОFСFКFОFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2аF-356/07
01 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFоFрFоFдFеFцFьFкFоFгFоF ДF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF - ТFеFнF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF -1126 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF гFрFоFшFоFвFоFмFуF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFюF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF -1126 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF гFрFоFшFоFвFоFмFуF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFюF.
ПFоFзFиFвFаFчF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFаFтFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, аFлFеF 21.11.2007 рFоFкFуF іF 01.02.2008 рFоFкFуF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.4 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFрFиFбFуFвF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF бFеFзF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнFаF аFбFоF бFеFзF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF нFиFмF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF, яFкFщFоF вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFоF зFаFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF пFрFиFбFуFвF уF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFиF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFпFрFиFбFуFтFтFяF, нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF зFаFвFиF пFрFоF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF зFаF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF, тFоFмFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2. чF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF -1126 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-а-11/2008
Суддя: Ігнатенко О.Й.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/2008р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року
Суддя Комсомольського рай онного суду м. Херсона Ігнаге нко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микольсь кої сільської Ради Білозерсь кого району Херсонської олас ті, про визнання неправомірн ою бездіяльність суб"єкта вл адних повноважень, спонукан ня до дій та стягнення мораль ної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2007 року до суду надійшла п озовна заява від ОСОБА_1, в якій позивач просить суд виз нати неправомірною бездіяль ність відповідача по відноше нню до його письмової заяви щ одо відновлення меж земельно ї ділянки у натурі на місцево сті, спонукати Микільську сі льську раду відновити межі з емельної ділянки в натурі на місцевості.
Ухвалою суду від 27.12.2007 року за значена позовна заява була з алишена без руху та позивачу наданий строк для усунення н едоліків. Зокрема, необхідно було вказати повну адресу ві дповідача та відповідно до в имог ч.2 ст. 106 КАС України пози вач повинен був на підтвердж ення обставин, якими обґрунт овуються позовні вимоги, заз начити докази, про які йому в ідомо і які можуть бути викор истані судом.
Ухвала суду від 27.12.2007 року не виконана, недоліки вказані в ухвалі не усунуті. За таких об ставин позовна заява ОСОБА
_1 повертається позивачу. На підставі викладеного, керую чись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Микольської сільської Ради
Білозерського району Херсон ської області, про визнання н еправомірною бездіяльність суб"єкта владних повноважен ь, спонукання до дій та стягн ення моральної шкоди - поверн ути позивачу.
На ухвалу протягом п'яти дні в може бути подана заява про а пеляційне оскарження з насту пним поданням апеляційної ск арги протягом десяти днів до
Одеського апеляційного адмі ністративного суду через Ком сомольський районний суд м. Х ерсона.
Справа № 2-а-67/07
Суддя: Галій О.Й.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-67/07 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF - сFуFдFдFіF ГFаFлFіFйF ОF.ЙF.
тFаF сFеFкFрFеFтFаFрFяF ОFпFоFкFаF ГF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЖFиFдFаFчFеFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFбFрFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, тF.оF. ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF сFеFсFіFїF ВFиFбFрFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF іFзF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF сFеFсFіFїF ВFиFбFрFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF вFіFдF 30.07.2007 рFоFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF. 7 .ПFоFсFтFаFнFоFвFиF ПFлFеFнFуFмFуF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16.04.2004 рFоFкFуF сFпFоFрFиF , пFоFвF"яFзFаFнFіF іFзF зFеFмFеFлFьFнFиFмFиF вFіFдFнFоFсFиFнFаFмFиF, рFоFзFгFлFяFдFаFюFтFьFсFяF вF пFоFзFоFвFнFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF.
ВF дFаFнFоFмFуF вFиFпFаFдFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF пFоFзFоFвF зFаFяFвFлFеFнFоF вF пFоFрFяFдFкFуF КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF .
ОFсFкFіFлFьFкFиF, дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF нFеF нFаFлFеFжFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF чFеFрFеFзF тFеF, сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF ' зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ВFиFбFрFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF , тF.оF. ОFСFОFБFАF_2, уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF уF ЖFиFдFаFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF сFеFсFіFїF ВFиFбFрFаFнFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFаFкFрFиFтFиF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.