Справа № 2а-4342007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-434 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до
Західної регіональної митниці, третя
особа Управління державного казначейства України у Львівській області про
визнання дій неправомірними, повернення
зайво сплачених митних платежів,
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Західної регіональної митниці, третя
особа Управління державного казначейства України у Львівській області про
визнання дій неправомірними, повернення
зайво сплачених митних платежів,
стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те, що рішенням про визначення коду товару від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 відділу номенклатури та класифікації товарів ЗРМ
визначено код належного йому транспортного засобу марки ІНФОРМАЦІЯ_2 як 8703
(вантажопасажирськии) згідно УКТ ЗЕД. Відповідно до даного рішення ним при
розмитненні вищевказаного автомобіля сплачено 27306, 77 грн. митних платежів
(ввізне мито, акцизний збір, податок на додану вартість). Рішення про
визначення коду товару мотивується тим,
що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїми ознаками (у
реєстраційних документах тип досліджуваного автомобіля визначений як фургон;
наявність одного ряду сидінь, за місцем
водія наявне жорстко (нерухомо) закріплена перегородка, що розділяє внутрішній простір його кузова на
передню частину - зону кабіни з робочим місцем водія і місцем пасажира, та заднє відділення з настилом, що утворює рівно-горизонтальну площадку, у якому присутні вмонтовані металеві вставки
на місцях для монтажу скляних вікон, з
правого та лівого боку за місцями для монтування вікон наявні металеві скоби
для фіксації задніх сидінь, наявна
пластикова обшивка та текстильне покриття даху), форма кузова 3-х дверний хетчбек, відноситься до вантажно-пасажирських
автомобілів, виготовлених на базі
легкових, 2003 року виготовлення, що був у користуванні, з поршневим двигуном з запалюванням від
стиснення (дизельним) робочим об'ємом циліндрів 1398 см. куб.) відповідає коду
товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_5. З вказаним рішенням про визначення коду УКТ
ЗЕД він не погоджується, оскільки жодним
нормативно-правовим актом не встановлено,
що при визначенні коду транспортних засобів згідно УКТ ЗЕД слід
керуватися наявністю тих чи інших елементів оздоблення кузова транспортного
засобу. При цьому елементи кузова, які
встановлені в даному транспортному засобі є недостатніми для використання
даного авто вантажно-пасажирським.
Відсутні необхідні елементи для перевезення пасажирів, освітлення,
обдув повітрям задніх пасажирів,
місця кріплення ременів безпеки задніх пасажирів, тощо. Встановлені металеві вставки
виготовлені заводом - виробником, наявна
пластикова обшивка та текстильне покриття даху передбачені заводом - виробником
і відіграють роль шумоізоляції кузова автомобіля, з правого та лівого боку за місцями
монтування металевих вставок наявні металеві скоби, які можливо призначені для фіксації верху
спинки, а можливо для кріплення вантажу.
При цьому відсутні елементи кріплення самого

сидіння
та нижньої частини спинки сидіння. Даний автомобіль можливо використовувати як
вантажно-пасажирський лише після конструктивного переобладнання, отримання відповідних дозволів від державних
органів та інституцій. Тобто, дані елементи
вантажного відсіку згаданого автомобіля передбачені та встановлені заводом -
виробником, який несе усю повноту
юридичної відповідальності за свій виріб протягом його експлуатації. При
визначенні коду УКТ ЗЕД спірного автомобіля митним органом не було враховано
висновок спеціаліста експертного товарознавчого дослідження, згідно якого вказаний автомобіль повинен
класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД ,
не було враховано повідомлення ОСОБА_2 - офіційного дилера
ІНФОРМАЦІЯ_3, не дано належної оцінки
додатковій інформації щодо типу транспортного засобу, що є у номері кузова. Крім того, не враховано інформація про автомобіль, що наявна у реєстраційних документах та
вимоги листа ДМС України від ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2. Враховуючи
вищенаведене, через неправомірне рішення
митного органу ним було необґрунтовано сплачено 17306, 77 грн. митних платежів
замість 15821, 21 грн. Діями відповідача йому було завдано моральних збитків.
Внаслідок неправомірних дій відповідача він надмірно хвилювався, переживав,
позичав кошти на розмитнення автомобіля. Моральну шкоду він оцінює в
5000 грн. Враховуючи вищенаведене,
просить позов задоволити, визнати
неправомірним рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та
класифікації товарів Західної регіональної митниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
НОМЕР_1, стягнути з відповідача 15821,
21 грн. переплачених митних платежів,
5000 грн. моральних збитків, 3,
40 грн. судового збору, 2000 грн. витрат
на послуги адвоката, 144, 48 грн. витрат
на проведення експертизи, а всього
22965, 69 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 підтримав,
дав пояснення, аналогічні мотивам
позовної заяви.

Представники
відповідача - Західної регіональної митниці в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1
заперечили, дали пояснення, що відповідно до ст. 313 МК України, рішення митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Західною
регіональною митницею прийнято рішення від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 про
визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Дане рішення було прийнято на основі
акту огляду транспортного засобу,
фотографій спірного транспортного засобу, копії фактури та технічного паспорту
автомобіля, висновку спеціаліста
ЛНДІСЕ, копії митної декларації та листа
ОСОБА_2. На підставі вищенаведеного спірний автомобіль був класифікований
відповідно до товарної позиції 8703. Вважають,
що суду слід критично оцінювати висновок спеціаліста ЛНДІСЕ від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, оскільки висновок
суперечить акту огляду транспортного засобу. Крім того, спеціаліст зазначає тип даного транспортного
засобу як „фургон", роблячи
висновок, що такий слід класифікувати за
кодом УКТ ЗЕД 8704, хоча митний тариф
України передбачає класифікацію автомобілів -фургонів у товарній позиції 8703.
Декларантом не подано технічної документації заводу - виробника або аналогічних
документів, виданих уповноваженим
органом країни - експортера, які
підтверджували б, що транспортний засіб
був випущений як вантажний, а листи
ОСОБА_2 такими доказами бути не можуть. Вважають, що діями та рішенням митного органу
позивачеві не заподіяно моральних жодних збитків. Враховуючи вищенаведене, просять в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити за його
безпідставністю.

Представник
третьої особи - Управління державного казначейства у Львівській області в
судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 заперечила,
підтримала пояснення представників ЗРМ,
доповнила, що в разі задоволення
позову повернення надлишково сплачених платежів відбувається відповідно до
Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за
митом, податком на додану вартість, акцизним збором та

іншими
платежами, доходами і зборами, що затверджена наказом ДМС України та
Міністерства фінансів України від 30.06.2000 року.

Заслухавши
пояснення сторін, спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. При
цьому як передбачено ст. 312 МК України
та Порядком ведення УКТЗЕД, затвердженим
постановою Кабінету міністрів України №1863 від 12.12.2002 року, ведення УКТ ЗЕД передбачає поширення Держмитслужбою
інформації про застосування УКТ ЗЕД.

На
виконання зазначених повноважень Держмитслужбою України поширено лист від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2 „Щодо класифікації згідно з УКТ ЗЕД моторних
транспортних засобів". Згідно вказаного листа ДМСУ зазначає, що з урахуванням вимог УКТ ЗЕД до класифікації
транспортних засобів, транспортні засоби
залежно від їх типів та призначення поділяються на пасажирські, які в залежності від кількості визначених
виробником автомобіля місць для пасажирів класифікуються у товарних позиціях
8702 або 8703 УКТЗЕД,
вантажопасажирські, що
класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД та вантажні, що класифікуються в товарній позиції 8704 за
УКТЗЕД. Як зазначає ДМСУ вантажопасажирські автомобілі мають наступні
особливості конструкції, а саме: у
салоні автомобіля за сидінням водія розташовано ряд сидінь для пасажирів, бокові вікна та оздоблення салону, як у транспортних засобів, які перевозять пасажирів, сидіння для пасажирів конструктивно можуть
бути фіксованими, складними, змонтованими на анкерному кріпленні або
такими, що демонтуються, у разі відсутності сидінь можуть залишатися
пристрої або місця для кріплення ременів безпеки, наприклад,
отвори, тощо.

Як
вбачається з рішення про визначення коду товару від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1
відділу номенклатури та класифікації товарів Західної регіональної митниці
(а.с. 6) автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, відповідає коду товару згідно УКТ ЗЕД
НОМЕР_5.

Відповідно
до НОМЕР_4 (а.с. 7) позивачем сплачено 27306, 77 грн. митних платежів за митне
оформлення спірного автомобіля за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_5. Дані митні платежі
перераховано до Державного бюджету України (а.с. 130-137).

Відповідно
до висновку спеціаліста НОМЕР_6 експертного авто товарознавчого дослідження від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 14-22), автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 на
момент огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 року за своїми ознаками, а також по визначенню його виробника в
ідентифікаційному номері, відноситься до
вантажних автомобілів, виготовлених на
базі легкових, що були в користуванні
(експлуатації), з поршневим двигуном з
запалюванням від стиснення (дизельним) робочим об'ємом циліндрів не більше 2500
куб.см. та масою у разі максимального завантаження (повною масою) не
більше 5 тон, що відповідає товарній
позиції УКТ ЗЕД .

Свій
висновок спеціаліст - автотоварознавець ОСОБА_3 підтвердив в судовому
засіданні.

Відповідно
до листа ОСОБА_2 - офіційного дилера ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року
(а.с. 74), автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3,
згідно інформації заводу виробника був виготовлений як
тип - вантажний (комерційний), кількість
місць - два, дата випуску - ІНФОРМАЦІЯ_7
року, дата продажу - ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Відповідно
до технічної документації на спірний автомобіль, наданої ОСОБА_2 - офіційним дилером
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 61-63), в спірному
автомобілі у внутрішній
комплектації при заводському

виробництві
відсутні задні підголівники, позиції заднього
сидіння, наявна решітка захисту кабіни.

Суд
оцінюючи технічний паспорт на вказаний автомобіль (а.с. 100-101) приходить до
висновку, що підставою задоволення
адміністративного позову позивача є наявність в комірці (J.1) запису - Autocarro
per transports di cose-uso
proprio, та в комірці (J) запису -
N1, а також в комірці (J.2) F0 (Furgone).

При
цьому суд критично оцінює переклад даного технічного паспорту (а.с. 102-104),
що зроблений на заломлення ЗРМ комірки (J1) як
легкова машина для перевезення речей - індивідуальне використання, оскільки відповідно до італійсько-російського
словника (а.с. 147-149) слово autocarro з італійської мови перекладається як вантажний
автомобіль.

Проаналізувавши
вищенаведене, суд приходить до висновку
про неправомірність рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та
класифікації товарів Західної регіональної митниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
НОМЕР_1, оскільки спірний автомобіль
повинен класифікуватися згідно коду 8704 УКТ ЗЕД, оскільки він виготовлений заводом -
виробником в вантажному варіанті, в
ньому відсутні сидіння позаду водія,
місця для встановлення сидінь, не
внесено змін в конструкції спірного автомобіля після його виробництва.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що вищевказане рішення про
визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Західної
регіональної митниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 є неправомірним та підлягає
скасуванню.

Вантажні
транспортні засобами за кодами 8704, що
ввозяться громадянами на митну територію України обкладаються ввізним
митом, ставка якого згідно Закону
України „Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992 року становить 20%
вартості транспортного засобу та податком на додану вартість, ставка якого згідно Закону України „Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 року становить 20% вартості
транспортного засобу.

Оскільки митна
вартість автомобіля становить 26103, 57 грн. (а.с. 7), митні платежі
при визначенні спірному
автомобілю коду УКТ ЗЕД 8704 повинні
були становити(20%х26103, 57)+20%х(2б103, 57+(20%х26103, 57) = 5220, 71+6264,
85= 11485, 56 грн. Тобто
надлишково сплачено митних платежів
на загальну суму 27306, 77
грн.-11485, 56 грн.= 15821, 21 грн.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що в цій частині позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з рахунків Західної
регіональної митниці в Державному бюджеті України в користь ОСОБА_1 15821 грн.
21 коп.3айво сплачених митних платежів

Відповідно
до ч.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Вирішуючи
питання заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити, оскільки позивачем не зазначено в чому
виразилися моральні страждання останнього,
не доведено їх наявності.

Вирішуючи
питання стягнення судових витрат, суд
приходить до висновку, що з рахунків
Західної регіональної митниці в Державному бюджеті України в користь ОСОБА_1
слід стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу (послуги адвоката), що сплачено згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру 2000 грн. (а.с. 73) та 3 грн. 40 коп. судового збору.

Щодо
стягнення судових витрат на проведення експертизи, то суд приходить до висновку, що дійсно згідно квитанції сплачено ЛНДІСЕ
ОСОБА_4 144, 48 грн. (а.с. 13) за проведення експертизи. Однак, оскільки витрати понесено

не
позивачем і такі було сплачено не за експертизу, призначену судом, вказані витрати не підлягають відшкодуванню
позивачу.

Керуючись ст.
ст. 7-12, 86, 161, 162, 167 КАС України, ст. 312, 313 МК України, Порядком ведення Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної діяльності,
затвердженим Постановою KM України № 1863 від 12.12.2002 року, Інструкцією про порядок здійснення розрахунків
з Державним бюджетом України за митом,
податком на додану вартість,
акцизним збором та іншими платежами,
доходами і зборами, затвердженою
наказом ДМС України та Міністерства фінансів України від 30.06.2000 року, суд

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати
неправомірним рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та
класифікації товарів Західної регіональної митниці від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
НОМЕР_1.

Стягнути
з рахунків Західної регіональної митниці в Державному бюджеті України в користь
ОСОБА_1 15821 грн. 21 коп.3айво сплачених митних платежів, 2000 грн. витрат на правову допомогу (послуги
адвоката) та З грн. 40 коп. судового збору,
а всього 17824 гривень 61 копійку.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

постанова
виготовлена в повному обсязі 30.10.2007 року в 14.00 год.