Справа № 2а-277/08
Суддя: Вітер Л.А.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-277/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Вітер
Л.А.

при секретарі: Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Христинівка адміністративну справу за скаргоюОСОБА_1 на постанову про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 18.09.2008 р. № 34
винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель,
начальником Уманського міжрайонного відділу Облдержземінспекції Кучеренком
Романом Борисовичем, на розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки (у межах населеного пункту), а також
припис від 18.09.2008 р. № 012168 виданих державним інспектором з контролю за
використанням та охороною земель Уманського міжрайонного відділу, провідним
спеціалістом Облдержземінспекції Яковенком Володимиром Петровичем,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2008 року звернулась в суд із скаргою на
постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від
18.09.2008 р. № 34 винесену державним інспектором з контролю за використанням
та охороною земель, начальником Уманського міжрайонного відділу Облдержземінспекції
Кучеренком Романом Борисовичем, прохала скасувати розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (у межах
населеного пункту), а також припис від 18.09.2008 р. № 012168 виданих державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель Уманського
міжрайонного відділу, провідним спеціалістом Облдержземінспекції Яковенком
Володимиром Петровичем.

Підставою свої вимог вважає, те що 18 вересня 2008 року
№33 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель,
начальником Уманського міжрайонного відділу Обелдержземінспекції Кучеренком Романом Борисовичем винесено
постанову відносно позивачки за самовільне зайняття земельної ділянки,
відповідальність за що передбачена
ст.53-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 187 гривень. Цього ж числа
державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Уманського
міжрайонного відділу, відповідним спеціалістом Облдержземінспекції Яковенком
Володимиром Петровичем здійснено і вручено її розрахунок розміру заподіяної
шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зняття земельної ділянки, в якому
вказано, що розмір заподіяної шкоди становить 39 грн. 73 коп., та видано опис №
012168.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вона
та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення винесенні з
порушенням вимог чинного законодавства, факти не відповідають дійсності.

В постанові зазначено, що начальник Уманського
міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області
Кучеренко Р.Б. розглянув протокол № 009115 складений 8 серпня 2008 року, з яким
позивачка не ознайомлена, і у неї не
відібрані пояснення, що є прямим порушенням прав позивача в зв»язку із чим вона звернулась до суду за
захистом своїх прав. Прізвища свідків, які були присутні при проведенні
перевірки та складенні документів в протоколі, не зафіксовані.

18.09.2008 р. провідний спеціаліст Яковенко В.П. проводив
повторну перевірку дотримання вимог земельного законодавства. На відмінну від
свого начальника він склав лише Акт обстеження земельної ділянки за № 16, в
якому фіксує правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки,
видає припис № 012168 про усунення виявленого правопорушення та здійснює
розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної
ділянки. При цьому протокол про адміністративне правопорушення провідний
спеціаліст не склав.

В порушення вимог діючого законодавства начальник відділу
Кучеренко Р.Б. виносить постанову про накладення адміністративного стягнення №
34.

У судовому засіданні позивачка частково підтримала
позовні вимоги, а саме: просить суд скасувати постанову №34 від 18 вересня 2008 року.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, були повідомлені у встановленому законом порядку
про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступного:

В супереч вимогам ст.276 КУпАП ОСОБА_1 не ознайомилась із
матеріалами справи, вона була позбавлена можливості давати пояснення, надавати
докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та інше,
поскільки справа була розглянута у її відсутність і вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, в
порушення вимог ст. 280 КУпАП начальником відділу не було з'ясовано, чи взагалі
було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні,
чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про
адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно вір
раси, кольору, шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі,
етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та
інших обставин.

В постанові та інших матеріалах справи вказано, що
ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку загальною площею 0,003 га.
поАДРЕСА_1 і самовільно розпочала будівництво магазину.

У відповідності до Рішення виконавчого комітету
Христинівської міської ради від 29.01.2008 р. № 34, ОСОБА_1 були розпочаті
роботи по будівництву, але не на самовільно зайнятій земельній ділянці, як
стверджують державні інспектори, а на земельній ділянці у відповідності до
Рішення Христинівської міської ради від 06.12.2007 р. № 19-2/46-V в дострокове
користування на умовах оренди терміном 10 років для розміщення торгівельного
павільйону, а не магазину, як вказано в матеріалах справи.

ОСОБА_1 приступила до використання земельної ділянки до
виникнення права користування нею, але не із злим наміром, а виключно по
причині незнання, але негайно припинила будівництво і зайнялась оформленням
відповідної документації.

Проте, кваліфікувати дії ОСОБА_1, як самовільне зайняття
земельної ділянки державні інспектори не мали жодних підстав. В конкретному
випадку має місце використання земельної ділянки без правовстановлюючих
документів, а не її самовільне зайняття.

Як вбачається з
поданих матеріалів, особа яка винесла постанову проігнорувала вимоги КУпАП а
тому, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1
підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 158-163 КАС України, ст.276,268КУпАП суд

.

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №34 від 18 вересня 2008 року винесену начальником Уманського міжрайонного
відділу з контролю за використанням та
охороною земель у Черкаській області Кучеренком Р.Б. відносноОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови через
Христинівський районний суд до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Христинівський районний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя: