overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-534/2008
Суддя: Ільченко Н.А.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-534/2008р.
УХВАЛА

21 січня 2008 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління
державного казначейства в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

17.01.1008 року у
Приморський районний суд м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління державного
казначейства в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.
109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній
справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109
КАС України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третя особа: Управління державного казначейства
в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями
органів досудового слідства і прокуратури.

Роз'яснити позивачу, що він
має право звернутись з аналогічною позовною заявою в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський
районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-253/08
Суддя: Галич А.І.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА №2-а-253/08

04 грудня
2008 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Галич А.І. ,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до заступника прокурора Чернігівської області О.Седлецького про
захист прав , передбачених ст.ст.3, 19, 40 Конституції України, ст.5, 5,
13 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
в своїй заяві зазначає, що рекомендованим листом направив
прокурору Чернігівської
області скаргу на постанову слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури , але йому
у відповідь було надіслано повідомлення , яке, як на його думку, являється необґрунтованим і таким
що свідчить про знехтування його
законних прав , тому він звернувся до суду з даним позовом .

Вивчивши заявлений
адміністративний позов вважаю, що справа не підсудна цьому адміністративному суду , а тому необхідно повернути вищевказану позовну заяву з
таких підстав:

Так,
згідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам підсудні адміністративні справи у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування та
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судом
підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган державної
влади або інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Посада
заступника прокурора Чернігівської області саме відноситься до посадової особи державного органу , в
розумінні положень ст.18 КАС України із
якої вбачається , де і в якому суді повинні розглядатися адміністративні справи , в залежності від предметної підсудності.

Більше
того, в ч.2 п.6 постанови №2 Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року зазначено, що „порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду ”.

А
тому, виходячи з вищевикладеного,
керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст. 18 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника прокурора Чернігівської області О.Седлецького про захист прав , передбачених ст.ст.3, 19, 40
Конституції України, ст.5, 5, 13 Конвенції про захист прав і свобод людини
- повернути позивачу , як
непідсудну цьому адміністративному суду.

Одночасно
роз'яснити , що повернення позовної
заяви не позбавлять права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна
скарга до Київського адміністративного
апеляційного суду протягом
десяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження, яку можу бути
подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-а-259/08
Суддя: Галич А.І.
Дата ухвалення: 2008-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА 2-а-259/08

08 грудня
2008 року суддя Прилуцького
міськрайонного суду Галич А.І. ,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника СІЗО №31 м.Чернігова Казіміра В.В. про захист прав , передбачених ст.ст.3, 19, 29
Конституції України, ст.5, 6, 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
в своїй заяві зазначає, що
21.06.2006 року його було
затримано і 27.06.2006 року його
направлено в СІЗО №31 м.Чернігів, а 30.06.2006 року він звернувся
до начальника СІЗО №31 м.Чернігів
Казіміра з письмовою заявою про прийняття
мір для його негайного звільнення, адже санкція статті , за якою він обвинувачувався виключала
тримання його під вартою. Вважаючи таку бездіяльність начальника СІЗО №31 м.Чернігів неправомірною і такою , що свідчить про
знехтування його законних прав ,
тому він
звернувся до суду з даним позовом .

Вивчивши заявлений
адміністративний позов вважаю, що справа не підсудна цьому адміністративному суду , а тому необхідно повернути вищевказану позовну заяву з
таких підстав:

Так,
згідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам підсудні адміністративні справи у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування та
усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судом
підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган
державної влади або інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки Крим,
їх посадова чи службова особа крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

Посада
начальника СІЗО саме відноситься до посадової особи державного органу , в
розумінні положень ст.18 КАС України із
якої вбачається , де і в якому суді повинні розглядатися адміністративні справи , в залежності від предметної підсудності.

Більше
того, в ч.2 п.6 постанови №2 Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 06.03.2008 року зазначено, що „порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів
нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду ”.

А
тому, виходячи з вищевикладеного,
керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст. 18 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СІЗО №31 м.Чернігв Казі міра В.В. про захист
прав , передбачених ст.ст.3, 19, 29 Конституції України, ст.5, 6, 13
Конвенції про захист прав і свобод
людини - повернути позивачу , як непідсудну цьому
адміністративному суду.

Одночасно
роз'яснити , що повернення позовної
заяви не позбавлять права повторного
звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна
скарга до Київського адміністративного
апеляційного суду протягом
десяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження, яку можу бути
подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-а-6/2007
Суддя: Роздобудько О.М.
Дата ухвалення: 2007-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Роздобудько О.М

при секретарі Николайчук Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення про стягнення недоотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління соціального
захисту населення про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення.

На повторний
виклик позивачка до суду не з'явилася.

Відповідно до
ст.155 ч.1 п.4 КАС України позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155
ч.1 п.4 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення про стягнення недоотриманих
сум одноразової допомоги на оздоровлення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-А-203/2007
Суддя: Малород О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 - А - 203 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Тітович О.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів

справу
за позовом ОСОБА_1до Старобезрадичівської сільської ради та сільського голови с Старі Безрадичі
про визнання неправомірними дій посадової особи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати
неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати раду винести в
натуру та закріпити межевими знаками земельну ділянку а також не чинити
перешкод у отримання державного акта.

Представник
позивача подав заяву та просить залишити позов без розгляду.

Позивач до суду
не з'явився.

Відповідачка не
заперечує.

Представник
відповідача до суд не з'явився.

Суд
вважає за можливе клопотання задовільнити, поскільки вони ґрунтуються на вимога
ст. 155 ч.1п.5 КАС України.

Керуючись ст.
133, 155 ч.1, п.5 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення.

Строк
подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2а-65/07
Суддя: Щеняєва І.Б.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-б5/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі - Король
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду, у м. Кривому Розі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчої ' служби Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дії
виконавчої служби , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Виконавчої служби Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання неправомірними дії
виконавчої служби.

До
судового засідання, призначеного на
29.08.2007 року, позивачкаОСОБА_1 надала
до суду письмову заяву про закриття провадження по справі.

Представник
відповідача у судовому засідання не заперечував проти закриття провадження по
справі.

Суд з
огляду на обставини справи, вважає
можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.2 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 157, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчої служби
Саксаганського району м. Кривого Рогу
про визнання неправомірними дії виконавчої служби.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд протягом 15 днів з моменту винесення.
Справа № 2а-128/-07
Суддя: Щеняєва І.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -128/-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при
секретарі - Джемерчук О.В..

за участю
прокурора - Василюк О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Кривому Розі справу за
адміністративним позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1про спонукання вчинити певні дії, суд-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про
спонуканняОСОБА_1вчинити певні дії - надати до Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції декларацію про особистий майновий стан та доходи за 2006
рік. . оскільки прокуратурою встановлено факт отримання відповідачем доходів у
вигляді інвестиційного прибутку від продажу акцій в сумі 2830, 00 грн. без
утримання податку з доходів фізичних осіб.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, вказавши,
що у вирішенні спору в судовому порядку відпала потреба, оскільки відповідач ОСОБА_102.07.2007 року в
добровільному порядку надала до Центральної МДГЇ1 декларацію про особистий
майновий стан та доходи за 2006 рік.

Прокурор
просив провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог.

Представник
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав заяву прокурора про відмову від адміністративного позову, просив провадження у справі закрити.

Відповідно
до ст. 157 КАС України суд закриває
провадженні у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши
заяву прокурора про відмову від позовних вимог,
суд вважає, що таку відмову
можливо прийняти оскільки дана вимога відповідає закону, та не порушує права третіх осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 157 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в. особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1про спонукання вчинити
певні дії у зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито 7грн.50 коп.
у доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
з моменту подання заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний, суд м .Кривого
Рогу.
Справа № 2а-122/07
Суддя: Щеняєва І.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -122/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судці Щеняєвой І.Б.

при
секретарі - Джемерчук О. В..

за
участю прокурора - Василюк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про спонукання
вчинити певні дії, суд -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про спонукання
ОСОБА_1вчинити певні дії - надати до Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції декларацію про особистий майновий стан та доходи за 2006 рік.
оскільки прокуратурою встановлено факт отримання відповідачем доходів у вигляді
інвестиційного прибутку від продажу акцій в сумі 2524, 50 грн. без утримання
податку з доходів фізичних осіб.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, вказавши,
що у вирішенні спору в судовому порядку відпала потреба, оскільки відповідачОСОБА_1. 08.08.2007 року в
добровільному порядку надав до Центральної МДШ декларацію про особистий
майновий стан та доходи за 2006 рік.

Прокурор
просив провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог.

Представник
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав заяву прокурора про відмову від адміністративного позову, просив провадження у справі закрити.

Відповідно
до ст. 157 КАС України суд закриває
провадженні у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши
заяву прокурора про відмову від позовних вимог,
суд вважає, що таку відмову
можливо прийняти оскільки дана вимога відповідає закону, та не порушує права третіх осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 157 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
спонукання вчинити певні дії у зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Стягнути
з ОСОБА_1 с удови
витрати, а саме 7грн.50 коп. у доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
з моменту подання заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний, суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2а-121/07
Суддя: Щеняєва І.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2a -121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.

при
секретарі - Джемерчук
О.В.

за участю
прокурора - Василюк О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Кривому Розі справу за
адміністративним позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі доОСОБА_1 про спонукання вчинити
певні дії, суд -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про спонукання
ОСОБА_1. вчинити певні дії - надати до Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції декларацію про особистий майновий стан та доходи за 2006
рік. оскільки прокуратурою встановлено факт отримання відповідачем доходів у
вигляді інвестиційного прибутку від продажу акцій в сумі 2300, 00 грн. без
утримання податку з доходів фізичних осіб.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову, вказавши,
що у вирішенні спору в судовому порядку відпала потреба, оскільки відповідач ОСОБА_111.09.2007 року
в добровільному порядку надав до Центральної МДШ декларацію про особистий
майновий стан та доходи за 2006 рік.

Прокурор
просив провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відмовою від
заявлених позовних вимог.

Представник
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав заяву прокурора про відмову від адміністративного позову, просив провадження у справі закрити.

Відповідно
до ст. 157 КАС України суд закриває
провадженні у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши
заяву прокурора про відмову від позовних вимог,
суд вважає, що таку відмову
можливо прийняти оскільки дана вимога відповідає закону, та не порушує права третіх осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 157 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за адміністративним позовом прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м
.Кривому Розі доОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії у зв'язку з відмовою
від заявлених вимог.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в доход держави 7грн.50 коп.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
з моменту подання заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний, суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2а-450/07
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-450/07
УХВАЛА

26.11.2007 року

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови у справах адміністративного
правопорушення заступника головного державного санітарного лікаря м. Житомира ОСОБА_2, -

встановив:

До суду надійшла вказана скарга, яка у зв"язку з тим, що не відповідала вимогам ст.
106 КАС України ухвалою суду від 12.11.2007 року була залишена без руху
з наданням строку для усунення зазначених в них недоліків до 25.11.2007 року.

Однак, на даний час вимоги ухвали
від 12.11.2007 року не виконані скаржником.
Таким чином, дана скарга підлягає
визнанню такою, що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови у справах адміністративного
правопорушення заступника головного державного санітарного лікаря м. Житомира ОСОБА_2 вважати неподаною і
повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 5 днів
з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-76/2007
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-76/2007р
УХВАЛА

12 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату про
стягнення сум компенсації за неотримане речове майно та продовольчі пайки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явився.

Суд рахує за
необхідне призначити справу до судового розгляду, повторно викликати в судове
засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату про стягнення сум компенсації за неотримане речове
майно та продовольчі пайки призначити до судового розгляду на 26.11.2007 року на
12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа № 2-а-78/2007
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2- а-78/2007р

14 листопада
2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременецького міського голови про визнання
відмови Кременецького міського голови від 09.08.2007 року за №1222 незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо форми і змісту позовної
заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 106, 107
КАС України,

суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького
міського голови про визнання відмови Кременецького міського голови від
09.08.2007 року за №1222 незаконною.

Попереднє судове
засідання призначити на 23.11.2007 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються