Справа № 2а-2167/07
Суддя: Терьохін С.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-2167/07
ПОСТАНОВА

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Приморський
районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого
- судді Терьохіна С. Є.,

при
секретарі - Лапшинської Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Одеської обласної
організації Соціально-Християнської Партії (далі ОО СХП) України, зацікавлена особа (відповідач) Одеська
обласна територіальна виборча комісія,
про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Одеська
обласна організація Соціально-Християнської Партії (далі ОО СХП) України, звернулася до суду із заявами в яких в
остаточній редакції від 13 грудня 2006 року,
просила суд - скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси по даній справі від 06.05.2006 року та
прийняти нове рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами. Також, заявник ОО СХП України - просила суд згідно
до ч.3, ст. 28 Закону України „Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки Крим, ,
місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" (далі. Закон „Про
вибори...") - достроково припинити повноваження усього складу Одеської
обласної територіальної виборчої комісії (далі ОО ТВК) з 04 травня 2006 року за
систематичні порушення законодавства (рішення,
дії, бездіяльність) які стали
системними. Визнати протокол і рішення про підсумки голосування у
багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Одеської обласної ради
від 05 травня 2006 року - незаконними та скасувати їх.

В
обгрунтування своїх вимог, заявник ОО СХП, в особі представників, послався на те, що при ухваленні зазначених рішень
Приморському районному суду м.
Одеси, не було і не могло бути
відомо про наявність листа - роз'яснення виданого Центральною виборчою комісією
України, за № 21-34-8806, від 30.11.2006 року, в якому містилися відомості на підставі яких
можливо зробити висновок про те, що
засідання ОО ТВК, що відбулося в ночі з
04 на 05 травня 2006 року - відбулось із недодержанням законодавства, результати виборів не підтримані більшістю від
складу комісії, внаслідок чого
остаточний протокол про підсумки голосування у багатомандатному виборчому
окрузі по виборах депутатів Одеської обласної ради від 05.05.2006 року - не
може бути визнано законним.

В
судовому засіданні представники ОО СХП, вимоги щодо перегляду зазначених ухвали та
постанови суду, підтримали в повному
обсязі.

Відповідач
ОО ТВК, будучи неодноразово викликані у
розгляд справи свого представника до суду не направила, що дозволило суду в порядку ч.2, ст.
252 Кодексу Адміністративного судочинства (КАС) України, розглянути заяву за відсутністю відповідача.

Ознайомившись
із поданою заявою про перегляд судового рішення, заслухавши пояснення представників
заявника, перевіривши обґрунтованість
підстав заявлених вимог - суд Дійшов вищезазначених висновків.

Як
вбачається із матеріалів даної справи,
04 травня 2006 року до суду звернулася ОО СХП з адміністративним позовом
в якому просила визнати дії (бездіяльність) ОО ТВК -протиправними, просила достроково припинити повноваження ОО
ТВК за систематичні порушення ч.3, ст.
28 Закону України „Про вибори..." . Також позивачі просили постановити
окрему ухвалу щодо порушення закону про місцеві вибори 9-ттю членами

ОО ТВК, які підтримали визнаний судом незаконним
Протокол про підсумки голосування по виборам депутатів Одеської обласної ради
від 13.04.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси, від 06.05.2006 року позов
Одеської

обласної організації Соціально-Християнської Партії до Одеської обласної
територіальної

виборчої комісії в частині оскарження дії (бездіяльності) які мали місце з
боку ОО ТВК

12-13 та 22 квітня 2006 року-було залишено без розгляду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2006 року в задоволенні
позовних вимог ОО ТВК було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2006 року апеляційна скарга ОО
СХП на зазначену ухвалу та постанову суду 1-ї інстанції - була задоволена
частково. Ухвала та

постанова
Приморського райсуду
м. Одеси від
06.05.2006 року -скасовано, проте
апеляційним судом постановлена нова ухвала,
якою в задоволенні позовних вимог Одеської обласної організації
Соціально-Християнської Партії до Одеської обласної територіальної виборчої
комісії, про визнання протиправними дії
(бездіяльності), дострокового припинення
повноважень комісії, визнання проведення
засідання ОО ТВК 05.05.2006 року - незаконним та зобов'язання провести нове
засідання по встановленню підсумків голосування з дотриманням Закону - було
відмовлено.

Вирішуючи
заяву про перегляд ухвали та постанови від 06.05.2006 року за ново виявленими
обставинами, суд виходив з того, що підстави для провадження за ново
виявленими обставинами імперативно наведені в ч, 2, ст.
245 КАС України.

З огляду
на вищевказані норми процесуального Закону,
яким є КАС України - судова

постанова
або ухвала підлягають перегляду за ново виявленими обставинами в тих виключних
випадках, коли у справі вирішеній
судом, з*ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на
момент вирішення судом спірного право відношення, але не були і не могли бути відомі
зацікавленому учаснику та суду,
незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення
взаємних прав та обов'язків сторін.

Підставою
для перегляду судових постанов та ухвал за ново виявленими обставинами. може
бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які,
якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав
та обов*язків осіб, які брали участь у
процесі. При цьому мова йде про нові обставини,
факти, а не нові докази
вставлених раніше або не врахованих судом обставин. Рішення, постанови та ухвали адміністративних
судів, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими
обставинами тільки з підстав, зазначених
у ч. 2 ст. 245. Кодексу.

До
першої групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких
обставин зацікавлена особа повинна довести,
належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови
або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необгрунтованого
ствердження про відкриття нових обставин.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі,
що виникли або змінилися після постановления
рішення або винесення ухвали, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі або які могли
бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо
всебічного і повного дослідження обставин справи.

Посилаючись
на лист ЦВК № 21-34-8806, від 30.11.2006
року - представники заявника в суді вказали на те, що Одеська обласна ТВК, під час засідання 04.05.2006 року -припинила
та фактично усунула від повноважень членів ТВК ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим зменшило
загальну кількість членів виборчої комісії,
що в свою чергу дозволило затвердити виборчий Протокол меншим числом
голосів. Такі дії ОО ТВК були вчинені всупереч вимогам ст. 21
Закону України „Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських, селищних,
міських голів", яка

передбачає
формування територіальних виборчих комісій відповідними радами, тоді як Одеська обласна рада жодних рішень
про зміну або виключення членів ТВК на передодні дня голосування комісії із
затвердження протоколів виборів (04.05.2006 року) - не приймала.

Безпосередньо
в своєї заяві про перегляд судового рішення від 13.12.2006 року Одеська обласна
організація Соціально-Християнської Партії,
взагалі зазначили лише те що „На сьогодні виникли підстави для перегляду
цих рішень у зв'язку з ново виявленою обставиною - відповіддю Центральної
виборчої комісії (далі - ЦВК) від 30.11.06p № 21-34-8806"

Проте відповідь ЦВК, чи іншого
органу із загально правових питань, що
не містить

інформації про будь-які факти, що
існували на час розгляду спору та з певних причин не

могли бути відомі його учасникам - не може розглядатись судом, як нововиявлені

обставини.

В листі ЦВК, фактично наводяться окремі норми виборчого
законодавства, Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні" та йдеться про загальний порядок їх
застосування і не міститься будь-яких обставин які в свою чергу можуть бути
розглянуті як підстави перегляду судового рішення відповідно до ч.2, ст.
245 КАС України. Даний лист, до
того ж, не є будь-якими керівними
роз'ясненнями ЦВК, даними цим органом
відповідно до ст. 23 Закону України „Про вибори..." Вказаний
лист є відповіддю ЦВК на звернення гром. ОСОБА_1 і навіть жодним чином , не
торкається будь-якого конкретного випадку,
в т.ч.1 пов'язаного з предметом спору.

З огляду
на вищенаведені обставини справи та вимоги процесуального Закону - суд вважає, що посилання заявника ОО СХП на роз'яснення
(лист) ЦВК від 30.11.2006 року, що
містяться в зазначеному листі, як на
підставу перегляду ухвали та постави Приморського райсуду від 06.05.2006
року - не може бути прийнятий судом як належний довід сторони - виходячи з
того, що норма Закону України „Про
вибори..."на незастосування якої вказують позивачі при первісному розгляді
справи - не може розглядатися як обставина яка об'єктивно існувала на момент
вирішення справи судом, проте не була-і
не могла бути відома стороні по справі або суду.

Наведені
заявником в своєї заяві як „ново виявлені обставини" факти порушення ОО
ТВК виборчого законодавства - могли б бути розглянуті як підстави позовних
вимог у спорі про певні права та обов'язки сторін. Проте такий спор вже був
ініційований заявником, розглянутий по
суті судами першої та апеляційної інстанції.

Виходячи
саме з такої вищенаведеної позиції заявників,
факт неповного з*ясування судом обставин що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи або порушення норм матеріального або -процесуального права -
є - підставою саме для скасування судового рішення в порядку апеляційного
провадження відповідно до ч.1, ст. 202 КАС України, та водночас не є підставою для перегляду
рішення суду згідно до вимог ст. 245 КАС України. Тому той факт, що суд не врахував або не вірно застосував
певну норму права, не може бути
підставою для скасування рішення за ново виявленими обставинами. Норми Закону
України „Про вибори...", які
існували та діяли на час постановления
судового вердикту у справі - не є,
та не можуть бути ново виявленими обставинами, з огляду чого вимоги ОО СХП, не є обґрунтованими.

Керуючись ст.
ст. 245, 252 та 253 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
Одеської обласної організації Соціально-Християнської Партії України, про скасування за
ново виявленими обставинами
постанови та ухвали
Приморського. районного суду м.
Одеси від 06.05.2006 року по даній справі - залишити без задоволення.

Заява
про апеляційне оскарження даної постанови,
може бути подана до суду протягом 10-ти днів від її проголошення.
Апеляційна скарга на дану постанову може бути подана до Одеського Окружного
адміністративного суду протягом 20-ти днів від дня звернення із заявою про
оскарження постанови.