Справа № 2а-750/07
Суддя: Бочко Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-750/07 ПОСТАНОВА
10.09.2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі
судді: Бочко Ю.І.
при секретарі: Смирновій А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Херсонській області в особі Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській
області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1987
по 2005 роки він перебував на службі в органах внутрішніх справ
України - Новотрощькому РВ УМВС України в Херсонській області. Наказом УМВС України в Херсонській області від 10.08.2005 № 100
о/с його звільнено з органів внутрішніх справ з посади заступника начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки
Новотроїцькоп? РВ УМВС України в Херсонській області за віком та
призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб».
Грошове забезпечення для обчислення пенсії йому було призначено в розмірі 3752,08грн. на підставі роз'яснень МВС України від
18.01.2005 р. № 463/ПВ. Вважає, що дії посадових
осіб УМВС України в Херсонській області в особі Новотроїцького РВ УМВС України
в Херсонській області в частині нарахування йому
додаткових видів грошового забезпечення у серпні 2005 року, а саме надбавки за
особливі умови служби, передбачену п. З Указу Президента України № 926/96,
доплати від суми пенсії, передбаченої Указом Президента України № 926/96,
премії, передбаченої Указом Президента України № 1207/2001, надбавки за
безперервну службу, передбачену Указом Президента України №370/2003 року - є
протиправними та такими, що порушують його право на своєчасне та повне грошове
забезпечення, яке в подальшому призвело до зниження рівня його пенсійного забезпечення. Також вважає, що розмір нарахованого йому в
серпні 2005 року грошового забезпечення є невірним з наступних
підстав. Відповідачем були невірно розтлумачені положення п. 2 Указу Президента України № 926/96 в частині порядку нарахування
надбавки за особливі умові служби, що в подальшому призвело до невірного розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а
саме доплати від суми пенсії передбаченої Указом Президента
України № 926/96, премії передбаченої Указом Президента України № 1207/2001, надбавки за безперервну службу передбачену Указом
Президента України № 370/2003. Просить суд визнати дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області в особі Новотроїцького РВ
УМВС України Херсонській області по нарахуванню вищевказаних видів грошового
забезпечення та загальної суми грошового забезпечення у серпні 2005 року протиправними, поновити його порушене право на
своєчасне та повне грошове забезпечення шляхом визнання не чинними грошового атестату № 5 від 22.08.2005 та довідку
про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії за жовтень 2006 року, інших раніше виданих довідок про
розмір грошового забезпечення та грошових атестатів, зобов'язати УМВС
України в Херсонській області в особі Новотроїцького РВ УМВС України Херсонській області видати йому новий грошовий атестат та
довідку про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії станом на серпень 2005 року з вказанням додаткових
видів грошового забезпечення у наступних розмірах: посадовий
оклад - 155,00грн., оклад за спеціальне звання - 125,00грн., відсоткова
надбавка за вислугу років 35% - 98,00грн., 100%
надбавка по Указу Президента - 378,00грн., надбавка за особливі умови служби
50% - 378,00грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% -
15,50грн., надбавка за безперервну службу 70% - 1448,31грн., доплата від
належної суми пенсії 50% - 847,52грн., премія 33,3% - 1171,21грн.
В судове засідання позивач з'явився, підтримав свої позовні вимоги та
підтвердив обставини, які викладені у позові.
Представник УМВС України в Херсонській області в особі Новотроїцького РВ
УМВС України в Херсонській області в судове засідання з'явився, та не визнав
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши
факти і відповідні їм правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 29 Загальної декларації прав людини кожна людина,
здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які
встановлено законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та з метою
задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального
добробуту в демократичному суспільстві.
У відповідності із ст.3 Конституції - людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.
У відповідності із ч. 1 ст. 8 КАС України - суд при вирішуванні
справи керується принципом верховенства права, у
відповідності з яким, у частині людини, його права і свободи визнаються
найвищими цінностями та визнають зміст і направленість діяльності держави.
Судом встановлено, що правовідносини з питань грошового забезпечення осіб
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у
спірний період регулювались Указом Президента України №926/96 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького
складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» та Інструкцією «Про порядок застосування
нормативно-правових актів по питанням грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ» затвердженої наказом МВС України від 01.11.2003 року №1236. Відповідно абзацу 4 п. З Указу Президента України
№926/96 від 04.10.1996 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці
працівників органів внутрішніх справ» надати право керівникам установлювати
надбавки особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний
ризик та виконання особливо важливих завдань - до 50 відсотків окладів
грошового забезпечення. У відповідності
Інструкції «Про порядок застосування нормативно-правових актів по питанням
грошового забезпечення осіб рядового
і начальницького складу органів внутрішніх справ» затвердженої наказом МВС
України від 01.11.2003 року №1236
підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника органів
внутрішніх справ. У термінології
оплати праці застосовується наступні поняття: оклади грошового утримання;
грошового забезпечення. Згідно даної
термінології слідує, що до окладу грошового утримання входить: посадовий оклад
та оклад за військове (спеціальне) звання; до грошового забезпечення: посадовий
оклад, оклад за військове (спеціальне) звання, надбавка за вислугу років
та 100-відсоткова надбавка. У судовому
засіданні встановлено, що наказом відповідача № 07 о/с від 04.04.2005 ОСОБА_1.
була встановлена надбавка за особливі умови служби, передбачена Указом Президента
України №926/96 у розмірі 50%, що у
сумі складає - 140,00 грн., при цьому при розрахунку зазначеної надбавки
відповідачем приймались до уваги відповідно оклади за посадою та
спеціальним званням. За таких обставин суд
вважає, що дії посадових осіб суб'єкта владних повноважень - У МВС України в Херсонській області в особі Новотроїцького РВ
УМВС України в Херсонській області по нарахуванню позивачу грошового забезпечення у серпні 2005 року є
протиправними, оскільки надбавка за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання
особливо важливих завдань в розмірі 50%, яка передбачена Указом Президента
України №926/96 від 04.10.1996 обчислювалась ним з окладу грошового утримання,
який складається з окладів за
посадою та спеціальним званням, а не з окладу грошового забезпечення, до якого
входять посадовий оклад, оклад за військове (спеціальне) звання, надбавка за
вислугу років, 100-відсоткова надбавка, що в подальшому призвело до
невірного розрахунку інших видів грошового забезпечення. Вказані обставини підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами особової справи позивача, матеріалами пенсійної справи позивача та сторонами по справі
не заперечуються. Таким чином, суд
вважає, що грошовий атестат № 5 від 22.08.2005 та довідку про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії
за жовтень 2006 року, які видані відповідачем на ім'я позивача слід визнати не чинними, оскільки відповідачем були
невірно розтлумачені положення п. З Указу Президента України № 926/96 від 04.10.1996 в частині порядку
нарахування надбавки за особливі умові служби, що в подальшому призвело до
невірного розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, а саме: доплати
від суми пенсії, передбаченої Указом
Президента України № 926/96, премії, передбаченої Указом Президента України №
1207/2001, надбавки за безперервну
службу, передбачену Указом Президента України №370/2003. Помилка, щодо
визначення розміру надбавки за
особливі умови служби потягнула за собою невірний розрахунок позивачу премії,
надбавки за безперервну службу, доплати від суми пенсії, яка могла би
бути призначена. В судовому засіданні
позивач, пояснив, що у зв'язку з тим, що відповідачем у серпні 2005 року було
невірно проведене йому нарахування надбавки за особливі умови служби,
кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань в розмірі 50%, яка передбачена Указом
Президента України №926/96 від 04.10.1996, то відповідно відповідачем невірно
проведене нарахування доплати від суми пенсії, передбаченої Указом Президента
України № 926/96, премії, передбаченої Указом Президента України № 1207/2001,
надбавки за безперервну службу, передбачену Указом Президента України
№370/2003. З дослідженого в судовому
засіданні розрахунку додаткових видів грошового забезпечення, який був проведений та наданий суду позивачем, а саме:
доплати від суми пенсії, передбаченої Указом Президента України № 926/96,
премії, передбаченої Указом Президента України № 1207/2001, надбавки за
безперервну службу, передбачену Указом
Президента України №370/2003 з врахуванням надбавки за особливі умови служби,
кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань в
розмірі 50 % обчисленої з окладу грошового забезпечення позивача, слідує що розмір надбавки за безперервну службу в
ОВС в розмірі 70% складає 1448,31грн., доплати від належної суми пенсії
в розмірі 50% - 847,52грн., премії в розмірі 33,3% -1171,21грн. Суд вважає, що розрахунок додаткових видів
грошового забезпечення, який був проведений позивачем, а саме: доплати від суми
пенсії, передбаченої Указом Президента України № 926/96, премії, передбаченої
Указом Президента України №
1207/2001, надбавки за безперервну службу, передбачену Указом Президента
України №370/2003 є вірним та таким, що ґрунтується на нормах чинного
законодавства. Суд критично оцінює
пояснення представника відповідача про правомірність дій по нарахуванню
грошового забезпечення позивачу у
серпні 2005 року на підставі роз'яснень МВС України №463ПВ від 18.01.2005,
оскільки судом встановлено, що за
своєю правовою природою дане роз'яснення не є нормативно-правовим актом, не
пройшло реєстрацію та відповідну правову експертизу у Міністерстві Юстиції
України. Тому дане роз'яснення носить саме загально-рекомендаційний характер, є внутрішньовідомчим листом та не відноситься
до актів законодавства. Також,
позивач в судовому засіданні оспорює
саме законність дій посадових осіб УМВС України в Херсонській області в особі Новотро'щького РВ УМВС України в Херсонській області по нарахуванню йому грошового
забезпечення, а не дій посадових осіб МВС України по
виданню роз'яснень МВС України №463ПВ від 18.01.2005 р.
У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкту власних
повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позиву.
У судовому засіданні представник відповідача не спростував висновків
позивача про обчислення надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію,
професійний ризик та виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 % з
окладу грошового забезпечення, що складає 378,00грн., розрахунок надбавки за
безперервну службу в ОВС в розмірі 70%, що
складає 1448,31грн., доплати від належної суми пенсії в розмірі 50% -
847,52грн., премії в розмірі 33,3% -1171,21грн.
та не довів суду правомірності дій по нарахуванню грошового забезпечення
позивача та відображення даних грошового забезпечення у
грошовому атестаті та довідці про розмір грошового забезпечення позивача.
Суд, оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності
приходить до висновків про обгрунтованість адміністративного
позову ОСОБА_1. до УМВС України в Херсонській області в особі Новотро'щького
РВ УМВС України в Херсонській області та необхідності
його задоволення. Суд вважає, що є обгрунтованим
та підлягає задоволенню вибраний позивачем спосіб захисту його порушених прав
шляхом зобов'язання УМВС України в
Херсонській області в особі Новотро'щького РВ УМВС України в Херсонській
області видати новий грошовий атестат та
довідку про розмір грошового забезпечення станом на серпень 2005 року на ім'я
позивача з вказанням всіх видів грошового забезпечення у розмірах, які
відображені у його розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Загальної декларації прав людини,
ст.ст, 3, 8, 19, 43 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, Указу Президента України №926/96 «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького
складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ», Інструкції «Про
порядок застосування нормативно-правових актів по питанням грошового
забезпечення осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ» затвердженої наказом МВС України від 01.11.2003 року № 1236
суд,
Позов ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області в особі Новотро'щького РВ УМВС
України в Херсонській області задовольнити.
Визнати дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області в особі Новотро'щького
РВ УМВС України Херсонській області по нарахуванню
грошового забезпечення ОСОБА_1у серпні 2005 року - протиправними.
Визнати не чинними грошовий атестат № 5 від 22.08.2005 та довідку про
розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсії за
жовтень 2006, виданою Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім'я ОСОБА_1 в частині зазначення в ній наступних
видів грошового забезпечення: надбавки за особливі умови служби, кваліфікацію,
професійний ризик та виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 %, яка
передбачена п. З Указу Президента України № 926/96 від 04.10.1996, доплати від
суми пенсії, передбаченої Указом Президента
України № 926/96, премії, передбаченої Указом Президента України № 1207/2001, надбавки
за безперервну службу, передбачену Указом Президента України №370/2003.
Зобов'язати УМВС України в Херсонській області в особі Новотро'щького РВ
УМВС України в Херсонській області видати новий грошовий
атестат та довідку про розмір грошового забезпечення для призначення
(перерахунку) пенсії на ім'я ОСОБА_1 станом на
серпень 2005 року з вказанням видів грошового забезпечення у
·посадовий оклад - 155,00грн.;
·оклад за спеціальне звання - 125,00грн.;
·відсоткова надбавка за вислугу років 35% - 98,00грн.;
·100% надбавка по Указу Президента - 378,00грн.;
·надбавка за особливі умови служби 50% - 378,00грн.;
·надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 15,5грн.;
·надбавка за безперервну службу 70% - 1448,31грн.;
·доплата від належної суми пенсії 50% - 847,52грн.;
·премія 33,3% - 1171,21грн.
Вказати, що всього грошове
забезпечення складає: 4688,54грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня
її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20
днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної
скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.