Справа № 2-а-28\2007
Суддя: Федоренко Р.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-282007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року. м. Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя

у
складі: головуючого судді Федоренка Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,
представників: ВДВС Запорізького міського управління юстиції у
Заводському районі м. Запоріжжя - Малюк
А.О., Головного управління юстиції у
Запорізькій області - Мінів Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Заводського
відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Запорізькій області та головного державного
виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції Малюк Анастасії Олексіївни про визнання дій державного
виконавця незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1. з позовом до Заводського відділу виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції та відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Запорізькій області та головного державного
виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції Малюк Анастасії Олексіївни про визнання дій державного
виконавця незаконними.

В позовній заяві
ОСОБА_1. просить визнати протиправними і такими, , що
не відповідають чинному законодавству України дії державного виконавця Малюк
А.О. 20 лютого 2007 року під час здійснення виконавчих дій по опису майна ТОВ
«Рембудкомплект»; зобов'язати державного виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Малюк А.О. звільнити з під арешту
його особисте майно ( акт опису та арешту майна від 20 лютого 2007 року, серія АА № 858733 з додатком АА № 001236) а
саме: телевізор «Grudig» (№ 5), принтер
« Epson Stylus» (№7),
відеокамера «Panasonik» (№11),
холодильник «Днепр-2» (№8),
холодильник « PRJVILED» ( №3), стіл
дерев'яний коричного кольору (№12),
часи жовтого кольору (№12); визнати неправомірною бездіяльність
керівництва Заводського відділу виконавчої служби Запорізького МУЮ по
забезпеченню контролю за діяльністю державного виконавця Малюк А.О. та захисту
його конституційних прав; визнати неправомірною бездіяльність керівництва
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій
області.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1. доповнив свої позовні вимоги і просить заборонити Заводському
відділу державної виконавчої служби Головно управління юстиції у Запорізькій
області, головному державному виконавцю
Заводського ВДВС ЗМУЮ Малюк А.О. називати майно внесена до акту опису та арешту
майно від 20 лютого 2007 року серія АА № 858733 з додатком АА № 00 12 36
державним виконавцем Малюк А.О., а
саме: телевізор «Grudig» (№ 5), принтер
« Epson Stylus» (№7),
відеокамера «Panasonik» (№11),
холодильник «Днепр-2» ( №8),
холодильник « PRJVILED» ( №3), стіл
дерев'яний коричного кольору (№12),
часи жовтого кольору (№12),
майном боржника до тих пір, доки
Заводським ВДВС ЗМУЮ, відділом
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій
області, головним виконавцем
Заводського ВДВС ЗМУЮ Малюк А.О. не буде доведено документально, що вищезазначене майно є майном боржника -
ТОВ «Рембудкомплект».

2

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що 20.07. 2007 року головний державний
виконавець Заводського ВДВС ЗМУЮ Малюк А.О.,
нібито на виконання наказу господарського суду Запорізької області №
22256 про стягнення боргу з ТОВ «Рембудкомплект» на користь КП «ПК
«Заводський», навмисно внесла в акт
опису та арешту майна його особисті речі: телевізор «Grudig» (№
5), принтер « Epson Stylus»
(№7), відеокамера «Panasonik»
(№11), холодильник «Днепр-2» (№8), холодильник « PPІVDLED» (
№3), стіл дерев'яний коричного кольору
(№12), часи жовтого кольору (№12), загальною вартістю 10 050 грнн. 00 коп.

За
відсутності рішення суду щодо вказаного майна дії державного службовця Малюк
А.О. є прямим порушенням його прав,
гарантованих ст. 41 Конституції України. Недотримання вимог
Законів України «Про державну службу»,
«Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» по
забезпеченню прав громадян, порушує його
права.

Як
свідчить

постанова
про відкриття виконавчого провадження,
виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду
Запорізької області № 22 256 відкрито державним виконавцем Малюк А.О. 14 липня
2007 року.

ст. 25
Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця
провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1
п. 6 ст.
37 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець Малюк А.О.
зобов'язана була 14 січня 2007 року закінчити виконавче провадження у зв'язку з
закінченням передбаченого законом строку.

Законом
України «Про виконавче провадження» не передбачено навмисного внесення в акт
опису та арешту майна, що не належить
боржнику. Жодного законного підтвердження,
що вищезазначене майно належить ТОВ «Рембудкомплект» Малюк А.О. не
надала до цього часу.

Окрім
того, державний виконавець Малюк А.О.
прибула для здійснення виконавчих дій без службової форми, не надала жодного документу, який би свідчив про законність її дій, що свідчить про те, що 20 лютого 2007 року державний службовець
Малюк А.О. не виконувала рішення суду, а
використовувала своє службове становище з метою порушення його законних прав та
інтересів.

Неодноразово
звертався до керівництва державного виконавця Малюк А.О. з відповідними заявами
про порушення нею вимог закону при здійсненні виконавчих дій 22 лютого 2007
року, але відповідного захисту своїх
прав та законних інтересів від нього обґрунтованої відповіді та захисту своїх
прав не одержав.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що в діях державного виконавця Малює А.О.
відсутні порушення закону при здійсненні
опису та арешту майна ТОВ «Рембуткомплект»,
де знаходились вказані позивачем речі,
які на його думку, були
безпідставно описані та арештовані.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає по таким
підставам.

Як
свідчать матеріали справи, на виконання
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надійшов у провадження наказ № 22265 від 21
червня 2006 року, ( а.с. 40),
виданий господарським судом Запорізької області про стягнення с ТОВ «Рембудкомплект»
на користь Комунального підприємства «Палац культури «Заводський» 2 848 грн. 73
коп.; неустойки -170 грн. 96 коп.,
державного мита - 99 грн. 12 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Постановою
Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ( надалі - ВДВС) від 14 липня 2006 року на
підставі вказаного наказу господарського суду Запорізької області та заяви в.о.
директора КП ПК «Заводський»
було відкрите провадження про примусове виконання виконавчого документа № 22\
265 вказаного суду ( а.с. 5).

Під час
виконання виконавчих дій державним виконавцем Малюк А.О. не виявлено
зареєстрованого за боржником майна, що
підтверджується відповідями, які
надійшли з ДАІ, ЗМБТІ, коштів на рахунку боржника недостатньо , що підтверджено повідомленням банку.

3

Вказана
заява стягувана надійшла в ВДВС 16. 02.2007 р. В ній він просить звернути стягнення на майно ТОВ
«Рембудкомплект» що знаходиться в орендованому ним приміщенні КП ПК «Заводський».

При
проведенні виконавчих дій в офісі ТОВ «Рембудкомплект», який розташований в приміщенні КП ПК «Заводський»
було описано і арештоване майно боржника в тому числі і предмети, на які ОСОБА_1. вказує як на речі, які належать йому на праві приватної
власності (а.с. 45-48).

Під час
проведення виконавчих дій, представник
ТОВ «Рембудкомплект» ( боржника) ОСОБА_2. ( дружина позивача по справі)
відмовилась від підпису в акті опису та арешту майна. В окремій думці
представник боржник вказав, що державним
виконавцем порушені вимоги закону, а
також було описане майно, яке не
належить боржнику.

В
матеріалах справи відсутні будь які документи,
які б підтверджували те, що
частина описаного майна ТОВ «Рембудкомплект»,
що вказана позивачем в позові,
належить ОСОБА_1. ні під час опису та арешту майна ні під час розгляду
позову відповідні докази позивачем не були надані.

Суд при
цьому звертає увагу також на те, що
виконавчі дії державним виконавцем проводились в нежилому приміщенні - офісі
ТОВ «Рембудкомплект», який розташований
в орендованому приміщенні КП ПК
«Заводський».

Уже під
час розгляду справи було закінчене виконавче провадження по справі постановою
ВДВС від 12 грудня 2007 року на тій підставі що ТОВ «Рембудкомплект» повністю
сплатило суму боргу КП ПК
«Заводський» ( а.с. 131-132).

Відповідно
до акту передачі від 12 грудня 2007 представникам ТОВ «Рембудкомплект», ОСОБА_1. в присутності понятих було передане
майно, яке було описано та арештоване
16.02.2007 р.(а.с. 141).

Таким
чином, досліджені по справі докази по
справі свідчать, що в діях державного
виконавця, які оскаржує ОСОБА_1., відсутні порушення діючого законодавства, а саме
ст.

ст. Закону
України «Про виконавче провадження», що
є підставою для відмови у задоволенні

позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1про визнання протиправними і такими, що не відповідають чинному законодавству
України дії державного виконавця Малюк А.О. 20 лютого 2007 року при описі та
арешту майна ТОВ «Рембудкомплект»; про зобов'язання державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Малюк
А.О., звільнити з під арешту його
особисте майно ( акт опису та арешту майна від 20 лютого 2007 року, серія АА № 858733 з додатком АА № 001236) а
саме: телевізор «Grudig» ( № 5), принтер « Epson Stylus» (№7), відеокамера «Panasonik»
(№11), холодильник «Днепр-2»
(№8), холодильник « PRTVILED» ( №3), стіл дерев'яний коричного кольору (№12), часи жовтого кольору (№12); визнати
неправомірною бездіяльність керівництва Заводського відділу виконавчої служби
Запорізького МУЮ по забезпеченню контролю за діяльністю державного виконавця
Малюк А.О. та захисту його конституційних прав; визнання неправомірною бездіяльність керівництва
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій
області, про заборону Заводському відділу державної виконавчої
служби Головно управління юстиції у Запорізькій області, головному державному виконавцю Заводського
ВДВС ЗМУЮ Малюк А.О. називати майно,
внесене до акту опису та арешту
від 20 лютого 2007 року серія АА № 858733 з додатком АА № 00 12 36
державним виконавцем Малюк А.О., а саме:
телевізор «Grudig» ( № 5), принтер
« Epson Stylus» (№7),
відеокамера «Panasonik» (№11),
холодильник «Днепр-2» ( №8),
холодильник « PRTVILED» ( №3), стіл
дерев'яний коричного кольору (№12), часи
жовтого кольору (№12), майном боржника
до тих пір, доки Заводським ВДВС
ЗМУЮ, відділом державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, головним виконавцем Заводського ВДВС ЗМУЮ
Малюк А.О. не буде

4

доведено документально, що вищезазначене майно є майном боржника - ТОВ Рембудкомплект», відмовити.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
складання рішення суду у повному обсязі,
а потім - в термін 20 днів самої апеляційної скарги.