Справа № 2-а-800/07
Суддя: ТУРЕЦЬКА І.О.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2007
p. справа № 2-а-800/07

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Турецької 1.О.,

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю представників:

від відповідачів в особі Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради -ОСОБА_1

від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів в особі
Крупенко А.В. - Токмаков
Е.А.

адвокат - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеси
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого
комітету Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішень Одеської міської ради та свідоцтва про право власності. Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні відповідачів Крупенко А.В., Обухов О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2007 р. звернувся
до суду ч вищезазначеним позовом і дана справа розглядалася по суті до 05 листопада 2007 р.

В судові засідання, призначені на 05 листопада 2007 р. та
11 грудня 2007 p.,
позивач не з'явився, будучи належним
чином, повідомленим про день та час слухання справи під особисту розпис.

В даному судовому засіданні перед учасниками процесу було
поставлено питання про подальший розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідачів,
представник третьої особи Токмаков
Е.А. та адвокат ОСОБА_4, висловлюючи свої думки з приводу, подальшого
розгляду справи у відсутності позивача, вважали, що це неможливо за наступними підставами.

26 липня 2007 р. позивач подав уточнену позовну заяву, де в якості
співвідповідача залучив до справи - виконавчий комітет
Одеської міської ради та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідачів - Обухова
О.В..

В даної позовної заяві були
викладені додаткові вимоги та приведені нові фактичні обставини справи. Судового
засідання, на якому б розглядався уточнений позов Дарієнко В.Д.- не відбулося з
причин неявки однієї із сторін, пояснення, позивач суду по заявленим вимогам не
надавав, докази не представляв.

Як вважають дані особи, їм, а також
суду, не відомо, чи підтримує позивач, уточнену позовну заяву. Представники осіб та адвокат ОСОБА_3 думають, що в даному випадку, суд повинен, керуватися вимогами ст. 155 ч. 1, п. 4 КАС України, яка надає право
суду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності -
залишати позовну заяву без розгляду. По їх,
ствердженню, позивач, відповідно до вимог ст. ст. 34 - 35 КАС України своєчасно
та належним чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання, про що свідчить його особистий розпис на бланку суду. Ніяких заяв від його імені про слухання
справи за його відсутності не надходило, тому, неявку позивача
до суду, необхідно вважати - неповажною.

Також дані
особи, звернули увагу суду на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС
України, адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більш двох місяців
із дня відкриття провадження у справі.

На їх думку, неявка позивача до судових засідань без
поважних причин, затягує розгляд справи, створює
перешкоди для її своєчасного та об'єктивного розгляду і відриває інших
учасників процесу, в тому числі й орган владних повноважень від виконання
інших обов'язків.

Третя особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - Обухов О.В. у судове
засідання не з'явився, надавши суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного.

2

Стаття 11 КАС України передбачає змагальність сторін, диспозитивність та
офіційне з'ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 даної статті, розгляд і
вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх, переконливості. Суд, розглядає справи не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за межі позовних
вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.

Текст даної статті, повністю
підтверджує доводи відповідачів, та представників третьої особи про те, що суд,
не може без офіційного з'ясування всіх обставин справи з причин неявки позивача
у судове засідання, вирішити спір по суті.

Як, було встановлено у судовому
засіданні, позивач, скористувавшись своїми процесуальним правом, змінив предмет позову, доповнивши позов як новим
складом осіб, так і додатковими вимогами.

Однак, своїм правом в наданні суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх, переконливості - не скористався.

Згідно, змісту даної статті, позивачу надано право
розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тобто, якщо позивач не побажав далі приймати участь у судовому
засіданні, не побажав надати суду пояснень по уточненої позовної заяві,
суд не може вирішити спір по суті, а
вимушений його залишити, відповідно до вимог ст. 155 ч. 1, п. 4 КАС України, із
причин повторного неприбуття позивача у
судове засідання без поважних причин - без розгляду.

На підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 11, 155,158 - 160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Одеської
міської ради та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали для відома направити
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а позивачем з дня її отримання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного
суду через Приморський районний суд м. Одеси.