Справа № 2а-52-1/07
Суддя: Морозов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-52-1/07
№2-а-306-1/06
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді:
головуючого Морозова М. О.

судді Шум Л.М., Ульяновської
О.В.
при секретарях Устименко
О.В., Костюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві с
праву за адміністративним по
зовом ОСОБА_1 до Головно
го державного виконавця ві
дділу примусового виконання
рішень Департаменту державн
ої виконавчої служби Кузьм
енко Олексія Степановича, М
іністерства юстиції України
про скасування постанови пр
о закінчення виконавчого про
вадження,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду
з адміністративним позовом
до Головного державного
виконавця відділу примусово
го виконання рішень Департам
енту державної виконавчої сл
ужби Кузьменко О.С. про ви
знання протиправною та скасу
вання постанови про закінчен
ня виконавчого провадження №
259/4 від 17.11.2006 р. по примусовому вик
онанню виконавчого листа Свя
тошинського райсуду м. Києва
від 18.07.2006 р. у справі №2а-1504-1/2006 про з
обов'язання Київську міську
раду надати ОСОБА_1 відпов
іді на його запит від 22.06.2005 р. та з
аяву від 23.06.2005 р. При цьому, посил
ається на те, що постановою го
ловного держвиконавця відді
лу примусового виконання ріш
ень Департаменту державної в
иконавчої служби Кузьменк
а О.С. №259/4 від 17.11.2006 р. виконавче
провадження по примусовому в
иконанню виконавчого листа С
вятошинського райсуду м. Киє
ва від 18.07.2006 р. у справі №2а-1504-1/2006 про
зобов'язання Київську міськ
у раду надати ОСОБА_4 відп
овіді на його запит від 22.06.2005 р. т
а заяву від 23.06.2005 р. було закінче
но. Вважає, що зазначеною пост
ановою порушено його права, т
ому
Постанова підлягає скасув
анню. Так, держвиконавцем не в
раховано, що в своїй заяві він
просив приватизувати земель
ну ділянку площею 0, 07 га для вед
ення садівництва, прийняти р
ішення про приватизацію земе
льної ділянки відповідно до
вимог ст. 15 Закону України „Пр
о звернення громадян" та ст. 118 ч
.2 ЗК України. Головним дер
жавним виконавцем не врахова
но, що його заява від 23.06.2005 р. не б
ула розглянута відповідно до
вимог закону, а саме: на плена
рному засіданні депутатів Ки
ївської міської ради, його за
ява як інваліда 2-ї групи Велик
ої Вітчизняної війни, відпов
ідно до ст. 15 Закону України „П
ро звернення громадян" повин
на бути розглянута першим ке
рівником органу місцевого са
моврядування особисто. Надан
ня відповіді йому керуючими
справами-заступником секрет
аря Київради М. Колесником є г
рубим порушенням вимог закон
у. Київрада порушила вимоги с
т. 18 Закону України „Про зверн
ення громадян", якою передбач
ено його законне право бути п
рисутнім на пленарному засід
анні Київської міської ради
при розгляді заяви від 23.06.2005 р. і
не запросила його на своє пле
нарне засідання на розгляд й
ого заяви.
В судовому засіданні пред
ставники ОСОБА_4 адмініст
ративний позов підтримали.

Відповідач Головний де
ржавний виконавець відділу п
римусового виконання рішень
Департаменту державної вико
навчої служби Кузьменко О.
С, його представник, предста
вники притягнутого до участі
в справі в якості співвідпов
ідача Міністерства

2
юстиції України позов не
визнали, пояснивши, що викона
вчий лист, виданий на підстав
і рішення суду, було примусов
о виконано, т.я. 13.10.2006 р. до Відділ
у примусового виконання ріше
нь Департаменту державної ви
конавчої служби надійшла від
повідь керуючого справами-за
ступника секретаря Київради
Колесника М. від 11.10.2006 р. №225-СК-1120| а
дресована ОСОБА_4 та Відді
лу примусового виконання ріш
ень Департаменту державної в
иконавчої служби, згідно яко
го розглянуто заяву стягувач
а від 22.06.2005 р. та заяву від 23.06.2005 р., п
ро що надано обгрунтовану ві
дповідь. 17.11.2006 р. державним вико
навцем була винесена
Постанова про закінчення
виконавчого провадження. У в
иконавчому листі був визначе
ний спосіб та порядок викона
ння рішення шляхом надання в
ідповіді на запит та заяву
ОСОБА_4 і така відповідь бул
а надана. З поданих позивачем
до Київської міської ради за
яви та запиту не вбачалося, що
ОСОБА_4 є інвалідом Велик
ої Вітчизняної війни і держа
вний виконавець не знав, що вз
агалі розглядається заява ін
валіда ВВВ, документів про це
у виконавчому проваджені не
було і з боку ОСОБА_4 відпо
відного посвідчення чи його
копії не було також надано. То
му, державний виконавець дія
в з тих матеріалів, які мав, і в
важав, що достатньо в даному в
ипадку відповіді з підписом
посадової особи Київради.
В подальшому відповідач по
справі Кузьменко О.С. та й
ого представник повторно не
з'явилися, тому суд, враховуюч
и думку учасників судового р
озгляду, матеріали та обстав
ини справи, відповідно до ст. 1
28 КАС України вважає за можлив
е продовжити розгляд справи
по суті без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення п
редставників позивача, відпо
відача, представників відпов
ідачів, дослідивши письмові
докази по справі, прийшов до в
исновку, що адміністративний
позов не підлягає задоволен
ню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що по вик
онавчому листу №2а-1504-1/2006, видано
го Святошинським райсудом м.
Києва від 18.07.2005 p., було зобов'яза
но Київську міську раду нада
ти ОСОБА_4 відповіді на за
пит від 22.06.2005 р. та заяву від
2005 р. Голо
вним державним виконавцем
відділу примусового виконан
ня рішень Департаменту держа
вної виконавчої служби Куз
ьменко О.С. 31.07.2006 р. була винесе
на
2006 Постано
ва про відкриття виконавчого
провадження з пропозицією д
обровільного виконання ріше
ння суду до 7.08.2006 р. 18.09.2006 р. головни
м державним виконавцем була
направлена на адресу Київськ
ої міської ради вимога про не
обхідність виконання рішенн
я суду до 30.09.2006 р. Київською місь
кою радою
2007 р. була н
адана відповідь ОСОБА_4., к
опія-Відділу примусового вик
онання рішень Департаменту д
ержавної виконавчої служби,
на запит від 22.06.2005 р. та заяву від
23.06.2005 р. 17.11.2006 р. головний державни
й виконавець виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження, зазначивши що р
ішення виконано фактично й п
овністю згідно з виконавчим
документом, що підтверджуєть
ся листом Київської міської
ради від 11.10.2006 р. №225-СК-1120 (а.с. 5-9, 51-53, 58-61,
71).
Згідно ст. 5 Закону України „
Про виконавче провадження" д
ержавний виконавець здійсню
є необхідні заходи щодо своє
часного повного виконання рі
шення, зазначеного в докумен
ті на примусове виконання рі
шення у спосіб і порядок, визн
ачені виконавчим документом
.
Згідно ст. 7 Закону України
„Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'я
заний використовувати надан
і йому права у точній відпові
дності із законом і не допуск
ати у своїй діяльності поруш
ення прав та законних інтере
сів громадян і юридичних осі
б. Особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення в
иконавчих дій, повинні бути р
оз'яснені державним виконавц
ем їх права відповідно до вим
ог цього Закону.

3
Згідно ст. 24 Закону України
„Про виконавче провадження"
державний виконавець у трид
енний строк з дня надходженн
я до нього виконавчого докум
ента виносить постанову про
відкриття виконавчого прова
дження. В постанові державни
й виконавець встановлює стро
к для добровільного виконанн
я рішення, який не може переви
щувати семи днів, а рішень про
примусове виселення-15 днів, т
а попереджає боржника про пр
имусове виконання рішення пі
сля закінчення встановленог
о строку зі стягненням з ньог
о виконавчого збору і витрат
, пов'язаних з провадженням ви
конавчих дій, передбачених ц
им Законом.
Згідно ст. 27 Закону України „
Про виконавче провадження" к
опії постанов державного вик
онавця та інші документи вик
онавчого провадження, які по
винні бути доведені державни
м виконавцем до відома сторі
н та інших учасників виконав
чого провадження, надсилають
ся адресатам із супровідними
листами. Згідно ст. 30 Закону Ук
раїни „Про виконавче провадж
ення" державний виконавець, п
очинаючи виконувати рішення
, повинен пересвідчитися, чи о
тримана боржником копія пост
анови про відкриття виконавч
ого провадження і чи здійсне
ні ним дії, спрямовані на добр
овільне виконання рішення у
встановлений постановою стр
ок відповідно до ст. 24 цього За
кону. У разі, якщо копія постан
ови про відкриття виконавчог
о провадження одержана боржн
иком несвоєчасно, внаслідок
чого боржник був позбавлений
можливості добровільно вико
нати рішення у встановлений
державним виконавцем строк,
за письмовою заявою боржника
при підтвердженні факту нес
воєчасного одержання вказан
ої постанови державний викон
авець відкладає провадження
виконавчих дій у порядку, вст
ановленому статтею 32 цього За
кону, та поновлює боржнику ст
рок для добровільного викона
ння рішення. У разі повного до
бровільного виконання рішен
ня боржником у встановлений
для добровільного виконання
строк державний виконавець
складає про це акт, який є підс
тавою для закінчення виконав
чого провадження. Згідно ст. 37
Закону України „Про виконав
че провадження" виконавче пр
овадження підлягає закінчен
ню, зокрема, у випадку фактичн
ого повного виконання рішенн
я згідно з виконавчим докуме
нтом.
Згідно ст. 76 Закону України „
Про виконавче провадження" п
ісля відкриття виконавчого п
ровадження по виконавчому до
кументу, який зобов'язує борж
ника вчинити певні дії або ут
риматися від їх вчинення, дер
жавний виконавець відповідн
о до ст. 24 цього Закону визнача
є йому строк добровільного в
иконання рішення.
Такі ж положення передбаче
ні й Інструкцією про проведе
ння виконавчих дій, затвердж
еною наказом Міністерства юс
тиції України 15 грудня 1999 р. №74/5.
Головний державний викон
авець відділу примусового ви
конання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Кузьменко О.С. виконав вс
і дії для належного виконанн
я виконавчого листа, виданог
о судом, а саме надав Київські
й міській раді строк для добр
овільного виконання по викон
авчому листу, потім надіслав
вимогу про необхідність вик
онання судового рішення, з по
передженням про наслідки в р
азі подальшого його невикона
ння. Київська міська рада вик
онала вимоги головного держа
вного виконавця і надало від
повідь від 17.10.2006 р. ОСОБА_4 на
його запит та заяву, а копію б
уло надіслано до Відділу при
мусового виконання рішень Де
партаменту державної викона
вчої служби. 17.11.2006 р. була винесе
на
Постанова про закінчення в
иконавчого провадження. При
таких обставинах, коли
Постанова про закінчення
виконавчого провадження від
17.11.2006 р. винесена відповідно до
вимог законодавства, в межах
повноважень головного держа
вного виконавця по виконавчо
му провадженню, постанову не
можна вважати як незаконну.

4
державного виконавця по
виконавчому провадженню, пос
танову не можна вважати як не
законну.
Твердження ОСОБА_4 та й
ого представників про те, що в
ідповідь Київської міської р
ади повинна бути підписана о
собисто головою ради, не можу
ть прийматися як належні. Так
, у виконавчому листу не вказа
но, що відповідь повинна нада
ватися особисто за підписом
голови Київської міської рад
и. В наданих державному викон
авцю документів з боку ОСОБ
А_4 через його представника
на відкриття виконавчого пр
овадження для виконання судо
вого рішення не було докумен
та в підтвердження його як ін
валіда Великої Вітчизняної в
ійни. З дослідженої копії вик
онавчого провадження також н
е вбачається наявність в ньо
му копії відповідного посвід
чення чи посилання на нього, і
що в ході виконавчого провад
ження такий документ був пре
дставлений, а у головного дер
жавного виконавця інформаці
ї про його наявність також не
було. Порядок виконання ріше
ння суду щодо зобов'язання вч
инити певні дії відрізняєтьс
я від порядку дотримання пол
ожень Закону України „Про зв
ернення громадян" по правові
дносинам громадянина і орган
у місцевого самоврядування,
оскільки виконання судового
рішення в порядку виконавчо
го провадження-це примусове
його виконання, яке повинно в
ідбуватись у спосіб і порядо
к, визначений виконавчим док
ументом. У судовому рішенні т
а виконавчому листі не зазна
чено, що відповідь повинен на
дати чи підписати голова Киї
вської міської ради.
Правомочність надання від
повіді ОСОБА_4 в порядку в
иконання судового рішення пі
д час проведення виконавчого
провадження, за підписом кер
уючого справами-заступника с
екретаря Київради визначена
ст. 14 Закону України „Про служ
бу в органах місцевого самов
рядування", ст. 14, 15, 19 Закону Укра
їни „Про звернення громадян"
.
З аналогічних підстав не мо
жуть вважатися як належні й д
оводи позивача по справі та й
ого представників щодо необх
ідності розгляду заяви ОСО
БА_4 на пленарному засіданн
і Київської міської ради, оск
ільки у виконавчому листі бу
в визначений спосіб та прядо
к виконання рішення шляхом н
адання Київською міською рад
ою відповіді.
Вищезазначене підтверджую
ться копією виконавчого пров
адження №259/2006, розпочатим 31.07.2006 р.

Крім того, суд приймає до ув
аги, що ОСОБА_4 27.11.2007 р. додатк
ово була надана відповідь на
його запит від 22.06.20005 р. та заяву
від 23.06.2005 р. за підписом голови К
иївської міської ради (а.с. 127).

Посилання представників п
озивача на постанову окружно
го адміністративного суду м.
Києва від 29.10.2007 р. по справі №12/72, д
е позивачем є ОСОБА_4, суд о
цінює критично, бо дана
Постанова стосується іншо
ї справи, інших обставин, не ма
є для даної справи преюдиціа
льного значення та не набула
законної сили, бо оскаржена в
апеляційному порядку (а.с. 116-118).

Таким чином, позов ОСОБА
_4 є безпідставним та не підл
ягаючим задоволенню.
Суд вважає, що подавач позо
ву не подушив строки звернен
ня з позовом до суду, оскільки
позов поданий в порядку адмі
ністративного судочинства У
країни і строки подачі позов
у, враховуючи отримання ОСО
БА_4 копії постанови про зак
інчення виконавчого провадж
ення і дотримання терміну йо
го звернення до суду з адміні
стративним позовом.
Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК
України судові витрати по сп
раві, пов'язані з розглядом ад
міністративного позову, необ
хідно віднести за рахунок Де
ржавного бюджету України, бо
позивач по закону звільнени
й від судових витрат як інвал
ід 2-ї
групи Великої Вітчизняної
війни (а.с. 4).

5
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 5, 7, 11-1, 24, 27, 30, 37, 76 Зако
ну України "Про виконавче про
вадження", ст. ст. 11, 12, 70, 71, 86, 94, 128, 158-163 КА
С України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні а
дміністративного позову О
СОБА_4 до Головного держ
авного виконавця відділу при
мусового виконання рішень Де
партаменту державної викона
вчої служби Кузьменко Олек
сія Степановича, Міністерс
тва юстиції України про скас
ування постанови про закінче
ння виконавчого провадження
.
Судові витрати по справі в
іднести за рахунок Державног
о бюджету України.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного адмініст
ративного суду м. Києва через
районний суд. Заяву про апеля
ційне оскарження постанови с
уду може бути подано протяго
м десяти днів. Апеляційна ска
рга на постанову суду подаєт
ься протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.