overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-188/2007
Суддя: Юзюк О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF БFоFрFоFвFиFцFьFкFоFгFоF ОF. АF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFГFоFрFбFаFчFоFвFіFйF ВF. АF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF щFоFрFіFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF щFоFрFіFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF - ОFСFОFБFАF_1 пFоFвFтFоFрFнFоF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаF вFиFкFлFиFкFоFмF сFуFдFуF, пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF пFоFзFиFвFаFчFаF вF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдFуF нFеF вFіFдFоFмFіF, тFоFмFуF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 3 сFтF. 128, пF.4 чF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF,-
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF щFоFрFіFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF.
УFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-64/2007
Суддя: Супрун М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-64/2007p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. М акіївки Донецької області в складі: головуючого судді: Супрун М . Ю. при секретарі: Губар О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну з аяву ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 23 територі ального виборчого округу № 46 м . Макіївки Донецької області про внесення до списку вибор ців,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з а дміністративним позовом про внесення його до списку вибо рців на позачергових виборах народних депутатів України.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги і по яснив суду, що перевіривши сп иски виборців на позачергови х виборах народних депутатів до Верховної Ради України, ві н з'ясував, що його прізвище ві дсутнє у списках виборців, не зважаючи на те, що він зареєст рований і постійно проживає за адресою:АДРЕСА_1, і бажа є прийняти участь у виборах. В важає, що порушено його право і просить суд зобов'язати виб орчу дільничну комісію внест и його в список виборців.
Представник дільничної ко місії № 23 територіального виб орчого округу № 46, в судове зас ідання не з'явився. Згідно зая ви вони повідомлені про місц е і час слухання справи, позов визнають повністю, просять с праву розглянути у відсутніс ть представника ДВК.
Суд, заслухавши позивача, до слідивши додані докази, вваж ає що позов обгрунтований і п ідлягає задоволенню, з насту пних підстав.
У відповідності до ст. 70 Конс титуції України, право голос у на виборах має кожний грома дянин, який досяг вісімнадця ти років.
Судом встановлено, що позив ач є громадянином України і з ареєстрований за адресою: А
ДРЕСА_1, що знаходиться на те риторії виборчого округу № 23 д ільничної виборчої комісії № 46.
Згідно ст. 2 ч.2 Закону України
„Про вибори народних депута тів України", підставою реалі зації виборцем свого права г олосу на виборах є його включ ення до списків виборців на в иборчої дільниці.
Не включення позивача ОС
ОБА_1 до списків виборців є п орушенням його конституційн ого права, а тому його позов об грунтований і підлягає задов оленню.
На підставі викладеного, ст . ст. 55, 69, 70 Конституції України, З акону України „Про вибори на родних депутатів України", ке руючись ст. ст. 158-165, 173 Кодексу адм іністративного судочинства
України,

постановив:

Зобов'язати дільничну виб орчу комісію № 23 територіальн ого виборчого округу № 46 м. Мак іївки Донецької області вклю чити до списків виборців ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожи ваючого за адресою: АДРЕСА_ 1, при проведенні позачерго вих виборів народних депутат ів до Верховної Ради України , що відбудуться 30 вересня 2007 ро ку.
Допустити негайне виконан ня постанови суду.
Справа № 2-а73/07
Суддя: Міросєді А.І.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-a73/07
УХВАЛА
ІМ' ЯМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року Суддя Кос тянтинівського міськрайонного суду Дон ецької області Міроседі А.І . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костя нтинівка адміністративну сп раву за позовом ОСОБА_2 до
Управління труда і соціальн ого захисту населення м. Кост янтинівки про визнання права на пільги та відшкодування м оральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ: 27 листопада 20 07 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управлінн я труда і соціального захист у населення м. Костянтинівки про визнання права на пільги сина позивача - ОСОБА_3 та в ідшкодування моральної шкод и.
Позовну заяву подано б ез додержання вимог, викладе них у ст. 106 КАС України, в зв'язк у з чим ухвалою Костянтинівс ького міськрайонного суду ві д 29 листопада 2007 року ОСОБА_2 було надано строк для усунен ня недоліків до 12 грудня 2007 рок у.
Суд вважає, що позовну зая ву необхідно повернути ОСО
БА_2 і вважати не поданою в зв
'язку з тим, що ОСОБА_2 подав заяву без додержання вимог с т. 106 КАС України, під час зверне ння до суду з позовною заявою , не сплачено суму судового зб ору, яка підлягає перерахува нню у розмірі 8 грн. 50 коп. та 3 грн . 40 коп. на р/р 0058, код ОКПО 34686631, МФ
О 834016, банк УДК Донецької облас ті, та не надані документи у пі дтвердження звільнення заяв ника від сплати судових витр ат.
ОСОБА_2 не усунув ци х недоліків у встановлений с трок. Керуючись пі ч.3 ст. 108 КАС У країни , -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління труда і соціал ьного захисту населення м. Ко стянтинівки про визнання пра ва на пільги та відшкодуванн я моральної шкоди повернути заявнику.
На ухвалу може бути пода на заява про апеляційне оска рження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна ск арга на ухвалу суду подаєтьс я протягом десяти днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2а-35/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Адміністративна справа
№2а-35/2007
ПОСТАНОВА

27 вересня 2007 р. Софіївський р айонний суд Дніпропетровськ ої області в складі: судді Шумської О.В. при секретарі Пащенко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софі ївка справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до виборчої діл ьниці №111 територіального окр угу №36 про включення до списку виборців, - встановив:

Позивач звернулася до суд у із вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що в она проживає АДРЕСА_1 , одн ак до списку виборців по зазн аченій вулиці не включений. Т ому просить включити її до сп иску виборців для голосуванн я по виборчій дільниці №111.
Позивач в судовому засідан ні підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини, ви кладені у позовній заяві.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, суд вважає, що позовна заява обгрунтована і згідно ст. 43-45 Закону України «Про виб ори народних депутатів Украї ни», ст. 173 КАС України, підлягає задоволенню, так як позивач з гідно паспортних даних пості йно проживає на території ви борчої дільниці №111 АДРЕСА_1 і повинен бути занесений до списків.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163, 173 КАС
України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовільни ти
Зобов'язати голову виборч ої дільниці №111 територіально го округу №36 внести до списку виборців по виборчій дільниц і №111 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживає за а дресою: АДРЕСА_1, допустив ши негайне виконання рішення суд.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного Адміністративного су ду в дводенний строк з дня її п рийняття.
Справа № 2-а-17/08
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2008-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19лютого 2008 р. Кролеве цький районний суд Сумської області в складі судді - Макарове ць A.M. при секретарі - Ткаченко
А.В., з участю позивача - ОСО
БА_1, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Кро левці адміністративну справ у за позовом ОСОБА_1 до гол ови Кролевецької міської рад и Фролова Олександра Іванови ча про оскарження відповіді
О.І. Фролова ( лист № 103 від 21.01.2008 ро ку) на його звернення від 14 січ ня 2008 року, про порушення відпо відачем Закону "Про зверненн я громадян" та про стягнення к омпенсації за заподіяну мора льну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з зазначеними позовом, однак п ід час проведення попередньо го судового засіданні зверну вся до суду з письмовою заяво ю в якій просить залишити йог о позов без розгляду у зв"язку звідкликанням позовної заяв и.
Судом ОСОБА_1 роз"яснен о ч.3 ст. 155 КАС України.
Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС Україн и суд своєю ухвалою залишає п озовну заяву без розгляду, як що надійшло клопотання позив ача про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст. 11; п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 д о голови Кролевецької місько ї ради Фролова Олександра Ів ановича про оскарження відпо віді О.І. Фролова ( лист № 103 від 21 .01.2008 року) на його звернення від 14 січня 2008 року, про порушення в ідповідачем Закону "Про звер нення громадян" та про стягне ння компенсації за заподіяну моральну шкоду - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Сумської обл асті через Кролевецький райо нний суд, шляхом подачі в 5- ден ний строк з дня оголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Сумсько ї області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-77/2007
Суддя: Завадська О.П.
Дата ухвалення: 2007-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-77/2007
УХВАЛА

30 липня 2007 року Старокостянт инівський районний суд
Хмельницької області в скл аді: головуючої - судді Завадськ ої О.П. при секретарі Васічевій О.В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Старокостянтинівської міської ради про визнання рі шення Старокостянтинівсько ї міської ради № 118 п. 8 від 24 груд ня 1997 року та державного акту н а право власності на земельн у ділянку незаконними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позо вом до ОСОБА_2, Старокостя нтинівської міської ради, пр о скасування рішення Староко стянтинівської міської ради
№ 118 п. 8 від 24 грудня 1997 року та дер жавного акту на право власно сті на земельну ділянку неза конними, посилаючись на те, що розміри земельної ділянки п о АДРЕСА_1 та план її розта шування не відповідають факт ичним даним та розміром зазн аченим у розбивочному плані
АДРЕСА_1.
Представник співвідповід ача Старокостянтинівської м іської ради позов визнала.
Співвідповідач ОСОБА_2 повторно без поважних причи н в судове засідання не з'явив ся і не направив заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, хоча про час і місце розгл яду справи був повідомлений у встановленому законом поря дку.
Відповідно до ст. 50 ч. ч. 3, 4 Коде ксу Адміністративного судоч инства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень , якщо інше не встановлено цим
Кодексом.
У відповідності до ст. 157 ч. 1 Ко дексу Адміністративного суд очинства України суд закрива є провадження у справі, якщо с праву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки співвідповідачем по справі є фізична особа, спі рні правовідносини стосують ся права власності на земель ну ділянку, тому справу слід р озглядати в порядку цивільно го судочинства, а провадженн я по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157 Кодек су Адміністративного судочи нства України,

ухвалив:

Закрити провадження по сп раві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Старокостянтин івської міської ради про виз нання рішення Старокостянти нівської міської ради № 118 п. 8 в ід 24 грудня 1997 року та державно го акту на право власності на земельну ділянку незаконним и.
Роз'яснити позивачці її пра во на оскарження оспорювання дій співвідповідача Староко стянтинівської міської ради в порядку цивільного судочи нства.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційно го суду через Старокостянтин івський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня о тримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляцій ної інстанції або в порядку с т. 186 ч. 5 КАС України.
Справа № 2-а-233/2007
Суддя: Бершадська О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-233/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року
Кіровський ра йонний суд м. Кіровограда в складі: головуючого суд ді - Бершадсь кої О.В. при секретарі -
Бугаєць Т .Л. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за адміністрати вним позовом ОСОБА_1 до Кі ровського відділу реєстраці ї актів цивільного стану про внесення змін в акті цивільн ого стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом , яким просить внести зміни д о запису в Свідоцтві про смер ть від 06.10.2006 року, серія НОМЕР
_1 та вказати прізвище її чол овіка, померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року, "Постільняк" заміс ть невірно вказаного "Постил ьняк".
В судовому засіданні 23.11.2007 ро ку позивачка надала суду кл опотання про відкликання поз овної заяви (а.с. 25 ).
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , повідомлявся належно та вча сно, причини неявки не відомі
(а.с. 24).
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо надійшло клопотан ня позивача про відкликання позовної заяви.
Таким чином, суд вважає за н еобхідне залишити вказану ви ще позовну заяву без розгляд у.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС Ук раїни, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - за довольнити.
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Кіровського відд ілу реєстрації актів цивільн ого стану про внесення змін в акті цивільного стану- залиш ити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п"яти днів з дня її прогол ошення до Дніпропетровськог о апеляційного адміністрати вного суду . Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-а-156/2008
Суддя: Іванова О.В.
Дата ухвалення: 2008-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2008 року м. Розділ ьна
Роздільнянський районн ий суд Одеської області у скл аді: головуючого - судді Івано вої О.В. при секретарі - Волков ій А.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні, в залі с уду м. Роздільна, цивільну спр аву за адміністративним позо вом ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 до виконкому Розділь нянської міської ради Одеськ ої області, ВГІРФО Роздільня нського РВ УМВС України в Оде ській області, треті особи, як і не заявляють самостійних в имог щодо предмету спору - О
СОБА_4, ОСОБА_5 про визнан ня рішення Роздільнянської м іської ради Одеської області та реєстрації протиправними .
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільн янського районного суду знах одиться цивільна справа за а дміністративним позовом О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Роздільнянськ ої міської ради Одеської обл асті, ВГІРФО Роздільнянськог о РВ УМВС України в Одеській о бласті, треті особи, які не зая вляють самостійних вимог щод о предмету спору - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання рішен ня Роздільнянської міської р ади Одеської області та реєс трації протиправними. 10.01.2008 року на адресу суду н адійшли заяви позивачів по с праві - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про закриття прова дження по справі у зв'язку з ві дмовою від адміністративног о позову.
У відповідності ст. 112 ч.1, ч. 2 КАС України позивач може в ідмовитися від адміністрати вного позову повністю, або ча стково. Про прийняття відмов и від адміністративного позо ву суд постановляє ухвалу, як ою закриває провадження по с праві.
Згідно ст. 157 п.2 ч. 1 КАС Укра їни суд закриває провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову та відмова прийнята с удом.
Підстав для неприйняття відмови позивачів від позов у в судовому засіданні не вст ановлено.
У відповідності до ч.3 ст.15 7 КАС України, позивач поперед жений про наслідки відмови в ід позову, оскільки провадже ння у справі закривається і в ін не зможе повторно звернут ися до суду з приводу спору мі ж тими самими сторонами, про т ой самий предмет, і з тих самих підстав.
Керуючись ч.1, 2 ст. 112, п.2 ч.1, ч.3 ст. 157 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 до виконкому Роздільнян ської міської ради Одеської області, ВГІРФО Роздільнянсь кого РВ УМВС України в Одеськ ій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА
_4, ОСОБА_5 про визнання рі шення Роздільнянської міськ ої ради Одеської області та р еєстрації протиправними зак рити, у зв'язку з відмовою пози вачів від позову.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали Роздільнян ського районного суду Одеськ ої області може бути подано п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Суддя Роздільнянського

районного суду О.В.Івано ва
Головуючий у першій інста нції - суддя Іванова О.В. Справ а № 2-а-156/2008
Справа № 2А-28/2006
Суддя: Франчук О.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А - 28/2006 p.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року Южноукраїнс ький міський суд
Миколаївській області
У складі: головуючого - судд і Франчук О.Д.
При секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Южноукраїнська заяву О
СОБА_1 про роз'яснення рішен ня

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южноукраїнськ ого міського суду Миколаївсь кої області від 04 вересня 2006 ро ку за позовом ОСОБА_1 до Юж ноукраїнської об'єднаної под аткової інспекції про провед ення розрахунку та поверненн я надміру сплаченого податку , зобов'язано Южноукраїнську об'єднану державну податков у інспекцію провести з ОСОБ
А_1 розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб, та по вернути надміру сплачений по даток з урахуванням Закону У країни „Про податок з доході в фізичних осіб".
Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 г рудня 2006 року зазначена вище

Постанова залишена без змі н. 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду про роз'яс нення вищевказаної постанов и суду.
В судовому засіданні заявн иця суду пояснила, що на підст аві виконавчого листа № 2А-28 ві д 01 лютого 2007 року виданого на п ідставі постанови суду за її позовом до Южноукраїнської об'єднаної податкової інспек ції про проведення розрахунк у та повернення надміру спла ченого податку, головним дер жаним виконавцем ВДВС ГУЮ Ми колаївської області Погор єловим В.О., винесено постан ову про відкриття виконавчог о провадження, але на даний ча с кошти від Южноукраїнської
ОДПІ на її рахунок не надійшл и.
Представник відповідача в судовому засіданні суду поя снила, що
Постанова суду зрозуміла, і підстав для її роз'яснення не має.
У відповідності до ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які бе руть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змі нюючи при цьому його змісту.

Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и суд вважає, що заява задовол енню не підлягає, оскільки вс е ч.1 тко викладено в резолютив ній частині, підстав для роз'я снення постанови суду не вст ановлено. Керуючись ст. 170 КАС У країни, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз
'ясненні постанови Южноукраї нського міського суду Микола ївської області від 04 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 д о Южноукраїнської об'єднаної податкової інспекції про пр оведення розрахунку та повер нення надміру сплаченого под атку.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали Южноукраїнсько го міського суду Миколаївськ ої області подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-А-38/2008
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-38/2008р.
Категорія № 37
УХВАЛА

09 січня 2008р.

м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира В складі: Головуючо го судді - Грибан І.О. при секре тарі - Ковальчук Т.С. розгляну в у відкритому судовому засі дання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнанн я неправомірними рішення та повідомлення та зобов'язання надати дозвіл на встановлен ня індивідуального опалення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вищевказаним адмініс тративним позовом, в якому пр осив визнати неправомірними рішення та повідомлення міс ької міжвідомчої комісії та зобов'язати Житомирську місь ку раду надати дозвіл на вста новлення індивідуального оп алення. 12.11.2007р. ОСОБА_1 подав до суд у заяву про відкликання свог о адміністративного позову у зв'язку з вирішенням спору ми рним шляхом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України позовна заява залиш ається без розгляду, якщо над ійшло клопотання позивача пр о відкликання позовної заяви .
За таких обставин, суд зал ишає адміністративний позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС Укр аїни, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду спр аву за адміністративним позо вом ОСОБА_1 до Житомирсько ї міської ради про визнання н еправомірними рішення та пов ідомлення та зобов'язання на дати дозвіл на встановлення індивідуального опалення, у зв'язку з надходженням від по зивача клопотання про відкли кання позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шлях ом подання через Богунський районний суд м. Житомира прот ягом п'яти днів, починаючи з д ня проголошення ухвали, заяв и про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви на апеляційн е оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не бул и подані.