Справа № 2-а-127/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-127/07р. копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко Т
.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м.Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач просить суд стягну
ти з Управління праці та соці
ального захисту населення Ва
тутінської міської ради на й
ого користь суму недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення, як учаснику ліквіда
ції наслідків аварії на Чорн
обильській АЕС 2 категорії, з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
, в розмірі 5360 гривень, посилаю
чись на те, що він являється у
часником ліквідації наслідк
ів аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії і тому відпові
дно до ст.48 Закону України «Пр
о статус та соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи» він має право на отр
имання щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
, яка визначається щорічно на
момент виплати і дані виплат
и йому відповідно до вищезаз
наченого закону повинен пров
одити відповідач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення виплат в 2005 році ст
ановила 332 гривні, в 2006 році ста
новила 400 гривень, в 2007 році ста
новила 420 гривень то провівши
відповідні розрахунки в 2005 ро
ці -332x5=1660 гривень, в 2006 році -400x5=2000 гр
ивень, в 2007 році - 400x5=2000 гривень, а
всього 5660 гривень, таку саме с
уму повинен був виплати йому
відповідач за вищевказаний
період часу, однак за даний п
еріод відповідачем було йому
виплачено в 2005 році - 100 гривень,
в 2006 році - 100 гривень, в 2007 році - 100
гривень, а всього було випла
чено 300 гривень, то б то недопл
ачена сума щорічної допомоги
на оздоровлення за вищевказ
аний період часу складає 5660-300=536
0 гривень.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що пропустив це
й строк з поважних причин, та
к як йому стало відомо про пор
ушення його права лише в жовт
ні місяці 2007 року, отримавши д
овідку від відповідача та по
рівняв її з вимогами Закону У
країни «Про статус та соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи», яким пер
едбачені його права, як учасн
ика ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС 2 ка
тегорії, а до цього часу він н
е знав і не міг знати про свої
порушені права і вважав, що щ
орічна допомога на оздоровле
ння, яка була йому фактично в
иплачена за ці роки, виплачув
алась правильно.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки в
ідповідно до вимог Закону Ук
раїни «Про статус та соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи», щодо недо
плачених йому сум щорічної д
опомоги на оздоровлення визн
ала правильними, однак позов
ні вимоги не визнала повніст
ю, посилаючись на те, що управ
ління праці та соціального з
ахисту населення діяло в меж
ах законодавства, порушень п
о питанню нарахування щорічн
ої допомоги на оздоровлення
не було. А в своїй роботі при н
арахуванні даних компенсаці
й вони

2
керуються Постановою Каб
інету Міністрів №562 від 12.07.2005 рок
у, де зазначено, що даній кате
горії постраждалих передбач
ені виплати на оздоровлення
в межах 100 гривень щорічно, які
були виплачені за 2005-2007 роки поз
ивачу. Крім того просила суд в
ідмовити в позові, посилаючи
сь на те, що на 2006 - 2007 рік в Законі
України „Про бюджет України
" п.37. ст.77 призупинена дія ст.48 За
кону України „Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» від
28 лютого 1991 року. Провести випл
ати в повному обсязі відпові
дно до Закону України ««Про с
татус та соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи » управління не в змозі
в зв'язку з відсутністю кошті
в.
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги позив
ача підлягають до повного за
доволення, вони є законними,
обґрунтованими і підтверджу
ються відповідними доказами
.
Згідно з частиною 2 ст.19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідно до ст.48 Закону Ук
раїни „Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи» від 28 лютого
1991 року №796-ХИ щорічна допомога
на оздоровлення учасникам л
іквідації наслідків аварії н
а Чорнобильській АЕС 2 катего
рії виплачується в розмірі п
'яти мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст.48 вищ
езазначеного Закону щорічна
допомога на оздоровлення ви
плачується громадянам за міс
цем їх проживання органами с
оціального захисту населенн
я, і відповідно до ч.7 ст.48 даног
о Закону розмір мінімальної
заробітної плати визначаєть
ся на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорії, що підтверджується к
опією посвідчення серія А №
НОМЕР_1 (а.с.1), а тому відповід
но до ст.48 України «Про статус
та соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» позивач має право на щорічн
у допомогу на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних за
робітних плат, а розмір мінім
альної заробітної плати відп
овідно до ч.4 ст.48 вищезазначен
ого закону визначається на м
омент виплати. Враховуючи те
, що мінімальна заробітна пла
та на момент проведення пози
вачу виплат в 2005 році становил
а 332 гривні, в 2006 році становила
400 гривень, в 2007 році становила
400 гривень, що стверджується д
овідкою відділу статистики в
м.Ватутіне (а.с.5) то провівши ві
дповідні розрахунки в 2005 році
-332x5=1660 гривень, в 2006 році - 400x5=2000 грив
ень, в 2007 році - 400x5=2000 гривень, а вс
ього 5660 гривень, таку саме сум
у щорічної допомоги на оздор
овлення повинен був виплати
позивачу відповідач за вищев
казаний період часу, однак за
даний період відповідачем б
уло виплачено в 2005 році - 100 гриве
нь, в 2006 році - 100 гривень, в 2007 році
- 100 гривень, а всього 300 гривень
, що стверджується довідкою в
ідповідача (а.с.5) то б то недопл
ачена сума щорічної допомоги
на оздоровлення за вищевказ
аний період часу складає 5660-300=536
0 гривень.
Відповідно до ст.17 Закону Ук
раїни «Про виконання рішень
та застосування практики Євр
опейського суду з прав людин
и» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди зас
тосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду я
к джерело права. У рішенні, ух
валеному 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Україн
и», Європейський суд з прав л
юдини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенсац
ії і гарантії, право на які пе
редбачене чинним законодавс
твом, є додатком до основних
джерел існування, 'необхідно
ю складовою конституційного
права на забезпечення життє
вого рівня який принаймні не
може бути

3
нижчим від прожиткового м
інімуму, встановленого зако
ном, то звуження змісту та об
сягу цього права шляхом прий
няття нових законів або внес
ення змін до чинних законів з
а ст.22 Конституції України не
допускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на в
ідповідача, якщо він запереч
ує проти адміністративного п
озову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки в жовтн
і місяці 2007 року.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е позовні вимоги позивача за
довольнити повністю та стягн
ути з відповідача на користь
позивача недоплачену щорічн
у допомогу на оздоровлення з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
, як ліквідатору наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорії в сумі 5360 гривень, а т
акож стягнути з відповідача
53 гривні 60 копійок судового зб
ору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.8, 19, 22 Конститу
ції України, Законом України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 28.02.1991 року №796-ХИ,
рішеннями Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, За
конами України «Про Державни
й бюджет України» на 2005 - 2007 роки
, Постановою Кабінету Мініст
рів України №562 від 12.07.2005 року та
ст.ст.2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Вату
тінської міської ради про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної допомоги на оздоровле
ння - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ В Черк
аській області особовий раху
нок №00201, реєстраційний рах
унок 201 на користь ОСОБА_1
недоплачену суму щорічної д
опомоги на оздоровлення за п
еріод часу з 2005 року по 2007 рік, як
учаснику ліквідації наслідк
ів аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії, в сумі 5360 (п'ять
тисяч триста шістдесят) грив
ень та 53 гривні 60 копійок судов
ого збору в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.