Справа № 2-а-169/2007
Суддя: Кашперська Тамара Цезарівна
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-169/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2007
року Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів Оладько
СІ.,

Рудніченко О.М.,

при
секретарі Зозуля
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Грпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, Господарського департаменту
Міністерства Внутрішніх Справ України, третя особа: Дитячий оздоровчий табір
«Променистий», про визнання протиправним та скасування протоколу засідання
Господарського Департаменту МВС України від 14.03.2007 року, -

встановив:

Позивач 04.06.2007 року звернувся до суду із позовом про
визнання протиправним та скасування протоколу засідання Господарського
Департаменту МВС України від 14.03.2007 року. В позові посилається на те, що із
березня 1989 року по березень 2007 року він працював на посаді начальника
дитячого оздоровчого табору «Променистий», що заснований на державній власності
та підпорядковується МВС України. 31.03.2007 року він був звільнений із
займаної посади за власним бажанням наказом № 478 від 31.03.2007 року. Вказує,
що в період роботи в жовтні 2001 року МВС України було прийнято рішення про
покращення його житлових умов, згідно протоколу господарчого управління МВС
України № 29 від 29.10.2001 року йому та його дружині було надано 2-х кімнатну
квартиру № 14 в будинку дитячого оздоровчого табору «Променистий». 22.03.2007
року йому стало відомо, що 14.03.2007 року Господарським департаментом МВС
України було прийнято рішення про виселення з АДРЕСА_1, підставою для виселення
став висновок служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України від 27.02.2007 року.
Вважає, що рішення Господарського департаменту МВС України від 14.03.2007 року,
оформлене протоколом № 1, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню,
оскільки у засіданні брали участь ОСОБА_2та ОСОБА_3, що не входили до складу
комісії, призначеної наказом № 22 від 03.05.006 року; окрім того, протокол
комісії від 14.03.2007 року підписала ОСОБА_4, яка на день проведення засідання
та його підписання перебували у тимчасовій відпустці. Вважає, що прийняттям
протиправного рішення про виселення Господарський департамент МВС України
порушив найголовніше та невід'ємне його право на житло. В зв'язку із
викладеними обставинами позивач просив визнати протиправними та скасувати
рішення Господарського департаменту МВС України від 14.03.2007 року про
виселення ОСОБА_1. та його дружини з АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 1,
зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо виселення ОСОБА_1. та
його дружини з АДРЕСА_1 Київської області.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав,
підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити заявлені
ним позовні вимоги та визнати протиправними та скасувати рішення Господарського
департаменту МВС України від 14.03.2007 року про виселення ОСОБА_1. та його
дружини з АДРЕСА_1, оформлене протоколом
№ 1, зобов'язати відповідача утриматися
від вчинення дій щодо виселення ОСОБА_1. та його дружини з АДРЕСА_1 Київської
області.

Представник
відповідача - Міністерства Внутрішніх Справ України - в судовому засіданні
заявлений позов не визнав, вважав позовні вимоги, що заявлені до МВС України,
необгрунтованими та безпідставними, оскільки Господарський департамент МВС
України є юридичною особою, яка самостійно відповідає за свої дії. З наведених
підстав просив позов до МВС України залишити без задоволення.

Притягнутий
до участі в справі в якості відповідача ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 14.09.2007 року Господарський департамент МВС України
представника в судове засідання 21.09.2007 року, 27.09.2007 року не направив,
про час та місце розгляду справи повідомлявся, в зв'язку із чим відповідно до
вимог ст. 128 КАС України суд продовжив розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Третя
особа - Дитячий оздоровчий табір «Променистий» - направила до суду листа з
проханням розглядати справу у відсутності третьої особи.

Суд,
заслухавши пояснення позивача та представника відповідача МВС України,
показання свідка ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно
до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 - колишній співробітник МВС
України, 31.03.2007 року наказом № 478 о/с був звільнений з посади начальника
оздоровчого табору «Променистий» МВС України за власним бажанням відповідно до
ст. 38 КЗпП України (а. с. 8).

Судом
також встановлено, що рішенням житлової комісії МВС України від 29.10.2001 року
(протокол № 29) позивачу та його дружині була надана двокімнатна квартира № 14
в житловому будинку дитячого табору МВС «Променистий» в м. Буча (а. с 7). Позивач
проживає в спірному житловому приміщенні, несе витрати по його утриманню, що
підтверджується актом від 14.09.2007 року, довідкою Дитячого оздоровчого табору
«Променистий» № 116 від 14.05.2007 року (а. с. 70).

14.03.2007
року рішенням комісії Господарського департаменту МВС України (протокол № 1)
ОСОБА_1. та його дружину виселено з АДРЕСА_1підставою прийнятого рішення
зазначено висновок СВБ ГУ
БОЗ МВС України від 27.02.2007 року (а. с. 53 - 56).

Як
вбачається із зазначеного протоколу, головою комісії на засіданні від
14.03.2007 року зазначений заступник директора ГД МВС України Ковальчук В.В.,
присутніми - ч.1ени комісії - ОСОБА_5,
ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а. с. 56 - 60). Разом із тим, ч.1ен комісії ОСОБА_4 не була
присутня на даному засіданні в зв'язку із відсутністю на роботі та підписала
протокол після виходу на роботу, про що вона підтвердила, будучи допитаною в
судовому засіданні в якості свідка.

Відповідно
до вимог ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право
на житло, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі
закону за рішенням суду.

На думку
суду, оспорюване позивачем рішення від 14.03.2007 року про виселення прийнято
із порушенням вимог закону та із не в межах повноважень комісії Господарського
департаменту МВС України. До такого висновку суд прийшов із врахуванням
наступних обставин.

Як вбачається із складу комісії Господарського департаменту МВС України по
поселенню працівників у гуртожитки Міністерства, затвердженого наказом
начальника Господарського департаменту МВС України № 32 від 06.07.2006 року (а.
с. 59, 60), дана комісія створена саме для поселення працівників апарату у
гуртожитки Міністерства.

Як було встановлено в судовому засіданні, будинок по АДРЕСА_1, який
розташований на території Дитячого оздоровчого табору «Променистий», не
відноситься до гуртожитків та не зареєстрований відповідно до вимог ст. 127 ЖК
України у виконавчому комітеті Бучанської міської ради як гуртожиток, даний
будинок в експлуатацію не прийнятий та статус його не визначений. Наведене
підтверджується листом Бучанської міської ради № 04-08/1848 від 20.09.2007 року
(а. с. 73), висновком про результати перевірки скарги від 27.02.2007 року (а.
с. 53 - 55), не заперечені іншими доказами по справі. За таких обставин суд
вважає, що оспорюване позивачем рішення прийнято суб'єктом владних повноважень
із перевищенням своїх повноважень.

Крім того, суд враховує, що оспорюване рішення прийнято у
відсутності ч.1ена комісії ОСОБА_4, а також без урахування права позивача на
участь у процесі прийняття рішення, оскільки позивач не був повідомлений про
час та місце розгляду даного питання на засідання комісії.

Також суд приймає до уваги ті обставини, що висновком СВБ ГУ БОЗ МВС України від
27.02.2007 року, що став підставою для прийняття оспорюваного рішення,
зобов'язано житлово-побутову комісію Господарського департаменту МВС України
скасувати рішення про надання ОСОБА_1 та його дружині службового житла -
АДРЕСА_1в зв'язку із звільненням позивача з посади директора дитячого
оздоровчого табору МВС України «Променистий» за вчинення грубих порушень
фінансово-господарської дисципліни та з наявністю у них іншого власного житла у
м. Ірпінь (а. с. 53 - 55). Із змісту даного висновку та обставин, що встановлені
під час розгляду справи, не вбачається допущення позивачем порушень
фінансово-господарської дисципліни, а також те, що дане житло має статус
службового.

За таких обставин суд вважає, що оспорюване позивачем рішення суперечить
вимогам ст. ст. 19, 47 Конституції України, ст. ст. 9, 127, 132 ЖК України, в
зв'язку із чим позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасувати
рішення Господарського департаменту МВС України від 14.03.2007 року про
виселення ОСОБА_1. з АДРЕСА_1, оформлене протоколом № 1, знайшли своє
підтвердження під час розгляду справи та підлягають до задоволення. Разом із
тим суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог в частині
порушення прав дружини позивача ОСОБА_9, оскільки дана особа не зверталась до
суду із позовом, не перебувала в будь-яких відносинах із відповідачами та її
право на виникло як у дружини позивача.

На думку суду, не можуть бути задоволені судом і позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача МВС України утриматися від вчинення дій щодо виселення
ОСОБА_1. та його дружити з АДРЕСА_1 Київської області, оскільки позивач в
судовому засіданні не підтвердив тих обставин, що даний відповідач вчиняв дії
щодо виселення позивача із займаного ним житлового приміщення.

Таким чином, суд
частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги.

В зв'язку із частковим задоволенням судом заявлених
позовних вимог суд покладає судові витрати на відповідача Господарського
департаменту МВС України.

На підставі ст. ст. 19, 47 Конституції України, Закону
України "Про міліцію», ст. ст.1, 9,127 - 132 ЖК України, керуючись ст.ст.
2, 7, 14,158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України,
Господарського департаменту Міністерства Внутрішніх Справ України, третя особа:
Дитячий оздоровчий табір «Променистий», про визнання протиправним та скасування
протоколу засідання Господарського департаменту МВС України від 14.03.2007 року
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Господарського
департаменту МВС України від 14.03.2007 року протокол № 1 в частині виселення
ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 Київської області.

В іншій частині
позов залишити без задоволення.

Стягнути із Господарського Департаменту МВС України в доход держави судовий
збір в розмірі 3,20 грн.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів з дня
закінчення розгляду справи до 03.10.2007 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня складення в повному обсязі постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.