Справа № 2а-169/07/16
Суддя: Колесник С.А.
Дата ухвалення: 2007-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-169/07/16
УХВАЛА

31
травня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С. А.

при
секретарі Єна Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз
компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання незаконними дій начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова та
скасування наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова № 92 від 03.01.2006р. на
проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПТК" та
скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі, застосованих до ТОВ "ПТК" на підставі
акту перевірки № 23-2/891 від 12.04.2006р.,
-

встановив:

У лютому
2006 року ОСОБА_1та Товариство з обмеженою відповідальністю "Продакшн
трейдз компані" звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, у якому просили визнати незаконною та скасувати
постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області від 30.01.2006р. по
кримінальній справі № 18050248 про призначення позапланової документальної
перевірки ТОВ "ПТК", визнати
незаконними дії начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова та скасувати
наказ № 92 від 0.01.2006р. про проведення позапланової документальної перевірки
ТОВ "ПТК".

Постановою
Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2006 року вимоги позивачів
розмежовано. Прийнято до розгляду в порядку,
передбаченому КАС України позовні вимоги про визнання незаконними дій
начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова та скасування наказу про
проведення позапланової перевірки ТОВ "ПТК".

Скарга
про визнання та скасування постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області
від 30.01.2006 року по фимінальній справі № 18050248 про призначення
документальної перевірки прийнята до розгляду в порядку КПК України.

04.08.2006р.
представник позивача уточнив позовні вимоги свого довірителя та просив
скасувати наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова від 03.01.2006р.
про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ
"ПТК", скасувати повідомлення
- рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №001702/0 від 24.03.2006 року та
від 24.05.2006 року б/н про визнання сум податкового зобов"язання з
урахуванням штрафних санкцій,
застосованих до ТОВ "ПТК" на підставі Акту перевірки №
23-2/891 від 12.04.2006 року.

11.05.2007
року представник позивача подав до суду заяву про підвищення позовних вимог та
просив скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Київському районі
№/0 від 18.10.2006р. про визначення суми податкового
зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 724217, 00 грн. з
податку на прибуток підприємства, застосованих
до ТОВ "ПТК" на підставі Акту перевірки №23-2/891 від 12.04.2006р. та
№ /0 від 18.10.2006р. про визначення суми податкового
зобов"язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 621030, 8 грн. з
податку на додатну вартість підприємства,
застосованих до ТОВ "ПТК" на підставі Акту перевірки №23-2/891
від 12.04.2006р.

У
попередньому судовому засіданні
31.05.2007 року представником відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова
заявлено клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, оскільки
спір у праві виник між юридичними особами. Права позивача, як фізичної особи діями відповідача не
порушені.

Представник
позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що проведеною перевіркою порушені права
позивача саме як фізичної особи,
оскільки результати перевірки лягли в основу кримінальної справи, порушеної відносно позивача.

Представник
прокуратури Київського району м. Харкова,
діючий в інтересах ДПІ Київського району м. Харкова, проти задоволення клопотання про закриття
провадження у справі не заперечував.

Представник
ТОВ "Продакшн Трейдз Компані" Чобот О.А., який є ліквідатором підприємства, у судове засідання не з'явився, 14.05.2007р. подав до суду заяву, якою просив розглядати справу за його
відсутності, справу розглянути на розсуд
суду. Вимоги, викладені у позовній заяві
від імені ТОВ "ПТК" підтримує у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представників відповідача, представника прокуратури Київського району м.
Харкова, діючого в інтересах ДПІ У
Київському районі м. Харкова, дослідивши
матеріали справи вважає, що провадження
у справі підлягає закриттю, виходячи з
наступного.

Постановою
слідчого СВ ПМ ДПА у Харківській області від 30.01.2006 року, у зв"язку з провадженням по кримінальній
справі №18050248, було призначено
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "ПТК"
за період з 01 січня 2004 року до 01 січня 2006 року з питань правильності додержання
податкового законодавства України. Проведення перевірки доручено працівникам
ДПІ у Київському районі м. Харкова (а.с. 20).

На
виконання постанови слідчого від 30.01.2006 року, начальник ДПІ у Київському районі м. Харкова
видав наказ №92 від 03 лютого 2006 року,
яким доручив співробітникам інспекції проведення позачергової виїзної
перевірки ТОВ "ПТК" у період з 03.02.2006 року по 15.02.2006 року
(а.с. 5).

За
результатами перевірки було складено Акт №891/23-2/14371906 від 12.04.2006 року
(а.с. 32-84) та видані ТОВ "ПТК" оскаржувані повідомлення-рішення з
визначенням сум податкових зобов'язань з урахуванням штрафних санкцій.

Таким
чином, оскаржувані дії та наказ
начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова здійснювались в межах
кримінальної справи №18050248.

При
здійсненні перевірки ТОВ "ПТК" ДПІ у Київському районі м. Харкова
керувалося постановою слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Харківській області від
30.01.2006 року.

Відповідно
до п.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність
суб"єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція
адміністративних судів визначена ч.2 ст.
4 КАС України і поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно
ч. 2 ст.
17 КАС України, компетенція
адіміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини, що належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

Конституційний
Суд України в Рішенні № 6-рп/2001 від 23.05.2001 року зазначив, що оскарження окремих процесуальних
актів, дій чи бездіяльності органів
дізнання, досудового слідства
і прокуратури може
здійснюватися у порядку,

встановленому
КПК України, оскільки діяльність
посадових осіб, як і діяльність
суду, має свої особливості і не належить
до управлінської сфери.

Крім
того, не можуть бути предметом розгляду
місцевого загального суду вимоги про скасування повідомлень - рішень ДПІ у
Київському районі м. Харкова, оскільки
вказаними рішеннями визначено суми податкових зобов'язань юридичної особи -ТОВ
"ПТК".

З такими
вимогами, згідно ст. б
Розділу У11 КАС України "Прикінцеві та перехідні положення", товариству належало звернутися до
відповідного господарського суду,
оскільки спір виник між юридичною особою та суб"єктом владних
повноважень - податковою інспекцією.

Вимоги, заявлені ОСОБА_1 як фізичною особою. Доказів
того, що останній діяв при цьому в
інтересах ТОВ "ПТК" матеріали справи не містять.

Посилання
представника позивача ОСОБА_1 на те, що
у зв"язку з оскаржуваними діями його довірителя було притягнуто до
кримінальної відповідальності не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці обставини знаходяться за межами
справи, що розглядається.

Постановою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2006 року було скасовано
постанову начальника відділу прокуратури Харківської області від 06.12.2005
року про порушення кримінальної справи №18050248 (а.с. 199-200).

За
результатами перевірки, проведеної ДПІ у
Київському районі м. Харкова, згідно
листа начальника відділення СВ ПМ ДПА України у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1порушено кримінальну
справу №90060082 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 212 КК
України (а.с. ЗЮ), провадження у якій
зупинено на підставі ст. 206 п.1 КПК
України.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1 ст.
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продакшн Трейдз Компані" до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про визнання незаконними дій начальника ДПІ у
Київському районі м. Харкова та скасування наказу ДПІ у Київському районі м.
Харкова № 92 від 03.01.2006р. на проведення документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "ПТК",
скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі, застосованих до ТОВ "ПТК" на
підставі акту перевірки № 23-2/891 від 12.04.2006р.

Роз'яснити, що ТОВ "ПТК" має право звернутися з
позовною заявою до Господарського суду Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.