Справа № 2а-257/07
Суддя: П"ятничук І.В.
Дата ухвалення: 2007-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-257 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2007 р. Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі - Квас
О.Я., Кузьменко M.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління
пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва,

Начальника Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.Києва Грищенко О.В.

про зобов»язання провести перерахунок розміру
пенсії та визнання дій посадової

особи неправомірними ,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва, Начальника Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.Києва Грищенко О.В. та просила визнати дії
посадової особи неправомірними та зобов»язати провести перерахунок пенсії. В
обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з вересня 1965 р. працювала на
Поденно-західній залізниці на посаді провідного інженера служби
електропостачання, її робота була пов»язана із забезпеченням безпеки руху на
залізничному транспорті. З грудня 1994 р. вона отримувала пенсію за віком, хоч
а і продовжувала працювати, з 01.07.2004 р. звільнилась в зв»язку з виходом на
пенсію та їй була призначена пенсія за віком відповідно до вимог діючого
законодавства. Як зазначає позивач, 26.06.2006 р. вона звернулась з письмовою
заявою до відповідача та просила провести перерахунок раніше призначеної їй
пенсії відповідно до листа Міністерства праці та соціального захисту населення
від 17.01.2006 р. № 217014-06039-6 та ст.42 Закону України «Про
загальнообов»язкове пенсійне страхування», однак 28.11. 2006 р. отримала лист
за підписом начальника управління, яким в проведенні перерахунку раніше призначеної
пенсії було відмовлено. Враховуючи наведене, вважає, що їй безпідставно
відмовлено в проведенні перерахунку пенсії та крім того зазначає, що відповідь
відповідача вона отримала несвоєчасно, тому на підставі ст.ст. 7, 42, 55, 82
Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» просила позовні
вимоги задовольнити.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві та на порушення її прав відмовою відповідача в
проведенні перерахунку пенсії, зазначала, що відповідно до листа Міністерства
праці та соціального захисту населення від 17.01.2006 р. № 217014-06039-6 та
ст.ст.42, 55 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» при визначенні права на призначення
пенсії відповідно до вказаного листа, зарахування періодів роботи в
подвійному розмірі застосовується як до 01.01.2004 р. так і після, тому просила
позовні вимоги задовольнити та провести перерахунок раніше призначеної пенсії з
01.08.2006 р. в подвійному
розмірі.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував,
зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_1. є необгрунтованими, оскільки відповідно до
листа Міністерства праці та соціального захисту населення від 17.01.2006 р. №
217014-06039-6 право на застосування пільг з обчислення стажу та визначенні
права на призначення пенсії в подвійному розмірі мають особи пенсія яким
визначена за вислугу років, як вбачається з пенсійної справи позивача, остання
отримує пенсію за віком, тому вказаний лист не може розповсюджуватись на неї,
вважаючи вірною відмову відповідача щодо проведення перерахунку пенсії просили
в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з
наступного.

2

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Судом встановлено, що з 04.12.1994 р. позивачу призначена пенсія за віком
по життєво. ( копія посвідчення НОМЕР_2).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами оглянутої в
судовому засіданні пенсійної справи з 01.07.2004
р. позивач не працює, отримує пенсію за віком яка призначена їй
відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне
страхування», звернення за призначенням пенсії може здійснюватись у будь-який
час після виникнення права на пенсію.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» у разі якщо застрахована особа після
призначення пенсії продовжувала працювати і відпрацювала не менше 2-х років проводиться перерахунок пенсії з урахування
страхового стажу після призначення пенсії. Кожний
наступний перерахунок пенсії проводиться не раніше як через два роки після
попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення
пенсії.

Відповідно до ст.82 Закону України « Про пенсійне забезпечення» документи
про призначення пенсії розглядаються органом, що
призначає пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження, і повідомлення про відмову в призначенні пенсії надсилається
заявнику не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на лист
Міністерства праці та соціального захисту населення від
17.01.2006 р. № 217014-06039-6, який дає роз»яснення щодо застосування пільг з обчислення стажу відповідно до ст..60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та при визначенні права на призначення пенсії за вислугу років
відповідно до ст. 55 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» зазначений порядок зарахування періодів роботи в подвійному
розмірі застосовується як до 01.01.2004 р.,
так і після цієї дати.

Однак, такі твердження позивача не можуть бути взяті судом до уваги
оскільки, вказаний лист регламентує
призначення пенсії за вислугу років, тоді як судом достовірно встановлено, що позивачу пенсія за вислугу років ніколи
не призначалась, а останній встановлена по життєво з 04.12.1994 р. пенсія за віком, яку вона отримує і по теперішній
час, тому відповідачем цілком вірно відмовлено їй в
проведенні перерахунку пенсії, тому дії відповідача щодо відмови в проведенні
перерахунку розміру пенсії не можуть бути визнані судом неправомірними.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними і достовірними доказами, не мають правових підстав для їх
задоволення, спростовуються зібраними по справі
доказами у їх сукупності та співставленні, у зв*язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 55, 82 Закону України «Про загальнообов»язкове
пенсійне страхування», ст.ст. 7-12, 128,
159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

Вирішив:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, Начальника Управління
пенсійного фонду України в Святошинському
районі м.Києва Грищенко О.В. про
зобов»язання провести перерахунок
розміру пенсії та визнання дій посадової особи неправомірними ВІДМОВИТИ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду

через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня

складання постанови "у повному обсязі та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.