Справа № 2-а-175\07
Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 175 / 07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Орджонік
ідзевський районний суд міст
а Харкова у складі: головуючо
го судді - Матвієвської Г.В. пр
и секретарі - Оболенській С А.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовною з
аявою ОСОБА_1та ОСОБА_2
до заступника начальника сл
ідчого відділу прокуратури Х
арківської області ОСОБА_
3 про визнання неправомірн
ими дій заступника начальник
а слідчого відділу прокурату
ри Харківської області ОС
ОБА_3,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2005 року ОСОБ
А_1. та ОСОБА_2 звернулися
до суду з цим позовом, просил
и визнати неправомірними дії
заступника начальника слідч
ого відділу прокуратури Харк
івської області ОСОБА_3,
зобов"язати його прийняти рі
шення за їх заявами про злочи
н та про порушення криміналь
ної справи від 08.07.04 р. та 15.07.04 р. , в
инести окрему ухвалу щодо зн
яття з посади заступника нач
альника слідчого відділу про
куратури Харківської област
і ОСОБА_3, стягнути з відпо
відача витрати по сплаті дер
жавного мита у розмірі 3 грн. 40 к
оп.
Позивачі в обгрунтуванн
я позовних вимог зазначили, щ
о вони 08.07.2004 року та 15.07.2004 року зв
ернулись до Генерального про
курора України із заявами пр
о злочин у порядку криміналь
но- процесуального законодав
ства. Зазначені заяви пізніш
е було направлено на розгляд
прокуратури Харківської обл
асті. Посадова Особа - заступн
ик начальника слідчого відді
лу прокуратури Харківської
області ОСОБА_3 всупереч
вимогам ст. 97 КПК України відп
овідь їм надіслав листом, а н
е шляхом винесення постанови
, як передбачено діючим закон
одавством. Вважаючи, що цим б
ули порушені їх права заявни
ки звернулися до суду.
В судовому засіданні по
зивачі доповнили свої позов
ні вимоги та просили визнати
неправомірними дії заступни
ка начальника слідчого відді
лу прокуратури Харківської о
бласті ОСОБА_3 при розгляд
і їх скарги від 02.10.04 р., помилков
о направленої Червонозавод
ським районним судом м.Харко
ва на адресу прокуратури Хар
ківської області, зобов»яза
ти ОСОБА_3 витребувати заз
начену скаргу із Ради суддів
Харківської області та напр
авити її до суду для розгляду
у порядку КАС України, визна
чити та стягнути на користь п
озивачів судові витрати з мо
менту надання зазначеної ска
рги до Червонозаводського ра
йонного суду м.Харкова до при
йняття рішення по цій справі
.
Надалі, в судовому засід
анні, позивачами збільшено п
озовні вимоги, вони просили с
тягнути на їх користь компен
сацію по справі ( добові, у зв
»язку з переїздом до іншого н
аселеного пункту та відрив в
ід звичайних занять; витрати
на правову допомогу, витрати
на ксерокопіювання) відпові
дно : ОСОБА_1. - 4 115 грн. 17 коп..
ОСОБА_2. - 1 189 грн. 50 коп.
Відповідач ОСОБА_3.
в судове засідання з'явився,
позов не визнав повністю, про
ти задоволення позову запере
чував з тих підстав, що згаду
вані позивачами заяви

за своїм змістом не є зая
вами про злочин, тому вони ро
зглянуті згідно з Законом Ук
раїни « Про звернення громад
ян» й не розглядались відпов
ідно КПК України, крім того
заявники не попереджені пр
о кримінальну відповідаль
ність за завідомо неправдив
ий донос та їм не роз'яснені пр
ав; стосовно його дій за ска
ргою позивачів від 02.10.04 p., що бул
а адресована Червонозаводсь
кому районному суду М.Харков
а та надана у порядку окремог
о провадження ЦПК України, а
згодом «помилково» направле
на до прокуратури, відповіда
ч вважає, що його дії були пра
вомірні, бо розгляд такої ска
рги відноситься до компетенц
ії суду, тому таку « помилков
о» направлену скаргу він над
іслав до Ради суддів Харківс
ької області.
Суд, заслухавши пояснен
ня позивачів, відповідача
, оглянувши матеріали справи
, дослідив надані докази, вва
жає, що позовна заява підляга
є частковому задоволенню з
наступних підстав.
Як встановлено в судово
му засіданні, заступником н
ачальника слідчого відділу п
рокуратури Харківської обл
асті ОСОБА_3 при розгляді
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
. про скоєння злочину та про п
орушення кримінальної справ
и від 08.07.04 р. та 15.07.04 p., було порушен
о норму кримінально-процессу
ального кодексу України ( ст. 9
7 ), що виявилося в неприйнятт
і рішення за зазначеними зая
вами. Факт надходження таки
х заяв до прокуратури Харкі
вської області, датованих 08.07.
04 р. та 15.07.04 р. не заперечується ві
дповідачем . Згідно листа-від
повіді за підписом заступник
а начальника слідчого відділ
у прокуратури Харківської о
бласті ОСОБА_3. від 08.11.04 p., №
06/ 6269-95, заяву ОСОБА_1 та ОСО
БА_2. було розглянуто. Із відп
овіді вбачається, що в заява
х відсутні фактичні дані, які
б свідчили про протиправні
дії працівників прокуратур
и та територіального управлі
ння державної судової адміні
страції в Харківській област
і, тому вони не розглядаються
у порядку ст. 97 КПК України.
До моменту звернення в с
уд заявників , їх заяви 08.07.04 р. та
15.07.04 р. про злочин прокуратурою
не розглянуті, а відповідь н
а заяви надана не по суті прох
ання заявників, а на підставі
Закону України "Про зверненн
я громадян"
Відповідно до вимог ст. 12
Закону України "Про зверненн
я громадян"дія цього Закону н
е поширюється на порядок роз
гляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінально-пр
оцесуальним, антимонопольн
им і трудовим законодавством
.
Заяви про порушення кр
имінальної справи розгляд
аються у відповідності до в
имог розділу другого, глави 8
, ст. ст. 94 - 100 КПК України , тобто
у кримінально-процесуальн
ому порядку.
Всупереч вимогам ст. 97 КПК
України посадова особа проку
ратури Харківської області в
ідповіла заявникам листом, а
не шляхом винесення відпові
дної постанови, яку заявники
мали б змогу оскаржити, тому
вимоги заявників в частині
визнання неправомірними ді
й відповідача при розгляді з
аяв від 08.07.04 р. та 15.07.04 р. та про зоб
ов»язання прийняти відповід
не рішення , - законні, обгрун
товані, доведені в судовому з
асіданні і підлягають задово
ленню . За таких обставин дії п
осадової особи при розгляді
заяв позивачів від 08.07.04 р. та 15.07.04
р. слід визнати неправомірн
ими і зобов"язати відповіда
ча по заявам ОСОБА_1 та О
СОБА_2. про вичнений злочин
від 08.07.04 р. та 15.07.04 р. прийняти одн
е з рішень, передбачених цією
статтею.
Судом встановлено, що в
ідповідач по справі є тією ос
обою, до компетенції якої вхо
дить вирішення питання про у
сунення порушення прав, своб
од чи законних інтересів зая
вників.
Стосовно вимоги позивач
ів про винесення окремої ухв
али щодо зняття з посади заст
упника начальника слідчого в
ідділу прокуратури Харківсь
кої області ОСОБА_3, суд в
ідмовляє з тих підстав, що ви
рішення питання про постанов
ления окремої ухвали по спра
ві належить судові за його ро
зсудом при наявності відпов
ідних підстав щодо притягнен
ня до відповідальності посад
ових осіб,

а такі вимоги позивача не
є направленими на захист сво
їх законних прав та інтересі
в і «задоволення» такої
«позовної вимоги» позивачі
в не є формою захисту прав,
свобод та інтересів фізично
ї особи-позивача у сфері публ
ічно-правових відносин.
Стосовно позовних вимог
позивачів про визнання непр
авомірними дій заступника на
чальника слідчого відділу пр
окуратури Харківської обла
сті ОСОБА_3 при розгляді ї
х скарги від 02.10.04 р., помилково н
аправленої Червонозаводськ
им районним судом м.Харкова н
а адресу прокуратури Харківс
ької області, зобов»язання
ОСОБА_3 витребувати зазнач
ену скаргу із Ради суддів Хар
ківської області та направит
и її до суду для розгляду у пор
ядку КАС України, визначити т
а стягнути на користь позива
чів судові витрати з моменту
надання зазначеної скарги д
о Червонозаводського районн
ого суду м.Харкова до прийнят
тя рішення по цій справі, суд
відмовляє з тих підстав, що д
іями відповідача не порушува
лися права, свободи та законн
і інтереси заявників, направ
лення відповідачем зазначен
ої скарги до Ради суддів Харк
івської області обґрунтован
е відповідачем, до компетенц
ії якого не входить розгляд с
карг, адресованих суду та під
лягаючих розгляду у порядку
окремого провадження ЦПК Укр
аїни.
Суд відмовляє в задовол
енні вимог позивачів щодо ст
ягнення на їх користь компен
сації по справі ( добові, у зв
»язку з переїздом до іншого н
аселеного пункту та відрив в
ід звичайних занять; витрати
на правову допомогу, витрати
на ксерокопіювання) відпові
дно : ОСОБА_1. - 4 115 грн. 17 коп.,
ОСОБА_2. -1 189 грн. 50 коп., з тих під
став, що вважає їх необгрунто
ваними та безпідставними, вс
тановлено, що позивач ОСОБ
А_1. на свій розсуд змінив міс
це проживання ( інший населен
ий пункт), з якого й прибував н
а судові засідання за своїм п
озовом, який було подано до О
рджонікідзевського районно
го суду м.Харкова, позивачами
не наведено від яких « звичай
них занять» їх відірвано, у з
в»язку з чим їм належить ко
мпенсація по справі, витрати
на правову допомогу та інші в
итрати позивачами не підтвер
джені у тому розумінні, що во
ни є судові витрати, тобто та
кі, що пов»язані з розглядом
цієї справи.
Сплачений позивачами су
довий збір у розмірі 3, 40 грн. у в
ідповідності до ч.1 ст. 94 КАС Укр
аїни, суд присуджує на корист
ь позивачів з Державного бюд
жету України.
При таких обставинах, від
повідно до Конституції Украї
ни ( ст. ст. 3, 8, 13, 19, 21, 22, 56, 58, 124, керую
чись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 90, 91, 94, 159,
160 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 до заступника начальни
ка слідчого відділу прокурат
ури Харківської області О
СОБА_3 про визнання неправ
омірними дій заступника нача
льника слідчого відділу прок
уратури Харківської област
і ОСОБА_3, - задовольнити ч
астково
Визнати неправомірними
дії заступника начальника с
лідчого відділу прокуратури
Харківської області ОСОБ
А_3 при розгляді заяв про зло
чини та про порушення кримін
альної справи ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. від 08.07.04 р. та 15.07.04 р.
Зобов'язати заступника
начальника слідчого відділу
прокуратури Харківської обл
асті ОСОБА_3 в установлено
му законом порядку з

моменту набрання чиннос
ті цим рішенням прийняти по з
аявам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
. про злочини та про порушення
кримінальної справи від 08.07.04 р
. та 15.07.04 р. одне з рішень, передб
ачених ч.2 ст. 97 КПК України, про
що повідомити заявників з вр
ученням копії відповідної по
станови.
Стягнути з Державного
казначейства України на кор
исть ОСОБА_1 та ОСОБА_2
понесені витратило сплаті су
дового збору у розмірі 3, 40 грн
.
У задоволенні останньої
частини позовних вимог ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 - відмовити
.
Заява про апеляційне ос
карження постанови суду перш
ої інстанції може бути подан
а протягом десяти днів з дня ї
ї проголошення. Апеляційна с
карга на постанову суду перш
ої інстанції подається протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.