Справа № 2-а-432007
Суддя: Марченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2- а-43 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -Марченко Н.В.

при
секретарі - Фурдак В.
И.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління
пенсійного фонду України в Заводському районі М. Запоріжжя за участі третьої особи Головного
управління ПФУ в Запорізькій області про перерахунок трудового стажу, призначення пенсії та стягнення моральної
шкоди.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до
суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя в позові
він указав , що 29.11.2006 року йому
виповнилося 56 років. Відповідно до його віку та згідно з Законом України « Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування» він здобув право на пенсійне
забезпечення, відповідно до стажу
роботу (10 років робочого стажу за списком №2).

20. 11.
2006 року позивач звернувся до Заводського відділення УПФУ для оформлення
пенсії. Письмову заяву в нього не прийняли,
мотивуючи тим що, коли він «сам»
збере усі необхідні документи, для
підтвердження призначення пільгової пенсії,
тоді і подасть письмову заяву. На його питання коли буде визначення
пенсійного віку, отримав
відповідь, що подача заяви не має
значення для визначення пенсійного віку і призначення пенсії.

Через
три дні він приніс усі необхідні документи та здав спеціалісту УПФУ. Відповідно
до справки № 5 від
19.01.2004 року спеціаліст виявив помилку,
тому для підтвердження стажу потрібно було надати довідку цього
підприємства про підтвердження робочого стажу за списком №2. Позивач звернувся
до архівного відділу м. Когалим у
Росії, де значний час вів поштовий перепис, так як АООТ «Когалимтрубопровідбуд» був
ліквідований, де отримав усі необхідні
підтвердження, хоча згідно Постанови
Пенсійного фонду України № 18-1

від 10.11.2006.
« про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» працівники УПФУ
повинні самостійно через поштовий перепис здобувати підтвердження пільгового
пенсійного віку.

Коли
позивач надав їм усі необхідні документи,
вони значний час не видавали йому будь-якого документу, про визначення пенсії, без будь-яких пояснень. І лише тільки 11.04
2007 року прийняли письмову заяву.

10 липня
2007 року позивач отримав Рішення комісії УПФУ в Заводському районі №
2315, де зокрема вказано : «необхідний
пільговий стаж 10 років за списком №2. за наданими документами заявником
підтверджений пільговий стаж 9 років 8 місяців 20 днів, тому в призначенні пенсії відмовлено.

Тоді
позивач подав скаргу до Головного управління ПФУ де отримав відповідь від
07.08.2007 року №1011/Б-7 де визначено пільговий стаж, вже 9 років 10 місяців 26 днів.

Пенсійний
фонд відмовився підтвердити розрахунки позивача до отримання ним підтвердження
стажу, відповідно до трудової книги з
01.01.1992 - 31.05.1992, стаж в
Запорізькому Дорожно Ремонтно-Будівельному Управлінні №2 Треста «Облдоррембудтрест».

Тому
понад місяць позивач шукав юридичну адресу цього підприємства в архівах м. Запоріжжя,
та ОБЛСТАТ . Виявив що у даного підприємства є правонаступник ЕЛУАД, тоді і отримав потрібну довідку в архіві.

У липні
місяці позивач отримав Розрахунок стажу з 01.01.2004 року, де працівник УПФУ в Заводському районі стаж
з 01.01.1992 р. до 31.05.1992 р. визначив як стаж, що не підпадає під Список №2. Але позивач
працював майстром дільниці в Запорізькому Дорожно Ремонтно-Будівельному
Управлінні №2 Треста «Облдоррембудтрест» і тому стаж відноситься до Списку №2
як шкідливе будівництво.

Коли
позивач надав до УПФУ Заводського району потрібну довідку про шкідливий стаж по
Списку №2 йому повідомили, що пенсія
призначається з 12.09.2007 року, коли
подана заява на призначення пенсії, а
не коли наступає пенсійний вік. Також йому не видали жодної довідки про
призначення пенсії. Але відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування» громадянин України має право на пенсійне забезпечення з
моменту

виповнення
пенсійного віку. Тому він вважає, що
має право на пенсію з ЗОЛ 1.2006 року. Позивач просить забов*язати Управління
пенсійного фонду України в Заводському районі М. Запоріжжя зробити перерахунок трудового стажу
за списком №2 за призначенням пенсії в розмірі 10 років, забов*язати головне управління пенсійного
фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1. пільгову пенсію з моменту настання пенсійного віку 56
років з 29.11.06 , виплатити
заборгованість та стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду в сумі 3000
грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов , суду пояснив, що він в липні 2006 надав до пенсійного
фонду усі необхідні документи , що
підтверджували його стаж за списком № 2 строком 10 років . На засідання комісії
його ніхто не запрошував і без нього було винесене рішення від 10.07.07 про
відмову в призначенні пенсії у зв*язу з відсутністю пільгового стажу по списку
№2 . Однак позивач вважає , що йому
незаконно відмовили у призначенні пенсії оскільки він надав усі довідки про
наявність трудового стажу з шкідливими умовами . В довідці, що уточнює особливий характер роботи або
умови праці, що знаходиться на аркуші
справи 20 була допущена арифметична помилка,
яка спростовувалась усіми іншими документами, що були надані ним у пенсійний фонд.

Представник
відповідача позов не визнав , суду
пояснив, що позивачем у липні 2006 року
було надано усі документи , що
підтверджували його трудовий стаж за списком № 2 на „Когалимтрубопровідбуд"
. В довідці , що уточнює особливий
характер роботи або умови праці була арефметична помилка , яка спростовувалась іншими документами -
трудовою книжкою, контрактами , наказами,
але оскільки в основному документі на який спирається пенсійний фонд при
призначенні пенсії була арифметична помилки ,
то позивачу було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, і тільки після надання позивачем ще
додаткової довідки , що підтверджувала
стаж з шкідливими умовами труда ще й на підприємстві ЕЛУАД в м. Запоріжжі йому була призначена пільгова
пенсія , але не з для настання
пенсійного віку, а з дня надання
додаткової довідки.

Представник
третьої особи також заперечує проти задоволення позовних вимог з тих же
причин, що і відповідач.

Вислухавши
сторони , третю особу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

20. 11.
2006 року позивач звернувся до Заводського відділення УПФУ для оформлення
пенсії. 29.11.2006 року йому виповнилося 56 років. Відповідно до його віку та
згідно з Законом України « Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» він
здобув право на пенсійне забезпечення,
відповідно до стажу роботу (10 років робочого стажу за списком №2).

Як
встановлено в судовому засіданні і про що не заперечують жоден з учасників
судового розгляду. На день звернення позивач усі документи , що підтверджували його трудовий стаж за
списком № 2 на „Когалимтрубопровідбуд" . В довідці, що уточнює особливий характер роботи або умови
праці необхідні для призначення додаткової трудової пенсії була арефметична
помилка , яка спростовувалась іншими
документами - трудовою книжкою,
контрактами , наказами, але оскільки в основному документі на який
спирається пенсійний фонд при призначенні пенсії була арифметична помилки
, то позивачу було відмовлено в
призначенні пільгової пенсії, і тільки
після надання позивачем ще додаткової довідки , що підтверджувала стаж з шкідливими умовами
труда ще й на підприємстві ЕЛУАД в м.
Запоріжжі йому була призначена пільгова пенсія , але не з для настання пенсійного віку, а з дня надання додаткової довідки. Таким
чином в судовому засіданні встановлено наявність у позивача на день звернення
трудового стажу 10 років за Списком №2. Таким чином, суд вважає за необхідне в частині
призначення позивачу пільгової пенсії з дня настання пенсійного віку 56 років
позов задовольнити. Оскільки на день розгляду справи позовні вимоги про
перерахунок трудового стажу за Списком №2 за призначенням пенсії ОСОБА_1. в розмірі 10
років фактично задоволенні, суд вважає
за необхідне в цій частині в задоволенні позову відмовити. Крім того, в матеріалах справи відсутній конкретний
розмір та розрахунок заборгованості пенсії тому в частині стягнення
заборгованості по виплаті пенсії суд вважає за необхідне відмовити. Також суд
вважає, що позов не доведений позивачем
в частині стягнення моральної шкоди . Не доведено спричинення діями відповідача
моральної шкоди та розмір моральної шкоди. Таким чином в цій частині позов
також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 158 ч.1, ст. . 159-163
КАС України, Законом України «

Про
загальнообов'язкове пенсійне страхування»,
Постановою Пенсійного фонду

України № 18-1
від 10.11.2006. « про затвердження Порядку підтвердження

періодів
роботи, що зараховується до трудового
стажу для призначення пенсії на

пільгових умовах
або за вислугу років» суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов
задовольнити частково.

Забов*язати
УПФУ в Заводському районі М. Запоріжжя
призначити ОСОБА_1пільгову
пенсію згідно списку №2 з моменту настання пенсійного віку 56 років з 30.11.06
.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір
на користь держави 3, 40 грн.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження , або
самої апеляційної скарги. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
, апеляційна скарга подається протягом
20 днів з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.