Справа № 2а-17377/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі судового засідання - Балацькій Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Білоцерківської райдержадміністрації, про зобов»язання доплати
щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007,2008 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 2
категорії і згідно законодавства має
право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але відповідачем виплачено вказану допомогу
за 2007,2008 роки у значно нижчому
розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової
допомоги, то позивачка просить суд зобов»язати
Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації доплатити недоотриману суму одноразової грошової допомоги
на оздоровлення за 2007,2008 роки в розмірі 4375 грн.

В судовому засіданні позивачка уточнила та
підтримала позовні вимоги, суду показала, що має право на отримання щорічної одноразової
грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат
відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дію якої було зупинено
п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік». Рішеннями Конституційного
суду України № 6-рп/2007 року від 9 липня 2007 року та 10-рп/2008 року від
22.05. 2008 року, які мають преюдиційне
значення для судів загальної юрисдикції при розгляді спорів, які виникли у
зв»язку з застосуванням положень законів, які визнані неконституційними,
визнано неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 та на 2008 роки» в
частині зупинення названих виплат. Позивачці відповідачем проведено виплату
одноразової грошової допомоги за 2007 рік- 29.03.2007року, за 2008 рік -
22.02.2008 року всупереч вимогам ст.48 Закон в розмірах, які встановлені
постановою Кабінету Міністрів України в
сумі по 100грн, тоді як сума нарахування та виплати одноразової грошової допомоги
на оздоровлення відповідно до ст.76 Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік» повинна була становити
2000грн., вираховуватись з
розміру мінімальної заробітної плати в 400грн.,за 2008 рік- 2575грн, вираховуватись
з розміру 515 грн., а тому сума недоплати за 2 роки становить 4375 грн., а тому
просить визнати дії відповідача
неправомірними та зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену
суму одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника,
подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що
виплата вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у розмірах, визначених
постановою КМ України № 562 від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», управління соціального
захисту населення є розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому
асигнувань і не може виходити за межі бюджетних призначень, визначених
Державним бюджетом України, а тому підстав для нарахування та виплати позивачці
допомоги в розмірах, які встановлені законом, не було. Зміни до Законів України
«Про державний бюджет України на 2007,2008 роки» не вносились, а тому рішення
Конституційного суду України не могло бути реалізовано. Просять відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
позивачки, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку що позов підлягає задоволенню
по таким підставам.

Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управління соціального захисту
населення як суб'єкта владних повноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є
публічно - правовим і його вирішення згідно д.1 ч.1 ст.17 КАС України належить
до компетенції адміністративних судів України, оскільки УСЗН як суб'єкт владних
повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним
законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.

Судом встановлено, і це не заперечується відповідачем, що
позивачка являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та
має посвідчення 2 категорії, перебуває
на обліку в управлінні праці та
соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена
щорічна допомога на оздоровлення ліквідаторам 2 категорії - п»ять мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального захисту населення.

Судом встановлено, що щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення за 2007 рік позивачка отримала 29.03.2007
року в розмірі 100грн., за 2008 рік- 22.02.2008 року в розмірі 100 грн., що
підтверджено довідкою відповідача №
11-1/640 від 25.07.2008 року, що не
заперечується сторонами.

Зазначена допомога на оздоровлення
виплачена позивачці в тому розмірі, який встановлено постановою КМ України
від 12.07.2005 року за № 562 «Про
щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позивачка просить суд зобов»язати
відповідача донарахувати та виплатити на
її користь недоплачену суму одноразової допомоги на
оздоровлення виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За ст.113 Конституції України КМ України у своїй діяльності керується
Конституцією і законами України, актами Президента України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 152 Конституції України нормативні акти, їх окремі
положення, визнані рішенням Конституційного Суду України неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп від
09.07.2007 року визнані неконституційними деякі положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», в т.ч. п.30 ст.71, яким зупинено дію ст.
48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду
України від 22.05.2008 року № 10-рп
визнані неконституційними
положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік…", в т.ч. внесення змін до ст.48
Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині того, що розміри щорічної допомоги на оздоровлення
визначаються Кабінетом Міністрів України, тобто при виплаті одноразової
щорічної допомоги на оздоровлення розмір грошової допомоги на оздоровлення слід
визначати згідно вимог ст.48 Закону з врахуванням вимог статті 59 Закону України "Про державний бюджет
України на 2008 рік та…" про встановлення мінімального розміру заробітної
плати.

Законом України "Про державний бюджет на 2008рік…",
ст.59 встановлено розміри мінімальної заробітної плати з 01 січня 2008 року -
515 грн., з 01.07.2008 року-525 грн., з 01.10.2008 року - 545 грн., а тому
вимоги позивачки щодо перерахунку та виплати допомоги на оздоровлення з розміру
515 грн. - правомірні, підлягають до задоволення.

Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» ст.76
встановлено розміри мінімальної заробітної плати з 01 січня 2007 року - 400
грн., з 01 квітня 2007 року - 420 грн., з 01 липня 2007 року - 440 грн., з 01
жовтня 2007 року - 460 грн., а тому розмір грошової допомоги на оздоровлення за
2007 рік слід вираховувати виходячи з розміру мінімальної заробітної плати в
400 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
визначений Конституцією і Законами України. Ст.162 ч.2
КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову,
суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати
його вчинити пенні дії щодо усунення порушень або прийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин.

Поскільки
судом встановлено, що відповідач неправомірно, всупереч вимогам Закону,
рішенням Конституційного Суду України, які
мають переважну силу над Постановами Кабінету Міністрів, нарахував та
виплатив позивачці допомогу на
оздоровлення за 2007,2008 роки, чим обмежив гарантоване Конституцією право
позивачки на отримання належної, встановленої ст.48 Закону право на
отримання одноразової грошової допомоги,
то суд вважає такі дії Управління праці та соціального
захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації
неправомірними, а тому позов слід задовольнити, зобов»язати відповідача
провести нарахування та виплату позивачці недоотриманої суми допомоги на
оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1900 грн. /400 грн. - мінімальна заробітна
плата на момент виплати допомоги х 5 = 2000 грн. за мінусом 100 грн. виплаченої
допомоги, за 2008 рік- в розмірі 2475 грн./ 515грн. х5 -100грн., а
всього відповідача слід зобов»язати нарахувати та виплатити на користь
позивачки 4375грн. недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2007,2008 роки,
позов слід задовольнити в повному обсязі.

Крім цього, суд
вважає безпідставними посилання відповідача в запереченнях проти позовних вимог
щодо неможливості реалізації вимог Закону у зв»язку з відсутністю змін в Законі
України «Про Державний бюджет України на
2007 рік», відсутності механізму
реалізації прав позивачки як на підставу
відмови в задоволенні вимог позивачки, так як вважає, що бездіяльність суб»єкта владних повноважень
щодо внесення змін в Закон, положення якого визнані неконституційними,
відсутність грошових коштів у відповідача не являється підставою для порушення закону, обмеження та
звуження Конституційних прав людини в
частині нарахування і виплати передбачених Законом соціальних допомог і
виплат.

Позивачка звільнена від сплати держмита на користь держави на
підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.19,
46, 95, 113,152 Конституції України, ст.48, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законами
України Про Державні бюджети України на 2007,2008 роки, ст.ст.2,
3, 6,9, 17,89,158-163, 185, 186 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального
захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації в частині не нарахування та недовиплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2007,2008 роки
ОСОБА_1в розмірі, передбаченому ст.48 Закону України « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
неправомірними.

Зобов»язати Управління праці та
соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1
недоотриману суму одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за 2007,2008 роки в розмірі 4375 грн.

Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.

Суддя:
Закаблук О.В.