Справа № 2"а"-250 /2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2"а"-250 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську справу за адмініст­ративним
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про
зобов"язання Пенсійного фонду призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, позивач 02.08.2005р.
звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в М. Бердянську про
призначення їй пенсії на пільгових умовах,
оскільки на момент звільнення її з заводу «Скловолокно» в зв'язку з
виходом на пенсію в неї був стаж за списком №1 - 3(три) роки 9(дев'ять) місяців, а загальний стаж роботи складав 29 років.
Відповідно до п. »а» ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" позивач набула право на отримання
пенсії з 11.08.2005року, але в
управлінні Пенсійного Фонду в М. Бердянську позивачу відмовили в усній
формі, посилаючись на те, що вони не зараховують їй страховий стаж з
лютого 2005 року по 11 серпня 2005 року через
те, що підприємство Бердянський
державний завод «Скловолокно» є боржником зі сплати страхових внесків до
Пенсійного фонду. Позивач повідомила працівників Управління ПФУ в м. Бердянську
про те, що підприємство в повному обсязі
за неї індивідуально сплатило всі страхові внески, про що свідчать відповідні платіжні
документи. Але працівники УПФУ в м.
Бердянськ взагалі відмовились приймати від позивача будь-які документи.
Після скарг позивача до прокуратури її запросили до УПФУ і повідомили про
те, що вже призначили їй пенсію і
зробили відмітку про її призначення в трудовій книжці, але,
водночас, попросили відмовитись
від претензій до ПФУ і «забрати» заяву з прокуратури. Коли позивач погодилась і
02.12.2005 року звернулась до прокуратури м.
Бердянська з проханням припинити розгляд її звернення щодо порушеннь
УПФУ в м. Бердянську прав позивача,
відповідач відмовився від виплати пенсії, в зв'язку з цим позивач просить
зобов"язати відповідача призначити їй пенсію на пільгових умовах..

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі і пояснила,
що в лютому- серпні 2005р. вона працювала на заводі "Скловолокно", який на той час був банкру­том ,
бо в неї не вистачало стажу для пільгової пенсії 2 місяці 5 днів, на її прохання за неї під­приємство
перерахувало страхові внески до Пенсійного фонду і спочатку їй нарахували пен­сію
на пільгових умовах, а потім
відмовили, бо не зарахували сплату страхових внесків з бо­ку заводу до Пенсійного фонду, і позивач про це дізналася в грудні 2005року
і тому позивач просить зобов"язати відповідача призначити їй пенсію на
пільгових умовах.

2

Представники
відповідача- Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області Смірнова
Н.І., Дузенко О.В. позов не визнали і
пояснили, що відповідно п.2 ст. 24 ЗУ'Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється відповідно до вимог
цього закону за данними, що містяться в
системі персоніфікованого обліку, а за
періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку- на підставі
документів та в порядку, що передбачено
чинним законодавством, що діяло до
набрання чинності цим Законом- в данному
випадку на підставі трудової книжки та уточнюючої довідки. Згідно з даними
персоніфікованого обліку, страхові
внески БДЗСВ не сплачено за період з 1.02.2005року і тому стаж роботи позивача
за період з 3.02.2005р. по 1.08.2005р. не може бути зарахований до страхового
стажу. Сплата страхових внесків по платіжних дорученнях окремо за кожного
працівника законодавством не передбачено,
а лише в цілому по підприємству і суми стахових внесків, яку були перераховані підприємством за позивача
надійшли в рахунок сплати недоїмки, пені
та фінанковіх санкцій. Крім того позивач пропустила срок звернення до
суду, бо листом № 260/К-4 від 23 березня 2006 року головне
управління Пенсійного фонду в Запорізькій області ОСОБА_1 повідомило про неможливість
призначення пенсії відповідно до
ст. 13 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" при відсутності сплати страхових внесків за відповідний
період.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, суд вважає позов не
обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Позивач
ОСОБА_1 з 1.09.1971р. по 17.07.1972р.
навчалася в ПТУ-19 за спеціаль­ністю крутильника, аз 15.07.1972р. по 26.03.1975р. вона
працювала на Бердянському дер­жавному заводі «Скловолокно» також за спеціальністю
крутильника, в період з 3.02.2005р. по 1.08.2005р.позивач
також працювала на цьому заводі, що дає
право на призначення пенсії за віком зі зменьшенням віку за Списком №1 у віці 51 рік, оскільки на момент звільнення її з заводу
«Скловолокно» в зв'язку з виходом на пенсію в неї був стаж за списком №1 - 3(три) роки
9(дев'ять) місяців, а загальний стаж
роботи складав 29 років.
Підприємство в повному обсязі за позивача індивідуально сплатило всі страхові
внески.

Відповідно
п.2 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється відповідно до
вимог цього закону за данними, що
містяться в системі персоніфі­кованого обліку,
а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на
підставі доку­ментів та в порядку, що
передбачено чинним законодавством, що
діяло до набрання чинності цим Законом -
в данному випадку
на підставі трудової книжки та уточнюючої довідки.

Але згідно з
даними персоніфікованого обліку,
страхові внески БДЗСВ не сплачено за період з 1.02.2005року і тому стаж
роботи позивача за період з 3.02.2005р. по 1.08.2005р. не може бути за­рахований
до страхового стажу. Сплата страхових внесків по платіжних дорученнях окремо за
кож­ного працівника законодавством не передбачено, а лише в цілому по підприємству і суми
стахових внесків, яку були перераховані
підприємством за позивача надійшли в рахунок сплати недоїмки, пені та фінанковіх санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України- для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється
річний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинни була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

3

Враховуючи, що позивач не має страхового стажу для нарахування
пільгової пенсії, а також позивачу було
повідомлено про відмову в перерахуванні пенсії в березні 2006році
письмово, а з грудня 2005р. їй усно
повідомлялося про це , тобто позивач пропустила річний строк звернення до
адміністративного суду за захистом своїх
прав, суд приходить до виснов­ку, що позивач в судовому засіданні не навів
доказів в підтвердження своїх позовних
вимог і суд вважає можливим в задоволенні позову відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 99, 158-163 КАС
України, ст. ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ст. 8, 20, 24, 106 ЗУ «Про
загальнообов'язкове дер­жавне пенсійне страхування" суд

ПОСТАНОВИВ:

В
адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області про
зобов'язання Пенсійного фонду приз­начити пенсію на пільгових умовах - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративно­го суду.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.