Справа № 2-а-169/07
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р. справа
№ 2-а-169/07

Приморський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Турецької
І.О. при секретарі - Скоріній
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з
проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, звернувся з позовом до суду
про зобов'язання відповідача за власні кошти привести реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в попередній
стан, згідно з проектом забудови та
технічною документацією, зареєстрованою
в ОМБТІ та РОН.

Свої вимоги
представник позивача обґрунтовує тим, що
відповідач самовільно провела роботи по переобладнанню приміщення вищевказаної
квартири, а саме було самовільно
проведено переобладнання приміщень зі зміною їх площі.

Таким
чином, на думку представника
позивача, відповідач порушив вимоги ст. 29 Закону України „Про планування і
забудову територій" та п.1.1 „Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт",
затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. за № 273.

Відповідач
неодноразово в судові засідання не з'являвся,
сповіщався, про причини неявки
суд не повідомив.

Суд, з'ясував обставини справи та перевірив їх
доказами, вважає позов обґрунтованим та
відповідно до ст. 37б ЦК України, ст.
ст. 100, 152 ЖК України, ст.
29 Закону України „Про планування і забудову територій" та п.1.1
„Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт", затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. за №
273, п.б „Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій" підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1.

КП ДЕЗ
"Арнаутське", було
встановлено, що ОСОБА_1 самовільно
провела роботи по реконструкції своєї квартири,
а саме було проведено забутування дверного отвору з боку площадки
сходів, демонтаж несучої стіни між
коридорами та жилими кімнатами та облаштування перетинок з гіпсокартону, в результаті чого зменшилася площа жилих
кімнат та утворився зал площею 16.7 кв.м.

Крім того, в результаті реконструкції ОСОБА_1 був також
проведений демонтаж перетинки між коридором,
комірчиною та жилою кімнатою,
площею 13, 2 кв.м. , виконано
переніс сантехнічних приборів. В жилій кімнаті площею 13, 2 кв.м. , в місці віконного отвору влаштовані двері на
фасаді будинку зі сторони вул.
Спиридонівській в м. Одесі.

Відповідачу, начальником КП ДЄЗ „Арнаутське" було
направлено повідомлення, яким він просив
привести квартиру в первісний стан,
згідно з проектом забудови.

Однак, відповідачем дане повідомлення виконане не
було.

На підставі
доповідної записки КП ДЕЗ "Арнаутське", 19
січня 2006 р.
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято
розпорядження № 51 "Про
приведення самовільно

2

реконструйованої
квартири АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови".

Вищевказане
розпорядження ОСОБА_1 добровільно виконане не було, в зв'язку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду.

Згідно зі ст. 37 6 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Також, відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про
перепланування та забудову територій",
особа, яка має бажання провести
реконструкцію, повинна отримати в
інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по
реконструкції приміщення.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем без
належного дозволу проведена реконструкція квартири, а саме виконані вищевказані перебудови.

Докази, які б свідчили про те, що реконструкція проводилася на підставі дозвільних
документів відповідачем суду надано не були.

Згідно ч.7 ст. 37 6 ЦК України, у разі
істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка
здійснила будівництво, провести
відповідну перебудову.

На підставі
викладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, в зв'язку з чим, необхідно зобов'язати відповідача за власні
кошти привести квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною
документацією, зареєстрованою в КП
„ОМБТІ та РОН".

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9,
158-163 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 за власні кошти, привести
квартиру АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною
документацією, зареєстрованою в КП
„ОМБТІ та РОН".

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області.