Справа № 2а-57/07
Суддя: Гордимов А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-57/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2007 року Дніпро
вський районний суд міста Хе
рсона у складі:
головуючого судді Горд
имова А.В.,
при секретаріТаранухаД.
О.,
з участю представника пози
вача ОСОБА_1,
з участю відповідачаФесе
нко Л.В.,
з участю представника ДПІ у
місті Херсоні ОСОБА
_3,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні у міст
і Херсоні адміністративну сп
раву за позовом приватного п
ідприємства «Мегаполіс» до г
оловного державного податко
вого інспектора сектору адмі
ністрування податку на прибу
ток Державної податкової інс
пекції у місті Херсоні ОСОБ
А_2, Державної податкової ін
спекції у місті у Херсоні про
визнання протиправними дій,
-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з по
зовом до суду до головного де
ржавного податкового інспек
тора сектору адмініструванн
я податку на прибуток Держав
ної податкової інспекції у м
істі Херсоні ОСОБА_2, Держ
авної податкової інспекції у
місті у Херсоні про визнання
протиправними дій зазначив
у ньому, що 29 червня 2006 року пер
шим відповідачем було здійсн
ено невиїзну документальну п
еревірку з питань своєчаснос
ті сплати податку на прибуто
к позивача за період з 22 листо
пада 2004 року по 06 липня 2005 року за
результатом якої було склад
ено акт №2124/15-1/32022235 від 29 червня 2006 ро
ку, де були зазначені порушен
ня податкового законодавств
а з боку позивача, а саме не св
оєчасну сплату податку на пр
ибуток за 9 місяців 2004 року у су
мі 11800, 00 гривен по строку сплат
и 19 листопада 2004 року та за 1 квар
тал 2005 року у сумі 586, 04 гривен по с
троку сплати 20 травня 2005 року. В
важає проведену перевірку не
законною, в зв'язку з чим прос
ить визнати протиправними ді
ї головного державного подат
кового інспектора сектору ад
міністрування податку на при
буток Державної податкової і
нспекції у місті Херсоні ОС
ОБА_2, щодо здійснення перев
ірки діяльності позивача та
складання актів про результа
ти перевірки від 29 червня 2006 ро
ку про відмову від підписанн
я акту від 29 червня 2006 року, про
неявку керуючих осіб позива
ча від 26 червня 2006 року та про ві
дмову від отримання примірни
ка акту від 29 червня 2006 року.
В судовому засіданні пр
едставник позивача підтрима
в позовні вимоги та на підста
вах викладених у ньому проси
в позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, т
а представник Державної пода
ткової інспекції у місті у Хе
рсоні у судовому засіданні п
озов не визнали та просили у ї
х задоволенні відмовити, оск
ільки перевірка позивача бул
а здійсненна на законних під
ставах.
Вислухав сторони, вивчи
в та дослідивши матеріали ад
міністративної справи, суд в
важає, що позові не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав:
Відповідно до ч. 1 ст. 11 За
кону України «Про державну п
одаткову службу в Україні» в
ід 12 квітня 1990 року, органи держ
авної податкової служби в ме
жах компетенції мають право
здійснювати документальні н
евиїзні перевірки / на підста
ві поданих податкових деклар
ацій, звітів та інших докумен
тів, пов'язаних з нарахування
м і сплатою податків та зборі
в (обов'язкових платежів) неза
лежно від способу їх подачі/ с
воєчасності, достовірності
, повноти нарахування і сплат
и податків та зборів, додержа
ння валютного законодавства
.

Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2, яка пр
ацює в Державній податковій
інспекції у місті Херсоні на
посаді головного державного
податкового інспектора сект
ору адміністрування податку
на прибуток, 29 червня 2006 року, б
уло здійснено невиїзну докум
ентальну перевірку з питань
своєчасності сплати податку
на прибуток позивача за пері
од з 22 листопада 2004 року по 06 лип
ня 2005 року за результатом якої
нею було складено акт №2124/15-1/32022235
від 29 червня 2006 року, де були за
значені порушення податково
го законодавства з боку пози
вача, а саме не своєчасну спл
ату податку на прибуток за 9 мі
сяців 2004 року у сумі 11800, 00 гривен
по строку сплати 19 листопада

2004 року та за 1 квартал 2005 р
оку у сумі 586, 04 гривен по строку
сплати 20 травня 2005
року.
Невиїзна документальна пе
ревірка позивача проводилас
я в зв'язку з несвоєчасною спл
атою останнім податку на при
буток за 3 квартали 2004 року по д
екларації №97128 від 09 листопада
2004 року та виникненням податк
ового боргу у сумі 11800 гривен, я
ка була погашена 21 лютого 2005 ро
ку за рахунок того, що була на
дана декларація з податку на
прибуток за 2004 рік за №131101 від 19 с
ічня 2005 року до зменшення по по
датку на прибуток в сумі 26775 гри
вен по строку сплати 21 лютого
2005 року, а також непогашенням
податкового боргу у розмірі
586 гривен 04 копійки станом на 20 т
равня
2005 року.
Для узгодження та підписа
ння акту невиїзної документа
льної перевірки з питань нес
воєчасності сплати податку н
а прибуток, керівництво пози
вача тричі по листам-запроше
нням запрошувалися належним
чином до Державної податков
ої інспекції у місті Херсоні
, які були отримані позивачем
, але до останнього не з'явили
ся у призначений термін, та н
е повідомили про причини сво
єї неявки.
Після невиїзної документа
льної перевірки позивача, ві
дповідачами були складені ак
ти неявки керуючих осіб пози
вача 28 лютого 2006 року №19/15-1, 26 черв
ня 2006 року №64/15-1, акт про відмову
від підписання акта невиїзн
ої документальної перевірки
29 червня 2006 року №2124/15-1, акт про ві
дмову від отримання одного п
римірника акта невиїзної док
ументальної перевірки від 29 ч
ервня 2006 року №68/15-1, які були скл
адені належним чином та у від
повідності до діючого законо
давства.
Таким чином невиїзна докум
ентальна перевірка позивача
була проведена у відповідно
сті до діючого законодавства
та підстав вважати протипра
вними дії головного державно
го податкового інспектора се
ктору адміністрування подат
ку на прибуток Державної под
аткової інспекції у місті Хе
рсоні ОСОБА_2, щодо здійсн
ення перевірки діяльності по
зивача та складання актів пр
о результати перевірки від 29 ч
ервня 2006 року про відмову від п
ідписання акту від 29 червня 2006
року, про неявку керуючих осі
б позивача від 26 червня 2006 року
та про відмову від отримання
примірника акту від 29 червня
2006 року, у суду не має, оскільк
и вони були складені з дотрим
анням вимог законодавства За
кону України «України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» від 12 квітня 1990 року, По
рядку оформлення результаті
в невиїзних документальних,
виїзних планових та позапла
нових перевірок з питань дот
римання податкового, валютн
ого та іншого законодавства,
затвердженого наказом Держ
авної податкової адміністра
ції України №327 від 10 серпня 2005 р
оку та зареєстрованого в Мін
істерстві юстиції України 25 с
ерпня 2005 року №925/11205.
Крім цього суд враховує Ухв
алу Запорізького апеляційно
го господарського суду від 16 т
равня 2007 року, згідно з яким не
правомірність повторної пер
евірки позивача відповідаче
м не прийнято до уваги, та заз
начено, що проведення докуме
нтальної невиїзної перевірк
и позивача відповідачем з пи
тань своєчасності сплати под
атку на прибуток є правом кон
тролюючого органу.
Підстав для задоволення п
озову у суду не має.
Керуючись ст.. ст.. 11, 11-1 За
кону України «України «Про д
ержавну податкову службу в У
країні» від 12 квітня 1990 року, По
рядком оформлення результат
ів невиїзних документальних
, виїзних планових та позапла
нових перевірок з питань дот
римання

податкового, валютного
та іншого законодавства, зат
вердженого наказом Державно
ї податкової адміністрації У
країни №327 від 10 серпня 2005 року т
а зареєстрованого в Міністер
стві юстиції України 25 серпня
2005 року №925/11205, ст.. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 16
0, 161, 162, 163 Кодексу адміністрати
вного судочинства України, с
уд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову пр
иватного підприємства «Мега
поліс» до головного державно
го податкового інспектора се
ктору адміністрування подат
ку на прибуток Державної под
аткової інспекції у місті Хе
рсоні ОСОБА_2, Державної п
одаткової інспекції у місті
у Херсоні про визнання проти
правними дій - відмовити за не
обґрунтованістю.
Постанова може бути оск
аржена в апеляційному порядк
у до Одеського Апеляційного
Адміністративного суду, чер
ез Дніпровський районний суд
міста Херсона, шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення постанови заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.