Справа № 2а-398/2007
Суддя: Семенюк І.М.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-398
ПОСТАНОВА

іменем України

5 жовтня 2007
року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді: Семенюк І.М., при секретарі:
Подейко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м. Конотопі,
треті особи :
відкрите акціонерне товариство «Червоний металіст», відкрите акціонерне
товариство науково-дослідний проектно-конструкторський інститут
«Автоматвуглерудпром» про зобов»язання управління Пенсійного фонду України в м.
Конотопі поновити виплату наукової
пенсії за віком з 20 березня 2006 року ,-

встановив :

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить суд поновити його право
на отримання наукової пенсії за віком , зобов»язавши відповідача поновити її
виплату з 20 березня 2006 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що працював на
ВАТ «Червоний металіст на різних посадах стаж його науково-технічної і
науково-організаційної роботи складає понад 30 років, загальний стаж роботи
складає понад 44 роки, однак відповідач з надуманих мотивів відмовив у
поновленні виплати наукової пенсії за віком, яку він отримував раніше.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що з 29 січня
2002 року по 1 жовтня 2003 року він отримував наукову пенсію за віком., але 1
жовтня 2003 року виплата цієї пенсії йому припинена через те, що ВАТ «Червоний
металіст» відкликало раніше видані довідки, що підтверджували його наукову
роботу. Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 1 березня 2006 року йому
відмовлено в задоволенні вимог з тих підстав, що ним особисто не було подано
заяву до управління Пенсійного фонду в м. Конотопі про виплату такої пенсії.
Але, коли він вкотре звернувся до відповідача з письмовою заявою, йому було
відмовлено з тих підстав, що довідка ВАТ «Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром» не містить інформації
на підтвердження наукового стажу. Однак , він вважає, що відповідач незаконно
відмовив йому в поновленні виплати наукової пенсії, і просить зобов»язати
відповідача поновити йому виплату пенсії саме з 20 березня 2006 року - з дня
його звернення про поновлення наукової пенсії за віком.

Представник
позивача ОСОБА_2 доповнив пояснення позивача зазначивши, що позивачу незаконно
відмовлено в задоволенні його вимог , оскільки і займані позивачем посади
відповідають переліку посад, які дають право на наукову пенсію і позивач має
достатній стаж роботи, і особисто звертався з заявою про поновлення йому
виплати саме наукової пенсії і це звернення підтверджено матеріалами справи.
Матеріалами справи доводиться також і наукова діяльність підприємства , а саме
наукова діяльність позивача доводиться довідкою НВО «Автоматвуглерудпром». Тому
просить задовольнити вимоги позивача.

Представник
відповідача , за довіреністю, Сопрун О.А. заперечує проти позову і просить в
задоволенні вимог відмовити.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної
справи 2-а-4 /2006 року, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Зі
змісту ст. 24 ч. 2,4 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність» вбачається, що умовами призначення пенсії науковим працівникам-
чоловікам є досягнення пенсійного віку, загальний стаж роботи 25 років, ( стаж
наукової роботи - не менше 20 років та віднесення займаної науковим працівником
посади до затвердженого КМУ Переліку посад наукових працівників підприємств,
установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до вказаної
статті.

З
пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що 29 січня 2002 року йому було призначено
пенсію відповідно до ЗУ
«Про наукову та науково-технічну діяльність» на підставі довідки ДП НДПКІ « ВАТ
«Червоний металіст» від 29.01.2002 року, яка підтверджувала стаж його наукової
роботи. Листом від 15.09.2003 року ВАТ «Червоний металіст» відкликав довідку,
надану підприємством на підтвердження наукового стажу ОСОБА_1, управлінням
Пенсійного фонду в м. Конотопі з 1 жовтня 2003 року було припинено виплату
позивачу наукової пенсії ( т.1 а.с.75-79 архівної справи 2а-4 /2006 року, пенсійна
справа).

Як
вбачається з матеріалів справи ВАТ НДПКІ та ВАТ «Червоний металіст» 31.01.2005
року повторно видало ОСОБА_1 довідку на підтвердження наукового характеру
діяльності(а.с. 10), в зв»язку з чим ОСОБА_1 особисто звернувся до відповідача
з заявою про поновлення наукової пенсії(а.с.7), однак йому було відмовлено на
тих підставах, що що довідка ВАТ «Науково-дослідний і проектно-конструкторський
інститут «Автоматвуглерудпром» не містить інформації на підтвердження наукового
стажу, (а.с. ). У виданій довідці від 31.05.2005 року ВАТ «Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром» зазначає, що ОСОБА_1
працював на різних посадах, стаж його науково-організаційної роботи сладає
більше 30 років. У період 1967 -1998 p.p.
його науково-технічна та науково-організаційна діяльність була основною і
складала більше 70% загального обсягу робіт.

Займані
позивачем посади були передбачені Переліком посад наукових працівників,
перебування на яких дає право на призначення пенсій відповідно до ЗУ «Про наукову та
науково-технічну діяльність» від 22.11.2001 року і передбачені ст. 22-2 ЗУ «Про внесення змін до
Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» від 20.11.2003
року.

Враховуючи,
що в матеріалами справи доводиться, що ВАТ «Червоний металіст» займалося
науковою діяльністю ( а.с. 13-22 та а.с. 8-66, 189-191 т. 1 архівної справи
2а-4/2006 ,), і в зв»язку з цим станом на час призначення 29 січня 2002 року
ОСОБА_1.. наукової пенсії у нього малися на це підстави, а також те , що ВАТ
«Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Автоматвуглерудпром» і
ВАТ «Червоний металіст знову визнало і підтвердило право позивача на наукову
пенсію за віком, видавши повторно 31.05.2005 року на підтвердження його
наукової діяльності довідку, у суду відсутні підстави для сумніву в
обгрунтованості вимог позивача, а тому суд вважає, що позивач має право на
поновлення виплати йому наукової пенсії за віком і саме з 20 березня 2006 року,
оскільки позивач дійсно звертався з заявою про поновлення виплати йому пенсії,
і вказані обставини знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, однак дане
звернення не знайшло належного реагування з боку відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність» ст. ст. 10, 69, 71, 160-162 КАС України,-

постановив :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов»язати Управління пенсійного фонду України в м. Конотопі поновити ОСОБА_1 виплату наукової
пенсії за віком з 20 березня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної
скарги - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , або
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови в
повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.