Справа № 2-А-28/2008
Суддя: Волошко Т.П.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-28/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 року Тетіївськи
й районний суд Київської обл
асті в складі:
головуючого судді: Волош
ко Т.П.
при секретарі: Козятинсь
кій О.В.
за участю адвоката: ОСО
БА_1
розглянувши в відкритому
попередньому судовому засід
анні в м. Тетієві адміністрат
ивну справу за адміністратив
ним позовом ОСОБА_2 до упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації про
стягнення недоотриманих нал
ежних сум щорічної допомоги
на оздоровлення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до су
ду з вказаним позовом мотиву
ючи тим, що він є учасником лі
квідації наслідків аварії на
ЧАЕС 2 категорії, а тому згідн
о законодавства має право на
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 міні
мальних заробітних плат, роз
мір якої визначається на мом
ент виплати, але відповідаче
м виплачено вказану допомогу
за 2000-2007 роки у значно нижчому р
озмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести допл
ату вказаної грошової допомо
ги, то позивач просить суд ст
ягнути з відповідача недопла
чену суму одноразової грошов
ої допомоги на оздоровлення
за 2000-2007 рік в розмірі 17 966 гривень
50 коп.3гідно доданого розраху
нку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 ут
очнив позовні вимоги і проси
в суд визнати відмову відпов
ідача щодо перерахунку вказа
ної грошової допомоги неправ
омірною та стягнути з відпов
ідача на користь позивача не
доотриману суму грошової доп
омоги на оздоровлення за 2000-2007 р
оки виходячи з розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати. На думку предс
тавника позивача , вина відпо
відача в тому , що він не здійс
нював перспективні розрахун
ки потреби коштів на забезпе
чення виконання державних пр
ограм соціального захисту по
страждалого від наслідків Чо
рнобильської катастрофи нас
елення району та не подав їх в
ідповідним органам.
Представник відповідача у
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації
Биховцова Л.В. в своїх письм
ових та усних поясненнях зап
еречує проти позову , посилаю
чись на те , що одноразова доп
омога на оздоровлення ОСОБ
А_2 виплачувалася у відпові
дності до постанов Кабінету
Міністрів України та Законів
України « Про державний бюдж
ет України на 2000-2007 роки» . Крім т
ого ст. 62 Закону України « Про
статус і соціальний захист г
ромадян , які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи « прямо зобов»язує упр
авління щорічну допомогу на
оздоровлення проводити в пор
ядку , визначеному Кабінетом
Міністрів України , рішення
якого є обов»язковими для ви
конання місцевими органами д
ержавної влади , всіма суб»єк
тами господарювання незалеж
но від їх відомчої підпорядк
ованості та форм власності . У
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації є
розпорядником коштів , а том
у діючи відповідно до постан
ов Кабінету Міністрів Україн
и не допускало порушень зако
нодавства , а тому вважає поз
овні вимоги не обґрунтованим
и.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача адвоката
ОСОБА_1, пояснення предст
авника відповідача, оглянув
ши матеріали справи, суд прих
одить до
2
висновку, що позовні вимог
и підлягають частковому зад
оволенню.
В судовому засіданні вста
новлено , що ОСОБА_2 є учас
ником ліквідації наслідків н
а Чорнобильській АЕС 2 катего
рії , в зв»язку з чим отримува
в щорічну допомогу на оздоро
влення в таких розмірах : за 2000
- 2004 роки - по 26, 70 за кожен рік ; за 2005
- 2007 роки - по 100 грн. за рік , а всьо
го за 8 років йому виплачено 433,
50 грн. Остання виплата за 2007 рік
в розмірі 100 гривень здійснен
а 14.12.2007 року . В червні 2007 року пози
вач звернувся до відповідача
з проханням провести дораху
вання та виплатити недоотрим
ані кошти на оздоровлення , п
роте в задоволенні вимог поз
ивача було відмовлено. Встан
овлені судом обставини підтв
ерджуються : поясненнями пре
дставників сторін , показами
свідка ОСОБА_4 , копією по
свідчення серії НОМЕР_1, к
опією рахунку позивача НОМ
ЕР_2 про отримання коштів на
оздоровлення за 2001 -2007 роки , коп
ією відповіді відповідача .

Крім того в судовому засіда
нні установлено із « Положен
ня про відділ у справах захис
ту населення від наслідків Ч
орнобильської катастрофи уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Тетіївсь
кої райдержадміністрації « ,
що основною функцією відділ
у є здійснення перспективних
розрахунків потреби коштів
Фонду на забезпечення викона
ння державних програм соціал
ьного захисту постраждалого
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи населення район
у та надання їх відповідним о
рганам .
Вимоги позивача ОСОБА_2
підлягають частковому задов
оленню із наступних підстав
.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" передбачена
щорічна допомога на оздоров
лення учасникам ліквідації н
аслідків аварії на ЧАЕС - в роз
мірі п"яти мінімальних зароб
ітних плат, розмір якої визна
чається на момент виплати. Що
річна допомога на оздоровлен
ня виплачується громадянам з
а місцем їх проживання орган
ами соціального захисту насе
лення.
Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
"Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" та постановою KM України в
ід 12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну д
опомогу на оздоровлення гром
адянам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі
Постанова КМУ № 562 ) встановле
но щорічні виплати на оздоро
влення за період з 2000 року по 2004
рік в розмірі 26, 70 гривень , а з 200
5 року по 2007 рік по 100 гривень.
На думку суду , Постанови КМ
У № 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України « Про ста
тус і соціальний захист гром
адян , які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи « та іншим Законам України

Відповідно до Закону Украї
ни « Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2000 р
ік» розмір мінімальної зароб
ітної плати встановлено з 01.07.20
00 року в сумі 118 гривень , які зг
ідно внесень послідуючих змі
н до Державного бюджету Укра
їни зростав кожен наступний
рік
Згідно Закону України « Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2002 рік « розм
ір мінімальної заробітної пл
ати з 01.01.2000 року в сумі 140 гривень
, який згідно внесень послід
уючих змін до Державного бюд
жету України зростав кожен н
аступний рік.
Згідно закону України «Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2003 рік « розм
ір мінімальної заробітної пл
ати встановлений 185 гривень , я
кий згідно внесень послідуюч
их змін до Державного бюджет
у України зростав кожен наст
упний рік .
Відповідно до ст. 89 Закону У
країни "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" з 1 січня 2004 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати встановлений на рі
вні 205 грн. на місяць, з 1 вересня
2004 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к" установлений з 1 січня 2005 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати 262 грн. на місяць, з 1 к
вітня 2005
3
року-290 грн., з 1 липня 2005 року-310
грн., з 1 вересня 2005 року-332 грн.

Згідно ст. 82 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2006 рік" установлений з 1 січ
ня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати 350 грн. на міс
яць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 гр
удня 2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст. 76 Закону У
країни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлен
о з 1.04.2007 року розмір мінімально
ї заробітної плати 420 грн. на мі
сяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць
та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.

Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи", я
ка передбачає право позивача
на щорічну допомогу на оздор
овлення в розмірі 5 мінімальн
их заробітних плат, а навпаки
, ст. 2 вказаного вище Закону У
країни "Про встановлення мін
імальної заробітної плати на
2003 рік" передбачено обов'язок K
M України здійснювати застос
ування цих норм.
Заперечуючи позов , відпов
ідач посилається на те , що зг
ідно ст. 62 Закону України "Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" - роз'яснення порядку за
стосування цього Закону Укра
їни провадиться KM України, рі
шення якого є обов'язковими д
ля виконання міністерствами
та іншими центральними орга
нами державної виконавчої вл
ади України, місцевими орган
ами державної виконавчої вла
ди, всіма суб'єктами господар
ювання незалежно від їх відо
мчої підпорядкованості та фо
рм власності. А тому саме в роз
мірах, які і визначені KM Украї
ни, виходячи з реальних можли
востей Державного бюджету Ук
раїни згідно з бюджетними пр
изначеннями і враховуючи вим
оги ст. 95 Конституції України
, позивачу проведена виплата
зазначеної допомоги на оздо
ровлення.
Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
За ст. 113 Конституції Україн
и KM України у своїй діяльності
керується Конституцією і за
конами України, актами Прези
дента України.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
ст. 95 Конституції України, н
а яку посилається представни
к відповідача, передбачено,
що виключно законом про Держ
авний бюджет України визнача
ються будь-які видатки держа
ви на загальносуспільні потр
еби, розмір, і цільове спряму
вання цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи", на яку також пос
илається відповідач запереч
уючи проти позову, надає KM пра
во визначати порядок застосу
вання цього Закону, але не де
легує йому повноважень щодо
визначення розміру допомоги
на оздоровлення, встановлен
ої цим Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" дія положен
ь цього Закону не може призуп
инятися іншими законами, крі
м законів про внесення змін д
о цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в частині випл
ати компенсацій і допомог у р
озмірах відповідно до мініма
льної заробітної
4
плати згідно з Законом Укр
аїни від 20.12.2005 року Ж3235-ІУ, до цьо
го Верховна Рада України нія
ких законів з цих питань не пр
иймала.
Між тим, визначені постано
вою Кабінету Міністрів № 836 ро
зміри щорічної допомоги на о
здоровлення залишалися трив
алий час незмінними, хоча роз
мір мінімальної заробітної п
лати неодноразово змінювавс
я, а з 2005 року постановою KM № 562 ро
змір цієї допомоги був зміне
ний, але всупереч ст. 48 Закону
він також визначений у тверд
ій грошовій сумі.
Отже, оскільки закони Укра
їни мають вищу юридичну силу
над урядовими нормативними
актами, то суд вважає, що при
вирішенні даного спору підля
гають застосуванню саме поло
ження ст. 48 Закону "Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" та
положення зазначених вище З
аконів про встановлення розм
іру мінімальної заробітної п
лати, а не постанови KM України
№ 836 та № 562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, м
іжнародному договору, згода
на обов'язковість якого нада
на Верховною Радою України, а
бо іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, яки
й має вищу юридичну, силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений , а пр
аво громадян на соціальний з
ахист , інші соціально - еконо
мічні права можуть бути обме
жені, у тому числі зупиненням
дії законів (їх окремих полож
ень) лише в умовах воєнного та
надзвичайного стану на певн
ий строк .
Отже, враховуючи наведене,
суд вважає , що управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації повинно було
відповідно до свого Положен
ня здійснювати перспективні
розрахунки потреби коштів н
а забезпечення виконання дер
жавних програм соціального з
ахисту постраждалого від нас
лідків Чорнобильської катас
трофи населення району та по
дати їх відповідним органам
, а потім виплачувати позивач
у щорічну допомогу на оздоро
влення виходячи із розміру м
інімальної заробітної плати
на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконані покладені законода
вством на нього обов»язки , т
о позов підлягає до задоволе
ння .
Представник відповідача п
росить застосувати до даних
правостосунків ст. 100 КАС Укр
аїни та відмовити в задоволе
нні адміністративного позов
у . Суд вважає клопотання пред
ставника відповідача не може
бути задоволено , поскільки
, на думку суду , позивач не по
рушив встановлений ст. . 99 КАС
України річний строк для зве
рнення до адміністративного
суду за захистом прав , свобо
д, та інтересів особи .Як вста
новлено , позивач про порушен
ня своїх прав дізнався , отри
мавши відповідь з управління
праці та соціального захист
у населення Тетіївської райд
ержадміністрації від 16.01.2008 рок
у , в якому дано офіційне пись
мове роз»яснення щодо виплат
и вказаної допомоги на оздор
овлення та відмовлено в пров
еденні перерахунку цієї допо
моги всім категоріям потерпі
лих , які мають право на її оде
ржання , що стверджується коп
ією зазначеного листа за № 7/61 в
ід 16.01.2008 року Крім того , як пояс
нив представник позивача , йо
го довірителю стало відомо п
ро порушення його прав після
ознайомлення з рішеннями Ве
рховного Суду України та Вищ
ого Адміністративного Суду У
країни щодо практики застосу
вання законодавства, яке рег
улює порядок виплати вказано
ї грошової допомоги на оздор
овлення.
Враховуючи вищевикладене
, суд приходить до висновку ,
що перебіг річного строку зв
ернення до суду за захистом с
воїх прав для позивача почин
ається з того часу, коли він д
ізнався про порушення його п
рав, на що вказано вище в пост
анові, а не з моменту виплати
вказаної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача
5
з відповідача недоотриман
у суму допомоги на оздоровле
ння за 2000 - 2007 роки , виходячи із с
лідуючого розрахунку . При ць
ому розмір мінімального розм
іру заробітної плати визнача
ється на момент щорічної вип
лати .
З урахуванням отриманої су
ми - 26, 70 гривень та розміру міні
мальної заробітної плати на
час виплати позивачу допомог
и в 2000 році -118 гривень на користь
позивача підлягає стягненню
за 2000 рік - 563 грн.30 коп. (118 грн. .х 5 - 26.70 г
рн. ); за 2001 рік -563, 30 грн. (118x5- 26.70 грн.); за
2002 рік - 673, 3 грн. ( 140 х 5- 26.70 грн.); за 2003 рі
к -898, 3 грн. (185 х 5- 26.7); за 2004 рік , з ураху
ванням отриманої суми 26.70 грн. т
а розміру мінімальної заробі
тної плати на момент виплати
в грудні 2004 року 237 грн. - 1158, 30 грн. (237
х 5-26, 70); за 2005 рік з урахуванням от
риманої суми 100 грн. та розміру
мінімальної заробітної плат
и на момент виплати в грудні 20
05 року 332 грн. підлягає стягненн
ю - 1560 грн. ( 332 х 5-100) ; за 2006 рік , з ураху
ванням отриманої суми 100 грн. т
а розміру мінімальної заробі
тної плати на момент виплати
в квітні 2006 року 350 грн.- 1650 грн. ( 350 х
5-100); за 2007 рік , з урахуванням отр
иманої суми 100 грн. та розміру м
інімальної заробітної плати
на момент виплати в грудні 2007 р
оку 460 грн. - 2200 грн. ( 460 х 5-100) а всього
розмір з 2000 по 2007 рік недоотрима
ної допомоги на оздоровлення
визначений становить 9 266, 50 гри
вень.
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору , то судові витрати у від
повідності зі ст. 94 КАС Украї
ни підлягають стягненню з ві
дповідача в доход держави . Ві
дповідно до ст. 88 КАС України
суд вважає за необхідне повн
істю звільнити Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення тетіївської районн
ої державної адміністрації в
ід сплати судового збору у ро
змірі 51 гривня на користь держ
ави , так , як вказаний відпов
ідач є бюджетною організаціє
ю та грошові кошти для виплат
и цього виду компенсації, що
оспорювався надходять з держ
авного бюджету .
На підставі ст. 4 Декрету КМ
"Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Конс
титуції України, ст. 48, 62, 71 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян , які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи", ст. 83 За
кону України "Про Державний б
юджет України на 2002-2007 роки", ст.
ст. 6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, Р
ішенням Конституційного Суд
у України від 09.07.2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення - задовольнити
частково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 , виходячи з розміру
мінімальної заробітної плат
и неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2, 1950 року народження
9 266 (дев»ять тисяч двісті шіст
десят шість) гривень 50 коп. нед
оотриманої суми одноразової
грошової допомоги за 2000 - 2007 рок
и.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 ( двісті) гривень за на
дання юридичної допомоги.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути
подана до суду протягом деся
ти днів з дня проголошення по
станови.