Справа № 2а-752008
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-
Постанова

Іменем України

17 січня 2008 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну
справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до Бердянського міжрайонного
прокурору Коцюруби В. П. про визнання припису протиправним,

Встановив:

ВАТ «Запоріжжяобенерго» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним пропису Бердянського міжрайонного
прокурору Коцюруби В.П.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача за довіреністю Довгорук І.
С пояснила, що 19. 09. 2007 року Бердянський міжрайонний
прокурор вніс до ВАТ «Запоріжжяобленерго» припис про
усунення порушень Закону України «Про статус суддів», яке було допущене при
відмові судді Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1 від надання пільг по 50% оплаті за електричну енергію.

Вважаючи припис протиправним, позивач посилається на ст. 17 Закону Украї­ни «Про електроенергетику», Конституцію України, та на
Постанову KM України від 31. 03. 2003 р «Про порядок надання
пільг, компенсацій та гарантій працівника бю­джетних установ,
військовослужбовцям», особам рядового і начальницького складу», і вважає, що відповідачем порушено порядок звернення на
надання цих пільг, і госпо­дарююча організація не повинна нести збитки для
відшкодування пільг суддям.

Представник відповідача за довіреністю Ємельяненко С А. позов не визнала і пояснила, що в Бердянську міжрайонну прокуратуру звернувся суддя
Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1 із
заявою про порушення його права на користу­вання пільгами, встановленими Законом України «Про статус суддів» з боку
БРЕМ З AT «Запоріжжяобленерго», який відмовив в наданні пільги по 50% оплаті за
викори­стану електроенергію.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів» суддям надається
50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей
житло, комунальні послуги ( водо­постачання, газ, електрична та теплова
енергію, установка та користування телефо­ном).

Статтею 36 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік) надання вка­заних пільг було призупинено, однак рішенням
Конституційного Суду України від 18.

2

06. 2007 року
таке обмеження визнане невідповідним Конституції України і таким, що втратило силу з моменту ухвалення відповідного
рішення, таким чином, відмова у наданні пільг судді з боку БРЕМ є
неправомірним, у зв'язку з чим Бердянським між­районним прокурором 19. 09. 2007
року внесено припис про усунення порушень ви­мог Закону України «Про статус суддів». Цей припис є законним і повинен
бути ви­конаний належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного
позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2007 року Бердянський міжрайонний про­курор Коцюруба В. П. звернувся до начальника Бердянського
міського району елект­ричних мереж ОСОБА_2. з приписом про усунення порушень
вимог закону України «Про статус суддів», в якому
зазначав, що відмова в наданні пільг по 50% оплаті за електроенергію судді Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_1 є незаконною, оскільки суперечить вимогам ст. 44 Закону
України «Про статус суддів», яка передбачає надання суддям 50
відсоткової знижки плати за займане ними та чле­нами їх сімей житло, комунальні послуги ( водопостачання, газ, електричну
та тепло­ву енергії, установку та
користування індивідуальним домашнім телефоном).

Позивач вважає пропис протизаконним, оскільки він суперечить діючому зако­нодавству,
а саме - порядку надання таких пільг.

Погоджуючись з позицією позивача, суд виходить з того, що пунктом 2 Поста­нови KM України № 426 від 31. 03. 2003 року «Про порядок надання пільг, компен­сацій
і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам ря­дового
і начальницького складу», пільги, компенсації, гарантії, на які мають право пільговики, надаються шляхом відшкодування пільговику
передбаченої законодавст­вом частини фактичних витрат на
користування житлом (квартирної плати), паливом, телефоном,
комунальними послугами, та проїзд.

Згідно п. 5 цього Порядку для відшкодування фактичних витрат пільговик по­дає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за
користування житлом (ква­ртирну плату), паливом, телефоном і
за комунальні послуги у строк, за який здійс­нюються
відшкодування, а також довідку про склад сім»ї.

Таким чином, Постановою кабінету Міністрів визначається порядок надання пільг і згідно до цього порядок реалізації пільг
здійснюється через місце роботи піль­говика, а не
через зменшення коштів господарюючого суб'єкту, який надає комуна­льні
послуги, або електропостачальника користувачу.

На таких підставах суд вважає обґрунтованим відмову Бердянського міського району електричних мереж З AT «Запоріжжяобленерго» у наданні 50 %
пільги по оплаті за електроенергію судді
ОСОБА_1, а припис Бердянського міжрайонного прокурора
протиправним.

Керуючись ст. 44 Закону України «Про статус суддів», п. п. 2,5 «Порядку на­дання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ, військовослуж­бовцям, особам рядового і начальницького складу», ст.
ст. 159- 163 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського ра­йону
електричних мереж задовольнити.

3

Визнати протиправним припис Бердянського міжрайонного прокурора Коцюруби В. П. від 19. 09. 2007 року про усунення порушень
вимог України «Про статус суддів».

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апе­ляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення по­станови, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апе­ляційне оскарження.