Справа № 2а-246/2007
Суддя: Картофлицький Г.В.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-246/2007р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

6.12.2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді
Картофлицкого Г.В. при секретарі Ледовскої В.Ф. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Бердянську справу за адміністративним позовом ТОВ
«Базовий Азовський рибопереробний компелекс» до начальника відділу контролю
митної ватості та номенклатури Бердянської митниці Боцман Сергія Івановича про
визнання його дій незаконними та відміну рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом
в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, який 20.07.2007р. прийняв рішення про
визначення коду товару № КТ-111-023-07 на підставі якого ТОВ "Базовий
Азовський рибопереробний комплекс" було відмовлено в митному оформленні
цього товару, який оформлявся згідно
вантажної митної декларації (ВМД) №111000001/7/002624 від 16.07.2007р. Просив
скасувати це рішення та зобов'язати відповідача визнати код товару, заявлений його декларантом. При цьому позивач вказав на такі обставини:
16.07.2007р. на його адресу від ЗАТ "Липсия"
м. Санкт-Петербург, РФ, надійшло обладнання - спіральна
конвеєрна система для заморожування риби у демонтажі, тобто без теплообмінного блоку. У ВМД в
графах 31 та 33 декларант вказав код товару згідно УКТ ЗЕД , так як він був вказаний у ВМД експортера на
російський митниці. Не погодившись з такою класифікацією товару 20.07.2007р.
відповідач, всупереч наданим
декларантом документів, а саме акту
експертизи Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати, визначив код товару як , а ця товарна категорія включає
«сушарки-охолоджувачі», тоді як у
імпортованому товарі блок охолоджування взагалі відсутній.

В
судовому засіданні директор ТОВ "Базовий Азовський рибопереробний
комплекс" Череповський В.П. відкликав позов в частині зобов'язання
відповідача визнати заявлений декларантом код товару, в іншій частині підтримав вимоги та
пояснив, що для переміщення товару
через російську митницю була замовлена експертиза у Санкт-Петербурзької
торгово-промислової палаті. Згідно акту експертизи для оформлення сертифікату
походження товару (форма СТ-1) від 6.07.2007р. код товару був визначений як
, так був вказаний у
експортній ВМД і так був вказаний у ВМД на Бердянській митниці. Але відповідач
з цим не погодився, вважаючи, що повністю комплектне обладнання повинно
включати в себе також теплообмінний блок,
тобто повинно класифікуватися кодом . Однак обладнання, яке імпортується холодильної установки не
має і є самодостатнім. Тому підприємство
оформляє на митниці саме те що є у натурі і нічого іншого. Правильність їх
позиції підтверджена також і висновком Бердянської філії Запорізької ТПП.

Відповідач
в суд не явився. На попередньому судовому засіданні Боцман С. І. та його
представник ОСОБА_1
позов не визнали та пояснили, що
він діяв в межах наданих повноважень і,
оскільки інспектор митниці не зв'язаний думкою ТПП, винесене ним рішення про визначення коду
товару, а саме , а не , як було вказано декларантом, є законним.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

2

Обставини
справи підтверджені документально,
сторонами визнаються, тому суд
вважає їх встановленими.

Згідно
акту експертизи Санкт-Петербурзької торгово-промислової палати від 6.07.2007р.
та експертному висновку Бердянської філії Запорізької ТПП від 25.07.2007р.
товар, що надійшов до позивача та був
пред»явлений для митного оформлення класифікується кодом як машини
та обладнання для підіймання,
переміщення, навантажування або
розвантажування.

Згідно
коду 84186999 УКТ ЗЕД до цієї товарної позиції відносяться
«сушарки-охолоджувачі», які є
пристроями, використовуваними для
осушування повітря в будинках плавальних басейнів та інших приміщеннях з
вологим середовищем. В основному вони
складаються з холодильного агрегату і вентилятора з приводом від
електродвигуна.

Оскільки
судом встановлене, і це визнавалося відповідачем, що у поставленому позивачеві обладнанні
відсутній теплообмінний блок, тобто в
існуючому вигляді воно не придатне щось охолоджувати, але є самодостатньою як спіральна конвеєрна
система, суд вважає визначений
відповідачем код необгрунтованим та помилковим, а оскаржуване рішення незаконним і
таким, що підлягає скасуванню.

Суду не
надано ніяких доказів порушення відповідачем своїх посадових повноважень або
обв»язків, тому в цій частині позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 159, 161,
163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
незаконним та скасувати рішення начальника відділу контролю митної вартості та
номенклатури Бердянської митниці Боцман Сергія Івановича від 20.07.2007р. №
КТ-111-023-07 при визначені коду товару.

В іншій частині
позову відмовити.

На
постанову може бути подана заява про її оскарження протягом 10 днів і
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви.