Справа № 2-а-118/08
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-118/08
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2008
року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого -
судді Гавури О.В.,

при
секретарі - Коробковій М.А.,

за участю прокурора
- Степаненко Т.О.,

предтавників третіх
осіб - Вертій Н.А., Святецької Т.П.,
Петрової Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу за
позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської
Ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності недійсними,
треті особи: Рада опіки та піклування при Балаклавській районній державній
адміністрації міста Севастополя, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 -

в с т а н о в и в :

прокурор
Балаклавського району міста Севастополя в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1пред”явив до суду позов до Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності
недійсними, треті особи: Рада опіки та піклування при Балаклавській РДА
м.Севастополя, ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9ОСОБА_10., ОСОБА_11

У ході судового
розгляду представник третьої особи Вертій Н.А. заявила клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки вважає, що позов прокурора про визнання
приватизації недійсною з підстав, що витікають з житлових правовідносин є
оспорюванням права. Визнання свідоцтва про право власності на підставі
приватизації недійсним також є підтвердженням оспорюванням права власності, яке
стосується приватно-правових інтересів та є спором між фізичними особами.

Прокурор,
представники третіх осіб - Святецька Т.П., Петрова Н.Ю. заперечували на
задоволенні клопотання та пояснили, що розпорядженням органу приватизації -
Севастопольською МДА, Управлінням з питань майна комунальної власності №446/39
від 30.09.2004 р., будинок по АДРЕСА_1 який складається з двох квартир НОМЕР_1
був переданий в спільну часткову власність ОСОБА_3. та членам його сім”ї та
було видане свідотво про право власності на житло. Проте на момент приватизації
зазначеного будинку в квартирі НОМЕР_1проживали також ОСОБА_2. та неповнолітня
ОСОБА_1 Тобто житлові права неповнолітньої ОСОБА_1 були грубо порушені.

Заслухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника третьої особи
підлягає задоволенню.

Згідно
з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття
друга КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є
захист прав та свобод осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з
боку державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч.2
ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, прокурор Балаклавського району
м.Севастополя звернувся з позовом про визнання приватизаціїї та свідоцтва про
право власності недійсними з тих підстав, що приватизацією були порушені
житлові права неповнолітньої ОСОБА_1 та вона позбавлена права на приватизацію
нерухомого майна.

Таким чином, суд
вважає, що предметом спору в даній справі є право на житло, зокрема відновлення
порушеного права неповнолітньої ОСОБА_1 зі сторони третіх осіб. Тобто між
сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд у порядку
адміністративного судочинства. Вибраний прокурором спосіб захисту порушеного права
шляхом визнання визнання приватизації та свідоцтва про право власності
недійсними, предмету спору не змінюють.

Також суд
враховує те, що розпорядження видане стосовно третіх осіб, а не позивача.

Згідно з
вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської
Ради про визнання приватизації недійсною, треті особи: Рада опіки та піклування
при Балаклавській районній державній адміністрації міста Севастополя, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 - з а
к р и т и.

Роз”яснити
позивачу про можливість звернення з позовом в порядку цивільного судочинства до
місцевого суду загальної юрисдикції.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду міста Севастополя шляхом подання в 5-ти
денний термін з моменту проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду й подання в термін 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя: