Справа № 2-а-306/07
Суддя: Черняк В.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -306/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Черняка
В.Г, при секретарі - Ткаченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Головного управління МВС України в
Харківській області про визнання протиправним наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Головного
управління МВС України в Харківській області про визнання протиправним наказу начальника
ГУ
МВС України в Харківській області № 122 о/с ДСК від 29.09.2007 року в якому зазначає, що наказом начальника ГУ МВС України в Харківській області № 122 о/с ДСК від
29.09.2007 року був відмінений раніше виданий йому допуск до державної таємниці.
Позивач вважає даний наказ незаконним та таким,
що суттєво порушує його права.

В аргументування вимог за позовом ОСОБА_1 зазначав, що наказом начальника Управління МВС України
в Дніпропетровській області № 117 о/с від 05.10.2007 року він, був відряджений в розпорядження Головного
управління МВС України в Харківській області з посади начальника відділу ДСБЕЗ
Дніпропетровського міського управління міліції.

Прибувши до місця своєї нової служби він був оформлений
для подальшого проходження служби в штаті Головного управління МВС України в
Харківській області на посаді заступника начальника відділу боротьби із
злочинами у фінансовій сфері УДСБЕЗ України в Харківській області.

05 жовтня 2007 року за підписом начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 отримав листа, в якому повідомлялось, що наказом № 122 о/с від 29.09.2007
року, на підставі п.1 ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну таємницю»
, був скасований раніше наданий
йому допуск до державної таємниці.

Також в листі повідомлялось, що у відповідності з ч.4 ст. 26,
ч.2 ст. 25 Закону України «Про
державну таємницю» він має право оскаржити прийняте рішення вищестоящій посадовій
особі МВС або в суд.

Вважаючи, що
зазначений наказ про відміну допуску позивача до державної таємниці суттєво
порушує його права ОСОБА_1 в позові просив
визнати неправомірним, та скасувати
наказ начальника ГУ
МВС України в Харківській області № 122 о/с ДСК від
29.09.2007 року, зобов'язавши начальника
ГУ
МВС України в Харківській області надати допуск позивачу до
державної таємниці.

В
судовому засіданні позивач підтримавши свій позов, просив суд задовольнити його ,

пояснивши, що по роду своєї діяльності для виконання
службових обов, язків він на

законних підставах отримав допуск до державної таємниці. Його

Право допуску до державної таємниці за формою два було належно оформлено після проведених в такому разі перевірок компетентними органами і ніколи не використовувалось ним
всупереч інтересам служби.

Дійсно 14 грудня
2005 року за
попереднім місцем служби
в УМВС України
в

Дніпропетровській області відносно
нього був складений адміністративний протокол за ознаками пункту 6 частини
1 ст. 212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2006 року на
нього було накладено стягнення в вигляді адміністративного штрафу в сумі 51
грн.

У розгляді адміністративного матеріалу він участі не
приймав, у зв'язку з чим і не оскаржував
винесену постанову.

Відміняючи допуск до державної таємниці начальником ГУ MB С України в
Харківській області не прийняті до уваги вимоги
ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка наголошує: «Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання
стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою що не була
піддана адміністративному стягненню».

Таким чином, на
момент його переводу до ГУ
МВС України в Харківській області він за законом ( ст. 39
Кодексу України про адміністративні правопорушення) вважається особою що не
була піддана адміністративному стягненню за порушення законодавства України про
державну таємницю.

В висновках «Про результати службового розслідування за
інформацією Управління СБУ в Харківській області про надання
ОСОБА_1недостовірних відомостей про себе на час оформлення допуску до державної
таємниці» за № 1/786 ДСК від 29.09.2007 року було запропоновано: службове
розслідування припинити; визнати неможливим прийняття рішення про анулювання
ОСОБА_1 допуску до державної таємниці в зв'язку з недостатністю матеріалів.

До моменту звернення до суду позивач зазначив, що він не отримав ніяких пояснень з приводу
того, які ж безпосередньо причини й
підстави сприяли скасуванню його допуску до державної таємниці і які
недостовірні відомості він повідомив під час оформлення його допуску до
державної таємниці.

Оскільки виконання службових повноважень на посаді яку
він займає в ГУ МВС України в Харківській області передбачає наявність допуску
до відомостей які відносяться до державної таємниці, безпідставне позбавлення наказом начальника
ГУ МВС України в Харківській області його допуску до державної таємниці порушує
його права і насамперед право на виконання службових повноважень за посадою яку
він обіймає.

Представник відповідачів по справі - начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Головного управління МВС України в
Харківській області за довіреностями - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнала вважаючи наказ про скасування позивачу допуску до державної таємниці
правомірним. При виданні наказу
начальник ГУ МВС України в Харківській області керувався повідомленням УСБУ в
Харківській області від 27.08.2007 року за №70/26-7890 „Стосовно скасування допуску
до державної таємниці ОСОБА_1" Окрім того вимогу позивача щодо зобов,
язання надати йому допуск до державної таємниці вважає такою вирішення якої не
входить в компетенцію суду.

Суд, заслухавши
пояснення сторін по
справі, дослідивши надані
суду письмові

матеріали по справі,
вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено,
що наказом начальника Управління МВС України в Дніпропетровській області
№ 117 о/с від 05.10.2007 року, майор
міліції ОСОБА_1, був відряджений в
розпорядження Головного управління МВС України в Харківській області з посади
начальника відділу ДСБЕЗ Дніпропетровського міського управління міліції.

Під час оформлення документів в тому числі і для
вирішення питання про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 були
заповнена відповідна анкета встановленого зразка.

При оформленні на роботу в ГУ МВС України в Харківській області відомості про факт його притягнення до
адміністративної відповідальності позивач зазначив в відповідній анкеті. Окрім
цього ним так же були зазначені відомості про наявність в нього закордонного
паспорту.

Ця інформація перевірялась режимно-секретним відділом ГУ МВС України в Харківській області, а також була предметом перевірки Управлінням
СБУ в Харківській області.

Після повернення 13.07.2007 року з УСБУ в Харківській
області наданих для перевірки матеріалів в картці форми 6 було зазначено „Під
час перевірки не виявлено обставин, які
перешкоджають наданню ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою два.

З наданих суду письмових матеріалів вбачається, що на підставі висновку УСБУ наказом за №78
о/с від 17.07.2007 року начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 майору міліції ОСОБА_1, старшому
оперуповноваженому СМВ ДСБЕЗ по боротьбі з економічною злочинністю в бюджетній
сфері при
ГУ був наданий допуск до робіт, пов, язаних із державною таємницею за другою
формою.

Згідно довідки від 15.10.2007 року за № 1/491 кт -
виконання службових повноважень на посаді працівника відділу боротьби із злочинами
у фінансовій сфері УДСБЕЗ України в Харківській області передбачає наявність в
особи допуску до державної таємниці за формою 2.

З наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області
№ 122 о/с ДСК від 29.09.2007 року яким ОСОБА_1 був відмінений раніше виданий
допуск до державної таємниці,
вбачається, що як підставою для
скасування раніше наданого ОСОБА_1 допуску до державної таємниці зазначено п.1
ч.2 ст. 23 Закону України «Про державну
таємницю».

Доводи позивача про
те, що у відповідності з положенням ст. 39 Кодексу України про

адміністративні
правопорушення, на момент оформлення в ГУ МВС України в Харківській

області вважається особою що не була піддана адміністративному стягненню за

порушення законодавства
України про державну таємницю - суд вважає аргументованими.

Таким чином, на
момент переводу позивача до ГУ МВС України
в Харківській області він за законом ( ст. 39 Кодексу України про
адміністративні правопорушення) вважався
особою що не була піддана адміністративному стягненню.

Скасовуючи раніше наданий допуск до державної таємниці
начальником ГУ
МВС України в Харківській області зазначені положення
закону, саме вимоги ст. 39 Кодексу України про адміністративні
правопорушення не були прийняті до уваги .

Відповідно до ст.
26 Закону України «Про державну таємницю» скасування раніше наданого допуску до
державної таємниці можливе у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, а також після припинення громадянином
діяльності, у зв'язку з якою йому було
надано допуск, втрати громадянства
України чи визнання його недієздатним.

Рішення
про переоформлення чи скасування допуску
приймається посадовими
особами, уповноваженими приймати
рішення про його надання. Це рішення може бути оскаржено в

порядку, передбаченому частиною другою статті 25 цього
Закону, в тому числі шляхом звернення до
суду.

Згідно положень п.1 ч.2
ст. 23 Закону України «Про державну таємницю» у наданні допуску до
державної таємниці може бути відмовлено у разі повідомлення громадянином під
час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Інформація про те,
що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за п.6 ч.
1 ст. 212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення була надана Управлінням СБУ в Харківській
області листом № 385 дек від 30.08.2007 року і перевірялась режимно-секретним
відділом ГУ
МВС України в
Харківській області.

В висновках «Про результати службового розслідування за
інформацією Управління СБУ в Харківській області про надання
ОСОБА_1недостовірних відомостей про себе на час оформлення допуску до державної
таємниці» за № 1/786 дек від 29.09.2007 року було запропоновано: службове
розслідування припинити; визнати неможливим прийняття рішення про анулювання
ОСОБА_1 допуску до державної таємниці в зв'язку з недостатністю матеріалів.

Результатами службового розслідування за інформацією
Управління СБУ в Харківській області про надання ОСОБА_1недостовірних
відомостей про себе на час оформлення допуску до державної таємниці - не було
встановлено конкретних обставин і фактів,
щодо надання ОСОБА_1недостовірних відомостей про себе на час оформлення
допуску до державної таємниці, про що і
було викладено в висновку від 29.09.2007 року.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 в аргументування невизнання позову на ту обставину, що рішення про скасування допуску до
державної таємниці ОСОБА_1 було прийняте начальником на підставі письмового
повідомлення УСБУ яке передбачає обов, язковість прийняття рішення про
скасування особі раніше наданого допуску - суд вважає безпідставним.

Підстави для відмови особі в наданні допуску до державної
таємниці чи скасування раніш наданого допуску вичерпно визначені Законом
України „Про державну таємницю". За відсутністю визначених законом підстав
для скасування наданого особі допуску до державної таємниці рішення про
скасування такого допуску не може бути визнане правомірним оскільки
безпідставне, невмотивоване скасування
такого допуску тягне за собою настання негативних наслідків для реалізації
трудових прав громадянина.

За таких обставин по справі, суд вважає доводи позивача, щодо безпідставності і неправомірності наказу
начальника ГУ
МВС України в Харківській області № 122 о/с ДСК від 29.09.2007 року яким ОСОБА_1 був скасований раніше
наданий допуск до державної таємниці - аргументованими.

Оскільки виконання службових обов'язків за займаною
посадою позивача в ГУ
МВС України в Харківській області вимагає наявність доступу
до державної таємниці, в разі скасування
допуску до державної таємниці, як
наслідок визначений ст. 26 Закону України «Про державну таємницю»
передбачає переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду, в передбаченому законодавством порядку
переведення на іншу роботу або службу,
не пов'язану з державною таємницею,
чи звільнено - за таких обставин доводи позивача про скасування
неправомірного наказу, яким скасовано
його допуск до державної таємниці, як
такого, що порушує його права - суд
вважає аргументованими , такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.
162 КАС України - у разі задоволення адміністративного позову суд
може прийняти постанову
про визнання протиправними рішення
суб, єкта владних

повноважень і про
скасування або визнання
нечинним рішення суб, єкта
владних повноважень.

Скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 122 о/с ДСК від 29.09.2007 року,
яким ОСОБА_1 був відмінений раніше виданий допуск до державної
таємниці, як неправомірного, фактично не перешкоджає виконанню позивачем
службових повноважень на посаді, яка
передбачає наявність допуску до державної таємниці, оскільки позивачу такий допуск, до моменту його скасування наказом начальника
ГУ
МВС України в Харківській області № 122 о/с ДСК від
29.09.2007 року - оформлений в установленому законом порядку, а от же позов ОСОБА_1 в частині вимоги про
зобов, язання начальника ГУ
МВС України в Харківській області надати йому допуск до
державної таємниці суд вважає таким, що
не підлягає задоволенню, оскільки
наказ, яким ОСОБА_1 був скасований раніше
наданий допуск до державної таємниці судом скасовується як неправомірний.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 23,
24, 25, 26 Закону України «Про державну
таємницю», ст. ст.
10, 11, 17, 69, 158, 161, 162, 163 КАС України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, Головного управління МВС України в
Харківській області про визнання протиправним наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області - задовольнити частково.

Наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 за № 122 о/с ДСК від 29.09.2007 року
, щодо скасування допуску до державної
таємниці майору міліції ОСОБА_1,
заступнику начальника відділу боротьби зі злочинами у фінансовій сфері
УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області - визнати неправомірним і скасувати.

постанова суду може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження і не
подання в подальшому в визначений строк апеляційної скарги,

постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги

постанова
суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного
розгляду справи.