Справа № 2-а-5-265/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-265/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адмінітсративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського МІСЬКОГО Голови,
виконавчого комітету
Миколаївської МІСЬКОЇ Ради про

визнання дій
неправомірними, відшкодування моральної
шкоди, -

Встановив

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївського МІСЬКОГО
Голови.

У своїй
заяві, що була ним уточнена під час
попереднього розгляду справи, позивач
вказував, що 15 серпня 2006 року та 13
вересня 2006 року звернувся до Миколаївського міського голови із скаргами про
те, що йому відмовлено у пільговому
проїзді.

На ці
скарги він отримав відповідь лише 19 жовтня 2006 року при зверненні з черговою
скаргою.

19
жовтня 2006 року він звернувся з черговою скаргою з цього приводу, у якій описав новий епізод порушення його
прав перевізниками, проте цю скаргу в
його не прийняли. За такого він звернувся до Голови Миколаївської
облдержадміністрації із проханням передати цю скаргу Миколаївському міському голові.
Що й було зроблене. Але відповідь на цю скаргу він не отримав. Таке заважає
йому у подальшому захисті його прав у спорах з перевізниками.

Спираючись
про незаконність таких дій,
позивач, після уточнення
вимог, просив суд зобов'язати
Миколаївського міського голову дати відповідь на його звернення від 19 жовтня
2006 року та стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому моральної
шкоди у розмірі 10.000 грн.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 січня 2007 року до участі у
справі, як відповідач, притягнутий виконавчий комітет Миколаївської
МІСЬКОЇ Ради.

2

У судовому засіданні
позивач вимоги заяви підтримав та уточнив,
що вважає неправомірним нехтування відповідачем - Миколаївським Міським
Головою - його зверненнями.

Представник
відповідачів у судовому засіданні вважала позови такими, що не підлягають задоволенню, а дії відповідачів - законними.

Після
вислуховування позивача та вивчення матеріалів справи суд дійшов такого.

1 Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують проти того, що 23

жовтня 2006
року ОСОБА_1 надіслав голові Миколаївської обласної державної адміністрації
заяву, у якій просив довести його скаргу
від 19 жовтня 2006 року особисто ОСОБА_3

/ах. 6/

До цього
звернення він додав документ під назвою: «Жалоба -п+1» на ім 'я голови Миколаївської
міськради ОСОБА_2

/а.с. II

26
жовтня 2006 року за вихідним № Ц-1936/2-06 голова Миколаївської
облдержадміністрації надіслав Миколаївському міському голові лист, у якому зазначив:

«На
адресу облдержавдміністрації надійшло повторне звернення гр. ОСОБА_4 з питань
організації пасажирських перевезень в обласному центрі та незадовільний розгляд
його попередіх звернень посадовими особами міськвиконкому.

Прошу
уважно розглянути звернення гр. ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством та
перевірити наведені у зверненні факти щодо розгляду попередніх звернень.

На підставі
ч.3 ст.
7 Закону України «Про звернення громадян» надсилаю Вам звернення гр.
ОСОБА_1 за належністю. Про насліки розгляду прошу повідомити автора звернення
та облдержадміністрацію» До цього листа додавались:

·звернення
ОСОБА_1 /а.с. 6/

·документ під
назвою «Жалоба -п+1»

Цей лист із
додатками надійшов на адресу виконавчого комітету Миколаївської ради 27 жовтня
2006року.

/а.с. 8/

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те> що після отримання з
Миколаївської облдержадміністрації вказаного листа органи місцевого
самоврядування міста Миколаєва на доручення Миколаївської облдержадміністрації
мали:

•розглянути звернення
ОСОБА_1 відповідно до
вимог чинного законодавства;

•перевірити обставини розгляду попередніх зверень ОСОБА_1

3

2 Оцінка
обставинам виконання доручення Миколаївської облдержадміністрації в

частині перевірки обставин розгляду попередніх звернень ОСОБА_1 судом не
дається, оскільки ці обставини
стосуються виключно взаємних відносин Миколаївської обласної державної
адміністрації та органів місцевого самоврядування, позивач не є стороною цих правовідносин, а за такого й не має права вимоги в їх межах.
Більше того, права ОСОБА_1 в межах цих
правовідносин об'єктивно не можуть бути порушеними, оскільки їх суб'єктом позивач не є.

3 Що ж
стосується обставин розгляду звернень ОСОБА_1,
то вони свідчать про таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»
обов'язковому прийняттю та розгляду підлягають звернення, що оформлені належним чином та подані у
встановленому для цього порядку.

При цьому відповідно до частини 2 статті 5 цього Закону у зверненні має
бути, зокрема, викладено суть порушеного питання, зауваження,
пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Подані ж
звернення /а.с. 6, II таким вимогам не
відповідають та:

· замість
викладення суті порушеного питання буяє загальними закликами та
запитаннями, словами обурення та приказами, звинуваченнями,
здебільшого, в некоректній формі;

· замість
прохання чи вимоги містить образи на адресу Миколаївського міського голови.

Відповідно
до частини 6 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» за такого згадані
звернення мали бути повернуті заявникові без розгляду.

З
матеріалів справи ж вбачається, що
звернення ОСОБА_1, не зважаючи на їх
очевидну некоректніть та відсутність підстав для їх розгляду, були розглянуті по суті та на їх була дана
належна відповідь.

Таке
свідчить про виявлену відносно позивача стриманість, уважність та тактовність з боку органів
місцевого самоврядування та про вжиття ними належних заходів при розгляді
звернень позивача.

Посилання
позивача про те, що при розгляді його
звернень відповідачами були порушені вимоги діючого законодавства, що спричинили порушення його /позивача/ прав
не є доречними, оскільки відповідачі
навпаки, всупереч вимог діючого
законодавства та не маючи до того відповідного обов'язку відреагували на
звернення з боку позивача з метою захисту його прав.

Посилання
позивача про порушення строків розгляду його звернення також не є
доречними, оскільки закон строків
розгляду, але не повернення подібних
звернень не встановлює.

Порушення
ж закону, що полягає у розгляді
звернення по суті замість його повернення
без розгляду, не тягне за
собою порушення прав
заявника /позивача/

4

Посилання
позивача про нехтування його зверненням суперечить наведеним вище фактичним
обставинам справи.

Наведені
обставини у їх сукупності свідчать про те,
що права позивача відповідачами порушені не були, через що у задоволенні його позову слід
відмовити.

На
підставі статей 5, 7 Закону України «Про
звернення громадян» та керуючись
ст. ст. 9, 11,
158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського МІСЬКОГО Голови, виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ
Ради

про визнання
дій неправомірними, відшкодування моральної
шкоди -відмовити.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.