Справа № 2а-15/07
Суддя: Кривчун Т.О.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-15/07р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2007 року

м. Гребінка
Гребінківський районний с
уд Полтавської області у скл
аді:
Головуючої судді - Кривчун Т
.О. при секретарі - Сапі A.M.,
за участю позивача - ОСОБА
_9, представника позивача
ОСОБА_10, відповідача - Моска
ленко О.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гребі
нка справу за адміністративн
им позовом ОСОБА_9 до поса
дової особи - Державного інсп
ектора праці Територіальної
державної інспекції праці у
Полтавській області Москале
нко Оксани Іванівни про скас
ування постанови про накладе
ння адміністративного стягн
ення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_9
звернувся до суду з зазначен
им позовом, уточненим у ході
розгляду справи, посилаючис
ь на те, що постановою від 30.08.2007
року № 16-09-63/44-1 Державного інспек
тора праці Територіальної де
ржавної інспекції праці у По
лтавській області Москаленк
о О.І. (далі- Державний інспект
ор) на нього накладено штраф 20
4 грн. за невиконання припису Д
ержавного інспектора щодо не
виплати заробітної плати пра
цівникам Вузлової лікарні с
т. Гребінка перед початком ві
дпустки у серпні місяці 2007 рок
у за весь час відпустки.
Зазначає, що Вузлова лікар
ня ст. Гребінка є державною у
становою, видатки яких здійс
нюються відповідно до плану
асигнувань загального фонду
бюджету установи на рік, що п
ередбачено постановою КМУ ві
д 28.02.2002 року №228.
Вказує, що на виплату зароб
ітної плати працівникам Вузл
ової лікарні ст. Гребінка в л
ипні місяці 207 року планом аси
гнувань загального фонду бюд
жету установи на 2007 рік передб
ачено 132, 7 грн. Цю суму було витр
ачено у липні місяці 2007р. на вип
лату заробітної плати праців
никам установи. Таким чином,
лікарня в липні витратила на
заробітну плату всі кошти, п
ередбачені планом асигнуван
ь на липень 2007р., а, оскільки пл
аном асигнувань на липень не
було передбачено коштів для
виплати у липні 2007р. заробітно
ї плати працівникам, що йдуть
у відпустку у серпні 2007р. за ве
сь час відпустки (за серпень),
то цих коштів на рахунках лік
арні не було.
Вважає, що, з урахуванням в
икладеного вище, його вина у
невиконанні припису державн
ого інспектора праці і невип
латі відпускних працівникам
у строки, передбачені статте
ю 115 КЗп П України, відсутня, а
тому відсутній і склад право
порушення, передбаченого ст
аттею 188-6 КпАП України.

У зв"язку з наведеним остато
чно прохав позов задовольнит
и, постанову від 30.08.2007 року № 16-09-6
3/44-1 Державного інспектора пра
ці Територіальної державної
інспекції праці у Полтавськ
ій області Москаленко О.І. - ск
асувати.
У судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали, проха
ли їх задовольнити та, в допо
внення до позову пояснили, щ
о, на момент проведення повт
орної перевірки, ОСОБА_9
знаходився у відпустці, пер
евірка проводилася у його ві
дсутності, а йому зателефон
увала головний бухгалтер, я
ка повідомила про накладення
штрафних санкцій, після чог
о він прийшов на роботу, де по
бачив протокол і постанову о
дночасно. Наголошують, що пл
аном асигнувань кошти було в
иділено виключно на виплату
заробітної плати працівника
м (без урахування виплат заро
бітної плати за період відпу
сток майбутнього періоду), п
ри цьому гроші на цю статтю ви
датків надходять не щокварта
льно, а щомісячно, тому випл
атити заробітну плату за пер
іод відпусток наперед не бул
о жодної можливості, окрім т
ого, вони не можуть самостій
но регулювати фінансові пото
ки (тим більше, що передбачал
ося підвищення заробітної пл
ати), оскільки є бюджетною ус
тановою, і ця функція віднес
ена до компетенції Мінфіна,
за наявності економії зароб
ітної плати відпускні були б
виплачені, однак такої можл
ивості не було. Окрім того, ві
дповідача не було завчасно п
овідомлено про складення про
токолу та розгляд справи про
адмінправопорушення, таким
чином порушено процедуру, п
раво на захист, відповідач н
е мав можливості довести сво
ю невинуватість.
Відповідач позовні вимоги
не визнала та суду пояснила,
що, діючи відповідно до зат
вердженого Наказом Міністер
ства праці та соціальної пол
ітики України від 21.03.2003 N 72 Порядк
у проведення перевірки стану
додержання законодавства пр
о працю..., при проведенні пер
евірки на Вузловій лікарні
ст. Гребінка, приписом від 25
.07.2007р. було визначено щодо усун
ення виявлених порушень в те
рмін до 25.08.2007 року. Повторною пе
ревіркою, проведеною" 29.08.2007р.,
було встановлено невиконанн
я законних вимог посадової о
соби, продовжує мати місце п
орушення ст. 21 ЗУ "Про відпуст
ки" щодо виплати заробітної п
лати за час перебування у від
пустці не пізніше, ніж за три
дні до її початку (12-15 працівни
ків пішли у відпустку з невип
лаченими коштами, а чинним з
аконодавством України не пер
едбачені винятки для державн
их установ), внаслідок чого б
уло складено Акт від 29.08.2007р., пр
отокол від 29.08.2007р. за статтею 188-6 К
пАП України та винесено пост
анову від 30.08.2007р., які вона 31.08.2007р.
принесла в лікарню, щоб озна
йомити з ними головного ліка
ря, їх прийняла головний бух
галтер, а вона попрохала зал
ишити їх для підписання ОСО
БА_9, коли ж прийшла пізніше
, їй повідомили, що останній
відмовився від підпису (про п
еребування його у відпустці
їй було невідомо).
Зазначає, що знайомилася і
з планом асигнувань на 2007 рік,
кошторисом передбачено 132, 7т
ис. грн. і витрачено таку ж су
му. З урахуванням того, що зая
ва про відпустку подається п
рацівником за два тижні до її
початку, необхідно було вра
хувати це, завчасно зібрати
заяви, документи, довести д
о відому вищестоячого керівн
ицтва про відсутність коштів
та попрохати додаткових аси
гнувань і своєчасно виплатит
и заробітну плату за час відп
устки, хоча планом асигнува
нь і не передбачено ці виплат
и.
Допитана у судовому засіда
нні в якості свідка ОСОБА_11
, працює головним бухгалтер
ом Вузлової лікарні ст. Гре
бінка показала, що 29 серпня 2007
р. до них прийшла Москаленко О
.І з Територіальної державно
ї інспекції праці, з повторн
ою перевіркою (перша перевір
ка була у липні 2007р.), та попрос
ила надати документи, прове
ла перевірку, яка тривала пр
отягом двох годин, зробила п
ро це відповідний запис, а на
другий день принесла Акт пер
евірки та ін. документи (припи
с, протокол, постанову про н
акладення штрафу) та попроха
ла, щоб їх підписав головний
лікар. Після цього вона ознай
омилася із документами, і, п
обачивши, що мова йде про штр
афні санкції, зателефонувал
а головному

лікарю ОСОБА_9, який на
той час перебував у відпустц
і та який повідомив, що підпи
сувати Акт не буде, оскільки
має намір оскаржити постанов
у, про що наступного дня вона
повідомила Москаленко О.І. та
попрохала її надіслати пост
анову про накладення адмінст
ягнення рекомендованим лист
ом, і 04.09.2007р. дана
Постанова надійшла до лік
арні.
Вислухавши пояснення стор
ін, показання свідка, дослід
ивши матеріали справи, суд пр
иходить до висновку, що позов
обгрунтований та підлягає з
адоволенню з таких підстав. С
удом встановлені такі факти
і відповідні їм правовідноси
ни.
Судом встановлено і не зап
еречується сторонами, що, пр
и проведенні у липні місяці 200
7 року перевірки стану додерж
ання законодавства про працю
на Вузловій лікарні станції
Гребінка (далі-лікарня) держа
вним інспектором праці Терит
оріальної державної інспекц
ії праці у Полтавській облас
ті Москаленко О.І. було внесен
о припис від 25.07.2007р. № 16-09-63/47-34, яким в
иначено щодо усунення виявле
них порушень в частині невип
лати працівникам, яким, згід
но наказу №21 від 26.06.2007р. було нада
но чергову відпустку у липні
місяці 2007р., заробітної плати
за весь час відпустки не пізн
іше, ніж за три дні до її почат
ку.
Повторною перевіркою, пров
еденою 29.08.2007р., було встановлен
о невиконання вимог посадово
ї особи, зазначено щодо поруш
ення вимог ст. 115 КЗпП України
в частині виплати заробітної
плати працівникам (яким на мо
мент повторної перевірки, зг
ідно наказу №26 було надано від
пустки у серпні місяці 2007р., в т
.ч.: ОСОБА_1 на період з 01.08.2007р. по 29.08
.2007р., ОСОБА_2 - з 01.08.2007р. по 29.08.2007р., ОСО
БА_3-з 30.07.2007р. по 19.08.2007р., ОСОБА_4-з 01.08.2007р
. по 29.08.2007р., ОСОБА_5-з 02.08.2007р. по 02.09.2007р.,
ОСОБА_6-з 04.08.2007р. по 04.09.2007р., ОСОБА_7 - з
01.08.2007р. по 01.09.2007р., ОСОБА_8.-з 02.08.2007р. по 0
2.09.2007р., всього 8 осіб) за час пере
бування у відпустці не пізні
ше, ніж за три дні до її початк
у. Згідно Акту перевірки від 29
.08.2007р. № 16-09-63/56 (далі-Акт), з моменту
первинної перевірки істотни
х змін умов праці не було, що є
правопорушенням, передбаче
ним ст. 188-6 КпАП України, відпо
відно до протоколу від 29.08.2007р. №
16-09-63/44 про адміністративне прав
опорушення. 30.08.2007р. державним ін
спектором праці Москаленко О
.І. винесено постанову № 16-09-63/44-18 п
ро накладення штрафу (далі-
Постанова від 30.08.2007р.), згідно
якої на головного лікаря Вуз
ловій лікарні станції Гребін
ка ОСОБА_9 накладено адмі
ністративне стягнення у вигл
яді штрафу в розмірі 240 грн. (а.с
. 4).
Як встановлено у судовому з
асіданні, Вузлова лікарня ст
анції Гребінка є суб"єктом де
ржавної форми власності та в
ідноситься до сфери управлін
ня Міністерства транспорту У
країни, яке здійснює фінансу
вання даної установи.
Згідно пункту 2 Порядку скла
дання, розгляду, затверджен
ня та основних вимог до викон
ання кошторисів бюджетних ус
танов, затвердженого Постан
овою КМУ від 28.02.2002р. №228, помісячн
ий розподіл бюджетних асигну
вань, затверджених у загальн
ому фонді кошторису, здійсню
ється відповідно до плану ас
игнувань загального фонду бю
джету.
Судом встановлено і це убач
ається яз матеріалів справи,
що на виплату заробітної пла
ти (без урахування виплат зар
обітної плати за період відп
усток майбутнього періоду, в
т.ч. у липні та серпні місяцях
2007 року) працівникам лікарні в
липні місяці 2007 року планом ас
игнувань загального фонду бю
джету установи, помісячним р
озписом показників плану аси
гнувань із загального фонду
Державного бюджету на 2007 рік (а
.с. 8, 9), з урахуваннямя змін до р
ічного розпису бюджету від 26.0
4.2007р. (№771) та від 22.06.2007р. (№1557) (а.с. 10), змі
н до помісячного плану асигн
увань із загального фонду бю
джету від 26.04.2007р. (№772) та від 22.06.2007р. (№
1555) відповідно (а.с. 11), передбаче
но 132, 7 тис. грн. (104, 300тис. грн.+5100 тис
: грн.+23300 тис. грн.).

Із звіту про виконання зага
льного фонду кошторису устан
ови (форма №2Д) станом на 01.08.2007р. в
бачається, що, затверджені н
а цю дату видатки на оплату пр
аці працівників, які фактичн
о надійшли до лікарні та факт
ичні видатки становлять анал
огічну суму.
Зобов"язання по даній статт
і зареєстровані в УДК в Гребі
нківському районі у вказаній
сумі, таким чином суд приход
ить до висновку про те, що вип
латити заробітну плату за пе
ріод відпустки працівникам,
які пішли у відпустку в періо
д з 30.07.2007р. по 04.08.2007р. та які значать
ся в Акі від 29.08.2007р., Протоколі п
ро адміністративне правопор
ушення від 29.08.2007р. та Постанові
про накладення штрафу від 30.08.20
07р. за три дні до початку відпу
стки, в кінці липня місяця 2007 р
оку установа не мала можливо
сті, оскільки залишку вільни
х кошторисних призначень на
оплату праці станом на 01.08.2007р. н
е було, а взяття зобов'язань б
ез відповідних бюджетних аси
гнувань є небюджетним зобов'
язанням, взяття якого, згідн
о ст. 51 Бюджетного Кодексу Укр
аїни є бюджетним правопоруше
нням.
Окрім того, як вбачається з
наведених вище документальн
их матеріалів, досліджених у
судовому засіданні, пояснен
ь позивача та свідка ОСОБА_
11, грошові кошти на статтю в
идатків по оплаті праці прац
івників надходять з держбюдж
ету помісячно (а не щоквартал
ьно), і не передбачають випла
ту заробітної плати за періо
д відпустки наперед, на майбу
тній період, тому припис держ
авного інспектора праці в ча
стині виплати заробітної пла
ти за період відпустки праці
вникам, перерахованим в Пост
анові від 30.08.2007р за три дні до її
початку виконати позивачем
не було жодної можливості з н
езалежних від нього обставин
.
Згідно теоретичних засад з
аконодавства України про адм
іністративні правопорушенн
я, якщо хоча б один з елементі
в складу адмінправопорушенн
я (об"єкт, об"єктивна сторона,
суб"єкт, суб"єктивна сторона
) відсутній, то вказане діянн
я не є адмінправопорушенням.

Аналіз складу даного адмін
правопорушення свідчить про
відсутність у ньому такого о
бов"язкового елементу, як суб
"єктивна сторона (у формі умис
лу або необережності), оскіль
ки, як вказано вище, в адмініс
тративному матеріалі відсут
ні і судом не добуті будь-які н
алежні, достатні та достовір
ні докази докази вини ОСОБА
_9 у вчиненні адміністратив
ного правопорушення, передб
аченого статтею 188-6 КпАП Украї
ни.
Главою 22 розділу ІУ Кодексу
про адміністративні правопо
рушення України урегульован
а процедура розгляду справ п
ро адміністративні правопор
ушення. У судовому засіданні
встановлено, що, в порушення
вимог ст. 278 КпАП України, держ
авним інспектором праці Моск
аленко О.І. фактично не провод
илася підготовка до розгляду
справи про адмінправопоруше
ння, не було сповіщено осіб, я
кі беруть участь у справі, пр
о час і місце її розгляду, не з
аслухано клопотання особи, я
ка притягається до адміністр
ативної відповідальності, ї
ї адвоката, взагалі не було в
иконано вимоги ст. 279 КпАП Укра
їни, не з"ясовано обставини, щ
о підлягають з"ясуванню при р
озгляді справи про адмінправ
опорушення, у т.ч. чи є вина О
СОБА_9 у його вчиненні, чи пі
длягає він адміністративній
відповідальності, чи є обста
вини, які пом"якшують і обтяж
ують відповідальність, не з"я
совано інших обставин, що маю
ть значення для правильного
вирішення справи.
Згідно ст. 268 КпАП України, о
соба, яка притягається до адм
іністративної відповідальн
ості, має право: знайомитися
з матеріалами справи, давати
пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при роз
гляді справи користуватися ю
ридичною допомогою адвоката
, оскаржити постанову по спра
ві. Справа про адміністратив
не правопорушення розглядає
ться в присутності особи, яка
притягається до адміністрат
ивної

відповідальності. Під час
відсутності цієї особи спра
ву може бути розглянуто лише
у випадках, коли є дані про св
оєчасне її сповіщення про мі
сце і час розгляду справи і як
що від неї не надійшло клопот
ання про відкладення розгляд
у справи.
У судовому засіданні вста
новлено, не заперечується ст
оронами і знайшло підтвердже
ння наданими ними доказами, щ
о, всупереч вимог законодавс
тва України про адміністрати
вні правопорушення, повторн
а перевірка додержання закон
одавства про працю на Вузлов
ій лікарні станції Гребінка
29.08.2007 року, проведена державни
м інспектором праці Москален
ко О.І. без повідомлення керів
ництва об"єкта перевірки про
проведення перевірки (як це п
ередбачено п.3.1 Порядку провед
ення перевірки стану додержа
ння законодавства про працю
та загальнообов"язкове держа
вне соціальне страхування, щ
о проводиться посадовими осо
бами Державного департамент
у нагляду за додержанням зак
онодавства про працю та його
територіальних органів, зат
вердженого Наказом від 21.03.2003р. №
72 Міністерства праці та соціа
льної політики України, нада
лі-Порядок проведення переві
рки стану додержання законод
авства про працю...), у відсутно
сті головного лікаря ОСОБА
_9 (хоча в Акті перевірки вказ
ано, що у його присутності), я
кий на момент перевірки пере
бував у відпустці (з 20.08.2007р. по 15.09.
2007р.), що підтверджується нака
зом від 17.08.2007р. №17 Медичної служб
и СТГО „Південна залізниця",
і, таким чином, з порушенням п
ередбачених статтею 268 КпАП Ук
раїни прав особи, яка притяга
ється до адміністративної ві
дповідальності, у т.ч. права н
а юридичну допомогу адвоката
.
З Актом перевірки від 29.08.2007р.
ОСОБА_9 ознайомлений не був
, що засвідчується відсутніс
тю його підпису на даному Акт
і, Протокол від 29.08.2007р., в поруше
ння вимог ст. 256 КпАП України, т
акож не підписаний позивачем
та не зроблено запис про відм
ову від підпису, особі, яка пр
итягується до адміністратив
ної відповідальності, факти
чно не роз"яснено зміст ст. 63 К
онституції України, її права
та обов'язки, передбачені ст
аттею 268 КпАП України (а.с. 5).
У судовому засіданні не доб
уто, а відповідачем не надано
достатніх і достовірних док
азів про те, що
Постанова про накладення ш
трафу від 30.08.2007р. була оголошена
ОСОБА_9 негайно після зак
інчення розгляду справи, а її
копія протягом трьох днів вр
учена під розписку або надіс
лана особі, щодо якої її вине
сено, у т.ч. направлена рекоме
ндованим листом (що спростов
ує твердження відповідача у
цій частині), не вказані сері
я та дата квитанції поштовог
о відділення, не зроблено від
мітку про це у справі, як це пе
редбачено правилами ст. 285 КпА
П України. До того ж, у даній по
станові зазначено щодо накла
дення адміністративного стя
гнення на ОСОБА_9 - особу, я
ка не є головним лікарем Вузл
ової лікарні станції Гребінк
а (а.с. 4).
Твердження відповідача пр
о те, що їй невідомо було про п
еребування у відпустці голов
ного лікаря Вузлової лікарні
станції Гребінка ОСОБА_9
на момент повторної перевірк
и, суд оцінює критично.
Посилання відповідача на в
казаний вище Порядок проведе
ння перевірки стану додержан
ня законодавства про працю... є
некоректним і не може бути вз
яте до уваги судом, з огляду н
а те, що пункти 4.4 і 4.5 даного нак
азу не регламентують процеду
ру розгляду справ про адміні
стративні правопорушення, у
регульовану Кодексом про адм
іністративні правопорушенн
я України, а лише вказують на
складання протоколу про адм
іністративне правопорушенн
я та винесення постанови про
накладення штрафу за резуль
татами перевірки виконання п
рипису.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 11 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, одним з голов
них принципів адміністратив
ного судочинства є офіційне
з"ясування всіх обставин у сп
раві.

З'ясувавши всіх обставини у
справі, на підставі аналізу
та оцінки доказів в їх сукупн
ості та взаємозв'язку суд при
ходить до висновку про те, що
у судовому засіданні не знай
шов підтвердження факт наявн
ості в діях ОСОБА_9 складу
адміністративного правопор
ушення, передбаченого статт
ею 188-6 КпАП України внаслідок в
ідсутності вини даної особи
у вчиненні правопорушення та
вважає, що, при проведенні 29.08
.2007р. повторної перевірки доде
ржання законодавства про пра
цю на Вузловій лікарні станц
ії Гребінка та її документал
ьного оформлення, державним
інспектором праці Москаленк
о О.І. було порушено процедуру
розгляду справ про адмініст
ративні правопорушення, пра
ва особи, яка притягається до
адміністративної відповіда
льності, в т.ч. право на захист
, на її обов'язкову участь у ро
згляді справи.
За таких обставин суд вваж
ає за необхідне позов задово
льнити.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 9, 268 Кодексу п
ро адміністративні правопор
ушення України, ст. ст. 9, 11, 69-71,
158-163, 167 Кодексу адміністративн
ого судочинства України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_9 з
адовольнити повністю.
Постанову державного інсп
ектора з праці Територіально
ї державної інспекції праці
у Полтавській області Москал
енко Оксани Іванівни №16-09-63/44-18 ві
д 30 серпня 2007 року - скасувати.

Стягнути з Державногобюдж
ету України на користь ОСОБ
А_9 3, 40грн. судових витрат.
Постанову може бути оскарж
ено до адміністративного суд
у апеляційної інстанції чере
з Гребінківський районний су
д Полтавської області. Заяву
про апеляційне оскарження п
останови суду може бути пода
но протягом десяти днів з дня
її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду под
ається протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.

Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. Якщо було по
дано заяву про апеляційне ос
карження, але апеляційна ска
рга не була подана у строк, вс
тановлений статтею 186 КАС Укра
їни,
Постанова суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку. У разі подання а
пеляційної скарги, судове рі
шення, якщо його не скасовано
, набирає законної сили після
закінчення апеляційного роз
гляду справи.