Справа № 2-а-40/2007
Суддя: Притула К.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 2-а -40 / 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом про скасування постанови начальника Устинівського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 за №36 від 22.08.2007 року про
притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення
адміністративного стягнення за ст. 53-1 КпАП України.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив,
що на даний час документацію на спірну земельну ділянку не виготовлено, тому вважає,
що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено
правомірно, просить суд в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

4.1 ст. 9
КпАП України передбачає, що
адміністративним правопорушенням (проступком) вважається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею
280 КпАП України передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати:

·
чи було вчинене адміністративне правопорушення,

·
чи винна дана особа в його вчиненні,

·
чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

·
чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують відповідальність,

·
чи заподіяно майнову шкоду,

· чи є
підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

- 2 -

Постановою
Устинівського районного відділу земельних ресурсів від 22 серпня 2007 року №36 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 53-1 КпАП України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн.

ст. 53-1
КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Під час
розгляду справи встановлено, що рішенням
Устинівської селищної ради від 22 червня 2007 року №159 позивачу надано дозвіл
на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 15 років
з правом послідуючого викупу земельної ділянки площею 60 кв.м з земель житлової
та громадської забудови селища, для
розміщення магазину малої архітектурної форми на розіАДРЕСА_1 (а.с. 6).

ОСОБА_1 12 липня 2007 року уклала договір №254/07 на
виконання проектно вишукувальних робіт та сплатила приватному підприємцю
ОСОБА_3 1600 грн. за виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)
для заключения договору оренди земельної ділянки (малої архітектурної
форми), яка розташована за адресою: на
розіАДРЕСА_1. Враховуючи, що документи
не виготовлені в зв"язку з чергою,
вона не мала можливості надати їх відповідачу.

Дані
обставини свідчать про відсутність в діях позивачки скаладу адміністративного
правопорушення, а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову начальника Устинівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_2
від 22 серпня 2007 року №36 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст.
53-1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 187 грн.

Постанова може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області
через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.