Справа № 2-а-12/2008
Суддя: Бутенко О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12 /2008
23 липня 2008 року смт.
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді О.Ф. Бутенко
судового засідання О.І. Сіренченко
у відкритому судовому засіданні в смт.
Голованівськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального
захисту населення Голованівської
Райдержадміністрації , Українського
державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” про
стягнення коштів , виділених
державою на придбання
твердого палива та
стягнення моральної шкоди
Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала
, що з 1985 року по
теперішній час вона
працює медсестрою Голованівської центральної районної
лікарні і згідно діючого законодавства отримує
щорічні пільги в вигляді
твердого палива , але вказане
пільгове паливо за 2007 рік
в сумі 620 грн від
управління праці та соціального
захисту населення Голованівської
райдержадміністрації вона не отримала .
року відповідач їй повідомила , що по непроведенню
платежу на адресу головного управління
праці та соціального
захисту населення Кіровоградської облдержадміністрації направлено
запит . Пройшло два місяці , але
коштів та будь-яких
роз”яснень вона не
стягнути з управління
праці та соціального захисту населення Голованівської РДА на
її користь вартість твердого палива
в сумі 620 грн та
моральну шкоду в сумі 500грн. .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала
повністю і пояснила , що вона
працює медсестрою Голованівської
на пільги по придбанню
Управління праці та
соціального захисту населення
вугілля не надає , компенсує його
вартість в грошовій
В листопаді -грудні 2007
року вона працювала , за межі селища не виїздила , в
грудні тиждень хворіла на ангіну
і знаходилась вдома .
було відомо про те , що управління
виплачує компенсацію за тверде
паливо , повідомлень вона не отримувала , листоноша
гроші не приносила .
2008 році вона дізналась , що її
колеги компенсацію отримали , пішла в управління і їй
повідомили , що кошти в сумі
620 грн повернулись з “Укрпошти” так як вона
була відсутня . Листоноша їй
пояснила , що в грудні 2007
року приносила повідомлення
про надходження коштів , але
її не було вдома . Вважає, що це не
відповідає дійсності так як
повідомлення в поштовій
скриньці не було і воно загубитись не
Вважає , що їй спричинена моральна шкода в сумі 500 грн так як вона
була позбавлена можливості
придбати вугілля , а в 2008 році
в зв”язку з інфляцією ціни зросли .
Крім того , вона вимушена ходити по інстанціях
, з”ясовувати чому їй не
виплатили компенсацію ,
принижуватись та просити
виплатити їй компенсацію
, на яку вона має законне
право . Крім управління є
вина і “Укрпошти” , яка зобов”язана
була принести їй гроші
Представник відповідача -
управління праці та
населення Голованівської РДА позов
визнала частково , пояснила ,
що компенсацію за тверде
паливо в сумі 620 грн
управління виплатити позивачці
погоджується , а моральну шкоду
зобов”язане виплатити державне підприємство поштового
зв”язку “Укрпошта” так як компенсація
не виплачена з їх вини .
компенсації на придбання
твердого палива пільговикам
були надіслані в Голованівське відділення
зв”язку № 3 УДППЗ
“Укрпошта” 27 листопада 2007 року , відомість № 31 .
31.11.2007 року поштове відділення
№ 3 повернуло відомість
ОСОБА_1 кошти не одержала.
13 грудня 2007 року управління
Голованівське відділення зв”язку
№ 3 відомість № 37 на виплату компенсації пільговикам , які її не
одержали , в тому числі
31.12.2007 року відділення зв”язку
повернуло в управління відомість , в якій було зазначено , що ОСОБА_1 відсутня, тому кошти
Невиплачені кошти були
повернуті управлінню в січні
2008 року , тому виплатити компенсацію
в 2008 році за 2007 рік управління
не мало права , бюджетний рік
закінчився і гроші були
повернуті до бюджету.
Вважає , що невиплата коштів мала
місце з вини УДППЗ “Укрпошта” , яке не виконало умови договору на
виплату адресної державної
допомоги у вигляді субсидій
та інших соціальних виплат .
Представник відповідача -
Українського Державного підприємства
поштового зв”язку “Укрпошта” позов
не визнав , вважає , що
моральна шкода була заподіяна
позивачці з вини управління
праці та соціального
захисту населення , яке неналежним
чином виконало умови
вище зазначеного договору
від 29.12.2006 року № 482.
Відповідно до умов договору
виконавець зобов”язаний
здійснювати доставку і виплату
допомоги у вигляді субсидій для
відшкодування витрат на
придбання скрапленого газу , твердого , та
рідкого пічного побутового
зобов”язаний забезпечити достовірність , правильність та
своєчасне надання оформлених списків , по яких повинні
проводитись виплати .
Згідно “Інструкції про
порядок організації , оформлення
виплати грошової допомоги
підприємствами поштового зв”язку “
управління праці та
соціального захисту
населення зобов”язане було
скласти списки осіб , яким
необхідно виплатити компенсацію , по доставочних дільницях . Якщо таких
осіб багато , списків повинно
бути декілька , щоб кожен
листоноша мав окремий
Управління надсилало на поштове
відділення один список
унеможливлювало доставку допомоги
Просить в задоволенні позову
УДППЗ “Укрпошта” моральної шкоди
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила ,
що працює в Голованівському поштовому
відділенні зв”язку № 3 заступником
начальника і їй відомо
, що в січні 2008 року
ОСОБА_1 звернулась до поштового
відділення для з”ясування
обставин щодо невиплати
їй компенсації за тверде
паливо . В процесі перевірки
було встановлено , що листоноша
доставила ОСОБА_1 повідомлення
про отримання коштів
Чому ОСОБА_1 не з”явилась за
грішми їй не відомо . Здійснити доставку
компенсації ОСОБА_1 та іншим
додому відділення не мало
можливостей так як управління
праці та соціального захисту
населення надіслало їм лише
одну відомість, яку передали
пільговики одержували гроші
в поштовому залі .
До журналу форми № 55 компенсацію ОСОБА_1 не приписували
і листоноша додому їй гроші
Управління зобов”язане було надати їм відомості на
виплату по кількості доставочних дільниць .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила , що
працює листоношею і
доставляє пошту по вул. ХХ
партз”їзду , де мешкає ОСОБА_1 .
грудні 2007 року вона
повідомлення про надходження їй коштів
в сумі 620 грн . ОСОБА_1. вдома не було , повідомлення кинула
в поштову скриньку . Гроші їй
не носила , якби гроші приписали їй до журнала № 55 , вона б занесла їх ОСОБА_1
Суд , заслухавши сторони ,
свідків , дослідивши матеріали справи
в їх сукупності дійшов до
висновку , що позов підлягає задоволенню
Відповідно до вимог ЗУ “Основи
Законодавства України про охорону
здоров”я” позивачка , як медичний працівник , має право на пільги
на придбання твердого
палива за рахунок субвенцій з Державного бюджету за
професійною ознакою .
право Голованівська ЦРЛ та управління
праці та соціального
населення Голованівської РДА
визнали , ЦРЛ на підставі постанови № 77
від 31.01.2007 року “Про
затвердження порядку надання
пільг на придбання
твердого палива за рахунок
субвенцій з Державного
бюджету місцевим бюджетом “
склала та надіслала до управління
список осіб на придбання
палива , в який внесла
прізвище позивачки і зазначила
суму виплати компенсації - 620 грн , УПСЗН Голованівської
РДА вказану суму відповідно до договору № 482 від 29.12.2006 року на
виплату допомоги малозабезпеченим сім”ям
з дітьми , інвалідам з дитинства
, дітям інвалідам , а також
адресної державної допомоги у вигляді
субсидій та інших соціальних
виплат перерахувало
Голованівському відділенню поштового зв”язку № 3
для виплати позивачці
Зазначеним договором передбачено , що фінансування
допомоги та субсидій
та їх виплата здійснюється
згідно “Інструкції про порядок
організації оформлення ,
фінансування та виплати
пенсій , грошової допомоги підприємствами поштового
зареєстрованої в міністерстві юстиції України 06.08.1998 року за № 494/2934, тобто УПСЗН зобов”язане було
забезпечити достовірність ,
правильність та своєчасність надання , оформлення списків
, по яким проводились виплати , а відділення поштового
зв”язку зобов”язане було
здійснити доставку і виплату
допомоги у вигляді
субсидій для відшкодування
витрат на придбання
Судом встановлено , що УПСЗН та
відділення поштового зв”язку №
3 неналежним чином виконали
умови договору , а саме УПСЗН в листопаді 2007 року , складаючи
список осіб , що мають право на
зазначені виплати , не врахувало доставочних дільниць , не
надало відомостей на
виплату по їх кількості , що унеможливило
доставку коштів по місцю
проживання пільговиків .
Відділення поштового зв”язку
в розпорядженні лише одну відомість , не зобов”язало УПСЗН надати
декілька відомостей , залишило її
в поштовому залі і пільговики , яким було
відомо про перерахування
компенсацію на поштовому
відділенні особисто . Таким чином
позивачка ОСОБА_1., якій про надходження коштів
та відділення зв”язку
відомо не було , в листопаді компенсацію за тверде
паливо не одержала.
Відділення поштового зв”язку , в
порушення вимог “ Інструкції “ , УПСЗН
Голованівської РДА невиплачені кошти
протягом 3-х днів не повернуло ,
дочекалося нової відомості
на виплату і знову
виплачувало кошти пільговикам через поштовий зал , в порушення
вимог ст. 37 “Інструкції” працівник
поштового зв”язку відомість
до книги № 55 не записав , відомість та готівку
листоноші не видав , виплату коштів
за пільгове тверде паливо
позивачці ОСОБА_1. не
забезпечив , невиплачені
кошти в УПСЗН своєчасно не
позивачка ОСОБА_1 була позбавлена
можливості своєчасно , в
період опалювального сезону , за цінами
2007 року придбати тверде паливо для опалювання
свого житла , вимушена була витрачати
на це власні кошти , неодноразово звертатися
за відновленням свого права
на пільги, як в УПСЗН Голованівської РДА так до
Голованівського відділення
поштового зв”язку № 3 , що завдало їй
моральних страждань .
Суд
вважає , що моральна шкода
заподіяна позивачці як УПСЗН так
і відділенням поштового
зв”язку в рівних долях , оцінює
компенсацію за спричинену
позивачці моральну шкоду
в 300 грн і рахує , що кожен з відповідачів зобов”язаний
компенсувати позивачці по 150 грн.
на придбання твердого палива,
виділені державою позивачці ОСОБА_1, необхідно стягнути
з управління праці та соціального захисту населення
Голованівської РДА на користь
позивачки так як зазначені
кошти відділенням поштового зв”язку № 3 управлінню
повернуло і управління в цій
частині позов визнало .
Викладене підтверджується довідкою про неотримання коштів
позивачкою , а/с- 4 , листом
УПСЗН , а/с- 15 , Постановою №
77 від 31.01.2007 р, а/с- 16-17 , звітом
про повернення невиплачених
коштів , а/с- 18, 23, відривними
талонами , а/с- 19,24, 25 , реєстром
відомостей на виплату
компенсацій та відомостями , а/с- 20,21,22, 26, 27, 52, 53,
супровідним листом . а/с- 51 , списком
осіб , що мають право на пільги
по Голованівській ЦРЛ , а/с- 29-31 , бухгалтерською довідкою з Державного
реєстру , з якої слідує . Що юридичною особою і відповідачем є Українське
державне підприємство поштового зв”язку “Укрпошта” , а/с- 53 . Договором № 482 від 29.12.2006 року , а/с- 58-60 ,
Інструкцією від 02.07.1998 р №
101/123/67, а/с- 61, 62, 63,64,65,66,67,68, не викликає сумніву , є достовірним
, а докази є вичерпними.
Керуючись ст.ст., 6
п. 1 ч.1 ст.ст. 17 , 112, 160 ,161, 162, 163, 167 КАС
України ,суд
П О С Т А Н О В И В :
позов ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Голованівської
Райдержадміністрації , Українського
державного підприємства поштового зв”язку “Укрпошта” про
стягнення коштів , виділених
державою на придбання
твердого палива та
стягнення моральної шкоди
задовольнити частково .
Управління праці та соціального
захисту населення Голованівської
Райдержадміністрації на користь ОСОБА_1
кошти на придбання твердого палива у
сумі 620 (шістсот двадцять)
компенсацію за моральну шкоду в
сумі 150(сто п”ятдесят ) грн .
Стягнути з Українського державного підприємства
поштового зв”язку “Укрпошта” на
користь ОСОБА_1 компенсацію за моральну
шкоду у сумі 150(сто п”ятдесят )грн .
Постанова може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Голованівський районний суд
протягом 20 ( двадцяти ) днів
після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10( десяти ) днів з дня проголошення постанови .

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана
у строк , постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку .

У разі подання апеляційної скарги постанова
суду , якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи .

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ: