Справа № 2а-1010/07
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а-1010/07

12 грудня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Одеської міськради, третя
особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконкому Одеської міськради, у якому просить скасувати розпорядження, на підставі якого було видано свідоцтво про
право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також скасувати само свідоцтво про право
власності, посилаючись на те, що він з 1957 року разом з родиною проживає у
АДРЕСА_1. У 1981 році поряд з вказаним будинком було зведено двоповерхову
будівлю (АДРЕСА_1 в зв'язку з чим суттєво погіршились житлові умови мешканців
зазначеної квартири.

У 1982
році, як зазначив позивач, в порядку часткової компенсації погіршення
житлових умов, родині позивача було
передано для використання, як
підсобне, приміщення переобладнаного
світлового ліхтаря площею 18 м2, яке
примикає до квартири позивача, без права
його оформлення, як житлового та
переобладнання його під кухню, ванну та
туалет.

В
подальшому позивачу стало відомо, що двохповерхову
будівлю за адресою АДРЕСА_1, в якій
розташовано вказане приміщення, що
використовується позивачем і його родиною,
було передано Управлінням сільського господарства Міністерства Оборони
України на баланс військового радгоспу "Таврійський", який 10. 04. 2003 р. набув право власності на
цю будівлю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської
міської ради.

В
зв'язку з цим позивач вважає, що
відповідач порушив його право на користування та володіння нежитловим
приміщенням площею 18м2.

На
сьогодні, у відповідності з витягом з
державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17. 11. 2004 р. №
5471210, власником даної нерухомості, враховуючи приміщення площею 18 м2 є
ОСОБА_2, яку залучено до участі у справі
у якості третьої особи на боці відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У ході
попереднього судового засідання представником ОСОБА_2. було заявлено клопотання про закриття
провадження у справі через те, що справа
не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатися судами загальної
юрисдикції в порядку цивільного судочинства. Дане клопотання підтримано
відповідачем, представник позивача проти
клопотання заперечував.

Заслухавши
думку учасників процесу, суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, а провадження у справі
закриттю.

Відповідно
до змісту п. І.ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної
юрисдикції. яку передано на вирішення адміністративного суду - це, на сам перед,
спір, який має публічно-правовий
характер.

Судом
встановлено, що даний спір виник в
зв'язку з тим, що відповідачем 10. 04.
2003 р. було видано військовому радгоспу "Таврійський" Свідоцтво про
право власності на нежилі будівлі за адресою:АДРЕСА_1, до яких входить нежиле приміщення площею 18
м2, яке позивач використовує, як підсобне.

Позивач
стверджує, що внаслідок видання
відповідачем вказаного Свідоцтва було порушено його право, оскільки він,
на сам перед, не має можливості
оформити право

власності на
вказане підсобне приміщення, яке після
2003 року у складі всієї будівлі було продано з прилюдних торгів з продажу
майна військового радгоспу "Таврійський", після чого змінило декілька власників і на
сьогодні знаходиться у власності ОСОБА_2

Таким
чином, суд вважає, що предметом спору у цій справі є право
власності на зазначене нежитлове приміщення,
на яке претендує позивач.

В
зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що
даний спір - це спір про право, який
фактично існує між позивачем і третьою собою,
до якого відповідач не має відношення,
що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного
судочинства, так як він не являється
публічно-правовим, як того вимагають
правила п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і
повинен розглядатись згідно до положень ч. 1
ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства.

Це також підтверджується тим, що на сьогодні в провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходиться
справа за позовом ОСОБА_2. про усунення
перешкод у здійсненні права власності на приміщення будівлі за адресою:
АДРЕСА_1, враховуючи нежиле приміщення
площею 18 м2, в якій ОСОБА_1, виступаючи у якості відповідача, заявив зустрічний позов, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, на підставі якого
ОСОБА_2. набула право власності на
вказану будівлю. На сьогодні провадження у зазначеній справі зупинено до
розгляду даної адміністративної справи.

Пунктом
3 ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд
може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до правил п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 1 ст.
3; п. 3. ч. 1 ст. 121; п. 1 ч. 1 ст.
157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської
міськради, третя особа ОСОБА_2 про
скасування розпорядження та свідоцтва про право власності закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.