Справа № 2а-168-1/07
Суддя: Оношко І.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2а-168-1/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007р. Святошинськ
ий районний суд м.Києва в скла
ді:
головуючого - судді Оношко
І.B.
при секретарі Ішуні
ній Л.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Києві с
праву за позовом ОСОБА_1 д
о Державної податкової інспе
кції у Святошинському районі
м.Києва про визнання нечинни
ми податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з зазначеним позовом, при цьо
му посилвся на те, що 29.03.2004р. ним б
уло подано до ДПІ у Святошинс
ькому районі м.Києва деклара
цію про доходи, одержані з 1.01.2003р
. по 31.12.2003р. ДПІ у Святошинському
районі м.Києва було зроблено
перерахунок податку за 2003рік
, за результатами перерахунк
у було визначено суму податк
ового зобов"язання 1454грн.20коп.П
одаткове повідомлення №/0 в
ід 14.05.2004р. отримано ним 11.06.2004р. Дане
повідомлення оскаржувалося
ним в апеляційному порядку д
о ДНІ у Святошинському район
і м.Києва та ДПА м.Києва. , а тако
ж 16.11.2004р. податкове повідомленн
я було оскаржене до ДПА Украї
ни. 29.11.2004р. ним отримано рішення
ДПА України №8855/Д/25-2115 від 26.11.2004р.пр
о продовження терміну розгля
ду скарги до 14.01.2005р. 14.01.2005р. закінчи
вся термін розгляду та надан
ня ДПА відповіді на його скар
гу. Однак відповіді ДПА Украї
ни йому не надіслала, чим пору
шила строки надання відповід
і на скаргу та надсилання ріш
ення про результати розгляду
скарги. 19.01.2005р. ДПІ у Святошинсь
кому районі м.Києва виставил
а друге податкове повідомлен
ня №/3 на суму 1454грн.20коп. 28.01.2006р.
ним отримано першу податков
у вимогу ДНІ у Святошинськом
у районі м.Києва від 10.01.2006р. №1/14 і 3
1.03.2006р. ним отримано другу подат
кову вимогу ДПІ у Святошинсь
кому районі м.Києва від 6.01.2006р. №
2/38. Просить визнати нечинним п
одаткові повідомлення №0/0
від 14.05.2004р. ДПІ у Святошинському
районі м.Києва, визнати нечин
ним податкове повідомлення №
/3 від 19.01.2005р. ДПІ у Святошинсь
кому районі м.Києва, визнати н
ечинним першу податкову вимо
гу №1/14 від 10.01.2006р. та другу податк
ову вимогу №2/38 від 6.03.2006р. у Свято
шинському районі м.Києва . При
цьому в судовому засіданні п
редставник позивача також су
ду пояснив, що 1.08.2006р. як перша та
к і друга податкові вимоги бу
ули оскаржені позивачем до Д
ПА України. Про результати ро
згляду позивачу нічого невід
омо. Ненадсилання відповіді
ДПА України про результати р
озгляду скарги є достатньою
підставою згідно ч.3 ст.5.2.2, 5.2.4, ст
.5, п.6.4 ст.6 Закону України "Про по
рядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюд
жетами та державними цільови
ми фондами" для визнання пода
ткового повідомлення від 14.05.200
4р. нечинним. Крім того, відпов
ідачем не обгрунтовано на пі
дставі чого зроблено донарах
ування прибуткового податку
. Щодо податкового повідомле
ння від 19.01.2005р. за № /3 чинне под
аткове законодавство не пере
дбачає прийняття рішень, скл
адання та надсилання декільк
ох податкових повідомлень з
однієї тієїж підстави. Внасл
ідок нечинності податкових п
овідомлень є нечинними і под
аткові вимоги відповідача ві
д 10.01.2006р. №1/14 і друга податкова ви
мога від 6.03.2006р. №2/38.
Представник відповідача п
роти позову заперечувала і с
уду пояснила, що відповідач д
іяв на підставі норм діючого
законодавства, а саме Декрет
у KMУкраїни "Про прибутковий по
даток з громадян", Закону Укра
їни від 21.12.2000р. "Про погашення зо
бов'язань платників податків
перед бюджетами та державни
м цільовими фондами.

2
ОСОБА_1 своєчасно направ
лялися податкові повідомлен
ня. При цьому були складені ві
дповідні акти щодо неможливо
сті вручення йому податковог
о повідомлення . На підставі п
.п.6.2.3, п.6.2 ст.6 Закону позивачу бул
и направлені податкові вимог
и. Крім того, згідно п.22.6 ст.22 Зак
ону України "Про податок з дох
одів фізичних осіб" доходи пл
атника податку, нараховані з
а наслідками податкових пері
одів до 1 січня 2004року, оподатко
вуються за ставками, що діяли
до 1 січня 2004року, незалежно ві
д дати їх фактичної виплати (н
адання).
Суд, вислухавши пояснення с
торін, дослідивши письмові д
окази по справі, встановив на
ступне.
Позивач подав декларацію д
о ДПІ у Святошинському район
і м.Києва про доходи, одержані
ним з 1.01.2003року по 31.12.2003р. При цьому
в декларації зазначив, що дох
оди за місцем основної робот
и складають 16737грн.57коп., сума ут
риманого податку 3621грн., а дохо
ди не за основим місцем робот
и складають 8905грн.01коп., сума ут
риманого податку 1740грн.20коп.

Суд не приймає до уваги поси
лання позивача та його предс
тавника на те, що в тексті пере
рахунку податків за 2003рік под
аткового повідомлення відсу
тні посилання на норму закон
у, на підставі якого здійснен
о донарахування прибутковог
о податку і те, що відсутність
обгрунтування суми податку
є суттєвою обставиною по спр
аві, оскільки неможливо вста
новити дійсну суму донарахов
аного податку, за наступних п
ідстав.
Згідно вимог ст.2 Декрету KMУк
раїни "Про прибутковий подат
ок з громадян" об"єктом оподат
кування у громадян, які мають
постійне місце проживання в
Україні, є сукупний оподатко
вуваний дохід за календарний
рік (що складається з місячни
х сукупних оподатковуваних д
оходів), одержаних з різних дж
ерел, як на території України
так і за її межами. До сукупно
го оподатковуваного доходу в
ключаються одержані за місце
м основної роботи (служби, нав
чання) доходи за виконання тр
удових обов"язків, у тому числ
і за сумісництвом, за виконан
ня робіт за договорами підря
ду, а також інші доходи.
Згідно ч.2 ст.8 Декрету KMУкраї
ни "Про прибутковий податок з
громадян" за №13-92 від 26.12.1992року до
сукупного оподатковуваного
доходу включаються одержані
за місцем основної роботи (сл
ужби, навчання) доходи за вико
нання трудових обов"язків. За
результатами перерахунку і
відповідно до ч.2 п.7.3 ст.7 Інстру
кції "Про прибутковий подато
к з громадян" громадянам, які м
ають постійне місце проживан
ня в Україні та одержали дохо
ди не за місцем основної робо
ти державними податковими ін
спекціями на підставі деклар
ацій проводяться перерахунк
и податку з сукупного річног
о доходу за ставками, наведен
ими у п.7.1 зазначеної інструкц
ії.
Сукупний оподаткований до
хід позивача за рік складає 167
37грн.57коп.+8905грн.01коп.-365=25642грн.58коп
.
За ставками шкали оподатку
вання визначається прибутко
вий податок з середньомісячн
ого доходу: (2136грн.-1700грн.х40%+393грн.5
5коп.=567грн.95коп.) Сума прибутков
ого податку, яка підлягає утр
иманню за рік складає 567грн.95ко
п..х12=6815грн.40коп.. Так як за основн
им місцем роботи прибутковий
податок утримано в сумі 3621грн
., не за місцем основної роботи
1740грн.20коп., сума, яку необхідно
сплатити за результатом річ
ного перерахунку 6815грн.40коп.-3621г
рн.-1740грн.20коп.=1454грн.20коп. При цьо
му позивач будь-яких доказів
на підтвердження того, що від
повідачем невірно зроблений
розрахунок суду не надав.
Тобто в судовому засіданні
достовірно встановлено, що в
ідповідач не доплатив суму п
одаткового боргу з прибутков
ого податку за 2003 рік.
Відповідно до п.6.1. ст.6 Закону
України від 21.12.2000р. "Про погашен
ня зобов"язань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами", у
разі коли сума податкового з
обов"язання розраховується к
онтролюючим органом відпові
дно до статті 4 цього Закону та
кий контролюючий орган надси
лає платнику податків податк
ове повідомлення, в якому заз
начаються підстави для таког
о зарахування, посилання на н
орму податкового закону, від
повідно до якої був зроблени
й розрахунок

3
або перерахунок податкови
х зобов'язань, сума податку чи
збору (обов'язкового внеску),
належного до сплати, та штраф
них санкцій за їх наявності, г
раничні строки їх погашення,
а також попередження про нас
лідки їх несплату в установл
ений строк та граничні строк
и, передбачені законом для ос
карження нарахованого подат
кового зобов'язання (штрафни
х санкцій за їх наявності).
Відповідачем 14.05.2004р. направл
ено позивачу податкове повід
омлення за №/0.
Згідно п.п."г" п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 зазн
аченого Закону контролюючий
орган зобов'язаний самостій
но визначити суму податковог
о зобов'язання платника пода
тку у разі якщо згідно з закон
ами з питань оподаткування о
собою, відповідальною за нар
ахування окремого податку аб
о збору ( обов'Язкого платежу),
є контролюючий орган, а також
вказано, що згідно до ст.12 Декр
ету KMУкраїни "Про прибутковий
прибуток з громадян" був зроб
лений перерахунок.
20.07.2004р. відповідачем ДПІ у Свя
тошинському районі м.Києва р
озглянуто скаргу ОСОБА_1.,
згідно якого скаргу залишен
о без задоволення, а податков
е повідомлення від 14.05.2004р. без з
мін.
18.10.2004р. ДПА у м.Києві розглянут
о скаргу ОСОБА_1. та рішенн
ям ДПА у м.Києві про результат
и скарги ОСОБА_1. на рішенн
я відповідача залишено без з
мін.
11.01.2005р. ДПА України розглянут
о скаргу ОСОБА_1. та рішенн
ям ДПА України про результат
розгляду скарги ОСОБА_1. п
овідомлено.
Тобто всі скарги позивача з
алишені без задоволення, а рі
шення без змін.
Суд не приймає до уваги пояс
нення позивача та його предс
тавника про те, що податкові п
овідомлення від 14.05.2004р., від 19.01.2005р
., від 10.01.2006р., від 6.03.2006р. є нечинними
так як чинне податкове закон
одавства України не передбач
ає можливості складання та н
адсилання декількох податко
вих повідомлень з однієї і ті
єї ж підстави і що рішення ДПА
України позивачу не надсила
лося, оскільки вони спростов
уються матеріалами справи.

Зокрема, згідно листа від 16.02
.2005р. ДПА України повідомила ДП
І у Святошинському районі м.К
иєва про те, що рішення ДПА Укр
аїни про результати розгляду
скарги за №436/7/25-2115 від 11.01.2005р. вруче
но ОСОБА_1
Відповідно до п.10 Положення
"Про порядок подання та розгл
яду скарг платників податків
органами Державної податков
ої служби", затвердженого нак
азом Державної податкової ад
міністрації України від 2.03.2001р
. №82, рішення вважається надіс
ланим (врученим) фізичній осо
бі, якщо його вручено особист
о такій фізичній особі або її
законному представникові чи
надіслано листом на її адрес
у за місцем проживання або ос
таннього відомого місця її з
находження із повідомленням
про вручення.
Відповідно до п.5.3 Порядку на
правлення органами державно
ї податкової служби України
, затвердженого наказом Держ
авної податкової адміністра
ції України від 21 червня 2001року
№253 з метою доведення до платн
ика податків граничного стро
ку сплати податкового зобов'
язання, зазначеного в раніше
надісланому податковому пов
ідомленні ( у разі якщо сума по
даткового зобов'язання за ре
зультатами розгляду скарги з
більшується або залишається
без змін, а раніше надіслане п
одаткове повідомлення не від
кликається) податковим орган
ом складається та надсилаєть
ся (вручається) платнику пода
тків податкове повідомлення
... Як вбачається із наданих до
кументів після адміністрати
вного оскарження та доведенн
я граничного строку сплати 19.0
1.2005р. відповідачем виставлено
податкове повідомлення ОС
ОБА_1 за №/3 Згідно поштово
го повідомлення від 14.02.2007р. пода
ткове повідомлення позивачу
не вручено за закінченням те
рміну зберігання. Відповідно
відповідачем складено акт в
ід 19.01.2005р. №/3 про невручення п
одаткового повідомлення.
Відповідно до п.п.6.2.4, п.6.2 ст.6 За
кону України "Про погашення з
обов'язань платників податкі
в перед бюджетами та державн
ими цільовими фондами" у разі
коли податковий орган або п
ошта не може вручити платник
у податків податкове

4
повідомлення або податков
і вимоги у зв"язку з незнадход
женням посадових осіб, їх від
мовою прийняти податкове пов
ідомлення або податкову вимо
гу, незнаходженням фактичног
о місця розташування (місцез
находження) платника податкі
в, податковий орган розміщує
податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці по
даткових оголошень, встановл
еній на вільному для огляду м
ісці біля входу до приміщенн
я податкового орагну.
Згідно п.п.6.2.1, п.6.2.3 ст.6 зазначе
ного Закону у разі коли платн
ик не сплачує узгоджену суму
податкового зобов"язання в у
становлені строки, податкови
й орган надсилає такому плат
нику податкові вимоги.
Крім того, відповідно до п.22.6
ст.22 Закону України "Про подат
ок з доходів фізичних осіб" до
ходи платника податку, нарах
овані за наслідками податков
их періодів до 1 січня 2004року, о
податковуються за ставками,
що діяли до 1 січня 2004року, неза
лежно від дати їх фактичної в
иплати (надання).
Також, відповідно до ст.99 КАС
України адміністративний по
зов може бути подано в межах с
троку звернення до адміністр
ативного суду, встановленого
цим Кодексом. Судом встановл
ено, що 20.07.2004р. до ДПІ у Святошинс
ькому районі м.Києва, 18.10.2004р. до Д
ПА у м.Києві, 11.01.2005р. до ДПА Україн
и позивачем було оскаржено п
одаткові повідомлення в адмі
ністративному порядку, проте
всі скарги залишенії без зад
оволення, податкові повідомл
ення без змін.
Відповідно до ст.100 КАС Украї
ни пропущення строку звернен
ня до адміністративного суду
є підставою для відмови у зад
оволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому
наполягає одна із сторін. Суд
ом встановлено, що позивач ді
знався про результати розгля
ду своєї скарги до ДПА Україн
и 11.01.2005р., а до суду звернувся з ви
щезазначеним позовом лише 29.03
.2007р., тим самим порушив строк з
вернення до суду.
Враховуючи докази, оцінку я
ким суд дав вище, суд вважає, щ
о позовні вимоги позивача є н
еобгрунтованими , у зв"язку з ч
им суд також вважає необгрун
тованими і вимоги позивача щ
одо стягнення з відповідача
на його користь судових витр
ат по справі.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись п.п.6.2.1, п.6.2.3 ст.6 , п.22.6 ст.22
Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб" , п.п."г"
п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 , п.6.1. , п.п.6.2.4, п.6.2 ст.6 Зак
ону України "Про погашення зо
бов"язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" , ст.ст.2,8
Декрету KMУкраїни "Про прибутк
овий податок з громадян", ч.2 п.7.
3 ст.7 Інструкції "Про прибутко
вий податок з громадян", ст.ст.
87, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відм
овити.
Постанова може бути оскарж
ена до адміністративного апе
ляційного суду м. Києва шляхо
м подачі заяви про апеляційн
е оскарження постанови суду
першої інстанції протягом де
сяти днів з дня складання її в
повному обсязі, а апеляційна
скарга на постанову суду пер
шей інстанції подається прот
ягом двадцяти днів після под
ання заяви про апеляційне ос
карження.