Справа № 2-а-103/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Снрава №2-а-103/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
ТС.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач частково змінив св
ої позовні вимоги і просить с
уд стягнути з Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Ватутінської місько
ї ради на його користь суму не
доплаченої щорічної допомог
и на оздоровлення, як постраж
далому в наслідок Чорнобильс
ької катастрофи 1 категорії,
інваліду другої групи за пер
іод часу з 2005 року по 2007 рік, в ро
змірі 5360 гривень, посилаючись
на те, що він являється особо
ю, яка постраждала в наслідок
Чорнобильської катастрофи 1
категорії. В 2001 році він захвор
ів і згідно висновку Черкась
кої обласної спец. ЛКК дане за
хворювання пов'язане з викон
анням ним роботи по ліквідац
ії наслідків аварії на Чорно
бильській АЕС і йому була вст
ановлена 2 група інвалідност
і, а тому відповідно до ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» він
має право на отримання щоріч
ної допомоги на оздоровлення
у розмірі п'яти мінімальних з
аробітних плат, яка визначає
ться щорічно на момент випла
ти і дані виплати йому відпов
ідно до вищезазначеного зако
ну повинен проводити відпові
дач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення йому виплат в 2005 ро
ці становила 332 гривні, в 2006 роц
і становила 400 гривень, в 2007 роц
і становила 420 гривень то пров
івши відповідні розрахунки в
2005 році -332x5=1660 гривень, в 2006 році - 400x
5=2000 гривень, в 2007 році - 400x5=2000 гривен
ь, а всього 5660 гривень, таку са
ме суму повинен був виплати й
ому відповідач за вищевказан
ий період, часу, однак задани
й період відповідачем було й
ому виплачено в 2005 році - 100 гриве
нь, в 2006 році - 100 гривень, в 2007 році
- 100 гривень, а всього було випл
ачено 300 гривень, то б то недоп
лачена сума щорічної допомог
и на оздоровлення за вищевка
заний період часу складає 5660-300
=5360 гривень.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що пропустив це
й строк з поважних причин, га
к як йому стало відомо про пор
ушення його права лише в 22.10.2007 р
оку, отримавши довідку від ві
дповідача та порівняв її з ви
могами Закону України «Про с
татус та соціальний захист г
ромадян, які Постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи», яким передбачені йог
о права, як постраждалого в н
аслідок Чорнобильської ката
строфи 1 категорії, інваліда
другої групи, а до цього часу
він не знав і не міг знати про
свої порушені права і вважав
. що щорічна допомога на оздор
овлення, яка була йому фактич
но виплачена за ці роки. випла
чувалась правильно.
Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки в
ідповідно до Закону України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи», щодо недоплаче
них йому сум щорічної допомо
ги на оздоровлення визнала п
равильними, однак частково з
мінені позовні вимоги не виз
нала

2
повністю, посилаючись на т
е, що управління праці та соц
іального захисту населення д
іяло в межах законодавства, п
орушень по питанню нарахуван
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення не було. А в своїй роб
оті при нарахуванні даних ко
мпенсацій вони керуються Пос
тановою Кабінету Міністрів №
562 від 12.07.2005 року, де зазначено, щ
о даній категорії постраждал
их передбачені виплати на оз
доровлення в межах 100 гривень
щорічно, які були виплачені з
а 2005-2007 роки позивачу. Крім того
просила суд відмовити в позо
ві, посилаючись на те, що на 2006
- 2007 рік в Законі України „Про б
юджет України" п.37. ст. 77 призупи
нена дія ст. 48 Закону України „
Про статус та соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» від 28 лютого 1991 року
.
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що частково змінені поз
овні вимоги позивача підляга
ють до повного задоволення, в
они є законними, обґрунтован
ими і підтверджуються відпов
ідними доказами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» від 28 лютог
о 1991 року №796-ХИ щорічна допомог
а на оздоровлення потерпілим
1 категорії, інвалідам 2 групи
виплачується в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
і відповідно до ч.5 ст. 48 вищеза
значеного Закону щорічна доп
омога на оздоровлення виплач
ується громадянам за місцем
їх проживання органами соціа
льного захисту населення, і в
ідповідно до ч.7 ст. 48 даного За
кону розмір мінімальної заро
бітної плати визначається на
момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється потерпі
лим в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, що п
ідтверджується копією посві
дчення серія НОМЕР_1 (а.с. З)
. В 2001 році позивач захворів і з
гідно висновку Черкаської сп
ец.ЛКК від 29.01.2001 року №6171 (а.с. 4) його
захворювання пов'язане з вик
онанням ним роботи по ліквід
ації наслідків аварії на Чор
нобильській АЕС і в зв'язку з ц
им позивачу була встановлена
2 група інвалідності, що стве
рджується довідкою до акта о
гляд) МССК (а.с. 5), а тому відпові
дно до абзацу 2 частини 4 ст. 48 Ук
раїни «Про статус та соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» позивач ма
є право на щорічну допомогу н
а оздоровлення у розмірі п'ят
и мінімальних заробітних пла
т, а розмір мінімальної зароб
ітної плати відповідно до ч.4
ст. 48 вищезазначеного закону
визначається на момент випла
ти. Враховуючи те, що мінімал
ьна заробітна плата на момен
т проведення позивачу виплат
в 2005 році становила 332 гривні, в
2006 році становила 400 гривень, в
2007 році становила 400 гривень то
провівши відповідні розраху
нки в 2005 році -332x5=1660 гривень, в 2006 ро
ці - 400x5=2000 гривень, в 2007 році - 400x5=2000 гр
ивень, а всього 5660 гривень, так
у саме суму щорічної допомог
и на оздоровлення повинен бу
в виплати позивачу відповіда
ч за вищевказаний період час
у, однак за даний період відп
овідачем було виплачено в 2005 р
оці - 100 гривень, в 2006 році - 100 грив
ень, в 2007 році - 100 гривень, а всьо
го 300 гривень, що стверджуєтьс
я довідкою відповідача (а.с. 6) т
о б то недоплачена сума щоріч
ної допомоги на оздоровлення
за вищевказаний період часу
складає 5660-300=5360 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди за
стосовують при розгляді спра
в Конвенцію та практику Суду
як джерело права. У рішенні, у
хваленому 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Украї
ни», Європейський суд з прав
людини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на ві
дсутність коштів не може
бути підставою для
відмови в задоволенні позо
ву.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002'р
окУ'№5-рп/2002. 17 березня 2004 року №7-рп
/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вка
зано, що

Конституційний Суд Україн
и вважає, що оскільки для зна
чної кількості громадян Укра
їни пільги, компенсації і гар
антії, право на які передбаче
не чинним законодавством, є д
одатком до основних джерел і
снування, необхідною складо
вою конституційного права на
забезпечення життєвого рівн
я який принаймні не може бути
нижчим від прожиткового мін
імуму, встановленого законо
м, то звуження змісту та обся
гу цього права шляхом прийня
ття нових законів або внесен
ня змін до чинних законів за
ст. 22 Конституції України не д
опускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки 22.10.2007 року
.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е частково змінені позовні в
имоги позивача задовольнити
повністю та стягнути з відпо
відача на користь позивача н
едоплачену щорічну допомогу
на оздоровлення за період ча
су з 2005 року по 2007 рік, як потерпі
лому в наслідок Чорнобильськ
ої катастрофи 1 категорії, ін
валіду 2 групи в сумі 5360 гривень
, а також стягнути з відповід
ача 53 гривні 60 копійок судовог
о збору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Консти
туції України. Законом Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи від 28.02.1991 року №796-Х
ІІ, рішеннями Конституційно
го Суду України від 20 березня
2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №
7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007,
Законами України «Про Держа
вний бюджет України» на 2005 - 2007 р
оки, Постановою Кабінету Мін
істрів України №562 від 12.07.2005 року
та ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160. 161. 162,
163 Кодексу адміністративного
судочинства України суд -
пост а н о в и в: частково змі
нені позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління праці та соці
ального захисту населення Ва
тутінської міської ради про
стягнення недоплаченої суми
щорічної допомоги на оздоро
влення - задовольнити повніс
тю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради код 24350325 МФО 854018 ҐУДКУ В Черк
аській області особовий раху
нок НОМЕР_2, реєстраційни
й рахунок НОМЕР_3 на корис
ть ОСОБА_1 недоплачену сум
у щорічної допомоги на оздор
овлення за період часу з 2005 рок
у по 2007 рік, як постраждалому в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи 1 категорії, інваліду
2 групи в сумі 5360 (п'ять тисяч три
ста шістдесят) гривень та 53 гр
ивні 60 копійок судового збору
в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.