overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-24/08
Суддя: Гутій О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-АF-24/08
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFуFтFіFйF ОF.ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ПFаFлFлFаFйF ОF.ВF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF оFрFгFаFнFіFвF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF вFлFаFдFиF тFаF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFоF сFуFтFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF уFчFаFсFнFиFкFіFвF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF тFаFкFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF.5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF оFрFгFаFнFіFвF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF вFлFаFдFиF тFаF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ГFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF нFаF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF оFрFгFаFнFіFвF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF вFлFаFдFиF тFаF пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF цFеFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
Справа № 2-а-1/2008
Суддя: Кулик П.О.
Дата ухвалення: 2008-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а -1/2008 р.
УХВАЛА

31 січня 2008 року Голова Черво ноармійського районного суд у Кулик П.О., розглянувши п озовну заяву ОСОБА_2 до де ржавного підприємства «Жито мирський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнанн я неправомірними дій посадов ої особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий суду.
Керуючись ст. 107 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по а дміністративній справі та пр изначити до розгляду в попер едньому судовому засіданні н а 12 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв., ви кликати сторони.
Відповідач може подати пис ьмові заперечення проти позо ву з посиланням на докази, яки ми вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-242008
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24 2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2008 року м. Енерг одар
Енергодарський міський су д Запорізької області у скла ді: головуючого судді: Дьяченк о С. В., при секретарі: Веселовськ ій Л.О. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні спра ву за адміністративним позов ом ОСОБА_1 до міського гол ови м. Енергодар Кулібова Оле ксандра Володимировича про в ідміну розпорядження місько го голови м. Енергодар Кулібо ва Олександра Володимирович а зареєструвати ініціативну групу місцевого референдуму , -

ВСТАНОВИВ:

У попреднє судове засіданн я сторони з"явились.
Вислухавши пояснення стор ін, з"ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підляг ає призначенню до розгляду п о суті у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС Укр аїни, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративни м позовом ОСОБА_1 до міськ ого голови м. Енергодар Куліб ова Олександра Володимирови ча про відміну розпорядження міського голови м. Енергодар
Кулібова Олександра Володим ировича зареєструвати ініці ативну групу місцевого рефер ендуму призначити до розгляд у в судовому засідання на 13 го дину 00 хвилин 06 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2а-793/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-793/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у скл аді: головуючого судді Свячено ї Ю.Б., при секретарі Рудіч C.O., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в залі суду спра ву за позовною заявою ОСОБА
_2 і інтересах ОСОБА_2 О
СОБА_3, до ОСОБА_5 ОСОБ
А_5 Одеського міського аген тства по приватизації житла про визнання недійсним розпо рядження органа приватизаці ї, про визнання недійсним сві дчення, про право на житло і с відчення, про право спадкува ння за законом, третя особа -
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і інтересах ОСО
БА_2., ОСОБА_3. звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним розпоряд ження органа приватизації, п ро визнання недійсним свідче ння, про право на житло і свід чення, про право спадкування за законом, третя особа - ОС
ОБА_4
Від позивача надійшла пис ьмова заява про залишення по зову без розгляду.
Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст . 155 КАС України, суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо надійшло кло потання позивача про відклик ання позовної заяви.
Керуючись ст. 155 КАС Україн и,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_2 ОСОБ
А_3, до ОСОБА_5 ОСОБА_5
Одеського міського агентст ва по приватизації житла про визнання недійсним розпоряд ження органа приватизації, п ро визнання недійсним свідче ння, про право на житло і свід чення, про право спадкування за законом, третя особа - ОС
ОБА_4 - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і подання післ я цього протягом 10 - днів апеля ційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.
Справа № 2-2100/07
Суддя: Ярош С.В.
Дата ухвалення: 2007-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2100/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року При морський районний суд м. Одес и у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Жуковській Т .В., розглянули у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом Приморської

районної адміністрації Од еської міської ради до ОСОБ
А_1 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення. Провадження у спр аві відкрито на підставі нор м ЦПК України.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час с удового засідання були повід омлені, причини неявки невід омі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що провадженн я у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Провадження у справі відкр ито на підставі норм ЦПК Укра їни, однак із позовної заяви видно, що позивач просить суд виселити. Відповідно до п. 4 ст . 17 КАС України, компетенція а дміністративних судів пошир юється на спори за звернення м суб'єкта владних повноваже нь. Приморська районна адмін істрація Одеської міської ра ди є органом місцевого самов рядування і тому, у відповідн ості з п. 7 ст. 3 КАС України, є су б'єктом владних повноважень.
Приморська районна адмініст рація Одеської міської ради, відповідно до ст. 61 Ж України , в межах своїх повноважень п риймає рішення про видачу ор дерів та здійснює видачу орд ерів на вселення у жилі примі щення, тобто здійснює у цій с фері суспільних відносин вла дні повноваження. Тому спір П риморської районної адмініс трації з фізичною особою є ад міністративно-правовим, від носиться до компетенції адмі ністративного суду і має бут и вирішений в порядку адміні стративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що справа не підлягає розгля ду в порядку цивільного судо чинства.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ст. 205 ЦПК Ук раїни, 1, 2, 4, 17 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом Приморської районної адміністрації Одес ької міської ради до ОСОБА_ 1 про виселення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2а-449/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 449/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2007 року Фастівськ ий міськрайонний суд Київськ ої області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі О
МЕЛЬЧУК С. А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Фастов і цивільну справу за адмінпозовом ОСОБА_1 ДО
ВИБОРЧОЇ
ДІЛЬНИЦІ № 17 про неправильн ості у списках виборців, - встановив:
ОСОБА_1звернувся до су ду з вищевказаним адмінпозов ом, посилаючись на те, що його прізвище відсутнє у списках виборців по виборчій дільни ці № 17 і через це він не взмозі р еалізувати свої виборчі прав а.
Судом встановленого позив ач є повнолітнім, постійно пр оживає у АДРЕСА_1 з 5 квітня 2006 року, однак, станом на 27 вере сня 2007 року у списках виборців по виборчій дільниці № 17 його прізвище відсутнє.
Факт постійного проживанн я позивача за вказаною адрес ою, його вік підтверджуються копією паспорта, зі штампом п ро реєстрацію за вказаною ви ще адресою.
Відповідно до ч.10 ст. 39 Закон у України "Про вибори народни х депутатів України" до загал ьного списку виборців включа ються громадяни України, які на день виборів досягай 18 рок ів, мають право голосу та на д ень складення списків постій но проживають на відповідній території.
За таких обставин суд вважа є позов обгрунтованим та дов еденим.
Керуючись ст. 173 КАС України , 39, 43 Закону України "Про вибори народних депутатів України" , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Встан овити неправильність у списк ах виборців по виборчій діль ниці № 17 Фастівського територ іального виборчого округу № 87. Зобов"язати виборчу дільниц ю № 17 включити до списку вибор ців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_2, мешканця АДРЕСА_1.
На підставі ст. 256 п.5 КАС Укра їни допустити негайне викона ння постанови суду.
Справа № 2-а-112/2007
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF -112 / 2007 рFоFкFуF
3 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF щFоFдFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF пFеFнFсFіFїF вFіFйFсFьFкFоFвFоFсFлFуFжFбFоFвFцFяF,
СFпFрFаFвFаF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаF пFіFдFсFуFдFнFіFсFтFюF іFзF СFоFсFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF пFіFсFлFяF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF гFоFлFоFвFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF бFеFзFдFіFяFлFьFнFіFсFтFьF щFоFдFоF пFеFрFеFрFаFхFуFнFкFуF пFеFнFсFіFїF вFіFйFсFьFкFоFвFоFсFлFуFжFбFоFвFцFяF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 9-00 гFоFдF. 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-а-401/07
Суддя: Проць Т.В.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№F2-аF-401/07
УFХFВFАFЛFАF іFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
19 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFОFбFуFхFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ПFрFоFцFьF ТF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFаFтFиFнFчFеFнFкFоF ЛF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.ОFбFуFхFіFвF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF іF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFоFтFрFиFмFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF йFоFгFоF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF. ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,-
СFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF іF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFоFтFрFиFмFаFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ОFбFуFхFіFвFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFзFіF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-а-3/2008
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/2008 р.
Ухвала про залишення позовної зая ви без руху

08 січня 2008 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області
Бібік М. В. розглянувши позо вну заяву (скаргу) ОСОБА_1 д о Новобузького районного від ділу земельних ресурсів про скасування постанови началь ника Новобузького районного відділу земельних ресурсів від 16.07.2007 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою (скаргою) в якій просив скасувати постан ову начальника Новобузького районного відділу земельних ресурсів від 16.07.2007 року про нак ладення на нього адміністрат ивного стягнення у вигляді ш трафу в розмірі 1700 грн. за поруш ення вимог ст. 53-1 КУпАП, як таку , що є безпідставною, необгрун тованою та суперечить вимога м чинного законодавства.
Позовну заяву (скаргу) ОСО
БА_1. подано без додержання в имог, встановлених ч.3 ст. 106 КАС
України, а саме: до позовної з аяви (скарги) не додано докуме нт про сплату судового збору .
За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст. 108 КАС України позо вна заява (скарга) ОСОБА_1 п ідлягає залишенню без руху з встановленням строку для ус унення зазначеного недоліку .
Керуючись ст. 108 КАС України ,

ухвалив:

Позовну заяву (скаргу) ОС
ОБА_1 до Новобузького район ного відділу земельних ресур сів про скасування постанови начальника Новобузького рай онного відділу земельних рес урсів від 16.07.2007 року, - залишити б ез руху.
Повідомити заявника про не обхідність до 23.01.2008 року додати документ про сплату судовог о збору. Інакше заява буде пов ернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного адміністративного суду в п орядку ч.4 або ч.5 ст. 186 КАС Україн и.
Справа № 2-а-6/2008
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

р. стзв.№19 Справа №2-а-6/2008 р.
Ухвала про повернення позовної за яви

08 січня 2008 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області Бібік
М. В. розглянувши позовну за яву Миколаївського обласног о центру зайнятості до відді лу Державної виконавчої служ би у Новобузькому районі про визнання бездіяльності поса дових осіб протиправною,

встановив:

Миколаївський обласний це нтр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до від ділу Державної виконавчої сл ужби у Новобузькому районі в якій посилаючись на бездіял ьність посадових осіб суб'єк та владних повноважень, пов'я заною з примусовим виконання м постанови директора Микола ївського обласного центру за йнятості Ворони М. П. від 07.03.2007 ро ку про стягнення зОСОБА_1. штрафу в розмірі 136 грн., наклад еного за вчинення правопоруш ення, передбаченого ч.1 ст. 165-3 Ку пАП, просив визнати бездіяль ність протиправною та зобов' язати відповідача вчинити пе вні дії.
Згідно до вимог ч.4 та ч.5 КАС У країни позовна заява підпису ється позивачем або його пре дставником із зазначенням да ти її підписання. Якщо позовн а заява подається представни ком, то одночасно з позовною з аявою подається довіреність чи інший документ, що підтвер джує повноваження представн ика.
Позовну заяву Миколаївськ ого обласного центру зайнято сті від імені позивача подан о директором Новобузького ра йонного центру зайнятості Т.
М. Бабич.
У відповідності з п.4 ч.3 ст. 108 К
АС України позовна заява пов ертається позивачеві, якщо п озовну заяву подано особою, я ка не має повноважень на веде ння справи.
Керуючись ч.3 ст. 108 КАС Украї ни,

ухвалив:

Позовну заяву Миколаївськ ого обласного центру зайнято сті до відділу Державної вик онавчої служби у Новобузьком у районі про визнання бездія льності посадових осіб проти правною, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного суду

через Новобузький районни й суд шляхом подачі в п'ятиден ний строк з дня отримання позивачем копії ухвали зая ви про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом десяти днів апеляційної ск арги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС У країни.
Справа № 2-а-2712007
Суддя: Кавацюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Коломийс ький міськрайонний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючого-судді Кавацюк а М. Ф. секретаря Гайової Г.Ф. з участю представників поз ивача Кормило P.O., Кузів Л .В. представників третьої осо би ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третіх осіб ОСОБА_5, ОС
ОБА_6 розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Коломиї справу за позовом військового про курора Івано-Франківського г арнізону, в інтересах держави міністерства Обор они України в особі Івано-Фра нківської КЕЧ району до
ОСОБА_7, Івано-Франківсько го КЕЧ району, треті особи:
Коломийська міська органі зація УСВА, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9
Михайлівна про визнання не дійсним свідоцтва про право власності , -

встановив:

від представника позивача поступила заява про залишен ня його позову без розгляду в зв'язку з відкликанням позов ної заяви.
Суд, вважає, що заява Корми ло P.O. є підставною і позовну заяву слід залишити без розг ляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 155 п.5 КАС України , , суд -

ухвалив:

позовну заяву військового прокурора Івано-Франківсько го гарнізону, в інтересах дер жави міністерства Оборони Ук раїни в особі Івано-Франківс ької КЕЧ району до ОСОБА_7 , Івано-Франківського КЕЧ рай ону, треті особи: Коломийська міська організація УСВА, О
СОБА_8, ОСОБА_9 про визнан ня недійсним свідоцтва про п раво власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ів ано-Франківського апеляційн ого суду через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2«а» -1892007
Суддя: Беркещук Б.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2«аF»-189
21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF жFиFтFлFоFвFоFїF кFоFмFіFсFіFїF вF/чF АF-1267, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF, кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF-1267, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF іF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFїF кFоFмFіFсFіFїF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF рFоFзFпFрFиFдFіFлFиFтFиF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF, -
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1 пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 108 пF.6 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.6 сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF жFиFтFлFоFвFоFїF кFоFмFіFсFіFїF вF/чF АF-1267, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF, нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF КFЕFЧF рFаFйFоFнFуF, кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF-1267, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF нFаFкFаFзFуF кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF іF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF жFиFтFлFоFвFоFїF кFоFмFіFсFіFїF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF рFоFзFпFрFиFдFіFлFиFтFиF жFиFтFлFоFвFеF пFрFиFмFіFщFеFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.