Справа № 2а-221/2007
Суддя: Воробйов А.В.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-221 /2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при
секретарі Байта М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до начальника Запорізького міського управління земельних
ресурсів Цвіркуна Олега Михайловича про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до начальника Запорізького міського управління
земельних ресурсів Цвіркуна О. М. про визнання незаконною та скасування
постанови від 30.10.2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

В позові вказує,
що 28.09.2006 року Управління по контролю за використанням та охороною земель в
Запорізькій області видало на його ім'я припис, яким зобов'язало укласти
договір оренди земельної ділянки площею 0,3453 га по АДРЕСА_1 з Запорізькою
міською радою в строк до 28.10.2006 року. На виконання зазначеного припису, ним
29.09.2006 року в адресу відповідача направлений лист з проханням підготувати
товариству «Ксанді-М», директором якого він являється, договір оренди
вищевказаної земельної ділянки. Листом від 26.10.2006 року, відповідач запитав
від товариства майнові та установчі документи і сповістив, що питання укладення
договору буде вирішуватися в подальшому в порядку, визначеному діючим
законодавством.

30.10.2006 року
він отримав в Запорізькому міському управлінні земельних ресурсів постанову №89
про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Вважає, що його
притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності протиправної
поведінки з наступних підстав.

Саме в день
отримання припису він надіслав прохання до Запорізького міського управління
земельних ресурсів на видачу для підписання договору оренди. На відповідача
пунктом 7.1 рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.08.2001 року
№326/14 був покладений обов'язок підготувати договір оренди і відповідач не
надав йому можливості виконати вимогу припису в установлений термін. Крім того
його не сповістили про час і місце розгляду справи.

На підставі
викладеного позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №89 від
30.10.2006 року начальника Запорізького міського управління земельних ресурсів
Цвіркуна О.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і закрити провадження у справі за
відсутністю складу правопорушення.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав, наполягаючи на обставинах та
підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача - Шлапак Д.О. позов не визнала. Вважає його необгрунтованим і таким
що не підлягає задоволенню. Крім того, вважає, що позивачем пропущений
встановлений ст.289 КУпАП строк для оскарження постанови. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
матеріали справи №89 про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

2

Як вбачається з
матеріалів справи №89 про адміністративне правопорушення, постановою начальника
Запорізького міського управління земельних ресурсів від 30.10.2006 року,
ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП
України за невиконання припису №001619/128 і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Вищезазначена
постанова була отримана позивачем 30.10.2006 року.

Згідно ст.99 ч.1
КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення
до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.286
КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом 19.04.2007 року.

Будь-яких
доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску зазначеного строку і
давали суду законні підстави для його поновлення, позивачем не надано.

За таких
обставин, виходячи з положень ст.100 КАС України, в зв'язку с пропуском строку
звернення до суду з дійсним позовом, в задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 100 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- відмовити. Постанову може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.