Справа № 2А-621/07
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2А-621/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас
О.В.

при секретарі -
Шиляєві П.О.

за участю позивача -ОСОБА_1

та представника відповідача -
Маслюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне справу
адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації в Рівненській області

про стягнення заборгованості грошової компенсації за невиданий форменими
одяг замість належних предметів форменного одягу, -

встановив:

В квітні 2007 року в Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Рівненській області, Державної податкової інспекції у м. Рівне про внесення змін до наказів про
звільнення, стягнення недоотриманої
одноразової грошової допомоги, стягнення
заборгованості компенсації за невиданий форменими одяг в сумі 6024, 67 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та підтримав позов в
частині стягнення заборгованості компенсації за невиданий форменими одяг в сумі
6024, 67 грн.

В позовній заяві зазначав, що при
звільненні з органів податкової міліції у запас з ним не було проведено повного
розрахунку, а саме не виплачена грошова
компенсація замість належних предметів форменного одягу в сумі 6024, 67 грн. Підставою
для виплати компенсації є Наказ ДПА в Рівненській області № 55-о від
31.10.2006р. та Наказ ДПА України № 501 від 22.10.2003р. „Про затвердження
Положення про порядок забезпечення,
обліку та видачі речового майна в підрозділах податкової міліції та
навчальних закладах ДПС України",
що підтверджує сам відповідач у виданому розрахунку за № 6010/26-12 від
11.04.2007 року. 23.04.2007 року звернувся до відповідача з проханням виплатити
його заборговані кошти за речове майно,
однак відповідач відмовив виплатити заборговані кошти, так як видатки на придбання (пошиття)
форменого одягу з метою забезпечення речовим майном в кошторисі ДПА в області
не передбачаються, крім того, п.2 Закону України „Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів" від 17.02.2000р. № 1459-Ш зі змінами та
доповненнями, призупинено дію частини
другої ст. .9 Закону України „ Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей" в частині одержання за їх
бажанням грошової компенсації замість речового майна.

В своїх запереченнях відповідач не визнав позовні вимоги ОСОБА_1 вважає їх
такими що не підлягають до задоволення. Зазначав, що,
оскільки виплата грошової компенсації замість належних до отримання
предметів речового майна особам начальницького складу податкової міліції, згідно до п.2 п.п.2.8 Положення, затвердженого Наказом ДПА України №501 від
22.10.2003 року, проводиться за
наявності джерела фінансування, а
кошторисом ДПА в Рівненській області не було передбачено коштів на виплату
грошової компенсації за речове майно,
так як Законом України №1459-111 від 17.02.2000 року «Про деякі заходи
щодо економії бюджетних коштів» призупинено чинність ч.2 СТ. 9
Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів
їх сімей» щодо одержаня грошової компенсації замість речового майна, то вимоги є безпідставними. Законами України
про державний бюджет на 2001-2004 роки витрати на грошову компенсацію замість
речового майна звільненим у запас або у відставку військовослужбовцям не
передбачались і кошти на такі цілі не виділялись. Відповідно, таких коштів не було передбачено в
кошторисах ДПА України в Рівненській області. Крім того, у вимозі щодо виплати грошової компенсації
за невидане речове майно за період служби існує майновий спір, а тому в даному випадку мають бути застосовані
строки позовної давності.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги в суді. Просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість по грошовій компенсації за
неотримане речове майно в зазначеній позовом сумі 6024, 67 грн. та судові витратит.

Представник відповідача, ДПА в
Рівненській області, позовні вимоги не
визнав. Вимогу в частині стягнення грошової компенсації за речове майно, яка за даними обліку ДПА могла б становити
4141, 38 грн., а вмежах строку позовної давності 1266, 51 грн.,
вартості неотриманого речового майна,
за перечує за ззазначених в письмовому заперченні підстав. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи пояснення сторін,
досліджені надані в справі докази,
встановлені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що згідно наказу №
1284-о від 31.10.2006р. підполковник податкової міліції ОСОБА_1-начальник
Рівненського відділу податкової міліції управління податкової міліції ДПА у
Рівнеській області, був звільнений з
податкової міліції у запас за пунктом 64 підпунктом «ж»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 року з послідуючими змінами і
доповненнями, у складі державної
податкової служби знаходиться податкова міліція. Положеннями ст.
24 ч.8 Закону № 509-ХІІ передбачено,
що особи начальницького складу податкової міліції мають форменими одяг
та знаки розрізнення і забезпечуються ними безкоштовно.

Постановами KM України №919 від 17.06.1998 року «Про форму одягу осіб начальницького
складу підрозділів податкової міліції органів державної податкової служби» та
відповідною №1515 від 17.11.2001 року були затверджені зразки форми одягу та
знаків розрізнення і рекомендовано ДПА України затвердити Положення про порядок
одержання, обліку, видачі та носіння форменного одягу, норми забезпечення речовим майном, а в постанові №1515 забезпечення форменими
одягом, підрозділів податкової
міліції».

На виконання вищенаведених постанов KM України ДПА України були видані Накази за №356 від
24.07.1998 року «Про затвердження Положення про порядок одержання, обліку,
видачі та носіння форменного одягу осіб начальницького складу
підрозділів податкової міліції державної податкової служби», за №58 від 07.02.2002 року «Про затвердження
норм забезпечення форменним одягом осіб начальницького складу підрозділів
податкової міліції державної податкової служби України», за №501 від 22.10.2003 року «Про
затвердження Положення про порядок забезпечення, обліку та видачі речового майна в підрозділах
податкової міліції та навчальних закладах ДПС Укаїни».

Позивач ОСОБА_1 в порушення зазначеного Закону та підзаконних нормативних
актів, не був забезпечений належним
чином форменним одягом за весь період служби. Довідкою-розрахунком вартості
грошової компенсації замість належних предметів форменного одягу, направленому позивачу на його заяву
супровідним листом ДПА в Рівненській області № 6010/26-12 від 11.04.2007р. року
підтверджуються, кількість нестриманих
предметів, ціна, розмір грошової компенсації за весь пероіод
його служби, що складає в загальній
сумі 6024-67 грн. Згідно п.2.18 Положення,
затвердженого Наказом ДПА України №501 від 22.10.2003 року, передбачено, що при звільненні в запас чи відставку особи
начальницького складу, які проходять
службу в податковій міліції та мають вислугу на військовій

службі 20 років і більше,
забезпечуються речовим майном,
належним за терміном носіння, але
не виданим протягом служби в податковій міліції, враховуючи місяць звільнення.

Пунктом 2.18 цього Положення,
затвердженого Наказом ДПА України №501 від 22.10.2003 року, передбачена виплата при звільненні осіб
начальницького складу з державної податкової служби за віком хворобою та ін.
грошової компенсації за невидані предмети речового майна з дня належності до
дня звільнення у розмірі вартості речового майна пропорційно встановленим
термінам носіння.

Таким чином, оцінкою досліджених
судом доказів в їх сукупності,
відповідно до чинного законодавства в цій частині, суд вважає вимоги позивача про стягнення на
його користь грошової компенсації за форменний одяг правомірними, обгрунтованими, підстави для їх задоволення доведеними.
Вимоги позивача підлягають до задоволення на суму 6024-67 грн.

Доводи представника відповідача в тій частині, що Законом України «Про деякі заходи щодо
економії бюджетних коштів» №1459-111 від 17.02.2000 року, зупинена дія ч.2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і
правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей» щодо виплати грошової
компенсації замість речового майна,
також про те, що Законами України
про державний бюджет України витрати на грошову компенсацію замість речового
майна звільненим в запас військовослужбовцям не передбачались тому не
передбачені кошторисами ДПА, не є
підставою до відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. У
відповідності до чинного законодавства,
на позивача не поширюється дія вищезазначених законів, що стосуються військовослужбовців. Зокрема, у ст.
3 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів
їх сімей» наведений вичерпний перелік категорій осіб, що належать до військовослужбовців. Крім
того, ст. 24 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» передбачено, що
особи, прийняті на службу до податкової
міліції, які перебувають на військовому
обліку, на час служби знімаються з нього
і перебувають у кадрах податкової міліції ДПА України. Неналежне забезпечення
фрменним одягом позивача за період його служби та незакладення відповідачем
видатків на ці ілі у кошторисі відповідача не може бути підставою для відмови у
задоволенні вимог позивача. Будь-яких доказів про те, що кошти на забезпечення таких цілей
планувались, передбачались в проектах
кошторису, на виконання Постанови KM України від 07.02.2002
року № 58, суду не надано. Доводи
представника відповідача в тій частині ,
що позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності для
звернення до суду для вирішенням даного майнового спору без поважних на те
причин і позов не може бути задоволений поза межами трирічного строку позовної
давності, не заслуговують на увагу суду.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного права,
або інтересу.

Аналізуючи вищенаведені нормативні акти,
які регулюють питання забезпечення форменним одягом співробітників
податкової міліції та право позивача на грошову компенсацію за неотриманий
форменний одяг, зокрема п.п. 2.17, 2.18
Положення, затвердженого Наказом ДПА
України №501 від 22.10.2003 року, та
досліджені докази, суд приходить до
висновку, що право позивача на одержання
такої компенсації виникає тільки після його звільнення зі служби в податковій
міліції ДПА в Рівненській області.

Крім того, у відповідності до
частини 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від
дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права. Доводи позивача в тій частині, що про порушення його права він довідався з
отриманням довідки-розрахунку суми заборгованості грошової компенсації за
неотриманий форменний одяг, а саме
11.04.2007 року, відповідачем в судовому
засіданні не спростовані будь-якими доказами і запереченнями. Крім того, оскільки відповідачем в зазначеній вище
довідці- розрахунку в жовтні 2006 року була визнана зазначена позовом сума
заборгованості, списання такої
заборгованості в межах трирічних строків відповідачем не проводилося, то, у
відповідності до ч.ч.1, 3 ст.
264 ЦК України, видання такої
довідки можна розцінювати, як визнання
відповідачем свого боргу, що перериває
перебіг строку позовної давності, після
чого перебіг позовної давності починається заново.

З огляду на вищенаведене, суд вважає
заперечення представника відповідача в цій частині безпідставними.

У відповідності до ч.1 СТ. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб»єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Держановго бюджету
України. У цьому зв»язку, вимога
позивача про відшкодування судових витрат шляхом стягнення із відповідача
вважається безпідставною, а вимога щодо
стягнення їх із Державного бюджету позивачем не ставилась, така не може бути вирішена судом.

На підставі ст. ст. 1, 24 Закону України «Про державну
податкову службу», Постанови Кабінету
Міністрів України №919 від 17.06.1998 року та № 1515 від 17.11.2001 року «Про
форменний одяг осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців, спеціалізованих моторизованих військових
частин міліції внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб
начальницького складу податкової міліції»,
Наказів ДПА України №356 від 24.07.1998 року , 358 від 07.02.2002 року, №501 від 22.10.2003 року керуючись ст. ст. 17, 19, 94 4.3, 122, 143, 159, 161-163, 167,
171, 186, 254 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1,
задовольнити.

Стягнути із Державної податкової адміністрації в Рівненській області на
користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невиданий форменний одяг в сумі 6024
(шість тисяч двадцять чотири) грн. 67 коп.,
судові витрати в розмірі 60 грн.24 коп. Всього стягнути 6084 (шість
тисяч вісімдесят чотири) грн.. 91 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після
подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання цієї заяви.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.