Справа № 2-а-408\07
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова іменем Укр
аїни
11 грудня 2007 року Тетіїв
ський районний суд Київської
області в складі:
головуючого судді: Арханге
льського A.M.
при секретарі: Волошко К.В.

за участю адвоката: О
СОБА_1 на стороні позивача,

розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в м. Тет
іїв адміністративну справу з
а адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації про стягнення н
едоотриманих належних сум що
річної допомоги на оздоровле
ння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася д
о суду з названим позовом в як
ому вказує, що вона є учаснико
м ліквідації наслідків аварі
ї на Чорнобильській АЕС 1 кате
горії, а тому згідно ст.48 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи" має право
на щорічну грошову допомогу
на оздоровлення в розмірі 5 мі
німальних заробітних плат, р
озмір якої визначається на м
омент виплати. Про те відпові
дач порушує вимоги закону і з
а 2000-2007 роки виплатив таку допом
огу у значно нижчому розмірі
. Оскільки відповідач відмов
ляється провести доплату вка
заної грошової допомоги, то п
озивач просить суд стягнути
з нього недоплачену суму одн
оразової грошової допомоги н
а оздоровлення за 2000-2007 рік в роз
мірі 15506 грн. 50 коп. згідно додано
го розрахунку.
В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1 у
точнив позовні вимоги і прос
ив суд визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути з відпо
відача на користь позивача н
едоотриману суму грошової до
помоги на оздоровлення за 2000-200
7 роки, виходячи з розміру міні
мальної заробітної плати на
момент виплати. На думку пред
ставника вина відповідача в
тому, що він не здійснював пер
спективні розрахунки потреб
и коштів на забезпечення вик
онання державних програм соц
іального захисту постраждал
ого від наслідків Чорнобильс
ької катастрофи населення ра
йону та не подав їх відповідн
им органам.
Представник управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації Биховц
ева Л.В. в своїх письмових та
усних поясненнях заперечує
проти позову посилається на
те, що одноразова допомога на
оздоровлення ОСОБА_2 випл
ачувалась у відповідності до
постанов Кабінету Міністрів
України та Законів України „
Про Державний бюджет України
на 2000-2007 роки". Крім того ст.62 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи" прямо зо
бов'язує управління щорічну
допомогу на оздоровлення про
водить в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України
, рішення якого є обов'язковим
и для виконання міністерства
ми та іншими центральними ор
ганами виконавчої влади Укра
їни, місцевими органами держ
авної влади, всіма суб'єктами
господарювання незалежно ві
д їх відомчої підпорядковано
сті та форм власності. Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації є розп
орядником коштів, а тому діюч
и відповідно постанов Кабіне
ту Міністрів України не допу
скало порушень законодавств
а, а тому позовні вимоги не обґ
рунтовані.
Суд розглянувши матер
іали справи, заслухавши пояс
нення позивача та його

представника адвоката
ОСОБА_1, пояснення предст
авника відповідача, покази с
відка ОСОБА_4 дослідивши п
исьмові докази вважає, що поз
овні вимоги підлягають частк
овому задоволенню.
В судовому засіданні в
становлено, що ОСОБА_2 є уч
асником ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС 2 категорії і як ліквідатор
отримувала щорічну допомогу
на оздоровлення в таких розм
ірах: за 2000 - 2005 роки - по 26,70 грн. за к
ожен рік; за 2006 -2007 роки - по 120 грн. з
а рік , а всього за 8 років їй вип
лачено 400,2 гривен. В квітні 2007 ро
ку позивачка звернулася до в
ідповідача з проханням прове
сти до рахування та виплатит
и недоотримані кошти на оздо
ровлення, про те в задоволенн
і вимог позивача було відмов
лено. Встановлені судом обст
авини підтверджуються: поясн
еннями представників сторін
, показам свідка ОСОБА_4, ко
пією посвідчення НОМЕР_1,
копією рахунку НОМЕР_2 про
отримання коштів на оздоров
лення за 2006-2007 роки, копією відпо
віді та інформації відповіда
ча про отримання позивачкою
допомоги на оздоровлення за
2000-2007 роки.
Крім того в судовому зас
іданні установлено із „Полож
ення про відділ у справах зах
исту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації",
що основною функцією відділу
є здійснення перспективних
розрахунків потреби коштів Ф
онду на забезпечення виконан
ня державних програм соціаль
ного захисту постраждалого в
ід наслідків Чорнобильської
катастрофи населення району
та надання їх відповідним ор
ганам.
Вимоги позивача ОСОБА
_2 підлягають частковому за
доволенню виходячи із наступ
них підстав.
Відповідно до ст.48 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи " передбаче
на щорічна допомога на оздор
овлення учасникам ліквідаці
ї наслідків аварії на ЧАЕС - в
розмірі п'яти мінімальних за
робітних плат, розмір якої ви
значається на момент виплати
. Щорічна допомога на оздоров
лення виплачується громадян
ам за місцем їх проживання ор
ганами соціального захисту н
аселення.
Постановами Кабінету М
іністрів України від 26.07.1996 року
№ 836 „Про компенсаційні випла
ти особам, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи" ( далі Постанова КМУ №
836) та від 12.07.2005 року № 562 „Про щоріч
ну допомогу на оздоровлення
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи" ( далі Постанова КМУ №
562) встановлено щорічні виплат
и на оздоровлення за період з
2000 року по 2004 рік в розмірі по 26.70 г
ривен, а з 2005 року по 2007 рік по 100 гр
ивен.
На думку суду Постанов
и КМУ № 836 та № 562 суперечать вимо
гам ст. 48 Закону України "Про ст
атус і соціальний захист гро
мадян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" та іншим Законам України
.
Відповідно до Закону Укра
їни "Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2000 р
ік" розмір мінімальної зароб
ітної плати встановлено з 01.07.20
00 року в сумі 118 гривен, який згі
дно внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Украї
ни зростав кожен наступний р
ік.
Згідно Закону України
"Про встановлення мінімально
ї заробітної плати на 2002 рік" ро
змір мінімальної заробітної
плати встановлено з 01.01.2000 року
в сумі 140 грн., який згідно внесе
нь послідуючих змін до Держа
вного бюджету України зроста
в кожен наступний рік.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2003 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлений 185 грн., який згі
дно внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Украї
ни зростав кожен наступний р
ік.
Відповідно до ст.89 Зако
ну України "Про Державний бюд
жет України на 2004 рік" з 1 січня 20
04 року розмір мінімальної зар
обітної плати встановлений н
а рівні 205 грн. на місяць, з 1 вере
сня 2004 року-237 грн. на місяць.
Ст. 83 Закону України "Про
Державний бюджет України на
2005 рік" установлений з 1 січня 200
5 року розмір мінімальної зар
обітної плати 262 грн. на місяць
, з 1 квітня 2005 року-290 грн., з 1 липня
2005 року-310 грн., з 1 вересня 2005 року-
332 грн.
Згідно ст.82 Закону Укра
їни "Про Державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік"

установлений з 1 січня 2006
року розмір мінімальної зар
обітної плати 350 грн. на місяць
, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 грудня
2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст.76 Зако
ну України „Про державний бю
джет України на 2007 рік", установ
лено з 1.04.2007 року розмір мінімал
ьної заробітної плати 420 грн. н
а місяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на міс
яць та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяц
ь.
Всі вказані Закони не мал
и жодних обмежень щодо засто
сування ст.48 Закону "Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
", яка передбачає право позива
ча на щорічну допомогу на озд
оровлення в розмірі 5 мінімал
ьних заробітних плат, а навпа
ки, ст. 2 вказаного вище Закону
України "Про встановлення мі
німальної заробітної плати н
а 2003 рік" передбачено обов'язок
Кабінету Міністрів України
( далі КМУ) здійснювати застос
ування цих норм.
Заперечуючи позов , від
повідач посилається на те, що
згідно ст.62 Закону України "Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи" - роз'яснення порядку з
астосування цього Закону Укр
аїни провадиться КМУ, рішенн
я якого є обов'язковими для ви
конання міністерствами та ін
шими центральними органами д
ержавної виконавчої влади Ук
раїни, місцевими органами де
ржавної виконавчої влади, вс
іма суб'єктами господарюванн
я незалежно від їх відомчої п
ідпорядкованості та форм вла
сності. А тому саме в розмірах
, які і визначені КМУ, виходячи
з реальних можливостей Держ
авного бюджету України згідн
о з бюджетними призначеннями
і враховуючи вимоги ст. 95 Конс
титуції України, позивачу пр
оведена виплата зазначеної д
опомоги на оздоровлення.
Але з цими заперечення
ми відповідача суд не може по
годитися з наступних підстав
.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
За ст.ПЗ Конституції Укр
аїни Кабінет Міністрів Украї
ни у своїй діяльності керуєт
ься Конституцією і законами
України, актами Президента У
країни.
Згідно ч. І ст.9 КАС України с
уд при вирішенні справи керу
ється принципом законності,
відповідно до якого органи д
ержавної влади, органи місце
вого самоврядування, їхні по
садові і службові особи зобо
в'язані діяти лише на підстав
і, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
Ст. 95 Конституції України
, на яку посилається представ
ник відповідача, передбачено
, що виключно законом про Держ
авний бюджет України визнача
ються будь-які видатки держа
ви на загальносуспільні потр
еби, розмір, і цільове спрямув
ання цих видатків.
Але законами про Державн
ий бюджет України на відпові
дні роки розмір вказаної доп
омоги не визначений, як напри
клад, розмір одноразової гро
шової допомоги ветеранам вій
ни, на яких поширюється чинні
сть Закону України "Про стату
с ветеранів війни, гарантії ї
х соціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи", на яку також п
осилається відповідач запер
ечуючи проти позову, надає КМ
У право визначати порядок за
стосування цього Закону, але
не делегує йому повноважень
щодо визначення розміру доп
омоги на оздоровлення, встан
овленої цим Законом.
Відповідно до ст.71 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи" дія поло
жень цього Закону не може при
зупинятися іншими законами,
крім законів про внесення зм
ін до цього Закону.
Слід зазначити, що дію по
ложень ст.48 вказаного Закону з
упинено на 2006 рік в частині вип
лати компенсацій і допомог у
розмірах відповідно до міні
мальної заробітної плати згі
дно з Законом України від 20.12.2005
року Ж3235-ІУ, до цього Верховна Р
ада України ніяких законів з
цих питань не приймала.
Між тим, визначені Пост
ановою КМУ № 836 розміри щорічн
ої допомоги на оздоровлення
залишалися тривалий час незм
інними, хоча розмір мінімаль
ної заробітної плати неоднор
азово змінювався, а з 2005 року По
становою КМУ № 562 розмір цієї

допомоги був змінений, а
ле всупереч ст.48 Закону він та
кож визначений у твердій гро
шовій сумі.
Отже, оскільки закони Ук
раїни мають вищу юридичну си
лу над урядовими нормативним
и актами, то суд вважає, що при
вирішенні даного спору підл
ягають застосуванню саме пол
оження ст.48 Закону "Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
та положення зазначених вище
Законів про встановлення ро
зміру мінімальної заробітно
ї плати, а не постанови КМУ № 836
та №562.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України у
разі невідповідності нормат
ивно-правового акта Конститу
ції України, закону України, м
іжнародному договору, згода
на обов'язковість якого нада
на Верховною Радою України, а
бо іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, яки
й має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений, а пра
во громадян на соціальний за
хист , інші соціально - економі
чні права можуть бути обмеже
ні, у тому числі зупиненням ді
ї законів (їх окремих положен
ь) лише в умовах воєнного та на
дзвичайного стану на певний
строк .
Таким чином, враховуючи
наведене, суд вважає, що управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Тетіївсько
ї райдержадміністрації пови
нно було відповідно до свого
положення здійснювати персп
ективні розрахунки потреби к
оштів на забезпечення викона
ння державних програм соціал
ьного захисту постраждалого
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи населення район
у та подати їх відповідним ор
ганам, а потім виплачувати по
зивачу щорічну допомогу на о
здоровлення виходячи із розм
іру мінімальної заробітної п
лати на момент виплати.
Поскільки відповідаче
м не виконанні покладені зак
онодавством на нього обов'яз
ки то позов підлягає до задов
олення
Представник відповідача
в просить застосувати до дан
их право стосунків ст. 100 КАС Ук
раїни суд та відмовити в задо
воленні адміністративного п
озову. Суд вважає, клопотання
представника відповідача не
може бути задоволено, по скіл
ьки на думку суду позивач не п
орушив встановлений ст. 99 КАС
України річний строк для зве
рнення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи. Як встано
влено, позивач про порушення
своїх прав дізнався отримав
ши відповідь з управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської районн
ої державної адміністрації в
ід 27.08.2007 року, в якому дано офіці
йне письмове роз'яснення щод
о виплати вказаної допомоги
на оздоровлення та відмовлен
о в проведенні перерахунку ц
ієї допомоги всім категоріям
потерпілих, які мають право н
а її одержання, що стверджуєт
ься копією зазначеного листа
за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім того, я
к пояснив представник позива
ча, його довірителю стало від
омо про порушення його прав, п
ісля ознайомлення з рішенням
и Верховного Суду України та
Вищого Адміністративного Су
ду України щодо практики зас
тосування законодавства, яке
регулює порядок виплати вка
заної грошової допомоги на о
здоровлення.
Враховуючи вищевикладе
не, суд приходить до висновку
, що перебіг річного строку зв
ернення до суду за захистом с
воїх прав для позивача почин
ається з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в постан
ові, а не з моменту виплати вка
заної допомоги.
Таким чином, суд вважає
за можливе визнати відмову в
ідповідача щодо перерахунку
вказаної грошової допомоги
неправомірною та стягнути на
користь позивача з відповід
ача недоотриману суму допомо
ги на оздоровлення за 2000 - 2007 рок
и виходячи із слідуючого роз
рахунку. При цьому розмір мін
імального розміру заробітно
ї плати визначається на моме
нт щорічної виплати..
З урахуванням отримано
ї суми 26.7 грн. та розміру мініма
льної заробітної плати на ча
с виплати позивачу допомоги
в 2000 році 118 гривень на користь п
озивачки підлягає стягненню
за 2000 рік - 563 грн. 30 коп. (118x5- 26.7 ); за 2001 ро
ці - 563.3грн. ( 118.x 5-26.7); за 2002 році - 673.3 грн.
(140 х 5 - 26.7), за 2003 рік - 898.3 грн. ( 185 х5-26.7): за 20
04 рік з урахування отриманої с
уми 26.7 гривень та розміру міні
мальної заробітної

плати на час виплати пози
вачу допомоги в серпні 2004 року
205 гривень на користь позивач
а підлягає стягненню за 2004 рік
- 998.3 грн. ( 205x5-26.7), за 2005 рік з урахуван
ня отриманої суми 26.7 гривень т
а розміру мінімальної заробі
тної плати на час виплати поз
ивачу допомоги в жовтні 2005 рок
у 332 гривень на користь позива
ча підлягає стягненню за 2005 рі
к - 1633.3 грн. ( 332 х 5-26.7), за 2006 рік з ураху
ванням отриманої суми 120 гриве
нь та розміру мінімальної за
робітної плати на час виплат
и позивачу допомоги в квітні
2006 році - 350 гривень на користь п
озивача підлягає стягненню з
а 2006 рік - 1650 грн. ( 350 х 5 -120), за 2007 рік з у
рахуванням отриманої суми 120 г
ривень та розміру мінімально
ї заробітної плати на час вип
лати позивачу допомоги в бер
езні 2007 році 400 гривень на корис
ть позивача підлягає стягнен
ню за 2007 рік - 1880 грн.( 400x5-120), а всього
розмір з 2000 року по 2007 рік недоот
риманої допомоги на оздоровл
ення визначений становить в
розмірі 8859.8 гривен .
Поскільки позивач був з
вільнений від сплати судовог
о збору то судові витрати у ві
дповідності зі ст. 94 КАС Украї
ни підлягають стягненню з ві
дповідача в доход держави. Ві
дповідно ст. 88 КАС України суд
вважає за необхідне повніст
ю звільнити Управління праці
і соціального захисту насел
ення Тетіївської районної де
ржавної адміністрації від сп
лати судового збору у розмір
і 51 гривня на користь держави
так як вказаний відповідач є
бюджетною організацією та г
рошові кошти для виплати цьо
го виду компенсації, що оспор
ювався надходять з державног
о бюджету
На підставі ст.4 Декрету К
М "Про державне мито" позивач з
вільнений від сплати судовог
о збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 19,22,64, 113 Кон
ституції України, ст.48, 62,71 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян , які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи", ст. 83 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2002 - 2007 роки", ст.ст.6,9,
17,89,99,100,158-163,185,186 КАС України, Рішення
м Конституційного Суду Украї
ни від 09.07.2007 року, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації про
стягнення недоотриманих нал
ежних сум щорічної допомоги
на оздоровлення задовольнит
и частково.
Визнати відмову управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Тетіївської р
айдержадміністрації щодо пе
рерахунку одноразової грошо
вої допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розмір
у мінімальної заробітноШі пл
ати неправомірною.
Стягнути з управління пра
ці та соціального захисту на
селення Тетіївської райдерж
адміністрації на користь О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 8859 ( ві
сім тисяч вісімсот п'ятдесят
дев'ять) гривень 80 коп. недоотр
иманої суми одноразової грош
ової допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації на користь
ОСОБА_2 200 ( двісті ) гривень з
а надання юридичної допомоги
.
Постанова може бути ос
каржена до Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду через Тетіївський районни
й суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка може б
ути подана до суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я постанови.