Справа № 2-а-26/2007
Суддя: Гребик Л.В.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007р. м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Гребик
Л.В

секретаря Савчук М. І.

з участю
представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Яремчука
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Микуличинської сільської ради про визнання нечинним рішення
виконкому Микуличинської сільської ради від 19.06.2007 року і зобов»язання
надати йому дозвіл на проведення ремонтних робіт житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до виконкому Микуличинської сільської ради про
визнання нечинним рішення виконкому Микуличинської сільської ради від
19.06.2007 року та зобов»язання відповідача надати йому дозвіл на проведення
ремонтних робіт житлового АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та
пояснив, що позивачу на праві власності
за договором довічного утримання належить половина житлового будинку, який знаходиться на уч.Полумистий в с.
Микуличин. Для проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню і
переплануванню будинку позивач 01.03.2007 року звернувся за відповідним
дозволом до виконкому Микуличинської сільської ради. Проте, виконкомом 19.06.2007 року було прийнято
оспорюване рішення, яким у видачі такого
дозволу позивачу було відмовлено у зв»язку з тим, що,
згідно акту обстеження від 05.06.2007 року будинок не підлягає
капітальному ремонту. З таким рішенням позивач не погоджується, оскільки,
згідно висновку будівельно-технічної експертизи, проведеної Івано-Франківським ОБТІ, вказаний будинок підлягає поділу між
співвласниками з наступним його переобладнанням для можливості користування
виділеними приміщеннями. Вказаним рішенням порушується право власності
позивача, а тому, просить визнати рішення виконкому
Микуличинської сільської ради від 19.06.2007 року нечинним та зобов»язати
виконком Микуличинської сільської ради надати позивачу дозвіл на проведення
ремонтно-будівельних робіт.

Представник
відповідача Яремчук І.В. позов не визнав та суду пояснив, що оспорюване рішення було прийнято
виконкомом після обстеження будинку комісією в складі представників сільської
ради, відділу архітектури та депутата.
На підставі акту обстеження від 05.06.2007 року виконком прийшов до
висновку, що у видачі позивачу дозволу
на проведення ремонтно-будівельних робіт слід відмовити, оскільки будинок зазнав значного зносу та
руйнування і капітальному ремонту не підлягає,
а при проведенні ремонтних робіт може розвалитися.

Суд, заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
оцінюючи зібрані докази вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно висновку № 81/12-06 судової
будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору довічного утримання,

визнання права
власності на будинок та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про поділ житлового
будинку, яка знаходиться в провадженні
Яремчанського міського суду, визначено
можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1з наступним його
переобладнанням для можливості користування виділеними приміщеннями. Як
зазначено у даному висновку, всі
переобладнання необхідно проводити після отримання відповідного дозволу на
проведення ремонтно-будівельних робіт.

Рішенням
виконкому Микуличинської сільської ради № 38 від 19.06.2007 року позивачу
відмовлено у наданні дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт належної
йому частини житлового будинку в АДРЕСА_1у зв»язку з тим, що будинок не підлягає капітальному ремонту
згідно акту обстеження від 05.06.2007 року.

Як
вбачається із акту обстеження вищевказаного будинку від 05.06.2007 року, внаслідок дії природних та фізичних факторів
будинок зазнав значного зносу та руйнування,
а тому не підлягає капітальному ремонту і не придатний для проживання.
Проте, вказаний акт не міг слугувати
основою для прийняття виконкомом оспорюваного рішення.

Так, відповідно до п.6 Положення про порядок
обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності
санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень
непридатними для проживання,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984р. №
189, для обстеження стану жилих будинків
виконавчий комітет місцевої ради призначає комісію , до складу якої, крім представників, зазначених у акті обстеження від 05.05.2007
року, повинні також входити представник
закладу санітарно-епідеміологічної служби,
представник органу державного пожежного нагляду, а також комісія вправі залучати фахівців
проектних, науково-дослідних та інших організацій.

Оскільки
виконкомом Микуличинської сільської ради до складу комісії таких представників
залучено не було, а також не враховано
висновок експертизи, який був у його
розпорядженні, то відмова у наданні
позивачу дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт є передчасною.

А
тому, на підставі ст.
152 ЖК України, Положення про
порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності
санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень
непридатними для проживання та керуючись ст.
ст. 159-161 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов
задовільнити частково. Рішення виконавчого комітету Микуличинської сільської
ради № 38 від 19 червня 2007 року в частині відмови ОСОБА_1у наданні дозволу на
проведення ремонтно-будівельних робіт належної йому частини житлового
АДРЕСА_1визнати нечинним.

Зобов»язати
виконком Микуличинської сільської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1про
надання йому дозволу на переобладнання і перепланування належної йому частини
житлового АДРЕСА_1

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.