Справа № 2а-67/2008
Суддя: Груїцька Л.О.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-67/2008рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 года м1сто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді-
Груіцької Л. О.,

при секретарях: Панасюк К.П.,Хоронько М.В., за
участю позивачки ОСОБА_1., її
представника ОСОБА_2., представників
відповідача: Олійника О.М.Кочергіна О.М., третьої особи - ОСОБА_4., її
представника Черненко С.К., представника
третьої особи ТОВ «Колхозний Ринок»-
Новака Ю.І , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Краматорського міського відділу ГУ МНС
України в Донецькій області про скасування
постанови Краматорського міського
відділу ГУ МНС України в Донецькій області
від 17 грудня 2007 року, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.. 175 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2008 року ОСОБА_1звернулася з адміністративним позовом до Краматорського міського відділу ГУ МНС
України в Донецькій області про скасування
постанови Краматорського міського
відділу ГУ МНС України в Донецькій області
від 17 грудня 2007 року, про притягнення
її до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП України.

Позов обґрунтувала тим, що вона займається підприємницькою діяльністю на
території ТОВ «Колгоспний Ринок», розташованого у м. Краматорську по вул.. Парковій, згідно
договору оренди землі від 1 грудня 2006
року. Термін дії договору до 3 грудня 2007 року. 2 грудня 2007 року по
закінченню дії договору вона звільнила торговельний павільйон від товару та
продала павільйон ОСОБА_3., як
металобрухт. 3 грудня 2007 року при проведенні ОСОБА_3вогневих робіт з
демонтажу торгівельного ларька відбулося загоряння й пожежа у ларьку, що
примикав до її ларька, який належить ОСОБА_4. За результатами пожежі Старшим
інспектором по дізнанню Краматорського ГУ МНС України в Донецькій області
Олійником А.М. було встановлено, що пожежа відбулася внаслідок того, що
ОСОБА_3порушив вимоги п.п. 8.1.1.17 «Правил пожежної безпеки в Україні»,
затверджених наказом МНС № 126 від 19 жовтня 2004 року.

17 грудня 2007 року її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 175 КУпАП України,
вказуючи на те, що вона допустила до вогневих робіт особу, яка не
мала кваліфікаційного посвідчення.

Вважає постанову незаконною, та такою,
що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала, та попросила суд його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали,
посилаючись на пропуск строку на оскарження постанови, та вказали на те, що постанова прийнята законно, відповідно до
діючого КУпАП України, та Правил безпеки на ринках України, затверджених
наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 17.012005 року
№ 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2005 року за №111/10391./

Третя особа ОСОБА_4., та представник
третьої особи ТОВ «Колгоспний Ринок» - Новак Ю.І. вважають, що позов
незаконний, та такий, що не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_3. у судове
засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши позивачку,
представників відповідача, третіх осіб, проаналізувавши зібрані у справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються,
кодексом Адміністративного судочинства України, Кодексом України про
Адміністративні правопорушення, Законом України «Про пожежну безпеку», Правилами пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від
19.10.2004 року, № 126,Правилами безпеки на ринках України, затверджених
наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 17.01.2005 року
№ 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2005 року за №111/10391./ надалі
Правила/;

Згідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства
України,
суд при вирішенні

спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язани діяти лише на підставі, в межах КАСУ

Згідно до ст.2 Закону України
«Про пожежну безпеку» забезпечення
пожежної безпеки є складовою частиною
виробничої та іншої діяльності
посадових осіб, працівників
підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у
трудових договорах (контрактах) та статутах
підприємств, установ та
організацій.

Забезпечення
пожежної безпеки підприємств,
установ та організацій
покладається на їх керівників і
уповноважених ними осіб, якщо інше
не передбачено відповідним договором.

Згідно зі ст.7 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,
ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 9
Кодексу адміністративна відповідальність
за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає якщо ці порушення за своїм
характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст..175 Кодексу передбачає адміністративне стягнення за
порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Відповідно до п.2.3 Правил
безпеки на ринках України, забезпечення пожежної безпеки на ринках покладається
на їх директорів, або осіб, що виконують його обов»язки , а виконання вимог цих
правил на відведених торгових місцях на власників, орендарів торгових місць/ на
підставі укладених договорів, учасників
торгівлі/.

Відповідно до п.2.4 Правил
безпеки на ринках України, під час оренди ринку/ частково або повністю/
обов»язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються
відповідно до договору оренди. У разі, якщо в договорі це питання не
обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині
оснащення об»єкта засобами протипожежного захисту, забезпечення його
евакуаційними шляхами, а на орендаря -
у частині дотримання
протипожежного режиму.

Згідно до п.2.5. Правил безпеки на ринках України директор
ринку зобов»язаний забезпечити в цілому
на ринку протипожежний режим………..не допускати
до роботи осіб, які не пройшли
протипожежного інструктажу.

П. 8 Правил пожежної безпеки в Україні містить положення
пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних, та
будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до
п.8.1.1.17. цих Правил не допускається…………… допускати до
зварювальних та інших вогневих робот осіб, які не мають кваліфікаційних
посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою
пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з питань одержанням спеціального посвідчення.

У судовому засіданні
встановлено, що 1 грудня 2006 року
позивачка ОСОБА_1як приватний підприємець уклала договір з ВАТ «Колхозний ринок» про участь у
часткових експлуатаційних
витратах території ринку, розташованого по вул.. Парковій у м.
Краматорську. Як убачається з Договору Ринок надав ОСОБА_1 4 кв. м території
ринку на встановлення тимчасової споруди для торгівлі та схову товару. Строк
дії договору з 1 грудня 2006 року й до 3
грудня 2007 року. Тобто термін договору
сплинув о 24 годині 00 хвилин 2 грудня
2007 року. Договір не містить будь яких
обумовлень, щодо забезпечення
підприємцем пожежної безпеки й
відповідальності ОСОБА_1 за порушення
протипожежного режиму на ринку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1,
2 грудня 2007 року сплинув строк дії договору й вона звільнила торговельний
павільйон від товару та продала
павільйон ОСОБА_3, на металобрухт,
а ОСОБА_3 3 грудня 2007 року
самостійно здійснював вогневі
роботи, що стало причиною пожежі на
ринку.

Факт здійснення вогневих робіт
ОСОБА_33 грудня 2007 року не заперечували представники відповідача й цей факт
підтверджено постановою про відмову у
порушенні кримінальної справи по факту пожежі,
від 13 рудня 2007 року, прийнятою представником відповідача Олійником
А.М.

Відповідно до Акту про пожежу від 6
грудня 2007 року причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при
проведенні вогневих робот.

Як убачається з протоколу ДОП № 63043 від 17 грудня 2007 року про адміністративне
правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , остання 3 грудня 2007 року порушила п.п. 8.1.1.17 та 8.1.1.4. Правил
пожежної безпеки в Україні, а саме допустила до вогневих робіт особу, яка не
пройшла протипожежного інструктажу/ п.8.1.1.17 Правил пожежної безпеки в
Україні/, та провела вогневі роботи не
вживши заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого
місця від горючих матеріалів.

Відповідно до вказаного Протоколу на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.. 175 КУпАП де також вказано,
що остання 3 грудня 2007 року порушила п.п. 8.1.1.17 та 8.1.1.4. Правил
пожежної безпеки в Україні, а саме допустила до вогневих робіт особу, яка не
пройшла протипожежного інструктажу/ п.8.1.1.17 Правил пожежної безпеки в
Україні/, та провела вогневі роботи не
вживши заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого
місця від горючих матеріалів.

Але ж
суть протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1
та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності суперечить
матеріалам по розслідуванню причин
пожежі, скоєної 3 грудня 2007 року на ринку у м. Краматорську, та діючому
законодавству України з вимог пожежної
безпеки.

Як убачається з суті правопорушення
вказаного у протоколі ОСОБА_1 допустила до роботи особу, яка не має
кваліфікаційного посвідчення й не пройшла навчання по програмі
пожежно-технічного мінімуму.

У судовому засіданні не встановлено доказів, що ОСОБА_1,
відповідно до діючого законодавства мала обов»язок забезпечувати протипожежний
рижим на ринку та несла відповідальність за протипожежний режим на ринку, мала
право допускати чи не допускати до
вогнепальних робіт будь-яку особу, відповідно до п. 2.5. Правил, де йдеться про те, що директор ринку
зобов»язаний забезпечити в цілому на
ринку протипожежний режим………..не допускати
до роботи осіб, які не пройшли
протипожежного інструктажу.

Суд не бере до уваги пояснення
представників відповідача, що ОСОБА_1була орендарем й повинна була
дотримуватися протипожежному режиму, який існував на ринку, бо вони суперечать
матеріалам справи. Так у судовому засідання встановлено, що між Родновою та
Ринком не укладався договір оренди, договір на участь у експлуатаційних витратах від 1 грудня 2006 року на який
посилався відповідач не є договором оренди й на час виникнення пожежі сплив час
його дії. Пояснення ОСОБА_1 у частині того, що вона продала свій павільйон
ОСОБА_3 не спростовані представниками відповідача. Будь яких доказів про
порушення Родновою протипожежного режиму на ринку 3 грудня 2007 року, представниками
відповідача суду не надано.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2007 року ОСОБА_3був
власником павільйону й самостійно без дозволу адміністрації ринку, не маючи
кваліфікаційного посвідчення й не пройшовши навчання по програмі пожежно
технічного мінімуму проводив вогнепальні роботи на території ринку.

Як убачається з суті правопорушення вказаного у протоколі та постанові, ОСОБА_1провела вогневі роботи
не вживши заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення
робочого місця від горючих матеріалів.

Але ж з матеріалів справи та пояснень
сторін у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1не провадила вогневих робіт
на території ринку 3 грудня 2007 року.

Таким
чином, суд приходить до
висновку, що у судовому засіданні
не встановлено переконливих доказів, а
саме фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку можна
встановити наявність адміністративного правопорушення за ст.. 175 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1, її винність в його вчиненні та інші обставини.

Враховуючи наведене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, а
постанова скасуванню, як така, що не
обґрунтована та незаконна. А справа № 305 від 17 грудня 2007 року про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.. 175КУпАП
у відповідності до ст..293 КУп АП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9-12,
14, 19, 99, 159, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст.1,7,9,288,293 Кодексу України «Про
адміністративні правопорушення», ст..2 Закону України «Про пожежну безпеку», Правилами безпеки на ринках
України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних
ситуацій від 17.012005 року № 30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2005 року за №111/10391./ ,
Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України
з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року, № 126, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1про скасування
постанови Краматорського міського
відділу ГУ МНС України в Донецькій області
від 17 грудня 2007 року, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.. 175 КУпАП України, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову Краматорського міського
відділу ГУ МНС України в Донецькій області
від 17 грудня 2007 року, про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.. 175 КУпАП України. Справу № 305 від 17 грудня 2007
року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ст.. 175КУпАП
- закрити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом десяти
днів із дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову
може бути подана до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Суддя

Постанова
ухвалена в нарадчій
кімнаті і надрукована
в одному примірнику.

Суддя