Справа № 2а-672008
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а- 67 2008 р.
постанова

Іменем України

8 лютого 2008 року Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко
Т.А.

При секретарі: Онищук
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Бердянську справу за адмі­ністративним
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства з технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_2 про спонукання суб'єкта
владних повноважень до вчинення дій;

за
уточнюючим позовом про анулювання державної реєстрації права власності
Кузьменка Василя Васильовича на 2225 часток цілісного майнового комплексу
«Кристал» та зобов'язання Комунального

підприємство з технічної інвентаризації
здійснити державну реєстрацію 2225 часток цілісного майнового комплексу
«Кристал» за ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні підтри­мали його
представники за довіреностями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і по­яснили, що за договором купівлі - продажу № 156 від
28. 12. 1996 року та доповнен­ням до нього від 16. 01. 1997 року позивач набув
права власності на цілісний майно­вий комплекс ресторану «Кристал» та надвірні
господарчі побудови, рішенням Бер­дянського
міськрайонного суду від 23. 12. 2005 року договір в частині визнання права
власності на основну будівлю «А» визнаний законним.

Ні цій
підставі ОСОБА_1
звернувся до Бердянського КП з технічної інвен­таризації для державної
реєстрації права власності, але йому
було відмовлено в реєст­рації, тому він
просить зобов'язати Комунальне підприємство з технічної інвентари­зації
зареєструвати його право власності на цілісний майновий комплекс ресторану
«Кристал».

В
уточнюючій позовній заяві після визначення частки будівлі «А» в цілісному
майновому комплексі, а саме 2225, просить анулювати державну реєстрацію права
власності цієї частки ОСОБА_2 і здійснити реєстрацію за ОСОБА_1

Представник
відповідача за довіреністюОСОБА_5 позов не визнав і по­яснив, що згідно Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно КП з технічної інвентаризації не
може самостійно анулювати право власності на одне й те нерухоме майно однієї
особи і здійснити реєстрацію іншої, може
бути проведена лише перереєстрація на підставі право чинів, тому ОСОБА_1 було
відмовлено в реєстрації права власності,
оскільки право власності на цілісний майновий комплекс «Кристал» було
зареєстровано заОСОБА_2

Представник
третьої особиОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 по­зов не визнала і пояснила, щоОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна
всього комплексу ресторану «Кристал», а
також земельної ділянки, на якій він
розта­шований. ОСОБА_1
отримав грошові кошти, виплачені ним
при приватизації цьо­го майна, тому не
має права на нього. Право власності ОСОБА_2 зареєстроване в КПТІ на підставі
договору купівлі - продажу від 25. 01. 2006 року, і не може бути анульоване.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
необхідність відмови в позові з таких підстав.

Суд
приймає до уваги, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 23. 12. 2005 року, винесеним по цивільній справі за позовом
прокурора м. Бердянська в інтересах
Управління комунальної власності Бердянської міської ради договір купівлі -
продажу № 156 від 28. 12. 1996 року з доповненням від 16. 01. 1997 року визнано
недійсним в частині купівлі - продажу надвірних господарчих споруд, в іншій частині позову відмовлено, і таким чином, за вищевказаним договором купівлі - продажу
ОСОБА_1 належить
будівля «А», розташована по АДРЕСА_1.

12. 06.
2007 року позивач звернувся до Бердянського Комунального підприємс­тва з технічної
інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності згідно догово­ру купівлі
- продажу. Після визначення БТІ частки,
яку складає будівля «А» в ком­плексі будівель та споруд ресторану
«Кристал», уточнив позовні вимоги і
просить здійснити реєстрацію будівлі «А»,
яка складає 2225 частин цілісного майнового ком­плексу.

Відповідач
відмовився здійснити реєстрацію права власності, посилаючись на ту обставину, що таке право вже зареєстроване заОСОБА_2 на
підставі догово­ру купівлі - продажу від 25. 01. 2006 року.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі - продажу від 25. 01. 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердян­ського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстр № 135, належить комплекс
будівель та споруд АДРЕСА_1, до якого
входить двоповерхова цегляна будівля «А»,
про що свідчить копія договору купівлі - продажу.

Згідно
довідки Бердянського КП з технічної інвентаризації від 09. 08. 2007 року
здійснена державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 за вищевказаним
договором на вказаний об'єкт нерухомості.

Згідно
п. 3. З Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 07. 02. 2002 року № 7/5 у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовле­но,
якщо заявлене право вже зареєстроване.

Оскільки
на момент звернення ОСОБА_1
із заявою про реєстрацію права на комплекс будівель та споруд таке право
вже було зареєстроване за ОСОБА_2, відповідачем йому було правомірно відмовлено в
реєстрації.

Згідно
до п. 3. 9 цього ж Положення у разі переходу права власності на нерухо­ме
майно, яке вже зареєстроване в Реєстрі
прав, реєстратор при реєстрації прав на
це майно одночасно скасовує попередній запис щодо права власності на це майно.

Таким чином, Положенням встановлений порядок перереєстрації майнових прав і визначені випадки, в яких це здійснюється. Судом
встановлено, що переходу права власності
на майновий комплекс ресторану «Кристал»,
і зокрема, будівлю «А» від
ОСОБА_2 до ОСОБА_1. не відбувалось.

Анулювання
права реєстрації і реєстрація права за іншою особою Положенням не
передбачене, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають
вимогам закону.

Керуючись ст.
3.3, 3.9 Тимчасового положення
про порядок державної реєстра­ції прав власності на нерухоме майно, ст.
ст. 159- 163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

постанова
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністра­тивний суд.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.