Справа № 2-а-22/07
Суддя: Молчанов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

И вересня 2007
року Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Молчанова О.Г.

при
секретарі Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате адміністративний
позов ОСОБА_1 до
управління ветеринарної медицини в Миколаївській області про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в позові зазначив, що з 16 жовтня
1992 року працював в органах ветеринарної медицини. Наказом начальника
управління ветеринарної медицини в Миколаївській області від 26 квітня 2006
року № 10-к був звільнений з посади начальника управління ветеринарної медицини
в Березнегуватському районі Миколаївської області. Постановою колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
8 лютого 2007 року наказ про звільнення позивача визнаний протиправним і
скасований, а позивача поновлено на
посаді начальника управління ветеринарної медицини в Березнегуватському районі
Миколаївської області з 26 квітня 2006 року. Фактично до виконання своїх
обов'язків позивач був допущений 10 травня 2007 року, але заробітна плата за час вимушеного прогулу
до теперішнього часу не виплачена,
незважаючи на неодноразові звернення до начальника управління ветеринарної
медицини в Миколаївській області. Позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня
2006 року по 9 травня 2007 року в розмірі 25825 грн. 80 коп.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник
позивача - ОСОБА_1 - в
судовому засіданні підтримала вимоги позивача,
вважає їх повністю обгрунтованними і просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідач - Соколенко О.О. - в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що в постанові апеляційного
суду Миколаївської області від 8 лютого 2007 року говориться лише про
поновлення Житника на попередній
посаді з 26 квітня 2006 року і нічого не сказано про виплату йому заробітної
плати за час вимушеного прогулу. Вважає,
що постанова апеляційного суду виконана в повному обсязі і просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні показала, що всі кошти, які належало сплатити позивачу, він отримав і рішення суду про поновлення
його на роботі виконано в повному обсязі. Розрахунок середньої заробітної плати
проводився за останні шість місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання
свідка, встановивши фактичні обставини
справи та дослідивши надані докази,
приходить до слідуючого. Позивач працював на посаді начальника
управління ветеринарної медицини в Березнегуватському районі Миколаївської
області і був звільнений з посади з 26 квітня 2006 року (а.с. 6). Постановою
колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 8 лютого 2007 року наказ про звільнення позивача
визнано протиправним і скасовано, а
позивача поновлено на попередній посаді з 26 квітня 2006 року (а.с. 4-5).
Постанова суду набрала законної сили. До виконання своїх обов'язків позивач
приступив 10 травня 2007 року, що не
оспорюється і визнається представником відповідача. Середній заробіток за час
вимушеного прогулу позивачеві не виплачений. Суд є органом, правомочним розглядати спори про поновлення
на роботі а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вимоги позивача про поновлення на роботі вирішені судом і постанова суду
набрала законної сили, а ви-

моги про стягнення
середньою заробітку за час вимушеного прогулу є предметом теперішнього судового
розгляду, що не прртирічить вимогам ст. 235 КЗпП України. Суд не прймдє до уваги
розрахунки розміру среднього зарцбітку позивача, надані відповідачем, оскільки вони зроблені за останні шість
календарних місяців роботи, а не за два
місяці, як того вимагає чинне
законодавство про оплату праці. Суд приймає до уваги розрахунок, зроблений позивачем (а.с. З).

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає
задоволеннюна підставі ст. 72 КАС
України, 235 КЗпП України, постанови Кобінету Міністрів України від 8
лютого 1995 року № 100 " Про затвердження Порядку обчислення середньої
заробітної плати", постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 " Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-163 ,
п.2 ч.1 ст. 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з управління ветеринарної медицини в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2006 року по 9 травня
2007 року в розмірі 25825 грн. 80 коп.( двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять
п'ять грн. 80 коп.).

У межах суми
стягнення за один місяць постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом
обов'язкової подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.