Справа № 2а-256/2008
Суддя: Самсонова О.А.
Дата ухвалення: 2008-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 256/2008
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді - Самсонової О.А..

при секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю представника
відповідача - Супруненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській
області, Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів
у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з
адміністративним позовом до Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Полтавській області про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 5 травня 2008 року №89, посилаючись на те, що
05.05.2008 року постановою Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Полтавській області на нього було накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП
України. Вважає, що вказана постанова є незаконною оскільки згідно даної
постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за
невиконання припису ЗАТ «Юнікон» про оформлення документу, що посвідчує право
на використання земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Островського, 57.
Крім того, відповідач його не повідомив про складення адміністративного
протоколу та про розгляд справи, чим порушив його право. Тому просив постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення від 05.05.2008 року №89 скасувати, провадження у
справі закрити.

Ухвалою суду від 07.07.2008 року до участі у справі в
якості співвідповідача залучено Головне управління земельних ресурсів у
Полтавській області (а.с.22).

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву з проханням справу розглядати за його відсутності (а.с.12, 16).

Представник відповідача Полтавської
облдержземінспекції Супруненко О.В. в
судовому засіданні проти позову заперечив, вважаючи його безпідставним. Просив
в задоволенні позову відмовити.

Відповідач Головне управління земельних
ресурсів у Полтавській області в судове засідання свого представника не
направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час
розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав
(а.с.39).

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про
права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою начальника
Головного управління земельних ресурсів у Полтавській області від 05.05.2008
року №89 директора ЗАТ
"Юнікон" ОСОБА_1. було визнано винним та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КпАП України з накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Підставою для притягнення позивача до адміністративної
відповідальності стало невиконання припису ЗАТ «Юнікон» про оформлення
документу, що посвідчує право на використання земельної ділянки за адресою м.
Полтава, вул. Островського, 57.

Як встановлено судом, 04 квітня
2008 року провідним спеціалістом Новосанжарського міжрайонного відділу Закаблук
К.П. видано припис посадовій особі ЗАТ «Юнікон» - керівнику групи робіт із
земельними ресурсами та нерухомістю Приходьку А.О., згідно якого встановлено,
що станом на 04.04.2008 року ЗАТ «Юнікон» використовує земельну ділянку під
розміщення адміністративної будівлі загальною площею 195,4 м² та цеху ЗБІ - 1321,0 м² без документів, що посвідчують право
користування земельною ділянкою. Приписано оформити документи, що посвідчують
право користування земельною ділянкою по вул.Островського, 57. Термін виконання
встановлено до 05.05.2008 року (а.с.6).

05 травня 2008 року провідним
спеціалістом Новосанжарського міжрайонного відділу Закаблук К.П. при перевірці
дотримання вимог земельного законодавства та припису №00170 від 04.04.2008 року
встановлено, що ЗАТ "Цивільбуд" вимоги припису не виконані, земельні
ділянки по вул.Островського, 57 продовжують використовуватись без документів,
що посвідчують право користування. При
цьому спеціалістом було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства
та видано припис генеральному директору ОСОБА_1. №00201 від 05.05.2008 року з
вимогою оформити документи, що посвідчують право користування землею по вул.Островського, 57 до 5 червня
2008 року (а.с.42-43).

В цей же день відносно ОСОБА_1.
було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2008 року
№000371, та на підставі цього протоколу видано постанову про накладення на
ОСОБА_1. адміністративного стягнення за невиконання припису згідно ст.188-5
КпАП України (а.с.44-45).

Вказану постанову суд вважає
такою, що не відповідає чинному законодавству та винесена з порушенням
встановленого чинним законодавством порядку притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що
припис, за невиконання якого на Кононюука О.Ю. накладено адміністративне
стягнення, було винесено іншій конкретній посадовій особі ЗАТ «Юнікон» -
керівнику групи робіт із земельними ресурсами та нерухомістю Приходьку А.О.
Тому за невиконання вказаного припису могла бути притягнута до адміністративної
відповідальності особа, щодо якої припис винесено, а не інша.

Також суд вважає, що на час
винесення постанови термін виконання припису не закінчився. Оскільки згідно
припису викладені в ньому вимоги мали бути виконані до 05.05.2008 року, саме
цей день є останнім днем для його виконання.

В тексті оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності не зазначено яке відношення до ЗАТ «Юнікон» має ОСОБА_1., у
зв'язку з чим притягається до адміністративної відповідальності при наявності
порушення у ЗАТ «Юнікон», в чому полягає склад вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не
повідомив належним чином позивача про розгляд справи.

З наданих суду доказів
вбачається, що позивач з протоколом про адміністративне правопорушення
ознайомлений не був. Замість цього, в протоколі мається підпис іншої особи -
ОСОБА_2. Зазначено, що вказана особа діє за довіреністю, але ким вона
уповноважена - ОСОБА_1. як фізичною особою чи ЗАТ «Юнікон» - не зазначено.

Але, якщо ОСОБА_2. діяла і від
імені позивача, чинним законодавством ознайомлення представника особи з
протоколом про адміністративне правопорушення замість ознайомлення особи, що
притягається до адміністративної відповідальності, не передбачено.

Розгляд адміністративної справи
за цим протоколом в день його складення суд розцінює як порушення права
позивача, який не був повідомлений про час та місце її розгляду, та був
позбавлений можливості захищати свої права під час розгляду справи.

Викладене суперечить вимогам ст.268 КпАП України, згідно
якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оскільки акт
перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протокол про
адміністративне правопорушення були складені в один день з днем розгляду справи
та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -
05.05.2008 року, суд приходить до висновку, що відповідач не мав на меті
повідомляти позивача про час та місце розгляду справи.

Крім того, постанова, що
оскаржується, не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.283 КпАП України, а
саме: не містить викладення всіх обставин, установлених при розгляді справи.

За таких обставин, суд
приходить до висновку, що постанова начальника Головного управління земельних
ресурсів від 5 травня 2008 року №89 про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права,
враховуючи, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з метою поновлення порушених прав позивача,
суд на підставі ст. 293 КпАП України, приходить до висновку, що провадження в
справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1. за ст. 188-5 КпАП України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати постанову начальника
Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у
Полтавській області від 5 травня 2008 року №89 про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності.

Провадження в адміністративній
справі за протоколом від 5 травня 2008
року, складеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у
Полтавській області відносно ОСОБА_1за
ст.188-5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена
до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний
суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін
та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова