Справа № 2(а)-306/07
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2(а)-30/07
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого Решетова В.В.,

при
секретареві: Довгій
Л.З.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про оскарження
неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що постановою
за № 07488 Контрольно - ревізійним управлінням в Херсонській області від
06.07.2007 року, на неї було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 грн., за адміністративне правопорушення передбачене
ч.1 ст.
164-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Штраф було
накладено на підставі складеного 25.06.2007р. протоколу про адміністративне
правопорушення відносно начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансової
звітності -головного бухгалтера Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні. Проте на вказаній посаді позивач ні
коли не працювала, такої посади взагалі
не було в структурі Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні. З вказаним протоколом позивач була
ознайомлена 03.07.2007р. вже будучи на посаді начальника відділу
бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Херсонського міського центру
зайнятості. Таким чином 06.07.2007 року винесена

постанова
про накладення адміністративного стягнення на начальника відділу
бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера Дніпровського
районного центру зайнятості в м.
Херсоні, на момент ознайомлення з
протоколом та на момент винесення постанови позивач не являлася посадовою
особою - начальником відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності -
головним бухгалтером Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні,
оскільки 27.06.2007 року позивач була звільнена з займаної посади та
переведена на нове робоче місце в Херсонський міський центр зайнятості, тобто є порушення ст. 14
КУпАП. Крім того в постанові зазначається,
позивач винна у веденні бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку, внаслідок чого по
обліку занижено суму кредиторської заборгованості по розрахункам з постачальниками
на суму 231, 90 грн. станом на 01.05.2007р.,
що є порушенням ч. 1 ст. З ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 1
6 4 - 2 КУпАП. Кредиторська заборгованість була занижена внаслідок пізнього
отримання рахунку за телекомунікаційні послуги за квітень, а саме 10.05.2007р., що підтверджується розпискою (ф. ТГ - 32) та
вхідним штампом Дніпровського РЦЗ в м.
Херсоні від 10.05.2007р. за № 1293. Згідно з планом роботи відділу
бухгалтерського обліку Дніпровського РЦЗ в м.
Херсоні на травень місяць 2007р. підсумки відображення майнового та
фінансового становища згідно даних статистичного і аналітичного обліку повинні
бути проведені до 10 травня 2007р. Провести вказану суму у квітні місяці не
було можливості внаслідок того, що
рахунок № 3885 був виписаний 30.04.2007р.,
а саме в вихідний день відповідно до розпорядження КМУ № 612 р від
12.12.2006р. де вказано, що робочій день
понеділок ЗО квітня переноситься на 28 квітня,
тобто рахунок був виписаний комп'ютером на останній день місяця. Умислу
в даному порушенні не має, так як кошти
були сплачені та проведені по бухгалтерському обліку відразу після отримання
рахунку, тобто негативних наслідків у
фінансове - господарській діяльності не настало. Просить суд скасувати
постанову за № 07488 від 06.07.2007 року про накладення наОСОБА_1
адміністративного стягнення за порушення ч. 1
ст. 164-2 КупАП та закрити справу
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами
вказаними у позові, просив суд позов
задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його
задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що ползов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2007р. був складений протокол про
адміністративне правопорушення відносно начальника відділу бухгалтерського
обліку та фінансової звітності -головного бухгалтера Дніпровського районного
центру зайнятості в м. Херсоні. Проте
згідно штатного розпису Дніпровського районного центру зайнятості в м. Херсоні на 2007р. посади начальника відділу
бухгалтерського обліку та фінансової звітності - головного бухгалтера
Дніпровського районного центру зайнятості в м.
Херсоні не передбачено.

В
постанові №07488 від 06.07.2007р. зазначається,
що ОСОБА_1 винна у веденні бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку, внаслідок чого по
обліку занижено суму кредиторської заборгованості по розрахункам з постачальниками
на суму 231, 90 грн. станом на 01.05.2007р.,
що є порушенням ч. 1 ст. З ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст.
164-2 КУпАП. Проте, кредиторська
заборгованість була занижена не з виниОСОБА_1,
а внаслідок пізнього отримання рахунку за телекомунікаційні послуги за
квітень, а саме 10.05.2007р., що підтверджується розпискою (ф. ТГ - 32) та
вхідним штампом Дніпровського РЦЗ в м.
Херсоні від 10.05.2007р. за №1293.

Згідно з
планом роботи відділу бухгалтерського обліку Дніпровського РЦЗ в м. Херсоні на травень місяць 2007р. підсумки
відображення майнового та фінансового становища згідно даних статистичного і
аналітичного обліку повинні бути проведені до 10 травня 2007р. Провести вказану
суму у квітні місяціОСОБА_1 не мала можливості внаслідок того, що рахунок № 3885 був виписаний
30.04.2007р., а саме в вихідний день
відповідно до розпорядження КМУ № 612 р від 12.12.2006р. де вказано, що робочій день понеділок 30 квітня
переноситься на 28 квітня, тобто рахунок
був виписаний автоматично, станом на
останній день місяця.ОСОБА_1 не мала права відобразити в бухгалтерському обліку
відповідні дії раніше ніж отримала відповідний документ (рахунок за
телекомунікаційні послуги за квітень отримала 10.05.2007р.), що дає підстави для цього.

Відповідно
до ст.
9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні", відповідальність за
несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку
та недостовірність відображення у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи, тобто бухгалтер не може відповідати за
несвоєчасне надання рахунків іншими організаціями.

Відповідно
до ст.
9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд
вважає, що в даному випадку відсутня
винаОСОБА_1, так як кошти були сплачені
та проведені по бухгалтерському обліку відразу після отримання рахунку. Крім
того, негативних наслідків у фінансово -
господарській діяльності не настало.

Керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Постанову
Державної контрольно-ревізійної служби України КРУ в Херсонській області за № 07488 від 06.07.2007 року про
накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст.
164-2 КупАП. - скасувати.

Справу про
адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 закрити.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України,