Справа № 2-а-131/07
Суддя: Геєнко М.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-131-07р.
ПОСТАНОВА

ім'ям України

„30" вересня 2007р. м. Слов'янськ

Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючий-суддя Геєнко М. Г. при
секретарі-Горічєва С. В.

за участю
представників заявника- ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
територіальної виборчої дільниці № 106 окружного виборчого округу № 51 про
перешкоджання здійсненню професійної журналістської діяльності під час
позачергових виборів народних депутатів України до Верховної Ради України
30.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з вказаним позовом звернулись позивачі де вказують, що є кореспондентами двох видань: газета
„Свобода" політичного всеукраїнського об'єднання „Свобода" та
електронної газети „Тато" міжнародної громадської організації „Міжнародний
Союз мужніх татусів" України.

30.09.2007р., приблизно о 12 годині, вони прибули на виборчу дільницю №106 для
збору інформації для її висвітлення в ЗМІ щодо здійснення виборів на вказаній
дільниці, представились секретарю
комісії що вони є кореспонденти і остання дозволила їм провести
фотозйомку, бути на дільниці.

Коли
ОСОБА_2. зробив пару знімків, то голова
комісії ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_7
що підійшли, заборонили робити
фотозйомку, ОСОБА_5 заборонив розмовляти
з членами комісії а також вимагав від них покинути виборчу дільницю, що вони,
підкоряючись, і зробили.

Вважають
такі дії вказаних осіб не законними,
просять зобов'язати голову виборчої дільниці № 106 ОСОБА_5 та його заступника
ОСОБА_7усунути перешкоди щодо здійснення ними професійного обов'язку
представників преси: не перешкоджати проводити фотозйомку на виборчий дільниці
та спілкуватися з членами комісії,
надавати інформацію щодо перебігу здійснення виборів на вказаній
дільниці.

Представники
позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили задовольнити позовні вимоги за вказаних
обставин, в силу їх законності.

Представник
виборчої дільниці № 106- голова комісії ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, в їх задоволені просить відмовити, так як позивачі, з'явившись на виборчу дільницю, не представились що є представниками
ЗМІ, а почали проводити фотозйомку
самостійно, розмовляли з членом
комісії, чим відволікали останнього від
роботи, вимагали від нього, щоб він з ними спілкувався лише українською
мовою.

Після
того як позивачі представились що є кореспондентами, то він їм ні в чому не перешкоджав і на
теперішній час не має такого наміру.

Заступник
голови виборчої дільниці №106 ОСОБА_7у судове засідання не з'явилась, а з огляду на те, що вона є суб'єктом владних повноважень, суд вважає,
згідно вимог ст. 128 КАС України, що така не явка не є перешкодою до розгляду
справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представників
позивачів, дослідивши надані докази по
справі, приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, як законних
та ґрунтовних, за таких підстав.

Як було
достовірно встановлено у судовому засіданні та не заперечують сторони, позивачі дійсно є кореспондентами двох
видань: газета „Свобода" політичного всеукраїнського об'єднання
„Свобода" та електронної газети „Тато" міжнародної громадської
організації „Міжнародний Союз мужніх татусів" України, що вбачається з копій посвідчень
кореспондентів на ім'я позивачів.

Згідно ст. 34 Конституції України кожен має право
вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію
усно, письмово або в інший спосіб на
свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших
людей, для запобігання розголошенню
інформації одержаної конфедеційно, або
для підтримання авторитету і неупередженості правосудця.

Крім
цього, ст. 13 ч.4 Закону України „Про вибори народних
депутатів України", з послідуючими змінами, однією з гарантій публічності та відкритості
виборчого процесу є обов'язок ЗМІ об'єктивно висвітлювати хід підготовки і
проведення виборів.

Виборчі
комісії, органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, посадові та службові особи цих органів
зобов'язані, у межах своїх
повноважень, надавати їм інформації щодо
підготовки та проведення виборів депутатів.

Суд
переконаний, що таким чином
представникам ЗМІ гарантується безперешкодний доступ на всі публічні заходи
пов'язані з виборами.

Крім
цього, законодавець у п.5 ч.3 ст. 34
вказаного Закону прямо передбачив, що на
засіданнях окружної та дільничної виборчої комісії, у тому числі і при підрахунку голосів та
встановлення результатів голосування, на
виборчий дільниці в день виборів у приміщенні,
де проводиться голосування, мають
право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії
представники ЗМІ ( не більше двох представників від одного ЗМІ).

Водночас, ч.5
ст. 34 вказаного Закону передбачає,
що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення
права бути присутніми на засіданні представників ЗМІ, якщо вони поправно перешкоджають його
проведенню. Таке рішення приймається двома третинами від складу комісії, а тому суд вважає за незаконним вимоги голови
комісії ОСОБА_5 до позивачів покинути дільничну комісію.

Таким
чином, у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що
позивачі, будучи представниками вказаних
ЗМІ, мали та мають повне право не лише
бути за засіданнях комісії, а і на самій
дільниці, збирати там інформацію щодо
перебігу виборів, не витребуючи чи для
цього дозволу чи запрошення відповідної комісії.

Вказівки
голови комісії ОСОБА_5 відносно того, що
позивачі повинні були спросити у нього дозвіл на спілкування з членом
комісії, проведення фотозйомки є
протиправними та не ґрунтуються на законі.

Посилання
ОСОБА_5 на те, що позивачі своїми
запитаннями до члена комісії відволікали від роботи та тим перешкоджали роботі
комісії, суд не приймає до уваги та
розцінює як вигадані, так як у судовому
засіданні голова комісії ОСОБА_5 не міг чітко вказати прізвище такого члена
комісії.

З огляду
на вказане, суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивачів, в силу
їх законності.

Згідно
викладеного, керуючись ст. 34
Конституції України, ст. ст.
13, 34 Закону України „Про вибори народних депутатів України" від
25.03.2004р., з послідуючими
змінами, ст. ст. 9, 159, 161 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до
територіальної виборчої дільниці № 106 окружного виборчого округу № 51 про
перешкоджання здійсненню професійної журналістської діяльності під час
позачергових виборів народних депутатів України до Верховної Ради України
30.09.2007р., задовольнити.

Зобов'язати голову виборчої дільниці № 106 ОСОБА_5 та його заступника
ОСОБА_7усунути перешкоди щодо здійснення ОСОБА_1, ОСОБА_2. професійного обов'язку представників
преси: не перешкоджати проводити фотозйомку на виборчий дільниці та
спілкуватися з членами комісії, надавати
інформацію щодо перебігу здійснення виборів на вказаній дільниці.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайоний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 186 КАС України.