Справа № 2а-848/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-848/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Андрухіва
В.В.

при
секретарі Подсуха С. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника юридичного управління Одеської міської
Ради Іванського Андрія Йосиповича, -

встановив:

В липні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на неправомірні дії начальника юридичного управління Одеської міської
Ради Іванського А.Й., в якій
зазначала, що 06.02.2004 року вона
звернулася в Одеську міську Раду зі скаргою на дії посадових осіб Суворовської
районної адміністрації. Відповідь на дану скаргу вона не отримала, тому подала скаргу до суду. Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2005 року суд зобов"язав
посадових осіб Одеської міської Ради в місячний термін з дня набрання рішенням
законної сили надати заявнику відповідь. Однак,
надана 10.06.2005р. за підписом начальника юридичного управління
Іванського А.Й. відповідь, на думку
заявника, не є мотивованою і не
відповідає змісту скарги, оскільки не
містить відповіді на порушене в скарзі питання. Тому заявниця просила суд
визнати неправомірною відповідь начальника юридичного управління Одеської
міської Ради Іванського А.Й. від 10.06.2005р. за № 1370 та зобов'язати суб'єкт
оскарження дати відповідь по суті скарги від 06.02.2004 року.

Згідно
вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, скарга ОСОБА_1 розглянута судом за правилами КАС
України, який набрав чинності з
01.09.2005р.

В
судовому засіданні представник заявника -
ОСОБА_2 скаргу ОСОБА_1 підтримала
повністю та просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Представника
суб'єкта оскарження - Степанян
Р.Е. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, вважаючи її безпідставною, оскільки начальником юридичного управління
Іванським А.Й. на виконання рішення суду від 05.05.2005р., яке набрало законної сили 06.06.2005р., у встановлений судом місячний термін, а саме 10.06.2005р., було надано об'єктивну та всебічну відповідь
на скаргу ОСОБА_1 від 06.02.2005р. Також
представник Іванського А.Й. зауважив, що
даною скаргою ОСОБА_1 фактично
намагається перегляду органом місцевого самоврядування фактів, встановлених судовими рішеннями у справах за
позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який є сусідом заявниці.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає. До
такого висновку суд дійшов, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що 06.02.2005 року
ОСОБА_1 звернулася до Одеської міської
Ради зі скаргою на дії посадових осіб Суворовської райадміністрації м.
Одеси, в якій зазначала, що не має доступу до дворового туалета, водопроводу та сміттєзбірника і просила
посадових осіб Одеської міськради поновити її порушене право користуватися
зазначеними об'єктами, а у разі
неможливості відкрити їй прохід до цих життєво важливих об"єктів - надати
їй рівноцінну квартиру з усіма зручностями,
якими вона зараз не може користуватися.

Згідно
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2005 року, суд зобов"язав посадових осіб Одеської
міської Ради в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили розглянути
скаргу ОСОБА_1 від 06.02.2004 року та у
встановлений законом строк повідомити заявника про результати її розгляду.
Рішення суду набрало законної сили 06.06.2005
року.

10.06.2005р.
за підписом начальника юридичного управління Іванського А.Й. заявниці скарги
ОСОБА_1 було надано відповідь за № 1370
исх. про те, що Суворовською
райадміністрацією була проведена міжвідомча комісія від 30.10.2003р., рішення якої про прийняття заходів СГ ТОВ ім.
С. М. Кірова щодо забезпечення використання дворовим туалетом було направлено
на виконання керівництву вищезазначеної установи. Створеними службовими
комісіями СГ ТОВ ім. С. М. Кірова та КП ДЄЗ „Пересипське" було
встановлено, що вільному використанню
внутридомової території будинку ;
АДРЕСА_1 заважає створений мешканцями будинку сміттєзбірник у
безпосередній

2

близькості
до туалету, який також знаходиться в
незадовільному стані. Крім того, голова
Суворовської райадміністрації повідомив міського голову 20.05.2004 року про
проведення ремонту дворового туалету та ліквідацію сміттєзбірника, про що також було повідомлено заявника.

З огляду
на викладене в листі від 10.06.2006р.,
суд вважає, що заявнику надана
обгрунтована відповідь по суті заяви, у
встановлений рішенням суду від 05.05.2005
року строк.

Крім
того, як вбачається з самої скарги
ОСОБА_1 від 06.02.2004р., перешкоди у користуванні дворовими
зручностями їй чинить сусід ОСОБА_3, з
яким у ОСОБА_1 з 1997 року існували і
існують зараз судові спори. Дана обставина підтверджується рішенням Жовтневого
райсуду м. Одеси від 27.05.2002р., яке
набрало законної сили 13.05.2003р., а
ткож рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2005р., яке,
як пояснила представник заявника скарги,
скасоване 06.12.2006р. Таким чином,
на розгляді суду є спір,
зокрема, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,
в тому числі щодо усунення перешкод в користуванні дворовим
туалетом, сміттєзбірником та
водопроводом.

Таким
чином, цивільно-правовий спір між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зокрема щодо користування дворовими зручностями, вирішується в судовому порядку, і органи місцевого самоврядування не вправі
втручатися в вирішення даного спору,
підміняти собою суд.

За таких
обставин, суд вважає, що передбачених законом підстав для
задоволення скарги ОСОБА_1 немає, і в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.
ст. 8-11,
71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника юридичного управління Одеської
міської Ради Іванського Андрія Йосиповича про визнання відповіді від 10.06.2005
року за № 1370 на скаргу ОСОБА_1 від 06.02.2004 року неправомірною та
зобов'язання дати відповідь по суті скарги - відмовити повністю.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили у разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, після закінчення строку
подання такої заяви. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана у
20-денний строк після подання заяви,

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 20-денного строку подання апеляції.
У разі подання апеляційної скарги

Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.