Справа № 2а-1510/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1510/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литвине
нко О.Л.
при секретарі Шестопа
л Т.М.
з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звер
нулась до суду з позовом про в
изнання дій Управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської районної
державної адміністрації неп
равомірними, стягнення з від
повідача недоплаченої суми к
омпенсації на оздоровлення з
а 2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунт
овує тим, що вона є евакуйова
ною із зони відчуження внасл
ідок аварії на Чорнобильські
й АЕС (категорія 2), та перебува
є на обліку в УПСЗН Баришівсь
кої райдержадміністрації і в
ідповідно до ст. 48 Закону Укр
аїни «Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи» має право на
компенсаційні виплати на оз
доровлення у розмірі трьох м
інімальних заробітних плат щ
орічно, розмір якої визначає
ться на момент виплати. Відпо
відач в порушення зазначеног
о Закону, вказану компенсаці
ю виплачував у значно меншом
у розмірі. Посилаючись на неп
равомірність дій відповідач
а, просить суд стягнути з Упр
авління праці та соціального
захисту населення на и корис
ть щорічну допомогу на оздор
овлення з урахуванням інфляц
ії за період з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений по
зов підтримала в повному об'є
мі та пояснила суду, що є евак
уйованою із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорнобил
ьській АЕС 2 категорії, переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї. Згідно ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» має право на щорі
чну одноразову грошову допом
огу на оздоровлення в розмір
і трьох мінімальних заробітн
их плат щорічно. Згідно подан
ого розрахунку недоотримани
х сум на оздоровлення в 2001-2007 рок
ах недоотримала 5604 гривні 20 коп
ійок. Просить суд визнати дії
відповідача протиправними,
зобов'язати відповідача нар
ахувати та виплатити недопла
чену допомогу на оздоровленн
я за 2001-2007 роки у сумі 5604 гривні 20 к
опійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2006 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Окрім того,
у відповідності із ст. 99 КАСУ
для звернення до адміністра
тивного суду за захистом пра
в, свобод та інтересів встано
влюється річний строк, а тому
, оскільки позивач пропустив
вказаний строк, просить пост
ановити рішення, яким в позов
і відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивачка ОСОБА_1 є ев
акуйованою із зони відчуженн
я внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС та має посвідче
ння категорії 2 (серія НОМЕР
_1), та перебуває на обліку в Б
аришівському управлінні пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації,
а тому, ій щорічно виплачува
лася допомога на оздоровленн
я, зокрема в 2001-2004 роках згідно П
останови KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 р
оку виплачувалася допомога :
інвалідам 2-ї групи в сумі 26 гри
вень70 копійок, інвалідам 3-ї гр
упи в сумі 21 гривня 50 копійок, е
вакуйованим із зони відчужен
ня в 1986 році, включаючи дітей - 1
5 гривень 70 копійок. У 2005-2007 роки з
гідно постанови KMУкраїни № 562 в
ід 12.07.2005 року виплачувалася доп
омога: інвалідам 1- 2-ї групи в су
мі 120 гривень, учасникам лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС категорії 2 в сумі 100 гривень
, інвалідам 3-ї групи, дітям-ін
валідам в сумі 90 гривень, учас
никам ліквідації наслідків а
варії на ЧАЕС категорії 3, ева
куйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 75 гр
ивень.
В липні місяці 2007 року позив
ач звернулась до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч, 4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується е
вакуйованим із зони відчужен
ня внаслідок аварії на Чорно
бильській АЕС категорії 2 в ро
змірі трьох мінімальних заро
бітних плат, яка визначаєтьс
я на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі трьох мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому, виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 15 гривень 70
копійок, а з 2005 року 75 гривень,
тобто меншому ніж встановлен
о Законом, порушує право пози
вача і суперечить вимозі ст.
48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту ( п.60).
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині,
2

керуючись п.37 ст. 77 Закону Укр
аїни «Про державний бюджет У
країни на 2006 рік» згідно якого
, на 2006 рік зупинена дія ст. 48 За
кону України «Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
ообильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-TV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачці ОСОБА
_1 ще не проводилася, то суд
вважає, що право позивача на
отримання одноразової допом
оги на оздоровлення за 2007 рік н
е порушено, тому відмовити в
задоволенні цієї частини поз
овних вимог із-за відсутност
і предмету спору.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення особ
и, евакуйованої із зони ві
дчуження внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС, кате
горія 2 серія НОМЕР_1, вида
ного ОСОБА_1 08.12.1992 року;
довідкою управління пр
аці та соціального захи
сту населення Баришівськ
ої райдержадміністрації від
06.08.2007 року про перебування на о
бліку та про виплату ОСОБА_
1 компенсацій на оздоровле
ння за 2001-2006 роки; іншими матеріа
лами справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и «Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 77 Закону Укр
аїни «Про державний бюджет У
країни на 2006 рік», рішення Кон
ституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71,
99, 100, 159-163 КАС України,
постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез
Баришівський районний суд
Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про
апеляційне оскарження, яка
може бути подана до суду прот
ягом десяти днів з дня прогол
ошення
постанови.