overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-34/07
Суддя: Михайлова Л.О.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34/07
Ухвала

Іменем України

23
жовтня 2007 року. смт. Первомайське

Суддя
Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л. О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до Державної
виконавчої служби у Первомайському районі АР Крим про визнання неправомірними
дії, третя особа - ОСОБА_2.

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 жовтня 2007 р. була залишена без руху, оскільки позовна заява подана з
порушенням ст. 106 КАС України, а саме: в позові зміст позовних вимог
викладено не конкретно, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 жовтня 2007 р. які
ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ст.
108 КАС України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Первомайському районі АР Крим про
визнання неправомірними дії, третя особа
- ОСОБА_2, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2а-86-1/07,2а-340-1/86
Суддя: Черненко В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-340-1/86 №2а-86-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р. м. Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді Черненко
В.А.

при
секретарі Широкополе
В.В.

з участю
представника відповідача Гнатенко Н.А. розглянувши у
судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Генеральної прокуратури
України, 3-я особа: Прокуратура Івано-Франківської області,
ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" про
визнання протиправними бездіяльність та дії відповідача

встановив:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратурі
України, в якому просить визнати
протиправною бездіяльність відповідача щодо перевірки його скарги від
17.10.2006 р. та зобов"язати його здійснити об"активну, всебічну і вчасну перевірку вказаної скарги
відповідно до вимог законодавства.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду в судове засідання. Позивач 05.11.2007 р.
повторно не прибув у судове засідання.

Представник
відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, думку представника відповідача, дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до п. 4 ст.
155 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без
розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а заява про розгляд справи за його
відсутності до суду надійшла.

На
підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1
ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Генеральної прокуратури України, 3-я особа: Прокуратура Івано-Франківської
області, ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
про визнання протиправними бездіяльність та дії відповідача залишити без
розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-451/07/13
Суддя: Сенаторов В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-451/07/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.
розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Київського
РВ ГУМВС України в Харківській області про стягнення матеріальнох та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з
позовною заявою в порядку КАСУ, у якій просить стягнути матеріальну та моральну
шкоду за тілесні ушкодження з Київського РВ ГУМВС України.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства і не відноситься до компетенції
адміністративного судочинства України, нормами якого керується позивач.

Відповідно
до ст. 17. Ч. 1 п. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії_ дій чи
бездіяльності.

Відповідно
п. 1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким
чином суд вважає, що ОСОБА_1. необхідно відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами
повернути .

Керуючись ч. 1 .
ст 109, КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкриті провадження в адміністративній справі за позовом до
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про стягнення матеріальнох та
моральної шкоди, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до
Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги до Київського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської
області.
Справа № 2а-355/07/02
Суддя: Божко В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-355/07/02
УХВАЛА

22
жовтня 2007 р . Київський
районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого Божко
В.В.

при
секретарі Мойсеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Харкова адміністративну справу за позовом
Київського РВ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 щодо видворення за
межі України у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідача про скасування рішення.

Однак
сторони до судового засідання не з»являються, про причини суд не повідомляють.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає не можливим розгляд справи, та вважає, що
її необхідно залишити без розгляду.

Згідно
зі ст. 155 ч. 4 КАС України, у разі повторної неявки у судове засідання
позивача без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 155 ч. 4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом Київського РВ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1
щодо видворення за межі України у примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-194/2007
Суддя: Бершадська О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-194/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при
секретарі - Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про
бездіяльність та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління
освіти Кіровоградської міської ради. Просила, визнати бездіяльність управління
освіти М.Кіровограда при перевірці її скарги від 20.10.2006 року та стягнути із
відповідача на її користь-10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди ( а.с.
4-6).

В судове
засідання 10.10.2007 року позивачка не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлялась належним чином
(а.с.53).

25. 10.
2007 року позивач, повторно, у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала (а.с.
65).

Таким
чином, в силу ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась
до суду без поважних причин, тим більше судом враховано її клопотання про
призначення справи в другій половині дня (після 15 години).

Представник
відповідача до суду також не з"явився, повідомлявся.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну
заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного
суду в
загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської
ради про бездіяльність та відшкодування моральної шкоди -залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її
проголошення до
Дніпропетровського апеляційного

адміністративного
суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-189/07
Суддя: Кореняк В.К.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-189/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007
року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Кореняк В.К.

при
секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу по
позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні про
зобов'язання до надання інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання необгрунтованою і незаконною відмови
головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні в наданні йому, позивачу,
копії протоколу операції, проведеній позивачу 22.05.2007 p., а також
зобов'язання відповідача до надання копії вказаного протоколу. Позовні вимоги
обґрунтовуються положеннями Закону України "Про інформацію".

В
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, наполягає
на розгляді справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд
враховує, що в порядку адміністративного судочинства фізичні особи можуть
здійснювати захист своїх прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснені
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень /ст. 2 КАС України/.

По даній
справі позивачем з посиланням на положення Закону України "Про
інформацію" оскаржується відмова головного лікаря обласної лікарні у
видачі копії протоколу операції, проведеної позивачу, такі дії головного лікаря
за своїм характером не є вчиненими при здійсненні ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, провадження по ній підлягає закриттю.

З урахуванням
викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Кіровоградської
обласної лікарні про зобов'язання до надання інформації.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення,
а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-219/07
Суддя: Кореняк В.К.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
р. Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної лікарні про визнання неправомірною бездіяльності та
зобов'язання до усунення порушень

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльності
Кіровоградської обласної лікарні по усуненню порушень, які були допущені при
заповненні його, позивача, трудової книжки і виявлені Державною інспекцією
праці в Кіровоградській області, а також зобов'язання Кіровоградської обласної
лікарні до усунення вказаних порушень, виконання припису Державної інспекції
праці в Кіровоградській області та приведення трудової книжки ОСОБА_1 у відповідність
з діючим законодавством.

В
судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги повністю,
наполягає на розгляді справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд
враховує, що в порядку адміністративного судочинства фізичні особи можуть
здійснювати захист своїх прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (ст.2 КАС України).

По даній справі позивачем оскаржується
бездіяльність Кіровоградської обласної лікарні по усуненню порушень, які, на
думку позивача, допущені при заповненні його трудової книжки, такий предмет
спору свідчить про те, що справа не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а провадження по ній підлягає закриттю.

З урахуванням
викладеного і керуючись п. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної лікарні про визнання неправомірною бездіяльності та
зобов'язання до усунення порушень.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а також подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-20/2007
Суддя: Василенко Ю.Л.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-202007р.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л. при
секретарі Божко Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України про
стягнення невиплачених не проіндексованих грошових доходів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про стягнення
невиплачених не проіндексованих грошових доходів в якій вказує, що з 30.07.1988
року по 22.08.2006 року перебував на службі в органах МВС. В період з січня
2006 року і по день звільнення 22.08.2006 року йому, в порушення вимог
трудового законодавства, не нараховувалася та не вплачувалася індексація
заробітної плати, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2916 гривень 44
копійки, яку і просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно
до ч.1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є
рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України,
міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного
банку України.... розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному
суді колегією у складі трьох суддів.

Оскільки
суддя Антоненко В.А. в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в
Талалаївській ЦРЛ та в період з 05 листопада 2007 року по 29 листопада 2007
року перебуватиме у відпустці, згідно наказу начальника ТУ ДСА в Чернігівській
області від 18.10.2007 року № 72, в Талалаївському районному суді Чернігівської
області неможливо утворити склад суду для розгляду даного адміністративного
позову.

На
підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 22 КАС України справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України про
стягнення невиплачених не проіндексованих грошових доходів необхідно передати
на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.
22 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України, Державного казначейства України про
стягнення невиплачених не проіндексованих грошових доходів передати на розгляд
до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Талалаївський районний протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з дня її винесення.
Справа № 2а-20/2007
Суддя: Юрків О.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-20/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 р. Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі районного відділення
державного казначейства Галицького району м.
Львова, Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

встановив:

позивач
звернулася до суду із цивільним позовом до Державного казначейства України в
особі районного відділення державного казначейства Галицького району м. Львова,
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Івано-Франківській
області, Міністерства внутрішніх справ
України про відшкодування шкоди,
завданої злочином, з підстав викладених
в фабулі цивільного позову.

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі зміною
обставин по справі.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі районного відділення
державного казначейства Галицького району м.
Львова, Управління Міністерства
внутрішніх справ України у Івано-Франківській області, Міністерства внутрішніх справ України про
відшкодування шкоди, завданої злочином
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-47/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-47 25.09.2007 року
УХВАЛА

2 листопада 2007 року Іванівський районний суд
Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі Біжик A.M.

3 участю
прокурора ІщукаЮ.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за
адміністративним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського відділення Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення
недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі 780, 49 грн.,

встановив:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Іванівського відділення Нижньосірогозької міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по податку з власників транспортних
засобів в сумі 780,49 грн.

У судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в зв'язку
з тим, що відповідач добровільно сплатив недоїмку по податку з власників
транспортних засобів в сумі 780, 49 гривень.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.3
ст. 111, ч.2 ст. 112 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі 780, 49
грн

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської
області в інтересах держави в особі Іванівського відділення Нижньосірогозької
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по податку з власників транспортних засобів в сумі 780, 49
грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-170/08
Суддя: Карпович В.Д.
Дата ухвалення: 2008-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

25 вересня 2008
року
Яготинський районний суд

Київської області,
в складі;

Головуючого судді
Карпович В.Д.

При секретарі
Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора
Жарого О.К.

Представника
Яготинської районної ради- Грибкова М.Є

Представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом прокурора
Яготинського району до Яготинської районної ради, треті особи; ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про скасування рішень Яготинської районної ради від 25.05. 2001 року
за № 148-14-ХХІІІ та від 27.07. 2001 року за № 159-15-ХХІІІ.

Встановив:

В зв”язку із
складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до
п”яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини
рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 11,71. 86, 160 КАС України, Законом
України „ Про селянське / фермерське / господарство” / в редакції 1993 року,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора
Яготинського району до Яготинської
районної ради, треті особи; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
рішення сесій Яготинської ра йонної ради „ Про надання дозволу на
складання проектів відведення земельних ділянок для ведення фермерського
господарства” за № 148-14-ХХІІІ від 25.05. 2001 року, та рішення „ Про надання
земельних ділянок для ведення фермерського господарства” за № 159-15-ХХІІІ від
27.07. 2001 року, - задоволити.

Рішення сесії Яготинської районної ради за №
148-14-ХХІІІ від 25 травня 2001 року „Про надання дозволу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
складання проектів відведення земельних ділянок для ведення фермерського
господарства, скасувати як незаконне.

Рішення сесії
Яготинської районної ради за № 159-15-ХХІІІ від 27 липня 2001 року „ Про
надання земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для ведення фермерського
господарства”, скасувати як незаконне.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення,
та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.