Справа № 2а-43/07
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С. ,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу

за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури

Черкаської
області, прокуратури
Монастирищенського району про визнання

бездіяльності
незаконною, зобов»язання вчинити
дії,

встановив:

Позивач
16.11.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до

відповідача
про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади.

Підставою
свої вимог вважає те, що 15 жовтня
2007 року він звернувся до

прокуратури
Монастирищенського району Черкаської області із заявою про

вчинення
злочину посадовими особами Монастирищенської районної державної

адміністрації, які прийняли незаконне рішення про передачу
в оренду ставка, який

розташований
в адміністративних межах Шабастівської сільської ради. На заяву

отримав письмове повідомлення від 18.10.2007 року
прокуратури

Монастирищенського
району про відсутність підстав для проведення перевірки на предмет наявності в
діях посадових осіб райдержадміністрації ознак злочинів у сфері службової
діяльності і рекомендовано звернутися з позовом у суд. Вважає, що відповідачем порушено ст. 97 КПК України, так як за заявою не прийнято відповідне
рішення. У зв»язку із неприйняттям рішення не має можливості його оскаржити.
Просить визнати бездіяльність щодо непроведения перевірки та неприйняття
рішення незаконною та зобов»язати відповідача провести перевірку заяви про
вчинення злочину та прийняти рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

У
судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю, просить його задоволити.

Представник
позивача позовні вимоги позивача підтримав,
просить визнати бездіяльність відповідача незаконною, зобов»язати відповідача провести перевірку
та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК
України, так як відповідач у
відповідності до ст. 97 КПК України не
прийняв по його заяві будь-якого рішення. Вважає, що дана заява є заявою про злочин, про що свідчить і її назва та змі ст.

У
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив, що не вважає заяву позивача заявою про
вчинення злочину, так як у ній
недостатньо інформації про вчинення саме злочину, а із змісту випливає, що мають місце цивільно-правові
відносини, тому заява розглянута в
порядку, передбаченому Законом України
«Про звернення громадян» і роз»яснено позивачу право звернення до суду із
позовом. Підстави для прийняття рішення
в порядку ст. 97 КПК України перевіркою
встановлені не були.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до
задоволення виходячи із наступного:

· відповідач
стверджує, що вказана заява
розцінилась ним як звернення,
оскільки, не була достатньою
для оцінки її як заяви про злочин;

· суд
вважає за можливе погодитись із такою оцінкою заяви відповідачем, виходячи із наступного:

· у
відповідності до ст. 97 КПК України
рішення приймаються по заявах або повідомленнях про злочин;

· згідно ст. 11
КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне
діяння (дія або бездіяльність),
вчинене суб"єктом злочину;

· в
порядку ст. 97 КПК України розглядається
і приймаються рішення за заявою про злочин,
яка повинна містити достатньо даних та підстав вважати, що

2

вчинено саме злочин;

- про цей факт свідчать і
строки, передбачені ст. 97 КПК України (3 дні та при

проведенні перевірки 10 днів) протягом яких відповідна посадова особа

зобов»язана прийняти рішення;

·
позивач звернувся із заявою про вчинення дій, які на його думку підпадають під ознаки
службових злочинів;

·
виходячи із змісту заяви позивача, яка міститься у наглядовому провадженні і
досліджувалась у судовому засіданні,
суд приходить до висновку, що
вона не містить достатньо даних про вчинений злочин, (зокрема чим підтверджуються
обставини, викладені позивачем у заяві
і.т.д.), і погоджується, що відповідачем правомірно оцінено заяву
від 21.07.2007 року як звернення, так
як у відповідності до ст. 3 Закону
України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року із
змінами і доповненнями, звернення це
викладені у письмовій або усній формі пропозиції* (зауваження), заяви (клопотання) і скарги, а скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об»єднань
громадян, посадових осіб;

·
суд вважає, що
дії прокуратури по перевірці відповідають чинному законодавству, так як розгляд скарг прокурором
передбачено ст. 12 Закону України «Про
прокуратуру», а також Законом України
"Про звернення громадян" (для встановлення наявності чи відсутності
підстав реагування на неправомірність дій при здійсненні ними повноважень
загального нагляду у відповідності до Закону України "Про
прокуратуру");

- твердження позивача та його
представника, що перевірка не
проводилась не

відповідає
дійсності, оскільки, матеріали наглядового провадження, а також

відповідь
позивача свідчить про її проведення і з наслідками перевірки позивача

повідомлено;

- крім цього, матеріали наглядового провадження
спростовують заяву

позивача
в частині, що конкурсна комісія
16.05.2006 року прийняла рішення про

передачу
в оренду йому водойми, так як із
тексту протоколу слідує, що

вирішувалась
заява і приймалось рішення відносно ОСОБА_1

Зіновійовича
(а.с. 21);

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 158-163 КАС України, ст. 97 КПК України, ст. Н КК України, Законом України «Про прокуратуру» № 1789 -XII від
05.11.1991 року із змінами і доповненнями,
Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року
із змінами і доповненнями, суд,

постановив:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської
області, прокуратури
Монастирищенського району про визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний
суд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду
через Монастирищенський районний суд.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано.