overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-104/08
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого -судді Самрука Ф.В.,

при
секретарі Таксюк О.С.,

за
участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Янчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старовижівської районної
державної адміністрації про видачу державного акта про право власності на
земельну ділянку і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Старовижівської
райдержадміністрації, посилаючись на те, що 16 травня 2002 року згідно договору
він викупив земельну ділянку площею 2000 кв.м. для комерційного
використання, що знаходиться в с.
Дубечне Старовижівського району. Однак відповідач не бажає видати йому
Державний акт на право власності на землю.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну
відповідача належними відповідачами Дубечненською сільською Радою
Старовижівського району і
управлінням держкомзему у
Старовижівському районі, мотивуючи це тим, що земельна ділянка розташована в межах населеного пункту с. Дубечне і саме Дубечненська сільська Рада та
управління держкомзему у Старовижівському районі зобов'язані видати позивачу
ОСОБА_1 державний акт на землю. Позивач Хлопук згідний на таку заміну
відповідача.

Заслухавши
думку представника відповідача, яка не заперечує проти заміни відповідача у
справі, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки обставини справи вказують на те, що вирішення
питання про видачу Державного акту на землю входить в компетенцію Дубечненської
сільської Ради і управління держкомзему у Старовижівському районі, а отже саме вони і повинні бути
належними відповідачами у справі.

У
відповідності до ч.1 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача
належним відповідачем.

Керуючись
ст. 52 КАС України суд,

у х в а л и в :

В справі
за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації про
видачу державного акта на землю і стягнення моральної

-2-

шкоди допустити заміну первинного відповідача належними
відповідачами Дубечненською сільською Радою Старовижівського району Волинської
області і управлінням держкомзему у Старовижівському районі.

Копію
ухвали, позовної заяви з доданими документами та інформацією про процесуальні
права та обов'язки направити відповідачам і запропонувати їм, якщо вони не визнають позов в строк до 1 грудня 2008 року
подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази,
якими обґрунтовуються ці заперечення.

Справу
призначити до розгляду на 15 год. 2 грудня 2008 року у відкритому судовому
засіданні за участю сторін у приміщенні Старовижівського районного суду.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Справа № 2-а-94,95,96,97,98,100
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справи № 2-а-
94,95,96,97,98,100/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.,

суддів: Кошелюк Л.О., Кузьмінець О.М.,

при
секретарі Таксюк О.С.,

за
участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,

відповідача Лабант З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справи за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення
Старовижівської районної державної адміністрації, Міістерства праці і
соціальної політики України, Міністерства Фінансів України, Державного
казначейства України про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги,
згідно ЗУ „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту,”

в с т а н о в и в :

Позивачі
звернулися в суд з однорідними адміністративними позовами, а саме про стягнення
разової грошової допомоги, виплата якої передбачена одним і тим же Законом
України „ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щорічно
до 5 травня , до одних і тих же відповідачів, а саме до управління праці і
соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації,
Міністерства праці і соціальної політики України, Міністерства фінансів України. Державного
казначейства України.

Згідно
ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і
вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного
й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за
позовними заявами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

А тому,
виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 116 КАС України суд,

у х в а л и в :

Справи
за адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення Старовижівської
районної державної адміністрації, Міністерства праці і соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Державного Казначейства України про стягнення
недоплаченої разової щорічної допомоги об'єднати в одне провадження для
спільного розгляду і вирішення.

Головуючий-суддя (підпис)

Судді (підписи)

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК
Справа № 2-а-94/07
Суддя: Демиденко Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-94/07 р.
УХВАЛА

28
вересня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у
складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі -
Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом
Політичної партії „Партія регіонів" до Виборчого блоку політичних партій
„Блок Юлії Тимошенко"
про оскарження дій виборчого блоку щодо проведення передвиборної агітації,

ВСТАНОВИВ:

Політична партія „Партія Регіонів" 26.03.2007 p., 17.05 год. звернулася до
суду з позовом до Виборчого блоку політичних партій „Блок Юлії Тимошенко" про оскарження
дій блоку щодо проведення передвиборної агітації, заборони розповсюдження
газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" №107/1 /18090/1/ від 21.09.2007 p., яка містить за
відомо неправдиві відомості про особисте життя кандидата в народні депутати
України Януковича В.Ф. Факт розповсюдження встановлений по АДРЕСА_1

До суду надійшла письмова заява уповноваженого представника позивача
ОСОБА_1. від 27.09.2007 р. про відмову від позову, в судове засідання
представник позивача не з"явився про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач Виборчий блок політичних партій „Блок Юлії Тимошенко" про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином, представник в судове
засідання не з"явився

Третя особа з боку відповідача Газета «ІНФОРМАЦІЯ_1», про час та місце
судового засідання повідомлена належним чином, направила суду письмові
заперечення проти позову.

Суд вважає що відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.136 ч.1 КАС України, суд закриває провадження по справі в разі
відмови позивача від позову.

Керуючись ст.136
ч.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом
Політичної партії „Партія регіонів" до Виборчого блоку політичних партій
„Блок Юлії Тимошенко"
про оскарження дій виборчого блоку щодо проведення передвиборної агітації.

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу Політичній партії „Партія
регіонів", відповідачу Виборчому блоку політичних партій „Блок Юлії Тимошенко", та третій
особі газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1"
Справа № 2-а-104/08
Суддя: Самрук Ф.В.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-104/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого -судді Самрука Ф.В.,

при
секретарі Таксюк О.С.,

за
участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Янчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старовижівської районної
державної адміністрації про видачу державного акта про право власності на
земельну ділянку і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Старовижівської
райдержадміністрації, посилаючись на те, що 16 травня 2002 року згідно договору
він викупив земельну ділянку площею 2000 кв.м. для комерційного
використання, що знаходиться в с.
Дубечне Старовижівського району. Однак відповідач не бажає видати йому
Державний акт на право власності на землю.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну
відповідача належними відповідачами Дубечненською сільською Радою
Старовижівського району і
управлінням держкомзему у
Старовижівському районі, мотивуючи це тим, що земельна ділянка розташована в межах населеного пункту с. Дубечне і саме Дубечненська сільська Рада та
управління держкомзему у Старовижівському районі зобов'язані видати позивачу
ОСОБА_1 державний акт на землю. Позивач ОСОБА_1 згідний на таку заміну
відповідача.

Заслухавши
думку представника відповідача, яка не заперечує проти заміни відповідача у
справі, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки обставини справи вказують на те, що вирішення
питання про видачу Державного акту на землю входить в компетенцію Дубечненської
сільської Ради і управління держкомзему у Старовижівському районі, а отже саме вони і повинні бути
належними відповідачами у справі.

У
відповідності до ч.1 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача
належним відповідачем.

Керуючись
ст. 52 КАС України суд,

у х в а л и в :

В справі
за позовом ОСОБА_1 до Старовижівської районної державної адміністрації про
видачу державного акта на землю і стягнення моральної

-2-

шкоди допустити заміну первинного відповідача належними
відповідачами Дубечненською сільською Радою Старовижівського району Волинської
області і управлінням держкомзему у Старовижівському районі.

Копію
ухвали, позовної заяви з доданими документами та інформацією про процесуальні
права та обов'язки направити відповідачам і запропонувати їм, якщо вони не визнають позов в строк до 1 грудня 2008 року
подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази,
якими обґрунтовуються ці заперечення.

Справу
призначити до розгляду на 15 год. 2 грудня 2008 року у відкритому судовому
засіданні за участю сторін у приміщенні Старовижівського районного суду.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Справа № 2-а-473/08
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

17 листопада
2008 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько,
ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю, площею
10,22 га, який розташований на території Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району Донецької області. Єдиним спадкоємцем є він, але
прийняти спадщину він не може, так як пропустив строк на її прийняття. Просить
суд встановити йому додатковий строк
для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті батька, ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги
і просить суд встановити позивачеві додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори для прийняття спадщина, яка відкрилася після смерті
батька, так як строк ним пропущений із-за своєї юридичної необізнаності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутності,
вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд
справи без відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі
відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтв про народження,копію
державного акту на право власності на земельний пай, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, так
як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого
ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається
таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк на прийняття спадщини
позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272
ЦК України,керуючись ст. ст.158,160,163,167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1 встановити
додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання нею заяви до
нотаріальної контори на прийняття
спадщини, яка відкрилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження постанови суду
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2-а-471/08
Суддя: Дрюк П.Н.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2 -а-471/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 листопада 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комарської
сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області про визнання
права власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 07
лютого 2000 року на підставі рішення Комарської сільської ради №10 від 4
вересня 1996 року вона приватизувала земельну ділянку біля свого житлового
будинку АДРЕСА_1загальною площею 0,4938 га із яких для будівництва,
обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2500 га і для
ведення підсобного господарства - 0,2438 га і отримала державний акт на право
власності на землю НОМЕР_1. В теперішній час вона вирішила подарувати житловий
будинок на земельну ділянку, але зробити це не може, так як у державному акті
на право власності на землю допущена помилка і адреса вказана « АДРЕСА_1»,
замість « АДРЕСА_2». У Великоновосілківському районному відділі земельних
ресурсів внести зміни в державний акт відмовилися. Просить суд визнати за нею
право власності на земельну ділянку площею 0,4938 га , із яких для будівництва,
обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2500 га та для
ведення особистого підсобного господарства - 0,2438 га, розташованої в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за право
власності на земельну ділянку площею 0,4938 га , із яких для будівництва,
обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2500 га та для
ведення особистого підсобного господарства - 0,2438 га, розташованої в АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, але
надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності і суд
вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , а саме, копію
свідоцтва про право на спадщину за законом, копію паспорту НОМЕР_2, копію
державного акту на право власності на
землю НОМЕР_1, довідку виконкому
Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст.. 25,81,152,153 Земельного Кодексу
України, керуючись ст. ст.158-167 КАС ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку площею 0,4938 га , із яких для будівництва,
обслуговування житлового будинку та господарських споруд - 0,2500 га та для
ведення особистого підсобного господарства - 0,2438 га, розташованої в АДРЕСА_1

Заява на апеляційне оскарження постанови суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Дрюк П.М.
Справа № 2а-108(2008р)
Суддя: Суханова А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-108( 2008р)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листпада 2008 року Центрально-
Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Суханової А.В. при секретарі Шалпегіної О.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2
до Макіївскої міської ради «про забов”язання
суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, та ОСОБА_2. звернулись до
суду з позовом про визнання права на отримання в оренду земельної ділянки для
розміщення сховища для зберігання металопродукції щляхом укладення договору
оренди.

Позивачі у судове засідання 27
жовтня 2008 року не явились про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином.

11 листопада 2008 року позивачі повторно у
судове засідання не З»явились, будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву про
розгляд справи за їх відсутністю не подали.

У відповідності до ч 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час
і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч 1 ч. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.128, п. 4 ч 1 ст.
155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Макіївскої міської ради про забов”язання
суб”єкта владних повноважень вчинити певні дії

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з
подальшою подачею протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2а-330/07
Суддя: Єланська О.Е.
Дата ухвалення: 2007-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 червня 2007 р. м. Севастополь
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
Головуючого судді Єланської О. Е.
При секретарі Андрейчук В. І.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом управління МВС України у
м. Севастополі до ОСОБА_1про примусове
видворення за межі території держави України, суд
Управління МВС України м. Севастополя звернулось до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1про
примусове видворення за межі території держави України, вказує що
відповідач порушує термін перебування на території України.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та
просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не заперечував проти задоволення позовних
вимог. Суд, вислухав сторони, дослідивши
матеріали справи, зчитає можливим задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі з наступних підстав.
Так у судовому засіданні встановлено, що постановою суду ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 203 ч. 1 КУ п АП
за порушення правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на
право проживання в Україні.
Згідно висновку інспектора ОГІРФО України в м.
Севастополі ОСОБА_1 був зобов'язаний залишити територію України.
Згідно зі ст..32 Закону України «Про правовий статус
іноземців та осіб без громадянства» іноземець, який вчинив злочин або
адміністративне правопорушення, після відбуття призначеного йому покарання чи
виконання адміністративного стягнення може бути видворений за межі України. За
рішенням органу внутрішніх справ видворення іноземців за межі України, може
супроводжуватися забороною подальшого в'їзду в України строком до п'яти років.
Строки заборони подальшого в'їзду в Україну обчислюються з дня винесення
вказаного рішення. Іноземець зобов'язаний покинути територію України в строк,
зазначений у рішенні про видворення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України, у разі визнання
відповідачем адміністративного позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює постанову про задоволення позову. Так як ОСОБА_1. був визнаний винним в створені
правопорушення, відносно його перебування на території України, та не заперечує
проти позову, суд має підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає
необхідним покласти їх на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст..32
Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.
ст. 9,10, 17,50,71, 111, 121 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Видворити
ОСОБА_1за межі
держави України, забороною подальшого в'їзду на територію України строком на
один рік .

Стягнути ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 03 гривни 40 копійок..

Постанова може
бути оскаржена в порядку і в терміни передбачені чинним законодавством.
Справа № 2-а-29/2007
Суддя: Морозов О.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-29/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06
вересня 2007 року смт. Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
прож. АДРЕСА_1 до Орлівської
сільської ради, місцезнаходження: 16332
Чернігівська область Куликівський район село Орлівка вулиця Центральна, 70,
про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007
року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до
Орлівської сільської ради про визнання незаконним рішення суб'єкта владних
повноважень.

16.08.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 05.09.2007 року
для усунення її недоліків.

Позивач
у вказаний строк не усунув недоліків по позову, не зазначив і не надав суду жодного
доказу, якими обґрунтовуються позовні
вимоги та обставини, зазначені в позові, а тому вона повинна бути залишена без
розгляду і повернута позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1до Орлівської сільської ради про
визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень вважати неподаною та
повернути позивачу.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.