Справа № 2"а"-60/2008
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2”а”- 60/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2008
р.
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю представника позивача -
Кєрімова А.З.,

представників відповдіачів -
Волошиновського О.О.,

розглянувши
адміністративний позов Колективного виробничо-комерційного підприємства
“Побутсервіс”, ОСОБА_1 до прокуратури Голопристанського району, ОСОБА_3,
відділу земельних ресурсів Голопристанського району,ОСОБА_2, прокуратури
Херсонської області про визнання бездіяльності противоправною та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Колективне виробниче-комерційне
підприємство «Побутсервіс» (далі КВКП), ОСОБА_2 звернулися із вище вказаним
позовом до прокуратури Голопристанського району, прокурора Голо пристанського
району ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Голопристанського району, начальнику
районного відділу земельних ресурсів
ОСОБА_2

Ухвалою суду в якості співвідповідача до
участі в справі було залучено прокурора туру Херсонської області.

В своєму позові позивачі зазначили, що
відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа здобуває права і обов'язки
й здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів і
закону. Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на інформацію та інші
особисті немайнові права. Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є
документовані або привселюдно оголошені відомості про події і явища, які мали
або мають місце в суспільстві, державі й навколишньому середовищі. Інформація
повинна бути перевіреної, правдивої й достовірної.

Стаття 40 Конституції України надає право
на письмовий обіг і обов'язкове одержання відповіді у встановлений законом
строк.

Позивачем КВКП «Побутсервіс»
неодноразово, 11.05.2006 р., 29.11.2007р., 20.02.2008р. були направленні
письмові звернення до прокурора району ОСОБА_3, начальника відділу земельних
ресурсів ОСОБА_2 про надання інформації, видачі довідки про грошову оцінку
землі, висновок по технічній документації, погодити кадастровий план меж
земельної ділянки, надати характеристику земельної ділянки.

Відповідачі проігнорували всі звернення від
11.05.2006 р., 29.11.2007 р., 20.02.2008 р. і залишили їх без відповіді, чим
порушили закон, виявивши бездіяльність.

Стаття 34 Конституції України в частині
другій кожному гарантує збирати, використовувати, поширювати інформацію,
письмово або усно.

Не надавши інформацію про питання, що
цікавлять, про відомості зазначені у зверненнях, відповідачі порушили права
позивачів на використання інформації для здійснення бізнесу, порушили права
знати обов'язки, порушили право здійснювати бізнес відповідно до діючих норм
права, здійснювати право правильного прийняття рішень при здійсненні

управлінських
функцій керівництвом КВКП «Побутсервис».

Службові обов'язки та повноваження ОСОБА_2
прописані в посадовій інструкції, в які входить приймати участь в організації
роботи КВКП «Побутсервіс», приймати управлінські рішення, здійснювати трудову
діяльність і за сумлінне виконання
службових обов'язків одержувати
винагороду за працю. Не одержавши
відповіді, стало не можливим здійснювати функції керування й виконувати трудові
обов'язки.

Про факти порушення прав позивачів на
одержання відповіді у встановлений законом строк, позивачами був подана скарга
від 19.03.2008 р. до прокурора Глопристанского району Херсонської області, в
якому просили вжити заходів прокурорського реагування по факту приховування
інформації, її не надання, ігнорування звернень, про факти корупційних дій
ОСОБА_2, що є порушенням прав позивачів закріплених ст. 40 Конституції України.

Прокурор району ОСОБА_3 дав відповідь за
вих. № 1Ш Р-08 від 20.03.2008р., з якого видно, що йому не знайомі норми ст. 40
Конституції України, а також із звернення позивачів він не зміг розпізнати що
ігнорування звернень є порушенням законодавства, зокрема у відповіді прокурор
посилається на Закон України «Про звернення громадян», у той час коли звернення
подано від юридичної особи.

Дані обставини відповіді за вих. №
11/104Р-08 від 20.03.2008г, вказують на відсутність знання законів та на не
компетентність при виконанні обов'язків ОСОБА_3 на посаді прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 не прийняв ніяких належних
мір, по зверненню від 19.03.2008р., не прийняв мір прокурорського
реагування по захисту порушених прав позивачів на одержання відповіді, чим
порушив норми чинного законодавства, закріплені Законом України «Про
прокуратуру», цим відповідачі порушили
права позивачів, проявивши бездіяльність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі та в рамках повноважень і в спосіб,
передбачений Конституцією та законами України.

Відповідачі порушили чинне законодавство
України своєю бездіяльністю.

В
судовому засіданні представники відповідача Ніколєнко С.А. та Керімов А.З.
підтримали заявлені вимоги і провили їх задовольнити.

Просять
визнати бездіяльності прокурора Голопристанского району Херсонської
області ОСОБА_3 і прокуратури Голопристанского району незаконними й такими що
порушують права позивачів на державний захист. Зобов'язати прокуратуру Голо
пристанського району та прокурора ухвалити рішення щодо залучення до
відповідальності винних по факту порушення прав позивачів на одержання
відповіді. Визнати бездіяльність начальника відділу земельних ресурсів
Голопристаньского району Херсонської області ОСОБА_2 незаконними й такими, що
порушують права КВКП «Побутсервіс» та ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_2та відділ земельних ресурсів
Голопристанського району надати відповіді на звернення від 11 05.2006 р., 29.11
2007 р., 20.02.2008 р. Визнати дії
прокурора Голопристанского району Херсонської області ОСОБА_3 не компетентними.

Представник
відповідача відділу земельних ресурсів Волошиновський О.О. а також начальник
відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали і надали свої
заперечення, в яких зазначили, що
29.11.2007 р. до відділу земельних ресурсів із заявою звертався КВКП
«Побутсервіс» про надання висновку по технічній документації із землеустрою
щодо складання договору оренди землі під розміщення бази відпочинку «Каштан» в
с. Більшовик, погодження кадастрового плану меж земельної ділянки та надання
довідки про кількісні та якісні характеристики земельної ділянки.

29.12.2007
року відділом земельних ресурсів підготовлено висновок до зазначеної
документації (виході ний № 2335/01-14в), та довідку про кількісні та якісні
характеристики земельної ділянки (вихідний № 2334/01-14д), про що складено акт
виконаних робіт від 29.12.2007 р. на суму 95 грн. Так як виконання зазначених
робіт є платним, довідки та висновки відділом земельних ресурсів видають
безпосередньо замовнику під розпис в їх отриманні, поштою не надсилаються. По
теперішній час ні сам керівник ні представник КВКП «Побутсервіс» до відділу
земельних ресурсів за отриманням довідки та висновку не з'являється.

11.05.2006 р.
КВКП «Побутсервіс» звертався до відділу про надання довідки нормативної
грошової оцінки на земельну ділянку, зазначена довідка відділом була
виготовлена 15.06.2006 р. (вихідний № 926/01-14 д).

Крім того
представник відповідача Волошиновський О.О.
додав, що відділ земельних ресурсів не веде і не повинен вести переписку
із замовниками, відділ готовить висновки та довідки про кількісні та якісні
характеристики земельних ділянок, які є платними і вручаються безпосередньо
замовнику. Також бухгалтер підприємства КВКП «Побутсервіс» знаходиться в одному
приміщенні з відділом земельних ресурсів, на іншому поверсі. Однак за період з
2006 року ніхто із керівників підприємства не цікавився готовністю вище зазначеної
документації. Вважає позовні вимоги безпідставними.

Прокурор
Голопристанського району ОСОБА_3, який у свою чергу є представником прокуратури
Голопристанського району та залученої в якості співвідповідача прокуратури
Херсонської області, заявлені вимоги не визнав і надав до суду свої
заперечення.

В запереченнях
зокрема зазначив, що адміністративний позов КВКП «Побутсервіс» та
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

19 березня 2008
р. до прокуратури району надійшло звернення заступника голови правління КВКП «Побутсервіс» ОСОБА_2
щодо порушень, на її думку, прав з боку
начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 Враховуючи, що лист, який надійшов до прокуратури району 19 березня 2008 р., не мав штампа підприємства,
вихідного номера та дати, (до речі як і адміністративний
позов), це звернення було зареєстровано в журналі
обліку заяв та звернень прокуратури району за № 104 від 19.03.08 та журналів вхідної кореспонденції за № 11/1138, про
що свідчать ксерокопії із журналів.
Про те, що саме звернення було подано до прокуратури вказано і в адміністративному позові, де позивачі
посилаються на ст. 40 Конституції України, яка регламентує, що «усі мають
право направляти індивідуальні звернення
...». Згадана стаття Конституції
України не обмежує подання звернень лише громадянами.

В зв'язку з
тим, що в поданому до прокуратури району зверненні не було викладено суті порушеного питання, а викладене у
зверненні не давало можливості
зрозуміти його зміст (абзац 2) та вжити заходів прокурорського реагування, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про звернення громадян» це звернення на 2 аркушах було
повернуто КВКП «Побутсервіс» для належного
висвітлення порушених питань з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення їх по суті прокуратурою
району в подальшому.

При поверненні
для усунення звернення ОСОБА_2 прокуратура району керувалася виключно вимогами чинного
законодавства.

Посилання
позивачами в адміністративному позові на невиконання прокурором вимог ст. 40 Конституції України та незнання
законів є безпідставними, оскільки вони
спростовані нормами згаданої статті Конституції України.

Крім того, за
своїм змістом адміністративний позов не відповідає вимогам ч.З та ч.4 ст. 105
КАС України, а постановлені в позові питання щодо прокуратури Голопристанського району та прокурора
району виходять за межі повноважень суду,
наданих ст. 162 ч.2 КАС України і не можуть бути
предметом судового розгляду.

Просить у задоволенні адміністративного позову КПКП «Побутсервіс» до прокуратури Голопристанського району та прокурора
району ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право
на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей необхідних для реалізації ними своїх прав,
свобод і законних інтересів, здійснення завдань та функцій.

Кожному громадянину забезпечується вільний
доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених
законами України.

В порядку ст. 28, 29 вказаного Закону режим
доступу до інформації - це передбачений правовими нормами порядок одержання,
використання, поширення і зберігання інформації.

Доступ до відкритої інформації
забезпечується шляхом: систематичної публікації її в офіційних друкованих
виданнях (бюлетенях, збірниках); поширення її засобами масової комунікації;
безпосереднього її надання заінтересованим громадянам, державним органам та
юридичним особам.

Порядок і умови надання відомостей за
запитами встановлюються цим Законом або договорами (угодами), якщо надання
інформації здійснюється на договірній основі.

Згідно наведеного Закону інформація може
бути як письмова так і усна.

Як свідчить з матеріалів справи і пояснень
сторін 11.05.2006 р. КВКП «Побутсервіс» звернулося до відділу про надання
довідки нормативно-грошової оцінки на земельну ділянку. Дана довідка була
виготовлена 15.06.2006 р., що підтверджується записом у книзі реєстрації звернень громадян по
платним послугам за 2006 рік.

29.11.2007 р. КВКП «Побутсервіс» звертався
із заявою до відділу земельних ресурсів про надання висновку по технічній документації із
землеустрою. Висновок відділом було підготовлено 29.12.2007 р., про що свідчить
запис у Книзі реєстрації звернень громадян за 2007 рік.

Відповідно до Типового положення про
районний відділ земельних ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 200 від
24.02.2003 р. районний відділ земельних
ресурсів видає довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Однак,
у даному Положенні не зазначено, що відділ повинен вести переписку із
громадянами та юридичними особами.

Між сторонами по справі, а саме - позивачами
та відділом земельних ресурсів була досягнута угода про виконання певної роботи
з боку відділу земельних ресурсів, яка була виконана і тому є підтвердження.

Як зазначив представник відповідача,
виконана послуга про надання відповідної інформації є платною і видається
безпосередньо на руки замовнику. На сьогоднішній день оплата проведена не була,
замовник не звернувся за отриманням результату
проведеної роботи. Тобто факт відсутності доступу до інформації не
відповідає дійсності, оскільки інформація залишається доступною до цього часу.

Фактично між сторонами виникли договірні
відносини щодо надання відповідної інформації, яка є платною, але не була
оплачена замовником.

Крім того, перше звернення позивачів до
відділу земельних ресурсів було у 2006 році, довідка була підготовлена через
місяць після звернення. Однак про свої порушені права позивачі заявили лише
зараз, після спливу річного строку позовної давності, передбаченого ч. 2 ст. 99
КАС України.

Що стосується позовних вимог щодо
некомпетентності прокурора району, то фактично позивачі ставлять питання про
кваліфікацію прокурора та його відповідність займаній посаді. Суд вважає
постановку даного питання не коректною.

Також ст. 162 КАС України визначає
повноваження суду при вирішенні справи, серед яких є визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Однак
компетенція в сенсі повноваження та компетентність, тобто кваліфікація,
професійна відповідність особи займаній посаді - це різні поняття. В контексті
даної статті, прокурор району має повноваження розглядати звернення громадян
щодо притягнення посадових осіб до
адміністративної та кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурором була надана відповідь на звернення
громадянки ОСОБА_2 від 19.03.2008 р. Однак зміст цієї відповіді не влаштував
позивача, оскільки начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 не було
притягнуто до відповідальності за ненадання вище вказаних відповідей. Але дана думка позивача - є суб'єктивним
судженням.

З огляду на вище наведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги - є безпідставними та необґрунтованими, що
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 86, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про інформацію», Типовими
положеннями про територіальні органи земельних ресурсів, затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 200 від 24.02.2003 р., суд -

п о с т а н о в и в
:

У задоволенні позовних вимог Колективного
виробничо-комерційного підприємства “Побутсервіс”, ОСОБА_1 до прокуратури
Голопристанського району, ОСОБА_3, відділу земельних ресурсів Голопристанського
району,ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною та зобов”язання
вчинити певні дії - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя: