Справа № 2-а-122/07
Суддя: Терещенко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-122 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Терещенко Н.І
.
при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради Чер
каської області про стягненн
я недоплачених сум щорічної
допомоги на оздоровлення -

встановив:

позивач просить суд стягн
ути з Ватутінського міського
управління праці та соціаль
ного захисту населення Черка
ської області , на його корис
ть суму щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно до
Закону України «Про статус т
а соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи»,
як учаснику ліквідації авар
ії на Чорнобильській АЕС пот
ерпілому другої категорії, з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
в розмірі 5560гривень посилаюч
ись на те, що він являється лі
квідатором аварії на Чорноби
льській АЕС потерпілим друго
ї категорії і відповідно до с
т. 48 Закону України «Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и" від 28.02.1991 року має право на отр
имання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі п*яти
мінімальних заробітних плат
, яка визначається щорічно на
момент виплати.
В 2005 році мінімальна заробіт
на плата становила 332 гривні, в
2006 році- 400 гривень, в 2007 році- 420 гр
ивень, а тому відповідач пови
нен був виплатити йому за мін
усом виплачених сум в 2005 році- 1
660 гривень(332*5)- 100 гривень виплаче
ної допомоги =1560гривень, в 2006 ро
ці- 2000 гривень(400*5) - 100 гривень випл
аченої допомоги=1900гривень, в 2
007 році-2100гривень(420*5) -в 2007 році йом
у не виплачувалося нічого, а
всього за 3 роки йому недоплач
ено одноразової допомоги на
оздоровлення в сумі 5560_гриве
нь.
Він постійно хворіє і на сво
ю пенсію в розмірі 580 гривень н
е має змоги зробити собі необ
хідну операцію. Оскільки від
повідач в добровільному поря
дку не виплачує допомогу на о
здоровлення, а тому він змуше
ний був звернутися до суду з д
аним позовом.
Він вважає, що має право на щ
орічну допомогу на оздоровле
ння з 2005 по 2007 роки оскільки позо
вної давності не пропустив, т
ак як в 2005 році діяв Цивільний к
одекс, який передбачав трирі
чну позовну давність, крім то
го йому стало відомо про пору
шення його права 08.11.2007року, кол
и отримав від Ватутінського
міського управління праці та
соціального захисту населен
ня Черкаської області довідк
у про розмір фактично виплач
еної йому щорічної допомоги
на оздоровлення.
Представник Ватутінського
міського управління праці т
а соціального захисту населе
ння заявлений позов не визна
в та пояснив, що допомогу на о
здоровлення заявнику було ви
плачено відповідно до Постан
ови КМУ №562 від 12.07.2005 року. В ст. 95 К
онституції України визначен
о, що виключно Законом Україн
и "Про Державний бюджет Украї
ни" визначаються будь-які вид
атки держави на загально­сус
пільні потреби, розмір і ціль
ове спрямування цих видатків
. Виплата щорічної допомоги н
а оздоровлення громадянам, п
остраждалим від аварії на ЧА
ЕС фінансується за рахунок д
ержавного бюджету. Згідно п.8
ст. 7 Бюджетного Кодексу Украї
ни, бюджетні кошти використо
вуються тільки на цілі визна
чені бюджетними призначення
ми та відповідно до ст. 23 в
казаного кодексу будь-які
платежі можна

2
здійснювати лише за наявн
ості відповідно бюджетного п
ризначення. Держава виділяла
для виплати ліквідаторам ав
арії на ЧАЕС потерпілим друг
ої категорії в 2005-2006 роках по 100 гр
ивень, які позивач і отримав.
Представник відповідача вва
жає, що ОСОБА_1. пропустив
позовну давність, але з поваж
них причин, оскільки не знав
і не міг знати, яка сума повин
на йому виплачуватися..
Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи в
важає, що позов підлягає до п
овного задоволення. Вимоги п
озивача законні, обґрунтова
ні і в судовому засіданні дов
едені, виходячи із слідуючог
о:
в суді встановлено, що ОС
ОБА_1. являється ліквідатор
ом аварії на ЧАЕС потерпілим
другої категорії, що підтвер
джується посвідченням серії
А № НОМЕР_1 виданим Черкас
ькою облдержадміністрацією
10.12.1992 року і відповідно до дові
дки -висновку науково-практи
чного Центру нейрорентгенхі
рургії №378 від 29.08.02 року потребу
вав оздоровлення.
ст. 48 Закону України «Пр
о статус та соціал
ьний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи" від
28.02.1991 №796-Х!! передбачено право по
зивача, як ліквідатора аварі
ї на ЧАЕС потерпілого другої
категорії на отримання щорі
чної допомоги на оздоровленн
я в розмірі п*яти мінімальних
заробітних плат, яка визнача
ється щорічно на момент вип
лати.
Згідно ч.7 ст. 48 вказаного Зак
ону розмір мінімальної зароб
ітної плати визначається на
момент виплати.
4.5 ст. 48 вищенаведеного Закон
у передбачено, що щорічна доп
омога на оздоровлення виплач
ується громадянам за місцем
їх проживання органами соціа
льного захисту населення, а т
ому позивачу , Мерві О.П. щоріч
ну допомогу на оздоровлення
повинне виплачувати управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Ватутінської
міської ради .
Згідно довідки управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради №1542/0н-3 від 08.11.2007 року по
зивачу було виплачено щорічн
у допомогу на оздоровлення в
ідповідно до Постанови КМУ в
ід 12.07.2005 року і позивач ОСОБА_1
.., як ліквідатор аварії на Ч
АЕС потерпілий другої катего
рії отримав щорічну допомогу
на оздоровлення в таких розм
ірах: в 2005 році- 100 гривень, в 2006роц
і-100гривень, в 2007 році-йому не б
уло виплачено нічого.
Однак , встановлений в 2005 роц
і постановою Кабінету Мініст
рів України №562 розмір щорічно
ї допомоги на оздоровлення п
ротягом тривалих років не зм
інювався і не відповідає роз
міру, встановленому іншими з
аконами України. Оскільки ні
Верховна Рада, ні Кабінет Мі
ністрів України в наступному
будь яких рішень із цих питан
ь не приймали, то виходячи із
загальних підстав пріоритет
ності законів над підзаконни
ми нормативними актами при в
ирішенні даного спору, засто
суванню підлягає саме стаття
48 Закону України «Про статус
та соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
від 28.02.1991 року , та Закони Україн
и "Про Державний бюджет"на від
повідні роки, а не
постанова Кабінету Мініст
рів України від 12.07.2005 року №562.
За таких обставин та з ураху
ванням вимог статті 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" управління
праці та соціального захисту
населення Ватутінської місь
кої ради Черкаської області
повинно виплатити позивачу щ
орічну допомогу на оздоровле
ння за 2005-2007 роки виходячи із сум
и мінімальної заробітної пла
ти на момент виплати.
Таким чином, відповідно до
«Закону України «Про статус
та соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" від 28.02.1991 позивачу підлягало д
о виплати: в 2005 році -мінімальна
заробітна плата в 2005 році -332 гри
вні * 5 =1660 гривень-100гривень( випл
ачено):г невиплачено-1560 гривня
; сума невиплати в 2006 році склад
ала: мінімальна заробітна пл
ата в 2006 році - 400гривень*5= 2000 гриве
нь-100 гривень (виплачено), неви
плачено 1900 гривень, в 2007 році- мі
німальна заробітна плата на
2007 рік становила 420гривень * 5 =2100 г
ривень(в 2007 році йому не виплач
увалося нічого), а всього за т
ри роки йому невиплачено 5560 гр
ивень.

Суд не застосовує позовну д
авність, оскільки вважає, що
позивач її не пропустив, пос
кільки в 2005 році діяв Цивільни
й кодекс, який передбачав три
річну позовну давність, крім
того позивачу стало відомо п
ро порушення його права 08.11..2007 р
оку, після того, як він отрима
в довідку від управління пра
ці та соціального захисту на
селення Ватутінської місько
ї ради про фактично отриману
ним допомогу на оздоровленн
я .
Враховуючи вищенаведене, с
уд вважає за необхідне позов
ні вимоги позивача задовільн
ити повністю та стягнути з уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Ватутінс
ької міської ради на користь
позивача суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздоров
лення, як ліквідатору аварії
на ЧАЕС потерпілого другої к
атегорії за період часу з 2005 по
2007 роки в розмірі 5560 гривень та
55 гривень 60 коп. державного мит
а в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 152 Конст
итуції України, 48 Закону Укра
їни «Про статус та соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХН, З
аконами України «Про Державн
ий бюджет України» на 2005 - 2007 рок
и, Постанови КМУ від 12.07.2005 року т
а ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 1
63 Кодексу адміністративного
судочинства України суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до управління праці та соціа
льного захисту населення Ват
утінської міської ради Черка
ської області про стягнення
недоплаченої суми щорічної д
опомоги на оздоровлення, як л
іквідатору аварії на ЧАЕС п
отерпілому другої категорі
ї задовільнити повністю.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської
міської ради Черкаської об
ласті код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ в Чер
каській
області особовий рахун
ок №00201 реєстраці
йний рахунок
№0201 на користь ОСОБ
А_1 суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздо
ровлення відповідно до Закон
у України «Про статус та соці
альний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи», як лік
відатору аварії на ЧАЕС поте
рпілого другої .категорії за
період часу з 2005 по 2007 роки, в ро
змірі 5560 (п*ять тисяч п*ятсот
шістдесят) гривень .
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради Черкаської області 55(п'я
тдесят п*ять) гривень 60 коп. дер
жавного мита в дохід держави
.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд йа протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.