Справа № 2-а-91\07
Суддя: Маслов М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№-2-а-9107р.

28.11.2007 p. Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді Маслова М. І.

при секретарі
Скоропляс І.Ю. Плотніковій І.Ю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пансіонного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова;
3-а особа Державне підприємство Харківський радіозавод "Протон"
"Про визнання неправомірними дій посадових осіб в відмові в нараховані
пенсії за втрату годувальника, - "

ВСАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пансійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова; 3-а особа Державне підприємство
Харківський радіозавод "Протон" "Про визнання неправомірними дій
посадових осіб в відмові в нараховані пенсії за втрату годувальника". При
цьому вона стверджує , що з 1980 року до 16 січня 1988 року , вона знаходилась
в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 16 січня 1988 року уклала з ним
шлюб, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу , яке видане відділом РАЦС
Фрунзенського райвиконкому м. Харкова від 16.01.1988 року, НОМЕР_1 . Після
реєстрації шлюбу вони проживали однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1 . У 1986 році
ОСОБА_1 працювала повором в Фрунзенському комбінати харчування , а ОСОБА_2
водієм автобуса в цеху виробничого Державного підприємства " Харківський
радіозавод Протон " . Згідно наказу зам
. генерального директора ВО
" Протон " № 187 від 13/У1- 1986 року ОСОБА_2 був направлений у
відрядження в м. Чорнобиль на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС і знаходивсь
в м. Чорнобиль в якості водія автобуса державній знак НОМЕР_1 з 15 серпня 1986
року до 19 серпня 1986 року, де перевозив людей про що свідчить довідка ВО "Протон"
№ 741 від 14 березня 1992 року. За час знаходження у відрядженні йому була
нарахована заробітна плата в сумі 60 корб. 12 коп. за 3 робочих днів, що
вибачається з довідки Харківського ВО
"Протон", за грудень 1992 року №-70 , незважаючи на те що ОСОБА_2
процував там 5 днів по 18 годин кожний день. Після повернення із відрядження
ОСОБА_2 працював там же водієм, але часто хворів і знаходився на лікуванні в
стаціонарних умовах, в лікарні № - 20, та Обласної лікарні. В 1990 році ОСОБА_2
одержав посвідчення як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , а 23
лютого 1993 року йому було видане нове посвідчення НОМЕР_4 згідно якому він
значився учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, а 23 лютого 1993 року йому було
видане нове посвідчення НОМЕР_3 згідно якому він значився учасником ліквідації
аварії на ЧАЕС , а 23 лютого 1993 року йому було видане нове посвідчення
НОМЕР_2 згідно якому він значився учасником ліквідації аварії на ЧАЕС категорії
2 ОСОБА_2 одержував пенсію за віком , а також гроші в Фрунзенському
райвиконкомі на харчування як учасник

2

ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС. Експертним висновком від 30.03.1995 року № 6968 у ОСОБА_2
встановлений діагноз рак шлунку , ракова інтоксикація , кахексія, в зв'язку з
цим він визнаний інвалідом 1-оі групи з 7.03.1995 року безстроково з втратою
професійної, працездатності на 100% , про що свідчать довідки МСЄК від
13.04.1995 року . 25.03.1995 року ОСОБА_2 помер , про що свідчить копія
слідства про його смерть, видане 27 березня 1995 року . Експертним висновком
Харківської міжвідомчої експертної раді від ІНФОРМАЦІЯ_1 хвороба , яка
спричинила смерть ОСОБА_2 пов'язана з ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС під
час його знаходження у відрядженні . Після смерті чоловіка по початку 2004 року
позивачка ОСОБА_1 зверталась до пенсійного фонду і їй нараховувалась пенсія і
вона отримувала пенсію у розмірі 50 відсотків за втрату годувальника від
призначеної йому пенсії . Пенсію їй виплачував відповідач. Після зменшення
розміру пенсії учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС вона оформила свою пенсію по
віку. В 2006 році законодавством України була збільшена пенсія учасникам
ліквідації аварії на ЧАЕС. 26 березня 2006 року позивачка звернулась до
відповідача з заявою про нарахування їй пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, але їй в її проханні було відмовлено. 30 листопада 2006 року. При
цьому відповідачка наполягала на те, що первинні документи знаходження ОСОБА_2
у відрядженні в ДП "Харківській радіозавод "Протон" не
збереглися, відсутні, табелі обліку робочого часу, копія наказу про відрядження
копія наказу про перерахунок та виплату коштів за роботу на ЧАЕС .

Позивачка
вважає, що дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова в відмові їй в нарахуванні пенсії за
втрату годувальника треба визнати неправомірними у відмові в нарахуванні їй ОСОБА_1,
пенсії в зв'язку з втратою годувальника, з 26 березня 2006 року .

Відповідач
позовні вимоги не визнає та просить відмовити позивачки у позові у зв'язку з
тим , що їй була представлена у пансіоний фонд Орджонікідзевського району
довідка про нарахування заробітку її чоловікові ОСОБА_2 у період с 15.08.1986
року по 19.08.1986 року О.В. у розмірі 443 -52 карб., але раніше їй
нараховували пенсію із сумі 255-корб. 88 коп. у результаті перевірки дійсна
сума нарахування пенсії складалась з сумі заробітку 255-88 карб., у в'язку з
чим вони просять довідку видану раніше на суму 443 грн. 52 руб вважати не
дійсною и до уваги
при розгляді справи не приймати .

Третя
особа: Державне підприємство Харківський радіозавод "Протон"
"Про визнання неправомірними дій посадових осіб в відмові в нараховані
пенсії за втрату годувальника, повагається на висновок суду .

Перевіривши
матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи учасників процесу,
оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не доказала своїх позовних
вимог, і їй в адміністративному позові слід відмовити . При цьому суд виходить
з того, що позивачка представила у пенсійний фонд Орджонікідзевського району м.
Харкова довідку для нарахування для неї пенсії за втрату годувальника, при
цьому вона стверджу, що відповідач відмовляться нарахувати їй пенсію в зв'язку
з втратою годувальника, так як не збереглися документи за період знаходження
ОСОБА_2 на робатах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .

Після
смерті ОСОБА_2 якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивачка вона отримувала до початку
2004 року пенсію в розмірі 50 відсотків за втрату

3

годувальника ,
від призначеної йому пенсії и
при цьому їй була представлена у пенсійний фонд довідка з нарахуванням
заробітку чоловіка ОСОБА_2 у розмірі 255-88 корб., але при повторному
перерахуванні представленій довідки сума вирішила 443 корб 52 коп . Але після
перевірки фахівцем по зазначенню пенсій Орджонікідзевського району м. Харкова
ОСОБА_3 з участю гл. Бухгалтера ОСОБА_4
довідка не підтвердилась і вони просили при нарахуванні пенсії ОСОБА_1 цю
довідку не приймати , так як вона помилкова и не підтверджується доказами і матеріалами справи .

При
таких обставинах, суд вважає, що треба в позові ОСОБА_1 до УПФ України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання дії посадових осіб
Пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова неправомірними в відмові
в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 у в в'язку з втратою годувальника - відмовити,
оскільки це суперечить діючому закону і інтересам держави. Позивачка не
доказала свій позов, суд вважає за необхідне в позові позивачки відмовити, за
необґрунтованістю і доведеністю предьявленного позову .

Від
судових втрат ОСОБА_1 звільнити , бо вона є інвалідом другої групи

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 6, 17, 104-106, 150, 160 ч.3, 162, 184, Кодексу администратівного
судочинства України суд, ст. 54 Закону України " Про статус і соціальний
захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильськоі катастрофи», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м.
Харкова; Третя особа; Державне підприємство Харківський радіозавод
"Протон" "Про визнання неправомірними дій посадових осіб в
відмові в нараховані пенсії за втрату годувальника" відмовити .

Від
судових втрат ОСОБА_1 звільнити, бо вона є інвалідом другої групи.

Постанова
суду може бути оскаржено шляхом подачі у 10 ти денний строк заяві про
апеляційне оскарження постанови суду , а в разі складання постанові у повному
обсязі відповідно до с т. 160
КАС України з дня складення в повному обсязі , та апеляційної скарги , поданої
протягом 20ти днів після подання заяві про апеляційне оскарження через
Орджонікідзевський районній суд м. Харкова до судової палати з адміністративних
справ Апеляційного суду Харківської області.