Справа № 2-а50/2007
Суддя: Козяр Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа №2- а
50/2007р.

30 жовтня 2007року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Федорів О.П.

адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у
відкритому судовому засідані в місті Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1до управління земельних ресурсів у Густинському
районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
начальника управління земельних ресурсів у Густинському районі від 18 вересня
2007 року ОСОБА_1. оштрафовано на 170грн..За використання земельної ділянки для будівництва та
обслувогування жилого будинку, господарських будівель і споруд не за
цільовим призначенням , а саме : для складування техніки та її обслуговування ,
площею 0,06га. в АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1. просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного
стягнення, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР № 00652 від 14
жовтня 1999 року, площею 0,1120 га.
в АДРЕСА_1., що передано їй для будівництва і обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,10га. та 0,012га. для
ведення особистого підсобного господарства, які використовує за цільовим
призначенням, що підтверджується тим, що в 1997 році виготовила проектну
документацію на житловий будинок по АДРЕСА_1, виготовила робочий проект для
електропостачання житлового будинку, заготовила будівельні матеріали, дошки,
цемент, метал, які знаходяться в металічній буді, контейнері ,поставила старий
автобус, який використовується для зберіганння інструментів, відпочинку,
обідів. На час перевірки на її земельні ділянці знаходився кран, який належить
брату, поскільки розгружав матеріали. Він поломався і його ремонтували. Також
на її ділянці були шасі, які будуть використовуватися для заливки фундаменту .
Чужої техніки в неї не зберігається. У неї важке матеріальне становище і вона
не взмозі швидко побудуватися. В даний час зроблено фундамент.

Представники
позивача в судовому засідані позовні вимоги підтримують і просять їх
задовільнити.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнає і пояснив, що позивачку заочно притягували
до адміністративної відповідальності по ст.96 ЗКУ,53 КУпАП, поскільки вона
використовувала земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового
будинку господарських будівель та споруд та ведення особистого підсобного
господарства для складування техніки, займається ремонтом чужої техніки.
Просить відмовити в позові.

Дослідивши та
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази. суд встановив слідуючі факти.

2

Із постанови про
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. від 18.09.2007року видно, що
остання порушила вимоги ст. 53 КУпА, ст.96 ЗКУ, поскільки використовувала
земельну ділянку, яку виділили для будівництва і обслуговування жилого будинку
, господарських будівель і споруд не за цільовим призначенням, а для
складування техніки та її обслуговування, площею 0,06 га.

Як вбачається із
акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 3.08.2007року,
складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
у Тернопільській області ОСОБА_2., ОСОБА_3. використовує належну їй земельну
ділянку для будівництва і обслуговування житлового і господарських будівель не
за цільовим приміщенням, зокрема, під складування техніки, площею 0,06 га. Із
загальної площі 0,1120 га., чим порушила ч.1 ст.96 ЗКУ.

Це ж вбачається
і з протоколу про адміністративне правопорушення № 002839 від 3 серпня 20007
року, припису від 3.08.2007 року, виданого ОСОБА_1.

Відповідно до
державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 00652 від 14
жовтня 1999 року ОСОБА_3. є власником земельної ділянки, площею 0,1120 га. по
АДРЕСА_1і землею переданою їй для будівництва і обслуговування житлового
будинку , господарських будівель і споруд в розмірі 0,10 га, та 0,012га. для
ведення особистого підсобного господарства.

Як видно із
оглянутої в судовому засіданні справи № 4663 за 1997 рік виготовлено проектну
документацію на забудову земельної ділянки ОСОБА_3. в АДРЕСА_1.

Крім цього
виготовлено проектну документацію на підключення будинку до електричних мереж
ВАТ «Тернопільобленерго». Заготовлено ряд будівельних матеріалів.

Свідок ОСОБА_4.
в судовому засіданні пояснила, що вона працює землевпорядником
в Копичинській міській раді і входила в склад комісії, яка складала акт,
про те, що на земельній ділянці зберігаються відпрацьованні механізми і вузли
автомобілів, тобто використовується не за цільовим призначенням .Не виясняли
кому вони належать. Не виясняли також, що зберігалося в контейнері, фургоні.

В судовому
засіданні свідкові ОСОБА_5. не пояснив, що 3.08.2007 року він склав акт про те,
що ОСОБА_3. використовує земельну ділянку не за призначенням, поскільки на ній
зберігається техніка на площі 0,06 га. Яка саме техніка не вказав в акті, не
вияснив кому вона належить, не дивився, що зберігається в контейнері , фурі. На
час складання акту на земельній ділянці був завезений пісок. Також не вияснив
чи є в позивачки документація на будівництво.

На підставі вище
наведених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3. є власником земельної
ділянки виділеної їй для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства
з 14 жовтня 1999 року, на час перевірки дотримання вимог земельного
законодавства нею було виготовлено проектну документацію на будівництво,
проектну документацію на підключення будинку до електромережі, заготовлено
будівельні матеріали. Всі ці дії позивачки свідчать про те, що земельну ділянку
вона використовує по призначенню.

Відпрацьовані механізми і вузли автомобілів (шасі) буде використовувати під
час виготовлення фундаменту.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що постанова про накладення стягнення на
ОСОБА_1. у вигляді 170 грн. штрафу є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі
наведеного та керуючись ст.2,17,160 Кодексу адміністративного

3

судочинства України, ст.91 ч.1
п.»а» Земельного кодексу України, ст.53 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Скасувати
постанову начальника управління земельних ресурсів у Гусятинському районні про
притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді 170 гривень штрафу,
ОСОБА_1по ст. 53 КУпАП, ст. 93 Земельного кодексу України, як землекористувача,
від 18 вересня 2007 року, закривши провадження у справі.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана в Львівський апеляційний
адміністративний суд протягом десяти днів через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження постанови.