Справа № 2а-1720/07
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2007-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-1720/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року
м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крусян А.В., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до суддів Київського районного суду м.
Одеси Пучкової Ірини Миколаївни, Непоради Миколая Петровича, Ради суддів
Одеської області, Верховного Суду України, Ради суддів України, Президента
України Ющенка Віктора Андрійовича, треті особи: Верховна Рада України,
Генеральна прокуратура України, Рада національної безпеки та оборони України
про визнання незаконною бездіяльності суддів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого
2007 року визначена підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Київського
районного суду м. Одеси Пучкової І. М., Непоради М.П., та ін., про визнання незаконною бездіяльності суддів - за
Приморським районним судом м. Одеси.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до суддів Київського районного суду м. Одеси
Пучкової І.М., Непоради МП.,
Ради суддів Одеської області, Верховного Суду України, Ради суддів України,
Президента України Ющенка Віктора Андрійовича, треті особи за позовом: Верховна
Рада України, Генеральна прокуратура України, Рада національної безпеки та
оборони України про визнання завідомо протизаконною бездіяльність суддів з
причин несвоєчасного направлення апеляційних скарг до апеляційного суду
Одеської області. Крім цього, в зв'язку з вказаної бездіяльністю суддів,
позивач також вимагає: визнати незаконною бездіяльність Верховного Суду України
з приводу не надання запитуваної інформації; встановити відсутність повноважень
Ради суддів України, Ради суддів Одеської області розглядати питання про
порушення дисциплінарного провадження стосовно суддів Київського районного суду
м. Одеси Непоради МП., Пучкової І.М.; зобов'язати Раду суддів України, Раду
суддів Одеської області направити скарги на дії суддів Непоради МП., Пучкової
І.М. до кваліфікаційної комісії; визнати факт невиконання Президентом України
повноважень бути гарантом дотримання в Україні його конституційних прав згідно
Конституції України та законодавства України; та стягнути на користь позивача з
кожного відповідача по 5000грн. за рахунок відшкодування моральної шкоди,
шляхом приниження його гідності.

Розглянувши адміністративний позов, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного
суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що
порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Конституцією України передбачено, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, вплив на них у будь-який
спосіб забороняється. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів у питаннях
здійснення правосуддя, що пов'язанні з підготовкою, розглядом справ у судових
інстанціях, зверненням рішень до виконання тощо, можуть оскаржуватись в
апеляційному та касаційному порядку, а не в інший суд першої інстанції,
оскільки таке оскарження порушувало б принципи незалежності суддів і заборону
втручання у вирішення справи незалежним судом.

Суд є органом, що вирішує скарги на рішення, дії чи
бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб. Рішення суду
оскаржуються в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і
законодавством про судочинство.

Відповідно до ст.62 Конституції України матеріальна та
моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою
лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.
Однак і за таких обставин за зазначену шкоду перед особою відповідає не
безпосередньо суд або суддя, а держава. Тому суд як орган, що здійснює
правосуддя, не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у
цивільній чи

адміністративній справі.

Таким чином, у зв'язку з вказаним позови спрямовані на
це, не підлягають розгляду в суді першої інстанції, оскільки відповідно до
закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні
правосуддя.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку,
відмовити у відкритті провадження за вимогами ОСОБА_1 до суддів
Київського районного суду м.Одеси Пучкової І.М., Непоради МП.

Крім того, ОСОБА_1 подав адміністративний позов з
вимогами до Ради суддів Одеської області. Ради суддів України.

Главою 1 розділу 2 КАС України визначена юрисдикція та
підсудність адміністративних справ. Ст.17 КАС України встановлює категорії
спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення
адміністративних справ, у тому числі компетенція адміністративних судів
розповсюджується на спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління; спори з приводу
укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом. У всіх наведених
категоріях спорів передбачено, що хоча б однією з сторін такого спору повинен
бути суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.3 КАС України суб'єкт владних
повноважень - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних
повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Рада
суддів Одеської області, Рада суддів України не діють як суб'єкт владних
повноважень при здійсненні власних владних управлінських функцій відносно
фізичної особи.

Згідно з Законом України „Про судоустрій України"
Рада суддів Одеської області та Рада суддів України є органами суддівського
самоврядування, не є суб'єктами владних повноважень. Отже, заявлені позовні
вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому на
підставі п.1 ч.1 ст. 109 суд повинен відмовити у відкритті провадження за
вимогами ОСОБА_1 до Ради суддів Одеської області, Ради суддів України.

Крім цього, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до Верховного
Суду України, Президента України Ющенка В. А.

За вимогами правил
територіальної підсудності -
ч.1 ст. 19
КАС України адміністративна справа
вирішується
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд в частині заявлених позовних
вимог до Президента України, Верховного суду України, повинен повернути позов
позивачеві для подання за правилами підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.1 ч.1
ст. 109, п.6 ч.3 ст.108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за
ного адміністративним позовом до суддів Київського районного суду м. Одеси
Пучкової Ірини

Миколаївни, Непоради Миколая Петровича, Ради суддів
Одеської області, Ради суддів України, треті особи за позовом: Верховна Рада
України, Генеральна прокуратура України, Рада національної безпеки та оборони
України про визнання незаконною бездіяльності суддів.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Верховного Суду
України, Президента України Ющенка Віктора Андрійовича - повернути позов
позивачеві за не підсудністю справи цьому адміністративному суду.

Ухвалу із адміністративним позовом та усіма доданими до
нього документами надіслати заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.