Справа № 2-а-15/2007
Суддя: Гут Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Голованівський
районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Гут Ю.О.

при секретареві: Цимбал І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за адмніністративним
позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 районної ради про визнання протиправним та
скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
висловлеання недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації ОСОБА_1.

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним
позовом та вказав, що розпорядженням
Президента України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1 його було призначено на посаду
голови ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області.
На цій посаді перебуває до цього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 районна рада Кіровоградської; області на
засіданні сьомої сесії депутатів районної ради п'ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2
року прийняла рішення про висловлення недовіри толові ІНФОРМАЦІЯ_1 районної
державної адміністрації. Таке рішення районної ради він вважає протиправним і
таким, що підлягає скасуванню з таких
підстав:

1., при прийнятті
рішення були порушені вимоги регламенту районної ради. Так висловлення недовіри
голові ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації не було в порядку денному засідання
районної ради, депутати ради не були
ознайомлені з проектом відповідного рішення,
під чай засідання ради таке питання не вносилось до порядку денного
засідання районної ради і не було включено. У зв'язку з чим районною радою був
порушений принцип законності,
закріплений в статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні».

2, рішення про
недовіру було прийнято без жодних обґрунтованих підстав. Ні депутатами, ні радою не було витребувано жодних документів
чи інших матеріалів для досконалого виваженого і неупередженого аналізу
діяльності райдержадміністрації та голови райдержадміністрації у піднятих
депутатами сферах суспільно-економічної життєдіяльності району. Не була
проведена робота хоча б тимчасової комісії райради, яка б здійснила відповідний аналіз і подала
висновки і пропозиції на розгляд сесії районної ради. За таких обставин рішення
районної ради було прийнято упереджено,
необгрунтовано, без врахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення.

Просить, адміністративний
позов задовольнити та визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1
районної ради Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про висловлення
недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав і пояснив, що працює на посаді
голови ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної адміністрації Кіровоградської області з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у відповідності до розпорядження Президента України НОМЕР_1.
До даного часу він працював першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_1 районної
державної адміністрації Кіровоградської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ІНФОРМАЦІЯ_1 районна рада
Кіровоградської області на засіданні сьомої сесії депутатів районної ради п'ятого
скликання прийняла рішення про висловлення недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1
районної державної адміністрації. Таке рішення районної ради він вважає
протиправним і таким, що підлягає
скасуванню оскільки при прийнятті рішення були порушені вимоги регламенту районної
ради. Так висловлення недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації не було
в порядку денному засідання районної ради,
депутати ради не були ознайомлені з проектом відповідного рішення, під час засідання ради таке питання не
вносилось до порядку денного засідання районної ради і не було включено. У
зв'язку з чим районною радою був порушений принцип законності, закріплений в статті 4 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні». Окрім цього рішення про недовіру було
прийнято без жодних обґрунтованих підстав. Ні депутатами, ні радою не було витребувано жодних
документів чи інших матеріалів для досконалого виваженого і неупередженого
аналізу діяльності райдержадміністрації та голови райдержадміністрації у
піднятих депутатами сферах суспільно-економічної життєдіяльності району. Не
була проведена робота хоча б тимчасової комісії райради, яка б здійснила відповідний аналіз і подала
висновки і пропозиції на розгляд сесії районної ради. За таких обставин рішення
районної ради було прийнято упереджено,
необгрунтовано, без врахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття такого рішення, а тому його
необхідно визнати протиправним та скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству
України.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 районної
ради позовні вимоги позивача ОСОБА_1 як голови ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної
адміністрації до ІНФОРМАЦІЯ_1 районної ради про визнання незаконним рішення
сьомої сесії, п"ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1
районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про висловлювання недовіри голові
ІНФОРМАЦІЯ_1 райдержадміністрації ОСОБА_1.,
не визав і пояснив, що при
прийнятті рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року "Про недовіру голові ІНФОРМАЦІЯ_1
районної державної адміністрації ОСОБА_1." районною радою були дотримані
всі вимоги Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 43 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" питання щодо висловлення недовіри голові
районної державної адміністрації вирішується виключно на пленарному засіданні
районної ради.

Частиною 14 статті 46 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачено,
що порядок скликання сесії ради,
підготовки і розгляду нею питань,
прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших
процедурних питань, а також порядок
роботи сесії визначаються регламентом ради.

Відповідно до частини 3 пункту 3.4.2. Регламенту районної
ради, в окремих випадках питання до
порядку денного сесії можуть бути включені безпосередньо на

пленарному
засіданні ради (депутатські запити, процедурні питання, тощо).

У відповідності до протоколу 7 сесії районної ради від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року пропозиція депутатів районної ради про включення до порядку
денного питання „Про висловлення недовіри голові районної державної
адміністрації ОСОБА_1." була висловлена безпосередньо на пленарному
засіданні. В результаті було проведене голосування і питання внесено до порядку
денного сесії.

Згідно до частини 1 статті 72 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" місцеві державні адміністрації є підзвітними
відповідним районним радам у виконанні програм соціально-економічного і
культурного розвитку, районних
бюджетів, підзвітними і підконтрольними
у частині повноважень, делегованих їм
відповідними районними радами, а також у
виконанні рішень рад з цих питань.

На підставі пункту 28 частини 1 статті 43 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 34 Закону України „Про
місцеві державні адміністрації" голова районної державної адміністрації
щорічно та виключно на пленарних засіданнях районної ради звітує з питань
виконання бюджету, програм
соціально-економічного та культурного розвитку територій, а також про здійснення районною державною
адміністрацією делегованих їм радою повноважень.

Голова районної державної адміністрації ОСОБА_1 був
попереджений, що питання щодо
соціально-економічного розвитку району за 2006 рік та виконання районною
державною адміністрацією делегованих радою повноважень буде внесено до порядку
денного 7 сесії районної ради та повідомлений про те, що необхідно підготувати інформаційні
матеріали з даного питання та виступити з відповідною інформацією на пленарному
засіданні, (лист від 10.01.07
р.НОМЕР_2).

Рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_3 „Про недовіру голові
районної державної адміністрації ОСОБА_1." прийняте районною радою
виважено та обгрунтовано.

На підставі пункту 28 частини 1 статті 43 та частини 1
статті 72 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", заслухавши та обговоривши звіт голови районної
державної адміністрації ОСОБА_1 про соціально-економічний розвиток ІНФОРМАЦІЯ_1
району за 2006 рік та виконання районною державною адміністрацією делегованих
районною радою повноважень районна рада прийняла рішення відповідно до якого
роботу районної державної адміністрації щодо виконання делегованих районною
радою повноважень вважати незадовільною,
(рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_4).

В процесі обговорення даних питань на засіданні було
внесено пропозицію щодо включення до порядку денного питання „Про висловлення
недовіри голові районної державної адміністрації ОСОБА_1".

Згідно до вимог пункту 29 частини 1 статті 43 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях районної
ради вирішуються питання про прийняття рішення про недовіру голові відповідної
місцевої державної адміністрації.

Пункт 29 статті 43 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні" не обумовлює прийняття відповідною районною
радою рішення про недовіру голові місцевої адміністрації наявністю чи
відсутністю яких-небудь обставин чи причин,
які би слугували підставою для прийняття радою такого рішення.

Тому, посилання
позивача на те, що „рішення про недовіру
прийнято без жодних обгрунтованих підстав,
без витребування жодних документів чи інших матеріалів для досконалого
виваженого і неупередженого аналізу діяльності районної державної адміністрації
та голови районної державної адміністрації у піднятих

депутатами
сферах суспільно-економічної життєдіяльності району", є
помилковим, так як пошук радою таких
підстав для прийняття рішення про недовіру голові районної відповідної місцевої
адміністрації не вимагається чинним законодавством.

Таким чином,
рішення районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_3 „Про недовіру голові
ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної адміністрації ОСОБА_1. прийняте у відповідності
до вимог пункту 29 статті 43 Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні", являється законним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2
пояснив, що він являється головою ІНФОРМАЦІЯ_1'
районної ради народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сьомій сесії п"ятого скликання
районної ради до порядку денного роботи сесії було внесено на розгляд питання
про висловлення недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної адміністрації
ОСОБА_1, з причин незадовільної
роботи, а саме заборгованості по
заробітній платі працівникам району, а
також через те, що відбувся занепад
тваринництва та рослинництва в районі. Рішення приймалось з даного приводу у
відповідності до регламенту районної ради.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив, що він являється депутатом
ІНФОРМАЦІЯ_1 районної ради народних депутатів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сьомій сесії п"ятого скликання
районної ради обговорювалось притання соціального розвитку району. На засідання
районної ради до порядку денного не було внесено питання про висловлення
недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1' РДА ОСОБА_1 Вказане питання було винесено під час
проведення засідання ради. Він як депутат районної ради зазначив, що з даного приводу необхідно створити
відповідну комісію, яка б перевірила
діяльність ОСОБА_1, безпосередньо як
голови РДА. Однак депутати прийняли рішення голосувати з приводу висловлення
недовіри голові РДА ОСОБА_1., і
більшістю голосів висловили йому недовіру.

З оголошених і досліджених в судовому засіданні
документів слідує, що згідно до рішення
сьомої сесії, п"ятого скликання
ІНФОРМАЦІЯ_1 районної ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, "Про недовіру голові ІНФОРМАЦІЯ_1'
районної державної адміністрації ОСОБА_1" причина недовіри районною радою
висловлена голові ІНФОРМАЦІЯ_1" районної державної адміністрації
ОСОБА_1., явилось непроведения
відповідної роботи щодо виконання таких делегованих
повноважень як: забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку
району, ефективного використання
трудових і фінансових ресурсів,
забезпечення відповідно до законодавства розвитку освіти, охорони здоров"я, культури,
фізичної культури і спорту (а/с-18),
у відповідності до розпорядження Президента України від ІНФОРМАЦІЯ_3
року за НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_1 призначено головою ІНФОРМАЦІЯ_1'
районної державшої адміністрації (а/с- 6).

Суд, заслухавши
позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що розпорядження Президента України від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за
НОМЕР_1, ОСОБА_1 призначено головою
ІНФОРМАЦІЯ_1' районної державгної адміністрації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року на засіданні сьомої сесії депутатів
районної ради п'ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 районна рада Кіровоградської
області прийняла рішення про висловлення недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1' районної
державної адміністрації ОСОБА_13 причин невиконання в 2006 році районною
державною адміністрацією делегованих районною радою повноважень, а саме - непроведения відповідної роботи щодо
виконання таких делегованих повноважень як: забезпечення

збалансованого економічного і соціального розвитку
району, ефективного використання
трудових і фінансових ресурсів,
забезпечення відповідно до законодавства розвитку освіти, охорони здоров"я, культури,
фізичної культури і спорту.

Згідно до п.1 ч.1
ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації"
голови місцевих державних адміністрації очолюють відповідні місцеві держані
адміністрації, здійснюють керівництво їх
діяльністю, несуть відповідальність за
виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення
ними свої повноважень.

Районної радою прийнятті вказаного рішення не прийнято до
уваги та не враховано, що ОСОБА_1, призначений на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 РДА
розпорядженням Президента України ІНФОРМАЦІЯ_3 року тобто за три дні до
закінчення календарного року і тому не може нести відповідальність за
діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 районної державної адміністрації за весь період 2006
року, оскільки її не очолював. Таким
чином депутатами районної ради не дотримано принципів законності, та поєднання місцевих і державних інтересів, які передбачені ст. 4 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні."

Керуючись ст. ст.
З, 8, 9,
69, 158, 159,
160, 161, 162,
163, 167, 171 КАС України, ст. 4
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.
ст. 8, 19 Конституції України -

постановив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити Визнати незаконним та скасувати рішення сьомої сесії
п'ятого скликання

ІНФОРМАЦІЯ_1 районної ради
Кіровоградської області НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року про висловлення недовіри голові ІНФОРМАЦІЯ_1 районної
державної адміністрації - ОСОБА_1.

постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 (деясти) днів з дня проголошення рішення.