Справа № 2а-291/07
Суддя: Терещенко О.І.
Дата ухвалення: 2007-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-291 /2007року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2007 року Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Терещенко О.І. при
секретарі Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Сумської філії
ПриватБанку до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-
Закрите акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Сумської філії ПриватБанку просить прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міскрайонного
управління юстиції Тарабан О. І.,
скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 01 червня 2007
року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції -Тарабан О. І, про відмову в прийнятті до провадження
документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали
№ 2-618 від 19 травня 2006 року Конотопського міськрайонного суду Сумської
області про визнання мирової угоди,
згідно якої боржники зобов'язані сплатити 260741 грн. та зобов'язати
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції - Тарабан О.І. відкрити виконавче провадження
по примусовому виконанню ухвали № 2-618 від 19 травня 2006 року Конотопського
міськрайонного суду Сумської області про визнання мирової угоди. Вимоги мотивує
тим, що 23 травня 2007 року позивачем на
адресу відповідача був направлений лист за № 16.0.0.1-09/1504 про відкриття
виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаної ухвали суду про
стягнення в солідарному порядку боргу, в
якому було зазначено повне ім'я боржника та кредитора, їхні адреси та реквізити, ідентифікаційний код кредитора, повна сума боргу. Однак, 07 червня 2007 року на адресу позивача
надійшла

постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав того, що у виконавчому документі не вказано адресу
проживання боржника, дата набрання
рішенням чинності, заява подана
представником ЗAT
"Приват Бан" без відповідно завіреної довіреності. Посилаючись на те, що державний виконавець мав всю необхідну для
виконання вказаної ухвали суду інформацію,
та що ухвала суду є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, просить

вирішити вказане в судовому порядку.

В
судовому засіданні заявлені вимоги підтримані представником позивача за
довіреністю - Старовойтовою О.О.

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного
управління юстиції - Тарабан О.І. . в судовому засіданні проти заявлених
позовних вимог заперечила, посилаючись
на те , що вказаний виконавчий документ, що надійшов на примусове виконання до відділу
Державної виконавчої служби не відповідав вимогам, які встановлені Законом України "Про
виконавче провадження" , щодо
правильності його оформлення. Так, в
ньому не було вказано адресу проживання боржника, дата набрання рішенням чинності, заява,
яка була подана представником ЗАТ "Приват
Банк" не була підтверджена належним чином завіреною довіреністю,
а тому вважає, що нею було
прийняте правильне рішення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, яких достатньо, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
виходячи із слідуючих підстав:

Статтею
19 Закону України "Про виконавче провадження" втановлені вимоги до
виконавчого документа, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: назва
документа, дата видачі та найменування
органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
найменування ( для юридичних осіб) або ім"я ( прізвище, ім"я та по батькові за його наявності
для фізичних осіб) стягувача і боржника,
їх місце проживання ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код та інші
дані.

Із
матеріалів справи вбачається , що 23
травня 2007 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист за №
16.0.0.1-09/1504 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню
ухвали місцевого Конотопського міськрайонного суду від 19 травня 2006
року, якою визнана мирова угода, укладена між закритим акціонерним комерційним
банком "Приват
Банк" та ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про погашення суми заборгованості за банківськими кредитами
та стягнення боргу в солідарному порядку. У вказаному листі зазначені повне
ім"я боржника та кредитора, їхні
адреси та реквізити, ідентифікаційний
код кредитора, повна сума боргу та що
постановою від 07 червня 2007 року державного виконавця - Тарабан О.І. відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, по вказаній ухвалі суду з
підстав того, що у виконавчому документі
не вказано адресу проживання боржника,
дата набрання рішенням чинності,
заява подана представником ЗАТ "Приват
Банк" без відповідно завіреної довіреності.

Із
змісту зазначеної вище постанови від 01 червня 2007 року випливає, що відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець керувалась cт.
ст. 19, 21, 23, 26 Закону України "Про виконавче
провадження"

У cт. 21 вказаного
Закону України "Про виконавче провадження" визначені строки
пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Стаття
23 вказаного Закону України передбачає поновлення пропущеного строку для
пре"явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи
із змісту ст. 26
Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначений перелік підстав для відмови
у відкритті виконавчого провадження та беручи до уваги, що таких підстав, на які посилається державний виконавець у
постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме : що у виконавчому документі не
вказано адресу проживання боржника, дати
набрання рішенням чинності, а також те
, що заява подана представником ЗАТ "Приват Бан" без
відповідно завіреної довіреності вказаною статтею не передбачено та окрім
того, зважаючи на вимоги cm. 5 вказаного
Закону України, якою визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно та повно
вчиняти виконавчі дії, суд приходить до
висновку, що відмова у відкритті
виконавчого провадження є безпідставною,
а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись
cт.
5, 26 Закону України " Про виконавче
провадження", cт.cт.163,
167 КАС України, -

постановив:

Адміністративний
позов задовольнити.

Визнати
неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Конотопського міскрайонного управління юстиції Тарабан Олени Іванівни.

Скасувати
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа) від 01 червня 2007 року державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міскрайонного
управління юстиції - Тарабан Олени Іванівни про відмову в прийнятті до
провадження документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали № 2-618 від 19 травня 2006 року Конотопського міськрайонного
суду Сумської області про визнання мирової угоди, згідно якої боржники зобов"язані
сплатити 260741 грн.

Зобов'язати
державного виконавця відділу державної ввиконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по примусовому
виконанню ухвали № 2-618 від 19 травня 2006 року Конотопського міськрайонного
суду Сумської області про визнання мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського
апеляційного адміністративного суду через місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови ; апеляційна
скарга на постанову суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп'ютері та має силу оригіналу.