Справа № 2-А-2232008
Суддя: Богдан С.І.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-А-223
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2008 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого-судді
суддів Гончарової
при секретарі Яценко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до Міністерства фінансів
України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації
України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Чернівецькій області, Апеляційного суду Чернівецької області про стягнення
недоотриманої заробітної плати за період з червня по грудень 2005 року та
недоотриманого грошового утримання за період з червня по грудень 2005 року,
2008 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом про стягнення
недоотриманої заробітної плати за період з червня по грудень 2005 року та
недоотриманого грошового утримання за період з червня по грудень 2005 року.
зазначають, що Кабінетом Міністрів України 30.06.2005 року прийнято постанови №
513 „ Про оплату праці Голови та заступників Голови Конституційного суду
України ” та № 514 „Про оплату праці Голови, заступника Голови Верховного суду України ” , яким надана
зворотна дія в часі - набрання їх чинності з 01.06.2005 року.
цих нормативних актів зазначеним особам були підвищені посадові оклади та
встановлені відповідні системи оплати їх праці. Що стосується суддів загальних
судів, то лише 03.09.2005 року Кабінетом міністрів України було прийнято
постанову № 865 „ Про оплату праці судді ” , якою підвищено їм посадові оклади
пропорційно до окладів голови та заступників голови Верховного суду , однак
набрання чинності цієї постанови було визначено на майбутнє - з 01.01.2006 року
( п. 5 цієї Постанови Кабміну України ) , тобто впродовж семи місяців судді
отримували значно меншу заробітну плату та грошове утримання.
Постановами Кабмін України порушив положення ст.. 113 Конституції України,
вимоги Закону України „ Про статус суддів ” щодо одночасного визначення
пропорції в оплаті між : суддями та головою Верховного Суду України і його
заступниками, що привело до порушення прав і гарантій суддів та отримання з
01.06.2005 року до 01.01.2006 року заробітної плати відповідно до вимог ч.3
ст.11, ч.2 ст. 44 Закону України „ Про статус суддів ” та постанов Кабміну
України № 514 та № 865.

Частиною
2 ст. 44 Закону України „ Про статус суддів ” до 01.01.2008 року було
передбачено, що розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому
відношенні до посадового окладу Голови Верховного суду України і не можуть бути
меншими від 50% його окладу.

Посадовий
оклад судді не може бути меншим від 80% посадового окладу голови суду в якому
працює суддя. Тобто, згідно з цією нормою гарантований мінімальний посадовий
оклад судді не може бути меншим встановленого статтею 44 цього Закону у
співвідношенні до окладу Голови Верховного Суду України. Недодержання цього
принципу є порушенням конституційного права суддів на отримання заробітної
плати не нижче від визначеної законом, та порушенням конституційних гарантій
щодо незалежності та недоторканості суддів.

Лише
03.09.2005 року Кабмін України привів посадові оклади суддів у відповідність з
вимогами ст.. 44 Закону України „ Про статус суддів ” , однак не усунув
порушення вимог ч.2 ст. 44 і не привів оклади суддів усіх судів України до
встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладами Голови Верховного
Суду України, а саме з 01.06.2005 року, оскільки надав постанові від 03.09.2005
року № 865 „ Про оплату праці суддів ” чинності з 01.01.2006 року.

Постанова КМ України № 865 від 03.09.2005 року
„ Про оплату праці суддів ” , а саме п. 5 цієї постанови суперечить ч. 2 ст. 44
Закону України „ Про статус суддів ” , який був чинним на час прийняття постанови КМ України, тобто є
незаконною.

Оскільки
цією постановою було порушено право суддів на оплату праці з 01.06.2005 року,
то воно підлягає захисту та відновленню згідно з принципами верховенства права,
рівності, законності.

Всі
позивачі станом на червень-грудень 2005 року були суддями апеляційного суду
Чернівецької області. За 7 місяців 2005 року, тобто за період з 01.06.2005 року
по 01.01.2006 року ними як суддями апеляційного суду недоотримано заробітну
плату та грошове утримання.

Позивачка
ОСОБА_31 за вказаний період працювала суддею Першотравневого районного суду м.
Чернівці, а позивачка ОСОБА_32 суддею Заставнівського районного суду
Чернівецької області і це підтверджується довідками про заробітну плату.

Позивачка
ОСОБА_33 станом на червень-грудень 2005 року працювала суддею Першотравневого
районного суду м. Чернівці, позивач ОСОБА_34 станом на червень-грудень 2005
року працював суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області і це
підтверджується довідками про заробітну плату. Обом за цей період, тобто за 7 місяців
2005 року недоотримано заробітну плату і це підтверджується розрахунками.

Усім
суддям всього в період з 01.06. по 31.12. 2005 року повинно бути нараховано та
виплачено посадові оклади виходячи із такого розрахунку.

У червні
2005 року мінімальна заробітна плата становила 290 гривень, тому посадовий
оклад мав би становити 2465 грн. ( 290 грн. для суддів апеляційного суду - 8,5
) , а виплачено заробітну плату виходячи з посадового окладу 485 грн.

Суддям
ОСОБА_4, ОСОБА_18 які займали посади заступників голови суду посадові оклади
мали становити 2755 грн. ( 290 на коефіцієнт 9,5 ) , судді ОСОБА_25, який
займав посаду першого заступника голови
2900 грн. ( 290 х 10 ) , судді ОСОБА_19, який займав посаду голови суду
3045 грн. ( 290 х 10,5 ) .

В липні
-серпні 2005 року мінімальна заробітна плата становила 310 грн., а тому
посадові оклади суддів мали становити 2635 грн. ( 310х8,5х2 ). Суддям
ОСОБА_4,ОСОБА_18 посадовий оклад 2945 грн. ( 310х9,5 ), суддям ОСОБА_25 3100

( 310х10 ) , судді
ОСОБА_19 3255 ( 310х10,5 ).

У
вересні - грудні 2005 року мінімальна заробітна плата становила 332 грн., а
тому в цей період оклади суддів мали становити 2822 грн. ( 332 х 8,5 ). Суддям
ОСОБА_4 таОСОБА_18 які займали посади заступників голови суду посадові оклади
мали становити 3154 грн. ( 332 х 9,5 ) , судді ОСОБА_25 мав становити 3320 (
332 х 10 ) , судді ОСОБА_19 - 3486 ( 332 х 10,5 ).

Для
суддів ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 як колишніх суддів місцевих судів
у червні 2005 року посадовий оклад мав би становити 2175 грн.

( 290 х коефіцієнт суддів районних судів 7,5 ).

У липні -
серпні 2005 року їх посадові оклади мали становити 2325 грн. ( 310 х 7,5 ), а у
вересні - грудні 2005 року 2490 грн. ( 332 х 7,5 ).

Фактично посадові оклади за червень - грудень 2005 року всім позивачам
виплачувалися у менших розмірах і це підтверджується довідками про заробіток.

Відповідно з цим, у зв'язку із заниженням розмірів посадових окладів
всім позивачам не донараховані суми щомісячних премій, надбавок за вислугу
років, за напруженість у роботі, за інтенсивність, інших надбавок, суми
допомоги на оздоровлення та окладу на оздоровлення, розмір яких залежав від
розміру посадового окладу.

Конкретні розміри належної до виплати
заробітної плати з усіма нарахуваннями щодо кожного позивача зазначено у
розрахунку який додається до позову. Цей розрахунок зроблено з відображенням
сум, які судді мали отримати щомісячно виходячи з нових окладів.

Суддям ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34 не донараховані суми щомісячних премій, суми надбавок за вислугу
років, за інтенсивність, суми допомоги на оздоровлення та окладу на
оздоровлення, розмір яких також залежав від розміру посадового окладу і
підтвердженням цього є розрахунки недоотриманої зарплати.

Таким
чином, за період з червня по грудень 2005 року заробітна плата позивачів з
усіма нарахуваннями, які зазначені у розрахунку мала складати - ОСОБА_19 -
150807 грн., ОСОБА_25 - 124702 грн.,ОСОБА_18 - 148092 грн.,ОСОБА_4 - 148424
грн., ОСОБА_30- 117524 грн., ОСОБА_29- 109129 грн., ОСОБА_24- 122084 грн.,
ОСОБА_16 - 124642 грн., ОСОБА_13 109128 грн.,ОСОБА_14 103797 грн., ОСОБА_3-
123618 грн., ОСОБА_9 - 122084 грн., ОСОБА_5 - 93280 грн., ОСОБА_20- 110401
грн., ОСОБА_21 -120722 грн., ОСОБА_12 - 98856 грн., ОСОБА_2 - 104647 грн.,
ОСОБА_1 - 100149 грн., ОСОБА_6 - 99919 грн., ОСОБА_7. - 119042 грн., ОСОБА_15 -
98220 грн., ОСОБА_22 - 112 730 грн., ОСОБА_28 - 111986 грн., ОСОБА_23 - 105446
грн., ОСОБА_8 - 123028 грн., ОСОБА_10 - 94628 грн., ОСОБА_11- 105432
грн.,ОСОБА_26 - 123618 грн., ОСОБА_27 - 26138 грн.,ОСОБА_17 - 113674 грн.,
ОСОБА_1 - 113674 грн., ОСОБА_32 - 65536 грн. 55 коп.

Фактично, як вбачається з довідок про заробітну плату за цей період
позивачам заробітна плата нараховувалася з менших окладів і таким чином
виходячи з фактичних даних про суму заробітної плати яка повинна була бути
нарахована позивачам та сум які фактично були нараховані, суми недоотриманої
заробітної плати складають : ОСОБА_19 -
87718 грн. 18 коп., ОСОБА_25 - 84067 грн. 84 коп.,ОСОБА_18 - 86061 грн. 62
коп.,ОСОБА_4 - 86998 грн. 03 коп., ОСОБА_30- 86087 грн. 82 коп., ОСОБА_29-
75237 грн. 80 коп., ОСОБА_24- 81000 грн. 29 коп., ОСОБА_16 - 81703 грн. 13 коп.,
ОСОБА_13 75409 грн. 37 коп.,ОСОБА_14 69585 грн. 94 коп., ОСОБА_3- 85807 грн. 44 коп., ОСОБА_9 - 81807 грн. 53
коп., ОСОБА_5 - 63655 грн. 31 коп., ОСОБА_20- 78741 грн. 85 коп., ОСОБА_21
-80954 грн. 11 коп., ОСОБА_12 - 68026 грн. 81 коп., ОСОБА_2 - 71541 грн. 17
коп., ОСОБА_1 - 67712 грн. 83 коп., ОСОБА_6 - 70088 грн. 81 коп., ОСОБА_7. -
80250 грн. 83 коп., ОСОБА_15 - 68680 грн., ОСОБА_22 - 80399 грн. 77 коп.,
ОСОБА_28 - 79183 грн. 46 коп., ОСОБА_23 - 74319 грн. 07 коп., ОСОБА_8 - 81753
грн. 65 коп., ОСОБА_10 - 65018 грн. 78, ОСОБА_11- 71239 грн. 77 коп.,ОСОБА_26 -
86741 грн. 25 коп., ОСОБА_27 - 17731 грн. 57 коп.,ОСОБА_17 - 77872 грн. 66
коп., ОСОБА_1 - 45050 грн. 87 коп., ОСОБА_32 - 47225 грн. 69 коп., ОСОБА_33 -
59381 грн. 17 коп., ОСОБА_34 - 53842 грн. 21 коп.

Крім
цього, станом на червень-грудень 2005 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 , ОСОБА_33
у зв'язку з виплатою заробітної
плати в меншому розмірі, недоотртимали також у відповідних розмірах щомісячне
довічне грошове утримання і це підтверджується довідками про заробіток та
розрахунком. Виходячи з розрахунку, позивачам не виплачено наступні суми
грошового утримання : ОСОБА_2 54173 грн. 02 коп., ОСОБА_4 60453 грн. 48 коп.,
ОСОБА_9 58959 грн. 10 коп., ОСОБА_11 54871 грн. 10 коп., ОСОБА_16 55277 грн. 02
коп.,

ОСОБА_18 60407 грн. 70 коп., ОСОБА_19 52822 грн. 73 коп.,
ОСОБА_22 64631 грн. 01 коп., ОСОБА_24 58183 грн. 42 коп., ОСОБА_25 54269 грн.
31 коп., ОСОБА_26 59457 грн. 24 коп.,ОСОБА_28 47339 грн. 22 коп., ОСОБА_2954492
грн. 45 коп.,ОСОБА_30. 63423 грн. 78 коп., ОСОБА_33 22693 грн. 50 коп.

Відповідач - ДСА України мала намір вжити заходів по донарахуванню та
виплаті сум зарплати та грошового утримання, в липні 2007 року до апеляційних
судів були надіслані відповідні запити на розрахунок недовиплачених сум, вони ,
позивачі очікували позитивного результату, однак до теперішнього часу воно не
прийнято, тому позивачі змушені звернутися до суду за вирішенням спору з
приводу невиплати заробітної плати та грошового утримання в належних розмірах.

Тому
позивачі просили стягнути з Міністерства фінансів України , за рахунок коштів
Державного бюджету України, шляхом списання цих коштів з розрахункового рахунку
Державного казначейства України в їх користь суми недоотриманої заробітної
плати за період з червня по грудень 2005
року та суми недоотриманого грошового утримання за період з червня по грудень
2005 року.

В судове засіданні позивачі не появилися,
від них поступила заява про те, що вони позов підтримують в повному обсязі і
просили справу розглянути у їх відсутності.

Від
Чернівецького апеляційного суду в суд поступила заява про те, щоб справу
розглядати у їх відсутності.

Від
Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в суд не
поступило відомостей про те, чи вони визнають позов чи не визнають, вони були
неодноразово належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, від
них в суд не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, а
тому суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності.

Представник Державної судової адміністрації України та територіального
управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області
позовних вимог не визнав, вважав, що як ДСА України, так і ТУ ДСА України в
Чернівецькій області повністю виконали свої обов'язки по виплаті заробітної
плати позивачам та щомісячного довічного грошового утримання, ці виплати
проводилися на підставі діючого законодавства, ніякої заборгованості за ДСА не
рахується, а тому просив в позові відмовити.

Заслухавши доводи представника ДСА України та ТУ ДСА України в
Чернівецькій області, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Всі позивачі (за винятком ОСОБА_1,
ОСОБА_33, ОСОБА_32, ОСОБА_34), станом на червень-грудень 2005 року працювали
суддями апеляційного суду Чернівецької області.

Позивачі
ОСОБА_31, ОСОБА_33. на вказаний період працювали суддями Першотравневого
районного суду м. Чернівці, позивачка ОСОБА_32 - суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області, позивач
ОСОБА_34- суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Це стверджується довідками про їх
заробітну плату.

Кабінетом Міністрів України ЗО
червня 2005 року прийнято постанову № 513 «Про оплату праці Голови та
заступників Голови Конституційного Суду України» та № 514 «Про оплату праці
Голови, заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України», яким
надана зворотна дія в часі - набрання їх чинності з 01 червня 2005 року.

На підставі цих нормативних актів
зазначеним особам були підвищені посадові оклади та встановлені відповідні
системи оплати їх праці. Що стосується суддів загальних судів, то лише 03
вересня 2005 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 865
«Про оплату праці судді», якою підвищено їм посадові оклади пропорційно до
окладів голови та заступників голови Верховного Суду, однак набрання чинності
цієї постанови було визначено на майбутнє - з 01 січня 2006 року ( п 5 цієї
Постанови Кабінету Міністрів України). Тобто впродовж семи місяців позивачі, як
судді, отримували значно меншу заробітну плату та грошове утримання.

Такими постановами Кабінет
Міністрів України порушив положення ст. 113 Конституції України, вимоги Закону
України «Про статус суддів» щодо одночасного визначення пропорції в оплаті між:
судцями та головою Верховного Суду України і його заступниками, що привело до
порушення прав і гарантій суддів на отримання з 01 червня 2005 року до 01 січня
2006 року заробітної плати відповідно до вимог ч, з ст. 11, ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про статус судців» та постанов КМ України №№514, 865.

Частиною 2 ст. 44 Закону України
«Про статус суддів» передбачено, що розміри посадових окладів судців
встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного
Суду України і не можуть бути меншими від 50 % його окладу.

Посадовий оклад судді не може, бути
меншим від 80 % посадового окладу голови суду, в якому працює суддя. Тобто,
згідно з цією нормою гарантований мінімальний посадовий оклад судді не може
бути меншим встановленого статтею 44 цього Закону в співвідношенні до окладу
Голови Верховного Суду України. Недодержання цього принципу є порушенням
конституційного права суддів на отримання заробітної плати не нижче від
визначеної законом, та порушенням конституційних гарантій щодо незалежності та
недоторканності суддів,

Лише 3 вересня 2005 року КМ України
привів посадові оклади суддів у відповідність з вимогами статті 44 Закону
України «Про статус судців», однак не усунув порушення вимог ч. 2 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» і не привів оклади суддів усіх судів України до
встановленого цією нормою співвідношення одночасно з окладами Голови Верховного
Сулу України, а саме з 1 червня 2005 року, оскільки надав постанові від 03
вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів» чинності з 1 січня 2006 року
(п. 5 Постанови).

Пункт 5 постанови КМ України № 865
від 03 вересня 2005 року «Про оплату праці суддів» суперечить частині 2 ст. 44
Закону України «Про статус суддів».

Таким чином, оскільки названою
постановою було порушено право позивачів, як суддів, на оплату праці з 1 червня
2005 року, то воно підлягає захисту та відновленню згідно з принципами
верховенства права, рівності, законності.

Відповідно до постанови Вищого
адміністративного суду України від 16 травня 2007 року, яка була прийнята по
адміністративній справі за позовом ОСОБА-1 до Держави Україна в особі Кабінету
Міністрів України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на
стороні відповідача: Верховного Суду України, Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації України, Конституційного Суду України,
Міністерства фінансів України щодо законності окремих положень постанови КМ
України від 3 вересня 2005 року, суд вже фактично визнав незаконною
бездіяльність КМУ, яка полягає в тому, що він, в період з 01 червня по 31
грудня 2005 року, не привів посадові оклади судців у відповідність з вимогами
ст. 44 Закону України „Про статус суддів" . Суд допустив поворот виконання
Постанови КМУ від З вересня 2005 року №865 «По оплату праці суддів», визнавши,
що вона підлягає застосуванню одночасно з постановами Кабінету Міністрів України
від 30 червня 2005 року №513 та №514 з питань оплати праці керівників судів,
тобто з 1 червня 2005 року ( номер цього судового рішення в ЄДРСР - 906242,
копія постанови знаходиться у справі).

Виходячи з наведеного, усім
позивачам, як суддям всього в період з 01 червня по 31 грудня 2005 року повинно
бути нараховано та виплачено посадові оклади, виходячи із такого розрахунку.

У червні 2005 року мінімальна
заробітна плата становила 290 гривень, а тому посадовий оклад мав би становити
2465 (290 х на коефіцієнт для суддів апеляційного суду -8,5), а фактично
заробітна плата виплачена, виходячи із посадового окладу 485 гривень.

Суддям ОСОБА_4,ОСОБА_18, які
займали посади заступників голови суду посадові оклади мали становити 2755 грн.
(290 х на коефіцієнт 9,5), судді ОСОБА_25 , який займав посаду першого заступника голови - 2900 грн.(290 х 10), судці
ОСОБА_19, який займав посаду голови суду - 3045 грн. (290 х 10,5).

У липні - серпні 2005 року
мінімальна заробітна плата становила 310 гривень, а тому, посадові оклади
суддів мали становити 2635 ( 310 х 8,5 х 2). Посадові оклади
суддівОСОБА_4,ОСОБА_18, які займали посади заступників голови суду, мали
становити 2945 грн. (310 х на коефіцієнт 9,5), судді ОСОБА_25, який займав
посаду першого заступника голови - 3100 грн.(310 х 10), судді ОСОБА_19, який
займав посаду голови суду-3255 грн. (310х 10,5).

У вересні - грудні 2005 року
мінімальна зарплата становила 332 гривні , а тому в цей період оклади позивачів
мали становити 2822 грн. (332 х 8,5 ).

Посадові оклади суддів ОСОБА_4,ОСОБА_18,
які займали посади заступників голови суду мали становити 3154 грн. (332 х на
коефіцієнт 9,5), судді ОСОБА_25, який займав посаду першого заступника голови -
3320 грн.(332 х 10), судді ОСОБА_19, який займав посаду голови суду - 3486 грн.
(332 х 10,5).

Для позивачів - судців ОСОБА_1,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, як колишніх судців місцевих судів, у червні 2005
року посадовий оклад мав би становити 2175 (290 х на коефіцієнт для суддів
районного суду - 7,5).

У липні - серпні 2005 року їх посадові
оклади мали становити 2325 ( 310 х 7,5 ), а у вересні - грудні 2005 року - 2490
грн. (332 х 7,5 ).

Фактично посадові оклади за
червень-грудень 2005 року всім позивачам виплачувалися у менших розмірах, що
стверджується довідками про їх заробіток.

Відповідно, у зв'язку із заниженням
розмірів посадових окладів, всім позивачам, не донараховані суми щомісячних
премій, суми надбавок за вислугу років, за напруженість у роботі, за
інтенсивність, інших надбавок, суми допомоги на оздоровлення та окладу на оздоровлення,
розмір яких залежав від розміру посадового окладу.

Про те, що позивачі мали право на
такі виплати та отримували їх у меншому розмірі стверджується довідками про їх
заробітну плату.

З цих довідок також вбачається
конкретні відсотки щомісячних премій, надбавок за вислугу років, за
напруженість у роботі, за інтенсивність, надбавок за звання «Заслужений юрист
України», за таємність.

Саме, виходячи з цих відсотків,
фактичних виплат, які зазначені у довідках про заробітну плату, розміру
мінімальних заробітних плат, розмірів посадових окладів, з яких мала
нараховуватися заробітна плата (наведено вище), розрахунки присуджених на
користь позивачів сум недотриманої заробітної плати, подані позивачами до
позовної заяви є правильними.

Відповідачі, як органи владних
повноважень, відповідно до правил, викладених у ст. 71 КАС України, належними
доказами не спростували правильність поданих позивачами розрахунків
недоотриманих сум заробітної плати.

Таким чином, за період з червня по
грудень 2005 року заробітна плата позивачів з усіма нарахуваннями, які
зазначені у їх розрахунках, мала складати (як сума щомісячних нарахувань,
зазначених у розрахунку № 1, та розрахунках позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34): ОСОБА_19- 150807 грн., ОСОБА_25 - 124 702 грн., ОСОБА_18-
148092 грн. , ОСОБА_4- 148424 грн., ОСОБА_30 - 117524 грн., ОСОБА_29- 109129
грн., ОСОБА_24 - 122084 грн., ОСОБА_16 - 124624 грн., ОСОБА_13-

109128 грн., ОСОБА_14- 103797 грн., ОСОБА_3- 123618 грн., ОСОБА_5 - 122084 грн.,
ОСОБА_5 - 93280 грн. ,ОСОБА_20 - 110401 грн., ОСОБА_21 - 120722 грн., ОСОБА_12
- 98856 грн., ОСОБА_2 - 104647 грн., ОСОБА_1 - 100149 грн., ОСОБА_6. - 99919
грн., ОСОБА_7 - 119042 грн., ОСОБА_15 - 98220 грн., ОСОБА_22 -112730 грн. ,
ОСОБА_28 - 111986 грн. , ОСОБА_23 - 105446 грн., ОСОБА_8 -123028 грн., ОСОБА_10
- 94628 грн., ОСОБА_11 - 105432 грн., ОСОБА_26 - 123618 грн., ОСОБА_27- 26138
грн. , ОСОБА_17 - 113674 грн., ОСОБА_31- 63930 грн. 87 коп. , ОСОБА_32- 65536
грн. 55 коп., ОСОБА_33 - 78431 грн. 85 коп. , ОСОБА_34- 58753 грн. 18 коп.

Як вбачається зі змісту довідок про
заробітну плату позивачів за цей же період позивачам заробітна плата
нараховувалася з менших окладів і в сумарному виразі за період з червня по
грудень 2005 року складала в таких розмірах (у гривнях):

1

ОСОБА_19

63088,82

2

ОСОБА_25

40634,16

3

ОСОБА_18

50030,38

4

ОСОБА_4

45425,97

5

ОСОБА_30

31436,18

6

ОСОБА_29

33891,2

7

ОСОБА_24

41083,71

8

ОСОБА_16

42938,87

9

ОСОБА_13

33718,63

10

ОСОБА_14

34211,06

11

ОСОБА_3

37810,56

12

ОСОБА_9

40276,47

13

ОСОБА_5

29624,69

14

ОСОБА_20

31659,15

15

ОСОБА_21

39767,89

16

ОСОБА_12

30829,19

17

ОСОБА_2

33105,83

18

ОСОБА_1

32436,17

19

ОСОБА_6.

29830,19

20

ОСОБА_7

38791,17

21

ОСОБА_15

29540

22

ОСОБА_22

32330,23

23

ОСОБА_28

32802,54

24

ОСОБА_23

31126,93

25

ОСОБА_8

41274,35

26

ОСОБА_10

29609,22

27

ОСОБА_11

34192,23

28

ОСОБА_26

36876,75

29

ОСОБА_27

8406,43

30

ОСОБА_17

35801,34

31

ОСОБА_31

18880,03

32

ОСОБА_32

18310,86

33

ОСОБА_33

19050,68

34

ОСОБА_34

4910,97

Виходячи з таких
фактичних даних про суми заробітної плати, яка мала бути нарахована позивачам
та сум, які фактично були нараховані, суми заробітної плати, недоотримані
позивачами, як різниця між заробітною платою, яка мала бути нарахована та
заробітною платою, яка фактично виплачена, складають(у гривнях), на користь:

1

ОСОБА_19

87718,18

2

ОСОБА_25

84067,84

3

ОСОБА_18

86061,62

4

ОСОБА_4

86998,03

5

ОСОБА_30

86087,82

6

ОСОБА_29

75237,80

7

ОСОБА_24

81000,29

8

ОСОБА_16

81703,13

9

ОСОБА_13

75409,37

10

ОСОБА_14

69585,94

11

ОСОБА_3

85807,44

12

ОСОБА_9

81807,53

13

ОСОБА_5

63655,31

14

ОСОБА_20

78741,85

15

ОСОБА_21

80954,11

16

ОСОБА_12

68026,81

17

ОСОБА_2

71541,17

18

ОСОБА_1

67712,83

19

ОСОБА_6.

70088,81

20

ОСОБА_7

80250,83

21

ОСОБА_15

68680,0

22

ОСОБА_22

80399,77

23

ОСОБА_28

79183,46

24

ОСОБА_23

74319,07

25

ОСОБА_8

81753,65

26

ОСОБА_10

65018,78

27

ОСОБА_11

71239,77

28

ОСОБА_26

86741,25

29

ОСОБА_27

17731,57

30

ОСОБА_17

77872,66

31

ОСОБА_31

45050,87

32

ОСОБА_32

47225,69

33

ОСОБА_33

59381,17

34

ОСОБА_34

53842,21

Крім цього,
станом на червень-грудень 2005 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33 мали право на щомісячне довічне
грошове утримання. Цього відповідачі не оспорюють.

У зв'язку з виплатою заробітної
плати в меншому розмірі вказані позивачі недоотримали суми грошового утримання.

Виходячи з
поданого позивачами розрахунку, правильність якого відповідачами не
оспорюється, на користь позивачів підлягають стягненню такі суми недоотриманого
грошового утримання:

1

ОСОБА_2

54173,02

2

ОСОБА_4

60453,48

3

ОСОБА_5

58959,10

4

ОСОБА_11

45871,10

5

ОСОБА_16

55277,02

6

ОСОБА_18

60407,70

7

ОСОБА_19

52822,73

8

ОСОБА_22

64631,01

9

ОСОБА_24

58183,42

10

ОСОБА_25

54269,31

11

ОСОБА_26

59457,24

12

ОСОБА_28

47339,22

13

ОСОБА_29

54492,45

14

ОСОБА_30

63423,78

15

ОСОБА_33

22693,50

Встановлено, що позивачами не
пропущено строку звернення до суду за вирішенням спору, як такого, що виник у
зв'язку з проходженням позивачами публічної служби та бездіяльністю
відповідачів.

Відповідач - ДСА України шляхом
надсилання до судів у липні 2007 року запитів щодо потреби у коштах на виплату
сум заборгованості фактично взяв на себе зобов'язання погасити таку
заборгованість, однак, його порушив.

На підставі ст. 130 Конституції
України, ст. 44 Закону України «Про статус суддів», постанови Кабінету
Міністрів України № 514 «Про оплату праці Голови, заступника Голови та
заступника Голови Верховного Суду України», якій надана зворотна дія в часі -
набрання їх чинності з 01 червня 2005 року, постанови Кабінету Міністрів
України № 865 від 3 вересня 2005 року «Про оплату праці суддів», керуючись
ст.ст. 6, 17, 24, 71, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Міністерства фінансів України, за рахунок коштів Державного
бюджету України, шляхом списання цих коштів з розрахункового рахунку Державного
казначейства України суми недоотриманої заробітної плати за період з червня по
грудень 2005 року на користь ОСОБА_19 87718 грн. 18 коп., ОСОБА_25 84067 грн.
84 коп., ОСОБА_1 886061 грн. 62 коп., ОСОБА_4 86998 грн. 03 коп., ОСОБА_30
86087 грн. 82 коп., ОСОБА_29 75237 грн. 80 коп., ОСОБА_24 81000 грн. 29 коп.,
ОСОБА_16 81703 грн. 13 коп., ОСОБА_13 75409 грн. 37 коп., ОСОБА_14 69585 грн.
94 коп., ОСОБА_3 85807 грн. 44 коп., ОСОБА_9 81807 грн. 53 коп., ОСОБА_5 63655
грн. 31 коп., ОСОБА_20 78741 грн. 85 коп., ОСОБА_21 80954 грн. 11 коп.,
ОСОБА_12 68026 грн. 81 коп., ОСОБА_2 71541 грн. 17 коп., ОСОБА_1 67712 грн. 83
коп., ОСОБА_6 70088 грн. 81 коп.,ОСОБА_7 80250 грн. 83 коп.,ОСОБА_15 68680 грн.
, ОСОБА_22 80399 грн. 77 коп., ОСОБА_28 79183 грн. 46 коп., ОСОБА_23 74319 грн.
07 коп., ОСОБА_8 81753 грн. 65 коп., ОСОБА_10 65018 грн. 78 коп., ОСОБА_11
71239 грн. 77 коп.,ОСОБА_26 86741 грн. 25 коп., ОСОБА_27 17731 грн. 57 коп.,
ОСОБА_17 77872 грн. 66 коп., ОСОБА_31 45050 грн. 87 коп., ОСОБА_32 47225 грн.
69 коп., ОСОБА_33 59381 грн. 17 коп., ОСОБА_34 53842 грн. 21 коп.

Стягнути з Міністерства фінансів України, за
рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання цих коштів з
розрахункового рахунку Державного казначейства України суми недоотриманого
грошового утримання за період з червня по грудень 2005 року на користь ОСОБА_2
54173 грн. 02 коп., ОСОБА_4 60453 грн. 48 коп., ОСОБА_9 58959 грн. 10 коп.,
ОСОБА_11 45871 грн. 10 коп., ОСОБА_16 55277 грн. 02 коп., ОСОБА_1 860407 грн.
70 коп., ОСОБА_19 52822 грн. 73 коп., ОСОБА_22 64631 грн. 01 коп., ОСОБА_24
58183 грн. 42 коп., ОСОБА_25 54269 грн. 31 коп.,ОСОБА_26 59457 грн. 24 коп.,
ОСОБА_28 47339 грн. 22 коп., ОСОБА_29 54492 грн. 45 коп., ОСОБА_30 63423 грн.
78 коп., ОСОБА_33 22693 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10
днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона буде подана у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Судді
Богдан С.І.

Гончарова І.М.

Літвінова
О.Г.