Справа № 2а-665/08
Суддя: Токова С.Є.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року
м. Черкаси

Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
судді Токової С.
Є.,

при
секретарі
Попельнюх А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Придніпровського
відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії Придніпровського відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції, посилаючись на те, що постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси № 3-6687 від 10.09.2002 року по відношенню до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля “Опель-Кадет“, 1986
року виготовлення, кузов НОМЕР_1 вартістю 1793,06 грн., а в разі відсутності
автомобіля - стягнення його вартості в сумі 1793,06 грн. Постановою державного
виконавця ДВС Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси Лесечко
О. В. від 23.01.2003 року виконавче провадження по виконанню даної постанови
відкрито. Постановою від 24.03.2004 року, винесеною державним виконавцем
Лесечко О. В., накладено арешти на належне ОСОБА_1. майно, а саме автомобіль
ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2та автомобіль Мерседес - Бенц, 300Д, д/н НОМЕР_3.
Постановою головного державного виконавця Суділовської В. М. від 24.05.2006
року виконавчий документ, виданий 10.09.2002 року Соснівським районним судом
міста Черкаси, на підставі п. 5 ст. 40 Закону України “Про виконавче
провадження“ повернуто в той орган, який його видав та роз'яснено право на
повторне пред'явлення. Вважає дії державного виконавця ДВС Придніпровського
районного управління юстиції м. Черкаси Лесечко О. В. незаконними в частині
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження“, постанови органів
(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні
правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з
дня їх винесення, строки обчислення яких починаються з дня винесення відповідної
постанови. Постанова при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності винесена Соснівським районним судом м. Черкаси 10.09.2002
року, подана на примусове виконання 23.01.2003 року, тобто після спливу 4-х
місяців з дня її винесення. Про наявність зазначеного виконавчого провадження
скаржник дізнався лише 01.10.2008 року. 07.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції
зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив усунути допущені порушення
в діях державного виконавця Придніпровського районного управління юстиції м.
Черкаси шляхом скасування арештів з належного йому майна. Через те, що
відповідь у встановлені строки не отримав звернувся до суду. Просить суд строк
на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження за № 1882 від
23.01.2003 року, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої
служби Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси Лесечко О. В.,
поновити в зв'язку з пропуском його з поважних причин, визнати неправомірною та
скасувати постанову за № 1882 про відкриття виконавчого провадження, винесену
23.01.2003 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби
Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси Лесечко О. В.
Скасувати арешти, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2004 року, винесеної державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Придніпровського управління
юстиції м. Черкаси Лесечко О. В., на підставі якої заборонено відчуження майна,
що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 та автомобіля
Мерседес-Бенц, 300Д, д/н НОМЕР_3.

В
судовому засіданні скаржник заявлені вимоги уточнив, зокрема просив суд
скасувати також арешт з належної йому ¼ частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної
12.01.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Придніпровського районного
управління юстиції при примусовому виконанні постанови № 3-6687 від 10.09.2003
року. Мотивував тим, що про існування зазначеної постанови на момент звернення
до суду йому не було відомо, оскільки в матеріалах виконавчого провадження
оригінал постанови відсутній.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував, суду
пояснив, що до них на виконання надійшла постанова Соснівського районного суду
м. Черкаси. Після проведення ряду заходів місце знаходження автомобіля та
боржника не було встановлено, про що головним державним виконавцем ДВС у
Придніпровському районі м. Черкаси Суділовською В. М. були складені акти від
23.05.2006 року. Тому постановою від 24.05.2006 року на підставі п. 2, 5 ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження“ виконавчий документ, виданий
10.09.2002 року Соснівським районним судом міста Черкаси повернуто в той орган,
який його видав. Після звернення ОСОБА_1 зі скаргою до начальника
Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Лазарєвої
О. М. останньою була проведена перевірка виконавчого провадження по виконанню
постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 3-6687 від 10.09.2002 року.
В ході даної перевірки 10.10.2008 року Лазарєвою О. М. була винесена постанова
про скасування постанови про повернення виконавчого документа від 24.05.2006
року, оскільки було встановлено, що при завершенні виконавчого провадження по
виконанню постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 3-6687 від
10.09.2002 року державним виконавцем не в повній мірі проведені виконавчі дії
щодо повного виконання рішення суду. Тому постановою від 13.10.2008 року
виконавче провадження відновлено на підставі ст. 41 Закону України “Про
виконавче провадження“, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2002
року відкликана.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі обставини
та відповідні їм правовідносини.

23.01.2003
року державним виконавцем відділу ДВС Придніпровського районного управління
юстиції м. Черкаси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на
виконання постанови № 3-6687, винесеної 10.09.2002 року Соснівським районним
судом міста Черкаси про застосування до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді
конфіскації автомобіля “Опель-Кадет“, 1986 року виготовлення, кузов НОМЕР_1
вартістю 1793,06 грн., а в разі відсутності автомобіля - стягнення його
вартості в сумі 1793,06 грн.

Згідно
до ч. 7 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження“ , постанова про відкриття виконавчого провадження може
бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої
служби або до відповідного суду у 10-денний строк. З матеріалів
виконавчого провадження судом встановлено, що ОСОБА_1. про існування постанови
про відкриття виконавчого провадження за № 1822 від 23.01.2003 року стало
відомо 01.10.2008 року, про що є відповідна відмітка. 07.10.2008 року скаржник
звернувся до начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Лазарєвої О. М., що є підставою для переривання строків на
оскарження дій до суду. В десятиденний строк відповідь не була надана, тому
20.10.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду. За таких обставин суд вбачає, що
строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1.
був пропущений з поважних причин, тому підлягає до відновлення.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження“, постанови органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом трьох місяців з дня їх винесення, строки
обчислення яких починаються з дня винесення відповідної постанови (п. 4 ч. 2
ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження“). Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 213
КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються районними,
районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Судом
встановлено, що 10.09.2002 року Соснівським районним судом міста Черкаси були
розглянуті матеріали адмінсправи, які надійшли від Черкаської митниці про притягнення
до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 113 МК України (в редакції від
12.12.1991 року). За результатами розгляду матеріалів винесена постанова про
застосування до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді конфіскації автомобіля
“Опель-Кадет“, 1986 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 вартістю 1793,06 грн., а в
разі відсутності автомобіля - стягнення його вартості в сумі 1793,06 грн.
Зазначена постанова надійшла на виконання до Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції 23.01.2003 року, про що свідчить
вхідний штамп на супровідному листі до вказаної постанови.

На підставі ч. 1
ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження“, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Постанова про
відкриття виконавчого провадження була пред'явлена до виконання через 4
місяці з дня її винесення, тобто її винесення не відповідає вимогам Закону
України “Про виконавче провадження“ та Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином
судом було встановлено, що Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського
управління юстиції постановою від 23.01.2003 року було відкрито виконавче
провадження про примусове виконання постанови № 3-6687, виданої 10.09.2002 року
Соснівським районним судом міста Черкаси про застосування до ОСОБА_1
адмінстягнення у вигляді конфіскації автомобіля “Опель-Кадет“, 1986 року
виготовлення, кузов НОМЕР_1 вартістю 1793,06 грн., а в разі відсутності
автомобіля - стягнення його вартості в сумі 1793,06 грн. В ході проведення
виконавчих дій були накладені арешти на майно боржника, а саме: автомобіль ВАЗ
21099, д/н НОМЕР_1, автомобіль Мерседес-Бенц 300Д, д/н НОМЕР_3 (на підставі
постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
від 24.03.2004 року) та ¼
частину квартири АДРЕСА_1 (на підставі постанови про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2005 року). Про існування
зазначеного виконавчого провадження ОСОБА_1. стало відомо лише 01.10.2008 року,
що було підтверджено в судовому засіданні під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Враховуючи, що 07.10.2008 року він подавав скаргу до
начальника Придніпровського віділлу ДВС Черкаського міського управління юстиції
Лазарєвої О. М., суд вбачає в даному випадку поважність причин пропуску строку
на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2003
року, тому він підлягає до поновлення.

Крім того, суд
вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження за № 1882 від
23.01.2003 року винесена неправомірно, оскільки під час її ухвалення не були
дотримані вимоги Закону України “Про виконавче провадження“ стосовно строків на
пред'явлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на
виконання, так як остання була пред'явлена до виконання через 4 місяці після
винесення, хоча ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження“ передбачено
лише 3 місяці. Підстави для переривання чи поновлення строків для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, передбачені ст. ст. 21, 22 Закону України
“Про виконавче провадження“, в даному випадку відсутні. За таких обставин суд
приходить до висновку, що арешти на майно ОСОБА_1 накладені неправомірно, тому
скарга підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 18, 69, 70, 122-124, 160, 165-167 КАС України,
ст. ст. 213, 303, 305 КУпАП, ст. ст. 21, 24, 26, 40, 59, 85 Закону України “Про
виконавче провадження“, Постановою Пленумом Верховного Суду України “При
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження“, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1
на дії Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції задовольнити.

Визнати
неправомірною та скасувати постанову за № 1882 про відкриття виконавчого
провадження, винесену 23.01.2003 року державним виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Придніпровського районного управління юстиції м. Черкаси
Лесечко О.В.

Скасувати арешти
з майна, що належитьОСОБА_1, а саме: автомобіля ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2;
автомобіля Мерседес-Бенц, 300Д, д/н НОМЕР_3; ¼ частини квартири АДРЕСА_1.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом
10-ти днів з дня
її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та
поданням після цього
в 10 денний
строк апеляційної скарги.

Головуючий:
С.
Є. Токова