Справа № 2-а-91/07
Суддя: Кузнецова Л.М.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а- 91 /07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р. Джанкойсь
кій міськрайонний суд АРК в с
кладі: головуючого - судді Куз
нецової Л.М. при секретарі -Нед
ельської Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Джанк
ої адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головн
ого державного санітарного л
ікаря АРК про скасування пос
танови про притягнення до ад
міністративної відповідаль
ності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з адміністративним позовом
до Головного державного сан
ітарного лікаря АРК про скас
ування постанови від 28.12.2006 р. пр
о притягнення її до адмініст
ративної відповідальності з
а порушення санітарного зако
нодавства. Позовні вимоги мо
тивує тим, що згідно оскаржув
аної постанови, вона притягн
ута до адміністративної відп
овідальності за те, що у 2005, 2006 ро
ках адміністрацією м. Джанко
ю не виділялися кошти на пров
едення ліквідаційних дерати
заційних заходів для установ
бюджетної сфери, місць масов
ого відпочинку людей, реакрі
аційної зони, що не дозволило
в повному обсязі та якісно зд
ійснювати профілактичну дез
інфекцію на території міста.
Позивач зазначає, що вона є по
садовою особою органу місцев
ого самоврядування з визначе
ними посадовими обов'язками,
які в ході перевірки , складан
ня протоколу відносно неї та
винесення постанови посадов
ими особами Кримської Респуб
ліканської СЕС не перевіряли
ся, у суб'єкту оскарження не бу
ло підстав для притягнення н
еї до адміністративної відпо
відальності за не виділення
коштів на проведення санітар
них заходів, оскільки виріше
ння питання про відділення к
оштів відповідно до Закону У
країни «Про місцеве самовряд
ування в Україні»» є виключн
ою компетенцією сесії Джанко
йської міської ради.
Крім того, позивач зазначає
, що справу про адміністратив
не правопорушення розглянут
о відповідачем у його відсут
ності без повідомлення про м
ісце та час розгляду.
Посилаючись на зазначені п
орушення, ОСОБА_1 просить
скасувати, як незаконну, пост
анову Головного державного с
анітарного лікаря АРК про пр
итягнення її до адміністрати
вної відповідальності.
ОСОБА_1 також просить суд п
оновити строк оскарження пос
танови, як пропущений нею з по
важної причини, оскільки про
розгляді справи не була прис
утньою, після отримання пост
анови по пошті витратив час н
а звернення за правовою допо
могою, також зазначивши, що і-з
а у цей час він хворів.
Представник відповідача п
озов не визнав, пояснивши, що 2
0.12.2006 р. завідуючим відділом Кри
мської Республіканської СЕС
ОСОБА_2 було здійснено пе
ревірку забезпечення дотрим
ання санітарного законодавс
тва у Джанкойській міській р
аді. За результатами перевір
ки завідуючим відділом Кримс
ької Республіканської СЕС
ОСОБА_2, було виявлено, що у 200
5, 2006 роках адміністрацією м. Дж
анкою не виділялися кошти на
проведення ліквідаційних де
ратизаційних заходів для уст
анов бюджетної сфери, місць м
асового відпочинку людей, ре
акріаційної зони, що не дозво
лило в повному обсязі та якіс
но здійснювати профілактичн
у дезінфекцію на території м
іста.
28.12.2006 р. за наслідками розгляд
у зазначеного протоколу голо
вним державним санітарним лі
карем АРК ОСОБА_3 заступни
ка міського голови ОСОБА_1
було визнано винною у зазнач
ених порушеннях, встановлени
х в ході проведення перевірк
и 20.12.2006 р., та її піддано штрафу у
сумі 120 грн.
Представник відповідача п
осилаючись на те, що ОСОБА_1
було притягнуто до адмініст
ративної відповідальності о
бгрунтовано з додержанням вс
тановлених законом вимог, пр
осив відмовити у задоволенні
її позову.
Заслухавши доводи сторін, д
опитавши свідка, вивчивши ма
теріали справи, давши цьому о
цінку, суд дійшов наступних в
исновків.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 звернулася до суду з адм
іністративним позовом про ск
асування постанови про притя
гнення до адміністративної в
ідповідальності від 28.12.2006 р. 27.03.200
7 p., тобто з порушенням строку, в
становленого ст..289 КУпАП. Пози
вач просила поновити строк, я
к пропущений нею з поважної п
ричини, оскільки про розгляд
і справи не була присутня, піс
ля

отримання постанови по пош
ті витратила час на зверненн
я за правовою допомогою, тако
ж зазначила, що вважала, що у д
аному випадку застосовуєтьс
я річний строк для звернення
до суду, встановлений КАС Укр
аїни.
Представник відповідача н
е заперечувала в поновленні
позивачу пропущеного строку
. Суд вважає доводи позивача п
ро причини пропуску строку т
акими, що заслуговують на ува
гу та, з урахуванням думки пр
едставника відповідача, вва
жає за необхідне поновити по
зивачеві пропущений процесу
альний строк.
Судом встановлено, що 20.12.2006 р
. завідуючим відділом Кримсь
кої Республіканської СЕС О
СОБА_2 було здійснено перев
ірку забезпечення дотриманн
я санітарного законодавства
у Джанкойській міській раді
, де позивач працює заступник
ом міського голови. Як слідує
із протоколу, складеного за р
езультатами перевірки завід
уючим відділом Кримської Рес
публіканської СЕС ОСОБА_2
, було виявлено, що у 2005, 2006 роках
адміністрацією м. Джанкою не
виділялися кошти на проведе
ння ліквідаційних дератизац
ійних заходів для установ бю
джетної сфери, місць масовог
о відпочинку людей, реакріац
ійної зони, що не дозволило в п
овному обсязі та якісно здій
снювати профілактичну дезін
фекцію на території міста.
28.12.2006 р. за наслідками розгляд
у зазначеного протоколу голо
вним державним санітарним лі
карем АРК ОСОБА_3 заступни
ка міського голови ОСОБА_1
було визнано винною у зазнач
ених порушеннях, встановлени
х в ході проведення перевірк
и 20.12.2006 р., та її піддано штрафу у
сумі 120 грн.
З пояснень представника ві
дповідача та допитаної в суд
і у якості свідка завідуючог
о відділом Кримської Республ
іканської СЕС Ілічової В.Ю. сл
ідує, що перевірка, що відбула
ся 20.12.2006 p., була обумовлена надхо
дженням до Кримської Республ
іканської СЕС відомостей із
Джанкойської міської ради пр
о те, що у 2006 році у місцевому бю
джеті асигнувань на проведен
ня дератизаційних заходів пе
редбачено не було. Це стало пі
дставою для проведення перев
ірки та в її ході знайшло своє
підтвердження. ОСОБА_1, як
посадову особу, до компетенц
ії якої віднесено це питання
, було зазначено заступником
міського голови ОСОБА_4
Дійшовши висновку про неп
равомірність притягнення
ОСОБА_1 до адміністративно
ї відповідальності за те, що у
місцевому бюджеті не було пе
редбачено коштів на проведен
ня дератизаційних заходів, с
уд виходить з положень п.п.22, 23 ч
. 1 ст. 26 Закону України « Про міс
цеве самоврядування в Україн
і», якою встановлено, що виклю
чно на пленарних засіданнях
ради вирішуються питання зат
вердження програм соціально
-економічного та культурного
розвитку відповідних адміні
стративно-територіальних од
иниць, цільових програм з інш
их питань місцевого самовряд
ування, затвердження місцево
го бюджету, внесення змін до н
ього; затвердження звіту про
виконання відповідного бюдж
ету.
За таких обставин зступник
голови Джанкойсько міської
ради ОСОБА_1 не є субектом
правопорушення, її доводи пр
о неправомірність дій відпов
ідача по притягненню її до ад
міністративної відповідаль
ності є обгрунтованими, пост
анова про притягнення ОСОБ
А_1 до адміністративної від
повідальності підлягає скас
уванню за відсутністю складу
правопорушення.
Крім того, судом при переві
рці доводів позивача про нед
одержання відповідачем вимо
г закону при притягненні її д
о адміністративної відповід
альності, судом встановлені
порушення Кодексу України пр
о адміністративні правопору
шення, що також є підставою дл
я скасування оскаржуваної по
станови.
Так, справу про адміністрат
ивне правопорушення було роз
глянуто відповідачем 28.12.2006 р. у
відсутності позивача.
Ст. 268 КУпАП передбачає, що сп
рава про адміністративне пра
вопорушення розглядається в
присутності особи, яка притя
гається до адміністративної
відповідальності. Під час ві
дсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у в
ипадках, коли є дані про своєч
асне її сповіщення про місце
і час розгляду справи і якщо в
ід неї не надійшло клопотанн
я про відкладення розгляду с
прави.
Доводи відповідача про те
, що при складенні протоколу
ОСОБА_1 було повідомлено пр
о розгляд справи 25.12.2006 р., у зв'язк
у з її неявкою та відсутністю
клопотань про відкладення р
озгляду справи, справу право
мірно розглянуто 28.12.2006р. у відсу
тності позивача, суд не прийм
ає до уваги.
Відповідачем не надано док
азів на підтвердження того, щ
о ОСОБА_1 була своєчасно п
овідомлений про про місце і ч
ас розгляду справи саме 28.12.2007 р.

Крім того, з наданих відпові
дачем документів а саме прот
околу та постанови, не можлив
о встановити коли саме було р
озглянуто справу, оскільки н
а протоколі наявне зазначенн
я штрафу 120 грн. з підписом держ
авного санітарного лікаря АР
К ОСОБА_3 та дати - 27.12.2006 р, на п
останові ж зазначено дату - 28.12.
2006 р. Представник відповідача
затруднювалася пояснити дан
у обставину.
Зазначені порушення вимог
Кодексу України про адмініс
тративні праворушення € пере
шкодою для притягнення ОСО
БА_1 до адміністративної ві
дповідальності та є підставо
ю для скасування постанови.

Керуючись ст.,ст.ст.11,17, 86, 100, 161-163, 167
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк
для звернення з адміністрати
вним позовом про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповіда
льності.
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного держав
ного санітарного лікаря АРК
про скасування постанови про
притягнення до адміністрати
вної відповідальності , задо
вольнити.
Постанову Головного держа
вного санітарного лікаря АРК
від 28.12.2006 р. №79 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративно
ї відповідальності за поруше
ння санітарного законодавст
ва - скасувати.
Постанову може бути оскарж
ено в Апеляційний суд Автоно
мної Республіки Крим через Д
жанкойській міськрайонний с
уд Автономної Республіки Кри
м в порядку ст.. 186 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни.