Справа № 2-А-117/2007
Суддя: Волошко Т.П.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-A-117/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2007 року Тет
іївський районний суд Київсь
кої області в складі:
головуючого судді: Волошко
Т.П.
при секретарі: Ковальчук В
.А.
за участю адвоката: ОСОБА
_1
розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в м. Тет
ієві адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пра
ці та соціального захисту на
селення Тетіївської райдерж
адміністрації, головного упр
авління праці та соціального
захисту населення Київської
обласної державної адмініст
рації про стягнення недоотри
маних належних сум щорічної
допомоги на оздоровлення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до с
уду з вказаним позовом мотив
уючи тим, що він є учасником лі
квідації наслідків аварії на
ЧАЕС 2 категорії , а тому згідн
о законодавства має право на
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 міні
мальних заробітних плат, роз
мір якої визначається на мом
ент виплати, але відповідаче
м виплачено вказану допомогу
за 2000-2007 роки у значно нижчому р
озмірі. Оскільки відповідач
відмовляється провести допл
ату вказаної грошової допомо
ги, то позивач просить суд стя
гнути з відповідача недоплач
ену суму одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення з
а 2000-2007 рік в розмірі 15 566 гривень 50
коп.3гідно доданого розрахун
ку.
В судовому засіданні пре
дставник позивача ОСОБА_1
уточнив позовні вимоги і про
сив суд визнати відмову відп
овідача щодо перерахунку вка
заної грошової допомоги непр
авомірною та стягнути з відп
овідача на користь позивача
недоотриману суму грошової д
опомоги на оздоровлення за 2000
-2007 роки виходячи з розміру мін
імальної заробітної плати на
момент виплати. На думку пред
ставника позивача , вина відп
овідача в тому , що він не здій
снював перспективні розраху
нки потреби коштів на забезп
ечення виконання державних п
рограм соціального захисту п
остраждалого від наслідків Ч
орнобильської катастрофи на
селення району та не подав їх
відповідним органам.
Представник відповіда
ча управління праці та соціа
льного захисту населення Тет
іївської райдержадміністра
ції Биховцева Л.В. в своїх
письмових та усних поясненн
ях заперечує проти позову , по
силаючись на те , що одноразов
а допомога на оздоровлення
ОСОБА_2. виплачувалася у від
повідності до постанов Кабін
ету Міністрів України та Зак
онів України « Про державний
бюджет України на 2000-2007 роки» . К
рім того ст. 62 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян , які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи « прямо зобов»язує
управління щорічну допомогу
на оздоровлення проводити в
порядку , визначеному Кабіне
том Міністрів України , рішен
ня якого є обов»язковими для
виконання місцевими органам
и державної влади , всіма суб»
єктами господарювання незал
ежно від їх відомчої підпоря
дкованості та форм власності
. Управління праці та соціаль
ного захисту населення Тетії
вської райдержадміністраці
ї є розпорядником коштів , а то
му діючи відповідно до поста
нов Кабінету Міністрів Украї
ни не допускало порушень зак
онодавства, а тому вважає поз
овні вимоги не обгрунтованим
и.
Представник головного
управління праці та соціаль
ного захисту населення Київс
ької обласної державної адмі
ністрації в судове засідання
не прибув , про час

розгляду справи повідо
млений належним чином , суду н
адано письмове заперечення п
роти позову і лист щодо розгл
яду справи без участі предст
авника відповідача.
Заслухавши пояснення по
зивача та його представника
адвоката ОСОБА_1, поясненн
я представника відповідача,
оглянувши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають ч
астковому задоволенню.
В судовому засіданні вс
тановлено , що ОСОБА_2 є уча
сником ліквідації наслідків
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орії , в зв»язку з чим отримува
в щорічну допомогу на оздоро
влення в таких розмірах : за 2000
- 2004 роки - по 26, 70 за кожен рік ; за 2005
- 2007 роки - по 100 грн. за рік , а всьог
о за 8 років йому виплачено 433, 50 г
рн. Остання виплата за 2007 рік в
розмірі 100 гривень здійснена 2
7.03.2007 року . В квітні 2007 року позив
ач звернувся до відповідача
з проханням провести дорахув
ання та виплатити недоотрима
ні кошти на оздоровлення , про
те в задоволенні вимог позив
ача було відмовлено. Встанов
лені судом обставини підтвер
джуються : поясненнями предс
тавників сторін , показами св
ідка ОСОБА_4 , копією посві
дчення серії НОМЕР_1 копіє
ю рахунку НОМЕР_2 про отри
мання коштів на оздоровлення
за 2001 -2006 роки , копією відповіді
відповідача.
Крім того в судовому засі
данні установлено із « Полож
ення про відділ у справах зах
исту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у
правління праці та ссоціальн
ого захисту населення Тетіїв
ської райдержадміністрації
« , що основною функцією відді
лу є здійснення перспективни
х розрахунків потреби коштів
Фонду на забезпечення викон
ання державних програм соціа
льного захисту постраждалог
о від наслідків Чорнобильськ
ої катастрофи населення райо
ну та надання їх відповідним
органам.
Вимоги позивача ОСОБ
А_2підлягають частковому за
доволенню із наступних підст
ав.
Відповідно до ст.48 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" передбачен
а щорічна допомога на оздоро
влення учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС - в р
озмірі п"яти мінімальних зар
обітних плат, розмір якої виз
начається на момент виплати.
Щорічна допомога на оздоров
лення виплачується громадян
ам за місцем їх проживання ор
ганами соціального захисту н
аселення.
Постановами Кабінету Мін
істрів України від 26.07.1996 року №
836 "Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" та постановою KM України
від 12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну
допомогу на оздоровлення гр
омадянам, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи" ( далі Постанова КМУ №
562 ) встановлено щорічні випла
ти на оздоровлення за період
з 2000 року по 2004 рік в розмірі 26, 70 г
ривень , а з 2005 року по 2007 рік по 100 г
ривень.
На думку суду, Постанови КМ
У № 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян , які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и « та іншим Законам України

Відповідно до Закону У
країни « Про встановлення мі
німальної заробітної плати н
а 2000 рік» розмір мінімальної з
аробітної плати встановлено
з 01.07.2000 року в сумі 118 гривень , які
згідно внесень послідуючих
змін до Державного бюджету У
країни зростав кожен наступн
ий рік
Згідно Закону України « П
ро встановлення мінімальної
заробітної плати на 2002 рік « ро
змір мінімальної заробітної
плати з 01.01.2000 року в сумі 140 гриве
нь , який згідно внесень послі
дуючих змін до Державного бю
джету України зростав кожен
наступний рік.
Згідно закону України «
Про встановлення мінімально
ї заробітної плати на 2003 рік « р
озмір мінімальної заробітно
ї плати встановлений 185 гривен
ь , який згідно внесень послід
уючих змін до Державного бюд
жету України зростав кожен н
аступний рік .
Відповідно до ст.89 Зако
ну України "Про Державний бюд
жет України на 2004 рік"

з 1 січня 2004 року розмір м
інімальної заробітної плати
встановлений на рівні 205 грн. н
а місяць, з 1 вересня 2004 року-237 гр
н. на місяць.
Ст. 83 Закону України "Про Держ
авний бюджет України на 2005 рік
" установлений з 1 січня 2005 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати 262 грн. на місяць, з 1 кві
тня 2005 року-290 грн., з 1 липня 2005 року
-310 грн., з 1 вересня 2005 року-332 грн.

Згідно ст.82 Закону України "П
ро Державний бюджет України
на 2006 рік" установлений з 1 січн
я 2006 року розмір мінімальної з
аробітної плати 350 грн. на міся
ць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 груд
ня 2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст.76 Закону Ук
раїни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлено
з 1.04.2007 року розмір мінімальної
заробітної плати 420 грн. на міс
яць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць т
а з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.
Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст.48 Закону "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи", яка
передбачає право позивача н
а щорічну допомогу на оздоро
влення в розмірі 5 мінімальни
х заробітних плат, а навпаки, с
т.2 вказаного вище Закону Укра
їни "Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2003 р
ік" передбачено обов'язок KM Ук
раїни здійснювати застосува
ння цих норм.
Заперечуючи позов , відпові
дач посилається на те , що згід
но ст.62 Закону України "Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" - роз'яснення порядку засто
сування цього Закону України
провадиться KM України, рішенн
я якого є обов'язковими для ви
конання міністерствами та ін
шими центральними органами д
ержавної виконавчої влади Ук
раїни, місцевими органами де
ржавної виконавчої влади, вс
іма суб'єктами господарюванн
я незалежно від їх відомчої п
ідпорядкованості та форм вла
сності. А тому саме в розмірах
, які і визначені KMУкраїни, вих
одячи з реальних можливостей
Державного бюджету України
згідно з бюджетними призначе
ннями і враховуючи вимоги ст
.95 Конституції України, позива
чу проведена виплата зазначе
ної допомоги на оздоровлення
.
Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.
За ст.11З Конституції Україн
и KM України у своїй діяльності
керується Конституцією і за
конами України, актами Прези
дента України.
Згідно ч. І ст.9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Ст.95 Конституції України, на
яку посилається представник
відповідача, передбачено, що
виключно законом про Держав
ний бюджет України визначают
ься будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреб
и, розмір, і цільове спрямуван
ня цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст.62 Закону Україн
и "Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", на яку також посил
ається відповідач заперечую
чи проти позову, надає KM право
визначати порядок застосува
ння цього Закону, але не делег
ує йому повноважень щодо виз
начення розміру допомоги на
оздоровлення, встановленої ц
им Законом.
Відповідно до ст.71 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян, які

постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
дія положень цього Закону не
може призупинятися іншими з
аконами, крім законів про вне
сення змін до цього Закону.
Слід зазначити, що дію полож
ень ст.48 вказаного Закону зупи
нено на 2006 рік в частині виплат
и компенсацій і допомог у роз
мірах відповідно до мінімаль
ної заробітної плати згідно
з Законом України від 20.12.2005 року
Ж3235-ІУ, до цього Верховна Рада
України ніяких законів з цих
питань не приймала.
Між тим, визначені постанов
ою Кабінету Міністрів № 836 роз
міри щорічної допомоги на оз
доровлення залишалися трива
лий час незмінними, хоча розм
ір мінімальної заробітної пл
ати неодноразово змінювався
, а з 2005 року постановою KM № 562 розм
ір цієї допомоги був змінени
й, але всупереч ст.48 Закону він
також визначений у твердій г
рошовій сумі.
Отже, оскільки закони Украї
ни мають вищу юридичну силу н
ад урядовими нормативними ак
тами, то суд вважає, що при вир
ішенні даного спору підлягаю
ть застосуванню саме положен
ня ст.48 Закону "Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи" та пол
оження зазначених вище Закон
ів про встановлення розміру
мінімальної заробітної плат
и, а не постанови KM України № 836 т
а № 562.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, мі
жнародному договору, згода н
а обов'язковість якого надан
а Верховною Радою України, аб
о іншому правовому акту суд з
астосовує правовий акт, який
має вищу юридичну, силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Конс
титуції України зміст і обся
г прав і свобод людини при при
йнятті нових законів або вне
сенні змін до чинних законів
не може бути звужений , а прав
о громадян на соціальний зах
ист , інші соціально - економіч
ні права можуть бути обмежен
і, у тому числі зупиненням дії
законів (їх окремих положень
) лише в умовах воєнного та над
звичайного стану на певний с
трок .
Отже, враховуючи наведене, с
уд вважає , що управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації повинно було ві
дповідно до свого Положення
здійснювати перспективні ро
зрахунки потреби коштів на з
абезпечення виконання держа
вних програм соціального зах
исту постраждалого від наслі
дків Чорнобильської катастр
офи населення району та пода
ти їх відповідним органам , а п
отім виплачувати позивачу що
річну допомогу на оздоровлен
ня виходячи із розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконані покладені законода
вством на нього обов»язки , то
позов підлягає до задоволен
ня .
Представник відповідача п
росить застосувати до даних
правостосунків ст. 100 КАС Укра
їни та відмовити в задоволен
ні адміністративного позову
. Суд вважає клопотання предс
тавника відповідача не може
бути задоволено , поскільки , н
а думку суду , позивач не поруш
ив встановлений ст.. 99 КАС Укра
їни річний строк для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав , свобод, та і
нтересів особи .Як встановле
но , позивач про порушення сво
їх прав дізнався , отримавши в
ідповідь з управління праці
та соціального захисту насел
ення Тетіївської районної де
ржавної адміністрації від 09.10
.2007 року , в якому дано офіційне
письмове роз»яснення щодо в
иплати вказаної допомоги на
оздоровлення та відмовлено в
проведенні перерахунку цієї
допомоги всім категоріям по
терпілих , які мають право на ї
ї одержання , що стверджуєтьс
я копією зазначеного листа з
а №7/1051 від 09.10.2007 року Крім того , як
пояснив представник позивач
а , його довірителю стало відо
мо про порушення його прав пі
сля ознайомлення з рішеннями
Верховного Суду України та В
ищого Адміністративного Суд
у України щодо практики заст
осування законодавства, яке
регулює порядок виплати вказ
аної грошової допомоги на оз
доровлення.
Враховуючи вищевиклад
ене , суд приходить до висновк
у , що перебіг річного строку з
вернення до суду за захистом
своїх прав для позивача почи
нається з того часу,

коли він дізнався про п
орушення його прав, на що вказ
ано вище в постанові, а не з мо
менту виплати вказаної допом
оги.
Таким чином, суд вважає з
а можливе визнати відмову ві
дповідача щодо перерахунку в
казаної грошової допомоги не
правомірною та стягнути на к
ористь позивача з відповідач
а недоотриману суму допомоги
на оздоровлення за 2000 - 2007 роки , в
иходячи із слідуючого розрах
унку . При цьому розмір мініма
льного розміру заробітної пл
ати визначається на момент щ
орічної виплати .
З урахуванням отримано
ї суми - 26, 70 гривень та розміру м
інімальної заробітної плати
на час виплати позивачу допо
моги в 2000 році -118 гривень на кори
сть позивача підлягає стягне
нню за 2000 рік - 563 грн.30 коп. (118 грн .х
5 - 26.70 грн ); за 2001 рік -563, 30 грн. (118x5- 26.70 грн
); за 2002 рік - 6733 грн (140 х 5- 26.70 грн); за 2003 р
ік -898, 3 грн. (185 х 5- 26.7); за 2004 рік, з урах
уванням отриманої суми 26.70 грн
. та розміру мінімальної заро
бітної плати на момент випла
ти в грудні 2004 року 237 грн - 1158, 30 грн
. (237 х 5-26, 70) ; за 2005 рік, з урахуванням
отриманої суми 100 грн. та розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати в грудн
і 2005 року 332 грн. -1560 грн ( 332 х 5-100); за 2006 р
ік , з урахуванням отриманої с
уми 100 грн. та розміру мінімаль
ної заробітної плати на моме
нт виплати в квітні 2006 року 350 гр
н.- 1650 грн. ( 350 х 5-100); за 2007 рік , з урахув
анням отриманої суми 100 грн. та
розміру мінімальної заробіт
ної плати на момент виплати в
березні 2007 року 400 грн.- 1900 грн. ( 400 х
5-100) а всього розмір з 2000 по 2007 рік
недоотриманої допомоги на оз
доровлення визначений стано
вить 8 966.50 гривень.
Поскільки позивач був зв
ільнений від сплати судового
збору , то судові витрати у ві
дповідності зі ст. 94 КАС Украї
ни підлягають стягненню з ві
дповідача в доход держави . Ві
дповідно до ст. 88 КАС України с
уд вважає за необхідне повні
стю звільнити Управління пра
ці та соціального захисту на
селення тетіївської районно
ї державної адміністрації ві
д сплати судового збору у роз
мірі 51 гривня на користь держа
ви , так , як вказаний відповід
ач є бюджетною організацією
та грошові кошти для виплати
цього виду компенсації, що ос
порювався надходять з держав
ного бюджету .
На підставі ст.4 Декрету
КМ "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судов
ого збору на користь держави
.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 64, 113 Кон
ституції України, ст.48, 62, 71 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян , які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи", ст. 83 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2002-2007 роки", ст.ст.6, 9,
17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, Рішенн
ям Конституційного Суду Укра
їни від 09.07.2007 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_2 до уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Тетіївсь
кої райдержадміністрації пр
о стягнення недоотриманих на
лежних сум щорічної допомоги
на оздоровлення - задовольни
ти частково.
Визнати відмову управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Тетіївської ра
йдержадміністрації щодо пер
ерахунку одноразової грошов
ої допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2, виходячи з розміру
мінімальної заробітної плат
и неправомірною.
Стягнути з управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 8 966
(вісім тисяч дев»ятсот шістд
есят шість ) гривень 50 коп. недо
отриманої суми одноразової г
рошової допомоги за 2000 - 2007 роки.

Стягнути з управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації на користь
ОСОБА_2 200 (двісті) гривень з
а надання юридичної допомоги
.

Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути п
одана до суду протягом десят
и днів з дня проголошення пос
танови.