Справа № 2-А-22/08
Суддя: Шляхов В.І.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А- 22 / 2008 р.
УХВАЛА

смт. Ріпки 12
вересня 2008 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.

з участю позивача,

представника відповідача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_3
до Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2
про скасування рішення про передачу безоплатно в приватну власність земельної
ділянки,

встановив:

Позивач звернулася з адміністративним позовом до відповідача як суб'єкта
владних повноважень, який прийняв незаконне рішення про передачу безоплатно в
приватну власність земельної ділянки співвідповідачу, зазначивши, що ця ділянка
належить їй на праві приватної власності, тому просить оскаржуване рішення
скасувати та анулювати відповідний Державний акт виданий на ім'я відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримала
свої вимоги та пояснила, що рішенням Губицької сільської ради від 16. 12. 1999
року їй була виділена та передана у власність для ведення особистого підсобного
господарства земельна ділянка площею 0, 48 Га в АДРЕСА_1, а 14. 04. 2000 р. їй
було видано на зазначену земельну ділянку, в межах згідно з планом, Державний
акт на право приватної власності на землю. У подальшому розташовані на
земельній ділянці будівлі вона оплатно передала до державного фонду. Наскільки
їй відомо ці будівлі сільська рада надала у користування сім'ї ОСОБА_2. На
прохання ОСОБА_2 (співвідповідач у справі) вона дозволила вказаній сім'ї
користуватися часткою земельної ділянки у розмірі 0, 088 Га для обслуговування
будинку, в той час як решту земельної ділянки використовує за призначенням. У
липні 2008 року дізналася, що на підставі рішення відповідача співвідповідач
надану нею у користування без права приватизації земельну ділянку приватизувала
та має намір з належної їй, ОСОБА_3, на праві приватної власності, земельної
ділянки приватизувати ще 0, 15 Га. Вважає що рішення відповідача про передачу
безоплатно в приватну власність співвідповідачу земельної ділянки площею 0, 088 Га із землі ділянки, що належить їй на
праві приватної власності є незаконним, а тому просить позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Губицької
сільської ради, в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила позов
задовольнити, пояснила, що, сільська рада припустилася помилки прийнявши
відносно однієї й тієї ж земельної ділянки рішення протилежного змісту. Помилку
пояснила відсутністю на час прийняття рішення на користь співвідповідача
документального підтвердження наявності рішення на користь позивача, оскільки
останнє вже було здано до державного архіву.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
вимоги не визнали, вважають що оскаржуване рішення є законним та відповідачем у
повному обсязі дотримані вимоги законодавства при отриманні у власність
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Вислухавши пояснення, дослідивши
письмові докази, суд виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наданням у власність Губицькою
сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_2 земельної
ділянки для обслуговування житлового будинку і ця ділянка є часткою земельної
ділянки наданої у власність Губицькою сільською радою Ріпкинського району
Чернігівської області ОСОБА_3 для ведення особистого підсобного господарства.

Предметом спору в цій справі є право
власності на земельну ділянку, зокрема відновлення порушеного права позивача,
котрий, як і відповідач, використовував спірну земельну ділянку на підставі
рішення органу влади. Тобто між сторонами фактично існує спір про право, що у
свою чергу виключає її розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства. Таким чином, якщо провадження за заявою, яку не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено,
суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
цього Кодексу.

Керуючись статтями 157 - 160, 165, 185
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у
справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд справ вказаної
категорії віднесено до компетенції судів загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства за місцем знаходження земельної ділянки.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне звернення до суду з тим самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала набирає законної сили по закінченню
строку на її оскарження в апеляційному порядку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного адміністративного суду Київської області через
Ріпкинський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного адміністративного суду Київської області через
Ріпкинський районний суд з одночасним надісланням апелянтом її копії до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду у вищевказаному порядку.

Суддя В. І. Шляхов