Справа № 2а-2072007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа НОМЕР_2-207 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року Галицьки
й районний суд м. Львова в скла
ді головуючого-судді Курильц
я А.Р. при секретарі Гаврилюк О
.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Галиць
кої районної адміністрації Л
ьвівської міської ради, трет
і особи ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про в
изнання неправомірним розпо
рядження № 1402 від 29.09.2006 року,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
позовом до Галицької районн
ої адміністрації Львівської
міської ради, треті особи О
СОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4
., ОСОБА_5. про визнання не
правомірним розпорядження №
1402 від 29.09.2006 року.
В обґрунтування заявлених
вимог покликається на те, що
вона є власником квартири
АДРЕСА_1 в м. Львові. З метою п
оліпшення благоустрою своєї
квартири вона у встановлено
му законом порядку звернулас
я за дозволом на реконструкц
ію цього помешкання. Однак ро
зпорядженням Галицької райо
нної адміністрації Львівськ
ої міської ради № 1402 від 29.09.2006 рок
у їй дозволено лише часткове
переобладнання квартири, за
винятком розширення існуючо
го балкону. Відмова у цій част
ині мотивована відсутністю з
годи власника квартири НОМ
ЕР_4, розташованої поверхом
нижче. Оскільки даним розпор
ядженням Галицької районної
адміністрації Львівської мі
ської ради їй створено переш
коди у здійсненні права на ре
конструкцію власного житла,
просить визнати спірне влад
не рішення протиправним та д
озволити добудову балкону.

Позивачка ОСОБА_1. та її п
редставник адвокат ОСОБА_6
. в судовому засіданні позив
ні вимоги підтримали, дали по
яснення, аналогічні мотивам
позовної заяви, додатково по
яснивши, що запроектована ре
конструкція не порушить жодн
их прав власників АДРЕСА_2
в м. Львові. Природній режим о
світлення їх помешкань не зм
іниться внаслідок реконстру
кції, що підтверджено відпов
ідним фаховим висновком.
Представник відповідача Г
алицької районної адміністр
ації Львівської міської ради
в судовому засіданні адміні
стративний позов ОСОБА_1.
заперечила, Вважає, що згода
мешканців необхідна для уни
кнення конфліктів на майбутн
є з приводу правомірності ре
конструкції квартири. На час
розгляду поданих документів
міжвідомчою комісією, затве
рдження її висновків розпоря
дженням адміністрації, було
невідомо, як добудова балкон
у вплине на існуючий інсоляц
ійний режим квартир першого
поверху. Відтак спірне владн
е рішення на момент його прий
няття було законним, що виклю
чає задоволення заявлених ви
мог. Реконструкцію квартири
у цілому позивачці дозволено
, а тому її права не порушено. П
росить у задоволенні адмініс
тративного позову відмовити
.
Треті особи по справі ОСО
БА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4.
в судове засідання не з'явили
ся без поважних причин, хоча
належним чином були повідомл
ені про час і місце розгляду с
праву, тому, на підставі ч.2 ст
. 128 КАС України, проведено роз
гляд справи у їх відсутності
.
В попередніх судових засід
аннях третя особа по справі
ОСОБА_3., позов ОСОБА_1. ви
знав, пояснив, що проживає на
першому поверсі у власній кв
артирі, безпосередньо пі
д помешканням позивачки.
Балкон у квартирі

позивачки існує і сьогодні
. Його добудова не погіршить п
риродне освітлення квартир
НОМЕР_1, але при цьому ще й
покращить житлові умови мешк
анців першого поверху, посил
ить гідроізоляцію, перешкод
жатиме затіканню води під вх
ідні двері, залітанню снігу,
поліпшить стан прилеглої до
будинку території. Саме тому
він згідний на реконструкці
ю та розширення балкону НОМ
ЕР_2. Просить позов задоволи
ти.
Представник третьої особи
по справі ОСОБА_5. в судово
му засіданні адміністративн
ий позов ОСОБА_1. заперечи
ла, дала пояснення, що вона бу
ла попереднім власником квар
тири АДРЕСА_2 в м. Львові. Вв
ажає, що після проведення поз
ивачкою реконструкції кварт
ири з розширенням балкону по
гіршиться інсоляція квартир
и її довірителя, яка хоча є не
значною, але є. її пояснення п
ідтримано і висновком експер
тизи Львівського НДІСЕ, зроб
леної за її зверненням. Вважа
є, що в позивачки по справі не
має жодних правових підстав
для розширення балкону, щоб п
огіршувати життя інших мешка
нців. Тому просить залишити в
силі розпорядження Галицько
ї районної адміністрації Льв
івської міської ради №1402 від 29.
09.2006 року та відмовити в задово
ленні адміністративного поз
ову ОСОБА_1.
Заслухавши пояснення стор
ін, спеціаліста, дослідивши
письмові матеріали справи, з
окрема, документи, на підста
ві яких видано оскаржуване р
озпорядження, висновки спец
іалістів про світловий режим
квартир першого поверху буд
инку, фотографії такого тощо
, суд приходить до висновку, щ
о адміністративний позов О
СОБА_1. слід задоволити з нас
тупних підстав.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1. є власн
иком квартири АДРЕСА_3 у м
. Львові (а.с. 44-48)
Оскаржуваним розпорядженн
ям №1402 від 29.09.2006 року (а.с. 18) Галицьк
ої районної адміністрації Ль
вівської міської ради ОСОБ
А_1. дозволено завершити сам
овільно розпочате переплану
вання квартири АДРЕСА_3 бе
з розширення балкону згідно
з поданими проектними пропоз
иціями.
Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК Укр
аїни, позивачка вправі зміню
вати власне помешкання, пров
одити його переобладнання за
умови дотримання прав власн
иків інших квартир.
В силу ст. 152 ЖК України, п.1.4.1. П
равил утримання жилих будинк
ів та прибудинкових територі
й, затверджених наказом Держ
авного комітету України з пи
тань житлово-комунального го
сподарства №76 від 17 травня 2005 ро
ку, реконструкція житлового
приміщення дозволяється вик
онкомами відповідних рад згі
дно із законом.
Таким чином, право позивач
ки на перепланування квартир
и сторони по справі не запере
чують. Його визнання саме по с
обі підтверджується і прийня
ттям оскаржуваного розпоряд
ження №1402 від 29 вересня 2006 року,
яким ОСОБА_1. дозволено ча
сткову реконструкцію. Однак
з приводу здійснення даного
права за вже розробленим про
ектом між сторонами по справ
і виник публічно-правовий сп
ір.
Відповідач по справі - Галиц
ька районна адміністрація Ль
вівської міської ради дозвол
ила лише часткове переобладн
ання житла, фактично заборон
ивши оскаржуваним розпорядж
енням позивачці добудовуват
и балкон, мотивувавши дане рі
шення відсутністю згоди усіх
мешканців квартир, розташов
аних поверхом нижче.
Однак, з такими висновками
суб'єкта владних повноважен
ь суд погодитись не може. Балк
он, добудувати який має намір
позивачка є складовим елеме
нтом її помешкання, не належи
ть до неподільного чи загаль
ного майна усього будинку, а
відтак не обтяжений будь-яки
ми правами інших мешканців б
удинку і не перебуває у їх спі
льній власності. Тому вимоги
ч.2 ст. 382 ЦК України, ст. 1, 19 Закон
у України «Про об'єднання спі
ввласників багатоквартирно
го будинку» на ці правовідно
сини не поширюються.
Відтак в даному випадку не м
оже застосовуватися рішення
Конституційного суду Україн
и від 02.03.2004 року №4-рп/2004, оскільки
воно стосується допоміжних
приміщень (підвалів, сараїв,
кладочок, горищ, колясочних
тощо), до яких спірний балкон
не відноситься.

Водночас в силу ст. 152 ЖК Укра
їни орган управління житлови
м фондом повинен при наданні
дозволу на реконструкцію кв
артири, перевірити, чи не пор
ушить така права інших грома
дян. Дані приписи закону Гали
цька районна адміністрація Л
ьвівської міської ради не ви
конала, поставивши можливіс
ть проведення ОСОБА_1. пол
іпшення власного житла у зал
ежність від формальної згоди
сусідів з першого поверху.
У суді відповідачем не пода
но ніяких доказів порушення
прав інших мешканців будинку
внаслідок добудови балкону,
хоча згідно ч.2 ст. 71 КАС Украї
ни, обов'язок доказування пра
вомірності свого рішення пок
ладається на суб'єкта владни
х повноважень у адміністрати
вній справі, якщо він запереч
ує проти заявлених вимог.
На підставі перевірених у с
удовому засіданні з дотриман
ням вимог ст. ст. 11, 86 КАС Укра
їни засобів доказування вста
новлено врахування існуючих
прав власників житлових при
міщень першого поверху у про
ектних пропозиціях та їх нез
мінність після запланованої
реконструкції.
З висновків спеціалістів Т
зОВ «Науково-проектна фірма
«Галпроект» про інсоляційни
й режим житлового приміщення
квартири АДРЕСА_2 у м. Льво
ві у зв'язку з проектуванням б
алкону в квартирі НОМЕР_2
даного житлового будинку (а.с
. 5-12, 19-26, 81-88), ТзОВ «Ювіт» Лаборато
рії будівельної фізики Інсти
туту архітектури національн
ого університету „Львівська
політехніка" (а.с. 100-112) вбачаєть
ся, що добудова балкону не зм
інить інсоляційний режим ква
ртир НОМЕР_3. Підсумки цих
досліджень підтвердив та об
ґрунтував у судовому засідан
ні спеціаліст ОСОБА_7
Висновок Львівського наук
ово-дослідного інституту суд
ових експертиз про погіршенн
я прав мешканців квартири Н
ОМЕР_4 внаслідок проведення
запланованої позивачкою рек
онструкції (а.с. 97-99) суд до уваги
не приймає, оскільки він не м
істить застосованих фахівце
м методик та відповідних роз
рахунків, котрі дозволили б п
еревірити його обґрунтовані
сть. Невідомо, яким чином та н
а підставі яких даних було вс
тановлено тривалість інсоля
ції квартири НОМЕР_4, котр
а на думку спеціаліста, стано
вить 14 хвилин.
Саму по собі можливість виз
начення настільки нетривало
го природного освітлення дан
ого помешкання заперечив у с
удовому засіданні спеціаліс
т ОСОБА_7 Крім цього, у вис
новку Львівського науково-до
слідного інституту судових е
кспертиз вказується на необх
ідність дотримання санітарн
о-гігієнічних норм у будівни
цтві, при цьому не зазначено
яких саме.
В судовому засіданні встан
овлено, що будь-яких даних пр
о ущемлення інших прав згада
них мешканців будинку у разі
проведення позивачкою перед
баченого проектом переплану
вання немає.
Таким чином, відповідач су
д приходить до висновку, що Г
алицька районна адміністрац
ія Львівської міської ради, д
іючи при прийнятті спірного
розпорядження як суб'єкт вла
дних повноважень, в порушенн
я ст. 19 Конституції України, н
е зазначила закону України, я
ким обґрунтував своє рішення
, а тому створила позивачці п
ерешкоди у реконструкції її
квартири, хоча обмеження у зд
ійсненні права власності з п
ідстав, не передбачених зако
ном, заборонені ч.2 ст. 321 ЦК Укр
аїни.
Крім того суд враховує те, щ
о власник квартири АДРЕСА_2
в м. Львові ОСОБА_5., який
набув квартиру у власність з
гідно договору купівлі-прода
жу від 27.04.2007 року (а.с. 139) зі скарга
ми на розбудову балкону ні в Г
алицьку районну адміністрац
ію Львівської міської ради н
е звертався. Скарги ж та катег
орична незгода щодо розширен
ня балкону поступали від ОС
ОБА_8 -попереднього власник
а квартири.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку про
під ставність вимог позивач
ки, а тому адміністративний п
озов ОСОБА_1. слід задовол
ити, визнати неправомірним р
озпорядження Галицької райо
нної адміністрації Львівськ
ої міської ради № 1402 від 29 верес
ня 2006 року в частині заборони
ОСОБА_1. розширювати балкон
другого поверху в квартирі
АДРЕСА_3 в м. Львові та дозво
лити позивачці розширювати б
алкон другого поверху в квар
тирі АДРЕСА_3 в м. Львові, з
гідно з поданими проектними
пропозиціями.

Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 161, 162, 167, 185, 186
КАС України, ст. 383 ЦК України,
суд

вирішив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволити.
Визнати неправомірним роз
порядження Галицької районн
ої адміністрації Львівської
міської ради № 1402 від 29 вересня
2006 року в частині заборони О
СОБА_1 розширювати балкон д
ругого поверху в квартирі А
ДРЕСА_3 в м. Львові.
Дозволити ОСОБА_1 розши
рювати балкон другого поверх
у в квартирі АДРЕСА_3 в м. Ль
вові, згідно з поданими проек
тними пропозиціями.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду подаєть
ся протягом 10-ти днів з дня скл
адання постанови у повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

постанова набуває законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. У разі подан
ня апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасо
вано, набирає законної сили п
ісля закінчення апеляційног
о розгляду справи.

постанова в повному обсяз
і виготовлена 16.11.2007 року в 16 год.