Справа № 2-а-504/08
Суддя: Зайцев А.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2008
року
Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді:
Зайцева А.Ю.

при секретарі: Станіславській
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської
ради, Управління праці та соціального захисту населення в Ленінському районі м.
Вінниці №1 (Центр) про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та
виплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И
В :

В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Головного управління праці і соціального захисту населення
Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання про визнання дій
протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити грошову допомогу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач з жовтня 2005 року перебуває у відпустці по
догляду за сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач має право, відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», на виплату на дитину допомоги по догляду за нею у розмірі встановленого прожиткового
мінімуму. Оскільки дія положення закону про розмір виплати була зупинена
Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яким також
визначений інший розмір,
позивач фактично отримала у січні 122,44
гривень, у лютому 122,44
гривень, у березні 122,44
гривень, у квітні 129,03
гривень, у травні 129,03 гривень, у червні 129,03 гривень, у липні 129,03 гривень, у серпні 129,03 гривень, у вересні 138,06 гривень, у жовтні 136,13 гривень, у
листопаді 136,13 гривень і у грудні 143,97 гривень, а всього у 2007 році 1566,76 гривень.
Таким чином недоплата скалала 3923,24
гривень. Оскільки положення Закону України «Про державний бюджет
України на 2007 рік», яким звужені розміри виплати визнані неконституційними
рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп, звернулась з
позовом до суду в якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо
виплати їй у 2007 році не в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, зобов'язати відповідачів нарахувати та
виплатити допомогу в сумі 4966,68 гривень в тому числі з урахуванням
компенсації в сумі 1043,44 гривень, яка також має бути виплачена на підставі
«Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від
21.02.2001 року № 159.

Судом
замінено неналежного відповідача Вінницьку міську раду на належного -Управління праці та соціального захисту
населення в Ленінському районі м. Вінниці №1 (Центр), оскільки до його
компетенції належать питання нарахування допомоги.

В
судовому засіданні позивач уточнила вимоги позову, просила визнати протиправними дії Головного
управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо
виплати їй в 2007
році не в повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, зобов'язати
Управління праці та соціального захисту населення в Ленінському районі м.
Вінниці №1 (Центр) нарахувати їй за
2007 рік допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в
розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, зобов'язати Головне управління праці і
соціального захисту населення Вінницької міської ради виплатити їй недоплачену допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2007 рік в сумі 4966,68 гривень недоплачених
коштів з урахуванням компенсації.
Надала пояснення аналогічні з викладеними у позові, просила його задовольнити.

Представник Головного управління праці і соціального захисту населення
Вінницької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих
підстав, що управління діяло в межах наданих повноважень, а виплата допомоги
позивачу регулюється іншиим законом.

Представник Управління праці та соціального захисту населення в Ленінському
районі м. Вінниці №1 (Центр) в судове засідання не з'явився, що відповідно до
ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджає розгляду справи, оскільки належним
чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач
має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження
від 30.08.2005 року.

Згідно довідки з місця роботи від 27.06.2008
року, позивач у період з 05.10.2005 року по 07.12.2006 року перебувала у
відпустці по догляду за дітьми, а з 07.12.2006 року по даний час працює на
умовах неповного робочого часу.

Питання
виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною регулювалось у 2007 році
Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими
народженням та похованням», оскільки позивач працююча особа, яка є застрахованою.
Зокрема згідно ст. 43 вказаного закону, допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій
особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру
прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум
для дітей віком до шести років встановлений з 01.01.2007 року - 434 гривні, з
01.04.2007 року - 463 гривні, а з
01.10.2007 року - 470 гривень.

Також, Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було
зупинено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням» та встановлено інший значно менший
розмір виплати допомоги.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп було
визнано такими, що не відповідають Конституції окремі положення Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема також положення, якими було
зупинено дію ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням»
та встановлено інший розмір допомоги.

Відповідно до
частини 3 статті
22 Конституції України при
прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних
не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пільги,
компенсації, гарантії є видом соціальної
допомоги і необхідною складовою
конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження іншим
законом змісту та обсягу права, наданого Законом України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», є
безпідставним.

В
постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», звернуто увагу, що
оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну
силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки
зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати
Контитуцію як акт прямої дії.

При
вирішенні даної конкретної справи, суд також керується принципом верховенства
права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно
ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи нарахування та виплату позивачу грошової допомоги,
відповідачі не діяли у спосіб передбачений ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням» з огляду на ст. 22 Конституції
України та рішення
Конституційного Суду України від 09.07.2007р. №6-рп.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління праці і
соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо виплати позивачу
в 2007 році не в повному
обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання Управління праці та соціального
захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці №1 (Центр) нарахувати позивачу
за 2007 рік допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, є
обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги в частині зобов'язання Головне управління праці і
соціального захисту населення Вінницької міської ради виплатити позивачу
недоплачену допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2007 рік в сумі 4966,68 гривень з урахуванням компенсації, підлягають
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач
вказує на виплату їй грошової допомоги не в повному обсязі за січень - грудень
2007 року, однак право на здійснення таких виплат перейшло до компетенції
відповідача лише з квітня 2007 року, а тому вимоги щодо зобов'язання виплатити
недоплачені суми за січень - березень 2007 року є безпідставними.

Згідно
довідки від 23.04.2008 року позивачу було виплачено грошової допомоги на дитину
за період з квітня по грудень 2007 року в сумі 1199,44 гривень.

Виходячи з встановлених Законом України «Про державний бюджет України на
2007 рік» розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років,
відповідачі мали б нарахувати та виплатити позивачу грошової допомоги на дитину
за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року
в сумі 4188,00 гривень.

Таким чином, різниця між
виплаченими сумами допомоги та належними до сплати за вказаний період 2007 року
становить 2988,56
гривень, яка і підлягає виплаті.

В
«Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від
21.02.2001 року № 159, визначено, що дія
цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм
власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення
встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника
або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація
громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше
календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період,
починаючи з 1 січня 2001 року. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із
сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не
мають разового характеру: соціальні виплати (допомога сім'ям з дітьми, державна
соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, допомога по
безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, матеріальна допомога
по безробіттю, допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за
хворою дитиною), допомога по вагітності та пологах, щомісячна грошова сума в
разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину
втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання, допомога дитині, яка народилася інвалідом внаслідок
травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час
вагітності, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може прийняти
постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, або іншу постанову, яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку
суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, позивачу підлягає нарахуванню та виплаті компенсація
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати частини грошової
допомоги. Проте, оскільки розрахунок компенсації, здійснений позивачем, не
відповідає вимогам положення, фактичному розміру недоплаченої грошової
допомоги, який встановлений судом, тобто нарахована сума є невірною та не
обгрунтованою, обов'язок по виплаті грошової компенсації відповідно до «Порядка
проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати», затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001
року № 159, слід покласти на відповідача без визначення необгрунтованої суми
компенсації зазначеної позивачем.

На підставі викладеного, ст. 8, 19, 22
Конституції України, ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням» Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159 та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 17, 71, 94,
158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради щодо
виплати в 2007 році ОСОБА_1 не в повному обсязі допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення в Ленінському районі м. Вінниці №1 (Центр)
нарахувати за 2007 рік ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку в розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Зобов'язати Головне управління
праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за 2007 рік в сумі 2988,56 гривень та грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 гривня з місцевого бюджету м. Вінниці.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: