Справа № 2а-1603/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1603/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 року Баришівсь
кий районний суд Київської о
бласті у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Лунгул Т.А.
з участю представників від
повідачаАнтохова О.П.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у з
алі суду в смт. Бариш
івка
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2003-2005 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є евакуйован
ою із зони відчуження внаслі
док аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2) та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Укра
їни «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи» має право на к
омпенсаційні виплати на оздо
ровлення у розмірі трьох мін
імальних заробітних плат щор
ічно, розмір якої визначаєть
ся на момент виплати. Відпові
дач, в порушення зазначеного
Закону, вказану компенсацію
виплачував у значно меншому
розмірі. Посилаючись на непр
авомірність дій відповідача
, просить суд стягнути з Упра
вління праці та соціального
захисту населення на її кори
сть щорічної допомоги на озд
оровлення з урахуванням інфл
яції за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні пози
вачка ОСОБА_1 заявлений по
зов підтримала в повному об'є
мі та пояснила суду, що є евак
уйованою із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорнобил
ьській АЕС 2 категорія, переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї. Згідно ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» має право на щорі
чну одноразову грошову допом
огу на оздоровлення в розмір
і трьох мінімальних заробітн
их плат щорічно. Згідно подан
ого розрахунку недоотримани
х сум на оздоровлення в 2003-2005 рок
ах недоотримала 1 185 гривень 00 к
опійок. Просить суд визнати д
ії відповідача протиправним
и, зобов, язати відповідача н
арахувати та виплатити недоп
лачену допомогу на оздоровле
ння за 2003-2005 роки у сумі 1 185 гривен
ь 00 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Антонова О.П.3аявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2005-2007 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Відповідно
до ст. 99 КАС України /для зверн
ення до адміністративного су
ду за захистом прав, свобод т
а інтересів встановлюється р
ічний строк, а тому з урахува
нням того, що позивач пропуст
ив вказаний строк, просить по
становити рішення, яким в поз
ові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС
України належить до компетен
ції адміністративних судів У
країни, оскільки УПСЗН як суб
'єкт владних повноважень реа
лізовувало у спірних правові
дносинах надані йому чинним
законодавством управлінськ
і функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 є ева
куйованою із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС та має посвідчен
ня категорії 2 (серія НОМЕР_1
) та перебуває на обліку в Ба
ришівському управлінні прац
і та

соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації, а то
му, їй щорічно виплачувалася
допомога на оздоровлення, зо
крема в 2001-2004 роках згідно Поста
нови KM України № 836 від 26.07.1996 рок
у виплачувалася допомога: ін
валідам 2-ї групи в сумі 26 гриве
нь70 копійок, інвалідам 3-ї груп
и в сумі 21 гривня 50 копійок, ева
куйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 15 гр
ивень 70 копійок. У 2005-2007 роки згід
но постанови KMУкраїни № 562 ві
д 12.07.2005 року виплачувалася допо
мога: інвалідам 1- 2-ї групи в сум
і 120 гривень, учасникам ліквід
ації наслідків аварії на ЧАЕ
С категорії 2 в сумі 100 гривень,
інвалідам 3-ї групи, дітям-інв
алідам в сумі 90 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 3, евак
уйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 75 гр
ивень.
У серпні місяці 2007 року позив
ач звернулась до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої щорічна допомога на
оздоровлення виплачується е
вакуйованим із зони відчужен
ня внаслідок аварії на Чорно
бильській АЕС (категорія 2) в р
озмірі трьох мінімальних зар
обітних плат, яка визначаєть
ся на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі трьох мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 15 гривень 70
копійок, а з 2005 року 75 гривень,
тобто меншому ніж встановлен
о Законом, порушує право пози
вача і суперечить вимозі ст.
48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про не
обхідність застосування пос
танови KMУкраїни для визначен
ня розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоров
лення необгрунтовані і супер
ечать ч.2 ст. 19 Конституції Укр
аїни, згідно якої, органи дер
жавної та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставах і в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією України та
Законами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина (п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2003-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови в задовол
енні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік у зв'язк
у з пропуском позивачем стро
ку звернення до суду та відсу
тності поважних причин для й
ого поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист

громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи» в частині виплати
компенсацій і допомоги в роз
мірах відповідно до мінімаль
ної заробітної плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомоги у розмір
ах відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005 p.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України «Про державн
ий бюджет», визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Згідно ст. 11 ч.2 КАС України с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою і не може виходити
за межі позовних вимог.
Судом встановлено, що пози
вачка ОСОБА_1 в поданому п
озові не ставить позовну вим
огу про стягнення недоотрима
ної щорічної одноразової доп
омоги на оздоровлення за 2007 рі
к, тому суд вважає за необхід
не відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог. В
становлені судом обставини п
ідтверджуються:
· копією посвідченн
я громадянина, евакуйованог
о із зони відчудження, катего
рія 2 серія НОМЕР_1, видано
го ОСОБА_1 01.02.1996 року;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 2311 від 31.1
0.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату ОСОБА_1
в лютому 2007 року 75 гривень комп
енсації на оздоровлення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.