overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2"а"-663/07
Суддя: Зубов О.С.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Зубова О.С при
секретарі Рябцевій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Суворовської районної ради м. Херсона про скасування рішення, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просить скасувати рішення виконкому Суворовської районної ради
м. Херсона № 23 від 09.02.1990 року як
незаконне; зобов"язати відповідачаОСОБА_2 усунути порушення будівництва
будівель 4, 55x1, 55 м та 6, 60x9, 0 м шляхом перенесення споруд на відстань, встановлену законодавством від межі..

Від позивача
надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне залишити справу без розгляду,
оскільки згідно ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому
Суворовської районної ради м. Херсона
про скасування рішення, усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2а-308/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-308/07
29.05.2007 рFоFкFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF НFіFкFіFтFіFнFоFїF СF. ЙF. ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ВFиFнFоFгFрFаFдFоFвFіFйF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF зFаFсFіFдFаFнFьF сFуFдFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ДFВFСF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF,
ДFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF ВF.ОF. гFоFлFоFвFиF ДFПFАF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF іF пFрFоFсFиFтFьF сFкFаFсFуFвFаFтFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вFіFдF 08.09.2006 рFоFкFуF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF №F 2аF-2818/06.
НFаF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFоF.
СFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ДFВFСF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 чF.1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ДFВFСF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
Справа № 2а-348/07
Суддя: Гандзій Н.В.
Дата ухвалення: 2007-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-348/07
09 лFюFтFоFгFоF 2007 рF.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ШFиFрFяFєFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 17.01.2007 p., 31.01.2007рF. тFаF 09.02.2007рF. сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF яFкFиFйF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 пF.4 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ШFиFрFяFєFвFсFьFкFоFїF рFаFйFоFнFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ВFіFдFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF шFтFрFаFфFуF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2а-1726/07
Суддя: Гандзій Н.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-1726/07
11 гFрFуFдFнFяF 2007 p.
ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мF. ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ГFаFнFдFзFіFйF НF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЧFоFрFнFоFмFоFрFеFцFьF ТF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. ОFдFеFсFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFйF МFиFтFнFиFцFіF дFоF ПFіFдFрFоFзFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ГFУFЮF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF
УF сFуFдFоFвFіF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, пFрFиFзFнFаFчFеFнFіF дFоF сFлFуFхFаFнFнFяF нFаF 31.07.2007 p., 15.08.2007рF.,22.11.2007рF. тFаF 11.12.2007рF. сFтFоFрFоFнFиF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, бFуFдFуFчFиF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF сFпFоFвFіFщFеFнFиFмFиF пFрFоF дFеFнFьF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFтFиF дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF уF рFаFзFіF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFоFзFиFвFаFчFаF яFкFиFйF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF, бFеFзF дFаFчFіF нFиFмF оFсFоFбFиFсFтFиFхF пFоFяFсFнFеFнFьF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF нFеFмFоFжFлFиFвFиFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF, пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.155 пF.4 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF пFоFзFоFвFнFуF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFйF МFиFтFнFиFцFіF дFоF ПFіFдFрFоFзFдFіFлFуF пFрFиFмFуFсFоFвFоFгFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF вFіFдFдFіFлFуF ДFВFСF ГFУFЮF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF -зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2а-883/07
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-883/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої
О. П. при секретарі Кіщенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління
праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації
Одеської міськради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні
дії - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, у якої просить визнати противоправними дії
відповідачів, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення
Приморської районної адміністрації Одеської міськради виплатити разову грошеву
допомогу, а також зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в
Одеській області виплатити недоплачене підвищення к пенсії.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача, у якої він просить залишити
позов без розгляду, у зв'язку з подачею аналогічного позову до Окружного
адміністративного суду Одеської області.

Відповідно
до п. 5, ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5,
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1
задовольнити.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління
праці та соціального захисту населення Суворовської районної адміністрації
Одеської міськради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-880/07
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-880/07
УХВАЛА

13 вересня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Шенцевої
О. П. при секретарі Кіщенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про залишення
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління
праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації
Одеської міськради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні
дії - без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, у якої просить визнати противоправними дії
відповідачів, зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення
Київської районної адміністрації Одеської міськради виплатити разову грошеву
допомогу, а також зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України в
Одеській області виплатити недоплачене підвищення к пенсії.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача, у якої він просить залишити
позов без розгляду, у зв'язку з подачею аналогічного позову до Окружного
адміністративного суду Одеської області.

Відповідно
до п. 5, ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п. 5,
ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1
задовольнити.

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, Управління
праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації
Одеської міськради про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-1150/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1150/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі:

головуючого
судді Загороднюка
В.І.

при
секретарі Сребняк
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої державної виконавчої служби Приморського районного управління
юстиції м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Першої державної виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності.

Згідно
ч. 5 ст. 155 КАС України, в судовому засіданні 26 липня 2007 p., позивачка
ОСОБА_2, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі вищезазначеного, суд вважає, за необхідне справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої державної виконавчої служби Приморського районного управління
юстиції м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності залишити без
розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої державної виконавчої служби Приморського районного
управління юстиції м. Одеси про визнання неправомірною бездіяльності - залишити
без розгляду.
Справа № 2а-1673/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1673/07
УХВАЛА

2 листопада 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з
проектом забудови.

Суд
вважає, що у відповідності до ч.1 п.1 ст. 157 КАС України, що зазначену справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому
провадження по ній слід закрити.

Керуючись ч.1
п.1 ст. 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови.

Роз'ясняти
про можливість звернення до суду з вказаним спором в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2а-1682/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1682/07
УХВАЛА

2 листопада 2007
року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Загороднюка В.І. при
секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення
приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан, згідно з
проектом забудови.

Суд
вважає, що у відповідності до ч.1 п.1 ст. 157 КАС України, що зазначену справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому
провадження по ній слід закрити.

Керуючись ч.1
п.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови.

Роз'ясняти
про можливість звернення до суду з вказаним спором в порядку цивільного
судочинства.

Ухвалу
може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.
Справа № 2а-1744/07
Суддя: Гандзій Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1744/07
УХВАЛА

13 серпня
2007 p.

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при -секретарі
- Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом
Приморськой районной адміністрації
ОМР до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на
25.07.2007 p., 13.08.2007р. сторони не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день слухання
справи.

Розглянути
даний позов у "разі відсутності позивача який не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 п.4 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
позовну заяву Приморськой районной
адміністрації ОМР до ОСОБА_1про приведення приміщення у попередній стан -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження, а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2а-1688/07
Суддя: Гандзій Н.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1688/07
УХВАЛА

10 липня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В. при секретарі - Чорноморець Т.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, призначені до слухання на
26.06.2007 p., 10.07.2007р. сторони не
з'явилися, будучи належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 155 п.4 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження, а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2а-685/07
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2007-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-685/07
УХВАЛА

31 січня 2007р.
м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Крусян А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А
1283 на неправомірні дії та визнання права на отримання надбавки за безперервну
службу у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений
адміністративний позов ухвалою суду від 18.01.2007року був залишений без
руху, в адміністративному позові
позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір. Для усунення цих недоліків судом
був установлений строк до 30 січня 2007 року,
які ОСОБА_1 не виконані

Відповідно
до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України у випадку відкриття
провадження у справі за позовною заявою,
яка не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України , і позивач не усунув цих недоліків у
строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 155, 160,
165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про
апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.5
ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-42/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-42/07 УХВАЛА
30.01.2007 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торгівельний порт» за участю третьої
особи на боці позивача Одеської міської ради про визнання незаконними дій ДП
«Одеський морський торгівельний порт»,
До суду
звернувся ОСОБА_1 і просить визнати незаконними
дії ДП ОМТП які спрямовані на проектування та будівництво гідротехнічних
споруд в акваторії Одеського морського торгівельного порту.
Також до суду на боці позивача звернулась Одеська міська рада, як третя особа з самостійними вимогами про
зобов'язання ДП ОМТП утриматись від дій по виконанню
Концепції розвитку ДП ОМТП на період 2006-2010 pp. до доопрацювання цієї Конвенції з
повним урахуванням інтересів
територіальної громади м. Одеси.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 по довіреності
ОСОБА_2, в якій той просить закрити провадження
у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, так як відповідач виконав всі вимоги ОСОБА_1, в
силу чого всі невідповідності проектування та будівництво гідротехнічних
споруд в акваторії Одеського морського торгівельного
порту усунуті, що робить позов безпредметним.
Представник ДП ОМТП в судовому засіданні повністю погодився з заявою про закриття провадження по справі, підтвердивши
підстави закриття провадження та представивши суду
протокол засідання від 12.12.2006 року
Постійної комісії по транспорту, зв'язку та морегосподарчому комплексу.
Представник третьої особи на стороні позивача Одеської міської ради не заперечуючи у судовому засіданні, що
предмет позову дійсно відпав, не
погоджується з закриттям провадження у справі з тих підстав, що врегульовані
сторонами питання не обговорювались на засіданні
Одеської міської ради і з цього приводу не було винесено ніяких рішень.
Суд знаходить, що відмова від позову не порушує законні інтереси сторін. Заперечення третьої особи не
обгрунтовані і незаконні, представнику третьої
особи було роз'яснено, що Одеська міська рада може звернутися до суду з
самостійним позовом як позивач.
Крім того, позов третьої особи, який є в матеріалах справи, у разі самостійного розгляду підсудний господарчому суду;
до нього у якості третьої особи залучено Міністерство
транспорту і зв'язку України, яке не є стороною у
В зв'язку з цим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський
морський торгівельний порт» за участю третьої особи на боці
позивача Одеської міської ради про визнання незаконними дій ДП
«Одеський морський торгівельний порт» підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись
ст. 157 КАС України, суд
Провадження у справі за ОСОБА_1 до ДП «Одеський
морський торгівельний порт» за участю третьої особи на боці позивача Одеської міської ради про визнання незаконними дій ДП «Одеський морський торгівельний порт» - закрити.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.