Справа № 2-а-5-565/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-a-5-565/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1
до адміністративної комісії Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради про скасування адміністративного
стягнення, -

Встановив

5 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до адміністративної комісії
Адміністрації ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської
Ради.

У своєму
позові позивачка зазначила, що
постановою відповідача № 180 від 3 січня 2007 року була притягнута до
адміністративної відповідальності за статтею 186 КУпАП.

Спираючись
про те, що вказаного у постанові
порушення не вчинювала, позивачка
просила про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його
задоволенні.

Представник
відповідача у судовому засіданні вважала позов таким, що не грунтується на законі та фактичних
обставинах справи, а оскаржувану
постанову -законною та обгрунтованою.

Після вислуховування
сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Постановою
№ 180 від 3 січня року позивачка була визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статею 186 КупАП та на неї було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 грн.

Як
вбачається з тексту постанови, підставою
для притягнення позивача д адміністративної відповідальності є таке: «18.01.07
близько 10.30 год. [вона] перешкоджала проїзду автомашини

гр. ОСОБА_2 через подвір'я загального користування »

2

При
винесенні вказаної постанови відповідач вважав,
що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого
законодавства.

Проте, з таким у повній мірі погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 186 КУпАП
адміністративна відповідальність настає у разі самовільного, тобто - всупереч встановленого порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права.
В оскаржуваній же постанові про здійснення позивачкою будь-якого права не
йдеться взаглі, не вказано у їй й про
те, у чому полягає порушення порядку при
здійсненні позивачкою згаданого права.

Такі обставини
не були встановлені й під час розгляду справи судом.

Отже, склад правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП в діях
позивачки відсутній, а оскаржувана
постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки
наведені вище обставини свідчать про відсутність події та складу
адміністративного правопорушення, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП виключає провадження в
адміністративній справі, після скасування
постанови провадження у спарві відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 9, 11, 158-163 КАСУ,
288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
№ 180 від 31 січня 2007 року адміністративної комісії Адміністрації
ЦЕНТРАЛЬНОГО району виконавчого комітету Миколаївської міської Ради -
скасувати* а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ
В.О.