Справа № 2а-9/08
Суддя: Чишій С.С.
Дата ухвалення: 2008-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2а - 9/2008
Категорія : Спори фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його
рішень(правових актів індивідуальної дії) - 36
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М
У К Р
А Ї Н И

27
лютого 2008 року Любомльський
районний суд Волинської області в складі головуючого -
судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Куксенка С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Любомльського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ УМВС
України у Волинській області про визнання дій посадових осіб неправомірними,

в с
т а н
о в и
в :

У суд з позовом звернувся ОСОБА_1., який просить визнати неправомірними дії
посадових осіб РЕГ Любомльського МРВ ДАІ та зобов'язати їх провести реєстрацію
автомобіля «Рено-Канго», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Вимоги
обґрунтував тим, що придбав вказаний автомобіль в лютому 2007 року у Польщі,
отримавши реєстраційні документи з відміткою про його зняття з реєстрації.
Відповідно 26 та 28 лютого отримав на автомобіль сертифікат відповідності та
посвідчення митниці. 01.03.2007 року звернувся у РЕГ Любомльського МРВ ДАІ із
заявою про реєстрацію транспортного засобу, оплативши всі необхідні платежі.
Однак в реєстрації було відмовлено через перебування автомобіля в розшуку по
базі даних Інтерполу. Про цей факт нічого не знав, тому в порушенні
кримінальної справи було відмовлено. 18.12.2007 року на повторне звернення з
заявою про реєстрацію знову отримав відмову. На даний час відповідач не має
відомостей про дійсного ініціатора розшуку та намірів власника щодо подальшої
долі автомобіля, хоча 03.03.2007 було направлено відповідний запит. Вважає, що
через неправомірні дії посадових осіб відповідача не може користуватись свою
власністю.

В судовому засіданні позивач свої вимоги з вищенаведених мотивів підтримав
в повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що під час реєстрації
автомобіля працівники Любомльського відділення реєстраційно-екзаменаційного
відділення ВДАІ УМВС діяли у відповідності з вимогами постанови КМ України
№1388 та спільного наказу про використання можливостей НЦБ Інтерполу. Оскільки
автомобіль перебував у базі даних по угону, він був затриманий, а його
реєстрація в Україні неможлива.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Сторони не оспорюють і визнать доведеними факти ввезення позивачем в
Україну автомобіля «Рено-Канго», проведення його митного оформлення із сплатою
митних платежів, звернення до відповідача із заявою про реєстрацію
транспортного засобу, його затримання.

Вказані обставини судом встановлено на підставі пояснень сторін та
письмових доказів: посвідчення митниці серії АА №1046467 від 28.02.2007 року,
сертифіката відповідності серії НОМЕР_2 , заяви №03699130(1266105), протоколу
огляду і затримання транспорту.

З результатів звірення по базах на АМТ вбачається, що автомобіль «Рено»,
номер кузова НОМЕР_1, з 30.11.2006 року з ініціативи Інтерполу перебуває в
розшуку по угону.

Згідно із ч.6 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація незареєстрованих
транспортних засобів, а також без державних номерних знаків встановленого
зразка забороняється.

Згідно з п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених
постановою КМ України від 07.09.1998 року №1388, перша реєстрація в Україні
увезених на її митну територію транспортних засобів, які розшукуються
правоохоронними органами іноземних держав, не здійснюється.

Згідно з п.2.3.5 Інструкції про порядок використання правоохоронними
органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та
розслідуванні злочинів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,
Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у
справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України,
Державної податкової адміністрації України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2,
отримавши від НЦБ повідомлення про те, що транспортний засіб викрадений за
кордоном, правоохоронні органи зобов'язані вжити заходів щодо його
схоронності, а також провести перевірку в порядку, передбаченому статтею 97
Кримінально-процесуального кодексу України. Після закінчення такої
перевірки правоохоронні органи через НЦБ зобов'язані повідомити правоохоронним
органам країни, на території якої був викрадений транспортний засіб, таке:

а) обставини, за яких був знайдений транспортний засіб (де, коли, у кого),
та що послужило підставами для його перевірки;

б) процесуальний результат перевірки та реєстраційний номер кримінальної,
оперативно-розшукової справи, матеріалів перевірки, дату їх порушення
(заведення) та орган, у якому вони знаходяться;

в) місцезнаходження викраденого транспортного засобу, його технічний стан,
спроможність до самостійного пересування;

г) хто є власником транспортного засобу в даний час, його повні анкетні
дані, адреса, громадянство;

д) у який державний орган чи до якої посадової особи (вказується повна
поштова адреса та номери телефонів, факсимільних апаратів) може звернутися
потерпілий для захисту права власності і вирішення питання про повернення
транспортного засобу.

Таким чином, по справі встановлено, що в межах предмету спору посадові
особи Любомльського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ УМВС
України у Волинській області приймали рішення і вчиняли дії відповідно до
Закону та підзаконних нормативних актів.

Ввезений позивачем автомобіль перебуває в розшуку з ініціативи Інтерполу,
тому реєстрації не підлягає.

Для забезпечення прав власника і схоронності автомобіля він правомірно
затриманий.

Стосовно причетності позивача до незаконного заволодіння транспортним
засобом прийнято процесуальне рішення в порядку ст.97 КПК України.

Про вчинені дії повідомлено НЦБ Інтерполу.

З наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і
безпідставні, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі
ст.34 Закону України «Про дорожній рух», п.14 Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок суд

п о
с т а н
о в и
в :

У задоволенні позову ОСОБА_1до Любомльського відділення
реєстраційно-екзаменаційної роботи ВДАІ УМВС України у Волинській області про
визнання дій посадових осіб неправомірними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування
мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через Любомльський районний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
: суддя С.С.Чишій