Справа № 2а-174/07
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-174/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2007 року
Святошинський районний суд
міста Киева в складі:

головуючого
судді Троян
Н.М.

при секретарі Чірковій
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2006 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у
місті Києві, в якому, з урахування уточнень поданих у судовому
засіданні, просить визнати незаконним
наказ про звільнення його в запас через службову невідповідність та поновити на
роботі на попередній посаді, а також
стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і
10000 гривень завданої незаконним звільненням моральної шкоди. Позивач свої
вимоги мотивує тим, що його
атестація, за результатами якої було
прийнято рішення про звільнення, була
проведена із порушенням порядку,
встановленого Інструкцією про порядок проведення атестування особового
складу органів внутрішніх справ, та
інших відомчих документів, які регулюють
трудові відносини з працівниками податкової міліції.

Позивач
у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,
і просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній та уточненій заявах.

Представники
відповідача проти позову заперечували у повному обсязі, оскільки звільнення з займаної посади
позивача було законним у зв'язку із службовою невідповідністю та в
порядку, передбаченому Положенням про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів Української РСР (далі по тексту - Положення про проходження
служби) .

Третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представників відповідачів, пояснення
свідків, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає
встановленими наступні обставини по справі.

Встановлено
, що адміністративна справа розглядається судом повторно , оскільки прийняте рішення Святошинським
районним судом м. Києва - постанова від
31.05.2006 року та ухвала Апеляційного суду м.
Києва від 04.10.2006 року були скасовані ухвалою Вищого адміністративного
суду України 29.03.2007 року, у зв"язку з тим , що вказаними судами були
порушені норми матеріального права.При цьому Вищим адміністративним судом
України вказано , що особи начальницького складу податкової міліції проходять
службу у порядку встановленому законодавством для осіб начальницького складу
органів внутрішніх справ, який передбачено "Положенням про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР
"від 29.07. 1991 року №114, (в подальшому по тексту Положення про
проходження служби).

В
судовому засіданні встановлено, що
позивача було призначено на посаду оперуповноваженого відділу викриття злочинів
в базових галузях економіки УПМ ДПА у м. Києві наказом ДПА у м. Києві від
12.09.2005р. М332-о.

Наказом
ДПА у м. Києві № 65-о від 21.02.2006р.
позивача звільнено з 22.02.2006р. в запас через службову невідповідність за cm. 64
п."д" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991р. №114,
на підставі протоколу засідання та рішення атестаційної комісії УПМ ДПА
у м. Києві від 21.02.2006р. № 1, а також:
подання відділу викриття злочинів в базових галузях економіки УПМ ДПА у м. Києві.

Згідно cm. 24 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" особи
начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб
начальницького складу органів внутрішніх справ.

Однією з підстав
звільнення осіб середнього, старшого і
вищого начальницького складу зі служби в запас,
згідно п."д" ст. 64 вказаного Положення про проходження
служби, є службова невідповідність.

Розділом
V Положення про проходження служби передбачено проведення
атестації осіб рядового і начальницького складу. Згідно правил cm. 48 Положення про
проходження служби -атестація осіб середнього,
старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із
займаних посад через чотири роки, а
також; при призначенні на вищу посаду,
переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх
справ, якщо переміщення по службі або
звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього
строку.

Наказом
ДПА у м. Києві від 14.02.2006р. № 69 було затверджено "Положення про
атестаційну комісію та порядок проведення атестування особового складу
податкової міліції ДПА у м. Києві"
(далі - Положення про атестаційну комісію).

Пунктом
1.4. Положення про атестаційну комісію також; передбачено, що атестування осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу
проводиться або на кожні із займаних посад через чотири роки, або при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з
податкової міліції, якщо переміщення по
службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої
атестації, а у виняткових випадках (
зокрема при скороченні штатів чи реорганізації податкової міліції ДПА ум. Києві) незалежно від цього строку.

Начальником
відділу викриття злочинів в базових галузях економіки УПМ ДПА у м. Києві
Сєкістовою Т.І., яка є безпосереднім
начальником позивача, було складено
атестаційний лист на позивача, що мав
назву "Атестація", а також
подання на ім'я голови ДПА у м. Києві про звільнення його з органів податкової
міліції.

21.02.2006
року відбулося засідання атестаційної комісії УПМ ДПА у м. Києві на якому серед
інших питань було розглянуто "Атестацію " складену на позивача , про доцільність його перебування на службі і
одноголосно прийнято рішення, що
лейтенант податкової міліції ОСОБА_1- оперуповноважений відділу викриття
злочинів в базових галузях економіки УПМ ДПА у м. Києві займаній посаді не
відповідає, та про необхідність вийти з
клопотанням перед керівництвом УПМ ДПА у м. Києві про його звільнення з
податкової міліції. За результатами проведеного засідання було складено
протокол № 1 від 21.02.2006р.

В
судовому засіданні допитані в якості свідків - голова атестаційної комісії
ОСОБА_3, члени атестаційної комісії ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та безпосередній керівник
позивача -ОСОБА_9, пояснили , що з позивачем до засідання атестаційної
комісії проводилась підготовча робота ,
індивідуальні бесіди , та виховні
заходи, як це передбачено Положенням про проходження служби.

В
матеріалах справи міститься акт,
складений заступником начальника ВВЗБГЕ УПМ ДПА у м. Києві Стеценком
О.М. та старшим оперуповноваженим в ОВС
цього ж відділу Павлусенком О.М. , про
те, що позивач відмовився від
ознайомлення з атестаційним листом 21.02.2006року, тобто до початку засідання атестаційної
комісії, яке відбулося 21.02.2006року о
10-й годині.

Відповідно
до п. 4.2 "Положення про атестаційну комісію та порядок проведення
атестування особового складу податкової міліції ДПА у м. Києві" - організаційні заходи з
підготовки та проведення атестації оголошуються наказом та передбачають і в
тому числі доведення до особового складу планів проведення атестування.

В
судовому засіданні ні представники відповідача , ні допитані свідки - працівники
податкової міліції ДПА у м. Києві не
довели та не пояснили суду про будь-які заходи , щодо повідомлення заздалегідь позивача про
майбутнє проведення його атестації та про час і місце засідання атестаційної
комісії (а, с. 63-64 т. 1).

Крім
цього на засіданні атестаційної комісії позивачу не надавалась можливість
заперечити відомості, що мали місце у
"Атестації", про що свідчить
протокол засідання атестаційної комісії,
та пояснення самого позивача.

Рішенням
атестаційної комісії від 21.02.2006 року було встановлено , що позивач займаній
посаді не відповідає , а тому необхідно
вийти з клопотанням перед керівництвом УПМ ДПА у м. Києві про його звільнення з податковоїміліції(а.с. 24-26 т.1).

Таке
клопотання було направлене 21.02.2006року голові ДПА у м. Києві(а.с. 28 т.1)і в
цей же день було видано наказ про звільнення позивача.

Згідно
вищевказаного Положення про атестаційну комісію - у разі незгоди з висновком
атестаційної комісії особа після засідання атестаційної комісії протягом 10
днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім. "я прямого начальника . Рапорти
підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Як
пояснив позивач у судовому засіданні ,
тільки після засідання атестаційної комісії та вилучення у нього посвідчення
працівника податкової міліції в період засідання атестаційної комісії

він зрозумів що він був запрошений ранком 21.02.2006 року на засідання
атестаційної комісії і в послідуючому звільнений за результатами атестації.
Пояснив також, що у зв"язку зі звільненням
в день засідання атестаційної комісії,
був позбавлений можливості оскаржити результати атестації.

Відповідно до п. 5.1 -начальники всіх рівнів з урахуванням висновків
атестаційної комісії та рішення начальника який їх затвердив повинні у двомісячний
термін забезпечити їх реалізацію (а.с.
66 т.1). Таким чином відповідачу законом було надано право звільнення
позивача за результатами атестації протягом двох місяців після затвердження
начальником рішення атестаційної комісії, проте останній таким правом не
скористався , а звільнив позивача
наказом виданим в день засідання атестаційної комісії, чим позбавив його права оскаржити результати атестації.

В судовому засіданні встановлено , що в день проведення засідання
атестаційної комісії тобто 21.02.2006 року,
старшими інспекторами з особливих доручень ВПСПМ УПМДПАу мКиєві
Горбенком Я.Г., Хотульовим О.І.
таДовгалюком О.А. було складено акт, що
в цей день позивача було повідомлено про його звільнення з податкової
міліції, необхідність отримання у відділі
проходження служби податкової міліції управління персоналу ДПА у мЖиєві
трудової книжки та проведення розрахунку у бухгалтерії ДПА у м. Києві. Таким же
актом зафіксовано відмову позивача отримувати трудову книжку і розрахунок в
бухгалтерії та залишення позивачем приміщення управління.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили суду
, що як ознайомлення ОСОБА_1 з
"атестацією", висновками
атестаційної комісії, наказом про його
звільнення, та зобов "язанням отримати трудову книжку і розрахунок при звільненні було здійснено
21.02.2006 року, а оскільки він
відмовився від ознайомлення з відповідними документами , та від отримання трудової книжки і розрахунку
, то були складені відповідні акти.

Також: вказаними свідками повідомлено,
що позивача заздалегідь тобто вранці 21.02.2006року , було повідомлено
про час та місце проведення засідання атестаційної комісії.

Постановою Святошинського районного суду м.
Києва від 31.05.2006 року позивач був поновлений на роботі.

Платіжним дорученням №1138 від 14 вересня 2006 року частина коштів
грошового утримання , була перерахована
на карточку
позивача (а.с.
79-80 т.2).

Згідно довідки про доходи (а.с. 55 т.1) середньомісячне грошове
забезпечення позивача складає 2786 грн. 65 коп.

Відповідно до Постанови Головного державного виконавця Державної виконавчої
служби м. Києва від 23.08.2006 року -
виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-206-06
виданого 31.05.2006 року Святошинським районним судом м. Києва про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого
відділу викриття злочинів в базових галузях економіки УПМ ДПА у м. Києві від 22.02. 2006 року , згідно з яким , рішення підлягало негайному виконанню - було
закінчено, а позивач поновлений на
роботі.

Згідно наданої представником відповідача в судове засідання трудової книжки
позивача , останній був звільнений з
роботи в - друге наказом ДПА у м. Києві
від 22.11.2006 року №549-о.Як пояснив свідок ОСОБА_10 позивача було звільнено
за прогули , оскільки він після
поновлення на роботі у серпні 2006 року на роботу не виходив(а.с. 274 т1).

В судовому засіданні, 26.07.07р.
представники відповідача пропонували позивачу отримати оформлену трудову книжку
безпосередньо в приміщенні суду, від
чого позивач відмовився через, на його
думку, неналежне її оформлення, а також у зв"язку з повторним його
незаконним звільненням , про яке йому
стало відомо тільки після ознайомлення з записами у трудовій книжці в судовому
засіданні.Станом на час постановления
рішення суду .позивачем не було оспорено наказ про
звільнення останнього від 22.11.2006 року №549-о.

Таким чином, суд вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи та даючи добутим
доказам юридичну оцінку, приходе до
висновку, що звільнення позивача наказом
№65-о від 21.02.2006 року було проведено з порушенням " Положенням про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР", та
"Положення про атестаційну комісію та порядок проведення атестування
особового складу податкової міліції ДПА ум.
Києві" , оскільки
атестування осіб середнього, старшого і
вищого начальницького складу проводиться або на кожні із займаних посад через
чотири роки, або при призначенні на вищу
посаду, переміщенні на нижчу посаду і
звільненні з податкової міліції, якщо
переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня
останньої атестації, а у виняткових
випадках ( зокрема при скороченні штатів чи реорганізації податкової міліції
ДПА у м. Києві) незалежно від цього
строку.Позивачу , після прийому його на роботу , не проводилось атестування.
Крім цього , атестування позивача, що
мало місце 21.02.2006року , не носило також винятковий характер, як -то передбачено вищезазначеним Положенням
про атестаційну комісію.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходе до висновку про часткове задоволення заявлених вимог, а саме :
необхідно визнати наказ № 65-о від 21 лютого 2006 року по особовому складу
податкової міліції

Державної
податкової адміністрації у м.
Києві, в частині звільнення
позивача недійсним, а також визнати його
звільнення з посади оперуповноваженого відділу викриття злочинів в базових
галузях економіки УПМ з 22 лютого 2006 року проведеного на підставі наказу №
65-о від 21 лютого 2006 року "По особовому складу податкової міліції"
не законним, у зв "язку з чим стягнути на його користь заробітну плату за
вимушений прогул за період з22.02.2006 року по 22.11.2006 року , тобто до повторного звільнення позивача
22.11.2006року, оскільке вказане звільнення в теперішньому судовому засіданні
позивачем не оспорюється. Крім цього ,
суд вважає за необхідне , зі
стягутої суми за вимушений прогул,
відрахувати заробітну плату позивача,
яку було перераховано на його карточку
для отримання заробітної плати в результаті поновлення на роботі позивача у
серпні 2006 року.

Узв"язку
з повторним звільненням позивача наказом М549-о від 22.11.2006року, який позивачем не оспорюється , суд
позбавлений можливості поновити позивача нароботі.Що стосується вимог про стягнення
моральної шкоди , то вона також: не
підлягає задоволенню , оскільки відшкодування моральної шкоди не передбачено
" Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР", що затверджене Постановою Кабінету
Міністрів УкраїнськоїРСР від 29.07.1991р. №114.

З відповідача
підлягають стягнення судові витрати на користь держави.

Відповідно
до правил cm.
256 КАС України , суд вважає за
можливе допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного
грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах платежу за один
місяць.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 71, 158,
160-163, 167, 186,
254, 256 КАС України, Законом України " Про державну податкову
службу в Україні", "
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР",
затверджене Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від
29.07.1991р. №114, "Положення про
атестаційну комісію та порядок проведення атестування особового складу
податкової міліції ДПАум. Києві",
затверджене наказом ДПА у м. Києві від 14.02.2006р. № 69, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати
наказ № 65-о від 21 лютого 2006 року по особовому складу податкової міліції
Державної податкової адміністрації у м.
Києві, в частині звільнення
ОСОБА_1- недійсним.

Визнати
звільнення ОСОБА_1 - оперуповноваженого відділу викриття злочинів в базових
галузях економіки УПМ з 22 лютого 2006 року проведеного на підставі наказу №
65-о від 21 лютого 2006 року "По особовому складу податкової міліції"
- не законним.

Стягнути
на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з Державної податкової інспекції в м. Києві (04116,
м. Київ, вул: Шолуденка, 3319) середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 22.02.2006 року по 22.11.2006 року в сумі 250 79 грн. 85
коп.3 розрахунку середньомісячного грошового забезпечення 2786 грн. 65 коп.,
але за виключенням суми 4054 грн.28 коп. -заробітної плати перерахованої
позивачу платіжним дорученням №1147 від 14.09.2006 року та остаточно стягнути
21025 грн. 57 коп.

Стягнути
з Державної податкової адміністрації судовий збір в розмірі 250 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Допустити
негайне виконання постанови суду про присудження середньомісячного грошового
забезпечення в межах стягнення за один місяць - 2786 грн. 65 коп. В задоволенні
інших заявлених вимог-відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.