Справа № 2-А-752008
Суддя: Полулях В.Г.
Дата ухвалення: 2008-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-75
Приморський районний суд Запорізької
головуючого судді Полулях В.Г.,
при секретарі Мамедової С.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника управління Пенсійного Фонду
України в Приморському районі ОСОБА_3, представника ДВС у Приморському районі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
начальника управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі ОСОБА_2
про скасування постанови №104 від 22
серпня 2006р. по справі про адміністративне правопорушення, треті особи на
стороні відповідача: управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі
, державна виконавча служба у Приморському районі-
ОСОБА_1 звернувся 23.09.2008р. до
Приморського райсуду з адміністративним позовом про скасування постанови
начальника управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області (далі
Управління) ОСОБА_2 №104 від 22 серпня 2006р. по справі про адміністративне
правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по
ст. 165-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 170грн посилаючись на те, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256
КУпАП і оформлений з порушенням визначеного законом порядку. Також його не було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду протоколу. Про винесення постанови він дізнався, отримавши 16.09.2008р.
повідомлення виконавчої служби про
відкриття провадження.
Під час судового розгляду
справи позивач свої вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2та
представник Управлянні ОСОБА_3
заперечували проти позовних вимог.
При цьому пояснили, що про час і місце розгляду протоколу, складеного
стосовно ОСОБА_1 14.08.2006р. по ст.165-1 КУпАП останній був повідомленний
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення копії протоколу. Так як позивач, будучи повідомленим
про час і місце розгляду справи належним чином, не з”явився в означений час,
протокол було розглянуто 22.08.2006р. без його участі. Копія постанови була
надіслана і отримана за місцем проживання ОСОБА_1, що підтверджується поштовим
повідомленням. Вважають твердження позивача про порушення його прав
безпідставними. Просять відмовити в задоволенні позову в зв”язку з пропуском
десятиденного строку на оскарження постанови.
Представник ДВС у Приморському
районі ОСОБА_4 суду пояснив, що на підставі постанови начальника УПФ України у
Приморськом у районі від 22.08.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі
170грн 06.12.2006р. бло відкрито
виконавче провадження, про що боржник був повідомлений шляхом направлення на
його адресу копії зазначеної постанови. В добровільному порядку штраф не
Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши учасників, приходить до наступного.
14.08.2006р. головним
спеціалістом Управління ОСОБА_5 було складено адміністративний протокрол
стосовно ОСОБА_1 за скоєння останнім адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.165-1 КУпАП. Копія зазначного протоколу була надіслана ОСОБА_1
за місцем його проживання і отримана, що підтверджується поштовим
повідомленням. Тоді ж ОСОБА_1 був
повідомлений про час і місце розгляду протоколу, про що зазначено в протоколі,
але в назначений час не з”явився.
Після розгляду протоколу, який
відбувся в призначений час- 22.08.2006р. без участі ОСОБА_1, копія постанови
була надіслана за місцем проживання позивача і отримана 25.08.2006р., що
підтверджується поштовим повідомленням.
Таким чинов, на думку суду,
твердження позивача, що йому було не відомо до 16.09.2008р. про прийняте рішення є безпідставним. Звернувшись
23.09.2008р. з заявою про оскарження постанови до суду, позивач пропустив без
поважних причин десятиденний строк звернення до суду, передбачений ст.289 КУпАП,
в зв”язку з чим в задоволенні позову повинно бути відмовлено, на чому
наполягали відповідач та представник третьої особи. При цьому позивач не
заявляв вимоги про поновлення пропущеного ним строку на оскарження постанови.
В зв”язку з відмовою в задоволенні
основного позову, не підлягають задовленню і вимоги про повернення виконання
постанови та про відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 288,289 КУпАП,
ст.2, 100161-163 КАС України суд,-
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
скасування постанови №104 від 22.08.2006р. по справі про адміністративне
правопорушення в зв”язку з пропуском строку звернення до суду.
Відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 про
повернення виконання постанови та відшкодування судових витрат в зв”язку з їх
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
Суддя Полулях