Справа № 2а-127/2007
Суддя: Пальонний B.C.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-127
Постанова

іменем України

25 жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого:
судді Пальонного
B.C.

суддів : Пономаренка
В.В., Фетісової Т.Л.

при
секретарі Ласковій
Ю.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представників
відповідача Грязона
P.M., Гречко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним
наказу Державної податкової адміністрації України в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової
адміністрації України про визнання протиправним рішенням наказу Державної
податкової адміністрації України № 256 від 26.04.2007 року в частині
притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 18.09.2006 року працює на посаді
заступника начальника управління податкової міліції - начальника слідчого
відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Черкаській
області.

Відповідно
до розпорядження Державної податкової адміністрації України від 16.03.2007 року
було проведено службове розслідування службової діяльності слідчого відділу ,
яким він керує, за результатами якого наказом голови Державної податкової
адміністрації України №256 від 26.04.2007 року йому за неналежну організацію
роботи по відшкодуванню завданих державі злочинними діями збитків, встановлених
в ході розслідування кримінальних справ, та перевищення службових повноважень
при накладенні дисциплінарних стягнень на слідчих оголошено догану.

Вважаючи
накладення на нього дисциплінарного стягнення безпідставним, позивач просив
визнати протиправним і скасувати зазначений наказ голови Державної податкової
адміністрації України в частині притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідно до
вимог КПК ним, як керівником слідчого підрозділу, проводилась робота по
застосуванню заходів, направлених на відшкодування завданих державі збитків по
розслідуваних кримінальних справах: слідчими накладались арешти на майно
підозрюваних та обвинувачених, з цього питання ним надавались відповідні
вказівки по кримінальних справах, проводились заслуховування стану
розслідування справ на оперативних нарадах.

На його
думку не перевищив він і службових повноважень при оголошенні усних зауважень
підлеглим працівникам, оскільки накази про накладення вказаних стягнень не
видавались, а протоколи оперативних нарад, де про це зазначено, не є наказами і
носять лише інформативний характер.

Вважає,
що притягнутий до дисциплінарної відповідальності безпідставно, а тому просить
наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення визнати протиправним і
скасувати.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що
дисциплінарне стягнення на позивача накладено у відповідності з вимогами
Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, тобто посадовою особою,
наділеною відповідними повноваженнями, після проведення службового
розслідування і відібрання у нього пояснення, вважає також, що і підстави для
накладення стягнення на позивача мали місце, оскільки в 2006 році ним не
надавались вказівки слідчим про вжиття заходів, направлених на відшкодування
збитків, завданих державі злочинами, а при оголошенні підлеглим слідчим усних
зауважень він перевищив свої службові повноваження, так як згідно Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ взагалі не наділений повноваженнями накладати
дисциплінарні стягнення за порушення кримінально-процесуального законодавства,
до того ж оголосив усні зауваження без проведення службових розслідувань та
відібрання письмових пояснень у підлеглих, просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін з приводу заявлених позовних вимог, покази свідка, дослідивши
надані сторонами письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків:

Як
вбачається з матеріалів справи, наказом голови Державної податкової
адміністрації України № 256 від 26.04.2007 року на позивача накладено
адміністративне стягнення - оголошено догану.

Вказане
стягнення на нього накладено за незабезпечення належного стану відшкодування
збитків, завданих державі, у кримінальних справах, що привело до відшкодування
збитків у закінчених розслідуванням кримінальних справах за 2006 рік на рівні
30,1% при середньому по Україні 47%; за нездійснення контролю за дотриманням
законності при провадженні досудового слідства і ходом розслідування
кримінальних справ, зокрема виконанням слідчих дій під час розслідування
кримінальної справи відносно службових осіб ПП «Дояна і К»; за порушення вимог
ст.15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ - застосування щодо
підлеглих слідчих дисциплінарного стягнення за порушення
кримінально-процесуального законодавства.

Підставою
для видачі зазначеного наказу послужило подання прокурора Черкаської області на
ім'я голови ДПА України , в якому зверталась увага керівництва ДПА на недоліки
в роботі слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації
в Черкаській області, зокрема неналежну роботу по відшкодуванню завданих
державі злочинами збитків, погіршення якості слідства, порушення вимог КПК і
тяганину при розслідуванні конкретних кримінальних справ , в тому числі і при
розслідуванні кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Дояна і К», та
ставились вимоги щодо усунення зазначених недоліків і притягнення до
дисциплінарної відповідальності начальника слідчого відділу ОСОБА_1, а також
інших службових осіб відділу, які допустили порушення вимог КПК.

За
фактами, викладеними в поданні прокурора, слідчим управлінням податкової
міліції Державної податкової адміністрації України проведено службове розслідування
стосовно начальника слідчого відділу ОСОБА_1 та інших посадових осіб слідчого
відділу, яким встановлено, що зазначені в поданні недоліки в роботі слідчого
відділу дійсно мали місце і зумовлені вони неналежним ставленням до виконання
своїх службових обов'язків в першу чергу начальника відділу ОСОБА_1 та інших
службових осіб.

Крім
цього, в ході службового розслідування було виявлено факт перевищення
начальником відділу ОСОБА_1 службових повноважень при накладенні дисциплінарних
стягнень на слідчих за порушення кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи
вказані обставини, суд вважає, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено
у відповідності з вимогами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ по
формі і обгрунтовано за змістом, а позивач, ставлячи під сумнів
обгрунтованість наказу про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності , не

навів достатніх
аргументів в підтвердження того, що ним були використані всі надані йому ст.114
- 1 КПК України повноваження для належної організації роботи слідчого відділу,
яким він керував, і для забезпечення належних результатів його роботи, а також
того, що виявлені в роботі слідчого відділу недоліки не є результатом його
неналежного ставлення до своїх службових обов'язків, в зв'язку з чим його
позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 12-15 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ,
затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, ст. 114-1 КПК України,
ст.ст. 158-163, 256 КАС України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації України про визнання протиправним наказу Державної податкової
адміністрації України в частині притягнення його до дисциплінарної
відповідальності - відмовити .

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі . Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Київського адміністративного апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.