Справа № 2а-8977/08
Суддя: Данилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2а-8977/08

10 грудня
2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді - Данилової М.В.

при
секретарі - Ланцевич Я.П. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Легіонторг» до слідчого з особливо важливих справ
слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області
ОСОБА_1. про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом та просив, з урахуванням поданих уточнень та доповнень, визнати дії
відповідача по вилученню 05.09.2008р. товарно-матеріальних цінностей зі
складських приміщень, що належать позивачу, а також порушення цілісності
більшої частини оригінальних упаковок, в яких знаходились вказані товарно-
матеріальні цінності незаконними.

В обґрунтування заявленого позову зазначив,
що 20.08.2008р. співробітниками ГУ МВС України в Харківській області було опечатано складські приміщення та
розпочато перевірку діяльності позивача, а матеріали перевірки передано до
прокуратури, якою було відмовлено у порушення кримінальної справи за наслідками
проведеної перевірки. До того ж дії співробітників ГУ МВС України в Харківській
області було оскаржено позивачем до прокуратури Харківської області, яка листом
від 03.09.2008р. повідомила позивача про те, що товари позивача, що зберігаються
на його складі мають законне походження та зберігаються на складі на законних
підставах.

05.09.2008р. співробітники СБУ на складах
позивача було проведено слідчі дії згідно постанови, підписаної начальником
слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області в межах порушеної
кримінальної справи. Протягом проведення 05 вересня 2008 року з орендованих позивачем складських
приміщень було вилучено весь товар було вилучено та вивезено, про місце
перебування товару позивача не повідомлено, протокол, складений за результатами
проведення слідчих дій, позивачу не надано, постанову, на підставі якої
проводилися слідчі дії не оголошено, його представника не допущено бути
присутнім при проведенні слідчих дій, а вилучення товарів, як зазначає позивач,
оформлялося протоколом без перерахунку товарів за кількістю та асортиментом, а
також без урахування ваги кожного місця, кожне вилучене оригінальне місце не
опломбувалося.

Позивач вважає, що дані дії, проведені відповідачем , суперечать
вимогам чинного законодавства, порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі, виходячи з доводів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив,
що 04.09.2008р. слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області було
порушено кримінальну справу № 1821 стосовно громадянина РФ ОСОБА_2. за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 201 КК України, в ході розслідування
якої було встановлено, що даний громадянин разом з іншими особами в м. Харків
підготував партію товарів народного споживання для їх подальшого незаконного
переміщення через державний кордон України, але дані товари були виявлені
співробітниками міліції на складах в м. Харків, де вони зберігалися. Згідно
пояснень представника відповідача
слідчі дії було проведено в межах порушеної кримінальної справи,
порушень при їх проведенні немає, а вилучений товар є речовим доказом у
кримінальній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом в ході розгляду справи встановлено ,
що 04.09.2008р. слідчим відділом УСБУ в Харківській області порушено
кримінальну справу № 1821 стосовно громадянина РФ ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 201 КК України, на підставі його явки з
повинною від 29.08.2008р.

Раніше за матеріалами перевірки позивача,
проведеної співробітниками ГУ МВС України в Харківській області, прокуратурою
Харківської області було винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КК України, про що повідомлено Управління
СБУ в Харківській області.

Крім того, кримінальну справу № 1821 ,
порушену на підставі явки з повинною ОСОБА_2. та в рамках якої проведено слідчі
дії, 08.09.2008р. закрито на підставі постанови прокуратури Харківської області
як таку, що порушено незаконно та без достатніх підстав. Також згідно даної
постанови приписано повернути вилучені товарно-матеріальні цінності ТОВ «Легіон
торг».

Також судом встановлено, що з моменту
порушення кримінальної справи та до її закриття відповідачем 05.09.2008р. було проведено
слідчу дію - відтворення обстановки та обставин події за адресою: м. Харків,
вул. «Заводу Комсомолець», 34 на складах
,орендованих позивачем для зберігання товарів народного споживання, огляд місця
події,в результаті яких вилучено та вивезено товарно-матеріальні цінності,
належні позивачу. Крім того, відповідачем також проведено огляд вилучених предметів, про що складено протокол від
06.09.2008р., яки було призупинено в зв'язку з тим, як вказано в протоколі, що
отримано інформацію про припинення (закриття) даної кримінальної справи
прокуратурою Харківської області.

В зв'язку з цим суд зазначає,
що відповідно до ст. 190 КПК України з метою
виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки
злочину, а також інших обставин, які мають значення для
справи, слідчий проводить
огляд місцевості,приміщення,
предметів та документів. Огляд місця
події у невідкладних випадках
може бути проведений до порушення
кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав, кримінальна
справа порушується негайно

після огляду місця події.

Про результати огляду
слідчий складає протокол відповідно до вимог ст. 195 КПК України з вказанням
підстав проведення , описується все, що було виявлено в тій послідовності, в
якій це відбувалося.

Огляд житла
чи іншого володіння особи проводиться лише за
вмотивованою постановою судді,
яка виноситься з
додержанням порядку, встановленого
частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу. У невідкладних випадках, пов'язаних із
врятуванням життя людей та майна
чи з безпосереднім переслідуванням осіб,
які підозрюються у вчиненні
злочину, а також
за письмовою згодою володільця
огляд житла чи іншого
володіння особи може
бути проведено без постанови судді.
Для проведення у невідкладних випадках огляду місця події
в житлі чи іншому володінні
особи, який здійснюється за її заявою або повідомленням про вчинений щодо неї
злочин, а так само у разі
відсутності цієї особи або неможливості
отримати від неї згоду на проведення невідкладного огляду місця
події, рішення суду
не потребується.

У випадках, передбачених
частинами п'ятою і
шостою цієї статті, слідчий
в протоколі огляду обов'язково зазначає причини, що обумовили проведення
огляду без постанови судді, та
протягом доби з моменту проведення цієї дії повідомляє про здійснений
огляд житла чи іншого володіння особи та його наслідки прокурора, який здійснює нагляд за досудовим
слідством.

Згідно ст. 186 КПК України
при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише
предмети і документи, які мають
значення для справи, а також цінності і майно обвинуваченого або підозрюваного
з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації
майна. Предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх
відношення до справи. Всі документи і предмети,
які підлягають вилученню, слідчий
повинен пред'явити понятим та іншим
присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в
доданому до нього
опису з зазначенням їх
назви, кількості, міри,
ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети
і документи повинні бути на місці
обшуку або виїмки упаковані і опечатані. Згідно ст., ст. 188,189 КПК України
при Про проведення обшуку або виїмки слідчий складає протокол у двох
примірниках з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначаються: підстави для обшуку
або виїмки; приміщення чи інше місце, в якому було проведено обшук або
виїмку; особа, у якої проведено обшук
або виїмку; дії слідчого і результати
обшуку або виїмки. Щодо кожного
предмета, який підлягає
вилученню, повинно бути зазначено,
в якому саме місці і при яких
обставинах він був виявлений. В протокол обшуку або
виїмки заносяться всі заяви і
зауваження присутніх під час обшуку або
виїмки осіб, зроблені з приводу тих чи
інших дій слідчого. Обидва примірники
протоколу, а також опис вилучених предметів підписують слідчий, особа,
у якої проводився обшук або виїмка, та запрошені особи, що були
присутні. Другий примірник протоколу
обшуку або виїмки, а також другий
примірник опису вручається особі, у
якої проведено обшук
або виїмку, а в разі її відсутності - повнолітньому членові
її сім'ї або представникові житлово-експлуатаційної організації чи місцевої
Ради народних депутатів.

При проведенні обшуку
або виїмки на підприємстві, в установі
або організації другий примірник протоколу
і опису вручається представникові підприємства,
установи або організації.При наявності в протоколі зауважень на
неправильні дії, допущені під час обшуку, слідчий не пізніше двох днів повідомляє про це прокурора, який здійснює
нагляд за слідством.

Дослідивши матеріли
кримінальної справи № 1821 суд зазначає, що при проведенні процесуальних дій
відповідачем не було дотримано вимоги КПК України, а саме: в протоколі огляду
місця події не вказано та не складено
повний детальний опис речей, які було вилучено, не зазначено яке саме значення
мають вилучені предмети для кримінальної справи та з якою метою вони
вилучаються, в протоколі огляду речей не вказано підстав проведення цих дій, з
якою метою оглядаються предмети, чи залучено їх до справи в якості речових
доказів. Крім того, слідчим взагалі не було винесено постанову про приєднання
вилучених в ході огляду місця події предметів в якості речових доказів до
кримінальної справи відповідно до вимог ст. 79
КПК України, не дотримано відповідно до ст. 78 КПК України вимог щодо
допустимості та належності вилучених предметів як речових доказів стосовно
конкретної кримінальної справи.

Таким чином
відповідачем не було визначено правовий статус вилученого майна, що належить на
праві власності юридичній особі, чим порушено її право власності, фактично
майно вилучено без достатніх на то підстав та з порушенням процесуальних вимог
Закону.

Також, відповідачем як
слідчим не було зазначено про причини термінового проведення вилучення
предметів, не обґрунтовано терміновості та невідкладності проведення таких дій,
необґрунтовано не поінформовано представника позивача про кількість та
номенклатуру вилученого товару, місце, куди даний товар вивезено для
зберігання, не надано жодного документа, який підтверджував вилучення товару.

В результаті цих дій,
як доведено позивачем та його представником в суді, було порушено більшу
частину оригінальних упаковок , в яких знаходилися товарно-матеріальні
цінності, що в подальшому може призвести до неможливості їх продажу позивачем в
межах здійснення ним власної підприємницької діяльності з метою отримання
прибутку.

Враховуючи, що
кримінальну справу, в межах якої було здійснено дії, що оскаржують ся позивачем
закрито, отже припинено кримінальний процес, суд вважає за можливе захист прав
та законних інтересів позивача в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного
, ст. , ст. 65,78,79,85, 186,188,189,190,195 КПК України та керуючись ст. , ст.
2,17, 160,161,162,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії слідчого з
особливо важливих справ слідчого відділу Управління Служби безпеки України в
Харківській області капітана міліції ОСОБА_1.
по вилученню 05.09.2008р. товарно-матеріальних цінностей зі складських
приміщень, що належать ТОВ «Легіонторг», зберігання, а також порушення
цілісності більшої частини оригінальних упаковок, в яких знаходились вказані
товарно- матеріальні цінності та їх перемішування незаконними.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подання апеляційної скарги у строки, встановлені для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повний текст постанови
складено та підписано 15 грудня 2008 року.

Головуючий
суддя М.В.Данилова