Справа № 2-а-71/08
Суддя: Черненко В.О.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року Городищенський районний
суд

Черкаської області

в складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської
області, за участю у справі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
реалізації арештованого нерухомого майна в процесі виконання рушення суду
незаконною,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просить продовжити
їй пропущений строк звернення до
суду; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області Табаченка А.В., пов'язані з реалізацією арештованого
нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлового будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться поАДРЕСА_1 у м. Шпола,
Черкаської області, яке їй належало на підставі рішення Шполянського суду
Черкаської області від 26.04.2004 року, незаконними; визнати незаконними та
скасувати акт державного виконавця від 04.04.2007 року та постанову від
04.04.2007 року державного виконавця Табаченка А.В. про передачу вказаної
непроданої частки даного домоволодіння ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що
26.04.2004 року рішенням Шполянського районного суду Черкаської області, після
смерті спадкодавця ОСОБА_4., був
розділений житловий будинок з
надвірними спорудами, який
знаходиться поАДРЕСА_1 у м. Шпола,
Черкаської області, а саме: у спільне
користування та спільну власність ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. було виділено 3/4 частки домоволодіння, куди ввійшли кімнати №
4, 5, 6 та веранда площею 10,4 кв.м. та сарай «Б-1», погріб, сарай «Б», а у її власність було виділено 1/4
частку домоволодіння, що складається з: веранди площею 6,8 кв. м.,
кімнати № 3, прибудови «б». Крім того, вказаним рішенням суду з неї було
стягнуто на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. компенсаційні виплати по 2204 гривні 23 копійки кожному та судові
витрати у сумі 861 гривня 15 копійок. В відділ
державної виконавчої служби
Шполянського районного управління
юстиції були подані для виконання виконавчі листи, а 24.05.2004 року
було відкрито виконавче провадження за № 2-4. 20.12.2004 року державним виконавцем Табаченком
А.В. було накладено арешт на належну їй 1/4 частку
вказаного домоволодіння та
складено акт опису й арешту майна,
який, як вказано в акті, вона не
підписала. Дії виконавця є незаконними, так як відповідно до ст.ст. 50, 62
Закону України «Про виконавче провадження» стягнення в першу чергу
звертається на кошти боржника, а потім у
разі відсутності коштів на належне боржникові інше рухоме майно. При цьому
боржник має право вказати ті види майна
чи предмети, на які необхідно звернути стягнення. Під час накладення арешту на
належну їй частку в нерухомому майні, у її власності знаходилось в будинку
рухоме майно, на яке і повинен був накласти арешт держаний виконавець, так як
по вартості даного майна вистачало для покриття суми боргу. Однак, державний
виконавець, в порушення вказаних вимог закону, наклав арешт на нерухоме майно.
26.04.2006 року, для реалізації арештованого нерухомого майна, державним
виконавцем Табаченком А.В. був укладений
договір № 24 про надання послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з
організацією, яка мала на це право,
незаконно подавши при цьому організації дані про оцінку об'єкта, вказавши
вартість 1/4 частки домоволодіння в сумі
2279 гривень. Для визначення вартості 1/4 частки державним виконавцем була
використана оцінка даного домоволодіння,
яка була проведена експертами ПП «Род», відповідно до ухвали Шполянського районного суду від 13.01.2003 року під час розгляду
цивільної справи № 2-4 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про
поділ спадкового майна, і для інших
цілей даний висновок використовуватися
не міг. Крім того, в даному висновку експерта
вказано, що він дійсний на протязі не більше року, а як вбачається з
дати укладення договору про проведення прилюдних торгів від 26.04.2006 року,
пройшло більше року. Тому державний виконавець не мав права використовувати
оцінки вказаного домоволодіння, які вказані у висновку експерта ПП «Род», а повинен був, відповідно до ст. 57
Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки вказаного майна, залучити суб'єкта
оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність, відповідно до
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України». 05.08.2006 року, у зв'язку з відсутністю попиту на вказану частку
нерухомого майна, воно було знято з торгів і 26.10.2006 року запропоновано стягувачеві ОСОБА_3 Після
отримання згоди від останнього про залишення
за собою даного майна, 1/4 частка
домоволодіння, розташованого поАДРЕСА_1 у м. Шпола, Черкаської області, яке
належала їй, була, відповідно до акту державного виконавця від 04.04.2007 року
та його ж постанови від 04.04.2007 року, передана стягувачеві ОСОБА_3 в рахунок
погашення боргу. Вказана постанова та акт державного виконавця, на підставі
вищезазначеного є незаконними. Крім того, взята державним виконавцем оцінка 1/4
частки в сумі 2279 гривень є оцінкою 1/4
частки житлового будинку, але крім
даної частки, відповідно до рішення
Шполянського районного суду від 26.04.2004 року їй була виділена також
1/4 частка в надвірних спорудах. Вартість 1/4 частки домоволодіння, відповідно
до висновку експерта ПП «Род», який був
використаний державним виконавцем,
складає 2886 гривень 75 копійок, а не 2279 гривень. На підставі викладеного,
дії державного виконавця щодо реалізації арештованого нерухомого майна слід
визнати незаконними. Про порушення своїх прав та інтересів, вона дізналася
20.03.2008 року, коли зателефонувала з Польщі своїй дочці ОСОБА_7. і фактично
відразу, з урахуванням специфіки діловодства Польщі, де вона знаходиться на
заробітках, оформила довіреність на свою дочку ОСОБА_7, щоб та
представляла її інтереси в судах, у
зв'язку з незаконною реалізацією належної їй 1/4 частки житлового будинку
з відповідною частиною надвірних споруд,
у процесі виконання судового рішення. Після оформлення довіреності, вона, через
кур'єра, передала вказану довіреність в Україну своїй дочці ОСОБА_7., яка в
свою чергу на протязі трьох днів з моменту отримання даної довіреності, з
урахуванням часу потрібного для збору
необхідних документів та сплати
судових витрат, подала позовну
заяву від її імені до суду. Враховуючи вище наведене, просить продовжити їй пропущений строк звернення до суду.
Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Табаченка А.В.,
пов'язані з реалізацією арештованого нерухомого майна, а саме: 1/4 частки
житлового будинку, що знаходиться
поАДРЕСА_1 у м. Шпола, Черкаської області, а саме: кімнати № 3, площею
13 кв. м., веранди площею 6,8 кв.м., прибудови «б» площею 6,3 кв.м., а всього
по будинку 26,1 кв.м. та по 1/4 частці
криниці, огорожі, туалету, воріт та хвіртки, яка належала ОСОБА_1 на підставі рішення
Шполянського суду Черкаської області від 26.04.2004 року, незаконними. Визнати
незаконними та скасувати акт державного виконавця від 04.04.2007 року та
постанову від 04.04.2007 року державного виконавця Табаченка А.В. про передачу
вказаної непроданої частки даного
домоволодіння ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7.
позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на ті ж самі обставини та
підстави, що були наведені в позовній заяві з якою позивач звернулася до суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та
пояснив, що державний виконавець Табаченко А.В. при виконання рішення суду діяв
в межах своїх повноважень та відповідно до чинного на той час законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_2. просив суд відмовити
ОСОБА_1 в позові, оскільки державний виконавець, при виконанні рішення суду,
діяв в межах закону, а позивач без поважних причин пропустила строк звернення
до суду за захистом свого порушеного права, при цьому її заяву про поновлення
зазначеного строку суд мав розглядати та вирішувати окремо від позову.

Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи,
допитавши свідків та дослідивши всі наявні докази у справі в їх сукупності,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При цьому, зважаючи, що з вимогою про поновлення
пропущеного процесуального строку, як з одною з позовних вимог, позивач
звернувся до суду під час зміни позовних вимог вже при розгляді судом справи по
суті, суд вирішує її ухвалюючи постанову по суті спору, що не суперечить
вимогам ст. 100 та ст.161 КАС України.

Так, представник
позивача довела в судовому засіданні, що позивач, яка знаходиться за межами
України з 2005 року, тільки в кінці березня 2008 року дізналася про своє
порушене право, а саме: про неправомірні дії державного виконавця при
реалізації належної їй частини домоволодіння в квітні 2006 року та про прийняття ним неправомірних рішень в
квітні 2007 року про передачу нереалізованої, належної їй частини домоволодіння
ОСОБА_3, що підтверджується копією закордонного паспорта позивача та
дорученням, засвідченим в нотаріальних органах Польщі, яке позивач видала на
ім'я свого представника ОСОБА_7. 25.03.2008 року. Ніяких доказів, які б
спростовували зазначені обставини та ствердження представника позивача,
відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1. в частині поновлення їй строку для звернення до суду за захистом свого
порушеного права підлягають до задоволення, оскільки встановлений законом
процесуальний строк пропущений позивачем з поважних причин.

Щодо позовних вимог в частині визнати дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління
юстиції Черкаської області Табаченка А.В., пов'язані з реалізацією арештованого
нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлового будинку, що знаходиться поАДРЕСА_1 у м. Шпола, Черкаської області, а
саме: кімнати № 3, площею 13 кв. м., веранди площею 6,8 кв.м., прибудови «б»
площею 6,3 кв.м., а всього по будинку 26,1 кв.м. та по 1/4 частці криниці, огорожі, туалету, воріт та
хвіртки, яка належала ОСОБА_1 на підставі рішення Шполянського суду Черкаської
області від 26.04.2004 року, незаконними, то вони також підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на що посилається
позивач, її представник та чого не заперечує представник відповідача, 26.04.2006
року, для реалізації арештованого нерухомого майна, державним виконавцем
Табаченком А.В. був укладений договір №
24 про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна з організацією,
яка мала на це право. При цьому, державний виконавець подав організації
дані про оцінку об'єкта, вказавши вартість 1/4
частки домоволодіння в сумі 2279 гривень. Для визначення вартості 1/4 частки державним виконавцем була
використана оцінка даного домоволодіння, яка була проведена експертами ПП «Род»,
відповідно до ухвали Шполянського
районного суду від 13.01.2003 року під
час розгляду цивільної справи № 2-4 за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1. про поділ спадкового майна.

Зважаючи на терміни проведення оцінки та реалізації
належної позивачу частини домоволодіння, суд приходить до висновку, що
державний виконавець не мав права використовувати оцінку вказаного
домоволодіння, яка вказана у висновку експерта
ПП «Род», а повинен був, відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження», для проведення оцінки
вказаного майна, залучити суб'єкта оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність,
відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в України», оскільки пройшов тривалий час і вартість майна могла
змінитись. Посилання представника відповідача на відсутність необхідних коштів
на оплату роботи експертів як на причину не проведення належної оцінки майна,
суд не бере до уваги та не вважає цю обставину поважною. Крім того, представник
відповідача не надав суду доказів про те, що державний виконавець повідомляв
сторони про оцінку арештованого майна, що на думку суду також є порушенням
вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки позивач був позбавлений можливості
оскаржити застосовану оцінку майна до суду. Беручи до уваги вищезазначене, суд
вважає, що дії державного виконавця в цій частині слід визнати незаконними. А
відтак і вимоги позивача в частині скасувати акт від 04.04.2007 року та
постанову від 04.04.2007 року державного виконавця Табаченка А.В. про передачу
непроданої належної позивачу частки домоволодіння ОСОБА_3 також підлягають до задоволення
оскільки вони прийняті державним виконавцем під час проведення дій, які суд
вважає незаконними.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 17, 23, 71, 94, 100, 159, 161,
163, 181, 185 КАС України, ст. 57 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Продовжити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Шполянського районного
управління юстиції Черкаської області Табаченка А.В., пов'язані з реалізацією
арештованого нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлового будинку, що
знаходиться поАДРЕСА_1 у м. Шпола,
Черкаської області, а саме: кімнати № 3, площею 13 кв. м., веранди площею 6,8
кв.м., прибудови «б» площею 6,3 кв.м., а всього по будинку 26,1 кв.м. та по
1/4 частці криниці, огорожі, туалету,
воріт та хвіртки, яка належала ОСОБА_1 на підставі рішення Шполянського суду
Черкаської області від 26.04.2004 року, незаконними.

Визнати незаконними та скасувати акт державного виконавця
Табаченка А.В. від 04.04.2007 року та постанову державного виконавця Табаченка
А.В. від 04.04.2007 року про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу непродане
майно - 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться в місті Шпола, АДРЕСА_1 та
належала ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
В.О. Черненко