Справа № 2-а-329/07
Суддя: Савченко А.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 329/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого
- судді Савченка
А.Г.

при
секретарі Федорченко
Л.В.

за
участю позивача ОСОБА_1., його представника - адвоката ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання незаконними та скасування наказу начальника УМВС України в
Полтавській області (далі - начальника УМВС) № 124 від 3 лютого 2007 року, п. 1
наказу начальника УМВС № 412 від 18 травня 2007 року та п. 7 наказу начальника
УМВС № 658 від 15 серпня 2007 року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до УМВС та УБОЗ УМВС України в Полтавській
області про визнання незаконними та скасування наказу начальника УМВС України в
Полтавській області (далі - начальника УМВС) № 124 дск від 3 лютого 2007 року,
п. 1 наказу начальника УМВС № 412 від 18 травня 2007 року та п. 7 наказу
начальника УМВС № 658 від 15 серпня 2007 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності. В позовній заяві він вказує, що дисциплінарні
стягнення на нього накладено безпідставно з порушенням Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», а тому просить визнати
незаконними та скасувати ці накази як такі.

В
судовому засіданні свої позовні вимоги він підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві і наполягав на визнанні наказів незаконними та їх скасуванні.

Представник
позивача ОСОБА_2. також наполягала на визнанні наказів незаконними та їх
скасуванні, зазначаючи, що в кожному з них обставини проступку викладені не
конкретно, рішення прийнято всупереч реальному стану справ в діяльності позивача
та Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідач
від УБОЗ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився,
надавши суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі,
зазначивши в ньому, що службові перевірки, які передували видачі наказів про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, працівниками УБОЗ не
проводились і відповідно до підготовки на відання наказів Управління відношення
не має.

Відповідач
від УМВС України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи шляхом вручення йому копії ухвали про

призначення її
до розгляду, в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини
своєї неявки. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд
справи без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
пояснення позивача і його представника, вивчивши матеріали справи, суд
встановив такі юридичні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ст.1 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ
України» (далі - Закону) службовою дисципліною є «дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і
Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України».

Стаття 2
цього ж Закону визначає, що дисциплінарним проступком є «невиконання чи
неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової
дисципліни».

Відповідно
до наказу начальника УМВС України в Полтавській області від 29 січня 2007 року
№ 124 дск «Про оголошення рішення оперативної наради при начальникові УМВС від
29 січня 2007 року № 20 дск «Про підсумки оперативно-службової діяльності УБОЗ
УМВС України в Полтавській області за 12 місяців 2006 року та січень п. р., виконання
вказівки МВС України від 12 жовтня 2006 року № 847 та заходи щодо підвищення
ефективності роботи на пріоритетних напрямках діяльності спецпідрозділів по
боротьбі з організованою злочинністю» «за прорахунки в організації роботи
підпорядкованих підрозділів у боротьбі з організованою злочинністю економічного
спрямування, відсутність вагомих практичних результатів роботи з приоритетних
напрямків діяльності спецпідрозділів БОЗ, визначених вказівкою МВС України від
12 жовтня 2006 року № 847, незадовільний рівень роботи та відсутність реальної
оперативної інформації про кримінальних осіб і злочинні угрупування, що
негативно впливають на стан роботи по відпрацюванню стратегічних об»єктів,
відслідковування органів влади й управління, відсутність реальної роботи в
боротьбі з хабарництвом та належного контролю за станом оперативно-розшукової
діяльності» позивачу оголошено сувору догану без обмежень у додаткових видах
грошового забезпечення.

Між тим,
в описовій частині як рішення колегії, так і самого наказу (а. с. 6, 30-31) не
зазначається, в чому ж полягає суть порушення дисципліни ОСОБА_1., а констатується
лише про «прорахунки в організації роботи підпорядкованих підрозділів,
відсутність вагомих практичних результатів», тощо. Суть порушень дисципліни,
допущених позивачем, ні в рішенні оперативної наради, ні в самому наказі не
зазначена.

Заперечуючи
проти притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач в судовому
засіданні зазначив, що він лише в січні 2007 року був призначений на посаду в.
о. заступника начальника УБОЗ саме за позитивні показники в роботі та відмінне
виконання своїх службових обов»язків. На час проведення оперативної наради і
накладення на нього дисциплінарного стягнення він не міг нести відповідальність
за прорахунки в організації роботи Управління, оскільки до призначення на цю
посаду нею не займався, а її виконували інші особи. Підсумки ж підводились за
період, який передував його призначенню на цю посаду. Суд погоджується з тим,
що позивач на час накладення на нього дисциплінарного стягнення, не міг нести
відповідальність за вказане порушення дисципліни, коли б воно й мало місце,
оскільки тих обов»язків до призначення на посаду не виконував, а з часу
призначення на посаду і до притягнення його до

відповідальності
пройшло лише декілька днів. Тому суд вважає такі дії відповідача упередженими,
а рішення прийняте ним необгрунтованим, а отже незаконним.

Крім
того, встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача
було вчинено всупереч вимогам статті 14 Закону, якою встановлено, що з метою
з»ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового
або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, яке має
бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Перед
накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить
службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового
пояснення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових
обов»язків, рівень кваліфікації тощо.

В ході
судового розгляду справи встановлено, що при притягненні до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1. ці вимоги Закону були грубо порушені.

Зокрема,
службове розслідування до притягнення до дисциплінарної відповідальності не
було проведено, від позивача не було відібрано письмового пояснення, що суд
вважає порушенням Закону. Суд не вважає також, що зміст, викладеного в описовій
частині рішення колегії свідчить про порушення дисципліни позивачем, оскільки в
ній лише констатується «про прорахунки в організації роботи підпорядкованих
підрозділів, відсутність вагомих практичних результатів» без аналізу причин
цього. На думку суду наведене в наказі не є свідченням порушення позивачем дисципліни,
визначення чого зробленого в Законі. Відповідачем не доведено, що зазначене в
наказі явилось наслідком неналежної роботи підрозділу УБОЗ і, зокрема,
позивача, який в силу недобросовісного відношення до виконання своїх службових
обов»язків не зміг організувати роботу таким чином, щоб це запобігало зростанню
злочинних проявів чи не змозі їх виявленню внаслідок порушення ним дисципліни.

При
накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано тяжкість вчиненого
проступку, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових
обов»язків, яке як встановлено в ході судового розгляду справи, було
бездоганним, за що він раніше неодноразово заохочувався, що і явилось підставою
для призначення його на цю посаду.

Вирішуючи
питання про законність накладення дисциплінарного стягнення, суд, поряд з
наведеним вище, враховує також і те, що Закон не ставить в пряму залежність
оцінку роботи осіб рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ
від її показників, як це зазначено в наказі, а тому вважає, що наказ начальника
УМВС України в Полтавській області від 29 січня 2007 року № 124 дск «Про
оголошення рішення оперативної наради при начальникові УМВС від 29 січня 2007
року № 20 дск «Про підсумки оперативно-службової діяльності УБОЗ УМВС України в
Полтавській області за 12 місяців 2006 року та січень п. р., виконання
вказівки МВС України від 12 жовтня 2006 року № 847 та заходи щодо підвищення
ефективності роботи на пріоритетних напрямках діяльності спецпідрозділів по
боротьбі з організованою злочинністю», являється незаконним та підлягає
скасуванню.

Суд
вважає також незаконними п. 1 наказу начальника УМВС України № 412 від 18
травня 2007 року «Про порушення вимог наказу МВС України № 400-04 працівниками
Полтавського ВБОЗ УМВС та покарання
винних» та п. 7 наказу начальника УМВС

України № 658
від 15 серпня 2007 року «Про порушення вимог наказу МВС України № 400-04
працівниками Полтавського ВБОЗ УМВС та покарання винних» оскільки він
суперечить закону.

Відповідно
до першого із зазначених наказів ОСОБА_1. притягнутий до дисциплінарної
відповідальності і його попереджено про неповну посадову відповідність за те,
що він нібито в квітні 2007 року, працюючи начальником Полтавського ВБОЗ при
УМВС допустив порушення вимог наказу МВС України № 400-04 р. «щодо
перереєстрації повідомлення кримінального характеру в ЖРЗПЗ», а згідно з п. 7
останнього із названих наказів позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності «за неналежну організацію підпорядкованого підрозділу
Полтавського ВБОЗ при УМВС», начальником якого він нібито являвся.

Як
встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_1. ні в травні, ні в серпні
2007 року начальником Полтавського ВБОЗ УМВС України не являвся, оскільки він
відповідно до наказу від 30 грудня 2006 року № 187 ос призначений «виконуючим
обов»язки заступника начальника УБОЗ УМВС зі збереженням наданого по другій
формі допуску до державної таємниці та доплати за роботу в умовах режимних
обмежень у розмірі 15%, з посадовим окладом 193 грн., з підвищенням його на 50%
і з увільненням його від посади начальника Полтавського відділу по боротьбі з
організованою злочинністю при УМВС, з 1 січня 2007 року».

В
період, коли позивач притягався до дисциплінарної відповідальності, він
працював на посаді заступника начальника УБОЗ УМВС, оскільки ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2007 року (а. с. 36-37)
було зупинено дію наказу начальника УМВС, яким його було звільнено з посади
заступника начальника УБОЗ, а постановою цього ж суду від 11 квітня 2007 року
він був поновлений на посаді заступника начальника УБОЗ УМВС, рішення про що
набрало законної сили (а. с. 16-21, 9-15).

Аналізуючи
наведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. в зазначені в наказах
про притягнення до дисциплінарної відповідальності періоди на посаді начальника
Полтавського ВБОЗ УМВС не працював, а тому не міг допустити тих порушень, які
йому ікримінуються.

В
підтвердження цього суд приймає до уваги наказ № 128 ос від 27 серпня 2007 року
(а. с. 32), відповідно до якого відповідач постановив: «пункт наказу УМВС
України в Полтавській області від 26 лютого 2007 року № 32 ос про відміну
пункту наказу УМВС України в Полтавській області від 30 грудня 2006 року № 187
ос про призначення ОСОБА_1. виконуючим обов»язки заступника начальника УБОЗ УМВС
зі збереженням наданого по другій формі допуску до державної таємниці та
доплати за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15%, з посадовим окладом
193 грн., підвищивши його на 50%, увільнивши його від посади начальника
Полтавського відділу по боротьбі з організованою злочинністю при УМВС, з 1
січня 2007 року, відмінити. Вважати його в попередній посаді (тобто заступника
начальника УБОЗ УМВС), зі збереженням всіх видів грошових виплат». Цим наказом,
на думку суду, відповідач визнав факт незаконності звільнення ОСОБА_1. з посади
заступника начальника УБОЗ УМВС, а отже і перебування його на посаді начальника
Полтавського ВБОЗ УМВС України в Полтавській області.

Тому суд
вважає п. 1 наказу начальника УМВС України № 412 від 18 травня 2007 року «Про
порушення вимог наказу МВС України № 400-04 працівниками Полтавського ВБОЗ УМВС
та покарання винних» та п. 7 наказу начальника УМВС України № 658 від

15 серпня 2007
року «Про порушення вимог наказу МВС України № 400-04 працівниками Полтавського
ВБОЗ УМВС та покарання винних» незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Незаконність
цих наказів суд вбачає ще і в грубому порушенні відповідачем Закону при
накладенні на позивача дисциплінарних стягнень. Як вже зазначалось вище,
процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлена статтею 14
Закону. Відповідачем ці вимоги Закону при притягненні ОСОБА_1. в останніх двох
випадках до дисциплінарної відповідальності, як і в першому випадку, також були
порушені.

Суд не
вбачає ніякої причетності позивача в зазначений в наказах період до діяльності
Полтавського ВБОЗ УМВС, оскільки з посади начальника цього підрозділу він був
звільнений і працював на іншій посаді, а тому визнає притягнення його до
дисциплінарної відповідальності і в цьому випадку незаконним.

Керуючись
статтями 158, 160 та 163 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконними та скасувати наказ начальника УМВС України в Полтавській області
від 29 січня 2007 року № 124 дск «Про оголошення рішення оперативної наради при
начальникові УМВС від 29 січня 2007 року № 20 дск «Про підсумки
оперативно-службової діяльності УБОЗ УМВС України в Полтавській області за 12
місяців 2006 року та січень п.
р., виконання вказівки МВС України від 12 жовтня 2006 року № 847 та заходи щодо
підвищення ефективності роботи на пріоритетних напрямках діяльності
спецпідрозділів по боротьбі з організованою злочинністю», п. 1 наказу
начальника УМВС України № 412 від 18 травня 2007 року «Про порушення вимог
наказу МВС України № 400-04 працівниками Полтавського ВБОЗ УМВС та покарання
винних» та п. 7 наказу начальника УМВС України № 658 від 15 серпня 2007 року
«Про порушення вимог наказу МВС України № 400-04 працівниками Полтавського ВБОЗ
УМВС та покарання винних».

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрьский
районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.