Справа № 2а-231/2007
Суддя: ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-231 2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Галицький р
айонний суд міста Львова у ск
ладі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄ
НКО М.Ю.
при секретарях - ТУРЧИН Н.Ю., Б
ЕСПАЛЬОК О.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Львові справу за адм
іністративним позовом
ОСОБА_1 до департаменту жи
тлового господарства та інфр
аструктури Львівської міськ
ої ради, директора департаме
нту житлового господарства т
а інфраструктури Львівської
міської ради ЖЕЛІСКО Марії Р
оманівни про поновлення на р
оботі та стягнення середньог
о заробітку за час вимушеног
о прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 з 04 травня 2001 року пр
ацював на посаді головного с
пеціаліста відділу відселен
ня управління житлово-комуна
льного господарства Львівсь
кої міської ради, в органах мі
сцевого самоврядування - з 01 л
истопада 1988 року. Наказом упра
вління житлово-комунального
господарства Львівської міс
ької ради № 215-к від 28 грудня 2006 ро
ку був звільнений з роботи зг
ідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України - у з
в'язку з реорганізацією стру
ктури виконавчих органів Льв
івської міської ради.
26 січня 2007 року позивач зверн
увся з позовом до суду, в якому
просить визнати неправомірн
им та незаконним звільнення
його з роботи за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України та зобов'язати відпо
відача поновити його на поса
ді головного спеціаліста від
ділу відселення управління ж
итлового господарства Депар
таменту житлового господарс
тва та інфраструктури Львівс
ької міської ради та стягнут
и в його користь середній зар
обіток за час вимушеного про
гулу.
Свої вимоги позивач мотиву
є тим, що в органах місцевого с
амоврядування працював з 01 ли
стопада 1988 року, а головним спе
ціалістом відділу відселенн
я управління житлово-комунал
ьного господарства Львівськ
ої міської ради - з 04 травня 2001 ро
ку. Мав присвоєний 11 ранг поса
дової особи місцевого самовр
ядування в межах 6 категорії п
осад.
Наказом управління житлов
о-комунального господарства
Львівської міської ради № 215-к
від 28 грудня 2006 року був звільн
ений з роботи згідно п.1 ч.1 ст. 40 К
ЗпП України - у зв'язку з реорг
анізацією структури виконав
чих органів Львівської міськ
ої ради.

2
Наказом управління житлов
о-комунального господарства
Львівської міської ради № 220-к
від 03 січня 2007 року (помилково в
казано 2006 року) внесено зміни д
о наказу № 215-к від 28 грудня 2006 рок
у, згідно якого його, ОСОБА_1
, звільнено з роботи 03 січня 2
007 року. Своє звільнення вважа
є незаконним, що відбулось бе
з дотримання належної процед
ури, а саме, звільнення було пр
оведено без попередньої згод
и профспілкового органу, чле
ном якого він є, не запропонов
ано наявних вакантних посад,
які відповідали раніше займ
аній ним посаді, інше.
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
підтримали, покликаючись на
мотиви позовної заяви, дали а
налогічні пояснення. Просять
позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.
Представник відповідача д
епартаменту житлового госпо
дарства та інфраструктури Ль
вівської міської ради позов
заперечив, мотивуючи його бе
зпідставністю та дотримання
м адміністрацією відповідач
а положень чинного законодав
ства України про працю при пр
оведенні звільнення позивач
а за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв
'язку з реорганізацією струк
тури виконавчих органів Льві
вської міської ради на підст
аві наказу начальника управл
іння житлово-комунального го
сподарства від 28 грудня 2006 року
№ 215-к із змінами, внесеними нак
азом від 03 січня 2007 року № 220-к.
Пояснив, що позивач працюва
в на посаді головного спеціа
ліста відділу відселення упр
авління житлово-комунальног
о господарства Львівської мі
ської ради. Відповідно до нак
азу управління житлово-комун
ального господарства від 24 ли
пня 2006 року № 102 „Про доведення д
о відома працівників управлі
ння житлово-комунального гос
подарства про реорганізацію
структури виконавчих органі
в міської ради" ОСОБА_1. був
належно попереджений про мо
жливе розірвання з ним трудо
вого договору або переведенн
я на іншу роботу, яка буде запр
опонована після визначення с
труктури та чисельності відп
овідних виконавчих органів м
іської ради. Після затвердже
ння штатного розпису новоств
ореного департаменту житлов
ого господарства та інфрастр
уктури міським головою 28 груд
ня 2006 року позивачу було запро
поновано вакантну посаду спе
ціаліста І категорії, інжене
ра відділу експлуатації житл
ового фонду управління житло
вого господарства, однак так
ий з заявою про переведення й
ого на дану посаду не звертав
ся. Наявна посада головного с
пеціаліста, інспектора відді
лу зарахування на облік, облі
ку і закріплення житла та від
селення управління житловог
о господарства позивачу не п
ропонувалась, оскільки була
запропонована ОСОБА_2 У но
воствореному департаменті ж
итлового господарства були н
аявні вакантні посади головн
ого спеціаліста, юрисконсуль
та та головного спеціаліста,
бухгалтера, які підлягали за
міщенню працівниками з відпо
відною спеціальною освітою,
якої позивач не мав. Згідно ді
ючої з 04 січня 2007 року структур
и департаменту житлового гос
подарства та інфраструктури
відділ відселення управлінн
я житлового господарства, як
підрозділ департаменту, від
сутній, посади головного спе
ціаліста відділу відселення
не передбачено. У задоволенн
і позову просить відмовити.

Відповідач - директор депар
таменту житлового господарс
тва та інфраструктури Львівс
ької міської ради Желіско М.Р
. в судове засідання не з"явила
сь, про день та час розгляду сп
рави була вчасно та належно п
овідомлена, тому суд вважає м
ожливим розгляд справи у її в
ідсутності за наявних у спра
ві документів.

3
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши обставини спр
ави у їх сукупності, надавши н
алежну оцінку доказам, подан
ими сторонами у справі на під
твердження своїх вимог та за
перечень, суд прийшов до висн
овку, що позов підлягає задов
оленню частково з таких підс
тав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 з 04 травня 2001 року працюва
в на посаді головного спеціа
ліста відділу відселення упр
авління житлово-комунальног
о господарства Львівської мі
ської ради.
Наказом управління житлов
о-комунального господарства
Львівської міської ради № 215-к
від 28 грудня 2006 року із змінами
, внесеними наказом № 220-к від 03 с
ічня 2007 року, позивач звільнен
ий з роботи згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗп
П України - у зв'язку з реорган
ізацією структури виконавчи
х органів Львівської міської
ради.
Відповідно до наказу управ
ління житлово-комунального г
осподарства від 24 липня 2006 року
№ 102 „Про доведення до відома п
рацівників управління житло
во-комунального господарств
а про реорганізацію структур
и виконавчих органів міської
ради" на виконання ухвали Льв
івської міської ради від Об л
ипня 2006 року № 94 „Про затвердже
ння структури виконавчих орг
анів Львівської міської ради
, загальної чисельності апар
ату ради та її виконавчих орг
анів, витрат на їх утримання",
розпорядження міського голо
ви від 18 липня 2006 року № 641 „Про ре
організацію структури викон
авчих органів міської ради" п
роведено згадану реорганіза
цію структури виконавчих орг
анів Львівської міської ради
.
Так, за змістом п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП
України передбачено можливі
сть розірвання трудового дог
овору з ініціативи власника
або уповноваженого ним орган
у у разі змін в організації ви
робництва і праці, в тому числ
і і ліквідації, реорганізаці
ї, банкрутства або перепрофі
лювання підприємства, устано
ви, організації, скорочення ч
исельності або штату працівн
иків, є відмова працівника ві
д продовження роботи у зв'язк
у із зміною істотних умов пра
ці.
За наявності цих обставин р
озірвання трудового договор
у проводиться з обов"язковим
додержанням передбаченого с
т. 49-2 КЗпП України порядку виві
льнення працівників, відпові
дно до якого вони попереджаю
ться про наступне вивільненн
я не пізніше ніж за два місяці
. Одночасно роботодавець про
понує працівникові роботу на
тому ж підпримстві, в тій самі
й установі, організації за ві
дповідною професією чи спеці
альністю, а за відсутності ро
боти - іншу. При вивільненні пр
ацівника враховується його п
ереважне право й перевага пе
ред іншими у залишенні на роб
оті.
У відповідності до ст. 4 3 КЗпП
України розірвання трудовог
о органу з підстав, передбаче
них п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, може
бути проведено лише за попер
едньою згодою профспілковог
о органу, членом якої є праців
ник, а також встановлена проц
едура розгляду такого поданн
я.
Як вбачається з пояснень ст
орін, матеріалів справи, жодн
ого подання на звільнення по
зивача з роботи первинній пр
офспілковій організації, чле
ном якої з 1999 року був позивач,
відповідачем подано не було,
тобто звільнення було прове
дено без попередньої згоди п
рофспілки.
Не було запропоновано пози
вачу і інших вакантних посад
, які відповідали раніше займ
аній ним посаді, його рангу по
садової особи

4
місцевого самоврядування
, його життєвому та професійн
ому досвіду, і з посадовими об
ов'язками на яких він міг би ус
пішно справитись. Одна пропо
зиція щодо переведення на ін
шу посаду йому була запропон
ована в день видачі наказу пр
о його звільнення 28 грудня 2006 р
оку.
За правилами ст. 235 КЗпП Укра
їни у разі звільнення без зак
онної підстави працівник пов
инен бути поновлений на попе
редній, а не на іншій роботі.

Враховуючи наведені факти
, їх документальне підтвердж
ення та обґрунтування, належ
но дослідивши обставини у їх
сукупності, суд прийшов до ви
сновку, що звільнення позива
ча проведено без дотримання
вимог чинного законодавства
, зокрема, без дотриманням про
цедури самого звільнення.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що звільнення ОСОБА_
1 на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП Ук
раїни є незаконним, тому його
слід поновити на роботі та ст
ягнути з відповідача в його к
ористь заробітну плату за ча
с вимушеного прогулу.
При розрахунку суми заробі
тної плати, яка підлягає випл
аті ОСОБА_1 за час вимушен
ого прогулу з 03 січня по 23 жовтн
я 2007 року, суд виходить з середн
ьомісячної заробітної плати
позивача згідно представлен
ої відповідачем довідки - 1.577 гр
н. 84 грн. Загальна сума до випла
ти складає 13.67 3 грн. 7 6 коп. з розра
хунку ( 56 грн. 04 коп. середньоден
ної заробітної плати х 224 дні в
имушеного прогулу = 13.673 грн. 7 6 ко
п.).
Підстав до стягнення з відп
овідача 19.053 грн. 60 коп. згідно по
даних робочих розрахунків пр
едставника позивача, суд не в
бачає, оскільки такі зроблен
і неправильно.
До такого висновку суд прих
одить на підставі зібраних т
а перевірених в ході судовог
о розгляду доказів та матері
алів справи.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 161, 162, 167 ЦПК
України, на підставі п.1 ч.1 ст. 40,
ст. ст. 43, 49-2, 232, 233, 235 КЗпП України, суд

постановив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 задовольнити частк
ово.
Поновити ОСОБА_1 на поса
ді на посаді головного спеці
аліста відділу відселення уп
равління житлово-комунально
го господарства Львівської м
іської ради, з 03 січня 2007 року.

Стягнути з Департаменту жи
тлового господарства та інфр
аструктури Львівської міськ
ої ради на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час ви
мушеного прогулу за період з
03 січня по 23 жовтня 2007 року в роз
мірі 13.673 грн. 76 коп.
Постанову в частині поновл
ення ОСОБА_1 на роботі та с
тягнення заробітку в межах п
латежу за один місяць в сумі 1.
577 грн. 84 коп. допустити до негай
ного виконання.
В задоволенні решти позовн
их вимог ОСОБА_1 відмовити
.

5
Постанова може бути оскар
жена в апеляційному порядку
до Львівського апеляційного
адміністративного суду чере
з суд першої інстанції шляхо
м подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі скла
дання постанови у повному об
сязі відповідно до статті 160 К
АС України - з дня складення в
повному обсязі, заяви про апе
ляційне оскарження і подання
м після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подаче
ю її копії до апеляційної інс
танції, або в порядку ч.5 ст. 18 6 КА
С України.