Справа № 2-а-2/08
Суддя: Омелюх В.М.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2008 року СОЛОНЯНСЬКИ
Й РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВС
ЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючої - судді Омелюх В
.М. ,
при секретарі - Малій Н.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Сол
оне справу за адміністративн
им позовом ОСОБА_1 до підр
озділу примусового виконанн
я рішень відділу державної в
иконавчої служби Головного у
правління юстиції у Дніпропе
тровській області про визнан
ня дій державного виконавця
неправомірними та зобов'язан
ня його до примусового викон
ання рішення колегії суддів
судової палати з цивільних с
прав апеляційного суду Дніпр
опетровської області від 12.09.07
року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідача про
визнання дій державного вик
онавця неправомірними та зоб
ов'язання його до примусовог
о виконання рішення колегії
суддів судової палати з циві
льних справ апеляційного суд
у Дніпропетровської області
від 12.09.07 року.
На обґрунтування своїх вим
ог посилається на те, що рішен
ням колегії суддів судової п
алати з цивільних справ Апел
яційного суду Дніпропетровс
ької області від 12 вересня 2007 р
оку було визнано незаконним
наказ Головного управління М
іністерства з надзвичайних с
итуацій України у Дніпропетр
овській області №123 о/с від 12 тр
авня 2005 року та прийнято рішен
ня про поновлення його з 12 тра
вня 2005 року на посаді водія пер
шого класу 58 самостійної держ
авної пожежної частини смт. С
олоне, зобов'язавши ГУ МНС Укр
аїни у Дніпропетровській обл
асті нарахувати та виплатити
йому грошове забезпечення з
а час вимушеного прогулу.
В зв'язку з категоричною від
мовою Головного управління М
іністерства з надзвичайних с
итуацій України у Дніпропетр
овській області виконати вка
зане рішення апеляційного су
ду, яке підлягало негайному в
иконанню, та після отримання
ним у Солонянському районно
му суді Дніпропетровської об
ласті виконавчого листа, він
звернувся до підрозділу при
мусового виконання рішень ві
дділу державної виконавчої с
лужби Головного управління ю
стиції у Дніпропетровській о
бласті для примусового викон
ання рішення апеляційного су
ду в частині визнання незако
нним наказу Головного управл
іння Міністерства з надзвича
йних ситуацій України у Дніп
ропетровській області №123 о/с
від 12 травня 2005 року та поновле
ння його з 12 травня 2005 року на по
саді водія першого класу 58 сам
остійної державної пожежної
частини смт. Солоне.
03 листопада 2007 року він отрим
ав постанову старшого держав
ного виконавця Бойко В.В. від 0
1 листопада 2007 року про відмову
у відкритті виконавчого про
вадження, яка ним 12 листопада
та 05 грудня 2007 року була оскарж
ена до управління відділу ДВ
С

2
Головного управління юсти
ції та на які на день зверненн
я з позовом до суду відповідь
ним не отримана, а також пошко
джений виконавчий лист, що ма
в незаконний запис, зроблени
й державним виконавцем.
У постанові про відмову у ві
дкритті виконавчого провадж
ення від 01 листопада 2007 року ст
арший державний виконавець Б
ойко В.В. вказує як підставу ві
дмови в відкритті виконачого
провадження п.7 ст. 26 Закону Укр
аїни "Про виконавче провадже
ння", тобто обставини, які викл
ючають можливість здійсненн
я виконавчого провадження, п
ри цьому посилається на те, що
суд не зобов'язав будь-кого вч
инити певні дії по поновленн
ю ОСОБА_1 на посаді, а факти
чно сам вирішив поновити на п
осаді позивача і тому у держа
вної виконавчої служби відсу
тні законні підстави будь-ко
го зобов'язувати примусово в
иконувати дану частину рішен
ня, фактично припустившись д
о вирішення питання законнос
ті чи незаконності рішення с
уду, що є неприпустимим та нам
агається перекласти виконан
ня рішення суду на суд, який ух
валив судове рішення. У разі, я
кщо рішення суду є для держав
ного виконавця незрозумілим
, він зобов'язаний був звернут
ися до суду за роз'ясненням йо
го змісту, а не вносити в офіці
йний документ свої записи, по
шкодивши його. Вважає, що на пі
дставі ст. 18 Закону України "Пр
о виконавче провадження" дер
жавний виконавець був зобов'
язаний і повинен відкрити ви
конавче провадження та розпо
чати примусове виконання ріш
ення суду, оскільки для цього
є всі предбачені законом під
стави: рішення суду, яке носит
ь зобов'язальний характер по
поновленню його на посаді з 12
травня 2005 року, набрало чиннос
ті, боржник відмовився від йо
го добровільного виконання,
внаслідок чого за його заяво
ю судом було видано виконавч
ий лист для здійснення приму
сового виконання рішення суд
у державною виконавчою служб
ою, куди ним було подано викон
авчий ли ст. В разі, якщо держа
вному виконавцю була не зроз
уміла викладена у виконавчом
у документі резолютивна част
ина рішення суду, то державни
й виконавець вправі був звер
нутися до суду за роз'яснення
м відповідного рішення чи зм
істу документа, а не приймати
рішення про відмову у відкри
тті виконавчого провадження
.
Він змушений звернутися з п
озовом до суду, оскільки вваж
ає дії старшого державного в
иконавця Бойко В.В., які вирази
лися у винесенні постанови п
ро відмову у відкритті викон
авчого провадження від 01 лист
опада 2007 року та поверненні йо
му пошкодженого виконавчого
листа, є неправомірними, та пр
осить зобов'язати підрозділ
примусового виконання рішен
ня відділу державної виконав
чої служби Головного управлі
ння юстиції у Дніпропетровсь
кій області прийняти до вико
нання виконавчий лист і в при
мусовому порядку виконати рі
шення апеляційного суду в ча
стині визнання незаконним на
казу Головного управління Мі
ністерства з надзвичайних си
туацій України у Дніпропетро
вській області №123 о/с від 12 тра
вня 2005 року та поновлення його
з 12 травня 2005 року на посаді вод
ія першого класу 58 самостійно
ї державної пожежної частини
смт. Солоне.
У судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали повніст
ю та пояснили, що
Постанова старшого держав
ного виконавця Бойко В.В. про в
ідмову у відкритті проваджен
ня є незаконна з тих підстав, щ
о своїм рішенням, яке носить з
обов'язальний характер, апел
яційний суд задовольнив його

3
(ОСОБА_1.) позовні вимоги
, як позивача, та зобов'язав ві
дповідача ГУ МНС поновити йо
го на займаній посаді з 12 трав
ня 2005 року. Підставою для видач
і виконавчого листа Солонянс
ьким районним судом стало те
, що посадові особи ГУ МНС Укра
їни у Дніпропетровській обла
сті відмовилися в добровільн
ому порядку виконувати рішен
ня суду. Посилання державног
о виконавця Бойко В.В. у своїй
постанові на те, що на його пог
ляд, суд не зобов'язав будь-ког
о вчинити певні дії по його по
новленню на посаді, а сам вирі
шив поновити його на посаді і
тому відсутні законні підст
ави будь-кого зобов'язувати п
римусово виконувати дану час
тину рішення, не відповідає д
ійсності. На підставі ст. 18 Зак
ону України "Про виконавче пр
овадження" державний виконав
ець зобов'язаний і повинен бу
в відкрити виконавче провадж
ення та розпочати примусове
виконання рішення суду. Тако
ж пояснив, що до даного часу не
отримав відповідей щодо оск
арженої ним 12 листопада та 05 гр
удня 2007 року на ім'я начальника
відділу ДВС головного управ
ління юстиції у Дніпропетров
ській області постанови держ
авного виконавця від 01 листоп
ада 2007 року. Просив задовольни
ти його позов у повному обсяз
і.
Представник відповідача у
судовому засіданні позов не
визнав та заперечував проти
його задоволення, оскільки в
важає, що
Постанова державного вико
навця про відмову у відкритт
і виконавчого провадження ві
д 01 листопада 2007 року є законно
ю, обгрунтованою та відповід
ає вимогам ч.7 ст. 26 Закону Украї
ни «Провиконавче провадженн
я», оскільки у виконавчому ли
сті по примусовому виконанню
рішення колегії суддів судо
вої палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропет
ровської області від 12 вересн
я 2007 року про визнання незакон
ним наказу Головного управлі
ння Міністерства з надзвичай
них ситуацій України у Дніпр
опетровській області №123 о/с в
ід 12 травня 2005 року та про понов
лення ОСОБА_1 з 12 травня 2005 р
оку на посаді водія першого к
ласу 58 самостійної державної
пожежної частини смт. Солоне
не зазначено про зобов'язанн
я певної особи вчинити певні
дії, що свідчить про те, що у де
ржавного виконавця відсутні
законні підстави зобов'язат
и конкретного боржника понов
ити позивача ОСОБА_1 на по
саді, при цьому державним вик
онавцем не було здійснено бу
дь-яких дій по визначенню зак
онності чи незаконності ріше
ння суду та по перекладанню п
римусового виконання вказан
ого рішення на суд. Вважають, щ
о в резолютивній частині ріш
ення суду повинно бути зазна
чено які конкретно дії і на чи
ю користь відповідач повинен
вчинити або яким іншим перед
баченим законом способом під
лягає захисту порушене право
. Відмітка державного викона
вця у виконавчому документі
про відмову у відкритті пров
адження носить інформаційни
й характер і не псує документ
а, оскільки здійснена відпов
ідно до вимог з ведення ділов
одства в органах державної в
иконавчої служби. Прохали ві
дмовити в задоволенні позову
, оскільки позивачем подано а
дміністративний позов в пору
шення визначенного ст. 181 КАСУ
десятиденного строку з дня, к
оли особа дізналась або пови
нна була дізнатися про поруш
ення її прав, свобод чи інтере
сів, що свідчить про те, що поз
ивачем пропущено строк зверн
ення з даним позовом до суду.

4
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши наявні в м
атеріалах справи та надані с
торонами докази, приходить д
о наступного.
У судовому засіданні встан
овлено, що рішенням Солонянс
ького районного суду Дніпроп
етровської області від 19 груд
ня 2006 року було відмовлено в за
доволенні позову ОСОБА_1 д
о Головного управління Мініс
терства з надзвичайних ситуа
цій України в Дніпропетровсь
кій області про визнання нак
азів про накладення дисциплі
нарних стягнень та звільненн
я з посади недійсними, поверн
ення займаної посади та випл
ату середньомісячного зароб
ітку за час вимушених прогул
ів, визнання інформації в нак
азах, висновках службових ро
зслідувань, поданнях про зві
льнення, результатах атестац
ії та інших службових докуме
нтів такою, що не відповідає д
ійсності та ущемляє права та
гідність особи .(а. с. 40-44) .
Рішенням колегії суддів су
дової палати з цивільних спр
ав Апеляційного суду Дніпроп
етровської області від 12 вере
сня 2007 року дане рішення Солон
янського районного суду було
частково змінено та визнано
незаконним наказ Головного
управління Міністерства з на
дзвичайних ситуацій України
у Дніпропетровській області
№123 о/с від 12 травня 2005 року та при
йнято рішення про поновлення
його з 12 травня 2005 року на посад
і водія першого класу 58 самост
ійної державної пожежної час
тини смт. Солоне, зобов'язавши
ГУ МНС України у Дніпропетро
вській області нарахувати та
нарахувати та виплатити йом
у грошове забезпечення за ча
с вимушеного прогулу, а в інші
й частині рішення залишено б
ез змін (а.с. 45, 46).
21 вересня 2007 року Солонянськ
им районним судом Дніпропетр
овської облаті на виконня рі
шення колегії суддів судової
палати з цивільних справ Апе
ляційного суду Дніпропетров
ської області від 12. вересня 2007
року за заявою позивача (стяг
увача) ОСОБА_1 було видано
виконавчий лист по справі №2-а
-467/06 (а.с. 9) в частині визнання нез
аконним наказу Головного упр
авління Міністерства з надзв
ичайних ситуацій України у Д
ніпропетровській області №12
3 о/с від 12 травня 2005 року та поно
влення ОСОБА_1 з 12 травня 2005
року на посаді водія першого
класу 58 самостійної державно
ї пожежної частини смт. Солон
е, оскільки боржником - Головн
им управління Міністерства з
надзвичайних ситуацій Украї
ни у Дніпропетровській облас
ті рішення суду в добровільн
ому порядку на вимогу стягув
ача виконано не було
(а.с. 10, 11)
Стягувачем ОСОБА_1 31 жов
тня 2007 року вказаний виконавч
ий лист було передано для зді
йснення примусового виконан
ня рішення суду до підрозділ
у примусового виконання ріше
нь відділу державної виконав
чої служби Головного управлі
ння юстиції у Дніпропетровсь
кій області, але постановою с
таршого державного виконавц
я підрозділу примусового вик
онання рішень Бойко В.В. в
ід 01 листопада 2007 року (а.с. 8) було
відмовлено у прийнятті до ви
конання та у відкритті викон
авчого провадження по даному
виконавчому листі на підста
ві п.7 ст. 2б Закону України «Про
виконавче провадження» в зв
'язку з тим, що він не зобов'язу
є будь-кого вчинити певні дії
, а в резолютивній частині вик
онавчого документа відсутні
й зобов'язальний характер та
к як суд сам вирішив

5
поновити на відповідній п
осаді ОСОБА_1, внаслідок ч
ого відсутні законні підстав
и будь-кого зобов'язувати при
мусово виконати дану частину
рішення суду, оскільки відсу
тній боржник, якого необхідн
о державному виконавцю зобов
'язати поновити на роботі стя
гувача - ОСОБА_1
Копія даної
Постанова державного вико
навця позивачем ОСОБА_1 от
римана 03 листопада 2007 року, що п
ідтвердив у судовому засідан
ні і позивач та його представ
ник.
Таким чином, з урахуванням д
осліджених доказів, суд прих
одить до висновку, що виконав
чий лист судом було видано на
підставі рішення суду, яке на
брало законної сили. Зміст ви
конавчого листа відповідає з
місту резолютивної частини р
ішення колегії суддів судово
ї палати з цивільних справ Ап
еляційного суду Дніпропетро
вської області від 12 вересня 2
007 року. У виконавчому листі мі
ститься вказівка як про стяг
увача, так і боржника, що свідч
ить про те, що виконавчий лист
відповідає вимогам ст. ст. 3, 19 З
акону України «Про виконавче
провадження» та у державног
о виконавця згідно ст. ст. 18, 20, 21 д
аного закону були всі підста
ви для вирішення питання про
відкриття виконавчого прова
дження, оскільки стягувачем
ОСОБА_1 було подано заяву п
ро примусове виконання рішен
ня суду до органу, до компетен
ції якого відноситься викона
ння вказаного виконавчого до
кумента, а строки звернення д
о виконання рішення суду не з
акінчилися. Відмовити в прий
нятті виконавчого документа
та у відкритті виконавчого п
ровадження державний викона
вець може лише з підстав, пере
дбачених ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
, п.7 якої передбачено як підст
ава такої відмови, наявність
інших обставин, передбачени
х законом, які виключають зді
йснення виконавчого провадж
ення і на підставі якого держ
авним виконавцем було відмов
лено у відкритті виконавчого
провадження, при цьому як інш
у обставину, яка виключає зді
йснення виконавчого провадж
ення вказано відсутність у в
иконавчому провадженні вказ
івки на те, ким повинні бути вч
инені певні дії, які носять зо
бов'язальний характер по пон
овленню на роботі стягувача.
Суд вважає, що вказані держав
ним виконавцем у постанові п
ідстави відмови є необґрунто
ваними на законі, оскільки у в
иконавчому листі вказано бор
жника, який повинен вчинити п
евні дії, визначені резолюти
вною частиною рішення, а в раз
і, якщо резолютивна частина р
ішення, викладена у виконавч
ому документі, є незрозуміло
ю, державний виконавець за св
оєю ініціативою має право ві
дповідно до ст. 170 КАСУ, ст. 28 Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження» звернутися до суд
у із заявою про роз'яснення су
дового рішення чи змісту док
умента, а дії державного вико
навця по відмові в прийнятті
виконвчого докумета та відк
ритті виконавчого проваджен
ня є неправомірними.
Необгрунтованими на закон
і є і доводи представника від
повідача про те, що даний спір
не підлягає розгляду Апеляц
ійним судом Дніпропетровськ
ої області, оскільки відпові
дно до ст. ст. 2, 17-20, 181 КАСУ, ст. 85 Зако
ну України «Про виконавче пр
овадження» адміністративни
й позов надії, бездіяльність
чи рішення державного викон
авця подається до суду, який в
идав виконавчий документ, а в
иконавчий лист, відносно яко
го відмовлено в прийнятті до
провадження та у відкритті в
иконавчого провадження вида
но

6
Солонянським районним суд
ом відповідно до судового рі
шення, постановлено в порядк
у адміністративного судочин
ства.
В той же час, відповідно до
ст. 85 Закону України «Про вико
навче провадження», ч.3 ст. 99, ст
. 181 КАСУ передбачено строки зв
ернення учасників виконавчо
го провадження до суду з адмі
ністративни позовом, якщо во
ни вважають, що рішенням, дією
чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншою посадово
ю особою державної виконавчо
ї служби порушено їх права, св
ободи чи інтереси, відповідн
о до яких позовна заява може б
ути подана до суду у десятиде
нний строк з дня, коли особа ді
зналась або повинна була діз
натися про порушення її прав
, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні встан
овлено, що позивачу про поруш
ення його прав, свобод чи інте
ресів стало відомо 03 листопад
а 2007 року, а до суду з позовом ві
н звернувся 10 січня 2008 року, що с
відчить про те, що позивачем п
ропущено строк звернення з д
аним позовом до суду, оскільк
и законом визначено спеціаль
ний порядок обчислення строк
ів звернення позивача з адмі
ністративним позовом до суду
. Доводи позивача про те, що ни
м не пропущено строк звернен
ня з позовом до суду, оскільки
ним подано 12 листопада та 05 гру
дня 2007 року скаргу на дії держа
вного виконавця до начальник
а відповідної виконавчої слу
жби (а. с. 12, 13, 25-28, 34-38) та до даного час
у не отримано на їх відповідь
, не можуть бути прийняті судо
м до уваги, оскільки подача да
них скарг не перешкоджає зве
рненню позивача з позовом до
суду. У судовому засіданні по
зивачем та його представнико
м відповідно до вимог ст. 102 КАС
У не заявлено клопотання про
поновлення вказаного строку
. Відмова державного виконав
ця у відкритті виконавчого п
ровадження не першкоджає поз
ивачеві повторно звернутися
з заявою про відкриття викон
авчого провадження в межах с
троку звернення виконавчого
листа до виконання.
У судовому засіданні предс
тавником відповідача заявле
но вимогу про відмову в задов
оленні позову в зв'язку з проп
ущенням позивачем строку зве
рнення з позовом до суду, що ві
дповідно до вимог ч.1 ст. 100 КАСУ
є підставою для відмови в зад
оволенні адміністративного
позову, оскільки на цьому нап
олягає одна із сторін.
З урахуванням вказаного, су
д вважає, що в задоволенні адм
інстративного позову необхі
дно відмовити в зв'язку з проп
ущенням позивачем строку зве
рнення з адміністративним по
зовом джо суду.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 2, 4, 5, б, 11, 17-20, 71, 94, 162, 163, 10181 К
АС України, постановою Плену
му Верховного суду України «
Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або безд
іяльність органів і посадови
х осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого праводження» №1
4 від 26 грудня 2003 року, Закону Укр
аїни «Про виконавче провадже
ння», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в зад
оволенні адміністративного
позову до підрозділу примус
ового виконання

7
рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпро
петровській області про визн
ання дій державного виконавц
я неправомірними та зобов'яз
ання його до примусового вик
онання рішення колегії судді
в судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дні
пропетровської області від 1
2.09.07 року.

Постанова може бути оскарж
ена до Дніпропетровського ап
еляційного адміністративно
го суду через районний суд шл
яхом подачі заяви про апеляц
ійне оскарження протягом 10 дн
ів з дня її проголошення, а в р
азі складення постанови у по
вному обсязі відповідно до в
имог ст. 160 КАС України - з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі, та подальшої подачі а
пеляційної скарги протягом 2
0 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.