Справа № 2-69/07
Суддя: ТУРЕЦЬКА І.О.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-69/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 p.

Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого -
судді Турецької І.О. при секретарі - Скоріній Т.С. за участю:

прокурора - КупріноїІ.В. представників сторін:

- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_1- ОСОБА_2,
ОСОБА_3;

- відповідача в особі Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради - Чикової Г.В.;

- відповідача в особі комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості - Найди Д.І., Семенюк Г.А.;

- відповідача в особі виконавчого комітету Одеської
міської ради -Баймуратова М.М.

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідачів

- ОСОБА_4 - ОСОБА_5

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідачів КП ДЄЗ "Жовтневий" - Цегельник Б.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської
районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання протиправною
доповідної записки КП ДЕЗ "Жовтневий", а також прийнятих на її
підставі розпоряджень протиправними та їх скасуванні, до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на не житлове
приміщення недійсним та його скасування, про зобов'язання посилити контроль за
використанням бланків та печаті, про недопущення їх використовування для
видання офіційних документів, які до КП ОМБТІ та РОН про зобов'язання скасувати
реєстрацію об'єкту нерухомості.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідачів: КП ДЕЗ "Жовтневий" , ОСОБА_4, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з
вищевказаним позовом до суду, в якому просять визнати із самого початку
необгрунтованими, незаконними та недійсними наступні документи:

доповідну записку директора КП ДЕЗ "Жовтневий"
Орловського А.І. на адресу голови Приморської райадміністрації Одеської міської
ради Балана М.М. про необхідність
відміни розпорядження Приморської
райадміністрації Одеської міської ради від 09.11.2004 р. за №3904 "Про
передачу в оренду гаражного боксу, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
учаснику ВВВ, інваліду праці 2 групи, ветерану праці ОСОБА_1" ;
розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 15.11.2004
р. №4017 " Про відміну розпорядження Приморської райадміністрації Одеської
міської ради від 09.11.2004 р. за №3904 "Про передачу в оренду гаражного
боксу, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 учаснику ВВВ, інваліду праці 2
групи, ветерану праці ОСОБА_1"
;

розпорядження Приморської райадміністрації Одеської
міської ради від 25.11.2004 р. №4146 "Про збереження кам'яного гаража гр.
ОСОБА_4, встановленого на території двору по АДРЕСА_1;

розпорядження Приморської райадміністрації Одеської
міської ради від 12.01.2005 р №18 " Про відміну розпорядження Приморської
райадміністрації Одеської міської ради від 09.11.2004 р. за №3904 "Про
передачу в оренду гаражного боксу, якій знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1 учаснику ВВВ, інваліду праці 2 групи,
ветерану праці

ОСОБА_1";

свідоцтво виконавчого комітету Одеської міської ради від
01.12.2004 р. № 423375 "Про право

власності гр-на ОСОБА_4 на гараж";

реєстрацію свідоцтва виконавчого комітету Одеської
міської ради від 23.12.2004 р. "Про право власності гр-на ОСОБА_4 на
гараж" в ОМБТІ та РОН; Позивачі просять зобов'язати виконавчій комітет
Одеської міської ради скасувати:

розпорядження Приморської райадміністрації Одеської
міської ради від 15.11.2004 р.

№4017, від 25.11.2004 р. №4146 ", від 12.01.2005 р
№18 і відобразити цю відміну у

відповідної документації;

свідоцтво виконавчого комітету Одеської міської ради від
01.12.2004 р. № 4146;

КП ОМБТІ та РОН скасувати реєстрацію свідоцтва
виконавчого комітету Одеської міської

ради від 23.12.2004 р. Також, в своїх вимогах позивачі
просять зобов'язати виконавчій комітет Одеської міської ради посилити контроль
за використанням службових бланків та печатей, не допускати їх використання для
видання офіційних документів із внесеними свідомо неправдивими відомостями для
видання офіційних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах ОСОБА_1 підтримали
заявлені вимоги, мотивуючи їх наступним.

Так, дані особи вважали, що відповідач, в особі голови
Приморської райадміністрації Одеської міської ради, не мав право в однобічному
порядку розірвати договір оренди на не житлове приміщення - гараж, якій був
укладений з ОСОБА_1, так
як останній користувався транспортним засобом "Москвич -412" із
ручним керуванням, яке йому було надано як засіб протезування. На їх, думку,
ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
забороняє односторонню відмову від виконання зобов'язань по договору оренди. У
зв'язку з тим, що договір оренди був розірваний незаконно, позивачі
стверджували, що всі наступні розпорядження, які приймалися даним відповідачем
на користь ОСОБА_4 є -незаконними.

Також, незаконним є свідоцтво про право власності на
спірне приміщення на ім'я ОСОБА_4, так як було видано виконавчим комітетом
Одеської міської ради на підставі незаконного розпорядження Приморської
райадміністрації Одеської міської ради і підписано неповноважною особою, а саме
ОСОБА_7, якій працював на той період часу керуючим справами виконавчого
комітету Одеської міської ради.

На думку позивачів, є незаконною і реєстрація даного
свідоцтва в органах МБТІ та РОН, так як вони не мали право приймати до
реєстрації документ, якій підписаний неповноважною особою. Позивачі просили -
скасувати всі вищевказані розпорядження та реєстрацію в МБТІ та РОН,
зобов'язати посадових осіб виконавчого комітету Одеської міської ради підсилити
контроль за тим, щоб в офіційні документи не вносилися свідомо неправдиві
відомості. Представник відповідача в особі Приморської райадміністрації
Одеської міської ради позов не визнала, вважаючи що райадміністрація, діяла в
межах своїх повноважень, а тому не має підстав для скасування її розпоряджень,
які вона винесла відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Крім того, як пояснив представник
відповідача, Приморська райадміністрація самостійно скасувала рішення від
25.11.2004 р. №4146 "Про збереження кам'яного гаража гр. ОСОБА_4 ,
встановленого на території двору по АДРЕСА_1, тому дані вимоги третіх осіб, не
є обґрунтованими.

Представник відповідача в особі виконавчого комітету
Одеської міської ради також позов не визнав, вважаючи, що даний орган має право
видавати особам свідоцтво про право власності на нерухоме майно на підставі
розпорядження, яке виноситься райадміністрацією.

Ніяких порушень при видачі свідоцтва про право власності
на нежиле приміщення на ім'я ОСОБА_4, відповідач не вбачає й вважає, що не має
підстав для його скасуванні.

Представник відповідача в особі КП ОМБТІ та РОН вважає
позовні вимоги третіх осіб необгрунтованими, так як на її думку реєстрація
нерухомого майна була проведена у відповідності з діючим законодавством.

Що стосується відміни реєстрації про яку, просять дані
особи, то дані вимоги не можуть бути виконані, так як дана реєстрація не існує,
тому, що не існує спірне приміщення, на його місці ОСОБА_4 побудовано інше і,
на нього зареєстровано право власності на підставі рішення суду.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП ДЕЗ "Жовтневий"
вважає, що комунальне підприємство має право висловлювати свою думку, стосовно
доцільності використання нежилих приміщень і керівник підприємства, має право
доповідати про це голові райадміністрації.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_5, вважає, що
всі рішення, які були прийняти відносно спірного приміщення на цей час не є
чинними, не існує самого приміщення, тому не має предмету спору. На
сьогоднішній час, як стверджує ОСОБА_5, позивачі не можуть вимагати надання їх
батьку в оренду гаражу, якого взагалі не існує, більш того, на його думку,
автомобіль, якій належить ОСОБА_2, не може експлуатуватися , так як технічно
для цього не придатний.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів ОСОБА_6 вважає, що він є сумлінним набувачем, так як придбав
спірний гараж за договором купівлі -продажу у ОСОБА_4 і не має підстав для
того, щоб задовольняти вимоги ОСОБА_1 про скасування рішень, на підставі яких,
ОСОБА_4 набув право власності.

З'ясував обставини справи, перевірив їх доказами, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом установлені наступні фактичні обставини
справи. 09.11.2004 р. Приморська райадміністрація Одеської міської ради винесла
розпорядження № 3904 "Про передачу
в оренду гаражного боксу, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 учаснику ВВВ,
інваліду праці 2 групи, ветерану праці ОСОБА_1" ;

09.12.2004 р. між указаними сторонами на даний гараж був
укладений договір оренди і в той же день КП ДЄЗ "Жовтневий" передав
орендарю приміщення гаражного боксу, площею 11, 8 кв. м., розташованого за
вищевказаною адресою й сторони підписали акт прийому - передачі приміщення.
12.11.2004 р. на адресу голови Приморської райадміністрації Одеської міської
ради надійшла доповідна записка директора КП ДЄЗ "Жовтневий"
Орловського А.І. із проханням відмінити розпорядження про надання в оренду
ОСОБА_1 гаражного боксу на тієї підставі, що мешканці будинку заперечують проти
цього.

К даної доповідної записці було приєднана заява мешканців
5 квартир, які свідчили про те, що ОСОБА_2 використовує даний гараж не по
призначенню, зберігає в ньому непотрібні речі, а також каністри з
вогненебезпечної рідиною.

На підставі даної записки, 15.11.2004 р. Приморською
райадміністраціею Одеської міської ради було винесено розпорядження №4017 " Про відміну розпорядження
Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 09.11.2004 р. за №3904
"Про передачу в оренду гаражного боксу, якій знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 учаснику ВВВ, інваліду праці 2 групи, ветерану праці ОСОБА_1" і
було пропоноване КП ДЄЗ "Жовтневий" знайти місце для улаштування
гаражу ОСОБА_1 за місцем проживання.

На думку суду, дані дії відповідача в особі Приморської
райадміністрації Одеської міської ради були здійснені в порушення вимог ст. 26
Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка
забороняє односторонню відмову від договору оренди.

Так як, КП ДЄЗ "Жовтневий" не виконав свої
обов'язки по розпорядженню від 15.11.2004 р. і не знайшов іншого міста для
улаштування гаражу по місцю проживання ОСОБА_1, цей пункт розпорядженням від
12.01.2005 р. був - відмінений. Спірний гараж, згідно з розпорядженням Приморської райадміністрації
Одеської міської ради від

25.11.2004 р. №4146 "Про збереження кам'яного гаража
гр. ОСОБА_4, встановленого на території двору по АДРЕСА_1" був наданий
ОСОБА_4 і ОМБТІ та РОН було доручено надати йому на це приміщення свідоцтво про
право власності.

Свідоцтво про право власності на нежиле приміщення
гаражу, загальною площею 11,5 кв. м. було видано ОСОБА_4 виконавчим комітетом
Одеської міської ради 25.11.2004 р. і підписано було -Лемзою В.Д., якій
виконував обов'язки керуючого справами.

Після звернення ОСОБА_1 до першого заступника голови
Приморської райадміністрації Одеської міської ради з проханням відмити всі
розпорядження, які стосувалися розірвання з ОСОБА_1 договору оренди і надання
спірного гаража ОСОБА_4, розпорядженням від

14.05.2005 р. було скасовано розпорядження від 25.11.2004
р. №4146 "Про збереження кам'яного гаража гр. ОСОБА_4, встановленого на
території двору по АДРЕСА_1". 16.05.2005 р. ОСОБА_4 звернувся з позовною
заявою до суду, в якої просив КП ОГБТІ та РОН визнати за ним право власності на
реконструйований гараж, площею 17, 5 кв. м., якій розташований

по АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що приміщення гаражу, на
яке у нього було право власності, стало непридатним для експлуатації, так як
зруйнувалося від тривалого часу його використання. З матеріалів даної цивільної
справи вбачається, що ОСОБА_4 збудував новий гараж, отримав на нього технічний висновок
про можливість його зберегти і на підставі даних доказів, суд, 23 травня 2005
р. постановив рішення про задоволення вимог позивача і про визнання за ним
права власності на

гараж, площею 17, 5 кв. м. по АДРЕСА_1.

Дане рішення, яке є підставою для реєстрації права
власності в КП ОМБТІ та РОН, 26 травня
2005 р. було виконано і відповідно,
попередня реєстрація права власності була скасована. 06.07.2005 р. ОСОБА_4 по
договору купівлі - продажу продав спірний гараж ОСОБА_6, якій є на теперішній
час його власником.

Викладені фактичні обставини справи, свідчать про те, що
розпорядження Приморської

райадміністрації Одеської міської ради від 25.11.2004 р.
№4146 "Про збереження кам'яного гаража гр. ОСОБА_4, встановленого на
території двору по АДРЕСА_1" не існує, відмінено самою райадміністрацією,
не існує також свідоцтва про право власності на нежиле приміщення гаражу,
загальною площею 11,5 кв. м. яке було видано ОСОБА_4 виконавчим комітетом
Одеської міської ради 25.11.2004 р.,
не існує реєстрації даного свідоцтва, а саме головне не існує самого предмету
спору - гаражного боксу, площею 11.8 кв.м., якій був спочатку об'єктом

оренди, а потім власністю ОСОБА_4. Однак, не зважаючи на
те, що на даний час не існує об'єкту оренди, суд вважає, за необхідним надати
правову оцінку діям суб'єкту владних повноважень, які стосуються відміни
розпоряджень по розірванню з ОСОБА_1
договору оренди. Як вбачається із доказів, наданих представниками ОСОБА_1,
останній є учасником Великої Вітчизняної війни і відповідно до Закону "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на
безплатне надання для спеціальних засобів пересування (автомобілів,
мотоколясок, велоколясок тощо) гаражів -стоянок незалежно від форми власності.
Вищевказане, свідчить про те, що орган місцевого самоврядування обґрунтоване
прийняв розпорядження від 09.11.2004 р. за №3904 "Про передачу в оренду
гаражного боксу, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 учаснику ВВВ, інваліду
праці 2 групи, ветерану праці ОСОБА_1".

Дане розпорядження було належним чином виконане
сторонами, а саме був укладений договір оренди і здійснена передача даного
гаража. Винесення в подальшому розпорядження від 25.11.2004 р. №4146 "Про
збереження кам'яного гаража гр. ОСОБА_4, встановленого на території двору по АДРЕСА_1"
було незаконним, однак, визнавати його протиправним, суд не може, так як воно
скасовано.

Крім того, суд вважає, що розпорядженнями Приморської
райадміністрації від:

15.11.2004 р. №4017 " Про відміну розпорядження
Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 09.11.2004 р. за №3904
"Про передачу в оренду гаражного боксу, якій знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 учаснику ВВВ, інваліду праці 2 групи, ветерану праці ОСОБА_1" ;
12.01.2005 р №18 " Про відміну розпорядження Приморської райадміністрації
Одеської міської ради від 09.11.2004 р. за №3904 "Про передачу в оренду
гаражного боксу, якій знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 учаснику ВВВ, інваліду
праці 2 групи, ветерану праці ОСОБА_1" -
права третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 порушені не були, тому що, відносно них оскаржувані
розпорядження не виносилися, вони не відносяться до категорій осіб, які
користуються пільгами для отримання гаражного боксу. Та обставина, що вони є
синами ОСОБА_1 не
свідчить про порушення їх прав у правовідносинах немайнового характеру, які не
допускають правонаступництва. Таким чином, із усіх заявлених вимог, суд вважає,
що правомірними є вимоги, які стосуються порушення прав ОСОБА_1 по користуванню
гаражним боксом по договору оренди. Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в позові, суд також виходив з того, що п. 1 статті 17 КАС
України, передбачає, що визнання незаконним рішення можливо лише, якщо воно
існує на момент його оскарження, так як ст. 162 КАС України вимагає від суду
при вирішенні справи по суті у разі визнання рішення протиправним, одночасно
вирішити питання про його скасування, або визнання його, або окремих його
положень нечинними. Діючим законодавством, в тому числі й КАС України, не
передбачено, визнавати рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо протиправними
та попередньо недійсними.

Розглядаючи питання про наслідки пропущення позивачами
строку звернення до суду на оскарження розпоряджень Приморської
райадміністрації Одеської міської ради від 15.11.2004 р. та 12.01.2005 р., суд, приходить до висновку,
що він пропущений з поважних причин, так як ними з цього приводу надані докази.

Такими доказами є відмітка секретаря КП ДЄЗ
"Жовтневий" від 29.03.2005 р. про сповіщення позивачів про прийняти
розпорядження.

Керуючись ст.
ст. 7, 10,11, 158 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської
районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання протиправною
доповідної записки КП ДЕЗ "Жовтневий", а також прийнятих на її
підставі розпоряджень протиправними та їх скасуванні, до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на не житлове
приміщення недійсним та його скасування, до КП ОМБТІ та РОН про зобов'язання
скасувати реєстрацію об'єкту нерухомості задовольнити частково.

Визнати рішення Приморської районної адміністрації
Одеської міської Ради за №4017 від 15.11.2004 p., за№18 від
12.01.2005 р. «Про скасування
розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від
09.11. 2004 р. №3904 «Про передачу в оренду гаражного боксу, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 учаснику ВВВ і інваліду праці 2-ої групи, ветерану праці ОСОБА_1 - протиправним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну
розпоряджень Приморської районної адміністрації

Одеської міської Ради за №4017 від 15.11.2004 р., за №18 від
12.01.2005 р. «Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації
Одеської міської Ради від 09.11. 2004 р. №3904 «Про передачу в оренду гаражного
боксу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 учаснику ВВВ і інваліду праці 2-ої
групи, ветерану праці ОСОБА_1
- відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання противоправної доповідної
записки КП ДЄЗ "Жовтневий" на адресу голови Приморської районної
адміністрації Одеської міської Ради від 12.11.2004 р. про необхідність
відмінити розпорядження про надання гаражного боксу в оренду

ОСОБА_1
- відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
противоправним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської
міської Ради від 25.11.2004 р. №4146 «Про збереження кам'яного гаража гр.
ОСОБА_4 встановленого на території двору по АДРЕСА_1» - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
противоправним та скасуванні свідоцтва про право власності на гараж від
01.12.2004 p.,
якій належить ОСОБА_4 - відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
реєстрації об'єкта нерухомості від 23.12.2004 р. протиправною та її скасуванні
- відмовити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання посилити контроль за використанням бланків та печаті, про
недопущення їх, використовування для видання офіційних документів, які містять
завідомо неправді ви відомості - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом 10 - днів з дня її складення в
повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 - днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження постанови.