Справа № 2а-17384/2008
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі судового засідання - Балацькій Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні
в залі суду № 3 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління
праці та соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації,
про визнання дій неправомірними, стягнення
недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007
рік,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що він є інвалідом
2 групи, захворювання якого пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС і згідно законодавства має право на щорічну
грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат,
розмір якої визначається на момент виплати,
але відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому
розмірі. Оскільки відповідач відмовляється провести доплату вказаної грошової
допомоги, то позивачка просить суд визнати неправомірними дії відповідача та
стягнути з Управління соціального
захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації недоотриману суму
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в сумі 1880 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав
та уточнив позовні вимоги, суду
показав, що має право на отримання
щорічної одноразової грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», дію якої
було зупинено п.30 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».
Рішенням Конституційного суду України № 6-рп/2007 року від 9 липня 2007 року,
яке має преюдиційне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді
спорів, які виникли у зв»язку з застосуванням положень законів, які визнані
неконституційними, визнано неконституційними положення Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення названих виплат.
Позивачу відповідачем проведено виплату
одноразової грошової допомоги 28.07.2007року, після прийняття рішення
Конституційним судом України, в розмірах, які встановлені постановою Кабінету
Міністрів України всупереч вимогам закону в сумі 120 грн., тоді як сума
нарахування та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення відповідно
до ст.76 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» повинна була
становити 2200грн., вираховуватись з розміру мінімальної
заробітної плати в 440 грн., а тому сума недоплати становить 2080 грн., а тому
просить визнати дії відповідача
неправомірними та зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену
суму одноразової щорічної грошової допомоги на оздоровлення згідно вимог
Закону, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника,
подав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що
виплата вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у розмірах, визначених постановою
КМ України № 562 від 12.07.2005 року «Про
щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», управління соціального захисту населення є
розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому асигнувань і не може
виходити за межі бюджетних призначень, визначених Державним бюджетом України, а
тому підстав для нарахування та виплати позивачу допомоги в розмірах, які встановлені законом,
не було. Зміни до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» не
вносились, а тому рішення Конституційного суду України не могло бути
реалізовано. Просять відмовити в задоволенні позову, так як нарахування та
виплата допомоги на оздоровлення було
проведено позивачу в розмірі 120 грн.,
правомірно.

Заслухавши пояснення
позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до
висновку що позов підлягає задоволенню
по таким підставам.

Згідно ст.104 КАС України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її
права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управління соціального захисту
населення як суб'єкта владних повноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є
публічно - правовим і його вирішення згідно д.1 ч.1 ст.17 КАС України належить
до компетенції адміністративних судів України, оскільки УСЗН як суб'єкт владних
повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним
законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.

Судом встановлено, і це не заперечується відповідачем, що
позивач є інвалідом 2 групи, захворювання якого пов»язане з наслідками
ліквідації аварії на ЧАЕС, має посвідчення 1 категорії, та перебуває на обліку
управлінні праці та соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена
щорічна допомога на оздоровлення інвалідам 2 групи внаслідок
аварії на ЧАЕС - п»ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної
заробітної плати визначається на момент виплати. Щорічна допомога на
оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами
соціального захисту населення.

Судом встановлено, що щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення позивач отримав 28.07.2007 року в розмірі 120грн., що
підтверджено довідкою відповідача №
11-1/686 від 31.07.2008 року та не
заперечується позивачем, а тому суд
вважає що правові відносини щодо виплати одноразової грошової допомоги на
оздоровлення позивачу продовжувались і
після рішення Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007 року, а тому
суд вважає, що під час нарахування та
виплати допомоги на оздоровлення позивачу відповідачі діяли неправомірно, так
як керувались вимогами Постанови КМ України, а не рішенням Конституційного суду
України та Законом, який має переважну силу для застосування ніж постанова
Кабінету Міністрів України.

Зазначена допомога на оздоровлення
виплачена позивачу в тому розмірі, який
встановлено постановою КМ України від
12.07.2005 року за № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення
громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач просить суд зобов»язати
відповідача донарахувати та виплатити на
його користь недоплачену суму одноразової допомоги на
оздоровлення виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати,
а саме за 2007 рік - 440 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За ст.113 Конституції України КМ України у своїй діяльності керується
Конституцією і законами України, актами Президента України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 152 Конституції України нормативні акти, їх окремі
положення, визнані рішенням Конституційного Суду України неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп від
09.07.2007 року визнані неконституційними деякі положення Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», в т.ч. п.30 ст.71, яким зупинено дію ст.
48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».Таким чином, дія абзацу
третього частини четвертої статті 48
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» почала знову діяти з 09.07.2007 року, відповідачі, які
нарахували та виплатили позивачу
допомогу на оздоровлення за 2007 рік,після рішення Конституційного Суду
України, повинні були керуватись вимогами ст.48 Закону, що ними не було вчинено, а тому їх дії в частині
недонарахування та недовиплати належної допомоги позивачу слід визнати неправомірними.

Законом України «Про державний
бюджет на 2007 рік» ст.76 встановлено розміри мінімальної заробітної плати з 01
січня 2007 року - 400 грн., з 01 квітня 2007 року - 420 грн., з 01 липня 2007
року - 440 грн., з 01 жовтня 2007 року - 460 грн., а тому вимоги позивача правомірні.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і Законами
України. Ст.162 ч.2 КАС України
передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати
протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його вчинити
пенні дії щодо усунення порушень або прийняти іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно-правових відносин.

Поскільки судом встановлено, що
відповідач неправомірно, всупереч вимогам Закону, рішенню Конституційного Суду
України, які мають переважну силу над
Постановами Кабінету Міністрів, нарахував та виплатив позивачу допомогу на оздоровлення за 2007 рік, суд вважає такі дії Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської
райдержадміністрації неправомірними,
а тому позов слід задовольнити, зобов"язати відповідача провести
нарахування та виплату позивачці недоотриману
суму допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі

2080 грн. /440 грн. - мінімальна заробітна плата
на момент виплати допомоги х 5 = 2200 грн. за мінусом 120грн. виплаченої
допомоги/.

Крім цього, суд вважає
безпідставними посилання відповідача в запереченнях проти позовних вимог щодо
неможливості реалізації вимог Закону у зв"язку з відсутністю змін в Законі
України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" як на підставу відмови в задоволенні вимог позивача,
так як вважає, що бездіяльність іншого
суб"єкта владних повноважень щодо внесення змін в Закон, положення якого
визнані неконституційними, відсутність грошових коштів у відповідача не
являється підставою для порушення
закону, обмеження Конституційних прав людини в частині нарахування і виплати
передбачених Законом соціальних допомог і виплат.

Позивач звільнений від сплати держмита на користь держави на
підставі ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Керуючись ст.ст.19, 46, 95,
113,152 Конституції України, ст.48, 71 Закону України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Законом
України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік", ст.ст.2, 3, 6,9, 17,89,158-163, 185, 186 КАС
України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення
Білоцерківської райдержадміністрації в
частині нарахування та виплати щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_1в розмірі, передбаченому ст.48
Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"-неправомірними.

Зобов"язати Управління праці та
соціального захисту населення Білоцерківської райдержадміністрації нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_1
недоотриману суму одноразової
грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік
в розмірі 2080 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Закаблук О.В.