overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1823/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №
УХВАЛА

10.07.2007 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі: Головуючого - судді Нікітіної С.Й. При секретарі - Виноградовій І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання
бездіяльності неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання надійшло
клопотання позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням
спору.

Суд знаходить, що позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною повинен бути
залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без розгляду.
Справа № 2а-1392/2007
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а -1392/2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року Приморський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Регіонального агентства з розвитку економіки, Фонду комунального майна
Южненської міської ради про визнання протоколу про проведення аукціону з
продажу об'єкта комунальної власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Регіонального агентства з розвитку економіки, Фонду комунального майна
Южненської міської ради про визнання протоколу про проведення аукціону з
продажу об'єкта комунальної власності недійсним.

Позивач у судове засідання на 25 травня 2007 року, 01
червня 2007 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. З ст. 128 КАС України, у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Регіонального агентства з розвитку економіки, Фонду комунального майна
Южненської міської ради про визнання протоколу про проведення аукціону з
продажу об'єкта комунальної власності недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 - днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2а-784/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-784/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до 297
комендатури охорони та обслуговування МО
України про перерахунок щомісячної надбавки та виплати грошового
забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Плетос
звернувся до суду з позовом і просить зобов'язати відповідача зробити
перерахунок з 01.05.2003 року по 01.03.2005 року щомісячної надбавки за
безперервну військову службу в Збройних силах України, передбачену Указом Президента України від
05.05.2003 року № 389 у розмірі 30% від щомісячного грошового забезпечення, а також зобов'язати відповідача провести
виплату заборгованості грошового забезпечення,
яка виникла внаслідок неповної виплати вказаної надбавки.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що його
безперервний стаж військової служби станом на 01.05.2003 року склав 11 років 4
місяці, що дає йому право, відповідно до Указу Президента України від
05.05.2003 року № 389, на грошову надбавку в розмірі 30% від суми щомісячного
грошового забезпечення.

Представник
відповідача, в попереднє судове
засідання не з'явився, від командира
комендатури надійшов лист яким він позов ОСОБА_1 визнає повністю і просить
справу розглянути у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийнявши повне визнання позову
відповідачем, вважає позовну заяву
Плетоса обґрунтованою, доказаною і
такою, яка підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.
112, ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати
297 комендатури охорони та обслуговування МО
України зробити ОСОБА_1перерахунок з 01.05.2003 року по 01.03.2005 року
щомісячної надбавки за безперервну військову службу в Збройних силах України,
передбачену Указом Президента України від 05.05.2003 року № 389 у розмірі 30%
від щомісячного грошового забезпечення,
а також зобов'язати 297 комендатури охорони та обслуговування МО України
провести виплату ОСОБА_1заборгованості грошового забезпечення, яка виникла внаслідок неповної виплати
вказаної надбавки.

На
постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 20
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2а-1662/07
Суддя: Гандзій Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1бб2/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 p.

Приморський райсуд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Гандзій Н.В.

при
секретарі - Чорноморець Т.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації
ОМР, третя особа ОСОБА_3та ОСОБА_4про
скасування розпорядження Приморської рай адміністрації ОМР від 01.09.2005 року
№ 2359

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання, ^призначені до слухання на
16.07.2007 p., 16.08.2007р. сторони не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день
Олухання справи.

Розглянути
даний позов у разі відсутності позивача який не з'явився, без дачі ним особистих пояснень, суд вважає неможливим у зв'язку з чим, позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 п.4
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації ОМР, третя особа ОСОБА_3та ОСОБА_4про скасування
розпорядження Приморської рай адміністрації ОМР від 01.09.2005 року № 2359 -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано
заяву про апеляційну оскарження, а
протягом десяти днів після цього подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції.
Справа № 2а-484/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-484/07
УХВАЛА

25.01.2007
року м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Нікітіна С. Й., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1до Генерального консульства Російської
Федерації про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Мазунов
подав адміністративний позов не відповідний вимогам чинного законодавства
України, щодо форми та змісту
адміністративного позову, в зв'язку з
чим ухвалою суду від 20.12.2006 року,
позивачу надано строк для усунення недоліків у позові до 10.01.2007 p.,
позов залишено без руху.

У
встановлений строк недоліки, на які було
звернено увагу судді, не усунуті.

Суддя
робить висновок, що адміністративний
позов належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Генерального консульства Російської Федерації про зобов'язання
виконати певні дії - повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2а-462/07
Суддя: Кравчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-462/07
УХВАЛА

03 квітня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в
складі Головуючого - судді Кравчук Т.С,
При секретарі - Лахматової С. В.

розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до В.О. директора ТОВ
«Одеське обласне об'єднання автобусних станцій» ОСОБА_7, третя особа Начальник відділу кадрів ТОВ
«Одеське обласне об'єднання автобусних станцій» Локотков С. В., начальник
автовокзалу Савчук І.П. про
відміну п. 2 та п.3 наказу ТОВ «Одеське обласне об'єднання автобусних станцій»
№ 107 від 01.12.2006 року, підписаний
в.о. директора ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

При судовому
розгляді вищевказаних справ, до суду не
одноразово не з'являлися сторони, які
належним чином були повідомлені про час та місце проведення судових
засідань, про причини нез'явлення суду
не повідомлялося.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає за потрібне
залишити позов без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою сторін, це не суперечить закону та не порушує ніяких
прав та захищених законом інтересів.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст.
155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
В.О. директора ТОВ «Одеське обласне об'єднання автобусних станцій»
ОСОБА_7, третя особа Начальник відділу
кадрів ТОВ «Одеське обласне об'єднання автобусних станцій» Локотков С. В., начальник автовокзалу Савчук І.П. про відміну
п. 2 та п.3 наказу ТОВ «Одеське обласне об'єднання автобусних станцій» № 107
від 01.12.2006 року, підписаний в.о.
директора ОСОБА_7, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-315/07
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2007-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-315/07
УХВАЛА

08 лютого 2007 p.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Дерус А.В., при секретарі Брус
Н.П., розглянувши адміністративний позов
ТОВ «ОПТИКА-ГОЛД», Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Другої державної виконавчої служби у Приморському
районі м. Одеси про скасування Постанови
про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2006 року, визнання дій ДВС незаконними, стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представники
позивачів звернулися до суду з адміністративним позовом до Другої державної
виконавчої служби у Приморському районі м.
Одеси про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від
04.07.2006 року, визнання дій ДВС
незаконними, стягнення збитків у розмірі
18185, 00 грн.

Адміністративний
позов поданий позивачами з порушенням правил підсудності, які встановлені ст.
ст. 17-22, 108 КАС України, а саме справа повинна розглядатися
господарським судом Одеської області за правилами адміністративного
судочинства.

Згідно
Розділу VII КАС України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України,
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивачі
мають право звернутися з даним позовом до господарського суду.

На
підставі п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України суддя відмовляє в прийнятті
адміністративного позову, якщо вона не
підсудна цьому суду.

Поданий
адміністративний позов не підлягає розглядові в Приморському районному суді
м. Одеси у зв'язку з не підсудністю.

На підставі
викладеного та керуючись п. 6 ч.3
ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ТОВ
«ОПТИКА-ГОЛД», Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про скасування Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 04.07.2006 року,
визнання дій ДВС незаконними,
стягнення збитків -закрити.

На ухвалу може бути подана
скарга в порядку
та строки, передбачені законом.
Справа № 2а-803/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-803/07
УХВАЛА

26.03.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого - судді Нікітіної С. Й. При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ДПІ у
Приморському районі м. Одеси до
ОСОБА_1, ПП «РНВ-Сервіс» про визнання
статуту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся представник СДПІ у Приморськомц районі м. Одеси за довіреністю Марціяш О. І. і просить
визнати недійсним правочин, який
виражений у створенні ПП «РНВ-Сервіс»,
визнати статут ПП «РНВ-Сервіс» та інші первинні бухгалтерські документи
недійсними.

Судом встановлено,
що перший відповідач
по справі ОСОБА_1 померла, а ПП «РНВ-Сервіс» за адресою, вказаною в позові не
значиться, встановити інше
місце знаходження неможливо.

Суд
знаходить, що на цих підставах
провадження по справі за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, ПП «РНВ-Сервіс» про визнання статуту
недійсним підлягає закриттю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ДПІ у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, ПП «РНВ-Сервіс» про визнання статуту
недійсним - закрити.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу.
Справа № 2а-487/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-487/07
УХВАЛА

21.03.2007
року м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Нікітіна С. Й., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
про зобов'язання нарахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав адміністративний позов не відповідний вимогам чинного законодавства
України, щодо форми та змісту
адміністративного позову, в зв'язку з
чим позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.03.2007 року, а позов залишено без руху.

У
встановлений строк недоліки, на які було
звернено увагу судді, не усунуті.

Суддя
робить висновок, що адміністративний
позов належить повернути позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника управління пенсійного фонду України в Приморському
районі м. Одеси про зобов'язання
нарахувати пенсію - повернути позивачеві.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження, а протягом 10
днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2а-704/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-704/07
УХВАЛА

21.03.2007 року м. Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Нікітіна С. Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала адміністративний позов не відповідний вимогам чинного законодавства
України, щодо форми та змісту адміністративного позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від 26.01.2007 року позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.02.2007 року, а позов залишено без руху.

У встановлений строк недоліки, на які було звернено увагу судді, не усунуті.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Одеській області повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2а-172/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-172/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007 року
Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого -
судді Нікітіної С. Й.

При секретарі -
Виноградовій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси справу за позовом Приморської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_1 про приведення приміщення у
попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернувся Голова райадміністрації Тельвак М. М.
з проханням зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом забудови та технічною
документацією зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

При
цьому позивач посилається на те, що
ОСОБА_1 здійснила реконструкцію вищевказаної квартири шляхом встановлення ванни
замість санвузла, чим значно погіршила
житлово-побутові умови мешканців нижче розташованої квартири.

Ці
вимоги підтримані в судовому засіданні представником Приморської РДА -
Махортовим І.О.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,
викликана, що підтверджено
показами свідка ОСОБА_2, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

На
підставі ст. 128 КАС України суд вирішив розглянути справу
на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, свідка ОСОБА_2, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

ОСОБА_1
здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом самовільного встановлення
ванни замість санвузла, що підтверджено
матеріалами справи.

Згідно ст. 29
Закону України «Про планування і забудову територій», особа,
яка має бажання провести реконструкцію,
повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл
на проведення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без
відповідного дозволу вважається самовільним.

Суд
знаходить, що ОСОБА_1 улаштувала
реконструкцію своєї квартири самовільно,
без відповідних дозволів, що
порушує норми чинного законодавства.

Таким
чином, належить зобов'язати ОСОБА_1 за
свій рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з
проектом забудови та технічною документацією зареєстрованою в ОМБТІ і РОН.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст.
159-163 КАС України, ст. 100 ЖК України, ст. 9
Закону України «Про архітектурну діяльність»,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ОСОБА_1 за свій
рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 згідно з проектом
забудови та технічною документацією зареєстрованою в ОМБТІ і РОН,

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2а-316/07
Суддя: Стамбула М.І.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-316/07
УХВАЛА

про залишення
позовної, заяви без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою

позивача в судове засідання

20 грудня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді Стамбули
М. І.

при
секретареві Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у м. Херсоні матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до прокуратури
м. Армянська АРК про визнання дій
прокуратури незаконними, -

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про визнання дій прокуратури
незаконними, мотивуючи, що в порушення вимог законодавства
прокуратурою м. Армянська АРК не ретельно
проведено перевірку за фактом законності винесення постанови судді Армянського
міського суду АРК без участі позивача,
як учасника ДТП.

Позивач
у судове засідання, призначене на
21.11.2007р., не з'явився, на 03.12.2007р. позивач не з'явився повторно, на 12.12.2007р. та на 20.12.2007р. також не
з'явився, про місце та час судового
засідання - повідомлений належним чином,
причину неявки не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 40 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до суду,
зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 128, п.4 ч.1
ст. 155 КАС України, належним
чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних
причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 121, ч.3
ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до прокуратури
м. Армянська АРК про визнання дій
прокуратури незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк, з дня
отримання копії ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 18б КАС України.
Справа № 2-а-40/07
Суддя: Потабенко Л.В.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2007
року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді: Потабенко Л.Б.,

при секретарі:
Драчук Т.П.

за участю
представника: ОСОБА_1..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної
податкової інспекції в Обухівському районі до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформатика», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний
реєстратор Обухівської районної державної адміністрації про визнання недійсним
установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформатика»,

УСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція в Обухівському районі звернувся до Обухівського районного
суду Київської області з адміністративним позовом до ТОВ «Інформатика»,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа Державний реєстратор Обухівської районної
державної адміністрації про визнання недійсним установчих документів, свідоцтва
про державну реєстрацію ТОВ «Інформатика».

Відповідно до
ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав в суді, і
ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному
суді.

Зі змісту ст. 2
КАС України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені
будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, а
оскільки як видно з матеріалів справи відповідачі не є суб»єктами владних
повноважень, так як між ними відсутній публічно-правовий спір, то у
відповідності до ст. 157 ч.1 п.1 КАС України, суд закриває провадження у
справі, в зв»язку з тим що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник
позивача не заперечив, щодо закриття провадження по справі.

А тому виходячи
з викладеного, зазначений спір повинен розглядатись не в порядку
адміністративного судочинства, як в даному випадку звернувся позивач, а в
порядку цивільного судочинства, шляхом подачі цивільного позову.

Керуючись ст.ст.
2, 121 ч.1, 157 ч.1 п.1, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в
Обухівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформатика»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державний
реєстратор Обухівської районної
державної адміністрації про
визнання недійсним установчих документів, свідоцтва про державну
реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформатика», закрити у
зв»язку з неналежністю її розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
на протязі 10 днів, після подання протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, з моменту отримання даної ухвали. Інакше ухвала набирає законної
сили по закінченню 5-денного строку.