Справа № 2а-1956/07
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-1956/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

23
жовтня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при
секретарі - Брус
Н.А.

за участю
адвокатів ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної регіональної митниці про визнання
протиправними дій посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом, вказавши, що повідомленням
Одеської регіональної митниці від 05 червня 2007 року за № 19/2802/4783 до неї
надіслана вимога про сплату митних платежів в повному обсязі, в розмірі 181 522
грн., в зв'язку з визнанням необгрунтованим надання пільг при митному
оформленні автомобілю марки LEXUS LS 430, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1, ввезеного в
Україну при переїзді позивачки на постійне місце проживання в Україну. Вказану
вимогу посадових осіб Південної регіональної митниці позивачка вважає
протиправною і просить скасувати.

Відповідач
позову не визнав вказавши, що при реєстрації транспортного засобу через
представника позивачки були надані документи на право отримання пільг,
встановлених Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних
засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»,
від 13.09.01 року № 2681-Ш.

Між тим,
протягом перевірки відповідача, яка здійснювалася представниками УСБУ України
та Прокуратури України в травні 2007 року, вказані документи визнані
недостатніми для надання позивачці пільг. Представник відповідача також
стверджує, що пільги надані позивачці необгрунтовано, оскільки вона є
громадянкою Російської Федерації, на консульський облік в США не встала, а
інших доказів її постійного проживання в США відповідач не має.

Суд,
заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною
1 ст. 19 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примушений робити
те, що не передбачено законодавством.

Із
наданих представником позивачки документів: а саме, паспорта, візи, документів
на право постійного проживання в США і в Україні, свідоцтва про шлюб, виданого
в США, - вбачається, що на час придбання спірного автомобілю, позивачка була
резидентом США, постійно проживала в США та користувалася спірним автомобілем,
протягом, більш одного року. Факт користування спірним автомобілем з США
протягом більш одного року відповідач визнає.

Із
наданого позивачкою свідоцтва про шлюб, яке видане компетентними установами США
вбачається, що попередній шлюб укладений нею з громадянином США Вільямом
Фредеріком Петрі в 2001 році.

Із
наданого посвідчення особистості, виданого в США (PERMANENT RESIDENT CARD) вбачається, що вказаний документ, отриманий, 25 червня
2002 року, свідчить про наявність права позивачки на постійне проживання у
вказаній країні.

Із
наданих суду письмових заперечень відповідача на позов вбачається, що вимога
посадових осіб Південної регіональної митниці про сплату відповідачкою податків
в розмірі 181 522 грн. - є безпідставною, ніяким законом не передбачена, а
заснована лише на висновках внутрішньої перевірки державної установи. Посилання
на норму права, яку позивачка нібито порушила на думку відповідача, при реєстрації
автомобіля, - в запереченнях відсутні.

Відповідно
до ст.3 ч. 2 Конституції України держава відповідає перед людиною за свою
діяльність.

Суд,
застосовуючи вказану норму Конституції України, виходить з того, що сторони
визнають достовірність документів, наданих позивачкою, а також за дорученням її
представником, відповідачу при митному оформленні автомобілю марки LEXUS
LS 430, 2003 року випуску.

За таких
обставин, відповідальність за виконання вимог закону України від 13.09.01 року
№ 2681-Ш: «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну територію України», - покладена на
державних службовців митної служби, навіть в тому випадку, коли б мали місце
певні порушення цього закону збоку посадовців вказаної державної установи.

Відповідно
до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року: «Про
застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - суд керується
нормами Конституції України, як Закону прямої дії, який має вишу юридичну силу.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, ст.3 ч. 2, ст. 19 ч. 1, ст. 41
Конституції України, ст. 4-6, 17-21, 69-71, 104, 116, 122, 138, 153, 154,
158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Південної регіональної митниці про визнання протиправними дій
посадових осіб - задовольнити.

Визнати
протиправною і скасувати викладену в Повідомленні Одеської регіональної митниці
від 05 червня 2007 року за № 19/2802/4783 вимогу про сплату податків і зборів
при митному оформленні ввезеного в Україну автомобілю марки LEXUS
LS 430, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції.