Справа № 2а-8332008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Ялтинський міський суд АРК у складі
судді Прищепа О.І., при секретарі Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Республіканського комітету Автономної республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища в особі Управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону, Начальника управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону старшого державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища ОСОБА_2про визнання нечинною та скасування
постанови № 002854-050/59 від 29 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у
якому просить визнати нечинним та скасувати постанову № /59 від 29
вересня 2008 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього
природного середовища АР Крим Управління екологічної інспекції Південно­кримського
регіону ОСОБА_2. про накладення на нього як директора приватного підприємства
«Силікон Трейд Плюс» адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 85
гривень по ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги мотивовані тим, що зазначеною постановою він як
директор приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» притягнутий до
адміністративної відповідальності за те, що 20 вересня 2008 року на земельній
ділянці, яка знаходиться в оренді у приватного підприємства «Силікон Трей Плюс»
за адресою: м. Алупка, в районі вул. 1 Травня, в результаті будівельних робіт
стався прорив каналізаційного колектора, що потягло за собою попадання
неочищених стичних вод.

Позивач вважає, що зазначена постанова незаконна та
підлягає скасуванню оскільки, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

З цього слідує що він як посадова особа не повинен нести
адміністративної відповідальності оскільки керівництво будівельними роботами на
вказаній земельній ділянці не входить до його посадових обов'язків.

Приватним підприємством «Силікон Трей Плюс» як
орендатором земельної ділянки був укладений договір підряду з товариством з
обмеженою відповідальністю «Будрес» генеральним підрядником на будівництво.
Воно в свою чергу уклало договір з товариством з обмеженою відповідальністю
«Куллайн».

Особисто він, як директор підприємства орендатора
земельної ділянки не повинен здійснювати будівельні роботи, а тим паче
здійснювати контроль за їх виконанням. Крім того, в постанові яку він оскаржує
відповідач не перевірив всі обставини справи, а саме: не з'ясував чи з причини
здійснення прориву каналізаційного колектору сталося попадання стічних вод у
акваторію Чорного мора та його забруднення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримав з тих самих підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення
позовних вимог, оскільки вказаний протокол та постанова прийняти відповідно до
вимог чинного законодавства. Підстав для її скасування не має.

Відповідач начальник управління екологічної інспекції по
Південного-Кримського регіону старший державний інспектором з охорони
навколишнього природного середовища АР Крим ОСОБА_2. у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, причин неявки суду не надав, (а.с. 35 - 38, 38А).

Відповідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України (надалі КАС України) у разі неприбуття відповідача суб'єкта
єладних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на
підставі наявних у ній доказів.

Таким чином у суду є можливість розглянути справу у
відсутність не з'явившегося відповідача старшим державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища АР Крим Управління екологічної інспекції
Південно-Кримського регіону ОСОБА_2..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п. 1 ст.
б Європейської Конвенції про
захист прав і
основних свобод людини, ратифікованої Верховною радою України 17 липня
1997 року, кожна людина при визначенні її прав і обов′язків має
право на справедливий і
відкритий розгляд справи
протягом розумного терміну незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.7 КУоАП, ніхто не може бути
підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як
на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом установлено, що 23 вересня 2008 року відносно
ОСОБА_1 як директора приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» був складений
протокол про адміністративне правопорушення № 002854-050/59 відповідно до якого
встановлено правопорушення, яке виразилося у порушення ст. 59 КУоАП тим, що 20
вересня 2008 року на земельній ділянці яка знаходиться в оренді у приватного
підприємства «Силікон Трейд Плюс» за адресою: м. Алупка, район вул. 1 Травня -
3, в результаті проведення будівельних робіт стався прорив каналізаційного
самотічного колектора, що скоїло попадання неочищених стічних вод у акваторію
Чорного моря, що є забрудненням вод.
(а.с. 62).

29 вересня 2008 року старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного середовища АР Крим Управління екологічної
інспекції Південно-Кримського регіону ОСОБА_2. було винесено постанову №
002854-050/59 яким позивач як директор приватного підприємства «Силікон Трейд
Плюс» був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 59 Кодексу
України про адміністративні правопорушення за те, що не організував заходи з
охорони вод, а саме порушив ст.44 Водного Кодексу України, а саме допустив
забруднення вод шляхом попадання неочищених стічних вод в акваторію Чорного
моря з причини прориву каналізаційного колектора на земельній ділянці, яка
знаходиться в оренді у приватного підприємства «Силікон Трейд Плюс» за адресою:
м. Алупка, в районі вул. 1 Травня, (а.с.б, 21).

Відповідно до вимог ст. 59 КУоАП адміністративна
відповідальність наступає за забруднення і засмічення вод, порушення
водоохоронного режиму на водозаборах, яке спричиняє їх забруднення, водну
ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища . . ..

Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи,
здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх
службових обов'язків.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20
листопада 2006 року Алупкінська міська рада передала в оренду приватному
підприємству «Силікон Трейд Плюс» для будівництва та обслуговування
багатоквартирного, багатофункціонального жилого будинку, земельну ділянку за
адресою: Україна, АРК, м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 23.

Зазначена земельна ділянка була фактично передана
приватному підприємству «Силікон Трейд Плюс» відповідно до акту
прийому-передачі від 20 листопада 2008 року. (а.с.41-55)

Відповідно до п.7.1 зазначеного договору орендодавець має
право вимагати від орендаря забезпечення екологічної безпеки землекористування
шляхом дотримання вимог земельного і природоохоронного законодавства України,
державних і місцевих стандартів, норм і правил по використанню землі.

Відповідно до п.7.2 зазначеного договору орендар
зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети,
визначеної в п. 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому чинного земельного і
екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил по
використовуванню землі; виконувати обов'язку землекористувача відповідно до
вимог ст.ст. 96, 103 Земельного Кодексу України.

Відповідно до п.б, ч.І ст.96 Земельного Кодексу України,
землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону
довкілля.

Обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону
довкілля полягає в тому, що землекористувач в процесі використання своєї
земельної ділянки зобов'язаний дотримуватися вимог та правил, які передбачені
нормативними актами про охорону довкілля. Одним з таких нормативних актів на
сьогодні є Водний Кодекс України.

Відповідно до п.4 ст.44 Водного Кодексу України, водокористувачі
зобов'язані використовувати ефективні сучасні засоби і технології своєї
території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання
забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що
відводяться з неї.

Аналізуючи вказані норми можливо зробити висновок про те,
що до об'єкту даного правопорушення відносяться суспільні відносини у сфері
охорони та використання водних ресурсів.

Вимоги до складу і властивостей води та заходи з охорони
водних ресурсів регламентуються ЗУ «Про охорону навколишнього природного
середовища», Водним кодексом України і прийнятими на їх основі нормативними
документами. Вимоги до охорони водних ресурсів, що включені до державних
стандартів і відомчих нормативних документів, повинні відповідати положенням
санітарно-гігієнічних правил і норм, а якість води водних об'єктів -
встановленим для них гігієнічним нормативам.

Усі води (водні об'єкти) підлягають охороні від
забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови
водопостачання, завдавати шкоди здоров'ю людей, спричинити зменшення рибних
запасів та інших об'єктів водного промислу, погіршення умов існування диких
тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни
фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного
очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Забруднення вод це вчинення таких дій, що мають наслідком
перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин у воді водного
об'єкта, в результаті чого цей об'єкт стає частково або повністю непридатним до
використання. Засміченням вважається скидання у воду сміття, відходів, що не
розщепляються, та які заважають нормальному використанню водних об'єктів.

Підприємствам, установам, організаціям і громадянам
забороняється забруднювати, засмічувати поверхні водозборів виробничими,
побутовими та іншими відходами, сміттям, нафтовими, хімічними та іншими
забруднюючими речовинами, здійснювати інші дії, що не відповідають вимогам
водоохоронного режиму на водозборах.

З викладеного слідує, що питання дотримання встановлених
правил навколишнього середовища, у тому числі і охорони водних ресурсів,
покладені на землекористувача земельної ділянки, а саме приватне підприємство
«Силікон ПлюсТрейд».

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач як
посадова особа директор приватного підприємства «Силікон Трей Плюс» є суб'єктом
правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те,
що приватне підприємство не є суб'єктом даного правопорушення, оскільки
передало земельну ділянку товариству з обмеженою відповідальністю «Будрес» для
здійснення будівництва, оскільки укладений 17 грудня 2007 року між приватним
підприємством Силікон Трейд Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю
«Будрес» договір підряду № 2/ГП, свідчить про здійснення товариством з
обмеженою відповідальністю «Будрес» будівельних робіт на земельній ділянці
розташованій за адресою: м. Алупка, вул. 1 Травня, район будинку № 3.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача та
його представника на те, що при винесенні постанови, яку оскаржує, інспектором
не встановлено ким саме допущене правопорушення, оскільки землекористувач яким
є приватне підприємство «Силікон Трейд Плюс» повністю відповідає за
використання своєї території в належному стані, здійснення заходів щодо
запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами,
що відводяться з неї.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги позивача не засновані на законі, свого підтвердження
в судовому засіданні не знайшли і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 14, 59, 256,
283 КУоАП, ст. 44 Водного Кодексу України, ст. 96 Земельного Кодексу України,
ст.ст.6, 8, 9, 10, 17, 86, 160-163 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Республіканського комітету Автономної
республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища в особі
Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону, Начальника
управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону старшого
державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2про
визнання нечинною та скасування постанови № 002854-050/59 від 29 вересня 2008
року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду через Ялтинський міський суд АРК у порядку
і строки, передбачені ст.18б КАС України.

Суддя: