Справа № 2-а-873/07
Суддя: Гандзій Н.В.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-873/07р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді Гандзій Н.В.

при секретарі Чорноморець Т.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

виконавчого
комітету Одеської міської ради в порядку ст. 104 КАС України

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Одеської міської ради № 103 від 28 березня 2005 року, про накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування на позивача накладений штраф начальником інспекції у
розмірі 170 гривень, за те що він
порушив вимоги ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те що він недодержався державних
стандартів норм і правил під час реконструкції квартири АДРЕСА_1, яку він придбав і, яка йому належить на праві приватної
власності.

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом, ат просить постанову № 103 від 28 березня
2005 року про накладення штрафу начальником інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Одеської міської ради скасувати, та визнати не містобудування від 28 березня
2005 року, припису № 1/22 від 22 березня
2005 року відносно нього.

Представник ІДАБК в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що тричі викликався в судове засідання
судовими повістками, про маються докази
у справі, заперечення по заявленому
позову суду надано не було, згідно вимог
ст.128 п.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб, єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи ,
вислухавши позивача вважає що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав:

Як вбачається з позову та представлених суду
документів, факти порушення зазначені в
Постанові № 103 від 28 березня 2005 року як підстава накладання штрафу не
підтверджені ніякими офіційними документами.

Адміністративна справи/ точніше її зовсім немає/ з
грубими порушеннями вимог кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вимог ст. 96 цього кодексу.

Ст. 96 КУАП не передбачає відповідальності за початок проведення ремонту в
квартирах, в цій статті йдеться про
недодержання державних стандартів, норм
і правил під час проектування і будівництва та реконструкції.

Ніякої реконструкції в квартирі АДРЕСА_1 не здійснювалось
і у представників ІДАБК не було і не має по теперішній час жодного доказу про
ці дії з боку ОСОБА_1.

Як вбачається із документів наданих суду позивачем 5
липня 2005 року

ІДАБК видали йому дозвіл на виконання будівельних робіт в
квартирі АДРЕСА_1, такий же дозвіл
, а саме розпорядження № 1627 від 16

червня
2005 року був наданий йому Приморською районною

адміністрацією міста
Одеси, аналогічні дозволи
були отримані позивачем від

управління
охорони об, єктів культурної спадщини,
висновок управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
від 2 червня 2005 року свідчить про те ,
що проект реконструкції квартири ОСОБА_1. не суперечить вимогам
законодавства України.

Позивач не може здійснити своє право на початок ремонтних робіт в належній
йому на праві власності квартирі у зв, язку з тим що в Приморському суді
розглядається цивільна справа, де він є
відповідачем, за позовом до нього
мешканців квартири АДРЕСА_1, де одним з
найважливіших аргументів є саме постанова ІДАБК від 28 березня 2005 року, протокол про правопорушення у сфері
містобудування, та припис про
призупинення робіт.

Ці документи не мають право на юридичне існування , оскільки отримані позивачем після накладення
адміністративного стягнення та припису,
суперечать висновкам інспектора ІДАБК Чапліної Г.А.

Позивач не займався, передбаченими
ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушеннями діями, таких доказів у співробітників ІДАБК не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 99-101 КАС
України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської
міської ради задовольнити.

Визнати не
чинними дії посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської міської ради при складанні протоколу про правопорушення у
сфері містобудування від 28 березня 2005 року і припису № 122 від 22 березня
2005 року 2005 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати
постанову № 103 від 28 березня 2005 року про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудування начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.