Справа № 2а-1376/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1376/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року Баришівськи
й районний суд Київської обл
асті у складі
головуючого судді Лит
виненко О.Л.
при секретарі Лунгул Т.А
.
з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення н
едоотриманої щорічної однор
азової допомоги на оздоровле
ння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баригиівської районної
державної адміністрації неп
равомірними, стягнення з ві
дповідача недоплаченої суми
компенсації на оздоровлення
за 2001-2007 роки. Свої вимоги обґру
нтовує тим, що вона є евакуйо
ваною із зони відчуження вна
слідок аварії на Чорнобильсь
кій АЕС (категорія 2) та перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
і відповідно до ст. 48 Закону У
країни «Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» має право
на компенсаційні виплати на
оздоровлення у розмірі трьо
х мінімальних заробітних пла
т щорічно, розмір якої визна
чається на момент виплати. Ві
дповідач, в порушення зазна
ченого Закону, вказану комп
енсацію виплачував у значно
меншому розмірі. Посилаючись
на неправомірність дій відп
овідача, просить суд стягну
ти з Управління праці та соці
ального захисту населення на
її користь щорічної допомог
и на оздоровлення з урахуван
ням інфляції за період з 2001 по 2
007 роки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що є еваку
йованою із зони відчуження в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС 2 категорія, перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
. Згідно ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» має право на щорі
чну одноразову грошову допом
огу на оздоровлення в розмір
і трьох мінімальних заробітн
их плат щорічно. Згідно подан
ого розрахунку недоотримани
х сум на оздоровлення в 2001-2007 рок
ах недоотримала 5529 гривень 20 ко
пійок. Просить суд визнати ді
ї відповідача протиправними
, зобов'язати відповідача на
рахувати та виплатити недопл
ачену допомогу на оздоровлен
ня за 2001 -2007 роки у сумі 5529 гривень
20 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної до
помоги на оздоровлення за 2001-200
7 роки позивачеві проведена у
розмірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межа
х наданих йому асигнувань і н
е може виходити за межі бюдже
тних призначень, визначених
Державним бюджетом України.
Відповідно до ст. 99 КАС Украї
ни для звернення до адмініст
ративного суду за захистом п
рав, свобод та інтересів вст
ановлюється річний строк, а
тому з урахуванням того, що п
озивач пропустив вказаний ст
рок, просить постановити рі
шення, яким в позові відмови
ти.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали сп
рави суд вважає, що заявлени
й позов підлягає до частково
го задоволення виходячи з на
ступних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка в
важає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС Україн
и) є публічно-правовим ' і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних пра
вовідносинах надані йому чин
ним законодавством управлін
ські функції щодо соціальног
о захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, с
уд керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивачка ОСОБА_1 є ев
акуйованою із зони відчуженн
я внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС та має посвідче
ння категорії 2 (серія НОМЕР
_1) та перебуває на обліку в Б
аришівському управлінні пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації,
а тому, їй щорічно виплачув
алася допомога на оздоровлен
ня, зокрема в 2001-2004 роках згідно
Постанови KMУкраїни № 836 від 26.07.199
6 року виплачувалася допомог
а: інвалідам 2-ї групи в сумі 26 г
ривень70 копійок, інвалідам 3-
ї групи в сумі 21 гривня 50 копійо
к, евакуйованим із зони відч
уження в 1986 році, включаючи д
ітей - 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 р
оки згідно постанови KMУкраїн
и № 562 від 12.07.2005 року виплачувалас
я допомога: інвалідам 1- 2-ї груп
и в сумі 120 гривень, учасникам
ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 гр
ивень, інвалідам 3-ї групи, д
ітям-інвалідам в сумі 90 гривен
ь, учасникам ліквідації нас
лідків аварії на ЧАЕС катего
рії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи
дітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернулась до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чо
рнобильської катастрофи», о
днак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні таког
о перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», зг
ідно якої щорічна допомога н
а оздоровлення виплачується
евакуйованим із зони відчуж
ення внаслідок аварії на Чор
нобильській АЕС (категорія 2) в
розмірі трьох мінімальних з
аробітних плат, яка визнача
ється на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі трьох мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 15 гривень 70
копійок, а з 2005 року 75 гривень,
тобто меншому ніж встановле
но Законом, порушує право по
зивача і суперечить вимозі с
т. 48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи дер
жавної та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставах і в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією України та
Законами України. Зазначени
ми постановами KMУкраїни № 836 в
ід 26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року в
становлено конкретні розмір
и щорічної допомоги на оздор
овлення в твердій грошовій с
умі, що суперечить вимогам с
т. 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок аварії на Чорнобильській
АЕС», який встановив розмір
такої допомоги як величину к
ратну мінімальній заробітні
й платі.
В даному випадку мають вра
ховуватися засади пріоритет
ності Законів України над ур
ядовими
нормативними актами та вим
оги ст. 92 Конституції України
, згідно якої, виключно Зако
нами України
визначаються права і свобо
ди людини і громадянина (п.1) та
основи соціального захисту
(п.60).
Вирішуючи питання про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки суд

керується наступним. 3 1 сі
чня 2005 року почав діяти Кодекс
адміністративного судочинс
тва України, за нормами ч.2 ст
. 99 якого, адміністративний п
озов може бути подано в межах
строку звернення до адмініс
тративного суду, встановлен
ого законом. Для звернення до
адміністративного суду за з
ахистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вст
ановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася а
бо повинна була дізнатися пр
о порушення своїх прав, своб
од чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України п
ропущення строку звернення д
о адміністративного суду є п
ідставою для відмови в задов
оленні позову за умови, якщо
на цьому наполягає одна із ст
орін. Якщо суд визнає причину
пропущення строку поважною,
справа розглядається за пр
авилами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє
в позові про стягнення недоп
лаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'
язку з пропуском позивачем с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважних причин дл
я його поновлення.

3
Щодо вимог позивача про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині, керуючись п.37 ст. 77 Зак
ону України «Про державний б
юджет України на 2006 рік» згідн
о якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України «Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи» в частині виплати компен
сацій і допомогу в розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи» в частині виплати ко
мпенсацій і допомогу у розмі
рах відповідно до мінімально
ї заробітної плати згідно із
Законом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005 р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, част
ини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12,
13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, с
татей 98, 101, 103, 111 Закону України «
Про державний бюджет», визн
ав такими, що не відповідают
ь Конституції України дані п
оложення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що зако
ни, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані
неконституційними, втрачаю
ть чинність з дня ухвалення р
ішення Конституційним Судом
України рішення про їх некон
ституційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» почала знову діяти із 09.07.2007 р
оку .
Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, щ
о заява позивача про перерах
унок допомоги за 2001-2007 роки, под
ана до УПСЗН в липні місяці 2007 р
оку, тобто після ухвалення р
ішення Конституційним судом
України та до закінчення бюд
жетного року (згідно ч.1 ст. 3 Бю
джетного Кодексу України бюд
жетний період для всіх бюдже
тів становить один рік, який
починається 1 січня і закінчу
ється 31 грудня цього року) під
лягає до задоволення в части
ні донарахування допомоги на
оздоровлення за 2007 рік.
Згідно ст. 19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конс
титуцією та Законами України
.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, визначений Ко
нституцією і Законами Україн
и.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі
задоволення адміністративн
ого позову, суд може визнати
протиправними дії суб'єкта в
ладних повноважень та зобов'
язати його вчинити певні дії
щодо усунення порушень або п
рийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і з
ахист прав суб'єктів у сфері п
ублічно-правових відносин.

Оскільки судом встановлен
о, що відповідач неправомір
но відмовив позивачу у донар
ахуванні допомоги на оздоров
лення за 2007 рік, то суд визнає
такі дії Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації протип
равними та зобов'язує управл
іння провести перерахунок по
зивачеві щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2007 рік в розм
ірі, який передбачений ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чо
рнобильської катастрофи», а
саме в розмірі кратному міні
мальній заробітній платі на
момент виплати щорічної допо
моги.
В решті позову суд відмовл
яє з наведених вище міркуван
ь.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення особи
, евакуйованої із зони від
чуження внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС, катего
рія 2 серія НОМЕР_1, видано
го ОСОБА_1 03.11.1992 року;
довідкою управління пр
аці та соціального захи
сту населення Баришівськ
ої райдержадміністрації №2036 в
ід 15.08.2007 року про перебування на
обліку та про виплату ОСОБ
А_1 в червні 2007 року 75 гривень к
омпенсації на оздоровлення;
іншими матеріалами справи.

4
Керуючись ст. 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Украї
ни «Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи», ст. 77 Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік», рішення Ко
нституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17,
70, 71, 99, 100, 159-163 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення задовольнит
и частково.
Визнати дії Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації щ
одо відмови у перерахунку що
річної допомоги на оздоровле
ння за 2007 рік в розмірі передба
ченому ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи» протиправними.
Зобов'язати Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації К
иївської області провести пе
рерахунок та виплату ОСОБА
_1 щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2007 рік у розмірі пе
редбаченому ст. 48 Закону Укра
їни «Про статус і соціальний
захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи», а саме в роз
мірі кратному до мінімальної
заробітної плати на момент в
иплати щорічної допомоги.
В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана д
о суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.