Справа № 2-А-302007
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-30 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року.
Путивльський районний суд, Сумської
області у складі:

головуючого - судді Литовки М. І. при секретарі -
Ковальовій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністартивним
позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Путивльської районної державної адміністрації,
третя особа Управління державного казначейства у Путивльському
районі, про визнання незаконними дій
органу державної влади та стягнення щорічної виплати на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року,
позивачка звернулася до суду з позовом на незаконні дії відповідача
мотивуючи тим, що вона являється
учасницею ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції 1-ї
категорії, інвалідом 3-ї групи і
відповідно до до ст. 48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" (Далі - Закон № 798-12)
їй передбачена щорічна виплата на оздоровлення в розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, що за період 2001-2007
років, становить 9121, 59 гривень.

Зазначає, що
всупереч вимогам вказаного закону ці виплати здійснювались відповідачем в
розмірах, передбачених Постановою Кабінету
Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року "Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (Далі -
постанова КМУ № 836) та Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від
12.07.2005 року "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" (Далі - постанова КМУ №
562).

В нарахуванні та виплаті щорічної допомоги відповідачем
було відмовлено та надано довідку, що за
період 2001-2007 року, було нараховано
та виплачено щорічну допомогу на оздоровлення в сумі 356 гривень.

Таким чином вважає,
що розмір заборгованості по щорічній виплаті на оздоровлення за період
2001 - 2007 року, складає 8765, 59
гривні, які і просить стягнути на її
користь з відповідача, а бездіяльність
останнього в частині відмови в нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на
оздоровлення за вказаний період, визнати
незаконною.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги
відповідно до свого позову.

Представники відповідача після оголошення перерви у
судове засідання не з, явились,
звернулись з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

В попередніх судових засіданнях та своїх запереченнях
позов не визнали, посилаючись на
те, що виплата щорічної допомоги
позивачці здійснювалися в розмірах,
встановлених Постановою КМУ від 12.07.2005 року № 562, і в межах бюджетних асигнувань, які виділялися основним розпорядником коштів
- міністерством праці та соціальної політики України, яке і вважали належним відповідачем по
справі.

Наполягали на застосуванні наслідків пропущення строків
звернення до адміністративного суду,
передбачених ст. 100 КАС України.

Третя особа у своєму відгуку на позов вказала, що на Управління державного казначейства у
Путивльському районі (далі УДК) не покладені
функції по нарахуванню компенсаційних виплат,
в даному випадку громадянам постраждалим від Чорнобильської катастрофи.

До їх функцій належить лише перерахування коштів -
загальних сум на відповідні рахунки указані їх розпорядниками в оформлених ними
платіжних дорученнях, в даному

повинно
виплачувати позивачці щорічну допомогу на оздоровлення
виходячи з суми мінімальної заробітної плати на момент виплати, а тому відмова суб, єкта владних повноважень
у перерахунку та виплаті позивачці недоплаченої суми щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік, є
протиправною, оскільки порушує права та
законні інтереси ОСОБА_1

Посилання представників відповідача на те, що належним відповідачем у справі є
Міністерство праці та соціальної політики України, як головний орган у системі центральних
органів виконавчої влади у сфері соціального захисту населення та головний
розпорядник бюджетних коштів, є
безпідставним, оскільки судом встановлено, що саме управління праці та соціального
захисту населення Путивльської районної державної адміністрації відповідно до
положення (а.с. 36-41) є юридичною
особою, яка здійснює нарахування та
виплату позивачці сум щорічної допомоги на оздоровлення, які є предметом судового розгляду.

Між тим, за
правилами ч.3 ст. 100 Кодексу Адміністративного Судочинства
України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно
від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки пропущенім цього строку є підставою для відмови
у задоволенні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна з сторін, то
питання про поновлення цього строку вирішується судом у судовому засіданні при
розгляді позовної заяви.

У випадку визнання поважною причини пропущення
строку, суд продовжує розгляд справи по
суті позовних вимог.

Відповідач - управління праці та соціального захисту
населення Путивльської райдержадмінстрації при розгляді справи звертався з
заявою, в якій наполягав в застосуванні
наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду стосовно
позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1
ст. 100 КАС України - пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в
задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як встановлено судом,
ОСОБА_1 щорічно, тобто в
2001, 2002, 2003,
2004, 2005, 2006 роках,
отримувала суми одноразової допомоги на оздоровлення в розмірах, які її не задовольняли, проте відповідно до норм діючого
законодавства до суду за захистом своїх прав не зверталася.

З відповідною заявою про поновлення пропущеного з
поважних причин процесуального строку,
позивачка ОСОБА_1 також не зверталася.

За таких обставин,
суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 щодо дорахування та виплати їй щорічної допомоги на
оздоровлення відповідно ст. 48 Закону № 798-12 за період з 2001 по 2006
рік, включно.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над
підзаконними нормативними актами, з
урахуванням вимог ст. 48 Закону № 798-12, управління праці та соціального захисту
населення Путивльської районної державної адміністрації, повинно дорахувати та виплатити позивачці
щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік,
виходячи із суми мінімальної заробітної плати на момент виплати.

Враховуючи отриману ОСОБА_1 суму, в розмірі 90 гривень на оздоровлення у травні
2007 року, та розміру мінімальної
заробітної плати на момент її виплати,
на користь позивачки за 2007 рік піддягає стягненню 1590 гривень (420 х
4 - 90 = 1590 грн.).

При цьому вказівка позивачки про застосування індексу
інфляції до цих сум не грунтується на законі,
поза як положення Закону України "Про індексацію грошових доходів
населення" не можуть застосовуватись до правовідносин, які виникли між сторонами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
8, 19, 46 Конституції України,
ст. ст. 48, 71
Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", ст. ст.
8-11, 71, 94, 99-100, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправною відмову управління праці та
соціального захисту населення Путивльської районної державної адмшістрації в
Сумській області у дорахуванні і виплаті ОСОБА_1 недорахованої суми щорічної допомоги
на оздоровлення відповідно до ч. 4
ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період 2007 року.

Зобов, язати управління праці та соціального захисту
населення Путивльської районної державної адміністрації в Сумській області
дорахувати та виплатити при надходженні кошт ОСОБА_1 недораховану щорічну
допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4
ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період 2007 року, в розмірі 1 590 (одну тисячу пятьсот
девяносто) гривень.

В іншій частині вимог
відмовити.

постанова суду може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.