Справа № 2-а-41/07
Суддя: Ольховик А.І.
Дата ухвалення: 2006-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-41/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

при секретарі Печеновій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної енергії в Північному регіоні в Сумській області про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює
директором Реутинського професійного аграрного ліцею.

17
серпня 2007 року на підставі акта обстеження електрогосподарства ліцею
державним інспектором з енергонагляду був внесений припис із чотирьох пунктів,
термін виконання якого був визначений 3 вересня 2007 року, але в зв'язку з тим,
що строки були нереальні, тому позивач зазначив про це інспектору.

При
повторній перевірці 17 вересня 2007 року п.1 припису про призначення відповідального
за енергогосподарство ліцея з належною категорією не було виконано з
об'єктивних причин, так як відповідальному майстру виробничого навчання ОСОБА_2
був назначений іспит головним держінспектором Сумиобленергонагляд ОСОБА_3 на
11.10.2007 року. В цей же день іспит ОСОБА_2 був зданий і йому присвоєно п'яту
категорію.

Що
стосується 2 і 3 пунктів припису, то зміни в інструкцію майстра виробничого
навчання були внесені обовязки особи, відповідальної за електрогосподарство,
але в чорновому варіанті. Інструкція оперперсоналу Реутинського ПАЛ з
персоналом електропередавальної організації Кролевецького РЕМ була розроблена, але не погоджена з РЕМ, так як головний інженер РЕМ знаходився у відпустці.

На день
розгляду справи в суді всі пункти приписів від 17 серпня та від 17 вересня 2007
року виконані, тому він змінює свої вимоги в судовому засіданні і просить
зменшити захід стягнення, визначений йому постановою від 1 жовтня 2007 року.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17 серпня 2007
року інструктором Держенергонагляду ОСОБА_4 було проведено планове обстеження електрогосподарства
Реутинського професійного аграрного ліцею під час якого було виявлено порушення
Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, про що був внесений
припис з терміном виконання до 3 вересня 2007 року. Але на момент другої
перевірки три пункти припису із чотирьох не були виконані, тому на директора
був складений протокол про адміністративне правопорушення і постановою від 1
жовтня 2007 року на нього накладено штаф в розмірі 85 грн. за ст. 188-20 КУпАП.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення
не було

посилено.

Судом
встановлено, що 17 серпня 2007 р. держінспектором з енергонагляду ОСОБА_4 проведено обстеженая електрогосподарства Реутинсикого
професійного аграрного ліцею, директором якого є ОСОБА_1 За результатами
обстеження виявлено порушення вимог Закону України "Про
електроенергетику" і внесено припис директору ліцею про усунення виявлених
недоліків і визначено термін виконання до 3 вересня 2007 року(а.с.7-13).

Повторною
перевіркою 17 вересня 2007 року по виконанню припису від 17 вересня 2007 року
держінспектором встановлено, що із чотирьох пунктів припису виконаний один, а
три пункти залишились невиконаними, тому в цей же день інспектором повторно
внесений припис і визначено строк виконання 22 жовтня 2007 року (а.с.6 -
оборот), а за невиконання припису від 17 серпня 2007 року на директора ліцею
ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2007
року і постановою №АС 484/07-40 від 01 жовтня 2007 року він притягнутий до
адмінвідповідальності за ст. 188-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.
(а.с.3)

У суду
не викликає сумніву, що в діях директора ліцею ОСОБА_1є склад правопорушення,
передбачений ст. 188-20 КУпАП, так як він несвоєчасно виконав припис Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії.

Але при
винесенні адміністративного стягнення посадовою особою у виді штрафу в розмірі
85 грн., тобто максимального стягнення не були враховані пом'якшуючі обставини,
а також об'єктивні обставини, за яких деякі із пунктів припису неможливо було
виконати в зазначений строк, а саме, це пункт перший приписів, так як іспит на
вищу категорію відповідального за електрогосподарство по ліцею був призначений
на 11 жовтня 2007 року головним держінспектором Сумиобленергонагляд і іспит був
складений саме в цей день, що вбачається із журналу реєстрації перевірки знань
(а.с. 38).

Суд бере
також до уваги, що ліцей фінансується з Державного бюджету, а кошторисом не
передбачені видатки на проведення вказаних приписом робіт, але директором ліцею
прийняті всі міри для виконання припису і до 20 жовтня 2007 року всі пункти
припису виконані.

Зважаючі
на вказані з урахуванням пом'якшуючих обставин, суд вважає, що визначене
стягнення директору ліцея ОСОБА_1 є занадто суворим і приходить до висновку, що
у суду є підстави для його зменшення до 17 грн.

Відповідпо до ст. 180-20, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 71, 159, 161, 163
КАС України,-

постановив:

позов задовольнити.

Зменшити
захід стягнення до штрафу у розмірі 17 грн. за постановою №АС 484/07-40 по
справі про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2007 року, якою
ОСОБА_1був підданий штрафу у розмірі 85 грн. за скоєне ним правопорушення,
передбачене ст. 188-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного
апеляційного

суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в

порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.