Справа № 2а-6862007
Суддя: Лисюк О.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 686 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Баришівсь
кий районний суд Київської о
бласті у складі
головуючого судді Лис
юк О.Д.
при секретарі Старенька
С. М.
з участю представника відп
овідача Литвин С. Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ась до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпо
відача недоплаченої суми ком
пенсації на оздоровлення за
2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є учасником л
іквідації аварії на Чорнобил
ьській АЕС ( категорія 2 ) та пер
ебуває на обліку в УПСЗН Бари
шівської райдержадміністра
ції і відповідно до ст. 48 Зако
ну України " Про статус і соціа
льний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи " має пра
во на компенсаційні виплати
на оздоровлення у розмірі п'я
ти мінімальних заробітних пл
ат щорічно, розмір якої визн
ачається на момент виплати. В
ідповідач в порушення зазнач
еного Закону, вказану компе
нсацію виплачував у значно м
еншому розмірі.
Посилаючись на неправомір
ність дій відповідача, прос
ить суд стягнути з Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення на його користь
щорічної допомоги на оздоро
влення з урахуванням інфляці
ї за період з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримав в повному об'ємі та
просить стягнути суму недоп
лат за 2001-2007 роки в розмірі 8903 грн
. 20 коп..
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Литвин С. Г. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2007 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межа
х наданих йому асигнувань і н
е може виходити за межі бюдже
тних призначень, визначених
Державним бюджетом України.

Окрім того, у відповідност
і із ст. 99 КАСУ для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інт
ересів встановлюється річни
й строк, а тому, оскільки поз
ивач пропустив вказаний стро
к, просить постановити ріше
ння, яким в позові відмовити
.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали сп
рави суд вважає, що заявлени
й позов підлягає до частково
го задоволення виходячи з на
ступних міркувань.
Згідно ст. . 104 КАС України, д
о адміністративного суду має
право звернутися з адмініст
ративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права
, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як

2
суб'єкт владних повноваже
нь реалізовувало у спірних п
равовідносинах надані йому ч
инним законодавством управл
інські функції щодо соціальн
ого захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, с
уд керується наступним.
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивач ОСОБА_1 є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
та має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, йому щ
орічно виплачувалася допомо
га на оздоровлення, зокрема
в 2001-2004 роках згідно Постанови K
MУкраїни № 836 від 26.07.1996 року випла
чувалася допомога : інваліда
м 2-ї групи в сумі 26.70 грн., інвал
ідам 3-ї групи в сумі 21.50 грн., ев
акуйованим із зони відчуженн
я в 1986 році, включаючи дітей - т
ри мінімальні заробітні плат
и. У 2005-2007 роки згідно постанови
KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 року випла
чувалася допомога: інвалідам
2-ї групи в сумі 120 грн., учасник
ам ліквідації наслідків авар
ії на ЧАЕС в сумі 100 грн., інвал
ідам 3-ї групи в сумі 90 грн. та ев
акуйованим із зони відчуженн
я в 1986 році, включаючи дітей - 75
грн.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2001-2007 р
оки в розмірі згідно ст. .48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив в здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», зг
ідно якої, щорічна допомога
на оздоровлення виплачуєтьс
я інвалідам 2-ї групи в розмірі
5-ти мінімальних заробітних п
лат, яка визначається на мом
ент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 3-х мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відпові
дачем такої допомоги в фіксо
ваних розмірах 26.70 грн., а з 2005 ро
ку 100 грн., тобто меншому ніж вс
тановлено Законом, порушує п
раво позивача і суперечить в
имозі ст. .48 вказаного Закону.

Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи дер
жавної та органи місцевого с
амоврядування , їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставах і в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією України та
Законами України.
Зазначеними Постановами KM
України № 836 від 26.07.1996 року та № 562 в
ід 12.07.2005 року встановлено конкр
етні розміри щорічної допомо
ги на оздоровлення в твердій
грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст. .48 Закону України
2 Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС», який встанов
ив розмір такої допомоги як в
еличину кратну мінімальній з
аробітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно
Законами України визначають
ся права і свободи людини і гр
омадянина ( п.1) та основи соціа
льного захисту ( п.60) Вирішуючи
питання про стягнення щоріч
ної допомоги на оздоровлення
за 2001-2005 роки суд керується наст
упним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормам
и ч.2 ст. 99 якого, адміністрати
вний позов може бути подано в
межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого законом. Дл
я звернення до

3
адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інт
ересів особи встановлюється
річний строк, який , якщо не
встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін.. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною,
справа розглядається за прав
илами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє
в позові про стягнення недоп
лаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'
язку з пропуском позивачем с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважними причин д
ля його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині, керуючись п.37 ст. 77 Зак
ону України « Про державний б
юджет України на
2006 рік» згідно якого, на
2006 рік зупинена дія ст. .48 Закон
у України « Про статус і
соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» в
частині виплати компенсац
ій і допомоги в розмірах відп
овідно до мінімальної заробі
тної
плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Вимоги позивача щодо випл
ати щорічної допомоги на озд
оровлення згідно Закону за

2007 рік підлягають до зад
оволення виходячи з наступни
х міркувань.
Законом України «Про держ
авний бюджет України на 2007 рік
» була також зупинена дія абз
ацу третього частини четверт
ої статті 48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи» в частині виплати к
омпенсацій і допомоги у розм
ірах відповідно до мінімальн
ої заробітної плати згідно і
з Законом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.
07.2007 року № 6-рп в справі за конст
итуційним поданням 46 народни
х депутатів щодо відповіднос
ті Конституції України полож
ень ст. 29, 36, частини другої ст
атті 56, частини другої ст. .62,
частини першої ст. 66, пунктів
7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статт
і 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону Укра
їни «Про державний бюджет»,
визнав такими, що не відпові
дають Конституції України да
ні положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що зако
ни, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані
неконституційними, втрачаю
ть чинність з дня ухвалення р
ішення Конституційним Судом
України рішення про їх некон
ституційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» почала знову діяти із 09.07.2007 р
оку .
Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, щ
о заява позивача про перерах
унок допомоги за 2001-2007 роки, под
ана до УПСЗН в липні місяці 2007 р
оку, тобто після ухвалення р
ішення Конституційним судом
України та до закінчення бюд
жетного року ( згідно ч.1 ст. 3 Бю
джетного Кодексу України бюд
жетний період для всіх бюдже
тів становить один рік, який
починається 1 січня і закінчу
ється 31 грудня цього року) під
лягає до задоволення в части
ні донарахування допомоги на
оздоровлення за 2007 рік.
Згідно ст. . 19 Конституції Ук
раїни органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи з
обов'язані діяти лише на підс
таві і в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Кон
ституцією та Законами Україн
и.

4
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень су
д перевіряє чи вчинені вони н
а підставі, у межах повноваж
ень та у спосіб, визначений К
онституцією і Законами Украї
ни.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі
задоволення адміністративн
ого позову, суд може визнати
протиправними дії суб'єкта в
ладних повноважень та зобов'
язати його вчинити певні дії
щодо усунення порушень або п
рийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і з
ахист прав суб'єктів у сфері п
ублічно-правових відносин.

Оскільки судом встановлен
о, що відповідач неправомір
но відмовив позивачу у донар
ахуванні допомоги на оздоров
лення за 2007 рік, то суд визнає
такі дії Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації протип
равними та зобов'язує управл
іння провести перерахунок по
зивачеві щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2007 рік в розм
ірі, який передбачений ст. .48
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
, а саме в розмірі кратному м
інімальній заробітній платі
на момент виплати щорічної д
опомоги.
В решті позову суд відмовл
яє з наведених вище міркуван
ь.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Украї
ни " Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи", ст. .77 Закону Ук
раїни « Про державний бюджет
України на 2006 рік», рішення Ко
нституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17,
70, 71, 99, 100, 159-163 КАСУ

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення, задовольн
ити частково.
Визнати дії Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації щ
одо відмови у перерахунку що
річної допомоги на оздоровле
ння за 2007 рік в розмірі передба
ченому ст. .48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» , протиправними.

Зобов'язати Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації К
иївської області провести пе
рерахунок ОСОБА_1 щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а 2007 рік в розмірі передбачено
му ст. .48 Закону України « Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» , а саме в розмірі крат
ному до мінімальної заробітн
ої плати, на момент виплати щ
орічної допомоги.
В решті позову відмовити

Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана д
о суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.