Справа № 2-а-48\2007
Суддя: Кравець О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді: Кравець
О.А.

при секретарі: Вдовиченко
Н.І.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі, треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1, управління агропромислового розвитку
Тетіївської райдержадміністрації про визнання рішення протиправним та
зобов'язання призначити пенсію та оформити документи для їх виплати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить визнати протиправним рішення комісії відділу пенсійного забезпечення з
спірних питань по призначенню та виплаті пенсій Управління пенсійного фонду
України в Тетіївському районі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, яким їй відмовлено у призначенні за віком на
пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4
рік працювала ІНФОРМАЦІЯ_5: в ІНФОРМАЦІЯ_6,
а потім у його правонаступників ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_1, має стаж роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_8
років і відповідно Закону України " Про пенсійне забезпечення" має
право на пільгову пенсію. Про те, коли
вона звернулася до відповідача з заявою про призначення відповідно
законодавства пільгової пенсії,
відповідач в супереч вимогам вищевказаного Закону незаконно відмовив в
такому призначенні, при цьому пославшись
у рішенні на необхідність представлення колективного договору, положення про оплату праці, наряди виконаних робіт, табель обліку відпрацьованого часу, що не передбачено законодавством про працю в
ІНФОРМАЦІЯ_9.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,
пояснили, що відповідно ст. 13 ч.1 п."д" Закону України
" Про пенсійне забезпечення" вона має право на пільгову пенсію, всі необхідні дані для призначення пільгової
пенсії записані в трудовій книжці та в уточнюючій довідці, вимагати інших даних законодавством не
передбачено.

Представник Управління пенсійного фонду України в
Тетіївському районі ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснив суду,
що пільгову пенсію комісія не призначили за відсутністю первинних
документів, що підтверджують норми
обслуговування.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1
проти позову не заперечує.

Представник управління агропромислового розвитку
Тетіївської райдержадміністрації в суд не прибув, про день розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки до суду
не повідомив.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши
письмові докази вважає, що позовна заява
обґрунтована виходячи із слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4 рік працювала ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_6, а потім у його правонаступників ІНФОРМАЦІЯ_7
та ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, має
стаж роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 років. За час роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 у
позивачки ОСОБА_2 кількість відпрацьованих людино-днів на рік був значно
більший встановленого мінімуму вихододнів. При цьому при нормі обслуговуванні
ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично доглядалось
більше встановленої норми. В квітні позивачка звернулася до Управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі з заявою в якій просила
призначити її пільгову пенсію відповідно до
ст. 13 ч.1 пункт "д" Закону України "Про пенсійне
забезпечення" надавши при цьому копію трудової книжки та довідку підписану
керівниками підприємства про характер роботи її ІНФОРМАЦІЯ_5. Рішення комісії
відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та виплаті
пенсій Управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачці ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пільгової
пенсії з тих підстав, що відсутні
первинні документи, які підтверджують
факт встановлення та виконання норм обслуговування тварин.

Встановлені обставини підтверджуються: копією трудової
книжки; довідкою установленої форми від ІНФОРМАЦІЯ_11року за НОМЕР_2; показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; копією рішення НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, аналізуючи установлені
обставини суд вважає, що при вирішенні
питання про призначення пільгової пенсії позивачці ОСОБА_2 Управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі порушило Закон України "Про
пенсійне забезпечення" та постанову Кабінету Міністрів України № 637 від
12.08.1993 року із змінами і доповненнями про затвердження "Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній".

Так,
відповідно ст. 61 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Статтею ст. 13
пункт "д" Закону України "Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що пенсії за віком на
пільгових умовах мають жінки, які
працюють ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_9,
інших підприємствах сільського господарства - після досягнення 50 років
і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених
норм обслуговування. Відповідно п.20 "Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній" у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових
умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці
має бути вказано: період роботи, що
зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної
роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Стосовно жінок, які працюють ІНФОРМАЦІЯ_5
на підприємствах сільського господарства в тому числі ІНФОРМАЦІЯ_9) додатково
надаються відомості про виконання встановлених норм обслуговування.

Як встановлено із копії трудової книжки позивачки в графі
"Відомості про роботу" взагалі не передбачений під пункт норми
обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_5, лише
вказані відомості про мінімум людино-днів за рік та фактично відпрацьованих.
При таких обставинах відповідач повинен був скористатися уточнюючою довідкою.

Як встановлено судом така довідка НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року, підписана
керівниками підприємства та завірена печаткою була надана відповідачу. В
довідці в вказано, що позивачка
працювала ІНФОРМАЦІЯ_5 з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, повністю виконувала норми обслуговування, відмічено,
що довідка видана на підставі книги обліку заробітної плати колгоспників
за ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 роках,
книг на облік робочого часу,
встановлених норм та табелю обліку відпрацьованого часу.

На думку суду в уточнюючі довідці НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року стосовно ОСОБА_2 повністю виконані вимоги зазначені в п.20
"Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" - вказана
професія, характер виконуваної
роботи, названі первинні документи за
час виконання роботи,

на підставі яких видана зазначена довідка, а також вказано (надано відомості), що позивачка виконувала встановлені норми
обслуговування.

Суд вважає, що
довідка НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року видана ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступник
ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає
дійсності виходячи із слідуючих обставин встановлених в судовому засіданні.

Так, із даних
Управління агропромислового розвитку Тетіївської райдержадміністрації
видно, що єдиним документом, яким регулювалися норми обслуговування
ІНФОРМАЦІЯ_5 є "Типові норми обслуговування" затверджені 30.07.1961
року за НОМЕР_28514 постановою Президії Всесоюзної Центральної Ради
Професійних спілок, згідно яких
ІНФОРМАЦІЯ_10.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що за час роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_7
разом з ОСОБА_2 вони обслуговували до ІНФОРМАЦІЯ_12, відпрацьовували значно більше встановленого
мінімуму вихододнів.

При таких обставинах суд вважає, що при розгляді даної справи доведено, що позивачка більше 20 років пропрацювала
ІНФОРМАЦІЯ_5 і при цьому постійно виконувала встановлені норми
обслуговування, а тому рішення НОМЕР_1
комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та
виплаті пенсій від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах є не
законним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.
ст. 6, 9, 17, 89, 90, 158-163, 185-186 КАС України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню
та виплаті пенсій Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському
районі, яким ОСОБА_2 відмовлено в
призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі в порядку ст. .81 Закону України „Про пенсійне забезпечення"
призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13 року
народження пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.„д" ст. . 13
Закону України „Про пенсійне забезпечення" та оформити документи для її
виплати.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.