Справа № 2-а-411\07
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова іменем Укр
аїни
11 грудня 2007 року Тетіїв
ський районний суд Київської
області в складі:
головуючого судді: Арханге
льського A.M.
при секретарі: Волошко К.В.

за участю адвоката: ОСО
БА_1 на стороні позивача,
розглянувши в відкрит
ому судовому засіданні в м. Те
тіїв адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пра
ці та соціального захисту на
селення Тетіївської райдерж
адміністрації про стягнення
недоотриманих належних сум
щорічної допомоги на оздоров
лення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до су
ду з названим позовом в якому
вказує, що він є учасником лік
відації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категор
ії, а тому згідно ст.48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" має право на щ
орічну грошову допомогу на о
здоровлення в розмірі 5 мінім
альних заробітних плат, розм
ір якої визначається на моме
нт виплати. Про те відповідач
порушує вимоги закону і за 2000-2
007 роки виплатив таку допомогу
у значно нижчому розмірі. Оск
ільки відповідач відмовляєт
ься провести доплату вказано
ї грошової допомоги, то позив
ач просить суд стягнути з ньо
го недоплачену суму одноразо
вої грошової допомоги на озд
оровлення за 2000-2007 рік в розмірі
16366 грн. 50 коп. згідно доданого р
озрахунку.
В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1 у
точнив позовні вимоги і прос
ив суд визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути з відпо
відача на користь позивача н
едоотриману суму грошової до
помоги на оздоровлення за 2000-200
7 роки, виходячи з розміру міні
мальної заробітної плати на
момент виплати. На думку пред
ставника вина відповідача в
тому, що він не здійснював пер
спективні розрахунки потреб
и коштів на забезпечення вик
онання державних програм соц
іального захисту постраждал
ого від наслідків Чорнобильс
ької катастрофи населення ра
йону та не подав їх відповідн
им органам.
Представник управління
праці та соціального захист
у населення Тетіївської райд
ержадміністрації Биховце
ва Л.В. в своїх письмових та у
сних поясненнях заперечує пр
оти позову посилається на те
, що одноразова допомога на оз
доровлення ОСОБА_2 виплач
увалась у відповідності до п
останов Кабінету Міністрів У
країни та Законів України „П
ро Державний бюджет України
на 2000-2007 роки". Крім того ст.62 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи" прямо зо
бов'язує управління щорічну
допомогу на оздоровлення про
водить в порядку визначеному
Кабінетом Міністрів України
, рішення якого є обов'язковим
и для виконання міністерства
ми та іншими центральними ор
ганами виконавчої влади Укра
їни, місцевими органами держ
авної влади, всіма суб'єктами
господарювання незалежно ві
д їх відомчої підпорядковано
сті та форм власності. Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації є розп
орядником коштів, а тому діюч
и відповідно постанов Кабіне
ту Міністрів України не допу
скало порушень законодавств
а, а тому позовні вимоги не обґ
рунтовані.
Суд розглянувши матер
іали справи, заслухавши пояс
нення позивача та його предс
тавника адвоката ОСОБА_1,
пояснення представника відп
овідача, покази

свідка ОСОБА_4, дослід
ивши письмові докази вважає,
що позовні вимоги підлягают
ь частковому задоволенню.
В судовому засіданні вст
ановлено, що ОСОБА_2 є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
2 категорії і як ліквідатор от
римував щорічну допомогу на
оздоровлення в таких розміра
х: за 2000 - 2003 роки - по 26,70 грн. за коже
н рік; за 2004 рік взагалі не отри
мував допомоги на оздоровлен
ня, за 2005 -2007 роки - по 100 грн. за рік ,
а всього за 8 років йому виплач
ено 406,8 гривень. В червні 2007 року
позивач звернувся до відпов
ідача з проханням провести д
о рахування та виплатити нед
оотримані кошти на оздоровле
ння, про те в задоволенні вимо
г позивача було відмовлено. В
становлені судом обставини п
ідтверджуються: поясненнями
представників сторін, показ
ам свідка ОСОБА_4, копією п
освідчення серії НОМЕР_1,
копією рахунку № 9325 про отрима
ння коштів на оздоровлення з
а 2006-2007 роки, копією відповіді та
інформації відповідача про
отримання коштів позивачем з
а 2004 -2007 роки .
Крім того в судовому зас
іданні установлено із „Полож
ення про відділ у справах зах
исту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи у
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації",
що основною функцією відділу
є здійснення перспективних
розрахунків потреби коштів Ф
онду на забезпечення виконан
ня державних програм соціаль
ного захисту постраждалого в
ід наслідків Чорнобильської
катастрофи населення району
та надання їх відповідним ор
ганам.
Вимоги позивача ОСОБА
_2 підлягають частковому за
доволенню виходячи із наступ
них підстав.
Відповідно до ст.48 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи " передбач
ена щорічна допомога на оздо
ровлення учасникам ліквідац
ії наслідків аварії на ЧАЕС - в
розмірі п'яти мінімальних за
робітних плат, розмір якої ви
значається на момент виплати
. Щорічна допомога на оздоров
лення виплачується громадян
ам за місцем їх проживання ор
ганами соціального захисту н
аселення.
Постановами Кабінету Мін
істрів України від 26.07.1996 року №
836 „Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі Постанова КМУ № 836) т
а від 12.07.2005 року № 562 „Про щорічну
допомогу на оздоровлення гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі Постанова КМУ № 562) в
становлено щорічні виплати н
а оздоровлення за період з 2000 р
оку по 2004 рік в розмірі по 26.70 гри
вен, а з 2005 року по 2007 рік по 100 грив
ен.
На думку суду Постанови
КМУ № 836 та № 562 суперечать вимог
ам ст. 48 Закону України "Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" та іншим Законам України.

Відповідно до Закону У
країни "Про встановлення мін
імальної заробітної плати на
2000 рік" розмір мінімальної зар
обітної плати встановлено з
01.07.2000 року в сумі 118 гривен, який з
гідно внесень послідуючих зм
ін до Державного бюджету Укр
аїни зростав кожен наступний
рік.
Згідно Закону України
"Про встановлення мінімально
ї заробітної плати на 2002 рік" ро
змір мінімальної заробітної
плати встановлено з 01.01.2000 року
в сумі 140 грн., який згідно внесе
нь послідуючих змін до Держа
вного бюджету України зроста
в кожен наступний рік.
Згідно Закону України "П
ро встановлення мінімальної
заробітної плати на 2003 рік" роз
мір мінімальної заробітної п
лати встановлений 185 грн., який
згідно внесень послідуючих
змін до Державного бюджету У
країни зростав кожен наступн
ий рік.
Відповідно до ст.89 Зако
ну України "Про Державний бюд
жет України на 2004 рік" з 1 січня 20
04 року розмір мінімальної зар
обітної плати встановлений н
а рівні 205 грн. на місяць, з 1 вере
сня 2004 року-237 грн. на місяць.
Ст. 83 Закону України "Про Д
ержавний бюджет України на 2005
рік" установлений з 1 січня 2005 р
оку розмір мінімальної зароб
ітної плати 262 грн. на місяць, з
1 квітня 2005 року-290 грн., з 1 липня 2005
року-310 грн., з 1 вересня 2005 року-332 г
рн.
Згідно ст.82 Закону Укра
їни "Про Державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік" установлений з 1
січня 2006 року розмір мінімаль
ної заробітної плати 350 грн. на
місяць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з
1 грудня 2006 року - 400 грн..

Відповідно до ст. 76 Зако
ну України „Про державний бю
джет України на 2007 рік", установ
лено з 1.04.2007 року розмір мінімал
ьної заробітної плати 420 грн. н
а місяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на міс
яць та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяц
ь.
Всі вказані Закони не ма
ли жодних обмежень щодо заст
осування ст.48 Закону "Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и", яка передбачає право позив
ача на щорічну допомогу на оз
доровлення в розмірі 5 мініма
льних заробітних плат, а навп
аки, ст. 2 вказаного вище Закон
у України "Про встановлення м
інімальної заробітної плати
на 2003 рік" передбачено обов'язо
к Кабінету Міністрів України
(далі КМУ) здійснювати застос
ування цих норм.
Заперечуючи позов , відпо
відач посилається на те , що зг
ідно ст. 62 Закону України "Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" - роз'яснення порядку зас
тосування цього Закону Украї
ни провадиться КМУ, рішення я
кого є обов'язковими для вико
нання міністерствами та інши
ми центральними органами дер
жавної виконавчої влади Укра
їни, місцевими органами держ
авної виконавчої влади, всім
а суб'єктами господарювання
незалежно від їх відомчої пі
дпорядкованості та форм влас
ності. А тому саме в розмірах,
які і визначені КМУ, виходячи
з реальних можливостей Держ
авного бюджету України згідн
о з бюджетними призначеннями
і враховуючи вимоги ст. 95 Конс
титуції України, позивачу пр
оведена виплата зазначеної д
опомоги на оздоровлення.
Але з цими заперечення
ми відповідача суд не може по
годитися з наступних підстав
.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
За ст.ПЗ Конституції Украї
ни Кабінет Міністрів України
у своїй діяльності керуєтьс
я Конституцією і законами Ук
раїни, актами Президента Укр
аїни.
Згідно ч. І ст.9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Ст. 95 Конституції України, н
а яку посилається представни
к відповідача, передбачено, щ
о виключно законом про Держа
вний бюджет України визначаю
ться будь-які видатки держав
и на загальносуспільні потре
би, розмір, і цільове спрямува
ння цих видатків.
Але законами про Державни
й бюджет України на відповід
ні роки розмір вказаної допо
моги не визначений, як наприк
лад, розмір одноразової грош
ової допомоги ветеранам війн
и, на яких поширюється чинніс
ть Закону України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Укр
аїни "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи", на яку також по
силається відповідач запере
чуючи проти позову, надає КМУ
право визначати порядок зас
тосування цього Закону, але н
е делегує йому повноважень щ
одо визначення розміру допом
оги на оздоровлення, встанов
леної цим Законом.
Відповідно до ст.71 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи" дія полож
ень цього Закону не може приз
упинятися іншими законами, к
рім законів про внесення змі
н до цього Закону.
Слід зазначити, що дію по
ложень ст.48 вказаного Закону з
упинено на 2006 рік в частині вип
лати компенсацій і допомог у
розмірах відповідно до міні
мальної заробітної плати згі
дно з Законом України від 20.12.2005
року Ж3235-ІУ, до цього Верховна Р
ада України ніяких законів з
цих питань не приймала.
Між тим, визначені Пост
ановою КМУ № 836 розміри щорічн
ої допомоги на оздоровлення
залишалися тривалий час незм
інними, хоча розмір мінімаль
ної заробітної плати неоднор
азово змінювався, а з 2005 року По
становою КМУ № 562 розмір цієї д
опомоги був змінений, але всу
переч ст.48 Закону він також ви
значений у твердій грошовій
сумі.
Отже, оскільки закони Ук
раїни мають вищу юридичну си
лу над урядовими

нормативними актами, то
суд вважає, що при вирішенні д
аного спору підлягають засто
суванню саме положення ст.48 За
кону "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи" та положення з
азначених вище Законів про в
становлення розміру мінімал
ьної заробітної плати, а не по
станови КМУ № 836 та №562.
Згідно ч.4 ст.9 КАС України
у разі невідповідності норм
ативно-правового акта Консти
туції України, закону Україн
и, міжнародному договору, зго
да на обов'язковість якого на
дана Верховною Радою України
, або іншому правовому акту су
д застосовує правовий акт, як
ий має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений, а пра
во громадян на соціальний за
хист , інші соціально - економі
чні права можуть бути обмеже
ні, у тому числі зупиненням ді
ї законів (їх окремих положен
ь) лише в умовах воєнного та на
дзвичайного стану на певний
строк .
Таким чином, враховуючи
наведене, суд вважає, що управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Тетіївсько
ї райдержадміністрації пови
нно було відповідно до свого
положення здійснювати персп
ективні розрахунки потреби к
оштів на забезпечення викона
ння державних програм соціал
ьного захисту постраждалого
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи населення район
у та подати їх відповідним ор
ганам, а потім виплачувати по
зивачу щорічну допомогу на о
здоровлення виходячи із розм
іру мінімальної заробітної п
лати на момент виплати.
Поскільки відповідачем
не виконанні покладені зако
нодавством на нього обов'язк
и то позов підлягає до задово
лення
Представник відповідач
а в просить застосувати до да
них право стосунків ст. 100 КАС У
країни суд та відмовити в зад
оволенні адміністративного
позову. Суд вважає, клопотанн
я представника відповідача н
е може бути задоволено, по скі
льки на думку суду позивач не
порушив встановлений ст. 99 КА
С України річний строк для зв
ернення до адміністративног
о суду за захистом прав, свобо
д та інтересів особи. Як встан
овлено, позивач про порушенн
я своїх прав дізнався отрима
вши відповідь з управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської район
ної державної адміністрації
від 27.08.2007 року, в якому дано офіц
ійне письмове роз'яснення що
до виплати вказаної допомоги
на оздоровлення та відмовле
но в проведенні перерахунку
цієї допомоги всім категорія
м потерпілих, які мають право
на її одержання, що стверджує
ться копією зазначеного лист
а за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім того,
як пояснив представник пози
вача, його довірителю стало в
ідомо про порушення його пра
в, після ознайомлення з рішен
нями Верховного Суду України
та Вищого Адміністративного
Суду України щодо практики з
астосування законодавства, я
ке регулює порядок виплати в
казаної грошової допомоги на
оздоровлення.
Враховуючи вищевикладен
е, суд приходить до висновку, щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він діз
нався про порушення його пра
в, на що вказано вище в постано
ві, а не з моменту виплати вказ
аної допомоги.
Таким чином, суд вважає за
можливе визнати відмову від
повідача щодо перерахунку вк
азаної грошової допомоги неп
равомірною та стягнути на ко
ристь позивача з відповідача
недоотриману суму допомоги
на оздоровлення за 2000 - 2007 роки в
иходячи із слідуючого розрах
унку. При цьому розмір мініма
льного розміру заробітної пл
ати визначається на момент щ
орічної виплати..
З урахуванням отриманої
суми 26.7 коп. та розміру мінімал
ьної заробітної плати на час
виплати позивачу допомоги в
2000 році 118 гривень на користь по
зивача підлягає стягненню за
2000 рік - 563 грн. 30 коп. (118 грн. х 5 - 26.7 грн
.); за 2001 році - 563 грн.30 коп. (118грн.х 5-26.7)
; за 2002 році - 673.3 грн. (140 х 5 - 26.7), за 2003 рік
- 898.3 грн. ( 185 х5-26.7): за 2004 рік - 1185 грн. ( 237x5),
так як позивач не отримував д
опомоги в 2004 році, за 2005 рік з ура
хування отриманої суми -100 гри
вень та розміру мінімальної
заробітної плати на час випл
ати позивачу допомоги в груд
ні 2005 року - 332 гривень на користь
позивача підлягає стягненню
за 2005 рік - 1560 грн. ( 332 х 5-100), за 2006 рік з
урахуванням отриманої суми 1
00 гривень та розміру мінімаль
ної заробітної плати на час

виплати позивачу допом
оги в квітні 2006 році - 350 гривень
на користь позивача підлягає
стягненню за 2006 рік - 1650 грн. ( 350 х 5 -
100), за 2007 рік з урахуванням отрим
аної суми - 100 гривень та розмір
у мінімальної заробітної пла
ти на час виплати позивачу до
помоги в липні 2007 році - 420 гривен
ь на користь позивача підляг
ає стягненню за 2007 рік - 2000 грн.( 420x5
-100), а всього розмір з 2000 року по 20
07 рік недоотриманої допомоги
на оздоровлення визначений
становить в розмірі 9093.2 гривен
.
Поскільки позивач був
звільнений від сплати судово
го збору то судові витрати у в
ідповідності зі ст. 94 КАС Укра
їни підлягають стягненню з в
ідповідача в доход держави. В
ідповідно ст. 88 КАС України су
д вважає за необхідне повніс
тю звільнити Управління прац
і і соціального захисту насе
лення Тетіївської районної д
ержавної адміністрації від с
плати судового збору у розмі
рі 51 гривня на користь держави
так як вказаний відповідач є
бюджетною організацією та г
рошові кошти для виплати цьо
го виду компенсації, що оспор
ювався надходять з державног
о бюджету
На підставі ст.4 Декрету К
М "Про державне мито" позивач з
вільнений від сплати судовог
о збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 19,22,64, 113 Кон
ституції України, ст.48, 62,71 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян , які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи", ст. 83 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2002 - 2007 роки", ст.ст.6,9,
17,89,99,100,158-163,185,186 КАС України, Рішення
м Конституційного Суду Украї
ни від 09.07.2007 року, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації про
стягнення недоотриманих нал
ежних сум щорічної допомоги
на оздоровлення задовольнит
и частково.
Визнати відмову управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Тетіївської р
айдержадміністрації щодо пе
рерахунку одноразової грошо
вої допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розмір
у мінімальної заробітної^ пл
ати неправомірною.
Стягнути з управління
праці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації на користь
ОСОБА_2, 1966 року народженн
я, 9093 ( дев'ять тисяч дев'яност
о три) гривні 20 коп. недоотрима
ної суми одноразової грошово
ї допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління пра
ці та соціального захисту на
селення Тетіївської райдерж
адміністрації на користь О
СОБА_2 вича 200 ( двісті) гривень
за надання юридичної допомо
ги.
Постанова може бути ос
каржена до Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду через Тетіївський районни
й суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка може б
ути подана до суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я постанови.