Справа № 2а-24/2008
Суддя: Гаврилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-24/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М.,

за участю позивача Слюсаренка О.В., представника позивача Душенка А.А.,
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до головного державного санітарного лікаря міста Краматорська
ОСОБА_2 про відміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня
2007 р. ОСОБА_1 звернувся
в суд з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря
міста Краматорська ОСОБА_2 про відміну
постанови про накладення адміністративного
штрафу в розмірі 102 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 29.11.2007 р. головним державним санітарним лікарем міста Краматорська ОСОБА_2 була винесена постанова
за № 847 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.188-11 КУпАП і
накладено адміністративний штраф в сумі 102 грн. за те, що він, працюючи на посаді начальника виробничо-технічного
відділу КВП «Краматорський водоканал» не
виконав припис Краматорської СЕС НОМЕР_1
від 11.10.2007 р. в частині заборони використання території фільтрувальної
станції під автостоянку службового транспорту, що є порушенням ст.ст.18,22,46
Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення».

Вважає, що відповідач при винесенні
адміністративної постанови не врахував, що
відповідно до посадової інструкції, до обов'язків начальника
виробничо-технічного відділу КВП «Краматорський водоканал» не входить як забезпечення
і контроль за додержанням санітарних норм на об'єктах підприємства, так і
контроль місця паркування транспорту підприємства. Він не був зобов'язаний
наказом керівництва виконувати вказаний припис, а лише розробив заходи щодо усунення порушень по
ньому. Просить скасувати постанову відповідача
про накладення на нього штрафу в сумі 102 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги и суду вказали, що постанова, яка оскаржується, надійшла на
підприємство 07.12.2007 року, про що свідчить штамп та вхідний
реєстраційний номер 05/3962. До цього позивач про цю постанову не знав,
тому вважає, що строк для її оскарження
не пропустив.

Представник відповідача ОСОБА_4
позов не визнала і суду показала, що в жовтні 2007 р. на комунальному
виробничому підприємстві «Краматорський водоканал», де позивач займає посаду
начальника виробничо-технічного відділу, була проведена перевірка щодо
виконання підприємством вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення». По результатам перевірки директору підприємства був винесений припис,
у якому, у тому числі, пропонувалося у
строк до 15.10.2007 р. заборонити використання території фільтрувальної станції
під автостоянку службового транспорту.
Але, вказаний пункт припису
виконаний не був, тому головним лікарем СЕС телефонограмою на ім'я керівника КВП «Краматорський водоканал» була викликана відповідальна особа. В СЕС
був направлений позивач, тому саме відносно нього і був складений протокол
про порушення санітарних норм та винесена постанова про накладення
адміністративного штрафу в сумі 102 грн. згідно ст.188-11 КУпАП за невиконання
припису. Позивач відмовився від підпису документів. Вважає, що відповідно до п.п.2.1,2.3 його посадової інструкції, позивач відповідає за дане порушення. Крім того,
вказує, що позивач порушив строк на оскарження, так як вважає, що постанова про
накладення штрафу набирає сили з моменту
її винесення, тобто з 29.11.2007 року і може бути оскаржена у 10-денний строк. Але,
позивач звернувся у суд з порушенням строку 19.12.2007 р. Просить в позові відмовити.

Вислухавши думки сторін,
проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно ч.1 п.2 ст.18 КАС України, місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.104,105 КАС України, до адміністративного
суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати скасування
рішення відповідача.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1. працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу КВП
«Краматорський водоканал». Його діяльність регламентована посадовою інструкцією, затвердженою директором КВП «Краматорський водоканал» у 2006
році.

У жовтні 2007р. Краматорською міською санітарно-епідеміологічною
станцією на підприємстві була проведена
перевірка додержання вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення».

По результатам перевірки
11.10.2007 року на адресу директора підприємства винесений припис НОМЕР_1 про порушення санітарного законодавства у
фільтрувальної станції, пунктом 1 якого
пропонувалося у строк до
15.10.2007 р. заборонити використання території фільтрувальної станції
під автостоянку службового транспорту.

Згідно змісту протоколу б/н від 29.11.2007 р., виявлено,
що не виконаний припис від НОМЕР_1 від 11.10.2007 р. про заборону використання території фільтрувальної станції
під автостоянку службового транспорту, в зв'язку з чим у
діях начальника ВТВ ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-11 КУпАП. В протоколі також вказано, що справа за
фактами порушення буде розглянута у 8-00 год.
29.11.2007 р. та зроблена запис,
що правопорушник від підпису відмовився.

На підставі цих матеріалів, головним державним санітарним лікарем міста
Краматорська ОСОБА_2 29.11.20078 р. була винесена постанова
за № 847 про
накладення на позивача
адміністративного штрафу в сумі 102 грн. на підставі ст.188-11 КУпАП за невиконання припису НОМЕР_1
від 11.10.2007 р. про заборону
використання території фільтрувальної станції під автостоянку службового
транспорту.

Суд вважає, що
постанова відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності за
ст.188-11 КУпАП винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно до посадової інструкції начальника
виробничо-технічного відділу КВП «Краматорський водоканал», затвердженої
директором підприємства в 2006 р., в його службові обов'язки не входить
забезпечення і контроль за додержанням санітарних норм на об'єктах підприємства
та контроль місця паркування транспорту
підприємства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний
інженер підприємства ОСОБА_5також підтвердив, що в службові обов'язки позивача не входить контроль за
використанням на території фільтрувальної станції під автостоянку
службового транспорту і він не має права прийняття рішень по цьому питанню.

Таким чином, суд вважає, що позивач не є належним
суб'єктом правопорушення, за яке він притягнутий відповідачем до адміністративної
відповідальності і в його діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУпАП.

Доводи представника відповідача, що ОСОБА_1 несе
відповідальність за невиконання припису відповідно до п. 2.1 та п.2.3 посадової інструкції суд
вважає необґрунтованими, оскільки в цих пунктах йде про організацію технічної
підготовки виробництва та контролем за додержанням встановлених лімітів подачі
води в місто, раціональному використанню питної води. Про контроль за розміщенням автотранспорту не йде.

Суд також вважає доводи представника відповідача про
пропуск строку для звернення позивача в
суд неспроможними.

Судом встановлено, що постанова, яка
оскаржується, надійшла на підприємство 07.12.2007 року, про що свідчить штамп
та вхідний реєстраційний номер 05/3962.
Тобто, позов мав бути поданим в суд до
17.12.2007 року, що і було зроблено, про що свідчить штамп на конверті - дата
відправлення 17.12.2007 р.

К доводам представника відповідача про те, що постанова про накладення
штрафу була об'явлена позивачу 29.11.2007 р., але він відмовився від
підпису, суд відноситься критично, так
як з наданого сторонами протоколу про порушення санітарних норм, вбачається, що
він складений 29.11.2007 р. і в
ньому же вказано, що справа за фактами
порушення санітарного законодавства, які сформовані в цьому протоколі, буде
розглянуто в 8.00 год. 29.11.2007 р., що ставить під сумнів час
складання документів та час розгляду
справи про адміністративне правопорушення, так як в протоколі про адміністративне
правопорушення не вказаний час його
складання. З наданої телефонограми вбачається, що відповідальна особа за
невиконання припису від 11.10.2007 р.
викликана у СЕС 29.11.2007 р. на
8 годину. В копії протоколу про
адміністративне правопорушення б/н від 29.11.2007 р., надісланої відповідачем
в КВП «Краматорський
водоканал», всупереч ст.256 КУпАП відсутня запис про те, що позивач відмовився
від підписання протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач звернувся в суд в встановлений
ст.99 КАС України, ст.289 КУпАП
10-денній термін, строк звернення до адміністративного суду не
порушений.

Керуючись ст.ст. 6,9,104,159,160
КАС України, ст.ст.247 п.1, 284, 288,293
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
головного державного санітарного лікаря міста Краматорська ОСОБА_2 про відміну постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Постанову головного
державного санітарного лікаря міста Краматорська ОСОБА_2 № 847 від 29 листопада
2007 року про накладення штрафу на начальника
виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 в сумі 102 гривни за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-11 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-11
КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана в Донецький Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня складення її в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: