Справа № 2а-220/07
Суддя: Прасолов В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-220/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу Д
ніпропетровської області у с
кладі:
головуючого судді - Прасоло
ва В.М.
при секретарі - Горбуновій Л
.С.
за участю представника поз
ивача - ОСОБА_1
за участю представника від
повідача - Сеїної О.О. розг
лянувши у відкритому судовом
у засіданні в залі суду в м. Кр
ивому Розі адміністративну с
праву за позовом ОСОБА_3 д
о Криворізької міської ради
про визнання незаконними дій
Криворізької міської ради т
а скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до Криворізької мі
ської ради про визнання неза
конними дій Криворізької міс
ької ради по винесенню рішен
ь №1820 від 17 жовтня 2007 "Про вилучен
ня, затвердження проекту зем
леустрою щодо відведення зем
ельної ділянки на АДРЕСА_1
та передачу її в оренду для б
удівництва торговельного ко
мплексу", та №205 від 26 липня 2006 г. "П
ро затвердження містобудівн
ого обґрунтування щодо розмі
щення торговельного комплек
су на земельній ділянці на
АДРЕСА_1 та попереднє погод
ження його місця розташуванн
я на період проектування", а та
кож скасування зазначених рі
шень.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач посилається на нас
тупне. На його думку відповід
ачем при винесенні оспорюван
их рішень не було враховано і
нтереси громадськості, чим п
орушено ст. 8, 9, 18 Закону України
"Про планування і забудову те
риторій", а також земельну діл
янку надано за рахунок прибу
динкової території.
Представник позивача у суд
овому засіданні позов підтри
мала повністю на надала пояс
нення, які відповідають зміс
ту позову.
Представник відповідача п
озов не визнала та пояснила, щ
о рішення були винесені у пов
ній відповідності з нормами
чинного законодавства, зокре
ма Правил забудови в м. Кривом
у Розі, вимог Законів України
"Про планування і забудову те
риторій", "Про основи містобуд
ування".
У судовому засідання безпо
середньо досліджені наступн
і письмові докази: повідомле
ння головного державного сан
ітарного лікаря м. Кривого Ро
гу9а.с. 13), виписка з протоколу а
рхітектурно - містобудівної
ради(а.с. 20), висновок обстеженн
я(а.с. 21), повідомлення управлін
ня містобудування і архітект
ури(а.с. 22), обґрунтування(а.с. 23), е
скізна пропозиція(а.с. 25-28), ріше
ння(а.с. 29, 30).
Заслухавши представників
сторін, вивчивши матеріали с
прави та докази, якими сторон
и обґрунтовують свої вимоги
та заперечення, суд вважає, що
позов ОСОБА_3 до Криворіз
ької міської ради не підляга
є задоволенню з наступних пі
дстав:
Відповідно до п.2.2, 2.3 Правил за
будови в м. Кривому Розі, затве
рджених рішенням Криворізьк
ої міської Ради №3545 від 28.09.2005 p., за
будова та благоустрій здійсн
юється шляхом організації ко
мплексної забудови територі
ї або розташування і будівни
цтва окремих будівель, спору
д у кварталах існуючої забуд
ови на основі цих Правил. У раз
і відсутності

2
детального плану територі
ї, проектів забудови або реко
нструкції кварталу (мікрорай
ону), закінчення терміну їх ре
алізації, а також необхіднос
ті внесення змін до цих проек
тів, при розміщенні окремого
об'єкта містобудування у ква
рталах існуючої забудови роз
робляються містобудівні обґ
рунтування згідно з ДБН Б.1.1-4-2002,
ДБН А.2.2-1-2003, складається акт виб
ору земельної ділянки. Місто
будівне обґрунтування місця
розташування об'єкта будівн
ицтва розробляється проектн
ою організацією з відповідно
ю ліцензією та затверджуєтьс
я міською радою. Містобудівн
е обґрунтування та узгоджена
з інженерними службами схем
а розміщення об'єкта, матеріа
ли ОВНС та заява про наміри що
до розміщення нового об'єкта
подається до УМіА. Висновок п
о містобудівному обґрунтува
ння надається згідно з ДБН Б. 1
.1-4-2002. Містобудівне обґрунтува
ння затверджується міською р
адою (п.5.5.6 Правил). Остаточно об
раний варіант містобудівног
о обґрунтування погоджуєтьс
я з УМіА, УЗР, Криворізькою рег
іональною державною екологі
чною інспекцією, Криворізько
ю міською санітарно-епідеміо
логічною станцією та затверд
жується міською радою відпов
ідно до законодавства (п.5.5.7 Пра
вил).
Рішенням Криворізької міс
ької ради №205 від 26.07.2006 г. "Про затв
ердження містобудівного обґ
рунтування щодо розміщення т
орговельного комплексу на зе
мельній ділянці на АДРЕСА_1
та попереднє погодження йо
го місця розташування на пер
іод проектування" було затве
рджене містобудівне обґрунт
ування щодо розміщення торгі
вельного комплексу на земель
ній ділянці на АДРЕСА_1 в Ц
ентрально-міському районі. В
казаним рішенням було попере
дньо погоджено ТОВ "Центрпро
мінвест" місце розташування
торговельного комплексу на з
емельній ділянці загальною п
лощею 3021 кв.м. , у тому числі під з
абудову 765 кв.м. (акт вибору діля
нки під будівництво від 12.07.2006 р.
№131).
Рішенням Криворізької міс
ької ради №1820 від 17.10.2007 "Про вилуч
ення, затвердження проекту з
емлеустрою щодо відведення з
емельної ділянки на АДРЕСА
_1 та передачу її в оренду для
будівництва торговельного к
омплексу", було затверджено п
роект землеустрою щодо відве
дення земельної ділянки коме
рційного використання для бу
дівництва торговельного ком
плексу на АДРЕСА_1 в Центр
ально-міському районі. Зазна
чену земельну ділянку вилуче
но із землекористування упра
вління житлово-комунального
господарства виконкому місь
кої ради та передано в оренду
ТОВ "Центрпромінвест" за раху
нок земель, вилучених із земл
екористування управління жи
тлово-комунального господар
ства виконкому міськради. Вр
аховуючи викладене, судом не
приймаються до уваги доводи
позивача, що земельну ділянк
у надано за рахунок прибудин
кової території.
Відповідно п. 2. Роз'яснення П
резидії Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питан
ня практики вирішення спорів
, пов'язаних з визнанням недій
сними актів державних чи інш
их органів" від 26.01.2000 p. N 02-5/35 підста
вами для визнання акта недій
сним є невідповідність його
вимогам чинного законодавст
ва та/або визначеній законом
компетенції органу, який вид
ав цей акт. Обов'язковою умово
ю визнання акта недійсним є т
акож порушення у зв'язку з при
йняттям відповідного акта пр
ав та охоронюваних законом і
нтересів підприємства чи орг
анізації - позивача у справі. П
ерелічених підстав для визна
ння акту недійсним судом не в
становлено.
При цьому відповідачем над
ано до суду ряд документів (на
підставі яких приймались ос
каржувані рішення) які свідч
ать про відсутність порушень
прав та інтересів третіх осі
б при здійсненні будівництва
торговельного комплексу: ли
ст головного державного сані
тарного лікаря м. Кривого Рог
у від 23.06.2006 р. № 2/3-2044, яким було узго
джено містобудівне обґрунту
вання площі земельної ділянк
и по АДРЕСА_1 під розміщен
ня торгівельного комплексу;
виписка з протоколу архітект
урно-містобудівної ради від
08.06.2006 р. на якій було вирішено по
годження рішення торгівельн
их фасадів за умови влаштува
ння дитячого грального майда
нчика та комплексного благоу
строю прилеглої території (д
ана умова була виконана, про щ
о свідчить проект дитячого м
айданчика); містобудівне обґ
рунтування розташування об'є
кту містобудування, виконане
на замовлення ТОВ "Центрпром
інвест",

3
розділом 3 якого зазначаєт
ься, що згідно земельно-облік
ових даних станом на 13.04.2006 р. спі
рний об'єкт повністю розташо
ваний на земельній ділянці, я
ка знаходиться в користуванн
і УЖКГ виконкому Криворізько
ї міськради.
Відповідно до норм ст. ст. 80, 83,
90 Земельного кодексу України
органи місцевого самоврядув
ання є суб'єктами права власн
ості на землі територіальних
громад, що належать до комуна
льної власності. Згідно стат
ті 12 Земельного кодексу Украї
ни розпорядником земель тери
торіальних громад є орган мі
сцевого самоврядування, тобт
о Криворізька міська рада. Ст
аття 26 Закону України "Про міс
цеве самоврядування в Україн
і" встановлює, що до виключної
компетенції міських рад нал
ежить вирішення питань регул
ювання земельних відносин.

Таким чином, у відповідност
і з вищенаведеним, Криворізь
ка міська рада, як законний ро
зпорядник земельної ділянки
по АДРЕСА_1, належним чино
м розпорядилася нею шляхом п
рийняття відповідних рішень
в порядку визначеному як ЗУ "П
ро основи містобудування" та
к і Правилами забудови в м. Кри
вому Розі, затвердженими ріш
енням Криворізької міської р
ади від 28.09.2005 р. №3545.
Згідно статті 123 Земельного
кодексу України, проекти від
ведення земельних ділянок мо
жуть бути розглянуті міським
и радами тільки після одержа
ння висновку державної земле
впорядної експертизи.
Відповідно до ст. 9 Закону Ук
раїни "Про державну експерти
зу землевпорядної документа
ції" від 17.06.2004 року № 1808 - IVобов'язко
вій державній експертизі під
лягають проекти землеустрою
щодо відведення земельних д
ілянок.
Згідно п. 4.2.1. Методики провед
ення державної експертизи зе
млевпорядної документації, з
атвердженої наказом Державн
ого комітету України по земе
льних ресурсах від 03.12.2004 року №
391 обов'язкова державна експер
тиза (первинна, повторна та до
даткова) проводиться щодо: пр
оектів землеустрою щодо відв
едення земельних ділянок.
Згідно з п.11 Порядку розробл
ення проектів землеустрою що
до відведення земельних діля
нок, затвердженого Постаново
ю Кабінету Міністрів України
№677 від 26.05.2004р., після одержання п
озитивного висновку державн
ої експертизи проект відведе
ння земельної ділянки розгля
дається сільською, селищною,
міською радою, районною, Київ
ською та Севастопольською мі
ською держадміністрацією, за
тверджується ними або в уста
новленому порядку подається
до інших органів, до повноваж
ень яких належить надання у к
ористування або передача у в
ласність земельних ділянок.

Отже, вбачається наявність
правових підстав у Криворіз
ької міської ради для прийня
ття оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону
України "Про місцеве самовря
дування" місцеве самоврядува
ння в Україні - це гарантоване
державою право та реальна зд
атність територіальної гром
ади - жителів села чи добровіл
ьного об'єднання у сільську г
ромаду жителів кількох сіл, с
елища, міста - самостійно або п
ід відповідальність органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування вирішувати п
итання місцевого значення в
межах Конституції і законів
України. Згідно ч.1 ст. 3 названо
го закону громадяни України
реалізують своє право на уча
сть у місцевому самоврядуван
ні за належністю до відповід
них територіальних громад. О
скаржувані рішення були прий
няті Криворізькою міською ра
дою на відповідних сесіях: рі
шення №1820 від 17.10.2007 р. на XIX сесії Vск
ликання, а рішення №205 на IV сесі
ї Vскликання, рішення приймал
ися депутататів місцевої рад
и. Згідно ст. 2 Закону України "П
ро статус депутатів місцевих
рад" депутат сільської, селищ
ної, міської, районної у місті
, районної, обласної ради (далі
- депутат місцевої ради) є пре
дставником інтересів терито
ріальної громади села, селищ
а, міста чи їх громад, який від
повідно до Конституції Украї
ни і Закону України "Про вибор
и депутатів місцевих рад та с
ільських, селищних, міських г
олів" обирається на основі за
гального, рівного, прямого ви
борчого права шляхом таємног
о голосування строком на чот
ири роки. Депутат місцевої ра
ди як представник інтересів
територіальної громади, вибо
рців свого виборчого округу
зобов'язаний виражати і захи
щати інтереси відповідної те
риторіальної громади та її ч
астини - виборців свого вибор
чого округу, виконувати їх до
ручення в межах

4
своїх повноважень, надани
х законом, брати активну учас
ть у здійсненні місцевого са
моврядування. Таким чином, су
д не приймає до уваги доводи п
озивача про неврахування інт
ересів громадськості під час
прийняття оскаржуваних ріше
нь, оскільки громадськість п
риймала участь в прийнятті о
скаржуваних рішень через сво
їх представників, якими є деп
утати місцевої ради.
Статтею 24 Закону України "Пр
о планування і забудову тери
торій" зазначається, що особи
, які мають намір здійснити бу
дівництво об'єктів містобуду
вання на земельних ділянках,
що належать їм на праві власн
ості чи користування, зобов'я
зані отримати від виконавчих
органів відповідних рад доз
віл (який надається на підста
ві заяви ) на будівництво об'єк
та містобудування.
До заяви додається докумен
т, що засвідчує право власнос
ті чи користування земельною
ділянкою. У разі, якщо замовни
к (забудовник) не є власником ч
и користувачем земельної діл
янки, також подається нотарі
ально засвідчена згода власн
ика земельної ділянки на заб
удову цієї ділянки, а якщо діл
янка перебуває у користуванн
і, - нотаріально засвідчені зг
оди власника та користувача
земельної ділянки на її забу
дову. Перелік інших документ
ів та матеріалів, необхідних
для отримання дозволу на буд
івництво, які додаються до пи
сьмової заяви, порядок їх роз
гляду визначаються регіонал
ьними та/або місцевими прави
лами забудови.
Судом встановлено, що ТОВ "Ц
ентрпромінвес" було надано д
о міської ради відповідний п
акет документів, склад якого
передбачений Правилами забу
дови в м. Кривому Розі, затверд
женими рішенням Криворізько
ї міської ради від 28.09.2005 р. № 3545. Се
ред документів, передбачених
як необхідні вказаними Прав
илами забудови, не передбаче
но погодження проекту з мешк
анцями.
Враховуючи викладене, позо
вні вимоги є необґрунтованим
и та задоволенню не підлягаю
ть.
Керуючись ст. 24 Закону Украї
ни "Про планування і забудову
територій", ст. 2 Закону Україн
и "Про статус депутатів місце
вих рад", ст. ст. 2, 26 Закону Україн
и "Про місцеве самоврядуванн
я", ст. 123 Земельного кодексу Укр
аїни, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_3 до Криворізької місько
ї ради про визнання незаконн
ими дій Криворізької міської
ради по винесенню рішень №1820 в
ід 17 жовтня 2007 "Про вилучення, за
твердження проекту землеуст
рою щодо відведення земельно
ї ділянки на АДРЕСА_1 та пе
редачу її в оренду для будівн
ицтва торговельного комплек
су", та №205 від 26 липня 2006 г. "Про зат
вердження містобудівного об
ґрунтування щодо розміщення
торговельного комплексу на
земельній ділянці на АДРЕС
А_1 та попереднє погодження
його місця розташування на п
еріод проектування", а також с
касування зазначених рішень
- відмовити у повному обсязі.

На постанову може бути пода
на апеляційна скарга протяго
м 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження
, яку може бути подано протяго
м 10днів з дня проголошення
постанови або в разі прогол
ошення резолютивної частини
- протягом 10 днів з дня складен
ня
постанови в повному обсязі
.