Справа № 2-а-4882007
Суддя: Максимчук З.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької

області
у складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.,

при
секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу

за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до

начальника Територіального управління
Головної інспекції на

автомобільному
транспорті у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови № 001184 від
23.03.2006 року

про
застосування фінансової санкції у сумі 850 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області про скасування постанови № 001184 від 23.03.2006 р. про застосування
фінансової санкції за наступними підставами.

Як
вказує позивач, він отримав постанову №001184 від 23.03.2006 року, якою до
нього застосовано фінансову санкцію у сумі 8 50 гривень за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-1 КпАП України. З
вказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням законодавства, що передбачає порядок застосування фінансової
санкції, а саме: при здійсненні перевірки ПП ОСОБА_1 у журналі реєстрації
перевірок відповідачем не було зроблено відповідну відмітку про перевірку,
державний інспектор не пред'явив документи на право перевірки службове
посвідчення, направлення, припис чи завдання на перевірку. Також позивач
вказує, що при виненсенні відповідачем оскаржуваної постанови було припущено
порушення його прав: він не був запрошений на розгляд адміністративної справи,
у постанові немає відомостей, що характеризують особу правопорушника, неповно
викладені обставини правопорушення, немає пояснень особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, немає вказівки на норму права, на підставі
якої винесено постанову. Крім того, як вказує позивач, усі документи на право
здійснення пасажирських перевезень у м. Мелітополі в нього є.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив суд про
причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним
чином рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, тому суд визнає його
неявку з неповажних причин і вважає можливим слухати справу у його відсутність
на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23
березня 2006 р. начальником територіального Управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області ОСОБА_2 було
винесено постанову № 001184 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 69 Закону України "Про
автомобільний транспорт" фінансової санкції в розмірі 850 гривень.

Згідно
п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 р. "Про
затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті" , (далі Порядок) перевірка вимог законодавства щодо
забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на
підставі завдання на перевірку, яке реєструється в журналі обліку.

З
наданих суду матеріалів перевірки не вбачається, що перевірка дотримань
законодавства про автомобільний транспорт, яка проводилася щодо позивача
ОСОБА_1 здійснювалася на підставі завдання. Також не надано доказів того, що
дана перевірка була зареєстрована в журналі обліку.

Відповідно
до п.2 6 Порядку, справа про порушення законодавства про автомобільний
транспорт розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена
особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим
листом із повідомленням.

Як
вбачається з наданих матеріалів про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції,
ОСОБА_1 не був попереджений про дату розгляду справи, ніяких доказів його
виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення немає.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що посилання позивача на те, що
розгляд справи проводився у його відсутність, обгрунтовані.

Наданий
до матеріалів справи протокол про виявлення під час перевірки порушень
законодавства про автомобільний транспорт, складений відносно водія ОСОБА_1
(а.с. 16), де зазначено, що йому роз'яснено порядок розгляду справи та
повідомлено про місце і час розгляду справи не є доказом виклика ОСОБА_1
належним чином, тим більш, що з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1
відмовився від його підпису.

У
порушення п.20 Порядку, при перевірці не було складено акт перевірки дотримання
суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт
відповідно до додатку 2 із зазначенням порушень законодавства про автомобільний
транспорт, які були припущені суб'єктом господарювання. Також при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в нього не були
відібрані пояснення.

Крім
того, у порушення п.27 Порядку, начальник Територіального управління Головної
інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області в постанові, яка
оформляється згідно з додатком 5, не вказав обставин, встановлених при розгляді
справи, коли і де вчинено правопорушення ОСОБА_1, не зазначив дані щодо
свідоцтва про державну реєстрацію позивача як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Таким
чином, судом встановлено, що при оформлені результатів перевірки та
застосуванні фінансової санкції були суттєво порушені права особи, притягнутої
до відповідальності, та порядок застосування фінансової санкції.

При таких обставинах постанову про застосування
до позивача фінансової санкції неможна визнати законною та обгрунтованою, тому
суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані і постанова
№001184 від 23.03.2006 року підлягає скасуванню.

Крім
того, ОСОБА_1 у адміністративному позові пред'явлено вимогу про притягнення до
відповідальності начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області ОСОБА_2 за невиконання вимог
постанови КМУ України.

Однак,
відповідно до вимог ст. 162 КАС України у повноваження суду при вирішенні
адміністративного позову не внесено вирішення питання про притягнення
керівників суб'єктів владних повноважень до відповідальності.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача у цій частині
задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, Законом України "Про автомобільний
транспорт", Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р.
"Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування
постанови № 001184 від 23.03.2006 року про застосування фінансової санкції у
сумі 850 гривень, задовольнити частково.

Скасувати
постанову № 001184 від 23 березня 2006 року, винесену начальником
Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у
Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 850 гривень.

Постанова
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови
в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В
разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після
цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.