Справа № 2-а-13953
Суддя: Примаченко В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого судді
- Примаченка В.О.,

при секретарі
судового засідання - Халімендик О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі суду
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради,
про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити дії по виплаті
недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом мотивуючи тим, що він є особою, що потерпіла внаслідок
Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом ІІ групи, із захворюванням,
яке пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і відповідно до
законодавства має право на щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, розмір якої визначається на момент виплати, але
відповідачем виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому розмірі.
Оскільки відповідач не проводить виплату вказаної грошової допомоги у
передбаченому законом розмірі, то позивач просить суд визнати такі дії
неправомірними та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату
недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007
рік в розмірі 2180 грн.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги з вищевказаних підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, подав
до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що виплата
вказаної допомоги на оздоровлення позивачу проведена у розмірах, визначених
постановами Кабінету Міністрів України, управління соціального захисту
населення є розпорядником бюджетних коштів, діє в межах наданих йому асигнувань
і не може виходити за межі бюджетних призначень, визначених Державним бюджетом
України.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.104
КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Вказаний спір за участю
Управління соціального захисту населення як суб'єкта владних повноважень (п. 7
ч. 1 ст. 3 КАС України) є публічно - правовим і його вирішення згідно з п. 1 ч.
1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України,
оскільки Управління соціального захисту населення як суб'єкт владних
повноважень реалізовувало у спірних правовідносинах надані йому чинним
законодавством управлінські функції щодо соціального захисту населення.

Судом встановлено, і це
не заперечується відповідачем, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи
І категорії та інвалідом ІІ групи, із захворюванням, яке пов'язане з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС та перебуває на
обліку управлінні соціального захисту населення.

Відповідно до ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» передбачена щорічна допомога на оздоровлення ліквідаторам наслідків аварії на ЧАЕС І категорії,
інвалідам ІІ групи із захворюванням, яке пов'язане з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС - 5 мінімальних
заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент
виплати. Щорічна допомога на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх
проживання органами соціального захисту населення.

Судом встановлено, що щорічну
одноразову допомогу на оздоровлення позивач отримав 29.12.2007 року в розмірі
120 грн., що підтверджено наданою позивачем довідкою з Білоцерківського
відділення ощадбанку України №211. Зазначена допомога на оздоровлення виплачена
в тому розмірі, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 562
від 12.07.2005 року «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 113 Конституції
України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією і
законами України, актами Президента України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 152 Конституції
України нормативні акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного
Суду України неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення відповідного
рішення.

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року № 6-рп від 09.07.2007 року визнані неконституційними
деякі положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в
тому числі п. 30 ст. 71, яким зупинено дію ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», а тому абзац 3 частини 4 статті 48 цього Закону
України почав знову діяти із 09.07.2007 року .

Статтею 76 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено розміри мінімальної
заробітної плати з 01 січня 2007 року - 400 грн., з 01 квітня 2007 року - 420
грн., з 01 липня 2007 року - 440 грн., з 01 жовтня 2007 року - 460 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, визначений Конституцією і Законами України. Частина 2
ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову,
суд може визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати
його вчинити певні дії щодо усунення порушень або прийняти іншу постанову, яка
б гарантувала дотримання і захист прав суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин.

Оскільки відповідач
неправомірно не проводить донарахування допомоги на оздоровлення за 2007 рік,
то суд приходить до обґрунтованого висновку, що такі дії відповідача слід
визнати неправомірними та необхідно зобов'язати відповідача провести
перерахунок на користь позивача недоотриманої суми допомоги на оздоровлення за
2007 рік та виплату в розмірі 2180 грн.
виходячи з наступного: 460 грн. (мінімальна заробітна плата на
момент виплати допомоги) х 5 = 2300 грн. - 120 грн.
(виплачена допомога) = 2180 грн. (сума допомоги на
оздоровлення.)

На підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» позивач звільнений від сплати державного мита на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.19, 46, 95, 113,152 Конституції України, ст.48, 71 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», Законом
України «Про Державний бюджет України на
2007 рік», ст.ст.2, 3, 6, 9, 17,89,158-163, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов
задовольнити.

Визнати дії Управління соціального захисту
населення Білоцерківської міської ради, які полягають у
непроведенні ОСОБА_1 перерахунку
щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі,
передбаченому ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не правомірними.

Зобов'язати Управління соціального
захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплату
суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 2180 грн.

Від сплати держмита сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя В.О.
Примаченко