Справа № 2-а-21/07
Суддя: Болоніна М.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-21/07
ПОСТАНОВА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р. Вільногірс
ький міський суд Дніпропетро
вської області
у складі:
головуючого
судді Болоніної М
. Б.
при секретарі
Шараповій О
.О.
за участю позивача
ОСОБА_1
представника позивача
адвоката ОСОБА_2
представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вільн
огірську адміністративну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
міського голови м. Вільногір
ська Дніпропетровської обл.
ОСОБА_4 про визнання незак
онним рішення суб'єкта владн
их повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся виконую
чий обов'язки головного ліка
ря Вільногірської центральн
ої міської лікарні ОСОБА_1
з позовом до міського голови
ОСОБА_4 про визнання неза
конним розпорядження про зас
тосування заходів дисциплін
арного впливу у вигляді дога
ни, де зазначає наступне.
До 31.08.2006р. позивач працював на
чальником відділу охорони зд
оров'я при Вільногірському м
іськвиконкомі, у зв'язку з лі
квідацією зазначеної устано
ви він розпорядженням місько
го голови від 01.09.2006р. був призна
чений в.о. головного лікаря Ві
льногірської ЦМЛ.
07.02.2007р. у приміщенні Вільногі
рського міськвиконкому пози
вачу було вручено копію розп
орядження міського голови ві
д 02.02.2007р. №12-к, у відповідності до
якого йому винесено догану з
а неналежне виконання рішенн
я міської ради від 28.07.2006р. №92-04/У - н
ездійснення координації роб
іт, що призвело до затримки н
адання проекту договору орен
ди до ЗАТ «Страхова компанія
«Інкомстрах» з 20.11.2006р. по 02.02.2007р.

Позивач вважає накладення
дисциплінарного стягнення н
езаконним і необгрунтованим
з наступних підстав:
· згідно ст. 147 КЗпП
України догана як захід стяг
нення може бути застосована
тільки за порушення трудової
дисципліни, але в його обв'яз
ки в.о. головного лікаря не вхо
дить виконання рішень місько
ї ради без відповідного розп
орядження власника, більш то
го, трудовий договір з ним як
з в.о. головного лікаря не укл
адався;
· порушення трудо
вої дисципліни припускає ная
вність вини працівника, її вс
тановлення є необхідним для
притягнення до дисциплінарн
ої відповідальності;
· в порушення ч.1 с
т. 149 КЗпП України відповідач н
е витребував від позивача пи
сьмового пояснення щодо поді
й, пов'язаних з начебто ненал
ежним виконанням рішення міс
ької ради;
в порушення ч.4 ст. 149 КЗпП Укр
аїни копію розпорядження п
ро накладення стягнення було
вручено позивачу з пропуско
м встановленого строку і без
розписки. Позивач просить ви
знати рішення міського голов
и про накладення дисциплінар
ного стягнення незаконним і
відшкодувати з місцевого бюд
жету його судові витрати.
У судовому засіданні пози
вач свій позов підтримав, суд
у пояснив, що 28.07.2006р. відбулася с
есія міської ради, де було ви
рішено надати дозвіл ЗАТ «Ст
рахова компанія «Інкомстрах
» на оренду нежитлового прим
іщення, розташованого у прим
іщенні міської лікарні, для п
роходження лікування праців
никами підприємства філія «В
ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН», к
оординацію робіт з цього пит
ання було покладено на позив
ача.

2
05.09.2006р. позивач отримав листа
в.о. міського головиОСОБА_5
. про необхідність виконання
зазначеного рішення сесії т
ерміном до 10.10.2006р. Він направив
рішення сесії до ЗАТ «СК «Інк
омстрах» і просив його викон
ати, 15.09.2006р. отримав відповідь,
що СК просить зарахувати в ра
хунок орендної плати кошти, в
итрачені на капітальний ремо
нт відділення Вільногірсько
ї ЦМЛ, і звернеться з цим пита
нням до депутатів міської ра
ди. Після цього позивач періо
дично телефонував до СК і цік
авився ходом укладення догов
ору оренди. Повторно це питан
ня обговорювалось на сесії м
іської ради у грудні 2006р., було
прийнято рішення про його до
опрацювання і винесення на с
есію. 02.02.2007р. він на прохання нач
альника юридичного відділу в
иконкому письмово доповів пр
о стан роботи по укладенню до
говору і надав примірник дог
овору. 07.02.2007р. у кабінеті началь
ника юридичного відділу його
було ознайомлено з розпоряд
женням про накладення догани
, з яким він не погодився. На се
сії міської ради 28.07.2006р. депутат
и не голосували за пункт про о
плату Страховою компанією «І
нкомстрах» орендної плати з
12.12.2004р. за фактичне користуванн
я приміщенням лікарні, питан
ня про зарахування в рахунок
орендної плати коштів, витра
чених на капітальний ремонт
відділення, до теперішнього
часу депутатами не вирішено
.
Представник відповідача п
роти задоволення позову запе
речувала, суду пояснила, що
ОСОБА_1 20.11.2006р. передав до СК «І
нкомстрах» проект договору о
ренди, хоча потрібно було нап
равити вже договір. Жодних ді
й по укладенню договору з бок
у позивача до 20.11.2006р. зроблено н
е було, від нього 02.02.2007р. було за
требуване пояснення щодо нев
иконання рішення сесії, аргу
ментів, що виправдовують О
СОБА_1, знайдено не було, том
у міський голова видав розпо
рядження про накладення дисц
иплінарного стягнення, вваж
аючи відношення позивача до
обов'язків безвідповідальни
ми та халатними і розцінюючи
це як порушення трудової дис
ципліни.
Вислухавши пояснення учас
ників процесу, показання сві
дків, дослідивши та оцінивши
у сукупності надані по справ
і докази, суд доходить до вис
новку, що позовні вимоги ОС
ОБА_1 підлягають задоволенн
ю.
У відповідності до ст. 71 КАС
України кожна сторона у спра
ві повинна довести ті обстав
ини, на яких грунтуються її в
имоги та заперечення, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо д
оказування правомірності св
ого рішення, дії чи бездіяльн
ості покладається на відпові
дача, якщо він заперечує прот
и адміністративного позову.

Під час судового розгляду с
прави встановлено, що позива
ч ОСОБА_1 розпорядженням м
іського голови від 01.09.2006р. №119-к (а
р.с. 8) на підставі заяви від 01.09.2006
р. (ар.с. 20) призначений виконуюч
им обов'язки головного лікар
я Вільногірської центрально
ї міської лікарні. Розпорядж
енням міського голови від 02.02.20
07р. №12-к (ар.с. 9) ОСОБА_1 винесе
но догану за неналежне викон
ання рішення міської ради ві
д 28.07.2006р. №92-04/У - нездійснення коор
динації робіт, що призвело до
затримки надання проекту до
говору оренди до ЗАТ «Страхо
ва компанія «Інкомстрах» з 20.1
1.2006р. по 02.02.2007р., з чим він не погод
ився (ар.с. 23 звор.)
Свої позовні вимоги, викла
дені в адміністративному поз
ові, позивач обгрунтовано до
вів рядом письмових документ
ів, а також показаннями свідк
ів.
Так, з показань свідків О
СОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8
, ОСОБА_9, які є депутатами
Вільногірської міської ради
, виходить, що на сесії 28.07.2006р. бу
ло прийнято рішення про нада
ння дозволу ЗАТ «СК «Інкомст
рах» на оренду приміщення мі
ської лікарні, питання про сп
лату орендної плати за минул
ий час, тобто з 2004р., обговорюв
алось, але депутати за нього
не проголосували. Показання
свідків підтверджені також п
ротоколом №5 сесії міської ра
ди від 28.07.2006р. (ар.е.58-59) і рішенням с
есії від 28.07.2006р. №92/У (ар.с. 61), згідн
о якого ЗАТ «СК «Інкомстрах»
надано дозвіл бути орендаре
м приміщення міської лікарні
, питання про сплату орендної
плати з 12.12.2004р. не висвітлено. До
показань свідків ОСОБА_10
і ОСОБА_5., які наголошува
ли на тому, що сесією був прий
нятий пункт про сплату оренд
ної плати за минулий період,
суд

3
відноситься критично, вра
ховуючи те, що ці свідки є пос
адовими особами міської ради
та виконкому, їх показання с
простовуються показаннями і
нших свідків та письмовими м
атеріалами справи.
Листом від 07.09.2006р. №12/15 (ар.с. 24) поз
ивач направив СК копію листа
в.о. міського голови від 05.09.2006р. №
92/12-962U217/06 (ар.с. 21) та рішення сесії м
іської ради від 28.07.2006р. №92-04/У (ар.с
. 10) і просив його виконати. У ві
дповіді на цей лист СК листом
від 15.09.06р. №2651 (ар.с. 25) повідомила п
ро намір звернутись до депут
атів для вирішення питання п
ро зарахування в рахунок оре
ндної плати коштів, витрачен
их на капітальний ремонт від
ділення, і про те, що вони роз
починають виготовлення паке
ту документів для укладення
договору. Відповідь СК позив
ач направив міському голові
своїм листом від 27.09.2006р. №12/87 (ар.с.
26). Листами від 14.11.2006р. №2669 (ар.с. 28) та
від 22.11.2006р. №2712 (ар.с. 29) СК повідоми
ла міського голову про те, що
вони працюють над питанням п
ро оренду, виготовила техпас
порт та експертну оцінку, а т
акож нагадала, що не вирішено
питання про зарахування кош
тів в рахунок орендної плати
. Листом від 01.12.2006р. №0389 (ар.с. 30) СК на
правила на адресу міського г
олови технічний паспорт та е
кспертну оцінку приміщення.
У відповідності до рішення м
іської ради від 25.12.2006р. №248-12/У (ар.с
. 31) постійним депутатським ко
місіям було доручено доопрац
ювати питання щодо укладення
договору оренди в місячний т
ермін і винести на сесію місь
кої ради, контроль за виконан
ням рішення покладено на сек
ретаря міської радиОСОБА_10
та постійну депутатську к
омісію з питань депутатської
діяльності, етики та місцево
го самоврядування ОСОБА_11
.). У своєму листі від 02.02.2007р. №12/152 (а
р.с. 22) позивач доповів міськом
у голові про заходи, що були н
им здійснені щодо укладення
договору оренди, а саме - підг
отовка та надання відділу ко
мунальної власності проекту
договору, передача проекту п
ісля перевірки та узгодження
з начальником відділу комун
альної власності представни
ку СК «Інкомстрах», надання п
римірнику договору на переві
рку до юридичного відділу ви
конкому. Згідно протоколу №10 с
есії міської ради від 27.03.2007р. (ар
.с. 63-65) з питання по укладенню до
говору оренди з ЗАТ «СК «Інко
мстрах» виступив міський гол
ова і запропонував не прийма
ти ніякого рішення, тому що ц
е буде необдумано, і доопрацю
вати його.
З огляду на вищевикладене с
уд доходить до висновку, що п
ідстави для накладення стягн
ення на позивача відсутні.
Рішенням сесії міської рад
и від 28.07.2006р. на позивача як на за
відувача відділу охорони здо
ров'я покладено координацію
робіт по виконанню цього ріш
ення, прямої вказівки на обов
'язок ОСОБА_1 укласти дого
вір оренди рішення не містит
ь. На погляд суду, позивач сво
ї дії з координації робіт вик
онав, навіть не зважаючи на т
е, що він перестав займати по
саду зав.відцілу охорони здо
ров'я, а як на в.о. головного лі
каря на нього такі функції по
кладені не були. Ці дії поляга
ють, зокрема, у листуванні з С
К «Інкомстрах» щодо укладенн
я договору і виготовлення те
хнічної документації, допов
ідей міському голові про ста
н цієї роботи. СК «Інкомстрах
» відмовилась від виконання
пункту рішення сесії про спл
ату орендної плати за період
з 2004р., і неодноразово в своїх л
истах на ім'я в.о. головного лі
каря ЦМЛ і міського голови на
голошувала на необхідності в
ирішити питання про залік ко
штів, витрачених на капремон
т приміщень міської лікарні,
в рахунок орендної плати. На
сесії міської ради, що відбу
лася 25.12.2006р., було вирішено дооп
рацювати питання щодо укладе
ння договору оренди і знову в
инести його на розгляд сесії
, контроль за виконанням ріше
ння покладено на секретаря м
іської ради, з чого можна зро
бити висновок про звільнення
ОСОБА_1 від подальшої коо
рдинації робіт. На сесії місь
кої ради, яка відбулася 27.03.2007р.,
тобто вже після накладення с
тягнення на позивача, міськи
й голова запропонував не при
ймати рішення щодо укладення
договору оренди через необх
ідність його доопрацювання п
остійною депутатською коміс
ією, це свідчить про те, що по
зивач одноособово ніяким чин
ом не міг вплинути на хід укла
дення договору і стягнення з
а невиконання рішення сесії
міської ради накладено на нь
ого безпідставно.

4
Обставини, на які посилала
сь представник відповідача в
обґрунтування своїх запереч
ень проти позову, виявились б
ездоказовими та такими, що су
перечать іншим зібраним по с
праві доказам, правомірніст
ь рішення міського голови пі
д суду не доведена.
У розпорядженні міського г
олови від 02.02.2007р. про накладення
дисциплінарного стягнення з
посиланням на ст. 147 КЗпП Укра
їни не зазначено, у чому саме
полягас порушення трудової
дисципліни в.о. головного лік
аря ОСОБА_1 під час судово
го розгляду суду не надано жо
дного доказу в підтвердження
законності зазначеного розп
орядження.
Крім того, при виданні розп
орядження про накладення дис
циплінарного стягнення не до
тримані вимоги положень ст.
ст. 148, 149 КЗпП України. Лист в.о. го
ловного лікаря ОСОБА_1 від
02.02.2007р. №121/152 на ім'я міського голо
ви не можна розцінити як пись
мове пояснення порушника тру
дової дисципліни. Враховуючи
те, що листом в.о. міського гол
ови від 05.09.2006р. було встановлено
термін виконання рішення се
сії від 28.07.2006р. до 10.10.2006р., а виходяч
и з тексту розпорядження про
накладення стягнення, про не
виконання ОСОБА_1. рішення
сесії було відомо вже 20.11.2006р., т
о з цього слідує, що строки на
кладення дисциплінарного ст
ягнення пропущені.
У відповідності до ч.1 ст. 94 КА
С України судові витрати поз
ивача підлягають компенсаці
ї за рахунок місцевого бюдже
ту. Згідно матеріалів справи
судові витрати позивача пол
ягають у сплаті судового збо
ру (державного мита) в сумі Згр
.50коп. (ар.с. 1), оплаті витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи в сум
і 7гр.50коп. (ар.с. 2) та оплаті юрид
ичної допомоги адвоката за с
кладання позову і участь при
розгляді адміністративної с
прави в сумі 1000 гр. (ар.с. 6).
У відповідності до положен
ь КАСУ та Декрету КМУ «Про дер
жавне мито» ставка державног
о мита зі скарг на неправомір
ні дії органів державного уп
равління, що ущемляють права
громадян, становить 0, 2 неопод
атковуваного мінімуму доход
ів громадян, тобто Згр.40коп., а
витрати на ІТЗ взагалі не пер
едбачені, тому судові витрат
и позивача по сплаті судовог
о збору (державного мита) підл
ягають відшкодуванню в сумі
Згр.40коп.
Згідно довідки по справі (ар
.с. 75) під час судового розгляду
справи було проведено 14 судов
их засідань, з них справа слу
халась безпосередньо у 5 судо
вих засіданнях, 8 засідань не
відбулося через неявку учас
ників процесу, в тому числі 5 -
через неявку позивача або йо
го представника. Враховуючи
час та обсяг участі у справі п
редставника позивача суд вва
жає за необхідне відшкодуват
и на користь позивача його ви
трати на правову допомогу ча
стково.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 К
АС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до міського голови м
. Вільногірська Дніпропетров
ської обл. ОСОБА_4 про визн
ання незаконним рішення суб'
єкта владних повноважень зад
овольнити.
Визнати розпорядження міс
ького голови від 02.02.2007р. №12-к (ар.с
. 9) про винесення виконуючому
обов'язки головного лікаря В
ільногірської центральної м
іської лікарніОСОБА_1 дог
ани за неналежне виконання р
ішення міської ради від 28.07.2006р.
№92-04/У незаконним.
Відшкодувати за рахунок мі
сцевого бюджету м. Вільногір
ська Дніпропетровської обл.
витрати ОСОБА_1 по сплаті
судового збору (державного м
ита) в сумі Згр.40коп. та по оплат
і правової допомоги в сумі ЗО
Огр.
Заяву про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подано протягом 10 днів з дн
я її проголошення, апеляційн
а скарга на постанову суду по
дається протягом 20 днів

5
після подання заяви про ап
еляційне оскарження до апеля
ційного суду Дніпропетровсь
кої обл. через Вільногірськи
й міський суд.
постанова суду набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання завяи про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на у встановлений строк,
постанова суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього строку.
У разі подання апеляційної
скарги
постанова, що її не скасова
но, набирає законної сили піс
ля розгляду справи апеляційн
им судом.