overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-533/2007
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-533/2007р.
Категорія №38
УХВАЛА 21 грудня 2007 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно го суду м. Житомира Грибан І.О . розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Прокуратури Жито мирської області, Управлінн я праці та соціального захис ту населення в м. Коростень т а Управління Пенсійного фонд у України в м. Коростень про с тягнення доплати і грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богу нського районного суду м. Жит омира з вищевказаною позовно ю заявою, в якій просив стягн ути з відповідачів на свою ко ристь невиплачені кошти, пер едбачені Законом України "Пр о статус і соціальний захист громадян, які постраждали вн аслідок Чорнобильської ката строфи".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Код ексу адміністративного судо чинства України, місцевим за гальним судам як адміністрат ивним судам підсудні адмініс тративні справи, у яких одніє ю із сторін є орган чи посадов а особа місцевого самоврядув ання, посадова чи службова ос оба органу місцевого самовря дування, крім тих, які підсуд ні окружним адміністративни м судам.
З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивач звернувся до су ду з вимогами до Прокуратури
Житомирської області, Управ ління праці та соціального з ахисту населення в м. Коросте нь та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростень, які не являються органами мі сцевого самоврядування, а ві дносяться до органів державн ої влади.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС Ук раїни окружним адміністрати вним судам підсудні адмініст ративні справи, у яких однією із сторін є орган державної в лади, інший державний орган, орган влади Автономної Респ убліки Крим, їх посадова чи с лужбова особа, крім справ з п риводу їхніх рішень, дій чи б ездіяльності у справах про а дміністративні проступки.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богу нському районному суду м. Жит омира, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матері алами необхідно повернути по зивачу для подачі до належно го суду, тобто до Житомирсько го окружного адміністративн ого суду за підсудністю.
Керуючись ст. 18 та п. 6 ч.3 ст. 10 8 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Прокуратури Житомирської о бласті, Управління праці та с оціального захисту населенн я в м. Коростень та Управлінн я Пенсійного фонду України в м. Коростень про стягнення д оплати і грошової допомоги, п овернути разом з усіма додан ими до неї матеріалами позив ачу для подачі до належного с уду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шлях ом подання протягом п'яти дні в, починаючи з дня її проголо шення, заяви про апеляційне о скарження або апеляційної ск арги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-а-1162007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-116 2007 р.
УХВАЛА 14.12.2007 року Енергодарський міський суд Запорізької об ласті у складі: головуючого суд ді Дьяченко С.В. при секретарі Весело вській Л.О. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду м.Енергодар цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управлі ння праці та соціального зах исту населення Енергодарськ ої міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Головн е управління праці та соціал ьного захисту населення Запо різької облдержадміністрац ії, про стягнення суми недосп лаченої щорічної допомоги на оздоровлення.
Встановив:
ОСОБА_2 звернулась д о суду з позовом до Управлінн я праці та соціального захис ту населення Енергодарської міської ради , третя особа як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Голов не управління праці та соціа льного захисту населення Зап орізької облдержадміністра ції, про стягнення суми недос плаченої щорічної допомоги н а оздоровлення
На попереднє засідання ст орони не зявились, про причин и неявки суду не повідомили. Д ослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 106, 107, 165 КАС Укра їни, суд- ухвалив:
Призанчити цивільну спр аву за адміністративним позо вом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської мі ської ради , третя особа яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне упр авління праці та соціального захисту населення Запорізьк ої облдержадміністрації, пр о стягнення суми недосплачен ої щорічної допомоги на оздо ровлення- до розгляду у судов ому засіданні на 16.01.2008 рік. о 09-00 го д.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа № 2-а-71/07
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-71/07рF.
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УF гFрFуFдFнFіF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFіFнF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF дFоFнFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоF вFиFпFлFаFтFіF щFоFрFіFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFвF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF.106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16.00 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 14.01.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2а-332007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-33 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2007 року Галиць кий районний суд м. Львова у ск ладі: головуючого - судді - Кур ильця А.Р. при секретарі - Сид ор Н.Т., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Мініс терства внутрішніх справ Укр аїни у Львівській області пр о визнання дій неправомірним и, встановив:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з адміністративним позово м про визнання дій відповіда ча неправомірними щодо невип лати заборгованості по грошо вому забезпеченню.
Справа призначалась до судового розгляду 24 жовтня 2007 р оку та 22 листопада 2007 року, про що належним чином повідомлял ись сторони, однак позивач у судове засідання не з'явився .
Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС Укра їни, суд залишає позовну заяв у без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове з асідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності.
Вивчивши матеріали справ и, суд вважає за необхідне ад міністративний позов ОСОБ
А_1 до Управління МВС Україн и у Львівській області про ви знання дій неправомірними, з алишити без розгляду у зв'язк у з повторною неявкою позива ча без поважних причин на вик лик суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд ухвалив:
Адміністративний поз ов ОСОБА_1 до Управління М іністерства внутрішніх спра в України у Львівській облас ті про визнання дій неправом ірними - залишити без розгляд у.
Заява про апеляційне ос карження ухвали суду подаєть ся протягом 5-ти днів з дня її п роголошення. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом 10-ти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-189/08
Суддя: Шембелян B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-189/08 p.
УХВАЛА про залишення адміністрат ивного позову без розгляду

14 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Луганська в ск ладі: головуючого - судді Шембеля н B.C. при секретарі - Бітківські й О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом О
СОБА_1 до Луганського де ржавного університету внутр ішніх справ, УМВС України в Лу ганській області та Головног о управління Пенсійного фонд у України в Луганській облас ті про стягнення заборговано сті, -

встановив:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відпо відачів про стягнення сум, не виплачених при звільненні, т а заборгованості з пенсії.
В судове засідання позива ч та його представник не з'яви лися.
До початку судового засід ання представник позивача на дав суду заяву про відкладен ня судового розгляду у зв'язк у з зайнятістю в іншому судов ому процесі.
В судовому засіданні предс тавники відповідачів Луга нського державного універ ситету внутрішніх справ та У
МВС України в Луганській обл асті звернулися до суду з зая вами про залишення позову бе з розгляду, оскільки позивач та його представник повторн о не з'явилися в судове засіда ння, причини відсутності, на я кі посилається представник п озивача в своїй заяві, вони вв ажали неповажними, оскільки до заяви не додані документи , що підтверджують дійсність зазначених причин.
Суд, з огляду на матеріали с прави, вважає клопотання пре дставників відповідачів так им, що підлягає задоволенню, о скільки дійсно в судові засі дання, призначені на 04.12.2007 року, 14.02.2008 року, позивач та його пред ставник не з'явилися, в заяві п редставника позивача від 14.02.200 8 року не вказано в якому суді у якій справі він зайнятий, що перешкоджає його присутност і в судовому засіданні у цій с праві, до заяви не додано відп овідних документів на підтве рдження дійсності причин йог о відсутності.
За таких обставин суд вважа є, що позивач та його представ ник без поважних причин повт орно не з'явилися в судове зас ідання без поважних причин, п ро час, дату та місце слухання справи були повідомлені нал ежним чином. Заяви про розгля д справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС У країни, суд своєю ухвалою зал ишає позовну заяву без розгл яду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання бе з поважних причин або без пов ідомлення ним про причини не прибуття, якщо від нього не на дійшло заяви про розгляд спр ави за його відсутності.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 155 КАС України, суд дя -

ухвалив:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Луганського д ержавного університету внут рішніх справ, УМВС України в Л уганській області та Головно го управління Пенсійного фон ду України в Луганській обла сті про стягнення заборгован ості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з Ленінський районний суд шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом п' яти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга под ається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа № 2-а-41/08
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-41/08рF.
6 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF - МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - СFиFдFоFрFяFкF ОF.СF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF -ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 p.,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 25.01.2008 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF. ДFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFйF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. зF'яFсFоFвFаFнFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF;
2. зF'яFсFоFвFаFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFрFаFтFиFмFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. вFиFзFнFаFчFеFнFіF фFаFкFтFиF, яFкFіF вFиFзFнFаFюFтFьFсFяF кFоFжFнFоFюF сFтFоFрFоFнFоFюF іF яFкFіF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоFкFаFзFуFвFаFнFнFюF;
4. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 111,121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF - ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF вF ОFдFеFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 рF. пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 6 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 15.30 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2а-411\07
Суддя: Городецький Д.І.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НFОFВFОFМFОFСFКFОFВFСFЬFКFИFЙF МFІFСFЬFКFРFАFЙFОFНFНFИFЙF СFУFДF ДFНFІFПFРFОFПFЕFТFРFОFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
СFпFрFаFвFаF №F 2аF-411/07
18 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF
НFоFвFоFмFоFсFкFоFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFоFрFоFдFеFцFьFкFоFгFоF ДF.ІF., сFеFкFрFеFтFаFрFяF ТFеFнF ІF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 1302 ОFСFОFБFАF_2, ВFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 1302 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFйFнFиFмF вFиFпFлFаFтFаFмF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFуF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 1302 ОFСFОFБFАF_2, ВFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 1302 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFйFнFиFмF вFиFпFлFаFтFаFмF.
18.02.2008 рFоFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяFмF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFяFвFуF тFаFкFоFюF, щFоF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, оFсFкFіFлFьFкFиF зFгFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFоFмFаFнFдFиFрFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 1302 ОFСFОFБFАF_2, ВFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF 1302 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFиFмFиF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF пFоF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFйFнFиFмF вFиFпFлFаFтFаFмF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF
пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF
уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF
аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-А-137/2008
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-137/2008р.
Категорія № 23
УХВАЛА 11 лютого 2008 року м. Жит омир
Суддя Богунського райо нного суду м. Житомира Грибан
І.О. розглянувши позовну заяв у ОСОБА_1 до Державної под аткової адміністрації Украї ни, Державної податкової інс пекції у м. Житомирі про зобов
'язання скасувати ідентифіка ційний номер, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бог унського районного суду м. Жи томира з вищевказаною позовн ою заявою, в якій просила скас увати ідентифікаційний номе р.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Коде ксу адміністративного судоч инства України, місцевим заг альним судам як адміністрати вним судам підсудні адмініст ративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядува ння, посадова чи службова осо ба органу місцевого самовряд ування, крім тих, які підсудн і окружним адміністративним судам.
З позовної заяви вбачаєтьс я, що позивачка звернулася до суду з вимогами до Державної податкової адміністрації Ук раїни, Державної податкової інспекції у м. Житомирі, які н е являються органами місцево го самоврядування, а віднося ться до органів державної вл ади.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС Ук раїни окружним адміністрати вним судам підсудні адмініст ративні справи, у яких однією із сторін є орган державної в лади, інший державний орган, орган влади Автономної Респу бліки Крим, їх посадова чи слу жбова особа, крім справ з прив оду їхніх рішень, дій чи безді яльності у справах про адмін істративні проступки.
Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що д ана справа не підсудна Богун ському районному суду м. Жито мира, позовну заяву разом з ус іма доданими до неї матеріал ами необхідно повернути пози вачці для подачі до належног о суду -Житомирського окружн ого адміністративного суду з а підсудністю.
Керуючись ст. 18 та п. 6 ч.3 ст. 108 К одексу адміністративного су дочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Державної податкової адмін істрації України, Державної податкової інспекції у м. Жит омирі про зобов'язання скасу вати ідентифікаційний номер , повернути разом з усіма дода ними до неї матеріалами пози вачці для подачі до належног о суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шлях ом подання протягом п'яти дні в, починаючи з дня її проголош ення, заяви про апеляційне ос карження або апеляційної ска рги.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо така заяв а або апеляційна скарга не бу ли подані.
Справа № 2-а-159/07
Суддя: Смирнова З.П.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07 грудня 2007 p. Джанкойсь кий міськрайонний суд АРК у с кладі: головуючого: - Смирново ї З.П. при секретарі - Синиціні розглянувши у попереднь ому судовому засіданні в м. Дж анкой справу за адміністрати вним позовом ОСОБА_1 до уп равління праці та соціальног о захисту населення Джанкойс ької міської ради про визнан ня дій неправомірними,
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання д ій неправомірними. Просить в изнати дії управління праці та соціального захисту насел ення Джанкойської міської ра
У судовому засіданні по зивач заявила клопотання та надала письмову заяву, в яких вона відкликає позовну заяв у та просить залишити позов б ез розгляду. Просить задовол ьнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.
Клопотання позивача про відкликання позовної заяви не суперечить закону і не пор ушує чиїх-лібо прав і охороню ваних законом інтересів.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 155 КАС України позивачу р оз'яснено право особи, позовн а заява якої залишена без роз гляду, після усунення підста в, з яких заява була залишена б ез розгляду, звернутися до ад міністративного суду в загал
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, якщ о надійшло клопотання позива ча про відкликання позовної
Підстав для відмови у за довільнені клопотання позив ача про відкликання позову с удом не встановлено.
Керуючись ст. 155 КАС Укра їни, суд равління праці та соціальног о захисту населення Джанкойс ької міської ради про визнан ня дій неправомірними у зв'яз ку з відкликанням позивачем позову залишити без розгляду
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду АР
К через Джанкойський міськра йонний суд АРК.
Ухвала надрукована суд дею в нарадчій кімнаті.