Справа № 2-а-712007
Суддя: Савенко О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а- 71 2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

16
жовтня 2007 року Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючої судді Савенко
О.М.

при
секретарі Нездолій
І.О.

з участю
прокурора Ракітіної
Г.А.

за
участю представника відповідача Гребінний
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Городище в залі суду адміністративну
справу за адміністративним позовом прокурора Городищенського району в інтересах
держави до виконавчого комітету Орловецької сільської ради с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області про скасування рішення №15
від 28.02.2006 року, -

встановив:

Прокурор
Городищенського району в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом
до виконавчого комітету Орловецької сільської ради с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області про скасування рішення №15
від 28.02.2006 року.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги прокурор посилається на те,
що Попович Л.Д. будучи сільським головою Орловецької сільської ради с.
Орловець, Городищенського району, Черкаської області, являючись службовою особою та державним
службовцем, згідно розпорядження
Орловецької сільської ради №19-14 від 22.07.2006 року, 28.02.2006 року неналежно виконуючи свої
службові обов»язки, не відповідно до
закону, діючи в інтересах третіх
осіб, всупереч ст. 3О Закону України «Про місцеве
самоврядування» винесла на розгляд виконкому,
а не сесії, заяву гр.
ОСОБА_1, про надання дозволу на
оформлення права власності на житлову будівлю двохквартирного будинку вАДРЕСА_1, балансовою вартістю 14046, який на той час знаходився на балансі
Орловецької сільської ради с. Орловець. Своїми діями Попович Л.Д. завдала
збитків інтересам держави на 14046 грн. і притягнута до кримінальної
відповідальності за вчинення злочину за
ст. 367 ч.1 КК України.Станом на 25.09.2007 року рішення №15 від
28.02.2006 року виконавчого комітету Орловецької сільської ради залишається
таким, що суперечить закону, є незаконним та не скасованим, а тому прийнято рішення про звернення до
суду.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав. Представник Орловецької сільської ради с.
Орловець, Городищенського району, Черкаської області Гребінний В.В. позовні
вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення із
слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір судом встановлено, що даному факту
відповідають адміністративно-правові відносини,
що виникають з приводу оскарження рішення суб»єкта владних повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок
судового вирішення, і ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого
вона віднесена КАС України. Компетенція
адміністративних судів

поширюється на спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. Суд може визнати дії чи бездіяльність суб"єкта владних
повноважень протиправними. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні
повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб"єкта владних
повноважень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;
зобов"язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача
коштів. Суд може прийняти іншу постанову,
яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку суб"єкта владних повноважень.

Відповідно
до п.8 ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування» питання щодо надання дозволу на оформлення права
власності відноситься до компетенції сесії,
а не виконкому, а тому прийняте
28.02.2006 року рішення виконкому Орловецької сільської ради «Про видачу
свідоцтв на право власності на об»єкти нерухомого майна» прямо суперечить актам
цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси держави і є
таким, що підлягає скасуванню.

За
наслідками підготовчого провадження ,
відповідно до вимог ст. 121 КАС
України, якщо під час попереднього
провадження відповідач визнав позов, суд
може прийняти постанову про задоволення адміністративного позову

Керуючись ст.
ст. 4, 6,
9, 10, 13,
17, 69, 76,
138, 159, 160, 161,
162, 163, 171,
185, 186 КАС України, суд,
-

постановив:

Позов
прокурора Городищенського району в інтересах держави до виконавчого комітету
Орловецької сільської ради с. Орловець,
Городищенського району,
Черкаської області про скасування рішення №15 від 28.02.2006 року
задоволити.

Скасувати
рішення виконавчого комітету Орловецької сільської ради №15 від 28.02.2006 року
«Про видачу свідоцтв на право власності на об»єкти нерухомого майна».

постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення
постанови, а апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через Городищенський
районний суд, одночасно копія
апеляційної скарги надсилається до Київського апеляційного адміністративного
суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви або апеляційної
скарги, якщо такі не були подані.