Справа № 2а-336/07
Суддя: Кохановська З.С.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-336/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
року Святошинський районний суд м.
Києва

у складі
головуючого судді Кохановської
З.С.

при
секретарі Єрмак
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до генеральної прокуратури України про визнання протиправними
дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, яким
просить визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України по
неналежному розгляду депутатських звернень № 57 від 29.01.07Р, № 6з від 12.02.07р., № 68 від 01.03.07р., оскільки депутатське звернення № 68 від
01.0307р., яке є фактично скаргою на дії
підпорядкованих прокуратур, було
спрямовано на прокуратуру Чернігівської області, дії якої оскаржувалися, що є порушенням ч. 4 ст. 7
Закону України „Про звернення громадян",
за якою забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим
органам або посадовим особам, дії чи
рішення яких оскаржуються; визнати протиправною бездіяльність Генеральної
прокуратури України, оскільки за
викладеними в депутатських зверненнях № 57 від 29.01.07Р, № 6з від 12.02.07р., № 68 від01.03.07р. фактами не було проведено
належної перевірки із витребуванням документів від фонду комунального майна та
залученням спеціалістів до їх перевірки; до посадових осіб Прокуратури
Чернігівської області і прокуратури м.
Чернігова, які знали, що відповідно рішення господарського суду
Чернігівської області від 27.06.03р. у справі № 8/150, правомірність оцінки розглядалася стосовно
терміну дії акту оцінки; в ухвалі про відмову в перегляді цього рішення від
27.10.обр. (справа № 8/259 (8/150-03) та в постанові КАГС від 24.01.07 p., встановлено,
що правомірність визначення ринкової вартості об'єкта нерухомості -
будівлі по пр-ту Мира, 32 в м. Чернігові не розглядалася і не була предметом
спору у справі № 8/150 і не провели перевірку та не вжили заходів до відшкодування
завданих територіальній громаді збитків,
Генеральною прокуратурою не було вжито заходів прокурорського
реагування; зобов'язати Генеральну прокуратуру України вчинити дії, а саме: 1) провести перевірку викладених
фактів у депутатських зверненнях депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_1.
до органів прокуратури № 57 від 29.01.07р.,
№ 63 від 12.02.07р. та № 68 від 01.03.07р. та повідомити депутата
Чернігівської міської ради ОСОБА_1. про результати проведеної перевірки та
вжиті за нею заходи прокурорського реагування щодо усунення порушень
законності; 2)встановити винних осіб; 3)вжити заходів прокурорського
реагування, зокремашляхом звернення
органів прокуратури України відповідно до їх повноважень і підпорядкованості в
інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, повноваження якої щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами
комунальної власності територіальної громади м.
Чернігова виконує фонд комунального майна Чернігівської міської
ради, до: а) Господарського суду із
позовом (поданням) про визнання недійсним з моменту укладання, як такий,
що не відповідає вимогам законодавства протоколу аукціону від 29.08.03р.
з продажу будівлі зі складськими приміщеннями за адресою: м. Чернігів,
пр-т Миру, 32; б) Господарського
суду міста Києва (за місцем знаходження відповідача ТОВ"Агропромислова
група": м. Київ, вул.
Електриків, 26) із поданням про
визнання недійсним змоменту укладання договору купівлі-продажу від
02.09.2003р. будівлі зі

складськими
приміщеннями, розташованої за адресою:
м. Чернігів, пр-т Миру,
32, укладеного між фондом комунального
майна Чернігівської міської ради (м.
Чернігів, вул. Мстиславська,
8) та ТОЕТАгропромислова група" (м.
Київ, вул. Електриків,
26); в) Господарського суду Чернігівської області із поданням про
визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу від іб.іо.озр.
будівлі зі складськими приміщеннями,
розташованої за адресою: м.
Чернігів, пр-т Миру, 32,
укладеного між ТОВ „Агропромислова група" (м. Київ,
вул. Електриків, 26) та ЗАТ „Енергополіс"( м. Чернігів,
вул. Космонавтів, 9),
посилаючись на те, що він, як представник інтересів треріторіальної
громади М. Чернігова, виборців свого
виборчого округу, у зв'язку із
виявленням порушень законності вимагає припинення порушень та вжиття заходів до
забеспечення надходження до місцевого бюджету коштів у повному обсязі і
відшкодування винними особами завданої ними шкоди законними інтересам
теріторіальної громади, але його
неповідмлено у встановлений законом термін результати перевірки його звернення
до Генеральної прокуратури України про проведення перевірки фактів, встановлення винних осіб і вжиття заходів
прокурорського реагування до відшкодування матеріальної шкоди, завданої бюджету теріторіальної громади міста
Чернігова щодо продажу будівлі зі складськими приміщеннями, розташованої по пр-ту Миру, 32 в М.
Чернігові, яка знаходилася у власності
теріторіальної громади М. Чернігова.

Вказану
справу ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2007 року передано
до Святошинського районного суду м. Києва за теріторіальною підсудністю, оскільки позивач вказав місце проживання
АДРЕСА_1.

Ухвалою
від 19.09.2007 року дану справу принято
до провадження Святошинського районного суду м. Києва і призначено до
попереднього судового засідання (а.с-77)

В
попередньому судовому засіданні 01.10.2007 року оголошено перерву на 10.10.2007
року у зв'язку із зобов'язанням представника позивача надати достовірні докази
місця проживання і реєстрації позивача та направленням запиту до житлової
установи для встановлення дійсності проживання позивача за адресою
АДРЕСА_1, оскільки надана до матеріалів
справи додаткова угода до договору позички (безоплатного
користування)нерухомого майна від 19.01.2007 року укладена між ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. про передачу у безоплатне тимчасове користування і розпорядження
кв.АДРЕСА_1(а.с-83) не зареєстрована.

10.10.2007
року в попереднє судове засідання позивач і його представник не з'явились, останньою надіслано повідомлення про
відкладення розгляд справи у зв'язку з захворюванням в підтвердження чого
доказів не надано, а тому попереднє
судове засідання було розпочато.

Представник
Генеральної прокуратури України заявила клопотання про передачу даної справи до
Деснянського районого суду м. Чернігова надавши ухвалу судці Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 11.01.2007 року (а.с-96), де зазначено,
що місце проживання ОСОБА_1. АДРЕСА_2,
а надана позивачем угода про безоплатне користування квартирою
АДРЕСА_1не підтверджує його місце проживання.

Суд, вислухавши представника Генеральної
прокуратури України, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлене клотання підлягає
задовленню, виходячи із наступного.

Відповідно
до листа відділення КП „Житло-сервіс" від 04.10.2007 року (а.с-92), наданого на запит суду, ОСОБА_1за адресою м. АДРЕСА_1 не проживає і
угода безоплатного користування вказаною квартирою відділенням не
зареєстрована. У згаданій квартирі,
власником якої являється ОСОБА_2.,
проживає попередній власник ОСОБА_3.

Ухвалою
судді Новозаводського районного суду М. Чернігова встановлено, що місце проживання ОСОБА_1. за адресою
АДРЕСА_2 , що відноситься до
Деснянського району М. Чернігова.

Крім
того, відповіді прокуратури М. Чернігова
від 07.02.2007 року(а.с. -9),
прокуратури Чернігвської області від 22.02.2007 року (а.с-11) на
звернення ОСОБА_1. надсилались за адресою АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3.

Враховуючи, що спори між адміністративними судами щодо
підсудності не допускаються і відповідно ч.2
ст. 19 КАС України адміністративні справи справи з приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача, а тому за таких підстав дана
адміністративна справа підлягає передачі до Деснянського районного суду м.
Чернігова за теріторіальною підсудністю.

Керуючись ст.
ст. 19, 22 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Генеральної
прокуратури України про передачу даної справи за теріторіальною підсудністю
задовольнити.

Передати
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Генеральної прокуратури України про
визнання протиправними дій та бездіяльності і зобов'язання вчинити дії на
розгляд до Деснянського районного суду М. Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд
м. Києва.