Справа № 2-а-8/2007
Суддя: Жаворонок В.П.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада
2007 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого -
судді Жаворонка В.П. при
секретарі Рибалко Л.І. розглянувши
у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання
незаконним та скасування рішення сільської ради від 16 січня 2007 року №1-СР
про дострокове припинення
повноважень Станівського
сільського голови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним
адміністративним позовом, посилаючись на те, що на підставі волевиявлення
виборців-мешканців сіл Станова, Тучне, Овадівка Тростянецького району вона була
обрана в 2006 році Станівським сільським головою терміном на 4 роки. її
повноваження визнані рішенням Станівської
сільради від 25 квітня 2006 року Р2-ср.

На даній виборній посаді вона працювала до 16 січня 2007
року. 16 січня 2007 року відбулась 7 сесія 5 скликання Станівської сільської
ради. На розгляд сесії було постановлено питання про дострокове припинення повноважень сільського голови.

В той же день, тобто 16 січня 2007 року,Станівська
сільрада прийняла рішення про дострокове припинення її повноважень як
сільського голови, мотивуючи своє рішення тим, що з моменту визнання повноважень сільського голови вона порушувала
законодавство України, права і свободи громадян, не забезпечувала
здійснення наданих їй повноважень, а також в її діях вбачається порушення
сумісності службової діяльності з іншою роботою (діяльністю), а саме голови
кооперативу з газобідуваництва, що є порушенням п.4 ст.12 закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, сільська рада також послалась на порушення
ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», що її
поведінка не відповідає вимогами законодавства щодо етики посадової особи
місцевого самоврядування.

Розпорядженням №5 від 16 січня 2007 року вона була
звільнена з роботи на підставі ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» з 18 січня 2007 року.

Прийняте рішення про дострокове припинення повноважень
сільського голови позивач вважає незаконним і таким, що порушує її права. З цих
підстав позивач і звернулася до суду з позовом, в якому просила рішення
Станівської сільради від 16 січня 2007 року про дострокове припинення нею
повноважень сільського голови та звільнення з роботи визнати
незаконним;стягнути з відповідача на її користь
у відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн.

В своїх уточненних позовних вимог ОСОБА_1. також просила
стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення,тобто з 16 січня 2007 року
по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та
просила їх задовольнити.

Представник позивача- адвокат ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити вимоги його довірителя.

2

Представники відповідача в судовому засіданні позов не
визнали, при цьому пояснювали, що депутати
сільради були незадоволені роботою голови сільської ради ОСОБА_1., яка
не реагувала на їхні зауваження, використовувала службові кошти не по
призначенню; одноособово вирішувала
питання, які повинні були вирішувати депутати; мала поведінку, яка не
відповідала морально-етичним нормам посадовця; була замічена в нетрезвому стані; не займалася підвищенням свого професійного рівня;
займаючи посаду голови сільради також була головою кооперативу «Лісовик».

Суд, вислухавши позивача, представника позивача,
представників відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Було встановлено, що на підставі волевиявлення виборців
ОСОБА_1. 25 квітня 2006 року була обрана Станівським сільським головою, що
підтверджується копією її трудової книжки (а.с.13). 25 квітня 2006 року
ОСОБА_1. був присвоєний 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах
4 категорії та нею була прийнята присяга посадової особи місцевого
самоврядування.

Повноваження ОСОБА_1. як Станівського сільського голови
були визнані рішенням Станівської сільради Тростянецького району Сумської
області на 1 сесії 5 скликання, що підтверджується копією даного рішення від
25.04.2006 року №2-СР (а.с.6).

На даній виборній посаді позивач працювала до 16 січня
2007 року. 16 січня 2007 року відбулася 7 сесія 5 скликання Станівської
сільської ради. На розгляд сесії було постановлено питання про дострокове припинення повноважень сільського
голови.

Як вбачається з копії рішення Станівської сільради Тростянецького району Сумської області від
16.01.2007 року за №1-СР, 16 січня 2007 року Станівська сільрада
прийняла рішення про дострокове припинення
повноважень ОСОБА_1. як сільського голови, мотивуючи своє рішення тим,
що з моменту визнання повноважень сільського голови вона, порушувала
законодавство України, права і свободи громадян, не забезпечувала здійснення
наданих їй повноважень, а також в її діях вбачається порушення сумісності
службової діяльності з іншою роботою (діяльністю), а саме голови кооперативу з
газобідувництва, що є порушенням п. 4 ст.12 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Крім того, сільська рада також послалась на
порушення ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»,
що її поведінка не відповідає вимогами законодавства щодо етики посадової особи
місцевого самоврядування (а.с.7).

Розпорядженням №5 від 16 січня 2007 року ОСОБА_1. була
звільнена з роботи на підставі ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з 18 січня 2007 року
(а.с.8).

Відповідно до ст.79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови,
голови районної в місті, районної обласної ради вважаються достроково
припиненими у разі: 1)його звернення з особистою заявою до відповідної ради про
складання ним повноважень голови;2) припинення
його громадянства; 3)набрання законної сили обвинувальним вироком щодо
нього; 4)порушення ним вимог щодо обмеження сумісності його діяльності з іншої
роботою (діяльністю), встановленого цим Законом;
5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення
таким, що помер; 6)його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського
голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або
закони України, права і свободи громадян,
не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

-3-

При винесенні рішення про дострокове припинення
повноважень сільського голови ОСОБА_1., сільська рада посилалася на те, що
ОСОБА_1. порушувала вимоги щодо обмеження сумісної діяльності з іншою роботою
(діяльністю), а саме була головою кооперативу з газобудівництва.

Як вбачається з копії рішенням Станівської сільради
Тростянецького району від 2 травня 2006 року, ОСОБА_1. була звільнена з посади
голови кооперативу «Лісовик», в зв'язку з обранням
на посаду Станівського сільського голови (а.с.14)

Сільська рада під час вирішення питання про дострокове
припинення повноважень ОСОБА_1. як сільського голови посилалися на лист
прокуратури Тростянецького району за №Ж-139-06-вих 229 від 27.12.2006 року.

Згідно вищезазначеного листа перевіркою прокуратури
району встановлено, що ОСОБА_1. 18 травня 2005 року була обрана голою
будівельного кооперативу «Лісовик». Після обрання її головою Станівської
сільради рішенням членів кооперативу (протокол №8 від 02.05.2006 року)
виконання обов'язків голови коопетариву було покладено на ОСОБА_3 Формально
ОСОБА_1. продовжувала обіймати посаду голови коопетиву. Але оскільки заробітної
плати чи іншої винагороди за роботу на
посаді голови кооперативу ОСОБА_1. не отримувала, то підстав для
притягнення її до адміністративної відповідальності не вбачається (а.с.26).

Необхідно зазначити, що будівельний кооператив «Лісовик»
заснований як громадська організація, була створена на добровільних засадах. Як
кооператив «Лісовик» так і кооператив «Центр» ніде не зареєстровані як організації та не є юридичними організаціями. Члени кооперативів
заробітну плату не отримували. Позивач же виконувала обов'язки голови кооперативу на громадських засадах.

Окрім цього, в рішенні сільської ради не вказано, які
конкретно права і свободи громадян ОСОБА_1.
порушувала,використовуючи своє службове становище. Не було надано
доказів на підтвердження факту використання позивачем свого службового
становища, внаслідок чого порушувалися права і свободи громадян.

Також не знайшли свого підтвердження доводи сільської
ради про знаходження ОСОБА_1. під час виконання своїх службових обов'язків в
нетверезому стані, так як сільська рада не надала жодного доказу на
підтвердження цього факту.

Сільська рада в своєму рішенні також посилалася на те, що
ОСОБА_1. як сільський голова не забезпечувала повноважень сільського голови,
посилаючись під час прийняття рішення на лист фінуправління Тростянецької РДА
№04-16 від 15.12.2006 року,згідно якого за
11 місяців 2006 року план виконаний тільки на 74,4%.

Згідно довідки цього ж фінуправління Тростянецької РДА
від 14.12.2006 року за 11 місяців 2006 року план виконаний на 74,4%, тобто
виконаний не на 100%. Але ж все таки план виконувався, хоча й не в повній мірі.
Так наприклад,податку з доходів фізичних осіб при плані на рік 19205 грн.
фактично поступило 17303 грн. або 90,1% на 2638 грн. більше проти відповідного
періоду минулого року. Плати за торговий патент поступило 60 грн. при плані на
рік 60 грн., тобто виконано на 100% та на 5 грн. більше ніж за відповідний
період минулого року. Єдиного податку при плані на рік 1800 грн. надійшло 1943
грн. або план виконаний на 107,8%. По фіксованому сільськогосподарському
податку річні призначення виконані на 122,2. Виплачена заборгованість по
зарплаті та нарахуванням 2005 року та інше (а.с.15-16а).

Окрім цього, сільська рада зазначала в рішенні, що
сільський

4

голова
ОСОБА_1. одноосібно уклала договір про
погашення боргу на еклектроенергію
з ВАТ «Сумиобленерго». На
спростування цього позивачем була надана копія рішення
Господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року та копія постанови
Харківського апеляційного господарського
суду від 12.07.2007 року. Дані документи належним чином не завірені. Але
з саме з цих документів вбачається, що сумніви сільської ради з приводу того,
що договір на погашення заборгованості
підписаний сільським головою ОСОБА_1. є недійсним в зв'язку з
перевищенням нею своїх повноважень,є безпідставними і необгрунтованими.

Згідно п.16 ст.42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», сільський голова
укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого
комітету договори відповідно до законодавства, а з питань віднесених до
виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

З цих підстав Господарський суд у
задоволенні позову Станівській сільській раді
про визнання договору, укладеного між сільським головою ОСОБА_1. та ВАТ
«Сумиобленерго» недійсним відмовив повністю. А Харківський апеляційний суд
своєю постановою апеляційну скаргу Станівської сільради залишив без
задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області без змін.

В судовому засіданні представники сільради також
зазначали, що ОСОБА_1. була притягнута до
адміністративної відповідальності за корупційні діяння (а.с.25). Як було
встановлено, під час знаходження справи в суді, постанова судді Тростянецького
райсуду від 17.01.2007 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за Законом України «Про боротьбу з корупцією» була скасована,а
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за
Законом України «Про боротьбу з корупцією» закрито в зв'язку з відсутністю
події та складу правопорушення, що підтверджується копією постанови Тростянецького
райсуду Сумської області від 06.07.2007 року. Тому посилання представників
відповідача на той факт, що ОСОБА_1. під час виконання своїх службових
обов'язків сільського голови вчинила правопорушення пов'язане з корупцією є
безпідставними.

Згідно ч.3 ст.79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови
за наявності підстав, передбачених ч.2 цієї
статті, та в інших випадках можуть бути припинені достроково за рішенням
місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом
таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від
загального складу ради.

Суд вважає, що при вирішенні питання про дострокове
припинення повноважень сільського голови частина депутатів поставилися
упереджено, без належного аналізу діяльності сільського голови ОСОБА_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1. обиралася на посаду
сільського голови громадою, її обрали на посаду більшістю голосів громадян,
тому припинити її повноваження має право громада. Зокрема про вирішення питання
припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1. не проводилося жодних
місцевих референдумів, загальних зборів місцевих жителів по цьому питанню.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів Станівської
громади від 04.02.2007 року на загальних зборах громади були присутні 170
громадян, які вирішили направити звернення до Тростянецького райсуду про підтримку ОСОБА_1. на посаду сільського голови (а.с.64).
На підтримку ОСОБА_1. також були подані заяви з підписами громадян с.Станова
Тростянецького району

-5-

(а.с.65-72).

Як вбачається з клопотання членів виконкому Станівської
сільради за №17 від 30.10.2007 року, члени виконкому подали клопотання про
поновлення на роботі голови Станівської сльради ОСОБА_1., посилаючи на те, що
вони знають її як людину,яка за період з травня по грудень 2006 року показала
себе людиною працьовитою, яка добросовісно відносилася до своїх обов'язків.
Вони вважають її звільнення депутатами як дії,які суперечать волі виборців, що
більшістю голосів обрали її на цю посаду (а.с.53).

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що вона також балатувалася на голову Станівської
сільської ради, але громада обрала гідну людину на посаду голови
сільради ОСОБА_1., яка добросовісно виконувала свої обов'язки. Завдяки їй був
проведений в селі газ.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона працює бухгалтером в
сільраді тривалий час. Вона вважає, що ОСОБА_1. гідна посади голови сільради.
Громадяни села її поважають. Вона багато внеску зробила в розвиток села. В
колективі сільської ради склалася така обстановка, що депутати не давали
нормально працювати ОСОБА_1., а весь час збирали на неї компроментуючі
матеріали. В колективі склалася нездорова
обстановка. Кооперативи «Лісовик» та «Центр» були створені на
добровільних засадах, ніде не зареєстровані та не є юридичними організаціями.
Заробітну плату ніхто не отримував в кооперативі.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що громада
обрала сільським головою ОСОБА_1., громада довіряє їй, так як вона вирішувала питання, які поліпшували добробут
села. Тому громада бажає, щоб головою сільради залишилася ОСОБА_1.

Пояснення свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8., ОСОБА_9,
ОСОБА_10 суд не може покласти в основу рішення, так як ці свідки знаходяться в
родинних відносинах з представниками відповідача
і зацікавлені в непоновленні ОСОБА_1. на посаду сільського голови.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку, що рішення Станівської сільської ради Тростянецького
району Сумської області від 16 січня 2007 року про дострокове припинення
ОСОБА_1. повноважень сільського голови та звільнення
її з роботи є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення на її
користь моральної шкоди в сумі 1000 грн. Суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, так як дійсно
позивачу була завдана моральна шкода в зв'язку з незаконним прийняттям
рішення про дострокове припинення її
повноважень сільського голови та звільнення її з посади сільського
голови, так як порушився звичний уклад її життя, вона повинна була докладати
додаткових зусиль для його організації, а також була вимушена звертатися до
суду за захистом своїх прав, але розмір
моральної шкоди, яку просить стягнути позивач суд вважає завищеним та
таким, що не відповідає критеріям оцінки моральної
шкоди, тому суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_1. в сумі 200 грн.

Відносно вимоги позивача про стягнення на її користь
середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з дня
незаконного звільнення з 16 січня 2007 року по день поновлення на роботі, суд вважає в цій частині позовних
вимог відмовити, так як вимоги про стягнення середньомісячної заробітної
плати вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.ст.94,98 КАС України суд при
винесенні

6

рішення також вирішує питання розподілу судових витрат
між сторонами. В зв'язку з тим, що позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволені частково,
суд вважає за можливе залишити судові витрати за сторонами.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.12,42,79 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст.8,20 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування», суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Станівської сільської ради Тростянецького району
Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 16 січня 2007 року №1-СР про дострокове припинення
повноважень Станівського сільського голови
задовольнити частково.

Рішення Станівської сільської ради
Тростянецького району Сумської області від 16 січня 2007 року про дострокове припинення ОСОБА_1 повноважень сільського голови та
звільнення її з роботи визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Станівської сільської
ради Тростянецького району Сумської області на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити,
так як вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.