Справа № 2-а-253/07
Суддя: Наумова C.M.
Дата ухвалення: 2007-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-253/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Дзержинський
районний суд м. Харкова В складі-головуючого - судді -
Наумової С.М.

суддів - Руднєвої О.О. Аркатової К.В.

при секретарі - Губській Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1до Харківської обласної
державної адміністрації , 3-я особа ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді
начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості, скасування розпорядження № 131 від 27.03.2006 року про її звільнення
з посади та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу 5659 гр 89 к, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
гривни.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Дзержинського
районного суду м.Харкова з позовом до Харківської обласної
державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді
начальника фармвідділу та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 гривни.

14.06.2007 року ОСОБА_1. надала до суду уточнені позовні вимоги, в яких просить
поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин. Поновити її на посаді
начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості
Харківської обласної державної адміністрації, скасував розпорядження № 131 від
27.03.2006 року про її звільнення з посади. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу 5659 гр
89 та моральну шкоду 5000 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і просила його задовольнити, посилаючись
на те що, що з листопада 2002 року вона працювала на посаді керівника
фармацевтичного управління Харківської державної облдержадміністрації, яке було
реорганізоване у фармвідділ облдержадміністрації. 27 березня 2006 року її
звільнили з посади, у зв*язку ліквідацією
фармацевтичного відділу облдержадміністрації, згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки неодноразово
висловлювалася позиція фармвідділу, щодо приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, а саме
-Державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний
склад» , а саме про недоцільність цієї приватизації.

29.11.2005
року на сесії Харківської обласної ради вона зробила виступ , щодо мотивів
необхідності заборони приватизації майна Державного оптово-роздрібного
підприємства «Обласний аптечний склад». Голова
облдержадміністрації Аваков А.Б. у відповідному виступі на цій
сесії заявив , що вона буде звільнена з посади.

Розпорядженням
голови облдержадміністрації № 708-к від 14 грудня 2005 року фармвідділ було ліквідовано. Розпорядженням № 709-к від
14.12.2005 року було утворено управління фармацевтики і
фармацевтичної промисловості ОДА. В новостворенному структурному підрозділі
облдержадміністрації були збережені всі функціональні повноваженя фармвідділу,
працевлаштовані всі працівники, крім неї. Фактично відбулася реорганізація
, а не ліквідація.

2

На момент звільнення вона мала статус
кандидата в депутата місцевих Рад, а зараз є депутатом Харківської обласної ради. При
звільненні відповідач порушив існуючи гарантії, пов*язані з виконаним
представницьких функцій.

Неправомірні дії голови
облдержадміністрації призвели до загострювання її захворювання і необхідності неодноразово госпіталізуватись.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача Харківської
обласної державної адміністрації Забіяка І.В .(за довіреністю від 10.01.2007 року № 01-75/43 ) в судовому засіданні
позов не визнав узв*язку з тим , що при звільнені
ОСОБА_1. з посади начальника фармацевтичного відділу Харківської обласної державної адміністрації
дотримано вимоги Кодексу законів про працю України, не було порушено
її права як кандидата в депутати обласної ради із законом України «Про вибори
депутатів Верховної ради автономної республіки Крим , місцевих рад та сільських , селищних , міських голів», відсутні будь-які
законні підстави для скасування розпорядження голови
обласної державної адміністрації від 27.03.2006 року № 131-к про звільнення ОСОБА_1. і для поновлення , а фактично
призначення її судом (у випадку задоволення позову) на посаду начальника
управління фармації і фармацевтичної
промисловості Харківської облдержадміністрації, і просив в його задоволенні
відмовити, надавши письмові пояснення.

Представник З-
Ї особи ОСОБА_2- ОСОБА_4(за довіреністю від 23.05.2006 р № 01-75/2485). в
судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що при звільнені ОСОБА_1. були
дотримані вимоги Кодексу законів про працю України і ніякі права позивачки не були порушені, відсутні будь-які законні підстави для
скасування розпорядження голови облдержадміністрації від 27.03.2006 року № 131
про звільнення ОСОБА_1. і для поновлення, а фактично призначення на посаду
начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості Харківської
обласної держадміністрації. І просив відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову, надавши до суду письмові пояснення.

Представник 3-
особи ОСОБА_3.-ОСОБА_5. (за довіреністю від 7.08.2007 року р № 3-1293 ) в судовому засіданні підтримав пояснення представників
відповідача, 3-ї особи ОСОБА_2. і просив в задоволенні позову
відмовити.

Суд ,
вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що підстав
для задоволення позову не має з наступних підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1. звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку
звернення до суду , як пропущеного з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою
для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо
на цьому наполягає одна із сторін.

Заявляючи своє клопотання ОСОБА_1. навела поважність причин пропуску строку звернення до
суду , а саме вона в місячний строк з дня звільнення звернулась до суду відповідно до вимог ст.. 233 КЗпП України, що вбачається з
цивільної справи.

30.11.2006 р цивільну справу за її
позовом було закрито на підставі ст.. 205 ч 1 п 1 ЦПК України і було
раз*яснено , що розгляд справи за її позовом належить до компетенції адміністративних судів. 22.12.2006 року ОСОБА_1. звернулась з адміністративним позовом. Тому суд поновлює ОСОБА_1. строк для звернення до суду з
вищевказаним позовом, який вона пропустила з поважних причин.

З листопада 2002 позивачка ОСОБА_1працювала на посаді керівника фармацевтичного
відділу облдержадміністації.

27 березня 2006 року ОСОБА_1. була звільнена з посади у зв*язку з ліквідацією фармацевтичного відділу Облдержадміністрації згідно п.1
ст.40 КЗпП України.

Розпорядження голови обласної
державної адміністрації від 14 грудня 2005 року № 708-к

«Про
ліквідацію фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації» видано

3

відповідно до ст.118 Конституції України та ст.5
Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
З метою вдосконалення управлінської структури обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.118
Конституції України та ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачає , що склад місцевих
державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації» у межах бюджетних асигнувань
,виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій , їх
голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Діяльність
фармацевтичного відділу облдержадміністрації як юридичної особи припинено в
результаті ліквідації, згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації, яке
видано в межах його повноважень.

Правомірність видання розпорядження
голови обласної державної адміністрації від 14.12.2005 року № 709-к «Про ліквідацію фармацевтичного відділу обласної
державної адміністрації» ніким не
оскаржувалось і на теперешній час вказане розпорядження жодним органом
не скасоване.

Відповідно до
п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення
строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи чи організації.

У п.19
постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 году №9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів (зі змінами,внесеними постановами від 1 квітня 1994р, №4 , від 26 жовтня 1995 р № 18 та від 25 травня 1998 р № 15)
роз*яснено, що при ліквідації підприємства (установи,організації) правила п.1
ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих
випадках , коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі
вимагати поновлення його на роботі на
новоутвореному підприємстві, якщо він не переведений туди в
установленому порядку.

Розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 19.12.2005 року № 720-к ОСОБА_1. була попереджена про наступне вивільнення з посади
відповідно до п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України.

Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_1. була ознайомлення 27 грудня 2005 р, тобто не пізніше ніж за два місяці до звільнення відповідно до вимог
частини 1 ст.49-2 КЗпП України.

У період після
попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1. як кандидат в депутати обласної ради, скористалась своїм правом на звільнення на період
передвиборної агітації від виконання виробничих або службових обов*язків за
місцем роботи з наданням неоплачувальної відпустки відповідно
до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної
республіки Крим , місцевих рад та сільських, селищних , міських голів» і написала заяву на період проведення
передвиборної агітації, яка була погоджена
Облдержадміністрацією в установленному законом
порядку.

Розпорядженням
голови обласної державної адміністрації від 27.03.2006 року № 131-к ОСОБА_1. була звільнена з посади начальника фармацевтичного
відділу Харківської обласної державної адміністрації відповідно до п.1 ч.1
ст.40 КЗпП України , згідно з яким трудові відносини можуть бути розірвані у
випадку змін в організації виробництва і праці , в тому числі
ліквідації, підприємства, установи, організації.

ОСОБА_1. просить суд поновити її на посаді
начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості
Харківської обласної державної адміністрації, хоча вона була звільнена з посади
начальника фармацевтичного відділу Харківської обласної державної
адміністрації( іншої юридичної особи)

4

Така вимога суперечить ст.235 КЗпП
України , на яку посилається позивачка, оскільки ч. 1 цієї статті передбачає
поновлення працівника на попередній роботі.

ОСОБА_1. просить суд про поновлення її на
нову посаду в нову юридичну особу , яка не є
правонаступником ліквідованого фармвідділу облдержадміністрації - юридичної особи.

Позивачка ОСОБА_1. вказує , що їй не було запропоновано ніякої роботи.
Відповідно до ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про
звільнення у зв*язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації.

Але , при звільненні позивачки,
відбулась повна ліквідація юридичної особи.

Що стосується
листа заступника голови обласної державної адміністрації Стороженка СМ. про працевлаштування працівників фармацевтичного відділу
облдержадміністрації, який ліквідується, то у цьому листі було зазначено , що
всі працівники відділу будуть працевлаштовані за їх бажанням. ОСОБА_1. не надала жодних доказів того , що
вона виявила на той час таке бажання.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вказувала, що звільнення стало
результатом її принципової позиції щодо заборони
приватизації майна державного оптово-роздрібного підприємства «Обласний аптечний склад» є її особистим припущенням , яке не підтверджується доказами. Крім того , питання
приватизації (відчуження) майна зазначеного підприємства не має
жодного відношення до звільнення ОСОБА_1. у зв*язку з ліквідацією
фармацевтичного відділу обласної державної адміністрації.

Що стосується
порушень її гарантій, пов*язані з виконанням представницьких функцій., то
відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Републіки Крим , місцевих рад та сільських, селищних , міських
голів» кандидати у депутати під час передвиборної агітації не можуть бути
звільнені з роботи з ініціативи власника установи. Згідно її ст. 50 зазначеного
закону передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п*ятниці перед
днем виборів. Вибори було проведено 26.03.2006 року о 24 години.

На час
звільнення 27 березня 2006 року ОСОБА_1. ще не була зареєстрована в установленному законом порядку
як депутат обласної ради.

На підставі
викладеного , суд вважає що відсутні будь-які законні підстави для скасування розпорядження голови обласної державної
адміністрації від 27.03.2006 року № 131-к про звільнення ОСОБА_1. і для
поновлення.

Оскільки
основні вимоги ОСОБА_1. задоволенню не підлягають ,у зв*язку
з відсутністю підстав, не можуть бути задоволені і
вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди .

Керуючись ст. 6,7,9-11,70,71,72,99,100,159-160,161-162 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1до Харківської обласної державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді
начальника управління фармації і фармацевтичної промисловості, скасування розпорядження № 131 від 27.03.2006 року про її
звільнення з посади та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу 5659 гр 89к , стягнення моральної шкоди в розмірі
5000 гривни - залишити без задоволення.

5

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний
суд м .Харкова шляхом подачі в 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження і після цього в 20-ти денний строк подати
апеляційну скаргу, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в поряду
частини 5 ст. 186 КАС