Справа № 2-а-8/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-8/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Мул
яр B.C.
при секретарі Крамаренк
о Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1 до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення -

встановив:

позивач доповнив свої поз
овні вимоги, просить суд стя
гнути з Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Ватутінської міської ради
на його користь суму недопла
ченої щорічної допомоги на о
здоровлення, як учаснику лі
квідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категор
ії, за період часу з 2005 року по
2007 рік, в розмірі 5460 гривень,
посилаючись на те, що він яв
ляється учасником ліквідаці
ї наслідків аварії на Чорноб
ильській АЕС 2 категорії і том
у відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни «Про статус та соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» він має п
раво на отримання щорічної д
опомоги на оздоровлення у ро
змірі п'яти мінімальних заро
бітних плат, яка визначаєть
ся щорічно на момент виплати
і дані виплати йому відповід
но до вищезазначеного закону
повинен проводити відповіда
ч.
Враховуючи те, що мінімал
ьна заробітна плата на момен
т проведення виплат в
2005 році становила 332 гри
вні, в 2006 році становила 400 гри
вень, в 2007 році становила
420 гривень то провівши відпо
відні розрахунки в 2005 році -332x5=1660
гривень, в 2006
році - 400x5=2000 гривень, в 2007 році -
420x5=2100 гривень, а всього 5760 гриве
нь, таку
саме суму повинен був випла
ти йому відповідач за вищевк
азаний період часу, однак за

даний період відповідачем
було йому виплачено в 2005 році -
100 гривень, в 2006 році -
100 гривень, в 2007 році - 100 гривен
ь, а всього було виплачено 300
гривень, то б то
недоплачена сума щорічної
допомоги на оздоровлення за
вищевказаний період часу
складає 5760-300=5460 гривень.
Також просить суд поновит
и йому пропущений строк звер
нення до суду за 2005 та
2006 роки, оскільки вваж
ає, що пропустив цей строк з
поважних причин, так як йом
у
стало відомо про порушення
своїх прав лише 10.12.2007 року, отр
имавши довідку від
відповідача про виплату йо
му вищезазначених сум та пор
івнявши її з довідкою відділ
у
статистики про розмір міні
мальних заробітних плат, а т
ому строк звернення до суду з
а
захистом порушеного права
він вважає, що ним не поруше
но. І ставить питання про
стягнення недоплачених су
м саме за три роки.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставина
х він і змушений був звернути
ся до суду з даним позовом.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнала пов
ністю, посилаючись на те, щ
о управління праці та соціал
ьного захисту населення діял
о в межах законодавства, пор
ушень по питанню нарахування
щорічної допомоги на оздоро
влення не було. А в своїй робот
і при нарахуванні даних комп
енсацій вони керуються Поста
новою Кабінету Міністрів №562 в
ід 12.07.2005 року, де зазначено, щ
о даній категорії постраждал
их передбачені виплати на оз
доровлення в межах 100 гривень
щорічно, які були виплачені
за 2005-2007 роки позивачу. Крім тог
о просила суд

2
відмовити в позові, поси
лаючись на те, що на 2006 - 2007 рік в
Законі України „Про бюджет У
країни" п.37. ст. 77 призупинена ді
я ст. 48 Закону України „Про ста
тус та соціальний захист гро
мадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи» від 28 лютого 1991 року. Пров
ести виплати в повному обсяз
і відповідно до Закону Украї
ни ««Про статус та соціальни
й захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи » управління
не в змозі в зв'язку з відсутн
істю коштів.
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги пози
вача підлягають до повного з
адоволення, вони є законним
и, обґрунтованими і підтвер
джуються відповідними доказ
ами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» від 28 люто
го 1991 року №796-ХИ щорічна допомо
га на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орії виплачується в розмірі
п'яти мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст. 48 ви
щезазначеного Закону щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується громадянам за мі
сцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 да
ного Закону розмір мінімальн
ої заробітної плати визначає
ться на момент виплати.
В суді встановлено, що поз
ивач дійсно являється учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС 2 ка
тегорії, що підтверджуєтьс
я копією посвідчення серія А
№209411(а.с. 1), а тому відповідно д
о ст. 48 України «Про статус та
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
позивач має право на щорічну
допомогу на оздоровлення у р
озмірі п'яти мінімальних зар
обітних плат, а розмір мінім
альної заробітної плати відп
овідно до ч.4 ст. 48 вищезазначе
ного закону визначається на
момент виплати. Враховуючи т
е, що мінімальна заробітна п
лата на момент проведення по
зивачу виплат в 2005 році станов
ила 332 гривні, в 2006 році станов
ила 400 гривень, в 2007 році стано
вила 420 гривень то провівши ві
дповідні розрахунки в 2005 році
-332x5=1660 гривень, в 2006 році - 400x5=2000 гри
вень, в 2007 році - 420x5=2100 гривень,
а всього 5760 гривень, таку сам
е суму щорічної допомоги на о
здоровлення повинен був випл
ати позивачу відповідач за в
ищевказаний період часу, од
нак за даний період відповід
ачем було виплачено в 2005 році -
100 гривень, в 2006 році - 100 гривень
, в 2007 році - 100 гривень, а всьог
о 300 гривень, що стверджуєтьс
я довідкою відповідача (а.с. 5) т
о б то недоплачена сума щоріч
ної допомоги на оздоровлення
за вищевказаний період часу
складає 5760-300=5460 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди з
астосовують при розгляді спр
ав Конвенцію та практику Суд
у як джерело права. У рішенні,
ухваленому 30 листопада 2004 рок
у у справі «Бакалов проти Укр
аїни», Європейський суд з пр
ав людини вказав, що для дер
жави неприпустимо пояснюват
и невиплату боргу браком бюд
жетних коштів, тому посилан
ня представника відповідача
на відсутність коштів не мож
е бути підставою для відмови
в задоволенні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-
рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
вказано, що Конституційний
Суд України вважає, що оскі
льки для значної кількості г
ромадян України пільги, ком
пенсації і гарантії, право н
а які передбачене чинним зак
онодавством, є додатком до о
сновних джерел існування, н
еобхідною складовою констит
уційного права на забезпечен
ня життєвого рівня який прин
аймні не може бути нижчим від
прожиткового мінімуму, вст
ановленого законом, то звуж
ення змісту та обсягу цього п
рава шляхом прийняття нових
законів або внесення змін до
чинних законів за ст. 22 Консти
туції України не допускаєтьс
я.

3
Крім того інших доказів пр
авомірності свого рішення,
як в період підготовки справ
и до розгляду так і під час суд
ового розгляду представник в
ідповідача до суду не надав. В
ідповідно до ч.2 ст. 71 КАС Украї
ни в адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень обов'
язок щодо доказування правом
ірності свого рішення, дії ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він з
аперечує проти адміністрати
вного позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005-2006 роки, о
скільки вважає, що позивач п
ропустив цей процесуальний с
трок з поважних причин, так
як йому стало відомо про пору
шення своїх прав тільки 10.12.2007 ро
ку.
А тому, враховуючи вищена
ведене суд вважає за необхід
не позовні вимоги позивача з
адовольнити повністю та стяг
нути з відповідача на корист
ь позивача недоплачену щоріч
ну допомогу на оздоровлення
за період часу з 2005 року по 2007 рі
к, як ліквідатору наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С 2 категорії в сумі 5460 гривень,
а також стягнути з відповід
ача 54 гривні 60 копійок судовог
о збору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Конс
титуції України, Законом Ук
раїни «Про статус та соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи від 28.02.1991 рок
у №796-ХІІ, рішеннями Конститу
ційного Суду України від 20 бер
езня 2002 року №5-рп/2002, 17 березня 20
04 року №7-рп/2004, від 09 липня 2007 рок
у №6-рп/2007 та ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11,
17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодекс
у адміністративного судочин
ства України суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Вату
тінської міської ради про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної допомоги на оздоровле
ння - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної разової допомоги
за 2005-2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як у
часнику ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС 2 категорії, в сумі 5460 (п'ять
тисяч чотириста шістдесят) г
ривень та 54 гривні 60 копійок су
дового збору в доход держави
.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.