Справа № 2а-6442007
Суддя: Бугера О.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-644
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Ленінський
районний суд м. Луганська в ск
ладі: головуючого судді Буге
ри О.В., при секретарі Лунгу А.О
., розглянув у відкритому судо
вому засіданні в м. Луганську
адміністративну справу за п
озовом прокурора міста Луган
ська до Виконкому Луганської
міської ради про скасування
п.2 рішення Виконавчого коміт
ету Луганської міської ради
від 27.07.2005 року №223, -

Встановив:

Прокурор міста Луганська
в інтересах держави 02.07.2007 року з
вернувся до суду із позовом д
о виконкому Луганської міськ
ої ради про скасування пункт
у 2 рішення виконкому №223 від 27.07.
2005 року «Про уповноваження де
яких посадових осіб складати
протоколи про адміністратив
ні правопорушення», відповід
но до якого уповноважено пос
адових осіб служби дільнични
х інспекторів міліції районн
их відділів Луганського місь
кого управління УМВС України
в Луганській області склада
ти протоколи про адміністрат
ивні правопорушення за поруш
ення правил благоустрою тери
торії міст та інших населени
х пунктів, передбачених стат
тею 152 КУпАП.
В обґрунтування позову вка
зав, що стаття 255 КУпАП передба
чає перелік осіб, які мають пр
аво складати протоколи про а
дміністративні правопоруше
ння. Відповідно до цієї статт
і право працівників міліції
щодо складання протоколу про
адміністративне правопоруш
ення за ст.. 152 КУпАП не передбач
ено та органи місцевого само
врядування не наділені право
м делегувати цим правом поса
дових осіб органів внутрішні
х справ. Стаття 26 Закону Украї
ни «Про місцеве самоврядуван
ня в України» визначає компе
тенцію сільських, селищних, м
іських рад, та в жодній з цих н
орм не передбачено уповноваж
ення працівників міліції зді
йснювати функції, їм не прита
манні. Також зауважено на п.6.5. П
оложення про службу дільничн
их інспекторів міліції в сис
темі Міністерства органів вн
утрішніх справ, відповідно д
о якого використання дільнич
ного інспектора в роботі не п
ередбаченою службовими обов
'язками, визначеними Положен
ням категорично забороняєть
ся.
В судовому засіданні предс
тавник прокуратури позовні в
имоги підтримала, суду поясн
ила, що про прийняте рішення В
иконавчим комітетом Лугансь
кої міської ради прокуратура
дізналась з листа прокурора
Жовтневого району м. Лугансь
ка на початку 2006 року. Відповід
но до цього листа було провед
ено перевірку щодо правомірн
ості даного рішення. Було вст
ановлено, що дане рішення при
йнято виконкомом поза їх ком
петенцією. 27.02.2007 року внесено пр
отест на предмет скасування
п.2 вказаного рішення. Рішення
м виконавчого комітету Луган
ської міської ради від 14.03.2007 рок
у за №78 було відхилено протест
прокурора, та надано обґрунт
ування відхилення протесту 1
9.03.2007 року. Не погодившись з висн
овками виконкому подано дани
й адміністративний позов.
Представники відповідача
у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили су
д відмовити у задоволенні по
зову. В обґрунтування своєї п
озиції суду подали письмові
заперечення на позов та пояс
нили, що до виконкому Лугансь
кої міської ради з листом від
04.07.2005 року за № 38/9-5230 звернувся нач
альник ЛМУ УМВС України в Луг
анській області, в якому клоп
отав про делегування співроб
ітниками служби ДІМ РВ ЛМУ УМ
ВС України права по складанн
ю протоколів про адміністрат
ивне правопорушення за ст. 152 К
УпАП. В даному зверненні було
зазначено « з метою забезпеч
ення виконання ст. 10 Закону Ук
раїни «Про міліцію» відповід
но до якої міліція наділена п
овноваженнями у галузі благо
устрою». Після проведення ан
алізу вказаного звернення на
засіданні виконкому було пр
ийнято оскаржуване рішення.
Вважають, що виконком при при
йнятті даного рішення не бул
о перевищено повноваження, б
уло дотримано вимоги Законів
України «Про місцеве самовр
ядування», «Про міліцію», «Пр
о благоустрій населених пунк
тів», а також Положення про сл
ужбу дільничних інспекторів
міліції в системі Міністерс
тва органів внутрішніх справ
.
В судовому засіданні встан
овлено, що 27.07.2005 року Виконавчим
комітетом Луганської місько
ї ради було прийнято рішення
за №223, відповідно до п. 2 якого у
повноважено посадових осіб с
лужби дільничних інспекторі
в міліції районних відділів
Луганського міського управл
іння УМВС України в Луганськ
ій області складати протокол
и про адміністративні правоп
орушення за порушення правил
благоустрою територій міст
та інших населених пунктів, п
ередбачені статтею 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.
27.02.2007 року в.о. прокурора міста
Луганська Потаповим М.Ю. було
внесено протест Луганській
міській раді 5 скликання з вим
огою скасувати п.2 рішення №223 в
ід 27.07.2007 року.
Рішенням виконавчого комі
тету Луганської міської ради
від 14.03.2007 року №78 протест було ві
дхилено. Додатково до рішенн
я надано обґрунтування мотив
ів відхилення протесту від 19.0
3.2007 року.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що позов обґру
нтований та підлягає задовол
енню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС Укр
аїни право оскаржити нормати
вно-правовий акт мають особи
, щодо яких його застосовано, а
також особи, які є суб'єктом п
равовідносин, у яких буде зас
тосовано цей акт.
Статтею 19 ч.1 Закону України «
Про прокуратуру» визначаєть
ся предмет нагляду за додерж
анням і застосуванням законі
в органами прокуратури, а сам
е - відповідність актів, які ви
даються всіма органами, підп
риємствами, установами, орга
нізаціями та посадовими особ
ами, вимогам Конституції Укр
аїни та чинним законам. Тобто
прокурор має право на зверне
ння до суду із вказаним позов
ом.
В обгрунтування мотивів ві
дхилення протесту прокурора
на п.2 оскаржуємого рішення ви
конкому органом місцевого са
моврядування було покладено
за основу аналіз поняття „бл
агоустрою населених пунктів
", яке дано в статті 1 Закону Укр
аїни „Про благоустрій населе
них пунктів". Було зроблено ви
сновок про те, що поняття благ
оустрою охоплюється обов'язк
ами міліції. Правила благоус
трою, які були встановлені рі
шенням Луганської міської ра
ди від 05.06.2001 року, в повній мірі о
хоплюються обов'язками міліц
ій. Правила благоустрою, дія я
ких спрямована на регулюванн
я правовідносин у суспільств
і, на яких грунтується громад
ський порядок, забезпечення
якого є обов'язком міліції.
Також, відповідач посилавс
я на те, що діяв в межах ст. 38 Зак
ону України „Про місцеве сам
оврядування" відповідно до я
кої до відання органів місце
вого самоврядування належит
ь питання по сприянню діяльн
ості органам внутрішніх спра
в.
Відповідно до статті 1 Закон
у України «Про міліцію» мілі
ція в Україні - державний озбр
оєний орган виконавчої влади
, який захищає життя, здоров'я,
права і свободи громадян, вла
сність, природне середовище,
інтереси суспільства і держ
ави від протиправних посяган
ь. Міліція є єдиною системою о
рганів, яка входить до структ
ури Міністерства внутрішніх
справ України. Права і обов'яз
ки, організація роботи та стр
уктура підрозділів міліції в
изначаються положеннями, які
затверджуються Міністром вн
утрішніх справ України відпо
відно до цього Закону. У своїй
діяльності міліція підпоряд
ковується Міністерству внут
рішніх справ України.
Статтею 10 Закону України „П
ро міліцію" визначено основн
і обов'язки міліції. Відповід
но до п. 26 міліція забезпечува
ти в межах своїх повноважень
виконання та контроль рішен
ь сільських, селищних, міськи
х рад із питань охорони грома
дського порядку, торгівлі, ут
римання тварин у домашніх ум
овах, додержання тиші в грома
дських місцях тощо, а також ко
нтролювати утримання в належ
ній чистоті територій дворів
і прибудинкових територій у
містах та інших населених пу
нктах;
Стаття 20 вказаного закону в
изначає правове становище пр
ацівників міліції, відповідн
о до якого працівник міліції
є представником державного
органу виконавчої влади.
Законні вимоги працівникі
в міліції є обов'язковими для
виконання громадянами і слу
жбовими особами. Працівник м
іліції при виконанні покладе
них на нього обов'язків керує
ться тільки законом, діє в йог
о межах і підпорядковується
своїм безпосередньому і прям
ому начальникам. Ніхто інший
, за винятком уповноважених с
лужбових осіб, у передбачени
х законом випадках не вправі
втручатися в законну діяльн
ість працівника міліції. Ніх
то не має права покласти на пр
ацівника міліції виконання о
бов'язків, не передбачених чи
нним законодавством. Втручан
ня в діяльність міліції тягн
е за собою відповідальність
за законом.
Статтею 26 вказаного Закону
передбачено, що місцеві ради
, мають право здійснювати кон
троль за роботою міліції, але
при цьому не втручаються в її
оперативно-розшукову, кримі
нально-процесуальну та адмін
істративну діяльність.
Статтею 27 вказаного Закону
передбачено, що нагляд за дод
ержанням законності у діяльн
ості міліції здійснюють Гене
ральний прокурор України і п
ідлеглі йому прокурори.
Вказівки про можливість уп
овноважувати посадових осіб
міліції на складання проток
олів не передбачено вказаним
Законом.
Стаття 255 КУпАП передбачає п
ерелік осіб, які мають право с
кладати протоколи про адміні
стративні правопорушення .Ві
дповідно до цієї статті визн
ачено перелік статей, за яким
и уповноважені на те посадов
і особи органів внутрішніх с
прав мають право складати пр
отоколи про адміністративні
правопорушення. Перелік є ви
черпним, статті 152 КУпАП в дано
му переліку немає.
Також визначено, перелік с
татей за якими мають право ск
ладати протоколи посадові ос
оби, уповноважені на те викон
авчими комітетами сільських
селищних, міських рад. Які сам
е посадові особи можуть бути
уповноважені виконавчими ко
мітетами, безпосередньо в ст
атті не визначено. Тобто є нео
бхідним звернутись до відомч
ого акту.
Стаття 1 Закону України «Пр
о місцеве самоврядування» ви
значає, що виконавчі органи р
ад - органи, які відповідно до
Конституції України та цього
Закону створюються сільськи
ми, селищними, міськими, район
ними в містах (у разі їх створе
ння) радами для здійснення ви
конавчих функцій і повноваже
нь місцевого самоврядування
у межах, визначених цим та інш
ими законами;
Частиною 3 статті 24 цього Зак
ону визначено, що органи місц
евого самоврядування та їх п
осадові особи діють лише на п
ідставі, в межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конс
титуцією і законами України,
та керуються у своїй діяльно
сті Конституцією і законами
України, актами Президента У
країни, Кабінету Міністрів У
країни, а в Автономній Респуб
ліці Крим - також нормативно-п
равовими актами Верховної Ра
ди і Ради міністрів Автономн
ої Республіки Крим, прийняти
ми у межах їхньої компетенці
ї.
Стаття 26 вказаного Закону, я
ка визначає перелік повноваж
ень органів місцевого самовр
ядування, не передбачає в соб
і повноважень органів місцев
ого самоврядування щодо деле
гування повноважень на склад
ання протоколів про адмініст
ративні правопорушення орга
нами внутрішніх справ.
Тобто суд, вважає, що уповно
важуючи посадових осіб служб
и дільничних інспекторів міл
іції районних відділів Луган
ського міського управління У
МВС України в Луганській обл
асті складати протоколи про
адміністративні правопоруш
ення за порушення правил бла
гоустрою територій міст та і
нших населених пунктів, пере
дбачених ст.152 КУпАП виконавчи
й комітет вийшов за межі свої
х повноважень.
Відповідно до ст.. 19 Конститу
ції України визначено, що орг
ани державної влади, органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи, повинні діят
и лише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС Укр
аїни встановлено річний стро
к для звернення до суду. Позив
ачем було подано клопотання
про поновлення строку на оск
арження даного рішення, обґр
унтовано клопотання тим, що п
ро прийняте рішення стало ві
домо лише після звернень з ра
йонних прокуратур міста, щод
о проведення перевірки дотри
мання діючого законодавства
при прийнятті оскаржуваного
рішення.
Позивачем надано як доказ к
опії листів за підписами рай
онних прокурорів міста щодо
проведення перевірки, дані л
исти датовані лютим 2007 року, то
бто в даному випадку суд вваж
ає, що поновлення строку на ос
карження не потрібно, у зв'язк
у з тим, що річний строк на оск
арження обліковується з дня,
коли особа дізналась або пов
инна була дізнатись про пору
шення. В данном випадку строк
на оскарження не був пропуще
ний.
У лютому 2007 року прокуратуро
ю М.Луганська встановлено на
явні порушення, в лютому 2007 рок
у подано протест на предмет с
касування п.2 вказаного рішен
ня, а у липні 2007 року, після відм
ови в задоволенні протесту п
одано позов до суду.
Відповідно до ч.8 ст.171 КАС Укр
аїни суд може визнати нормат
ивно-правовий акт незаконним
та таким, що не відповідає пра
вовому акту вищої юридичної
сили, повністю або в окремій й
ого частині.
Виходячи з викладеного суд
у вважає, що позов підлягає за
доволенню. Відповідно до ст..94
, 98 КАС України судові витрати
по справі необхідно віднест
и на рахунок держави.
Керуючись Конституцією Ук
раїни, ст. ст. 152, 255 КУпАП, ст.ст.6, 94, 98
, 99, 171 КАС України, Законом Украї
ни «Про місцеве самоврядуван
ня» №280-97 від 21.05.1997 року, Законом Ук
раїни «Про міліцію» №565-ХП від
20.12.1990 року, Законом України «Пр
о прокуратуру» №1789-ХП від 05.11.1991 р
оку, Законом України «Про бла
гоустрій населених пунктів»
№2807-ІУ від 06.09.05 року, Положення п
ро службу дільничних інспект
орів міліції в системі Мініс
терства органів внутрішніх с
прав, затвердженого Наказом
МВСУ №1212 від 20.10.2003 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора
м. Луганська задовольнити.
Скасувати п.2 рішення Викон
авчого комітету Луганської м
іської ради від 27.07.2005 року №223» «П
ро уповноваження деяких поса
дових осіб складати протокол
и про адміністративні правоп
орушення».
Судові витрати по справі в
іднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути о
скаржена в апеляційному поря
дку до Донецького апеляційно
го адміністративного суду че
рез Ленінський районний суд
м. Луганська шляхом подачі в 10
-денний строк з дня проголоше
ння постанови заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.