Справа № 2а-14/07
Суддя: Березюк Г.М.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-14/07
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2007 року
Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді Березюка Г.М.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
міської Ради Львівської області про скасування рішення Миколаївської міської
Ради за №91 від 12 жовтня 2006року та передачу у власність земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. заклав
позов до Миколаївської міської Ради про скасування рішення 3-ої сесії 5-го
скликання міської Ради за №91 від 12.10.2006року про призупинення дії рішення
сесії міськради №75/2 від 28.09.2006року «Про передачу у приватну власність
земельної ділянки площею 0,09557 га для ведення садівництва поАДРЕСА_1,
мотивуючи тим, що він 16.08.2006року належним чином звернувся до міської Ради
про передачу йому із земель державної (комунальної) власності у власність, в
межах норм безоплатної приватизації, земельну ділянку розміром 0,09557 га
поАДРЕСА_1 для ведення садівництва і дана земельна ділянка сесією міськради в
законному порядку була йому виділена. Проте через 2 тижні тією ж сесією
12.10.2006р. дія попереднього рішення була призупинена до вирішення даного
питання після представлення висновку ДІПМ «Містопроекту» щодо заїзду до
кварталу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач мотивує
незаконність рішення Миколаївської міської Ради №91 від 12.10.2006року тим, що
жодного заїзду до кварталу ІНФОРМАЦІЯ_2 по отриманій ним для садівництва
земельній ділянці не може бути і представлення про це висновку ДІПМ
«Містопроекту» не є необхідністю, так як відповідач вже має висновок
Львівського філіалу «Укркомундорпроекту» і технічне обґрунтування недоцільності
влаштування такого заїзду і витрачання на це коштів.

Крім цього, оскаржуване рішення
про призупинення дії рішення сесії №75/2 від 28.09.2006року прийнято через 14
днів, що є порушенням ст.59 п.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», де передбачено п'ятиденний строк зупинення і внесення на повторний
розгляд відповідної ради із обґрунтування зауважень і двотижневий строк
повторного розгляду рішення депутатами, що порушив відповідач.

Приймаючи рішення №91 від
12.10.2006року Миколаївською міської Радою не взято до уваги те, що тією ж
радою у 2000році прийняті рішення про передачу земельних ділянок у власність
його сусідам поІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: ОСОБА_6. (АДРЕСА_2),ОСОБА_7 (АДРЕСА_4), а
його сусідці ОСОБА_2. поАДРЕСА_3 міськвиконком ще 26.06.2003року видано
свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться на тій же
земельній ділянці щодо якої було прийняте оскаржуване рішення.

Тому позивач ОСОБА_1.
вважає рішення Миколаївської міської Ради №91 від 12.10.2006року безпідставним
і незаконним, тому просить його в судовому порядку скасувати і зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо передачі йому у власність земельної ділянки
розміром 0,09557 га для ведення садівництва.

Представник відповідача
ОСОБА_3 в судовому засідання позову не визнала та пояснила, що Миколаївська
міська рада, як виборний орган місцевого самоврядування, згідно Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» наділена правом доцільно, економно і
ефективно користуватись і розпоряджатись в інтересах територіальної громади
належним їй рухомим і нерухомим майном, включаючи землю. Тому, спонтанно
винісши рішення №75/2 від 28.09.2006року про передачу позивачу ОСОБА_1. у
приватну власність земельної ділянки площею 0,09557 га для ведення садівництва
поАДРЕСА_1, ця ж сесія міської ради, розглянувши колективне звернення
жителівІНФОРМАЦІЯ_1та враховуючи конфліктну ситуацію жителів кварталу через
відсутність заїзду 12 жовтня 2006року винесла рішення за №91 про призупинення
дії попереднього рішення №75/2 від 28.09.2006року, яке взагалі попередньо не
розглядалося земельною комісією депутатів.

При цьому сесія
Миколаївської міської Ради виходила з того, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві
розташована біля житлового кварталу ІНФОРМАЦІЯ_2 і до верхньої частини вулиці
не влаштований заїзд, тому ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично до сьогодні складається з двох
взаємо не з'єднуваних частини всупереч розробленому в 1989-1990роках проекту
житлового кварталу, де дана вулиця показана суцільною і безперервною. Фактично
заїзду з однієї частини ІНФОРМАЦІЯ_1 в іншу частину ІНФОРМАЦІЯ_1 немає, хоча
Львівською філією проектно-вишукувального інституту «Укркомундорпроект» міською
радою на підставі договору за №301305 від 01.08.2005р. розроблене технічне
обгрунтування «Влаштування заїзду до житлового кварталу ІНФОРМАЦІЯ_2 в
районіІНФОРМАЦІЯ_1в М.Миколаєві» з врахування перешкоди рельєфу (до 8м.) передбачено
влаштування пішохідного зв'язку вулиці зі сходами.

Приймаючи оскаржуване
позивачем ОСОБА_1. рішення №91 Миколаївська міська Рада врахувала конфліктну
ситуацію між жителями верхньої і нижньої частини ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення міської Ради за №№18 і 19 від
15.06.2006року «Про розробку генерального плану М.Миколаєва», де першочерговим
завданням передбачено виконання робіт пов'язаних з усуненням недоліків по
забудові району ІНФОРМАЦІЯ_2, де і буде передбачений заїзд, питання влаштування
заїзду, -пішохідних сходів, - залишилось відкритим.

Саму ж проектну
документацію по заїзду в житловий квартал ІНФОРМАЦІЯ_2 як і генеральний план
М.Миколаєва виготовлятиме ДІПМ «Місто проект», тому дію рішення призупинено
після представлення висновку ДІПМ «Місто проекту».

Тому земельна ділянка
площею 0,09557 га, яка передавалась у приватну власність позивачу ОСОБА_1. в
подальшому може бути використана для влаштування проїзду чи заїзду, тобто для
суспільно важливих потреб.

В той час коли рішенням
міської Ради №950/5 від 26.01.2006року ОСОБА_1. передано безоплатно у приватну
власність земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва і обслуговування
житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Південній,13.

Крім цього, оскаржуване
позивачем рішення, представник відповідача вважає законним, так як в
компетенції міської Ради є питання призупинення дії попереднього рішення, але й
внесення змін, скасувань повністю чи в будь-якій його частині, тому інтереси
громади є вище інтересів одного Позивача.

Вважає, що Миколаївська
міська Рада винесла законне рішення і не допустила порушень діючого
законодавства.

Суд, вислухавши та
перевіривши пояснення сторін, покази свідків та перевіривши матеріали справи,
вважає, що даний позов не може бути задоволений виходячи з таких підстав.

У відповідності з
положеннями ст.ст.10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
міська Рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну
територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження
місцевого самоврядування, визначені Конституцією і законами, а також щодо своєї
виключної компетенції прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону
комунального майна, визначення доцільності, порядку та умов приватизації права
комунальної власності.

Позивач ОСОБА_1. відповідно
рішення 21-ої сесії 4-го скликання Миколаївської міської Ради за №940/5 від
26.01.2006року використав норму безоплатної передачі земельної ділянки,
передбачену ст.121 Земельного кодексу України, так як йому передано безоплатно
у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку та господарських будівель і спору
поАДРЕСА_1Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4., як керівника відділу
містобудування та архітектури Миколаївської райдержадміністрації стверджується,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 в М.Миколаєві складається із нижньої частини, де проживає
ОСОБА_1 забудова якої здійснювалась в кінці 70-80рр. і верхньої частини біля
кварталу ІНФОРМАЦІЯ_2, що будувалась в 90-х роках. Перепад між нижньою і
верхньою частинами ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 8-9 м. і щоб їх з'єднати необхідно було
зрізати цей горб із землі, однак цього не було зроблено. Тому заїзду до
верхньої частини вулиці не було зроблено і всі жителі кварталу ІНФОРМАЦІЯ_2
користуються об'їзною дорогою 2-Зкм., що створює конфлікт між мешканцями
ІНФОРМАЦІЯ_1 і є причиною ряду скарг. Згідно генерального плану забудови
М.Миколаєва та проекту забудови ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачений проїзд шириною 6м.,
що проходить з ІНФОРМАЦІЯ_3 до верхньої частиниІНФОРМАЦІЯ_1між присадибною
ділянкою позивача ОСОБА_1 та обривом-горою, виділеної рішенням міської Ради
позивачу для ведення садівництва. Тому передача ОСОБА_1. у власність земельної
ділянки площею 0,095587 га для ведення садівництва зробить неможливим
облаштування передбаченого проектом проїзду, з'єднання обох частин
ІНФОРМАЦІЯ_1, створює різке обурення мешканців верхньої частини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5., як спеціаліст районного відділу земельних
ресурсів по обслуговуванню Миколаївської міської Ради показав, що територр. про
призупинення дії попереднього рішення від 28.09.2006р., так як квартал
вул..Південної нижньої і верхньої її частини розірваний і не має заїзду до її
верхньої частини, який згідно проекту забудови передбачений біляія земель по
ІНФОРМАЦІЯ_1відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови,
тому рішення Миколаївської міської Ради №75/2 від 28.09.2006року про передачу
ОСОБА_1. у приватну власність земельної ділянки площею 0,09557 га АДРЕСА_1 для
ведення садівництва є незаконним, оскільки змінено цільове призначення землі.
Для цього не було зроблено відводу землі, не погоджено із всіма службами зміну
цільового призначення землі. Дане питання по суті не розглядалось комісією по
землеустрою і природокористуванню, що є порушенням сесією регламенту. Крім
цього, проект забудови не передбачає відведення земель для садівництва. Тому
правомірним було рішення тієї ж сесії міської ради №91 від 12.10.2006 забудови
ОСОБА_1. на ділянці землі, яка передбачалась для ведення садівництва позивачем.
Вважає, що рішення міської ради №75/2 від 28.09.2006р. суперечить вимогам ст.
116 Земельного кодексу України.

Покликання позивача
ОСОБА_1. про неможливість влаштування заїзду до верхньої частини ІНФОРМАЦІЯ_1
по отриманій ним для садівництва земельній ділянці та площі 0,09557 га
спростовуються оглянутим судом генеральним планом м.Миколаєва, проектами
забудови ІНФОРМАЦІЯ_1 за 1990р., ІНФОРМАЦІЯ_3 за 1989р. і вулиці ІНФОРМАЦІЯ_4за
1991р.

Разом з тим, судом не
можуть бути прийняті до уваги твердження позивача про те, що при винесенні
рішення №91 від 12.10.2006р. відповідач порушив п.4 ст.59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» про п'ятиденний строк зупинення прийнятого
рішення, - оскільки дана вимога закону стосується строку зупинення рішення
міським головою в той час коли рішення міської Ради №75/2 від 28.09.2006р. і
№91 від 12.10.2006р. приймались однією і тією ж сесією, яка вправі призупинити,
змінювати чи скасовувати прийняті нею рішення.

Суд приймає до уваги покази
свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5., як спеціалістів
щодо необхідності заїзду до верхньої частини ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві по
земельній ділянці виділеній позивачу ОСОБА_1. для ведення садівництва, що
згідно генерального плану і проектів забудови вулиць М.Миколаєва повинна
відноситись до земель загального користування.

Таким чином, зібраними і
дослідженими в судовому засіданні доказами стверджено, що винесене сесією
Миколаївської міської Ради рішення №91 від 12.10.2006року «Про призупинення дії
рішення III сесії 5-го
демократичного скликання від 28.09.2006року» є правомірне і не суперечить
чинному законодавству.

На підставі наведеного та
ст.ст.10, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.
83, 92, 96, 116, 121, 158, 159 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 6,
17, 158, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до
Миколаївської міської Ради Львівської області про скасування рішення
Миколаївської міської Ради №91 від 12 жовтня 2006року та передачу у власність
земельної ділянки відмовити за недоведеністю.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду

протягом
двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження,
через

районний
суд.