Справа № 2-А-275/2007
Суддя: Миргород B.C.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-275/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської
області

в
складі: головуючого судді Миргород B.C.

при
секретарі Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бериславського РВ УМВС у Херсонській області, третя особа: МРЄВ ДАЇ м. Нова Каховка Херсонської області про визнання
дій незаконними , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Бериславського РВ УМВС у Херсонській
області, третя особа: МРЄВ ДАЇ м. Нова Каховка Херсонської області про визнання
дій незаконними , посилаючись на те, що 23.07.2007 року між ним та ОСОБА_2. було укладено доручення, за яким останній передоручив позивачу право
розпоряджатись належним на підставі технічного паспорту (свідоцтва про
реєстрацію ТЗ) серія НОМЕР_1, виданого
Запорізьким МРЕВ-2 УМВС України 02.09.1999 року, автомобілем марки ГАЗ 24, випуску 1971 року , двигун НОМЕР_2, шасі (рама) НОМЕР_3, кузов (коляска) № BN, реєстраційний номер НОМЕР_4, а також вирішувати усі питання пов'язані з
експлуатацією автомобіля, для чого мені
було надано право керування цим автомобілем.
Фактично ж між ними було укладено договір купівлі-продажу даного
автомобіля, але нотаріально правочин ми
не оформлювали через брак коштів, так як
дружина померла в 2001 році, він один
утримує чотирьох дітей.

20.09.2007
року інспектором МРЕВ м. Нова Каховка
було проведено огляд автомобіля ГАЗ 24 реєстраційний номер НОМЕР_4, в результаті проведених дій було
виявлено, що номер кузова та двигуна
підроблений. Транспортний засіб вилучили і поставили на спец майданчик окремого
Таврійського батальйону.

До
теперішнього часу працівниками ВДАІ УМВС ніяких дій стосовно транспортного
засобу не проведено, чим порушується
право позивача володіти, користуватися
та розпоряджатися транспортним засобом,
тому він змушений звернутися до суду .

У
судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Суд вважає
можливим справу розглянути
у відсутність представника відповідача.

Представник
третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст.
398 ЦК України
право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно
до ст.
396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права.

Відповідно
до п.п.2, 5 ст. 48
Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь - яких
порушень його права, хоч би ці порушення
і не були поєднанні з позбавленням володіння,
і відшкодування завданих цим збитків.

Положення
щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного
господарського відання, оперативного
управління, довічного успадковуваного
володіння, або іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Судом
встановлено, що згідно доручення від
23.07.2007 року ОСОБА_1 має право розпоряджатись належним на підставі
технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію ТЗ) серія НОМЕР_1, виданого Запорізьким МРЕВ-2 УМВС України
02.09.1999 року, автомобілем марки ГАЗ
24, випуску 1971 року , двигун НОМЕР_2, шасі (рама) НОМЕР_3, кузов (коляска) № BN, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 11).

20.09.2007
року було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 023583 та
вилучено автомобіль ГАЗ 24 (а.с. 8).

Згідно
постанови інспектора MB ДАІ м. Н.Каховка в
порушенні кримінальної справи по факту перебивки
номерних агрегатів гр-н ОСОБА_1. було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України (а.с. 15).

На підставі ст.
ст. 396, 398 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про власність» та
керуючись ст. ст.
159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов -
задовольнити.

Визнати
дії посадових осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області по
утриманню належного ОСОБА_1автомобіля ГАЗ 24,
випуску 1971 року, двигун
НОМЕР_2, шасі (рама) НОМЕР_3, кузов (коляска) № BN, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Запорізьким МРЕВ-2 УМВС
України 02.09.1999 року незаконними.

Зобов'язати
посадових осіб Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області повернути
ОСОБА_1автомобіль ГАЗ 24, випуску 1971
року, двигун НОМЕР_2, шасі (рама) НОМЕР_3, кузов (коляска) № BN, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований Запорізьким МРЕВ-2 УМВС
України 02.09.1999 року безоплатно.

На
постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. Апеляційну скаргу на постанову суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до апеляційного суду.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги

Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.