Справа № 2-а-112/07
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СПРАВА
№ 2-а-112/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі -Матірко Ю.О., за участю позивача ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача управління ПФ України в м. Павлоград Сіленка М. В., представника відповідача ДП „ВО" ПМЗ ім. О.М.
Макарова" Деркач М. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Павлоград та державного підприємства
„Виробниче об'єднання" Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
перерахувати пенсію належним чином,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що йому з 25.01.2006 року була призначена
наукова пенсія за віком. Розмір
призначеної пенсії був розрахований ПФУ на підставі довідки про заробітну плату
для обчислення наукової пенсії від 08.02.2006 року N 189/421, яка була надана Павлоградським механічним
заводом, де позивач працював з 20 червня
1962 року по 31 жовтня 2006 року, і який
є структурним підрозділом Державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Південний машинобудівний завод ім.
О.М. Макарова" (далі -
ПМЗ) .

У
довідку про заробітну плату для обчислення наукової пенсії були включені
посадовий оклад і усі види премій,
доплат і винагород, які
виплачувалися позивачу як заробітна плата наукового робітника за період з
січня 1971 року по грудень
1975 року (60 місяців).

В червні
місяці 2006 року ПФУ провів зустрічну перевірку ПМЗ щодо розміру заробітної
плати позивача за період з січня 1971 року по грудень 1975 року, про що було складено і затверджено
відповідний акт. Після перевірки ПМЗ надало ПФУ нову довідку від 07.06.2006
року N 226/421 щодо розміру заробітної плати позивача для обчислення наукової
пенсії, а ПФУ на підставі неї провів
перерахунок призначеної позивачу пенсії. За наслідком цього перерахунку розмір
наукової пенсії позивача з листопада 2006 року зменшився на 439, 74 грн.

Після
ознайомлення з матеріалами своєї пенсійної справи позивач з'ясував, що у довідці
від червня 2006 року не враховані такі
види виплат :

винагороди за
підсумками господарської діяльності за
рік (13 зарплата);

·
щорічні винагороди
за вислугу років;

·
премії за створення
і освоєння нової техніки/

·
премії з 2%
і 1 % фонду
підприємства;

премії за
виконання робіт за
договорами з науково-дослідними інститутами про спільну розробку нових технологій
і устаткування;

· премії, які передані Конструкторським бюро
"Південне" за створення і проведення
спецвипробувань зразків нової техніки;

· заохочення
за виконання важливих завдань Генерального директора ПМЗ і директора Павлоградського механічного заводу;

·
премії за сприяння у впроваджені винаходів
та раціоналізацій;

·
оплата лікарняних
листів.

Згідно наданого позивачу роз'яснення неврахування зазначених видів оплати
праці було здійснено ПМЗ згідно з узгодженим з ПФУ переліком видів оплат, які включаються у довідку про заробіток для
обчислення пенсій науковим працівникам підприємства та на підставі наказу
Генерального директора ПМЗ від 13.12.2004 p. N
558, і наказу директора Павлоградського
механічного заводу від 12.05.2006 p. N 1-86.

Позивач вважає дії відповідачів щодо проведення перерахунку розміру його
наукової пенсії, призначеної йому 25
січня 2006 року, незаконними з наступних
підстав.

До січня 2006 року ПМЗ був прирівняний до наукової установи. Його статус
наукового робітника був встановлений рішенням Науково-технічної ради
підприємства, і підтверджується довідкою
від 27.12.2005 p. N 151/2-118,
тому, усі винагороди у вигляді
премій та інших виплат за його діяльність на підприємстві (науково-технічну і
виробничо-господарську) до 01.01.2006 р. на наукових посадах повинні
враховуватися до заробітної плати для обчислення наукової пенси.

Тому позивач вважає, дії управління
пенсійного фонду України в м. Павлоград
та державного підприємства „Виробниче об'єднання" Південний машинобудівний
завод їм. О.М. Макарова"
неправомірними та просить суд зобов'язати управління пенсійного фонду України в
м. Павлоград перерахувати пенсію
належним чином.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив, просив суд : визнати незаконними дії ДП "ВО "ПМ завод
ім. О.М. Макарова" щодо виключення
з його заробітку для обчислення наукової пенсії видів оплат, які не включені в Перелік видів оплати праці
та інших виплат, на які не нараховується
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при
обчислені середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій;

визнати довідку Державного підприємства „Виробниче об'єднання"
Південний машинобудівний завод їм. О.М.
Макарова" про заробітну плату для обчислення наукової пенсії
від 07.06.2006 p.
N 226/421 -
недійсною;

зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області провести ОСОБА_1 перерахування та
здійснити відповідні виплати наукової пенсії з листопада 2006 року, на підставі довідки про заробіток для
обчислення пенсії № 189/421 від 08.02.2006 р. за період роботи на посаді
наукового працівника з 01.01.1971 р. по 31.12.1975 p., яка видана ДП "ВО"Південний
машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова" з урахуванням положень Постанови KM України
№ 697 від 18.05.1998 р.

Представник відповідача - управління пенсійного фонду України в м. Павлоград у судовому засіданні позов не
визнав зазначивши, що розрахунок пенсії
позивача було проведено виходячи з даних зазначених у довідці про заробітну
плату від 07.06.2006 року № 226/421.

Представник відповідача - державного підприємства „Виробниче
об'єднання" Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" у судовому засіданні
позов не визнав зазначивши, що ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" та його структурні
підрозділи, а саме Павлоградський
машинобудівний завод ніколи не мав статусу наукової установи.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачу з 25.01.2006 року була призначена наукова пенсія за віком. Розмір призначеної пенсії був розрахований
ПФУ на підставі довідки про заробітну плату для обчислення наукової пенсії від
08.02.2006 року N 189/421, яка була
надана Павлоградським механічним заводом де позивач працював з 20 червня 1962
року по 31 жовтня 2006 року (а. с 4-6) ,
та професійно займався науковою діяльністю (а.с. ба) не за сумісністю, що було визнано сторонами, і який є структурним підрозділом Державного
підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод
ім. О.М. Макарова". У довідку про
заробітну плату для обчислення наукової пенсії були включені посадовий оклад і
всі види премій, доплат і
винагород, які виплачувалися позивачу як
заробітна плата наукового робітника за період з січня 1971
року по грудень 1975 року
(60 місяців) (а.с. 7).

В червні місяці 2006 року ПФУ провів зустрічну перевірку ПМЗ щодо розміру
заробітної плати позивача за період з січня 1971 року по грудень 1975
року, про що було складено і затверджено
відповідний акт (а.с. 9). Після перевірки ПМЗ надало до ПФУ нову довідку від
07. 06.2006 року N 226/421 (а.с. 8) щодо розміру заробітної плати позивача для
обчислення наукової пенсії, а ПФУ на
підставі неї провів
перерахунок призначеної позивачу
пенсії.

За наслідком цього
перерахунку розмір наукової
пенсії позивача з
листопада 2006 року зменшився на
439, 74 грн.

Однак у
довідці від 07
червня 2006 року
не були враховані
такі види виплат :

·
винагороди за
підсумками господарської
діяльності за рік;

·
щорічні винагороди
за вислугу років;

·
премії за створення
і освоєння нової техніки;

·
премії з 2%
і 1 %
фонду підприємства;

премії за
виконання робіт за
договорами з науково-дослідними інститутами про спільну розробку нових технологій і
устаткування;

· премії, які передані Конструкторським бюро
"Південне" за створення і проведення
спецвипробувань зразків нової
техніки;

· заохочення
за виконання важливих завдань Генерального директора ПМЗ і директора Павлоградського механічного заводу;

·
премії за сприяння у впроваджені винаходів
та раціоналізацій;

·
оплата лікарняних листів.

Не
врахування зазначених видів оплати праці було здійснено ПМЗ згідно з узгодженим
з ПФУ переліком видів оплат, які
включаються у довідку про заробіток для обчислення пенсій науковим працівникам
підприємства та на підставі наказу Генерального директора ПМЗ від 13.12.2004 p. N
558, і наказу директора ПМЗ від
12.05.2006 р. N 1-86 (а.с. 10-11) .

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України „Про наукову і
науково-технічну

діяльність" - пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам

призначаються у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового
(науково-педагогічного) працівника, яка
визначається відповідно до частини другої статті 23 цього Закону та статті 40
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", та на яку відповідно
до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування (внески) .

Відповідно
до ч.2 ст. 23 Закону України „Про
наукову і науково-технічну діяльність" - Заробітна плата наукових
працівників складається з посадових ставок (окладів), премій,
доплат за наукові ступені, вчені
звання, надбавки за стаж наукової
(науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну)
діяльність, передбачених законодавством.

Поняття
заробітної плати та її структура наведені в
ст. ст. 1, 2 Закону України
"Про оплату праці". Види виплат,
що враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення
пенсії визначено ст. 41 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно зазначених положень законодавства до заробітку для обчислення

пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу),
на які відповідно

до Закону України "Про збір на обов 'язкове державне пенсійне
страхування"

нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в межах

максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих
працівників,

оподаткованого доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу

(граничної суми заробітної плати (доходу), з
яких справляються страхові

внески (збори)
до соціальних фондів,
що діяла на
день одержання зазначеного заробітку (виплат,
доходу).

Згідно
зі ст. 22 Закону України „Про оплату
праці" суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому
порядку приймати рішення з питань оплати праці,
які погіршують умови, встановлені
законодавством, угодами і
колективними договорами.

Перелік
видів оплати праці та інших виплат, на
які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які
не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для
призначення пенсій затверджено
постановою KM України від
18.05.1998 року N 697.

В цьому
переліку відсутні види виплат, які були
не враховані ПМЗ при складанні довідки про заробіток позивача для обчислення
пенсій науковим працівникам від
07.06.2006 року N 226/421.

Таким
чином, наказ ПМЗ від 13.12.2004 року N
558 та наказ Павлоградського механічного заводу від 12.05.2006 року N 1-86 не
відповідають вимогам постанови KM України від 18.05.1998 року N 697, якою затверджено Перелік видів
оплати праці та
інших виплат, на
які не нараховується збір
на

обов 'язкове державне
пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної
заробітної плати для призначення пенсій. В зазначених наказах перелік видів
оплат за період з 1970 року по 01.11.2004 року,
які включаються в середню заробітну плату для нарахування наукової
пенсії робітникам підприємства - безпідставно
звужено.

Заперечення
представника відповідача - державного підприємства „Виробниче об'єднання"
Південний машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова" щодо того, що ДП „ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" та його структурні
підрозділи, а саме Павлоградський
машинобудівний завод ніколи не мав статусу наукової установи, є необґрунтованими, так як до 01 січня 2006 року ПМЗ був
прирівняний до наукової установи, що
підтверджується повідомленням департаменту науково-технічного розвитку
Міністерства освіти і науки України (а.с. 12) згідно з якою ВО „ПМ завод
ім. Макарова" був прирівняний до
наукової установи і науково-виробнича діяльність підприємства була прирівняна
до науково-технічної діяльності, також
відповідно до довідки ДП „ВО ПМЗ ім.
О.М. Макарова" № 151/2-118 від 27.12.2005 року ОСОБА_1. працював в
наукових підрозділах підприємства та професійно займався науково-технічною
діяльністю (а.с. 6а).

Згідно
Постанови KM України, від
22.11.2001 року № 1571 затверджений перелік посад наукових працівників
державних підприємств, в тому числі
виробничі об'єднання та посади, в
тому числі такі, що займав позивач.

Тому, усі винагороди у вигляді премій та інших
виплат за діяльності позивача на підприємстві (науково-технічної і
виробничо-господарської) до 01.01.2006 р. на наукових посадах повинні
враховуватися до заробітної плати для
обчислення наукової пенсії.

Статтею 2 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що
об'єктом оподаткування для платників збору,
визначених пунктами 1 і 2 ч. 1
ст. 1 цього Закону, є фактичні витрати на оплату праці
працівників, які включають витрати на
виплату основної та додаткової заробітної плати, інших заохочувальних і компенсаційних
виплат, у тому числі в натуральній
формі, які визначаються згідно з
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до Закону „Про
оплату праці".

Таким
чином відповідач - ДП „ВО
ПМЗ ім. О.М. Макарова"
необґрунтовано не зазначив у довідці,
наданій органам пенсійного фонду,
про заробіток для обчислення пенсій ОСОБА_1. від 08.06.2006 року деякі
види виплат які отримував позивач, за
період праці на науково-технічній посаді з січня 1971 року по грудень 1975
року, а управління пенсійного фонду
міста Павлоград безпідставно здійснило
перерахунок пенсії позивача.

Крім
того, відповідно до чинного
законодавства до компетенції органів пенсійного фонду України не належать повноваження
щодо уточнення і конкретизації окремих видів оплати праці, діючих на підприємстві для обчислення
наукової пенсії.

Тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, у зв'язку з наведеним вище, суд вважає за необхідне вимоги позивача
задовольнити повністю.

Керуючись ст.
ст. 7-9, 11, 159, 162 КАС
України, ст. ст. 23, 24 Закону України „Про наукову і
науково-технічну діяльність", ст.
41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд
-

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Павлоград та державного підприємства
„Виробниче об'єднання" Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання перерахувати пенсію належним чином
задовольнити повністю.

Визнати
незаконними дії Державного підприємства „Виробниче об'єднання" Південний
машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова" щодо виключення з заробітку ОСОБА_1. для обчислення наукової
пенсії видів оплат які не включені в Перелік видів оплати праці та інших
виплат, на які не нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні
середньомісячної заробітної плати для призначення пенсій, затвердженого
постановою KM України від 18.
05.1998 року № 697.

Визнати
довідку Державного підприємства „Виробниче об'єднання" Південний
машинобудівний завод ім. О.М.
Макарова" про заробітну плату для обчислення наукової пенсії від
07.06.2006 року N 226/421 -
недійсною.

Зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області провести ОСОБА_1. перерахування та
здійснити відповідні виплати наукової пенсії з листопада 2006 року, на підставі довідки про заробіток для
обчислення пенсії № 189/421 від 08.02.2006 року за період праці на
посаді наукового працівника з
01.01.1971 року по 31.12.1975
року.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 20 днів з дня
надання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.