Справа № 2а-7/2008
Суддя: Посисень Л.М.
Дата ухвалення: 2008-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня
2008 року Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого -судді Посисень Л.М.

при секретарі: Яворській
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
патрульної служби відділу охорони громадського порядку Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Белінського Івана Ярославовича, третя особа без
самостійних позовних вимог ОСОБА_2, про визнання неправомірними дії старшого
інспектора патрульної служби відділу охорони громадського порядку
Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Белінського Івана
Ярославовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 17
травня 2007 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст.124 КУпАП.

В С
Т А Н
О В И В :

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого інспектора
патрульної служби відділу охорони громадського порядку Миколаївського РВ ГУМВС
України у Львівській області Белінського Івана Ярославовича по складанню
протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2007 року про
притягнення його, позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП.

Відповідач позову не визнав.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник
вважають, що позов позивача є безпідставним.

Позивач пояснив, що 29.04.2007 року
біля 15 години в с.Черниця Миколаївського району Львівської області на центральній дорозі сталося зіткнення автомашини
«ГАЗ-3110» реєстраційний номер НОМЕР_1, якою керував він, з автомашиною «ВАЗ
-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_2

На місце пригоди виїжджав відповідач,
який склав протоколи огляду місця події, схему до нього та протоколи огляду технічного
стану транспортних засобів, що зіткнулись.

Протягом тривалого часу, а саме до 17
травня 2007 року протокол про адміністративне правопорушення по даному факту
складений не був.

17 травня 2007 року відповідач склав
протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в якому зазначив,
що він керуючи автомашиною «ГАЗ - 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив
порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне
правопорушення, складений по відношенню до нього вважає незаконним і таким, що
суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству України.

Керуючи автомашиною «ГАЗ 3110»
реєстраційний номер НОМЕР_1, він дотримувався всіх вимог правил дорожнього
руху, рухався із швидкістю до 60 км/год., спереду керованої ним автомашини
рухалась автомашина «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2, якою керував
ОСОБА_2, швидкість якої була меншою за швидкість керованої ним автомашини, а тому
він вирішив обігнати її, відповідно до пунктів 9.4, 14.1 ПДР, він включив за
60-70 метрів покажчик лівого повороту, виїхав на смугу руху зустрічного
транспорту, яка була вільною, а коли він керованою автомашиною наблизився на
відстань 4-5 метрів до автомашини, яку він обганяв, то її водій в порушення
вимог пунктів 9.4, 10.4, не включивши покажчик лівого повороту, не
переконавшись, що виконуючи поворот ліворуч, не створить перешкод іншим
учасникам руху, не пропустивши керовану ним автомашину, якою він виконував
обгін, став виконувати поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних
засобів.

У місці зіткнення дорожні знаки, які б забороняли виконувати
обгін відсутні, ширина проїжджої частини дороги становить 6 метрів, дорожня
розмітка відсутня, що стверджено як протоколом огляду місця події так і схемою
до нього.

Уламки скла, бруд і заднє скло
автомашини «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_2,
знаходяться на відстані на лівій половині дороги, в напрямку руху обох
автомашин, тобто на смузі руху зустрічного транспорту, крім того, характер
пошкоджень автомашин, які описані в протоколі їх огляду, а саме в керованій ним
автомашині, пошкоджена її передня частина, а в керованій ОСОБА_2автомашині,
пошкоджена її ліва частина, свідчить про те, що керована ним автомашина
рухалась паралельно проїжджій частині дороги, а автомашина «ВАЗ - 2101»
реєстраційний номер НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_2, знаходилась під кутом до
неї, оскільки виконувала поворот ліворуч.

Проте всупереч наведеним ним обставинам,
відповідач як службова особа і суб»єкт владних повноважень склав протокол про
адміністративне правопорушення відносно
нього, а не відносно ОСОБА_2, який допустив порушення вимог правил дорожнього
руху України, які знаходяться у прямому причинному зв»язку з наступившими
наслідками.

Відповідач
Белінський І.Я. пояснив, що він як
старший інспектор патрульної служби відділу охорони громадського порядку
Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області за вказівкою чергового
Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, 29.04.2007 року біля 15
години виїжджав в с.Черниця Миколаївського району Львівської області, де на
центральній дорозі сталося зіткнення автомашини «ГАЗ -3110» реєстраційний номер
НОМЕР_1, якою керував позивач, з автомашиною «ВАЗ -2101» реєстраційний номер
НОМЕР_2, якою керував ОСОБА_2 Він проводив перевірку по факту даного ДТП і ним
08.05.2007 року було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи за ст. 286 КК України відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1. В ході
перевірки ним також було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому ним, 17.05.2007 року був складений
протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, який
був направлений на розгляд у Дрогобицький міськрайсуд.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2007 року в
результаті ДТП, яка мала місце в с.Черниця Миколаївського району Львівської
області біля 15 год. він отримав тілесгі ушкодження. Також були пошкоджені його автомобіль та аввтомобіль позивача.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні дав і представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Свідкок ОСОБА_4 пояснила, що вона
29.04.2007 року разом з позивачем та його братом ОСОБА_5 їхала в автомашині під керуванням
позивача. Біля 15 год. в с.Черниця Миколаївського району Львівської області, на
центральній дорозі сталося зіткнення автомашини «ГАЗ -3110» реєстраційний номер
НОМЕР_1, якою керував позивач, з автомашиною, якою керував ОСОБА_2 Вона
особисто моменту зіткнення транспортних засобів не бачила. На місце ДТП прибули
працівники міліції, які склали відповідні документи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засідані
показав, що 29.04.2007 року він їхав у автомашині, якою керував його брат -
позивач у справі і був очевидцем ДТП,
яка сталася в с.Черниця Миколаївського району Львівської області. Вважає,
що винуватим у ДТП є ОСОБА_2, а не його
брат ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні
показав, що він 29.04.2007 року був очевидцем ДТП в с.Черниця Миколаївського
району Львівської області. І бачив, як перед ямою /вибоїною/ водій ОСОБА_2 притормозив, а водій ОСОБА_1, який їхав позаду не справився з
керуванням і вдарив автомобіль ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він як працівник міліції 29.04.2007
року на місці ДТП в с.Черниця Миколаївського району Львівської області склав
схему ДТП та протокол огляду місця ДТП.

Іншими доказами дослідженими судом:

Відеозаписом з ДТП та фотознімками
транспортних засобів позивача і третьої
особи після ДТП стверджено, що в результаті ДТП
автомобілі позивача та третьої особи отримали механічні ушколдження.

Матеріалом про відмову в порушенні
кримінальної справи № 322-0753 Миколаївського РВ УМВС України у Львівській
області ЖРЗПЗ № 348 від 29.04.2007 року по факту ДТП с.Черниця, Миколаївського району, під час
якого ОСОБА_2, жит.с.Рудники Миколаївського району отримав тілесні ушкодження,
стверджено, що 29.04.2007 року близько 15 години у с.Черниця Миколаївського району
Львівської області зіткнулися автомобіль під керуванням позивача із автомобілем під керуванням третьої особи
ОСОБА_2, що рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок цього ДТП вказані
автомобілі зазнали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

08.05.2007 року постановою відповідача
встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
передбачений ст.286 КК України, однак, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1; вирішено притягнути водія
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП.

17.05.2007 року відповідачем щодо позивача
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Постановою
судді Дрогобицького міськрайсуду від 04.02.2008 року стверджено, що суддею
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за протестом Дрогобицького
міжрайонного прокурора 04.02.2008 року переглянуто постанову від 27.06.2007
року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., за те, що він 29.04.2007 року о 15
год. 00 хв., керуючи транспортним засобом в с.Черниця Миколаївського району по
центральній вулиці не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню
обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
рухався попереду нього, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Протест Дрогобицького міжрайонного прокурора задоволено, постанову
від 27.06.2007 року скасовано, провадження у справі закрито у зв”язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП /ст.247 п.7 КУпАП/.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 29.04.2007 року в с.Черниця
Миколаївського району Львівської області біля 15 год. сталася ДТП, в результаті
якої автомашина, якою керував позивач та автомашина, якою керував третя особа
ОСОБА_2 пошкоджені, а третя особа ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Перевірку по факту ДТП проводив відповідач, постановою якого 08.05.2007 року встановлено, що в діях водіїв ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України, однак, в діях
водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КУпАП; відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1;
вирішено притягнути водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124
КУпАП.

17.05.2007 року відповідачем щодо позивача
складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
який на підставі ст 221 КУпАП розглянуто
суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.02.2008 року і у
відповідності із ст.ст.247 п.7, 283, 284, 290, 293 КУпАП винесено постанову по
адміністративній справі.

Дії
відповідача по складенню ним 17.05.2007 року протоколу про адміністративне
правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП є правомірними, оскільки службова діяльність відповідача щодо
перевірки інформації про подію ДТП та прийняття рішення регламентована ст.ст. 97, 99, 100 КПК України та ст.ст.245
-249, 251-253 КУпАП, яких відповідач не порушив.

Твердженя позивача
про те, що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення
відносно нього, а не відносно особи, яка допустила порушення вимог правил
дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв”язку з
наступившими наслідками, суд не бере до уваги як підстави, щоб задоволити позов
позивача, оскільки у відповідності із ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягали з”ясуванню при
розгляді справи про адміністративне правопорушення, з”ясовував суддя при розгляді
адміністративної справи, серед них з”ясовував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При
встановлених у судовому засіданні обставинах позов позивача до задоволення не
підлягає.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 104, 105, 106, ч.3 ст.160, 162 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до старшого інспектора патрульної служби відділу охорони громадського
порядку Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Белінського Івана
Ярославовича, третя особа без самостійних позовних вимог ОСОБА_2, про визнання
неправомірними дії старшого інспектора патрульної служби відділу охорони
громадського порядку Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області
Белінського Івана Ярославовича по складанню протоколу про адміністративне
правопорушення від 17 травня 2007 року про притягнення його, ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП - в і
д м о в и т и.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова,
якщо її не було скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження було
поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження постанови
суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до
суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
постанови., а в разі складання постанови у повному обсязі , відповідно до
ст.160 КАС України- з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я: