Справа № 2а-102/07
Суддя: Караваев К.Н.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-102/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.10.2007 року Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого -
судді Караваева
К.М.

при секретарі -
Джурило Ю.Л.,

за участю адвоката -
ОСОБА_2, розглянувши у відкри-

тому судовому засіданні у місті Красноперекопську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного
середовища про визнання рішення про накладання адміністративного стягнення
противоправним та скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 8.06.2007 року до суду з адміністративним позовом до
Управління екологічної інспекції по Перекопському регіону, просить визнати протиправним рішення про
накладання на нього адміністративного стягнення, зобов'язати прокуратуру притягнути робітників
екологічної інспекції до відповідальності за вимагання у нього хабара, а також відшкодувати йому моральну шкоду і шкоду, яка була спричинена його здоров'ю.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 26.04.2007 року відносно нього працівником екологічної інспекції по
Перекопському регіону ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне
правопорушення за то, що ОСОБА_1 нібито заїхав керованим їм же автомобілем ГАЗ-24 держ.номер НОМЕР_1 на газон, розташований на вул. Гекало, біля магазина „АТБ", в м. Красноперекопську.

3.05.2007 року ОСОБА_1
отримав постанову про накладання на нього
адміністративного стягнення по ст. 153
ч.1 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн,
з чим він повністю не згоден,
оскільки ніякого правопорушення він не допускав.

З ініціативи суду у справі була проведена заміна відповідача з Управління
екологічної інспекції по Перекопському регіону на належного - РК АР Крим з
охорони навколишнього природного середовища,
при цьому ОСОБА_3 притягнутий у справі у якості 3-ї особи з боку
відповідача.

13.09.2007 року позивач змінив і уточнив свої вимоги, просить суд визнати рішення про накладання на
нього адміністративного стягнення противоправним та скасувати постанову про
адміністративне стягнення, а свої інші
позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 13.09.2007 року позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання прокуратури притягнути робітників екологічної
інспекції до відповідальності за вимагання хабара, а також відшкодувати йому моральну шкоду і
шкоду його здоров'ю залишений без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2
підтримали заявлені уточнені позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Представник відповідача і 3-я особа - державний інспектор екологічної
інспекції по Перекопському регіону КР АР Крім з охорони навколишнього
природного середовища ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що його дії по складанню протоколу від
26.04.2007 року відносно ОСОБА_13а допущений ним наїзд автомобілем на газон та по накладанню на позивача
адміністративного стягнення від 3.05.2007 року по ст. 153 ч.1 КУАП відповідають вимогам чинного
законодавства України.

Суд, вислухавши позивача, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача та 3-ю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративний протокол від
26.04.2007 року та постанову від 3.05.2007 року Управління екологічної
інспекції по Перекопському регіону,
вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 26.04.2007 року, який склав державний інспектор ОСОБА_3, ОСОБА_1 26.04.2007 року біля 11-00 годин скоїв наїзд на газон автомобілем ГАЗ-2410
держномер НОМЕР_1, чим порушив п.4.2
Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, за що передбачена відповідальність ст. 153 ч.1 КУАП.

3.05.2007 року державнім інспектором ОСОБА_3 винесена постанова про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 153 ч.1 КУАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 оспорює вищевказані протокол та постанову,
посилаючись на те, що, він даного правопорушення не допускав.

Дійсно, 26.04.2007 року близько
11-00 годин він, керуючи автомобілем ГАЗ
2410 держномер НОМЕР_1 приїхав на стоянку біля магазину „АТБ" по вул. .Гекало м. Красноперекопська, яка була засипана щебенем, де зупинився.

Після цього до нього підошов, як
ОСОБА_1 стало пізніше відоме - держінспектор ОСОБА_3, який склав відносно нього протокол за
то, що він нібито наїхав колесами
автомобіля на газон.

Оскільки
даного правопорушення ОСОБА_1
не скоював, то він відмовився
підписувати складений протокол, після
цього пішов.

Про час
та місце розгляду даного протоколу ОСОБА_1
ніхто не повідомляв, а тому, після отримання копії постанови про
притягнення його до відповідальності,
він оскаржив дії держінспектора ОСОБА_3 спочатку до Красноперекопського
міжрайонного прокурора, а потім - у
суді.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Статтею
153 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або
пошкодження зелених насаджень, окремих
дерев, чагарників, газонів,
квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах.

З
пояснень представника відповідача і 3-ї особи ОСОБА_3 витікає, що якого-небудь пошкодження зелених насаджень
або газону ОСОБА_1 26.04.2007
року допущено не було.

Згідно
довідки начальника КП „Комункомбінат" № 218 від 13.09.2007 року, а також пояснень позивача та свідка ОСОБА_4, газонів на ділянці дороги перед магазином
„АТБ" у межах перехрестя вулиць Гекало та Каліні-на в м. Красноперекопську
не має.

В
судовому засіданні представник відповідача показав, що у теперішній час на вказаної ділянці
дороги газону не має.

Таким
чином, яких - небудь доказів, підтверджуючих правомірність своїх дії
відносно необхідності складання протоколу та правомірності притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
представником відповідача та 3-й особою,
відповідно до положень ст. 71 КАС
України, суду не надано.

Крім
того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності.

Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладання розгляду справи.

Оскільки
адміністративна справа була розглянута держінспектором ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_1, без його належного повідомлення, що підтверджується показами свідка
ОСОБА_5, позивача та матеріалами справи, то суд вважає, що тим самім держінспектором ОСОБА_3 були
порушені його законні права, а тому
прийняте ним постанова не може бути визнана судом законною.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що підстав для відмови у позові ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.
ст. 2, 7, 11,
71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
протиправною постанову державного інспектора Управління екологічної інспекції
по Пере-копському регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони
навколишнього природного середовища ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.
153 ч.1 КУАП у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 51 грн та скасувати її.

Постанову
може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськра-йонний суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з одночасним її надсиланням особою, яка її подає,
до Апеляційного суду АР Крим, або
в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.