Справа № 2а-536/07
Суддя: Кравчук Т.С.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-536/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого
судді Кравчук Т.С.

при секретарі Лахматовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та
містобудування Одеської міської Ради про визнання
противоправними і скасування постанов інспекції Державного Архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому
просить поновити йому процесуальний строк
на оскарження постанов інспекції Державного Архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування.
Визнати противоправними і скасувати постанови інспекції Державного Архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436
від 23.08.2006 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
містобудування.

В обґрунтування
адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно договору дарування частини житлового будинку від
22.03.2000 року на бланку АВК №100771, посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І, і договору міни від 31.07.2006 року на бланку ВЕА
№291670, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. - ОСОБА_1 є
власником 1/2 частини житлового
будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. У встановленому законом порядку право власності
ОСОБА_1 на 1А частину житлового будинку з надвірними спорудами за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровано в КП „Одеське МБТІ та РОН м. Одеси у книзі 175, 19 доп. на сторінці 3300. Згідно технічного паспорту від 09.10.2006
року, виданого КП „Одеське МБТІ та РОН" ОСОБА_1, '/г частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, складається з 2-х
поверхового житлового будинку І - А, який
складається з І - го поверху, а саме 1-кухні-столової площею 52,1 кв.м.,
2-житлової кімнати з житловою площею
22,5 кв.м., 3-котельної площею 8,1 кв.м., 4-санвузла площею 7,0 кв.м. Всього по першому поверху загальної площі 89,7
кв.м, яка складається з житлової площі 22,5 кв.м., площі під підсобні нежитлові
приміщення 67,2 кв.м., Н-го поверху, а саме 5-коридора площею 18,0 кв.м., 6-санвузла площею 5,9 кв.м.,
7-житлової кімнати з житловою площею 15,2 кв.м., 8-житлової кімнати з житловою площею 17,0 кв.м., 9- житлової
кімнати з житловою площею 24,1 кв.м.,
10-гардероба площею 8,1 кв.м. Всього по другому поверху загальної площі

2

88,3 кв.м, яка
складається з житлової площі 56,3 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 32,0 кв.м. В цілому 2-х поверховий
житловий будинок І - А складається з загальної площі 178,0 кв.м, яка складається з житлової площі 78,8 кв.м., площі під
підсобні нежитлові приміщення 99,2
кв.м., гаражу Р площею 29,8 кв.м., входу в підвал С площею 17,9 кв.м., огорожі №1-2 довжиною 88,5 м. Згідно Державного акту на право власності на земельну
ділянку від 15.12.2006 року, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею
0,0269 га за адресою АДРЕСА_1. Право власності на земельну ділянку ОСОБА_1
зареєстровано в Одеському міському управлінні
земельних ресурсів в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного
користування землею, договорів оренди землі за
№38. Згідно договору купівлі-продажу від 31.08.1988 року,
посвідченого Державним нотаріусом Шостої Одеської
державної нотаріальної контори Коряченко А.А. громадянка ОСОБА_2 є власником другої Уг частини житлового будинку з
надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. У встановленому законом порядку право
власності громадянки ОСОБА_2 зареєстровано в КП
„Одеське МБТ1 та РОН". Згідно постанови
інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської
міської Ради від 21.07.2006 року, заявник ОСОБА_1 був визнаний винним у самовільному виконанні робіт по риттю траншеї і
зносу будівлі за адресою АДРЕСА_1.
Цією ж постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень. Згідно
постанови інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю виконавчого
комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року, заявник ОСОБА_1 був
визнаний винним у самовільному виконанні будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.
Цією ж постановою на нього був
накладений штраф у розмірі 170 гривень. Про зазначені постанови і скоєні правопорушення заявнику ОСОБА_1 нічого не
було відомо до 23.11.2006 року. Дізнався він про це у попередньому судовому засіданні в Приморському районному
суді м.Одеси при розгляді цивільної справи за позовом Управління
архітектури та містобудування Одеської міської
Ради до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська Рада, ОСОБА_3 про приведення
приміщення у попередній стан. Зазначені
постанови були надані позивачем у вказаному цивільному процесі у якості доказів
до матеріалів цивільної справи.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначені постанови винесені неправомірно і
підлягають скасуванню, т.я. на момент винесення цих постанов, він ніякого
відношення до житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 не
мав і не міг за зазначеною адресою вести самовільні будівельні роботи. Крім
того, постанова інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року винесена на
підставі протоколу від 19.07.2006 року. Зазначений протокол був складений без
позивача ОСОБА_1, ним не підписувався, він не був повідомлений про
наявність такого протоколу, йому не були роз'яснені його процесуальні права, адміністративна справа розглянута без
повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи позивача
ОСОБА_1, без його присутності, без роз'яснення його процесуальних прав, постанова інспекції Державного Архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року
позивачу ОСОБА_1 направлена не була, вручена не була. Про її наявність він не
знав. Своєчасно звернутися з позовом до суду
не міг. Постанова інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року винесена на
підставі протоколу від 18.08.2006
року. Зазначений протокол був складений без паозивача ОСОБА_1, ним не підписувався, він не був повідомлений про
наявність такого протоколу, йому не були роз'яснені його процесуальні права, адміністративна справа розглянута
без повідомлення належним чином про
час і місце розгляду справи позивача ОСОБА_1, без його присутності, без роз'яснення
його процесуальних прав, постанова інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету
Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року

3

позивачу ОСОБА_1 направлена не
була, вручена не була. Про її наявність він не знав. Своєчасно звернутися з
позовом до суду не міг. Позивач ОСОБА_1, також, зазначає, що доказом
викладеному є те, що зазначені постанови підписані, начебто, ним. Але підписи
на обох постановах і на протоколах, на підставі яких винесені ці постанови,
різні і ніякого відношення до позивача
ОСОБА_1 не мають. На підставі викладених фактів, позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувані ним постанови підлягають
судом скасуванню. Суд, на його думку, також, вправі поновити йому
пропущений ним процесуальний строк на оскарження цих постанов, т.я. про їх наявність він не знав і своєчасно звернутися з
позовом до суду не міг.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав
адміністративний позов, надав суду пояснення за позовом, аналогічні викладеним
в ньому.

Представник
Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради заперечував
проти задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в
сукупності, вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_4, суд вважає, що у нього є всі підстави поновити
позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанов інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю
виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування, а поданий адміністративний позов
обґрунтованим, доведеним і підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Згідно постанови
інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету
Одеської міської Ради від 21.07.2006 року, заявник ОСОБА_1 був визнаний винним у самовільному виконанні робіт по
риттю траншеї і зносу будівлі за адресою АДРЕСА_1. Цією ж постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170
гривень. Постанова інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради від
21.07.2006 року винесена на підставі протоколу від 19.07.2006 року.

Згідно постанови
інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року,
заявник ОСОБА_1 був визнаний винним у самовільному виконанні будівельних робіт
за адресою АДРЕСА_1. Цією ж
постановою на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень. Постанова інспекції Державного Архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Одеської міської
Ради №436 від 23.08.2006 року винесена на підставі протоколу від 18.08.2006
року.

Як вбачається в
наданих суду вище перерахованих постанов і протоколів, всі вони підписані
різними підписами, хоча стосуються однієї і тієї ж особи. Згідно зазначених протоколів, в порушення ч.2 ст.256 КУпАП протоколи
були складені без заявника ОСОБА_1, ним
не підписувалися, він не був повідомлений про наявність таких протоколів, йому
не були роз'яснені його процесуальні
права, визначені ст.268 КУпАП. Згідно зазначених постанов, в жодній з них немає ніяких відомостей про одержання
них заявником. На підставі цього у суду виникає сумнів, що ці постанови були
отримані ОСОБА_1, він про них знав, приймав участь у розгляді адміністративної справи при винесенні
цих постанов, йому роз'яснялися його процесуальні права.

У судовому засіданні була допитана у якості свідка інспектор, яка складала
протоколи про порушення у сфері містобудування - ОСОБА_5, яка
підтвердила те, що протоколи складалися в
присутності ОСОБА_1 Але, ОСОБА_5 не змогла підтвердити суду факт того, що
позивач ОСОБА_1, сам особисто вчинив адміністративне правопорушення, а саме самовільно щось будував чи рив. ОСОБА_5, також,
нічого не знає про те, що позивач ОСОБА_1 уклав з іншими особами договір в усній чи письмовій формі на самочинне
будівництво житлового будинку.

4

Свідки з боку позивача - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали суду свідчення про те, що позивач ОСОБА_1 з середини липня 2006 року по кінець
серпня 2006 року відпочивав разом зі своєю колишньою
дружиною у них на дачі, яка знаходиться в Біляївському районі Одеської області, с.м.т. НАТІ. Це більш, як 20 кілометрів від
Одеси. Під час відпочинку, позивач ОСОБА_1 жодного разу до м.Одеси не їздив, нічого в м.Одесі не будував, т.я. весь
час знаходився разом з ними.

Крім того, на момент винесення постанови №436 від 23.08.2006 року позивач
ОСОБА_1 ніякого відношення до будинку за адресою АДРЕСА_1 не мав. На момент винесення постанови №436 від 23.08.2006 року власниками
цього будинку були ОСОБА_1, який володів 1/2 частиною житлового будинку і ОСОБА_2, яка володіла
другою 1/2 частиною житлового будинку.
Доказом цього є правоустановчі документи на будинок, а саме договір дарування
частини житлового будинку від 22.03.2000 року на бланку АВК №100771, посвідчений приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу Пачевою І.І., договір міни від 31.07.2006 року на бланку ВЕА №291670, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу Гашовою В.В., договір купівлі-продажу від 31.08.1988
року, посвідчений Державним
нотаріусом Шостої Одеської* державної нотаріальної контори Коряченко А.А. У встановленому законом порядку,
право власності громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2
на будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано в КП „Одеське МБТІ та РОН" у книзі 175, 19 доп. на
сторінці 3300, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію права власноті
на нерухоме майно, надані суду заявником ОСОБА_1 ОСОБА_1 є власником, також, земельної ділянки площею
0,0269 га за адресою АДРЕСА_1. Доказом цього є Державний акт на право
власності на земельну ділянку від 15.12.2006
року, з якого вбачається, що право власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Одеському міському
управлінні земельних ресурсів в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право
постійного користування землею, договорів оренди землі за №38.

До адміністративного позову надана, також, копія технічного паспорту від
09.10.2006 року, виданого КП „Одеське МБТІ та
РОН" громадянину ОСОБА_1 Згідно цього технічного паспорту 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, складається з
2-х поверхового житлового будинку 1-А, який
складається з І - го поверху, а саме 1-кухні-столової площею 52,1 кв.м., 2-житлової кімнати з житловою
площею 22,5 кв.м., 3-котельної площею 8,1 кв.м., 4-санвузла площею 7,0 кв.м. Всього по першому поверху загальної
площі 89,7 кв.м, яка складається з
житлової площі 22,5 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 67,2 кв.м., II-го поверху, а саме 5-коридора площею 18,0 кв.м., 6-санвузла площею 5,9
кв.м., 7-житлової кімнати з житловою площею 15,2
кв.м., 8-житлової кімнати з житловою площею 17,0 кв.м., 9-житлової кімнати з житловою площею 24,1 кв.м., 10-гардероба площею 8,1
кв.м. Всього по другому поверху загальної площі
88,3 кв.м, яка складається з житлової площі 56,3 кв.м., площі під підсобні нежитлові приміщення 32,0 кв.м. В цілому 2-х
поверховий житловий будинок І - А складається з загальної площі 178,0 кв.м, яка
складається з житлової площі 78,8 кв.м., площі під підсобні
нежитлові приміщення 99,2 кв.м., гаражу Р площею 29,8 кв.м., входу в підвал С площею 17,9 кв.м., огорожі №1-2 довжиною 88,5 м. На момент складення
технічного паспорту, а саме на 09.10.2006 року інженером КП „Одеське МБТІ та
РОН" самовільних будівель за адресою
АДРЕСА_1 не виявлено. На підставі цього, суду не зрозуміло, на підставі чого
наклали адміністративне стягнення за правопорушення у сфері містобудування на позивача
ОСОБА_1, який не був власником будинку, де начебто відбувалося це
правопорушення у сфері містобудування, яке органом, який проводить реєстрацію
всіх самовільних і не самовільних будівель
- КП „Одеське МБТІ, не зареєстровано і на підставі яких

5

матеріалів виявлено адміністративне
правопорушення саме з боку позивача ОСОБА_1, який притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Суд вважає за необхідне, також, поновити позивачу ОСОБА_1, пропущений ним процесуальний строк на оскарження постанов від 21.07.2006
року і №436 від 23.08.2006 року до суду, т.я. на
думку суду, строк пропущений з поважної причини, а саме в зв'язку з тим, що у суду немає ніяких відомостей про те, що позивач ОСОБА_1
своєчасно був повідомлений про винесені постанови і їх одержав у встановленому законом
порядку.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень визначених
п.п.1 - 4 цієї норми права.

Суд вважає, що у нього є всі підстави для скасування оскаржуваних постанов
і закриття провадження у справі, т.я. з матеріалів справи не вбачається
наявності правопорушення з боку позивача ОСОБА_1 і самих правопорушень у сфері
містобудування.

В відповідності з вище викладеним, керуючись ст.ст.289, 292, 293 КУпАП,
ст.ст.2, 17, 87, 94, 158 -161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування
Одеської міської Ради про визнання противоправними і скасування постанов інспекції Державного Архітектурно-будівельного
контролю виконавчого комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року і №436
від 23.08.2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері
містобудування.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю виконавчого
комітету Одеської міської Ради від 21.07.2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
містобудування.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспекції Державного
Архітектурно-будівельного контролю виконавчого
комітету Одеської міської Ради №436 від 23.08.2006 року про накладення штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
містобудування.

Закрити
провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері містобудування
відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради
на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з
розглядом в суді адміністративного позову - 8.50 гривень
судовий збір.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси. Заяву про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на
постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.