overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-403/2007
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-403/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року суддя Святошинського районного
суду м. Києва Твердохліб В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної
ради Київської області", третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2007 року позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду та просить постановити рішення, яким зобов"язати
відповідача внести зміни до реєстру прав власності і зареєструвати за ОСОБА_2
право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з позову позивач проживає в АДРЕСА_1.

Крім того позов пред"явлено до КП „Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", що є
адміністративною одиницею Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи зазначене вважаю, що даний позов слід
повернути позивачеві, оскільки він не підсудний Святошинському районному суду
м. Києва.

Також роз"яснюю, що Києво-Святошинський районний суд
Київської області територіально знаходиться в Святошинському районі м. Києва за
адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 19, 109,
108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства Бюро
технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської
області", третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання вчинення певних дій
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду
в порядку,Ю встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-142007
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-14 2007р.
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р. с-ще
Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С. А., розглянувши
адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Миколаївській
області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту
населення Братської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
2958 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КРУ
в Миколаївській області звернулося до суду з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі УПСЗН Братської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої заробітної плати за фактично невідпрацьований
час в розмірі 2958 грн. 65 коп.,
посилаючись на те, що
відповідачка з 01 березня 2005р. працювала на 0, 5 ставки медичною сестрою
стаціонарного відділення, що розташовано
АДРЕСА_1, з зазначеним часом роботи з 8
до 12 години. Однак згідно довідки з основного місця роботи відповідачки, час роботи ОСОБА_1 медичною сестрою дитячого
відділення Братської ЦРЛ (місце основної роботи) збігається з часом роботи за сумісництвом. Отже заробітна плата в розмірі 2958 грн. 65
коп., яка була нарахована
відповідачці, підлягає відшкодуванню.

Розглянувши адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, вважаю необхідним позовну заяву повернути
позивачу з наступних підстав.

28 вересня 2007р. до Братського районного суду надійшла
позовна заява в порядку цивільного судочинства від УПСЗН Братської РДА до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником в розмірі 2958 грн. 56 коп. Дана
позовна заява була прийнята до провадження та з даного питання 19 жовтня 2007р.
Братським районним судом було винесено рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Дане рішення набрало чинності 30 жовтня 2007р. Підстави, відповідач та ціна позову УПСЗН Братської РДА
до суду з позовними вимогами були аналогічними даному адміністративному
позову, з яким звернулося КРУ в
Миколаївській області в інтересах УПСЗН Братської РДА. А тому, згідно п.5 ч.3 ст.
108 КАСУ, даний адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
ст. 108 ч.3 п.5, 158,
160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління
в Миколаївській області в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації до

2

ОСОБА_1 про стягнення 2958 грн. 65 коп. повернути позивачу
-контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2а-8872008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -887
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08 грудня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
скаргуОСОБА_1щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а
н о в и в:

12
листопада 2008 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 13 листопада 2008 року була залишена без руху, як така, що
подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Для
усунення недоліків ОСОБА_1 судом був встановлений строк до 24 листопада 2008 року. Одночасно останній було роз'яснено, що у випадку неусунення
недоліків скарга буде повернута. Копія
ухвали суду була направлена до адреси ОСОБА_1 13 листопада 2008 року (а.с. 13).

Однак,
ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначена скарга підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 108,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1щодо скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Севастопольській
апеляційний адміністративний суд через Ялтинський міський суд в порядку
та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно

СУДДЯ: Секретар:
Справа № 2а-9792008
Суддя: Руденко В.В.
Дата ухвалення: 2008-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а- 979
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

(про повернення
позовної заяви)

20 грудня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Руденко В.В., розглянувши
скаргуОСОБА_1 про скасування постанови
про притягнення до
адміністративної відповідальності ,

встановив :

Ухвалою судді
від 12 грудня 2008 року
скаргаОСОБА_1 про скасування постанови
про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього
руху, була залишена
без руху у зв`язку з тим,
що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було
запропоновано у строк до 20
грудня 2008 року
усунути недоліки вказані в
ухвалі судді та
роз`яснено, що у випадку не
усунення недоліків заява буде
вважатися не поданою та повернута
заявнику.

Копія
ухвали Ялтинського міського суду від 12
грудня 2008 року про залишення його
скарги без руху була
направлена позивачу своєчасно,
в установленому законом порядку та отримана ним
особисто 16 грудня 2008
року.

Однак у встановлений судом
строк заявник не
усунув недоліки зазначені
в ухвалі судді від 12 грудня 2008 року, що
перешкоджає подальшому руху заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України заява в цьому
випадку вважається не поданої
та підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись
ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1 про скасування постанови
про притягнення до
адміністративної відповідальності - вважати неподаною
та повернути.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд
Автономної республіки Крим через
Ялтинський міський суд АРК
в порядку та строки
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: ( підпис)
копія вірна

Суддя: секретар:
Справа № 2а-9672008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-967
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про
повернення позовної заяви/

19
грудня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Прищепа О.І., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОГАИ м. Ялта про визнання незаконними
дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 року була постановлена ухвала, відповідно до якої скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику було запропоновано в строк до 19
грудня 2008 року усунути недоліки при подачі скарги, а саме:

·
подати позовну
заяву, а не скаргу;

·
вказати повне
ім'я (найменування) відповідача, його посаду і місце служби службової особи, а
також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі;

·
на
підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявник повинен був
зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

·
уточнити у
якому провадженні необхідно розглядати заяву, оскільки відсутнє посилання на
норму процесуального права.

Одночасно заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його
скарга буде повернута. 11 грудня 2008 року позивачем представлена уточнена
позовна заява, однак ним недоліки в повному обсязі усунуті не були, а саме: не
вказане посада відповідача і повне найменування місця служби службової особи;
на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив
доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, у зв'язку з
чим, у встановлений судом строк позивач недоліки, викладені у ухвалі судді про
залишення скарги без руху, не усунув, таким чином позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОГАИ м.
Ялта про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності - повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя: підпис. Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Справа № 2а-9312008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-931
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

(про повернення
позовної заяви)

17 грудня 2008
року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Алупкинської міської ради, Алупкінського виконкому
міської ради про скасування рішення № 25/4 від 07 листопада 2007 року
Алупкінської міської ради,

встановив :

ухвалою судді
Ялтинського міського суду АРК від 28 листопада 2008 року позов ОСОБА_1 про
скасування рішення № 25/4 від 07 листопада 2007 року Алупкінської міської
ради, була залишена
без руху у зв`язку з тим,
що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було
запропоновано у строк до 15 грудня 2008 року усунути недоліки вказані в ухвалі судді та роз`яснено, що у
випадку не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

17 грудня 2008
року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви для усунення
недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 3
ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

Оскільки, до суду від позивача надійшла така заява, то
позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Алупкинської міської ради, Алупкінського виконкому міської ради про
скасування рішення № 25/4 від 07 листопада 2007 року Алупкінської міської ради
- повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в Севастопольський апеляційний
адміністративний суд Автономної республіки Крим через Ялтинський міський
суд АРК в порядку та строки
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-717/2008
Суддя: Білюнас В.Ю.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2а-717/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р
а ї н и

17 грудня
2008 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі - Іваненкової К.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Комунального підприємства Гаспринського об'єднання
житлово-комунального господарства, Комунального підприємства Ялтинського бюро
технічної інвентаризації про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, за участю третіх осіб:
ОСОБА_2, Комунального підприємства Гаспринського об'єднання
житлово-комунального господарства, Комунального підприємства Ялтинського бюро
технічної інвентаризації про спонукання до вчинення дій.

Судові засідання по даній справі призначалися на 02 грудня 2008 року, на 17
грудня 2008 року позивачка у судові засідання не з'являлася, причин неявки суду
не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для відкладення судового засідання не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, Комунального підприємства Гаспринського об'єднання
житлово-комунального господарства, Комунального підприємства Ялтинського бюро
технічної інвентаризації про спонукання до вчинення дій - залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
на протязі п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана на протязі десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-а-357-08
Суддя: Батрин О.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.04.2008 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Козятинської районної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної грошової
допомоги та встановлення розміру
щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства, -

Встановив:

До Замостянського районного суду м.
Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Управління праці та соцзахисту населення Козятинської районної державної
адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної грошової
допомоги відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з поданих матеріалів позивач пред'явив позов за місцем свого
проживання, але дана позовна заява
підлягає пред'явленню до окружного адміністративного суду, оскільки відповідно
до ст.. ч. 2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією із сторін є орган
державної влади, підсудні окружним адміністративним судам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Козятинської
районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної грошової
допомоги та встановлення розміру
щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства позивачу, для подачі
її до компетентного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 22, 133 КАС України, суд -

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту
населення Козятинської районної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої щомісячної грошової допомоги
та встановлення розміру щомісячної грошової допомоги відповідно до
чинного законодавства повернути позивачу для подання до компетентного суду.

Ухвала суду може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-375-08
Суддя: Батрин О.В.
Дата ухвалення: 2008-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.05.2008 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду
м. Вінниці Батрин О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Вінницької районної ради
про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру
щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства, -

Встановив:

До Замостянського районного суду м.
Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1
до Управління праці та соцзахисту населення Вінницької районної ради про
стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної грошової
допомоги відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з поданих матеріалів позивач пред'явив позов за місцем
знаходження відповідача, але дана
позовна заява підлягає пред'явленню до Вінницького районного суду, оскільки
відповідно до ст.. ч. 2 ст. 19 КАС України «адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування,
знаходження) позивача».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути
матеріали адміністративної справи за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту населення Вінницької районної
ради про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та встановлення розміру щомісячної грошової
допомоги відповідно до чинного законодавства, позивачу, для подачі її до
компетентного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 22, 133 КАС України, суд -

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соцзахисту
населення Вінницької районної ради про стягнення недоплаченої щомісячної
грошової допомоги та встановлення
розміру щомісячної грошової допомоги відповідно до чинного законодавства
повернути позивачу для подання до компетентного суду.

Ухвала суду може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2а-1250/2007
Суддя: Майданік А.П.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року м С евастополь
Суддя Гагарінського район ного суду м Севастополя Майд анік А.П. розглянувши подання першого заступника прокурор а м. Севастополя В. Галюка про надання дозволу КРУ в м. Сева стополі на проведення позапл анової документальної перев ірки (ревізії), -

ВСТНОВИВ:

Перший заступник прокурор а м. Севастополя звернувся до суду з поданням про надання К
РУ в м. Севастополі дозволу н а проведення позапланової до кументальної перевірки Морс ького координаційного аварі йно-рятувального центру в м.
Севастополі за питанням вико нання вимог бюджетного закон одавства України при викорис танні бюджетних кошті за пер іод з 01 квітня по 01 жовтня 2007 p..
Вимоги мотивовані тим, що у 2007 р. на здійснення аварійно-ря тувальних заходів на загальн одержавному та регіональном у рівні при надзвичайному ст ані Морському координаційно му аварійно-рятувальному цен трі в м. Севастополі із держа вного бюджету були надані 413 т ис. 890, 89 грн. На теперішній час б юджетні кошти витрачені у по вному обсязі.
Дослідивши доводи подання , матеріали справи, вважаю їх обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, ке руючись ч. 6 ст. 11 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійної службу в Україні», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання першого заступник а прокурора м. Севастополя В.
Галюка - задовольнити.
Надати дозвіл Контрольно- ревізійному Управлінню у м. С евастополі на проведення поз апланової документальної пе ревірки (ревізії) Морського к оординаційного аварійно-рят увального центру в м. Севасто полі за питанням виконання в имог бюджетного законодавст ва України при використанні бюджетних кошті за період з 01 квітня по 01 жовтня 2007 p.. постанова оскарженню не п ідлягає.
Справа № 2-а-80/2007
Суддя: Апанаскович Н.М.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-80/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Токмацький
районний суд

в складі

головуючого: Апанаскович
Н.М.

при секретарі Костенко
В.А.

У відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши
адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
начальника відділу земельних ресурсів у м. Токмак, №48 від 27.08.07р. по справі про
адміністративне правопорушення, та
просив скасувати данну постанову.

В судове засідання від позивача надійшла заява в якій він
просить провадження по справі закрити,
так як постанова №48 від 27.08.07р про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
скасована начальником відділу земельних ресурсів у м. Токмак. Враховуючи
що прохання позивача відповідає вимогам закону,
суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 157
п.2 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.
ст. 133, 157 КАС України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Провадження по адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1
на постанову начальника відділа земельних ресурсів у м. Токмак про притягнення його до
адміністративної відповідальності- закрити.

Ухвала суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 186 КАС України.