Справа № 2-а-359/07
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3 59/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

судді
Бечко Є.М.

при
секретарі Широян В.В.

за
участю представника відповідача Злобіної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного
закладу „Чернігівська міська лікарня №2" про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач
просить визнати протиправною бездіяльність Комунального лікувально -
профілактичного закладу «Чернігівська міська лікарня № 2» (надалі ЧМЛ №2), яка виразилась у не видачі йому направлення
на проходження медико - соціальної експертної комісії, зобов'язати ЧМЛ №2 видати йому направлення на
проходження медико - соціальної експертної комісії, а також стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду у розмірі 10 000-00 грн. та судові витрати.

Свої
вимоги мотивує тим, що він є інвалідом
першої групи внаслідок виробничої травми,
отриманої 20.08.1987 р.

Йому встановлено
100 % ступінь втрати працездатності безстроково.

14
травня 2007 р. він був оглянутий у заступником головного лікаря по хірургічній
роботі та завідуючим хірургічним відділенням Чернігівської обласної
лікарні, які за результатами огляду
склали консультативний висновок. Згідно з цим висновком його направлено до
неврологічного відділення ЧМЛ №2 для вирішення медико-соціальних питань. Такими
питаннями були: отримання направлення на проходження медико - соціальної
експертної комісії (далі - МСЕК) для автотранспорту та направлення на МСЕК для
загального медичного огляду.

3 15
травня 2007 р. він знаходився на стаціонарі у неврологічному відділенні ЧМЛ №
2.

18 травня
2007 р. йому було видано направлення на МСЕК для автотранспорту.

В той же
час направлення на МСЕК для загального медичного огляду з незрозумілих причин
він не отримав, хоча постійно звертався
з цим питанням до

2

посадових осіб
ЧМЛ № 2.

Таким
чином, як зазначив позивач, ЧМЛ № 2 допущено протиправну
бездіяльність, яка виразилась у не
проведенні його медичного обстеження та невидачі направлення на МСЕК. Тобто, відповідач не виконав обов'язків, покладених на нього законом.

Такою
протиправною бездіяльністю позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає в тому, що він,
інвалід І групи, пережив стрес, який спричинив тривалий депресивний
стан, став знервованим, емоційно неврівноваженим, роздратованим, замкнувся у собі, у нього порушився сон. Все це дуже негативно
позначилося на його самопочутті та душевному стані, відносинах у родині та з оточуючими, погіршився і до того поганий стан здоров'я.
Через вказані вище обставини був змінений його звичний спосіб життя, оскільки він змушений понад всі розумні
строки, необхідні для проведення
медичного обстеження, тривалий час
знаходитись у лікарні поряд з тяжкохворими,
чекаючи медичного обстеження та направлення на МСЕК, замість того,
щоб займатись своїми уподобаннями змушений весь вільний час витрачати на
умовляння посадових осіб різного рівня ЧМЛ № 2 провести медичне обстеження та
видати направлення на МСЕК.

В судове
засідання позивач не з'явився, направив
представника без належно оформленої довіреності, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення судового розгляду справи не
звертався.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи,
що позивач був направлений на обстеження МСЕК, результат обстеження йому
було направлено поштою,
направлення, як документ суворої
звітності на руки хворим не видається, а
направляється до медико-соціальної експертної комісії.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймають у часть у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є
інвалідом першої групи внаслідок виробничої травми, отриманої 20.08.1987 р.

Йому
встановлено 100 % ступінь втрати працездатності безстроково.

14
травня 2007 р. він був оглянутий у заступником головного лікаря по хірургічній
роботі та завідуючим хірургічним відділенням Чернігівської обласної
лікарні, які за результатами огляду
склали консультативний висновок. Згідно з цим висновком його направлено до
неврологічного відділення ЧМЛ №2 для вирішення медико-соціальних питань. Такими
питаннями були: отримання направлення на проходження медико - соціальної
експертної комісії.

Відповідно
до пп. "а" п.1.2 "Порядку встановлення медико-соціальними
експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових
обов'язків", затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я № 212 від 01.11.95 р. (надалі Порядку) за заявою
Позивача від 14.02.2007 р. (вх.№ 01-08/М-14) лікарсько-консультаційною комісією
ЧМЛ № 2 (надалі - ЛКК) на засіданні 06.02.07 (запис за № 814 у „Журналі записів
ЛКК ЧМЛ № 2") було оформлене направлення за формою № 88-о на
Позивача, на огляд загального характеру
у міській медико-соціальпій експертній комісії м. Чернігова,
а саме посильний лист № 70, про
що свідчить запис у „Журналі реєстрації посильних листів хворих, направлених на МСЕК".

3

Вказане
направлення разом із заявою позивача від 01.02.07 було відправлено у МСЕК
02.03.2007 р. і отримане МСЕК у той самий день,
про що є відповідний запис у „Журналі відправки посильних листів ЧМЛ № 2
на МСЕК" за №5 від 02.03.2007 року.

На
засіданні МСЕК, яке відбулося 03.04.2007
р. було прийняте рішення № 01/16, на
підставі якого на ім'я позивача видана довідка серії МСЕ-ЧНВ № 84539 про
результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та
потребі в додаткових видах допомоги, де
зазначено, що ОСОБА_1. встановлена безтерміново
100% ступінь втрати професійної працездатності та 1 група інвалідності і види
додаткової допомоги, яких він потребує.

Вказана
довідка позивачем не була отримана та в подальшому була передана до ЧМЛ №
2, де і знаходилась до 01.06.2007 р., а
потім була надіслана позивачу разом з листом № 01-08/М-45 від 01.06.2007року, в якому також була надана відповідь на
звернення позивача від 22.05.2007 року з приводу направлення на МСЕК загального
характеру.

Зазначені
обствини підтверджуються поясненнями представника відповідача, наданими суду матеріалами.

За
вказаних обставин у діях відповідача порушень законодавства не
встановлено, в зв'язку з чим у
задоволенні позову належить відмовити.

Судові
витрати слід віднести на користь держави,
оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись
ст. ст.
11, 12, 71,
94, 158-163 КАС України, п.п. 1,
2, 5.4 Порядку встановлення
медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної
працездатності у відсотках працівникам,
яким заподіяно ушкодження здоров'я,
пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони
здоров'я України від 22.11.1995 року № 212,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Постанову
може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження