Справа № 2а-1824/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2a-1824/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007року. Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Загороднюка В.І., при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до
Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання недійсним
розпорядження Приморської районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом до Приморської районної
адміністрації про визнання недійсним розпорядження Приморської районної
адміністрації, та посилається на те, що Приморська районна адміністрація 7
травня 2007 року, видала Розпорядження № 913 «Про скасування розпорядження
Приморської районної адміністрації від 05.07.2006р. №1579» «Про надання дозволу
на реконструкцію нежитлових приміщень цокольного та перших поверхів,
розташованих за адресою: вулиця Канатна, 130-А, з улаштуванням фасадного входу»

Позивачка
вважає, що розпорядження Приморської районної адміністрації № 913 від
07.05.2007 р. є незаконним, порушує її права та інтереси і підлягає скасуванню.

У
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив суд його
задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
законність розпорядження.

Третя особа
на стороні позивачки ОСОБА_3. вважає, що позов підлягає замовленню.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2. також вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Вислухавши
представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 5 липня 2006 р. позивачка отримала Розпорядження Приморської
районної адміністрації «Про надання дозволу на реконструкцію нежитлових
приміщень цокольного та перших поверхів, розташованих за адресою: вулиця
Канатна, 130-А, з улаштуванням фасадного входу».

На
підставі вищевказаного рішення, 10 серпня 2006 р. отримала Дозвіл на виконання
будівельних робіт за №432/06.

7 травня
2007 р. Приморська районна адміністрація на підставі скарги гр. ОСОБА_2. видала
Розпорядження №913, яким скасувала раніше видане Розпорядження №1579.

У
Розпорядженні вказується, що вимога управління архітектури та містобудування за
№1411 від 17.05.2004 р. про надання згоди на будівництво додаткового входу від
замовника на будівництво (Академії холоду) та генеральної підрядної організації
(СК «Консоль») не виконана, а також те, що у Розпорядженні № 913, помилково
вказано замовника на будівництво Академію Холоду замість Одеської Національної
Академії Харчових технологій.

Суду
було надано копію листа ВАТ «Консоль ЛТД» за №108 до ВАТ «Одесацивільпроект»
від 12.06.03 p., та копію листа за № 21/12 Академії харчових технологій
до заступника голови м. Одеси Мурманова М.В. від 22.04.03 р. Вказані документи
спростовують помилкове припущення Приморської районної адміністрації, щодо
відсутності згоди на будівництво.

Третя особа
-ОСОБА_3 пояснив, що на момент звернення до «ПРОЕКТ-ЦЕНТРУ»
він займався оформленням договору про спільне

інвестування
будівництва з ВАТ «Консоль» яке було Генеральним підрядчиком будівництва.
Замовником виступала Одеська Національна Академія Харчових технологій. До «ПРОЕКТ-ЦЕНТРУ» було надано
дозвіл міськвиконкому на реконструкцію з улаштуванням відокремленого входу на
ім'я ректора Одеської Національної Академії Харчових технологій. Однак,
підписання договору відносно улаштування входу було відкладено, з причини
високої ціни за оформлення проектування. При проведенні проектування було
виконано увесь цикл отримання технічних вимог на підключення до інженерних мереж
та узгоджень. Під час проведення узгоджень, було приписано вимогу улаштувати
відокремлений вхід. Тому було замовлено корегування проекту для улаштування
відокремленого входу, оскільки узгодження були отриманні під забов'язання
запроектувати відокремлений вхід, який було виконано у 2005 році. Відокремлено
улаштування входу узгодженню з СЄС та МНС не підлягає, оскільки вони не
розглядають улаштування входу, так як він не має впливу на епідеміологічну та
пожарну безпеку приміщення. Також він пояснив, що було проведено усі дії
передбачені діючими нормативними актами України та правилами «Забудови м.
Одеси» прийнятими Одеською міської радою, було отримано дозвіл на виконання
робіт пов'язаних з реконструкцією приміщення згідно проекту. До здачі будинку
до експлуатації, роботи по реконструюванню виконувалися ВАТ «Консоль» згідно
проекту, що є вимогою договору «Про спільне інвестування будівництва».

Таким
чином, відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок оформлення,
узгодження та затвердження проектної документації для будівництва» власниками
спірного офісного приміщення було отримано усі необхідні вимоги по узгодженню.

Як
вбачається з пояснень представника позивача, що при винесенні розпорядження
№913 Приморська адміністрація керується вимогами п. 3.2.7. Положення про районну адміністрацію Одеської міської
ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.06 p. № 20-V. Однак, вказаний
пункт Положення не дає повноваження районної адміністрації на скасовування
розпоряджень які були отриманні у встановленому законом порядку.

Тому,
видання Розпорядження № 913 «Про скасування розпорядження Приморської районної
адміністрації від 05.07.2006р. №1579» є безпідставним і таким, що порушує
закон.

Розпорядження
№1579 є виконаним, його дія на сьогоднішній день закінчилася, тому скасування
розпорядження № 1579 не тягне за собою юридичних наслідків.

Представником
позивачки, у судовому засіданні, було надано копію Розпорядження Приморської
районної адміністрації за №2022 «Про затвердження акта державної технічної
комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом 2-секційного
10-поверхового будинку та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по
вул. Канатній, 130». Представлений
документ спростовує помилкове припущення гр. ОСОБА_2, щодо якого вона вважає,
що улаштування нежитлових приміщень не було передбачено проектом забудови
будинку.

Суд
вважає доводи ОСОБА_2. такими, що не відносяться до суті даного спору.
Відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
у разі, якщо гр. ОСОБА_2. вважає, що розпорядження Приморської районної
адміністрації порушує її права, вона може звернутися до суду з адміністративним
позовом до Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Таким
чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1до Приморської районної
адміністрації про визнання недійсним розпорядження Приморської районної
адміністрації обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись
вимогами п. 3.2.7 Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради,
затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.06 р. № 20-V,

нормами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок оформлення,
узгодження та затвердження проектної документації для будівництва», ст.ст. 17,
18, 19, 104, 105, 106, 162-165 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недійсним розпорядження Приморської районної адміністрації № 913 від 07.05.2007
р. яким було скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації від
05.07.2006 р. № 1579 «Про надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень
цокольного та перших поверхів, розташованих за адресою: вулиця Канатна, 130-А,
з улаштуванням фасадного входу»

Постанову може
бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається заява
про апеляційне оскарження постанови суду. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.