Справа № 2а-3772007
Суддя: Кривов'яз А.П.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-377 2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2007р. Святошинський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.

при секретарях - Журибеді О.М.,

Глущенко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в м.Києві
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної
служби Святошинського району
м.Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, суд, -

Встановив:

Позивач у жовтні
2007 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача у якому,
просив визнати протиправним проведення 4.01.2007р.
СЕС Святошинського району м.Києва комплексної перевірки щодо дотримання
санітарно-епідеміологічних вимог та скасувати постанову від 9.01.2007р. про накладення на нього штрафу за
виявлені порушення.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що він працює приватним підприємцем і комплексна перевірка
щодо дотримання санітарно-епідеміологічних вимог приміщення у якому
розташований магазин по реалізації побутової техніки проведена відповідачем
безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, а постанова про
притягнення його до адміністративної відповідальності винесена неправомірно,
оскільки у його діях відсутні ознаки адміністративного проступку.

У судовому
засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечувала,
посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому
засіданні встановлено, що 4.01.2007р. СЕС Святошинського району м.Києва
проведено комплексну перевірку щодо дотримання санітарно-

2

епідеміологічних вимог
приміщення у якому
розташований магазин по реалізації
побутової техніки СПД ОСОБА_1 по вул.Жолудєва,4 у м.Києві.

У ході
проведеної перевірки працівниками СЕС Святошинського району м.Києва виявлено
ряд значних порушень з боку ОСОБА_1 та за результатами
складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства та протокол
про порушення санітарних норм від 4.01.2007р. (а.с.6-8)

Як вбачається зі
змісту досліджених та перевірених у судовому засіданні зазначених акту
перевірки та протоколу, вони надані для ознайомлення ОСОБА_1 та підписані ним
особисто, від позивача відібрані письмові пояснення, які зазначені у протоколі
та ОСОБА_1 письмово повідомлено про дату і місце розгляду справи за
результатами виявлених порушень, про що свідчить його власноручна розписка.
(а.с.8-зв.)

Судом також
встановлено, що СЕС Святошинського району м.Києва проведено вказану комплексну
перевірку щодо дотримання санітарно-епідеміологічних вимог на підставі наказу
Головного державного санітарного лікаря м.Києва № 280-од від 20.12.2006р.,
листа начальника ГУМВС України в м.Києві № 1/4837 від 21.12.2006р. та доручення
першого заступника голови Київської міської державної адміністрації від
26.12.2006р.

Відповідно до
постанови Головного державного санітарного лікаря Святошинського району м.Києва
Костенка О.А. від 9.01.2007р. позивача визнано винним у порушенні вимог
ст.ст.16, 22, 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення» та на підставі ст.46 зазначеного закону накладено штраф
у розмірі 102грн. (а.с.9)

Відповідно до
вимог ст.43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»,
постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби у місячний
термін можуть бути оскаржені вищестоящому головному державному санітарному
лікарю або до суду.

Крім того, як
встановлено судом та дана обставина позивачем не оспорювалась, копія зазначеної
постанови була направлена ОСОБА_1,
що підтверджується копією чека до
поштового відправлення від 19.01.2007р.

Із скарги
ОСОБА_1 до Головного санітарного лікаря м.Києва вбачається, що копію постанови
про накладення штрафу ним отримано 22.01.2007р. (а.с. 17-18)

Таким чином,
враховуючи, що ОСОБА_1 із
позовом до суду звернувся лише у жовтні 2007р., судом достовірно встановлено,
що позивачем пропущено встановлений законом строк для оскарження до суду
постанови посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби та
будь-яких доказів щодо існування поважних причин пропуску зазначеного строку
суду ним не надано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні,
суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необгрунтовані та
такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, як
встановлено судом, перевірку щодо дотримання санітарно-епідеміологічних вимог
проведено та ОСОБА_1 притягнуто до

3

відповідальності відповідачем у межах своєї компетенції, на
підставі та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 43, 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст. 7-12, 69-72,
99, 100, 159-163 КАС України, суд, -

Постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Санітарно-епідеміологічної служби Святошинського району м.Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови про
накладення штрафу -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
складання постанови у повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.