Справа № 2-а-763/07
Суддя: Міщенко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-763/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Міщенко Т.М. при
секретарі Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області про відміну постанови про застосування фінансової санкції,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом,
в якому просить скасувати постанову № 001104 від 06.03.2006 р. про
застосування до неї фінансової санкції,
посилаючись на те, що вона
винесена з порушенням законодавства, що
передбачає порядок застосування фінансової санкції, порушенням її прав при розгляді справи, так як вона не була повідомлена про час
розгляду справи, розгляд якої пройшов
без її участі.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
не повідомив суд про причини неявки,
про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Суд
вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

6
березня 2006 р. начальником територіального Управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Т.В.
було винесено постанову № 001104 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за порушення п.2
ст. 69 Закону України "Про
автомобільний транспорт" фінансової санкції в розмірі 850 гр.

Згідно
п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 р. "Про
затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті", (далі Порядок)
перевірка вимог законодавства щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним
транспортом здійснюється на підставі завдання на перевірку, яке реєструється в журналі обліку.

Відповідно
п. 20 Порядку за результатами перевірки за місцем знаходження суб'єкта
господарювання складається акт за формою згідно з додатком 2. Виявлені під час
перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації
перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на
порушену норму.

Суду не
надано доказів, які підтверджують
наявність завдання на перевірку, та
складання акту перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог
законодавства про автомобільний транспорт.

В
порушення п.27 Порядка начальник
Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у
Запорізькій області в постанові, яка
оформляється згідно з додатком 5, не
вказав обставин, встановлених при
розгляді справи, коли і де вчинено
правопорушення ОСОБА_1, не зазначив
данні про свідоцтво про державну реєстрацію позивача.

Крім
того, в постанові про застосування до
позивача фінансової санкції йде посилання на порушення ним законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена п. 2
ст. 69 Закону України «Про
автомобільний транспорт». Але зазначена норма не існує. Закон України «Про
автомобільний транспорт» містить в собі лише 60 статей.

Відповідно
до п.26 Порядку справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт
розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про
час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Суду не надано
доказів, що підтверджують виклик
позивача для розгляду справи.

З
пояснень представника позивача слідує,
що розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1

Таким
чином, судом встановлено, що при оформлені результатів перевірки та
застосуванні фінансової санкції, були
суттєво порушені права особи,
притягнутої до відповідальності,
порядок застосування фінансової санкції.

При
таких обставинах постанову відносно позивачки не можна визнати законною та
обгрунтованою, а тому вона підлягає
відміні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11,
17, 159, 161,
162 Кодексу Адміністративного судочинства України, Закону України "Про автомобільний
транспорт", Постанови Кабінету Міністрів
України від 8.11.2006 р. "Про затвердження Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті",

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області про відміну постанови про
застосування фінансової санкції задовольнити.

Визнати
дії начальника Територіального управління Головної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т. В. неправомірними.

Скасувати
постанову № 001104 від 6 березня 2006 p., винесену
начальником Територіального управління Головної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т. В. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 850 гр.

постанова
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови
в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви, про апеляційне
оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження

постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк,

постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.