Справа № 2-а-835/08
Суддя: Шелєхова Г.В.
Дата ухвалення: 2008-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-835/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2008
року

Зарічний райсуд
м.Суми в складі:

головуючого -
судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, 3-тя особа
начальник управління житлової політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
остаточно уточнивши позовні вимоги / а. с. 74-75/ просить визнати акт за
підсумками проведення службового розслідування стосовно виконання службових
обов'язків посадовою особою місцевого самоврядування головним спеціалістом відділу житлової
політики та експлуатації житлового фонду ОСОБА_1. / наказ по управлінню
житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської
ради № 64-В від 07.08.2008 року/ - протиправним та нечинним.

Визнати наказ
начальника управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради ОСОБА_2. від 08.08.2008 року № 78-К «Про дисциплінарне
стягнення» - протиправним та нечинним/.

Визнати акти про
самовільне залишення робочого місця від 05.09.2008 року та 08.09.2008 року -
протиправним та нечинним.

Визнати наказ начальника
управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської
міської ради від 08.09.2008 року № 85-К «про звільнення ОСОБА_1. - протиправним
та нечинним.

Поновити його на
роботі на посаді головного спеціаліста відділу житлової політики, комунального
господарства та благоустрою управління житлової політики, комунального
господарства та благоустрою Сумської міської ради.

Стягнути з
управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської
міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по
день винесення рішення суду.

Просить
допустити негайне виконання постанови в частині присудження виплати середнього
заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць
та поновлення на посаді ОСОБА_1.

Свої вимоги
мотивує тим, що він був звільнений з роботи незаконно, оскільки акти, за якими
до нього було застосовано дисциплінарні стягнення, є необґрунтованими та
протиправними. Ним ніякі порушення
трудового законодавства в процесі роботи допущені не були.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі як позивач так і його
представник.

Представники
відповідача позов не визнали в повному
обсязі, вважають, що всі накази та акти, що передували звільненню є законними.
Звільнення проведене відповідно до вимог
діючого законодавства. Позивач був звільнений за невиконання правил
внутрішнього трудового розпорядку, а також систематичне невиконання працівником
без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вважають, що правові відносини з
Сумською обласною профспілковою
організацією «Солідарність» відсутні, а тому адміністрація не повинна була
звертатися для погодження стосовно притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності. Тому просять в позові відмовити./ а. с. 31-34/

3-тя особа в
судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщена
належним чином. В письмовій заяві просить справу слухати в його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідка,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 1-к від 15.01.2007 року був призначений в
порядку переводу з управління житлово-комунального господарства в управління
житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської
ради на посаду головного спеціаліста відділу житлової політики та експлуатації
житлового фонду / а. с. 97-98/

ОСОБА_1 є одним
із засновників та профорганізатором первинної профспілкової організації
«Солідарність» управління житлової політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради, яка є організаційною ланкою Сумської
обласної профспілкової організації «Солідарність». / а. с. 8, 9/

На підставі скарги ОСОБА_3 яка надійшла
30.07.2008 року заступнику міського голови ОСОБА_4., наказом начальника
управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської
міської ради № 64-В від 07.08.2008 року створено комісію для проведення
службового розслідування щодо незаконного одержання ОСОБА_1. коштів.

За результатами проведення вказаного
розслідування комісією було складено акт про те, що в діях позивача є ознаки
порушення вимог ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування», ст. 139 КЗпП України, ст. 16 Закону України «Про державну
службу», ст.. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією». /а. с. 36-37/.

На підставі цього акту наказом № 78-К
від 08.08.2008 року ОСОБА_1. оголошено догану. / а. с. 35/

05.09.2008 року було складено акт про
самовільне залишення ОСОБА_1. робочого місця об 11 год. 25 хв. незважаючи на
заборону начальника управління щодо вирішення особистих питань в робочий час /
а. с. 41/, на який позивачем було надано пояснення /а. с. 42/.

Згідно запису в журналі реєстрації
відлучень працівників ОСОБА_1. дійсно був відсутній на робочому місті в період
з 11.25 до 11.43 / а. с. 61/. Згідно запису у вказаному журналі та його особистих пояснень він
відвідував Сумську міську раду з метою
прийому міським головою з питання діяльності профспілки.

08.09.2008 року було складено акт про
самовільне залишення ОСОБА_1. робочого місця об 14 год. 30 хв. 08.09.2008 року.

Наказом №
85-К від 08.09.2008 року ОСОБА_1 був звільнений з 08.09.2008 року з займаної
посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України
/в зв'язку з невиконанням правил внутрішнього розпорядку, враховуючи
дисциплінарне стягнення, застосоване до нього 08.08.2008 року / а. с. 25/.

Згідно
змісту скарги ОСОБА_3 та її пояснень в судовому засіданні нею в травні 2008
року ОСОБА_1. було сплачено 11 грн. за
отриманий пакет нормативної бази щодо створення в будинку об»єднання
співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до
посадової інструкції головного спеціаліста ОСОБА_1. від 03.04.2007 року до його
функціональних обов»язків відноситься в
тому числі і надання методичної допомоги власникам житлових квартир
багатоквартирних будинків про створення об»єднань співвласників.

За зверненням управління житлової політики,
комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 11.08.2008
року прокуратурою м. Суми було проведено перевірку щодо вчинення ОСОБА_1
корупційних дій. 11.09.2008 року прокуратурою було надано висновок, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 5
Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що акт за підсумками службового розслідування від
08.08.2008 року та наказ № 78-К від 08.08.2008 року про накладення дисциплінарного стягнення підлягають
скасуванню, оскільки вказані документи містять посилання на наявність в діях
ОСОБА_1. корупційних дій, що не відповідає дійсності, оскільки прокуратура
Сумської області дійшла висновку за результатами перевірки про відсутність
корупції в діях ОСОБА_1. за даним фактом. Крім того до посадових обов»язків
позивача входить надання методичної допомоги, що було ним і зроблено, а
забезпечення копіями документів громадян було зроблене ним з власної
ініціативи. А накладення дисциплінарного стягнення можливе лише за невиконання
або неналежне виконання посадових обов»язків.

Суд вважає, що
вимоги позивача про визнання нечинним актів про відлучення з роботи не
підлягають задоволенню, оскільки складання цих актів не передбачено діючим
законодавством. Оспорювані акти не є юридичними актами, яким суд має давати
оцінку щодо їх відповідності актам цивільного законодавства України. Отже
позивач обрав спосіб захисту порушеного /невизнаного чи оспорюваного права,
який не передбачений нормами ЦК України.

Згідно
вимог ст. 40 ч. 3 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без
поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались
заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно
ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу
підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів),
його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний
орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за
наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також
вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Згідно вимог п. 15 постанови Пленуму ВСУ від
06.11.1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків,
передбачених ст. ст. 43 і 43-1 КЗпП України.

Згідно з п.23
вказаної постанови Пленуму ВСУ за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України
підставами працівник може бути звільнений за проступок на роботі, вчинений
після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за
невиконання ним лише без поважних причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку

Таким чином
судом встановлено, що на момент видання наказу про звільнення позивача була
відсутня згода профспілки на його звільнення, хоча адміністрації було
достовірно відомо що він є головою місцевої профспілкової організації. До того
ж судом в даній справі скасовано наказ про накладення попереднього
дисциплінарного стягнення, тобто була відсутня систематичність порушень
трудового законодавства з боку позивача у справі.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для
звільнення позивача, а тому вимоги позивача в частині поновлення на роботі
підлягають задоволенню.

Не заслуговують
на увагу доводи представників
відповідача про те, що правові відносини з Сумською обласною профспілковою організацією «Солідарність»
відсутні, а тому адміністрація не повинна була звертатися для погодження
стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки адміністрації
було відомо, що ОСОБА_1. є головою профспілкової організації, вказана
профспілка не ліквідована до нинішнього часу. Тому отримання згоди на
звільнення позивача в даному випадку обов»язкове.

З зв»язку з
поновленням позивача на роботі, на його користь необхідно стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по момент поновлення
на роботі.

Середньомісячний заробіток позивача становить 1478 грн. 37 коп. / а. с.
60/

За період з
08.09.2008 року по момент постановлення
рішення у справі - 19.12.2008 року підлягає стягненню 5088 грн. 24
коп. (згідно розрахунку, наданому відповідачем)

Підлягають
стягненню з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 59 грн. 50
коп. /8 грн. 50 коп. за позов про поновлення на роботі, 51 грн. - стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу / від сплати яких позивач був
звільнений при подачі позовної заяви до суду та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Підлягають
стягненню з відповідача на користь позивачки і витрати, понесені нею по
складанню позовної заяви до суду, оскільки ці витрати підтверджені письмовими
доказами / а. с. 29/

Керуючись ст. ст. 121, 155, 158, 160, 162, 165, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.
ст. 40 п. 4, 43, 43-1, 231, 235, 237, 237-1 КЗпП України, постановою Пленуму
ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів” , З У "Про професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним
акт за підсумками проведення службового розслідування стосовно виконання
службових обов'язків посадовою особою місцевого самоврядування головним спеціалістом відділу житлової
політики та експлуатації житлового фонду ОСОБА_1.

Скасувати наказ начальника управління житлової політики, комунального
господарства та благоустрою Сумської міської ради від 08.08.2008 року № 78-К.

Скасувати наказ начальника управління житлової політики, комунального
господарства та благоустрою Сумської міської ради від 08.09.2008 року № 85-К.

Поновити
ОСОБА_1 на роботі до управління житлової політики, комунального господарства та
благоустрою Сумської міської ради на посаді головного спеціаліста відділу
житлової політики, комунального господарства та благоустрою управління житлової
політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради з
08.09.2008 року.

Стягнути
з управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 5088 грн. 24 коп.

Стягнути
з управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою
Сумської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., всього в сумі 89 грн. 50
коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1. на
роботі та стягнення заробітної
плати за один місяць в сумі 1478 грн. 37
коп.

В іншій
частині позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через
Зарічний районний суд
м. Суми. Заяву про апеляційне
оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя