Справа № 2а-245/07
Суддя: Крамаренко А.І.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2a-245/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міської ради про визнання незаконною
бездіяльність відповідача, зобов'язання розглянути за засіданні виконкому
варіант №1 реконструкції
домоволодіння АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати
бездіяльність відповідача незаконною та зобов'язати виконком Бердянської
міської ради розглянути на засіданні виконкому варіант 1 реконструкції
житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року проведений
розділ житлового будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визначений порядок користування земельною ділянкою
домоволодіння за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Для затвердження
проекту реконструкції житлового будинку відповідно до рішення суду ОСОБА_3
звернулась до виконкому Бердянської міської ради, але їй листом №1036/05-М-790
було відмовлено в узгоджені проекту через його невідповідність вимогам ДБН
В.2.2.-15-2005 р.

Даним листом
відповідач фактично створив перешкоди у виконанні рішення суду від 18 квітня 2006 року про розділ
спірного домоволодіння.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
не визнала та пояснила, що рішення
суду ,
на яке

посилається позивач на даний час скасовано. Таким чином,
житловий будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності без
визначення часток в натурі. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи , суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 18
квітня 2006 року
проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та
визначений порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з
вказаним рішенням суду ОСОБА_3 була зобов'язана встановити дверний отвір із
кухні №1-2 в
частину кімнати №2-8; встановити
цегляний простінок, який поділяє кімнату №2-8
згідно схеми поділу; провести перебудову водяного опалення згідно окремого
проекту. ОСОБА_1 була зобов'язана закласти дверний отвір із кімнати №2-7 в кімнату №2-8; встановити
дверний отвір із кімнати №2-9
в частину кімнати №2-8.

На виконання
рішення суду та відповідно до ст. 152
ЖК України ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до виконкому Бердянської міської
ради для узгодження проекту реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1, розробленого
згідно рішення суду.

Листом
№4608/02-Б-78 від 13.08.2007
року ОСОБА_1 було відмовлено в узгоджені проекту реконструкції житлового
будинку, оскільки при розгляді архітектурно-планувальної частини проекту
перепланування було встановлено, що в наданому проекті показники двоквартирного
будинку не відповідають техніко-економічним показникам представлених в рішенні
суду.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 5
липня 2007 року
рішення суду від 18 квітня 2006 року скасовано
за нововиявленими обставинами.

Відповідно до
ст. 152 ЖК
України переобладнання і перепланування житлового будинку, що належить громадянинові
(громадянам) на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої І?ади народних депутатів.

Відповідно до
ст. 162 КАС
України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний
позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або
частково.

Суд приймає до уваги, що рішення Бердянського
міськрайонного суду від 18
квітня 2006 року на
час звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом скасовано за
нововиявленими обставинами, нове рішення у справі не ухвалено, і на час
розгляду дійсної справи спірне

домоволодіння перебуває у спільній частковій власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без визначення часток співвласників в натурі.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 8, 71, 72, 99 - 103, 122, 158 -
164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.