overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-355/07
Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-355 2007 рік
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2007 року м.Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1до Концерну «Міські теплові мережі»
про визнання неправомірними дій суб»єкта владних повноважень,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом
до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання
неправомірними дій суб»єкта владних повноважень.
вказав, що він звертався до Концерну «Міські теплові мережі» з заявою щодо надання технічних умов на відключення від
мереж централізованого опалення, але йому було відмовлено.
Просив суд
визнати неправомірними дії суб»єкта владних повноважень щодо відмови у видачі
технічних умов та зобов»язати такі умови видати.
ст. 17 КАС України, суду відвідомчі спори фізичних чи юридичних осіб із
суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих повноважень.
з позову, Концерн «Міські теплові мережі» не є суб»єктом владних повноважень, а спір, з яким звернувся до суду позивач, є спором про
право, тому повинен бути розглянутий у порядку ЦПК України, у зв»язку з чим у відкритті провадження за вказаним позовом,
необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 109 КАС України,
суд,-
Відмовити ОСОБА_1у відкритті
провадження за адміністративним позовом до
Концерну «Міські теплові мережі» про визнання
неправомірними дій суб»єкта владних повноважень.
ОСОБА_1 що він має право звернутися до суду із позовом у порядку ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді
шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду

м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
або в порядку ст. 186 ч.5

КАС України.
Справа № 2а-319/07
Суддя: Гончар М.С.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-319/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня2007 року м.Запоріжжя

Ордасонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Скорі І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до начальника інспекції державного технічного нагляду Запорізької обласної
державної адміністрації Журби Валерія Олександровича,
треті особи - ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької
територіальної філії ВАТ Банку "БІГ Енергія",
приватне підприємство "Агротон" про зобов'язання відповідача -суб'єкта
владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до начальника інспекції державного
технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації
Журби В.О., треті особи - ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку "БІГ
Енергія", приватне підприємство "Агротон" про зобов'язання відповідача
- суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.08.2007 року
провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні 01.10.2007 року представник позивача за
довіреністю ОСОБА_2 подав письмове клопотання про
залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 СТ.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 121, п. 5 ч.
1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до начальника інспекції
державного технічного нагляду Запорізької обласної державної адміністрації
Журби Валерія Олександровича, треті особи - ВАТ Банк
"БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку
"БІГ Енергія!> приватне, іпідприємство Агррхонсітро зобов'язання відповідача
-суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду

через Ордасонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.
Справа № 2а-286/07
Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 286 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Запорізькій області,
третя особа КП «Обласний центр медико- соціальних
експертиз» про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на
роботі.

10.10.2007
року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки він раніше
звертався до суду з аналогічним позовом і справа за його
позовом у теперішній час знаходиться на розгляді у
апеляційному адміністративному суді М.Дніпропетровськ.

Заперечень у представника
відповідача і третьої особи не має.

Оскільки
клопотання позивача не протиречить п.5 ст. 155 КАС України, воно підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС
України в Запорізькій області, третя особа КП «Обласний
центр медико- соціальних експертиз» про поновлення на роботі, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви у п"ятиденний термін з дня ооголошення ухвали, та
подачі у 10-денний термін після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду через
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя.
Справа № 2-а-38/07
Суддя: Шестаковская Л.П.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/2007 р.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

9 жовтня 2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого - Шестаковської Л.П.

при секретарі - Ібрагімовій Л.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом ОСОБА_1до
Республіканського військового комісаріату про визнання рішення неправомірним,
зобов'язання до визнання статусу учасника бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Республіканського військового комісаріату про
визнання рішення неправомірним, зобов'язання до визнання статусу учасника
бойових дій.

09.10.07 року до
суду надійшла зава позивача про відкликання позовної заяви в зв'язку з
вирішенням справи добровільним шляхом.

Представник
позивача та представник відповідача - Республіканського військового
комісаріату, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, про причини своєї неявки суд не сповіщали.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1до
Республіканського військового комісаріату про визнання рішення неправомірним,
зобов'язання до визнання статусу учасника бойових дій, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п.5 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Республіканського військового комісаріату про визнання рішення неправомірним,
зобов'язання до визнання статусу учасника бойових дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський
міський суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 186
КАС України.
Справа № 2-а-42/08
Суддя: Кирилюк В.Ф.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-42/2008
УХВАЛА

24 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.,
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про стягнення
державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідала
вимогам ст.106 КАС України, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 14.11.2008 року була залишена без
руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 24.11.2008 року.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду,
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про стягнення
державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/
Кирилюк В.Ф.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 2-а-37/08
Суддя: Кирилюк В.Ф.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-37/2008
УХВАЛА

17 листопада 2008 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф.,
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про стягнення
державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідала
вимогам ст.106 КАС України, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 04.11.2008 року була залишена без
руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 17.11.2008 року.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду,
заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про стягнення
державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: /підпис/
Кирилюк В.Ф.

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 2-а-5
Суддя: Якименко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5
УХВАЛА 26 вересня 2007 року

смт.Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області у скл аді: головуючої - судді Якиме нко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі представника поз ивача ОСОБА_1, представник а відповідача ОСОБА_2, розглянувши при підготовч ому провадженні адміністрат ивний позов прокурора Домані вського району до Доманівськ ої районної ради про визнанн я протиправним і скасування розпорядження голови Домані вської районної ради № 69-р від 18 травня 2006 року «Про районну п рофесійну комісію з питань с творення фермерських господ арств»,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Доманівської ра йонної ради про визнання протиправним і скасуванн я розпорядження голови До манівської районної ради № 69-р від 18 травня 2006 року «Про район ну професійну комісію з пита нь створення фермерських гос подарств».
Під час підготовчого прова дження представник позивача подав заяву про повну відмов у від адміністративного позо ву.
Відповідно до вимог ч.2 ст.112 К
АС України, про прийняття від мови від адміністративного п озову суд постановляє ухвалу , якою закриває провадження у справ.
Керуючись ст. 112 КАС України , суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від адмі ністративного позову прокур ора Доманівського району до
Доманівської районної ради п ро визнання протиправним і с касування розпорядження гол ови Доманівської районної ра ди № 69-р від 18 травня 2006 року «Про районну професійну комісію з питань створення фермерськ их господарств» та проваджен ня у справі -закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили через 5 днів, якщо не бу де подана заява про її оскарж ення.
Ухвала суду може бути оска ржена до Апеляційного суду М иколаївської області через Д оманівський районний суд від повідно до вимог ст. 186 КАС Укра їні
Справа № 2-а-43/07
Суддя: Кравець О.А.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-43/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Вдовиченко Н.І.

з участю прокурора: Защитинська Т.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу
за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Тетіївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з
доходів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в інтересах держави в особі Тетіївської ДПІ звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на
користь Стадницької сільської ради заборгованість з податку з фізичних осіб в
сумі 6049 грн. 30 копійок, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав спадщину від
особи 3 ступеня споріднення і йому необхідно сплати прибутковий податок з
доходу, який він добровільно не сплачує.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник Тетіївської ДНІ
позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, які беруть
участь в справі та дослідивши письмові докази, вважає,
що позов обгрунтований виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав спадщину від особи 3 ступня
спорідненості. 4 квітня 2007 року ДТП проведено перерахунок згідно поданої декларації про
отримання доходу за 2006 року, в результаті перерахунку ОСОБА_1 необхідно
сплати податок з доходів фізичних осіб в сумі 6049,30 грн.. Сплата вказаного податку та його розмір визначені
п.13.2.2 ст.13, п.7.1, п.22.3 ст.22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" (13 % від об'єкта оподаткування).
Відповідно до п.13.4 ст.13 вказаного закону
особами відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету є
спадкоємці, які отримали спадщину.

11 квітня 2007 року відповідачу надіслано поштою повідомлення форми
„Р" №000051730/0 від 4 квітня 2007 року про сплату податку
з доходів фізичних осіб в сумі 6049,30 грн. Проте станом на 28.08.2007 року відповідач вказану суму податку не
сплатив, тому необхідно стягнути з боржника належні бюджету суми
податку з доходів фізичних осіб.

Крім того в
порядку ст.94 КАС України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
60,50 грн., судового збору.

Керуючись
ст.ст.7.18.70.87,94,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора
Тетіївського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1974 року народження, жителя с.Стадниця Тетіївського району Київської області на користь Стадницької сільської
ради р/р 0635, банк УДК у Київській області , МФО 821018, заборгованість з податку з доходів фізичних осіб
в сумі 6049 (шість тисяч сорок дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 (шістдесят гривень) 50 копійок судового
збору.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-736/07
Суддя: Ясинок М.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- 736/2007р. УХВАЛА
4 жовтня 2007року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Ясинок М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови начальника
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі від
20.09.2007 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 165-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
Скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови начальника УПФ України в Білопільському районі від 20.09.2007 року
про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Скарга надійшла до суду в порядку адміністративного
судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: п. З про накладення
адміністративних стягнень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо; заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того за загальним правилом чи то скарга, чи позовна заява, чи заява
повинні бути підписані особою, яка такі документи подає до суду.
В даному випадку скарга не підписана
Керуючись ч. 1 ст. 109 КАС України
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 повернувши йому його скаргу та приналежні до неї
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного міжобласного суду шляхом подання в 5-ти денний строк заяви до
Білопільського райсуду про оскарження даної ухвали і з цього часу надається 10 днів для
складання і подання апеляції до Білопільського райсуду.
Справа № 2-а-42/07
Суддя: Ясинок М.М.
Дата ухвалення: 2007-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а - 42/2007р. УХВАЛА
29 вересня 2007року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді Ясинок М.М.
суддів Терещенко O.I.
при секретарі Подибайло Л..
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії територіального виборчого
округу № 159 про визнання постанови Окружної
виборчої комісії Територіального виборчого округу № 159, № 30-1 від 12 вересня
2007 року "Про відключення всіх записуючих пристроїв та мобільних
телефонів на час засідання комісії всім присутнім в залі" незаконною
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду фактично
відкликавши свою позовну заяву.
Суд з цих підстав вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню бо
воно не притісняє інтересів сторін, держави чи третіх
осіб і може бути прийняте судом.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу № 159 про визнання постанови Окружної виборчої комісії
Територіального виборчого округу № 159, № 30-1 від 12 вересня 2007 року
"Про відключення всіх записуючих
пристроїв та мобільних телефонів на час засідання комісії всім присутнім в
залі" незаконною залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в продовж 2-х днів з часу її ухвалення через Білопільський
райсуд до апеляційного
Харківського суду.
Справа № 2-а-54\08
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2008-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а- 5408
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2008 року Ржищівський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді Закаблука О.В.

при секретарі Бондаренко О.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради про призупинення дії п.13 порядку
денного сесії Ржищівської міської ради
від 24 квітня 2008 року “Про надання дозволу на розробку технічної документації
із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на
земельні ділянки” стосовно питання надання земельної ділянки гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008 року до Ржищівського
міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ржищівської
міської ради про призупинення дії п.13 порядку денного сесії Ржищівської міської ради від 24 квітня
2008 року “Про надання дозволу на розробку технічної документації із
землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на
земельні ділянки” стосовно питання надання земельної ділянки гр. ОСОБА_2

В судові засідання, які
відбулися 23.09.2008 року та 29.09.2008
року позивачка ОСОБА_1. не прибула з
невідомих причин, хоча про дату, час і
місце судового розгляду була повідомлена належним чином, також про причини неприбуття не повідомила,
крім того, від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття позивача належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155
КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у содове засідання
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 128, 155 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ржищівської міської ради про призупинення дії п.13 порядку денного сесії Ржищівської міської ради від 24 квітня
2008 року “Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки”
стосовно питання надання земельної ділянки гр. ОСОБА_2, - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання заяви про оскарження ухвали до Ржищівського міського суду в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: