Справа № 2-а-160\07
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова
іменем України

28 листопада 2007 року Тетії
вський районний суд Київсько
ї області в складі:
головуючого судді: Архан
гельського A.M.
при секретарі:
Волошко К.В.
за участю адвоката: ОСОБ
А_1. на стороні позивача,
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в м. Тетіїв
адміністративну справу за а
дміністративним позовом О
СОБА_2 до управління праці т
а соціального захисту населе
ння Тетіївської райдержадмі
ністрації про стягнення недо
отриманих належних сум щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду
з названим позовом в якому вк
азує, що він є учасником лікв
ідації наслідків аварії на Ч
орнобильській АЕС 2 категорі
ї , а тому згідно ст. 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" має право на
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 міні
мальних заробітних плат, роз
мір якої визначається на мом
ент виплати. Про те відповіда
ч порушує вимоги закону і за 20
00-2007 роки виплатив таку допомог
у у значно нижчому розмірі. Ос
кільки відповідач відмовляє
ться провести доплату вказан
ої грошової допомоги, то пози
вач просить суд стягнути з нь
ого недоплачену суму однораз
ової грошової допомоги на оз
доровлення за 2000-2007 рік в розмір
і 17166 грн. 50 коп.3гідно доданого р
озрахунку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1. у
точнив позовні вимоги і прос
ив суд визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути з відпо
відача на користь позивача н
едоотриману суму грошової до
помоги на оздоровлення за 2000-200
7 роки, виходячи з розміру мін
імальної заробітної плати на
момент виплати. На думку пред
ставника вина відповідача в
тому, що він не здійснював пе
рспективні розрахунки потре
би коштів на забезпечення ви
конання державних програм со
ціального захисту постражда
лого від наслідків Чорнобиль
ської катастрофи населення р
айону та не подав їх відповід
ним органам.
Представник управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації Биховцева Л.В
. в своїх письмових та усних по
ясненнях заперечує проти поз
ову посилається на те, що одн
оразова допомога на оздоровл
ення ОСОБА_2 виплачувалас
ь у відповідності до постано
в Кабінету Міністрів України
та Законів України „Про Держ
авний бюджет України на 2000-2007 ро
ки". Крім того ст. 62 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи" прямо зобов'язу
є управління щорічну допомог
у на оздоровлення проводить
в порядку визначеному Кабіне
том Міністрів України, рішен
ня якого є обов'язковими для в
иконання міністерствами та і
ншими центральними органами
виконавчої влади України, мі
сцевими органами державної в
лади, всіма суб'єктами господ
арювання незалежно від їх ві
домчої підпорядкованості та
форм власності. Управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації є розпорядн
иком коштів, а тому діючи від
повідно постанов Кабінету Мі
ністрів України не допускало
порушень законодавства, а то
му позовні вимоги не обґрунт
овані.
Суд розглянувши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я позивача та його представн
ика адвоката ОСОБА_1., пояс
нення представника відповід
ача, дослідивши письмові док
ази вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задов
оленню.

2
аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорії і як ліквідато
р отримував щорічну допомогу
на оздоровлення в таких розм
ірах: за 2000 - 2003 роки - по 26, 70 грн. за к
ожен рік; за 2004-2005 роки взагалі н
е отримував допомоги на оздо
ровлення, за 2006 -2007 роки - по 100 грн
. за рік , а всього за 8 років йо
му виплачено 306, 8 гривень. В кві
тні 2007 року позивач звернувся
до відповідача з проханням п
ровести дорахування та випла
тити недоотримані кошти на о
здоровлення, про те в задово
ленні вимог позивача було ві
дмовлено. Встановлені судом
обставини підтверджуються: п
оясненнями представників ст
орін, показам свідка ОСОБА
_3., копією посвідчення НО
МЕР_1, копією рахунку №5192 про
отримання коштів на оздоров
лення за 2006-2007 роки, копією відп
овіді та інформації про отри
мання коштів за 2004 -2007 роки напра
влених відповідачем.
Крім того в судовому засіда
нні установлено із „Положенн
я про відділ у справах захист
у населення від наслідків Чо
рнобильської катастрофи упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації", щ
о основною функцією відділу
є здійснення перспективних р
озрахунків потреби коштів Фо
нду на забезпечення виконанн
я державних програм соціальн
ого захисту постраждалого ві
д наслідків Чорнобильської к
атастрофи населення району т
а надання їх відповідним орг
анам.
Вимоги позивача ОСОБА_2
підлягають частковому задов
оленню виходячи із наступних
підстав.
Відповідно до ст. 48 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи " передбач
ена щорічна допомога на оздо
ровлення учасникам ліквідац
ії наслідків аварії на ЧАЕС - в
розмірі п'яти мінімальних за
робітних плат, розмір якої в
изначається на момент виплат
и. Щорічна допомога на оздоро
влення виплачується громадя
нам за місцем їх проживання о
рганами соціального захисту
населення.
постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
„Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі
постанова КМУ № 836) та від 12.07.2005 р
оку № 562 „Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи" ( дал
і
постанова КМУ № 562) встановле
но щорічні виплати на оздоро
влення за період з 2000 року по 2004
рік в розмірі по 26.70 гривен, а з
2005 року по 2007 рік по 100 гривен.
На думку суду Постанови КМУ
№ 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України "Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" та іншим Законам України.

Відповідно до Закону Украї
ни "Про встановлення мінімал
ьної заробітної плати на 2000 рі
к" розмір мінімальної заробі
тної плати встановлено з 01.07.2000 р
оку в сумі 118 гривен, який згід
но внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Україн
и зростав кожен наступний рі
к.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2002 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлено з 01.01.2000 року в сум
і 140 грн., який згідно внесень п
ослідуючих змін до Державног
о бюджету України зростав ко
жен наступний рік.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2003 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлений 185 грн., який зг
ідно внесень послідуючих змі
н до Державного бюджету Укра
їни зростав кожен наступний
рік.
Відповідно до ст. 89 Закону
України "Про Державний бюдже
т України на 2004 рік" з 1 січня 2004 ро
ку розмір мінімальної заробі
тної плати встановлений на р
івні 205 грн. на місяць, з 1 верес
ня 2004 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Де
ржавний бюджет України на 2005 р
ік" установлений з 1 січня 2005 ро
ку розмір мінімальної заробі
тної плати 262 грн. на місяць, з
1 квітня 2005 року-290 грн., з 1 липня
2005 року-310 грн., з 1 вересня 2005 року
-332 грн.
Згідно ст. 82 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2006 рік" установлений з 1 січ
ня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати 350 грн. на міс
яць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 г
рудня 2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст. 76 Закону
України „Про державний бюдже
т України на 2007 рік", установле
но з 1.04.2007 року розмір мінімальн
ої заробітної плати 420 грн. на м
ісяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на міся
ць та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць
.
Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про

3
катастрофи", яка передбача
є право позивача на щорічну д
опомогу на оздоровлення в ро
змірі 5 мінімальних заробітн
их плат, а навпаки, ст. 2 вказа
ного вище Закону України "Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2003 рік" перед
бачено обов'язок Кабінету Мі
ністрів України ( далі КМУ) зді
йснювати застосування цих но
рм.
Заперечуючи позов , відпов
ідач посилається на те , що зг
ідно ст. 62 Закону України "Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" - роз'яснення порядку за
стосування цього Закону Укра
їни провадиться КМУ, рішення
якого є обов'язковими для вик
онання міністерствами та інш
ими центральними органами де
ржавної виконавчої влади Укр
аїни, місцевими органами дер
жавної виконавчої влади, всі
ма суб'єктами господарювання
незалежно від їх відомчої пі
дпорядкованості та форм влас
ності. А тому саме в розмірах,
які і визначені КМУ, виходяч
и з реальних можливостей Дер
жавного бюджету України згід
но з бюджетними призначенням
и і враховуючи вимоги ст. 95 Ко
нституції України, позивачу
проведена виплата зазначено
ї допомоги на оздоровлення.

Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
За ст. 113 Конституції Україн
и Кабінет Міністрів України
у своїй діяльності керується
Конституцією і законами Укр
аїни, актами Президента Укра
їни.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
ст. 95 Конституції України,
на яку посилається представн
ик відповідача, передбачено
, що виключно законом про Дер
жавний бюджет України визнач
аються будь-які видатки держ
ави на загальносуспільні пот
реби, розмір, і цільове спрям
ування цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи", на яку також по
силається відповідач запере
чуючи проти позову, надає КМУ
право визначати порядок зас
тосування цього Закону, але н
е делегує йому повноважень щ
одо визначення розміру допом
оги на оздоровлення, встанов
леної цим Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" дія положен
ь цього Закону не може призуп
инятися іншими законами, крі
м законів про внесення змін д
о цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в частині випл
ати компенсацій і допомог у р
озмірах відповідно до мініма
льної заробітної плати згідн
о з Законом України від 20.12.2005 ро
ку Ж3235-ІУ, до цього Верховна Ра
да України ніяких законів з ц
их питань не приймала.
Між тим, визначені Постано
вою КМУ № 836 розміри щорічної д
опомоги на оздоровлення зали
шалися тривалий час незмінни
ми, хоча розмір мінімальної з
аробітної плати неодноразов
о змінювався, а з 2005 року Поста
новою КМУ № 562 розмір цієї допо
моги був змінений, але всупер
еч ст. 48 Закону він також визна
чений у твердій грошовій сум
і.
Отже, оскільки закони Укра
їни мають вищу юридичну силу
над урядовими нормативними
актами, то суд вважає, що при
вирішенні даного спору підля
гають застосуванню саме поло
ження ст. 48 Закону "Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" та
положення зазначених вище З
аконів про встановлення розм
іру мінімальної заробітної п
лати, а не постанови КМУ № 836 та
№562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта

4
якого надана Верховною Ра
дою України, або іншому право
вому акту суд застосовує пра
вовий акт, який має вищу юрид
ичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений, а пр
аво громадян на соціальний з
ахист , інші соціально - еконо
мічні права можуть бути обме
жені, у тому числі зупиненням
дії законів ( їх окремих полож
ень) лише в умовах воєнного та
надзвичайного стану на певн
ий строк .
Таким чином, враховуючи на
ведене, суд вважає, що управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації повин
но було відповідно до свого п
оложення здійснювати перспе
ктивні розрахунки потреби ко
штів на забезпечення виконан
ня державних програм соціаль
ного захисту постраждалого в
ід наслідків Чорнобильської
катастрофи населення району
та подати їх відповідним орг
анам, а потім виплачувати поз
ивачу щорічну допомогу на оз
доровлення виходячи із розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконанні покладені законод
авством на нього обов'язки то
позов підлягає до задоволен
ня
Представник відповідача в
просить застосувати до дани
х право стосунків ст. 100 КАС Ук
раїни суд та відмовити в задо
воленні адміністративного п
озову. Суд вважає, клопотання
представника відповідача не
може бути задоволено, по скі
льки на думку суду позивач не
порушив встановлений ст. 99 К
АС України річний строк для з
вернення до адміністративно
го суду за захистом прав, сво
бод та інтересів особи. Як вст
ановлено, позивач про поруше
ння своїх прав дізнався отри
мавши відповідь з управління
праці та соціального захист
у населення Тетіївської райо
нної державної адміністраці
ї від 27.08.2007 року, в якому дано оф
іційне письмове роз'яснення
щодо виплати вказаної допомо
ги на оздоровлення та відмов
лено в проведенні перерахунк
у цієї допомоги всім категор
іям потерпілих, які мають пра
во на її одержання, що стверд
жується копією зазначеного л
иста за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім то
го, як пояснив представник по
зивача, його довірителю стал
о відомо про порушення його п
рав, після ознайомлення з ріш
еннями Верховного Суду Украї
ни та Вищого Адміністративно
го Суду України щодо практик
и застосування законодавств
а, яке регулює порядок виплат
и вказаної грошової допомоги
на оздоровлення.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в поста
нові, а не з моменту виплати в
казаної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача з відповідача н
едоотриману суму допомоги на
оздоровлення за 2000 - 2007 роки вих
одячи із слідуючого розрахун
ку. При цьому розмір мінімаль
ного розміру заробітної плат
и визначається на момент щор
ічної виплати..
З урахуванням отриманої су
ми - 26 гривень 70 коп. та розміру м
інімальної заробітної плати
на час виплати позивачу допо
моги в 2000 році - 118 гривень на кор
исть позивача підлягає стягн
енню за 2000 рік - 563 грн. 30 коп. (118 грн.
х 5 - 26.7 грн. ; за 2001 році - 563 грн.30 коп. ( 1
18грн.х 5-26.7); за 2002 році - 673.3 грн. ( 140 х 5 - 26.
7), за 2003 рік - 898.3 грн. ( 185 х5-26.7) за 2004 рік
- 1185 грн. ( 237x5), ) при мінімальному р
озмірі заробітної плати в гр
удні 2004 року 237 грн., так як позив
ач не отримував допомоги в 2004 р
оці, за 2005 рік - 1660грн. ( 232x5) при міні
мальному розмірі заробітної
плати в грудні 2005 року 332 грн., як
у позивач не отримував на озд
оровлення в 2005 році, за 2006 рік з у
рахуванням отриманої суми 100 г
ривень та розміру мінімально
ї заробітної плати на час вип
лати позивачу допомоги в тра
вні 2006 році - 350 гривень на корист
ь позивача підлягає стягненн
ю за 2006 рік - 1650 грн. ( 350 х 5 -100), за 2007 рік
з урахуванням отриманої сум
и - 100 гривень та розміру мініма
льної заробітної плати на ча
с виплати позивачу допомоги
в вересні 2007 році 440 гривень на к
ористь позивача підлягає стя
гненню за 2007 рік - 2100 грн.( 440 х5-100), а в
сього розмір з 2000 року по 2007 рік
недоотриманої допомоги на оз
доровлення визначений стано
вить в розмірі 9293.2 гривен .
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору то судові витрати у відп
овідності зі ст. 94 КАС Україн
и підлягають стягненню з від
повідача в доход держави.

5
праці і соціального захис
ту населення Тетіївської рай
онної державної адміністрац
ії від сплати судового збору
у розмірі 51 гривня на користь
держави так як вказаний відп
овідач є бюджетною організац
ією та грошові кошти для випл
ати цього виду компенсації, щ
о оспорювався надходять з де
ржавного бюджету
На підставі ст. 4 Декрету КМ
"Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Конс
титуції України, ст. 48, 62, 71 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян , які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи", ст. 83 За
кону України "Про Державний б
юджет України на 2002 - 2007 роки", ст
. ст. 6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України,
Рішенням Конституційного Су
ду України від 09.07.2007 року , суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації, голо
вного управління праці та со
ціального захисту населення
Київської облдержадміністр
ації про стягнення недоотрим
аних належних сум щорічної д
опомоги на оздоровлення задо
вольнити частково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розміру м
інімальної заробітної плати
неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2, 1953 року народження, 9293 ( д
ев'ять тисяч двісті дев'яност
о три) гривні 20 коп. недоотрима
ної суми одноразової грошово
ї допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 ( двісті ) гривень за на
дання юридичної допомоги.

постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути
подана до суду протягом деся
ти днів з дня проголошення по
станови.