overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5-334/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-334/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
військової частини А-0224

про стягнення
грошової компенсації замість речового майна,
-

Встановив

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом до військової частини А-0224 про стягнення грошової
компенсації замість речового майна.

У судове
засідання позивач не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його
відсутності та задоволення позову.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався
наледним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Зважаючи
про те, що у справі є наявними достатні
данні для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін,
суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після
вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що поданий позов підлягає повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач дійсно
проходив військову службу та був звільнений; під час проходження служби не був
у повній мірі забезпеченим речовим майном на суму 8.589 грн. 81 коп.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим
законом зупинена лише дія статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

Постановив

:

Позов ОСОБА_1 до
військової частини А-

0224 про
стягнення грошової компенсації
замість речового майна-задовольнити.

Стягнути
з військової частини А-0224 на користь ОСОБА_1 8.589 грн. 81 коп. /вісім тисяч
п'ятсот вісімдесят дев'ять гривен вісімдесят одну копійку/

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ В.А.

Копія вірна
Постанова набула чинності 5 лютого 2007 року. Оригінал постанови занходиться в

архіві суду

Суддя Алєйніков В.О.
Справа № 2-а-5-362/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-362/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини А-0224 про стягнення
коштів, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовами до військової частини А-0224 про стягнення 10.500
грн. 78 коп. надбавки за безперервну службу у збройних силах.

У судове
засідання позивач не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляду справи за його
відсутності.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, до суду надіслав заяву
про визнання позову.

Після вивчення
матеріалів справи суд доходе такого.

В цьому
випадку відповідач шляхом визнання позову виконує обов'язок щодо забезпечення
підлеглих.

Отже, дії відповідача щодо визнання позову не
суперечать закону, а також правам та
інтерсам сторін.

Відповідно
до частини 3 статті 136, частин 3, 4
статті 112 та статті 164 КАСУ у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення
визнаних відповідачем позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд, -

2

Постановив:

Позов
ОСОБА_1 до військової частини Л-0224 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути
з військової частини А-0224 на користь ОСОБА_1 10.500 грн. 78 копійок /десять
тисяч п 'ятсот гривнів 78 копійок/надбавки за безперервну службу.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.
Справа № 2-а-5-636/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-636/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського військового
автомобільного коледжу про стягнення коштів,
-

Встановив

ОСОБА_1
звернулись до суду із позовом до Миколаївського військового автомобільного
коледжу про стягнення премії за період перебування у миротвочому контингенті ООН у Республіці
Сьєрра-Леоне.

У судове
засідання позивач не з'явилась, про час
та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій зазначила, що позов підтримує та просить про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суд
не сповістив.

Зважаючи
про те, що у спарві є наявними достатні
докази для її розгляду по суті, та
немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті
справи, суд ухвалив про розгляд справи
за їх відсутності.

Після
вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що подані позови підлягають повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач проходив
службу у Миколаївському військовому автомобільному коледжі, був відряджений до Миротворчого контингенту
місії ООН у Сьєрра-Леоне.

При
цьому премія у розмірі 33, 3% від його
грошового забезпечення у розмірі 1.200 грн. за період прибування у відрядженні
йому не виплачувалась.

2

Таке
суперечить пункту 2б Постанови Кабінету Міністрів України № 1924 від 28 грудня
2000 року «Про забезпечення діяльності Українського миротворчого контингенту
місії ООН у Сьєрра-Лєоне»;

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

Постановив:

Позов
ОСОБА_1 до Миколаївського військового автомобільного коледжу про стягнення
премії- задовольнити.

Стягнути
з Миколаївського військового автомобільного коледжу на користь ОСОБА_1 1.200
грн. /одну тисячу двісті гривнів/

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А
Справа № 2-а-5-712/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-712/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

Відділу
Внутрішніх Справ ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва УМВС України у
Миколаївській області до ОСОБА_1 про

примусове
видворення, -

ВСТАНОВИВ

:

Відділ
Внутрішніх Справ ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва УМВС України у
Миколаївській області звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1
, просив суд про примусове видворення
відповідача.

У судовому
засіданні, предсьавник позивача позов
підтримав.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

ОСОБА_1є
громадянкою Російської Федерації, строк
його реєстрації на території України скінчився.

За
такого органом Внутрішніх Справ 7 лютого 2006 року було прийняте рішення про
його видворення /а.с. 6/.

Це
рішення відповідачем добровільно не виконано,
бульше того, мешкаючи
нелегально, він скоїв злочин.

Заперечуючи
проти позову, переконливих причин, що тягнули б за собою її подальше перебування
на території України, позивачка не
навела.

Відповідно
до частини 5 статті 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб
без громадянства» за такого її слід примусово видворити за межі України за
постановою суду.

2

На підставі
частини 5 статті 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без
громадянства» та керуючись ст. ст. 9,
11, 158-163 , 112, 136, 164 КАСУ, суд, -

Постановив:

Позов Відділу
Внутрішніх Справ ЦЕНТРАЛЬНОГО району міста Миколаєва УМВС України у Миколаївській
області - задовольнити частково.

Примусово
видворити з України ОСОБА_1, який
народився 4 березня 1961 року у м. Баку
Республіки Азербайджан, громадянина
Росії.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Адміністративний
суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.
Справа № 2-а-5-715/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-715/2007 року
УХВАЛА

„30"
березня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Алєйнікова В.О., при
секретарі Скарницькій І.Б., розглянувши
матіріали адміністративного позову

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Миколаївській області про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
звернулись до суду із адміністративним позовом до Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про стягнення
вихідної допомоги.

У
судовому засіданні позивачі просили про передачу справи на розгляд до
Южноу-країнського місцевого суду - за місцем їх проживання.

Таке
відповідає вимогам частини 2 статті 19 КАС України, отже заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 22
КАС України , -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України у Миколаївській області
про стягнення вихідної допомоги передати на розгляд ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО
місцевого суду Миколаївської області.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ
В.О.
Справа № 2-а-5-729/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-729/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алейникова
В.А.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у ЦЕНТРАЛЬНОМУ районі міста
Миколаєва

про захист права
на пенсійне забезпечення,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у
ЦЕНТРАЛЬНОМУ районі міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

У свєму
позові, що був підтриманий ним під час
судового засідання позивач зазначив, що
отримує пенсію, як державний службовець,
у 2006 році розмір отримуваної ним
пенсії був перерахований.

При
цьому всупереч вимог діючого законодавства при здійсненні перерахунку йому були
враховані фактично отримувані ним під час роботи додаткови види оплати праці у
розмірах, що діяли на час його
роботи, без корегування, але не у розмірах, що враховувались при обрахуванні його пенсії.

Спираючись
про незаконність таких дій, позивач
просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії.

Представник
відповідача протягом судового засідання вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, а дії відповідача при призначенні та
обрахуванні пенсії позивачеві - законними.

Після
вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд

дійшов висновку
про те, що поданий позов не підлягає
задоволенню виходячи з такого.

2

З
матеріалів справи вбачається, та сторони
не заперечують проти того, що позивач
отримує пенсію державного службовця, у
2006 році йому зроблений перерахунок пенсії.

Позивач
просить про здійснення такого перерахунку з врахуванням фактично отримуваних їм
під час роботи додаткових видів грошового забезпечення у розмірх, що визначені шляхом їх коригування на 2005
рік, проте таке діючим законоадвством не
передбачене.

Керуючись ст. 2,
161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у
ЦЕНТРАЛЬНОМУ районі міста Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення -
відмовити.

На
рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2-а-5-731/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-731/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.
секретарі Скарницькій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом
до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної
іннвентаризації», ОСОБА_2 про скасування
державної реєтрації права власності на нерухоме майно, -
звернулась до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної іннвентаризації», ОСОБА_2,
просила суд про скасування державної реєстрації права власності на
нерухоме майно - 47/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2, що здійснена 14 лютого 2006
року на підставі рішення суду /2-5-6838/05 /12.12.2005/ Центрального районного
суду міста Миколаєва.
попереднього розгляду справи представники відповідача ОСОБА_2
33; с/з від 01.03.2007,
- КП «Миколаївське МЕТІ» - у судове засідання свого представника не
надіслав, до суду надіслав заяву, у якій також вказував про визнання позову
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що в цьому випадку визнання позову
відповідає обставинам складення документів,
що стали підставою до державної реєстрації /а.с. 6,
не суперечить закону та правам та охоронюваним законом інтересам сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справи.
до частини 3 статті 136, частин 3, 4
статті 112 та статті 164 КАСУ у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення
визнаних позовних вимог.
164 КАСУ, суд
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної
іннвентаризації», ОСОБА_2 про скасування
державної реєтрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.
державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 47/100 домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, що
здійснена 14 лютого 2006 року на підставі рішення суду /2-5-6838/05
/12.12.2005/ Центрального районного суду міста Миколаєва.
Комунальне підприємство «Миколаївське міокміське бюро технічної
іннвентаризації» анулювати запис у реєстрі прав власності на нерухоме
майно, вичнений 14 лютого 2006 року під
номером 2108532 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - 47/100
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, що здійснена 14 лютого 2006 року на підставі
рішення суду /2-5-6838/05 /12.12.2005/ Центрального районного суду міста
Миколаєва.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів,

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А
Справа № 2-а-5-732/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-732/2007 року
УХВАЛА

„22" лютого
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого -
судді Алєйнікова В.О., при секретарі
Гуковій В.Б., розглянувши матіріали
адміністративного позову

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення

ВСТАНОВИВ

:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Центрального районного суду із
адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення.

У
судовому засіданні позивач не заперечував проти передачі справи до суду за
місцем його проживання.

Після
вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи, суд дійшов такого.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів Украни від 2 листопада 2006 року «Про передачу
органам Пенсійного фонду України з функцій з призначення і виплати пенсії
деяким категоріям громадян» та Закону України від 19 грудня 2006 року «Про
державний бюджет України на 2007 р.» вирішити зазначені позовні вимоги можливо
лише за участі відповідного органу Пенсійного Фонду України, оскільки вони торкаються прав та обов'язків
цього спеціального суб'єкта.

Отже, цей орган слід притягнути до участі у
спарві, як відповідача.

При
цьому враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 19 КАС України ця справа підлягає розгляду у суді за місцем
проживання позивача - у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, та жодна з сторін спірних правовідносин не знаходиться
на території Центрального району міста Миколаєва, суд вважає за необхідне на підставі частини 1
статті 22 КАС України справу слід передати до розгляду кмпетентному судові -
ЮЖНОУКРАЇНСЬКОМУ міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 22
КАС України , -

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі у спарві за позовом

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення як відповідача, Головне управління Пенсійного Фонду України у
Миколаївській області.

Справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України
у Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення передати на розгляд
ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО районного суду Миколавської області.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний районний
суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ
В.О.=
Справа № 2-а-5-733/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-733/2007 року
УХВАЛА

„22"
лютого 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого
- судді Алєйнікова В.О., при секретарі
Гуковій В.Б., розглянувши матіріали
адміністративного позову

ОСОБА_1до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення ,
-

ВСТАНОВИВ

:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7, звернувся до Центрального районного суду із
адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення.

У
судовому засіданні позивач не заперечував проти передачі справи до суду за
місцем його проживання.

Після
вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи, суд дійшов такого.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів Украни від 2 листопада 2006 року «Про передачу
органам Пенсійного фонду України з функцій з призначення і виплати пенсії
деяким категоріям громадян» та Закону України від 19 грудня 2006 року «Про
державний бюджет України на 2007 р.» вирішити зазначені позовні вимоги можливо
лише за участі відповідного органу Пенсійного Фонду України, оскільки вони торкаються прав та обов'язків
цього спеціального суб'єкта.

Отже, цей орган слід притягнути до участі у спарві, як відповідача.

При
цьому враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 19 КАС України ця справа підлягає розгляду у суді за місцем
проживання позивача - у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, та жодна з сторін спірних правовідносин не
знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва, суд вважає за необхідне на підставі частини 1
статті 22 КАС України справу слід передати до розгляду кмпетентному судові -
ЮЖНОУКРАЇНСЬКОМУ міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 22
КАС України , -

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі у спарві за позовом

ОСОБА_1до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення як відповідача, Головне управління Пенсійного Фонду України у
Миколаївській області.

Справу за
позовом

ОСОБА_1до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України
у Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення передати на
розгляд ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО районного суду Миколавської області.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ
В.О.
Справа № 2-а-5-734/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-734/2007 року
УХВАЛА

„22" лютого
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого -
судді Алєйнікова В.О., при секретарі
Гуковій В.Б., розглянувши матіріали
адміністративного позову

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
захист права на пенсійне

забезпечення, -

ВСТАНОВИВ

:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Центрального районного суду із
адміністративним позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення.

У
судовому засіданні позивач не заперечував проти передачі справи до суду за
місцем його проживання.

Після
вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи, суд дійшов такого.

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів Украни від 2 листопада 2006 року «Про передачу
органам Пенсійного фонду України з функцій з призначення і виплати пенсії
деяким категоріям громадян» та Закону України від 19 грудня 2006 року «Про
державний бюджет України на 2007 р.» вирішити зазначені позовні вимоги можливо
лише за участі відповідного органу Пенсійного Фонду України, оскільки вони торкаються прав та обов'язків
цього спеціального суб'єкта.

Отже, цей орган слід притягнути до участі у спарві, як відповідача.

При
цьому враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 19 КАС України ця справа підлягає розгляду у суді за місцем
проживання позивача - у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, та жодна з сторін спірних правовідносин не
знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва, суд вважає за необхідне на підставі частини 1
статті 22 КАС України справу слід передати до розгляду кмпетентному судові -
ЮЖНОУКРАЇНСЬКОМУ міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 22
КАС України , -

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі у спарві за позовом

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
захист права на пенсійне забезпечення як відповідача, Головне управління Пенсійного Фонду України у
Миколаївській області.

Справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного Фонду України
у Миколаївській області про захист права на пенсійне забезпечення передати на
розгляд ЮЖНОУКРАЇНСЬКОГО районного суду Миколавської області.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний районний
суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДЦЯ АЛЄЙНІКОВ
В.О.