Справа № 2а-207-1/07
Суддя: Морозов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-207-1/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2007 р. Святошинськ
ий районний суд м. Києва в скла
ді: головуючого Морозова М.О. п
ри секретарі Костюк Ю.В., розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом Де
ржавної податкової інспекці
ї у Святошинському районі м. К
иєва до Приватного підприємс
тва „Оптова торгівля", ОСОБ
А_1, Святошинської район
ної у м. Києві державної адмін
істрації про визнання устано
вчих документів недійсними т
а скасування свідоцтва платн
ика податку на додану вартіс
ть,
встановив:
ДНІ у Святошинському р-
ні м. Жиєва звернулася до суду
з позовом до ПП „Оптова торгі
вля", ОСОБА_1, Святошинсь
кої районної у м. Києві держ
авної адміністрації про визн
ання недійсними з 30.09.2002 p., з дати
державної реєстрації: устано
вчих документів ПП „Оптова т
оргівля" (статут, установчий д
оговір) , свідоцт
во про державну реєстрацію П
П „Оптова торгівля", свідоцтв
о про реєстрацію платника по
датку на додану вартість; зоб
ов'язання Святошинську в
м. Києві державну адміністра
цію внести запис до ЄДРПОУ пр
о припинення юридичної особи
; визнання юридичної особи лі
квідованою з дня внесення за
пису до державного реєстру п
ро її припинення. При цьому, по
силається на те, що ПП „Оптова
торгівля" зареєстроване Св
ятошинською районною держ
авною адміністрацією м. Києв
а 30.09.2002 р. за адресою: м. Київ, вул. А
к. Туполева, 17. До Єдиного держа
вного реєстру підприємств і
організацій України підприє
мство внесено 7.10.2002 р., на податк
овий облік взято 21.10.2002 р. Заснов
ником підприємства значитьс
я ОСОБА_1 Під час проведен
ня перевірки обставин реєстр
ації підприємства представн
иками ВПМ ДІЛ у Святошинсько
му р-ні м. Києва було встановле
но, що ОСОБА_1 не мав наміру
займатися підприємницькою д
іяльністю, ніяких первинних
бухгалтерських документів, д
оговорів, актів не підписува
в і від імені підприємства ді
яла нёвстановлена особа, яка
підписувала документи, здій
снювала фінансово-господарс
ьку діяльність. ОСОБА_1 не
є власником майна, внесеного
до статутного фонду підприє
мства. ТОВ „Оптова торгівля" н
е набуло правоздатності юрид
ичної особи, цивільних прав і
обов'язків, засновники не бул
и власниками підприємства, к
оштів до статутного фонду не
вносили, керівництво підпри
ємством особисто або через у
повноважені органи не здійсн
ювали, установчими реєстраці
йними документами та печатко
ю підприємства не володіли. В
судовому засіданні представ
ник позивача підтримала позо
вні вимоги. Відповідач ОСОБ
А_1 позов визнав, пояснивши, щ
о під час роботи у 2002 р. в товари
стві „Градівус" йому з боку зн
айомого ОСОБА_2 було запро
поновано відкрити підприємс
тво на своє ім'я, на що він пого
дився через важкий матеріаль
ний стан. Він поїхав разом з ци
м чоловіком до нотаріуса, де п
ідписав пакет документів, по
тім поїхали в податкову інсп
екцію, де він також підписав п
акет документів. Перші місяц
і підприємство реально працю
вало, в штаті, крім нього, був б
ухгалтер, менеджер, вони прод
авали рибу, отримували зарпл
ату, він підписував договори
. Через два місяця роботи зроз
умів, що починається прокруч
ування грошей і товару, тому п
ішов з підприємства й більше
не займався діяльністю підп
риємства.
Відповідач Святошинсь
ка районна у м. Києві держав
на адміністрація подала заяв
у про слухання справи без уча
сті її представника, тому, суд
, враховуючи думку представн
ика позивача, відповідача О
СОБА_1, матеріали та обстави
ни справи, вважає за можливе в
ирішити без його участі спір
.

2
Відповідачу ПП „Оптова то
ргівля" належним чином судов
і повістки надсилались, судо
ві повістки повертаються з п
означкою поштового відділен
ня „ такої організації немає
", іншої адреси місцезнаходже
ння відповідача у суду не має
, тому суд, враховуючи думку пр
едставника позивача, відпові
дача ОСОБА_1, матеріали та
обставини справи, вважає за м
ожливе вирішити спір без пре
дставника відповідача.
Судом встановлено, що ПП
„Оптова торгівля" було зареє
стровано Святошинською
районною державною адмініст
рацією м. Києва 30.09.2002 р. за адресо
ю: м. Київ, вул. Ак. Туполева, 17, пр
о що було зроблено запис у жур
налі обліку реєстраційних сп
рав за №11291. До Єдиного державно
го реєстру підприємств і орг
анізацій України підприємст
во внесено 7.10.2002 р., на податкови
й облік взято 21.10.2002 р. Засновник
ом підприємства значиться
ОСОБА_1
Згідно ст.42 Господарсько
го кодексу України підприємс
тво-це самостійна, ініціатив
на, систематична, на власний р
изик господарська діяльніст
ь, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцям
и) з метою досягнення економі
чних і соціальних результаті
в та отримання прибутку.
Згідно ст.57 Господарськог
о кодексу України в установч
их документах повинні бути з
азначені найменування суб'єк
та господарювання, мета і пре
дмет господарської діяльнос
ті, склад і компетенція його о
рганів управління, порядок п
рийняття ними рішень, порядо
к формування майна, розподіл
у прибутків та збитків, умови
його реорганізації та лікві
дації, якщо інше не передбаче
но законом.
Згідно ст.56 Господарсько
го кодексу України суб'єкт го
сподарювання може бути утвор
ений за рішенням власника (вл
асників) майна чи уповноваже
ного ним (ними) органу. Статут
суб'єкта господарювання пови
нен містити відомості про йо
го найменування, мету і предм
ет діяльності, розмір і поряд
ок утворення статутного та і
ншого фондів, порядок розпод
ілу прибутків і збитків, про о
ргани управління і контролю,
їх компетенцію, про умови рео
рганізації та ліквідації суб
'єкта господарювання, а також
інші відомості, пов'язані з ос
обливостями організаційної
форми суб'єкта господарюван
ня, передбачені законодавств
ом. Статут може містити й інші
відомості, що не суперечать з
аконодавству.
Відповідно до п.13 Положенн
я „Про реєстрацію платників
податку на додану вартість", з
атвердженого наказом ДПА Укр
аїни від 1.03.2000 р. №79, реєстрація пл
атника податку на додану вар
тість здійснюється за заявою
особи.
Згідно ст. 92 ЦК України юр
идична особа набуває своїх п
рав і бере на себе цивільні
обов'язки через свої орган
и, що діють в межах прав, надан
их їм законодавством або
статутом.
Згідно ст.58 Господарськог
о кодексу України власник (за
сновник) або уповноважені ни
м
органи несуть відповідал
ьність за невідповідність ви
могам законодавства та
недостовірність документі
в, що подаються для реєстраці
ї.
Згідно ст.238 Господарсько
го кодексу України за поруше
ння встановлених законодавч
им актами правил здійснення
господарської діяльності до
суб'єктів господарювання мо
жуть бути застосовані уповно
важеними органами державної
влади або органами місцевог
о самоврядування адміністра
тивно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-п
равового або майнового харак
теру, спрямовані на припинен
ня правопорушення суб'єкта г
осподарювання та ліквідацію
його наслідків.
Згідно ст. 58 Господарсько
го кодексу України скасуванн
я (припинення) державної реєс
трації суб'єкта підприємниць
кої діяльності здійснюється
за його особистою заявою, а та
кож на підставі рішення суду
у випадках визнання недійни
ми або такими, що суперечать з
аконодавству, установчих док
ументів, або здійснення діял
ьності, що суперечить закону
чи установчим документам, аб
о і в інших випадках, передбач
ених законом.
Згідно ст. 110 ЦК України юри
дична особа ліквідується за
рішенням суду про визнання с
удом недійсною державної реє
страції юридичної особи чере
з допущенні при її створенні
порушення, які не можна усуну
ти, а також в інших випадах, вс
тановлених законом.

3
Згідно ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але о
дна із сторін або інша заінте
ресована особа заперечує йог
о дійсність на підставах, вст
ановлених законом, такий пра
вочин може бути визнаний суд
ом недійсним. ОСОБА_1 реал
ьно приймав участь у створен
ні ІШ „Оптова торгівля", був за
цікавлений в функціонуванні
підприємства, був введений ш
тат на підприємстві, ОСОБА_
1 як директор отримував щом
ісячно заробітку плату по 600 г
рн., підприємство працювало, з
аймаючись продажем риби. ОС
ОБА_1 підписував договори, у
годи. Тому, твердження в позов
і щодо недійсності установчи
х документів підприємства, н
е можуть прийматись до уваги
як належні, бо спростовуютьс
я поясненнями ОСОБА_1, дан
ими безпосередньо в судовому
засіданні. Події в діяльност
і підприємства „Оптова торгі
вля" після залишення його О
СОБА_1 можуть бути предмето
м дослідження в кримінальном
у порядку, із з'ясуванням всіх
обставин, але вони по пред'явл
еному позову не стосуються п
ідстав створення підприємст
ва. Суд діє в межах наданих док
азів. Суду не представлено до
казів того, що ПП „Оптова торг
івля" не набуло правоздатнос
ті юридичної особи, цивільни
х прав і обов'язків, а його уст
ановчі та реєстраційні докум
енти відповідають вимогам за
кону, як це вбачається з матер
іалів справи та пояснень від
повідача ОСОБА_1
Позивач не позбавлений п
рава перевірити в повному об
сязі інформацію, надану йому
ОСОБА_1, щодо підстав ство
рення підприємства, реальної
його діяльності, коли почавс
я відступ в роботі підприємс
тва від норм, установлених за
коном, якщо таке мало місце, та
ситуацію зі звільненням з пі
дприємства ОСОБА_1
По з'ясованим судом обст
авинам та дослідженим доказа
м не має переконливих та дост
атніх підстав для визнання7 н
едійсними установчих та реєс
траційних документів 1111 „Опто
ва торгівля" та зобов'язання в
нести запис до ЄДРПОУ про при
пинення юридичної особи, з ви
знанням її ліквідованою з дн
я внесення запису до державн
ого реєстру про її припиненн
я.
В силу ст.94 КАС України су
дові витрати по справі слід в
іднести за рахунок Державног
о бюджету України, оскільки п
озивач по справі при подачі п
озову до суду по закону був зв
ільнений від сплати судового
збору.
На підставі викладеного
, керуючись ст.ст. 42, 56-58, 238 Господа
рського Кодексу України, ст.с
т.92, ПО, 144, 215 Цивільного Кодексу У
країни, ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-163 КАС Укра
їни, суд-
постановив:
Відмовити в задоволенн
і адміністративного позову Д
ержавної податкової інспекц
ії у Святошинському районі м
. Києва до приватного підприє
мства „Оптова торгівля", ОС
ОБА_1, Святошинської рай
онної у м. Києві державної адм
іністрації про визнання уста
новчих документів недійсним
и та скасування свідоцтва пл
атника податку на додану вар
тість. Судові витрати по спра
ві віднести за рахунок Держа
вного бюджету України.
Постанова може бути оскар
жена до Апеляційного адмініс
тративного суду м. Києва чере
з районний суд. Заява про апел
яційне оскарження постанови
суду подається протягом 10 дні
в з дня проголошення постано
ви. Апеляційна скарга на пост
анову суду подається протяго
м 20 днів після подання заяви п
ро апеляційне оскарження.