Справа № 2-а-240/07
Суддя: Ігнатенко О.Й.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-240/07
Постанова

Іменем України

18 червня 2007 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі ".головуючого-
судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Симоненко І.А..,

з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачаОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонській обласній державній адміністрації про
визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської обласної
державної адміністрації, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 10.03.2006 року за №
244 було прийнято розпорядження голови Херсонської обласної державної
адміністрації «Про внесення змін до структури та штатного розпису обласної
державної адміністрації», згідно з яким відділ взаємодії з правоохоронними
органами та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації було
перетворено в сектор взаємодії з правоохоронними
органами та оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації у
кількості 5 штатних одиниць.

На підставі
вказаного розпорядження головою Херсонської ОДА було видано розпорядження № 473
від 12.05.2006 року «Про звільнення ОСОБА_1»,
відповідно до якого позивача було звільнено з посади головного спеціаліста
відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату ОДА
згідно із п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням посади. Позивач
вважає, що ці розпорядження є протиправними, просить їх скасувати , а його-
поновити на посаді головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними
органами та оборонної роботи апарату Херсонської обласної державної
адміністрації, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу
та у відшкодування заподіяної моральної шкоди-10 000 грн.

В суді позивач
та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його
задоволенні відмовити.

Заслухавши
пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали
адміністративної справи, витребуваної із Суворовського районного суду м.
Херсона цивільної справи за позовомОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8 до
Херсонської обласної державної адміністрації
про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позов
не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1,2 ст.
5 Закону України»Про місцеві державні адміністрації» склад місцевих державних
адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій, які в межах
бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних
адміністрацій, визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Згідно із ч. 4
ст. 44 цього ж Закону голова місцевої державної адміністрації затверджує
положення та визначає структуру апарату , призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників
структурних-підрозділів апарату.

2

ОСОБА_1перебував у трудових стосунках з відповідачем, працюючи
на посаді головного спеціаліста відділу
взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату обласної
державної адміністрації.

У зв'язку з необхідністю введення додаткових одиниць до інших структурних підрозділів
апарату обласної державної адміністрації, які для виконання своїх повноважень та завдань потребують залучення
додаткових спеціалістів, а завдання, що передбачалися для виконання спеціалістами відділу взаємодії з
правоохоронними органами та
оборонної роботи не відзначалися особливою складністю та обсягом робіт для їх вирішення, було прийнято рішення про
виведення із зазначеного структурного підрозділу
трьох штатних одиниць, що стало підставою для реорганізації відділу у сектор. 10.03.2006 року головою обласної державної
адміністрації за № 224 було видане розпорядження
«Про внесення змін до структури та штатного розпису обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації «
примірні переліки управлінь, відділів та інших
структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, а також
типові положення про них затверджуються Кабінетом Міністрів України. Указом Президента України від 03.04.2005 року № 593/2005
«Про вдосконалення структури місцевих державних
адміністрацій» Кабінету Міністрів України було доручено затвердити примірні переліки управлінь, відділів та інших
структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, передбачивши, що до
їх складу входить і, зокрема, структурний підрозділ взаємодії з правоохоронними
органами, оборонної та мобілізаційної роботи. Таким чином, посилання позивача
та його представника на те, що структурний підрозділ взаємодії з правоохоронними
органами, оборонної та мобілізаційної
роботи обов'язково повинен бути відділом є необгрунтованими.

При цьому судом не можуть бути визнані переконливими доводи позивача та
його представника про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від

11.05.2005 року № 328 «Про структуру місцевих державних
адміністрацій» щодо

можливості перетворення відділу у сектор лише за погодженням з вице - прем'єр -

міністром України, який забезпечує проведення адміністративної та адміністративно-

територіальної реформи, оскільки відділ взаємодії з правоохоронними
органами та

оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації було
реорганізовано шляхом

перетворення у
відповідний сектор.

Таким чином, підстав для визнання вказаного розпорядження від 10.03.2005
року протиправним немає.

Після винесення
розпорядження від 10.03.2005 року позивачеві була запропонована посада головного спеціаліста сектора взаємодії з
правоохоронними органами та
оборонної роботи, але ОСОБА_1від цієї пропозиції відмовився, що
підтверджується , крім пояснень представника відповідача, поясненнями самого
позивача, а також актом від 11.05.2006 року.
При цьому істотні умови праці, зокрема, зарплата, відповідно штатних розписів Херсонської обласної державної адміністрації на
2006 рік та на 2007 рік, обов'язки, залишалися
незмінними. Відповідно протоколу від 11.05.2006 року засідання профспілкового комітету апарату обласної державної
адміністрації згода на звільнення працівників відділу
взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи із
займаних посад була отримана.

На підставі розпорядження голови
обласної державної адміністрації № 473 від

12.05.2006 року «Про звільнення ОСОБА_1» позивач був звільнений з посади

головного спеціаліста відділу взаємодії з правоохоронними органами та
оборонної роботи

апарату обласної державної адміністрації згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку із

скороченням цієї
посади.

Порушень законодавства України при винесенні цього розпорядження судом не встановлено, тому підстав для визнання його протиправним
немає. Відповідно до викладеного, нема підстав для
поновлення позивача на роботі, стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

3

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 8,9,11,99,100, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Постановив:

ВідмовитиОСОБА_1
у задоволенні його позову до Херсонській обласній державній
адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за
безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.