Справа № 2-а-191/08
Суддя: Матвієнко В.М.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-191/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

у складі головуючого - судді Матвієнка
В.М,

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів - Сірик О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності суд,

В
С Т А Н О В И В:

Враховуючи
складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів,
документів суд вважає за необхідне
проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст.2, 7, 9,160 -163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2.

Скасувати постанову №381 від 21.11.2007р.
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі -
170 грн. ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного
адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко

П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-191/08.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого - судді Матвієнка
В.М,

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів - Сірика О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну
заяву ОСОБА_2 до Полтавського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою до Полтавського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення її до
адміністративної відповідальності , мотивуючим, що 22.09.2007р. працівниками управління у справах захисту
прав споживачів проводилась перевірка дотримання правил торгівлі на її робочому
місці про що складався акт.

У
жовтні 2008р. вона від працівників відділу ДВС Лубенського МРУЮ дізналась про
те що відкрито виконавче провадження про стягнення з неї штрафу в розмірі -170
грн. , який був накладений начальником Полтавського обласного управління у
справах захисту прав споживачів згідно
постанови № 381 від 21.11.2007року.

Позивачка
прохає суд скасувати дану постанову так як акт про порушення правил торгівлі,
протокол про адміністративне правопорушення
вона не підписувала, по даному питанню ніяких пояснень вона не давала,
при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не була присутньої,
її про це ніхто не повідомляв, копія постанови їй не надсилалась, на неї також
накладені штрафні санкції по даному факту перевірки, при складанні протоколу не роз'яснювались її права передбачені ст.
268 КУПАП.

Разом з тим позивачка прохає суд поновити строк звернення до
суду з позовом так як постанову про притягнення до адмінвідповідальності
отримала тільки в жовтні 2008 року в зв'язку з
чим пропустила цей строк.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
пояснила, що при перевірці її торгівельної діяльності працівники обласного
управління у справах захисту прав споживачів не давали їй ознайомитися з актом
перевірки , протоколом про адміністративне правопорушення, не роз'яснювали її
права передбачені ст. 268 КУПАП,
її не викликали на розгляд адміністративної справи, ніяких пояснень від неї не
відбирали, копію рішення не надсилали,
сама вона не знала про існування такого рішення в зв"язку з чим не
змогла своєчасно оскаржити це
рішення. Прохає суд скасувати постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності та
поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що постанова про притягнення
ОСОБА_2 до адмінвідповідальності є правомірною, позивачка була повідомлена про
дату розгляді адміністративної справи, копія рішення їй направлялась поштою,
однак документів, підтверджуючих
отримання викликів, копії рішення в нього немає. Пояснити про обставини
складання акту, протоколу про адміністративне правопорушення від. 22.09.2007р.
пояснити не може.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.09.2007р. в
ході перевірки дотримання продавцями правил торгівлі на міському ринку м. Лубни
був виявлений факт порушення цих правил,
що виразилось у відсутності достовірної інформації про товар, який
реалізовувався про що складався акт та протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155 ч.1 КУПАП. Копія акту їй було
вручено , від підпису акту та протоколу ОСОБА_2 відмовилась, про дату розгляду
адміністративної справи вона була повідомлена, однак доказів на підтвердження
вручення викликів на дату розгляду справи, отримання ОСОБА_2 копії прийнятого
рішення в неї немає. Протокол про адміністративне правопорушення складався не
нею. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 приймалось у її
відсутність.. На ОСОБА_2 по даному факту
також начальником Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів накладені штрафні
санкції.

Дослідивши обставини, докази справи суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що 22.09.2007р. працівниками Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів проводилась перевірка дотримання продавцями правил
торгівлі на ринку мю. Лубни в ході якої стосовно ОСОБА_2 був складений акт та
протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч.1 КУПАП в зв'язку з
відсутністю необхідної та достовірної інформації про товар, який підлягав реалізації.

Як встановлено судом при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів не були дотримані вимоги ст. 256 КУПАП, а саме в
протоколі відсутні дані про свідків, хоча ОСОБА_2, як стверджує свідок
відмовилась від підпису цього протоколу,
права передбачені ст. 268 КУПАП, щодо права користуватися юридичною допомогою адвоката
їй не роз'яснювались.

Згідно ст. 268 КУПАП також передбачено, що
справа про адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка притягається до відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Як встановлено
судом даних про своєчасне сповіщення,
вручення ОСОБА_2 викликів для участі у розгляді адміністративної справи
у відповідача немає, розгляд справи та
прийняття рішення проводилися без неї, ніяких пояснень у неї на час розгляду
справи не відбиралось.

Копію постанови №381 від 22.09.2007р.
позивачка не отримувала, доказів на її отримання, вручення представник
відповідача суду не надав оскільки їх в нього немає.

За таких обставин суд вважає, що при
підготовці матеріалів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2,
винесенні постанови №381 від 21.11.2007р. були порушенні права та вимоги норм
КУПАП, що суду дає підстави для скасування цієї постанови .

Згідно
ст. 99 ч. 2 КАС України для звернення до
суду за захистом прав, свобод, інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася про
порушення своїх прав, свобод, інтересів.

Судом встановлено, що позивачка взнала про
порушення свого права тільки у жовтні 2008р. і зразу ж звернулася з позовом до суду.

Згідно ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути поновлений.

Позивачка в своїй позовній заяві, судовому
засіданні наполягала на поновленні пропущеного строку до суду. оскільки
пропустила його з поважних причин. Враховуючи
вищенаведене, що позивачка дізналась про порушення свого права тільки у жовтні 2008р.,
пропустивши строк звернення до суду з
цих причин , що є поважною причиною, її
прохання поновити цей строк суд вважає
за необхідне поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Судові витрати позивачка взяла на себе ,
прохаючи суд їх не стягувати.

Керуючись ст.10, 11, 12, 99, 102, 158 -163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Полтавського обласного управління у справах
захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_2.

Скасувати постанову №381 від 21.11.2007р.
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про
притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі -
170 грн. ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного
адміністративного суду заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко