Справа № 2а-1052007
Суддя: Потьомкін О.П.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-105 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" жовтня 2007 р. Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Потьомкіна О.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

за участю представників: позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області та Криворізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2005 року ОСОБА_4, в порядку
ст. 217 ЦПК України 1963р.,
звернувся до суду з позовом до УМВС України в Дніпропетровській області
про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - а.с. 3-4. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, зокрема,
в зв"язку з набранням з 01.09.2005р. чинності КАС України та
залученням до участі у справі другого відповідача - а.с. 48, 99.

Ухвалою суду від 21.10.2005р. провадження у справі
зупинено, оскільки в серпні 2005 року
прокурором м. Кривого Рогу порушено
кримінальну справу відносно позивача за фактом,
який став підставою для його звільнення з посади - а.с. 26.

Ухвалою суду від 28.08.2006р. провадження у справі
відновлено, оскільки 30.12.2005р.
прокуратурою Дніпропетровської області скасовано постанову про порушення
кримінальної справи, справу
закрито, як порушену без законних
підстав - а.с. ЗЗ.

Ухвалою суду від 05.12.2006р. до участі у справі залучено
другого відповідача - КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Ухвала
судом винесена на місці за письмовим клопотанням представника відповідача УМВС
України в Дніпропетровській області - а.с. 45.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 в позові
вказав, що наказом УМВС України в
Дніпропетровській області №499 його звільнено з посади дільничного Інспектора
міліції 2-го міського відділення міліції Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в запас Збройних сил України за п.66 „Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ
України" за вчинок, що дискредитує
звання рядового і начальницького складу.

Підставою для його звільнення став наказ КМУ УМВС України
в Дніпропетровській області №298 від 24.05.2005р., в якому зазначено, що він,
зловживаючи своїм службовим становищем,
08.04.2005р. разом з водієм автомобіля ОСОБА_5, в автомобілі якого знаходився, вилучений в законному порядку працівниками
міліції, металобрухт, всупереч законодавству, зокрема,
наказу МВС України „Про розгляд скарг і повідомлень про злочини та
правопорушення", таємно, без дозволу чергового Жовтневого РВ КМУ і
керівництва, заволодів
металобрухтом, який використав на свій
розсуд без перевірки його походження,
огляду та оцінки до вирішення в установленому порядку рішення за
матеріалами перевірки. Крім цього, у
вищезазначеному наказі

2

вказано, що
08.04.2005р. він разом з водієм ОСОБА_5 з території Жовтневого РВ КМУ, яка знаходиться під охороною чергової частини
РВ, таємно викрали приблизно 6 тон
металобрухту, тобто чужого майна, вартістю 3600 грн., розпорядившись ним на свій розсуд. Металобрухт, згідно матеріалам, зареєстрованим в Жовтневому РВ КМУ за
№2890, знаходився у володінні цього
підрозділу.

Ці висновки,
викладені у вищевказаному наказі,
є надуманими і не відповідають дійсності. Про це свідчить постанова
прокуратури Дніпропетровської області про скасування постанови про порушення
відносно нього кримінальної справи та закриття кримінальної справи. На цей час
відносно нього немає жодної кримінальної справи, яка б полягала в причинному зв"язку з
подією, що стала підставою для його
звільнення. Вважає, що в його діях
відсутній вчинок, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу внутрішніх справ України. Крім того, позивач вважає, що саме КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області є належним відповідачем щодо його вимоги про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
оскільки саме КМУ виплачувало його заробітну плату.

Позивач ОСОБА_4 в уточненому позові просить суд: скасувати, як незаконний, наказ УМВС України в Дніпропетровській
області №134 ОС від 04.07.2005р. про звільнення його з посади в запас Збройних
сил України; поновити його на попередній посаді, а також стягнути з КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області на його користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 04.07.2005р. по 04.03.2007р. в сумі 4615, 44 грн., що складає різницю між невиплаченою
заробітною платою та отриманою ним пенсією; постанову в частині поновлення його
на службі та стягнення середнього заробітку на один місяць допустити до
негайного виконання.

В письмових запереченнях проти позову представник
відповідача - УМВС України в Дніпропетровській області за дорученням ОСОБА_2
3азначив, що 04.07.2005р. ОСОБА_4 -
дільничного інспектора міліції МВМ-2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в області
наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 04.07.2005 №134 о/с за п.
66 - за скоєння вчинку, що дискредитує
звання рядового і начальницького складу «Положення про проходження служби ...».
Підставою для звільнення ОСОБА_4 став наказ (клопотання) УМВС України в області
від 04.07.2005 №499, виданий на підставі
висновку службового розслідування від 04.07.2005р., проведеного Управлінням адміністративної
служби міліції УМВС України в області за фактом протиправних дій позивача.
Так, 08.04.2005 працівники Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконуючи свої службові обов'язки щодо
додержання вимог Закону України «Про металобрухт» зі змінами та
доповненнями, на території двору оптової
бази розташованої за адресою вул.
Аляб'єва, 15-а м. Кривого Рогу,
затримали автомобіль «КРАЗ» д/з
НОМЕР_1, завантажений брухтом чорного
металу вагою приблизно 7-10 тон. Продовжуючи виконувати свої обов'язки, передбачені Законом України «Про міліцію», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доповіли своєму безпосередньому
керівництву та викликали на місце для огляду та складення відповідних
матеріалів слідчо-оперативну групу Жовтневого РВ Криворізького МУ. Крім
цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку з
тим, що водій автомобілю «КРАЗ» був
відсутній, для забезпечення доставляння
вантажівки з металобрухтом до районного відділу, через чергового Жовтневого РВ КМУ викликали
співробітників ВДАІ Жовтневого РВ Криворізького МУ. Доставивши автомобіль з
металобрухтом на територію Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в області
по вул. Шурупова, 7 в м.
Кривому Розі, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, за допомогою водія
ОСОБА_10, припаркували автомобіль біля
адміністративної будівлі районного відділу,
оскільки автомобіль «КРАЗ» був завантажений металобрухтом поверх нарощених
бортів і за своїми габаритами в арку внутрішнього двору районного відділу не
проходив. Зібрані матеріали на вилучений металобрухт були зареєстровані в
черговій частині Жовтневого РВ КМУ в ЖРЗПЗ за №2890 від 08.04.2005р., які керівництвом Жовтневого РВ КМУ для подальшого
розгляду та виконання були доручені дільничному інспектору міліції ОСОБА_7.
Згідно пояснень ОСОБА_7, 08.04.2005 о
10.00 год. ОСОБА_11 надав з Жовтневого РВ КМУ до чергової частини МВМ-2
цього ж райвідділу матеріали на вилучений в цей день металобрухт з території
оптової бази за адресою вул.
Аляб'єва, 15-а. Коли ОСОБА_7
прибув о 16.30 год.
до районного відділу,
то виявив, що автомобіль «КРАЗ» д/з НОМЕР_1 з вилученим металобрухтом відсутній, про що одразу ж доповів рапортом на ім'я
начальника Жовтневого РВ КМУ. Однак,
пошуки вищевказаного автомобіля в цей день результатів не дали.
Вранці, 09.04.2005 року ОСОБА_7ом було
виявлено, що в матеріалах, які залишилися в черговій частині МВМ-2, присутній акт про прийом лому на зберігання
ДП «Югвторметпром» від Жовтневого РВ КМУ,
згідно якого дільничний інспектор міліції Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 здав
вищевказаному підприємству 4, 25 тонни лому чорного металу. Аналіз матеріалів
службового

з

розслідування вказує на те, що
ОСОБА_4 08.04.2005р. о 14.00 год. разом з водієм
автомобіля «КРАЗ»
д/з НОМЕР_1 в порушення вимог розділу 4 наказу МВС
України «Про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються» від 14.04.2004 № 400 без дозволу чергового по районному
відділу та керівництва, не отримавши
жодних вказівок щодо розгляду та перевірки матеріалів, зареєстрованих у ЖРЗПЗ за №2890 від
08.04.2006 року, заволодів
металобрухтом, який в подальшому
використав на свій розсуд. Фактично ним вчинені дії через які в подальшому
неможливо було встановити, який саме
металобрухт був зданий Ялковським, який
повинен був забезпечити зберігання речових доказів, але металобрухт був вивантажений на загальну
кучу металу. Своїми діями Ялковський скоїв вчинок, що дискредитує звання рядового і
начальницького складу, а саме в
порушення Закону України «Про міліцію»,
Присяги працівника ОВС України,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р.
№382, Кодексу честі працівника ОВС
України, затвердженого наказом МВС
України від 11.01.1996р. №18, Етичного
кодексу працівника ОВС України, затвердженого
рішенням колегії МВС України №7км/8 від 5.10.2000р., грубо не виконав, а фактично проігнорував вимоги діючого
законодавства України, статутів, нормативних актів МВС України та наказів
начальників органів внутрішніх справ,
які видаються у межах їх повноважень. Дії ОСОБА_4 розцінені керівництвом
Управління як дисциплінарна провина, що
дискредитує звання співробітника міліції. Дані дії дільничного інспектора
міліції ОСОБА_4 свідчать про можливість фактично повного ігнорування вимог
законодавства України, наказів МВС
України та вказівок начальників ОВС.
Керівництвом Управління дана об'єктивна й принципова оцінка характеру
дисциплінарного проступку,
обставинам, при яких він був
скоєний, і з урахуванням особи
працівника, раніше притягнутого до
дисциплінарної відповідальності - наказом УМВС України в Дніпропетровській
області від 19.05.2004р. №389 Ялковський попереджений про неповну посадову
невідповідність, на час проведення
службового розслідування не сплинув час для зняття дисциплінарного
стягнення, після чого було прийнято рішення
про звільнення з ОВС останнього, тобто
накладено дисциплінарне стягнення. Посилання позивача на те, що висновки службового розслідування щодо
порушення дисципліни спростовуються постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно останнього,
не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до неї в діях ОСОБА_4 є дисциплінарний
проступок, за який останнього і було
звільнено з ОВС, а саме за вчинок, що дискредитує звання рядового і
начальницького складу. Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 з органів
внутрішніх справ Управління МВС України в області діяло у межах своєї
компетенції і керувалось нормами, які
регулюють проходження служби в органах внутрішніх справ.

В письмових запереченнях проти позову представник
відповідача просить суд відмовити ОСОБА_4 в позові до УМВС України в
Дніпропетровській області в повному обсязі -а.с. 52-54.

В письмових запереченнях проти позову представник
відповідача - КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за дорученням
ОСОБА_12 зазначила, обставини, встановлені службовим розслідуванням, викладені вище. Крім того, вказала,
що матеріали перевірки було направлено до прокуратури Жовтневого району
м. Кривого Рогу. За даними матеріалами
було порушено кримінальну справу. 30.12.2005 року прокурором відділу
прокуратури Дніпропетровської області була винесена постанова про скасування
постанови про порушення кримінальної справи порушеної за фактом перевищення
владних та службових повноважень дільничним інспектором Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області Ялковським за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.
365 КК України. Ця постанова була винесена тому, що останній має на утриманні неповнолітню
дитину, внаслідок чого Ялковський
підпадає під дію Закону України "Про амністію" і згідно ч.4 ст. 6 КПК України кримінальна справа відносно
нього порушена бути не могла. Дана постанова не підтверджує невинуватості
ОСОБА_4. Крім того, вимога про стягнення
суми з КМУ УМВС України в Дніпропетровській області є незаконною, оскільки з даного питання КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області є неналежним відповідачем. Згідно п. 24 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС України,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 р.
№114, у разі поновлення на роботі (
посаді) орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, але не більш як за
один рік. Право звільнення чи поновлення на посаді осіб рядового і начальницького
складу має УМВС України в Дніпропетровській області.

4

В письмових запереченнях
проти позову представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_4 в позові -
а.с. 84.

В судовому засіданні позивач та його представник за
угодою - адвокат ОСОБА_1 усно змінили
позовні вимоги щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи середній заробіток позивача на момент його звільнення в сумі 762, 77
грн., а також вимоги „Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ
України" про обмеження стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в разі поновлення на посаді одним роком, за період з 04.07.2005р. по 04.07.2006р.
розмір середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає - 9153,
24 грн. При цьому, отримана позивачем пенсія
за цей період до уваги не береться.

Позивач підтримав свій позов на підставі аргументів, викладених в позові, додавши,
що саме він займався вилученим металобрухтом. Оскільки в той момент його начальника не
було, він проявив ініціативу та прийняв самостійне
рішення здати брухт на зберігання, потім
доповів про це своєму керівництву. Позивач просить суд задовольнити його позов
у повному обсязі з урахуванням вищенаведеного.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов свого довірителя
у повному обсязі, додавши, що в діях позивача наявна ініціатива, а не проступок, що дискредитує звання працівника міліції.
Представник позивача просить суд задовольнити його позов у повному обсязі з
урахуванням вищенаведеного. Щодо належності відповідача - КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області, то це питання
суд може вирішити в нарадчій кімнаті,
вийшовши, в разі потреби, за межі позовних вимог.

Представник відповідача УМВС України в Дніпропетровській
області в судовому засіданні позов не визнав,
підтримав свої письмові заперечення,
додавши, що Дисциплінарним
статутом передбачена низка дисциплінарних стягнень - усне попередження, догана,
тощо, і останнє -неповна
відповідність і зразу ж звільнення. ОСОБА_4 звільнено за дискредитацію звання працівника
міліції. При цьому зважувалися всі обставини дисциплінарного проступку. Згідно
Дисциплінарного статуту процедура звільнення розбита на декілька стадій, тому видані два накази №134 і №499, фактично ОСОБА_4 було покарано наказом
№499, а звільненим Ялковський вважається
наказом №134 по особовому складу. За цих підстав представник відповідача
просить суд відмовити позивачу у позові в повному обсязі.

В судове засідання 12.10.2007р. представник відповідача
УМВС України в Дніпропетровській області не з'явився, звернувшись до суду з письмовою заявою від
08.10.2007р. про закінчення розгляду справи без його участі в зв"язку з
відсутністю грошових коштів на службове відрядження. Тому, відповідно до
ст. 128 КАС України,
враховуючи, що представник відповідача
дав суду пояснення та подав на свій розсуд всі докази своїх заперечень проти
позову, суд вважає за можливе закінчити
розгляд справи по суті у відсутності представника відповідача -УМВС України в
Дніпропетровській області. Інші учасники судового розгляду проти закінчення
розгляду справи у відсутності вказаного представника відповідача - не
заперечують.

Представник відповідача КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області в судовому засіданні позов не визнала, підтримала свої письмові заперечення, додавши,
що згідно Положення про проходження служби..., навіть,
якщо з моменту звільнення до винесення рішення суду пройшло більше року, середній заробіток стягується не більше ніж
за 1 рік. Наказ КМУ №298 - це клопотання про звільнення позивача. Викладені в
наказі обставини переписано з висновку службового розслідування. За цих підстав
представник відповідача просить суд відмовити позивачу у позові до КМУ в
повному обсязі, оскільки КМУ є
неналежним відповідачем по даній справі.

Вислухавши позивача,
представників сторін, вивчивши
письмові заперечення представників відповідачів, письмові докази по справі, а також матеріалами закритої стосовно
позивача кримінальної справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що наказом Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській області №134 ос від 04 липня 2005 року, майора міліції ОСОБА_4 (С-464231) дільничного
інспектора міліції групи дільничних інспекторів міліції 2-го міського
відділення міліції Жовтневого районного відділу Криворізького міського
управління з 04 липня 2005 року звільнено в запас Збройних сил України за п.66
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (за вчинок, що
дискредитує звання рядового та начальницького складу) -а.с. 6.

5

Підставою для
звільнення позивача зі
служби в органах
внутрішніх справ стали: клопотання - наказ Криворізького МУ
№298 від 24.05.2005р. (а.с. 86-87), висновок
і матеріали службового розслідування УМВС України в Дніпрпоетровській області
від 04.07.2005р. (а.с. 76-79), а також
наказ УМВС України в Дніпропетровській області №499 від 04.07.2005р. (а.с.
80-81).

В зазначених наказах вказано, що ОСОБА_4 спільно з водієм автомобіля „КРАЗ" ОСОБА_5 заволодів металобрухтом в кількості приблизно 7-Ю
тон, яким розпорядився на свій розсуд.
При цьому, керівництвом Жовтневого РВ
КМУ не доручалося проведення перевірки за фактом затримання автомобіля „КРАЗ" з металобрухтом.
Вважаючи дії дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 вчинком, що дискредитує звання працівника
міліції, а також враховуючи особу працівника, раніше притягнутого до дисциплінарної
відповідальності наказом УМВС України в Дніпропетровській області від 19.05.2004р.
№389 - попереджено про неповну посадову відповідність, керівництвом УМВС України в Дніпропетровській
області за клопотанням Криворізького МУ прийнято рішення про звільнення
позивача з посади з 04.07.2005р. за п.66 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за
вчинок, що дискредитує звання рядового
та начальницького складу).

При цьому, суду не надано копію чи
витяг з наказу №389 від 19.05.2004р. про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді попередження про неповну посадові відповідність.

Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає,
що звільнення ОСОБА_4 з посади було незаконним, а відповідачами повною мірою не доказано в
судовому засіданні правомірність звільнення позивача саме за п.66 Положення про
проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
України (за вчинок, що дискредитує
звання рядового та начальницького складу).

Згідно ч.2 ст. 19
КАС України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в разі,
якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст. 71
КАС України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Суд враховує, що
ані Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ Української РСР, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР№114 від 29.07.1991р. з наступними змінами та
доповненнями, ані іншим нормативним
актами не визначено поняття „проступку,
що дискридитує звання рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ". Таким чином, це
оціночне поняття та в кожному окремому випадку визначається, чи міститься в діях окремого працівника
міліції такий проступок. Представниками відповідача повною мірою не доведено
суду, що в діях ОСОБА_4 наявний
проступок, що дискридитує звання
рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Суд вважає, що
закриття кримінальної справи відносно позивача за ч.1 ст. 365 КК України є одним з доказів
відсутності в діях ОСОБА_4 проступка,
що дискридитує звання працівника міліції. Так, згідно постанови прокурора відділу
прокуратури Дніпрпоетрвоської області від 30.12.2005р. про скасування постанови
про порушення кримінальної справи (а.с. 31),
кримінальну справу на підставі ч.3
ст. 100 КПК України закрито як порушену без законних підстав. Зі змісту
постанови вбачається, що ані в постанові
про порушення справи, ані в матеріалах
дослідчої перевірки не міститься даних про факт підриву авторитету
держави, потерпілий від діяння ОСОБА_4
відсутній, матеріальної шкоди будь-кому
не заподіяно, а сам факт відсутності
дозволу на вивезення металобрухту авторитету правоохоронних органів підірвати
не може, оскільки не виходить за межі
цих органів та є внутрішнім службовим проступком, який має бути підставою для
можливого дисциплінарного стягнення.
Будь-які дані, які
свідчити б про

6

привласнення ОСОБА_4 коштів
від здачі металобрухту та вказували б на наявність в його діях корупційного
діяння відсутні.

Згідно п.24 Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
УРСР№114 від 29.07.1991р. з наступними змінами та доповненнями, у разі незаконного звільнення або переведення
на іншу роботу особи рядового,
начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на
попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі
рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

На підставі вищезазначеного, суд вважає,
що звільнення позивача з посади саме за п.66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за
вчинок, що дискредитує звання рядового
та начальницького складу) - було незаконним.

При цьому, не заперечуючи, що в діях позивача можливо є дисциплінарний
проступок, суд також враховує, що згідно п.15 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ Української РСР,
затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР №1368-ХІІ
від 29.07.1991р., що втратив чинність
22.02.2006р., тобто діяв на момент
звільнення позивача зі служби -04.07.2005р.: на осіб рядового і начальницького
складу можуть накладатися такі стягнення: зауваження; догана; сувора догана;
затримка у присвоєнні чергового спеціального звання або поданні до його
присвоєння на строк до одного року; попередження про неповну посадову
відповідність; пониження в посаді; пониження в спеціальному званні на один
ступінь. Останнім та найбільш суворим видом стягнення є - звільнення з органів
внутрішніх справ.

Застосувавши до ОСОБА_4 найбільш суворе стягнення, навідь з урахуванням раніше накладеного на
позивача дисципліраного стягнення (копію чи витяг з наказу суду не
надано), відповідач УМВС України в
Дніпропетровській області належним чином не обгрунтував таке рішення. Клопотання
ж підпорядкованого йому Криворізького МУ про звільнення позивача з посади за
п.66 Положення про проходження служби... - не являється для вищестоящого органу
обов"язковим для виконання та повинно бути ретельно перевірено. Про
неналежно проведену службову перевірку фактів,
викладених в клопотанні КМУ - наказі Криворізького МУ №298 від
24.05.2005р. (а.с. 86-87) свідчить той факт,
що згідно висновку службового розслідування від 04.07.2005р. (а.с.
76-79), а також наказу УМВС України в
Дніпропетровській області №499 від 04.07.2005р. (а.с. 80-81), ОСОБА_4 спільно з водієм затриманого
автомобіля ОСОБА_5 заволодів металобрухтом та розпорядився їм на свій розсуд.
Разом з тим, на запит суду, з підприємства ДП „Югвторметпром"
надійшла відповідь №0509-1 від 05.09.2007р. про те, що металобрухт в кількості 4, 25 тони на цей
час зберігається на підприємстві на підставі акту прийому-передачі. З боку
Жовтневого РВ КМУ брухт здав ОСОБА_4 При цьому,
заперечень з боку підприємства ДП „Югвторметпром" про будь-яку
фальсифікацію договорів між ним та Жовтневим РВ КМУ - не надійшло. Про
відсутність даних щодо привласнення ОСОБА_4 металобрухту, а також підриву авторитету правоохоронних
органів йдеться також у вищезазначеній постанові прокурора відділу прокуратури
Дніпропетровської області від 30.12.2005р.-а.с. 31.

Таким чином,
оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів
позивача, позов ОСОБА_4 підлягає
частковому задоволенню. Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області №134 ос від 04 липня 2005 року про звільнення з 04
липня 2005 року в запас Збройних сил України за п.66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за
вчинок, що дискредитує звання рядового
та начальницького складу) майора міліції ОСОБА_4 -необхідно визнати
протиправним і скасувати його. Крім цього,
слід поновити позивача з 04 липня 2005 року на службі в органах
внутрішніх справ України на попередній посаді. З урахуванням довідки КМУ №128
від 25.01.2007р. про розмір середнього заробітку позивача на момент звільнення
- 762, 77 грн. (а.с. 92), та з
урахуванням п.24 Положення про проходження служби..., також необхідно стягнути з УМВС України в
Дніпропетровській області на користь позивача 9153, 24 грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу за період з 04.07.2005р. по 04.07.2006р. (762, 77 грн. х
12 місяців).

7

При цьому суд враховує обґрунтовані пояснення
представника КМУ про те, що
розпорядником грошових коштів,
призначених на виплату заробітної плати працівникам міліції міста
Кривого Рогу є саме УМВС України в Дніпропетровській області. Криворізьке МУ не
має право самостійно визначати розмір заробітної плати конкретному
працівникові, а має функцію тільки щодо
перерахування розміру зарплати,
заздалегідь визначеного обласним управління МВС України. Таким
чином, належним відповідачем по справі в
частині відшкодування позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу є
- УМВС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, суд
вважає необгрунтованим посилання позивача в позові на норми КЗпП України, оскільки порядку проходження служби в органах
внутрішніх справ регламентується Положенням про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
УРСР №114 від 29.07.1991р. з наступними змінами та доповненнями.

У зв"язку з задоволенням позову ОСОБА_4 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного
прогулу, суд, на підставі
ст. ст. 87, 94, 98 КАС
України, а також п.3 Прикінцевих та
Перехідних положень КАС України, вважає
за необхідне стягнути з відповідача УМВС України в Дніпропетровській області
судовий збір в розмірі 1% від розміру середнього заробітку позивача за час
вимушеного прогулу - в сумі 91, 53 грн.

На підставі Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
УРСР №114 від 29.07.1991р. з наступними змінами та доповненнями, керуючись
ст. ст. 8-12, 17, 19, 71, 87, 94,
98, 128, 158-163, 256, пунктами 3, 7
Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Криворізького міського
управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській
області про поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу -задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області №134 ос від
04 липня 2005 року про звільнення з 04 липня 2005 року в запас Збройних сил
України за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України (за вчинок, що дискредитує звання рядового та
начальницького складу) майора міліції ОСОБА_4 (С-464231) дільничного інспектора
міліції групи дільничних інспекторів міліції 2-го міського відділення міліції
Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління.

Поновити з 04 липня 2005 року майора міліції ОСОБА_4 на
службі в органах внутрішніх справ України на посаді дільничного інспектора
міліції групи дільничних інспекторів міліції 2-го міського відділення міліції
Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 04 липня 2005 року по 04 липня 2006 року у
розмірі 9153 грн. 24 коп.

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в сумі 91 грн. 53
коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в
розмірі 762 грн. 77 коп. відповідно до
ст. 256 КАС України - звернути до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути
подано всіма учасниками по справі до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.