Справа № 2а-142/08
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-142/08
е м У к р а ї н и
24 листопада 2008 року
Староміський районний суд м.Вінниці
в складі: головуючого,
судді Білоуса О.В.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
з участю представника позивача Олександренка В.В.,
представника відповідача Лірника І.І., представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Вінниці адміністративну справу за позовом приватного
малого підприємства «Пума» до виконавчого комітету Вінницької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1. про
визнання протиправними дій та зобов'язання розглянути заяву ПМП «Пума» від
13.08.2008 року про надання дозволу на проектування реконструкції надбудови
другого поверху автобусного посадочного павільйону в комплексі з кафе-баром та
магазином по торгівлі продтоварами з капітальним ремонтом орендованої будівлі
Приватне мале підприємство
«Пума» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської
ради про визнання протиправними дій та зобов'язання розглянути заяву ПМП «Пума»
від 13.08.2008 року про надання дозволу на проектування реконструкції надбудови
другого поверху автобусного посадочного павільйону в комплексі з кафе-баром та
магазином по торгівлі продтоварами з капітальним ремонтом орендованої будівлі
по АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивувало тим, що ПП «Пума» орендує будівлю площею
210,3 кв.м., що належить орендодавцеві на підставі реєстраційного посвідчення
виданого КП ВООБТІ від12.04.2007 року. Будівля знаходиться на земельній ділянці
площею 301 кв.м., наданій в оренду для комерційного використання. Органами СЕС
було надано припис про необхідність проведення капітального ремонту орендованих
приміщень. На підставі наданих документів приватним підприємством було
замовлено технічне обстеження будівельних конструкцій з метою визначення
можливості надбудови другого поверху автобусного посадочного павільйону в
комплексі з кафе-баром та магазином по торгівлі продтоварами, що було виконане
ПП «Сервіс-Центр». Відповідним заключенням обґрунтовано можливість здійснення
відповідної реконструкції з надбудовою. По даному заключенню було отримано
позитивні погодження Вінницької міської СЕС та управління з питань
наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Вінницькій області.
Відповіддю управління інспекції з державного архітектурно будівельного контролю
підприємству було роз'яснено, що для отримання дозволу на будівництво необхідно
надати рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво
об'єкта містобудування. 13.08.2008 року на адресу відповідача було подано
повний комплект документів необхідних для прийняття відповідного рішення
виконавчим комітетом Вінницької міської ради. Однак, рішення за наслідками
заяви відповідачем прийняте не було. Підприємством від управління
містобудування і архітектури Вінницької міської ради було отримано відповідь
про неможливість задоволення прохання на підставі п.18 Закону України «Про
автомобільні дороги». Закон на якій посилається у відповіді управління
містобудування і архітектури набув чинності лише в 2004 р., а будівля, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_1. та перебуває в оренді
підприємства була прийнята в експлуатацію ще 20.10.1997 року. Тому, просить суд
визнання протиправними дії виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо не
розгляду заяви підприємства від 13.08.2008 року та поданих з нею документів та
зобов'язання розглянути заяву ПМП «Пума» від 13.08.2008 року про надання
дозволу на проектування реконструкції надбудови другого поверху автобусного
посадочного павільйону в комплексі з кафе-баром та магазином по торгівлі
продтоварами з капітальним ремонтом орендованої будівлі по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача Олександренко
В.В. позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просить позов
задовольнити. Додатково суду пояснив, що будівлі, яка знаходиться у
підприємства в оренді, вже більше п'ятнадцяти років і вона потребує ремонту
даху. Тому 13.08.2008 року приватне підприємство «Пума» звернулося на адресу
відповідача із заявою та повним пакетом документів необхідних для прийняття
рішення про надання дозволу на реконструкцію даху та надбудови другого поверху.
Відповіді до цього часу підприємство не отримало.

Представник відповідача Лірник І.І. позов не визнав, суду
пояснив, що дійсно 13.08.2008 року СПД ОСОБА_1. звертався до виконавчого
комітету Вінницької міської ради із заявою про надання дозволу на реконструкцію
будівлі кафе-бару «Пума», яка знаходиться у підприємства в оренді. Дана заява
була розглянута і позивачу була надана відповідь - відмова, оскільки автобусний
посадочний павільйон з кафе-баром та магазином продтоварів по
АДРЕСА_1розташований в межах червоних ліній, а відповідно до ст.18 Закону
України «Про автомобільні дороги» не допускається розташування будь-яких
об'єктів, будівель, споруд або їх частин
у межах «червоних ліній».

Третя особа без самостійних
вимог на боці позивача ОСОБА_1. вважає позов приватного підприємства «Пума»
підставним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки земельна ділянка на якій
розташована будівля надана для комерційних цілей. Відповідь управління
містобудування і архітектури вважає незаконною, а тому вона вважає, що це не
відповідь.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого
висновку суд дійшов із наступного.

Судом встановлено, що
відповідно до договору оренди від 05.08.2007 року приватне підприємство «Пума»
орендує будівлю площею 210,3 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.11-13).
Будівля знаходиться на земельній ділянці також наданій позивачу в оренду площею
301 кв.м., для комерційного використання (а.с.14-16).

13.03.2006 року головним
державним санітарним лікарем м.Вінниці був зроблений припис №5351 про
необхідність проведення капітального ремонту орендованих позивачем приміщень.

В судовому засіданні було
встановлено, що 13.08.2008 року СПД ОСОБА_1. звернувся до Вінницької міської
ради із заявою про надання дозволу на реконструкцію кафе-бару «Пума»,
розташоване в АДРЕСА_1, на яку була надана відповідь Управління містобудування і архітектури
Вінницької міської ради від 05.09.2008 року (а.с.48), згідно якої
вищезазначений автобусний посадочний павільйон з кафе-баром та магазином продтоварів розташований в межах червоних
ліній. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» не
допускається розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у
межах «червоних ліній». Враховуючи наведене, задовольнити клопотання СПД
ОСОБА_1. управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради не
вважало можливим.

Крім того, відповідно до
п.8. Договору оренди земельної ділянки від 04.03.2006 року земельна ділянка
передавалась в довгострокову оренду з метою несільськогосподарського
використання для комерційного використання (експлуатації автобусного
посадочного павільйону). Пунктом 26 вказаного договору встановлено ряд обмежень
(обтяження) щодо використання земельної ділянки, а саме: земельна ділянка надавалася
в оренду без права подальшої забудови, а також додержуватись обмеження та умов
щодо використання земельної ділянки вказаних у висновків органів містобудування
і архітектури, землевпорядними, природоохоронними, санітарними органами.
Відповідно до п.30 даного договору орендар взяв на себе обов'язки виконувати
встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі передбаченому
законом або договором оренди землі.

У зв'язку з наведеним, суд
приходить до висновку про те, що виконавчий комітет Вінницької міської ради у
встановленні чинним законодавством строки розглянув заяву ПМП «Пума» про
надання дозволу на реконструкцію кафе-бару «Пума» та надав обґрунтовану
відповідь по розгляду даної заяви.

Із заявою СПД ОСОБА_1. чи
ПМП «Пума» 13.08.2008 року про надання дозволу на проектування реконструкції
надбудови другого поверху автобусного посадочного павільйону в комплексі з
кафе-баром та магазином по торгівлі продтоварами з капітальним ремонтом
орендованої будівлі по АДРЕСА_1 - не зверталися і доказів цього позивачем не
надано.

На
підставі викладеного, керуючись ст.18 «Про автомобільні дороги», Законом
України "Про планування та забудову територій", ст.ст. 159, 161, 162,
163, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В
задоволенні позову приватного малого підприємства «Пума» до виконавчого
комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_1. про визнання протиправними дій та зобов'язання
розглянути заяву ПМП «Пума» від 13.08.2008 року про надання дозволу на
проектування реконструкції надбудови другого поверху автобусного посадочного
павільйону в комплексі з кафе-баром та магазином по торгівлі продтоварами з
капітальним ремонтом орендованої будівлі по АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 28.11.2008 року.

Суддя: