Справа № 2а-64/2008
Суддя: Буток Т.А.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2 а-64/2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Конотопсь
кий міськрайонний суд Сумськ
ої області в складі:
головуючого судді Буток
Т.А.
суддів Гетьман В.В.
Лебедько М. М.
при секретарі Калишенко
О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
онотоп справу за адміністрат
ивним позовом
ОСОБА_1 до Державної судов
ої адміністрації України, М
іністерства фінансів Україн
и, Головного управління Дер
жавного казначейства Україн
и при Міністерстві фінансів
України, третя особа на стор
оні відповідача, яка не заяв
ляє самостійні вимоги на пре
дмет спору - Територіальне уп
равління Державної судової а
дміністрації в Сумській обла
сті про стягнення щомісячної
премії, премії до свята 8 Бер
езня 2005 року та надбавки за нап
руженість і складність робот
и, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з вищевказаним
позовом та прохає суд стягну
ти на її користь з Державної с
удової адміністрації Україн
и суму невиплаченої щомісячн
ої грошової премії за 2005-2006 роки
в розмірі 11630 грн.14 коп., премію
до свята 8 Березня 2005 року в роз
мірі 131 грн. 70 коп., а також суму
недоплаченої у 2006 році надбав
ки за виконання особливо важ
ливої роботи в розмірі 14580 грн.
69 коп., всього 26342 грн. 53 коп., об
ґрунтовуючи свої вимоги тим,
що вона з 22 червня 1987 року пра
цює суддею Конотопського міс
ькрайонного суду та відповід
но до ч. 1 ст. 44 Закону України «
Про статус суддів» її заробі
тна плата повинна складатися
з посадового окладу, премій
, доплат за кваліфікаційні к
ласи, надбавки за вислугу ро
ків та інших надбавок. На вико
нання вимог вищевказаного За
кону та нормативних актів, щ
о регулюють оплату праці суд
дів головою Конотопського мі
ськрайонного суду у 2005-2006 роках
щомісяця видавалися накази
про виплату їй кожного місяц
я грошової премії в розмірі 25%
середньомісячного заробітк
у. Вказані накази були своєча
сно направлені для проведенн
я відповідних виплат до орга
нів ДСА України, однак, вип
лата премій за період з січня
по березень 2005 року та з січня
по грудень 2006 року проведена н
е була та сума невиплаченої п
ремії за вищевказаний період
становить 11630 грн. 14 коп.3 привод
у виплати премії у 2005-2006 роках во
на зверталася до ТУ ДСА у Сумс
ькій області, проте, у випл
аті їй було відмовлено. Крім т
ого, у Конотопському міськр
айонному суді в 2006 році видава
лися накази про встановлення
їй надбавки, відповідно до
постанови КМУ № 856 від 03.09.05 року т
а № 268 від 03.03.06 року за напруженіс
ть і складність роботи, які
також надсилалися для провед
ення виплат до органів ДСА Ук
раїни. Незважаючи на наявніс
ть наказів, виплата надбавк
и за напруженість і складніс
ть роботи їй у 2006 році в розмірі
14580 грн. 69 коп. проведена не була
. Також у березні 2005 року відпов
ідно до наказу голови Коното
пського міськрайонного суду
№ 10-6 від 01.03.05 році їй не була випл
ачена премія до свята 8 Березн
я 2005 року в розмірі 131 грн. 70 коп.

В судове засідання позивач
ка не з'явилася, надала заяв
у про розгляд справи без її уч
асті, свої позовні вимоги пі
дтримує в повному обсязі (а.с.
).
Відповідачі: Державна судо
ва адміністрація України, Г
оловне управління Державног
о казначейства України при М
іністерстві фінансів Україн
и в судове засідання не з'явил
ися, в той час як вони належн
им чином були повідомлені пр
о дату, час і місце судового
розгляду, про причини свого
неприбуття суд не повідомил
и.
Відповідач : Міністерство ф
інансів України також не з"яв
ився в судове засідання, в т
ой час як належним чином був п
овідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, н
адав заяву про

2
розгляд справи без участ
і його представника. З відзив
у на позов вбачається, що Мі
ністерство фінансів запереч
ує проти позову в частині вим
ог до нього, оскільки Закона
ми України «Про Державний бю
джет на 2005-2007роки» видатки для с
уддів на фінансування основн
ої заробітної плати були пер
едбачені в повному обсязі, о
скільки такі виплати є обов'я
зковими. Проте, згідно з ч. 2 с
т. 2 Закону України «Про оплат
у праці» виплата винагороди
за працю понад установлені н
орми носить необов'язковий х
арактер, оскільки встановл
ювати її розмір є пріоритето
м керівників установ у межах
фонду заробітної плати, зат
вердженого в кошторисах уста
нов на відповідний бюджетний
рік. Видатки, передбачені в
Державному бюджеті на оплат
у праці суддів на 2005-2007 роки, бу
ли здійснені Державним казна
чейством України на 100% від пла
ну. Асигнування, що передбач
аються кошторисами, надают
ься головним розпорядникам б
юджетних коштів, які здійсн
юють розподіл коштів між від
повідними установами. З 01.01.2003 ро
ку головним розпорядником ко
штів, передбачених у Держав
ному бюджеті на утримання су
дів загальної юрисдикції є Д
ержавна судова адміністраці
я України. Оскільки Міністер
ство фінансів України не зді
йснює матеріальне та соціаль
не забезпечення судів та поз
ивачка не перебувала з ним у т
рудових відносинах, то вимо
ги до Мінфіну є безпідставни
ми (а.с. 76-78 ).
Третя особа - територіальне
управління Державної судово
ї адміністрації у Сумській о
бласті в судове засідання не
з'явилася, в той час як належ
ним чином була повідомлена п
ро дату, час і місце судовог
о розгляду, про причини свог
о неприбуття суд не повідоми
ла. З відзиву третьої особи на
позов( а.с. 63-66 ) вбачається, що
вона також заперечує проти п
озову, оскільки розпорядни
ки бюджетних коштів беруть з
обов»язання та проводять вид
атки тільки в межах бюджетни
х асигнувань, встановлених
кошторисом. Кошти для виплат
и суддям щомісячної премії,
надбавки за напруженість і с
кладність роботи, премії до
свят не були передбачені у Де
ржавних бюджетах на 2005-2006 роки,
не були передбачені вони і у
кошторисі видатків відповід
них бюджетних установ.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов пі
длягає задоволенню в повному
обсязі.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_1 працює
суддею Конотопського міськр
айонного суду з 22 червня 1987 рок
у (а.с. 6 ).
Особливий статус судді, г
арантії його незалежності ви
значаються Конституцією Укр
аїни і законами, зокрема, З
аконом України "Про статус су
ддів", що виключає в процесі
його конкретизації та розви
тку будь - яке обмеження закон
одавчо встановлених гаранті
й статусу суддів або зниже
ння їх рівня.
Статті 126, 130 Конституції Укр
аїни , положення ч. ч. 1, 3 ст. 11
Закону України "Про статус су
ддів" у взаємозв'язку з ч.8 ст. 14
Закону України " Про судоустр
ій України" закріплюють обов
'язок держави забезпечувати
фінансування та належні умов
и для функціонування судів і
діяльності суддів , гаранту
ють досягнутий рівень незале
жності суддів і забороняють
при прийнятті нових законів
чи інших нормативних актів а
бо внесенні змін до них , ска
сувати чи звужувати існуючі
гарантії незалежності судді
в , у тому числі заходи їх п
равового захисту , матері
ального та соціального заб
езпечення.
Вимоги ч.1 ст. 129 і ч.1 ст. 1
30 Конституції України та по
ложенням ст. ст. 11, 44 Закону
України " Про статус суддів"
створюють механізм захище
ності судової влади.
Відповідно до ст. 6.1 Європе
йської хартії про статус суд
дів, рівень оплати професій
ного виконання суддею своїх
повноважень встановлюється
таким чином , щоб ніщо не мо
гло вплинути на його незал
ежність та неупередженість
.
Частиною 1 ст. 44 Закону Украї
ни «Про статус суддів» перед
бачено, що заробітна плата с
уддів складається з посадово
го окладу, премій, доплат з
а кваліфікаційні класи, над
бавок за вислугу років та інш
их надбавок, тобто вказаний
Закон визнає право суддів на
отримання, крім посадового
окладу премій, а також надб
авок за вислугу років, інших
надбавок та передбачає, що
премії та інші надбавки, крі
м надбавки за вислугу років,
також входять до складу заро
бітної плати
суддів.
Зі змісту постанови КМУ «П
ро упорядкування структури т
а умов оплати праці працівни
ків апарату органів виконавч
ої влади, органів прокурату
ри, суддів та інших органів»
від 09.03.06 року № 268 вбачається, щ
о право видавати накази про в
иплату щомісячної премії та
надбавки за виконання особли
во важливої роботи належить
голові суду.
Головою Конотопського міс
ькрайонного суду в межах йог
о компетенції за період з січ
ня по березень 2005 року та з січн
я по грудень 2006 року видавалис
я накази про виплату ОСОБА_
1 щомісяця грошової премії
в розмірі 25 відсотків її серед
ньомісячного заробітку (а.с. 14
-15, 16-17, 20-21, 22, 24, 25, 27, 30, 32, 33, 35, 37,
39, 41, 43 ).

3
Вказані накази своєчасно
надсилалися до ТУ ДСА у Сумсь
кій області для проведення в
ідповідних виплат та на час р
озгляду справи судом є дійсн
ими, вони не визнані незакон
ними та не скасовані у встано
вленому законом порядку.
З довідок-розрахунків заро
бітної плати ОСОБА_1 за 2005-200
6 роки вбачається, що виплат
їй премії за період з січня по
березень 2005 року та з січня по
грудень 2006 року не проводилос
я (а.с. 7-8 ).
З наданого позивачкою розр
ахунку вбачається, що за пер
іод з січня по березень 2005 року
та з січня по грудень 2006 року р
озмір невиплаченої їй щоміся
чної грошової премії станови
ть 11630 грн. 14 коп. (а.с. 10-11 ).
Суд погоджується з вказани
м розрахунком, оскільки він
визначений в розмірі, що вс
тановлювався наказами голов
и Конотопського міськрайонн
ого суду за 2005-2006 роки та виходяч
и із середньомісячного зароб
ітку, підтвердженого довід
ками-розрахунком заробітної
плати ОСОБА_1 за 2005-2006 роки,
виданим ТУ ДСА у Сумській обл
асті (а.с. 7-8 ).
Положення ч. 1 ст. 44 Закону Ук
раїни «Про статус суддів» по
вністю узгоджується з пункто
м 1 ч.3 ст. 2-1 постанови КМУ від 03.09
.05 № 865 «Про оплату праці суддів
» та постановою КМУ № 248 від 03.03.06,
за якими суддям встановлює
ться надбавка за виконання о
собливо важливої роботи у ро
змірі до 50% посадового окладу
з урахуванням надбавки за кв
аліфікаційний клас.
У Конотопському міськрайо
нному суді у 2006 році головою су
ду видавалися накази про вст
ановлення ОСОБА_1, надба
вки за напруженість і складн
ість роботи за період з січня
по грудень 2006 року в розмірі 50% п
осадового окладу з урахуванн
ям доплати за кваліфікаційни
й клас, відповідно до Постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни № 865 від 03.09.05 та № 268 від 03.03.06 (а.с. 23,
26, 28, 29, 31, 35, 36, 38, 40, 42, 44), які с
воєчасно надсилалися до орга
нів ДСА України для проведен
ня відповідних виплат.
Вищевказані накази є закон
ними, обґрунтованими та дій
сними на даний час. ДСА Украї
ни чи її територіальним орга
ном у встановленому законом
порядку вказані накази, піс
ля їх отримання, нечинними н
е визнавалися, а тому на дум
ку суду, не могли бути проіг
норовані при нарахуванні поз
ивачці заробітної плати за п
еріод з січня по грудень 2006 рок
у.
Проте, як вбачається з дов
ідки-розрахунку отриманої
ОСОБА_1 заробітної плати за
2006 рік, виплата вказаної над
бавки за період з січня по гру
день 2006 року їй проведена не бу
ла (а.с. 7, 8 ).
Незважаючи на те, що Поста
новами Кабінету Міністрів Ук
раїни № 865 від 03.09.05 року та № 268 від
03.03.06 року передбачене встановл
ення надбавки за виконання о
собливо важливої роботи, а н
аказами голови Конотопськог
о міськрайонного суду за 2006 рі
к позивачці встановлювалися
надбавки за напруженість і с
кладність роботи, суд вважа
є, що вказана обставина не м
оже бути підставою для відмо
ви у проведенні відповідних
виплат, оскільки, в наказа
х про встановлення надбавки
за напруженість і складність
роботи наявне посилання на н
ормативні акти, якими перед
бачено виплату надбавки за в
иконання особливо важливої р
оботи.
Крім того, підстави для ви
плати ОСОБА_1 надбавки за
виконання особливо важливої
роботи підтверджується дові
дкою про штат суддів Конотоп
ського міськрайонного суду т
а фактичну кількість суддів
за 2005-2006 роки, відповідно до як
ої у Конотопському міськрайо
нному суді з листопада 2005 року
по липень 2006 року по штатному р
озкладу передбачена кількіс
ть суддів 12 осіб, в той час як
фактично працювало 11 суддів т
а з 25 грудня 2006 року у Конотопсь
кому міськрайонному суді зно
ву працює 11 суддів, довідкою
про кількість розглянутих с
прав (а.с. 52 ).
З довідки-розрахунку зароб
ітної плати позивачки вбачає
ться, що за період - травень -
грудень 2005 року виплата надба
вки за напруженість та склад
ність роботи ДСА України бул
а проведена, що також підтве
рджує той факт, що Державна
судова адміністрація визнав
ала право ОСОБА_1 як судді
на отримання даної надбавки
та вважала її складовою заро
бітної плати, виплачувала в
казану надбавку на підставі
аналогічних наказів голови К
онотопського міськрайонног
о суду. На час виплати ДСА Укра
їни в добровільному порядку
надбавки за напруженість та
складність роботи в Конотопс
ькому міськрайонному суді та
кож працювало 10 та 11 суддів зам
ість 12 суддів, як це передбач
ено штатним розкладом, тобт
о передумови для виплати над
бавки були аналогічні тим, щ
о і у 2006 році.

4
Заборгованість з виплати
ОСОБА_1 надбавки за викона
ння особливо важливої роботи
за січень - грудень 2006 року скл
ала 14580 грн. 69 коп., що підтвердж
ується довідкою-розрахунком
, долученою позивачкою до ад
міністративного позову (а.с. 12
-13).
Суд погоджується з вказани
м розміром, оскільки він виз
начений відповідно до наказі
в голови Конотопського міськ
районного суду за 2006 рік та вих
одячи із середньомісячного з
аробітку ОСОБА_1, підтве
рдженого відповідною довідк
ою ТУ ДСА у Сумській області.

Крім того, позивачці, як
слідує з довідки-розрахунку
її заробітної плати за 2005 рік (а
.с. 7) не була виплачена премія
до свята 8 Березня 2005 року на пі
дставі наказу голови Конотоп
ського міськрайонного суду №
10-6 від 01.03.05 (а.с. 18-19 ).
Розмір невиплаченої премі
ї становить 131 грн. 70 коп., що та
кож підтверджується відпові
дним розрахунком (а.с. 12) та пов
ністю узгоджується з наказом
голови суду та довідку про за
робітну плату позивачки. З пр
иводу проведення вищевказан
их виплат ОСОБА_1 звертала
ся до територіального органу
ДСА України - ТУ ДСА в Сумські
й області, який проводить бе
зпосереднє нарахування пози
вачці заробітної плати.
Як вбачається з листа ТУ ДСА
у Сумській області від 16.11.06 в за
доволенні вимог позивачки бу
ло відмовлено з мотивів того
, що відповідно до Закону Ук
раїни «Про Державний бюджет
на 2006 рік» керівники бюджетни
х установ утримують чисельні
сть працівників та здійснюют
ь фактичні видатки на заробі
тну плату, включаючи видатк
и на премію в межах фонду заро
бітної плати, затвердженої
для бюджетних установ у кошт
орисах. Сума затвердженого к
ошторису на виплату заробітн
ої плати на 2006 рік недостатня д
ля виплати премії за січень-ж
овтень 2006 року (ах. 44).
Суд вважаю, що своїми діям
и, які виразилися у невиплат
і позивачці щомісячної премі
ї, премії до свята 8 Березня 20
05 року та надбавки за виконанн
я особливо важливої роботи Д
СА України порушує права поз
ивачки на належне матеріальн
е забезпечення, оскільки ві
дповідно до ст. 130 Конституці
ї України держава забезпечує
фінансування та належні умо
ви для діяльності суддів, а
згідно правової позиції Конс
титуційного Суду України (Рі
шення Конституційного Суду У
країни від 20 березня 2002 року № 5-р
п/2002) норми про матеріальне заб
езпечення суддів, їх соціал
ьний захист, встановлені с
т. ст. 44, 45 Закону України «Про
статус суддів» не можуть бут
и скасовані або знижені без в
ідповідної компенсації. Вказ
ані правові позиції погоджую
ться також з нормами права мі
жнародних організацій, зок
рема, із п. 1, 2 Основних принц
ипів незалежності судових ор
ганів, схвалених Резолюція
ми 40/32 та 40/146 Генеральної Асамбл
еї ООН від 29 листопада та 13 груд
ня 1985 року та Рекомендаціями №
R(94)12 Комітету Міністрів Ради Є
вропи від 13.10.94, згідно яких ви
конавча і законодавча гілки
влади повинні гарантувати не
залежність суддів і утримува
тися від кроків, які могли б
поставити їх під загрозу, а
також ст. 6.1. Європейської хар
тії про статус суддів.
Суд вважає, що відсутніст
ь коштів не може бути підстав
ою для відмови у задоволенні
законних вимог позивачки та
для порушення її права на нал
ежне матеріальне утримання я
к складову частину її незале
жності як судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст
итуції України, норми якої є
нормами прямої дії, органи
державної влади та органи мі
сцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов»язані
діяти лише на підставі, в ме
жах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституціє
ю України та Законами Україн
и. Частиною 2 ст. 125 Закону Укра
їни «Про судоустрій України»
передбачено, що ДСА України
є центральним органом викон
авчої влади, яка здійснює ор
ганізаційне забезпечення ді
яльності судів загальної юри
сдикції, а також інших орган
ів і установ судової системи
, відповідно до цього Закону
.
ДСА України діє на підставі
Положення «Про Державну суд
ову адміністрацію», затв. Ук
азом Президента України № 182/2003
від 03.03.03.
Відповідно до п. 13 Положення
«Про Державну судову адміні
страцію України» ДСА здійсню
є свої повноваження безпосер
едньо та через територіальні
управління ДСА.
З відзиву ТУ ДСА у Сумській
області на позов витікає, що
ТУ ДСА у Сумській області не м
ало змоги провести відповідн
і виплати позивачці, оскіль
ки розпорядники бюджетних ко
штів беруть бюджетні зобов»я
зання та проводять видатки т
ільки в межах бюджетних асиг
нувань, встановлених кошто
рисами та відповідні кошти Т
У ДСА у Сумській області виді
лені не були.
В той же час з відзиву Мініс
терства фінансів України вит
ікає, що видатки, передбач
ені у Державному бюджеті на 200
5-2006 роки на оплату праці суддів
були фактично здійснені Дер
жавним казначейством Україн
и на 100 % плану.

5
Згідно з Порядком касовог
о виконання державного бюдже
ту за видатками, затв. наказ
ом Держказначейства України
від 22.01.01 № 3, Порядком обслугов
ування Державного бюджету за
видатками, затв. наказом Де
ржказначейства України 25.05.04 №
89 виділення коштів з Державно
го бюджету здійснюється шлях
ом перерахування органами Де
ржказначейства України на ос
нові затверджених для цього
кошторисів видатків бюджетн
их установ. Асигнування, що
передбачаються кошторисами
, надаються головним розпор
ядникам бюджетних коштів, я
кий здійснюють безпосередні
й розподіл коштів між відпов
ідними установами.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку,
що належніОСОБА_1.
виплати слід стягнути з ДСА
України як головного розпор
ядника бюджетних коштів.
Керуючись ст. ст. 19, 126, 130 Ко
нституції України , ст. ст.
11, 44 Закону України "Про статус
суддів" , ст. 14 Закону України
" Про судоустрій України" , по
становою Кабінету Міністрів
України від 03.09.05 № 865 «Про оплату
праці суддів» та постановою
Кабінету Міністрів України
№ 248 від 03.03.06 « Про внесення змін д
о деяких постанов Кабінету М
іністрів України з питань оп
лати праці суддів», ст. 10, 69-7
1, 158-163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.
Стягнути з Державної судо
вої адміністрації України на
користь ОСОБА_1 невиплаче
ну щомісячну премію за 2005-2006 рок
и у розмірі 11630 грн. 14 коп.; невипл
ачену у 2006 році надбавку за нап
руженість і складність робот
и у розмірі 14580 грн. 69 коп.; невипл
ачену у березні 2005 року премію
до свят у розмірі 131 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскарж
ена до Харківського адмініст
ративного апеляційного суду
шляхом подання заяви про апе
ляційне оскарження до Коното
пського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня складан
ня рішення в повному обсязі,
а апеляційної скарги - протя
гом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження а
бо шляхом подання апеляційно
ї скарги протягом 10 днів без п
опереднього подання заяви пр
о апеляційне оскарження.