Справа № 2а-428/2007
Суддя: Муранова І.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-428/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
30 " жовтня 2007 року 12 год.35хв.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді - І.В. Муранової

при
секретарі - О.В.Бондаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області адміністративну
справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закритого акціонерного товариства) в особі „Залізничне відділення
промінвестбанку в м.Київ" до Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя
особа Селянське (фермерське) господарство „ФСГ-50" про скасування постанов
про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі „Залізничного відділення
промінвестбанку в м.Київ" 04 грудня 2006 року звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду з даним адміністративним позовом до Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської
області, в якому зазначив наступне.

24
листопада 2006 року позивач отримав у Відділі державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції копії постанов від 15 грудня
2005 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчих написів
нотаріуса №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 7 листопада 2001 року про
стягнення заборгованості з Селянського (фермерського) господарства
„ФСГ-50" в розмірі 649 138 гривень. Позивач стверджує, що вказаними
постановами було порушено його права, а також вимоги ст.ст.5,40,52,55,57 Закону
України „Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем неповно
вчинено виконавчі дії, реалізовано частину майна боржника на суму 84 140
гривень 47 копійок і не було проведено оцінку та реалізовано бурякозбиральний
комплекс боржника, заставною вартістю 682 860 гривень, який згідно з актом
опису та арешту майна від 14 червня 2002 року було передано на відповідальне
зберігання директору боржника ОСОБА_1. Позивач просить суду відновити строк для
оскарження постанов про повернення виконавчого документа від 15 грудня 2005
року, скасувати вказані постанови та зобов'язати відповідача відновити
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пивоварова Олексія
Костянтиновича №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 07 листопада 2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні
вимоги, пояснила, що копії оскаржуваних постанов ними були отримані лише 24
листопада 2006 року разом з виконавчими написами нотаріуса після їх письмового
звернення до відповідача. В той же день ними було вивчено матеріали виконавчого
провадження, та з'ясовано, що в боржника залишилось нереалізоване майно, на яке
в ході виконавчого провадження був накладений арешт.

Представник
Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції Київської області в судовому засіданні надав письмові заперечення,
відповідно до яких відділ державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції позов не визнає, посилаючись на те, що
оскаржені постанови були винесені відділом державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, який ліквідовано 16 грудня
2005 року, та оскільки створена після цього Державна виконавча служби у
М.Бориспіль та Бориспільському районі, а також новостворений 15 березня 2007
року Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції не являються його правонаступником. Додатково представник
відповідача пояснив, що на протязі з грудня 2005 року по березень 2007 року
відділ державної виконавчої служби двічі ліквідовувався і створювалась нова
служба. Державний виконавець Гальоса М.І. не працює з 15 березня 2007 року,
проте перед засіданням вона йому пояснила, що арешт на бурякозбиральний
комплекс був накладений на підставі наданих їй документів, технічного паспорту
на комбайн, але, коли вона виїхала на місце його знаходження, комбайн був
відсутній.

Представник
третьої особи Селянського (фермерського) господарства „ФСГ-50" в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду юридична особа була
повідомлена за місцем її реєстрації.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали
справи, та виконавчі провадження №№1453, 1454, 1455, 1456, 1457, вважає, що
оскаржені дії та рішення державної виконавчої служби є неправомірним і вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні з наданих позивачем та відповідачем документів встановлено,
що 07 листопада 2001 року приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Пивоваровим Олексієм Костянтиновичем були вчинені
виконавчі написи №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 про стягнення на користь

Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку з
Селянського

(фермерського)
господарства „ФСГ-50" коштів на загальну суму 649 138 гривень.

15
листопада 2001 року за вказаними виконавчими документами державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції в Київській області були відкриті виконавчі провадження №№1453, 1454,
1455, 1456, 1457.

Згідно з
актом опису та арешту майна серії А А № 067287 від 14 червня 2002 року, складеного
державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Гальосою М.І., було описано, арештовано та
передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1, втому числі бурякозбиральний
комплекс /а.с.-50-51/.

15 грудня
2005 року державним виконавцем Гальосою М.І. було винесено постанови про
повернення виконавчого документа, а саме вищевказаних виконавчих написів
нотаріуса №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 /а.с-30,32,34,36,38/.

Дослідженням
вказаних постанов, а також матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що в
ході проведення виконавчих дій борг було погашено частково в розмірі 84 140
гривень 47копійок.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження"
виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві,
якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними.

При
цьому згідно з вимогами ч.2 вказаної статті про наявність зазначених обставин
(відсутність майна у боржника) державний виконавець складає акт.

З
досліджених в судовому засіданні пояснень сторін та матеріалів виконавчих
проваджень встановлено, що державним виконавцем Гальосою М.І. в порушення вимог
ст.ст. 52,55,57,58 Закону України „Про виконавче провадження" не було
проведено оцінку описаного та арештованого майна боржника Селянського (фермерського)
господарства „ФСГ-50", а саме бурякозбирального комплексу, а також його
вилучення та реалізація, не вчинено дій щодо розшуку вказаного майна, не
складено акт щодо відсутності вказаного майна, а також іншого майна боржника,
на яке може бути звернено стягнення.

З
урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що прийняті державним
виконавцем рішення щодо повернення виконавчих документів позивачу були
передчасними та неправомірними, такими, що порушують права позивача на
своєчасне, правильне та повне виконання виконавчих написів нотаріуса та
отримання належних позивачу сум заборгованості.

Згідно з
вимогами ч.4 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження" постанова
про повернення виконавчого документа може бути оскаржена до суду в 10-денний
строк з дня її винесення. Проте відповідно до вимог ч.2 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано у
десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення її прав, свобод чи інтересів.

З пояснень
представників сторін та з матеріалів справи та виконавчого провадження
вбачається, що 30 жовтня 2006 року позивачем було отримано листи з Державної
виконавчої служби у місті Борисполі та Бориспільському районі та Державної
виконавчої служби Київської області /а.с.55-56/, в яких повідомлялось про
прийняті державним виконавцем рішення від 15 грудня 2005 року про повернення
виконавчих документів, а також про відсутність інформації про оцінку та
реалізацію описаного та арештованого бурякозбирального комплексу. Проте копії
оскаржуваних постанов були вручені представнику позивача, лише 24 листопада
2006 року разом з виконавчими написами нотаріуса, і в той же день позивачу були
надані для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень, в тому числі акт опису
та арешту бурякозбирального комплексу від 14 червня 2002 року. Після цього
позивач в десятиденний строк - 4 грудня 2006 року звернувся з відповідним
позовом до суду.

За таких
обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.99,100, 102 Кодексу
адміністративного судочинства України строк звернення з позовом до суду
позивачу має бути поновлений, оскільки був пропущений позивачем з поважних
причин через неналежне та невчасне повідомлення про прийняті відповідачем
рішення.

Відповідно
до ч.1 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", якщо постанова
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення
виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована
начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби,
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, виконавче

провадження
підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови
начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби,
начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня 2005 року про
повернення виконавчого документа підлягають скасуванню, а виконавче провадження
виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного
нотаріуса №№ 2376, 2377, 2378, 2379, 2380 від 07 листопада 2001 року має бути відновлено.

Посилання
відповідача на те, що Відділ державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Київської області не є належним відповідачем
у справі суперечать вимогам ст.ст.1,3 Закону України „Про державну виконавчу
службу" та ст.ст.2,20 Закону України „Про виконавче провадження",
згідно з якими Відділ державної виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції Київської області, що діяв до 16 грудня 2005
року, Державна виконавча служба в М.Бориспіль та Бориспільському районі
Київської області, яка діяла з 16 грудня 2005 року по 15 березня 2007 року та
Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції Київської області, що продовжує діяти з 15 березня 2007 року по даний час
є органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, на який
згідно Закону покладено примусове виконання рішень, в тому числі виконавчих
написів нотаріуса, а також суперечить ч.3 ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якої відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності державного виконавця є відповідний орган
державної виконавчої служби.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
2,11,69,71,99,100,102,128,158-163,181,186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого
акціонерного товариства) в особі „Залізничне відділення промінвестбанку в
м.Київ" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області, третя особа Селянське (фермерське)
господарство „ФСГ-50" про скасування постанов про повернення виконавчого
документу, задовольнити повністю.

Відновити
Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому
акціонерному товариству) в особі „Залізничне відділення промінвестбанку в
м.Київ" строк оскарження постанов про повернення виконавчого документу від
15 грудня 2005 року.

Скасувати
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня
2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса
№2376 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня
2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса
№2377 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня
2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса
№2378 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня
2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса
№2379 від 07 листопада 2001 року.

Скасувати
постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Гольоса М.І. від 15 грудня
2005 року про повернення виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса
№2380 від 07 листопада 2001 року.

Зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції Київської області відновити виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу Пивоварова Олексія Костянтиновича №№ 2376, 2377, 2378,
2379, 2380 від 07 листопада 2001 року.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складання постанови в
повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.