Справа № 2-“а”-277\07
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-"а" -27707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ліхтанської
Н.П.

при секретарі:
Димової Л.В., з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Регіональної інформаційної митниці,
3-х осіб: ОСОБА_3, Житомирської митниці про поновлення на
роботі, стяг­нення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з адміністративного позову,
12.08.2002 року позивач був прийнятий на роботу в Бердянську митницю на
посаду інспектора. У липні 2003 року був переведений в інформаційно-аналітичне
митне управління, розташоване в м. Києві,
на посаду інспектора, а потім -
на посаду провідного інспектора вузла зв'язку по правоохоронній роботі. Наказом
управління інформаційного забезпечення і митної статистики Державної митної
служби України № 198к від 27.12.2004 року позивач був призначений 28.12.2004р.
на посаду головного інспектора вузла зв"язку по правоохоронній роботі того
ж управління інформаційного забезпечення і митної статистики Державної митної
служби України, яке згодом було
перейменоване в Департамент інформаційних технологій і митної статистики
Державної митної служби України. Таким чином-на момент реорганізації вказаного
Департаменту позивач займав посаду головного інспектора вузла зв'язку по
правоохоронній роботі Департаменту інформаційних технологій і митної статистики
Державної митної служби України.

Наказом
Державної митної служби України № 845 від 6.10.2006 року була припинена
діяльність Департаменту інформаційних технологій і митної статистики шляхом
приєднання до створеної з 9.10.2006 року Регіональної інформаційної митниці
(РІМ), яка визнана правонаступником
Департаменту інформаційних технологій і митної статистики (ДІТМС).У зв'язку з
тим, що відповідно до ст. 36
ч.3 КЗпП України, при реорганізації
Підприємства (приєднанні) дія трудового договору працівника продовжується, а припинення трудового договору за
ініціативою власника або уповноваженого їм органу можливо тільки у разі
скорочення чисельності або штату працівників,
всі працівники відділу, в якому
працював позивач, окрім нього, були призначені на відповідні посади із
збереженням встановлених надбавок і окладів у відділ вузла зв'язку по
правоохоронній роботі Регіональної інформаційної митниці. При даній
реорганізації посада, яку займав
позивач, скороченою не була. Після
видання наказу про реорганізацію позивач до 9.07.2007 року продовжував
працювати на своєму колишньому робочому місці,
а також продовжував виконувати свої колишні функціональні обов'язки і
одержував зарплату в колишньому розмірі.

23.04.2007 року
позивач був вимушений подати заяву про звільнення у зв'язку з пере­веденням до
Житомирської митниці, яка наступного
дня, 24.04.2007 року, була позива­чем відкликана, і 24.04.2007 року позивачем була подана заява
про призначення його на посаду головного інспектора відділу вузла зв'язку по
правоохоронній роботі Регіональної

інформаційної митниці. Проте наказом Регіональної інформаційної митниці №
200-к від 14.05. 2007 року позивач звільнений з посади головного інспектора
вузла зв'язку по пра­воохоронній роботі Департаменту інформаційних технологій і
митної статистики у по­рядку переведення в Житомирську митницю відповідно до
п.5 ст.
36 КЗпП України в перший робочий день після перебування на
лікарняному, тобто 9 липня 2007
року, бо згідно листка непрацездатності
від 6.07.2007 року, в якому вказано про
необхідність при­ступити до роботи з 7.07.2007 року (вихідний день субота).Про
наявність наказу № 200-к від 14.05. 2007 року позивач був повідомлений
9.07.2007 p., але від підпису в наказі від­мовився. Після цього з 9
липня 2007 року позивачу був заблокований вхід до Державної митної служби на
робоче місце у зв'язку з наявністю вказаного наказу про його звіль­нення. У
зв'язку з незаконним відстороненням від роботи позивач був вимушений із цього
приводу звертатися із заявами і доповідними записками на ім'я начальника Регіо­нальної
інформаційної митниці з 10 по 13 липня 2007 року, а потім - у суд із даною по­зовною заявою. У
зв"язку з цим, позивач вважає наказ
про звільнення і відсторонення його від роботи,
незаконними у зв'язку з тим, що
на момент його звільнення 9 липня 2007 року у порядку переведення в Житомирську
митницю, заява про звільнення по переве­денню
в Житомирську митницю була позивачем відкликана заявою від 24.04.2007
року, яку він направив за адресою
відповідача, тому позивач просить поновити
його на вка­заній посаді головного інспектора вузла зв'язку по правоохоронній
роботі в Регіональній інформаційній митниці,
оскільки його посада скорочена не була і після реорганізації під­приємства
(приєднанні) дія трудового договору працівника продовжується і він працю­вав на цій позаді до 9 липня 2007
року і стягнути з відповідача заробітну платню за час вимушеного прогулу. Не
дивлячись на наявність наказу № 200-к від 14.05.2007 року про звільнення
11.07.2007 року позивачу була запропонована посада головного інспектора ін­шого
відділу -сектору криптографічного захисту інформації служби захисту інформації
Регіональної інформаційної митниці, від
якої позивач відмовився, оскільки вона
не від­повідає його спеціальності і кваліфікації. Позивач вважає, що порушення його законних прав незаконним
звільненням і незаконним відстороненням його від роботи привело до моральних
страждань, пов"язаних з приниженням
честі, гідності і ділової
репутації, а та­кож у зв'язку з
порушенням його прав власності на особисті речі (одяг, книги,
докумен­ти), що знаходяться на
його робочому місці, і він позбавлений
можливості володіння, ко­ристування і
розпорядження вказаними предметами і речами,
втрати нормальних життє­вих зв'язків,
спілкування з колегами по роботі,
відсутність фінансових коштів,
необхід­них на купівлю
харчів, ліків, що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя і тому він просить стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 10000грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснив, що після реорганізації
установи, він декілька разів перебував
на лікарняному і заяву про переведення до Регіональної інформаційної минтиці
написав в лютому 2007 року. 23.04.2007р. написав заяву про звільнення по
переведенню в Житомирську мит-ницу, а
24.04.2007р. написав заяву про відкликання заяви про звільнення, але не пере­дав у відділ кадрів в той
день, потім захворів і переслав цю заяву
лише 11.05.2007року на адресу відповідача. 9.07.2007р. йому зачитали наказ про
звільнення , але він його не
підписав, бо є його заява про
відкликання заяви про звільнення. 10-13.07.2007р. його не допустили на робоче
місце, він писав доповідні записки на
ім"я начальника, а з 16.07. 2007р.
по 27.07.2007р. він знову захворів і лікувався в кардіологічному відділенні
лікар­ні за місцем проживанні в м.
Бердянську. В Київ до місця роботи не їздив.

Представник
відповідача і представник 3-ї особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4( за дорученнями) в
письмовому запереченні і в судовому засіданні позов не визнав і пояс­нив, що дійсно наказом від 14.05.2007р. ОСОБА_2
був звільнений у зв"язку з
переведен­ням до Житомирської митниці у перший день працездатності після
хвороби, але ОСОБА_2 до теперішнього
часу продовжує перебувати у трудових відносинах з відповідачем,

оскільки він продовжує отримувати зарплату,
наказом від 30.08.2007р. йому підвищенно посадовий оклад, крім того 23.05.2007р. надійшла заява
позивача про відкликання заяви про звільнення,
тому і наказу про звільнення у день виходу позивача з лікарняного митни­ця
не видавала, він продовжував приходити
на роботу, хоча були спроби
співробіттників його відділу чинити йому перешкоди, але втручанням виконуючого обов"язки
начальника Митниці ці спроби були припинені. Ткачову O.K. була
запропонована інша посада, але він від
неї відмовився. Ніякої моральної шкоди відповідач не визнає з тих підстав, що наказу про звільнення Ткачова O.K. з
9.07.2007р. не видавалося, і ОСОБА_2
перебуває у штаті відповідача, з
16.07.2007р. він відсутній на роботі,
працівники його шукали за місцем про­живання в м. Бердянську,
йому пропонували звернутися на роботу,
або зателефонувати, але станом на
24.09.2007р. зв"язку з Ткачовим O.K.
не має і він відсутній на роботі.

Представник 3-ї
особи Житомирської митниці в своїй заяві просить справу розгля­нути за його
відсутністю і пояснює, що їм невідомо
про обставини звільнення позивача з посади,
з заявою про прийняття на роботу в порядку переведення до Житомирської
мит­ниці позивач не звертався.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, суд вважає позов не
обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Наказом
управління інформаційного забезпечення і митної статистики Державної митної
служби України № 198к від 27.12.2004 року позивач ОСОБА_2 був призначений
з 28.12.2004р. на посаду головного інспектора вузла зв"язку по
правоохоронній роботі того ж управління інформаційного забезпечення і митної
статистики Державної митної служби України,
яке згодом було перейменоване в Департамент інформаційних технологій і
митної статистики Державної митної служби України.

Наказом
Державної митної служби України № 845 від 6.10.2006 року була припинена
діяльність Департаменту інформаційних технологій і митної статистики шляхом приєднання
до створеної з 9.10.2006 року Регіональної інформаційної митниці (РІМ), яка визнана правонаступником Департаменту
інформаційних технологій і митної статистики (ДІТМС).

Відповідно
до ст.
36 ч.3 КЗпП України, при
реорганізації Підприємства (приєднанні) дія трудового договору працівника
продовжується, а припинення трудового
договору за ініціативою власника або уповноваженого їм органу можливо тільки у
разі скорочення чисельності або штату працівників, тому позивач продовжував працювати на своїй
посаді.

23.04.2007 року
позивач подав заяву про звільнення у зв'язку з переведенням до Жи­томирської
митниці. 24.04.2007 року, позивач
написав заяву про відкликання заяви про звільнення, але направив її до Митниці тільки
11.05.2007р.

Наказом
Регіональної інформаційної митниці № 200-к від 14.05. 2007 року позивач
звільнений з посади головного інспектора вузла зв'язку по правоохоронній роботі
Департа­менту інформаційних технологій і митної статистики у порядку
переведення в Жито­мирську митницю відповідно до п.5 ст. 36
КЗпП України в перший робочий день після перебування на лікарняному.

Згідно листка
непрацездатності від 6.07.2007 року,
позивач повинен був приступити до роботи з 7.07.2007 року(неробочий
день-субота), тому на роботу він вийшов
9.09.2007р. і його ознайомили з наказом Регіональної інформаційної митниці №
200-к від 14.05. 2007 року, проте від
підпису він відмовився. 23.05.2007р. надійшла
заява позивача про відкли­кання заяви про звільнення, тому і наказу про звільнення у день виходу
позивача з лікарня­ного митниця не видавала,
позивач продовжував приходити на роботу,
хоча були спроби співробіттників його відділу чинити йому
перешкоди, але втручанням виконуючого
обов"яз-ки начальника Митниці ці спроби були припинені. Ткачову O.K. була
запропонована інша посада, але він від
неї відмовився. ОСОБА_2 до теперішнього часу продовжує перебувати

у трудових
відносинах з відповідачем, оскільки він
продовжує отримувати зарплату, нака­зом
від 30.08.2007р. йому підвищенно посадовий оклад. З 16.07.2007р. він відсутній
на роботі, працівники відповідача шукали
його за місцем проживання в м.
Бердянську, йому пропонували
звернутися до відділу кардів для вирішення всих питань, або зателефонувати, але
ОСОБА_2 до
теперішнього часу на зв"язок не вийшов і відсутній на роботі.

Враховуючи, що позивач відкликав свою заяву про
звільнення по переведенню, від­сутній
конкретний наказ відповідача про звільнення позивача з певного часу і позивач перебуває в трудових відносинах з
відповідачем на час розгляду справи, суд
приходить до висновку, що відсутні
підстави про поновлення його на роботі та про стягнення середнього заробітку
про час вимушеного прогулу та моральної шкоди і суд вважає можливим в
задоволенні позову відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 99,
158-163 КАС України, ст.
ст. 3, 24, 29, 36,
235, 237-ІКЗпП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2
до Регіональної інформаційної митниці,
3-х осіб: ОСОБА_3, Житомирської митниці про поновлення на ро­боті, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніп­ропетровської
області.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.