overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-152007
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-15 2007р.
УХВАЛА

"04" грудня 2007 p. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С.А., розглянувши
адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Миколаївській
області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту
населення Братської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
5874 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КРУ
в Миколаївській області звернулося до суду з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі УПСЗН Братської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої заробітної плати за фактично невідпрацьований
час в розмірі 5874 грн. 36 коп.,
посилаючись на те, що
відповідачка з Сісічня 2004р. працювала на 0, 5 ставки медичною сестрою
стаціонарного відділення для дорослих,
що розташовано АДРЕСА_1, з
зазначеним часом роботи з 8 до 12 години. Однак згідно довідки з основного
місця роботи відповідачки, час роботи
ОСОБА_1 медичною сестрою денного стаціонару Братської ЦРЛ (місце основної
роботи) збігається з часом роботи за сумісництвом. Отже заробітна плата в розмірі 5874 грн. 36
коп., яка була нарахована
відповідачці, підлягає відшкодуванню.

Розглянувши адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, вважаю необхідним позовну заяву повернути
позивачу з наступних підстав.

28 вересня 2007р. до Братського районного суду надійшла
позовна заява в порядку цивільного судочинства від УПСЗН Братської РДА до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником в розмірі 5874 грн. 36 коп. Дана
позовна заява була прийнята до провадження та з даного питання 19 жовтня 2007р.
Братським районним судом було винесено рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Дане рішення набрало чинності 30 жовтня 2007р. Підстави, відповідач та ціна позову УПСЗН Братської РДА
до суду з позовними вимогами були аналогічними даному адміністративному
позову, з яким звернулося КРУ в
Миколаївській області в інтересах УПСЗН Братської РДА. А тому, згідно п.5 ч.3 ст.
108 КАСУ, даний адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
ст. 108 ч.3 п.5, 158,
160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління
в Миколаївській області в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації до

2

ОСОБА_1 про стягнення 5874 грн. 36 коп. повернути
позивачу - контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2-а-162007
Суддя: Марценюк С.А.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-16 2007р.
УХВАЛА

"04" грудня 2007 p. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області
Марценюк С.А., розглянувши
адміністративний позов контрольно-ревізійного управління в Миколаївській
області в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту
населення Братської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
923 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КРУ
в Миколаївській області звернулося до суду з
адміністративним позовом в інтересах держави в особі УПСЗН Братської РДА до
ОСОБА_1про стягнення виплаченої заробітної плати за фактично невідпрацьований
час в розмірі 923 грн. 84 коп.,
посилаючись на те, що
відповідачка з 21 лютого 2007р. працювала на 0, 5 ставки медичною сестрою
реабілітаційного відділення, що
розташованоАДРЕСА_1, з зазначеним часом
роботи з 8 до 12 години. Однак згідно довідки з основного місця роботи
відповідачки, час роботи ОСОБА_1медичною
сестрою фізкабінету Братської ЦРЛ (місце основної роботи) збігається з часом
роботи за сумісництвом. Отже заробітна
плата в розмірі 923 грн. 84 коп., яка
була нарахована відповідачці, підлягає
відшкодуванню.

Розглянувши адміністративний позов та докази, якими він обґрунтовується, вважаю необхідним позовну заяву повернути
позивачу з наступних підстав.

28 вересня 2007р. до Братського районного суду надійшла
позовна заява в порядку цивільного судочинства від УПСЗН Братської РДА до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди працівником в розмірі 923 грн. 84 коп. Дана
позовна заява була прийнята до провадження та з даного питання 19 жовтня 2007р.
Братським районним судом було винесено рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Дане рішення набрало чинності 30 жовтня 2007р. Підстави, відповідач та ціна позову УПСЗН Братської РДА
до суду з позовними вимогами були аналогічними даному адміністративному
позову, з яким звернулося КРУ в
Миколаївській області в інтересах УПСЗН Братської РДА. А тому, згідно п.5 ч.3 ст.
108 КАСУ, даний адміністративний
позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
ст. 108 ч.3 п.5, 158,
160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов контрольно-ревізійного управління
в Миколаївській області в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації до

2

ОСОБА_1 про стягнення 923 грн. 84 коп. повернути позивачу
- контрольно-ревізійному управлінню в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали, постановленої без виклику особи, яка її оскаржує, суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги
безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2а-90/07
Суддя: Миронюк М.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-90/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 16
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

В складі
: головуючого - судді МиронкаМ.
Г.,

при
секретарі - Посполітак
Г.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Мощенської сільської Ради про визнання неправомірними дій, -

встановив:

ОСОБА_13вернувся
в Ковельський міськрайонний суд з позовом до Мощенської сільської Ради про
визнання неправомірними дій.

В
судовому засіданні позивач подав клопотання,
в якому зазначив, що подану ним
позовну заяву до Мощенської сільської Ради про визнання неправомірними дій
посадових осіб, він відкликає.

Згідно ст. . 155 ч.1 п.5 КАСУ, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви, то суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, відповідно до ст. . 155 ч.1
п.5 КАСУ позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. . 155 ч.1 п.5 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Мощенської сільської Ради про визнання неправомірними дій -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-166/07
Суддя: Бондар В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-166/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі головуючого судді Бондара
В.М. ,

з
участю: секретаря Рижко
О.М. ,

позивача ОСОБА_1.
,

представника
відповідача Чепенюк
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м. Ковелі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Ковельської міжрайонної державної податкової
інспекції про зобов'язання виключити особисту інформацію з Державного реєстру
та проставити у паспорті відмітку про наявність права здійснювати будь-які
платежі без ідентифікаційного номера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання виключити
особисту інформацію з Державного реєстру та проставити у паспорті відмітку про
наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера,
мотивуючи своєю заяву тим, що він віруюча людина, а тому не бажає мати
вказаного номера.

Під час попереднього
судового розгляду даної справи позивач заявив клопотання та подав суду письмову
заяву в якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що
подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 155 ч.1
п.5 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позову.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 155 КАС України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1до Ковельської
міжрайонної державної податкової інспекції про зобов'язання виключити особисту
інформацію з Державного реєстру та проставити у паспорті відмітку про наявність
права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути
оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-50/2007
Суддя: Казюк О.О.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-50
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21 листопада 2007 року, суддя
Сторожинецького районного
суду Чернівецької області в порядку
підготовки до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1
до ВЧ А 0264 /300 ОМП/ про стягнення грошової компенсації за невикористане
речове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до Сторожинецького адміністартивного суду з позовною заявою до
відповідача ВЧ А 0264/300 ОМП/ про стягнення грошової компенсації за
невикористане речове майно в сумі 6115 гр 78 копійок.

З матеріалів
справи вбачається, що місцезнаходження відповідача є м. Чернівці, АДРЕСА_1

З врахуванням
вимог ст. 19 КАСУ адміністративна справа вирішується судом по місцю знаходження
відповідача. Враховуючи те, що відповідач на території Сторожинецького району
не знаходиться, та не являється суб'єктом владних повноважень, вказана
адміністративна справа не підсудна Сторожинецькому адміністративному суду, а
адміністративному суду того району м. Чернівці, на території якого знаходиться
відповідач.

На підставі ст.. 19,108 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А0264/300 ОМП/ спор стягнення грошової
компенсації за невикористане речове майно повернути позивачеві ОСОБА_1. в
зв'язку з її непідсудністю Сторожинецькому адміністративному суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-45/2007
Суддя: Безпалько М.С.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-45
УХВАЛА

19 листопада 2007 року , Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючої судді Безпалько
М.С.

при
секретарі Яворській
М.І.

представників: позивача Мелещук
В.В.

ДПА у
Чернівецькій області Пацурківського
О.А.

розглянувши у
відкритому засіданні в місті Сторожинець адміністративну справу за
адміністративним позовом ТОВ «
Міраж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПА у
Чернівецькій області про визнання незаконними дій щодо проведення перевірки по контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу

ВСТАНОВИВ:

Тов « Міраж»
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів на дії посадових
осіб ДПА в Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вказуючи на те, що вказані
посадові особи 26.03.2007 року незаконно провели перевірку автозаправочної
станції ТОВ « Міраж» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу.

В судовому
засіданні представник ДПА у Чернівецької області Пацурківський О.А. заявив
клопотання про передачу даного адміністративного позову до Чернівецького
господарського суду виходячи з того, що вона не підвідомча Сторожинецькому
суду, оскільки як позивачем так і відповідачем по справі є юридичні особи.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Представник
позивача Мелещук В.В. заперечив проти даного клопотання, вказавши на те, що
вказаним позовом оскаржуються дії не ДПА, а службових осіб ДПА, крім того, ДПА
по справі не являється стороною.

Суд вважає, що
дане клопотання підлягає до задоволення, враховуючи те, що як позивач, так
притягнута в якості третьої особи ДПА у Чернівецькій області, являються
юридичним особами, а тому вказаний адміністративний позов є предметною
підсудністю господарського суду Чернівецької області за місцем знаходження
позивача.

Суд, керуючись ст..22 Кодексу
адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
КАСУ

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міраж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ДПА у

Чернівецькій області про визнання незаконним дій щодо
проведення перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу передати на розгляд Чернівецького
господарського суду в зв»язку з підтриманням правил предметної підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з
дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"А"-0882008
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді Буднікової Н.П.,

при
секретарі Коваленко Т.В.,

- за участю позивача
ОСОБА_1,

-
представника відповідача Новацького В.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до прокурора Першотравневого району Донецької області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до прокурора
Першотравневого району Донецької області. Просила зобов"язати відповідача
вступити у розгляд справи №2-376/06 Першотравневого районного суду за її
позовом до Державного казначейства Запорізької області, третя особа апеляційний
суд Запорізької області /а.с.2-3/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого у справі
Буднікової Н.П., оскільки апеляційним судом Запорізької області були скасовані
її ухвали по справах позивача, а також тому, що головуючий при прийнятті справи
до провадження не зобов'язала
відповідача надати відповідні
докази.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд приходить до наступного.

Із представлених
ОСОБА_1 копій ухвал апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2006 року,
від 20.02.2007 року вбачається, що дійсно ухвалами апеляційного суду
Запорізької області були скасовані ухвали,
постановлені під головуванням Буднікової Н.П. /а.с.94-96/.

В зв'язку з цим,
щоб у ОСОБА_1 не було сумнівів в упередженості судді, заяву про відвід
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.
27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі Буднікової Н.П.

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Першотравневого району Донецької
області про визнання дій неправомірними передати голові Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області.
Справа № 2-а-172008
Суддя: Бердан Н.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2008 року м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Бердан
Н.В.

секретаря Мостової
Ю.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Калуші про визнання відмови в підвищенні розміру
пенсій як дитині війни незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визнання відмови в підвищенні розміру пенсій як
дитині війни незаконною. Просить визнати незаконною відмову управління ПФУ у м.
Калуші та зобов"язати здійснити підвищення розміру її пенсії на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком з 9.07.2007р.

В судове
засідання надійшло клопотання позивачки про відкликання позовної заяви.

Таким чином, в
силу п.5 ст.155 КАС України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Калуші про визнання відмови
в підвищенні розміру пенсій як дитині війни незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду в апеляційному
порядку через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2а-22/2008
Суддя: Ворожбянов A.M.
Дата ухвалення: 2008-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-22/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від адміністративного
позову

17 вересня 2008 р. Михайлівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого
- Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко
О.В.

за участю прокурора - Коваленко Я.І.

представника ДПІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за
адміністративним позовом Прокурора Михайлівського району в інтересах державної
податкової інспекції у Михайлівському районі до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор
Михайлівського району звернувся до суду
з адміністративним позовом в інтересах
державної податкової інспекції у Михайлівському районі до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

У судове
засідання помічник прокурора Коваленко Я.І. надав заяву, в якій він
відмовляється від адміністративного позову у зв'язку з добровільним погашенням
боргу у повному обсязі і просить відмову
від позову прийняти.

Інші учасники не
заперечують.

У відповідності
до вимог ч. 1 ст. 136, ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
тією самою позовною заявою.

У
відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за адміністративним позовом
Прокурора Михайлівського району в інтересах державної податкової
інспекції у Михайлівському районі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
адміністративного позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-а-144/08
Суддя: Шпак Г.Ф.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №
26 листопада 2008 року м.
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Шпак З.П.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Управління
Пенсійного Фонду України в м. Шостка про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку
для звернення до суду ,-
до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Управління Пенсійного
Фонду України в м. Шостка про стягнення недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для
звернення до суду.
Позовна заява була подана
без додержання вимог КАС України і позивачу було надано термін до 21 листопада
2008 р. усунути недоліки.
на 21 листопада 2008 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11 листопада 2008 року
недоліки, а саме: не вказані адреси відповідачів в другій копії позовної заяви та не додані додатки до
неї, що передбачено ст. 106 КАС України.
Відповідно вимог ст. 108
КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ст. 108 ч. 6 КАС
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На підставі викладеного,
керуючись ст. 108 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Кабінету
Міністрів України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка про
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»
та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками до неї.
На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис.
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області З.П.Шпак
Справа № 2-а-26/08
Суддя: Вознюк І.І.
Дата ухвалення: 2008-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008
р. Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на ІТЗ,

ВСТАНОВИВ:

У заяві
ставиться питання про повернення сплачених витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., які
були сплачені за розгляд справи в Локачинському районному суді.

30
жовтня 2008 року позивач сплатив витрати на ІТЗ за розгляд справи за його
позовом до управління Пенсійного фонду в Локачинському районі про визнання
незаконними дій та стягнення підвищення до пенсії як особі, якій надано статус
війни в Локачинському районному суді.

Оскільки,
дані витрати КАС України не передбачені,
позивачу їх слід повернути.

Керуючись ст. 89 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
управління Державного казначейства в
Локачинському районі повернути ОСОБА_1
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк