Справа № 2-а-196\07
Суддя: Гринів М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19607р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гриніва
М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з
участю: позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Микицея В.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1
до Івано-Франківського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання нечинною постанови про накладення стягнення, суд -

встановив:

10.09.2007 р.
відповідачем винесено постанову № 447 про накладення на ОСОБА_1 стягнення 1460
грн., на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за
порушення умов договору № 57-06 від 20.09.2006 p., укладеного між приватним
підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1
оскаржив її до суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 20.09.2006 р. він уклав договір
із ОСОБА_3 на поставку і монтаж одного метлопластикового вікна. Вартість робіт
по договору становила 1460 грн., з яких 1260 грн. становила передплата. Він
виконав умови договору, ОСОБА_3 провела оплату в повному обсязі. Договором не
передбачалася установка за ці кошти і зовнішнього відливу, тому він встановлений
не був. Вважає, що на нього безпідставно накладено стягнення, тому оскаржувану
постанову просить визнати нечинною.

Представник
позивача також позов підтримав і пояснив, що на ОСОБА_1 постановою відповідача
від 10.09.2007 р. накладено стягнення по ст. 155 ч. 1 КпАП України 102 грн.
штрафу за порушення умов цього ж

договору. За це ж
його піддано штрафу 1460
грн. оскаржуваною постановою, в якій не зазначено в чому саме полягає
порушення умов договору.

ОСОБА_3 сплатила
позивачу 1460 грн., обумовлені договором, за доставку і монтаж вікна і більше
ніяких робіт договором не обумовлювалося.

Просить позов
задовільнити.

Представник
відповідача позову не визнав і пояснив, що до них із скаргою звернулася
споживачка ОСОБА_3 на позивача, який не виконує умови договору між ними і не
встановив зовнішній відлив. При перевірці даний факт підтвердився, тому
оскаржуваною постановою на нього накладено штраф в розмірі 1460 грн. за
порушення умов договору.

Дане порушення
полягає в тому, що у вартість робіт по договору входило виготовлення і
встановлення відливу зовнішнього, який встановлено не було. При контрольному
замовленні аналогічному з'ясувалося, що позивач закладає в ціну і вартість
відливів, однак це контрольне замовлення не зафіксоване.

Вважає, що на
позивача правомірно накладено штраф, тому просить у задоволенні позову
відмовити.

Суд,
проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Як видно із
оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1460 грн. за
порушення умов договору між споживачем і виконавцем № 57-06 від 20.09.2006 р.
(а.с 3).

В даній
постанові не зазначено, в чому саме полягає порушення: невиконання яких умов
договору допущено.

В акті перевірки
зазначено, що було допущено невиконання умов договору в частині не встановлення
відливу (а.с. 5) .

Згідно п. 1.1
договору № 57-06 від 20.09.2006 р. приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язався
поставити і замонтувати одне металопластикове вікно, сума договору 1460 грн.,
передплачено 1260 грн. Умовами договору не передбачено також встановлення
відливів за ці ж кошти (а.с. 4).

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що оплатила позивачу 1260 грн. за вікно, а після його монтування
сплатила ще 200 грн. Умови договору вона і позивач виконали.

Як видно із
постанови № 813 від 10.09.2007 р. на ОСОБА_1
накладено стягнення за ст. 155
ч.1 КпАП України за порушення умов цього ж договору у вигляді штрафу в розмірі
102 грн. (а.с. 16).

Аналізуючи в
сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем не було порушено
умов вищезгаданого договору, так як виконав всі зазначені в договорі
зобов'язання: поставив і замонтував металопластикове вікно, а такого
зобов'язання, як встановлення відливу договором не передбачено.

При таких
обставинах суд вважає, що оскаржуваною постановою безпідставно накладено штраф
на позивача, тому дану постанову слід визнати нечинною.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовільнити.
Визнати нечинною постанову № 447 від 10.09.2007 р. Івано-Франківського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1460 грн.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до Львівського адміністративного апеляційного
суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.