Справа № 2-а-10/2008
Суддя: Калієвський І.Д.
Дата ухвалення: 2008-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

4 червня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи на стороні позивача: ОСОБА_4 до Маньківської селищної ради,
Маньківського району, Черкаської області, третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому
Маньківської селищної ради, Маньківського району, Черкаської області № 225 від
11.10.2007 року , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та третя особа на стороні позивачів: ОСОБА_4. звернулися до відповідача та третьої особи на стороні відповідача з
позовом про скасування рішення виконкому Маньківської селищної ради,
Маньківського району, Черкаської області.

На підставу своїх вимог
спирається на те, що сестра позивачки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживала в
АДРЕСА_1. В сім'ї позивачки було троє дітей: сестра ОСОБА_6, і брат ОСОБА_7. 28 вересня 2007р., листоноша
повернула позивачці ОСОБА_2 лист, якого вона надсилала сестрі ОСОБА_6, в с. Шарин з відміткою, що сестра ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Отримавши таке
повідомлення, позивачка негайно зателефонувала в Шаринську сільську раду і
запитала про дітей ОСОБА_6. Їй відповіли, що як тільки вона приїде в с. Шарин
діти будуть передані їй. На сімейній раді (мати,брат,чоловік позивачки та вона)
вирішили, що вони мають виховувати дітей ОСОБА_6: сина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3,
та дочку, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 в їх
сім'ях, надати їм освіту, забезпечити всім необхідним для нормального життя.
Про свій приїзд вони повідомили Шаринську сільську раду. Але, на жаль, коли
вони приїхали 15.10.2007року (позивачка,мати і її брат) працівниця сільської
ради сказала, що ОСОБА_9 в притулку, дала їм адресу, і повідомила, що ОСОБА_9
сьогодні забирають під опіку. Вони поїхали
у притулок і їм сказали, що ОСОБА_9 взяли під опіку і, що її ніхто не віддасть
їм. Їм було прикро і гірко, що працівники Шаринської сільської ради так
вчинили: не повідомили працівників притулку, що в ОСОБА_9 є рідні, які мають за
нею приїхати. Чомусь дуже поспішила із винесенням рішення Маньківська селищна
рада про призначення гр. ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_9. Рішення винесли 11.10.2007
року спочатку гр. ОСОБА_5, погодилась віддати їм ОСОБА_9, сказала, що приведе
її в притулок і вони зможуть звідти її забрати, а потім передумала. Позивачу хотілось
побачити ОСОБА_9 і поспілкуватись з її опікуном, щоб переконатись що ОСОБА_9
попала до хорошої людини. Але гр. ОСОБА_5, відмовилась від спілкування з
позивачкою та її родиною, хоча дитина, яка є під опікою має право спілкуватись
з родичами. Батько ОСОБА_9: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні у Черкаському відділенні
легеневого туберкульозу №3 з 01.06.2007р. по теперішній час з приводу відкритої
форми туберкульозу легень,

Позивач ОСОБА_3 на підставу своїх
вимог спирається на те,що рішенням виконкому Маньківської селищної ради № 225
від 11 жовтня 2007 р. гр. ОСОБА_5 призначена опікуном його доньки, ОСОБА_9
ОСОБА_9 ОСОБА_9. Він вважає що рішення постановлене з порушенням вимог
законодавства. Вказане рішення прийняте без врахування його думки як батька
дитини, який відповідно до вимог чинного законодавства України має право на
визначення місця проживання дитини, тому рішення виконкому Маньківської
селищної ради № 225 від 11 жовтня 2007 р. підлягає до скасування, виходячи з
таких підстав: після смерті матері дитини, залишився живий батько, який
тимчасово не може здійснювати обов'язки по утриманню та вихованню дитини за
станом здоров'я; порушені вимоги п. 2.2. Правил опіки і піклування від
26.05.1999 р. № 34/166/131/88; відповідно до вимог Правил опіки і піклування
опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа
родичів чи близьких підопічному осіб; текст оскаржуваного рішення складений
формально та поверхово, у тексті повністю відсутня мотивувальна частина,
відсутнє обґрунтування передачі дитини саме гр. ОСОБА_5; бездушність,
працівників органу місцевого самоврядування на протязі більш як півроку з того
моменту, як вони дізнались про бажання рідних повернути дитину у сім'ю а також
те що перебуваючи під опікою гр. ОСОБА_5, донька буде позбавлена батьківської
турботи та уваги, оскільки опікун є одинокою жінкою, яка не мала досвіду
виховання дітей. А у родині ОСОБА_2, її тітки, ОСОБА_9 у повному обсязі буде
наділена материнською та батьківською любов'ю, що і змусило позивачів
звернутись з відповідним позовом до суду.

ОСОБА_2
як позивач та як представник ОСОБА_3 і
її адвокат в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Третя
особа на стороні позивача: ОСОБА_4. підтримала позовні вимоги.

Представники
відповідача: Маньківської селищної ради в судовому позовні вимоги не
визнали.

Третя
особа на стороні відповідача: ОСОБА_5, в
судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, свідків,
суд рахує, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню, оскільки як
дійсно було судом встановлено, що дійсно сестра позивачки, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживала в АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_6 її діти : син, ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишилися без батьківського
піклування, оскільки їх батько знаходиться на стаціонарному лікуванні у
Черкаському відділенні легеневого туберкульозу №3 з 01.06.2007 р. і контакт з
дітьми неможливий. Позивачка мала намір
забрати дітей в свою сім'ю, але коли приїхала в с. Шарин , Уманського
району, Черкаської області 15.10.2007 року, то дізналась що ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_4 передано під опіку гр.. ОСОБА_5, в зв'язку з цим позивачка
вирішила оскаржити рішення Маньківської селищної ради , на підставі якого
було встановлено опіку над малолітньою
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4. Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3
вважає, що вказане рішення прийняте без врахування його думки як батька дитини,
який відповідно до вимог чинного законодавства України має право на визначення
місця проживання дитини, тому рішення виконкому Маньківської селищної ради №
225 від 11 жовтня 2007 р. підлягає до скасування, виходячи з таких підстав:
після смерті матері дитини, залишився живий батько, який тимчасово не може
здійснювати обов'язки по утриманню та вихованню дитини за станом здоров'я;
порушені вимоги п. 2.2. Правил опіки і піклування від 26.05.1999 р. №
34/166/131/88; відповідно до вимог Правил опіки і піклування опікун чи
піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів
чи близьких підопічному осіб; текст оскаржуваного рішення складений формально
та поверхово, у тексті повністю відсутня мотивувальна частина, відсутнє
обґрунтування передачі дитини саме гр. ОСОБА_5; бездушність, працівників органу
місцевого самоврядування на протязі більш як півроку з того моменту, як вони
дізнались про бажання рідних повернути дитину у сім'ю а також те що перебуваючи
під опікою гр. ОСОБА_5, донька буде позбавлена батьківської турботи та уваги,
оскільки опікун є одинокою жінкою, яка не мала досвіду виховання дітей. А у
родині ОСОБА_2, її тітки, ОСОБА_9 у повному обсязі буде наділена материнською
та батьківською любов'ю.

Відповідно
до ст. 243 СК України опіка встановлюється над дітьми, які залишилися без
батьківського піклування. Оскільки мати дитини ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2., а
батько дитини ОСОБА_3 відповідно довідки
Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру від 08.10.2007 року за
НОМЕР_1 перебуває з 01.06.2007 року на стаціонарному лікуванні з приводу
відкритої форми туберкульозу легень і контакт з дитиною не допустимий, а також
що він потребує довготривалого лікування, що також підтвердилося в судовому
засіданні, оскільки на час проведення судового засідання він перебуває і досі
на стаціонарному лікуванні. Факт його перебування на довготривалому лікуванні
сторонами в судовому засіданні не оскаржувався. Відповідно до п. 2.2. Правил
опіки та піклування опіка встановлюється над неповнолітніми дітьми, якщо батьки
померли, а при живих батьках, якщо вони тривалий час перебувають на тривалому
стаціонарному лікуванні, понад шість місяців не можуть займатися вихованням
дітей в тому числі за станом здоров'я. В зв'язку з цим відповідно до Закону України „ Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей
позбавлених батьківського піклування” від 13.01.2005 року, дитині, надається
статус дитини позбавленої батьківського піклування. Згідно Правил опіки та
піклування відповідні органи повинні
прийняти рішення про встановлення опіки не пізніше місячного терміну з моменту,
коли відповідному органу стане відомо про встановлення опіки. Заява гр..
ОСОБА_5 до Маньківської селищної ради надійшла 03.10.2007 року, а відповідне
рішення було прийняте 11.10.2007 року, що не свідчить про жодне порушення
відповідачем процедури встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_9 не
вбачається.

Відповідно
до ст. 151 СК України вбачається переважне право батька дитини ОСОБА_3 перед
іншими особами на особисте виховання, але дана норма не закріплює за ОСОБА_3
виключне право на виховання, а також дана норма
свідчить про те, що права батьків щодо виховання дитини розцінюються як
засіб виконання ними своїх обов'язків щодо неї, а оскільки ОСОБА_3 тривалий час
не виконує своїх обов'язків як батько стосовно малолітньої ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_4, то законодавством України передбачено можливість в таких випадках
встановлювати над дитиною опіку.

Відповідно
до ст. 63 ЦК України опікун
призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах
з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості особи
виконувати обов'язки опікуна.

Посилання
позивача ОСОБА_2, проте, що на території с. Шарин. Уманського району,
Черкаської області проживає рідний брат ОСОБА_9 ОСОБА_10 який є повнолітнім
знайшло в судовому засіданні підтвердження, проте позивачкою не представлено
суду жодного доказу того, що він мав намір встановити опіку станом на
11.10.2007 року над своєю сестрою. Крім того із показів свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ЗОСОБА_14, даними ними в судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_10 не підтримував жодних стосунків з ОСОБА_9, а також з показів Мельник
З.М. голови Шаринської сільської ради вбачається, що ОСОБА_10 не звертався до
сільської ради з питань опіки ні до 11.10.2007 року ні після. Також із листа
обласного міжрегіонального притулку для дітей в м. Умань від 12.03.2008 року
НОМЕР_2 вбачається, що сам ОСОБА_10 знаходиться на утриманні свого батька, і на
даний момент згідно показів свідків він навчається в іншому місті, що фактично
виключає можливість ОСОБА_10 виконувати обов'язки опікуна.

Посилання
позивачів про те, що відповідач не виконав вимогу листа Уманської районної
адміністрації Черкаської області від 16.10.2007 року і не скасував рішення про
опіку судом до уваги не береться, оскільки відповідно до даного листа не
вбачається жодної підстави вважати на момент подачі даного листа зазначених там
осіб родичами малолітньої ОСОБА_9,
оскільки до листа не було надано жодного документа, який би це підтверджував.
Крім того у відповідності до ст.76 ЦК України визначено чіткий перелік підстав
припинення опіки, а оскільки опікун ОСОБА_5 не подавала заяву про звільнення її від обов'язку опікуна, то
вирішення питання про скасування опіки відповідно до даного листа Маньківська
селищна рада не може виходити за межі свої компетенції, про що позивачам було
дано письмову відповідь від 30.10.2007 року за НОМЕР_3. Крім того в даному листі було зазначено про
передачу дитини гр.. ОСОБА_15, а не ОСОБА_2

Оскаржуючи
рішення Маньківської селищної ради про встановлення опіки, позивачка ОСОБА_2 до
жодного відповідного органу з питань бажання встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_9, належним чином не зверталася, ні до встановлення опіки 11.10.2007
року, ні після встановлення опіки і на даний час також не зверталася до жодного
органу, а у відповідності до ст. 63 ЦК
України та Правил опіки та піклування від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88
переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами надається
родичам підопічного, але на момент винесення рішення Маньківською селищною
радою від 11.10.2007 року, до
відповідача крім заяви ОСОБА_5 не було подано ні жодної письмової заяви про
бажання встановити опіку ні жодного усного звернення будь-яких осіб до прийняття даного рішення.

Із листа
обласного міжрегіонального притулку для дітей в м. Умань від 12.03.2008 року
НОМЕР_2 вбачається, що під час перебування ОСОБА_9 в притулку, а це з
22.05.2007 року по 12.10.2007 року не
було зафіксовано жодного звернення будь-яких родичів, які виявили б бажання
встановити опіку над дитиною, також з даного документа вбачається, що ОСОБА_5
неодноразово навідувала дитину і між ними склалися дуже добрі стосунки. Згідно
довідки обласного міжрегіонального притулку для дітей в м. Умань від 09.10.2007
року НОМЕР_4 (а.с.75) вбачається, що контакт малолітньої ОСОБА_9 з ОСОБА_5
встановлений.

Тому
враховуючи вищевикладене, суд вважає за
необхідне в задоволенні адміністративного позову позивачам відмовити в повному
обсязі, оскільки в судовому засіданні не було встановлено жодного порушення
відповідачем процедури винесення рішення про встановлення опіки, а також
враховуючи інтереси самої малолітньої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на даний час
перебуває під опікою гр.. ОСОБА_5.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 105, 158, 161-163 КАС України ст.ст. 63, 75, 76
ЦК України, ст.ст. 151, 253 СК України, Закону України „ Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту дітей сиріт та дітей
позбавлених батьківського піклування” від 13.01.2005 року , Правил опіки і
піклування від 26.05.1999 р. № 34/166/131/88 ,суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4 до Маньківської селищної
ради, Маньківського району, Черкаської області, третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_5 про скасування рішення виконкому Маньківської
селищної ради, Маньківського району, Черкаської області № 225 від 11.10.2007
року - відмовити.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський
апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ