Справа № 2-а-25/08
Суддя: Терещенко Н.І.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25 /08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Тер
ещенко Н.І.
при секретарі Руденко В.
М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради Чер
каської області про стягненн
я недоплачених сум щорічної
допомоги на оздоровлення -

встановив:

позивач просить суд стягн
ути з Ватутінського міського
управління праці та
соціального захисту насел
ення Черкаської області на й
ого користь суму щорічної
допомоги на оздоровлення в
ідповідно до Закону України
«Про статус та соціальний
захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи», як учасн
ику
ліквідації аварії на Чорно
бильській АЕС другої категор
ії, за період часу з 2005 року
по 2007 рік в розмірі 5760гривень
посилаючись на те, що він яв
ляється ліквідатором
аварії на Чорнобильській А
ЕС другої категорії і відпов
ідно до ст. 48 Закону України

«Про статус та соціальний з
ахист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої
катастрофи" від 28.02.1991 року має
право на отримання щорічної
допомоги на
оздоровлення в розмірі
п*яти мінімальних за
робітних плат, яка визначає
ться
щорічно на момент виплат
и.
В 2005 році мінімальна заробі
тна плата становила 332 гривні,
в 2006 році- 400 гривень, в 2007 році
- 460 гривень, а тому відповіда
ч повинен був виплатити йому
за мінусом виплачених сум в 20
05 році- 1660гривень(332*5)- 100 гривень ви
плаченої допомоги =1560гривень,
в 2006 році- 2000 гривень(400*5) - 100 гриве
нь виплаченої допомоги=1900 гри
вень, в 2007 році- 2300гривень(460*5) (в 20
07 році виплати не проводилися
), а всього за 3 роки йому недо
плачено одноразової допомог
и на оздоровлення в сумі 5760 гр
ивень.
Оскільки відповідач в добр
овільному порядку не виплачу
є допомогу на оздоровлення,
а тому він змушений був зве
рнутися до суду з даним позов
ом.
Він вважає, що має право на
щорічну допомогу на оздоров
лення з 2005 по 2007 роки оскільки по
зовної давності не пропустив
, так як до 01.09.2005 року діяв Циві
льний кодекс, який передбач
ав трирічну позовну давність
, крім того йому стало відом
о про порушення його права 27.12.2
007 року, коли отримав від Вату
тінського міського управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Черкаської обл
асті довідку про розмір факт
ично виплаченої йому щорічно
ї допомоги на оздоровлення. Т
акож, згідно довідки про фак
тично виплачену йому допомог
у на оздоровлення вказану до
помогу за 2005 рік він отримав 28.12.
2005 року, а тому позовної давн
ості не пропустив.
Представник Ватутінського
міського управління праці т
а соціального захист;, ' насел
ення заявлений позов не визн
ав та пояснив, що допомогу н
а оздоровлення заявнику було
виплачено відповідно до Пос
танови КМУ №562 від 12.07.2005 року. В ст
. 95 Конституції України визна
чено, що виключно Законом Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни" визначаються будь-як
і видатки держави на загальн
о­суспільні потреби, розмі
р і цільове спрямування цих в
идатків. Виплата щорічної до
помоги на оздоровлення грома
дянам, постраждалим від ава
рії на ЧАЕС фінансується за р
ахунок державного бюджету. З
гідно п.8 ст. 7 Бюджетного Кодек
су України, бюджетні кошти в
икористовуються тільки на ці
лі визначені бюджетними приз
наченнями та відповідно д
о ст. 23 вказаного кодексу бу
дь-які платежі можна

2
здійснювати лише за
наявності відповідного
бюджетного призначення.
Держава виділяла для випл
ати ліквідаторам аварії на Ч
АЕС другої категорії в 2005-2006 рок
ах по 100 гривень, які позивач і
отримав. Представник відпов
ідача вважає, що ОСОБА_1 п
ропустив позовну давність,
але з поважних причин, оскіл
ьки не знав і не міг знати, як
а сума повинна йому виплачув
атися..
Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи в
важає, що позов підлягає до п
овного задоволення. Вимоги п
озивача законні, обґрунтова
ні і в судовому засіданні дов
едені, виходячи із слідуючо
го:
в суді встановлено, що ОС
ОБА_1являється ліквідаторо
м аварії на ЧАЕС другої катег
орії, що підтверджується по
свідченням серії А № 181200 видани
м Черкаською облдержадмініс
трацією 26 грудня 1992 року і пот
ребував оздоровлення.
ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захи
ст громадян, які
постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи" від
28.02.1991 №796-Х!! передбачено право по
зивача, як ліквідатора авар
ії на ЧАЕС другої категорії н
а отримання щорічної допомог
и на оздоровлення в розмірі п
*яти мінімальних заробітних
плат, яка визначається щор
ічно на момент виплати.
Згідно ч.7 ст. 48 вказаного Зак
ону розмір мінімальної зароб
ітної плати визначається на
момент виплати.
4.5 ст. 48 вищенаведеного Закон
у передбачено, що щорічна до
помога на оздоровлення випла
чується громадянам за місцем
їх проживання органами соці
ального захисту населення,
а тому позивачу ОСОБА_1 що
річну допомогу на оздоровлен
ня повинне виплачувати управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Ватутінськ
ої міської ради .
Згідно довідки управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради №1781/01-13 від 27.12.2007 року поз
ивачу було виплачено щорічну
допомогу на оздоровлення ві
дповідно до Постанови КМУ ві
д 12.07.2005 року і позивач ОСОБА_1
, як ліквідатор аварії на ЧАЕ
С другої категорії отримав щ
орічну допомогу на оздоровле
ння в таких розмірах: в 2005 році-
100 гривень, в 2006році-100 гривень,
в 2007 році- виплати не проводил
ися.
Однак , встановлений в 2005 ро
ці постановою Кабінету Мініс
трів України №562 розмір щорічн
ої допомоги на оздоровлення
протягом тривалих років не з
мінювався і не відповідає ро
зміру, встановленому іншими
законами України. Оскільки н
і Верховна Рада, ні Кабінет М
іністрів України в наступном
у будь яких рішень із цих пита
нь не приймали, то виходячи і
з загальних підстав пріорите
тності законів над підзаконн
ими нормативними актами при
вирішенні даного спору, зас
тосуванню підлягає саме стат
тя 48 Закону України «Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" від 28.02.1991року , та Закони Укр
аїни "Про Державний бюджет"на
відповідні роки, а не
Постанова Кабінету Мініст
рів України від 12.07.2005 року №562.
За таких обставин та з ураху
ванням вимог статті 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" управління
праці та соціального захист
у населення Ватутінської міс
ької ради Черкаської області
повинно виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровл
ення за 2005-2007 роки виходячи із су
ми мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати.
Таким чином, відповідно до
«Закону України «Про статус
та соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и" від 28.02.1991 позивачу підлягало
до виплати: в 2005 році мінімальн
а заробітна плата в 2005 році -332 гр
ивні * 5 =1660гривень-100 гривень( вип
лачено)- невиплачено-1560 гривен
ь; сума невиплати в 2006 році скла
дала: мінімальна заробітна п
лата в 2006 році - 400гривень*5 = 2000 грив
ень-100 гривень (виплачено), нев
иплачено 1900 гривень, в 2007 році-
мінімальна заробітна плата н
а 2007 рік становила 460гривень * 5 "230
0 гривень(в 2007 році виплати не п
роводилися), а всього за три р
оки йому невиплачено 5760 гриве
нь.
Суд не застосовує позовну д
авність, оскільки вважає, щ
о позивач її не пропустив, по
скільки до 01.09. 2005 року діяв
Цивільний кодекс, який пе
редбачав

3
трирічну позовну давніст
ь, крім того позивачу стало
відомо про порушення його пр
ава 27.12.2007 року, після того, як
він отримав довідку від упра
вління праці та соціального
захисту населення Ватутінсь
кої міської ради про фактичн
о отриману ним допомогу на оз
доровлення. Також, згідно вк
азаної довідки, допомогу на
оздоровлення за 2005 рік ОСОБ
А_1 отримав 28.12.2005 року, а тому
позовної давності не пропуст
ив.
Враховуючи вищенаведене,
суд вважає за необхідне позо
вні вимоги позивача задовіль
нити повністю та стягнути з у
правління праці та соціально
го захисту населення Ватутін
ської міської ради на корист
ь позивача суму недоплаченої
щорічної допомоги на оздоро
влення, як ліквідатору авар
ії на ЧАЕС другої категорії з
а період часу з 2005 по 2007 роки в ро
змірі 5760 гривень та 57гривень 60 к
оп. державного мита в доход де
ржави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 152 Ко
нституції України, 48 Закону
України «Про статус та соціа
льний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи" від 28.02.1991 №
796-Х!!, Законами України «Про Д
ержавний бюджет України» на
2005 2007 роки. Постанови КМУ від 12.07.200
5 року та ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17
, 19, 71, 90, 159, 160, 161, 162, 163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_
1до управління праці
та
соціального захисту насел
ення Ватутінської міської ра
ди Черкаської області про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної допомоги на оздоровле
ння, як ліквідатору аварії н
а ЧАЕС другої категорії зад
овільнити повністю.
Стягнути з управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Ватутінської.
міської ради Черкаської об
ласті код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ
в Черкаській
області особовий рахун
ок №00201 реєстрацій
ний рахунок
№0201 на користь ОСОБА_1
суму недоплаченої щорічної
допомоги на оздоровлення ві
дповідно до Закону України «
Про статус та соціальний зах
ист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи», як ліквідатор
у аварії на ЧАЕС другої катег
орії за період часу з 2005 по 2007 ро
ки, в розмірі 5760 (п*ять тисяч
сімсот шістдесят) гривень .

Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради Черкаської області 57(п'я
тдесят сім) гривень 60 коп. держ
авного мита в дохід держави.

На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.