Справа № 2-а-263/2007
Суддя: Савченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-a-263/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С. І.,

при секретарі Забарило
О.С. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
,

законного представника 3-ї особи ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_6
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро
технічної інвентаризації", треті
особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
-

встановив:

Позивач в серпні 2007 р. звернулася до суду із
адміністративним позовом, який мотивувала
тим, що їй належить 1/2 частина АДРЕСА_1
на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Власниками другої половини будинку є 3-ті
особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі рішення Ірпінського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вказаним рішенням суду,
крім визнання права на половину будинку за 3-ми особами, постановлено розділити будинок в натурі, виділивши їй та 3-м особам конкретні
приміщення будинку, тобто відповідно до
положень ст. 367 ЦК України відбувся
поділ спільного майна між співвласниками,
що призвело до припинення права спільної власності. Вказувала, що її представник звернувся до Ірпінського
БТІ про реєстрацію даного судового рішення,
однак БТІ відмовило в реєстрації,
обгрунтувавши відмову тим, що
право власності позивача вже зареєстроване,
а поділ будинку в натурі не змінює форму власності. Посилаючись на
неправомірність дій відповідача, просила
визнати неправомірною відмову БТІ у внесенні змін до реєстру прав власності на
нерухоме майно згідно судового рішення та зобов»язати БТІ внести зміни до
реєстру прав власності.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, підтвердив викладені
обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечував, мотивуючи тим, що позивач подав заяву про реєстрацію
довільної форми, не додав до неї
квитанцію про оплату послуг. Крім того,
вказала, що позивач вважає, що припинено право спільної власності і його
частина будинку має бути зареєстрована як окреме домоволодіння, однак для цього він мав надати до БТІ
відповідне рішення Ірпінського міськвиконкому про присвоєння його частині
будинку окремого номеру, чого не з
робив. Просила в позові відмовити.

Законний представник неповнолітньої 3-ї особи в судовому
засіданні позов не визнала, посилаючись
на те, що за домовленістю з позивачем
вона мала намір придбати у неї половину будинку по АДРЕСА_1 і сплатила їй
кошти, однак остання зробила відчуження
будинку іншій особі, а тому з наведених
міркувань вважала, що рішення суду
реєстрації не підлягає.

3-тя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, про
час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши
доводи та заперечення учасників,
вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Даний спір за участю КП КОР «Ірпінське БТІ» як суб»єкта
владних повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС
України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України належить до компетенції
адміністративних судів України,
поскільки відповідач як суб"єкт владних повноважень реалізовував у
спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством (п.5 Прикінцевих
полжень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень) владні управлінські функції щодо реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Відповідно до ст.
104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення
прав позивача з боку відповідача при розгляді його заяви про реєстрацію
судового рішення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини : рішенням
Ірпінського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. визнано дійсним договір
купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 р. між 3-ми особами
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та визнано за
3-ми особами право власності в рівних частинах на 1/2 частину будинку. Цим же
рішенням суду житловий будинок по АДРЕСА_1 розділено в натурі між позивачем та
3-ми особами з виділенням співвласникам у власність конкретних пиміщень.

Також судом встановлено,
що згідно витягу з реєстру прав власності БТІ позивач є власником 1/2
частини будинку по АДРЕСА_1 на підставі дубліката свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., виданого
Київськи обласним державним нотаріальним архівом ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_6 р. звернувся до
відповідача із заявою про реєстрацію рішення Ірпінського міського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1 p., однак відповідач листом від ІНФОРМАЦІЯ_7 р.
повідомив, що для реєстрнації частини
будинку позивача як окремого домоволодіння йому слід звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_5
міської ради для вирішення питання про виділення частини будинку в окреме
будинковолодіння з присвоєнням нової адреси.

Вказані обставини визнаються сторонами і згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги
ОСОБА_6 суд керується наступним.

Згідно ст. 19
Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов»язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами
України.

Відповідно до ч.3
ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності
суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Спірні правовідносини регулюються Тимчасовим положенням
про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно № 157/6445
від 18.02.2002 р.

Згідно п.п.1.3 Тимчасового положення державну реєстрацію
прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства БТІ.

Згідно п.п. 2.1,
2.3 Тимчасового положення для реєстрації прав власності заявник або
належним чином уповноважена ним особа подають заяву встановленої форми (додаток
3) з необхідними правовстановлюючими документами.

Згідно п.п.3.1 Тимчасового положення після подачі заяви
реєстратор (працівник БТІ, який здійснює
реєстрацію п.п. 1.12) приймає рішення про реєстрацію прав власності чи відмову
у реєстрації.

Згідно п.п.3.2 Тимчасового положення рішення реєстратора
про відмову у реєстрації прав власності на нерухоме майно повинно містити дату
і місце прийняття рішення, стислий опис
майна у відношенні якого приймається рішення,
підстави винесення рішення та правове обгрунтування. Рішення про відмову
в реєстрації прав видається на бланку БТІ за формою, визначеною у додатку 6, посвідчується підписами реєстратора та
начальника і скріплюється печаткою БТІ

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає,
що відповідач при розгляді заяви позивача про реєстрацію судового
рішення не дотримав вимог п.п.3.1, 3.2
Тимчасового положення, а саме за
результатами розгляду заяви не постановив рішення про реєстрацію прав власності
чи відмову у реєстрації, яке б
відповідало вимогам викладеним в положенні,
в тому числі було підписане реєстратором та скріплене печаткою БТІ.

Натомість позивачу був направлений лише лист БТІ, підписаний не реєстратором та без
печатки, що не відповідає вимогам
положення.

Поскільки права позивача щодо розгляду його заяви
відповідно до вимог законодавства порушені,
то ці права підлягають поновленню,
а тому суд визнає протиправними дії відповідача щодо розгляду заяви
позивача про реєстрацію судового рішення.

Відповідно до ч.2
ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, суд може визнати протиправними дії
суб"єкта владних повноважень та зобов"язати його вчинити певні дії
щодо усунення порушень, або прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав суб"єктів у сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку визначаючи спосіб поновлення прав та
законних інтересів позивача, суд вважає
за необхідне відповідно до ч.2 ст. 11
КАС України вийти за межі позовних вимог і зобов»язує відповідача розглянути
заяву ОСОБА_6
про реєстрацію судового рішення в порядку та в строки
встановлені п.3 «Прийняття рішення реєстратором прав» Тимчасового положення.

Вимоги позивача про зобов»язання відповідача внести зміни
в реєстр прав власності на нерухоме майно згідно судового рішення задоволенню
не підлягають, поскільки відповідач не
розглянув дану заяву у встановленому законом порядку і не постановив
передбачене Тимчасовим положенням рішення про реєстрацію чи відмову у
реєстрації прав власності на нерухоме майно,
яке б суд мав можливість оцінити з точки зору дотримання закону.

Доводи законного представника 3-ї особи, щодо нереєстрації БТІ судового рішення у
зв"язку із недосягненням згоди щодо відчуження частини будинку, не грунтуються на законі та безпідставні.

На підставі
ст. 19 Конституції України, Тимчасового положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно № 157/6445 від 18.02.2002 p., керуючись ст. ст.
2, 4, 9,
11, 71, 86, 158-163,
167 КАС України суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства
Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації-"
щодо розгляду заяви ОСОБА_6 з приводу проведення реєстрації рішення Ірпінського
міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Зобов"язати Комунальне підприємство Київської
обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації" розглянути
заяву ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. про реєстрацію рішення Ірпінського міського
суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в порядку та в строки встановлені п.3 «Прийняття
рішення реєстратором прав» Тимчасового положення про порядок державної реєстрації
прав власності на нерухоме майно № 157/6445 від 18.02.2002 р.

В решті позову відмовити.

Постанова в повному обсязі
буде виготовлена 16.10.2007 р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, а у
випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги

Постанова суду,
якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.