Справа № 2-а-14/08
Суддя: Дідух Д.В.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2-а-14/08
11 листопада 2008 року
Путильський районний суд Чернівецької області
судді Дідух Д.В.
секретарі Мигирян Т.В.
позивача ОСОБА_1.
предствника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької облдержземінспекції
по контролю за використанням та охороною земель в особі державного інспектора
ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
передбачене ст 53-1 КУпАП.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до Чернівецької облдержземінспекції по контролю за використанням та охороною
земель в особі державного інспектора ОСОБА_3 про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КУпАП. В позові
посилається, що біля його будинку
знаходиться відведена у встановленому порядку земельна ділянка для будівництва
та обслуговування даного будинку. По периметру ця ділянка була огорожена і протягом двадцять років огорожа не змінювалась.
В 2005 році рішенням 22 сесії Путильської селищної ради четвертого
скликання йому було надано дозвіл на
розробку технічної документації, що підтверджує розмір земельної ділянки
для передачі у власність. Розробку
технічної документації проводило ПП «Гео-Карпати». В 2006 році на підставі
рішення 3 сесії Путильської селищної ради
пятого скликання йому було видано державний акт на право приватної
власності земельної ділянки розміром 0,1263 га для обслуговування житлового
будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 смт.Путила.

29
вересня 2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною
земель Чернівецької облдержземінспекції ОСОБА_3. на нього було складено
протокол про адміністративне правопорушення передбачене за ст.53-1 КУпАП за
самовільний захват земельної ділянки площею 0,037 га із земель запасу
Путильської селищної ради, яку приєднав до своєї земельної ділянки, обгородивши
парканом, за що на нього накладено адміністративне стягнення штраф 170 грн.
Вважає, що постанова державного інспектора є незаконною і просить суд її
скасувати за недоведеністю його вини у вчиненні самовільного захвату земельної
ділянки.

Позивач
ОСОБА_1. і його представник позов підтримали повністю посилаючись на факти
викладені в позовній заяві. Позивач в судовому засіданні пояснив, що даною
земельною ділянкою користується на
протязі двадцяти років. Межі її не змінював, і коли виготовлялась документація
ПП «Гео-Карпати» заміри на місці проводились по лінії огорожі даної земельної
ділянки. Від проведення земельної експертизи відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_3. даний позов не визнав і пояснив, що
дійсно він 29 вересня 2008 року проводив перевірку лінійних розмірів земельної
ділянки ОСОБА_1. Під час обмірів його земельної ділянки, згідно державного акту
на право власності він є власником 0,1263 га земельної ділянки, однак ним було
виявлено самовільний захват земельної ділянки площею 0.037 га, яка огорожена
парканом. На підставі проведених замірів ним було складено протокол за
самовільний захват земельної ділянки і винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення штраф в сумі 170 грн.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив, що дійсно його підприємство виготовляло документацію на
земельну ділянку ОСОБА_1. Заміри проводились по лінії огорожі земельної
ділянки. По даних виготовленої документації рішенням сесії селищної ради було
підтверджено, що ОСОБА_1. є власником земельної ділянки розміром 0,1263 га, на
яку було видано державний акт. На місці замірів земельної ділянки видно було по
огорожі що вона переміщалась, так як
самий паркан новий і відрізняється від огорожі, якою ділянка огорожена по
перемитру.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1., їх земельні ділянки межують одна з одною. На
протязі двацяти років вони користуються даними земельними ділянками, які
огорожені парканом. За весь період користування земельною ділянкою ОСОБА_1.
змінював місце огорожі земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази в справі, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що рішенням 22 сесії селищної ради четвертого скликання в 2005
році ОСОБА_1. відповідно джо його заяви, було надано дозвіл на виготовлення
технічної документації на 0,12 га земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1в смт.Путила.

Рішенням 3
сессії селищної ради п′ятого скликання від 13 вересня 2006 року була
затверджена технічна документація, що підтверджує розмір земельної ділянки
0,1263 га, яка була передана у власность
ОСОБА_1.

Крім
цього під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1. неодноразово
переставляв огорожу земельної ділянки після виговлення документації, що
підтверджується показами свідка ОСОБА_5., а також ОСОБА_4. Також при перевірці розмірів земельної
ділянки 29 вересня 2008 року державним інспектором ОСОБА_3. було виявлено
самовільний захват землі ОСОБА_1 розміром 0,037 га із земель запасу Путильської
селищної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст.158-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької
облдержземінспекції по контролю за використанням та охороною земель в особі
державного інспектора ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення передбачене ст 53-1 КУпАП відмовити за
безпідставністю.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Апеляційного
адміністративного суду Львівської області через районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Д.В.Дідух.