Справа № 2-а-5-361/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-361/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алейникова
В.А.

при
секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
МИКОЛАЇВСЬКОЇ Районної Ради Миколаївської області про визнання дій
неправомірними, -

Встановив

У грудні
2006 рокуОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва та
вважав за необхідне скасувати, як
таке, що не відповідає вимогам
регламенту та необгрунтовнє, рішення
МИКОЛАЇВСЬКОЇ районної Ради Миколаївської області № 14 від 27 жовтня 2006 року
«Про висловлення недовіри голові Миколаївської районної державної адміністрації
ОСОБА_1».

Під час
судового розгляду справи представник відповідача вважав позов таким, що не підлягає задоволенню.

Справа
призначалась до розгляду двічі - на 28 лютого 2007 року на 1400 годину та на 6
березня 2007 року на 1200 годину.

Про час
та місце розгляду справи - 28 лютого 2007 року - позивач повідомлявся шляхом
вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Проте, у той день у судове засідання він не
з'явився, про неможливість своєї явки
сповістив спочатку за телефоном через свого представника ОСОБА_2, а потім - подавши 28 лютого 2007 року о 9
годині відповідно до пвідомлення згаданого представника заяву про перенесення
розгляду справи через, зокрема, неможливість його прибуття у судове
засідання. В той же час, як свідчить
поданий до суду акт, у чей день позивач
знаходився на своєму робочому місці та виконував покладені на його
обов'язки, отже, об'єктивно мав можливість з'явитись у судове
засідання та взяти участь при розгляді справи. Проте, у судове засідання 28 лютого 2007 року він не
з'явився.

Враховуючи
позицію представника відповідач - судом були вжиті заходи щодо невідкладного
розгляду справи, через що позивач
відповідно до частини 3 статті ПО,
статті 38 КАС України, частини 10
статті 35 КАС України за телефоном через його

2

представника
ОСОБА_2 З березня 2007 року та 5 березня 2007 був повідомлений про наступну
дату судового розгляду справи - 6 березня 2007 року о 12 годині. Проте, у той день у судове засідання позивач також
не з'явився та про причини неявки суд не сповістив.

За
такого суд вважає, що позивач двічі був
у встаовленому законом порядку сповіщений про час та місце розгляду прави та
двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.

За
такого суд розцінив неявки позивача у судове засідання, як прояв його позиції щодо зволякання із
розглядом справи.

Через
це, та з урахуванням того, що у справі є наявними усі данні для її
розгляду по суті, та немає необхідності
в особистих поясненнях позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, та
дослідивши інші докази, суд доходе
такого.

І. Фактичні обставини справи.

Факти, які жодна з сторін не оскаржує, стисло можуть бути викладені таким чином.

1 27 жовтня 2006 року відбулась пленарне
засідання IV сесія Миколаївської Районної

Ради п 'ятого
скликання.

На
початку цього засідання голова районної ради ОСОБА_3 запропонував включити до порядку денного питання «Про
депутатський запитОСОБА_4 «Про хід виконання рішення районної ради від 28 липня
2006 року № 1 «Про соціально-економічний розвиток Миколаївського району у
першму півріччі 2006 року»». За включення цього питання проголосували 32 з 41
депутатів Миколаївської Районної Ради /а.с.
6/.

2 Під часрогляду питання «Про депутатський
запитОСОБА_4 «Про хід виконання

рішення
районної ради від 28 липня 2006 року № 1 «Про соціально-економічний розвиток
Миколаївського району у першму півріччі 2006 року»» позивач доповів це
питання, після чого депутати перейшли до
його обговорення.

В обговоренні
взяли участь:

ОСОБА_5, який звернув увагу на відсутності роботи щодо
впровадження осовоєння виробництва нових видів продукції, залучення інвестицій у сільське господарство, середній та малий бізнес; зменшення обсягів
перевезення вантажів, що тягне зменшення
прибутків: не вжиття заходів щодо повернення фінансової підтримки птахівництву
та виноградарству, що тягне збільшення
видатків бюджету;

·
ОСОБА_6, яка
вказала про наявність проблем енрго- та теплозабезпечення, гарячого харчування, підвозу дітей до шкіл районів;

ОСОБА_4, який вказав про неналежне визначенн напрямків
використання бюджетних коштів ОСОБА_1 ,
як головою райдержадміністрації,
що тягне захострення проблем, та
відсутність порозуміння у цьому питанні між: районною радою та позивачем;

3

ОСОБА_7, який також вказав про неналежне визначення напрямків
використання бюджетних коштів позивачем,
як головою райдержадміністрації,
що тягне загострення соціальних проблем,
зокрема, проблем теплопостачання, виробництва сільськогосподарської
продукції, оплати праці;

ОСОБА_8, який лише наполягав на зваженому вирішенні
питання;

ОСОБА_9,
який вказав про відсутність порозуміння між: головою
райдержадміністрації та районною радою,
що впливає на зниження соціально-економічних показників;

ОСОБА_10, який вказував на політичне підгрунття
поставленого питання.

/а.с. 18-22/

Після
припинення обговорення з цього питання було прийняте рішення №13, яким ухвалювалось:

1.
Інформацію голови райдержадміністрації ОСОБА_1 про хід
виконання рішення районної ради від 28 липня 2006 року «Про
соціально-економічний розвиток Миколаївського району у першому півріччі
1006року» взяти до відома

2.
Вважати работу районної державної адміністрації щодо
розвитку АПК, оздоровлення
економіки, утримання соціальної сфери
села, закладів культури, освіти,
медичного обслуговування,
управління майном спільної власності територіальних громад селищ, сіл Миколаївського району незадовільною

3.
Винести на розгляд пленарного засідання IV
сесії районної ради 5 скликання питання про висловлення недовіри голові
Миколаївської районної державної адміністрації ОСОБА_1

/а.с. 41-46/

За це рішення
проголосувало ЗО з 41 депутатів ради /а.с.
22/.

З Враховуючи пункт 3 згаданого
рішення, головою районної ради була
внесення

пропозиція щодо
включення питання про висловлення недовіри голові Миколаївської районної
державної адміністрації ОСОБА_1 до порядку денного.

За це
проголосувало ЗО з 41 депутатів ради

fax. 22 - 23/.

4 3 питання про висловлення недовіри
голові Миколаївської районної державної

адміністрації
ОСОБА_1 було проведене таємне голосування.

За результатами
проведення таємного голосування:

32 депутати
висловились за підтримку рішення про
висловлення недовіри голові райдержадміністрації ОСОБА_1;

- З депутати висловились проти цього рішення

9 депутатів
утримались.

/а.с. 22-24; 33-36/.

За
такого Миколаївською Районною Радою Миколаївської області було прийняте рішення
№ 14 «Про висловлення недовіри голові Миколаївської районної державної
адміністрації ОСОБА_1»

4

/a.c. 47/.

II. Норми
діючого законодавства.

1 Відповідно до статті 140 Конституції
України, статті 2 Закону України «Про
місцеве

самоврядування
в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та
реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища,
міста -самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб
місиевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах
Конституції і законів України.

Відповідно
до частини 2 статті 10 цього ж закону районні ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють спільні
інтереси територіальних громад сіл,
селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

2 Відповідно до статті 43 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» до

виключної
компетенції районної ради віднесені,
зокрема, питання:

·
затвердження регламенту ради /пункт 5/;

·
затвердження районних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання /пункт
17/;

·
розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді
дотацій, субвенцій відповідно між
районними бюджетами, місцевими бюджетами
міст обласного значення, сіл, селищ,
міст районного значення/пункт 18/;

вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами
спільної власності територіальних громад сіл,
селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і
обласних рад; призначення і звільнення їх керівників /пункт 20/;

- заслуховування
звітів голів місцевих державних адміністрацій,
їх

заступників,
керівників управлінь, відділів та
інших структурних підрозділів

місцевих державних адміністрацій про виконання програм
соціально-

економічного та культурного розвитку, бюджету,
рішень ради із зазначених

питань, а також
про здійснення місцевими державними адміністраціями

делегованих їм
радою повноважень/пункт 28/;

прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної
адміністрації /пункт 29/.

З Відповідно
до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева

державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до
системи органів виконавчої влади; вона здійснює виконавчу владу на місцях.

Відповідно до статті 2 цього ж Закону місцеві державні адміністрації в
межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема:

законність і правопорядок, додержання
прав і свобод громадян /пункт 2/;

5

·
виконання державних і регіональних програм
соціально-економічного та культурного розвитку,
програм охорони довкілля, а в
місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також
програм їх національно-культурного розвитку /пункт З/;

·
підготовку та виконання відповідних бюджетів /пункт 4/;

звіт про виконання відповідних бюджетів та програм /пункт
51;

взаємодію з органами місцевого самоврядування /пункт 6/;

Відповідно до
статті 8 цього ж Закону місцеву державну адміністрацію очолює її голова.

4....... Відповідно до частин 9 та 10
статті 118 Конституції України, частин 2
та 3 статті 72

Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» та частини 8 статті 34 Закону
України «Про місцеві державні адміністрації» обласна чи районна рада може
висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає
рішення і дає обгрунтовану відповідь. Якщо недовіру голові районної чи обласної
державної адміністрації висловили дві третини депутатів від складу відповідної
ради, Президент України приймає рішення
про відставку голови місцевої державної адміністрації.

III. Питання
права.

1 Наведені вище фактичні обставини справи
вказують про те, що в цьому випадку має

місце
відсутність порозуміння між позивачем та Миколаївською районною радою
Миколаївської області з питань складання та виконання бюджету та виконання
соціальних програм.

2 З точки
зору теорії прийняття рішень при принйтті рішень на пленарному засіданні

ради
застосовується метод «проблемно-орієнтових оцінок», який дозволяє визначити можливий рівень
втрат, на який суспільство готово піти
для збереження (досягнення) певного суспільного блага за невизначених
пріорітетних цілей.

Головним
при визначенні результатов
цього рішення є порівняння відповідності ресурсів і цілей.

Інструментом, за допомогою якого застосовується цей
метод, є запитання, що мають сприяти об'єктивізації в розумінні
окремих проблем.

При
застосуванні цього методу найбільш важливим є те, щоб відповіді були гранично повними, чіткими та відвертими.

В цьому
ж випадку, як встановлено у пункті 1
цього розділу рішення, при вирішенні
питання про висловлення недовіри ОСОБА_1 запитання перед депутатами було
поставлене чітко та зрозуміло, мета
рішення - досягнення порозуміння у сфері регулювання бюджетних відносин - також
була чітко сформульована, на це
запитання стосовно поставленої мети депутатами,
як встановлено у пункті 4 розділу «І» цього рішення була дана чітка та
однозначна відповідь.

6

З …..Зімст наведених вище норм діючого
законодавства не дозволяє визнати оскаржуване

рішення
неправильним по суті, оскільки у
питаннях бюджету та його виконання позивач є підзвітним та підконтрольним
Миколаївській районній Раді, отже, мав саме у цій сфері співпрацювати з
відповідачем шляхом виконання його /відповідача/ вказівок.

4 …..Посилання позивача про порушення
регламенту відповідачем не мають юридичного

значення за
такого.

По-перше, наведені вище норми діючого законодавства
свідчать про те, що регламент ради є її
внутрішнім документом, який приймається
та змінюється нею ж на її власний розсуд,
отже, саме по собі його
недотримання радою ж за згодою більшості голосів не є підставою для скасування
її рішення

По-друге, вказані позивачем норми регламенту мають на
меті належне усвідомлення мети рішення,
втрат та здобутків внаслідок його прийняття та належне формулювання
запитання метою можливості отримання на його відвертої та чіткої відповіді. В
цьому ж випадку, як вказано у пункті 2
цього розділу рішення, така мета була
повністю досягнута, отже, порушення регламенту не вплинуло та й не
могло вплинути на хід голосування.

По-третє, як зазначено у пункті 3 цього розділу
рішення, оскаржуване рішення об'єктивно
відповідає вимогам діючого законодавства щодо розподілу компетенції між радою
та відповідною державною адміністрацією,
отже, є об'єктивно законним.

За такого суд не
має підсав для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

IV, Вирішення спору.

Наведене
свідчить про те, що у задоволенні
поданого позову слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 2, 161 -163 КАСУ, суд, -

7

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
МИКОЛАЇВСЬКОЇ Районної Ради Миколаївської області про визнання дій
неправомірними - відмовити.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О