Справа № 2-а-1066/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1066/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
25 травня 2007 року П
риморський районний суд м.Од
еси у складі:
головуючого - судді Андр
ухіва В.В.
при секретарі Под
суха С.М.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м.Одесі адміністратив
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до оперуповноваженого УБО
З ГУМВС України в Одеській об
ласті Карпенка Дмитра Олекса
ндровича, третя особа на стор
оні позивача - ОСОБА_2, про в
изнання дій протиправними та
повернення майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з адміністративним поз
овом до оперуповноваженого У
БОЗ ГУМВС України в Одеській
області м. лейтенанта міліці
ї Карпенка Д.А. про визнання ді
й неправомірними. Свої позов
ні вимоги обґрунтовує тим, що
він згідно довіреності від 20
липня 2005 року (НОМЕР_2) посві
дченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріал
ьного округу Масаловою В.А., бу
в уповноважений розпоряджат
ися (управляти, обмінювати, зд
авати в оренду, продавати, стр
ахувати та ін.) належним ОСО
БА_2 на підставі Свідоцтва п
ро реєстрацію НОМЕР_1, вид
аного МРЕВ - 1 УДАІ Одеської об
ласті 29.03.1997р., автомобілем марки
ВОЛЬВО 850, 1992 року випуску, реєст
раційний номер НОМЕР_3 14 бе
резня 2007 року оперуповноважен
им УБОЗ ГУМВС України в Одесь
кій області м. лейтенантом мі
ліції Карпенко Д.А. без підста
в, передбачених законодавств
ом була зроблена виїмка вище
вказаного автомобіля марки В
ОЛЬВО 850, реєстраційний номер
НОМЕР_3, і по теперішній ча
с, він як власник зазначеного
автомобілю, не має можливост
і у повному обсязі реалізува
ти своє право власності, оскі
льки це право було порушено в
ідповідачем, який зробив виї
мку автомобілю не маючи для ц
ього законних підстав.
В судовому засіданні
позивач та його представник
ОСОБА_3 підтримали позовн
і вимоги. Позивач також зазна
чив, що при проведенні виїмки
автомобілю оперуповноважен
им не було надано жодного док
умента, згідно якого він мав з
аконні підстави для виїмки в
ищезазначеного автомобілю. З
постановою про проведення в
иїмки його ніхто не знайомив
.
Відповідач в судовому
засіданні вимоги адміністра
тивного позову не визнав, пос
илаючись на те, що виїмку авто
мобілю він робив з усних розп
оряджень свого керівництва.
Крім того, на підтвердження п
ідстав для виїмки автомобілю
, відповідач надав суду поста
нову про проведення виїмки в
ід 26.02.2007 року слідчого в особлив
о важливих справах Генеральн
ої прокуратури України ОСО
БА_4, пояснюючи що вищевказа
на постанова була передана ф
аксом.
Третя особа - ОСОБА_2
позов підтримала, підтверди
вши, що вона фактично продала
даний автомобіль позивачу, в
идавши генеральну довіреніс
ть.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення сторі
н суд приходить до висновку, щ
о адміністративний позов під
лягає задоволенню з наступни
х підстав.
Згідно довіреності від
20 липня 2005 року (НОМЕР_2) посв
ідченою приватним нотаріусо
м Одеського міського нотаріа
льного округу Масаловою В.А., п
озивач був уповноважений роз
поряджатися (управляти, обмі
нювати, здавати в оренду, прод
авати, страхувати та ін.) належ
ним ОСОБА_2 на підставі Св
ідоцтва про

2
реєстрацію НОМЕР_1, вид
аного МРЕВ - 1 УДАІ Одеської об
ласті 29.03.1997р., автомобілем марки
ВОЛЬВО 850,1992 року випуску, реєст
раційний номер НОМЕР_3.
14 березня 2007 року оперупо
вноваженим УБОЗ ГУМВС Україн
и в Одеській області м. лейтен
антом міліції Карпенком Д.А. б
ула зроблена виїмка автомобі
ля марки ВОЛЬВО 850, реєстрацій
ний номер НОМЕР_3.
Суд критично відносить
ся до тверджень відповідача,
що виїмка автомобілю була зр
облена на законних підставах
., нібито згідно постанови від
26.02.2007 року, оскільки вищевказан
а постанова не завірена нале
жним чином, а саме печаткою Ге
неральної прокуратури Украї
ни. Крім того, ОСОБА_1 не був
ознайомлений з вищевказаною
постановою, так як його підпи
с на даній постанові відсутн
ій.
Згідно статті 19 Констит
уції України, „органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією та законами
України".
Згідно зі статтею 41 Конс
титуції України кожен має пр
аво володіти, користуватися
і розпоряджатися своєю власн
істю, ніхто не може бути проти
правно позбавлений права вла
сності, право приватної влас
ності непорушне.
На підставі Закона Україн
и „Про власність" і ч.1 ст. 319 ЦК Ук
раїни право власності в Укра
їні охороняється законом, вл
асник на свій розсуд володіє
, користується і розпоряджає
ться майном, що належить йому
, власник може вимагати усуне
ння всяких порушень його пра
ва, володіння майном є правом
ірним, якщо інше не встановле
но судом.
Згідно статті 387 ЦК України
, власник має право витребува
ти своє майно від особи, яка не
законно, без правової підста
ви заволоділа ним.
Довіреність від 20 липня 2
005 року, яка була видана позива
чу громадянкою ОСОБА_2 на
розпорядження автомобілем в
ідповідає всім вимогам чинно
го законодавства, статтям Ци
вільного Кодексу України про
форму довіреності.
На підставі вищевикладе
ного, суд вважає, що позов підл
ягає повному задоволенню та
для поновлення порушеного пр
ава позивача необхідно витре
бувати вище вказаних автомоб
іля.
Керуючись ст.ст.8-11, 71,159-163,167 КА
С України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов
ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправн
ими дії оперуповноваженого У
БОЗ ГУМВС України в Одеській
області Карпенка Дмитра Оле
ксандровича щодо виїмки у О
СОБА_1 автомобіля марки „Во
льво 850", реєстраційний номер
НОМЕР_3, та повернути вказан
ий автомобіль ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду подаєть
ся протягом 10 днів з дня її про
голошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі в
ідповідно до ст.160 КАС України
- з дня складення в повному об
сязі. Апеляційна скарга на по
станову суду першої інстанці
ї подається протягом 20 днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження.
Постанова суду набирає
законної сили у разі неподан
ня заяви про апеляційне оска
рження, після закінчення стр
оку подання такої заяви. У раз
і подання заяви про апеляцій
не оскарження, якщо апеляцій
на скарга не була подана у 20-де
нний строк після подання зая
ви, постанова суду набирає за
конної сили після закінчення
20-денного строку подання апел
яції. У разі подання апеляцій
ної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.