Справа № 2а-4782/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4782/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2008 року м. Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

головуючого
судді -
Перцової Т.С.

при
секретарі - Ульященко Л.М.

за
участю представників сторін :

позивача
- Горошко Т.М.

відповідача
- Осипенка В.В., ОСОБА_2.

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Територіального
управління Державного комітету України з безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна
податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області, звернулась до суду з позовом до Харківської державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері, в якому з
урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати протиправним та скасувати
припис, що був винесений державним інспектором Харківської державної
інспекції промислової безпеки та охорони
праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2. 07.04.08 за №08/25 форми Н-9.
Заявлений позов, вмотивований тим, що вказаний припис винесений за
відсутності передбачених чинним законодавством
підстав, а тому є неправомірним, через що підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Ухвалою
суду від 13 червня 2008 року, допущено заміну первинного відповідача - Харківської державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері
належним відповідачем - Територіальним управлінням Державного комітету України
з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській
області, оскільки Харківська державна інспекція промислової безпеки та охорони
праці у соціально-культурній сфері не має статусу юридичної особи, а є лише
його структурним підрозділом.

Ухвалою
суду від 01 вересня 2008 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову послався на ст.ст. 22, 31
Закону України „Про охорону праці”, п.п. 3, 12, 34 Положення про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року №
1094, Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 № 270.
Вважає, що у Харківській державній інспекції промислової безпеки та
охорони праці у соціально-культурній сфері були відсутні підстави для винесення
оскаржуваного припису Н-9 та скасування Акту № 2 про нещасний випадок
невиробничого характеру за формою НТ від 04.07.07р. щодо ОСОБА_1. Підсумовуючи
викладене, просить суд припис №08/25 від 07.04.08р. форми Н-9 винесений у
відношенні ДПІ у Балаклійському районі державним інспектором Харківської
державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній
сфері ОСОБА_2. визнати протиправним та скасувати.

Відповідач,
Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області в своїх запереченнях
на позов та її представники в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечували. В обґрунтування заперечень зазначили, що припис державного
інспектора ОСОБА_2. форми Н-9 від 07.04.08р. №08/25, виданий на начальника
Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області
ОСОБА_3. у повній відповідності з Положенням про порядок розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001р. №
1094. Як зазначають представники відповідача, спірний припис був виданий у
зв'язку з отриманням звернення гр. ОСОБА_1. щодо незгоди з висновками комісії з
розслідування нещасного випадку. На підставі цього звернення державним інспектором Харківської державної інспекції
промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2. було складено акт форми НТ від 04.07.07р., яким
встановлено, що нещасний випадок, який стався з гр. ОСОБА_1. є таким, що
пов'язаний з виробництвом і на нього розповсюджується п. 6 Положення № 1094 від
21 серпня 2001 року. Стверджують, що припис державного інспектора ОСОБА_2.
форми Н-9 від 07.04.08р. №08/25 на начальника Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_3. виданий у повній
відповідності з Положенням про з порядок розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001р. № 1094. На підставі
викладеного просять суд відмовити в задоволенні позову.

Третя
особа, ОСОБА_1.,
надала відзив на позовну заяву, в якому виклала свою позицію щодо незгоди з
позовними вимогами та просила суд відмовити в їх задоволені.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила,
що позивачем не виконано своєчасно з дотриманням вимог встановлених Законом
статтю 44 Закону України „Про
охорону праці”, положення Закону України „Про звернення громадян” та Положення
про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року №
1094.

Вислухавши уповноважених
представників сторін, дослідивши матеріали справи та представлені докази суд
встановив наступне.

Матеріалами
справи підтверджено, що 07.04.08 р. до ДПІ у Балаклійському районі Харківської
області поштою надійшов припис №08/25 від 04.04.08р. форми Н-9, форма якого затверджена
Постановою Кабінету Міністрів України,
винесений державним інспектором Харківської державної інспекції промислової
безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2. за результатами проведеної позапланової оперативної
перевірки стану охорони праці в ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області призначеної внаслідок надходження скарги ОСОБА_1..

Даним приписом
запропоновано ДПІ провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1., визнати
нещасний випадок пов'язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1,
затвердити акт форми Н-5.

Як
свідчать матеріали справи, 16.10.02р. о 18.30
годині із заступником начальника ВПМ - начальником відділення дослідчих перевірок ДПІ - ОСОБА_1., стався
нещасний випадок. З метою з'ясування обставин виникнення нещасного
випадку наказом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від
21.10.2002р. № 198 була створена комісія по розслідуванню
нещасного випадку з ОСОБА_1. Розслідування було проведено в термін з
21.10.2002р. по.26.10.2002р.

26.10.2002р.
за результатами розгляду наявних на той час матеріалів: пояснень ОСОБА_1. (про те, що вона отримала травму в результаті падіння
через камінь), пояснень свідків та матеріалів Балаклійського РВ УМВСУ
у Харківській області №873 про відмову у порушенні
кримінальної справи, створеною комісією відповідно до п.3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого
характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня
2001 р. N 270 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) складено акт
за формою Н-5 за висновокм якого нещасний випадок, що стався по дорозі з роботи
з ОСОБА_1. слід вважати не пов'язаним з виробництвом і цей випадок підлягає
оформленню актом за формою НТ (невиробничий травматизм). В той же
день вказані документи було направлено на адресу потерпілої поштою.

15.11.2002
р., ОСОБА_1. змінила свої пояснення причин травмування
та зазначила, що вона отримала травму внаслідок ДТП при виконанні завдання керівництва.

На
початку 2003р. вона звернулась до керівника Відділу Держдепартаменту по нагляду за охороною праці в
Балаклійському районі та до прокурора Балаклійського району.

Прокурором
Балаклійського району Харківської області ОСОБА_4. було винесено протест від
17.03.2003 року за вх. № 345 щодо складеного 26.10.2002р. акту, в якому ДПІ
було вказано на необхідність для об'єктивного з'ясування питання про отримання травми громадянкою ОСОБА_1. та у зв'язку із
порушенням 11.11.2002р. кримінальної справи № 68020789, опитати свідків і
осіб, які були причетні до вказаного
нещасного випадку, з'ясувати обставини, що призвели до нього та визначити у зв'язку
із цим, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом.

Наказом
ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 21.03.2003р. № 60 у
відповідності до протесту прокурора була створена комісія
по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_1..

На
виконання п.п.32, 44 Положення про порядок розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. N 1094
(у редакції що діяла на той час) ДПІ
звернулась до Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області з проханням надати висновок про причини нещасного
випадку та осіб, які допустили порушення правил дорожнього руху.

09.10.2006р. на адресу
ДПІ надійшла Постанова Балаклійського районного суду від 12.07.2006р. у кримінальній справі № 1п-18 2006р.,
якою кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_5. по ч.1 ст.268 КК України провадженням припинено.

26.02.2007р.
на адресу податкової інспекції надійшов лист начальника СВ Балаклійського РВ УМВСУ з висновком стосовно особи винної
в скоєні ДТП: грубого
порушення водієм ОСОБА_5. п.п.
10.1, 12.2, 14.3 Правил дорожнього руху України.

03.03.2007р.
відбулось засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку з ОСОБА_1.,
за результатами якого було вирішено надати ОСОБА_1 відповідь на звернення згідно Закону України
„Про звернення громадян', запропонувати ОСОБА_1. якшо вона не згодна з
висновком комісії, затвердженим актом від 26.10.2002 року № 1 форми НТ „Про
нещасний випадок невиробничого характеру” на підставі п.38 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві від 25.08.2004 року № 1112, затвердженого Постановою КМ
України звернутись для його оскарження до органу
уповноваженого скасувати такий акт - Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по Харківській
області.

08.06.2007р.
до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області поштою надійшов припис
№67/07 від 06.06.07р. державного інспектора Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у
соціально-культурній сфері ОСОБА_2. Даним
приписом запропоновано ДПІ закінчити розгляд нещасного випадку з ОСОБА_1.

При повторному розгляді
на засіданні комісії для з'ясування обставин і причин, що призвели до нещасного випадку, та визначення того,
пов'язаний чи не пов'язаний цей випадок
з виробництвом, ДПІ, за проханням ОСОБА_1., було запрошено останню та в її
присутності були розглянуті матеріали: додаткові пояснення свідків, лікарняні
та інші листи з Балаклійської
центральної лікарні, Балаклійського районного відділу УМВСУ у Харківській області, постанову Балаклійського
районного суду Харківської області від 12.07.2006р. про припинення
кримінальної справи №1п-18 2006р. тощо.

За
результатами повторного розгляду нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1., 04.07.2007р. комісією встановлено, що травма
отримана ОСОБА_1. по дорозі з роботи додому на
транспортному засобі, який належав сторонній особі - ОСОБА_5.

За
результатами засідання комісії, складено Акт №2 від04.07.2007р. «Про нещасний випадок невиробничого
характеру» за формою НТ (невиробничий травматизм), який в цей же день був направлений на адресу потерпілої.

З
наведеного Акту №2 про нещасний випадок невиробничого
характеру за формою НТ від 04.07.07р., вбачається що ОСОБА_1. 16.10.02р. об 18 год. 30 хв. при поверненні з роботи додому, а саме
з перевірки підприємства, на особистому автомобілі
головного бухгалтера, в м. Балаклія потрапила в ДТП, в якому отримала травму - зламала праву руку.

Суд
вважає за необхідне зазначити, що обставини, за яких стався нещасний випадок, встановлено та підтверджено постановою Балаклійського
районного суду Харківської області від 12.07.2006р. про припинення
кримінальної справи №1п-18 2006р.

04.04.2008
року за № 08/25 Харківською державною інспекцію промислової безпеки та охорони
праці у соціально-культурній сфері винесений обов'язковий для виконання роботодавцем Припис форми Н-9, яким скасовано
Акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ
від 04.07.07р. та запропоновано ДПІ провести повторне (додаткове)
розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1., визнати
нещасний випадок пов'язаним з виробництвом і скласти акт форми Н-1, затвердити
акт форми Н-5.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що предметом позову є визнання протиправним та скасування припису Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері від
07.04.08 за № 08/25 форми Н-9.

На думку суду, враховуючи
обов'язковий характер оскаржуваного
припису для ДПІ та ту обставину, що виконання ДПІ цього припису може вплинути
на права та обов'язки
останньої, спір за позовом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області до Територіального
управління Державного комітету України з безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Харківській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -
ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису підлягає розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

До такого висновку суд
дійшов беручи до уваги положення п.7 ч. ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні
ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Оскільки
в силу ст.31 Закону України «Про охорону праці» та Положення про державний
комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, затвердженим постановою Кабінету міністрів України
від 23.11.06 №1640 державне управління
охороною праці здійснюється в тому числі і спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за
охороною праці, яким є Державний комітет України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду, а також його територіальними органами, суд
вважає, що вказані органи від імені Держави Україна
здійснюють діяльність (виконують функцію) по нагляду за дотриманням законодавства в галузі охорони праці, а відтак є
суб'єктами владних повноважень в розумінні норм Кодексу
адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про
наявність у спірного припису від 07.04.08 за №08/25 ознак правового акту індивідуальної дії (акту
ненормативного характеру), суд бере до уваги абзац 1 п.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 26.01.00 №02-5/35 «Про деякі
питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», де вказано, що акт
державного чи іншого органу -. це юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

З
аналізу норм п.37, п.38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою Кабінету міністрів України від 25.08.04 №1112 слідує, що припис
посадової особи Держнаглядохронпраці є обов'язковим для особи, щодо якої він
виданий і визначає певну правову поведінку цієї особи, тобто покладає на неї
обов'язок діяти саме у той спосіб, що вказаний у приписі.

Органи
державного управління, органи державного нагляду за охороною праці мають право
вимагати від роботодавця складення акта за формою Н-1 або його перегляду, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього
Положення або інших нормативно-правових
актів про охорону праці.

Посадова особа
Держнаглядохоронпраці має право у разі необхідності із залученням представників
відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду та профспілкової організації, членом якої є потерпілий, проводити
розслідування нещасного випадку (надходження скарги, незгода з
висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку або його приховання тощо) і видавати обов'язкові для виконання
роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності визнання нещасного
випадку пов'язаним з виробництвом, складання або перегляду акта за формою Н-1
та взяття його на облік.

Отже,
спірний припис за своїм правовим характером є правовим актом індивідуальної дії
(актом ненормативного характеру) і отже повинен задовольняти вимогам ч.3 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідженням
змісту спірного припису судом з'ясовано, що 16.10.2002
року о 18-30 з
головним державним податковим
ревізором - інспектором ДПІ у Балаклійскому районі Харківської області ОСОБА_1., яка
поверталась до м.Балаклія з смт.Червоний Донець
після проведення планової документальної перевірки, стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_1. отримала тілесні
ушкодження. Причиною нещасного випадку було зазначено ДТП, особою, яка
допустила порушення вимог законодавства про охорону праці і дії чи
бездіяльність якої призвела до нещасного випадку було вказано ОСОБА_5.., який
порушив правила дорожнього руху. В резолютивній частині припису державним
інспектором Харківської
державної інспекції промислової безпеки та охорони
праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2. було зроблено висновок, що
нещасний випадок є таким, що підлягає розслідуванню і пов'язаний з виконанням
трудових (посадових) обов'язків. В
зв'язку з чим, Державній податковій
інспекції у Балаклійському районі Харківської області запропоновано провести
повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1., визнати
нещасний випадок пов'язаним з
виробництвом і скласти акт форми Н-1, затвердити акт форми Н-5.

Суд
зауважує, що в оскаржуваному приписі державним
інспектором ОСОБА_2. не було відображено, які порушення законодавства про
охорону праці, що призвели до нещасного випадку з боку ДПІ були допущені. Окрім
цього, посадовою особою, яка допустила
порушення вимог законодавства про охорону праці і дії чи бездіяльність якої
призвела до нещасного випадку було зазначено ОСОБА_5., який не є посадовою
особою ДПІ. До того ж, в приписі не вказано чому саме попереднє розслідування
нещасного випадку зі ОСОБА_1. проведено ДПІ не належним чином. Резолютивна
частина припису містить не тільки пропозицію провести повторне (додаткове)
розслідування, а й по суті в незалежності до отримання висновків цього
розслідування вирішення питання щодо виду нещасного випадку, що стався зі
ОСОБА_1. А саме, визначення нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом.

Таким чином, державним
інспектором, який склав спірний припис перебрано на себе повноваження комісії
ДПІ по розслідуванню нещасного випадку - надано оцінку події з приводу якої
пропонується надати оцінку комісії ДПІ.

Вирішуючи
питання чи находилась ОСОБА_1. при виникненні спірних правовідносин при
виконанні трудових (посадових) обов'язків судом з'ясовано наступне.

До матеріалів справи
позивачем надано посадову інструкцію головному державному податковому ревізору - інспектору ДПІ у Балаклійському
районі Харківської області ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену
інструкцію, суд зазначає, що дійсно до посадових обов'язків головного
податкового ревізора - інспектора ОСОБА_1М. входило проведення перевірок платників податків.

Разом з тим, при
вирішенні справи суд зважує на положення ч.2 ст.19 Конституції України, де
зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На
момент виникнення спірних правовідносин (16.10.02 року) порядок дій органів державної податкової служби по проведенню перевірок
платників податків був унормований Порядком оформлення і реалізації
документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними
особами, який затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України від 01.06.1998р. №266. Відповідно до
зазначеного Порядку акт перевірки повинен містити дати початку та закінчення
перевірки.

З наявного в матеріалах
справи акту перевірки філії спільної діяльності ГПУ «Шебелинкагазвидобування»
та ЗАТ «Укргазвидобуток» від 23.10.02 №91/23-104 вбачається, що перевірка дотримання вимог податкового
законодавства особами, які здійснювали спільну діяльність, була
проведена спеціалістами ДПІ у Балаклійському районі Харківської області (в тому числі і начальником відділу
дослідчих перевірок ОСОБА_1.) в смт. Червоний Донець. Вказана перевірка
тривала з 23.09.02 року по 23.11.02 року. Проте, як визначено в акті перевірки
16.10.02 року перевірка не здійснювалась, у зв'язку з перервою в її проведенні.

Судом
взято до уваги те, що Акт перевірки від 23.10.02 №91/23-104 підписаний ОСОБА_1. особисто без жодних зауважень.

Судом
встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що
відомості включені до вказаного акту є недостовірними.

Таким чином, начальник
відділу дослідчих перевірок ОСОБА_1. 16.10.02р. в день, коли з нею стався
нещасний випадок, не приймала участь в проведенні
перевірки діяльності ГПУ «Шебелинкагазвидобування» та ЗАТ
«Укргазвидобуток», через що не могла в цей день знаходитись в смт. Червоний
Донець, у зв'язку з виконанням трудових (посадових) обов'язків.

Виходячи
зі змісту положень п.14 Порядку розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.08.04 №1112 під нещасними випадками, пов'язаними з виробництвом
визнаються нещасні випадки, що сталися
з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:

перебування
на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття
працівника на підприємство до його відбуття, який повинен
фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку
підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або
виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні,
святкові та неробочі дні;

підготовки до роботи та
приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої
гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і
після її закінчення;

проїзду
на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на
іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем;

використання власного
транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням
роботодавця в установленому роботодавцем порядку;

виконання
дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання
необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або
рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або
дорученням роботодавця);

ліквідації
аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на
виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством;

подання необхідної
допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у
процесі виконання трудових обов'язків;

надання підприємством
шефської допомоги;

перебування
у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо
настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових
обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів
або середовища;

прямування працівника до
об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до
будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця;

прямування
до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Оскільки,
як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, нещасний випадок з начальником відділу дослідчих перевірок ДПІ у
Балаклійському районі Харківської області ОСОБА_1. стався
16.02.02р., в день коли вона не проводила перевірку, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного не мав
визначених п.14 наведеного Порядку підстав для покладання на ДПІ у Балаклійському районі Харківської області
обов'язку по визнанню нещасного випадку з
ОСОБА_1. тим, що пов'язаний з виробництвом, і дійшов цього помилкового висновку
про зв'язок нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1., з
виконанням трудових обов'язків
останньої при не повному з'ясуванні обставин у справі.

Порушень
законодавства про охорону праці, допущених саме посадовими особами ДПІ у
Балаклійському районі з розслідування нещасного випадку та при складенні комісією ДПІ Акту №2 про
нещасний випадок невиробничого
характеру за формою НТ від 04.07.07р., державним інспектором Харківської
державної інспекції промислової безпеки та
охорони праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2. не встановлено.

Таким
чином, на думку суду, у державного інспектора Харківської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці у соціально-культурній
сфері ОСОБА_2. були відсутні підстави
для винесення Припису форми Н-9 від 07.04.08 за №08/25.

Як встановлено судом,
внаслідок винесення оскаржуваного припису форми Н-9 від 07.04.08 за №08/25
особи, які допустили порушення або
невиконання вимог Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, притягаються до відповідальності згідно із законодавством, а отже
вказані особи мають матеріально правовий інтерес з питання визнання
такого припису неправомірним та його скасування.

З огляду на викладене, суд вважає припис
Територіального управління Державного комітету України з безпеки, охорони праці
та гірничого нагляду по Харківській області № 08/25 від 07.04.08 р. форми Н-9,
винесений у відношенні ДПІ у Балаклійському районі Харківської області
державним інспектором Харківської державної інспекції промислової безпеки та
охорони праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2., як такий, що прийнято без
дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим, він підлягає визнанню
судом протиправним і повинен бути скасуваним.

На підставі вищенаведеного, суд
дійшов висновку про правомірність вимог позивача та вважає їх такими, що
ґрунтуються на вимогах діючого законодавства,
належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції
України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції
у Балаклійському районі Харківської області до Територіального управління
Державного комітету України з безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Харківській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління Державного комітету України з безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області № 08/25 від 07.04.08
р. форми Н-9, винесений у відношенні ДПІ у Балаклійському районі Харківської
області державним інспектором Харківської державної інспекції промислової
безпеки та охорони праці у соціально-культурній сфері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 02.12.2008 року.

Суддя Т.С.
Перцова