Справа № 2-а-65/2007
Суддя: Бусилко С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007р. Добропільсь
кий міськрайонний суд Донець
кої області в складі:
головуючого - Бусилко С. І. се
кретаря - Єфименко Т.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративний позов Управління Пе
нсійного Фонду України в м. Д
обропілля до Державної викон
авчої служби Добропільськог
о міськрайонного управління
юстиції про визнання недійс
ним і скасування постанови д
ержавного виконавця від 5.10.2007р
. про відмову в відкритті вико
навчого провадження

ВСТАНОВИВ

Позивач 2.11.2007р. звернувся до с
уду з адміністративним позов
ом до відповідача про скасув
ання постанови державного ви
конавця від 5.10.2007р. про відмову в
відкритті виконавчого прова
дження по примусовому викона
нню вимоги № 105/3-ю від 3.09.2007р. видан
ої Управлінням ПФУ в м. Добро
пілля про стягнення з Відокр
емленого підрозділу "Шахта Б
ілицька" Державного підприєм
ства "Добропіллявугілля" сум
и боргу в розмірі 1893166.75 грн., мот
ивуючи тим, що саме ВП "Шахта Б
ілицька" є платником внесків
до Пенсійного фонду, але від
повідач своєю постановою від
5.10.2007р. виніс постанову про відм
ову у відкритті виконавчого
провадження, мотивуючи тим,
що ВП "Шахта Білицька" є струк
турною одиницею ДП "Добропіл
лявугілля" і тому саме до ДП "Д
обропіллявугілля" і повинна
була пред*явлена вимога про с
плату вказаного боргу.
Представник позивача Пече
рський А.Т. підтримав адмініс
тративний позов, просить зад
овольнити його і постанову д
ержавного виконавця про зупи
нення виконавчого проваджен
ня про стягнення боргу з ВП "Ша
хта Білицька" скасувати.
Представник відповідача Т
каленко Ю.В. позов не визнав, в
важає, що вищевказана
Постанова про відмову в від
критті виконавчого провадже
ння являється законною, т. я. В
П "Шахта Білицька" не є юридичн
ою особою, тому в задоволенні
позову просить відмовити.
Після перерви в судовому за
сіданні та продовження розгл
яду справи по суті, представн
ик відповідача в судове засі
дання не з*явився.
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи, суд пр
иходить до наступного.
В судовому засіданні встан
овлено, що дійсно ВП "Шахта Бі
лицька" являється податковим
боржником перед позивачем, щ
о підтверджується копією кор
інця вимоги від 3.09.2007р.

2
Вказана вимога була напра
влена позивачем на виконання
відповідачеві.
22.10.2007р. позивач отримав поста
нову відповідача від 5.10.2007р. про
відмову в відкритті виконав
чого провадження про примусо
ве виконання вимоги № 105/3-ю.
Виносячи вказану постанов
у державний виконавець Ткале
нко Ю.В. не врахувала, що відпо
відно до існуючого законодав
ства, ст. 26 Закону України "Пр
о виконавче провадження" пер
едбачено підстави для відмов
и в відкритті виконавчого пр
овадження і серед них немає п
ідстави про те, що якщо боржн
ик не є юридичною особою, то с
лід відмовити йому в відкрит
ті виконавчого провадження з
цих підстав.
Згідно заяви від 25.04.2003р. ВП "Шах
та Білицька" ДП "Добропілля ву
гілля" зареєстроване платник
ом внесків до Пенсійного фон
ду України.
З змісту ст. ст. 14, 15 ЗУ " Про з
агальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" платн
иками страхових внесків до с
олідарної системи є страхува
льники - підприємства, устано
ви і організації, створені ві
дповідно до законодавства Ук
раїни, незалежно від форми вл
асності, виду діяльності та г
осподарювання (у тому числі ф
ілії, представництва, відді
лення та інші відокремлені п
ідрозділи зазначених підпри
ємств, установ, організацій
, які мають окремий баланс і с
амостійно ведуть розрахунки
із застрахованими особами).

Відповідно до підпункту 6.8.3 п
ункту 6 Положення про Відокре
млений підрозділ "Шахта Біли
цька" державного підприємств
а "Добропіллявугілля", підроз
діл самостійно сплачує всі п
одатки та інші обов'язкові пл
атежі до бюджету і фондів від
повідно до чинного законодав
ства.
Статтею 17 ЗУ "Про загальнооб
ов'язкове державне пенсійне
страхування" № 1058 визначено, щ
о страхові внески є обов'язко
вим платежем до органу Пенсі
йного фонду України.
Оскільки відокремлений пі
дрозділ є страхувальником, в
ін несе відповідальність за
несплату страхових внесків з
а ст. 106 вказаного Закону, яки
м передбачено, що вимога тери
торіального органу Пенсійно
го фонду про сплату страхува
льником недоїмки є виконавчи
м документом і протягом 10 робо
чих днів з моменту одержання
вимоги про сплату недоїмки с
трахувальник зобов'язаний сп
латити суми недоїмки та суми
фінансових санкцій.
Тому Відділ державної вико
навчої служби повинен був пр
ийняти вимогу позивача і при
йняти її до виконання, а не ві
дмовляти в відкритті виконав
чого провадження по надумани
м мотивам, тим паче, що раніше
судом по аналогічному спору
між тими самими сторонами ті
льки за іншу суму боргу по спл
аті страхових внесків, вже бу
ло винесене про це відповідн
е рішення від 13.12.2006г., яке вступи
ло в законну силу і має силу За
кону.
Виходячи з викладеного, ке
руючись ст. ст. 158, 159, 160 - 163, 181 КАС
України, суд

3
ПОСТАНОВИВ
Позов задовольнити.
Постанову державного вико
навця відділу державної вико
навчої служби Добропільсько
го міськрайонного управлінн
я юстиції Донецької області
про відмову в відкритті
виконавчого провадження
по
примусовому виконанню вим
оги № 105/3-ю від 3.09.2007р. про стягненн
я з ВП "Шахта Білицька" ДП "Добр
опіллявугілля" суми боргу в р
озмірі 1893166.75 грн. на користь Упр
авління Пенсійного Фонду Укр
аїни в м. Добропілля визнати
незаконною і скасувати.
Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Дон
ецької області на протязі 20 дн
ів з моменту подання заяви пр
о апеляційне оскарження, яка
може бути подана на протязі 10
днів з моменту оголошення по
станови.