Справа № 2а-37/2007
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2007-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а-37/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Хотин 4.09.2007
року

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М.З.; сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач
- Хотинське районне управління пенсійного фонду Чернівецької області;

третя особа -
ТзОВ «Дністровський» с Перебиківці,
Хотинського району.

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинського районного
управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області, третя особа - ТЗОВ
«Дністровський» с Перебиківці,
Хотинського району про зобов'язання вчинити дії - зобов'язати Хотинське районне
управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та
виплатити пенсію на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ :

В
поданій до суду позовній заяві позивач просить зобов'язати Хотинське районне
управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити та
виплатити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20 березня 2005 року.

В
обґрунтування своїх вимог вказав наступне. Після досягнення 55 річного віку він
17.06.2005 року звернувся з відповідними документами до Хотинського районного
управління Пенсійного фонду Чернівецької області для оформлення пенсії на
пільгових умовах, у відповідності до ст.ст. 12, 13, 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» оскільки працював по професії коваля, дана професія
відноситься до списку №1 затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 p. N 36 Про
затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість
в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Працівники Хотинського
районного управління пенсійного фонду Чернівецької області повідомили йому про
те, що документи знаходяться на стадії оформлення і пенсію він буде отримувати
через деякий час. 18.01.2007 року він звернувся з офіційним листом в Хотинське
районне Управління пенсійного фонду чернівецької області та Обласне управління
пенсійного фонду України в Чернівецькій області. 22.02.2007 року він отримав
відповідь з обласного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій
області згідно якого, слідувало про те, що в нього не підтверджується факт
роботи на посаді коваля, в радгоспі ім. Б. Хмельницького, в період з 13.09.1973
року по 31.10.1980 рік та з 25.11.1980 року по 07.09.1988 рік і з 14.03.1989
року по 31.10.1991 рік. У зв'язку з виявленими обставинами, рішенням комісії по
розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій
управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі 17.02.2006 року за № 2
йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за
списком №1 затвердженого постановою кабінету міністрів. Вважає дану відмову
необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. В період з 13.09.1973
року по 31.10.1980 рік та з 25.11.1980 року по 07.09.1988 рік і з 14.03.1989
року по 31.10.1991 рік він працював на посаді коваля повний робочий день,
виконував різноманітні ковальські роботи а саме: виготовлення ковальських
виробів, ковка коней та іншу ковальську роботу. Даний факт підтверджується
трудовою книжкою виданою йому 16 серпня 1973 року де зазначено що з 13.09.1973
р. він прийнятий на постійну роботу ковалем в будівельну бригаду радгоспу ім.
Б. Хмельницького, 31.10.1980 р. звільнений з займаної посади. 25.11.1980 року
прийнятий знову на займану роботу де пропрацював до 07.09. 1988 року. З
14.03.1989 р. прийнятий на постійну роботу коваля тракторної бригади де
працював до 23.02.1990 року.
В зв'язку з реорганізацією радгоспу ім. Б. Хмельницького

та створення на
його базі колгоспу «Дністровський» з 24.02.1990 року прийнятий на роботу
ковалем тракторної бригади де працював до 14.03.2000 року. З 15.03.2000 р. по
31.03.2001 р. працював ковалем в ТзОВ «Дністровський». У відповідності до ст.
62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 загальних положень
Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних записів у ній - Основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Отже, як вбачається з даних трудових
книжок основна робота яку він виконував була робота коваля. Даний факт також
можуть підтвердити свідки, які в той час працювали в радгоспі, а саме ОСОБА_2
та ОСОБА_3. Під час роботи його неодноразово направляли на навчання по
підвищенню кваліфікації за професією коваля, яка була основною роботою яку він
виконував. Так він пройшов навчання в період з 15 грудня 1982 р. по 15 травня
1983 рік про що свідчить Свідоцтво НОМЕР_1. В зв'язку з вищенаведеним вважає
відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах безпідставною такою,
що суперечить чинному законодавству про пенсійне забезпечення та наявним
документам.

В
судовому засіданні представник позивача, посилаючись на викладене позов підтримав.

Представник
відповідача Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, позов не
визнав посилаючись на наступне. ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 - 17.06.2005 року. Відповідно
до чинного законодавства право на пенсію на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників
затвердженим Кабінетом Міністрів України: чоловіки - після досягнення 50 років
і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених
роботах. Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах (або в разі відсутності трудової книжки),
для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Для призначення
пенсії було подано уточнюючу довідку, видану ТзОВ «Дністровський», про
підтвердження стажу роботи на посаді коваля в періоди:

·
з 13.09.1973 року по 31.10.1980 року;

·
з 25.11.1980 року по 07.09.1988 року;

·
з 14.03.1989 року по 31.10.1991 року.

Згідно довідки ТзОВ «Дністровський» ОСОБА_1 працював в радгоспі ім.
Б.Хмельницького. За даними Державного реєстратора Хотинської районної державної
адміністрації ТЗОВ «Дністровський» не є правонаступником вищезазначеної
організації. Отже, немає повноважень видавати довідки щодо підтвердження стажу
роботи в радгоспі ім. Б. Хмельницького. Враховуючи наведене відповідачем
направлено лист директору ТЗОВ «Дністровський» щодо неправомірності видачі
товариством таких уточнюючих довідок та необхідності передачі документів
колгоспу (радгоспу) «Дністровський» до відповідної архівної установи. Крім того
перевіркою особових рахунків та відомостей нарахування заробітної плати
проведеної спеціалістами Управління 9.12.2005 року не підтверджено факт роботи
ОСОБА_1 на посаді коваля в указані періоди.

Представник третьої особи ТзОВ «Дністровський» - голова товариства Скрипей B.C., пояснив суду, що
дійсно позивач ОСОБА_1 працював ковалем в радгоспі ім. Б.Хмельницького, а в
подальшому ковалем ТЗОВ «Дністровський». Позивач виконував різні ковальські
роботи, при цьому працював повний робочий день. Також пояснив, що на даний час
ТЗОВ дійсно не подало документи до архівної установи.

Судом
допитані свідки:

ОСОБА_3, який пояснив, що він працював разом з позивачем з 1979 року по
90-ті роки. Позивач дійсно працював ковалем. При цьому мав облаштоване робоче
місце, працював повний робочий день, навіть позаурочно (в період збирання
урожаю).

ОСОБА_2, який
пояснив, що він працював головним інженером в колгоспі, і разом із ним працював
ковалем позивач. В останнього було облаштоване робоче місце, він працював
повний робочий день. Кожен рік проходив атестацію.

Судом
дослідженні письмові докази:

·
Трудові книжки ОСОБА_1 (дві), згідно яких позивач
працював ковалем з 13.09.1973 року по 31.10.1980 року в радгоспі ім. Б.
Хмельницького; а 25.11.1980 року по 07.09.1988 року в радгоспі ім. Б.
Хмельницького; з 14.03.1989 року по 23.02.1990 року в радгоспі ім. Б.
Хмельницького, після чого звільнений у відповідності до рішення Чернівецького
облвиконкому від 20.12.1989 року про перетворення радгоспів в колгоспи в
порядку переводу в колгосп «Дністровський»; з 24.02.1990 року до 14.03.2000
року в колгоспі «Дністровський»; З 15.03.2000 року по 31.03.2001 року в ТЗОВ
«Дністровський»;

·
Свідоцтво №245197 про те, що позивач з 15.1982 року по
15.05.1983 року навчався по професії - коваль.

·
Довідка архівного відділу Хотинської районної
адміністрації, згідно якої слідує, що документи з особового складу (книги
обліку трудового стажу та заробітної плати), колгосп (радгосп) ім. Б.
Хмельницького та колгосп «Дністровський» на державне зберігання не надходили.

·
Матеріали пенсійної справи позивача - ОСОБА_1;

·
Книги особистих рахунків працівників та службовців
радгоспу ім. Б. Хмельницького;

З
врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів суд приходить до
наступного.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач
ОСОБА_1 працював ковалем з 13.09.1973 року по 31.10.1980 року в радгоспі ім. Б.
Хмельницького; з 25.11.1980 року по 07.09.1988 року в радгоспі ім. Б.
Хмельницького; з 14.03.1989 року по 23.02.1990 року в радгоспі ім. Б.
Хмельницького, після чого звільнений у відповідності до рішення Чернівецького
облвиконкому від 20.12.1989 року про перетворення радгоспів в колгоспи в
порядку переводу в колгосп «Дністровський»; з 24.02.1990 року до 14.03.2000
року в колгоспі «Дністровський»; З 15.03.2000 року по 31.03.2001 року в ТЗОВ
«Дністровський». Дані факти підтверджуються поясненнями самого позивача, трудовою
книжкою позивача, поясненнями представника третьої особи та свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Професія
коваля відноситься до списку № 1 затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003
p. N 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій,
посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах.

Орган
владних повноважень, - Управління Пенсійного фонду України в Хотинському
районі, відмовляється провести позивачу нарахування пенсії на пільгових умовах,
оскільки не підтверджено факт його роботи ковалем та оскільки документи про
стаж та заробітну плату з колгоспу (радгоспу) «Дністровський» не передані до
відповідної архівної установи.

До вказаних
правовідносин належить застосувати такі правові норми.

Відповідно
до статті 48 КЗпП України встановлено, що трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно
до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що
основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження
наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або
відповідних записів у
ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно
наданої суду трудової книжки позивач на протязі вказаного ним часу дійсно
працював на посадах коваля, і трудова книжка згідно вказаної вимоги закону є
основним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Тому за
вказаних обставин, позивач має право на нарахування та отримання пенсії на
пільгових умовах у відповідності до ст. 13 ч. 1 п. «а» Закону України «Про
пенсійне забезпечення»

Посилання
відповідача, на те, що для нарахування пенсії на пільгових умовах, позивач
повинен був подати уточнюючу довідку, є безпідставним, оскільки така вимога не
передбачене законом (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»), а
крім того, як слідує, з пояснень третьої особи, такі довідки навіть на момент
розгляду справи в суді не подані до відповідної архівної установи.

Така
вимога позивача була б правомірною за умови відсутності в позивача трудової
книжки, або ж відповідних записів в ній, що підтверджують його трудовий стаж.
Як і вказано в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій у тих випадках коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах (або в разі відсутності трудової книжки).

Крім
того відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «Обов'язок доказування» в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Однак
відповідачем суду не надано належних доказів законності прийнятого рішення.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
159, 160,161,162,163,167 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Хотинського районного управління Пенсійного фонду в
Чернівецькій області, третя особа - ТЗОВ «Дністровський» с Перебиківці,
Хотинського району задоволити повністю.

Зобов'язати
Хотинське районне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області
призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1 з 20 березня 2005 року.

Дана
постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України до Львівського
адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Хотинського районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів, або в порядку передбаченому
ч. 5 ст. 186 КАС України.