Справа № 2-а-172007
Суддя: Комлач О.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючий
суддя КОМЛАЧ
О.Ф.,

при
секретарі КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до
УМВС України в Кіровоградській області про скасування наказу начальника про
звільнення з органів МВС України

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому
просить скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області про
його звільнення з органів внутрішніх справ за п.66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України та
поновити його на посаді помічника дільничного інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Олександрівського районного
відділу УМВС України в Кіровоградській області.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив,
що він був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ в 2003 році. В
2004 році була порушена кримінальна справа ,
яка, згідно з постановою суду від
26 липня 2006 року, була закрита. Він
був звільнений від кримінальної відповідальності в зв"язку з актом
амністії. Ні на досудовому слідстві , ні
під час судового слідства він вину в скоєному не визнавав і не визнає її і
зараз. 22 травня 2007 року його визвали в УМВС і запропонували написати заяву
на звільнення , але він відмовився. 24
травня 2007 року було видано наказ про його звільнення по п.66 Положення за
скоєння вчинку , який дискредитує
звання. Вважає , що його звільнили
незаконно, так як він не вчиняв вчинків, які б дискредитували звання і обвинувального
вироку відносно нього винесено не було. Просить скасувати наказ начальника УМВС
та поновити його на посаді помічника дільничного.

Представник
відповідача, позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що позивача дійсно було звільнено по п. 66
Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС
Української РСР, так як відносно нього
була порушена кримінальна справ . за ч.1
ст. 366 КК України по факту
складення ним 8 протоколів про скоєння адміністративного правопорушення без
участі самих правопорушників та підробку підписів вказаних осіб. Провадження по
кримінальній справі було закрито і звільнено позивача від кримінальної
відповідальності у зв"язку з застосуванням акту амністії за постановою
Олександрівського районного суду від 26 липня 2006 року. Вважає , що вчинивши злочин, позивач тим самим дискредитував звання і його
законно було звільнено. Також представник
відповідача суду пояснив, що
службового розслідування по

даним фактам не
проводилося. Підставою для звільнення послужила
постанова суду від 26 липня 2006 року про звільнення позивача від кримінальної
відповідальності та закриття відносно
нього кримінальної справи.
Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали адміністративної справи та матеріали особової справи позивача суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам .

В
судовому засіданні було встановлено, що
позивач дійсно з 2003 року по 24 травня 2007 року перебував на службі в УМВС
України в Кіровоградській області, що
підтверджено як показами сторін так і витягом з трудової книжкиНОМЕР_1 (а.с.
4).

Згідно
постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня
2006 року видно, що ОСОБА_1. в січні
2004 року склав 8 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень без
самої події та без участі правопорушника. Його було звільнено від кримінальної
відповідальності у зв"язку з застосуванням акту амністії, а провадження по справі було закрито (а.с.
5-6).

Із
витягу з наказу № 151 ос від 24 травня 2007 року видно, позивача було звільнено з органів МВС в запас
за п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України- за скоєння вчинку , що дискредитує звання рядового і начальницького складу органів
внутрішніх справ (а.с. 2).

В
судовому засіданні також було встановлено,
що даний наказ було видано на підставі постанови суду від 26 липня 2006
року. Службового розслідування не проводилось,
що підтверджено як показами представника відповідача так і матеріалами
особової справи позивача, яка була
оглянута під час судового слідства.

Згідно ст. 62
Конституції України "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному покаранню,
доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду...". Таким чином

постанова
Олександрівського районного суду від 26 липня 2006 року про звільнення позивача
від кримінальної відповідальності і закриття провадження по кримінальній справі
не є доказом того , що позивач є винним
в скоєнні злочину за ч.1 ст. 366 КК України, а отже і у скоєнні вчинку, що дискредитує звання.

Згідно
ч. 1 ст.
1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ "Службова
дисципліна- дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України".

Згідно
ч.2 ст.
5 Дисциплінарного статуту "Особи рядового і начальницького
складу, яких в установленому
законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної
відповідальності, водночас можуть нести
і дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом".

Стаття
12 Дисциплінарного статуту , крім
інших, передбачає і таке дисциплінарне
стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином
відповідач вправі був накласти на позивача таке дисциплінарне стягнення
як звільнення його з займаної посади.

Але в
даному випадку суд не може вважати звільнення позивача з посади законним, так як відповідачем були порушені вимоги ст. 14,
ст. 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України.

Так начальником
не було призначено службового розслідування та не відібрано пояснень від
позивача, що передбачено ст. 14
Дисциплінарного статуту.

Також
були порушені строки накладення дисциплінарного стягнення, передбачені ч.2, ч.3
ст. 16 Дисциплінарного
статуту, де вказано : "У разі
проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі
про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня
закінчення службового розслідування,
провадження в кримінальній
справі чи справі про

адміністративне
правоворушення, не враховуючи
період тимчасової непрацездатності або
перебування у відпустці.

Дисциплінарне
стягнення не може бути накладено, якщо з
дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк
проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі чи в
справі про адміністративне правопорушення".

Як видно
з постанови про порушення кримінальної справи відносно позивача-правопорушення
були допущенні в січні 2004 року і кримінальна справа була порушена 14 квітня
2004 року (а.с. 9-10).

Згідно матеріалів справи, провадження по даній кримінальній справі відносно позивача
було закрито згідно постанови суду від 26 липня 2006 року (а.с. 5-6).

Наказ
№151 ос про звільнення позивача з органів внутрішніх справ було видано 24
травня 2007 року(а.с. 2), тобто через 10
місяців 28 днів з дня закриття провадження по кримінальній справі, тоді як строк накладення дисциплінарного
стягнення закінчився 26 січня 2007 року.

Таким
чином суд вважає, що наказ № 151 ос від
24 травня 2007 року був виданий з порушенням вимог чинного законодавства, а тому звільнення позивача є незаконним і
даний наказ підлягає скасуванню.

Згідно
п. 24 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української РСР": "У разі незаконного
звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх
справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді)." Таким чином
позивача необхідно поновити на посаді помічника дільничого інспектора міліції
відділення дільничих інспекторів міліції громадської безпеки Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. ,
ст. 158, 160, 161,
162, 163 , 167,
256 КАС України, ст. 1, ст. 5,
ст. 12, ст. 14, ст. 16 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, п.24 Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР суд-,

постановив:

Задовольнити
позов: скасувати наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 151
ос від 24 травня 2007 року про звільнення помічника дільничого інспектора
міліції відділення дільничих інспекторів міліції громадської безпеки
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області сержанта
міліціїОСОБА_1..

Зобов"язати
начальника УМВС України в Кіровоградській області поновитиОСОБА_1 на попередньо
займаній посаді - помічника дільничого інспектора міліції відділення дільничих
інспекторів міліції громадської безпеки
Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області

Стягнути з УМВС
України в Кіровоградській області на користь держави судовий збір в сумі 3
гривні 40 копійок.

Постанова в
частині поновлення на посаді підлягає
негайному виконанню

Постанова
суду муже бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд
першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.