Справа № 22а-106/2007
Суддя: Новохатня В.А.
Дата ухвалення: 2007-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22а-106/2007 року Головуючий
Суддя-доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007року
квітня місяця 04 дня м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з
цивільних справ апеляційного суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Новохатньої В.А.

Суддів: Акопян
В.І., Петренка В.М.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2,

представника
третіх осіб ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві адміністративну

справу за
апеляційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру

зайнятості

на постанову
Крюківського районного суду
М. Кременчука Полтавської

області від 8
листопада 2006 року

по справі
за позовом ОСОБА_1
до Управління

Пенсійного фонду
України Крюківського району
в М. Кременчуці про

оскарження
рішення про припинення виплати пенсії.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в М. Кременчуці про
оскарження рішення фонду щодо припинення виплати йому з 01.08.2006 року пенсії
з тих підстав, що він зареєстрований як
приватний підприємець і до досягнення пенсійного віку не мав права на виплату
пенсії. Але підприємницькою діяльністю не займався і за 2005-2006 рік доходи не
отримував.

А тому прохав
визнати рішення відповідача незаконним.

Постановою
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 8 листопада
2006 року задоволено позов ОСОБА_1.

2

Визнано
рішення Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в М. Кременчуці
про припинення виплати пенсії 01.08.2006 року -незаконним.

Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в М. Кременчуці
поновити виплату пенсії ОСОБА_1,
призначену на підставі клопотання Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості з 01.08.2006 року, з наступним
відшкодуванням цих витрат із державного фонду сприяння зайнятості населення з
01.08. 2006 року.

В
апеляційній скарзі Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості просить
скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог
ОСОБА_1, оскільки судом неправильно
застосовані норми матеріального права.

Колегія
суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши викладені в
апеляційній скарзі доводи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.4 ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи
або питання.

Згідно з
підп.»б» п.3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення»
до зайнятого населення належать громадяни,
які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

З
матеріалів справи вбачається, що
16.09.2005 року на підставі клопотання Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості населення позивачу ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України
Крюківського району в М. Кременчуці було призначено пенсію у відповідності
зі ст. 26 Закону України «Про зайнятість
населення», якою гарантується право на достроковий
вихід на пенсію за півтора року до встановленого законодавством строку
осіб, трудовий договір з якими розірвано
у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників.

З 1
серпня 2006 року виплату пенсії ОСОБА_1 припинено, оскільки встановлено факт реєстрації позивача
як суб'єкта підприємницької діяльності.

Визнаючи
рішення Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в М. Кременчуці
щодо припинення виплати позивачу незаконним,
суд першої інстанції виходив з того,
що позивач не займався підприємницькою діяльністю, доходів не мав, а тому не може вважатися працюючим.

Проте
такий висновок суду не можна визнати законним та обгрунованим, оскільки встановлено, що на момент дострокового призначення пенсії
ОСОБА_1 з 16 жовтня 2002 року був зареєстрований як суб'єкт підприємницької
діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

Ці
відомості не були повідомлені позивачем в центрі зайнятості, де облік підприємців відсутній.

3

Стаття 1
Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення
відносить, зокрема, громадян,
які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців. А тому на момент
призначення пенсії позивач не був безробітнім і не мав права на достроковий
вихід на пенсію за півтора року до встановленого строку.

За таких
обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про визнання дій
відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01.08.2006 року
незаконними. Підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що він в 2005-2006 pp. підприємницькою
діяльністю не займався і не мав доходи - не заслуговують на увагу. Крім
того, як убачається із довідки
Кременчуцької ОДШ позивач як суб'єкт підприємницької діяльності працював на
спрощеній системі оподаткування.

Таким
чином, встановивши фактичні обставини
справи, суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення спору.
В зв'язку з цим

постанова
суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні
пред'явлених вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.
ст. 195, 198,
202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу Кременчуцького міського центру зайнятості задовольнити.

Постанову
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 8 листопада
2006 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду
України Крюківського району в М. Кременчуці про визнання незаконним рішення про
припинення виплати пенсії.

постанова
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного
суду України.