Справа № 2-а-180/2008
Суддя: Білокур В.І.
Дата ухвалення: 2008-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-180/2008р.
липня 2008 року. Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді Білокур
В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи
на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 - про скасування
нормативно-правового акту, -
звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом до відповідача, де просить суд скасувати п.2 п.п.2.1
Рішення виконавчого комітету Прилуцької міськради (далі-Виконком) за №615 від
07.11.2005року про надання дозволу на оформлення документів на самочинно
побудовані прибудови і будівлі ОСОБА_2 - на прибудови “а-5-1”, “а-6-1” по
АДРЕСА_1 та затвердження загальної площі квартири в розмірі 68,4кв.м. та
житлової площі в розмірі 37,2кв.м. за цією ж адресою.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він, як один із
3-х співвласників квартири АДРЕСА_2 - не давав своєї згоди на узаконення
вищеназваних самовільних прибудов ( “а-5-1”, “а-6-1”) ОСОБА_2, а відтак, просив
задовольнити його вимоги шляхом скасування вищеназваного рішення Виконкому №615
від 07.11.2005року, про існування якого довідався лише у травні поточного року
при розгляді в Прилуцькому міськрайсуді цивільної справи №2-27/08р. про
встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою по
вул.Гнідаша,11 між власниками квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

В судовому засіданні :

Позивач
підтримав свої вимоги за наведених вище підстав, а представник відповідача заперечив проти
задоволення позову вказуючи на те, що прийняте рішення Виконкомом
Прилуцької міськради №615 від 07.11.2005року є законним та прийняте у строгій
відповідності до вимог чинного законодавства, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1.
відповідач вважає безпідставно заявленими і задоволенню не підлягають.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2 також заперечила проти
задоволення вимог позивача вважаючи їх безпідставно заявленими і вказує, що
вона, як власник квартири НОМЕР_3 самовільно збудувала прибудови “а-5-1”,
“а-6-1” на земельній ділянці у дворі
загального користування по вул.Гнідаша,буд.11. До отримання рішення Виконкому
№615 від 07.11.2005року про узаконення цих прибудов, нею були виконані всі
необхідні дозвільні процедури на ці прибудови з відповідних служб про дотримання технічних, санітарних,
пожарних вимог, а також отримано дозволи відповідальних власників двох інших
квартир у дворі загального користування, а саме: від квартири НОМЕР_1
розписалась ОСОБА_3. (матір позивача), від квартири НОМЕР_2 розписався
ОСОБА_4..

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши усі докази по
справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог з таких
підстав.

Як випливає із пояснень сторін в судовому засіданні, на
час виникнення спірних правовідносин, тобто, прийняття Виконкомом рішення №615
від 07.11.2005року між співвласниками квартир у будинку №11 по вул.Гнідаша - не
виникало жодних непорозумінь, зокрема, позивач ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3.
(які є співвласниками квартири НОМЕР_1) - не заперечували проти узаконення
прибудов власноком квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2, про що засвідчує і наявна у матеріалах даної справи
Заява-згода підписана ОСОБА_2 (а.с.7).

Однак, звернувшись до суду із цим позовом та у своїх
поясненнях в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уже став голослівно
заперечувати про наявність попередньої згоди на узаконення прибудов, вказує, що
ніби-то учинено недійсний підпис його матері (ОСОБА_3.) у вищеназваній
Заяві-згоді. (а.с.7).

Вирішуючи спір у даній справі, суд бере до уваги покази
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 про те, що сам позивач ОСОБА_1 на той час
(2005рік) не лише надавав згоду на узакорнення прибудов, а і приймав саму
активну участь у їх спорудженні разом із співмешканкою (свідок у справі ОСОБА_6.)
- яка є дочкою ОСОБА_2. (третя особа у справі).

Цих обставин фактично незаперечив і сам позивач ОСОБА_1,
більш того він підтвердив, що саме він виїздив у Росію та отримав підпис від
іншого власника у вищеназваній Заяві-згоді від квартири НОМЕР_2 ОСОБА_4. Потому, як пояснив сам позивач
ОСОБА_1., із-за погіршення відносин та фактичного припинення сімейних стосунків
з сім»єю ОСОБА_2, він звернувся до суду з даним позовом.

Також суд
враховує, що рішенням Прилуцького міськрайсуду від 21.05.2008року - встановлено
порядок користування земельною ділянкою за адресою м.Прилуки вул.Гнідаша,
будинок №11 між співвласниками 3-х вищеназваних квартир. Це судове рішення набрало законної
сили і не оскаржувалось ОСОБА_1 у разі його незгоди із розташуванням узаконених
прибудов “а-5-1”, “а-6-1” на ції же земельній ділянці. (а.с.12-13).

За таких
обставин суд висновує, що відповідачем не було допущено жодних порушень прав
позивача унаслідок прийняття Рішення виконавчого комітету Прилуцької міськради
№615 від 07.11.2005року про надання дозволу на оформлення документів на
самочинно побудовані прибудови і будівлі ОСОБА_2 - на прибудови “а-5-1”,
“а-6-1” по АДРЕСА_1, а тому, вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не
підлягають.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 94, 163, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
в задоволенні адміністративного позову
до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області,
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 - про
скасування нормативно-правового акту - в і д м о в и т и.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду
має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.5ст.186 КАС України.

Головуючий
суддя
Білокур В.І.