Справа № 2-а-20/07
Суддя: Молчанов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-20/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Молчанова О.Г.

при
секретарі Білій
О.А.,

з участю
прокурора Максімової
О.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування податків із
заробітної плати за період незаконного притягнення до кримінальної
відпо-відальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про відшкодування
податків із заробітної плати за період незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності, в позові зазначила, що 3 липня 2003 року була відсторонена від
займаної посади прокуратурою Березнегуватського району в зв'язку з
пред'явленням обвинувачення в скоєні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 367 КК
України. Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27
квітня 2004 року позивачка була виправдана. Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 червня 2004 року вирок Снігурівського районного
суду від 27 квітня 2004 року в частині виправдання позивачки залишено без змін.
Правомірність постановлених по справі судових рішень підтверджено також ухвалою
Верховного Суду України. Після цього позивачка звернулася до суду з позовом про
відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу за період незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності. Рішенням Березнегуватського
районного суду миколаївської області від 13 квітня 2005 року позов був
задоволений і ухвалено стягнути на користь позивачки 10470, 37 грн. втраченого
заробітку а також 842, 87 грн. компенсації за невикористану відпустку. Рі
-шенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 13 вересня 2005 року рішення районного суду в частині
виплати позивачці втраченого заробітку залишено без змін. Ухвалою Верховного
Суду України від 14 серпня 2006 року вищевказане рішення апеляційного суду
також залишено без змін. По рішенням судів відповідач повинен був виплатити
позивачці суму втраченого заробітку за мінусом податків, але податки з
заробітної плати до відповідних установ не були перераховані. Позивачка просить
суд зобов'язати відповідача сплатити за рахунок державного бюджету податки на
користь: Пенсійного фонду - 230, 88 грн.; фонду страхування безробіття - 56, 85
грн.; фонду соціального страхування - 114, 28 грн.; а також податки на доходи
фізичних осіб в сумі 1690, 48 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
заявив кловотання про розгляд справи без його участі, надіслав заперечення на позов, позов не визнав і в запереченнях вказав, що на підставі судового рішення, що набрало законної сили, Державним казначейством України на рахунок
Державної виконавчої служби України 13 грудня 2006 року перераховано 10470, 37
грн. втраченого заробітку, 842, 87 грн.
компенсації за невикористану відпустку,
4044 грн. витрат на оплату допомоги адвоката та 25000 грн. моральної
шкоди для подальшої виплати вказаних сум ОСОБА_1. Розмір сум обчислений
виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього
незаконних дій.Всі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати
у тому розмірі, в якому вони
нараховані, без виключення сум
відрахування на податки. Крім того Законом України "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" та Порядком виконання Державним казначейством України
рішень суду щодо відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури,
а також судів не предбачено перерахування податків до

відповідних
державних установ. Предстаник відповідача просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Прокурор -
Максімова О.М. - в судовому засіданні визнала обгрунтованою позицію Державного
казначейства України, просить суд в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, думку прокурора, встановивши фактичні обставини справи та
дослідивши надані докази, приходить до
слідуючого.Рішенням Березнегуват-ського районного суду Миколаївської області
від 13 квітня 2005 року ухвалено стягнути з Державного казначейства України на
користь позивачки 10470, 37 грн в якості відшкодування втраченого заробітку і
842, 87 грн. в якості компенсації за невикористану відпустку(а.с. 4, 5). В цій
частині рішення районного суду залишено без змін рішенням колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від
13 вересня 2005 року (а.с. 6, 7), та ухвалою колегії судців Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 14 серпня 2006 року (а.с. 11,
12). Вказані кошти були перераховані відповідачем на рахунок Департаменту
Державної виконавчої служби України для подальшої виплати позивачці. Згідно з
п.1 ст. 3 Закону України " Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" громадянинові
відшкодовується заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.
Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина
до вчинення щодо нього незаконих дій.При цьому порядок обчислення встановлений
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про
затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" де в ч.3 ст. 3 всказаного Порядку зазначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої
заробітної плати у тому розмірі, в якому
вони нараховані, без виключення сум
відрахування на податки.Крім того,
Законом Ук-раїни"Про Державний бюджет України на 2006
рік"та" Порядком виконання Державним казначейством України рішень
суду щодо відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", затвердженим наказом Державного казначейства
України від 21 квітня 2006 року № 130,
не передбачено перерахування податків до відповідних державних установ.

При таких
обставинах суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню на підставі ст.
1176 ЦК України
, Закону України "Про державний
бюджет України на 2006 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 8
лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої
заробітної плати", постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 " Про
практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Державного казначейства
України про відшкодування податків з заробітної плати за період незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом
обов'язкової подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.