Справа № 2-а-461/2007
Суддя: Кущенко М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-461/2007р.
ПОСТАНОВА

IMEHEМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007р. м.
Конотоп.

Контопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка
М. Ф.

при
секретарі Годуновій
А.А.

з участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського МРВ
УМВС України в Сумській області, треті
особи: Управління УМВС в Сумській області,
Конотопське відділення державного казначейства в Сумській області про
визнання неправомірних дій, які
виразились у невиплаті грошової компенсації за невидане речове майно та
зобов'язання виплати цієї компенсації в розмірі 1865грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обґрунтовує вимоги тим, що з21.08.1991р.
по 22.07.2005р. проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом начальника
УМВС в Сумській області №87 від 22.07.2005р. він був звільнений з органів
внутрішніх справ з посади оперуповноважеиого Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області по ст. 64 п.Ж Положення про проходження служби
рядовим і керівним складом органів внутрішніх справ Української РСР.

Відповідно
до вимог ст. 16 ЗУ "Про міліцію" працівникам
міліції в період служби повиннен був видаватись безоплатно формменний
одяг, зразки якого затверджені Кабінетом
Міністрів України. Наказом МВС України №4189 від 05.12.2004р. затверджено
Положення про забезпечення речовим майном працівників органів внутрішніх справ.
Згідно цього Положення працівники міліції забезпечуються речовим майном за
місце проходження служби і у випадку звільнення розрахунок за невидане речове
майно здійснюється підрозділом в штаті якого знаходилась особа, що проходила службу. В порушення цих положень
йому не виплатили грошової компенсації в сумі 1865, 48грн. за те речове
майно, яке не було йому видано в період
служби. На його неодноразові вимоги про такий розрахунок Конотопський МРВ УМВС
відповідав йому, що за відсутністю
коштів, розрахунок з ним провести не
може і кожний раз відкладали виконання свого зобов'язання до тих пір, доки необхідні кошти надійдуть їм від УМВС в
Сумській області.

24.09.2007р.
він офіційно звернувся до начальника УМВС України в Сумській області з вимогою
про розрахунок із ним за невидане речове майно. На своє звернення він отримав
відповідь, що таку компенсацію в сумі 1865,
48грн. він отримає по мірі надходження коштів. Йому вже набридло слухати
обіцянки і тому він звернувся до суду і просить стягнути цю суму. Представник
відповідача ОСОБА_2. вимоги позову визнав і підтвердив пояснення позивача, додатково пояснив, що не виплатили позивачу вказану ним суму
тільки на тій підставі, що у них немає коштів на такі виплати.

Третя
особа на розгляд справи не
з'явилась, подала прохання про розгляд
справи без їхньої участі. Проти вимог позову заперечує, поскільки вважає, що позивач пропустив річний термін звернення
до суду.

Вислухавши
учасників розгяду справи та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задовільненню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. проходив службу в органах внутрішніх
справ звідки був звільнений 22.07.2005р. з посади оперуповноважеиого
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, маючи вислугу 13 років 9 місяців і 24дні
(л.с. 5).

При звільненні позивача Конотопський МРВ УМВС
України мав перед ним заборгованість за компенсацію речового майна в сумі 1865,
48грн., що підтверджується відповідною
довідкою Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області (л.с. 6).

Відповідно
до ст.
18 ЗУ "Про міліцію" порядок і умови проходження служби в міліції регламентується
Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх
справ, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України 29.07.1991р. №114.

Відповідно
до п. 12 вказаного Положення особи рядового та начальницького складу органу
внутрішніх справ одержують речове забезпечення за нормами встановленими
законодавством.

Відповідно
до вимог наказу УМВС України від 05.12.2003р. №1489 ( п. 12.3.7), який діяв на час звільнення позивача із
служби з органів внутрішніх справ,
вбачається, що в разі невидачі
працівнику органів внутрішніх справ предметів форменного
обмундирування йому виплачується
грошова компенсація. А п.4.3 вказаного наказу передбачено, що особам рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, які звільняються
в запас чи відставку з правом носіння форменого одягу, видається належне на день звільнення
обмундирування чи виплачується грошова компенсація замість нього. Зазначеним
особам, які звільнилися без права
носіння форменного одягу, виплачується тільки грошова
компенсація. Поскільки позивачу після його звільнення з органів внутрішніх
справ не була виплачена така компенсація,
вона підлягає стягненню із Конотопського МРВ УМВС України в Сумській
області, як юридичної особи, яка була зобов'язана провести таку виплату.

Що
стосується заперечення третьої особи з посиланням на те, що позивачем пропущений річний термін за
зверненням до суду, то суд не може
погодитись із ним, так як третя особа у
відповіді наданій позивачу на його запит по цьому питанню 03.10.2007р. за №11
/999 визнавала право позивача на цю компенсацію і давала обіцянку провести її
по мірі надходження коштів(л.с. 8). Таким чином позивач не пропустив
установлений законом річний термін звернення до суду і його вимоги визнаються
відповідачем. Спору по величині
компенсації не виникло. Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 10, 69-71,
99, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити. Визнати неправомірними дії Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області пов'язані з невиплатою ОСОБА_1 грошової компенсації за невиданий
формений одяг в розмірі 1865грн.48коп.

Зобов'язати
Конотопський МРВ УМВС в Сумській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невиданий формений
одяг в розмірі 1865грн.48коп.

Сплатити
ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету України понесені ним витрати у
вигляді сплати судового збору в розмірі Згрн.40коп.

Апеляційне оскарження постанови суду може бути
проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Харківського
адміністративного апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 20
днів, або без попередньої подачі заяви
про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова виготовлена на комп'ютері і має силу оригіналу.