Справа № 2а-35/08
Суддя: БАБИЧ Н.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-35/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 року Святошинськи
й районний суд міста Києва в с
кладі:
Головуючого - судді:
Бабич Н.Д.
при секретарі:
Косенко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду справу за адміністр
ативним позовом адвоката О
СОБА_1 до Хмельницького обл
асного бюро судно-медичної е
кспертизи про визнання проти
правними дій щодо відмови у н
аданні документів і інформац
ії та про зобов'язання надати
документи і інформацію згід
но з письмовим запитом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 грудня 2007р. зверну
вся до суду з позовом про визн
ання протиправними дій відпо
відача, який відмовився нада
ти йому, позивачеві, документ
и і інформацію на його письмо
вий запит від 31 липня 2007 року №12/
2-2007/к-с, у якому він просив надіс
лати копії судово-медичних т
а криміналістичних експерти
з по кримінальній справі за з
винуваченням ОСОБА_2., пос
танов слідчого про призначен
ня вказаних експертиз тощо т
а про зобов'язання відповіда
ча невідкладно надати йому д
окументи і інформацію згідно
з вищезазначеним письмовим
запитом.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач зазначив, що 27 берез
ня 2007 року він уклав договір з г
р. ОСОБА_3. про надання прав
ової допомоги щодо перегляду
в порядку виключного провад
ження вироку Одеського облас
ного суду від 11 квітня 2001 року т
а здійснення захисту її рідн
ого брата ОСОБА_2., якого ци
м вироком засуджено.
Після ознайомлення в Апеля
ційному суді Одеської област
і з матеріалами кримінальної
справи відносно ОСОБА_2., з
метою збирання відомостей п
ро факти, які можуть бути вико
ристані як докази в кримінал
ьній справі, діючи у відповід
ності з п.13 ч. 2 ст. 48 КПК України т
а ст.6 Закону України «Про адво
катуру», 31 липня 2007року він зве
рнувся з письмовим запитом №
12/2-2007/к-с до Хмельницького облас
ного бюро судово-медичної ек
спертизи з проханням надати
вище перелічені документи та
інформацію.
Однак, відповідач у задовол
енні запиту відмовив, про що й
ому повідомив листом від 18 вер
есня 2007 року №562, з посиланням на
адресований Головному бюро
СМЕ МОЗ України лист начальн
ика управління експертного
забезпечення правосуддя МЮ
України Головченко Л.М. від

26.04.2005, № 36-26-1226, який, на його, пози
вача, думку, будь-якого віднош
ення до даного запиту немає, а
тому відмову в задоволенні з
апиту він вважає протиправно
ю, чим, у свою чергу, відповіда
ч створив йому перешкоди в ре
алізації прав та у виконанні
передбачених законами обов'
язків і повноважень адвоката
і захисника.
У судовому засіданні пози
вач свої вимоги підтримав та
просив суд задовольнити поз
ов у повному обсязі.
Відповідач, який був своєча
сно повідомлений про дату, ча
с та місце розгляду справи, в с
удове засідання не з'явився, н
адіславши свої заперечення,
в яких відмову у виконанні за
питу позивача мотивував тим,
що до запиту не було долучено
нотаріально засвідчених коп
ій договору та документа, яки
м позивачу дозволено займати
ся адвокатською діяльністю,
а також вищезгаданим листом
начальника управління МЮ Укр
аїни від 26.04.2005, № 36-26-1226, копію якого
відповідач надіслав і суду (а
.с.17-19).
Заслухавши пояснення пози
вача, розглянувши запереченн
я відповідача та дослідивши
матеріали справи в їх сукупн
ості та в співставленні, суд п
риходить до висновку, що позо
в підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Як встановлено судом, ОСО
БА_1., маючи відповідно до Сві
доцтва від 24.12.1999р. № 1406 (а.с.21), право
на заняття адвокатською дія
льністю, 27 березня 2007 року дійс
но уклав з гр. ОСОБА_3. догов
ір №12/2007, згідно з яким зобов'яза
вся здійснювати захист прав
та законних інтересів ОСОБ
А_2. на стадії перегляду виро
ку Одеського обласного суду
від 11.04.2001 в порядку виключного п
ровадження (а.с.4).
На виконання вказаного дог
овору позивач на підставі п. 13
ч.2 ст. 48 КПК України та ст. 6 Зако
ну України «Про адвокатуру»,
якими передбачені права зах
исника у кримінальному судоч
инстві та професійні права а
двоката, 31 липня 2007 року надісл
ав відповідачу запит за №12/2-2007/к
-с з проханням: надіслати Акт с
удово-медичного токсикологі
чного дослідження крові та с
ечі з трупа ОСОБА_4, 1975 року н
ародження, (або його завірену
копію), яке, згідно з правилам
и, повинно було проводитися п
ід час судово-медичної експе
ртизи трупа в період з 01.12.1999 по 12.
01.2000; повідомити причини, з яких
відомості про наявність чи в
ідсутність в крові чи сечі тр
упа ОСОБА_4. наркотичних р
ечовин не були зазначені у Ви
сновку судово-медичної експе
ртизи від 01.12.1999-12.01.2000, №823; надіслати
завірені копії Постанов нач
альника слідчого відділу про
куратури м. Хмельницького Бу
хера О.В. від 30 листопада 1999 року
, на підставі яких проводилис
я судово-медичні експертизи
трупів ОСОБА_5. і ОСОБА_4
., а також повідомити, чи прово
дилися Хмельницьким обласни
м бюро СМЕ судово-медичні та к
риміналістичні експертизи т
рупів ОСОБА_5. і ОСОБА_4
. та їхнього одягу на підставі
Постанов начальника слідчог
о відділу прокуратури м. Хмел
ьницького Бухера О.В. від 02 гру
дня 1999 року, і якщо так, то надіс
лати завірені копії Висновкі
в зазначених експертиз (а.с.5).

Листом від 18 вересня 2007 року №
562 відповідач відмовив позива
чу у наданні витребуваних д
окументів та інформації з по
силанням на згаданий

вище лист начальника упра
вління МЮ України від 26.04.2005р. № 36-
26-1226 (а.с.6). Про те, що запит позива
ча буде задоволений після на
діслання нотаріально засвід
чених копій договору та Свід
оцтва про право на заняття ад
вокатською діяльністю, у над
аній позивачу відповіді мова
не йшла.
Дослідивши копію вищезаз
наченого листа начальника уп
равління МЮ України від 26.04.2005, №
36-26-1226, у якому, зокрема, зазначає
ться про те, що «...акти судової
експертизи є процесуальними
документами, які можуть слуг
увати доказами при розгляді
справи в суді і не належать до
інформації, яка надається ві
дповідно до статті 20 Закону Ук
раїни «Про судову експертизу
» та статті 23 Закону України «
Про інформацію», суд приходи
ть до висновку, що даний лист н
е тільки не надає відповідач
у права не виконувати запит з
ахисника і адвоката, який обґ
рунтований нормами кримінал
ьного судочинства (п. 13 ч.2 ст. 48 К
ПК України) та Законом Україн
и «Про адвокатуру» (ст.6), а й буд
ь-яким чином не позбавляє адв
оката права отримувати витре
бувані документи та інформац
ію, пов'язані з його професійн
ою діяльністю.
Неможливо визнати обґрунт
ованими і заперечення відпов
ідача про те, що до запиту пози
вача не були додані нотаріал
ьно засвідчені копії договор
у про здійснення ним захисту
ОСОБА_2. та документа про п
раво на заняття адвокатською
діяльністю, оскільки такі ум
ови витребування документів
та інформації, пов'язані з вик
онанням адвокатом професійн
их обов'язків, законом не пере
дбачені. Окрім того, як вбачає
ться з наданої суду копії, на з
апиті позивача мався штами і
з зазначенням його реквізиті
в, у тому числі й ідентифікаці
йного номера.
Водночас, наявність у позив
ача права на заняття адвокат
ською діяльністю перевірені
судом із залученням до матер
іалів справи копії відповідн
ого Свідоцтва (а.с.21).
У зв'язку з викладеним, врах
овуючи, що відповідач, згідно
з «Положенням про бюро судов
о-медичної експертизи управл
інь охорони здоров'я обласни
х виконавчих комітетів та ре
спубліканське бюро (Автономн
ої Республіки Крим)», затверд
женим наказом Міністерства о
хорони здоров'я від 17.01.1995, №6 (а.с.7-1
0), є державною спеціалізовано
ю установою, що входить до стр
уктури закладів охорони здор
ов'я України, та є суб'єктом вл
адних повноважень, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 159, 161-163 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Визнати дії Хмельницького
обласного бюро судово-медич
ної експертизи щодо відмови
у наданні документів та інфо
рмації на запит адвоката ОС
ОБА_1 від 31 липня 2007 року № 12/2-2007/к
-с, - протиправними.

Зобов'язати Хмельницьке об
ласне бюро судово-медичної е
кспертизи (29000, м. Хмельницький,
вул. Пілотська, 1) невідкладно
надати адвокату ОСОБА_1 п
исьмову відповідь на його за
пит від 31 липня 2007 року, № 12/2-2007/к-с, з
наданням витребуваних докум
ентів та інформації у повном
у обсязі.
Стягнути з Хмельницького о
бласного бюро судово-медично
ї експертизи на користь адво
ката ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3 (
три) грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Святошинський районний с
уд м. Києва протягом 20 днів піс
ля подачі в 10-денний термін пі
сля її проголошення заяви пр
о апеляційне оскарження.