overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-171/08
Суддя: Микитчин І.М.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-171/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року суддя
Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1до
управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про
стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача 7038 грн. 30 коп.
недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку
та усі витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору в даній справі є
вимога про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку без вимоги про вирішення публічно-правового
спору.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України
суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити
у відкритті провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109
ч. 1 п. 1 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального
захисту населення Стрийської міської ради про стягнення суми недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Справа № 2а-90/07
Суддя: Беклеміщев О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-90 2007 рік
УХВАЛА

04.10.2007 року Жовтневий районни й суд міста Запоріжжя у склад і: головуючого - судді
Беклеміщева О.В. при секретарі
Запорожець О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду у місті Запоріжжі справу з а адміністративним позовом д ержавного підприємства «Цен тр державного земельного кад астру при державному комітет і України по земельних ресур сах» в особі Запорізької рег іональної філії до першого з аступника начальника регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зап орізькій області Жукова В.П, начальника головного управл іння статистики у Запорізькі й області Головешко В.П. про зо бов'язання суб'єкта владних п овноважень вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Центр державного земел ьного кадастру при державном у комітеті України по земель них ресурсах» в особі Запорі зької регіональної філії зве рнулось до суду з позовом до п ершого заступника начальник а регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області Жук ова В.П, начальника головного управління статистики у Зап орізькій області Головешко В .П. про зобов'язання суб'єкта в ладних повноважень вчинити п евні дії.
Справа неодноразово призн ачалась до слухання, але пози вач у судові засідання не з'яв лявся, про день та час слухан ня був повідомлений належним чином, про причини неявки су ду не повідомив.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повтор но не з'явився в судове засіда ння без поважних причин або п овторно не повідомив про при чини неявки, якщо від нього н е надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не з'являвся у судов і засідання без поважних при чин, заява про розгляд справи за його відсутності не надхо дила.
Керуючись ст. 155 КАС Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства «Центр державн ого земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» в осо бі Запорізької регіональної філії до першого заступника начальника регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Запорізькій о бласті Жукова В.П, начальника головного управління статис тики у Запорізькій області Г оловешко В.П. про зобов'язання суб'єкта владних повноважен ь вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністратив ний суд Дніпропетровської об ласті шляхом подачі протягом 5 днів з дня її винесення заяв и про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляці йної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-а-5-808/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-808/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судці Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до військової частини А-0224 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до
військової частини А-0224 про стягнення грошової компенсації замість речового
майна.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2007 рокузгадані
позови об'єднані в одному провадженні.

У
судовому засіданні позивачі заявлені ними позови підтримали та просили про їх
адоволення.

Представник
відповідача під час судового засідання позов не визнавав, спираючись про те, що законні підстави для їх задоволення є
відсутніми.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що подані позови підлягають повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивачі дійсно
проходили військову службу та були звільнені; під час проходження служби не
були у повній мірі забезпечені речовим майном на суми:

ОСОБА_1 - 4.238, 91 гри..

ОСОБА_2 - 4.873, 08
грн..

2

ОСОБА_3-2.240, 89 грн.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим
законом зупинена лише дія статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

Постановив

:

ПозовиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до військової частини А-0224 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна- задовольнити.

Стягнути
з військової частини А-0224 на користь ОСОБА_1 4.238 грн. 91 копійок /чотири
тисячі двісті тридцять вісім гривнів дев'яносто одну копійку/

Стягнути
з військової частини А-0224 на користь ОСОБА_2 4.873
грн. 08 копійок /чотири тисячі п'ятсот вісімсот сімдесят три гривни вісім
копійок/

Стягнути
з військової частини А-0224 на користь ОСОБА_3 2.240 грн. 89 копійок /дві
тисячі двісті сорок гривнів вісімдесят дев'ять копійок/

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ В.А.
Справа № 2-а-5-826/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-826/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.
секретарі Гуковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури МИКОЛАЇВСЬКОЇ області про
визнання дй неправомірними, -
звернулось до суду із позовом до
МИКОЛАЇВСЬКОЇ області
позові позивач зазначив, що 2 червня
2005 року звернувся до прокурора Миколаївської області із заявой-повідомленням
пр злочин. Проте, перший заступник
прокурора Миколаївської області,
розглянувши цю заяву, не прийняв
ніякого рішення, зазначеного у статті 97
КПК України, а дав лише письмову
просив про визнання таких дій неправомірними та покладення на відповідачів
обов'язку щодо розгляду його звернення у передбаченому
Кримінально-процесуальним Кодексом України порядку.
судового засідання позивач та його представник позов підтримали та наполягали
на його задоволенні.
відповідача у судовому засідання вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.
вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов
висновку про те, що у задоволенні
поданого позову слід відмовити за такого.
справи встановлено, та сторони не
звперечують того, що у червні 2006 року
позивач звернувся до відповідача із заявою,
у якій вказував про тяганину у розслідуванні кримінальної справи по
факту незаконного проникнення у його /позивача/ житло, необгрунтовану перекваліфікацію злочину
тощо, та просив порушити кримінальну
справу відносно посадових осіб прокуратури,
винних в оскаржуваних діях.
вказує, що згадане звернення було
розглянуте в порядку, що передбачений
Законом України «Про звернення громадян».
Проте, таке твердження не грунтується на дійсних
обставинах справи.
Зокрема, з обгялнутих під час судового засідання
матеріалів кримінально справи № 05910006 вбачається, що згадане звернення стало підставою для
низьки процесуальних дій, зокрема:
винесення поставнови про
скасування постанови про
зміну підстав порушення
справи /кримінальна справа № 05910006,
постанови про скасування поставнови про зупинення досудового слідства
справа N°. 05910006, а.с. 142/
справи до прокуратури міста Миколаєва для проведення досудового
слідства/а.с. 143/.
ж від 26 липня 2006 року № 04/2 - 569 - 06 міститься лише опис цих
обставин, але цей лист не є засобом
реагування, що передбачений Законом
України «Про звернення громадян».
ж про обгрунтованість прийнятих в межах кримінального процесу процесуальних рішень
не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
ст. 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -
задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури МИКОЛАЇВСЬКОЇ області про визнання дй
неправомірними - відмовити.
Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2-а-5-39/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-39/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за розовом

ОСОБА_1 до
виконавчого комітету

Миколаївської МІСЬКОЇ Ради про
визнання неправомірною

бездіяльності
щодо забезпечення житлом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради,

Позивачка
зазначила, що в зв'язку з пожежею у
будинку 2 по вулиці Акіма у місті Миколаєві має право на позачергове отримання
житла.

Відповідач її
право на отримання житла визнає, проте
фактично житло їй не надає.

Позивачка
просила визнати таку бездіяльність незаконною та зобов'язати відповідача надати
їй житло.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,
представник

відповідача
вказувала, що для задоволення позову в
відповідача немає можливості.

Після
вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов висновку про
те, що поданий позов підлягає
задоволенню за такого.

Рішенням
виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради від 10 серпня 2001 року № 689
ухвалено про вирішення питання про забезпечення, зокрема,
позивачки житлом у строк до 1 вересня 2001 року/пуякт 7.2 рішення/
/а.с. 4/

Проте
незважаючи на постійні звернення позивачки /а.с. 6 - 12/ до теперішнього часу питання про її
забезпечення житлом не вирішене.

Між
цим, відповідно до частини 1 статті 144
Конституції України рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими
для виконання на відповідній території.

2

Керуючись ст.
ст. 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради про визнання
неправомірною бездіяльності щодо забезпечення житлом - задовольнити.

Визнати
неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської МІСЬКОЇ Ради
щодо забезпечення житлом ОСОБА_1.

Зобов'язати Виконавчий комітет
Миколаївської МІСЬКОЇ Ради

протягом місяця
з часу набуття чинності цього рішення надати ОСОБА_1житлове приміщення, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.
Справа № 2-а-5-73/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-73/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації замість речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1 звернулись до
суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації замість речового майна.

У
судовому засіданнЦьозивач заявлені ним позов підтримав та просив про його
задоволення.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи
сповіщався, про прияини неявки
представника суд не повідомив.

Після
вислуховування позивача та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що поданий позов підлягає повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач дійсно
проходив військову службу та був звільнений; під час проходження служби не був
у повній мірі забезпечені речовим майном на суму 4.000 грн. 51 коп.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим
законом зупинена лише дія статті 9

2

Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

Постановив

Позов ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації замість речового майна - задовольнити.

Стягнути
з Миколаївського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 4.000 гри. 51
копійку /чотири тисячі гривнів п 'ятдесят одну копійку/

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.
Справа № 2-а-5-102/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-5-102/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі'. головуючого - судді АлєйніковаВ.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві вдмінітсративну
справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про
стягнення вихідної допомоги при звільненні та компенсації вартості предметів
речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Управління Міністерства Вутрішніх Справ України
у Миколаївській області, просив суд про
стягнення на його користь:

■ 2.765 грн. 84 коп. речового забезпечення;

■ 10.936 грн. 36 коп. вихідної допомоги.

У судовому
засіданні позивач викладені у заяві вимоги підтримав.

Представник
відповідача під час судового засідання позов не визнав, спираючись про відсутність підстав для його
задоволення.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач проходив
військов службу в відповідача, під час
проходження служби йому не було виплачене речове забезпечення на суму 2.765
грн. 84 коп.

До того ж, призвільненні йому не була виплачена вихідна
допомога.

При цьому право
на отримання позивачем:

·речового
забезпечення - пердбачене пунктом 12 розділу II Положення
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ
Української РСР», затвердженого
постановою № 114 від 29 липня 1991 року Кабінету Міністрів України;

·вихідної
допомоги - пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17 липня
1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати

2

пенсій і
грошової допомоги особам офіцерського складу,
прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та
військової служби за контрактом, особам
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх
сімей»

Отже, поданий позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.
ст. 2, 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1
- задовольнити частково.

Стягнути з
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області на
користь ОСОБА_1

10.936
грн. 36 коп. вихідної допомоги при звільненні,
2.765 грн. 84 коп. вартості предметів речового майна, а загалом - 13.702 грн. 20 копійок
/тринадцять тисяч сімсот дві грн. 20 коп. /.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2-а-5-113/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-5-113/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адмінітсративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про
визнання дій неправомірними, покладення обоє 'язку, -

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Миколаївського обласного військового
комісаріату.

У своїй
заяві позивач вказував, що проходив
службу у Збройних Силах СРСР та був звільнений через скорочення штатів; на час
звільнення мав вислугу років, більшу за
20. Проте, у встаовленні статусу ветерана
військової служби йому було відмовлено.

Позивач
просив визнати такі дії протиправними та зобов'язати відповідача встановити
йому статус ветерана військової служби.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи
сповіщався, до суду надіслав заяву про
визнання позову.

Після
вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що в цьому випадку шляхом визнання позову
відповідач виконує свій обов'язок щодо належного забезпечення підлеглих, отже,
це визнання позову не суперечить закону та правам та обов'язкам сторін.

Отже, дії відповідача щодо визнання позову не
суперечать закону, а також правам та
інтерсам сторін.

Відповідно
до частини 3 статті 136, частин 3, 4
статті 112 та статті 164 КАСУ у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення
визнаних відповідачем позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

2

Постановив

ПозовОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
неправомірними дії Миколаївського обласного військового комісаріату щодо відмови
ОСОБА_1 у встановленні статусу «ветеран військової служби».

Зобов'язати
Миколаївський обласний військовий комісаріат встановити ОСОБА_1 статус «ветеран
військової служби».

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ В.А.

Копія вірна

Постанова набула чинності 20 лютого 2007 року.

Оригінал постанови знаходиться в архіві суду.

Суддя Алєйніков В.О.
Справа № 2-а-5-116/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-l 16/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Миколаївського міського управління земельних ресурсів Державного комітету по
земельних ресурсах України про скасування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом, у
якому просив про скасування постанови № 85 від 9 червня 2006 року
Миколаївського міського управління земельних ресурсів Державного комітету по
земельних ресурсах України про притягнення його до адміністративної
відповідальності.

У
судовому засіданні, представник
відповідача позов визнав /а.с. 24.;
а.с. 25,
с/з від 26.01.2007, 10:02:56/.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що в цьому випадку визнання позову
не суперечить закону та правам та охоронюаним законом інтересам сторін та
третіх осіб у справі.

Відповідно
до частини 3 статті 136, частин 3, 4
статті 112 та статті 164 КАСУ у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення
визнаних відповідачем позовних вимог.

Керуючись ст.
ст. 9, 11,
158-163 КАСУ, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 85 від 9
червня 2006 року Миколаївського міського управління земельних ресурсів
Державного комітету по земельних ресурсах України - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.