Справа № 2-134/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-134/07
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року

Приморський
районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Свяченої Ю.Б., при
секретарі - Рудіч C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,
зобов'язання укласти договір найма
жилого приміщення й усунення перешкод в здійсненні права користування,
треті особи - житлове управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92 (ДП), ВАТ
„Укртелеком", -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду до Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради за участю третіх осіб - житлового управління фірми „Ренесанс"
ЛТД-92 (ДП) та ВАТ „Укртелеком" про визнання права користування жилим
приміщенням та укладення договору найма
жилого приміщення посилаючись на певні обставини.

Однак, під час
судового розгляду справи позивачка надала уточнення до позовної заяви, які були
прийняті судом, а порядок розгляду судової справи був переведений до
адміністративного судочинства.

ОСОБА_1
зазначила, що після закінчення навчання в ТУ № 8 у 1981 році за фахом
„телефоніст", вона була направлена на роботу Одеський телеграф, де працює
по теперішній час. У 1982 році керівництвом Одеського телеграфу їй було надано
місце у гуртожитку - квартирі АДРЕСА_1 Вказана квартира була дана в оренду
Одеській телеграфно-телефонній станції на підставі договору №169 з начальником
ЖЕУ-32.

13.07.2001 року
керівництвом ЦТЕ МТТЗ був направлений лист з проханням відкрити тимчасові
рахунки для оплати комунальних послуг.

На звернення
позивачки до керівництва ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92 для врегулювання питань щодо
оплати комунальних послуг, отримала категоричну відмову та пропонування
терміново виселитися з квартири - гуртожитку, при цьому погрожуючи, що виселять
її силоміць.

У
відкритому судовому засіданні позивачка цілком підтримала заявлені раніше
позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні вимоги свого довірителя підтримувала,
просила суд позов задовольнити.

Представник
відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Місік
О.В. у судове засідання з'явилась, вимоги позивачки не визнала з підстав
викладених у письмових запереченнях проти позову, просила суд в задоволені
позову відмовити.

Представник
третьої особи ЖУ „Ренесанс" ЛТД-92 (ДП) - Донцов Д.Ю. - у судове засідання не з'явився,
про слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини
не явки суду не відомі.

Представник
третьої особи ВАТ „Укртелеком" ЦТЕ МТТЗ - Поберезська І.В. - у судове
засідання з'явилась, проти задоволення позову не заперечувала.

Вивчивши
матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та пояснення
позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої
особи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному
обсязі - з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1982 року та по теперішній час проживає за
адресою в АДРЕСА_1 що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах
справи. Однак при звернені до керівництва ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92 про
відкриття рахунку для оплати комунальних послуг, позивачка отримала категоричну
відмову та погрози, що її виселять силоміць.

Відповідно до
Рішення № 110 від 22.02.1980 роуку Центрального райвиконкому керівництвом
Одеської телеграфно-телефонної станції укладено Договір за №169 з начальником
ЖЕУ-32 про оренду жилого приміщення, тобто квартири АДРЕСА_1, що складається з
трьох жилих кімнат загальною площею 55, 13 кв.м., під гуртожиток для проживання
9 чоловік - одиноких працівників (жінок), строком на 5 років. Кожні 5 років, у
подальшому, Договір оренди спірної квартири-гуртожиту укладався між керівництвом
ЖЕУ-32 Центрального району м.Одеси й орендарем на таких же умовах. Зі зміною
статусу орендодавця, починаючи з січня 1995 року, двічі Договір оренди
укладався з ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92 - без змін положень угоди.

Згідно вказаного
рішення, керівництвом Одеської міжміської телеграфно-телефонної станції
витребувано санітарний паспорт на вказане спірне жиле приміщення, яке
орендується, що дало змогу реєструвати жильців в квартирі АДРЕСА_1

Після закінчення
навчання в ТУ № 8 у 1980 році за фахом „телефоніст", відповідачка була
направлена на роботу Одеський телеграф, де працює по теперішній час. У 1982
році керівництвом Одеського телеграфу їй було надано місце у гуртожитку -
квартирі АДРЕСА_1 де вона оселилася, та
зареєстрована з 06.08.1984 року по теперішній час. За користування гуртожитком,
бухгалтерією підприємства щомісячно з заробітної плати ОСОБА_1 вираховувались
кошти, які йшли на рахунок орендодавця, як оплата за комунальні послуги.

У зв'язку з
відсутністю фінансування для забезпечення обслуговування жилого фонду ЦТЕ МТТЗ
припинило забезпечення господарчім інвентарем та ін., працівників, що
залишились проживати у квартирі АДРЕСА_1з 01.01.2002 року. Поточний ремонт
приміщень та обслуговування проводяться за власний рахунок й коштами жильців.
Остання плата за Договором оренди приміщень в будинку АДРЕСА_1) УТЕ МТТЗ
проведена 23.10.2001 року на рахунок „Ренесанс-ЛТД"-92.

З припиненням
фінансування соціальної сфери „Укртелеком", ЦТЕ МТТЗ - керівництвом УТЕ
МТТЗ був направлений лист від 13.07.2000 року з проханням відкрити тимчасові
рахунки для оплати комунальних послуг наданих жильцям квартири №й 25 в будинку
АДРЕСА_1) в м. Одесі, оскільки їх залишилось тільки двоє. Усі інші працівники
„Укртелеком", ЦТЕ МТТЗ, які проживали й були зареєстровані на спірній
житловій площі з 1998 року за різних обставин виселися та зняті з реєстрації.

22.11.2001 року
начальник ЦТЕ МТТЗ листом №2217 , копія якого знаходиться в матеріалах спави,
на ім'я директора ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92 повідомив про наміри відмовитись
від подальшої оренди квартир АДРЕСА_1, а своїм працівникам запропонував укласти
договір найму з власником будинку - районною адміністрацією.

На звернення
позивачки до керівництва ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92 для врегулювання питань щодо
оплати комунальних послуг, наданих орендодавцем, була отримана категорична
відмова, та натомість було запропоновано терміново виселитися з
квартири-гуртожитку. Після цього працівники ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92
погрожували виселити її силоміць, мотивуючи це тим, що в неї немає ордера на
спірне житло, а підприємство відмовилось від подальшої оренди.

Позивачка
працює в організації „Укртелеком" вже на протязі 26 років, що
підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1, датованою 25 серпня 1978 p., копія якої
знаходиться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.
125 ЖК України, не можуть бути виселеними з службових приміщень без надання
іншого жилого приміщення - „особи, які попрацювали на підприємстві, в установі,
організації, що надали їм приміщення, не менше 10 років"

Вказана житлова
площа кімнати в квартиріАДРЕСА_1відповідає встановленій нормі житлової площі на
одну особу в Україні, що передбачено ст. 47 ЖК України.

Таким чином,
зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують, на те, що позов
ОСОБА_1. до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання прав користування жилим приміщенням та укладення договору найма жилого
приміщення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
2, 6, 7, 9, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 п.5
Прикінкевих та перехідних положень КАС України, ст.ст. 47, 125 ЖК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті
особи - житлове управління фірми „Ренесанс" ЛТД-92 (ДП) та ВАТ
„Укртелеком" про визнання прав
користування жилим приміщенням
та укладення договору
найма жилого приміщення - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням на кімнату, площею 14, 2 кв.м.,
у загальній квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати
Приморську районну адміністрацію Одеської міської Ради укласти із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, договір найму житлового приміщення і відкрити особовий
рахунок на кімнату, площею 14, 2 кв.м., у загальній квартиріАДРЕСА_1

Зобов'язати
ЖУ „Ренесанс-ЛТД"-92 не перешкоджати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в користуванні
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.186 КАС України.