Справа № 2-а-5-118/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-l 18/2007
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алейникова
В.О.

при
секретарі ГуковійВ.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Миколаївській області про

скасування
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до Державного управління екології та природних ресурсів в
Миколаївській області.

У своєму
позові позивач зазначила, що постановою
відповідача № 41/11 від 26 червня 2006 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності за статтею 1885 КУпАП.

Спираючись
про те, що вказаного у постанові
порушення не вчинювала, позивач просив
про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Ухвалою
Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2007 року неналежний
відповідач у справі - Державне управління екології та природних ресурсів в
Миколаївській області - замінений на належного - Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Миколаївській області.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача вважала позов
таким, що не підлягає задоволенню.

Після
вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.
Постановою № 41/11 від 26 червня 2006 року позивач був визнаний винним у
вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого статею 188s КупАП та
на нього було накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 204 гри.

Як
вбачається з тексту постанови, підставою
для притягнення позивача д адміністративної відповідальності є таке:

«невиконання
умов припису за актом перевірки від 2.12.2006 року» /а.с. 4/.

2

При
винесенні вказаної постанови відповідач вважав,
що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого
законодавства.

Проте, з таким у повній мірі погодитись не можна.

Так, матеріалами справи встановлено та сторони не
заперечують проти того, що дійсно
позивачем не виконані вимоги припису відповідача від 2 грудня 2006 року.

Такі дії
дійсно формально містять ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 1885КУпАП.

Разом із
цим, при вирішенні питання про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не
врахував, що:

позивач вимоги
припису не проігнорував та відреагував на його відповідним листом /а.с. II; те, що, як вбачається зі змісту згаданого листа, умислу не виконати законні вимоги відповідача
позивач не мав; те, що внаслідок дій
відповідача негативних наслідків не настало та не могло настати.

Наведене
свідчить, що скоєне позивачем порушення
вочевидь Є малозначним, через що
відповідач мав застосувати стосовно його статтю 22 КУпАП

Оскільки
ж відповідач такого не зробив та притягнув позивача до адміністративної
відповідальності, винесена постанова
підлягає зміні за судовим рішенням.

Отже, поданий позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 9, 11,
158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
№ 41/11 від 26 червня 2006 року Державного управління екології та природних
ресурсів в Миколаївській області - змінити.

Вважати
що ОСОБА_1 згаданою постановою визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, що передбачене статтею
1885 КУпАП , але на підставі статті 22
цього Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.