Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Бородій В.Є.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого Бородія В. Е., при
секретарі Малому Р.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1про скасування постанови № 9 від 25
червня 2007 року провід­ного державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці в Одеській області Василинича Віктора Івановича про
накладення адміністративного стягнення у ви­гляді штрафу в сумі 204 грн., -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про скасування постанови провідного державного
інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Одеській області
Василинича Віктора Івановича від 25 червня 2007 року про накладення
адміністративно­го стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн.

Позивачка
пояснила, що постановою № 9 від 25
червня 2007 року провідного дер­жавного інспектора праці територіальної
інспекції праці в Одеській області Василинича В.І. на неї накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. за не­своєчасне надання письмової
відповіді на припис № 15-28-050/15-15 від 28 квітня 2007 року про вжиття
заходів стосовно усунення порушень, які
зазначені в акті перевірки, що проводилася
25-27 квітня 2007 року.

Позивачка
вважає вказану постанову незаконною у зв'язку із тим, що постановою Савранського районного суду
Одеської області від 30 травня 2007 року,
винесеною по результатах розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України, складеного провідним
державним інспектором праці Василиничем В.І. по результатах перевірки 25-27
квітня 2007 року - адміністративну справу стосовно неї закрито за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Але
незважаючи на те, що, як вважає позивачка, судом визнано її невинність в по­рушеннях
трудового законодавства, зазначених в
протоколі про адміністративне право­порушення,
складеному Василиничем В.І.,
останній безпідставно виніс постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ст.
1886 КпАП України.

Крім
того, як стверджує позивачка, вона своєчасно надала письмову інформацію
Василиничу В.І. по його припису від 28 квітня 2007 року.

Позивачка
просить постанову № 9 від 25 червня 2007 року провідного державного інспектора
праці територіальної інспекції праці в Одеській області Василинича В.І. про
накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн.
- скасу­вати, як незаконну.

Відповідач
позов не визнав, стверджує, що перевіркою дотримання трудового зако­нодавства, як проводилася ним 25-27 квітня 2007 року в
Савранській загальнооствітній школі І-ІП ступенів, були виявлені суттєві порушення трудового
законодавства. По ре­зультатах перевірки ним директору школи ОСОБА_1 був даний
припис про усунен­ня виявлених порушень закону. Про вжиті заходи щодо усунення
виявлених порушень ОСОБА_1 повинна була повідомити його, як зазначено в приписі, в термін до 28 травня 2007 року. У зв'язку із
тим, що своєчасно письмова відповідь на
його припис ОСОБА_1 надана не була, - 21
червня 2007 року ним був складений стосовно ОСОБА_1протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
1886 КпАП України, а 25
червня 2007 року ним винесена

постанова
про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі
204 грн.

Відповідач
вважає свої дії законними, просить в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами дока­зи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких під­став.

Встановлено, 25-27 квітня 2007 року провідним інспектором
праці територіальної державної інспекції праці в Одеській області Василиничем
В.І. проведено перевірку до­тримання трудового законодавства в Савранській
загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів,
директором якої є ОСОБА_1

По
результатах перевірки відповідач дав позивачці припис № 15-28-050/15-15 від 28
квітня 2007 року, в якому зазначені:
встановлені перевіркою порушення трудового зако­нодавства, вимоги щодо їх усунення та встановлено строк
до 28 травня 2007 року для да­чі письмової інформації інспектору праці про
заходи, вжиті по усуненню виявлених по­рушень.

В
приписі зазначені наступні порушення трудового законодавства, виявлені переві­ркою: порушення вимог ч.
1 ст.
115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату
праці" щодо виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок
часу, що не пе­ревищує 16 днів;
порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України та ст. 21
Закону України "Про відпустки" щодо виплати заробітної плат за час
відпустки не пізніше, ніж за три дні до
її початку; порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо виплати кінцевого
розрахун­ку по заробітній платі звільненим працівникам в день їх звільнення;
порушення вимог ч. 2 ст. 29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників
під підпис з правилами внутрі­шнього трудового розпорядку та колективним
договором; порушення вимог ст. 61 КЗпП України щодо обліку підсумкового
робочого часу працівників охорони; порушення ви­мог ч. 2 ст. 30
Закону України "Про оплату праці" щодо достовірного обліку
виконуваної роботи працівником; порушення ч. 1
ст. 95 КЗпП України щодо виплати
заробітної плати у мінімальному розмірі працівникам, що виконують некваліфіковану працю.

Відповідач
зобов'язав позивачку усунути зазначені порушення трудового законо­давства та
повідомити його про вжиті заходи в термін до 28 травня 2007 року. Позивачці
було роз'яснено, що при невиконанні
законних вимог державного інспектора праці щодо усунення порушень законодавства
про працю, службова особа винна в цьому
може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст.
1886 КпАП України (а. с.
7).

Як
вбачається з матеріалів справи, -
відповідь на припис була надана позивачкою лише 31 травня 2007 року, тобто після закінчення встановленого
відповідачем в приписі терміну.

Крім
того, по результатах перевірки
відповідачем складено протокол про адмініст­ративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України стосовно позивачки, який
надіслано для розгляду по суті до Савранського районного суду (а. с. 6). В даний протокол відповідачем було
включено всі виявлені перевіркою порушення трудового за­конодавства, які зазначені в приписі, за виключення порушення вимог ч. 2 ст. 29
КЗпП України щодо ознайомлення працівників під підпис з правилами внутрішнього
трудового розпорядку та колективним договором та порушення вимог ч. 2 ст. 30
Закону України "Про оплату праці" щодо достовірного обліку
виконуваної роботи працівником.

Постановою
Савранського районного суду Одеської області від 30 травня 2007 року справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України сто­совно ОСОБА_1 закрито за
відсутністю в її діях складу адміністративного правопо­рушення (а. с 11).

Відповідно
до ст.
1886 КпАП України - до адміністративної відповідальності за да­ною
статтею особа може бути притягнута в разі невиконання лише законних вимог поса­дових
осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного на­гляду
за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про
працю.

В
судовому засіданні відповідач не зміг спростувати підтверджені доказами пояс­нення
позивачки про те, що нею не було
допущено порушень вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату
праці" щодо достовірного обліку виконуваної роботи працівником.

Прийнявши
до уваги ту обставину, що постановою від
30 травня 2007 року судом дано оцінку щодо вини позивачки в допущенні всіх
виявлених перевіркою і зазначених в приписі порушень трудового
законодавства, за виключення порушення
вимог ч. 2 ст. 29 КЗпП України щодо ознайомлення працівників
під підпис з правилами внутрішнього

трудового розпорядку та колективним договором - при
розгляді даної справи суд при­йшов до висновку, що і вказана вимога відповідача, викладена ним в приписі, не ґрунту­ється на законі.

Так, посилання відповідача на частину 2 статті 29
КЗпП України, як таку, що вима­гає ознайомлення працівників під
підпис з правилами внутрішнього трудового розпоряд­ку та колективним
договором, - є необгрунтованим, оскільки стаття 29 КЗпП України взагалі має
лише одну частину. Крім того, вказана
стаття встановлює обов'язки власника або уповноваженого ним органу лише щодо
працівників, які уклали трудовий договір
і мають приступити до роботи. Пункт 2 частини 1 статті 29 КЗпП України
зобов'язує влас­ника або уповноважений ним орган ознайомити таких працівників з
правилами внутріш­нього розпорядку та колективним договором. Але вказана стаття не зобов'язує ознайом­лення
проводити "під підпис". Не містить такої вимоги і ч. 9 ст. 9
Закону України "Про колективні договори і угоди".

Крім
того, відповідно до статей 256 та 283
КпАП України - в протоколі про адміні­стративне правопорушення та постанові по
справі про адміністративне правопорушення,
крім іншого, обов'язково має бути
зазначено нормативний акт, який
передбачає відпові­дальність за дане правопорушення.

Протокол
№ 9 від 21 червня 2007 року про адміністративне правопорушення, пе­редбачене ст. 1886 КпАП України, складено відповідачем стосовно ОСОБА_1 у зв'я­зку
із тим, що вона не дала своєчасно
інформацію про вжиті заходи щодо виконання його припису. Постановою № 9 від 25
червня 2007 року позивачка притягнута до відповідаль­ності за вказаною статтею
за несвоєчасне подання письмової інформації щодо виконання припису від 28
квітня 2007 року.

Проте, стаття 1886 КпАП України не встановлє
адміністративну відповідальність за несвоєчасне надання інформації щодо
виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої
влади з державного нагляду за додержанням законо­давства про працю. Визначенні
у вказаній статті порушення закону, за
які особа може бу­ти притягнута до відповідальності за даною статтею -
розширювальному тлумаченню не підлягають.

Виходячи
із викладеного суд вважає доведеним, що

постанова
№ 9 від 25 червня 2007 року провідного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції праці в Одеській області Василинича Віктора
Івановича про накладення адміністративно­го стягнення у вигляді штрафу в сумі
204 грн. на ОСОБА_1у зв'язку із скоєнням нею адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
1886 КпАП Укра­їни є незаконною» і підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного, керуючись статтями
1886, 256, 283 КпАП України, стаття­ми 6-12, 71,
72, 158-163, 167 КАС
України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Постанову
№ 9 від 25 червня 2007 року провідного державного інспектора праці те­риторіальної
державної інспекції праці в Одеській області Василинича Віктора Івановича про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. на
ОСОБА_1у зв'язку із скоєнням нею адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 1886 КпАП України - визнати
незаконною і скасувати.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протя­гом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
ін­станції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаржен­ня.