Справа № 2а-130/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-130/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року Приморський
районний суд м.Одеси в складі:

головуючого -
судді Свяченої Ю.Б.,

при
секретарі - Рудіч C.O., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 доОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради,
комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва на право
власності на квартиру та виключення її з реєстру права власності на нерухоме
майно, третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального
підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості" про визнання недійсним свідоцтва на право власності
на квартиру АДРЕСА_1 та виключення її з реєстру права власності на нерухоме
майно, третя зацікавлена особа на стороні позивача - Приморська районна
державна адміністрація Одеської міської ради.

Прокуратурою
були встановлені грубі порушення закону при приватизації державного нерухомого
майна, які полягають у наступному.

Так,
розпорядженням Приморською районною державною адміністрацією №1090 від 8 квітня
2005 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_3, та іншими документами
була прийнята в експлуатацію та закріплена за нею квартира АДРЕСА_1 Вказаним
розпорядженням було зобов'язано КП "ОМБТІ та РОН" видати свідоцтво на
право власності на спірну квартиру, зобов'язано виключити її із списку
аварійних.

Вищевказане
розпорядження за протестом прокурора було скасовано, оскільки на підставі акта
про висновок судового експерта було затверджено, що ремонтно-відновлювальні
роботи у спірній квартині не виконувались.

Однак,
згодом позивачка відмовилась від захисту інтересів її та її доньки органами
прокуратури.

У
відкритому судовому засіданні позивач цілком підтримала заявлені раніше позовні
вимоги, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3у судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду невідомі

Представник
виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання з'явилась позов
не визнала, просила суд у позові відмовити, посилаючись на їх обґрунтованість.

Представник
КП "ОМБТІ та РОН" у судове засідання з'явився, вимоги позивача не
визнав, просив суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на їх
незаконність та необґрунтованість.

Представник
Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради у судове засідання
з'явилась, позовні вимоги не визнала, прова суд в задоволені позову відмовити,
посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1,ОСОБА_2 підлягають задоволенню

Під час
розгляду справи судом встановлено, що прокуратурою м.Одеси було проведено
перевірку за зверненням ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітньої доньки
-ОСОБА_2щодо порушення їх житлових прав.

Однак
згодом позивачка відмовилась від захисту інтересів її та її доньки органами
прокуратури, що підтверджується письмовою заявою, в якій надалі просить справу
слухати без участі прокурора, а свої інтереси буде захищати самостійно.

За суттю
справи позивачка зазначила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю
неповнолітньою донькоюОСОБА_2, яка є інвалідом дитинства. Наймачем даної
квартири являється ОСОБА_4 з яким позивачка знаходилась в фактичних шлюбних
відносинах, вела спільне господарство.

На
початку жовтня 2004 року позивачка була вимушена поїхати за місто наглядати за
хворим батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Повернувшись до дому в січні 2005 року,ОСОБА_1.
дізналась, щоОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та його поховали сусіди.

За цей
час Приморською районною адміністрацією було видано розпорядження № 1090 від 8
квітня 2005 року за результатами зверненняОСОБА_3 та наданих документів, а саме
технічного висновку КП фірми „Содружество",
узгодженим з державними службами, управлінням архітектури та
містобудування, прийнята після відновлювального ремонту проведеного нібито нею
за власні грошові кошти, в експлуатацію квартира АДРЕСА_1та закріплена за
ОСОБА_3

При
цьому на підставі протесту прокурора № 506 від 14 травня 2005 року Приморською
районною адміністрацією було видане розпорядження № 1812 від 7 липня 2005 року
в якому йдеться про скасування розпорядження № 1090 „Про прийняття в
експлуатацію квартири АДРЕСА_1після відновлювального ремонту".

Однак не
зважаючи на ці обставини, виконавчим комітетом Одеської міської ради на
підставі розпорядження Приморської РА ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право
власності № 26 від 18 квітня 2005 року.

Вказаний
документ відповідачкою був зареєстрований в КП „ОМИТІ та РОН", що
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №
7056469 від 20 квітня 2005 року.

Відповідно
до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають
з договору найму жилого приміщення.

Відповідно
до ч.2 ст.64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх
діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Ураховуючи,
зібранні у справі докази, оцінюючи їх в совокупності, суд приходить до того, що
позов ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 доОСОБА_3. виконавчого комітету Одеської міської
ради, комунального підприємства "Одеське міське

бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним
свідоцтва на право власності на квартиру та виключення її з реєстру права
власності на нерухоме майно, третя особа - Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 2, 6, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 122, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, п.
5 прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.64, 65 ЖК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської
міської ради, комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання недійсним
свідоцтва на право власності на квартиру та виключення її з реєстру права
власності на нерухоме майно, третя особа - Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане виконавчим
комітетом Одеською міською радою 18 квітня 2005 року на підставі розпорядження
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 8 квітня 2005 року
за № 1090 на ім'я ОСОБА_3.

Зобов'язати
комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" скасувати державну реєстрацію на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та перевести її до державного житлового фонду.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 - днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.