Справа № 2а-132-07
Суддя: Завгородній Є.В.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -132-07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 р.
Кіровський районний суд мі
ста Кіровограда в складі: -гол
овуючого Завгороднього Є.В. -с
екретаря Болокан Т.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Кі
ровограді справу за адмініст
ративним позовом ОСОБА_1 д
о Кіровоградської районної д
ержавної адміністрації, тре
ті особи на стороні відповід
ача які не заявляють самості
йних позовних вимог на предм
ет спору : Відділ земельних ре
сурсів Кіровоградської райо
нної державної адміністраці
ї, ОСОБА_2 , про визнання не
законними та скасування розп
оряджень голови Кіровоградс
ької районної державної адмі
ністрації, стягнення судови
х витрат суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати н
езаконними і скасувати розпо
рядження голови Кіровоградс
ької районної державної адмі
ністрації № 675-р від 26.10.2004 року "Пр
о згоду на розроблення проек
ту землеустрою щодо відведен
ня земельної ділянки" та розп
орядження № 580-р від 02.11.2005 року "Пр
о затвердження проекту земле
устрою щодо відведення земел
ьної ділянки, акта визначенн
я збитків та передачу земель
ної ділянки в оренду".Підстав
ою заявлених вимог вказує на
явний договір оренди земельн
ої ділянки між ним і Високоба
йрацькою сільською Радою нар
одних депутатів від 21.11.1997 року я
кий , через відсутність запер
ечень з боку орендодавця , фа
ктично пролонговано на тих ж
е умовах, окремою підставою в
имог вказує судове рішення п
ро визнання незаконним та ск
асування розпорядження голо
ви Кіровоградської районної
державної адміністрації № 668-
р від 20.10.2004 року. В суді вимоги пі
дтримав.
Представник відповідача і
залучені в якості третіх осі
б ; ОСОБА_2 і представник ві
дділу земельних ресурсів Кір
овоградської районної держа
вної адміністрації вимоги не
визнали . В заперечення вказа
ли , що ОСОБА_1 користувавс
я спірною земельною ділянкою
без достатніх правових підс
тав. Так-як позивач документі
в про землевпорядкування не
виготовив , зазначену ділянк
у на законних підставав і в ви
значеному порядку передано і
ншому бажаючому-ОСОБА_2
Вимоги позивача задоволен
ню не підлягають з наступних
підстав :
· Договір направо т
имчасового користування зем
лею від 21.11.1997 року укладений між
ОСОБА_1 і Високобайрацько
ю сільською Радою народних д
епутатів , не використано як
доказ по справі тому що надан
ий примірник договору позиве
чем не підписано .
· Крім того , обумов
лені правовідносини не могли
бути автоматично пролонгова
ні тому що право на оренду, ко
ристування , згідно ст. 125 ЗК У
країни ( 2001 року) виникає з моме
нту державної реєстрації дог
овору в Державному реєстрі з
емель - наданий позивачем дог
овір вимогам діючого законод
авства не відповідає.
· Зміна повноважен
ь щодо розпорядження землями
державної власності , в тому
числі і користування або оре
нда земельних ділянок , з сіл
ьських рад на районні держав
ні адміністрації не допускаю
ть правонаступництва, а тому
безпідставні посилання пози
вача на наявність договору у
кладеного з сільською радою
, а не районною державною адм
іністрацією.
· Частина 1 ст. 202 ЦК У
країни визнає правочином дію
, спрямовану на набуття , змі
ну або припинення

цивільних прав та обов'я
зків . Приймаючи до уваги наве
дену правову норму суд дійшо
в висновку , що ОСОБА_1 сво
їми діями фактично визнав ні
кчемність договору від 21.11.1997 ро
ку так-як він за наявності зга
даного договору подав заяву
в Кіровоградську районну дер
жавну адміністрацію Кіровог
радської області з клопотанн
ям про надання згоди на розро
бку проекту відведення земел
ьної ділянки тобто виявив ба
жання розпочати передбачену
діючим земельним законодавс
твом процедуру землевідведе
ння , яка була задоволена, згі
дно розпорядження голови рай
онної державної адміністрац
ії № 259-р від 23.04.2002 року . Натомість
останній своє право не реалі
зував-документацію не вигото
вив.
· Із змісту ст. 24 Ко
нституції України вбачаєтьс
я , що громадяни рівні перед з
аконом і превілеї за певними
ознаками не допускаються . Ви
ходячи з викладеного суд вва
жає , що суб"єкт оскарження ви
дав законні і обгрунтовані р
озпорядження , що є предметом
оспорювання , так-як на відмі
ну від ОСОБА_1 , який на час
розгляду справи не мав відпо
відної землевпорядної докум
ентації, громадянин ОСОБА
_2 дотримався існуючих умов
передбачених земельним зако
нодавством: подав заяву про н
адання земельної ділянки , вл
асником землі прийнято рішен
ня про надання згоди на розро
бку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянк
и , проведена розробка даного
проекту землеустрою , його п
огодження та затвердження вл
асником землі, прийняття вла
сником земельної ділянки ріш
ення про надання згоди на роз
робку проекту землеустрою що
до відведення земельної діля
нки , розробка проекту землеу
строю , його погодження та за
твердження власником землі,
прийняття власником землі р
ішення про надання земельної
ділянки та про укладення дог
овору оренди, а також відведе
ння земельної ділянки у нату
рі.(перелічені законні вимог
и виконані до набрання закон
ної сили постанови колегії с
уддів судової палати в цивіл
ьних справах апеляційного су
ду Кіровоградської області в
ід 14.03.2004 року, виконавче провад
ження по постанові виконано
і закрито у зв"язку із відмово
ю Кіровоградської державної
адміністрації в вирішенні п
итання щодо укладення з ОСО
БА_1 договору оренди земель
ної ділянки ,
· постанова про зак
риття виконавчого проваджен
ня не оскаржена.)
· Необхідно окремо
відзначити , що позивач крім
подання заяви з наміром про о
тримання земельної ділянки п
ротягом двох років після вид
ачі дозволу на виготовлення
проекту землевідведення не в
чинив дій спрямованих на реа
лізацію свєї мети . Будь -яких
прав ОСОБА_1 у зв"язку з под
ачею заяви про надання земел
ьної ділянки не набув , а тому
суб"єкт оскарження дотримуюч
ись принципу раціонального в
икористання земель ( ст. 5 ЗК Ук
раїни 2001 р.), віддав переважне п
раво оренди іншій особі на об
умовлену земельну ділянку та
к-як ОСОБА_2 виготовив нео
бхідну документацію і міг пр
авомірно її орендувати.
· На підставі викла
деного , керуючись ст. ст. 10-11, ч
.4 ст. 56, 159-162 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні ад
міністративного позову ОС
ОБА_1 до Кіровоградської ра
йонної державної адміністра
ції, треті особи на стороні в
ідповідача які не заявляють
самостійних позовних вимог н
а предмет спору : Відділ земел
ьних ресурсів Кіровоградськ
ої районної державної адміні
страції, ОСОБА_2 , про визн
ання незаконними та скасуван
ня розпоряджень голови Кіров
оградської районної державн
ої адміністрації № 675-р від 26.10.2004
року та 580-р від 02.11.2005 року , стягн
ення судових витрат

постанова може бути оска
ржена шляхом подачі заяви пр
о апеляцію протягом 10 днів , та
подачі в наступні 20 днів апел
яційної скарги .