Справа № 2-а-4372007
Суддя: Оксюта Т.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-437 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 16"
листопада 2007 р. Солом"янський районний суд м.Києва

у складі:
головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі Богуславець
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.
Києва про визнання неправомірними дій та скасування протоклу про
адміністративне правопорушення, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати неправомірними дії головного
державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Голосіївському районі м.
КиєвіОСОБА_2. по складанню протоколу №38 від 01 червня 2007 року про
адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, скасувати вказаний
протокол та не ухвалювати жодного судового рішення про законність чи
незаконність, правомірність чи неправомірність Повідомлення №553/10/23-02 без
дати, Направлення №631/23-03 від 29.05.07 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
та планової виїзної перевірки діяльності ДП "МАС Електронік"
посадовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що в травні 2007 року на адресу ДП "МАС
Електронік" було надіслано лист без номера та без дати, у якому було
викладено текст направлення №631/23-03 від 29.05.07, зі змісту якого випливало,
що з 29 травня 2007 року по 25 червня 2007 року ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва буде проводити перевірку групою ревізорів з чотирьох чоловік у
складі:ОСОБА_3.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. таОСОБА_5.

При виході
державних податкових інспекторів на перевірку, останніх не було допущено до її
здійснення, оскільки вони перед початком перевірки не заповнили всі графи
Журналу реєстрації перевірок, а саме : графу «Мета та характер перевірки»
заповнили не повністю, зазначивши в ній лише частину її виду - «планова», в
графі «Посада особи, що здійснює перевірку» ОСОБА_3. зазначив іншу посаду, ніж
ту, яка зазначена у його службовому посвідченні, а ОСОБА_4. та ОСОБА_5. взагалі
не з'явились і не розписались у журналі реєстрації перевірок.

Перед початком
перевірки ОСОБА_3. та ОСОБА_2. надали директору ДП "МАС Електронік"
під розпис в отриманні План перевірки підприємства, який затвердила заступник
начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6., однак код ЄДРПОУ та назва ДП "МАС Електронік" у
ньому було зазначено не вірно.

Крім того,
згідно пункту 2.15.7. Плану перевірок проведення аналізу руху основних фондів
було доручено особам, які не зазначені у Направленні №631/23-03 від 29.05.07, а
саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

08 червня 2007
року позивач дізнався про те, що головним державним податковим інспектором ДПІ
у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2. відносно нього було складено протокол
№38 від 01 червня 2007 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч.
1 КпАП України відповідно до якого встановлено факт не допуску посадових осіб
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до проведення виїзної планової
документальної перевірки, чим було порушено п.4 ст.9 Закону України "Про
систему оподаткування" від 25.06.91 року

№1251-ХП (із
змінами та доповненнями), та ч.1
ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" від 04.12.90 року №509-ХП (із змінами та доповненнями).

Однак, позивач
вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діями
інспектора було допущено порушення норм чинного законодавства, які полягали в
наступному.

Так, що
стосується питання про притягнення його, як генерального директора
підприємства, до адміністративної відповідальності, вважає, що дані дії є
неправомірними, оскільки чинним законодавством не передбачено покладення на
керівника підприємства такого службового обов'язку як ведення податкового
обліку, а тому він не міг бути притягнутий до відповідальності за ст. 163-3
КпАП України.

Кваліфікацію
своїх дій за ч.1 ст. 163-3 КпАП України при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення у разі недопущення посадових осіб державної
податкової служби до перевірки, позивач також вважає не вірним, оскільки зі
змісту вказаної статті вбачається, що відповідальність за її порушення наступає
у разі невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємства,
установ, організацій, включаючи установи Національного Банку України,
комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових
органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої
статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Між тим, в
п.п.5-8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» про
допуск чи не допуск перевіряючих до проведення перевірки взагалі не йдеться.

Крім того, при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вірно було
визначено вид перевірки, оскільки нормами законодавства проведення планової
документальної перевірки не передбачено, позивачу при складанні протоколу не
було роз'яснено права і обов'язки, вказаний протокол не було ним підписано та
не зазначено відомості про те, що він відмовився від його підписання, відсутні
пояснення позивача з приводу порушення, не зазначено адресу місця його
проживання.

Виходячи з
вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає дії державних інспекторів ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва неправомірними та просить скасувати протокол про
адміністративне правопорушення, складений відносно нього як такий, що оформлений
з порушенням ряду норм чинного законодавства.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в позовній
заяві, та просили суд задовольнити позов.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву у якій просив розглядати
справу у його відсутності. Зі змісту пояснень наданих ним у попередніх судових
засіданнях вбачається, що він позов не визнав в повному обсязі, зазначивши, що
протокол про адміністративне правопорушення було складено відповідно до норм чинного
законодавства, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник
третьої особи - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва позов не визнав у повному
обсязі, зазначивши, що головним державним податковим ревізором - інспектором
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2. правомірно, з дотриманням норм
чинного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення
за ч.1 ст. 163 КпАП України відносно позивача, який є директором ДП „МАС
Електроннік".

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, Повідомленням №553/10/23-03 ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва ДП «МАС Електронік» було повідомлено про проведення планової виїзної
перевірки, (а. с. 9)

З направлення
№631/23-03 від 29 травня 2007 року було встановлено, що ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва мало намір проводити з 29 травня 2007 року по 25 червня 2007
року виїзну планову документальну перевірку вищезазначеного підприємства та
затверджено склад групи перевіряючих до якої увійшли ОСОБА_3.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. (а. с. 13)

Судом встановлено, що для проведення перевірки безпосередньо на
підприємство ДП «МАС Електронік» виїхали не всі перевіряючи, а саме державні
податкові інспектори ОСОБА_3. таОСОБА_2.

Встановлено, що
перед проведенням перевірки вказаними особами керівництву підприємства було
вручено План перевірки ДП «МАС Електронік», затверджений заступником начальника
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6.,
однак код ЄДРПОУ та назва ДП "МАС Електронік" у ньому було
зазначено не вірно, (а. с. 14)

Як встановлено в
судовому засіданні, вказані особи на підприємство для проведення перевірки
допущені не були, оскільки не заповнили всі графи Журналу реєстрації перевірок,
а саме графу : «Мета та характер перевірки» заповнили частково, зазначивши лише
частину виду перевірки - «планова». В графі «Посада особи, що здійснює
перевірку» ОСОБА_3. зазначив іншу посаду, ніж ту, яка зазначена у його службовому
посвідченні.

Встановлено, що
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на перевірку взагалі не з'явились та не розписались в
Журналі реєстрації перевірок.

Відповідно до
змісту ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від
04.12.1990 року №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі
приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за
наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,
та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на
перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку
та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих
документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки.

Згідно п.7 Указу
Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» від
23.07.1998 року №817/98 та наказу Державного комітету України з питань розвитку
підприємництва від 10.08.1998 року №18 «Про затвердження форми та Порядку
ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими
органами» передбачено, що представник контролюючого органу перед початком
перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі
передбачені графи, та поставити свій підпис. Суб'єкт підприємницької діяльності
має право перевірити наявність відповідних повноважень особи, що здійснює
перевірку, до початку перевірки, в тому числі зателефонувавши до відповідного
контролюючого органу. Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в
журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.

Відповідно до п.1
Плану перевірок зазначено, що направлення про проведення перевірки підлягає
врученню посадовим особам на весь склад перевіряючих на проведення перевірки.
Крім того, здійснення записів у Журналі реєстрації перевірок здійснюється всіма
членами бригади, якщо такий на підприємстві ведеться.

Враховуючи те,
що податковими інспекторами не було дотримано вимог щодо заповнення Журналу
реєстрації перевірок, суд приходить до висновку, що недопущення їх на
підприємство для проведення перевірки було здійснено правомірно.

Крім того, як
встановлено з матеріалів справи, для проведення перевірки з'явилися не всі
члени групи призначені направленням №631/23-03 від 29 травня 2007 року, а в
Плані перевірки для проведення аналізу руху основних фондів були призначені
особи, які не були вказані в направленні, (а. с. 15)

Судом
встановлено, що 08 червня 2007 року відносноОСОБА_1. головним державним
податковим інспектором ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2. було
складено протокол №38 від 01 червня 2007 року про адміністративне
правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КпАП України відповідно до якого, було
встановлено факт не допуску посадових осіб ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
до проведення виїзної планової документальної перевірки, чим було порушено п.4
ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91 року
№1251-ХП (із змінами та доповненнями), та ч.1 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 року №509-ХП (із змінами
та доповненнями).

Відповідно до
ч.1 ст.163-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України
відповідальність за її порушення наступає у разі невиконання керівниками та
іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій, включаючи
установи Національного Банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні
установи, законних вимог посадових органів державної податкової служби,
перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні».

Як вбачається з
диспозиції даної статті відповідальність настає виключно у разі порушення
пунктів 5-8 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».

Відповідно до
змісту п.п. 5-8 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
від 04.12.1990 року №509 недопущення податкових органів до перевірки даними
нормами не передбачено.

Таким чином, не
допуск державних податкових інспекторів на підприємство для проведення
перевірки не є підставою для складання протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КпАП України.

Відповідно до
ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення
і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол
підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне
правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано
також і цими особами.

У разі відмови особи,
яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис
про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти
мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні
протоколу правопорушнику роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.
268 КпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з
матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1.
йому не було роз'яснено права і обов'язки, вказаний протокол ним не було
підписано та не зазначено відомості про те, що він відмовився від його
підписання, відсутні пояснення позивача з приводу порушення, не зазначено
адресу місця його проживання.

Крім того, при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вірно було зазначено
вид перевірки, оскільки згідно ст.ст.11,11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509 проведення виїзної планової
документальної перевірки - законом не передбачено.

Що стосується
вимоги позивача з приводу не ухвалення жодного судового рішення про законність
чи незаконність, правомірність чи неправомірність Повідомлення №553/10/23-02
без дати, Направлення №631/23-03 від 29.05.07 ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва та планової виїзної перевірки діяльності ДП "МАС Електронік"
посадовими особами ДПІ у

Голосіївському
районі м. Києва, то дані вимоги не підлягають розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, оскільки дана вимога
відноситься до компетенції Господарського суду. Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку , що дії головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у Голосіївському районі м. КиєвіОСОБА_2. по складанню
протоколу №38 від 01 червня 2007 року про адміністративне правопорушення є
неправомірними, а тому вищезазначений протокол підлягає скасуванню.

Керуючись
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року
№509, Указом Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької
діяльності» від 23.07.1998 року №817/98, наказом Державного комітету України з
питань розвитку підприємництва від 10.08.1998 року №18 «Про затвердження форми
та Порядку ведення Журналу відвідання суб'єктів підприємницької діяльності
контролюючими органами (Журнал реєстрації перевірок)», ст.ст.163-3, 256 Кодексу
про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 17,18, 24, 25, 79, 86,
160-163 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа -Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.
Києва про визнання неправомірними дій та скасування протоклу про
адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у
Голосіївському районі м. Києві ОСОБА_2 по складанню протоколу №38 від 01 червня
2007 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1
КпАП України.

Скасувати
протокол №38 від 01 червня 2007 року про адміністративне правопорушення, складений
головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Голосіївському районі
м. КиєвіОСОБА_1відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КпАП України.

В іншій частині
позову - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду міста Києва через
Солом'янській районний суд міста Києва на протязі двадцяти днів, з дня подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з моменту
її оголошення.