Справа № 2-а-368/07
Суддя: Линник В.Я.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-368/2007 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Линника В.Я.,

суддів Оладько
С.1.,

Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі Максименко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області справу за адміністративними
позовами

кандидата в народні депутати України ОСОБА_1до Дільничних виборчих комісій
№ 4, № 7, № 39 Територіального виборчого округу № 91, ч.1ена дільничної виборчої
комісії № 7 ОСОБА_2про визнання рішень виборчих комісій недійсними, про
визнання протиправною бездіяльності виборчої комісії та визнання дій ч.1ена
дільничної виборчої комісії протиправними, -

встановив:

02.10.2007 року до суду надійшов позов кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1 про визнання рішень виборчих комісій недійсними. В позові позивач
посилався на те, що під час виборів до Верховної Ради України, що відбулися
30.09.2007 року в момент голосування було зафіксовані грубі порушення виборчого
законодавства, а саме: на виборчій дільниці № 39 зафіксований факт дописування
до списків виборців за певною адресою сторонніх осіб; на виборчій дільниці № 7
підсумкове засідання дільничної комісії відбулося з перервою більше ніж на
годину та під час перерви ч.1ени комісії покидали приміщення, крім того, на цій
дільниці скарги позивачів були розглянуті після початку підрахунку частини
бюлетенів. Вважає дані факти грубим порушенням закону, що не дає можливості
реально установити кількість виборців, що прийняли участь у голосуванні на
виборчих дільницях №7 № 39. b наведених підстав позивач вважає протоколи по підрахунку
голосів на виборчій дільниці № 7, № 39 такими, що складені без врахування
грубих порушень, та такими, що не можуть бути реальним відображенням
волевиявлення виборців, а отже такими, що підлягають визнанню недійсним. В
зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати факт порушення вимог
Закону України «Про вибори народних депутатів України» на виборчих дільницях №
7, № 39 ТВО № 91, визнати рішення дільничних виборчих комісій Ш 7, № 39 ТВО №
91 такими, що не можуть бути реальним відображенням волевиявлення виборців та
таким, що підлягають визнанню як недійсні.

Також 02.10.2007 року до суду надійшов позов кандидата в народні депутати України
ОСОБА_1. про визнання протиправною бездіяльності виборчої комісії № 7. В позові
позивач посилався на те, що під час проведення голосування 30.09.2007 року на
виборчій дільниці № 7 дана дільниця не була забезпечена транспортними засобами,
в результаті чого під час підрахунку голосів та складання протоколу дільнична
виборча комісія не мала змоги транспортування виборчих бюлетенів до окружної
виборчої комісії, внаслідок чого порушена ст.
ст. 32, 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України». В зв'язку із
викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною бездіяльність
дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 7 ТВО № 91 щодо забезпечення
належного транспортування виборчих бюлетенів до ОВК, визнати недійсним
голосування на дільничній виборчій комісії № 7.

Крім того, 02.10.2007 року до суду надійшов позов
кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльності виборчої комісії № 7. В позові позивач посилався на те, що під
час проведення голосування 30.09.2007 року виборча дільниця № 7 в порушення
вимог ч. 6 ст. 81 Закону України «Про вибори народних депутатів України» не
була забезпечена достатньою кількістю переносних виборчих скриньок, на дільниці
була наявна лише одна переносна виборча скринька. Вказує також на те, що
відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про вибори народних депутатів
України» дільнична виборча комісія забезпечує підготовку приміщень до
голосування та виборчих скриньок, дільнична виборча комісія не вжила заходів
щодо забезпечення виборчої дільниці № 7 належною кількістю переносних скриньок,
що вважає протиправною бездіяльністю відповідача. В зв'язку із викладеними
обставинами позивач просив визнати протиправною бездіяльність дільничної
виборчої комісії № 7 щодо забезпечення належною кількістю дільниці переносними
скриньками, визнати недійсним голосування на дільничній виборчій комісії № 7.

Крім того, 02.10.2007 року до суду надійшов позов
кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 про визнання протиправною
бездіяльності виборчої комісії № 4. В позові позивач посилався на те, що під
час пробедення голосування 30.09.2007 року на виборчій дільниці № 4 підчас
голосування ні у приміщенні для голосування, ні безпосередньо перед ним
дільнична виборча комісія не розмістила плакати, що роз'яснюють порядок
голосування та відповідальність за порушення законодавства, внаслідок чого було
порушено ч. 7 ст. 81 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Вказує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про вибори народних
депутатів України» дільнична виборча комісія здійснює контроль за неухильним
додержанням та однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів під
час голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці. В зв'язку із
викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною бездіяльність
дільничної виборчої комісії № 4 щодо нерозміщення дільничною виборчою комісією
плакатів, що роз'яснюють порядок голосування та відповідальність за порушення
законодавства про вибори депутатів, визнати недійсним голосування на дільничній
виборчій комісії виборчої дільниці №4.

Також до суду 02.10.2007 року надійшов позов кандидата в народні депутати
України ОСОБА_1 про визнання дій ч.1ена виборчої комісії протиправними. В
позові позивач посилався на те, що 30.09.2007 року о 22.15 після закінчення
голосування дільнична виборча комісія розпочала своє підсумкове безперервне
засідання, всупереч ст. 85 ч. 1 Закону України «Про вибори народних депутатів
України» підсумкове засідання відбулося з оголошення головою комісії перервою в
15 хвилин, під час якої з кімнати, в якій проходило засідання та фактично
розпочався підрахунок голосів виборців, отримали можливість виходити офіційні
спостерігачі та деякі ч.1ени ДВК, перерва відбулася після погашення виборчих
бюлетенів та розгляду скарг спостерігачів. Крім того, не був дотриманий порядок
проведення засідання, а саме скарги спостерігачів були розглянути після
погашення невикористаних бюлетенів, а підрахунок бюлетенів у скриньках - після
перерви в засіданні. Вказує також на те, що дільнична виборча комісія визнала
дійсними також виборчі бюлетені, на яких були вказані лише прізвища ч.1енів ДВК
за відсутності підписів цих ч.1енів комісії, дане порушення було допущено
завдяки злочинним діям ч.1ена комісії ОСОБА_4 Вказує, що зазначені обставини
ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці
№ 7 та результати волевиявлення виборців; вважає, що дії виборчої комісії є
протиправними. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправними
дії ч.1ена дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 7 ОСОБА_4 як такі,
що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів
України» та порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси
суб'єктів виборчого процесу.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 04.10.2007 року адміністративні
справи за даними позовами були об'єднані для спільного розгляду та вирішення.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлені позивачем
позови підтримали, підтвердили обставини, викладені в заявлених позовах. Під
час розгляду справи представники позивача змінили та доповнили заявлені
позивачем позовні вимоги та просили визнати факт порушень вимог Закону України
«Про вибори народних депутатів України» на виборчих дільницях № 4, № 7, № 39
ТВО №91; визнати рішення дільничних виборчих комісій № 4, № 7, № 39 ТВО № 91,
оформлених відповідними протоколами про підрахунок голосів на виборчих
дільницях № 4, № 7, № 39 ТВО №91, такими, що не можуть бути реальним відображенням
волевиявлення виборців; скасувати рішення дільничних виборчих комісій № 4, № 7,
№ 39, оформлені протоколами про підрахунок голосів виборців на виборчих
дільницях № 4, № 7, № 39 ТВО № 91, просили задовольнити заявлені позивачем
позовні вимоги.

Представник відповідача Дільничної виборчої комісії № 4 ТВО № 91 Ромович
0.3. не визнала заявлені позовні вимоги до Дільничної виборчої комісії № 4,
вважала позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки плакат, що
роз'яснює порядок голосування та відповідальність за порушення законодавства
про вибори був повішений в приміщенні для голосування. Просила відмовити в
задоволенні заявлених позивачем позовних вимог та подала заяву з проханням
розглядати позов у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до
вимог ст. 128 КАС України суд продовжив розгляд справи у її відсутність.

Відповідач Дільнична виборча комісія № 7 ТВО № 91 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в
зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд продовжив розгляд
справи у його відсутність.

Представник відповідача Дільничної виборчої комісії № 39
ТВО № 91 Булатова H.I. не визнала
заявлені позовні вимоги до Дільничної виборчої комісії № 39, вважала, що
позовні вимоги є безпідставними, оскільки в день голосування дописувань в
списку виборців не було, оскільки це не передбачено законом, всім виборцям
направлялись іменні запрошення. Не заперечувала ті обставини, що до виборчої
дільниці надійшли скарги від виборців про те, що за їхньою адресою в списки
виборців зазначені особи, що не проживають за даною адресою. Просила відмовити
в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог та подала заяву з проханням
розглядати позов у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та
відповідача, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що не
підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст. 172 КАС України право оскаржувати до адміністративного суду
рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, ч.1енів цих комісій мають
суб'єкти відповідного виборчого процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Закону України «Про вибори народних депутатів України»
суд у разі задоволення скарги може прийняти рішення, яким:

1) визнати рішення
суб'єкта оскарження чи окремих його положень, дії чи

бездіяльність такими, що не відповідають вимогам
законодавства про вибори депутатів,

порушують виборчі права громадян, права та законні
інтереси суб'єкта виборчого процесу;

2)
скасувати рішення;

3)
зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії,
передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення
виборів депутатів;

4)
зобов'язати суб'єкта оскарження утриматися від вчинення
певних дій;

поновити іншим способом порушені виборчі права громадян, права та законні
інтереси суб'єкта виборчого процесу;

6) зобов'язати суб'єкта оскарження та (або) інший орган,
партію (блок), засіб масової інформації, посадову чи службову особу здійснити
передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення
виборів депутатів, дії, які випливають із факту скасування рішення, визнання
оскаржених дій або бездіяльності протиправними.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення
прав позивача як суб'єкта виборчого процесу з боку відповідачів при вчиненні
оскаржуваних дій та прийнятті рішень, суд керується наступним.

Судом встановлено, що 30.09.2007 року в територіальному виборчому окрузі №
91 були проведені вибори народних депутатів України. Позивач є суб'єктом
виборчого процесу, оскільки зареєстрований кандидатом в народні депутати
України, що підтверджується посвідченням № 299.

В судовому засіданні позивачем та його представниками не було доведено тих
обставин, що відповідачами по справі були допущені порушення Закону України
«Про вибори народних депутатів України» та що дані порушення вплинули на
реальне відображення волевиявлення виборців.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач
посилався на те, що при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 7
територіального виборчого округу №91 дільнична виборча комісія визнала дійсними
виборчі бюлетені, на яких були вказані лише прізвища ч.1енів дільничної
виборчої комісії, які видавали виборцям бюлетені, за відсутності Ы підпису. Дані
доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5
в цій частині є не конкретними та не послідовними та не можуть бути розцінені
судом як доказ зазначених обставин. Запис в акті від 30.09.2007 p.,
складений спостерігачем ОСОБА_10о 04 год 00 хв., не може бути прийнято судом до
уваги, оскільки як із пояснень представників позивача, так і з показань свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_5 не вбачається, що дільничною виборчою комісією № 7 приймалось
будь-яке рішення щодо визнання дійсними бюлетенів, на яких був відсутній підпис
ч.1енів виборчої комісії та яким би була встановлена їх кількість. Оглянутий в
судовому засіданні відеозапис засідання дільничної вибочої комісії № 7 не може
бути розцінений як доказ прийняття рішення комісією щодо визнання бюлетенів
дійсними чи недійсними, оскільки дані обставини із нього не вбачаються. Окремі
думки ч.1енів ДВК № 7 ОСОБА_6. та ОСОБА_11 є неконкретними та також не містять
посилань на зазначені обставини.

Крім того, свідок ОСОБА_6., яка є секретарем дільничної вибочої комісії №
7, повідомила суду, що протокол підсумкового засідання комісії не виготовлений.

Не знайшли також свого підтвердження в судовому засіданні доводи
представників позивача, щодо порушення дільничною виборчою комісією № 7 вимог
ст. 32, 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 54 зазначеного закону забезпечення транспортними
засобами виборчих дільниць покладено на органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, бездіяльність яких позивачем в передбаченому законом
порядку не оскаржена. До того ж, представниками позивача не надано суду доказів
того, що відсутність транспортних засобів на дільничній виборчій комісії № 7 вплинула
на результати голосування на даній дільниці та встановлення підсумків
голосування в межах територіального виборчого округу №91.

Перевіряючи доводи позивача, про порушення дільничної вибочої комісії № 7
вимог ч. 6 ст. 81 Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Закону України «Про вибори народних депутатів
України» кожна виборча дільниця
забезпечується необхідною кількістю
виборчих скриньок -

стаціонарних
(великих) та переносних (малих). Кожна виборча дільниця повинна мати не менше
двох переносних виборчих скриньок.

Представниками позивача надано акт від 30.09.2007 p., складений
спостерігачем ОСОБА_10, яким
зафіксовано наявність на виборчій дільниці № 7 однієї переносної скриньки. Дані
обставини відповідачем не заперечені. Однак, суду не надано доказів, що дане
порушення вплинуло на волевиявлення громадян та результати голосування на даній
дільниці.

На підтвердження заявлених позовних вимог в частині
визнання дій дільничної вибочої комісії № 7 протиправними та скасування рішення
дільничної вибочої комісії № 7 про підрахунок голосів, позивач посилався на те,
що в порушення вимог ст. 85 Закону України «Про вибори народних депутатів
України» підсумкове засідання дільничної комісії відбулося з оголошеною
перервою. Дані посилання позивача не знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи. Так, з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та відеозапису
підсумкового засідання дільничної вибочої комісії № 7 вбачається, що голова
зазначеної комісії не оголошувала перерви в безперервному підсумковому
засіданні 30.09.2007р. Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ч.1ени
дільничної комісії під час проведення підсумкового засідання не залишали
приміщення, де відбулося голосування. Акт виявлення порушень від 30.09.2007 p., складений
спостерігачем ОСОБА_10, спростовується
оглянутим в судовому засіданні відеозаписом та показами свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження
доводи представників позивача, про те, що скарги, подані спостерігачами були
розглянуті лише після погашення невикористаних бюлетенів, а також те, що дана
обставина вплинула на результати голосування на дільничній виборчій комісії №
7. З наданих позивачем доказів на підтвердження зазначених об ставник не можна встановити
чи порушувався дільничною виборчою комісією № 7 порядок проведення підсумкового
засідання, передбаченою ст. 85 Закону України «Про вибори народних депутатів
України». Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 в даній частині є неконкретними та непослідовними, а тому
не можуть бути розцінені судом як беззаперечний доказ на підтвердження
зазначених обставин.

В судовому засіданні не знайшли також свого підтвердження
доводи представників позивача про те, що під час виборчого процесу в момент
голосування в порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів
України» проводилось догасання до списку виборців на виборчій дільниці № 39
територіального виборчого округу №91. Наданий представниками позивача акт від
30.09.2007 p.,
складений спостерігачем ОСОБА_13, не може бути прийнятий судом як доказ на
підтвердження порушення на виборчій дільниці № 39 під голосування, оскільки із
змісту акту вказаних обставин не вбачається.

Також не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження
ті обставини, що на виборчій дільниці № 4 територіального виборчого округу № 91
в порушення вимоги ч. 7 ст. 81 Закону України «Про вибори народних депутатів
України» був відсутній інформаційний

плакати, що
роз'яснюють порядок голосування
та відповідальність за порушення

законодавства
про вибори депутатів. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7

ОСОБА_8 і
ОСОБА_9підтвердили наявність на виборчій дільниці плакатів, що

роз'яснюють
порядок голосування та відповідальність за порушення законодавства про

вибори
депутатів, в зв'язку з чим суд не приймає до уваги акт про порушення вимог
закону

від 30.09.2007 p., складений
спостерігачем ОСОБА_14

Крім того, суд приймає до уваги, що позивач не надав суду відповідних
доказів того, що він в передбаченому законом порядку звертався до дільничних
виборчих комісій № 4, 7, 39 територіального виборчого округу № 91 із скаргами
про визнання виборів недійсними відповідно до ст. 90 Закону України «Про вибори
народних депутатів України».

Оскільки
в судовому засіданні позивачем та його представниками не було надано належних,
достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження обставин, що заявлені
позивачем, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення
заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання фактів порушень Закону України
«Про вибори народних депутатів України» на виборчих дільницях № 4, № 7, № 39
територіального виборчого округу № 91 та скасування рішень дільничних виборчих
комісій про підрахунок голосі виборців на зазначених дільницях.

Керуючись ст.ст. 32, 54., 81, 85, 86, 87, 88, 103 - 111 Закону України «Про
вибори народних депутатів України» , ст.ст. 2, 4, 7, 9-11, 70-72, 159-163, 167,
175, 177 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до Дільничних виборчих комісій № 4, № 7, № 39
Територіального виборчого округу № 91 про визнання фактів порушень вимог Закону
України «Про вибори народних депутатів України», визнання рішень про підрахунок
голосів такими, що не можуть бути реальним відображенням волевиявлення
виборців, та їх скасування .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду Київської області через Ірпінський міський суд у дводенний строк з дня її
оголошення.