Справа № 2-а-105/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-105/07 p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління прані та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач просить суд стягну
ти' з Управління праці та соці
ального захисту населення Ва
тутінської міської ради на й
ого користь суму недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення, як постраждалому в н
аслідок Чорнобильської ката
строфи 1 категорії. інваліду т
ретьої групи за період часу з
2005 року по 2007 рік, в розмірі 4338 гр
ивень. посилаючись на те, що в
ін являється особою, яка пост
раждала в наслідок Чорнобиль
ської катастрофи 1 категорії
. В 2003 році він захворів і згідн
о висновку Черкаської обласн
ої спец. ЛКК дане захворюванн
я пов'язане з виконанням ним р
оботи по ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС і йому була встановлена 3 гр
упа інвалідності, а тому відп
овідно до ст. 48 Закону України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи» він має право на
отримання щорічної допомоги
на оздоровлення у розмірі чо
тирьох мінімальних заробітн
их плат, яка визначається щор
ічно на момент виплати і дані
виплати йому відповідно до в
ищезазначеного закону повин
ен проводити відповідач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення йому виплат в 2005 ро
ці становила 332 гривні, в 2006 роц
і становила 400 гривень, в 2007 роц
і становила 420 гривень то пров
івши відповідні розрахунки в
2005 році -332x4=1328 гривень, в 2006 році - 400x
4=1600 гривень, в 2007 році - 420x4=1680 гривен
ь, а всього 4608 гривень, таку са
ме суму повинен був виплати й
ому відповідач за вищевказан
ий період часу, однак за дани
й період відповідачем було й
ому виплачено в 2005 році - 90 гриве
нь, в 2006 році - 90 гривень, в 2007 році
- 90 гривень, а всього було випл
ачено 270 гривень, то б то недоп
лачена сума щорічної допомог
и на оздоровлення за вищевка
заний період часу складає 4608-270
=4338 гривень.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що пропустив це
й строк з поважних причин, га
к як йому стало відомо про пор
ушення його права лише в 29.10.2007 р
оку, отримавши довідку від ві
дповідача та порівняв її з ви
могами Закону України «Про с
татус та соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи», яким передбачені йог
о права, як постраждалого в н
аслідок Чорнобильської ката
строфи 1 категорії, інваліда
третьої групи, а до цього час
у він не знав і не міг знати пр
о свої порушені права і вважа
в. що щорічна допомога на оздо
ровлення, яка була йому факти
чно виплачена за ці роки, вип
лачувалась правильно.
Позивач в засідання суду не
з'явився, подавши заяву в які
й просить суд справу розглян
ути в його відсутності, оскіл
ьки він знаходиться на стаці
онарному лікуванні в Черкась
кій обласній лікарні. Свої по
зовні вимоги підтримує повні
стю.

2
Тому суд вважає, що позива
ч в засідання суду не з'явився
з поважної причини і вважає з
а можливе розглянути справу
в його відсутності.
Представник відповідача н
е заперечує проти розгляду с
прави у відсутності позивача
, надані позивачем розрахунк
и відповідно до Закону Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи». щодо недопла
чених йому сум щорічної допо
моги на оздоровлення визнала
правильними, однак позовні в
имоги не визнала повністю, по
силаючись на те. що управлінн
я праці та соціального захис
ту населення діяло в межах за
конодавства. порушень по пит
анню нарахування щорічної до
помоги на оздоровлення не бу
ло. А в своїй роботі при нараху
ванні даних компенсацій вони
керуються Постановою Кабіне
ту Міністрів №562 від 12.07.2005 року, д
е зазначено, що даній категор
ії постраждалих передбачені
виплати на оздоровлення в ме
жах 100 гривень щорічно, які бул
и виплачені за 2005-2007 роки позива
чу. Крім того просила суд відм
овити в позові, посилаючись н
а те, що на 2006 - 2007 рік в Законі Укр
аїни „Про бюджет України" п.37.
ст. 77 призупинена дія ст. 48 Зако
ну України „Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи» від 28 л
ютого 1991 року .
Заслухавши представника в
ідповідача та вивчивши матер
іали справи суд вважає, що по
зовні вимоги позивача підляг
ають до повного задоволення,
вони є законними, обґрунтов
аними і підтверджуються відп
овідними доказами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Кон
ституції України органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» від 28 лютог
о 1991 року №796-ХИ щорічна допомог
а на оздоровлення потерпілим
1 категорії, інвалідам З груп
и виплачується в розмірі чот
ирьох мінімальних заробітни
х плат і відповідно до ч.5 ст. 48 в
ищезазначеного Закону щоріч
на допомога на оздоровлення
виплачується громадянам за м
ісцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 дан
ого Закону розмір мінімально
ї заробітної плати визначаєт
ься на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється потерпі
лим в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, що п
ідтверджується копією посві
дчення серія А №НОМЕР_1 (а.с
. 6). В 2003 році позивач захворів і
згідно висновку Черкаської с
пец.ЛКК від 17.06.2003 року №8246 (а.с. 8) йог
о захворювання пов'язане з ви
конанням ним роботи по лікві
дації наслідків аварії на Чо
рнобильській АЕС і в зв'язку з
цим позивачу була встановле
на 3 група інвалідності, що ст
верджується довідкою до акта
огляду МСЕК (а.с. 7), а тому відпо
відно до абзацу 2 частини 4 ст.
48 України «Про статус та соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи» позивач
має право на щорічну допомог
у на оздоровлення у розмірі ч
отирьох мінімальних заробіт
них плат, а розмір мінімально
ї заробітної плати відповідн
о до ч.4 ст. 48 вищезазначеного з
акону визначається на момент
виплати. Враховуючи те, що мі
німальна заробітна плата на
момент проведення позивачу в
иплат в 2005 році становила 332 гри
вні, в 2006 ропі становила 400 грив
ень, в 2007 році становила 420 грив
ень то провівши відповідні р
озрахунки в 2005 році -332x4=1328 гривен
ь, в 2006 році - 400x4=1600 гривень, в 2007 роц
і - 420x4=1680 гривень, а всього 4608 грив
ень, таку саме суму щорічної
допомоги на оздоровлення пов
инен був виплати позивачу ві
дповідач за вищевказаний пер
іод часу. однак заданий періо
д відповідачем було виплачен
о в 2005 році - 90 гривень, в 2006 році -90
гривень, в 2007 році - 90 гривень, а
всього 270 гривень, що стверджу
ється довідкою відповідача (
а.с. 4) то б то недоплачена сума щ
орічної допомоги на оздоровл
ення за вищевказаний період
часу складає 4608-270=4338 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди за
стосовують при розгляді спра
в Конвенцію та практику Суду
як джерело права. У рішенні
, ухваленому 30 листопада 2004
року у справі «Бакалов пр
оти

3
України», Європейський су
д з прав людини вказав. що для
держави неприпустимо поясню
вати невиплату боргу браком
бюджетних коштів, тому посил
ання представника відповіда
ча на відсутність коштів не м
оже бути підставою для відмо
ви в задоволенні позову.
В рішенні Конституційног
о Суду України від 20 березня 2002
року №5-рп/2002. 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенсац
ії і гарантії, право на які пе
редбачене чинним законодавс
твом, є додатком до основних
джерел існування, необхідно
ю складовою конституційного
права на забезпечення життє
вого рівня який принаймні не
може бути нижчим від прожитк
ового мінімуму, встановлено
го законом, то звуження зміст
у та обсягу цього права шляхо
м прийняття нових законів аб
о внесення змін до чинних зак
онів за ст. 22 Конституції Укра
їни не допускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки 29.10.2007 року
.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е позовні вимоги позивача за
довольнити повністю та стягн
ути з відповідача на користь
позивача недоплачену щорічн
у допомогу на оздоровлення з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
. як потерпілому в наслідок Чо
рнобильської катастрофи 1 ка
тегорії, інваліду 3 групи в су
мі 4338 гривень, а також стягнут
и з відповідача 51 гривну судов
ого збору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Консти
туції України, Законом Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи від 28.02.1991 року №796-Х
І1, рішеннями Конституційног
о Суду України від 20 березня 2002
року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7
-рп/2004. від 09 липня 2007 року №6-рп/2007. З
аконами України «Про Державн
ий бюджет України» на 2005 - 2007 рок
и, Постановою Кабінету Мініс
трів України №562 від 12.07.2005 року та
ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161. 162. 163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Вату
тінської міської ради про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної допомоги на оздоровле
ння - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ В Черк
аській області особовий раху
нок №00201, реєстраційний рах
унок 201 на користь ОСОБА_1
недоплачену суму щорічної д
опомоги на оздоровлення за п
еріод часу з 2005 року по 2007 рік. як
постраждалому в наслідок Чо
рнобильської катастрофи 1 ка
тегорії, інваліду 3 групи в су
мі 4338 (чотири тисячі триста три
дцять вісім) гривень та 51 грив
ну судового збору в доход дер
жави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.

4
Апеляційна скарга на пост
анову суду подається до К
иївського апеляційного ад
міністративного суду через В
атутінський міський суд на п
ротязі двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.