Справа № 2а-876/07
Суддя: Гуревський В.К.
Дата ухвалення: 2007-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-876/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«20» липня 2007
року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за
секретаря - Кулікова
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до КП „Домоуправління № 18",
УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради,
КП „Міське агентство з приватизації житла" про визнання безпідставною
відмову у приватизації і зобов'язання здійснити приватизацію -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогами про визнання безпідставною відмови у приватизації
та зобов'язати УЖКХ Одеського міськвиконкому та комунальне підприємство „Міське
агентство з приватизації житла" здійснити приватизацію квартири № 22 кім. 1, 2, 3, 4 у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1та зобов'язати комунальне
підприємство „Домоуправління № 18" оформити позивачці документи для
приватизації квартири № 22 кім. 1, 2, 3,
4 у житловому будинку, розташованому по
АДРЕСА_1.

21 березня
2002 року головою Малиновського району м.
Одеси було надано згоду на надання для відповідачки та її родини жилого
приміщення. 2 грудня 2002 року між відповідачкою та відповідачем КП
„Домоуправління №18" було укладено договір № 27 тимчасового користування
жилим приміщенням площею 47, 6 кв.м. ,
яке складається з трьох кімнат та розташоване за адресою
АДРЕСА_1кім. № 3, 4, 5.
За цим договором тимчасового користування жилим приміщенням відповідачка є
основним користувачем та разом з нею проживали: чоловік - ОСОБА_2, мати відповідачки - ОСОБА_3, та син - ОСОБА_4. У травні 2004 року
відповідачка розірвала шлюб із своїм чоловіком ОСОБА_2та після розірвання шлюбу
перейшла на своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1. У січні 2005 року позивачці було подовжено термін
проживання у займаному жилому приміщенні на один рік до 1 січня 2006 року. 13
лютого 2005 року у позивачки народилась донька ОСОБА_5, та у зв'язку з
тим, що у позивачки різностатеві діти їй
було надано додаткову кімнату. На сьогоднішній день позивачка користується
кімнатами № 1, 2, 3, 4 в АДРЕСА_1. Рішеннями Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 квітня 2007 року по
цивільній справі № 2-4203/07 та від 24 травня 2007 року по цивільній справі №
2-а-718/07- за позивачкою та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_4та ОСОБА_5визнано
право користування житловим приміщенням кімнатами № 1, 2,
3, 4 в кв. № 22 житлового
АДРЕСА_1, зобов'язано КП „Домоуправління
№ 18" укласти з позивачкою договір найму цього житлового приміщення. Між
КП „Домоуправління № 18" та позивачкою укладено договір найму цього
житлового приміщення № 145 від 27.04.2007 року. З часу надання квартири
позивачка вселилася і користується нею,
виконує всі зобов'язання, передбачені
житловим законодавством для наймачів житлових приміщень, у вказаній квартирі здійснює поточний
ремонт, споживає та оплачує всі
комунальні послуги житлово-комунального підприємства „Домоуправління № 18"
(співвідповідача по справі), яке здійснює
функції наймодавця, надає
житлово-комунальні послуги, утримує
будинок. Спірне приміщення знаходиться на балансі відповідача - комунального
підприємства „Домоуправління № 18",
яке виступає його наймодавцем,
здійснює утримання та експлуатацію житлового будинку, надає позивачці комунальні послуги. Для
здійснення розрахунків за житлово-комунальні послуги домоуправлінням щодо
позивачки відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1. Наведені обставини
підтверджуються копіями: розрахункової книжки лицевий рахунок № НОМЕР_1, квитанційні
оплати за комунальні
послуги від 21.03.2003 року,
довідка з місця проживання від

20.03.2007
p., що додаються.
Відповідач не надає позивачці документів підтверджуючих право володіння та
користування позивачкою для приватизації житла квартири чим порушує права та
інтереси позивачки. Для захисту цих інтересів позивачка вимушена звертатись в
суд.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про
дату, час і місце повідомлялися належним
чином, поважних причин неявки в судове
засідання суду не представили.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає вимоги позивачки
обґрунтованими та такими, що мають бути
задоволені з наступних підстав. Заслухавши пояснення представника сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені
такі фактичні обставини на підставі пояснень позивачки, представлених сторонами письмових доказів.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 6 квітня 2007 року за результатами розгляду цивільної справи за № 2-4203/07
за ОСОБА_1її неповнолітніми дітьми -ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а також за
ОСОБА_3визнано право користування житловим приміщенням - кімнатами №№ 1, 2,
3, 4 житловою площею 59, 6 кв.м.
, в квартирі № 22 АДРЕСА_1; КП
„Домоуправління № 18" зобов'язано укласти з ОСОБА_1ОСОБА_4, ОСОБА_5,
а також за ОСОБА_3договір найму щодо зазначеного приміщення.

27
квітня 2007 року з позивачкою укладено договір № 145 тимчасового користування
житловим приміщенням площею 57, 3 кв. м,
що складається з 4-х кімнат під №№ 1, 2.3, 4 в житловому АДРЕСА_1. Згідно
із договором № 27 від 2.12.2002 року позивачка проживає за вказаною адресою.
Згідно із платіжними документами позивачка сплачує за користування комунальними
послугами, а також за утримання, санітарне та технічне обслуговування цього
житлового будинку, на її ім'я відкрито
особистий рахунок зі складом сім'ї в чотири чоловіки.

Згідно
зі зазначеними документами споруда по АДРЕСА_1має статус житлового
будинку, перебуває на балансі та в
управлінні КП Домоуправління № 18",
тому згідно зі ст. 6 ЖК УРСР відноситься до категорії житлових
будинків і житлових приміщень.

Позивачка
зі своїми дітьми постійно проживає в зазначених кімнатах, ця обставина підтверджується й іншими
зібраними по справі доказами у своїй сукупності, зокрема,
оплатою за комунальні послуги із розрахунку проживання двох осіб тощо.
Відповідно до паспорту громадянина України,
виданого на ім'я ОСОБА_1Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області 03 червня 2004 року, 20.06.2007
року позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч.
1 ст.
2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" до
об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних
будинках, де мешкають два і більше
наймачів (далі - квартири (будинки), які
використовуються громадянами на умовах найму.

Відповідно
до п. 10 ст. 8 вказаного Закону органи приватизації не
мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного
ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири
(будинки), розташовані на територіях
закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних,
регіональних ландшафтних парків,
парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках;
квартири (будинки), які перебувають в
аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей);
квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа
службових, а також квартири
(будинки), розташовані в зоні
безумовного (обов'язкового) відселення,
забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АБС.

Посилання
КП „Домоуправління № 18" у своїй відповіді ОСОБА_1 № 161 від 21.06.2007
року на той факт, що АДРЕСА_1призначена
для тимчасового мешкання, і відповідно
до постанови KM України від 31 березня 2004 року № 422 як тимчасове житло
не може бути приватизоване, не може бути
прийняте судом на тій підставі, що у
переліку об'єктів, які не підлягають
приватизації, Законом України „Про
приватизацію

державного житлового фонду", який має вищу юридичну силу ніж підзаконний акт, не передбачене житло, яке тимчасово надане громадянам.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування
Конституції України при здійсненні правосуддя" Верховний суд вказав, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8
має найвищу юридичну силу, а її норми є
нормами прямої дії, суди при розгляді
конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого
нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх
необхідних випадках застосувати Конституцію як акт прямої дії. Відповідно
до ст.
47 Конституції України громадянам,
які потребують соціального захисту,
житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно
або за доступну для них плату відповідно до закону.

Такі
обставини справи свідчать про наявність у діях відповідачів порушень прав
позивачки, тому що відмова у
приватизації займаного на законних підставах жилого приміщення порушує права
позивачки та членів її сім'ї конституційного права на приватизацію житлового
фонду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
2, 8, 10, 11
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.
ст. 11, 69,
71, 86, 98,
159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9
від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя", СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1до КП „Домоуправління № 18",
УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради,
КП „Міське агентство з приватизації житла" про визнання
безпідставною відмову у приватизації і зобов'язання здійснити приватизацію -
задовольнити.

Зобов'язати
Комунальне підприємство „Домоуправління № 18" оформити ОСОБА_1документи
для приватизації квартири № 22 кім. 1,
2, 3, 4 у житловому будинку,
розташованому по АДРЕСА_1.

Визнати
безпідставною відмову у приватизації та зобов'язати УЖКХ Одеського
міськвиконкому та комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації
житла" здійснити приватизацію квартири № 22 кім. 1, 2, 3, 4 у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиноський
районний суд м. Одеси шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня оголошення
постанови, а вразі складення постанови в
повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі, та поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження але не подання після цього
протягом, 20 днів апеляційної скарги постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги, постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.