Справа № 2-а-15/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-15/08 р. копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Мул
яр B.C.
при секретарі Крамаренк
о Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:
позивач доповнив свої поз
овні вимоги, просить суд стя
гнути з Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Ватутінської міської ради
на його користь суму недопла
ченої щорічної допомоги на о
здоровлення, як постраждал
ому в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, ін
валіду третьої групи за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, в ро
змірі 5490 гривень, посилаючис
ь на те, що він являється осо
бою , яка постраждала в насл
ідок Чорнобильської катастр
офи 1 категорії. В 2005 році він за
хворів і згідно висновку Чер
каської обласної спец.ЛКК да
не захворювання пов'язане з в
иконанням ним роботи по лікв
ідації наслідків аварії на Ч
орнобильській АЕС і йому бул
а встановлена 3 група інвалід
ності, а тому відповідно до
ст. 48 Закону України «Про стат
ус та соціальний захист гром
адян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи» він має право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення у розмірі п'яти міні
мальних заробітних плат, як
а визначається щорічно на мо
мент виплати і дані виплати й
ому відповідно до вищезазнач
еного закону повинен проводи
ти відповідач.
Враховуючи те, що мінімал
ьна заробітна плата в 2005 році с
тановила 332 гривні, в 2006 році с
тановила 400 гривень, в 2007 році
становила 420 гривень то провів
ши відповідні розрахунки в 2005
році -332х5=1660гривень, в 2006 році - 400
x5=2000 гривень, в 2007 році - 420x5=2100 грив
ень, а всього 5760 гривень, так
у саме суму повинен був випла
ти йому відповідач за вищевк
азаний період часу, однак за
даний період відповідачем б
уло йому виплачено в 2005 році - 90 г
ривень, в 2006 році - 90 гривень,
в 2007 році - 90 гривень, а всього б
уло виплачено 270 гривень, то б
то недоплачена сума щорічно
ї допомоги на оздоровлення з
а вищевказаний період часу с
кладає 5760-270=5490 гривень.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, ос
кільки вважає, що пропустив
цей строк з поважних причин,
так як йому стало відомо про
порушення його права лише 09.01.2
008 року, отримавши довідку ві
д відповідача та порівняв її
з вимогами Закону України «П
ро статус та соціальний захи
ст громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи», яким передбаче
ні його права, як інваліда 3 г
рупи, а до цього часу він не з
нав і не міг знати про свої пор
ушені права і вважав, що щор
ічна разова допомога, яка бу
ла йому фактично виплачена з
а ці роки, виплачувалась пра
вильно.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставина
х він і змушений був звернути
ся до суду з даним позовом.
Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки в
иплат йому щорічної допомоги
на оздоровлення визнала пра
вильними, однак позовні вим
оги не визнала повністю, пос
илаючись на те, що управлінн
я праці та соціального захис
ту населення діяло в межах за
конодавства, порушень по пи
танню нарахування щорічної д
опомоги на оздоровлення не б
уло. А в своїй роботі при нарах
уванні даних компенсацій вон
и

2
керуються Постановою Каб
інету Міністрів №562 від 12.07.2005 рок
у, де зазначено, що даній ка
тегорії постраждалих передб
ачені виплати на оздоровленн
я в межах 90 гривень щорічно, я
кі були виплачені за 2005-2007 роки п
озивачу. Крім того просила су
д відмовити в позові, посила
ючись на те, що на 2006 - 2007 рік в За
коні України „Про бюджет Укр
аїни" п.37. ст. 77 призупинена дія
ст. 48 Закону України „Про стат
ус та соціальний захист гром
адян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи» від 28 лютого 1991 року .
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги пози
вача підлягають до повного з
адоволення, вони є законним
и, обґрунтованими і підтвер
джуються відповідними доказ
ами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах пов
новажень та у спосіб, що пер
едбачені Конституцією та зак
онами України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» від 28 люто
го 1991 року №796-ХИ щорічна допомо
га на оздоровлення потерпіли
м 1 категорії, інвалідам З гр
упи виплачується в розмірі п
'яти мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст. 48 ви
щезазначеного Закону щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується громадянам за мі
сцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 дан
ого Закону розмір мінімально
ї заробітної плати визначаєт
ься на момент виплати.
В суді встановлено, що поз
ивач дійсно являється потерп
ілим внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи 1 категорії, щ
о підтверджується копією пос
відчення серія А № НОМЕР_1
(а.с. 1). В 2005 році позивач захворі
в і згідно висновку Черкаськ
ої спец. ЛКК його захворюванн
я пов'язане з виконанням ним р
оботи по ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС і в зв'язку з цим позивачу б
ула встановлена 3 група інвал
ідності, що стверджується д
овідкою до акта огляду МСЕК,
а тому відповідно до абзацу
2 частини 4 ст. 48 України «Про ст
атус та соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» позивач має право на щ
орічну допомогу на оздоровле
ння у розмірі чотирьох мінім
альних заробітних плат, а ро
змір мінімальної заробітної
плати відповідно до ч.4 ст. 48 ви
щезазначеного закону визнач
ається на момент виплати. Вра
ховуючи те, що мінімальна за
робітна плата в 2005 році станов
ила 332 гривні, в 2006 році станов
ила 400 гривень, в 2007 році стано
вила 420 гривень то провівши ві
дповідні розрахунки в 2005 році
-332x5=1660 гривень, в 2006 році - 400x5=2000 гри
вень, в 2007 році - 420x5=2100 гривень,
а всього 5760 гривень, таку сам
е суму щорічної допомоги на о
здоровлення повинен був випл
ати позивачу відповідач за в
ищевказаний період часу, од
нак за даний період відповід
ачем було виплачено в 2005 році -
90 гривень, в 2006 році -90 гривень,
в 2007 році - 90 гривень, а всього
270 гривень, що стверджується
довідкою відповідача (а.с. 8) то
б то недоплачена сума щорічн
ої допомоги на оздоровлення
за вищевказаний період часу
складає 5760-270=5490 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди з
астосовують при розгляді спр
ав Конвенцію та практику Суд
у як джерело права. У рішенні,
ухваленому 30 листопада 2004 рок
у у справі «Бакалов проти Укр
аїни», Європейський суд з пр
ав людини вказав, що для дер
жави неприпустимо пояснюват
и невиплату боргу браком бюд
жетних коштів, тому посилан
ня представника відповідача
на відсутність коштів не мож
е бути підставою для відмови
в задоволенні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-
рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007
вказано, що Конституційний
Суд України вважає, що оскі
льки для значної кількості г
ромадян України пільги, ком
пенсації і гарантії, право н
а які передбачене чинним зак
онодавством, є додатком до о
сновних джерел існування, н
еобхідною складовою констит
уційного права на забезпечен
ня життєвого рівня який прин
аймні не може бути

3
нижчим від прожиткового м
інімуму, встановленого зак
оном, то звуження змісту та
обсягу цього права шляхом пр
ийняття нових законів або вн
есення змін до чинних законі
в за ст. 22 Конституції України
не допускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, я
к в період підготовки справи
до розгляду так і під час судо
вого розгляду представник ві
дповідача до суду не надав. Ві
дповідно до ч.2 ст. 71 КАС Україн
и в адміністративних справах
про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов'я
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається
на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки,
оскільки вважає, що позивач
пропустив цей процесуальний
строк з поважних причин, та
к як йому стало відомо про пор
ушення своїх прав тільки 09.01.2008 р
оку.
А тому, враховуючи вищена
ведене суд вважає за необхід
не позовні вимоги позивача з
адовольнити повністю та стяг
нути з відповідача на корист
ь позивача недоплачену щоріч
ну допомогу на оздоровлення
за період часу з 2005 року по 2007 рі
к, як потерпілому в наслідок
Чорнобильської катастрофи 1
категорії, інваліду 3 групи
в сумі 5490 гривень, а також стя
гнути з відповідача 54 гривні 9
0 копійок судового збору в дох
од держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Конст
итуції України, Законом Укр
аїни «Про статус та соціальн
ий захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи від 28.02.1991 року
№796-ХП, рішеннями Конституці
йного Суду України від 20 берез
ня 2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 ро
ку №7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6
-рп/2007 та ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,
19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу а
дміністративного судочинст
ва України суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Вату
тінської міської ради про ст
ягнення недоплачених сум щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як п
остраждалому в наслідок Чорн
обильської катастрофи 1 кате
горії, інваліду 3 групи в сум
і 5490 (п*ять тисяч чотириста дев'
яносто) гривень та 54 гривні 90 ко
пійок судового збору в доход
держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.