Справа № 2«а»-511/07
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-512/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року Ленінський районний суд міста. Луганська в складі:

головуючого - судді Гончарової І.А.,

при секретарі - Ряснянській К.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову Луганського міського управління земельних ресурсів № б/н від 28.02.2007 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та на рішення Лугансько­го головного обласного
управління земельних ресурсів № 3 від 21.03.2007 року щодо розгляду скарги про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду зі
скаргою на постанову Лу­ганського міського управління земельних ресурсів № б/н від 28.02.2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст.
188-5
КУпАП, та на рішення Луганського обласного управління
земельних ресурсів №
3 від 21.03.2007 року щодо розгляду скарги про адміністративне правопорушення, в
обґрунтування якого вказав наступне.

30.11.2006
року компаньйон позивачаОСОБА_2отримав повідомлення,
згідно якого його запрошували на 04.12.2006 року до Луганського міського управління земельних ресурсів для вирішення
питання щодо перевірки права користування земельною ділянкою на кв. Якіра
навколо супермаркету „Сундук". Однак, зустріч не від­булася і ОСОБА_2 в
усній формі було повідомлено, щоб він чекав наступного ви­клику.

07.12.2006
року позивача відвідав державний інспектор з контролю за
виконанням та охороною земель Луганського міського управління земельних
ресурсів ОСОБА_3 яким було проведено перевірку стану дотримання земельного
законодавства щодо ви­користання земельної ділянки навколо супермаркету
„Сундук". Як пояснив ОСОБА_3 перевірка здійснювалася за заявою громадянки
ОСОБА_4., в якій вона посилалась на те, що будівельні роботи проведені
незаконно та з порушенням її прав.

Зі слів державного
інспектора вбачалося, що земельна ділянка біля будівлі супермаркету зайнята
самовільно, при цьому жодних актів або протоколів в присутності позивача
складено не було. Однак, як з'ясувалося 28.02.2007 року, 07.12.2006
року державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель ОСОБА_3 начебто був виписаний та наданий позивачу припис про
усунення порушення земельного законодавства за адресою:АДРЕСА_1, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0275 га., хоча позивач ніякого припису не отримував.

У зв'язку з невиконанням
припису державного інспектора з контролю за використа­нням та охороною
земельОСОБА_3, начальником Луганського міського управління

земельних ресурсів ОСОБА_5 була розглянута справа про
адміністративне правопорушення та винесена. Постанова про накладення на
позивача адміністративного стягнення від 28.02.2007 року №б/н в сумі 85,00
гривень.

Не погодившись з цим,
позивач звернувся із скаргою до Луганського обласного го­ловного управління
земельних ресурсів. Скарга позивача була залишена без задоволення із посиланням
на те, що ним був пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне
правопорушення, встановлений ст.289 КУпАП, про що було винесено рішення щодо
розгляду скарги по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.07 р. №3.
Однак, позивач з даним рішенням не згодний, вважає його
незакон­ним та необгрунтованим, і просить суд дані постанову та рішення
скасувати, а саму адміністративну справу закрити.

У судовому засіданні
представник ОСОБА_1підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. При цьому
пояснив, що ОСОБА_1був притягнутий до адміністративної відповідальності за
порушення вимог ст. 188-5
КУпАП, а саме: не ви­конав вказівки посадової особи від 07.12.2006 року про усунення порушення земельного законодавства за
адресою: АДРЕСА_1. Накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення вважає
безпідставним, оскільки ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані
будь-якого припису посадовою особою не складалося та ОСОБА_1для ознайомлення,
надання зауважень та підписання, як цього вимагає ст. ст. 254, 256 КУпАП, не
надавалося. Щодо рішення Луганського го­ловного обласного управління земельних
ресурсів №
3 від 21.03.2007 року про залишен­ня скарги на постанову Луганського міського управління
земельних ресурсів №
б/н від 28.02.2007 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення без задоволення
зазначив, що це рішення є безпідставним та необгрунтованим, оскільки строк для
подачі скарги відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП пропущений не був.

Представник
міського управління земельних ресурсів в судове засідання не з'яви­

вся, але
подав заяву про розгляд справи без його участі. В той же час останній за­
значив, що проти задоволення вимог, зазначених в скарзі ОСОБА_1., не запере­
чує.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу
ОСОБА_1обгрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступ­них підстав.

Я,к встановлено у судовому
засіданні, 28
лютого 2007 року постановою
Луганського міського управління земельних ресурсів № б/н, ОСОБА_1був
притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та на нього було накладене
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
При цьому підставою притягнення до адміністративної відповідальності
зазначалося невиконання ОСОБА_1вказівок посадової особи від 07.12.2006 року про усунення порушення земельного законодавства.

Як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, 14.02.2007
року державним ін­спектором з контролю за використанням
та охороною земель ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1.

Порядок провадження у
справах про адміністративні правопорушення встановле­ний Кодексом про
адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення
складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол
підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне
правопорушейня. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і
обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що
робиться відмітка у протоколі.

За вимогою суду жодна із
сторін не надала ані копію, ані оригінал протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.02.2007
року. В той же час представник заявника проти складання
та існування протоколу заперечує.

Як вбачається зі змісту ст.
188-5
КУпАП, особа притягується до адміністративної
відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших
законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у
галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних
ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм
необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших
перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Враховуючи, що заявник
проти складення та отримання припису від 07.12.2006 року заперечує, а представником міського управління земельних ресурсів
припис суду не наданий, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Крім того судом встановлено,
що ОСОБА_1не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного
стягнення №
б/н від 28.02.2007 року Воробйов В.В.,
в порядку ст. 287 та п. 3 ч. 1
ст. 288 КУпАП,
звернувся зі скаргою до Луганського обласно­го головного управління земельних
ресурсів. Дана скарга була отримана останнім 12.03.2007 року та зареєстрована за № К-59..

Відповідно
до ч. 1
ст. 289 КУпАП, строк
для оскарження постанови по справі про

адміністративне
правопорушення складає 10
(десять) днів з дня винесення постанови. Таким

чином,
строк для оскарження постанови про накладення на ОСОБА_1.

адміністративного
стягнення №
б/н від 28.02.2007 року закінчується 10.03.2007
року (день

тижня - субота).

Частиною 5 ст. 254 ЦК України
встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або
інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 254 ЦК України
останнім днем для оскарження постанови № б/н від 28.02.2007
року є найближчий робочий день, а саме: понеділок - 12.03.2007
року. За таких обставин суд вважає, що рішенням Обласного
головного управління земельних ресурсів були порушені вимоги чинного
законодавства та безпідставно була залишена без задоволення скарга ОСОБА_1№ К-59 від 12.03.2007 року.

У відповідності ст.94 КАС
України судовдй збір по справі віднести за рахунок держави.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-9, 94, 99, 159-163 КАС України, п. 1 ч. 1
ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Луганського
міського управління земельних ресурсів № б/н від 28.02.2007
року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення
в виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. та Рішення Луганського головного
обласного управління земельних ресурсів № 3 від 21.03.2007
року щодо розгляду скарги про адміністративне
правопорушення, скасувати.

Провадження по
адміністративній справі припинити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу
правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУ­пАП..

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного адміністративного суду Донецької області через Ленінський районний
суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186
КАС України.