Справа № 2-а-48\2008
Суддя: Глібко О.В.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спарва №
05 грудня 2008 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді
Глібко О.В., при секретарі - Гарбуз О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції та комунального підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про визнання дій відповідачів незаконними. В
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17.07.2000 року ВДВС
Орджонікідзевського ХМУЮ було накладено арешт на майно ОСОБА_2, та як вважає
позивач судовим виконавцем було припущено порушення чинного законодавства при
виконанні своїх обов'язків, що призвело до того, що ОСОБА_1був позбавлений
можливості в 2001 році оформити нотаріально угоду купівлі - продажу квартири
№АДРЕСА_1, яку останній придбав у ОСОБА_2. за договором купівлі - продажу,
укладеною в простій письмовій формі. Також позивач вважає, що КП «ХБТІ» не є
органом, що має право вести реєстр та облік накладення арештів на нерухомість,
а тому відмовою у видачі довідки даний орган діяв незаконно.
судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги, та поновити йому
строк на подачу позову, т.я. раніше він звертався до суду з позовом про
визнання угоди купівлі - продажу спірної квартири дійсною, але за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 року йому було
відмовлено в позові.
Представник відповідача - Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позову
заперечував, посилався на те, що ним правомірно на законних підставах був
накладений арешт на квартиру боржника ОСОБА_2, копія постанови була направлена
для виконання до реєструю чого органу - КП «ХБТІ».
Представник відповідача - комунального підприємства «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки
суд не повідомив.
Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, та представник ОСОБА_2.,
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 проти позивних вимог заперечували, посилалися на те, що
питання щодо накладення арешту на спірну квартиру розглядалися багатьма судами
протягом тривалого часу та дана квартира
перебувала під арештом, а тому договір купівлі - продажу квартири ОСОБА_2. і не міг укласти , про перебування квартири під арештом ОСОБА_1
було відомо. Також вважають, що строк на звернення позивачем до суду пропущено.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали
виконавчого провадження , оцінивши
докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999
року, що діяв на час прийняття постанови від 17.07.2000 року) звернення
стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та
примусової реалізації.
Відповідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення
стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є
нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи
рухомого майна. При цьому в першу чергу провадиться звернення стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В
останню чергу звертається стягнення на жилий будинок чи квартиру.
Судом
встановлено, що постановою державного виконавця ДВС Орджонікідзевського ХМУЮ
від 17.07.2000 року по примусовому виконанню судового рішення про стягнення з
майно, що належить боржнику ОСОБА_2. Заборонено відчужувати майно , що належить
боржнику. Копія цієї постанови направлена для виконання в орган, що проводить
перереєстрацію майна на іншого власника, то б то в КП «ХБТІ» (а.с.10).
Згідно відповіді КП «ХБТІ» видно, що постанова державного виконавця ДВС
Орджонікідзевського ХМУЮ про накладення арешту на майно ОСОБА_2 надходила до КП
«ХБТІ» 01.08.2000 року, 10.11.2000 року, 23.04.2001 року, її було прийнято до
відома та залучено до матеріалів інвентаризаційної справи (а. с. 61 виконавчого
провадження №144 від 22.05.2000 року).
ПосиланняОСОБА_1, до то що, КП «ХБТІ» є органом , що займається обліком
арештів, не є обґрунтованими, т.я. даний орган діє на підставі Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №75 та
займається реєстрацією прав власності на нерухоме майно.
Що стосується посилань ОСОБА_1 про те, що КП «ХБТІ» перешкодило угоді відчуження нерухомості, в судовому
засіданні ці дані нічим не підтверджені, позивач не надав жодного доказу
протиправних дій відповідача, а також доказів особистого звернення до реєструю
Також в судовому засіданні встановлено, що згідно єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (зареєстрованих до 12.04.2004
року) неодноразово накладалася заборона на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2. : 29.09.2001
року, 27.10.2003 року (а.с155-156), а також арешт 18.09.2006 року, 23.05.2007
року, 11.09.2007 року (а.с.100 виконавчого провадження №144). При цьому дані
заборони та арешти накладалися за ухвалами суду, а не за постановою судового
виконавця, тоді як законодавець передбачав направлення таких документів і до
нотаріальних органів.
Відповідно постанови Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 04.09.2008 року виконавче провадження по
примусовому виконанню вл №2-95 від 12.10.1999 Орджонікідзевського райсуду про
виконавчого провадження №144).
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено іншого, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ще в 2001 році позивач дізнався про своє порушене
право, але він вважає, що даний строк повинен бути поновлений, т.я. 06.12.2006
року за рішенням Орджонікідзевського районного суду йому було відмовлено в
задоволенні позову про визнання угоди дійсною, визнання права власності на
квартиру та звільнення квартири з-під арешту. При цьому ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25.10.2007 року
вищевказане рішення залишено без змін, а касація ОСОБА_1 а ОСОБА_9 - відхилено.
Справи , щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до
Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.1963 року , належать до
юрисдикції адміністративних судів. Із
позовом про визнання дій
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, комунального підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» незаконними позивач ОСОБА_1звернувся 26.04.2007 року,
тоді як Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з
01.09.2005 року, таким чином позивач пропустив
строк на звернення з позовом до суду, а його посилання про поважність
причин попуску є безпідставними, а тому
суд відмовляє позивачу у задоволенні адміністративного позову.
На підставні викладеного, керуючись
ст. ст.8, 10. 11,71, 86, 99, 100, 161-163 КАС України, ст. 60, 62 Закону
України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року) суд -
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комунального
підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи, що
не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10,
ОСОБА_5 про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя :