Справа № 2-а-92/07
Суддя: Биховець М.О.
Дата ухвалення: 2007-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-92/07
11 липня 2007 року м.
Сімферопольський районный суд АР Крим в складі:
судді Биховець
секретарі Фірсової О.А.,
відповідача ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі
адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в АР Крим, Спеціального
батальйону судової міліції «Грифон» при ГУ МВС України в АР Крим, третя особа
ОСОБА_3 про визнання дій працівників
міліції неправомірними та стягнення
27.02.2007 р. ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до Головного Управління
МВС України в АР Крим про визнання неправомірним дій працівників міліції
СБСМ «Грифон» та стягнення з головного управління 1.502 грн. 80 коп. збитків,
14.218 грн. моральної шкоди та судові витрати. Вимоги мотивовані тим, що його
письмово було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи
№2-2237/06 в приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим. 23 лютого
2007 р. сержант міліції ОСОБА_3. не пропустив його в приміщення суду, оскільки був не прийомний
день. Він не зміг оскаржити ухвалу апеляційного суду, що потягло заподіяння
ОСОБА_2. матеріальних збитків та моральної шкоди в зазначених розмірах.
Ухвалою суду від 19.07.2007 р. до
участі у справі було залучено співвідповідача - Спеціальний батальйон судової
міліції «Грифон», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.
В судовому засіданні ОСОБА_2.
підтримав позовні вимоги.
Представник ГУ МВС України в АР Крим
позов не визнала пояснивши, що СБСМ «Грифон» є самостійною юридичною особою,
тому ГУ МВС України в АР Крим не може нести матеріальну відповідальність за дії
працівників батальйону. Окрім того,
міліціонери здійснювали свої повноваження в межах наданих ним прав щодо
здійснення функцій по забезпеченню правопорядку в суді.
Третя особа ОСОБА_3. пояснив суду,
що він дійсно 23 лютого 2007 р. сумісно з ОСОБА_4. заступив в наряд у
Сімферопольському районному суді. ОСОБА_2. дійсно приходив до суду. На питання
куди він йде, позивач відповів, що до канцелярії. Тоді він пояснив, що сьогодні
не прийомний день. ОСОБА_2. почав провокувати, говорити: так Ви мене не
пускаєте? Спросив його прізвище, ім'я та по-батькові, посаду,
звання та пішов. Про ознайомлення з матеріалами справи та подання скарги на
рішення суду ОСОБА_2. не говорив.

Заслухавши сторони, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2007
року наряд СБСМ «Грифон», до якого входили ОСОБА_3. та ОСОБА_4., здійснювали
охорону правопорядку в приміщенні Сімферопольського районного суду.

Як пояснили допитаний судом свідок
ОСОБА_4. та ОСОБА_3., позивач ОСОБА_2. не назвав підстави для входу до
канцелярії суду. У цей день (п'ятниця) прийом громадян не здійснювався, тому
відмова у пропуску до суду є обґрунтованою та заснованою на нормативних
документах, які регламентують правила доступу приміщення суду, у тому числі до
канцелярії.

Яких-небудь порушень діючого
законодавства з боку співробітників СБСМ «Грифон» судом не встановлено.

Доводи позивача щодо заподіяння йому
матеріальної та моральної шкоди є надуманими та не відповідають обставинам
справи, не засновані на законі.

Статтею 10 п.28 Закону України «Про
міліцію» передбачено, що міліція забезпечує згідно із законом підтримання
порядку в суді, припинення неповаги до суду, а також охорону приміщень суду,
виконання функції щодо державного захисту суддів, працівників суду,
забезпечення безпеки учасників судового процесу.

Пунктом 2.5 Правил пропуску осіб до
приміщень судів, затверджених сумісним наказом Державної судової адміністрації
та Міністерства внутрішніх справ від 12.09.2005 р. №102/765, передбачено, що
пропуск осіб у приміщення судів та на їх територію здійснюється в робочі дні
згідно зі встановленими у суді розпорядком роботи.

Відповідно до розпорядку прийому
громадян Сімферопольського районного суду 23 лютого 2007 року прийом громадян
був відсутній.

Оскільки іншу причину входу до суду
ОСОБА_2. не назвав, підстав для визнання дій працівників СБСМ «Грифон»
неправомірними немає.

Порушень прав, свобод чи законних
інтересів позивача суд не вбачає.

На підставі ст.ст.5, 10, 11 Закону
України «Про міліцію», Наказу Державної судової адміністрації та Міністерства
внутрішніх справ від 12.09.2005 р. №102/765, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 161,
162, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
Головного Управління МВС України
в АР Крим, Спеціального батальйону судової міліції «Грифон» при ГУ МВС України
в АР Крим, третя особа ОСОБА_3, про
визнання дій працівників міліції неправомірними та стягнення грошових сум в розмірі 1.502 грн. 80 коп.
матеріальних збитків, 14.218 грн. моральної шкоди та судових витрат -
відмовити.

У судовому засіданні 11 червня 2007 р. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду АР
Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву про апеляційне
оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: