Справа № 22-а-3780/08
Суддя: Чистякова Т.І.
Дата ухвалення: 2007-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-3780/08
Головуючий в першій інстанції
суддя - Томащак
Доповідач, суддя - Чистякова Т.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Новікова Р.В.

Суддів: Кузнєцової О.О. Чистякової Т.І.

При секретарі: Комаренко М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
виконуючого обов'язки голови Залізничного районного суду м. Сімферополя
Адаменко О.Г. про визнання дій неправомірними, і такими, що дискримінують права
та свободи громадянина, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до виконуючого обов'язки голови Залізничного районного суду м. Сімферополя Адаменко О.Г. про визнання дій
неправомірними, і такими, що дискримінують права та свободи громадянина,
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30

січня 2008 року позовну
заяву залишено без руху у зв'язку із тим, що вимоги позивача викладені без
урахувань положень ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, і у
зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1% в частині вимог матеріального характеру і 8 грн. 50 коп. в частині
моральної шкоди. Позивачеві було надано строк до 20.02.2008 р. для усунення недоліків.

25 лютого 2008 року
Сімферопольським районним судом Автономної Республіки

Крим постановлено ухвалу про
повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з тим, що недоліки, вказані в
ухвалі суду від 30 січня 2008 року у наданий
судом строк були усунені не в повному обсязі, а саме не було сплачено судовий
збір.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу Сімферопольського районного
суду від 25.02.2008
року як необгрунтовану,
постановлену з порушенням норм
процесуального права. Апелянт посилається на те, що суд, зазначаючи в
ухвалі на необхідність сплатити судовий збір, не послався на норми
матеріального права, які визначають розмір судового збору. Крім того, вважає,
що судовий збір за моральну шкоду взагалі законом не передбачений.

Заслухавши суддю-доповідачу, пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи адміністративний позов не поданим і повертаючи його позивачеві, суд

виходив з того, що позивач не в
повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі від
30 січня 2008року,
а саме: не надав документи про сплату судового збору або підстави для
звільнення від сплати судового збору.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають

обставинам справи та законодавству.

Відповідно до ч.
3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового
збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у
порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового
збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету кабінету
Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;
розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів
становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Розміри ставок
державного мита встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», відповідно до якої із заяв і скарг, що подаються до суду
державне мито справляється в розмірі: із скарг на неправомірні дії органів
державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян - 0,2
неоподатковуваного мінімуму; із позовних заяв немайнового характеру 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В позовній заяві
позивачка просила визнати неправомірними і такими, що дискримінують права та
свободи громадянина дії виконуючого обов'язки голови Залізничного районного
суду м. Сімферополя Адаменко О.Г., зобов'язати її відшкодувати матеріальні
збитки у розмірі 843грн 77 коп, моральну шкоду в розмірі 12000грн.

При зверненні до
суду позивачкою сплачено судовий збір у сумі 3грн 40 коп (а.с. 17). За вимоги
майнового характеру та вимоги стосовно стягнення моральної шкоди судовий збір
не сплачено. Вказані обставини не заперечує сама позивачка в апеляційній
скарзі.

За таких
обставин висновки суду відносно визнання адміністративного позову не поданим і
повернення його позивачеві є правильними.

Згідно зі ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.
200 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду
постановлена з додержанням норм процесуального законодавства. Підстави для
скасування ухвали суду по доводам, наведеним в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 195,
200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 25.02.2008 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.