Справа № 2-а-2052007
Суддя: Максимюк Р.Ю.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого - судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Печеніжинської селищної ради про визнання рішення
виконкому Печеніжинської с/Ради №106 від 19.09.2006 р. не законним та стягнення
моральної шкоди з членів виконкому

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свій
позов підтримала і суду пояснила, що вона являючись підприємцем і маючи в
оренді магазин „ Під ясенем", що в АДРЕСА_1
протягом тривалого часу займалась торгівельною діяльністю в цім магазині і
протягом цього часу ніяких зауважень з боку контролюючих органів з приводу
підприємницької діяльності до неї не було. Однак не зважаючи на це виконкомом
Печеніжинської с/Ради 19.09.06р. було прийнято рішення яким було заборонено
надати їйь дозвіл на продовження терміну та об"єкту торгівлі по продажу
товарів промислової і продовольчої групи в магазині „ Під ясенем" в АДРЕСА_1. Вважається
рішення незаконним постільки викладені в цьому рішенні мотиви заборони є
недісними.

Просить рішення
визнати незаконним та стягнути в її користь по 10 тис. грн. моральної шкоди з
кожного члена виконкому, який голосував за прийняте рішення.

Представник
відповідача сільський голова с
Печеніжин ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що рішення виконкому є
незаконним постільки позивачка на неодноразові вимоги виконкому с/Ради навести
порядок на належній до магазину території не реагувала, про що її було
неодноразово попереджено, в зв"язку з чим її було оштрафовано головним
державним санітарним лікарем, також позивачка невчасно вносила орендну плату за
землю, про що також попереджувалось, а також нею було допущено ряд інших
порушень про які їй робились усні зауваження, однак позивачка і далі не
реагувала на всі ці зауваження та попередження. Тому з метою усунення всіх цих
недоліків було прийнято оскаржуване позивачкою рішення.

Однак не
зважаючи на це виконкомом с/Ради
с Печеніжин 17.01.07р. оскаржене позивачкою рішення було скасоване, тому
предмет спору вважає відсутній і відповідно просить в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши
позивачку, яка позов підтримала представника відповідача який невизнав суд
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Постільки мотиви позову
позивачкою нічим не підтверджені, а доводи представника відповідача позивачкою
не спростовані постільки позивачка в останнє суд засідання не явилась подавши
до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а мотиви представника
відповідача підтверджені матеріалами справи зокрема попередженням с/Ради від
17.08.2006 р. повідомленням про несплату заборгованості від 19.07.06р.,
постановою про накладення штрафу на позивачку від 04.09.2006 р. головним
санітарним лікарем.

І крім цього
рішенням виконкому Печеніжинської с/Ради від 17.01.07р. за № 2 оскаржуване
позивачкою рішення виконкому Печеніжинської с/Ради від 19.09.2006 р.
-скасоване.

Крім того
стягнення моральної шкоди з представників органів влади в індивідуальному
порядку за прийняті ними рішення Конституцією України не передбачено, тому з
цих підстав у позові слід відмовити.

На підставі ст.
56 Конституції України та керуючись ст. 163, 186 КАС України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради про визнання рішення
Печеніжинської селищної Ради за № 106 від 19.09.2006 р. незаконним - відмовити.

На рішення може
бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайсуд.