Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Д'яченко В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-a-25/2007
УХВАЛА

іменем України

15 листопада
2007 року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І., при секретарі Донець М. М. , з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя справу за позовом
ОСОБА_2до Джанкойського МРВ МВС України в АР Крим іГУМВС України в АР Крим про визнання висновків комісії ГУ МВС України в АР
Крим від 25.11.2006р. недійсними, невідповідними обставинам події й вимогам
Постанови KM України № 59-1991 року «Про порядок
і умови державного обов'язкового
особистого страхування осіб рядового, начальницького й вільнонайманого складу
органів і підрозділів внутрішніх справ республіки»., про визнання того, що
ОСОБА_3одержав травму в результаті дорожньо-транспортного випадку від
25.10.2005р., від якої в наслідку помер,
у період проходження служби, під час виконання службових обов'язків,
пов'язаних з особистою участю в
охороні громадського порядку, суспільної безпеки, боротьби зі
злочинністю,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2006
року ОСОБА_2звернувся в Джанкойский міськрайонний суд з позовом до
Джанкойського МРВ МВС України в АР Крим і ГУ
МВС України в АР Крим про визнання висновків комісії Джанкойського МРВ від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. по факту смерті ОСОБА_3 недійсними. Позовні вимоги мотивовані наступним:

05.10.2005року,
близько 17 годин 30 хвилин, на перехресті доріг вулиці Леніна м. Джанкоя й автодороги Сімферополь -
Харків відбулася дорожньо - транспортна подія, зіткнення двох автомашин,
автомашини ВАЗ-21011 номер НОМЕР_1 під керуванням його сина - ОСОБА_3й автомашини ВАЗ-2101 під
керуванням ОСОБА_4. У результаті зіткнення його син ОСОБА_3 одержав важку
травму, а ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.З огляду на те, що на момент
ДТП син був співробітником ДжаикойськогоМРВ, то відповідно до вимог Наказу МВС
України № 1346 від 27.12.2002 року комісією було проведене розслідування
обставин події. За результатами розслідування комісією був складений Акт
розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 07.10.2005 року й Акт про
нещасний випадок форми Н-1 від 10.10,2005р. В акті форми Н-5 був зазначений
висновок комісії: «Нещасний випадок відбувся в період проходження ОСОБА_3
служби, під час виконання службових обов'язків. По даному
факті складений акт форми Н-1. В акті форми Н-1 висновок комісії: « нещасний
випадок, при якому ОСОБА_3 одержав тілесні ушкодження, відбувся в період служби, під
час виконання службових обов'язків, пов'язаних з особистою участю в охороні
громадського порядку й суспільної безпеки»

По факту смерті
ОСОБА_3 , відповідно
до вимог наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 року, комісійно, було
проведено службове розслідування, за результатами якого знову були складені
Акти форми Н-5 і форми Н-1 від 05.03.2006року. В обох актах був зазначений
висновок комісії: « нещасний випадок відбувся в період проходження служби, під
час виконання службових обов'язків, в'язаних з особистою участю в охороні
громадського порядку, суспільної безпеки, боротьби зі злочинністю».

В відповідності
з вимогами ст. 23 Закону України «Про
міліції» і Постанови Кабінету Міністрів України №59 від 29.06.1991р. «Про
порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,
начальницького й вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
республіки», ним були зібрані матеріали для одержання страхової суми й
спрямовані в ГУ МВС України
для реєстрації заяви. У реєстрації заяви йому було відмовлено через те, що там
не погодилися з висновками комісії в частині того, що нещасний випадок
пов'язаний з охоронної громадського порядку й боротьбою зі злочинністю.
Матеріали були повернуті в Джанкойський МРВ для переоформлення.На цій підставі
Джанкойським МРВ були складені нові акти форми Н-5 і форми Н-1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року, у яких висновки комісії були змінені з висновків « нещасний
випадок відбувся в період проходження служби, під час виконання службових
обов'язків, зв'язаних з особистою участю

в охороні громадського порядку, суспільної безпеки,
боротьби зі злочинністю» на « нещасний випадок відбувся в період проходження
служби, під час виконання службових обов'язків». Вважав, що зміни внесені за
вказівкою ГУ МВС України в АР Крим в акти форми Н-5 і Н-1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. не
відповідають дійсності й продиктовані лише не бажанням МВС виплатити йому через
страхову компанію одноразову допомогу передбачену ст. 23 Закону України «Про міліцію» і
Постановою Кабінету Міністрів України №59 від 29.06.1991р. У Постанові Кабінету
Міністрів України №59 від 29.06.1991р. «Про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького й
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ республіки», у
пункті 2 «страховик виплачує страхові суми» передбачені два варіанти страхового
випадку при настанні яких страховик виплачує страхову суму. Це, у підпункті «а»
- передбачається виплата у випадку загибелі, поранення, захворювання отриманих
під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з особистою участю в охороні
громадського порядку й суспільної безпеки, боротьбі зі злочинністю. Підпункт
«б» передбачає, що у випадку загибелі, поранення, захворювання отриманих у
період проходження служби виплати страхового відшкодування провадяться
відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 488 від 19.08.1992р.Третього
варіанту, тобто - загибель, поранення, захворювання, отримане в період
проходження служби під час виконання службових обов'язків Постановою KM
України № 59 не передбачається. А
тому й виплати по цьому варіанту не провадяться. При надходженні в страхову
компанію актів з такими висновками виплати провадяться по підпункті «б» тобто
відповідно до вимог Постанови КМУ. На цій підставі положення відомчих вказівок
і наказів МВС, якими передбачається цей третій варіант суперечить вимогам
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 59 від
29.08.1991 року «Про порядок і
умови державного обов'язкового особистого страхування яєць рядового,
начальницького й вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
республіки».

На підставі
викладеного, виходячи з положень
ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 2, 17, 104, КАС
України, ст. 23 Закону України «Про міліції», Постанови
Кабінету Міністрів України №59 від 29.06.1991 року, просив визнати висновок
комісії Джанкойського МРВ викладений в Актах форми Н-5 і Н-1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року про те, що «нещасний випадок відбувся в період проходження
служби, під час виконання службових обов'язків» необґрунтованим, невідповідним
обставинам одержання травми ОСОБА_3, а також визнати висновок комісії Джанкойського
МРВ викладеного в актах форми Н-5 і Н-1 від 05.03.2006р. про те, що « нещасний
випадок відбувся в період проходження служби, під час виконання службових
обов'язків, пов'язаних з особистою участю в охороні громадського порядку,
суспільної безпеки, боротьби із злочинністю»

14 лютого 2007
року ОСОБА_2звернувся в суд із заявою про зміну позовних вимог. Із заяви слідує
наступне: Ним 03.10.2006року в Джанкойський міськрайонний суд був поданий
адміністративний позов, у якому він просив визнати висновок комісії
Джанкойського МРВ викладений в актах Н-5 і Н-1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. недійсним,
невідповідний обставинам події. Просив визнати висновок комісії викладений в
актах Н-1 і Н-5 від 05.03.2006р. обґрунтованим, відповідним обставинам події й
чинному законодавству.

20.11.2006р.
висновком службового розслідування ГУ
МВС України в АР Крим вищевказані акти були скасовані й підготовлений новий акт
затверджений 25.11.2006р. у якому зазначений висновок, що син ОСОБА_3 загинув у результаті нещасного випадку який
відбувся в період проходження служби під час виконання службових обов'язків.
Саме цей висновок, але викладений в актах ДжанкойськогоМРВ він і оскаржив. Не
дивлячись на появу нового акту, висновок залишився колишнім.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 137 КАС України, просив в адміністративний
позов поданий ним 03.10.2006р. до суду внести зміни, тобто вважати позовними
вимогами:

1)
про визнання висновків комісії ГУ МВС України в АР
Крим від 25.11.2006р. недійсними, невідповідним обставинам події й вимогам
Постанови KM України № 59- 1991р.

визнати, що
ОСОБА_3одержав травму в результаті дорожньо-транспортного випадку від
25.10.2005р., від якої в наслідку помер,
у період проходження служби, під час виконання службових обов'язків
пов'язаних з особистою участю в охороні
громадського порядку, суспільної безпеки, боротьби зі
злочинністю.

З актового
запису про смерть за № 18 від ІНФОРМАЦІЯ_3 по Побєдненської сільській раді
Джанкойського району АРКрим ОСОБА_2, тобто позивач по справі, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно положень ст. . 157 КАС України суд закриває
провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Правонаступниництво
- це перехід прав та обоязків від однієї особи до іншої. Згідно положень
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 59 від
29.08.1991 року «Про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького й вільнонайманого складу органів і
підрозділів внутрішніх справ республіки» передбачена виплата страхових сум у
випадку загибелі застрахованого його спадкоємцям.

Виходячи з того,
що придбання будь - яких прав позивачем, які б допускали правонаступництва
позовними вимогами не передбачено, суд вважає необхідним закрити провадження у
справі згідно вимогам п.5, ч.1 ст. 157 КАС України.

Крім того, після
померлого ОСОБА_3є спадкоємці, в тому числі його мати - ОСОБА_5, котрі в
зв'язку з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 29.08.1991
року «Про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб
рядового, начальницького й вільнонайманого складу органів і підрозділів
внутрішніх справ республіки», мають можливість самостійно звертатися до суду з
позовами.

Керуючись п.5,
ч.1 ст.
157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до Джанкойскому МРВ МВС України в АР
Крим і ГУ МВС
України в АР Крим про визнання
висновків комісії ГУ МВС
України в АР Крим від 25.11.2006р. недійсними, невідповідними обставинам події
й вимогам Постанови KM України № 59-1991 року «Про
порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового, начальницького й вільнонайманого складу органів і
підрозділів внутрішніх справ республіки»., про визнання того, що ОСОБА_3одержав
травму в результаті дорожньо-транспортного випадку від 25.10.2005р., від якої в
наслідку помер, у період проходження
служби, під час виконання службових обов'язків пов'язаних з особистою участю
в охороні громадського порядку, суспільної безпеки, боротьби зі
злочинністю, у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому
положеннями ст. 294 ЦПК України через Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.