Справа № 2а-91/08
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2008-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-91/08
Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки
судді - Стародуб Г.А.
при секретарі -
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до
Державного інспектора Управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону АР Крим ОСОБА_6, Управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
визнання постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності та
накладання адміністративного стягнення
до суду з адміністративним позовом
до Державного інспектора Управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону АР Крим ОСОБА_6 про
визнання постанови про
притягнення його до
відповідальності та накладання
адміністративного стягнення незаконними
позовні вимоги позивач
постановою від 28.02.2008
р. державний інспектор Управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
притягнула його до
адміністративної відповідальності за ст.
188-5 КупАП, як посадову
особу, з накладанням
на нього адміністративного штрафу
винесеною постановою він не згоден,
вважає її незаконною
підлягає скасуванню з
Являючись власником
станції технічного обслуговування легкових
автомобілів, автомагазину, кафе,
автозаправки, автомийки, що
розташовані на земельній
ділянці, площею 0,13 га по
АДРЕСА_1 яка належить йому
на підставі Державного
постійного користування землею,
згідно рішення Армянського
від 21.08. 1992 р., ним
були укладені договори
оренду вищезазначених об'єктів.
Так, зокрема, 07. 01.2003
р. він уклав договір
з Приватним підприємством „ Дюн”
про надання ПП „Дюн”
в оренду автозаправочної станції
договір про надання в
оренду станції технічного
обслуговування і автомийки
ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності
його продовженням - договір
від 02.06.2008 р.;
14.06.2007 р. ним був
укладений договір про
ОСОБА_3. приміщення кафе
для здійснення підприємницької діяльності,
терміном з 14.06.2007 р. по
був укладений договір
про надання в оренду автомийки
ОСОБА_4., строком з 01.09.2007
р. по 01.09.2008 р.
підприємницької діяльності.
всіх укладених договорах
зазначено, що відповідальність за
дотримання правил протипожежної
санітарно-гігієнічних норм несе
Посилання відповідача
на ту обставину, що
організаційно - владних повноважень
по дотриманню вимог
законодавства на належних
йому вищевказаних об'єктах,
підставою для притягнення
його до адміністративної відповідальності, оскільки
посадовою особою, а
є власником вищевказаних
час перевірки ст. держінспектором управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону ОСОБА_6 були
приписи, на період
дії договорів, ОСОБА_6
могла тільки орендарям, на яких
була покладена відповідальність, як за дотримання санітарно-гігієнічних норм,
включаючи відповідальність за
законодавства. Таким чином,
позивач вважає, що в
його діях відсутній
склад адміністративного правопорушення, а
тому винесена постанова
ст. держінспектора управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону ОСОБА_6 про
притягнення його до
відповідальності і накладання
підлягають скасуванню.
У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні
вимоги і наполягає
на їх задоволенні.
якості співвідповідача судом
екологічної інспекції Перекопського
Представник відповідача, згідно
довіреності № 71 від
25.12.2007 р. ОСОБА_6, позовні
вимоги відповідача не
визнала, пояснивши суду, що
не дивлячись на те,
що ОСОБА_1 є власником
об'єктів - станції технічного обслуговування легкових
автомобілів, автомагазину, кафе,
авто заправки, автомийки, які
розташовані на земельній
ділянці, площею 0,13 га
же час є посадовою
особою, оскільки згідно
ст.14 КУпАП термін
„посадова особа” застосовується до
всіх робітників, які
наділені хоча би деякими
розпорядчими повноваженнями по
організації роботи інших
як власник вищевказаних
об'єктів, в договорах
оренди він не поклав
відповідальність на орендарів за
дотримання природоохоронного законодавства, то в такому
власник, несе відповідальність.
по дотриманню вимог
законодавства 10.09.2007 р.,
25.12.2007 р., 11.01.2008 р., 28.01.2008 р., 29.01.2008
грубі порушення вимог
природоохоронного законодавства,
не отриманий позитивний висновок
держекологічної експертизи на об'єкт
мийки машин, у зв'язку
був наданий припис про
заборону роботи мийки
машин до отримання
відповідного висновку, з
наданням строку виконання - до 01.01.2008
приписі було зазначено: 1. Отримання дозволу
утворення і розташування утворених
на території об'єкту промислових
р. в Рескомприроди АР Крим
в законодавчому порядку,
з виконанням в строк
до 01.11.2008 р.; 2. Про укладання договору
з спеціалізованими підприємствами на вивіз
небезпечних відходів, строк виконання
до 01.11.2007 р.; 3. Про
організацію місця для
тимчасового розміщення небезпечних
відходів, згідно правил
відходами, строк виконання 01.11.2007 р.; 4. Про
надання в управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
підприємством на видалення
стічних вод з строком
виконання 01.11.2007 р.
із зазначених пунктів
виконаний. В управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
для розгляду виконання
припису від 10.09.2007 р.ОСОБА_1
не з'явився, проігнорувавши винесений
нею припис, а тому
19.02.2008 р. нею, як ст.
держінспектором по охороні
навколишнього природного середовища
АР Крим управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону був складений
правопорушення ОСОБА_1 щодо невиконання
законних розпоряджень чи
приписів посадових осіб,
які здійснюють державний
охорони навколишнього природного
середовища, згідно ст.188-5 КУпАП
призначенням розгляду справи
був повідомлений ОСОБА_1
Відповідно до ст.185 - 5
КУпАП на ОСОБА_1.
було накладено стягнення, як
на посадову особу,
вважає, що притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є
законним і обґрунтованим у зв'язку з
позові позивачу просить
сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,
що заявлені вимоги
позивача підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою від
28.02.2008 р. ст. держінспектора по
охороні навколишнього природного
середовища АР Крим
управління екологічної інспекції
Перекопського регіону ОСОБА_6
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
188-5 КУпАП з накладанням
на нього адміністративного штрафу
у розмірі 255 гр., як
на посадову особу.
винесеною постановою позивач
вважає її незаконною
підлягає скасуванню.
власником станції технічного
обслуговування легкових автомобілів,
автомагазину, кафе, автозаправки, автомийки,
земельній ділянці, площею 0,13
АДРЕСА_1 яка належить
Державного акту на
право постійного користування землею,
згідно рішення Армянського
власник вищевказаних об'єктів,
позивач уклав договори
з приватними підприємцями
для здійснення ними підприємницької діяльності.
Так, зокрема, 07. 01.2003
р. він уклав договір
з Приватним підприємством „ Дюн”
про надання ПП „Дюн”
в оренду автозаправочної станції
договір про надання в
оренду станції технічного
обслуговування і автомийки
ОСОБА_2, терміном на
наступним його продовженням -
договір від 02.06.2008
договір про надання
в оренду ОСОБА_3.
приміщення кафе, терміном
з 14.06.2007 р. по
01.05.2008 р. ( а.с. 63);
укладений договір про
автомийки ОСОБА_4., строком
з 01.09.2007 р. по 01.09.2008
договорів оренди в п.5,
підп. 5.1 і п.7, підп. 7.1 - договір з ПП.
“Дюн” зазначено, що
відповідальність за дотримання
правил протипожежної безпеки ,
санітарно-гігієнічних норм і
інших обов'язків, передбачених
чинним законодавством, несе
Відповідно до акту
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
10.09.2007 р., складеного ст. держінспектором по
охороні навколишнього природного
середовища АР Крим
управління екологічної інспекції
Перекопського регіону ОСОБА_6
встановлено, що ОСОБА_1 збудована і
введена в експлуатацію
перша черга станції
технічного обслуговування легкових
автомобілів, приміщення якої ним надано
для здійснення підприємницької відповідальності, згідно договору
від 16.03.2007 р. з покладанням
на орендаря відповідальності по
дотриманню природоохоронного законодавства (а.с. 65,70).
01.09.2007 р. ОСОБА_1 надана в
оренду авто мийка легкових
автомобілів орендарю ОСОБА_4. з
покладанням на орендаря
відповідальності по дотриманню
природоохоронного законодавства
перевірки держінспектором була
встановлена відсутність позитивного
держекологічного висновку на об'єкт
для мийки автомобілів ,
відсутність дозволу і
лімітів на утворення
і розташування відходів,
допущення спалення утворених
їх зберігання, про
що відповідно було зазначено
держінспектора управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
ОСОБА_6 виявлені порушення
зазначені в Законах
України “ Про екологічну експертизу”
- ст.ст.13,39, “ Про відходи” - ст.ст. 17,33, “ Про
охорону атмосферного повітря”.
Припис від 10.09.2008 р.
був направлений ОСОБА_1 як
власнику вищевказаних об'єктів,
для усунення виявлених
недоліків, посилаючись на
те, як пояснила ст.
держінспектор управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
ОСОБА_6, оскільки останній
є посадовою особою,
який фактично виконує
адміністративно-господарські
З доводами представника
відповідача, суд не може
погодитись, оскільки відповідно
посадовими особами вважаються керівники та
заступники керівників державних
організацій та їх
апарату, інші державні
службовці, на яких законами
або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій,
але це положення поширюється лише
на систему державної
Господарського кодексу України
визначає, що управління діяльністю
господарського товариства здійснюють його органи
та посадові особи.
Посадовими особами товариства
визнаються голова та
члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у
разі створення ради
товариства - голова і
Таким чином, посадові
особи наділені правом
здійснювати юридичні дії
владного характеру, а тому
вони підлягають адміністративній відповідальності за
недодержання лише тих
правил, забезпечення виконання
яких належить до їх службових
порядок опломбування та
опечатування підприємств, окремих
цехів ( участків) і одиниць
обладнання у випадку обмеження
чи зупинки “ тимчасово”
діяльності підприємств і об'єктів”,
затвердженого наказом від 15.09.2004 р. № 353
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища
України, то згідно
п.1.1 під “посадовою
особою” суб'єкта хазяйнування слід розуміти
робітника, який відповідним
наказом керівника призначається відповідальним за стан дотримання
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
випадку відсутності такого
робітника - керівник
чи власник суб'єкта
Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9
від 01.11.1996 р. “ Про
застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя” ,
якщо при розгляді
справи буде встановлено, що нормативно - правовий акт,
який підлягає застосуванню, не
відповідає чи суперечить
законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.
випадку, суд вважає
за необхідне застосовувати поняття
“ посадової особи” згідно Кодексу
України про адміністративне правопорушення, на
підставі якого притягнутий ОСОБА_1 до
ст.188-5 КУпАП правопорушенням вважається
невиконання законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб органів, які
здійснюють державний контроль
навколишнього природного середовища.
ОСОБА_1., то останній
є власником станції
технічного обслуговування автомобілів,
мийки автомобілів, автозаправки,
автомагазину, кафе, які на
підставі вищевказаних договорів
них відповідальності по
дотриманню санітарно-гігієнічних
норм та природоохоронного законодавства.
вищевикладеного, суд вважає,
що під ознаки посадової
особи ОСОБА_1 не підпадає, а
є суб'єктом правопорушення за ст.
188-5 КУпАП, відповідно не
може нести відповідальність за
вказаною статтею, а тому прийнята
постанова не може
бути визнана судом
законною.

Керуючись
ст. ст.11, 18 ч.2, 71, 160 - 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Державного інспектора Управління
екологічної інспекції Перекопського
регіону АР Крим ОСОБА_6, Управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
АР Крим про
визнання постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності та
накладання адміністративного стягнення
незаконними і їх
скасування, задовольнити.

Постанову державного
інспектора Управління екологічної
інспекції Перекопського регіону
АР Крим ОСОБА_6 за № 000122
-0667 від 28.02.2008 р.
про притягненняОСОБА_1 до
адміністративної
відповідальності за ст. 188-5
КУоАП і накладання
на нього штрафу у
дохід держбюджету м.
Армянськ, АР Крим визнати
незаконною та скасувати
її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя