Справа № 2а-99/07
Суддя: Мельник В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-99/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року. м. Тячів

Тячівський районний суд За
карпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.
І при секретарі Гайдукова Н.А
з участю адвоката ОСОБА_1
, позивачки ОСОБА_2 предст
авника Дубівського Управлін
ня та соціального захисту на
селення його представника
Кустрьо М.М , розглянув у від
критому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивіль
ну справу за заявою :
ОСОБА_2 до Дубівського упр
авління праці та соціального
захисту населення про скасу
вання наказу про притягнення
до дисциплінарної відповіда
льності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позов
ною заявою в суд про скасуван
ня наказу № 94 від 1 жовтня 2007 року
" Про накладення дисциплінар
ного стягнення" .
Свої вимоги мотивує тим що в
она працює начальником відді
лу персофінікованого обліку
пільговиків в Дубівському у
правлінні праці та соціально
го захисту населення. Наказо
м № 94 від 1 жовтня 2007 року начальн
ика Дубівського відділу соці
ального захисту населення її
притягнуто до дисциплінарно
ї відповідальності та оголош
ено догану за неналежне вико
нання службових обов'язків. Я
к зазначено в наказі за відсу
тність на роботі більше трьо
х годин без поважних причин з
10 годин 15 хвилин по 14 годин 35 хви
лин 27 вересня 2007 року без відом
а начальника управління ОС
ОБА_4 та заступника управлі
ння Папушак М.І та в друго
му пункті наказу зазначено з
а недотримання етики поведін
ки держаного службовця та пр
авил внутрішнього трудового
розпорядку , за вчинки які пер
ешкоджають інтересам держан
ого службовця та негативно в
пливають на репутацію держан
ого службовця.
ОСОБА_2М пояснила в суді що
з наказом погодитись не може
, вважає його незаконним та не
обгрунтованим оскільки 27 вер
есня 2007 року ранком вона занес
ла підписати папери до начал
ьника Дубівського управлінн
я праці та соціального захис
ту ОСОБА_4 та попросила до
зволу поїхати в м. Тячів в Цез
№ 5 Закарпатської філії "Укрте
леком" для вирішення питань о
рганізації електронного обм
іну між Дубівським управлінн
ям та ЦЕЗ № 5 "Укртелекому" що бе
зпосередньо входить в коло ї
ї обов'язків. В процесі розмов
и вона запитала начальника У
правління ОСОБА_4 коли нар
ешті укомплектують штат їхнь
ого відділу оскільки у відді
лі всього два працівники а по
штату повинно бути 4 працівни
ки, що сильно обурило начальн
ика управління ОСОБА_4 яка
почала сильно кричати на неї
виштовхала в коридор потім п
очала кричати що її б'ють щоб п
ривернути увагу працівників
управління. Вона поїхала в м.
Тячів в ЦЕЗ № 5 "Укртелекому" по
виробничих питаннях після ч
ого пішла в Тячівський РВ УMBС
України та написала заяву на
неправомірні дії начальника
Дубівського управління прац
і та соціального захисту нас
елення.

2
Наступного дня вона напис
ала пояснення заступнику нач
альника управління ОСОБА_5
І та пояснила причину відсу
тності, але не дивлячись на те
що вона надала всі підтвердж
уючі документи 1 жовтня 2007 року
наказом № 94 її було притягнут
о до дисциплінарної відповід
альності. За час роботи в упра
влінні соціального захисту п
ід керівництвом ОСОБА_4 їй
жодного разу не виписувалос
ь відрядження , жодного разу н
е відшкодовувались витрати з
а відрядження в м. Ужгород, м. Т
ячів. Начальник Дубівського
управління соціального захи
сту кожну нараду починає з не
ї та закінчує нею, принижуючи
її. Вона має саму меншу премію
, її відділ складається з двох
чоловік, хоча у відділі повин
но працювати 4 працівники згі
дно штатного розпису. В неї бу
ла сама нижча заробітна плат
а. Вважає що ОСОБА_4 незако
нно наклала на неї дисциплін
арне стягнення
Просить суд скасувати нака
з № 94 від 1 жовтня 2007 року про нак
ладення на неї дисциплінарно
го стягнення у вигляді "доган
и"
ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_2 н
е визнала та пояснила в суді в
она працює начальником Дубів
ського управління праці та с
оціального захисту населенн
я, А ОСОБА_2 працює Начальн
иком відділу персофінікован
ого обліку пільг. 27 вересня 2007 р
оку в її кабінет зайшла ОСО
БА_2 почала їй грубити вишто
вхала з кабінету в коридор та
спричинила їй тілесні пошко
дження вона змушена була вик
ликати працівників міліції.
Після чого ОСОБА_2 самовіл
ьно без її дозволу покинула у
правління та появилась після
обіду. Наступного дня її заст
упник відібрав пояснення у
ОСОБА_2 та 1 жовтня 2007 року вон
а оголосила догану ОСОБА_2
яка крім того постійно зрива
є виробничі наради , всіх пере
биває. Самовільно відлучаєть
ся з роботи, може забути прийт
и на роботу.
Просить суд в заявлених вим
огах відмовити
Свідок ОСОБА_6 пояснила
в суді вона була присутня на в
сіх виробничих нарадах, жодн
ого разу не було щоб ОСОБА_2
зірвала нараду, також не пам'
ятає щоб ОСОБА_2 когось об
разила.
Свідок ОСОБА_7 пояснила
в суді вона працює в Дубівськ
ому відділі соціального захи
сту населення. Вона присутня
на всіх виробничих нарадах, ж
одного разу не пам'ятає щоб
ОСОБА_2 зірвала нарадах або
когось образила.
Заслухавши ОСОБА_2, пред
ставника Дубівського Управл
іння праці та соціального за
хисту, свідків дослідивши вс
і обставини справи , суд вважа
є що позов слід задовольнити
.
Я вбачається з наказу № 94 від
1 жовтня 2007 року "Про накладенн
я дисциплінарного стягнення
" ОСОБА_2 винесено догану з
а неналежне виконання службо
вих обов'язків . За відсутніст
ь на роботі протягом трьох го
дин без поважних причин 27 вере
сня 2007 року з 10 годин 15 хвилин до
14 годин 35 хвилин.
Відповідно до посадової ін
струкції начальника відділу
персофінікованого обліку пі
льг Дубівського управління п
раці та соціального захисту
в завданнях та обов'язках пн.12
зазначено що начальник відп
овідає за правильністю нарах
ованих сум веде контроль за д
остовірністю актів звірок з
організаціями-постачальник
ами послуг.
Довідкою виданою 2 жовтня 2007
року ВАТ "Укртелеком" ствердж
ується що ОСОБА_2 27 вересня
з 11 годин до 12годин 30 хвилин зна
ходилась в ЦЕЗ № 5 ВАТ "Укртеле
ком" у вирішенні питань взаєм
одії та електронного обміну
інформацією між ВАТ "Укртеле
ком" та Дубівським УПСЗН
Як вбачається з письмового
пояснення ОСОБА_2 яка заз
начила що дійсно 27 вересня 2007 р
оку до 12 30 вирішувала питання е
лектронного обміну у ВАТ "Укр
телеком"

3
В судовому засіданні вста
новлено, що 27 вересня 2007 року
ОСОБА_2 відлучалась по виро
бничих питаннях в м. Тячів та в
своїх поясненнях вона зазна
чила що дійсно вона відлучал
ась у виробничих питаннях в м
. Тячів у ВАТ "Укртелеком" Твер
дження ОСОБА_4 про те що
ОСОБА_2 без її відому поїхал
а в м, Тячів суд не приймає до у
ваги оскільки ОСОБА_4 визн
ала в судовому засіданні що р
анком 27 вересня 2007 року у неї в к
абінет заходила ОСОБА_2 по
тім між ними виникла сварка.

Як вбачається з штатного ро
зпису Дубівського управлінн
я праці та соціального захис
ту населення станом на 1 січня
2007 року у ОСОБА_2 дійсно сам
ий нижчий посадовий оклад мі
ж начальниками відділів.
За таких обставин суд вважа
є що заяву ОСОБА_2 слід зад
овольнити. . Виходячи з наведе
ного, та керуючись ст. ст.147, 150 КЗ
пП України ст.ст. 69-71,159-163, КАС Укра
їни, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задоволь
нити. Скасувати наказ № 94 від 1 ж
овтня 2007 року Дубівського упр
авління праці та соціального
захисту населення про оголо
шення догани ОСОБА_2.
Заява про оскарження поста
нови може бути подана протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення постанови, а апеляційна
скарга протягом двадцяти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження в апеляц
ійний суд Закарпатської обла
сті через Тячівський районни
й суд з подачею копії скарги д
о апеляційного суду.