Справа № 2а-1863/07
Суддя: Кічмаренко С.М.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-1863/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси

в складі:
головуючого - судді Кічмаренко С. М.

при секретарі -
Тимофійчук Х.А.

за
участю: представника Державної податкової адміністрації в Одеській області
-Чубатюк Ірини Вікторівни

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі адміністративну справу за позовом Державної податкової
адміністрації в Одеській області до ОСОБА_1
ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» про визнання недійсним статуту ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про визнання недійсним свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про визнання недійсним рішення власника
підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про визнання недійсним свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ»

ВСТАНОВИВ:

До
Приморського районного суду міста Одеси звернувся голова ДПА в Одеській області
А.Ю. Лаврешов з адміністративним позовом,
яким просить визнати статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.2006 року; визнати недійсним
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства
«ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 року; визнання недійсним
рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства
«ЕКСПРОЕКТ ЮГ», затвердження статутного
фонду підприємства, затвердження назви
та адреси підприємства, статуту
підприємства та директора», з моменту
його прийняття, а саме з 18.01.2006
року; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту видачі,
а саме з 11.04.2006 року.

Обґрунтовуючи
заявлені вимоги позивач зазначив, що
головному державному податковому ревізору - інспектору Державної податкової
адміністрації в Одеській області Ротарю С. М.
були надані відповідачем пояснення про те, що восени 2005 року ОСОБА_1. загубила паспорт
громадянина України, заяву в міліцію
вона не подавала, оскільки мала намір отримати
новий паспорт та проживати у республіці Приднєстров*ї, в зв'язку з чим не мала можливості звернутися
в органи внутрішніх справ України. А також наголосила на тому, що ніяких документів, договорів,
податкової звітності, первинних
документів, бухгалтерських та податкових
документів ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», вона
ніколи не підписувала та не бачила. Установчий договір, статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» вона також ніколи не
підписувала та не підписувала протоколи нарад засновників ПП «ЕКСПРОЕКТ
ЮГ», нікого ніколи не призначала на
посади у ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», в дозвільну систему МВС на
виготовлення печатки та штампів ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» не зверталась.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, про час
та місце слухання справи сповіщена у встановлений законом строк. До суду
надійшла заява відповідно до якої ОСОБА_1. адміністративний позов визнає у
повному обсязі, просить суд задовольнити
позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, вважає, що адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з врахуванням наступного.

З
матеріалів облікової справи ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» вбачається, що відповідно до статуту ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» та
рішення №1 від 18.01.2006 року засновником та директором вказаного підприємства
є ОСОБА_1.

Так за даними вказаних
документів вбачається, що 23.01.2006
року, виконавчим комітетом Одеської
міської ради було зареєстроване ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про що був зроблений відповідний запис у
журналі обліку реєстраційних справ за №0016732.

23.01.2006
року ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» було включене до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України за кодом 34055529,
що підтверджується довідкою статистики в Одеській області №570 від
24.01.2006 року.

24.01.2006
року взяте на облік платників податків у СДПІ у Приморському районі м. Одеси та 21.09.2006 року зареєстроване як
платник податку на додану вартість.

Такі
обставини свідчать про те, що правочин
ОСОБА_1. щодо здійснення реєстрації ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» є нікчемним, так як вона ніяких дій по даній процедурі не
здійснювала і фактичним підтвердженням такого факту є пояснення ОСОБА_1.

Статтею
42 Господарського кодексу України встановлено,
що підприємництво - це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
(підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Всупереч
даної норми ОСОБА_1., як засновник та
директор ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», не виявила
безпосередньої самостійності,
систематичності та ризику при здійснені підприємницької діяльності, а також не мала на меті одержання прибутку.

ПП
«ЕКСПРОЕКТ ЮГ» було зареєстровано в якості платника податку на додану
вартість, однак будь - які документи
стосовно господарської діяльності ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» ОСОБА_1., як директор не підписувала, що підтверджується її поясненнями.

Відповідно
до ст.
8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІІ,
питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до
компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність
за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого
терміну, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та
установчих документів.

Таким
чином ОСОБА_1. до фінансово - господарської діяльності ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» не
мала відношення, тому що фактично ПП
«ЕКСПРОЕКТ ЮГ» було створено невідомими особами на підставну (сторонню)
особу, яка здійснювала та здійснює свою
діяльність.

Такий
суб'єкт господарської діяльності суперечить вимогам ст. 42
Конституції України, згідно до якої
кожен має право на підприємницьку діяльність,
яка не заборонена законом.

Виходячи
з викладеного, документація з
реквізитами ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», що
підписана від імені ОСОБА_1., як його
засновника та директора не може вважатися дійсною.

Згідно ст.
202, п.3 ст.
203 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно
до п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

У
ОСОБА_1., яка була стороною у
здійсненному правочинні не було намірів створювати ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» та такий
її правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним, в порядку
ст. 8 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-ХІІ виконувати обов'язки директора та функції пов'язані з використанням
організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, з метою ведення останнім фінансово -
господарської діяльності, сплатою
податків, зборів, обов'язкових платежів відповідно до вимог
діючого законодавства.

Таким
чином дії ОСОБА_1. не були спрямовані на вчинення правочину та відповідного
створення настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Реєстрація
ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» відбулась внаслідок дій невідомих осіб від імені ОСОБА_1. та
без її попередньої згоди на те, отже
прийняття такого рішення (вчинення правочину) було здійснено без наміру
створювати підприємство для зайняття підприємницькою діяльністю, ведення фінансово - господарської
діяльності, сплачувати податки, збори,
обов'язкові платежі відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно
до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається.

Зміст
правочину не може суперечити, зокрема
моральним засадам суспільства, вочевидь
правочин укладений з метою, що суперечить
інтересам Держави та суспільства,
суперечить і моральним засадам суспільства (ч. 1 ст.
203 ЦК України).

Згідно
ч. 1 ст.
236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Виходячи
з викладеного, суд вважає за необхідне
визнати недійсним статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з 23.01.2006 року, а також визнати недійсним свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ
ЮГ», визнати недійсним рішення власника
підприємства №1 «Про створення приватного підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з 11.04.2006 року

Керуючись ст.
ст. 2, 8-12,
104, 112, 159-163,
167 КАС України, ст. 42 Конституції України, ст.
42 Господарського кодексу України,
ст. ст. 202, 203, 215, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу за позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до
ОСОБА_1 ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» про визнання
недійсним статуту ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про
визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватного
підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про
визнання недійсним рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного
підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ», про
визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість
ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» задовольнити.

Визнати
недійсним статут ПП «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» з моменту реєстрації, а саме з 23.01.2006 року.

Визнати
недійсним свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи приватного
підприємства «ЕКСПРОЕКТ ЮГ» () з моменту його видачі та
внесення такої юридичної особи в ЄДРПОУ,
а саме з 23.01.2006 року.

Визнати
недійсним рішення власника підприємства №1 «Про створення приватного підприємства
«ЕКСПРОЕКТ ЮГ» (),
затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження назви та адреси (юридичної)
підприємства, статуту підприємства та
директора» з 18.01.2006 року.

Визнати
недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП
«ЕКСПРОЕКТ ЮГ» () з 11.04.2006 року

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня проголошення,
а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 КАС України - з дня складання в повному обсязі постанови. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.
186 КАС України.