Справа № 2а-5642007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-564 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Галицьки
й районний суд м. Львова в скла
ді: головуючого-судді Курилы
дя А.Р., при секретарі Гаврилю
к О.П., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Льв
ові адміністративний позов
ОСОБА_1 до Львівського міс
ького управління Головного У
правління міністерства внут
рішніх справ України у Львів
ській області, Головного Упр
авління міністерства внутрі
шніх справ України у Львівсь
кій області про визнання дій
неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з а
дміністративним позовом до Л
МУ ГУМВС України у Львівські
й області, ГУМВС України у Ль
вівській області про визнанн
я дій неправомірними.
В обґрунтування заявлених
вимог покликається на те, що
він після проходження строк
ової служби у збройних силах
з 30.01.1992 року працював інспектор
ом дорожньо-патрульної служб
и ДАІ УВС м. Львова. За час служ
би не мав жодної догани або ін
шого дисциплінарного стягне
ння. В нього завжди були доста
тньо високі показники роботи
. Так, ним було затримано шіст
ь крадіїв транспортних засоб
ів, близько 20 осіб, що підозрю
вались у вчиненні злочинів р
ізної ступені важкості. В кін
ці 1995 року він вирішив звільни
ться з органів внутрішніх сп
рав оскільки подальше перебу
вання на цій роботі негативн
о впливало на відносини у сім
'ї. Його дружина перенесла важ
ку психологічну травму після
втрати у 1994 році дитини, тому в
край необхідно було більше ч
асу та уваги приділяти саме в
ідносинам у сім'ї, що важко да
валось з існуючим графіком р
оботи, крім того було бажання
працювати за фахом та підвищ
увати професійний рівень. Пр
иблизно ще в листопаді 1995 року
він написав рапорт на звільн
ення за власним бажанням у зв
'язку із сімейними обставина
ми, оскільки вважав, що вищез
азначені обставини перешкод
жали виконанню службових обо
в'язків. У керівництва УВС м. Л
ьвова були всі підстави звіл
ьнити його за власним бажанн
ям згідно частини "ж" пункту 63 П
оложення про проходження слу
жби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх с
прав Української РСР, затвер
джених Постановою Кабінету М
іністрів Української РСР від
29.07.1991 року № 114. Жодного спілкува
ння з керівництвом батальйон
у ДАЇ м. Львова, керівництвом
відділу кадрів УВС м. Львова
з метою встановлення причин
звільнення з посади не відбу
валося. Після декількох тижн
ів йому повідомили, що за вка
зівкою керівництва йому не в
идають табельну зброю у зв'яз
ку з чим не можуть дозволити в
иходити на роботу. Командир в
зводу повідомив, що на роботу
можна не виходити, чекати по
відомлення коли необхідно за
брати трудову книжку. Після н
еодноразових звернень до від
ділу кадрів УВС м. Львова йом
у було повідомлено, що докуме
нти ще не готові. Лише 30.01.1996 року
йому віддали трудову книжку
. Підстав звільнення не повід
омили, хоча він був впевнений
, що звільнений за власним ба
жанням. З наказом про звільне
ння він ознайомлений не був,
в трудовій книжці підстав зв
ільнення не зазначено. В трав
ні 2005 року та у серпні 2007 року ві
н отримував архівні довідки
з архівного відділення УІТ Г
УМВСУ у Львівській області, в
яких також не було зазначено
підстав звільнення. Лише на з
апит територіального управл
іння ДСА 12.09.2007 року архівним від
діленням УІТ ГУМВСУ у Львівс
ькій області було надано арх
івну довідку із зазначенням
підстав звільнення та витяг
з наказу УВС м. Львова № 8 о/с ві
д 26.01.1996 року. Тобто, він лише 18.10.2007 р
оку перед проходженням засід
ання секції Вищої Ради Юстиц
ії зміг дізнатись про підста
ви свого

звільнення з органів внутр
ішніх справ, порушення прав і
інтересів та звернутись за ї
х захистом до адміністративн
ого суду. Тому вважає причину
пропущеного строку зверненн
я до адміністративного суду
поважною та просить його пон
овити. Оскільки вважає наказ
про його звільнення незакон
ним, просить вищевказаний на
каз УВС м. Львова №8 о/с від 26.01.1996 р
оку скасувати в частині підс
тав його звільнення, зобов'яз
ати ЛМУ ГУМВС України у Львів
ській області внести зміни д
о наказу, а саме замість слів
"за п. 63 "є" за порушення дисципл
іни" вказати "за частиною "ж" пу
нкту 63 за власним бажанням" та
зобов'язати архівне відділе
ння УІТ ГУМВС України у Львів
ській області надати йому ві
дповідну довідку про зміни д
о наказу.
В судовому засіданні предс
тавник позивача адміністрат
ивний позов ОСОБА_1 підтри
мав, дав пояснення, аналогіч
ні мотивам позовної заяви. Пр
осить позов задоволити.
Представник відповідача Л
МУ ГУМВС України у Львівські
й області в судове засідання
не з"явився без поважних прич
ин і оскільки відповідно до п
.4 ст. 128 КАС України, у разі непр
ибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належн
им чином повідомленого про д
ату, час і місце судового роз
гляду, без поважних причин аб
о без повідомлення ним про пр
ичини неприбуття розгляд спр
ави не відкладається і справ
у може бути вирішено на підст
аві наявних у ній доказів, сп
раву заслухано у його відсут
ності.
Представник відповідача Г
У МВС України у Львівській об
ласті в судовому засіданні а
дміністративний позов ОСО
БА_1 заперечив, дав поясненн
я, що позивачем пропущено без
поважних причин строк зверн
ення до суду. Крім того вважає
, що наказ Управління внутріш
ніх справ м. Львова №8 о/с від 26.0
1.1996 в частині підстав звільнен
ня з 30.01.1996 старшого сержанта міл
іції ОСОБА_1 прийнятий у в
ідповідності до вимог чинног
о законодавства, тому підста
в для його скасування не вбач
ає.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд приходить до висновк
у, що адміністративний позов
ОСОБА_1 слід задоволити з
наступних підстав.
Суд поновляє ОСОБА_1 стр
ок для звернення до суду з адм
іністративним позовом для за
хисту порушених прав позивач
а, оскільки вважає такий проп
ущеним з поважних причин. В су
довому засіданні встановлен
о, що позивач лише 18.10.2007 року пер
ед проходженням засідання се
кції Вищої Ради Юстиції зміг
дізнатись про підстави свог
о звільнення з органів внутр
ішніх справ, порушення прав і
інтересів та звернутись за ї
х захистом до адміністративн
ого суду.
Відповідно до пункту 27 Ук
азу Президії Верховної Рад
и Української РСР від
29.07.1991 "Про Дисциплінарн
ий статут органів-внутрішніх
справ Української РСР", що
був чинний на той час, звіль
нення осіб рядового і началь
ницького складу з органів
внутрішніх справ є крайнім
заходом дисциплінарного стя
гнення і може провадитись
лише за систематичне поруш
ення дисципліни або вчинення
проступку, несумісного з
перебуванням на службі в ор
ганах внутрішніх справ.
Як вбачається з копії
трудової книжки ОСОБА_1
(а.с. 9), останній
30.01.1992 року прийнятий на
роботу в УВС м. Львова. 30.01.1996 року
звільнений з
служби в органах внутрішні
х справ згідно наказу № 8о/с ві
д 26.01.1996 року.
Відповідно до довідки УОІ У
МВС України у Львівській обл
асті від 11.05.2005 року (а.с. 10), архівн
ої довідки УІТ ГУМВС України
у Львівській області від 30.08.2007
року (а.с. 11), позивач ОСОБА_1
перебував на посаді інспект
ора ДПС в ОБ ДПС ДАІ УВС м. Льво
ва. Звільнений 30.01.1992 року відпов
ідно до наказу ЛМУ №8о/с від 26.01.19
96 року.
Згідно наказу начальника Л
МУ УМВС України у Львівській
області №8о/с від 26.01.1996 року (а.с. 15
), ОСОБА_1 звільнено з ОВС "з
а п. 63 "є" за порушення дисциплін
и".
В судовому засіданні встан
овлено, що позивач в листопад
і 1995 року написав рапорт на зві
льнення за власним бажанням
у зв'язку із сімейними обстав
инами, оскільки вважав, що в
ищезазначені обставини пер
ешкоджали виконанню службо
вих

обов'язків. Даний факт не за
перечувався представником Г
УМВС України у Львівській об
ласті.
Тому суд приходить до висно
вку, що позивача слід було зв
ільнити з ОВС за за частиною "ж
" пункту 63 „за власним бажання
м" Положення про проходження
служби рядовим і начальниць
ким складом органів внутрішн
іх справ УРСР, затвердженим П
остановою Кабінету міністрі
в України від 29.07.1991 року №114.
Проте УВС м. Львова було вид
ано наказ №8 о/с від 26.01.1996 року про
звільнення позивача за п.63 "є" П
оложення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, о
бов'язок доказування правомі
рності свого рішення поклада
ється на суб'єкта владних пов
новажень у адміністративній
справі, якщо він заперечує п
роти заявлених вимог. Проте п
редставник відповідача ГУ МВ
С України у Львівській облас
ті не навів жодних доказів пр
авомірності спірного наказу
.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 слід задовол
ити, визнати неправомірним н
аказ Управління внутрішніх с
прав м. Львова №8 о/с від 26.01.1996 в ча
стині підстав звільнення з 30.0
1.1996 року старшого сержанта міл
іції ОСОБА_1, зобов'язати Л
МУ ГУМВС України у Львівські
й області внести зміни до нак
азу УВС м. Львова №8 о/с від 26.01.1996 р
оку, а саме замість слів "за п.
63 "є" за порушення дисципліни" в
казати "за частиною "ж" пункту
63 за власним бажанням" та зобо
в'язати архівне відділення У
ІТ ГУМВС України у Львівські
й області надати ОСОБА_1. в
ідповідну довідку про зміни
до наказу.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 99, 102, 161, 162, 167
КАС України, Положенням про п
роходження служби рядовим і
начальницьким складом орган
ів внутрішніх справ УРСР, зат
вердженим Постановою Кабіне
ту міністрів України від 29.07.1991 р
оку №114, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущ
ений з поважних причин строк
звернення до суду.
Адміністративний позов
ОСОБА_1 задоволити.
Визнати неправомірним нак
аз Управління внутрішніх спр
ав м. Львова №8 о/с від 26.01.1996 в част
ині підстав звільнення з 30.01.1996 р
оку старшого сержанта міліці
ї ОСОБА_1.
Зобов'язати Львівське місь
ке управління Головного Упра
вління міністерства внутріш
ніх справ України у Львівськ
ій області внести зміни до на
казу Управління внутрішніх с
прав м. Львова №8 о/с від 26.01.1996 рок
у, а саме замість слів "за п. 63 "є
" за порушення дисципліни" вка
зати "за частиною "ж" пункту 63 за
власним бажанням".
Зобов'язати архівне відділ
ення Управління інформаційн
их технологій Головного Упра
вління міністерства внутріш
ніх справ України у Львівськ
ій області надати ОСОБА_1
відповідну довідку про зміни
до наказу.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду подаєть
ся протягом 10-ти днів з дня скл
адання постанови у повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

постанова набуває законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. У разі подан
ня апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасо
вано, набирає законної сили п
ісля закінчення апеляційног
о розгляду справи.

постанова суду в повному о
бсязі виготовлена 27.11.2007 року в 1
6 год.