Справа № 2-а-56/2008
Суддя: Бабенко Ю.П.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-56/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участюОСОБА_1., ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської спеціалізованої школи № 80
Харківської міської ради Харківської області, Управління освіти
Орджонікідзевського району в м.Харкові ради, Управління освіти департаменту з гуманітарних питань Харківської міської
ради, Головного управління освіти і науки Харківської державної адміністрації,
3-я особа ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною, про стягнення
моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність
посадових осіб відповідачів і стягнути на його користь з відповідача школи № 80 моральну шкоду в сумі 1699 грн.90
коп., а з трьох інших відповідачів моральну шкоду по 3 коп. з кожного. В
обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його сину ОСОБА_4, який був учнем 3-а класу школи № 80,
на протязі 2007 року адміністрацією вказаної школи та іншими відповідачами не
було забезпечено безпечні умови навчання,
що призвело до того, що учень тієї же школи ОСОБА_5 спричинив його синуОСОБА_4травми
та побиття. Саме з цим позивач і пов'язує факт спричинення йому моральної
шкоди.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти позову заперечує
посилаючись на те, що відповідачі діяли в межах закону, застосовували можливі
виховні заходи впливу на ОСОБА_5та його батьків. З ними неодноразово
проводились бесіди, були проведені загальні збори з батьками. Управліннями
освіти було надано відповіді на звернення позивача, надано допомогу школі №
80 у виховних заходах впливу.

Представник Головного управління освіти і науки
Харківської державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_3, в судове засідання не
з'явились, заперечення проти позову суду не надали.

Судом встановлено, що син позивача ОСОБА_4 в 2007-2008
роках навчався в 3-а класі школи № 80 м.Харкова. В тій же школі разом із ним в
тому ж класі навчався ОСОБА_5. Між ОСОБА_4 іОСОБА_5 на протязі вказаного
учбового року неодноразово виникали конфліктні ситуації, сварки. З приводу
цього позивач ОСОБА_1звертався до директора вказаної школи. Директором 8.10.2007
року було надано відповідь ОСОБА_1. про те, що нею було проведено бесіду
зОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо культури спілкування, була проведена бесіда з вчителем
3-а класу ОСОБА_6 про посилення контролю за поведінкою ОСОБА_5, проведена
бесіда з мамою ОСОБА_5про поведінку її сина
в класі, на перерві і його стосунки з однокласниками (а.с.8). Вказані
обставини позивач ОСОБА_1не спростовує, тобто згоден з ними. 26.10.2007 року
директором на адресуОСОБА_1. направлено
листа про те, що з приводу чергової сварки між учнями було встановлено, що
сварку спровокував ОСОБА_4 (а.с.10). 2.11.2007 року ОСОБА_1написав скаргу до
управління освіти Орджонікідзевського району, на що йому було надано відповідь
про те, що спеціалістом управління освіти ОСОБА_7. в школі № 80 були проведені
бесіди з учителем 3-а класу ОСОБА_6, психологом та іншими з приводу
скаргиОСОБА_1. щодо поведінки учня ОСОБА_5(а.с.12). В подальшому
ОСОБА_1неодноразово продовжував звертатися до школи №80 і других відповідачів з
приводу поведінки ОСОБА_5. На всі ці зверненняОСОБА_1. та інших батьків
відповідачами проводились профілактичні бесіди з учнями і їх батьками, з
учителями, що мали відношення до ОСОБА_5і ОСОБА_4 були проведені загальні збори
з батьками, тобто застосовувались заходи виховного характеру. Викладене
підтверджується письмовими доказами. Позивач ОСОБА_1не заперечує факт таких
виховних бесід.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1посилається не на те, що
відповідачі не проводили бесіди з учнями та батьками, не проводили батьківські
збори, а посилається на те, що школа № 80 не ініціювала перед відповідними
органами проведення медико-психологічної експертизи ОСОБА_5, що школа № 80 не
звернулася до суду з вимогою про проведення експертизи ОСОБА_5, що школа № 80
не забезпечила безпечні умови учням, внаслідок чогоОСОБА_5 наносяться травми учням, в т.ч. ОСОБА_4.
Бездіяльність інших відповідачів ОСОБА_1пов'язує з не належним контролем з їх
сторони за діяльністю адміністрації школи № 80 з зазначених вище питань.

Статтею 53 Конституції України встановлено, що кожен має
право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Відповідно до ст.51 Закону України від 23.05.1991 року
„Про освіту” учні мають право не безпечні і нешкідливі умови навчання та праці.
Під безпечними і нешкідливими умовами навчання мається на увазі те, що в школі
навчальний процес організується таким чином, щоб при цьому були виконані всі
технічні, протипожежні, санітарні, екологічні та інші норми та стандарти. Як
видно із матеріалів справи, позивач не посилається в своєму позові на порушення
технічних, протипожежних, санітарних, екологічних та інших норм та стандартів,
які повинна забезпечити школа в особі її адміністрації.

В ст.56 вказаного закону встановлено, що педагогічні
працівники зобов'язані захищати дітей від будь-яких форм психічного чи
фізичного насильства. Суд враховує, що
при цьому адміністрація школи, вчителі, працівники управлінь освіти повинні
діяти в межах закону.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідачі
по справі стосовно поведінки ОСОБА_5в школі № 80 діяли в межах закону,
проводячи з ним виховну роботу, що виразилась в бесідах з ним, з іншими учнями
цього класу, з батьками, в проведенні загальних зборів. Посилання
позивачаОСОБА_1. на те, що відповідачі повинні були ініціювати перед
відповідними органами проведення медико-психологічної експертизи ОСОБА_5,
звернутися до суду з вимогою про проведення експертизи ОСОБА_5, перевести
ОСОБА_5до іншої школи без згоди його батьків, не відповідають вимогам закону.
Закон про освіту та інші закони не покладають таких обов'язків на відповідачів.
Посилання позивача на те, що відповідачі не забезпечили безпечні умови учням,
внаслідок чогоОСОБА_5 наносяться травми
учням, в т.ч. ОСОБА_4, є безпідставними. По-перше, сам факт спричинення таких
травм достовірно не встановлений. По-друге, відсутні випадки бездіяльності
вчителів під час якихось бійок, сварок
між учнями. По-третє, вчителі повинні
захищати дітей в межах закону, не допускаючи в свою чергу до них будь-яких форм
насилля. Інші відповідачі, крім школи № 80, також повинні діяти в межах закону,
а тому не повинні були зобов'язувати школу № 80
ініціювати перед відповідними органами проведення медико-психологічної
експертизи ОСОБА_5, звернутися до суду з вимогою про проведення експертизи
ОСОБА_5, перевести ОСОБА_5до іншої школи без згоди його батьків.

Зважаючи на викладене суд відмовляє в позові про визнання
неправомірною бездіяльності відповідачів. В зв'язку з цим, що дії відповідачів
по справі були правомірними, відсутні підстави для стягнення з них моральної
шкоди, яку позивач пов'язував саме з неналежним виконанням відповідачами своїх
обов'язків. Тому суд відмовляє в задоволенні всіх позовних вимог. Крім того, вимоги про стягнення моральної
шкоди не доказані, бо не підтверджені відповідними доказами.

Суд враховує і те, що позивач ОСОБА_1не позбавлений права
звернутися в цивільно-процесуальному порядку до відповідного суду з позовом до
батьків ОСОБА_5з відповідними вимогами.

Керуючись ст.ст.11, 70-72, 159-163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Харківської спеціалізованої школи № 80 Харківської міської ради Харківської
області, Управління освіти Орджонікідзевського району в м.Харкові ради,
Управління освіти департаменту з
гуманітарних питань Харківської міської ради, Головного управління освіти і
науки Харківської державної адміністрації, 3-я особа ОСОБА_3, про визнання
бездіяльності неправомірною, про стягнення моральної шкоди, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана в Харківський апеляційний
адміністративний суд через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом
10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в тому ж порядку протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: