Справа № 2а-76/06
Суддя: Куртлушаєв М.І.
Дата ухвалення: 2007-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-76/06
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2007 року м. Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Куртлушаєва М.І.

при
секретарі -
Ібраімовій М. Ф.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача -
Управління пенсійного фонду України
у Білгірському районі АРК - Майбороди
Ганни Миколаївни, Вареник Алли
Михайлівни

представника відповідача
- Управління праці й соціального захисту населення Білогірської РДА -
Тохлу В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду України у Білгірському районі АРК,
про зобов`язання зробити перерахунок наукової
пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся
з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Білгірському районі АРК, про визнання дій відповідача неправомірними й просить зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Білогірськом районі АР Крим:

- зробити перерахунок його наукової пенсії за період з 11 липня
2000 року по 16 червня 2001 року у зв'язку із заниженням наукового стажу.
Розрахунок зробити по довідці Урал ВТИ
про зарплату за період 1972-1976
р.р.;

- включити в його науковий стаж період
роботи начальником
конструкторського бюро заводу енергетичного машинобудування ВПО «Атоммаш», з 26 лютого
1977 року по 12 березня 1979 року, зробити перерахунок з 11 липня 2000 року по теперішній час.
Розрахунок зробити по довідці Урал ВТИ
про зарплату за період 1972-1976
р.р.

- зробити перерахунок його наукової
пенсії за період з дати призначення її 11 липня 2000 року по 01 січня
2004 року по довідці Урал ВТИ
про зарплату за період 1972-1976
р.р.;

- зробити
всі перерахунки за його участю;

-
виплатити недоотриману їм наукову пенсію;

- стягнути з
Управління пенсійного фонду України
в Білогірськом районі АР Крим
моральну шкоду у розмірі - 100 000 грн.;

Позивач свої вимоги
мотивує тим, що працівниками пенсійного
фонду необґрунтовано був занижений його стаж наукової праці, а в результаті неправильної консультації він не знав, що на розмір пенсії убік збільшення може вплинути максимальна заробітна плата за 5 років. У
результаті неправомірних дій він був змушений
доводити, що займані їм посади, а
також і
статус установ у які він працював, відносяться до наукових, незважаючи
на те, що було досить підтверджуючих документів. Крім того з метою
підтвердження науково-дослідної роботи
в котельні ЦОПХ НПО «Эфирмасло», за період з 03 серпня 1992 по 26 вересня 1996
року, йому була надана вимога скласти автореферат, що
викликало додаткові витрати його часу, енергії, нервів. З боку чиновників ПФУ до нього багаторазово
допускалися перевищення повноважень, приховання й перекручування інформації,
грубі порушення його прав, зневажливе відносини й інші протиправні дії з 1999 року по теперішній
час. Що стосується роботи на «Атоммаше», те він там керував комплексами робіт зі створення стендів для випробування обладнання
атомних електростанцій, які відносяться
до науково-технічних робіт. Крім цього
вважає за необхідне його участь при проведенні перерахунку, оскільки
є ймовірність, що в черговий раз будуть
допущені помилки.

У судовому засіданні позивач і
його представник змінив свої вимоги, просив включити
в науковий стаж період роботи
начальником конструкторського бюро ВПО «Атоммаш» не з 26 лютого
а з 16 лютого 1977 року, оскільки
допустив описку. Просив зробити перерахунок
пенсії не по 01 січня 2004 року, а по
день розгляду справи в суді.
Пункт 1 позовних вимог, два перших абзаци
замінив на текст наступного змісту: «Зробити перерахунок його наукової пенсії за період з дати її
призначення 11 липня 2000 року по 01
січня 2004 року по довідці Урал ВТИ про
зарплату за період з 1972 - 1976 р.р..
Крім цього додав, що з початку,
тобто з 11 липня 2000 року пенсія призначалася Управлінням праці й
соціального захисту, потім дані повноваження передали пенсійному фонду, інформацію із ВПО «Атоммаш» надати не може, оскільки даної організації в цей час не
існує. Позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача -
Управління пенсійного фонду України у
Білгірському районі АРК - Майборода
Ганна Миколаївна, Вареник Алла
Михайлівна, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, суду пояснили, що відповідно до
Постанови КМУ № 923 від 27 травня 1999
року час роботи на зазначених
посадах зараховувалося в науковий стаж з
дати присудження наукового ступеня або присвоєння наукового звання, тому науковий стаж був обчислений у розмірі - 21 рік 14 днів., однак у зв'язку
із вступом у силу Постанови КМУ № 976 від 09 серпня 2001 року ОСОБА_1 був перепахован стаж убік
збільшення й зарахований період роботи. Науковий стаж склав
27 років 10 місяців 16 днів. 10 січня 2004 року позивач звернувся за перерахунком наукової пенсії відповідно до п. 3 заключних положень ЗУ «Про внесення змін у ЗУ «Про наукову й науково-технічну діяльність» від 20 листопада 2003 року. Однак
ст. 24 не був передбачений порядок
перерахунку пенсій науковцям, а
встановлений лише порядок їхнього
призначення. Пізніше Білогірський районний суд
прийняв рішення, у якому визнав роботу
в підрозділах і включив їх у
науковий стаж. Пенсія за час розгляду
справи в суді повністю виплачена. Крім того, Пенсійний фонд не відповідає за
консультацію в 2000 році фахівця
Управління праці й соціального захисту населення, яка нічим не підтверджена.
Функції по призначенню пенсій були передані
Пенсійному фонду в лютому 2001
року. Пенсіонерам для призначення пенсії
може бути рекомендоване для визначення найбільшого розміру, надати довідку
про заробітну плату за будь-які
15 років підряд, щоб з них вибрати найбільш вигідну заробітну плату за 5
безперервних років роботи. Заява про
перерахунок пенсії по довідці Урал ВТИ про зарплату за період з 1972 - 1976
р.р. ОСОБА_1 було надано
- 15 липня 2004 року. Інформацію про напрямок
діяльності ВПО «Атоммаш», позивач
суду не представив.

У зв'язку з тим,
що в
2000 році пенсія позивачеві призначалася Управлінням праці й соціального захисту населення
Білогірської РДА, суд з урахуванням думки сторін у порядку ст. 33 ЦПК
України залучив дану організацію по
справі в якості співвідповідача.

Представник - Управління праці й
соціального захисту населення Білогірської РДА - Тохлу В.Г. у судове засідання з'явився, суду пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1не визнає,
тому що, відомостей про дачу
працівником Управління праці й
соціального захисту населення Білогірської РДА неправильної консультації
при призначенні пенсії ні має. ОСОБА_1 був визначений розмір пенсії на підставі представлених їм документів.

Суд заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, по наступних
підставах:

Так
відповідно до записів трудової
книжки ОСОБА_1, з 16 лютого 1977 року
по 12 березня 1979 року працював у
посаді начальника бюро конструкторського
відділу (посада наукового працівника)
реакторного й теплотехнічного обладнання у Волгодонськом виробничому об'єднанні
«Атоммаш», будучи при цьому
кандидатом технічних наук, на підставі
рішення Ради Всесоюзного
двічі ордена Трудового Червоного прапора теплотехнічного НДІ ім. Ф.Э. Дзержинського від 19 квітня 1973
року.

Згідно ст. 22-3
ЗУ «Про внесення змін у ЗУ «Про наукову й науково-технічну діяльність» від 20 листопада 2003 року, який
набрав чинності з 01 січня 2004 року -
«у стаж наукової діяльності
зараховується час роботи осіб,
які мають науковий ступінь за спеціальністю
відповідній групі спеціальностей галузі науки, за якої
присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади у цією
спеціальністю, тому вимоги, пов'язані із включенням у науковий
стаж час роботи на ВПО «Атоммаш» обгрунтованні й підлягають задоволенню, за
винятком проведення перерахунку з 11 липня 2000 року, оскільки даний Закон
набрав чинності з 01 січня 2004 року.

Що ж стосується вимог про
перерахунок всієї наукової пенсії з
дати її призначення, тобто з 11 липня 2000 року по 01 січня 2004
року по довідці Урал ВТИ
про зарплату за період 1972-1976
р.г., суд вважає що вони не відповідають нормам
пенсійного законодавства,
оскільки згідно ст. 84 ЗУ “Про пенсійне
забезпечення”:

Перерахунок призначеної
пенсії провадиться при виникненні права на підвищення пенсії - з першого
числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії,
якщо відповідну заяву з усіма
необхідними документами подано
ним до 15-го числа включно, і з першого числа
наступного місяця, якщозаяву з усіма необхідними
документами подано ним
після 15-го числа;

В даному випадку позивач
звернувся із заявою про перерахунок, а
також надав довідку Урал ВТИ
про зарплату лише 15 липня 2004
року, а що стосується доводів позивача про те, що він не знав, що при визначенні розміру пенсії, розмір максимально високої заробітної плати за 5 років підряд може
вплинути на розмір пенсії, і про те, що
консультація фахівця Управління
праці й соціального захисту
населення Білогірської РДА ввела його в оману суд, не може прийняти до уваги, оскільки ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є загальнодоступним нормативно-правовим актом.

Крім цього вимоги, про те, щоб
перерахунок був зроблений з його особистою участю, також підлягають залишенню без задоволення, оскільки перерахунок пенсії може бути зроблений відповідними фахівцями Пенсійного фонду, до яких позивач не відноситься.

У відповідності зі ст. 1167
ЦК України, у цьому випадку суд не
вбачає наявність вини з боку
відповідачів, що є невід'ємною умовою даної норми
Цивільного кодексу, а тому не може погодитися й з вимогою про стягнення
моральної шкоди, осктільки спір між
позивачем і відповідачем - Пенсійний фондом, носить сугубо правовий характер.
Так відповідач відмовляючи позивачеві
у включенні в науковий стаж
періоди роботи, обґрунтовувал тим, що в
наданних довідках не було
конкретизовано якою саме діяльністю
займався тієї або інший відділ, група, лабораторія, вважаючи, що виконує саме вимоги чинного пенсійного законодавства, що
безумовно було їхньою правовою позицією
при дачі оцінки змісту зазначених документів.
Відповідачами неодноразово направлялися відповіді на листи
ОСОБА_1, з роз'ясненням його
права звернутися в суд за захистом своїх
інтересів. 17 жовтня 2005 року, судом була винесена постанова про
часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, яка набрала законної сили. Згідно даної постанови, суд даючи вже свою
правову оцінку представленим документам,
зобов'язав Управління пенсійного
фонду України у Білогірському районі АРК, включити в науковий стаж, ті
періоди роботи, які на його думку,
тобто на думку суду, свідчили про
наукову діяльність відділів,
лабораторій, груп, де працював позивач, чим відновив порушене право. Після
набрання зазначеної постанови в законної сили, відповідач
зробив перерахунок у зв'язку зі збільшенням наукового стажу роботи
й виплатив недоотриманий розмір пенсії. Спір про включення
часу роботи на ВВО «Атоммаш» в науковий стаж, носить аналогічний характер.

Разом з тим, написання автореферату, може свідчити
лише про рівень пізнань у тій або іншій
галузі науки, і не свідчить про
рід занять у конкретному
закладі, тому суду не зрозуміло яку
мету ставив перед собою позивач при його написанні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11, 14, 17, 158, 159,160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України
ст. 84 ЗУ “Про пенсійне забезпечення”, ЗУ «Про внесення
змін у
ЗУ «Про наукову й науково-технічну
діяльність» від 20 листопада 2003 року, 1167 ЦК України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Білогірському районі АР Крим,
Управління праці й соціального захисту
населення Білогірської РДА -
задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим в частині відмови
включення до стажу наукової
діяльності ОСОБА_1 період роботи на посаді начальника бюро конструкторського
відділу реакторного й теплотехнічного обладнання
у Волгодонськом виробничому об'єднанні «Атоммаш» з 16 лютого 1977 року
по 12 березня 1979 року - незаконними.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим включити до стажу наукової
діяльності ОСОБА_1 період роботи на посаді начальника бюро конструкторського
відділу реакторного й теплотехнічного обладнання у Волгодонськом виробничому об'єднанні
«Атоммаш» з 16 лютого 1977 року по 12 березня 1979 року.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Білогірському районі АР Крим
перерахувати ОСОБА_1 наукову пенсію, з
урахуваннім загального наукового стажу з 01 січня 2004 року.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена
шляхом подання заяви про оскарження до Білогірського районного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через
Білогірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження.

Головуючий: