Справа № 2а-29/2007
Суддя: Мєлєшак О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-29/2007 року
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня
2007 року колегія суддів Авдіївський міського суду Донецької області у складі
головуючого судді - Мєлешак О.В., суддів
Макарова О.П., Компанієць І.Д., за участю секретаря Русецької Г.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Авдіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Ясинуватської міської ради,
Ясинуватської районної державної адміністрації, третя особа Державна судова адміністрація
України про зобов"язання видати благоустроєне житло та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

З
позовом до суду звернувся позивач який просив визнати бездіяльність виконкому
Ясинуватської міської ради незаконною,
зобов"язати виконком Ясинуватської міської ради надати йому
благоустроєне житло у вигляді окремої квартири чи будинку, стягнути моральну шкоду у сумі 100 000
гривень та судові витрати які складаються з правової допомоги при складанні
позовної заяви у сумі 600 гривень,
судового: збору у розмірі 11, 90 гривень. Мотивував вимоги тим, що 25 грудня 2004 року Указом Президента
України № 1540/2004 він був призначений на посаду судді Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області та
з березня 2005 року перебуває на квартирному обліку як особа, яка потребує надання житла. Однак
відповідач, всупереч вимогам Закону
України "Про статус суддів" не забезпечив його житлом, чим допустив бездіяльність та порушив його
права, оскільки він має мешкати з
родиною в умовах, які не відповідають фізичним
та моральним потребам. Вказав, що своєю бездіяльністю відповідач порушує
його права, що завдає йому значної
моральної шкоди, оскільки він тривалий
час мешкає у жахливих умовах, постійно
звертається до посадових осіб з проханнями у сприянні в наданні житла, що його,
як суддю, ставить у відповідну
залежність від посадових осіб. Все це негативно впливає на його працездатність, емоційність та психичний стан, перешкоджає повноцінно відпочивати, призводить до конфліктів між ч.1енами родини, принижує його гідність та призводить до
душевних страждань. Спричинену моральну шкоду оцінив у 100000 гривень, яку також просив стягнути з відповідача.

У
судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав. Пояснив, що після призначення його суддею місцевого
загального суду з березня 2005 року він перебуває на квартирному обліку як
особа, яка потребує надання житла.
Забезпечення суддів житлом є заходом матеріального забезпечення, тобто гарантією незалежності судді. Однак у
супереч вимогам закону, відповідач
протягом тривалого часу допустив бездіяльність та не забезпечив його
благоустроєною квартирою або будинком. З
цих підстав просив суд визнати бездіяльність відповідача незаконною та
забов"язати надати йому благоустроєну квартиру або будинок.

Посилаючись
на те, що його законні права були
порушені, наполягав на стягненні з
відповідача на його користь моральної шкоди у суммі 100 000 гривень.

Представник
виконкому Ясинуватської міської ради до суду не прибув, надав заперечення в якому вимоги позовної
заяви не визнав, посилаючись на те, що відповідачем за позовом має бути
Ясинуватська державна районна адміністрація. Також оспорював право позивача на
забезпечення квартирою, мотивуючи доводи
тим, що таке право передбачене законом
тільки для суддів які обрані на посаду судді,
а не вперше призначені.

Представник
співвідповідача - Ясинуватської державної районної адміністрації до суду не
прибув, просив слухати справу за його відсутності, надав заперечення в яких позовні

вимоги не
визнав, посилаючись на те, що відповідачем за позовом має бути саме
виконком Ясинуватської міської ради,
оскільки саме до його відання належить облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Також вказали, що позивач на території
Ясинуватського району не мешкає і з заявою про постановку на квартирний облік
до них не звертався.

Державна
судова адміністрація України була залучена судом до участі у розгляді справи в
якості третьої особи без самостійних вимог,
однак її представник до суду не з"явився, пояснень за позовом не надав, хоча був попереджений про час та місце
слухання справи належним чином.

Колегія
суддів, заслухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановила наступне.

Як
вбачається з Указу Президента України від 25 грудня 2004 року № 1540/2004
ОСОБА_1 був призначений строком на
п"ять років на посаду судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області (а.с. 4).

Відповідно
до п. 7 ст. 44 Закону України "Про статус
суддів" № 2862-ХП від 15 грудня 1992 року зі змінами та доповненнями не
пізніш як через шість місяців після обрання суддя Коституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого
суду, який потребує поліпшення житлових
умов, забезпечується благоустроєним
житлом у вигляді окремої квартири або будинком Кабінетом Міністрів
України, а суддя іншого суду -
відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем
знаходження суду.

16.03.2005
року ОСОБА_1 поставлений на, квартирний облік, як особа яка потребує поліпшення житлових
умов, що підтверджується випискою з
рішення виконкому Ясинуватської міської ради № 114 від 16.03.2005 року (а.с.
7). .

З листів
від 17.01.2006 року, від 27.02.2006 роду
(ах.5, 6) вбачається, що позивач звертався до Донецькох областної
державної адміністрації та Ясинуватської міської ради з вимогами стосовно
надання йому окремого житла.

Однак, у встановлений законом термін позивач не був
забезпечений окремим благоустроєним житлом,
ця обставина не оспорюється відповідачами та ними не спростована.

Відповідно
до ст. 130 Конституції України держава
забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності
суддів.

Згідно з
ч.3 ст. 3 Закона України "Про статус суддів" № 2862-ХП від 15
грудня 1992 року зі змінами та доповненнями держава гарантує фінансове та
матеріально-технічне забезпечення суддів і судів".

Як
вбачається з ч.7 ст14 Закона
України "Про судоустрій" гарантії самостійності судів і
незалежності суддів забезпечується,
зокрема, належним матеріальним та
соціальним забезпеченням.

Стаття
44 Закону України "Про статус судів" закріпляє матеріальне та
побутове забезпечення суддів,
зокрема, відповідно до п. 7
якої, не пізніш як через шість місяців
після обрання, суддя Коституційного
Суду, Верховного Суду або вищого
спеціалізованого суду, який потребує
поліпшення житлових умов, забезпечується
благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинком Кабінетом
Міністрів України, а суддя іншого суду -
відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем
знаходження суду.

Таким
чином, з огляду на наведене, колегія дійшла до висновку, що відносно позивача допущена бездіяльність
яка полягає у незабезпеченності останнього окремим благоустроєним житлом, тому позовні вимоги є законними та
обгрунтованими і в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи
питання стосовно відповідача який має відповідати за позовом, колегія дійшла до висновку, що бездіяльність допущена саме виконкомом
Ясинуватської міської ради з наступних підстав.

Згідно
до п. "а" підп. 2 ст. 30 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад належать зокрема власні повноваження, такі як облік громадян, які відповідно до законодавства потребують

поліпшення
житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності;
вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності.

Як
вбачається з досліджених доказів позивач працює в Ясинуватському міськрайонному
суді, який розташований на території
Ясинуватської міської ради за адресою м. Ясинувата, вул.
Заводська, 90 і саме виконком
Ясинуватської міської ради виносив рішення про постановку на квартирний облік
позивача (а.с. 7).

Таким
чином, колегія суддів дійшла до
висновку, що саме виконком Ясинуватської
міської ради допустив бездіяльність, не
забезпечив позивача житлом, тому цей
відповідач забов"язаний надати позивачу благоустроєне житло у вигляді
окремої квартири або будинку. З огляду на наведене вище, у позові до Ясинуватської районної державної
адміністрації належить відмовити,
оскільки вона не повинна відповідати за позовом.

Оскільки
право позивача на належне матеріальне забезпечення, яке гарантоване йому ст. 44
Закону України "Про статус суддів" було порушене відповідачем -
виконкомом Ясинуватської міської ради,
що призвело до моральних страждань,
колегія вважає, що позовні вимоги
про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню на
його користь з цього відповідача у сумі 1000 гривень.

Так, ст. 23 ЦК
України передбачено, що особа має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої,
ч.1енів її сім"ї чи близьких родичів.

Задовольняючи
позовні вимоги частково та відмовляючи в іншій частині позову колегія виходила
з того, що позивач не довів ті
обставини, на які він посилається як на
обгрунтування позову, а саме: що
протиправна поведінка відповідача призвела до негативного впливу на його
працездатність, емоційний та психічний
стан; стала приводом до родинних конфліктів; перешкоджає належному вихованню
дитини; руйнує сімейні стосунки. Також,
при визначені розміру моральної шкоди,
колегією врахований принцип розумності.

Доводи
відповідачів про те, що позивач не має
права на забезпечення житлом, оскільки є
призначеним суддею, а не обраним, не заслуговують на увагу, оскільки не засновані на законі. Окрім
того, пунктом 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 12.04.1996 року "Про застосування
законодавства, що передбачає незалежність
суддів" передбачено, що при
розгляді справ про надання судді житла на підставі пункту 7 статті 44 Закону
України "Про статус суддів" слід мати на увазі, що судді,
які потребують поліпшення житлових умов,
забезпечується благоустроєним житлом протягом шести місяців не тільки
беспосередньо після обрання чи призначення на посаду, а й у разі виникнення такої потреби під час
виконання обов'язків судді. Таким чином законодавець передбачив гарантії щодо
незалежності суддів незалежно від їх призначення чи обрання.

Відповідно
до ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України з місцевого бюджету міста Ясину вата належить стягнути судовий збір у розмірі 11, 90
гривень.

На
підставі ст. 130 Конституції
України, ст. ст. 3,
11, 44 Закона України
"Про статус суддів", ст. 14 Закона України
"Про судоустрій", ст. 30
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 23 ЦК
України, керуючись ст.
10, 11, 24, 69-71,
94, 159-163 Кодекса
адміністративного судочинства України,
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до виконкому Ясинуватської міської ради, Ясинуватської районної державної
адміністрації, третя особа Державна
судова адміністрація України про визнання бездіяльності незаконною та
забов"язання видати благоустроєне житло,
стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність виконкому
Ясинуватської міської ради
стосовно незабезпечення
ОСОБА_1окремим
благоустроєним будинком чи

квартирою
- незаконною.

Зобов"язати виконком
Ясинуватської міської ради забезпечити окремим благоустроєним житлом у вигляді
квартири або будинку ОСОБА_1.

Стягнути
з виконкому Ясинуватської міської ради на користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі
1000 гривень.

Стягнути
з місцевого бюджету міста Ясинувата на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі
11, 90 гривень.

В іншій
частині позову ОСОБА_1до виконкому Ясинуватської міської ради про стягнення
моральної шкоди та у позові до Ясинуватської державної районної адміністрації -
відмовити.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, які подаються до апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня.
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,