Справа № 2-а-171/08
Суддя: Гавура О.В.
Дата ухвалення: 2008-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-171/08
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2008
року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого -
судді Гавури О.В.,

при
секретарі - Коробковій М.А.,

за участю представника
позивача -ОСОБА_12,

предтавників третіх
осіб -ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Рада опіки та піклування при Балаклавській
районній державній адміністрації міста Севастополя, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Золота балка” про визнання недійсним розпорядження Севастопольської МДА №1268-р від 22.08.2002
року „Про затвердження спільних рішень адміністрацій та профсоюзних комітетів”,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Севастопольської МДА,
просить визнати недійсним ордер НОМЕР_1 від 25.09.2002 р., оскільки при видачі
зазначеного ордеру були порушені його житлові права.

В
ході попереднього судового розгляду позивач змінив предмет позову, просить
визнати недійсним розпорядження Севастопольської МДА №1268-р від 22.08.2002
року „Про затвердження спільних рішень адміністрацій та профсоюзних комітетів”,
яким затверджене рішення адміністрації та профсоюзного комітету Агрофірми
„Золота Балка” від 21.06.2002 року про надання ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивує тим, що дане розпорядження було прийняте в порушення п.54 Правил обліку
громадян, що потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень
в Українській РСР.

Представник
третьої особи ОСОБА_15. - ОСОБА_13 заявила клопотання про закриття провадження
по справі з тих підстав, що порядок надання житла та видачі ордеру на жиле приміщення регулюються
Житловим кодексом Української РСР.

Представник
позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_12 заперечувала на задоволенні клопотання.

Згідно
з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з ч.2
ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи, спірні правовідносини між сторонами виникли
у зв”язку з оскарженням позивачем права третіх осіб ОСОБА_15та ОСОБА_10 на
житло, яке, як вважає позивач, відсутнє у цих осіб.

Підстави для
визнання громадян такими, що потребують поліпшення житлових умов, порядок їх
прийняття на облік, та порядок надання жилих приміщень таким громадянам
урегульовано Житловим кодексом Української РСР та Правилами обліку громадян, що
потребують поліпшення житлових умов та надання їм жилих приміщень в Українській
РСР.

Таким чином, суд
вважає, що предметом спору в даній справі є право на житло, зокрема відновлення
порушеного права зі сторони третіх осіб. Тобто між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу виключає її розгляд у порядку адміністративного
судочинства. Вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання
розпорядження Севастопольської МДА №1268-р від
22.08.2002 року „Про затвердження спільних рішень адміністрацій та профсоюзних
комітетів” недійсним, предмету спору не змінюють.

Також суд
враховує те, що розпорядження видане стосовно третіх осіб, а не позивача.

Згідно з
вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської
державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Рада опіки та
піклування при Балаклавській районній державній адміністрації міста
Севастополя, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Золота балка”
про визнання недійсним розпорядження Севастопольської
МДА №1268-р від 22.08.2002 року „Про затвердження спільних рішень адміністрацій
та профсоюзних комітетів” - з а к
р и т и.

Роз”яснити
ОСОБА_1 про можливість звернення з позовом в порядку цивільного судочинства до
місцевого суду загальної юрисдикції.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду міста Севастополя шляхом подання в 5-ти
денний термін з моменту проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду й подання в термін 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя: