Справа № 2-а-112/2008
Суддя: Лущеко Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа|річ|
№ 2-а-112/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лущеко Л.Г.

при
секретарі Бубнової Н.В.

за
участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.,

представника
відповідача Немеша
С.М.,

розглянувши|розглядувати| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні в залі суду в місті Білогірську
адміністративну
справу|річ|
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду|фундації|
України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим про визнання|зізнання|
дій Управління Пенсійного фонду|фундації|
України (далі - УПФУ) в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим не правомірними, зобов'язанні зробити|вчинити| певні дії

ВСТАНОВИВ:

позивач просить|прохає|
суд визнати неправомірними дії УПФУ в Білогірському районі АР Крим щодо|відносно| відмови в призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах за віком; зобов'язати УПФУ в Білогірському районі АР Крим призначити
позивачу пенсію
на пільгових умовах за віком.

Свої вимоги мотивує тим, що він
звертався|обертався| до
відповідача із|із| заявою про
призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки він працював у період з 28.02.1977 року до 08.04.1996 рік
у Державному підприємстві дослідного господарства “Кримська Роза” інституту
ефіроолійних та лікарських рослин УААН (далі - підприємство) на посаді слюсаря,
що передбачало роботи, пов”язані з обслуговуванням і контролем за роботой технологічного обладнання, яке
використовувалось у процесі при олійноекстракційному виробництві. В подальшому,
в залежності від умов праці, наказом по підприємству від 14 травня 1990 року №
124, що підтверджується записом в трудовій книжці під № 11, назва вказаної
професії була змінена на апаратчик, у відповідності з діючими на той момент
загальноспільним класіфікатором професій, посад і таріфних разрядів (186016),
єдиним таріфно- кваліфікаційним довідником робіт та професій робочих, довідником
кваліфікаційних характеристик професій робітників з моменту введення
технологічного процесу, тобто|цебто|
виконував роботу, передбачену Списком № 2 виробництв, робіт, професій|, посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України. Надана відповідачу довідка, уточнююча особливий характер роботи, містить свідчення
про його зайнятість на роботах, пов”язаних з особливим характером праці на
посаді апаратчика олійноекстракційного виробництва, що передбачено Списком № 2,
затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173
протягом 15 років, що відповідає записам у трудовій книжці і підтверджує право
позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

Проте|однак|,
відповідач відмовив йому в призначенні пільгової пенсії за віком.

Вважає|лічить|,
що дії відповідача неправомірні.

У судовому засіданні позивач
і його представник свої вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав і суду пояснив, що відповідно до абзацу 1 пункту 2
розділу XV «Прикінцевих положень» ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058 - IV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, що
працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за
Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників і за наслідками
атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, здійснюється згідно окремому законодавчому акту
через професійні і корпоративні фонди. До введення пенсійного забезпечення
через професійні і корпоративні фонди, вищезгаданим особам пенсії призначаються
по нормам Закону № 1058 - IV, у разі досягнення пенсійного віку і наявності трудового стажу,
передбаченого ЗУ від 05.11.91 року № 1788-Х11 «Про пенсійне забезпечення» (далі
- Закон). Згідно ст.13 ч.1 пункту «б» Закону, право на пенсію за віком мають
працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України і за наслідками
атестації робочих місць.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, оглянувши|обдивлятися|
пенсійну справу|річ|, вважає|лічить|, що вимоги ОСОБА_1 відповідають
вимогам ст.ст.13, 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.13 ЗУ «Про| загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і позов слід задовольнити по наступних|таких| підставах.

Як
пояснили сторони в судовому засіданні, позивач тривалий час працював в Державному підприємстві дослідного господарства “Кримська Роза” інституту
ефіроолійних та лікарських рослин УААН, на посаді слюсаря,що
передбачало роботи, пов”язані з обслуговуванням і контролем за роботой технологічного обладнання, яке
використовувалось у процесі при олійноекстракційному виробництві. В подальшому,
в залежності від умов праці наказом по підприємству від 14 травня 1990 року №
124, що підтверджується записом в трудовій книжці під № 11 (а.с.7-8; а.с.20-21
пенс.справи), а також уточнюючою довідкою підприємства від 21.01.2007 року № 4,
в якій вказано, що позивач працював на посаді апаратчика олійноекстракційного
виробництва (а.с.9; а.с.6 пенс.справи).
З|із| матеріалів справи|речі| убачається, що позивач працював
на посаді апаратчика олійноекстракційного виробництва, що підтверджене актом №
16 перевірки достовірності даних по заробітній платі (стажу), наданих в
Управління ПФУ в Білогірському районі АР Крим для призначення пенсії за ЗУ “Про
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” , з якого вбачається, що
ОСОБА_1 працював на підприємстві з 05.04.1976 року, зокрема, слюсарем 2 розряду
з 28.03.1977 року (наказ № 44 від 23.03.1977 року); згідно наказу по
підприємству від 14.05.90 року за № 124, вказано, що вважати слюсарів, токарів
цеху переробки ефіроолійної сировини до робочих екстракційного виробництва
згідно Списку 2 розділу XXIV
підпункту 2, а також внести зміни в записи трудових книжок слюсарям -
апаратчикам екстракційного цеху зі слідуючою
формуліровкою: “ апаратчик екстраційного цеху”, стаж роботи вважати по
цій професії, починаючи з року введення цього процесу, тобто з 1950 року;
звільнений позивач з роботи з 08.04.1996 року (а.с.31-32; а.с.13 пенс.справи).
Відповідач
відмовив позивачу
в призначенні пільгової пенсії за віком (а.с. 10-11). Різночитання у наказах стосовно праці ОСОБА_1 на підприємстві не є його
виною, ОСОБА_1 надав суду докази, підтверджуючи його вимоги.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.13, 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.13 ЗУ «Про|
загальнообов'язкове
державне
пенсійне страхування»,
ст.ст. 9-12, 17,
71, 99
ч.2, 162, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду|фундації| України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим про визнання|зізнання|
дій Управління Пенсійного фонду|фундації|
України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим не правомірними, зобов'язанні зробити|вчинити| певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду|фундації| України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим щодо|відносно|
відмови ОСОБА_1
в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду|фундації| України в Білогірському районі
Автономної Республіки Крим призначити ОСОБА_1
пенсію на пільгових умовах за віком.

На
постанову|постанову| може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом
10 днів з моменту|із моменту|
проголошення постанови|постанови|. Апеляція подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Білогірський районний суд
Автономної Республіки Крим.

Головуючий