Справа № 2-а-23/08
Суддя: Сташків В.Б.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
грудня 2008 року смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Сташківа В.Б.

при секретарі

Коваль Т.С.

за участю

представників ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
представника Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області (Чернігівської облдержземінспекції) Тарана Є.І., державного інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Чернігівській області Казновецького Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за
адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(далі - ФОП
ОСОБА_1.) до

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській
області (Чернігівської облдержземінспекції) (далі - Облдержземінспекція),

начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області (Чернігівської облдержземінспекції) Шведа В'ячеслава
Дмитровича (далі - начальник Облдержземінспекції Швед В.Д.),

державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області Казновецького Любомира Михайловича (далі - державний
інспектор Казновецький Л.М.)

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови
про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 р. ФОП ОСОБА_1. подала адміністративний позов до
Облдержземінспекції, начальника Облдержземінспекції Шведа В.Д., державного
інспектор Казновецького Л.М. про визнання дій та бездіяльності неправомірними
та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому, з
врахуванням змінених позовних вимог, просила:

1. визнати
неправомірними дії Облдержземінспекції щодо організації та проведення перевірок
4 серпня 2008 року і 15 серпня 2008 р. її, як фізичної особи-підприємця у
порушення вимог Закону України "Про основні засади здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

2. визнати неправомірними дії
державного інспектора Казновецького Л.М. щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення від 26 серпня 2008 р. № 10014 з порушенням вимог
ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП
України), порушення порядку проведення перевірки 15 серпня 2008 р.,
проведення розгляду справи з порушенням її прав, передбачених ст. 268 КпАП
України;

3. визнати неправомірною
бездіяльність начальника Облдержземінспекції Шведа В.Д. щодо незапрошення її
(та її представників) на розгляд її скарги за її письмовим проханням, щодо
порушення, передбачених ст. 295 КпАП України строків надсилання рішення від 10
жовтня 2008 р. № 9 стосовно розгляду її скарги на постанову державного
інспектора Казновецького Л.М. від 8 вересня 2008 р №104;

4. постанову державного інспектора
Казновецького Л.М. від 8 вересня 2008 р №104 про накладення на неї
адміністративного стягнення - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що на підставі розпорядженням
Ріпкинської районної державної адміністрації від 11.05.2007 р. № 222 між нею та
Ріпкинською районною державною адміністрацією було укладено договір від 11
травня 2007 р. оренди земельних ділянок загальною площею 60,0 га ріллі, за
рахунок земель сільськогосподарського призначення, як землі невикористаних паїв
Краківської сільської ради, строком на 7 місяців на території вищезазначеної
сільської ради для сільськогосподарського виробництва. Враховуючи наведене та
зважаючи на те, що в силу п.п. «д» ч. 1 ст. 4 Закону України " Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", не
підлягають обов'язковій державній
реєстрації договори на право користування нерухомим майном, в т.ч. земельними
ділянками строком менш як один рік, та те, що строк дії договору не пролонговано
з незалежних від неї причин, вважає те, що вона на законних підставах займала
вказані земельні ділянки. Вказувала, що 4 та 15 серпня 2008 р. працівниками
Облдержземінспекції Кухаренком О.С.., Казновецьким Л.М.., Зязею О.М. були
проведені перевірки дотримання вимог нею земельного законодавства, яким
встановлено, що вона самовільно зайняла земельні ділянки. 5 серпня 2008 р.
Кухаренком О.С.. за наслідками вказаної перевірки було винесено припис №202102.
Вказувала, що в документах перевірок містяться розбіжності щодо визначення
розмірів самовільно зайнятих нею земельних ділянок, в актах відсутні схеми
ділянок і розміри земельної ділянки на місці не встановлювалися, в такому
випадку розмір можливої шкоди обраховано не правильно, тому вважає, що вказані
акти не є належними доказами по справі. Зазначала, що всупереч положень
Конституції України та ГК України, Облдержземінспекція в своїй діяльності не
керується Законом України "Про основні засади здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під дію якого вона
підпадає в силу положень вказаного Закону та листа № 5811 від 10
липня 2008 р. Державного Комітету України з
питань регуляторної політики та розвитку
підприємництва «Про перелік контролюючих органів, діяльність яких
підпадає під дію Закону України № 877» і 15 серпня 2008 року перевірка
здійснена не в порядку вказаного Закону, а всупереч йому, оскільки відсутні
розпорядчі документи на перевірку. 26 серпня 2008 р. державним інспектором
Казновецьким Л.М.. було складено протокол про адміністративне порушення, проте
він складався не на місці ймовірного порушення, прізвище та адреси свідків до
протоколу не внесено, другий примірник
протоколу їй не надано, незважаючи на її вимоги. 8 вересня 2008 р.
державним інспектором Казновецьким Л.М.. на підставі зазначеного протоколу було
винесено постанову № 104, відповідно до якої вона визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за ст. 531 КУпАП, на неї накладено
штраф в розмірі 510 грн. та відповідно Методики, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.07.07 № 963 її зобов'язано відшкодувати шкоду
в розмірі 10535 грн. 56 коп.. Проте, її на розгляд адміністративної справи не
запрошували, чим безумовно порушені її права, визначені у ст. 268 КУпАП. Копія
постанови була направлена їй засобами поштового зв'язку лише 17 вересня 2008
р.. Вважає, що в її діях не має жодних ознак адміністративного порушення за
ст.. 531 КпАП України про адміністративні правопорушення і її дії
можливо кваліфікувати за ст.. 54 вказаного Кодексу, а саме несвоєчасне
повернення тимчасово зайнятих земель.
Тому вважає, що є незаконним притягнення її до відповідальності та накладення
на неї штрафних (фінансових) санкцій,
відшкодування шкоди без вчинення
нею порушення за визначеною в постанові № 104 статтею КпАП України. Вона
відповідно до ст.ст. 287, 288 КпАП
України до начальника Облдержземінспекції 26 вересня 2008 р. направила
скаргу на вказану постанову. Проте, і на розгляд скарги на постанову № 104 її
(представників) не запросили, чим безумовно порушено вимоги ст. 292 КУпАП,
ст.ст. 19,20 Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засіданні представники ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
адміністративний позов підтримали з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_4., крім вищенаведеного, суду пояснив, що перевірка
15 серпня 2008 р. проводилась відповідачем у відношенні суб'єкта господарювання
- ФОП ОСОБА_1. і це підтверджено актом перевірки від 15 серпня 2008 р.,
протоколом про адміністративне порушення від 26 серпня 2008 р., постановою про
накладення адміністративного стягнення від 8 вересня 2008 р. та у рішенні № 9
від 10 жовтня 2008 р. і штрафні санкції застосовано до позивача з урахуванням
того, що вона є фізичною особою-підприємцем і вказані доводи адміністративного
позову відповідачами не спростовано. Вказував, що до акту перевірки від 15
серпня 2008 р. державним інспектором Казновецьким Л.М.. внесено завідомо
неправдиві відомості про участь позивача у проведенні перевірки 15 серпня 2008
р., і до протоколу від 26 серпня 2008 р. внесено завідомо неправдиві відомості
про місце складання протоколу та відмову позивача від підпису і щодо цього
відповідачами заперечень не надано. Вказував, що рішення № 9 від 10.10.08 р. на
скаргу від 26.09.08 р. надіслано з порушенням строків визначених ст. 295 КпАП
України і проти цього відповідачі заперечень не надали. Вказував, що не надано
заперечень щодо заяв позивача про помилкову кваліфікацію відповідачем дій
позивача по неповерненню земельної ділянки.

ОСОБА_3.
пояснив, що при перевірці ОСОБА_1., як ФОП Облдержземінспекцією в обов'язковому
порядку необхідно керуватись нормами Закону України "Про основні засади
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської
діяльності", оскільки ОСОБА_1. дійсно займається господарською діяльність
і вказаний закон стосовно неї, як ФОП є загальним, а Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"
спеціальним.

Облдержземінспекція
та державний інспектор Казновецький Л.М. проти задоволення позову заперечували
та надали суду письмові заперечення.

Доводи
цих заперечень зводяться до того, що перевірки дотримання ОСОБА_1. вимог
земельного законодавства 4 та 15 серпня 2008 року проведені на підставі вимоги
прокуратури Ріпкинського району та наказів Облдержземінспекції № 451 від 28.07.2008
р. та № 497 від 14.08.2008 р., за участю голови та секретаря Краківської
сільської ради Савенко С.В. та Смоліговець В.В.. На підставі акту перевірки
земельного законодавства від 4 серпня 2008 р., яким встановлено, що ОСОБА_1.
самовільно зайняла та використовує земельну ділянку, що є порушенням вимог
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу, Кухаренком О.С.. був складений припис від 5
серпня 2008 р. про усунення порушень чинного законодавства та протокол про
адміністративне правопорушення за ст.. 531 КпАП України, з яким була
згідна ОСОБА_1. про що поставила у відповідній графі протоколу відмітку, що є
доказом законності проведення Облдержземінспекцією перевірок 4 серпня 2008 року
та 15 серпня 2008 року, щодо визначення законних підстав для законності користування
ОСОБА_1. земельною ділянкою на території Красківської сільської ради. У зв'язку зі значними розбіжностями щодо встановлення площі
земельної ділянки відносно якої вчинено порушення земельного законодавства у
акті перевірки вказана площа 60 га, а в протоколі про адміністративне
правопорушення № 201348 від 05 серпня 2008 року, який в подальшому був
скасований, зазначена площа 0,4400 га, а також невідповідність схем
розташування земельної ділянки, що була долучена до адміністративного матеріалу
та вказаної у договорі оренди укладеному між ОСОБА_1. і Ріпкинською РДА та
реальному розміщенню спірної земельної ділянки на місцевості, керівництвом Облдержземінспекції на виконання вимоги прокуратури Ріпкинського району
прийняте рішення про проведення повторної позапланової перевірки дотримання
вимог земельного законодавства при використанні земель на території
Красківської сільської ради, яка була проведена 15.08.2008 року, в ході
якої було встановлено, що у 2008-му році ОСОБА_1.
фактично використовувались 49,65 га ріллі на вищевказаному польовому масиві, в
тому числі: 32,25 га з числа земельних ділянок, власники яких отримали державні
акти на право власності на землю та 17,4 га з числа невитребуваних земельних
часток (паїв), власником яких є держава. При цьому ОСОБА_1. не мала на момент
перевірки жодного правовстановлюючого документу на землю, визначеного ст.126 ЗК
України, чим порушила вимоги ст.125 цього Кодексу. На момент перевірки (серпень
2008 року) представниками Красківської сільської ради та самої ОСОБА_1.
заперечувалося існування будь-яких документів, що свідчили б про наміри
ОСОБА_1. продовжити термін договору оренди, а тому доводи адміністративного
позову про те, що позивач мала намір пролонгувати договір, на їх думку, є не
спроможними. Зазначають, що протокол про адміністративне правопорушення від 26
серпня 2008 р. оформлений в порядку, передбаченому Інструкцією з
оформлення органами Держкомзему України матеріалів про адміністративні правопорушення. Зазначають, що під час
спілкування працівника прокуратури Ріпкинського району з ОСОБА_1. 26 серпня 2008 року (в телефонному режимі), з метою
закінчення перевірки та складання
адміністративного
протоколу, ОСОБА_1. було запропоновано
з'явитися до Ріпкинської РДА, але остання посилаючись на те, що вона хвора від
виїзду відмовилася і дала згоду на зустріч на території власного домоволодіння.
У помешканні ОСОБА_1. було встановлено її особу та те, що вона є фізичною
особою-підприємцем, що до неї застосовується заходи адміністративного впливу,
як до юридичної особи. Дана інформація була внесена до акту перевірки, після
чого ОСОБА_1. підписала його і отримала другий екземпляр акту. Після складання
протоколу, зважаючи на особисту обіцянку ОСОБА_1. надати на розгляд
правовстановлюючі документи на землю, а також її хворобливий стан, конкретний
термін розгляду протоколу не встановлювався (до її одужання), а керуючись п.
3.5 Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, було
прийняте взаємне рішення про можливість виклику ОСОБА_1. для розгляду справи
телефонограмою. Зазначають, що Облдержземінспекція, в рамках ст. 6 Закону України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель» (відповідно до вимог прокуратури), бралася
площа самовільно зайнятої земельної ділянки, з числа земель, що належать
державі (територіальній громаді). При цьому площа паїв, що витребувані
громадянами не враховувалася по причині відсутності скарг від громадян. Вказує,
що визначення на місцевості та встановлення площі земельної ділянки, щодо якої
здійснено правопорушення проведене відповідно до схеми розпаювання земель
колективної власності КСП «Промінь» с.Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської
області з використанням інформації Ріпкинського відділу Чернігівської
регіональної філії ДЗК та за участю керівництва Красківської сільської ради,
які брали безпосередню участь у розпаюванні земельного масиву, що у 2007 році
надавався у оренду у громадянці ОСОБА_1.. Викопіювання вказаної схеми оформлено,
як додаток до акту перевірки від 15.08.2008 року. Згідно Методики було
нараховано шкоду нанесену державі внаслідок самовільного зайняття земельних
ділянок (не витребуваних земельних часток (паїв)) загальною площею 17,4 га, в
розмірі 10535,56 грн.. Вказують, що посилання позивача та її представників на
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» є безпідставним, оскільки в даному випадку не може
вважатися господарською діяльність, що здійснюється протиправним шляхом. Крім
того, в силу ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності» дія вказаного Закону не
поширюється на процедури, передбачені КпАП України та процедури прокурорського
нагляду.

В судовому засіданні представник Облдержземінспекції Таран Є.І. зазначив,
що дії Облдержземінспекції, державного
інспектора Казновецького Л.М., начальника Облдержземінспекції Шведа В.Д. є правомірними і такими, що узгоджуються з Законом
України "Про державний контроль за використанням
та охороною земель", Порядком планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель та
іншими законодавчими та локальними актами. Зазначав, що заминка у надісланні ОСОБА_1.
рішення по результатам розгляду скарги пов'язана з відсутністю в той період в
Облдержземінспекції поштових марок.

В судовому засіданні відповідач державний інспектор Казновецький Л.М.
повністю підтримав вказані заперечення і підсумовуючи
вищенаведене, вважає, що його дії та постанова від 8 вересня 2008 р. є
правомірними. Вказав на те, що ОСОБА_1. не займається господарською діяльністю,
а тому на неї не може поширюватися дія Закону № 887, у зв'язку з чим вони при
здійснені перевірки дотримання нею законодавства ним не керувались.

Відповідач начальник Облдержземінспекція Швед В.Д. заперечень проти
адміністративного позову не надіслав.

В судове засідання, належним чином повідомлені, позивач ОСОБА_1.,
відповідач начальник Облдержземінспекції Швед В.Д., представник третьої особи
Краківської сільської ради Ріпкинського району не з'явились.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
представника Облдержземінспекції Тарана Є.І., державного інспектора
Казновецького Л.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

По справі встановлено, що розпорядженням Ріпкинської районної державної
адміністрації від 11.05.2007 р. № 222 «Про надання в оренду земельних ділянок»
ОСОБА_1. на території Краківської сільської ради для сільськогосподарського
виробництва надані в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення
загальною площею 60,0 га ріллі, за рахунок земель сільськогосподарського
призначення, як землі невикористаних паїв вищезазначеної сільської ради,
строком на 7 місяців (а.с. 52).

11 травня 2007 р. між ОСОБА_1., як фізичною особою, а не ФОП, та
Ріпкинською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди
землі строком на 7 місяців на земельні ділянки загальною площею 60,0 га (а.с.
12).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму
(оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі
набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди
землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі
проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно п. «д» ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території
України, фізичних та юридичних осіб,
держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб,
міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема право користування нерухомим
майном строком більш як один рік.

Зважаючи
на те, що договір оренди землі від 11 травня 2008 р. був укладений ОСОБА_1. та
Ріпкинською районною державною адміністрацією строком на 7 місяців, то в даному
випадку враховуючи вищезазначені приписи він державній реєстрації не підлягав.

Тому, безпідставним є посилання державних інспекторів Зязі О.М. та
Казновецького Л.М. в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 15 серпня 2008 р. та державного інспектора Казновецьким Л.М.. в судовому
засіданні на те, що договір оренди не пройшов державної реєстрації, оскільки
законодавець не зобов'язує реєструвати договір оренди строком на 7 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він
заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих
його положень, дій чи бездіяльності.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій Облдержземінспекції
щодо організації та проведення перевірок 4 серпня 2008 року і 15 серпня 2008 р.
ФОП ОСОБА_1. у порушення вимог Закону України "Про основні засади
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", то суд враховує наступне.

Планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель регламентується Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель",
Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного
контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 р. N 312, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за N 1223/8544 (далі - Порядком планування та проведення
перевірок).

Судом встановлено, що дійсно наказом Управління з контролю за використання
та охороною земель у Чернігівській області від 28 липня 2008 р. № 451, на
підставі означених вище нормативних актів та вимогу прокуратури Ріпкинського
району, державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель у
Чернігівській області Кухаренку О.С. було доручено провести позапланову
перевірку дотримання вимог земельного законодавства при наданні та використанні
ОСОБА_1. земельних ділянок в с. Убіжичі Ріпкинського району, термін проведення
перевірки з 29 липня по 11 серпня 2008 року.

Провідним спеціалістом Чернігівського міжрайонного відділу
Облдержземінспекції Кухаренком О.С.. за результатами перевірки 4 серпня 2008 р.
було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким
встановлено, що ОСОБА_1. самовільно зайнявши земельні ділянки на території
Краківської сільської ради (за межами населеного пункту) площею 60,0 га для
посіву жита за рахунок невикористаних паїв громадян та частково за рахунок паїв
громадян, порушила вимоги ст. 125 Земельного Кодексу України (далі - ЗК
України) (а.с. 55).

5 серпня 2008 р. державним інспектором Кухаренком О.С.. видано припис про
усунення означених порушень земельного законодавства (а.с. 56).

Судом встановлено, що наказом Облдержземінспекції від 14 серпня 2008 р. №
497, на підставі означених вище нормативних актів та вимогу прокуратури
Ріпкинського району, державним інспекторам Зязі О.М. та Казновецькому Л.М. було
доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного
законодавства при наданні та використанні ОСОБА_1. земельних ділянок в с.
Убіжичі Ріпкинського району, термін проведення перевірки з 14 по 28 серпня 2008
року.

Державними інспекторами Зязею О.М. та Казновецьким Л.М.. за результатами
перевірки 15 серпня 2008 р. було складено акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1. на території
Краківської сільської ради на момент перевірки із 60 га площі раніше наданої в
оренду, на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації
від 11 травня 2007 р. № 222 та договору оренди від 11 травня 2007 р., термін
якого закінчився, фактично використовується 49,65 га ріллі під посіви жита
(озимого), в тому числі 32,25 га землі власники яких отримали державні акти на
землю та 17,4 га - власники яких не отримали державних актів на право власності
на землю, без оформлення правовстановлюючих документів на землю, визначених ст..
126 ЗК України, чим порушені вимоги ст.. 125 цього кодексу (а.с. 58).

Закон України "Про основні засади здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2008 р. № 877
визначає правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської
діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю),
їх посадових осіб
і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю), передбачає, що його дія поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та дає
визначення поняттю «державний нагляд
(контроль)», під яким розуміється діяльність уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, органів
місцевого самоврядування, інших органів
в межах повноважень, передбачених
законом, щодо виявлення та
запобігання порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища (преамбула, ст.ст. 1, 2 ).

Господарським кодексом України дано визначено поняттю
«господарська діяльність» під якою розуміється діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та реалізацію
продукції, виконання робіт чи
надання послуг вартісного характеру, що
мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3).

Відповідно до ст. 55 вказаного вище Кодексу
суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських
відносин, які здійснюють господарську
діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть
відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім
випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами є, зокрема, громадяни України, іноземці та
особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані
відповідно до закону як підприємці.

18 квітня 2007 року Ріпкинською районною державною
адміністрацією ФОП ОСОБА_1. видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця (а.с. 6).

4 травня 2007 р. Державною податковою інспекцією у
Ріпкинському районі видане свідоцтво про сплату єдиного податку, вид діяльності
01.110 «Вирощування зернових та технічних культур».

Таким чином, ФОП ОСОБА_1. є суб'єктом господарювання, так
як зареєстрована як підприємець і здійснює господарську діяльність, а тому при
перевірці дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1., як фізичної
особи-підприємця, державні інспектори зобов'язані були керуватися не тільки
Законом України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель" і Порядком планування та
проведення перевірок, але і Законом України "Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд не приймає до уваги лист Держкомпідприємництва від
10.07.2008 р. № 5811 «Про перелік контролюючих органів, діяльність яких
підпадає під дію Закону № 877», на який посилаються представники позивача
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і відповідно до якого контроль за використанням та
охороною земель суб'єктами господарювання, який здійснюється Державною
інспекцією з контролю за використанням і охороною земель підпадає під дію
Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності", з огляду на те, що вказаний
лист виданий за зверненням народного депутата, і може розцінюватися тільки, як
такий, що носить рекомендаційний характер, у зв'язку з чим він не є
обов'язковим для виконання.

Заперечення державного інспектора Казновецького Л.М. про
те, що, в силу ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не може
вважатися господарською діяльністю, діяльність, що здійснюється протиправним
шляхом, суд не приймає до уваги з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1. здійснює саме
господарську діяльність, і господарська діяльність, яка здійснюється
протиправним шляхом все одно є господарською діяльністю, і у зв'язку з тим, що
Облдержземінспекцією перевірка ФОП ОСОБА_1. здійснювалась не в порядку
процедур, передбачених КпАПУкраїни, та прокурорського нагляду, а в порядку ст.
6 вказаного Закону.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону для здійснення
планового або позапланового
заходу орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником
керівника органу державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання
або уповноваженій ним особі
посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення
заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Судом встановлено та не оспорюється як
Облдержземінспекції, так і державним інспектором Казновецьким Л.М.., що під час
здійснення перевірки дотримання земельного законодавства ФОП ОСОБА_1., вимогами
Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» державні інспектори не керувались.

В матеріалах справи відсутні обов'язкові, в силу
означеного вище Закону, посвідчення (направлення) на перевірку, що в свою чергу
робить перевірку такою, що не відповідає його вимогам.

Враховуючи те, що провідним спеціалістом Чернігівського
міжрайонного відділу Облдержземінспекції Кухаренком О.С.. 4 серпня 2008 р. була
проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства при наданні та
використанні ОСОБА_1. земельних ділянок в с. Убіжичі Ріпкинського району, як
фізичної особи, а не як ФОП, то в задоволенні вимог про визнання дій
Облдержземінспекції щодо організації та проведення 4 серпня 2008 року перевірки
ОСОБА_1. у порушення вимог Закону України "Про основні засади здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"
неправомірними слід відмовити у зв'язку з непоширенням на фізичних осіб
зазначеного вище Закону.

В той же час, вимоги про визнання дій Облдержземінспекції щодо організації
та проведення перевірок 15 серпня 2008 року ФОП ОСОБА_1. у порушення вимог
Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності" неправомірними слід
задовольнити, а вказані дії визнати протиправними (а не неправомірним, як
вказується в адміністративному позові), оскільки судом достовірно встановлено порушення
відповідачами вказаного Закону.

У зв'язку з наведеним, дії державного інспектора Казновецького Л.М. щодо порушення порядку проведення перевірки 15 серпня 2008 р. є
протиправними, а тому і в цій частині адміністративний позов слід задовольнити,
і вказані дії слід визнати протиправними.

Доводи представників позивача про неправомірність дій державного інспектора
Казновецького Л.М. стосовно внесення у вказаний акт неправдивих свідчень про
участь ОСОБА_1. є неспроможним з огляду на наявність у вказаному акті підписів
ОСОБА_1., що спростовує їх твердження про те, що вона не брала участі в
перевірці.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного інспектора
Казновецького Л.М. стосовно складання протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 серпня 2008 р. № 10014 з порушенням вимог ст. 256 КпАП
України, то суд враховує те, що в ньому встановлено, що ФОП
ОСОБА_1. протягом січня-серпня 2008 р. самовільно використовувала під
вирощування озимого жита земельну ділянку площею 17,4 га, не маючи
правовстановлюючих документів на право користування даною земельною ділянкою і
вказано, що дані дії є самовільним зайняттям земельної ділянки з числа не
витребуваних паїв на території Краківської сільської ради.

З письмових пояснень ОСОБА_1. та пояснень на попередньому розгляді даної
адміністративної справи представника третьої особи - Краківського сільського
голови Савенко С.В. вбачається, що вказаний протокол складався не в будинку №
5, по вул. Поліська в смт. Ріпки, який належить Швецям, а в іншому місці.

Враховуючи те, що тягар доказування в справах про адміністративне
судочинство лежить на суб'єкті владних повноважень, а в даному випадку
відповідачами не доведено складання зазначеного протоколу у вказаному вище
місці, то вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора
Казновецького Л.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення
від 26 серпня 2008 р. № 10014 з порушенням вимог ст. 256 КпАП України слід
задовольнити, а вказані дії визнати протиправними.

В той же час, відповідно до п.п. 2.5, 2.7 Інструкції з оформлення органами
Державного комітету України по земельних ресурсах матеріалів про
адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах від 18.05.2004 р. N 147, зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 9 червня 2004 р. за N 710/9309 у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від
пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення чи від його підписання,
у ньому обов'язково робиться запис про це. Протокол підписується особою, яка
вчинила адміністративне правопорушення, та особою, яка його склала, а при
наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими
особами. Відмова порушника від
підписання протоколу та надання пояснень
не припиняє провадження
у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи представників позивача про внесення державним
інспектором Казновецьким Л.М.. неправдивих відомостей про відмову ФОП ОСОБА_1.
у підписанні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, а
вказані дії державного інспектора Казновецького Л.М. правомірними.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного інспектора
Казновецького Л.М. стосовно проведення розгляду справи про притягнення ФОП
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 531 КпАП
України з порушенням її прав, передбачених ст. 268 КпАП України, то суд враховує те, що в силу положень ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення органами Державного
комітету України по земельних ресурсах матеріалів про адміністративні
правопорушення, у протоколі про адміністративні правопорушення обов'язково робиться
відмітка про роз'яснення порушнику його прав, які
передбачені ст. 268 КпАП України, а також про попередження його про час та
місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання протоколу обов'язково направляється
повідомлення про час
і місце розгляду
справи рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази
повідомлення ФОП ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ст. 531 КпАП України. В
протоколі про адміністративне правопорушення складеного 26 серпня 2008 р. також
відсутні дані про повідомлення ФОП ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи.

Щодо заперечень представника Облдержземінспекції Тарана Є.І. та державного
інспектора Казновецького Л.М. стосовно повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи належним чином, а саме в телефонному режимі, то суд враховує,
що такий спосіб сповіщення особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності визнається правомірним, тільки в тому разі коли вказане
зафіксовано в письмовому вигляді, а у випадку, коли такий письмовий документ
відсутній, то особа вважається такою, що сповіщена про час і місце розгляду
справи не належним чином.

Крім того, безпідставним є посилання державного інспектора Казновецького
Л.М. на сповіщення ФОП ОСОБА_1. в телефонному режимі про час і місце розгляду
справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 531
КпАП України відповідно до п. 3.5 Порядку одержання
документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для здійснення державного
контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах від 19.05.2005
року № 132, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 2.06.2005 року №
612/10892, оскільки ним врегульовано право державного інспектора
викликати особу до інспекційного органу з метою одержання документів, матеріалів та іншої інформації необхідної для
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а не
порядок виклику на розгляд справи про притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Таким чином, суд знаходить за необхідне визнати протиправними дії
державного інспектора Казновецького Л.М. щодо проведення розгляду справи про
притягнення ФОП ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 531
КпАП України з порушенням її прав, передбачених
ст. 268 КпАП України.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача ОСОБА_4. про те, що
державним інспектором Казновецьким Л.М.. порушені вимоги ст.. 254 КпАП України
стосовно не складання протоколу про адміністративне правопорушення у двох
екземплярах та не вручення одного з них ОСОБА_1., оскільки відповідно до 16
листопада 2008 року чинна на час складання протоколу про адміністративне
правопорушення редакція статті 254 вказаного Кодексу не передбачала такої
необхідності. Також цього не передбачає і п. 2.2 Інструкції з оформлення
органами Держкомзему України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Держкомзему
України від 18.12.2004р. № 147, зареєстрованої в Мін'юсті України
09.06.2004р. № 710/9309, яким чітко передбачено, що протокол складається в
одному примірнику.

Щодо вимог позивача про визнання незаконною бездіяльності начальника
Облдержземінспекції Шведа В.Д. стосовно порушення, передбачених ст. 295 КпАП
України строків надсилання копії рішення
головного державного інспектора Шведа В.Д. від 10 жовтня 2008 р. № 9 з приводу залишення без задоволення скарги ФОП ОСОБА_1. на постанову
державного інспектора Казновецького Л.М. від 8 вересня 2008 р № 104, а вказаної
постанови без зміни, то суд враховує те, що правомірність вказаного рішення
жодною із сторін не оскаржується, а тому суд, в силу ст.. 11 КАС України, не вправі
давати йому оцінку.

В той же час, відповідно до ст. 295 КпАП України копія рішення по скарзі на
постанову по справі про адміністративне
правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що копію вказаного рішення Облдержземінспекцією було
направлено ОСОБА_1. 27 жовтня 2008 р., тобто з порушенням приписів ст.. 295
вказаного Кодексу, що підтверджується наданим представниками позивача копії
конверту про його направлення.

В судовому засіданні представником Облдержземінспекції Тараном Є.І. не
заперечувався даний факт та пояснено, що запізнення з направленням копії
рішення викликано відсутністю в той період в Облдержземінспекції достатньої
кількості конвертів з марками.

Вказані заперечення представника Облдержземінспекції, судом не сприймаються
з огляду на те, що відсутність належного забезпечення Облдержземінспекції
поштовими засобами зв'язку та марками не є тією обставиною, яка обґрунтовує
правомірність направлення копії рішення з порушенням строків, передбачених ст.
295 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що бездіяльність начальника Облдержземінспекції
Шведа В.Д. щодо порушення, передбачених ст. 295 КпАП України строків надсилання
копії рішення по скарзі ФОП ОСОБА_1. слід визнати протиправною.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірною бездіяльність начальника
Облдержземінспекції Шведа В.Д. щодо незапрошення її (та її представників) на
розгляд її скарги за її письмовим проханням, то суд враховує, що дійсно однією з вимог ОСОБА_1. в скарзі від 26.09.2008
р. на постанову про накладення адміністративного стягнення було запросити її
та/або представників на розгляд скарги.

В той же час, в силу ст. 292 КпАП України скарга і протест на постанову по
справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами
(посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження,
якщо інше не встановлено законами України.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що КпАП
України не зобов'язує правомочний орган (посадову особу) під час перегляду
скарги на постанову запрошувати правопорушника (особу, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності), та його представників на розгляд скарги.

Слід зауважити, що Кодекс України про адміністративне правопорушення не
передбачає положень щодо аналогії права та аналогії закону.

Тобто, не можна вважати правильним в разі відсутності у вказаному Кодексі
норм щодо запрошення правопорушника (особи, яку притягнуто до адміністративної
відповідальності) та її представників на розгляд скарги, застосовувати аналогію
закону щодо запрошення їх на розгляд справи про адміністративне правопорушення
(ст. 279 вказаного Кодексу), та застосувати аналогію права і поширювати на дані
правовідносини Закон України «Про звернення громадян».

Таким чином, вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльність
начальника Облдержземінспекції Шведа В.Д. щодо незапрошенні її (та
її представників) на розгляд її скарги за її письмовим проханням є
безпідставними, необґрунтованими, надуманими, та такими, що взагалі не ґрунтуються
на чинному законодавстві, а заперечення представника Облдержземінспекції Тарана Є.І. щодо правомірності дій начальника Облдержземінспекції щодо розгляду скарги ОСОБА_1. на постанову державного інспектора
Казновецького Л.М. є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а тому
в задоволенні вказаних вимог слід відмовити за їх цілковитою безпідставністю.

Щодо вимог позивача про скасування постанови державного інспектора
Казновецького Л.М. від 8 вересня 2008 р №104 про накладення на ФОП ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, то суд враховує, що
вказаною постановою ОСОБА_1. визнано винною у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 531 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 510 грн.. Також зобов'язано
ОСОБА_1. сплатити нанесену самовільним зайняттям земельної ділянки шкоду в
розмірі 10535 грн. 56 коп. на користь держави та територіальної громади.

В фабулі постанови вказано, що ФОП ОСОБА_1. зайняла та фактично використала
земельну ділянку площею 17,4 га за межами населеного пункту с. Убіжичі,
Красківської сільської ради, для посіву жита до встановлення її меж в натурі
(на місцевості) та до отримання документа, що посвідчує право користування нею,
що є порушенням вимог ст.. 125, 126
Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державний контроль за
використанням та охороною земель”, самовільним зайняттям земельної ділянки є
будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації.

Статтею 531 КпАП України передбачена адміністративна
відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, а статтею 54
зазначеного Кодексу передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення
тимчасово займаних земель.

Правовий аналіз зазначених норм, з врахуванням роз'яснень викладених
Державним комітетом України по земельних ресурсах в листі від 16.08.2006 р. №
14-17-4/6045 «Щодо застосування терміна «самовільне зайняття земельної
ділянки», дає підстави дійти до висновку, що у випадку приступання юридичними
та фізичними особами, яким земельні ділянки надані у власність чи користування
рішенням органу виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування до їх
використання ще до виникнення права власності чи права користування ними, тобто
до оформлення таких правовстановлюючих документів, як державний на право
власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування
земельною ділянкою чи договорів оренди, має місце не самовільне зайняття
земельних ділянок, а їх використання без певних правовстановлюючих документів.

В даному випадку, судом встановлено, що вказаний вище договір оренди був
укладений строком на сім місяців, і як вже зазначалось вище державній
реєстрації він не підлягав, а тому вказане може свідчити про наявність в діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 54 КпАП України за яким відповідальність настає
за несвоєчасне повернення тимчасово займаних земель.

Слід зауважити, що КпАП України не передбачає перекваліфікації дій особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності в одному провадженні.

Суд вважає, що приступання ОСОБА_1. до використання земельних ділянок
площею 17,4 га - власники яких не отримали державних актів на право власності
на землю, не є самовільним зайняттям земельних ділянок, а є використання
земельної ділянки без певних правовстановлюючих документів, за відповідальність
за статтею 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення не
передбачена.

Крім того, суд приймає доводи позивача про те, що постанова державного
інспектора Казновецького Л.М. від 8 вересня 2008 р. № 104 була направлена ФОП
ОСОБА_1. тільки 17 вересня 2008 р., оскільки даний факт підтверджено наданим
представниками позивача конвертом.

В той же час, суд не приймає доводи представників позивача про відсутність
правових підстав для стягнення коштів на користь Краківської сільської ради у
зв'язку з тим, що останній шкода не спричинена з огляду на те, що в силу
Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 25 липня 2007 р. N 963 шкода (збитки), що заподіяні на земельних
ділянках, які надані у користування чи передані у власність юридичних та фізичних
осіб, внаслідок їх використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, якщо порушення вчинено
власником чи користувачем земельної ділянки, повинні бути відшкодовані державі та
територіальній громаді, і кошти за шкоду розподіляються відповідно до статті 13
Бюджетного кодексу України та Закону України про державний бюджет України на
відповідний рік.

Таким чином, суд вважає, що постанову державного інспектора Казновецького
Л.М. від 8 вересня 2008 р №104 про накладення на ФОП ОСОБА_1. адміністративного
стягнення слід скасувати, а справу про притягнення ФОП ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 531 КпАП України слід
закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 вказаного Кодексу, у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищевикладене, суд знаходить, що адміністративний позов слід
задовольнити частково, дії Облдержземінспекції щодо організації та проведення
перевірки 15 серпня 2008 р. ФОП ОСОБА_1. у порушення вимог Закону України
"Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" визнати протиправними, дії інспектора
Казновецького Л.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення
від 26 серпня 2008 р. № 10014 з порушенням вимог ст. 256 КпАП України,
порушення порядку проведення перевірки 15 серпня 2008 р., проведення розгляду
справи про притягнення ФОП ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.
531 КпАП України з порушенням її прав, передбачених ст. 268 КпАП
України визнати протиправними, бездіяльність начальника Облдержземінспекції
Шведа В.Д. щодо порушення, передбачених ст. 295 КпАП України строків надсилання
рішення головного державного інспектора від 10 жовтня 2008 р. № 9 з приводу розгляду
скарги ФОП ОСОБА_1. на постанову державного інспектора Казновецького Л.М. від 8
вересня 2008 р №104 визнати протиправною, постанову державного інспектора
Казновецького Л.М. від 8 вересня 2008 р №104 про накладення на ФОП ОСОБА_1.
адміністративного стягнення скасувати, справу про притягнення ФОП ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності за ст. 531 КпАП України закрити у
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в задоволенні
решти вимог відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України, враховуючи часткове задоволення
позову, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1. слід стягнути 2 грн.
83 коп. судового збору.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України,
ст.ст. 531, 54, 2381, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 268, 286, 292, 293, 295 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, ст. 792 Цивільного України, ст.ст.
125, 126 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України “Про державний контроль
за використанням та охороною земель”, ст.ст. 1, 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської
діяльності", п. «д» ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обмежень", ст.ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі»,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Чернігівській області (Чернігівська облдержземінспекція) щодо
організації та проведення перевірки 15 серпня 2008 р. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1у порушення вимог Закону України "Про основні засади
здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Визнати протиправними дії інспектора з контролю за використанням та
охороною земель у Чернігівській області Казновецького Любомира Михайловича щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення від 26 серпня 2008 р. № 10014 з порушенням вимог
ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення порядку
проведення перевірки 15 серпня 2008 р., проведення розгляду справи про
притягнення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 531 Кодексу України про адміністративні
правопорушення з порушенням її прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області (Чернігівська
облдержземінспекція) Шведа В'ячеслава Дмитровича щодо порушення, передбачених
ст. 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків надсилання
рішення головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною
земель Чернігівської області Шведа В'ячеслава Дмитровича від 10 жовтня 2008 р.
№ 9 щодо розгляду скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на постанову
державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в
Чернігівській області Казновецького Любомира Михайловича від 8 вересня 2008 р
№104.

Постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною
земель в Чернігівській області Казновецького Любомира Михайловича від 8 вересня
2008 р №104 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
адміністративного стягнення - скасувати.

Справу про притягнення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст. 531 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_12 (дві) гривні 83
коп. судового збору.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за
правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Сташків

Постанова складена в повному обсязі

15 грудня 2008 року