Справа № 2-а-80/2008
Суддя: Міщенко С.В.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-80/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лиcтопада 2008 року м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко С.В.,

при секретарі: Матвєєвій О.І.,

представника
позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний
позовОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про
визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в
Черкаській області про
визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що 18 вересня 2008 року відповідачем була винесена
постанова, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.188-5 КУпАП України і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Дану постанову було
винесено у відсутність позивача, оскільки він взагалі не був сповіщений про час
і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім
того підставою для накладення адміністративного стягнення було вчинення
перешкод відповідачу у проведенні позапланової перевірки.

17
вересня 2008 року до позивача прибули працівники Державної екологічної
інспекції і вручили йому направлення Державної екологічної інспекції в
Черкаській області від 17.09.2007 року № 1334, яким держінспекторам доручалося
17.09.2008 року провести позапланову перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства на території пункту сервісного обслуговування
ПП ОСОБА_2за адресою:АДРЕСА_1, відповідно до наказу Держекоінспекції в
Черкаській області від 17.09.2008 року № 175. Підстава: завдання від
26.08.2008р. № 07/4/41ск08 в.о. Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора. Але ч. 1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності» містить вичерпний перелік підстав
для здійснення позапланових заходів. Згідно з нормою ч. 2 ст. 6 вказаного
Закону України - проведення позапланових заходів з інших підстав, крім
передбачених цією статтею забороняється. Проте, в порушення вищевказаних норм чинного
законодавства, направлення № 1334 від 17.09.2008 р., яке було видане відповідно
до наказу від 17.09.2008р. № 175, не містило жодної з підстав для здійснення
позапланових заходів, які чітко визначені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім того, направлення № 1334 від 17.09.2008р. взагалі не містило: прізвища,
ім'я, по-батькові ФОП, щодо діяльності якого здійснюється захід; підстав для
здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформацію про здійснення
попереднього заходу; дату закінчення заходу. Отже вказане направлення не
відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності». Оскільки дії Держекоінспекції
суперечили вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської діяльності», позивач мав право не допускати
державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Черкаської
області до проведення позапланової перевірки. В зв'язку з тим, що дії
держінспекторів по складенню протоколу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності суперечили
нормам чинного законодавства, тобто були неправомірними, тому позивач просив
скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 вересня
2008 року та закрити провадження по даній справі з підстав відсутності в його
діях події та складу адміністративного правопорушення.

Представник
позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник
відповідача в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та не надав
заперечення проти позову.

Суд, вислухавши доводи представника
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень не
надав жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного
стягнення №000579 від 18 вересня 2008 року, яка оскаржується позивачем та не
заперечував проти задоволення даного адміністративного позову. Крім того судом
було встановлено, що дану позапланову перевірку відповідач проводив
протизаконно, оскільки Згідно з нормою ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» -
проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею
забороняється. А частина 1 ст.6 вказаного Закону України містить вичерпний
перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Проте, в порушення
вищевказаних норм чинного законодавства, направлення № 1334 від 17.09.2008 р.,
не містить жодної з підстав для здійснення позапланових заходів. А всупереч
вимогам ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)
у сфері господарської діяльності», направлення № 1334 від 17.09.2008р. взагалі
не містило: прізвища, ім'я, по-батькові ФОП, щодо діяльності якого здійснюється
захід; підстав для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформацію про
здійснення попереднього заходу; дату закінчення заходу. Тому згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного
нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо… посадова
особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів,
передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам
цього Закону.

А з
постанови про накладення адміністративного стягнення №000579 від 18 вересня
2008 року виданої старшим держаним інспектором з охорони навколишнього
природного середовища ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2працюючи приватним
підприємцем пункту обслуговування автотранспорту,АДРЕСА_1, не допустив
державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища до
проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого 188-5 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Тобто в діях
позивача відсутні порушення зазначені в оскаржуваній постанові.

Крім
того згідно ч.1 ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який
за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але дані про вручення ОСОБА_2 повідомлення про
розгляд справи про адміністративне правопорушення 18.09.2008 року в матеріалах
справи відсутні і відповідачем надані не були. Тому й сам розгляд справи про
адміністративне правопорушення проти ОСОБА_2 був проведений з грубим порушенням
чинного законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Тому, враховуючи, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення то за
вказаних обставин суд, вважає що
постанову Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 18
вересня 2008 року № 000579 про притягненняОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП належить скасувати, а адміністративну
справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст.ст.10,11,94,158,159,160,162 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в
Черкаській області від 18 вересня 2008 року № 000579 про притягненняОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а адміністративну справу
провадженням закрити.

Постанова
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.В. Міщенко