Справа № 2"а"-59/2008
Суддя: Ширінська О.Х.
Дата ухвалення: 2008-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2008 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Адонка К.О.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_8,

представників відповдіачів -
ОСОБА_14,

Волошиновського О.О.,

представника третьої особи
ОСОБА_4. - ОСОБА_13,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань
адміністративний позов Колективного виробничо-комерційного
підприємства “Побутсервіс”, ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, Новофедорівської
сільської ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
незаконними дій та рішень суб'єктів владних повноважень, скасування актів
індивідуальної дії, -

в с т а н о в и в :

Колективне виробничо-комерційне підприємство
“Побутсервіс” (далі КВКП) звернулося до суду із вище вказаним позовом, в якому
зокрема зазначено, що КВКП «Побутсервіс» користується у с. Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської області земельною ділянкою із цільовим
призначенням під базу відпочинку «Мрія» відповідно до Державного акту від
07.05.1997 року 11-ХС № 002026 на право постійного користування землею.

У квітні 2008 року керівництву підприємства
стало відомо, що їх права було порушено суб'єктами владних повноважень, а саме:
головою Новофедорівської сільської ради ОСОБА_2 та начальником відділу
земельних ресурсів району ОСОБА_3

Незаконність дій вказаних осіб полягала в
тому, що вони незаконно оформили та видали 13.08.2008 року Державний акт на
право власності на землю гр. ОСОБА_7 та
11.11.2004 року Державний акт на право власності на землю на ім'яОСОБА_6 із
земель, що належать на праві постійного користування підприємству. Без згоди
КВКП «Побутсервіс» передали вказані ділянки
без погодження їх меж та без зміни цільового призначення землі, що
порушує права як підприємства, так і права відпочиваючих, оскільки на вказаних
ділянках буде вестись підсобне індивідуальне господарство. У зв'язку із
наведеним є незаконними рішення від
18.01.2008 р. № 471 та № 412 від 15.09.2004 р. про вилучення земельних ділянок
0, 0400 га та 0, 0473 га відповідно із земель КВКП, зміні цільового призначення
цих ділянок землі рекреаційної зони під дачні будинки.

Вважають, що суб'єкти владних
повноважень прийняли незаконні рішення, з порушенням діючого законодавства. Не
були узгоджені межі ділянок, не було узгоджено сервітути, змінено цільове
призначення ділянок, оскільки в актах зазначено, що видані ділянки для

-2-

індивідуального дачного будівництва. При цьому
проведено відвід земельних ділянок, на яких знаходиться будівлі, які належать
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На теперішній час дачники вимагають зносу будівель літніх
будинків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подають скарги на ОСОБА_1 в правоохоронні органи,
що яко-би це він видав дозвіл про знос їх будиночків та дав згоду на виділення
дачних ділянок, що призвело до дезорганізації роботи, порушило права на
зайняття підприємницькою діяльністю та управлінських функцій на базі відпочинку
«Мрія». Створені негативні наслідків для взаємовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Також відповідачами ОСОБА_2 та
Новофедорівською сільською радою на запит підприємства від 25.09.2009 р.,
вихідний № 124, не було надано відповіді, чим порушено їх права. 30.01.2008 р.
рішення сесії Новофедорівської сільської ради було прийнято рішення № 488, по
якому надано дозвіл Кононец Е.В. на виготовлення проекту відводу земельних
ділянок в оренду із земель, які знаходяться у постійному користуванні
підприємства. Крім того, відповідачі видали на одне і теж майно два свідоцтва про
право власності САА № 797790 від 22.10.2005 р. і САВ № 204045 від 30.08.2007
р., чим було порушено діюче законодавство.

Позивачі ставлять такі вимоги : визнати
незаконними дії Новофедорівської сільської ради щодо прийняття рішень № 471 від
18.01.2008 р. та № 412 від 15.09.2004 р. про вилучення земельних ділянок із
земель, що належать КВКП «Побутсервіс» та скасувати їх.

Визнати незаконними дії посадових осіб -
голови сільської ради ОСОБА_2 та начальника відділу земельних ресурсів
Голопристанського району ОСОБА_3., які в порушення діючого законодавства, без
узгодження меж, підписали державні акти
на право власності на земельні ділянки на ім'я ОСОБА_7 таОСОБА_6

Визнати незаконними дії відповідачів, які
порушили права ОСОБА_1на виконання трудових обов'язків та функцій управління по
організації належного відпочинку на базі відпочинку «Мрія» щодо створення
конфронтації між власниками будівель
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнати незаконними дії відповідачів, які
порушили права ОСОБА_1на виконання трудових обов'язків та функцій управління по
організації належного відпочинку на базі відпочинку «Мрія» щодо створення
конфронтації між власниками будівель ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Скасувати Державні акти ХС № 035185 від
11.11.2004 р. та ЯЕ № 934267 від 13.02.2008 р. про право власності на земельні
ділянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В цій частині провадження у справі закрито ухвалою
суду.

В судовому засіданні представник
позивачаОСОБА_8підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити.

Приймаючий участь у попередніх судових
засіданнях, представник відділу земельних ресурсів Волошиновський О.О. заявлені
позовні вимоги не визнав і пояснив, що будь-яких порушень з боку відділу
земельних ресурсів та начальника відділу ОСОБА_3. допущено не було. Надав до суду
заперечення, в яких, зокрема, було зазначено, що Державні акти на право
приватної власності на землю громадянкам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були підписані
начальником відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі і видані на
підставі розроблених відповідно до ст. 118 Земельного Кодексу України проектів
землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадяни
для індивідуального дачного будівництва із земель, які були у користуванні КВКП
«Побутсервіс» в с. Залізний Порт Новофедорівської сільської ради. До проекту
землеустрою приєднано заяви КВКП «Побутсервіс» до Новофедорівської сільської
ради про вилучення земельних ділянок на

-3-

користь
декількох громадян.

Також, крім позитивних висновків відділу
земельних ресурсів до проекту землеустрою, яким визначається відповідність виду
землевпорядної документації, підстави для розробки землевпорядної документації
існуюча категорія та склад угідь, існуючі обтяження, обмеження, тощо - надано
також позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації.

Крім вище зазначених громадян, КВКП
«Побутсервіс» відмовилось від ряду земельних ділянок на користь громадян:
ОСОБА_9, ОСОБА_1,ОСОБА_10, ОСОБА_11 і викуплено одну земельну ділянку гр.ОСОБА_12
Тобто площа, а також конфігурація земельної ділянки, що перебувала у постійному
користуванні КВКП під розміщення бази відпочинку «Мрія» зменшилась і змінилась,
межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) не перенесені і довгостроковими
межовими знаками не закріплені, а значить, стала не відповідною до площі і конфігурації
земельної ділянки відображеної в Державному акті на постійне користування КВКП
«Побутсервіс».

Відповідно до п. 1.12, 1.13 Інструкції
«Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів... на
право постійного користування землею…», затвердженої Наказом Держакомзему
України №43 від 04.05.1999 р. - складання державного акта на право постійного
користування землею при передачі або наданні земельних ділянок громадянам,
підприємствам, установам проводиться після перенесення їх в натуру (на
місцевості) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими
знаками та затвердженим у встановленому порядку проектом відведення цієї
ділянки.

Складання державного акта на право
постійного користування землею при передачі земельної ділянки, що була раніше
надана громадянам, підприємствам у постійне користування або при переоформленні
правоустановчих документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення
меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими
знаками.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного
Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї,
та державної реєстрації забороняється.

Представник відповідача вважає, що при
існуючих умовах зміни фактичної площі, конфігурації та невідповідності
земельної ділянки Державному акту на право постійного користування землею КВКП
«Побутсервіс», не винесення меж в натурі на місцевості, даний державний акт
можливо вважати недійсним.

Представник відповідача Новофедорівської
сільської ради ОСОБА_14 позовні вимоги не визнав і пояснив, що вимоги позивача
безпідставні, оскільки сільська рада надавала земельні ділянки фізичним особами
із земель, якими користується КВКП, лише на підставі письмового погодження з
підприємством. Крім того, такі листи про вилучення тієї чи іншої частини
земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні КВКП, дійсно надходили до
сільської ради неодноразово і
вирішувались по суті. Що стосується земельної ділянки ОСОБА_6, то рішення сесії
було прийнято ще у 2004 році, про що знали позивачі, але з позовом не
зверталися. На сьогоднішній день пройшов строк позовної давності в один рік,
передбачений КАС України, позивачі не
просять його відновити, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_13 позовні вимоги підтримав і пояснив, що передача у власність земельних
ділянок, які знаходяться на території базі відпочинку «Мрія» порушує права його
довірителя ОСОБА_4, оскільки на одній із ділянок знаходиться його

-4-

майнова власність.

Третя особа ОСОБА_6, яка приймала
участь у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнала і надала
свої заперечення, в яких зокрема зазначила, що позовні вимоги є безпідставними
та необґрунтованими, спрямованими на порушення її права власності на земельну
ділянку. Позивач є суб'єктом приватного права, тому згідно закону не може мати
на праві постійного користування будь-яку земельну ділянку. Позивачем не надано
суду будь-яких достовірних доказів того, що вони мають відношення до отриманої
нею у власність земельної ділянки, що саме ця земельна ділянка за
місцезнаходженням раніше перебувала у користуванні позивачів. Тому позивачі не
мають права подавати позов, оскільки у них немає прав про захист яких вони
заявляють. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення в
адміністративний суд надається річний строк, з дня коли особа повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вважає, що твердження
позивачів про те, що вони дізналися про порушення своїх прав у квітні 2008 року
є безпідставними, оскільки із введенням в дію у 2002 році Земельного Кодексу
України позивачі повинні переоформити право постійного користування землею, а
також провести відповідний винос в натурі (на місцевості) земельної ділянки,
уточнення площі та реєстрацію її координат і конфігурацію згідно відповідної
документації із землеустрою. Позивачами дані вимоги Земельного Кодексу України,
Закону України «Про землеустрій», «Про реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» не виконано до теперішнього часу.

Крім того додала письмові заяви ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відсутність виникнення будь-яких претензій до неї з їхнього боку.
Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Як свідчить з матеріалів справи, КВКП
«Побутсервіс» дійсно має на праві постійно користування земельну ділянку в
с.Залізний Порт у розмірі 5, 8674 га для розміщення бази відпочинку «Мрія» , що
підтверджується Державним актом про право постійного користування землею від
07.05.1997 року.

Відповідно до Державного акту про право
власності на землю від 11.11.2004 року № ХС № 035185 на підставі рішення
Новофедорівської сільської ради № 421 віл 15.09.2004 року ОСОБА_6 отримала
право власності на земельну ділянку розміром 0, 0473 га вАДРЕСА_1 для
індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до Державного акту про право
власності на землю ЯЕ № 934267 від 13.02.2008 на підставі рішення
Новофедорівської сільської ради № 471 від 18.01.2008 року ОСОБА_7 отримала
право власності на земельну ділянку розміром 0, 0400 га в с.Залізний Порт із
земель, які були в користуванні КВКП «Побутсервіс» для індивідуального дачного
будівництва.

Як свідчить з позовних вимог основним
питанням, яке ставить позивач є визнання незаконними рішень Новофедорівської
сільської ради № 421 від 15.09.2004 року та № 471 від 18.01.2008 р. про надання
у власність земельних ділянок відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, як свідчить з матеріалів справи,
КВКП «Побутсервіс» надавало відповідні заяви від 23.07.2007 р. на адресу
сільської ради про вилучення земельної
ділянки розміром 0, 04 га на користь ОСОБА_7 з постійного користування КВКП,
яка знаходиться в с. Залізний порт на базі відпочинку «Мрія» для
індивідуального дачного будівництва, а також на користь інших осіб - ОСОБА_9 у
розмірі 0, 05 га, ОСОБА_1 - 0, 10 га.

-5-

Також на підставі листа КВКП
«Побутсервіс» рішенням сесії від
14.09.2007 р. № 401 вилучено з постійного користування у КВКП «Побутсервіс»
частину земельної ділянки площею 0, 19 га і внесено зміни до Державного акту.

Таким чином, протягом декількох років із
постійного користування КВКП «Побутсервіс» за їх згодою та власним бажанням
вилучались земельні ділянки в різних розмірах як без визначення цілі
використання, так і для індивідуального дачного будівництва.

Тому визначити на сьогоднішній день в
якому розмірі та з якими межами залишилась земельна ділянка у КВКП
«Побутсервіс» не є можливим.

Що стосується земельної ділянки, наданої
ОСОБА_6, то позивачем не було доведено, що саме її ділянка знаходиться на
території бази відпочинку «Мрія».

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України для звернення до

адміністративного
суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний
строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась
або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо дійсно земельна ділянка знаходиться
на території бази відпочинку «Мрія», то з 2004 року позивачам не могло бути
невідомо про її використання ОСОБА_6

Треті особи на стороні позивачаОСОБА_4 та
ОСОБА_5в свою чергу надали до суду заяви, в яких зазначили, що будь-яких
претензій до ОСОБА_6 не мали і не мають. ОСОБА_5в свою чергу зазначив, що
ніяких скарг на ОСОБА_6 не писав.

Таким чином, на момент подачі позову сплив
річний термін встановлений для звернення за захистом порушеного права, про що в
свою чергу зазначили представник відповідача ОСОБА_14 та третя особа ОСОБА_6
Позивач не ставив питання про поновлення пропущеного строку, тому воно не
розглядалось судом.

Що стосується незаконності дій голови
сільської ради ОСОБА_2, то позивач не зазначив в чому полягало порушення
Закону. Сільський голова є посадовою особою сільської ради, який зобов'язаний
підписати рішення сесії сільської ради, яке приймається колегіальним органом, а
не головою особисто.

Щодо незаконності підписання Державних
актів на землю як з боку начальника відділу земельних ресурсів, так і
сільського голови, то суд не розглядає цю вимогу в контексті даного позову,
оскільки це питання стосується дійсності або недійсності Державних актів на
право власності на землю, яке повинно розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, вході розгляду справи було встановлено, що
рішенням сесії № 287 від 16.01.2004 року надано дозвіл на розробку КВКП
«Побутсервіс» проектів відведення земельних ділянок в оренду орієнтовною площею
5,8 га під розміщення бази відпочинку. Визначено строк для надання проекту до
01.05.2004 р. Однак, такий проект виготовлено не було.

У 2007 році КВКП «Побутсервіс» звернулося
із заявою про надання згоди на викуп земельної ділянки в АДРЕСА_1

Позивач ставив питання про визнання незаконними дій відповідачів, які
порушили права ОСОБА_1на виконання трудових обов'язків та функцій управління по
організації належного відпочинку на базі відпочинку «Мрія» щодо створення
конфронтації між власниками будівель
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході розгляду справи дані обставини не
знайшли свого підтвердження, а навіть були спростовані вище вказаними
заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тим більше,
не зрозумілим є взагалі претензії вказаних осіб на земельні ділянки, право
власності на які належить іншим

-6-

особам.

Крім того, з позовної вимоги не
зрозуміло які дії та яких відповідачів
порушили права ОСОБА_1 і в чому це виразилось, які наслідки спричинило.

Вимога про визнання незаконними дій щодо
ненаданняОСОБА_2 відповіді на запит від 25.09.2007 року, належним чином не
доведена, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу
України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих
збитків.

В ході розгляду справи судом не було
встановлено порушення будь-яких прав позивачів.

Тому, з огляду на вище наведене позовні вимоги
є безпідставними і необґрунтованими, а в частині що стосуються інтересів
ОСОБА_6 поданими за пропуском встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71,
86, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 95, 123, 125, 152 Земельного
Кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог КВКП
“Побутсервіс”, ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради,
третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій та
рішень суб”єктів владних повноважень - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя: