Справа № 2а-792/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 792/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.

при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідача Яксун Л.Д.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення
,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звер
нулася до суду з позовом про в
изнання дій Управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської районної
державної адміністрації неп
равомірними, стягнення з від
повідача недоплаченої суми к
омпенсації на оздоровлення з
а 2003-2005 роки. Свої вимоги обґрунт
овує тим, що вона є учасником л
іквідації аварії на Чорнобил
ьській АЕС (категорія 2 ) та пер
ебуває на обліку в УПСЗН Бари
шівської райдержадміністра
ції і відповідно до ст. 48 Закон
у України " Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи " має право
на компенсаційні виплати на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
щорічно, розмір якої визнача
ється на момент виплати. Відп
овідач в порушення зазначено
го Закону, вказану компенсац
ію виплачував у значно меншо
му розмірі. Посилаючись на не
правомірність дій відповіда
ча, просить суд стягнути з Упр
авління праці та соціального
захисту населення на її кори
сть щорічної допомоги на озд
оровлення з урахуванням інфл
яції за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1. заявлений по
зов підтримала в повному об'є
мі та пояснила суду, що є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорія, перебуває на облік
у в УПСЗН Баришівської райде
ржадміністрації. Згідно ст. 48
Закону України "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи" має
право на щорічну одноразову
грошову допомогу на оздоровл
ення в розмірі п'яти мінімаль
них заробітних плат щорічно.
Згідно поданого розрахунку
недоотриманих сум на оздоров
лення в 2003-2005 роках недоотримал
а 4 296 гривень 60 копійок. Просить
суд визнати дії відповідача
протиправними, зобов"язати в
ідповідача нарахувати та вип
латити недоплачену допомогу
на оздоровлення за 2003-2005 роки у
сумі 4 296 гривень 60 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Яксун Л.Д. заявлен
ий позов не визнала та поясни
ла, що виплата вказаної допом
оги на оздоровлення за 2001-2006 рок
и позивачу проведена у розмі
рах, визначених постановами
Кабінету Міністрів України.
Управління праці та соціальн
ого захисту населення не є ро
зпорядником бюджетних кошті
в, діє в межах наданих йому аси
гнувань і не може виходити за
межі бюджетних призначень, в
изначених Державним бюджето
м України. Відповідно до ст. 99 К
АСУ для звернення до адмініс
тративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів вст
ановлюється річний строк, а т
ому з урахуванням того, що поз
ивач пропустив вказаний стро
к, просять постановити рішен
ня, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1. є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
та має посвідчення категорії
2 (серія НОМЕР_1) та перебу
ває на обліку в Баришівськом
у управлінні праці та соціал
ьного захисту

2
населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції, а тому, їй щорічно виплачу
валася допомога на оздоровле
ння, зокрема в 2001-2004 роках згідно
Постанови KMУкраїни № 836 від 26.07.199
6 року виплачувалася допомог
а : інвалідам 2-ї групи в сумі 26 г
ривень70 копійок, інвалідам 3-ї
групи в сумі 21 гривня 50 копійок
, евакуйованим із зони відчуж
ення в 1986 році, включаючи дітей
- 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 роки
згідно постанови KMУкраїни № 56
2 від 12.07.2005 року виплачувалася д
опомога: інвалідам 1- 2-ї групи в
сумі 120 гривень, учасникам лік
відації наслідків аварії на
ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 гриве
нь, інвалідам 3-ї групи, дітям-і
нвалідам в сумі 90 гривень, уча
сникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС категорії 3, ев
акуйованим із зони відчуженн
я в 1986 році, включаючи дітей - 75 г
ривень.
У липні місяці 2007 року позив
ач звернувся до Управління п
раці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується уча
сникам ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС в розмірі п 'ят
и мінімальних заробітних пла
т, яка визначається на момент
виплати.
З наведеного вбачається, що
позивачка мала право на отри
мання щорічної допомоги на о
здоровлення в розмірі п 'яти м
інімальних розмірів заробіт
ної плати, а тому, виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 26 гривень 70
копійок, а з 2005 року 100 гривень, т
обто меншому ніж встановлено
Законом, порушує право позив
ача і суперечить вимозі ст. 48 в
казаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування , їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина ( п.1) та основи соціальн
ого захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2003-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.
Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ.
Враховуючи, що позивачка пр
опустила річний строк зверне
ння до адміністративного суд
у за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не по
збавляли права пред'явити по
зов до суду, а також беручи до
уваги, що на цьому наполягає в
ідповідач, суд відмовляє в по
зові про стягнення недоплаче
ної щорічної допомоги на озд
оровлення за 2003-2005 роки у зв'язку
з пропуском позивачкою стро
ку звернення до суду та відсу
тності поважних причин для й
ого поновлення.
Щодо вимог позивачки про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд У
країни своїм рішенням від 09.07.20
07 року № 6-рп в справі за констит
уційним поданням 46 народних д
епутатів щодо відповідності
Конституції України положен
ь ст.29,36, частини другої статті
56, частини другої ст..62, частини
першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,4
4,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону
України " Про державний бюдже
т", визнав такими, що не відпов
ідають Конституції України д
ані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачці ще не про
водилася, то суд вважає, що пра
во позивачки на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, то
му відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог і
з-за відсутності предмету сп
ору.
Крім того, згідно ст. 11ч.2 КАС У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою і не може в
иходити за межі позовних вим
ог.
Судом встановлено, що позив
ачка ОСОБА_1. в поданому по
зові не ставить позовну вимо
гу про стягнення недоотриман
ої щорічної одноразової допо
моги на оздоровлення за 2007 рік
, тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС, категорія 2 серія
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_
1 30.12.1992 року,
- довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дміністрації № 1405 від 06.08.2007 року
про перебування на обліку та
про останню виплату ОСОБА_
1. в листопаді 2006року 100 гривен
ь компенсації на оздоровленн
я;
- іншими матеріалами справи
.
Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст..77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до с
уду протягом десяти днів з дн
я проголошення постанови.