Справа № 2-а-59/2008
Суддя: Гончарук О.Н.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-59/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

03 грудня 2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря -
Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до державного інспектора управління з
контролю за використанням та охороною земель у Волинській області ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення неправомірною

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

У поданому до суду адміністративному позові позивач зазначає, 18 жовтня
2008 року ним було отримано копію постанови відповідача про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України, з накладенням на
нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки він самовільно земельної ділянки
не займав.

Рішенням Броницької сільської ради від 03 травня 2007 року його сину
ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування житлового будинку
розміром 0,25 га., для ведення особистого селянського господарства
розміром 0,11 га.

В житловому будинку, який знаходиться на земельній ділянці переданій сину,
він проживає з 2007 року і з цього часу за цим місцем проживання веде домашнє
господарство.

Земельну ділянку розміром 0,018 га. поАДРЕСА_1, якою ще користувався його
покійний батько, він самовільно не займав, наміру її використовувати не мав.

Встановлена на ній огорожа зі сторони згаданої вулиці частину проїжджої
дороги не займає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач з ним
його не ознайомив, підписати його не пропонував.

На порушення вимог ст.280 КпАП України,
у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не
викладено суті правопорушення, не зазначено обставин, які були встановлені при
розгляді справи, не взято до уваги його письмові пояснення з приводу
правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Просить суд постанову відповідача про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.51-1 КпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі
170 грн., визнати неправомірною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві і пояснив суду, що огорожа на спірній земельній
ділянці з його участю була встановлена ще за життя батька в 2000 році.

Так як за її самовільне зайняття його в 2005 році було притягнуто до
адміністративної відповідальності, повторне його притягнення до такої
відповідальності діючим законодавством не передбачено.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що ним на позивача
накладено адміністративне стягнення у відповідності з діючим
законодавством.

Просить в задоволені позову відмовити.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно постанови державного інспектора Волинської облдержземінспекції
ОСОБА_2 від 13 жовтня 2008 року (справа №36), позивача за самовільне зайняття
земельної ділянки, а саме проїжджої частини дороги поАДРЕСА_1 розміром 0,018
га., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.51-1 КпАП України, з накладенням на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Самовільне зайняття ним згаданої земельної ділянки підтверджується наявними
в адміністративній справі №36 доказами, а саме актом перевірки дотримання
позивачем вимог земельного законодавства від 15 вересня 2008 року, складеного
відповідачем в присутності сільського голови Броницької сільської ради Власюка
А.Д., актом обстеження спірної земельної ділянки від 29 вересня 2008 року,
складеного ОСОБА_2., ситуаційною схемою вул..Шевченка, с.Брониця, ситуаційною
схемою розташування земельної ділянки сусіднього землекористувача Федчик О.В.,
актом встановлення та узгодження меж між землекористувачами суміжних земельних
ділянок, з яких вбачається, що встановлена позивачем огорожа на земельній
ділянці, що поАДРЕСА_1 захоплює проїзджу
частину цієї вулиці розміром 0,018 га. і виходить за межі червоної
лінії.

Те, що цю земельну ділянку зайняв позивач ствердив суду сільський голова
згаданої сільської ради ОСОБА_3

Зазначена обставина підтверджена і рішенням Камінь-Каширського районного
суду від 22 серпня 2005 року, яким скаргу позивача про притягнення його
начальником Камінь-Каширського районного відділу земельних ресурсів 29 липня
2005 року до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КпАП України, а саме
за самовільне зайняття тієї ж земельної ділянки, залишено без задоволення.

Відповідно до п. «а» ч.3 ст.83 ЗК України,
до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну
власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани,
вулиці, проїзди, шляхи, набережні тощо).

Згідно ст.ст.125, 126 згаданого Кодексу, право власності на право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Таке право посвідчується державними актами.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у
натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Межі спірної земельної ділянки ні позивачу, ні членам його сім'ї не
встановлювались, правовстановлюючі документи на них не видавались.

Твердження позивача в тій частині, що він не ознайомлений з складеним на
нього 29 вересня 2008 року державним інспектором ОСОБА_2. протоколу про
адміністративне правопорушення, спростовано його письмовим поясненням з приводу
допущеного адмінправопорушення від цього ж дня, що міститься в матеріалах
адміністративної справи №36.

Крім цього, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КпАП України, протокол про
адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою,
яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка
вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про
це.

Такий запис відповідачем в згаданому протоколі зроблено.

Не заслуговують увагу твердження позивача і в тій частині, що його за одне
і теж адмінправопорушення двічі притягнуто до адміністративної відповідальності
так як самовільне зайняття земельної ділянки є триваючим правопорушенням і
притягнення особи за таке правопорушення не звільняє її від обов'язку щодо його
припинення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає
вимогам ст.283 КпАП України.

Зважаючи на зазначені обставини, аналізуючи досліджені докази в їх
сукупності, суд доходить висновку про те, що позивача притягнуто до
адмінвідповідальності на законних підставах.

Керуючись ст.ст.9, 11, 158 - 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до державного інспектора управління з контролю
за використанням та охороною земель у Волинській області ОСОБА_2, про визнання
його постанови від 13 жовтня 2008 року про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.53-1 КпАП України з накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень) неправомірною,
відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена
до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня її проголошення, та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після
подання заяв про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н. Гончарук