Справа № 2-а-221/08
Суддя: Гордійко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-221/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008
року м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Шуршавій Т.М.

з участю: позивачки СПД ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника
відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом
суб”єкта підприємницької діяльності Купрієнко Надії Федорівни до виконавчого
комітету Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернігівській області про скасування рішення, визнання незаконним
відмови та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2008
р. СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської
ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про
скасування рішення, визнання незаконним відмови та зобов'язання вчинити
дії(а.с.3-7), мотивуючи свої вимоги наступним.

З
2001 р. вона є СПД, вид діяльності - торгівля продовольчими та непродовольчими
товарами. 14.09.2006 р. купила кв. 1 в буд. 40 по проспекту Перемоги в м.
Чернігові. Рішенням виконкому № 296 від 13.11.2006 р. квартира була переведена
до нежитлового фонду. Управлінням архітектури та містобудування давався
висновок щодо можливості реконструкції даної квартири під магазин
непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу з торця будинку. Така ж
можливість реконструкції була підтверджена і висновком спеціаліста
Чернігівського філіалу „Чернігівцивільпроектреконструкція” № 4/66 від
30.01.2007 р. Рішеннями виконкому № 335 від 18.12.2006 та № 70 від 19.03.2007
р. їй було дозволено проектно-пошукові роботи для реконструкції власного нежитлового
приміщення за вищевказаною адресою під магазин непродовольчих товарів та
дозволені будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною
документацією. Вона розпочала підготовчі роботи для подальшої реконструкції
приміщення під магазин. Але за протестом першого заступника прокурора м.
Чернігова рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 155 від 18.06.2007 р.
було скасовано дозвіл на будівельні роботи по реконструкції приміщення. Дане
рішення є незаконним. Не бажаючи конфлікту з органами місцевого самоврядування,
вона зробила корегуючий проект і знову подала до виконкому заяву з проханням
надати дозвіл на проведення будівельних робіт. 19.12.2007 р. отримала відмову з
посиланням на те, що проведення будівельних робіт не було погоджено з власниками
суміжних квартир будинку з посиланням на ч. 2 ст. 382 ЦК України. Спірне
приміщення є тільки її власністю. Порушуються її конституційні права як
власника і як підприємця. Згідно ст.ст. 317, 320, 321 ЦК України просила
скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 155 від
18.06.2007 р. „Про розгляд протесту першого заступника прокурора м. Чернігова”;
визнати незаконним відмову управління архітектури та містобудування в наданні
їй дозволу на проведення будівельних робіт по реконструкції належного їй
нежитлового приміщення; зобов'язати виконавчий комітет Чернігівської міської
ради розглянути її заяву про надання дозволу на будівельні роботи і прийняти
рішення щодо надання їй дозволу на будівельні роботи згідно коригуючого проекту
для реконструкції власного нежитлового приміщення по проспекту Перемоги 40 (кв.
1) під магазин непродовольчих товарів із влаштуванням окремого входу з торця
будинку.

В
ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості відповідача -
інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській
області; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - прокуратуру м. Чернігова.

В судовому засіданні
позивачка позов (а.с.3-7) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та
зазначила, що пояснення дасть і відповість на питання її представник.

Представник позивачки
ОСОБА_2 позов (а.с.3-7) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та
пояснила, що не може вказати, яку конкретно заяву позивачки потрібно
зобов'язати розглянути виконком Чернігівської міської ради; позов підлягає
задоволенню на підставі матеріального закону - норм цивільного права,
зазначених в позові.

Представники
відповідача - виконавчого комітету Чернігівської міської ради - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 позов не визнали та ОСОБА_4 пояснила, що видача дозволу на будівельні
роботи відноситься не до компетенції виконкому, а - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, виконком надає
згоду на будівництво.

Представник відповідача -
управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради - ОСОБА_5позов визнав.

Представник
відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області - ОСОБА_7позов не визнав та пояснив, що при будівництві
були порушення ДБН, оскільки не виконувався проект.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів -
прокуратури м. Чернігова - ОСОБА_6 вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Вислухавши
осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити
повністю з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.09.2006 р.(а.с.14).

Рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 296 від 13.11.2006 р. дана
квартира була переведена до нежитлового фонду(а.с.20). ОСОБА_1 рішенням
виконкому № 335 від 28.12.2006 р. дозволено проектно-пошукові роботи -
реконструкцію власного нежитлового приміщення, квартири, під магазин
непродовольчих товарів із улаштуванням окремого входу з торця будинку(а.с.22),
а рішенням виконкому № 70 від 19.03.2007 р. дозволені будівельні роботи згідно
з розробленою проектно-кошторисною документацією(а.с.23).

Рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 155 від 18.06.2008 р.
скасовано п. 4.26 рішення виконкому від 19.03.2007 р. № 70 щодо надання СПД
ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію власного нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
під магазин непродовольчих товарів із влаштуванням окремого входу з торця
будинку(а.с.30).

Відповідно
до висновку експертизи державного підприємства Чернігівського
експертно-технічного центру від 22.09.2008 р. за результатами обстеження кв.
АДРЕСА_2 (яка знаходиться над приміщенням позивачки) виявлено цілий ряд
дефектів та пошкоджень АДРЕСА_2, виникнення яких тим чи іншим чином пов'язано
із міжповерховим перекриттям між квартирою № 4 та приміщенням позивачки, тому необхідно
провести детальне (інструментальне)обстеження балочного перекриття між
квартирами № 1 та № 4 в комплексі із самими квартирами; на момент обстеження
квартира № 4 не відповідає вимогам безпечної експлуатації, її технічний стан
оцінюється як - ІІІ (непридатний для подальшої експлуатації).

Відповідно
до „Правил забудови та використання території м. Чернігова” потрібна згода на
передбачувану реконструкцію приміщень будинку мешканців та власників квартир,
інших нежилих приміщень будинку, законні інтереси яких мають бути ураховані під
час реконструкції будинку.

Видача
дозволу на будівельні роботи відноситься не до компетенції виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, а - інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю в Чернігівській області, виконавчий комітет Чернігівської міської ради
надає згоду на будівництво.

Крім
того, позовні вимоги про визнання незаконним відмови та зобов'язання вчинити
дії є не конкретними: не зазначено, яка саме відмова управління архітектури та
містобудування Чернігівської міської ради є незаконною; яку конкретно заяву
позивачки потрібно зобов'язати розглянути виконавчий комітет Чернігівської
міської ради.

Враховуючи
висновок експертизи ДП Чернігівського експертно-технічного центру від
22.09.2008 р., відсутність згоди мешканців
будинку № 40 по проспекту Перемоги в м. Чернігові відповідно до „Правил
забудови та використання території м. Чернігова”, що видача дозволу на
будівельні роботи відноситься не до компетенції виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, неконкретність позовних вимог, в задоволенні
адміністративного позову відмовляється повністю в зв'язку з його не доведенням
та відсутністю правових підстав для його задоволення.

Оскільки
в задоволенні адміністративного позову відмовляється повністю, то не підлягають
відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.
99-100, 158-163 КАС України, ч. 5 ст. 319, ст.ст. 325, 382 ЦК України, ст.ст.
1, 11, 30, 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову
Купрієнко Надії Федорівни до виконавчого комітету Чернігівської міської ради,
управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про
скасування рішення, визнання незаконним відмови та зобов'язання вчинити дії -
відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження
подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко