Справа № 2а-1514/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1514/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року Бариші в
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого суддіЛитвинен
ко О.Л.
при секретарі Шестопа
л Т.М.
з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівськоі районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є евакуйован
ою із зони відчуження внаслі
док аварії на Чорнобильській
АЕС (категорія 2), та перебуває
на обліку в УПСЗН Баришівськ
ої райдержадміністрації і ві
дповідно до ст. 48 Закону Укра
їни «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи» має право на к
омпенсаційні виплати на оздо
ровлення у розмірі трьох мін
імальних заробітних плат щор
ічно, розмір якої визначаєть
ся на момент виплати. Відпові
дач в порушення зазначеного
Закону, вказану компенсацію
виплачував у значно меншому
розмірі. Посилаючись на непр
авомірність дій відповідача
, просить суд стягнути з Упра
вління праці та соціального
захисту населення на и корис
ть щорічну допомогу на оздор
овлення з урахуванням інфляц
ії за період з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що є еваку
йованою із зони відчуження в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС 2 категорії, перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ськоі' райдержадміністрації
. Згідно ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи» має право на щоріч
ну одноразову грошову допомо
гу на оздоровлення в розмірі
трьох мінімальних заробітни
х плат щорічно. Згідно подано
го розрахунку недоотриманих
сум на оздоровлення в 2001-2007 рока
х недоотримала 5604 гривні 20 копі
йок. Просить суд визнати дії в
ідповідача протиправними, з
обов'язати відповідача нарах
увати та виплатити недоплаче
ну допомогу на оздоровлення
за 2001-2007 роки у сумі 5604 гривні 20 коп
ійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ськоі" районної державної ад
міністрації Грубрін О.В. заяв
лений позов не визнала та поя
снила, що виплата вказаної до
помоги на оздоровлення за 2001-200
6 роки позивачеві проведена у
розмірах, визначених постан
овами Кабінету Міністрів Укр
аїни. Управління праці та соц
іального захисту населення н
е є розпорядником бюджетних
коштів, діє в межах наданих й
ому асигнувань і не може вихо
дити за межі бюджетних призн
ачень, визначених Державним
бюджетом України. Окрім того
, у відповідності із ст. 99 КАС
У для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів встан
овлюється річний строк, а том
у, оскільки позивач пропусти
в вказаний строк, просить пос
тановити рішення, яким в позо
ві відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
1

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 є ева
куйованою із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС та має посвідчен
ня категорії 2 (серія НОМЕР_1
), та перебуває на обліку в Б
аришівському управлінні пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації,
а тому, їй щорічно виплачува
лася допомога на оздоровленн
я, зокрема в 2001-2004 роках згідно П
останови KM України № 836 від 26.07.1996 р
оку виплачувалася допомога :
інвалідам 2-ї групи в сумі 26 гри
вень70 копійок, інвалідам 3-ї гр
упи в сумі 21 гривня 50 копійок, е
вакуйованим із зони відчужен
ня в 1986 році, включаючи дітей - 1
5 гривень 70 копійок. У 2005-2007 роки з
гідно постанови KMУкраїни № 562 в
ід 12.07.2005 року виплачувалася доп
омога: інвалідам 1- 2-ї групи в су
мі 120 гривень, учасникам лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС категорії 2 в сумі 100 гривень
, інвалідам 3-ї групи, дітям-ін
валідам в сумі 90 гривень, учас
никам ліквідації наслідків а
варії на ЧАЕС категорії 3, ева
куйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 75 гр
ивень.
В липні місяці 2007 року позив
ач звернулась до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України «Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується е
вакуйованим із зони відчужен
ня внаслідок аварії на Чорно
бильській АЕС категорії 2 в ро
змірі трьох мінімальних заро
бітних плат, яка визначаєтьс
я на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі трьох мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому, виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 15 гривень 70
копійок, а з 2005 року 75 гривень,
тобто меншому ніж встановлен
о Законом, порушує право пози
вача і суперечить вимозі ст.
48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст. 48 Закону України «П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС», який встановив ро
змір такої допомоги як велич
ину кратну мінімальній зароб
ітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту ( п.60).
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАС України.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині,
2

керуючись п.37 ст. 77 Закону Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» згідно яког
о, на 2006 рік зупинена дія ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нообильської катастрофи» в ч
астині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповід
но до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачці Бондар В
. І. ще не проводилася, то суд в
важає, що право позивача на о
тримання одноразової допомо
ги на оздоровлення за 2007 рік не
порушено, тому відмовити в з
адоволенні цієї частини позо
вних вимог із-за відсутності
предмету спору.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення особ
и, евакуйованої із зони ві
дчуження внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС, кате
горія 2 серія НОМЕР_1, вида
ного ОСОБА_1 08.12.1992 року;
довідкою управління пр
аці та соціального захи
сту населення Баришівськ
ої райдержадміністрації від
06.08.2007 року про перебування на о
бліку та про виплату ОСОБА_
1 компенсацій на оздоровлен
ня за 2001-2006 роки; іншими матеріал
ами справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и «Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 77 Закону Укр
аїни «Про державний бюджет У
країни на 2006 рік», рішення Кон
ституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71,
99, 100, 159-163 КАС України,

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана д
о суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.