Справа № 2-А-18/2008
Суддя: Волошко Т.П.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-18/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Тетіївський
районний суд Київської обла
сті в складі:
головуючого судді:
Волошко Т.П.
при секретарі: Козя
тинській О.В.
за участю адвоката:
ОСОБА_3
розглянувши в відкрито
му попередньому судовому зас
іданні в м. Тетієві адміністр
ативну справу за адміністрат
ивним позовом ОСОБА_1 до у
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації п
ро стягнення недоотриманих н
алежних сум щорічної допомог
и на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з вказаним позовом мотивуюч
и тим, що він є учасником лікв
ідації наслідків аварії на Ч
АЕС 2 категорії , а тому згідно
законодавства має право на щ
орічну грошову допомогу на о
здоровлення в розмірі 5 мінім
альних заробітних плат, розм
ір якої визначається на моме
нт виплати, але відповідачем
виплачено вказану допомогу
за 2000-2007 роки у значно нижчому ро
змірі. Оскільки відповідач в
ідмовляється провести допла
ту вказаної грошової допомог
и, то позивач просить суд стяг
нути з відповідача недоплаче
ну суму одноразової грошової
допомоги на оздоровлення за
2000-2007 рік в розмірі 17 966 гривень 50 к
оп.3гідно доданого розрахунк
у.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_3 у
точнила позовні вимоги і про
сила суд визнати відмову від
повідача щодо перерахунку вк
азаної грошової допомоги неп
равомірною та стягнути з від
повідача на користь позивача
недоотриману суму грошової
допомоги на оздоровлення за
2000-2007 роки виходячи з розміру мі
німальної заробітної плати н
а момент виплати. На думку пре
дставника позивача , вина від
повідача в тому , що він не зді
йснював перспективні розрах
унки потреби коштів на забез
печення виконання державних
програм соціального захисту
постраждалого від наслідків
Чорнобильської катастрофи н
аселення району та не подав ї
х відповідним органам .
Представник відповідача у
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації Б
иховцова Л.В. в своїх письмови
х та усних поясненнях запере
чує проти позову , посилаючис
ь на те , що одноразова допомо
га на оздоровлення ОСОБА_1
. виплачувалася у відповідно
сті до постанов Кабінету Мін
істрів України та Законів Ук
раїни « Про державний бюджет
України на 2000-2007 роки» . Крім тог
о ст. 62 Закону України « Про ст
атус і соціальний захист гро
мадян , які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи « прямо зобов»язує управ
ління щорічну допомогу на оз
доровлення проводити в поряд
ку , визначеному Кабінетом Мі
ністрів України , рішення яко
го є обов»язковими для викон
ання місцевими органами держ
авної влади , всіма суб»єктам
и господарювання незалежно в
ід їх відомчої підпорядкован
ості та форм власності . Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Тетіївсько
ї райдержадміністрації є роз
порядником коштів , а тому дію
чи відповідно до постанов Ка
бінету Міністрів України не
допускало порушень законода
вства , а тому вважає позовні
вимоги не обґрунтованими.
Заслухавши пояснення пред
ставника позивача адвоката
ОСОБА_3 , пояснення предст
авника відповідача, оглянув
ши матеріали справи, суд прих
одить до

2
висновку, що позовні вимог
и підлягають частковому зад
оволенню.
В судовому засіданні вста
новлено , що ОСОБА_1. є учас
ником ліквідації наслідків н
а Чорнобильській АЕС 2 катего
рії , в зв»язку з чим отримува
в щорічну допомогу на оздоро
влення в таких розмірах : за 2000
- 2004 роки - по 26, 70 за кожен рік ; за 2005
-2007 роки - по 100 грн. за рік , а всьог
о за 8 років йому виплачено 433, 50 г
рн. Остання виплата за 2007 рік в
розмірі 100 гривень здійснена 0
1.11.2007 року . В червні 2007 року позив
ач звернувся до відповідача
з проханням провести дорахув
ання та виплатити недоотрима
ні кошти на оздоровлення , про
те в задоволенні вимог позив
ача було відмовлено. Встанов
лені судом обставини підтвер
джуються : поясненнями предс
тавників сторін , показами св
ідка ОСОБА_2., копією посві
дчення НОМЕР_1, копією рах
унку позивача № 5368 про отриман
ня коштів на оздоровлення за
2001 -2007 роки , копією відповіді ві
дповідача.
Крім того в судовому засіда
нні установлено із « Положен
ня про відділ у справах захис
ту населення від наслідків Ч
орнобильської катастрофи уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Тетіївсь
кої райдержадміністрації « ,
що основною функцією відділ
у є здійснення перспективних
розрахунків потреби коштів
Фонду на забезпечення викона
ння державних програм соціал
ьного захисту постраждалого
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи населення район
у та надання їх відповідним о
рганам.
Вимоги позивача ОСОБА_1
. підлягають частковому задо
воленню із наступних підстав
.
Відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" передбачена
щорічна допомога на оздоровл
ення учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС - в розм
ірі п"яти мінімальних заробі
тних плат, розмір якої визнач
ається на момент виплати. Щор
ічна допомога на оздоровленн
я виплачується громадянам за
місцем їх проживання органа
ми соціального захисту насел
ення.

Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
"Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" та постановою KM України в
ід 12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну д
опомогу на оздоровлення гром
адянам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі
Постанова КМУ № 562 ) встановле
но щорічні виплати на оздоро
влення за період з 2000 року по 2004
рік в розмірі 26, 70 гривень , а з 2005
року по 2007 рік по 100 гривень.
На думку суду , Постанови КМ
У № 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України « Про ста
тус і соціальний захист гром
адян , які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи « та іншим Законам України

Відповідно до Закону Украї
ни « Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2000 р
ік» розмір мінімальної зароб
ітної плати встановлено з 01.07.20
00 року в сумі 118 гривень , які згі
дно внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Украї
ни зростав кожен наступний р
ік
Згідно Закону України « Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2002 рік « розм
ір мінімальної заробітної пл
ати з 01.01.2000 року в сумі 140 гривень
, який згідно внесень посліду
ючих змін до Державного бюдж
ету України зростав кожен на
ступний рік .
Згідно закону України «Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2003 рік « розм
ір мінімальної заробітної пл
ати встановлений 185 гривень , я
кий згідно внесень послідуюч
их змін до Державного бюджет
у України зростав кожен наст
упний рік .
Відповідно до ст. 89 Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2004 рік" з 1 січня 2004 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати встановлений на рів
ні 205 грн. на місяць, з 1 вересня 2
004 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к" установлений з 1 січня 2005 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати 262 грн. на місяць, з 1 кв
ітня 2005

3
року-290 грн., з 1 липня 2005 року-310
грн., з 1 вересня 2005 року-332 грн.
Згідно ст. 82 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2006 рік" установлений з 1 січ
ня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати 350 грн. на міс
яць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 гр
удня 2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст. 76 Закону Ук
раїни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлено
з 1.04.2007 року розмір мінімальної
заробітної плати 420 грн. на міс
яць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць т
а з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.
Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи", я
ка передбачає право позивача
на щорічну допомогу на оздор
овлення в розмірі 5 мінімальн
их заробітних плат, а навпаки
, ст. 2 вказаного вище Закону Ук
раїни "Про встановлення міні
мальної заробітної плати на
2003 рік" передбачено обов'язок KM
України здійснювати застосу
вання цих норм.
Заперечуючи позов , відпові
дач посилається на те , що згі
дно ст. 62 Закону України "Про ст
атус і соціальний захист гро
мадян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" - роз'яснення порядку заст
осування цього Закону Україн
и провадиться KM України, ріше
ння якого є обов'язковими для
виконання міністерствами та
іншими центральними органам
и державної виконавчої влади
України, місцевими органами
державної виконавчої влади,
всіма суб'єктами господарюв
ання незалежно від їх відомч
ої підпорядкованості та форм
власності. А тому саме в розмі
рах, які і визначені KM України
, виходячи з реальних можливо
стей Державного бюджету Укра
їни згідно з бюджетними приз
наченнями і враховуючи вимог
и ст. 95 Конституції України, по
зивачу проведена виплата заз
наченої допомоги на оздоровл
ення.
Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
За ст. 113 Конституції України
KM України у своїй діяльності
керується Конституцією і зак
онами України, актами Презид
ента України.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
ст. 95 Конституції України, н
а яку посилається представни
к відповідача, передбачено, щ
о виключно законом про Держа
вний бюджет України визначаю
ться будь-які видатки держав
и на загальносуспільні потре
би, розмір, і цільове спрямув
ання цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи", на яку також пос
илається відповідач запереч
уючи проти позову, надає KM пра
во визначати порядок застосу
вання цього Закону, але не дел
егує йому повноважень щодо в
изначення розміру допомоги н
а оздоровлення, встановлено
ї цим Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" дія положень
цього Закону не може призупи
нятися іншими законами, крім
законів про внесення змін до
цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в частині випл
ати компенсацій і допомог у р
озмірах відповідно до мініма
льної заробітної

4
плати згідно з Законом Укр
аїни від 20.12.2005 року Ж3235-ІУ, до цьог
о Верховна Рада України ніяк
их законів з цих питань не при
ймала.
Між тим, визначені постанов
ою Кабінету Міністрів № 836 роз
міри щорічної допомоги на оз
доровлення залишалися трива
лий час незмінними, хоча розм
ір мінімальної заробітної пл
ати неодноразово змінювався
, а з 2005 року постановою KM № 562 роз
мір цієї допомоги був змінен
ий, але всупереч ст. 48 Закону в
ін також визначений у тверді
й грошовій сумі.
Отже, оскільки закони Украї
ни мають вищу юридичну силу н
ад урядовими нормативними ак
тами, то суд вважає, що при вир
ішенні даного спору підлягаю
ть застосуванню саме положен
ня ст. 48 Закону "Про статус і со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи" та по
ложення зазначених вище Зако
нів про встановлення розміру
мінімальної заробітної плат
и, а не постанови KM України № 836 т
а № 562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, м
іжнародному договору, згода
на обов'язковість якого нада
на Верховною Радою України, а
бо іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, яки
й має вищу юридичну, силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Кон
ституції України зміст і обс
яг прав і свобод людини при пр
ийнятті нових законів або вн
есенні змін до чинних законі
в не може бути звужений , а пра
во громадян на соціальний за
хист , інші соціально - економ
ічні права можуть бути обмеж
ені, у тому числі зупиненням д
ії законів (їх окремих положе
нь) лише в умовах воєнного та н
адзвичайного стану на певний
строк .
Отже, враховуючи наведене,
суд вважає , що управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації повинно було
відповідно до свого Положен
ня здійснювати перспективні
розрахунки потреби коштів н
а забезпечення виконання дер
жавних програм соціального з
ахисту постраждалого від нас
лідків Чорнобильської катас
трофи населення району та по
дати їх відповідним органам
, а потім виплачувати позивач
у щорічну допомогу на оздоро
влення виходячи із розміру м
інімальної заробітної плати
на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконані покладені законода
вством на нього обов»язки , то
позов підлягає до задоволен
ня .
Представник відповідача п
росить застосувати до даних
правостосунків ст. 100 КАС Укра
їни та відмовити в задоволен
ні адміністративного позову
. Суд вважає клопотання предс
тавника відповідача не може
бути задоволено , поскільки ,
на думку суду , позивач не пор
ушив встановлений ст. . 99 КАС Ук
раїни річний строк для зверн
ення до адміністративного су
ду за захистом прав , свобод, т
а інтересів особи .Як встанов
лено , позивач про порушення с
воїх прав дізнався , отримавш
и відповідь з управління пра
ці та соціального захисту на
селення Тетіївської райдерж
адміністрації від 19.10.2007 року , в
якому дано офіційне письмов
е роз»яснення щодо виплати в
казаної допомоги на оздоровл
ення та відмовлено в проведе
нні перерахунку цієї допомог
и всім категоріям потерпілих
, які мають право на її одержа
ння , що стверджується копією
зазначеного листа за № 7/1203 від
19.10.2007 року Крім того , як пояснив
представник позивача , його д
овірителю стало відомо про п
орушення його прав після озн
айомлення з рішеннями Верхов
ного Суду України та Вищого А
дміністративного Суду Украї
ни щодо практики застосуванн
я законодавства, яке регулює
порядок виплати вказаної гр
ошової допомоги на оздоровле
ння.
Враховуючи вищевикладене
, суд приходить до висновку , щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в поста
нові, а не з моменту виплати в
казаної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача

5
з відповідача недоотриман
у суму допомоги на оздоровле
ння за 2000 - 2007 роки , виходячи із с
лідуючого розрахунку . При ць
ому розмір мінімального розм
іру заробітної плати визнача
ється на момент щорічної вип
лати .
З урахуванням отриманої су
ми - 26, 70 гривень та розміру міні
мальної заробітної плати на
час виплати позивачу допомог
и в 2000 році -118 гривень на користь
позивача підлягає стягненню
за 2000 рік - 563 грн.30 коп. (118 грн. .х 5 - 26.70 г
рн. ); за 2001 рік -563, 30 грн. (118x5- 26.70 грн.) ; за
2002 рік - 673, 3 грн. ( 140 х 5- 26.70 грн.); за 2003 рі
к -898, 3 грн. ( 185 х 5- 26.7); за 2004 рік , з ураху
ванням отриманої суми 26.70 грн. т
а розміру мінімальної заробі
тної плати на момент виплати
в грудні 2004 року 237 грн. - 1158, 30 грн. ( 23
7 х 5-26, 70); за 2005 рік з урахуванням от
риманої суми 100 грн. та розміру
мінімальної заробітної плат
и на момент виплати в жовтні 20
05 року 332 грн. підлягає стягненн
ю - 1560 грн. ( 332 х 5-100) ; за 2006 рік , з ураху
ванням отриманої суми 100 грн. т
а розміру мінімальної заробі
тної плати на момент виплати
в квітні 2006 року 350 грн. - 1650 грн. ( 350 х
5-100) ; за 2007 рік , з урахуванням отр
иманої суми 100 грн. та розміру м
інімальної заробітної плати
на момент виплати в жовтні 2007 р
оку 460 грн. - 2200 грн. ( 460 х 5-100) а всього
розмір з 2000 по 2007 рік недоотрима
ної допомоги на оздоровлення
визначений становить 9 266, 50 гри
вень.
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору , то судові витрати у від
повідності зі ст. 94 КАС Україн
и підлягають стягненню з від
повідача в доход держави . Від
повідно до ст. 88 КАС України су
д вважає за необхідне повніс
тю звільнити Управління прац
і та соціального захисту нас
елення тетіївської районної
державної адміністрації від
сплати судового збору у розм
ірі 51 гривня на користь держав
и , так , як вказаний відповіда
ч є бюджетною організацією т
а грошові кошти для виплати ц
ього виду компенсації, що осп
орювався надходять з державн
ого бюджету .
На підставі ст. 4 Декрету КМ "
Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Конст
итуції України, ст. 48, 62, 71 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян , які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи", ст. 83 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2002-2007 роки", ст. ст. 6
, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, Ріше
нням Конституційного Суду Ук
раїни від 09.07.2007 року , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення - задовольнити
частково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_1 , виходячи з розміру
мінімальної заробітної плат
и неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_1, 1956 року народження 9 266 (де
в»ять тисяч двісті шістдесят
шість) гривень 50 коп. недоотри
маної суми одноразової грошо
вої допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_1 200 ( двісті ) гривень за на
дання юридичної допомоги.

Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути п
одана до суду протягом десят
и днів з дня проголошення пос
танови.