Справа № 2а-525/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючої - судді Перегінець
Л.В.

секретаря Возняк
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1до Івано-Франківської міської ради, виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради та Управління архітектури та
містобудування Івано-Франківського міськвиконкому про відміну пункту рішення
міжвідомчої комісії виконкомузобов"язання надати
роз"яснення,зобов"язання надати письмове мотивоване погодження щодо
надання дозволу на добудову до квартири згідно проектних пропозицій , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради,виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради. Управління архітектури та містобудування
Івано-Франківського міськвиконкому про відміну пункту 5.19 рішення міжвідомчої
комісії виконкому по розгляду питань стосовно реконструкції, переобладнання ,
зміни функціонального призначення приміщень, прибудов до них, тощо згідно із
заявами громадян та організацій від 29.11.06р. за № 8, про зобов'язання
міськвиконкому надати роз'яснення терміну „містобудівельна недоцільність",
про зобов'язання головного архітектора міста надати письмове мотивоване
погодження з посиланням на нормативно-правові акти на його заяву від 24.10.06р.
за № 1395, що послужило підставою для міжвідочої комісії прийняти рішення проти
надання дозволу на добудову до власної квартириАДРЕСА_1згідно проектних
пропозицій ПП „ Пилипів"з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог
від 11.10.07р.

Позов
мотивований тим, що управління архітектури та містобудування у відповідь на
його заяву вказав перелік необхідних документів для проведення добудови. Після
подання необхідних документів, не викликавши його на розгляд, управління
коротко листом відмовило в погодженні проектних пропозицій на добудову, не
вказуючи на причини непогодження та без посилання на нормативно-правові акти.

В свою чергу,
міськвиконком передавши його заяву на розгляд міжвідомчої комісії, також
прийшов до необгрунтованого висновку про містобудівельну недоцільність добудови
до його квартири. З рішення комісії не вбачається в чому полягає така
недоцільність.Тоді як такі добудови вже здійснено до їхнього будинку, що вказує
на упереджене ставлення до нього.

В судовому
засіданні позивач заявлені вимоги уточнив заявою від 11.10.07р. та підтримав
повністю з мотивів викладених в позові. Просить винести рішення яким позов
задоволити.

Представник
відповідачів - МВК та міської ради за довіреністю від 10.04.2007р. №
623/01-17/07-в Гуменний О.І., в судовому засіданні заявлений позов не визнав,
суду пояснив, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення
щодо здійснення в будинках комунальної власності зокрема, перебудови , добудови
та ін. Для цього в структурі виконкому створено спеціальну міжвідомчу комісію,
яка попередньо вивчає пропозиції щодо таких переобладнань. Оскільки щодо
пропозицій позивача було прийнято негативне рішення, воно не виноситься на
вирішення виконкому. Рішення комісії вважає обгрунтованим та винесним в межах
повноважень. Крім того, протокол міжвідомчої комісії від 29.11.06р., який
оскаржує позивач, не є актом ненормативного характеру, а має рекомендаційний
характер, тому не може
бути предметом оскарження. Роз'яснення термінів не є компетенцією
міськвиконкому. Просить в позові відмовити.

В судове
засідання представник Управління архітектури та містобудування не з"явився,
про причини неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні позов не
визнав, вважає, що позивачу відмовлено правомірно, оскільки здійснення
прибудови суперечить санітарним нормам та конструкція будинку такої не
передбачає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши таким чином
фактичні її обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено, що 27.04.06р. ОСОБА_1. звернувся із заявою до відповідача -голови
міськвиконкому про надання дозволу на отримання технічних умов на прибудову для
розширення належної йому квартири що по АДРЕСА_1.

Згідно листа
Управління архітектури та містобудування за № К/419 від 09.06.06р. позивачу
було вказано на необхідність представлення погоджених головним архітектором
проектних пропозицій, заключения санепідемстанції та державної пожежної
інспекції , згоду сусідів.

24.10.06р.
позивач повторно звернувся із заявою до голови міськвиконкому з долученням
витребуваних документів.

За наслідком
розгляду заяви міжвідомча комісія міськвикокному прийняла рішення про відмову в
наданні дозволу на добудову у зв"язку з містобудівельною недоцільністю, що
було оформлено протоколом № 8 від 29.11.06р.

Листом від
11.12.06р. Управління архітектури та містобудування позивачу було відмовлено в
погодженні пропозицій в силу непередбачення проектно-кошторисною документацією
можливості проведення добудови.

Згідно ч.2
статті 19, статті 41 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно
ст.ст.15,19 ЗУ „ Про
звернення громадян „ органи державної влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених
у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням
порядку оскарження прийнятого рішення.

Органи державної
влади і місцевого самоврядування їх керівники та інші посадові особи в межах
своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви
чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним
актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти,
усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення
порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою
рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи
скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги
необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно ст.ст.7,9
ЗУ „Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої
проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил
забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України
"Про планування і забудову територій".

Проект об'єкта
архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю
архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта
архітектури має бути завірений підписом
і особистою печаткою
архітектора, який має
кваліфікаційний сертифікат.

Затвердження
проекту замовником (забудовником) може бути здійснено за наявності рішення
органу містобудування та архітектури про погодження проекту. Рішення про
відмову у погодженні проекту або неприйняття у місячний строк будь-якого
рішення може бути оскаржено до суду.

Згідно ст. 31
Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до відання
виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: надання
відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування
незалежно від форм власності; здійснення в установленому порядку державного
контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації
при плануванні та забудові відповідних територій;вирішення відповідно до
законодавства спорів з питань містобудування.

До відання
виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім
повноважень, зазначених у пункті "б" частини першої цієї статті,
належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та
технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд,
благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач на вимогу управління архітектури та містобудування
представив пакет документів на погодження проектних пропозицій для проведення
добудови до його квартири.

Відповідач -
міськвиконком розглянув заяву позивача на міжвідомчій комісії , проте відмовив
в її задоволенні, мотивуючи таку , - „містобудівельною недоцільністю".

Управління
архітектури та містобудування листом зазначило про причину відмови в погодженні
документації - „ непередбачення в проектно-кошторисній документації на вказаний
будинок можливості проведення пропонованої добудови. Влаштування добудови
приведе до порушення санітарно-побутових норм щодо житлових приміщень і
негативно вплине на зовнішній вигляд будинку".

Суд приходить до
висновку про необґрунтованість такої відмови зазначених органів та
передчасність прийнятого висновку.

Зокрема, за змістом
наведених норм спеціального законодавства, здійснення будь-яких змін в
будівельних конструкціях, проведення переобладнань та добудов потребує
спеціальної перевірки на відповідність державним будівельним нормам та
стандартам.

Разом з тим,
державні органи та створені ними підрозділи, що здійснюють таку перевірку,
повинні в повній відповідності із законом виконувати покладені на них функції ,
всебічно вивчивши питання.

В спірному
випадку, управління архітектури та містобудування без попереднього вивчення вказало
позивачу на необхідність представлення певного пакету документів для проведення
спірної добудови .

Пізніше
міжвідомча комісія міськвиконкому на підставі поданих документів прийшла до
згаданого висновку про „містобудівельну недоцільність". Проте даними
органами в порушення вимог ЗУ
„ Про звернення громадян" не забезпечено право позивача щодо
належності розгляду звернення. Зокрема, вказання умов реалізації права або при
відмові в проведенні добудови, -мотивів такої з посиланням на відповідні норми
законодавства та порядок оскарження.

Вказавши
позивачу спочатку на необхідність представлення документів, врешті спеціально
створений орган відмовив, не зазначивши, при цьому, будь-яких обгрунтованих
підстав, що спричинило унеможливлення реалізації права позивача навіть без
належної мотивації причин.

Тому ,
враховуючи необґрунтованість та передчасність висновку комісії, суд вважає, що
оскаржуваний пункт п.5.19 протоколу № 8 від 29.11.06р. підлягає до скасування.
Та виходячи з вимог ч.2 ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі
заявлених вимог та зобов"язати відповідача - Управління архітектури та
містобудування розглянути заяви позивача від 27.04.06р. та заяву від 24.10.06р.
з долученими до них документами в порядку передбаченому законом та прийняти
вмотивоване рішення, яке винести на розгляд міжвідомчої комісії виконкому.

Щодо тверджень
представника МВК про рекомендаційний характер рішень міжвідомчої комісії, то в
даному випадку, вони не заслуговують на увагу. Зокрема, за змістом п.п.2.3-2.5
Положення про комісію затвердженого 26.03.97р. за № 81, за результатами роботи
міжвідомчої комісії складається протокол, де виноситься рішення проекту
переобладнання, реконструкції, перебудови приміщень, прибудови до них. При
позитивному висновку комісії документи з протоколом комісії подаються на
остаточне затвердження міськвиконкомом. Дозволи на прибудови та перепланування
житлових приміщень без зміни їх загальної площі є остаточними та затверджуються
рішеннями міськвиконкому. З чого можна зробити висновок, що висновок комісії як
компетентного, спеціально створеного органу, є визначальним для прийняття
рішення міськвиконкомом. Про таке йдеться і в листі управління архітектури від
23.01.07р. за № п/35 .

В частині вимоги
позивача про зобов'язання головного архітектора надати погодження проектних
пропозицій щодо здійснення прибудови в силу наведеного вище слід відмовити.

Також слід
відмовити в задоволенні вимоги про зобов'язання міськвиконкому надати
роз'яснення терміну „містобудівна недоцільність", оскільки позивач не
звертався з цього приводу до відповідача, а крім того, такі дії не є
повноваженнями органу місцевого самоврядування.

В ході розгляду
справи позивачем не представлено доказів щодо порушення його прав зі сторони
відповідача - міської ради , як і не встановлено судом, тому в задоволенні
вимог до останнього слід відмовити.

Слід відмовити і
в задоволенні вимоги про встановлення судового контролю за виконанням рішення,
оскільки за змістом ст.267 КАС такий застосовується на стадії виконання
рішення, яке набрало законної сили.

На підставі
наведеного ч.2 статті 19, статті 41 Конституції України, ст.ст.26, 31 Закону

України „Про
місцеве самоврядування в Україні" , ст.ст.24, 29 ЗУ „ Про планування і
забудову

територій",ст.9
ЗУ „Про архітектурну
діяльність" та керуючись, ст.ст. 11,71,159,160,163 ,267 КАС,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Івано-Франківської міської ради, виконкому Івано-Франківської
міської ради , Управління архітектури та містобудування Івано-Франківської
міської ради про відміну пункту рішення міжвідомчої комісії МВК, зобов'язання
надати роз'яснення терміну, зобов'язання надати письмове погодження проектних
пропозицій задоволити частково.

Визнати нечинним
п.5.19 рішення міжвідомчої комісії викокному Івано-Франківської міської ради по
розгляду питань стосовно реконструкції, переобладнання, зміни функціонального
призначення приміщень, прибудов до них , тощо, згідно з заявами громадян та
організацій в формі протоколу засідання комісії від 29.11.06р. за № 08 .

Зобов'язати
Управління архітектури та містобудування міськвиконкому розглянути заяви
позивача від 27.04.206р. та заяву від 24.10.06р. з долученими до них
документами в порядку передбаченому законом та прийняти вмотивоване рішення,
яке винести на розгляд міжвідомчої комісії виконкому.

В решті вимог
позову відмовити.

Стягнути з
відповідач - МВК на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі
3,4 грн. та з Управління архітектури та містобудування міськвиконкому на
користь позивача 3,4 грн. судового збору.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.