Справа № 2-а-321,322,325,326/07
Суддя: Ковальов Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справи №№2а-321, 322, 325, 326, 347, 354/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді
Ковальова Ю.О.

при секретарі Письменній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
об"єднані в одне провадження адміністративні справи за позовами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Управління
праці та соціального захисту населення Обухівської районної державної
адміністрації про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення,

встановив:

У жовтні 2007 року названі
позивачі звернулись в суд з вказаними адміністративними позовами. З тих
підстав, що їм, як потерпілим від Чорнобильської катастрофи певних категорій,
кошти на оздоровлення виплачувались у менших розмірах, ніж передбачено ст. 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", вимагали стягнення з
відповідача недоотриманої різниці вказаних копменсацій за період 2003-2005 p.p. у наступних
розмірах: ОСОБА_1., ОСОБА_4. і ОСОБА_6 - по 4276 грн.60 коп. кожному, ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. - по 2563 грн.60 коп.
кожному, а ОСОБА_5 - 2541 грн.60 коп.

В процесі судового розгляду
справ позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6. та представник позиьачки ОСОБА_3. - ОСОБА_7. підтримали такі позовні
вимоги.Просили їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_5,
уточнивши первісні позовні вимоги, остаточно вимагала достягнення компенсації
лише за 2007 рік..

Представник за довіреністю
відповідача Попович О.М. до суду не
з"явився.Про розгляд справи належно повідомлявся.Подав письмові
заперечення проти позовів та клопотання про застосування строку позовної
давності і просив відмовити в задоволенні позовів з викладених у вказаних
зверненнях підстав.

Суд, заслухавши присутніх
учасників процесу і дослідивши згадані звернення відповідача та матеріали
справ, вважає позови ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.ОСОБА_4. і ОСОБА_6. такими, що
не підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_5 в уточненому обсязі вимог таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах річного строку звернення до адміністративного суду,
який обчислюється з часу.коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про
порушення оспорюваного права, а відповідно до ч.1 ст. 100 того ж Кодексу пропуск зазначеного
строку є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на
цьому наполягає відповідач.

У зв"язку з цим судом
з"ясоьано, що виплати коштів на оздоровлення за останній 2005 рік з
оспорюваного періоду у фактичних розмірах позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. , ОСОБА_4. та ОСОБА_6 були проведені
в листопаді-грудні того ж 2005 року,
тоді як позови до суду всіма позивачами заявлені у жовтні 2007 року.тобто
за межами річного строку позовної давності, який відповідно закінчився в
листопаді-грудні 2006 року.

Ці обставини підтверджені
відповідними офіційними даними по справах про час проведення згаданих виплат та
про подання позовів до суду і не оспорювались позивачами.

Посилання позивачів на
юридичну необізнаність, як на причину пропуску строку позовної давності,
неспроможні з огляду на той же час фактичних виплат.з розмірами яких позивачі
не погоджуються, та на загальну доступність оприлюдненого законодавства, яким
регулюються спірні правовідносини сторін.

Також суд виходить і з
відсутності клопотань позивачів про поновлення пропущених ними строків
давності, лише за наявності яких це процесуально можливо згідно ч.2 ст. 100 та ч.2 ст. 102 КАС України.

За таких обставин справи,
коли встановлений законом річний строк звернення до суду, позивачами пропущений без поважних причин і
підстав для його поновлення немає, а відповідач наполягав на його застосуванні,
у задоволенні позовів про стягнення оспорюваних коштів за 2003-2005 p.p. слід відмовити.

Що стосується позову
ОСОБА_5, остаточні вимоги якої про стягнення коштів на оздоровлення за 2007 p.p. заявлені своєчасного він підлягає задовололенню.

Так, на відміну від інших
років зі спірного періоду часу, окрім 2004 року, що за межами давності, відповідні положення ст. 71 Закону України „Про державний бюджет
України на 2007 рік", якими дія ст.
48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи'''' у відноснії* до цієї справи частині
зупинялась, рішенням Конституційного Суду України у справі №1-29/2007 від 9
липня 2007 року №6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції
України, тобто є неконституційними.

Таке рішення
Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної
юрисдикції при розгляді ними позовів, пов"язаних з правовідносинами, що
виникли внаслідок дії положень відповідних законів, які визнані
неконституційними.

Оскільки, таким чином, дія
відносних до даної справи положень ст.
48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" була відновлена, то позивачка
ОСОБА_5, як потерпіла від Чорнобильської катастрофи першої категорії, а саме:
евакуйована із зони відчуження у 1986 році, на підставі абзацу сьомого частини
четвертої зазначеної норми Закону дійсно має право на стягнення недоотриманих
коштів на оздоровлення, які згідно офіційної довідки відповідача за 2007 рік
виплачені їй 11 червня 2007 року в сумі 90 грн.замість законодавчо
встановленого трикратного розміру мінімальної заробітної плати, що станом на
згаданий час часткової виплати складало 1260 грн.

Тому, наявна різниця в сумі
1170 грн. підлягає стягненню з відповідача за цим позовом, а порушене право позивача - відновленню у
такий спосіб.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 71, 86, 99, 100, 102, 15
8-163, 185, 186, 254 КАС України, ст. ст. 55, 92, 96, 124 Конституції України, ст. 48 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", ст. ст. 71, 76 Закону України „Про державний
бюджет України на 2007 рік", рішенням Конституційного Суду України у
справі №1-29/2007 від 9 липня 2007 року №6-рп/2007, суд

постановив:

У задоволенні
адміністративних позовіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до
Управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної
державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів на оздоровлення
відмовити.

Адміністративний позов
ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Управління праці
та соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації
на користь ОСОБА_5 недоотримані кошти на оздоровлення за 2007 рік у розмірі
1170 грн.

постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів після
проголошення.Інакше

постанова набирає законної
сили по закінченню 10-денного строку.