Справа № 2-а-649/2007
Суддя: Левченко А.В.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-649/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді Левченка
А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бориспільського МРЕВ ДАІ
ГУ МВС України
в

Київській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання зареєструвати транспортний

засіб,

встановив:

13.07.2007 року
позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. В своїй заяві він зазначив, що
28 грудня 2005 року придбав у гр. ОСОБА_2 автомобіль OPEL CALIBRA, 1992
року випуску. Придбаний ним автомобіль і правовстановлюючі документи він
пред"явив для державної реєстрації транспортного засобу в Бориспільське
МРЕВ ДАІ Київської області. В зв"язку з підозрою на підробку
ідентифікаційного номера кузова автомобіля, його направили на проведення
спеціального дослідження автомобіля в Науково - дослідне Бюро експертиз.
30.12.2005р. експертною установою був наданий висновок. В результаті обстеження
було встановлено, що раніше на місці розташування 17-ого знаку кузова «7» на
номерній площадці була нанесена цифра «1». В зв"язку з цим в реєстрації
транспортного засобу йому було відмовлено. 16.01.2007р. рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області він був визнаний
власником автомобіля автомобіль OPEL CALIBRA, 1992
року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1. Після
ухвалення рішення він знову звернувся до відповідача для реєстрації
транспортного засобу. 07.03.2007р. він отримав лист за №509 про відмову в
реєстрації мого автомобіля посилаючись на п.п. 8, 14 . "Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок" затверджених Постановою KM України
від 07.09.98р. №1388 та п. 1.6 «Інструкції про проведення державної реєстрації,
перереєстрації та обліку ТЗ, оформлення і видачі реєстраційних документів...»
затвердженої Наказом МВС України №335.3 рішенням Бориспільського МРЕВ ДАІ
Київської області позивач незгодний та вважає його неправомірним. В зв»язку з
цим він просить суд визнати дії Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській
області неправомірними та зобов'язати відповідача зареєструвати в
Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області його автомобіль OPEL CALIBRA, 1992
року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1. В
судовому засіданні представник позивача позов, з зазначених в позовній заяві
підстав, підтримав повністю, судові витрати по справі просив покласти на нього.

Представник
відповідача Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України в Київській області в судове засідання не з"явився. Про час та
місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень
проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2004 року
(справа № 2-2367/06) було задоволено позов ОСОБА_1 до Бориспільського МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в
Київській області про визнання власником (добросовісним набувачем)
транспортного засобу. Визнано ОСОБА_1 власником (добросовісним набувачем)
автомобіля OPEL CALIBRA,
1992 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1. ( а.с.
9-10 ).

Згідно вимог ч.1 ст.
72 КАС України, обставини що встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, що до якої встановлено ці обставини.

З цих підстав встановлені зазначеним рішенням обставини не доказуються при
розгляді даної справи в якій приймає та сама особа, а саме ОСОБА_1, щодо якого
встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК
України власникові належать права володіння, користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України
ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його
здійсненні. Позбавлення права власності без можливе лише за рішенням суду.

Згідно п. 7 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок" експлуатація не зареєстрованих транспортних засобів
забороняється.

Пунктом 14 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок", визначено що, якщо органом внутрішніх справ буде
встановлено, що ідентифікаційні номери кузова (рами) транспортного засобу
підроблені після його викрадення або угону, то в підрозділ ДАІ, який проводив
реєстрацію зазначеного транспортного засобу, у місячний термін після повернення
його законному власникові органом внутрішніх справ надаються підтверджувальні
документи (з додатком відповідних фотографій підроблених ідентифікаційних
номерів та висновку експертного дослідження), на підставі яких зазначеним
підрозділом ДАІ виноситься аргументований висновок про його подальшу
експлуатацію з внесенням відповідних відміток у реєстраційні документи.

Відповідачем в суді не надано жодних доказів про перебування даного
автомобіля в розшуку чи в угоні. Позивачем же надані документи про те, що даний
автомобіль неодноразово ставився на облік його власниками, в тому числі і
останнім його продавцем.

Згідно п.8 вищезазначених "Правил державної реєстрації"
"правомірність придбання транспортних засобів підтверджується рішенням
суду із зазначенням фізичної особи, яка визнається власником транспортного
засобу , його марки, моделі, року випуску, а також ідентифікаційних номерів
вузлів та агрегатів".

Таким чином,суд вважає, що відмова відповідача в державній реєстрації
порушує права позивача як власника автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що Бориспільське МРВ ГУ МВС України в
Київській області, за заявою позивача зобов'язане було зареєструвати на ОСОБА_1
Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області автомобіль OPEL CALIBRA, 1992 року
випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1, а тому суд
вважає за необхідне позов задовільнити .

Оскільки позивач бажає судові витрати покласти на нього, суд вважає
можливим дані витрати по справі на відповідача не покладати.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 317, 321 ЦК
України, постанови KM України від 07.09.1998 року за № 1388 «Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,

причепів, напівпричепів та мотоколясок", керуючись ст.ст. 2, 69, 70,
71, 72, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати дії Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області неправомірними.

Зобов'язати Бориспільське МРВ ГУ
МВС України в Київській області зареєструвати на ОСОБА_1 Бориспільського МРВ ГУ МВС України в
Київській області автомобіль OPEL CALIBRA,
1992 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_1.

Постанова суду
може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.