Справа № 2-а-296/07
Суддя: Овсієнко Ю.К.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 2-а-296/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2007 року

м. Чернігів
Новозаводський районний с
уд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді
Овсієнка Ю.К.
при секретарі
Шуршавій Т.М.
за участю:
представника позивача
ОСОБА_2
представника відповідачів
Маценко В.П.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
дових засідань справу за адм
іністративним позовом ОСО
БА_1 до Державної інспекції
з контролю за цінами в Черніг
івській області, заступника
начальника Державної інспек
ції з контролю за цінами в Чер
нігівській області Оношко Ві
ри Григорівни про визнання п
останови по справі про адмін
істративне порушення протип
равною та скасування її, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов
ом про скасування постанови
заступника начальника Держа
вної інспекції з контролю за
цінами в Чернігівській обла
сті Оношко В.Г. від 03.10.2007 року № 30 п
о справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої
позивача притягнуто до адмі
ністративної відповідально
сті і накладено стягнення у в
игляді штрафу у розмірі 85 грив
ень. Позивач вважає дану пост
анову неправомірною і такою
що підлягає скасуванню з так
их підстав. Підставою для зас
тосування адміністративног
о стягнення було те, що позив
ач працюючи на посаді началь
ника КП ЖЕК-6" Чернігівської мі
ської ради за період з 01.12.2006 р. по
31.08.2007 р. при нарахуванні плати м
ешканцям будинків по вул. Мал
иновського, 39, 41, вул. Пухова,
51, вул. Рокосовського, 17, 19, 29, в
ул. Верьовки, 12, вул. 50 років СР
СР, 16, вул. Одінцова, 17, 9-а, 16 та в
ул. Шевченка, 110 м. Чернігова з
а послуги з утримання будинк
ів і споруд та прибудинкових
територій застосовував тари
ф на послугу з дератизації і д
езінсекції, роботи по якій ні
би-то фактично не виконували
сь і послуга не надавалась в з
в'язку з відсутністю в техніч
них паспортах зазначених буд
инків даних про підвали. Відп
овідач вважає встановленим,
що роботи не виконувались і п
ослуги споживачам не надавал
ись, але при цьому не перевір
ив договір № 845 від 03.01.2007 р. на вико
нання дезінфекційних робіт,
акти виконаних робіт у вищев
казаних будинках згідно дода
тку 2 до цього Договору і не на
дав їм правильну правову оці
нку. Вважає, що відповідачем
проігноровано, що з урахуван
ням вказаних документів в ді
йсності КП "ЖЕК-6", керівником я
кого є позивач, фактично вико
нувало роботи з дератизації
та дезінсекції у вказаних бу
динках.
Позивач вважає, що в його ді
ях відсутня будь-яка протипр
авність та винність стосовно
нарахувань за фактично нада
ні послуги, що вказує на відс
утність складу адміністрати
вного правопорушення. Просит
ь визнати Постанову № ЗО від 03
жовтня 2007 року по справі про ад
міністративне правопорушен
ня - незаконною та скасувати ї
ї.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав, просив позов за
довольнити, визнати постано
ву незаконною і скасувати її
, при цьому послався на обста
вини , викладені у позовній з
аяві. Зазначив, що сама відсу
тність даних про підвали в те
хнічній документації на буди
нки, ще не вказує на відсутні
сть самих підвалів та не пров
едення в них вказаних робіт.

Представник відповідач по
зов не визнав з таких підстав
. Пунктом 9 додатку 1 до

рішення виконавчого коміт
ету Чернігівської міської ра
ди від 31.07.2006 № 181 „Про послуги з ут
римання будинків і споруд та
прибудинкових територій" зі
змінами, внесеними рішенням
виконкому Чернігівської міс
ької ради від 22.01.2007 № 8 послуга де
ратизації і дезінсекції (кол
онка "Обсяги та періодичніст
ь надання послуг") передбачає
дератизацію площі підвалів.

У відповідності до акту пе
ревірки правильності формув
ання і застосування цін (тари
фів) від 27.09.2007 № 005773 за даними техн
ічних паспортів в будинках п
о вул. Малиновського, 39, 41, Пух
ова, 51, Рокосовського, 17, 19, 29, В
ерьовки, 12, 50 років СРСР, 16, Оди
нцова 17, 9а, 16 та Шевченка 110 підв
али відсутні. Таким чином, за
стосування тарифу за дану по
слугу у складі інших послуг з
утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій
для мешканців вказаних будин
ків є порушенням встановлено
го порядку управління стосов
но додержання державної і ди
сципліни цін. Такий порядок в
становлений саме рішенням ви
конавчого комітету Чернігів
ської міської ради від 31.07.2006 № 181
„Про послуги з утримання буд
инків і споруд та прибудинко
вих територій". Внаслідок цьо
го порушення мешканці вказан
их будинків сплачували за по
слугу, яка не передбачена заз
наченим Рішенням для даної к
атегорії будинків, плата за ц
им тарифом взагалі не повинн
а була застосовуватись.
Постановою заступника нач
альника Державної інспекції
з контролю за цінами в Черніг
івській області від 03.10.2007 № ЗО н
а позивача було накладено ад
міністративне стягнення у ви
гляді штрафу на підставі вим
ог частини 1 статті 165-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за порушення
порядку застосування тарифі
в.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача додатков
о зазначив, що кількість випа
дків порушення порядку засто
суванні цін і тарифів не впли
ває на кваліфікацію дій прав
опорушника за ч.1 ст. 165-2 КУпАП,
просив в задоволенні позову
відмовити і закрити провадж
ення у справі, оскільки позов
не повинен розглядатись в по
рядку адміністративного суд
очинства.
Вислухавши представника п
озивача, представника відпо
відачів, дослідивши матеріа
ли справи, суд вважає, що позо
вні вимоги підлягають задово
ленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 244-5 КУпАП о
ргани державного контролю за
цінами розглядають справи п
ро адміністративні правопор
ушення, пов'язані з порушення
м порядку формування та заст
осування цін і тарифів (статт
і 165-2). Від імені органів держав
ного контролю за цінами розг
лядати справи про адміністра
тивні правопорушення і накла
дати адміністративні стягне
ння мають право начальники д
ержавних інспекцій з контрол
ю за цінами в областях та їх за
ступники.
Відповідно до п.6 Положення
про Державну інспекцію з кон
тролю за цінами, затверджено
го постановою Кабінету Мініс
трів України від 13 грудня 2000 p. N1819
начальники державних інспек
цій з контролю за цінами та їх
заступники від імені органі
в державного контролю за цін
ами розглядають справи про а
дміністративні правопоруше
ння і накладають адміністрат
ивні стягнення.
Отже, справа про адміністр
ативне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення йо
го до адміністративної відпо
відальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП
розглянута і постанова № ЗО в
ід 03 жовтня 2007 року заступника
начальника Державної інспек
ції з контролю за цінами в Чер
нігівській області винесена
компетентною посадовою особ
ою в межах повноважень.
Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП пост
анова про накладення адмініс
тративного стягнення може бу
ти оскаржена у вищестоящий о
рган (вищестоящій посадовій
особі) або в районний, районн
ий у місті, міський чи міськр
айонний суд.
Предметом позовних вимог
є оскарження рішення суб'єкт
а владних повноважень стосов
но притягнення осіб до адмін
істративної відповідальнос
ті, а не про накладення адмін
істративного стягнення, а от
же позов підлягає розгляду в
порядку адміністративного с
удочинства.

Відповідно до ст. 252 Кодекс
у України про адміністративн
і правопорушення орган (поса
дова особа) оцінює докази за с
воїм внутрішнім переконання
м, що ґрунтується на всебічно
му, повному і об'єктивному до
слідженні всіх обставин спра
ви в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому з
асіданні, відповідачем в акт
і перевірки № 005773 від 27 вересня 2
007 року зазначено, що застосов
ано тарифи за послугу, яка фа
ктично не надавалась. У будин
ках згідно технічних паспорт
ів відсутні підвали, (а.с. 12-15).
Згідно відповіді комуналь
ного підприємства "Чернігівс
ьке МБТІ" підвали під будинка
ми наявні за адресами вул. Ма
линовського, 39; вул. 50 років СРС
Р.16; вул. Одінцова, 9А; вул. Одін
цова, 17. За адресою вул. Одінцо
ва, 16 підвал наявний під части
ною будинку пл. 115, 8 кв.м. За адре
сами вул. Малиновського, 41; вул
. Пухова, 51; вул. Рокосовського
, 17, 19, 29; вул. Верьовки, 12; вул. Шевч
енка, 110 підвали в будинках від
сутні, (а.с. 68).
Суд приходить до висновку щ
о при розгляді справи про адм
іністративне правопорушенн
я щодо ОСОБА_1 про притягн
ення його до адміністративно
ї відповідальності за ч.1 ст.
165-2 КУпАП, відповідачем не бул
о всебічно, повно і об'єктивн
о досліджено всі обставини с
прави в їх сукупності, відпов
ідно постанова № ЗО від 03 жовт
ня 2007 року є незаконною і необґ
рунтованою, а тому підлягає с
касуванню.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 11, 94, 99, 100, 102, 158-163, 16
7, 185 Кодексу адміністративног
о судочинства України, ст. 9, 1
65-2, 244-5, 252, 287-289 Кодексу України про
адміністративні правопоруш
ення, п.6 Положення про Держав
ну інспекцію з контролю за ці
нами, затвердженого постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни від 13 грудня 2000 p. N1819 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспек
ції з контролю за цінами в Чер
нігівській області, заступн
ика начальника Державної інс
пекції з контролю за цінами в
Чернігівській області про в
изнання постанови по справі
про адміністративне порушен
ня протиправною та скасуванн
я її - задовольнити.
Визнати незаконною і скасу
вати постанову заступника на
чальника Державної інспекці
ї з контролю за цінами в Черні
гівській області № ЗО від 03 жо
втня 2007 року по справі про адмі
ністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 про притягне
ння його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 165-2
Кодексу України про адмініст
ративні правопорушення.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь ОСОБ
А_1 З гривні 40 копійок судово
го збору.
Постанова суду може бути ос
каржена до Київського апеляц
ійного адміністративного су
ду через Новозаводський райо
нний суд м. Чернігова шляхом
подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів
з дня складення постанови у п
овному обсязі та подання апе
ляційної скарги протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бу
ти подана без попереднього п
одання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга пода
ється у строк, встановлений д
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження.