overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-А-252/08
Суддя: Отрош І.О.
Дата ухвалення: 2008-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд справа №2-А-252/08

ухвала іменем україни

14 листопада 2008 року

м. Київ
Суддя Печерського районно го суду м. Києва Отрош І.О., роз глянувши матеріали справи за адміністративним позовом Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Київській області до викон авчого комітету Пухівської с ільської ради, Товариства з о бмеженою відповідальністю «
Броварська меблева фабрика «
Дружба» - про скасування ріш ення виконавчого комітету Пу хівської сільської ради б/н в ід 23.03.2007 «Про оформлення права в ласності на обєкти нерухом ого майна» та свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, видане виконавчим комі тетом Пухівської сільської р ади на підставі рішення від 23. 03.2007, - встановив:
Позивач звернувся до суду в порядку адміністра тивного судочинства з вказан им позовом до відповідача, як им оскаржує рішення виконавч ого комітету Пухівської сіль ської ради від 23.03.2007«Про оформл ення права власності на об єкти нерухомого майна», яким було надано дозвіл на оформл ення права власності ТОВ Бро варська меблева фабрика «Дру жба» на літні будиночки з над вірними будівлями на територ ії бази відпочинку «Деснянсь кі верби» в с. Пухівка по вул.Н абережна, 3, просить його скасу вати, а також скаувати свідоц тво про право власності на не рухоме майно, а саме на вказан у базу відпочинку, видане вик онавчим комітетом Пухівсько ї сільської ради на підставі зазначеного рішення від 23.03.2007.

Таким чином, вимоги позивача повязані з цивіл ьними правовідносинами у сфе рі права власності і, виходяч и з ч.1 ст.15 ЦПК України, підляга ють розгляду в порядку цивіл ьного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст .109 КАС України, якщо заяву не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва, суддя відмовляє у відкри тті провадження в адміністра тивній справі.
Виходячи з вищевикл аденого, у відкритті провадж ення за даним позовом слід ві дмовити.
Керуючись Законом Ук раїни «Про політичні партії в Україні», п.4 ч.2 ст.17, п.1 ч.1, ч.2, ч.4 с т.109, ст.165, ст. 185 КАС України, суддя ,-

Ухвалив:
У відкритті провад ження в адміністративній спр аві за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській о бласті до Виконавчого коміте ту Пухівської сільської ради , Товариства з обмеженою відп овідальністю «Броварська ме блева фабрика «Дружба» - скас ування рішення виконавчого к омітету Пухівської сільсько ї ради б/н від 23.03.2007 «Про оформле ння права власності на обє кти нерухомого майна» та сві доцтва про право власності н а нерухоме майно, видане вико навчим комітетом Пухівської сільської ради на підставі р ішення від 23.03.2007 відмовити .
Ухвала може бути оска ржена шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом пяти днів з дня отрим ання копїї ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання зави на апеляційне оск арження у строк, встановлени й для подання заяви на апеляц ійне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-а-22/08
Суддя: Слурденко О.І.
Дата ухвалення: 2008-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-22/2008р.
У Х В А Л А про залишенняадміністрат ивного позовубез розгляду

28жовтня 2008 року Чугуївсь кий міський суд Харківської області у складі: головуючог о судді Слурденко О.І., при сек ретарі Шиловій І.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в залі суду в м.Чугуїві адміністративну справу за а дміністративним позовом ВАТ
НАСК «Оранта» до Чугуївсько ї міської ради про визнання н едійсним рішення, -

в с т а н о в и в :
Позивачзвернувсядо с уду з позовом до Чугуївської міської ради про визнання не дійсним рішення VIII сесії XXIII скл икання Чугуївської міської р ади від 11 червня 1999 року та про в изнання недійсним рішення XVII сесії XII скликання Чугуївсько ї міської ради від 23 квітня 1997 р оку . 28.10.2008 р. у судове засідання пов торно не зявився представ ник позивача, по не відомій пр ичині, про день та час слуханн я справи був повідомлений на лежним чином та своєчасно, пр о що свідчать розписка та пош тове повідомлення.
У відповідностіз п.4ч.1ст.155
КасУкраїни,якщопозивач по вторно не прибув у судове зас ідання без поважних причин т а не повідомив про причини не прибуття, і від нього не надій шло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд пост ановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючисьст.ст. 155ч.1 п.4, 160, 165КА
СУкраїни, суд -

у х в а л и в :
Адміністративну справу за адміністративним позов ом ВАТ НАСК «Оранта» до Чугуї вської міської ради про визн ання недійсним рішення залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до с удової палати у цивільних сп равах апеляційного суду Харк івської області через суд пе ршої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо шення ухвали заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів ап еляційної скарги, або у поряд ку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-А-67/2008
Суддя: Вергун І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-АF-67
06 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 ІFзFюFмFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF: ВFеFрFгFуFнF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFрFдFаFшFеFвFіFйF ЯF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мFіFсFтFіF ІFзFюFмFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ТFОFВF «ЮFвFіFлFеFйFнFиFйF» вF оFсFоFбFіF дFиFрFеFкFтFоFрFаF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFїF ВF.МF. дFоF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF:
ПFрFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF, нFаFдFіFйFшFлFаF пFиFсFьFмFоFвFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 5 чF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 сFтF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
УF ХF ВF АF ЛF ИF ВF:
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ЮFвFіFлFеFйFнFиFйF» вF оFсFоFбFаF дFиFрFеFкFтFоFрFаF БFаFлFаFкFлFіFйFсFьFкFоFїF ВF.МF. дFоF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFьF ІFзFюFмFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFюFмFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFчFеFюF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2(а)-1617/08
Суддя: Решетов В.В.
Дата ухвалення: 2008-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2(а)-1617/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.07.2008 року Дніпровський район ний суд міста Херсона у склад і: головуючого судді
Решетова В.В.,

при секретарі
Довгої Л.З., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у за адміністративним позово м Контрольно-ревізійного упр авління в Херсонській област і до ВАТ «Херсонська теплоел ектроцентраль» про зобовя зання вчинити певні дії, - встановив:
Позивач звернувся до суд у з позовом до ВАТ «Херсонськ а теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії. Просить суд зобовязат и голову правління ВАТ «Херс онська теплоелектроцентрал ь» допустити проведення реві зії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Херсонська
ТЕЦ».
У судовому засіданні пред ставник позивача подав клопо тання про закриття справи в з вязку з примиренням.
Згідно з п.3 ч.1 ст.157 КАС Україн и, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.
Наслідки закриття провадж ення у справі представнику п озивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від адміністративного позову не встановлено, тому у відповід ності до п.3 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі закрива ється.
Вивчивши матеріали справи , суд вважає можливим прийнят и відмову від позову, оскільк и в даному випадку відмова ві д позову не суперечить інтер есам сторін.
Керуючись ст.ст. 121, 157 КАС Укра їни, ухвалив:
Прийняти відмову предст авника Контрольно-ревізійно го управління в Херсонській області від адміністративно го позову.
Провадження у справі за адм іністративним позовом Контр ольно-ревізійного управлінн я в Херсонській області до ВА
Т «Херсонська теплоелектроц ентраль» про зобовязання в чинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї або в порядку ч.5 ст.186 КАС Укра їни.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-А-125/08
Суддя: Малиновський О.М.
Дата ухвалення: 2008-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-125/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
у складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса,
адміністративний позов громадської організації „Волна” до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради - про визнання розпорядження недійсним та
його скасування, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив
визнати недійсним розпорядження голови Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради № 1874 від 19.12.2003р. та скасувати п.4 рішення
виконкому Суворовської райради м. Одеси № 470 від 16.09.1988р. в частині
передачі земельної ділянці по вул.. Ростовської кут вул.. Кишинівської для
експлуатації автостоянки „Волна” (колишня Іскра-4).

Представник позивача по справі в
судові засідання призначені на 08.10.2008р. та на 04.11.2008р. не явився без
поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних на те причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття.

Заяви від позивача про розгляд
справи у їх відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі вдруге не прибув
у судове засідання без поважних на те причин, то суд дійшов до висновку про
залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов громадської
організації „Волна” до Суворовської районної адміністрації Одеської міської
ради - про визнання розпорядження недійсним та його скасування - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя - підпис

ВІРНО:

Суддя -

Секретар
-

10.02.2006р.

Д-16

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суворовський
районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали про залишення
позову без розгляду, відповідно до Вашої заяви від 10.02.2006р.

Додаток:
за текстом на 1 арк.

Суддя
О.М.
Малиновський
Справа № 2а-27/07
Суддя: Мороз Л.І.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-27/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2007 року

м. Красний Л иман
Краснолиманський мі ський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Мор оз Л.І. при секретарі - Сидоренк о І.В. розглянувши у попере дньому судовому засіданні м.
Красний Лиман за участю пози вача ОСОБА_1 адміністративни й позов ОСОБА_1 до Головного Уп равління Міністерства внутр ішніх справ України в Донець кій області про визнання про тивоправними дії суб'єкта вл адних повноважень, стягнення середньомісячного заробітк у, суд-
ВСТАНОВИВ: 23 липня 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до Краснолимансько го міського суду Донецької о бласті як до адміністративно го суду з позовом до Головног о Управління Міністерства вн утрішніх справ України в Дон ецькій області про визнання противоправними дії суб'єкта владних повноважень, стягне ння середньомісячного зароб ітку.
Відповідно до предмет ної підсудності, передбачено ї ст.18 КАСУ цей позов підлягає розгляду окружним адміністр ативним судом.
Таким чином після відкрит тя провадження у справі вияв илося, що провадження в справ і відкрито без дотримання пр авил предметної підсудності .
Керуючись ст.18 КАС Укра їни, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративну спр аву №2а-27/07 за позовом ОСОБА_1 до Г оловного Управління Міністе рства внутрішніх справ Украї ни в Донецькій області про ви знання противоправними дії с уб'єкта владних повноважень, стягнення середньомісячног о заробітку передати на розг ляд до Окружного адміністрат ивного суду в Донецькій обла сті.
На ухвалу може бути под ана апелляційна скарга до Ап елляційного суду Донецької о бласті протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження, яку може б ути подано протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали.
Справа № 2а-101/07
Суддя: Беспалько Т.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА
№ 2а-101/2007 р
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Беспалько Т.Д. розглянувши адміністративний позов районної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального
господарства Вільнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення штрафу
за адміністративне правопорушення у розмірі 85 гривен

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
в якому посилається на те, що
районною інспекцією ДАБК складений протокол про адміністративне правопорушення
відповідачем, а також на відповідача
накладений штраф у розмірі 85 гривен,
який відповідач відмовляється сплачувати.

Даний
спір регулюється розділом 5 Кодексу про адміністративні правопорушення
України, а не КАС України.

Згідно ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів не поширюється на публічно - правові справи: про накладення
адміністративних стягнень.

Керуючись ст.
109 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом районної інспекції
державного архітектурно- будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та житлово- комунального
господарства Вільнянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення штрафу
за адміністративне правопорушення у розмірі 85 гривен у зв"язку з
тим, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після поданняАаяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-90/07
Суддя: Кофанов А.В.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-90/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

м. Вільнянськ 01
жовтня 2007 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Кофанов А.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання бездіяльності
незаконною та стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до начальника Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області
Романовського А.Г., в якому просить визнати незаконною бездіяльність
відповідача, яка дістала вияв у ненаданні йому інформації про розгляд його
заяв, зобов'язати вчинити ряд дій, спрямованих на надання такої інформації, та
стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 100000 гривень.

Окільки вказана позовна заява була подана без дотримання
вимог, встановлених СТ.106 КАС України,
ухвалою від 05.09.2007 року вона була залишена без руху і позивачу був наданий
строк до 20.09.2007 року для усунення її недоліків.

Позивач у визначений судом строк недоліки позовної заяви
не усунув.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області про визнання бездіяльності
незаконною та стягнення коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом п'яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський
районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути
подана у тому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-62/07
Суддя: Білосевич Г.С.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-62/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

01
жовтня 2007 року м.
Кременець

Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Білосевич Г.С. ,

При
секретарі: Шкодюк
І.С

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Кременецької
міської ради про скасування рішення № 323 сьомої сесії п'ятого скликання
Кременецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь представник позивача ОСОБА_2., представник відповідача.

Представник
позивача уточнила позовні вимоги про скасування рішення сьомої сесії п'ятого
скликання Кременецької міської ради від 28 березня 2007 року № 323.

По
справі слід встановити факт порушення відповідачем законодавства при відміні
рішення № 323 від 28 березня 2007 року.

Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи. Керуючись ст. 111,
121, 116 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Кременецької міської ради про скасування рішення №
323 сьомої сесії п'ятого скликання
Кременецької міської ради призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2007
року на 11:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець. В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-а-61/07
Суддя: Варневич Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-61/2007р
Ухвала

28 вересня 2007
року Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого:
судді Варневич Л.Б.,

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського
територіального управління Головної державної інспекції автомобільного
транспорту в Тернопільській області про визнання нечинною постанови про
застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Суд рахує
за необхідне призначити справу до судового розгляду, повторно викликати в судове засідання сторони
та зобов'язати відповідача подати докази та заперечення проти висунутих
позовних вимог.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського територіального управління Головної
державної інспекції автомобільного транспорту в Тернопільській області про
визнання нечинною постанови про застосування фінансових санкцій призначити до
судового розгляду на 12.10.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа № 2-а-110/07
Суддя: Соколова К.А.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №2-а-110/2007
№ рядку статзвіту
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18
вересня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій Балаклійського
міського голови протиправними і зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 28.07. 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для
розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1
.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають
доказуванню;

2.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій
Балаклійського міського голови протиправними і зобов'язання виконати певні дії
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня
2007 року на 16.00 год.
год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.