Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2007-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Київ

26.08.2007 р.
№ 7/113

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді
Арсірій Р.О. при секретарі судового засідання Федорчук А.Б. вирішив адміністративну справу

Кандидат у
народні депутати ОСОБА_4

до

"ОСОБА_5 - Виборчий блок політичних партій
"Всеукраїнськеоб"єднання "Батьківщина", Українська
соціал-демократична партія", партія "Реформи і порядок"

про

визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача

ОСОБА_1
представник за дорученням

від відповідача

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за посвідченнями від блоку.

Позивач - кандидат у народні депутати України ОСОБА_4
звернувся до Окружного адміністративного суду в м. Києві з позовною заявою до
ОСОБА_5 -Виборчий блок політичних партій „Всеукраїнське об'єднання
„Батьківщина”, Українська соціал-демократична партія, партія „реформи і
порядок” про визнання дій ОСОБА_5 -Виборчого блоку політичних партій
„Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина”, Українська соціал-демократична партія,
партія „Реформи і порядок” щодо розміщення 18 вересня 2007 року о 14 годині 19
хвилин та 17 вересня 2007 року о 19 годині 17 хвилин в ефірі телеканалу
„Інтер”, 17 вересня 2007 року о 22 годині 54 хвилини та 17 вересня 2007 року о
17 годині 37 хвилин в ефірі телеканалу „Новий канал”, а також 18 вересня 2007
року о 21 годині 19 хвилин в ефірі телеканалу „СТБ” агітаційних матеріалів
протиправними, такими, що порушують вимоги частини 13 статті 69 та частини 14
статті 102-6 Закону України «Про вибори народних депутатів України»в частині
демонстрації повної назви замовника політичної реклами.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих
сторонами, пояснень сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, є кандидатом у народні депутати України
від політичної партії „Партія регіонів”.

В позовній заяві поставлено питання про визнання дій
ОСОБА_5 -Виборчого блоку політичних партій „Всеукраїнське об'єднання
„Батьківщина”, Українська соціал-демократична партія, партія „Реформи і
порядок” щодо розміщення 18 вересня 2007 року о 14 годині 19 хвилин та 17
вересня 2007 року о 19 годині 17 хвилин в ефірі телеканалу „Інтер”, 17 вересня
2007 року о 22 годині 54 хвилини та 17 вересня 2007 року о 17 годині 37 хвилин
в ефірі телеканалу „Новий канал”, а також 18 вересня 2007 року о 21 годині 19
хвилин в ефірі телеканалу „СТБ” агітаційних матеріалів протиправними, такими,
що порушують вимоги частини 13 статті 69 та частини 14 статті 102-6 Закону
України «Про вибори народних депутатів України»в частині демонстрації повної
назви замовника політичної реклами.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те,
що 18 вересня 2007 року о 14 годині 19 хвилин та 17 вересня 2007 року о 19
годині 17 хвилин в ефірі телеканалу „Інтер”, 17 вересня 2007 року о 22 годині
54 хвилини та 17 вересня 2007 року о 17 годині 37 хвилин в ефірі телеканалу
„Новий канал”, а також 18 вересня 2007 року о 21 годині 19 хвилин в ефірі
телеканалу „СТБ” відбулось оприлюднення політичної реклами відповідача.

Як зазначив позивач, оприлюднення політичної реклами
мало усі ознаки передвиборної агітації в розумінні Закону України „Про вибори
народних депутатів України”, оскільки спонукало виборців голосувати за
відповідача, є однією із форм передвиборної агітації, а також було відокремлено
від інших матеріалів та означене як політична реклама.

У якості доказу суду надано CD диск, з записами
політичної реклами, довідки ТОВ „Моніторінг телебачення України”.

Представники відповідача проти факту розміщення реклами,
на яку посилається позивач, не заперечували. Зазаначені факти, на думку суду,
доведенню не підлягають.

В судовому засіданні представник позивача виклав позовні
вимоги та посилався на порушення відповідачем обмеження щодо проведення передвиборної
агітації встановлені Законом України „Про вибори народних депутатів України”, а
саме встановлені частиною 14 статті 102-6 та частиною 13 статті 69 Закону
України „Про вибори народних депутатів України” обмеження, які передбачають, що
„протягом демонстрації передвиборної агітації (політичної реклами) на
телебаченні обов'язково зазначається (демонструється) повна назва її замовника
у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків
площі екрана і бути виконане контрастним кольором до основного фону зображення
та бути сприйнятним для глядача". „Замовниками політичної реклами під час
виборчої кампанії для демонстрації телерадіоорганізаціями можуть бути тільки
партії (блоки) - суб'єкти виборчого процесу”, а фактично під час оприлюднення
агітаційних матеріалів було зазначено лише назву „ОСОБА_5”.

Таким чином Позивач вважає, що під час оприлюднення
агітаційних матеріалів відповідача в ефірі телеканалів „Інтер”, „СТБ” та „Новий
канал” 17 та 18 вересня 2007 року обов'язково мала бути зазначена повна назва
відповідача - „ОСОБА_5 - Виборчий блок політичних партій „Всеукраїнське
об'єднання „Батьківщина”, Українська соціал-демократична партія, партія
„Реформи і порядок” у формі текстового повідомлення, яке мало займати не менше
п'ятнадцяти відсотків площі екрана.

Зазначені факти також відповідачем не заперечуються.
Одночасно відповідач проти позову заперечує з підстав недоведеності його вини у
згаданому порушенні, відсутності інших ознак складу правопорушення. Так,
відповідач вважає, що права позивача не порушені, а на нього (відповідача)
безпідставно покладаються обов'язки не передбачені законом.

В судовому засіданні встановлено, що спір відносно
інформаційного наповнення (змісту) реклами відсутній.

Відповідно до ч. 14 ст. 102-6 та ч. 13 ст. 69 Закону
України „Про вибори народних депутатів України” протягом демонстрації
передвиборної агітації (політичної реклами) на телебаченні обов'язково
зазначається (демонструється) повна назва її замовника у формі текстового
повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрана і
бути виконане контрастним кольором до основного фону зображення та бути
сприйнятним для глядача".

Відповідно до ч. 13 ст. 69 Закону України „Про вибори
народних депутатів України” замовниками політичної реклами під час виборчої
кампанії для демонстрації телерадіоорганізаціями можуть бути тільки партії
(блоки) - суб'єкти виборчого процесу”.

Відповідно до ч. 27 ст. 71 Закону України „Про вибори
народних депутатів України” засоби масової інформації не несуть відповідальності
за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із
замовниками.

7 серпня 2007 року Центральною виборчою комісією було
прийнято угоду про створення „ОСОБА_5 -Виборчого блоку політичних партій
„Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина”, Українська соціал-демократична партія,
партія „Реформи і порядок”.

Судом встановлено, що під час оприлюднення агітаційних
матеріалів було зазначено лише назву „ОСОБА_5” що не може вважатись повною
назвою відповідача, оскільки частина 4 статті 56 Закону України „Про вибори
народних депутатів України” встановлює, що повна назва блоку повинна включати
назви усіх партій, що входять до блоку.

Суд, виходячи з системного аналізу зазначених норм
законодавства вважає, що політик (кандидат в народні депутати, політична партія
або виборчий блок) приймаючи рішення про участь в політичному процесі (зокрема
під час виборів) приймає на себе обов'язок дотримуватись правил, встановлених
законодавством. В цьому контексті він не може розглядатися як пересічний громадянин,
обов'язки якого чітко визначені законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції
України). Таким чином, на виборчий блок можуть бути покладені додаткові
обов'язки, прямо не передбачені законодавством.

У процесі розміщення та трансляції політичної реклами
приймають участь телеорганізація та її замовник політична партія або виборчий
блок. Оскільки нормою закону не передбачено втручання телерадіокомпанії в зміст
реклами, повну відповідальність за нею несе саме замовник. У цьому сенсі не має
значення як технічно оформлено політичну рекламу, зазначений блок безпідставно
розділяти на змістовну та ідентифікуючу частини оскільки все це відноситься
саме до політичної реклами.

Таким чином суд відхиляє доводи відповідача про
відсутність порушення вимог частини 13 статті 69 та частини 14 статті 102-6
Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Аналізуючи вину у правопорушенні суд вважає, що умислу в
скоєні такого порушення в судовому
зсіданні не встановлено. У той же час відповідачем не доведено, що він здійснив
всіх необхідних заходів для уникнення, цього порушення. Зокрема суду не надано
угод про розміщення ідентифікуючої ознаки блоку, доказів оплати додаткового
часу тощо.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи із вищевикладених законодавчих положень,
проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що під час
оприлюднення політичної реклами в ефірі телеканалів саме відповідачем було
допущено порушення вимог частини 13 статті 69 та частини 14 статті 102-6 Закону
України «Про вибори народних депутатів України»в частині демонстрації повної
назви замовника політичної реклами порушення розміщення політичної реклами.

За вимогами ст. 177 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, установивши
порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених
прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень
відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення. У разі
виявлення порушень, що можуть бути підставою для притягнення до
відповідальності не за правилами цього Кодексу, суд постановляє окрему ухвалу з
повідомленням про наявність таких порушень і надсилає її до органів чи осіб,
уповноважених вжити у зв'язку з цим заходів, встановлених законом.

Таким чином, у спорі, що розглядається, суд не аналізує
наявності порушення права позивача, наслідковий зв'язок з порушенням виборчого
законодавства, але приймає до уваги, що передвиборча агітація має бути
достовірною.

Судом встановлено що обраний спосіб усунення наслідків
від правопорушення є таким, що відповідає діючому законодавству та не є
неспвірозміним з самим порушенням. При цьому не йдеться мова про заборону
здійснення реклами взагалі, а виключно про приведення політичної реклами до
вимог законодавства.

Керуючись ст. ст.
69-71, 94, 160-163, 167, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати дії ОСОБА_5-Виборчого блоку
політичних партій „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина”, Українська
соціал-демократична партія, партія „Реформи і порядок” щодо розміщення 18
вересня 2007 року о 14 годині 19 хвилин та 17 вересня 2007 року о 19 годині 17
хвилин в ефірі телеканалу „Інтер”, 17 вересня 2007 року о 22 годині 54 хвилини
та 17 вересня 2007 року о 17 годині 37 хвилин в ефірі телеканалу „Новий канал”,
а також 18 вересня 2007 року о 21 годині 19 хвилин в ефірі телеканалу „СТБ”
агітаційних матеріалів протиправними, такими, що порушують вимоги частини 13
статті 69 та частини 14 статті 102-6 Закону України «Про вибори народних
депутатів України»в частині демонстрації повної назви замовника політичної
реклами.

2. Зобов'язати ОСОБА_5- Виборчий блок
політичних партій „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина”, Українська соціал-
демократична партія, партія „Реформи і порядок” утриматись в подальшому від
вчинення дій, що порушують вимоги Закону України „Про вибори народних депутатів
України”, в тому числі від оприлюднення в аудіовізуальних (електронних) засобах
масової інформації політичної реклами з порушенням вимог частини 14 статті
102-6 та частини 13 статті 69 Закону України „Про вибори народних депутатів
України”.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої
інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу (за винятком
випадків, визначених частиною четвертою цієї статті), набирають законної сили
після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом двох днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий - суддя
Арсірій Р.О.