Справа № 2а-3392007
Суддя: Чала А.П.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-339 2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 грудня 2007р. Святошинський
районний суд м. Києва в складі
:
головуючого судді - Чалої А.
П.,
при секретарі - Швець Я.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві а
дміністративну справу позов
ом
ОСОБА_1
до начальника Київського м
іського БИ та реєстрації пра
ва власності
на об*єкти нерухомого майна
Сенчука В.,
3-тя особа: ДВС Святошинсько
го РУЮ у м. Києві
про визнання дій протиправ
ними та листів нечинними в ча
стині, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до начальника Київ
ського міського БТІ та реєст
рації права власності на об*є
кти нерухомого майна Сенчу
ка В. та з урахуванням уточн
ень позовних вимог просив ви
знати нечинними: лист №15961 від 2
7.06.2001р., виданий Київським міськ
им БТІ, в частині зазначення п
ро те, що станом на 21.06.2001р. за ОС
ОБА_1 зареєстровано на прав
і власності 1/4 частину квартир
и АДРЕСА_1 та лист №27145 від 04.10
.2001р., виданий Київським міськи
м БТІ, в частині зазначення пр
о те, що станом на 02.10.2001р. квартир
а АДРЕСА_1 на праві приват
ної власності зареєстрована
за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_1, ОСОБА_5 в рівних дол
ях на підставі свідоцтва про
право власності на житло, вид
аного ДП "Будінвестсервіс" фі
рми "Київінвест" 15.04.1998р. наказ № 26
7, посилаючись на те, що інформ
ація щодо його майнового ста
ну у вказаних вище листах не в
ідповідає дійсності, а саме с
відоцтву про право власності
на житло від 11.03.1998р., виданого ДП
"Будінвестсервіс" фірми "Київ
інвест", згідно якого квартир
а АДРЕСА_1 належить на пра
ві приватної спільної сумісн
ої власності ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в р
івних долях. У зв*язку з наданн
ям відповідачем вищевказани
х листів з недостовірною інф
ормацією щодо його, позивача
, майнового стану, ДВС Святоши
нського району м. Києва було в
ідкрито виконавче проживанн
я і вчинялись виконавчі дії, я
кі порушили його майнові пра
ва.
Крім цього, позивач просив в
изнати дії начальника Київсь
кого міського БТІ та реєстра
ції права власності на об*єкт
и нерухомого майна Сенчука
В. щодо видачі листів з недо
стовірною інформацією про йо
го, позивача, майновий стан пр
отиправними.
Позивач просив задовольни
ти позов на підставі ст. ст. 19, 21,
55, 68 Конституції України.
В судовому засіданні предс
тавники позивача позовні вим
оги підтримали, посилаючись
на обставини, викладені в поз
овній заяві та на порушення м
айнових прав позивача та про
сили поновити позивачу визна
чений частиною 2 ст. 99 КАС Украї
ни річний строк позовної дав
ності на звернення до суду з д
аним адміністративним позов
ом, посилаючись на поважніст
ь причини пропуску встановле
ного законом строку, а саме: зв
ернення зі скаргами та листа
ми до різних державних орган
ів щодо проведення виконавчи
х дій відносно майна ОСОБА_
1
Представник відповідача в
судове засідання не з*явився
, про день і час розгляду справ
и повідомлений належним чино
м, що стверджується поштовим
и повідомленнями (а.с. 44, 58, 66) і роз
пискою (а.с. 69).

Згідно частини 4 ст. 128 КАС Укр
аїни, у разі неприбуття відпо
відача - суб*єкта владних повн
оважень, належним чином пові
домленого про дату, час і місц
е судового розгляду, без пова
жних причин або без повідомл
ення ним про причини неприбу
ття, розгляд справи не відкла
дається і справу може бути ви
рішено на підставі наявних у
ній доказів.
Оскільки відповідач про по
важність причин неявки предс
тавника суд не повідомив, не н
адав суду письмових заперече
нь проти позову, суд вважає мо
жливим розгляд справи у відс
утності представника відпов
ідача на підставі наявних у с
праві доказів в порядку част
ини 4 ст. 128 КАС України.
Представник третьої особи
в судове засідання не з*явивс
я, про день і час розгляду пові
домлявся належним чином, що с
тверджується поштовим повід
омленням (а. с 43), заперечень про
ти позову суду не надав, про по
важність причин неявки предс
тавника суд не повідомив.
Суд вважає можливим розгля
д справи у відсутності предс
тавника третьої особи на під
ставі матеріалів, що є в справ
і.
Заслухавши пояснення пред
ставників позивача, дослідив
ши матеріали справи, суд вваж
ає необхідним позов задоволь
нити, виходячи з наступного.

На виконанні ВДВС Святошин
ського РУЮ у м. Києві знаходит
ься виконавчий лист № 1-45/00 від 21.
12.2000р. Київського обласного суд
у про конфіскацію всього май
на, що належить на праві власн
ості ОСОБА_1 (а.с. 14 справа № 2
а-390/07 - копія виконавчого листа
).
На запит державного викона
вця ВДВС Святошинського РУЮ
у м. Києві від 15.05.2001р. щодо майнов
ого стану ОСОБА_1 , Київськ
е міське бюро технічної інве
нтаризації надістало лист №1
5961 від 27.06.2001р., де вказано про те, щ
о станом на 21.06.2001р. за ОСОБА_1
зареєстровано на праві влас
ності % частину квартири АД
РЕСА_1 (а.с. 16 справа № 2а-390/07 - копі
я листа), а на запит ВДВС Свято
шинського РУЮ у м. Києві від 15.09
.2001р. - лист №27145 від 04.10.2001р., де вказан
о про те, що станом на 02.10.2001р. квар
тира АДРЕСА_1 на праві при
ватної власності зареєстров
ана за ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 в рівних д
олях на підставі свідоцтва п
ро право власності на житло, в
иданого ДП "Будінвестсервіс"
фірми "Київінвест" 15.04.1998р. наказ
№ 267 (а.с. 19 справа № 2а-3 90/07 - копія ли
ста).
Як вбачається зі Свідоцтва
про право власності на житло
від 11.03.1998р., виданого ДП "Будінве
стсервіс" фірми "Київінвест", к
вартира АДРЕСА_1 належить
на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСО
БА_5 в рівних долях (а. с. 20 спра
ва № 2а-3 90/07 - копія свідоцтва).
Таким чином, у оспорюваних л
истах, виданих відповідачем,
відсутня вказівка про те, що к
вартира АДРЕСА_1 належить
співвласникам ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
на праві спільної сумісної в
ласності і невірно зазначена
дата видачі ДП "Будінвестсер
віс" фірми "Київінвест" вказан
ого Свідоцтва, про що зазначе
но у свідоцтві про право влас
ності на житло від 11.03.1998р.
Як пояснили представники п
озивача, не зазначення у оспо
рюваних листах відповідача і
нформації про те, що квартира
АДРЕСА_1 належить співвла
сникам на праві спільної сум
існої власності, потягло за с
обою проведення незаконних в
иконавчих дій по виконавчому
листу № 1-45/00 від 21.12.2000р. Київськог
о обласного суду і порушення
майнових прав позивача.
У відповідності до частини
2 ст. 71 КАС України, в адміністр
ативних справах про протипра
вність рішень, дій чи бездіял
ьності суб*єкта владних повн
оважень обов*язок щодо доказ
ування правомірності свого р
ішення, дії або бездіяльност
і покладається на відповідач
а, якщо він заперечує проти ад
міністративного позову.
Приймаючи до уваги, що відпо
відач, будучи належно повідо
мленим про дату, час і місце ро
згляду справи, не надав суду д
оказів правомірності виданн
я ним листа № 15961

від 27.06.2001р. і листа №27145 від 04.10.2001р
., інформація в яких щодо майно
вого стану ОСОБА_1 не відп
овідає дійсності, суд вважає
необхідним визнати вказані
листи нечинними в частині ін
формації щодо майнового стан
у ОСОБА_1 , а дії начальника
Київського міського БТІ та р
еєстрації права власності на
об*єкти нерухомого майна С
енчука В. щодо видачі вищев
казаних листів в частині май
нового стану ОСОБА_1 визна
ти протиправними, задовольни
вши позовні вимоги.
Суд також визнає поважною
причину пропуску позивачем
річного строку позовної давн
ості для звернення до суду з д
аним позовом та вважає необх
ідним поновити позивачу стро
к позовної давності.
Керуючись ст. ст. 7-12, 71, 99, 128 п.4, 159-163
КАС України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 поновити строк по
зовної давності.
Адміністративний позов за
довольнити.
Лист №15961 від 27.06.2001р., виданий Ки
ївським міським БТІ, в частин
і зазначення про те, що станом
на 21.06.2001р. за ОСОБА_1 зареєст
ровано на праві власності 1А ч
астину квартири АДРЕСА_1 т
а лист №27145 від 04.10.2001р., виданий Киї
вським міським БТІ, в частині
зазначення про те, що станом н
а 02.10.2001р. квартира АДРЕСА_1 на
праві приватної власності з
ареєстрована за ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
в рівних долях на підставі
свідоцтва про право власност
і на житло, виданого ДП "Будінв
естсервіс" фірми "Київінвест
" 15.04.1998р. наказ № 267, - визнати нечин
ними.
Визнати дії начальника Киї
вського міського БТІ та реєс
трації права власності на об
*єкти нерухомого майна Сенч
ука В. щодо видачі вищевказ
аних листів в частині майнов
ого стану ОСОБА_1 протипра
вними.

постанова може бути оскарж
ена до Київського адміністра
тивного апеляційного суду че
рез районний суд шляхом пода
ння заяви про апеляційне оск
арження протягом десяти днів
з дня складання постанови у п
овному обсязі та подання апе
ляційної скарги протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
.