Справа № 2а-27/07
Суддя: Мазай Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-27/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Мазай Н.В.

при
секретарі - Возній В.В.

з участю
представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідачів: - Тімченко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до управління праці та соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної адміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення
разової грошової допомоги,

встановив:

Позивач
13.08.2007 року звернулася до суду із позовом до Черкаського головного
управління праці та соціального захисту населення про стягнення разової
грошової допомоги.

Ухвалою
суду від 27.09.2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено
управління праці та соціального захисту Монастирищенської районної державної
адміністрації та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного
управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної
адміністрації.

Підставою
своїх вимог позивач вважає, що
відповідно до ст. 9 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту»
вона визнана учасником Великої Вітчизняної війни, що підтверджується посвідченням серії В-ІУ №
НОМЕР_1, яке видане 05.02.2004 року.
Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального захисту»
йому щорічно до 5 травня повинна надаватись грошова допомога в розмірі трьох
мінімальних пенсій за віком. Всупереч
вимогам ст. 2 вказаного Закону та ч.3 ст. 22
Конституції України, одноразова грошова
допомога до 5 травня, належна їй згідно
з чинним законодавством, за 2004, 2005 та 2006 роки виплачувалась не в повному
обсязі. За кожен рік відповідно до Законів України «Про державний бюджет на
2005 рік», «Про державний бюджет на 2006
рік» їй було виплачено по 50 грн. Мінімальна пенсія за віком у 2004 році
відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»
№ 1058-IV
від 09.07.2003 року була 92, 45 грн.,
у 2005 році, відповідно до
Законів України 23.12.04р. №2291-1 У «Про внесення змін до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та від 25.03.2005 року №
2505-1 У «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на
2005 рік» була 332, 00 грн., у 2006 році
відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік, станом на 05.05.2006 року складала 359, 00 грн.
Таким чином, відповідно до Закону
України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту» сума виплат мала б складати: у 2004 році 92, 45 х 3 =
277, 35; у 2005 році - 332, 00 хЗ = 996, 00 - 50 грн., у 2006 році 359, 00 х 3 = 1077, 00 - 50 грн.
Постановами Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 рік № 486 „Про
забезпечення виплати у 2002 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус
ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту" та від 31.03.2003 р. № 425 „Про забезпечення виплати у 2003 р.
разової грошової допомоги, передбаченої
Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також
ст. 17-1 Закону України „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" встановлено,
що виплата разової грошової допомоги здійснюється органами праці та
соціального захисту населення, яке є
відповідачем за даним позовом. Вважає за
необхідне додати, що рішенням
Конституційного Суду України № 20-рп/2004 року від 1 грудня 2004 року, Положення Закону „Про Державний Бюджет
України на 2004 рік", які обмежують
виплати щорічної разової грошової допомоги,
передбаченої ст. 14 ЗУ
„Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" визнані такими,
що не відповідають Конституції України. Вважає, що

всупереч
Конституції України, вищеназваних Постанов
KM України, рішенню
Конституційного Суду України № 20-рп/2004 року від 1 грудня 2004 року
відповідачі допустили бездіяльність і не нарахували належну їй грошову
допомогу, тому спір повинен розглядатись
у порядку адміністративного судочинства,
оскільки відповідно до ст. 17 КАСУ справи про бездіяльність суб'єкта
владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів. В разі, якщо суд прийде до висновку, що нею пропущено строк позовної
давності, то просить його поновити, оскільки вона є людиною похилого віку, постійно хворіє та перебуває під наглядом
лікарів, потребує стороннього
догляду, юридично не обізнана і взагалі
малограмотна, а тому просить суд визнати
ці причини поважними та поновити строк позовної давності. Оскільки відповідачі
добровільно виконати вимоги Законів України та інших нормативно-правових актів
відмовляються, тому позивач змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

Представник
позивача ОСОБА_2 ( діє за дорученням № 16 від 11.09.2007 року) позовні
вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримав повністю, вважає,
що в позовній заяві повно та всесторонньо викладено позовні вимоги з
посиланням на Закони України на інші нормативно-правові акти, тому просить позов задовільнити у повному
обсязі. Вважає, що якщо держава взяла на
себе зобов»язання по сплаті разової грошової допомоги то повинна його
викунувати. Підстави, для відмови в
задоволенні позову відсутні. Крім того,
просить суд поновити строк для звернення до суду в зв'язку із тим, що позивач стара людина, практично не може рухатись, не чує,
постійно хворіє та потребує стороннього догляду, вважає,
що вказані причині є поважними і провинні бути прийняті судом як
підстава для поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх
прав.

Представник
відповідачів - управління праці та соціального захисту населення
Монастирищенської районної державної адміністрації та Головного управління
праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної
адміністрації Тімченко В.А. (діє за дорученнями № 01-865 від 18.10.2007
року, № 2518/01-11 від 24.09.2007 року)
в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вони не можуть виплачувати вказану
допомогу у такому розмірі, який
передбачений законодавством оскільки вказані виплати передбачаються бюджетами
на відповідні роки. Розмір виплат в бюджетах не відповідає розміру виплат за
законом, а тому кошти на їх виплату
відсутні. Крім того, вважає, що строк пропущений без поважних причин. Вона
підтримує заперечення Головного управління праці та соціального захисту
Черкаської обласної держадміністрації.

Головне
управління праці та соціального захисту Черкаської обласної держадміністрації
надало на адресу суду заперечення згідно з яким розглянувши матеріали
справи, які надійшли в Головне
управління за адміністративним позовом ОСОБА_1про стягнення недоплаченої
щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги повідомляють, що виплата зазначеної допомоги здійснювалась
з дотриманням норм діючого законодавства,
у зв'язку з чим позови заперечуємо повністю з нижчезазначених підстав.
Згідно ч. 5 ст. ст.
12, 13, 14 та 15 Закону України
"Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (зі
змінами згідно Закону України від 25.12.1998 року № 367-Х1У), ветеранам війни та особам, на яких поширюється чинність цього
Закону, до 5 травня передбачена щорічна
виплата разової грошової допомоги у розмірах від трьох до десяти мінімальних
пенсій за віком. Статтями Закону України
"Про Державний бюджет" на кожен рік встановлювалися інші розміри
щорічної разової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту". Зазначене відповідає нормам Конституції
України, оскільки ч. 2 ст. 95
Конституції України передбачено, що
виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави !на загальносуспільні потреби. Допомога зазначеним особам була
виплачена згідно з обсягом виділених бюджетних коштів. Мінпраці, як головний розпорядник коштів, Головне управління керуються виключно нормами
чинного законодавства і не мають можливості додатково виплачувати одноразову
грошову допомогу до Дня Перемоги. Також при розгляді вищезазначеної справи
просять застосувати строк давності,
встановлений ст. 99 із наслідками передбаченими ст. 100
КАС України.

Представники
відповідача - Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного
управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної
адміністрації на попередній розгляд справи та в судове засідання не з»
явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання
судових повісток та матеріали, які
надійшли до суду. В запереченні від 08.10.2007 року позову не визнав, просить застосувати термін позовної давності
і відмовити

позивачці
в задоволенні позову, посилаючись на
наступне: Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (надалі - Центр)
не визнає себе належним відповідачем у справі. Центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат (надалі - Центр) не має розпорядчих повноважень
щодо призначення будь-яких сум грошових допомог, встановлених законодавством для тієї чи іншої
категорії громадян. Відповідно Центр не призначав, і тим більше не визначав розміру щорічних
допомог до Дня Перемоги ОСОБА_1як учаснику війни. Згідно з п.3 Типового
положення про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі
державної адміністрації, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2000р. №1498, у 2004 - 2006 роках управління здійснювало
призначення соціальних допомог,
встановлених законодавством.
Згідно з п.4 Типового положення про головне управління праці та
соціального захисту населення обласної,
Київської міської державної адміністрації і управління праці та
соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 29.09.2000р. №1498, у 2004 -
2006 роках управління проводило роботу з надання адресної соціальної допомоги і
підтримки малозабезпечених громадян, у
тому числі інвалідів; здійснювало контроль за правильністю і своєчасністю
призначення та виплати соціальних виплат і допомоги, проведенням інших заходів соціального захисту
населення; здійснювало керівництво і контроль за роботою відповідних
підрозділів з нарахування та виплати соціальних виплат і допомоги.
Вищезазначені функції закріплені за відповідними управліннями і сьогодні -
постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 №790. Щороку Головне
управління своїм наказом доручає Центру здійснити виплату допомог ветеранам
війни, перераховуючи для цього на
спеціально відкриті рахунки Центру в казначействі відповідну суму коштів із
розрахунку на одну особу, а також
передаючи Центру списки отримувачів допомоги. На виконання доручення Головного
управління Центр нараховує відповідні суми отримувачам, оформлює виплатні документи і перераховує
кошти уповноваженим банківським установам.
Діяльність Центру полягає в автоматизованій обробці документів на
виплату. Ми направляємо на виплату кожному отримувачу таку суму коштів, яка призначена і профінансована Головним
управлінням. Ми не можемо здійснювати
виплати понад цю суму, оскільки
відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу
будь-які платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного
призначення. ст. 171 Закону України „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" встановлено,
що особи, які не отримали разової
грошової допомоги до 5 травня, мають
право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Керуючись зазначеною нормою Закону 30 вересня кожного року залишки коштів, які Центр отримує для виплати допомоги до 9
Травня, ми повертаємо Головному
управлінню. Оскільки позивач не оскаржує дії (бездіяльність) Центру стосовно
неправильності чи несвоєчасності оформлення виплатних документів, то Центр не може бути належним відповідачем у
справі. Звертаємо увагу суду й на таке. Відповідно до ст. 17
Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" фінансування витрат, пов'язаних з його реалізацією, здійснюється за рахунок коштів державного
бюджету. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 №177
передбачено, що Міністерство фінансів і
Державне казначейство забезпечують щороку до 10 квітня виділення коштів
Міністерству праці та соціальної політики для виплати разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України
"Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту",
у розмірах, установлених законом
про державний бюджет на відповідний рік,
і для подальшого перерахування їх місцевим органам праці та соціального
захисту населення. Відповідними статтями законів України про Державний бюджет
України на 2004-2006 роки розміри разової грошової допомоги до Дня Перемоги
ветеранам війни та особам, на яких
поширюється чинність Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"
установлювалися виходячи із обсягу видатків,
виділених на цю мету при формуванні показників Державного бюджету на
відповідні роки. Виплата допомог здійснювалася усім отримувачам у твердих сумах, встановлених законами про державний бюджет на
відповідні роки. Просять суд зважити і на те,
що позивач у позовній заяві неправомірно застосував при визначенні суми
стягнення мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений Законом України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Адже згідно із ч.3
ст. 28 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір
пенсії за віком, встановлений цією
статтею, застосовується виключно для
визначення розмірів пенсій, призначених
згідно з цим Законом. Застосування цього
розміру для

встановлення
розмірів допомог, як це зробив
позивач, не передбачено. Крім того, просимо суд застосувати при розгляді справи
строк давності, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства
України, із наслідками, передбаченими
ст. 100 зазначеного нормативно-правового акта. Позивач просить поновити
пропущений строк звернення до суду,
оскільки він є людиною похилого віку і постійно хворіє. У підтвердження
своїх хвороб позивач надає довідку сімейного лікаря про те, що він регулярно приймає амбулаторне
лікування. Центр заперечує проти задоволення цього клопотання і не вважає
зазначену причину для поновлення строку поважною, оскільки: амбулаторне лікування не заважає
людині знайомитися з нормативно - правовими документами, адже не передбачає її ізоляції, тим більше на строк понад три роки; більшість
населення України приймає амбулаторне лікування, хворіючи тими чи іншими хворобами, але це не заважає нікому знати свої
права, адже згідно зі ст. 57
Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки
;закони та інші нормативно-правові акти,
що визначають права і обов'язки громадян, доводяться до відома населення у
порядку, встановленому законом; згідно з
п.3 Указу Президента України від 10 №503/9 громадяни, державні органи, підприємства,
установи, організації під час
здійснення своїх прав повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів
України, опубліковані в офіційних
друкованих виданнях; при зверненні до суду позивач, бо йому це було треба, спромігся ознайомитися із
законодавством, яке регулює його права.
Міг би це зробити й раніше, якби хотів;
згідно із ч.2 ст. 68 Конституції України незнання законів не
звільняє від юридичної відповідальності. Зважаючи на викладене, просять відмовити у задоволенні позову до
Центру у повному обсязі.

Ухвалою суду від
18 жовтня 2007 року строк позовної давності позивачу поновлено.

Відповідно
до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове
засідання відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справа вирішується на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідачів суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Рішенням
Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. № 20-рп/2004 положення Закону
України " про державний бюджет України на 2004 рік", які обмежують виплати щорічної разової
допомоги, передбаченої ст. 14
Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" визнані
такими, що не відповідають Конституції
України ( є неконституційним).

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача
щодо виплати недоплаченої щорічної грошової допомоги за 2004 рік, оскільки вказаним рішенням Конституційного
Суду України визнано неконституційним встановлені Законом України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік» обмеження гарантій учасникам бойових дій
стосовно отримання ними разової грошової допомоги до 5 травня.

Частиною
3 статті 22 Конституції України встановлено,
що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Проаналізувавши
рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №20-рп/2004, яким визнано неконституційними положення
статті 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», частину 3 статті 22 Конституції України, та враховуючи те, що право на отримання разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності
фінансування з бюджету, а має безумовний
характер, суд прийшов до висновку, що необхідно задовольнити вимоги стосовно
виплати недоплаченої щорічної грошової допомоги за 2005-2006 роки, оскільки Верховна Рада України, приймаючи Закон України «Про Державний бюджет
України 2005 рік» та Закон України «Про Державний бюджет України 2006
рік», знову обмежила соціальне право
громадян, закріплене Законом України
«Про статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», на отримання
разової грошової допомоги до 5 травня при наявності рішення Конституційного
Суду України і аналогічного питання.

Законом України
«Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»
на 2004 рік

встановлено
мінімальну пенсію у розмірі 92, 45 грн.,
тому недоплата за 2004 рік, яка
підлягає стягненню, складає 277, 35 грн.
(92, 45 х 3 = 277, 35 грн.).

Мінімальна
пенсія за віком на 2005 рік встановлена в розмірі прожиткового мінімуму на одну
особу, яка втратила працездатність, що передбачено Законом України «Про
затвердження прожиткового мінімуму на 2005 рік», у розмірі 332, 00 грн., тому недоплата за 2005 рік, яка підлягає стягненню на користь
позивача, складає 946, 00 грн. (332, 00
х 3 - 50 = 946, 00 грн.).

Мінімальна
пенсія за віком на 2006 рік встановлена в розмірі прожиткового мінімуму на одну
особу, яка втратила працездатність, що передбачено Законом України «Про
затвердження прожиткового мінімуму на 2006 рік» у розмірі 350 грн. з 1 січня
2006 року та у розмірі 359 грн. з 1 квітня 2006 року, тому недоплата за 2006 рік, яка підлягає стягненню становить 1027 грн. (
359x3-50 =1027 грн.).

Отже, управління праці та соціального захисту
населення Монастирищенської районної адміністрації та центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту
населення Черкаської обласної державної адміністрації, Головне управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації повинні виплати
позивачу, як учаснику війни 2250, 35
грн.

Постановами
Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 рік № 486 „Про забезпечення виплати у
2002 році разової грошової допомоги,
передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та від
31.03.2003 р. № 425 „Про забезпечення виплати у 2003 р. разової грошової
допомоги, передбаченої Законом України
"Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту",
а також ст. 17-1 Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту" встановлено, що виплата
разової грошової допомоги здійснюється органами праці та соціального захисту
населення, яке є відповідачем за даним
позовом.

Оскільки
підготовка документів на виплату одноразової допомоги покладена на управління
праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної
адміністрації, а виплата проводиться
через центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління
праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної
адміністрації, що корегує безпосередньо
Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної
державної адміністрації то вони є належними відповідачами у справі.

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст.
14, 17, 17-1 Закону України „Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту" від 22.10.1993 року № 3551-X11, ст. 4 Закону України „Про внесення змін до
Закону України „Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" від 05.10.2005 року № 2939-1У
, ст.
ст. 7, 8, 9,
10, 11,
п.1)ч.1 ст. 17, ст. 99,
ст. 100, 104-106, ч.4
ст. 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд

постановив :

Позов задоволити
у повному обсязі.

Стягнути
з управління праці та соціального захисту населення Монастирищенської районної
державної адміністрації, Центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та
соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального
захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог до управління праці та соціального захисту
населення разову грошову допомогу за 2004-2006 роки в сумі 2 250, 35 з яких за
2004 - 277 грн. 35 коп., за 2005 рік
-946 грн. 00 коп. (332, 00 х З - 50 грн.),
за 2006 рік -1027 грн. 00 коп. ( 359 х 3-50 грн.).

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд.