Справа № 2-а-40/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-40/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року. Ватутінськ
ий міський суд Черкаської об
ласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1 до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення -

встановив:
позивач в своїй позовній з
аяві просить суд стягнути з У
правління праці та соціально
го захисту населення Ватутін
ської міської ради на його ко
ристь суму недоплаченої щорі
чної допомоги на оздоровленн
я, як учаснику ліквідації нас
лідків аварії на Чорнобильсь
кій АЕС 2 категорії, за період
часу з 2005 року по 2007 рік, в розмі
рі 5760 гривень та 300 гривень поне
сених ним витрат по оплаті юр
идичної допомоги, посилаючи
сь на те, що він являється уча
сником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С 2 категорії і тому відповідн
о до ст. 48 Закону України «Про
статус та соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи» він має право на отри
мання щорічної допомоги на о
здоровлення у розмірі п'яти м
інімальних заробітних плат,
яка визначається щорічно на
момент виплати і дані виплат
и йому відповідно до вищезаз
наченого закону повинен пров
одити відповідач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення виплат в
2005 році становила 332 гри
вні, в 2006 році становила 400 грив
ень, в 2007 році становила
460 гривень то провівши відпо
відні розрахунки в 2005 році -332x5=1660
гривень, в 2006
році - 400x5=2000 гривень, в 2007 році - 460
x5=2300 гривень, а всього 5960 гривень
, таку
саме суму повинен був випла
ти йому відповідач за вищевк
азаний період часу, однак за

даний період відповідачем
було йому виплачено в 2005 році -
100 гривень, в 2006 році -
100 гривень, в 2007 р - не отримува
в, а всього було виплачено 200 г
ривень, то б то
недоплачена сума щорічної
допомоги на оздоровлення за
вищевказаний період часу
складає 5960-200=5760 гривень.
Також просить суд поновит
и йому пропущений строк звер
нення до суду за 2005 та
2006 роки, оскільки вважа
є, що пропустив цей строк з по
важних причин, так як йому
стало відомо про порушення
своїх прав лише 17.12.2007 року, отри
мавши довідку від
відповідача про виплату йо
му вищезазначених сум та пор
івнявши її з довідкою відділ
у
статистики про розмір міні
мальних заробітних плат, а то
му строк звернення до суду за

захистом порушеного права
він вважає, що ним не порушен
о. І ставить питання про
стягнення недоплачених су
м саме за три роки.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Позивач в засідання суду не
з'явився, подавши заяву в які
й свої позовні вимоги підтри
мує повністю і просить суд ро
зглянути справу в його відсу
тності, оскільки перебуває н
а стаціонарному лікуванні в
Черкаській обласній лікарні
та не може бути присутнім в су
довому засіданні.
Враховуючи дані обставини
суд вважає, що позивач в засі
дання суду не з'явився з поваж
них причин та вважає за можли
ве розглянути справу у відсу
тності позивача.

Представник відповідача н
е заперечує проти розгляду с
прави у відсутності позивача
, позовні вимоги не визнала п
овністю, посилаючись на те, щ
о управління праці та соціал
ьного захисту населення діял
о в межах законодавства, пору
шень по питанню нарахування
щорічної допомоги на оздоров
лення не було. А в своїй роботі
при нарахуванні даних компе
нсацій вони керуються Постан
овою Кабінету Міністрів №562 ві
д 12.07.2005 року, де зазначено, що да
ній категорії постраждалих п
ередбачені виплати на оздоро
влення в межах 100 гривень щорі
чно, які були виплачені за 2005-200
7 роки позивачу. Крім того прос
ила відмовити в позові, посил
аючись на те, що на 2006 -2007 рік в За
коні України „Про бюджет Укр
аїни" п.37. ст. 77 призупинена дія
ст. 48 Закону України „Про стат
ус та соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи» від 28 лютого 1991 року. Провес
ти виплати в повному обсязі в
ідповідно до Закону України
««Про статус та соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи » управління не
в змозі в зв'язку з відсутніст
ю коштів.
Заслухавши представника в
ідповідача та вивчивши матер
іали справи суд вважає, що по
зовні вимоги позивача підляг
ають до повного задоволення,
вони є законними, обґрунтов
аними і підтверджуються відп
овідними доказами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Кон
ституції України органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» від 28 лютог
о 1991 року №796-ХИ щорічна допомог
а на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орії виплачується в розмірі
п'яти мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст. 48 ви
щезазначеного Закону щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується громадянам за мі
сцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 дан
ого Закону розмір мінімально
ї заробітної плати визначаєт
ься на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорії, що підтверджується к
опією посвідчення серія НО
МЕР_1 (а.с. 1), а тому відповідно
до ст. 48 України «Про статус т
а соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи» п
озивач має право на щорічну д
опомогу на оздоровлення у ро
змірі п'яти мінімальних заро
бітних плат, а розмір мінімал
ьної заробітної плати відпов
ідно до ч.4 ст. 48 вищезазначено
го закону визначається на мо
мент виплати. Враховуючи те,
що мінімальна заробітна плат
а на момент проведення позив
ачу виплат в 2005 році становила
332 гривні, в 2006 році становила 400
гривень, в 2007 році становила 460
гривень то провівши відпові
дні розрахунки в 2005 році -332x5=1660 гр
ивень, в 2006 році - 400x5=2000 гривень, в
2007 році - 460x5=2300 гривень, а всього 59
60 гривень, таку саме суму щорі
чної допомоги на оздоровленн
я повинен був виплати позива
чу відповідач за вищевказани
й період часу, однак за даний
період відповідачем було ви
плачено в 2005 році - 100 гривень, в 2
006 році - 100 гривень, в 2007 році - не о
тримував, а всього 200 гривень,
що стверджується довідкою в
ідповідача (а.с. 5) то б то недопл
ачена сума щорічної допомоги
на оздоровлення за вищевказ
аний період часу складає 5960-200=576
0 гривень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди за
стосовують при розгляді спра
в Конвенцію та практику Суду
як джерело права. У рішенні, у
хваленому 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Украї
ни», Європейський суд з прав
людини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.

В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенсац
ії і гарантії, право на які пе
редбачене чинним законодавс
твом, є додатком до основних
джерел існування, необхідно
ю складовою конституційного
права на забезпечення життє
вого рівня який принаймні не
може бути нижчим від прожитк
ового мінімуму, встановлено
го законом, то звуження зміст
у та обсягу цього права шляхо
м прийняття нових законів аб
о внесення змін до чинних зак
онів за ст. 22 Конституції Укра
їни не допускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005-2006 роки, ос
кільки вважає, що позивач про
пустив цей процесуальний стр
ок з поважних причин, так як й
ому стало відомо про порушен
ня своїх прав тільки 17.12.2007 року.

А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е позовні вимоги позивача за
довольнити повністю та стягн
ути з відповідача на користь
позивача недоплачену щорічн
у допомогу на оздоровлення з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
, як ліквідатору наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорії в сумі 5760 гривень та 30
0 гривень понесених витрат по
оплаті юридичної допомоги, а
також стягнути з відповідач
а 57 гривень 60 копійок судового
збору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Консти
туції України, Законом Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи від 28.02.1991 року №796-Х
ІІ, рішеннями Конституційно
го Суду України від 20 березня
2002 року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №
7-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 т
а ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 1
63 Кодексу адміністративного
судочинства України суд -

постановив:
позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління праці та соціа
льного захисту населення Ват
утінської міської ради про с
тягнення недоплаченої суми щ
орічної допомоги на оздоровл
ення - задовольнити повністю
.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної разової допомоги
за 2005-2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як уч
аснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С 2 категорії, в сумі 5760 гривень
та 300 гривень понесених витра
т по оплаті юридичної допомо
ги, а всього 6060 (шість тисяч шіс
тдесят) гривень та 57 гривень 60 к
опійок судового збору в дохо
д держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.