Справа № 2-а-110/08
Суддя: Міланіч А.М.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/08
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі
- Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської
ради про зобов»язання винести рішення про присвоєння номеру об»єкту нерухомого
майна,

в с т а
н о в и в:

У вересні 2008 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно заповіту від
20 квітня 1983 року ОСОБА_2 заповіла йому позивачу та ОСОБА_3 в рівних долях
будинок без номеру, який належав їй на праві особистої власності в с.Коблицький
Ліс Бородянського району Київської області 1938 року забудови відповідно до
свідоцтва про право власності від 30 травня 1988 року.

Після смерті ОСОБА_2 він позивач\
звернувся до Бородянської райдержнотконтори для оформлення спадщини, однак, в
зв»язку з тим, що станом на 1988 рік в с.Коблицький Ліс не було вулиць та
номерів будинку, він не зміг отримати необхідні для цього документи.

На його позивача звернення до
Мирчанської сільської ради щодо присвоєння адреси будинковолодінню ОСОБА_2
сільська рада наполягає, що даному будинковолодінню присвоєно номерАДРЕСА_1,
але за цією адресою зареєстрований інший будинок.

Вважав дану відмову в присвоєнні
адреси будинковолодінню незаконною.

Тому просив зобов»язати Мирчанську
сільську раду розглянути його позивача звернення та присвоїти адресу
вищевказаному будинковолодінню.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала і викладене підтвердила, пояснила, що спірне
будинковолодіння знаходилось між будинками № 12 і 14 по АДРЕСА_1, але в 2003
році сам будинок згорів і на даний час на земельній ділянці залишились сарай в
аварійному стані, частина огорожі та колодязь.

Представник Мирчанської сільської ради
Кулінічев С.П. позов не визнав, вважав, що підстав для присвоєння адреси
будинковолодінню немає, так як його немає в наявності.

Вислухавши предстаників позивача та
відповідача, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка своїм заповітом від 20 квітня 1983 року заповіла належний
їй на праві особистої власності будинок в с.Коблицький Ліс Бородянського району
Київської області 1938 року забудови ОСОБА_1 позивачу та ОСОБА_3, яка на
даний час померла, в рівних долях а.с.9-10.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 8 лютого 2002 року позивач отримав у спадщину після смерті
ОСОБА_2 спадкове майно у вигляді права на земельну частку пай в КСП «Україна»
Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області та грошових
вкладів а.с.11.

Як вбачається з копій свідоцтв про
право власності, копій інвентаризаційних справ, ОСОБА_2 мала на праві власності
в с.Коблицький Ліс Бородянського району Київської області два будинковолодіння:
одне - відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 30 травня 1988
року на підставі рішення виконкому Бородянської районної ради № 82 від 20
квітня 1987 року, інше - відповідно до
свідоцтва про право власності, виданого 20 вересня 1990 року на підставі
рішення виконкому Бородянської районної ради № 81 від 28 червня 1990 року
а.с.6-8,27-28,38-61.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 9 жовтня 1990 року ОСОБА_2 продала належне їй на підставі
свідоцтва про право власності від 20 вересня 1990 року будинковолодіння в
с.Коблицький Ліс Бородянського району Київської області б/н ОСОБА_6 а.с.29 і
за рішенням 12-ї сесії 23-го скликання Мирчанської сільської ради від 12 жовтня
2000 року даному будинковолодінню було присвоєно номерАДРЕСА_1 а.с.13-14.

Як вбачається з пояснень сторін, акту
обстеження земельної ділянки, показів свідка ОСОБА_5, другий будинок ОСОБА_2,
який належав їй на праві власності відповідно до свідоцтва від 30 травня 1988
року, знаходився на земельній ділянці між будинковолодіннями № 12 та 14 по
АДРЕСА_1 та згорів в 2003 році і на даний час на цій ділянці залишились дерев»яні
напівзруйновані ворота, господарська будівля в аварійному стані та колодязь
а.с.63-67.

Таким чином, оскільки на даний час
будинковолодіння, яке належало ОСОБА_2 фактично відсутнє, то суд вважає, що
Мирчанською сільською радою було правомірно відмовлено у присвоєнні йому
номеру, а тому в позові в цій частині необхідно відмовити.

При цьому суд не приймає до уваги
наявність на території бувшого будинковолодіння аварійних, напівзруйнованих
сараю, воріт та колодязя, оскільки дані об»єкти не можуть вважатись нерухомим
майном, що не позбавляє позивача права на спадкування цього майна у вигляді
будівельних матеріалів.

Також суд вважає за необхідне
відмовити в позові і в частині вимог щодо розгляду звернення позивача до
Мирчанської сільської ради із заявою про присвоєння номеру спірному будинку,
оскільки, як встановлено судом, сам позивач з такою заявою до сільської ради не
звертався, а його представник ОСОБА_4 16 та 30 липня 2008 року подавала до ради
заяви з інших питань, до того ж, від свого імені та не маючи на той час
відповідних повноважень від позивача а.с.5,64-65, на що отримала письмову
відповідь від сільської ради а.с.13.

Керуючись ст.37 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.11,99,159-163
КАС України, суд

в и р і
ш и в :

В
позові ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради про зобов»язання винести рішення
про присвоєння номеру об»єкту нерухомого майна відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний
суд Київської області.

Головуюча-суддя Міланіч
А.М.