overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-89/2007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10. 2007 року

Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дьяченко С. В.

при секретарі: Веселовської
Л.О.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Відділу РАЦС Енергодарського міського управління юстиції про зобов"язання
видачи повторної довідки, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися позивачка,
предст-к відповідача не з»явився про причини неявки суду не повідомив.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні діі: 1). вирішено
питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

2).
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, які
підлягають доказуванню;

3)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона
буде обґрунтовувати своі доводи щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.
120 КАС Украіни, суд -

УХВАЛИВ:

ї.
Справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1до Відділу
РАЦС Енергодарського міського управління юстиції про зобов"язання видачи
повторної довідки, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2007 року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, що діє в інтересах
територіальної громади м. Енергодар до
Енергодарської міської ради, третя
особа: міський голова м. Енергодар
Кулібов Олександр Володимирович про відміну рішення Енергодарської міської
ради, -

ВСТАНОВИВ:

Анохін
А.А., звернувся з адміністративним
позовом до Енергодарської міської ради,
третя особа: міський голова м.
Енергодар Кулібов Олександр Володимирович про відміну рішення
Енергодарської міської ради.

Адміністративний
позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства, підсудна Енергодарському
міському суду, підстав для повернення
позовної заяви, відмови у відкритті
провадження не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 107, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах територіальної громади
м. Енергодар до Енергодарської міської
ради, третя особа: міський голова м. Енергодар Кулібов Олександр Володимирович про
відміну рішення Енергодарської міської ради.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09 годину ЗО хвилин 26 жовтня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-314/07
Суддя: Шембелян B.C.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-314/ 07р. УХВАЛА
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
судді Шембелян B.C.,
Бітківській О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Луганській області та головного управління ПФУ в Луганській області про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УМВС
України в Луганській області та головного управління ПФУ в Луганській області,
в якому просила зобов"язати посадових осіб УМВС України в Луганській
області виплатити їй суму заборгованість по невиплаченій пенсії з урахуванням
доплати від суми пенсії у розмірі 25% з 01.01.2005 року та зобов'язати посадових
осіб головного управління ПФУ в Луганській області произвести перерахунок
раніше призначеної їй пенсії з урахуванням доплати від суми пенсії у розмірі
25% з 01.01.2005 року.
При проведенні судового засідання виявилось, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст.19 ч.2 КАС України адміністративні
справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
Тому суд вважає, що вищевказану адміністративну справу необхідно направити
за підсудністю до Стаханівського суду Луганської області.
викладеного та керуючись ст.ст. 19 ч.2, 22 ч.1 п.3 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України
в Луганській області та головного управління ПФУ в Луганській області про
перерахунок пенсії направити за підсудністю до Стаханівського суду Луганської
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня прголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-а-63/2007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дьяченко СВ.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар адміністративну справу

за позовом прокурора м.
Енергодар в інтересах ОСОБА_1до

управління праці
та соціального захисту
населення Енергодарської міської
ради

Запорізької
області про стягнення суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар звернувся до
суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради Запорізької області (далі -УПСЗН) про стягнення
суми недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні представник відповідача - УПСЗН по довіреності
Вербова-Слободян Т.А. пояснила, що УПСЗН
не є розпорядником коштів, а виплачує
кошти, які надходять з головного
управління праці та соціального захисту населення Запорізької
облдержадміністрації, яке фінансується
Міністерством праці та соціальної політики України, підрозділами якого вони являються.

Відповідно
до ч.2 ст. 53 Кодексу адміністративного
судочинства України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який
час до закінчення судового розгляду,
якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи,
інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі
також за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або з ініціативи суду.

З
урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що рішення по цій справі може
вплинути на права, інтереси та обов'язки
головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької
облдержадміністрації.

Керуючись ст.
ст. 53, 150, 160, 165 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

Притягнути
по адміністративні справі за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах ОСОБА_1до управління
праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької
області у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - головне управління праці та
соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації.

Розгляд
адміністративної справи відкласти,
призначив наступне судове засідання на 01.11.2007р. з 13 год.,
викликати осіб,
які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-А-154за2007
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-154 за 2007 р. ПОСТАНОВА
10 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової
допомоги на оздоровлення,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 2-ї категорії
і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому повинні виплачувати
щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
За 2003,2004 та 2005 p.p. вона отримувала
одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального захисту
населення Макарівської РДА в значно менших розмірах, ніж передбачено даним
законом: 15,70 грн., 15,70 грн. та 75 грн. відповідно, а повинен був отримати
610 грн., 930 грн.,1125 грн. Недоотримано за 2003р.-599,30 грн., за 2004р.-914,30 грн., за 2005 р.-1050 грн., а
всього 2563,60 грн. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги на оздоровлення в
розмірі 4176,60 грн.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2позовні вимоги підтримала і
уточнила суму позову - 2563,60 грн..
відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Макарівської
РДА -Левковська С.А.позовні вимоги не визнала і пояснила що виплати проводились
згідно діючого законодавства, крім того, позивач пропустила строк звернення до
суду..
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є евакуйованою з зони відчуження в 1986
році 2 категорії , відповідачем їй проведені виплати на оздоровлення за
2003р.-14.09.2004р.,за 2004р.-05.08.2005р., за 2005р.-16.12.2005 p., мінімальні
заробітні плати на день виплати становили відповідно 237 грн.,310 грн.332 грн.
В зв'язку з цим недоплата складає за 2003р.-695,30
грн.(237хЗ-15,70), за2004р.-914,30 грн.(310x3-15,70), за 2005р.-921 грн.
(332x3-75), а всього 2530,60 грн.
наведеного та керуючись ст.48 ЗУ
«Про статус і соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,ст.ст.10,1158-60,159-163 КАС
України, суд, -
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА
про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення
задовольнити частково.
Стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення Макарівської РДА на користь
ОСОБА_1недоотриману одноразову допомогу на оздоровлення
в сумі 2530 гривень 60 копійок, в решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає чинності
відповідно до ст.254 КАС України.
Справа № 2-а-2032007
Суддя: Витвицький В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-203
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. ознайомившись із матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1до управління пенсійного фонду
України в м.Калуш про визнання недійсним довідок про заробітну плату та
зобов»язати управління пенсійного фонду в
м.Калуші зробити перерахунок пенсії -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня
2007року ОСОБА_1 подав
позов до управління пенсійного фонду України
в м.Калуш про визнання недійсним довідок про заробітну плату та зобов»язати управління пенсійного фонду в м.Калуші
зробити перерахунок пенсі, а 12 вересня 2007року, тобто до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення
йому позову.

У відповідності до ст. 108 ч. 2 КАС України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у
адміністративній справі подав заяву про її відкликання, а
тому позовну зяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч.2 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до управління пенсійного фонду України в м.Калуш про визнання недійсним довідок
про заробітну плату та зобов»язати управління
пенсійного фонду в м.Калуші зробити перерахунок пенсі повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторонни можуть подати в Калуський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 1§ днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-а-882007
Суддя: Витвицький В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-88 2007 р.
УХВАЛА

12 жовтня 2007року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Витвицького В.В.

секретаря Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Калуської райдержадміністрації про
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із
зазненим позовом.

Однак позивач ОСОБА_1 повторно не
прибув в судове засідання і як видно із розписки судового повідомлення ОСОБА_2,
за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

У відповідності до ст. 155 ч.4 КАС
України Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо : позивач повторно не прибув в судове засідання
без поважних причин, або без повідомлення про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ч. 4 155 КАС України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Калуської райдержадміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали сторонни можуть подати в Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2”а”-653/2007
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2007-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року місто
Луганськ

Ленінський районний суд М.Луганська в складі:

головуючого -
судді Гончарової І.А,

при секретарі - Кудреватих Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Луганську адміністративну

справу за позовом
ОСОБА_1 до слідчого ОВД Прокуратури

Луганської області про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить
визнати неправомірними дії слідчого ОВД
Прокуратури Луганської області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, скасувати постанову слідчого від 21.11.2006 року в частині накладення
арешту на дану квартиру та звільнити її з-під арешту.

При розгляді справи позивач не з'явився в судові засідання 02.10.2007 року
та 12.10.2007 року без поважної причини, хоча був повідомлений про дату, місце,
час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без
розгляду, оскільки вона не може бути розглянута у відсутність позивача,
виходячи з обставин справи, які вимагають уточнення в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 128 ч. З КАС України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття та не надав заяву про
розгляд справи без його участі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 128 ч. З КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого ОВД
Прокуратури Луганської області про визнання неправомірними дій, залишити
без розгляду, роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-1502007
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-150 за 2007 р.
УХВАЛА

10 вересня 2007 року Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Макарівської РДА, Макарівського
РВЗР про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинит и певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

До
Макарівського районного суду звернулась позивач з даним адміністративним
позовом , посилаючись на те , що 01.04.2006 року в с.Пашківка Макарівського
району відбулорсь розпаювання земель бувшого СПП «Перемога» с Пашківка в
натурі. Пайовикам було виг7отовлено технічну документацію та державні акти на
право власності на землю.Але вже тривалий
час голова Макарівської РДА не дає дозволу на підписання та видачу державних
актів їх власникам, а начальник РВЗР не робить ніяких дій по підписанню та
вимдачі цих державних актів, оскільки є підзвітним та підконтрольним голові
Макарівської РДА. На багаточисельні звернення пайовиків СПП «Перемога» до Макарівської
РДА та РВЗР відповіді не було отримано.Нею булор подано звернення 07.07.2006
року до Макарівської РДА з цього питання, але відповідь їй також не
надійшла. Вважає, що її права як пайовика СПП «Перемога» порушені, тому вона
звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 від своїх позовних вимог
відмовилась.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.51,112,157 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Макарівської РДА, Макарівського РВЗР про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
оголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2А-7/07
Суддя: Чернецька В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2А-7/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Чернецької
В.В.

при секретарі - Лагутіній
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі про визнання
постанови начальника Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському
районі НОМЕР_1 від 12.06.2003 року незаконною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
постанови начальника Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському
районі НОМЕР_1 від 12.06.2003 року незаконною.

Позивач у судове засідання двічі не з'явився
(17.09.2007р., 08.10.2007р.), про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Нижньогірському районі про визнання постанови начальника Управління Пенсійного
фонду України в Нижньогірському районі НОМЕР_1 від 12.06.2003 року незаконною,
залишити без розгляду, оскільки позивач двічі не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 155 ч. 1 п.4, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України у Нижньогірському районі про визнання постанови начальника
Управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі НОМЕР_1 від
12.06.2003 року незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Нижньогірський районний суд
АР Крим.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа № 2-а-1422007
Суддя: САБАДА В.В.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-142
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року суддя місцевого районного Болградського суду Одеської області
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої
комісії про стягнення 2504, 48 гривень

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, 25.11.2004 року звернувся до суду з позовною заявою до
Центральної виборчої комісії про стягнення 2504, 48 гривень посилаючись на
те, що він. в період виборів Президента
України у 2004 році, постановою ЦВК
України був призначений членом ТВК ТВО №145 в місті Болграді Одеської області і
в цей період, між ним і названою
ТВК, 14.08.2004 року був укладений
договір, згідно якого ТВК повинна була
йому сплатити за виконану роботу 2504, 48 гривень, але не сплатила.

Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду
25.11.2004року.

Відповідно
до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги у справах
, що виникають з адміністративно -
правових відносин , подані до набрання
чинності цим Кодексом за правилами,
встановленими главами 29 - 32, 36
ЦПК України 1963 року, розглядаються у
порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. .5 Прикінцевих та Перехідних
положень до КАС України справи підсудні окружному адміністративному суду
вирішуються у першій інстанції відповідними місцевими загальними судами до
початку діяльності окружного адміністративного суду.

Про це ж
вказано і в ухвалі, винесеній 19.06.2007
року колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області.

На день
розгляду позову ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в Одеській області вже
діє і розпочав він свою діяльність з 03.07.2007 року.

На
підставі вимог ст. . 18 ч. 2 КАС України позов ОСОБА_1
підсудний окружному адміністративному суду,
а не місцевому загальному суду.

Приймаючи
до уваги викладене суд вважає за необхідне відмовити в відкритті провадження по
цій справі., т. я. згідно ст.
108 ч.3 п.6 КАС України в відкритті провадження у справі необхідно
відмовити, якщо заява не підсудна
суду, до якого вона надійшла.

Керуючись ст. .
108 ч.3 п.6 Кодексу адміністративного
судочинства України

суд

ухвалив:

В
відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Центральної виборчої комісії про стягнення 2504, 48 гривень відмовити, т. я. ця справа не підсудна суду до якого
вона надійшла

Роз'яснити
ОСОБА_1 про його право звернутися з цим позовом
до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

· заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали;

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви.
Справа № 2а- 201/2007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а- 201 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 27 " вересня 2007 року Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 27. 09. 2007 p., вивчені матеріали справи

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Викликати сторони

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 06. 11. 2007 року о 15 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.