Справа № 2-а-68/2007
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-68/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Шевцової
Н.В.

при
секретарі Стоколос
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка адміністративний позов
ОСОБА_1до Знам'янського районного відділу головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області про оскарження
постанови головного інспектора з пожежного нагляду від 22.08.2007 року № 147

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Знам'янського районного відділу
ГУМНС України в Кіровоградській області,
в якому просить скасувати постанову головного інспектора з пожежного
нагляду Знам'янського району майора внутрішньої служби Саєнка О.С. від 22.08.2007 року № 147, якою на неї за ст.
188-8 КУпАП накладений штраф в сумі 102 грн. Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що виконати вимоги
постанови від 28.12.2007 року № 572,
якою припинено подальшу експлуатацію спального корпусу бальнеологічної
лікарні, було неможливо. Крім того, у вказаній постанові не зазначені
строки, в які необхідно усунути
недоліки, тому вона ще не встигла скоїти
правопорушення. Також при складанні протоколу їй не роз'яснені права, передбачені
ст. 268 КУпАП.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила, що дійсно на час
перевірки, проведеної в грудні 2006 року
виявлено, що в обласній бальнеологічній
лікарні дерев'яні конструкції горища будівлі не піддавалися вогнезахисній обробці.
Лікарня хотіла самостійно провести таку обробку розчином, який продається для цих цілей, однак працівниками пожежного нагляду це було
заборонено, оскільки такі роботи повинні
проводити підприємства, яки мають на це
ліцензію. Коштів на проведення обробки у лікарні немає. Також дійсно приміщення
не обладнано сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації, не відремонтовано системи оповіщення про
пожежу, позначені світловими покажчики
евакуаційних виходів не підключено до джерела живлення евакуаційного
(аварійного) освітлення. Вказані порушення не усунуті по незалежним від неї
причинам, оскільки лікарня фінансується
за державні кошти. Крім того, вважає, що наявність пожежної сигналізації або
системи оповіщення про пожежу не врятує лікарню від пожежі. Вона як керівник
лікувальної установи вживає* всі можливі протипожежні заходи, а саме постійно особисто наглядає за
проведенням будь-яких пожежонебезпечних робіт тощо. З постановою про застосування
запобіжних заходів від 28.12.2007 року № 572 вона погодилась, однак

постанова
не була виконана, оскільки припинити
експлуатацію спального корпусу неможливо,
оскільки там повинні проживати хворі. Після того, як вхідні двері будівлі спального корпусу
були опечатані, хворі ходили через інший
вхід, продовжували та продовжують
проживати в

спальному корпусі. Про час розгляду справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності вона не знала, протокол про скоєння правопорушення від
21.08.2007 року вона не читала, однак
підписала, оскільки в той день поспішала
за власними справами. Просить задовільнити позов та скасувати постанову про
притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вини в порушеннях правил пожежної
безпеки немає.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив,
що неодноразовими перевірками інспекторами з пожежного нагляду
виявлялись порушення в обласній бальнеологічній лікарні, а саме дерев'яні конструкції горища бедівлі
не піддавалися вогнезахисній обробці,
приміщення не обладнано сертифікованою установкою автоматичної пожежної
сигналізації, позначені світловими показчики евакуаційних
виходів не підключено до джерела живлення евакуаційного (аварійного)
освітлення, не відремонтовано системи
оповіщення про пожежу, пожежні крани не
були розміщені в навісних шафах, які
мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального
огляду бз їх розкривання. Оскільки після приписів ОСОБА_1, як керівник лікарні, вказані порушення не усунула, 28.12.2006 року головним державним
інспектором з пожежного нагляду Кіровоградської області була винесена

постанова, якою припинено подальшу експлуатацію будівлі
спального корпусу обласної бальнеологічної лікарні. Дія постанови була
призупинена для надання позивачці додаткового строку на усунення
недоліків,

постанова
приведена в дію 19.04.2007 року шляхом опечатання вхідних дверей спального
корпусу. Перевіркою 21.08.2007 року було встановлено, що порушення не усунені, однак приміщення спального корпусу
експлуатується. В зв'язку з цим був складений протокол про вчинення
правопорушення, передбаченого ст.
188-8 КУпАП відносно ОСОБА_1, з
яким вона ознайомилась, відобразила в
протоколі свою незгоду з ним, під чим
розписалася. В протоколі зазначені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, також їй було повідомлено та зазначено про це
в протоколі, що справа буде розглянута
22.08.2007 року о 10 годині в приміщенні Знам'янського РВ ГУМНС України в
Кіровоградській області, тому позивачка
знала про час розгляду справи. Вважає,
що

постанова
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена
законно, тому просить в задоволенні
позову відмовити.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює
інженером з охорони праці обласної бальнеологічної лікарні. Дійсно, в лікарні мають місце порушення, які виявили працівники пожежного
нагляду, однак на їх усунення потрібні
кошти. Спальний корпус завжди був в експлуатації, оскільки припинити його експлуатацію
неможливо. Вони власними силами хотіли обробити дерев'яні контрукції
протипожежним розчином, однак їм це було
заборонено.

Розглянувши
позов, заслухавши пояснення
позивача, який підтримав свої позовні
вимоги та представника відповідача, який
позов не визнав, свідка, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 28.12.2007 року головним
державним інспектором з пожежного нагляду Кіровоградської області Парфьоновим
І.В. винесено постанову про застосування запобіжних заходів, якою припинено подальшу експлуатацію будівлі
спального корпусу обласної бальнеологічної лікарні через порушення правил
пожежної безпеки. (а.с. 34-35) Постанову
приведено в дію в присутності головного лікаря ОСОБА_1 шляхом накладення
печатки на вхідні двері будівлі спального корпусу 19.04.2007 року.

Постанова
не оскаржувалась.

Згідно
протоколу про адмінстративне правопорушення від 21.08.2007 року ОСОБА_1
допустила експлуатацію будівлі спального корпусу без усунення порушень правил
пожежної безпеки. ( а.с. ЗЗ) В протоколі мається роз'яснення прав, передбачених
ст. 268 КУпАП, відомості про час розгляду справи, під якими ОСОБА_1 власноруч написала свої
заперечення проти протоколу та розписалася.

Постановою
від 22.08.2007 року головним інспектором з пожежного нагляду Знам'янського
району Саєнком О.С. Винесена

постанова
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
188-8 КУпАП та накладенно на неї стягнення у вигляді

штрафу
в сумі 102 грн. (а.с.
6)

Відповідно
ст. 5 Закону України «Про
пожежну безпеку» на власників підприємств,
установ, організацій або на
уповноважені ними органи покладено обов'язок забезпечувати додержання
протипожежних вимог стандартів,
норм, правил а також виконання
вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Статтею
188-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання приписів та постанов
посадових осіб органів державного пожежного нагляду.

Відповідно ст.
268 КУпАП під час відсутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що ОСОБА_1 сповіщення про дату розгляду
справи, що підтверджується протоколом
про скоєння правопорушення. (а.с. 33).

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за
невиконання постанови посадових осіб органів державного пожежного нагляду про
припинення експлуатації будівлі спального корпусу бальнеологічної лікарні
законно та обгрунтовано.

Суд не
приймає до уваги доводи позивача щодо порушень правил пожежної безпеки
внаслідок відсутності відповідного фінансування, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за невиконання постанови про припинення експлуатації будівлі
спального корпусу, а не за допущення
порушень правил пожежної безпеки. Факт експлуатації приміщення спального
корпусу без усунення порушень правил пожежної безпеки позивачкою не
оспорюється.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної
відповідальності на законних підставах а тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Знам'янського районного відділу
Головного управління Міністерства надзвичайних справ України в Кіровоградській
області про скасування постанови головного інспектора з пожежного нагляду
Знам'янського району Саєнка О.С. від
22.08.2007 року № 147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - відмовити.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня
її проголошення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.