Справа № 2-а-18/2008
Суддя: Угриновська Л.Я.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-18/2008р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.В.

за участю сторін : позивачки ОСОБА_1, представника
позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Велущак Івана Ілліча, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу в порядку адміністративного
провадження за позовом ОСОБА_1 до виконкому Горішньошерівецької сільської ради
про визнання протиправною бездіяльності
виконкому та зобов»язання прийняти рішення, та позовом про визнання нечинним рішення 14 сесії
Горішньошеирівецької сільської ради 5
скликання № 19-14/08 р. від 19.06. 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду із адміністративним позовом, в
якому просить визнати протиправною бездіяльність виконкому Горішньошерівецької
сільської ради щодо неприйняття ним рішення про приватизацію займаної нею
квартири та зобов»язати виконком прийняти рішення про передачу їй у приватну власність квартириАДРЕСА_1.
Крім цього позивачка просить визнати нечиннним рішення 14 сесії Горішньошировецької
сільської Заставнівського району 5
скликання № 19-14/08 від 19.06. 2008 року. В мотивування позову вона
посилається на те, що в березні місяці цього року вона звернулась із заявою до
виконкому Горішньошировецької сільради про передачу їй у приватну власність
квартири АДРЕСА_1, оскільки проживає в даній квартирі і,як ветеран праці має
право на безоплатну приватизацію. 21.03
2008 року виконком прийняв рішення, яким не вирішив по суті її прохання,
перенісши його вирішення на невизначений час. Позивачка вважає, що виконком
Горішньошерівецької сільської ради, не прийнявши рішення про приватизацію нею квартири, порушив вимоги Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду»,
і таким чином допустив бездіяльність. Крім цього позивачка вважає, що сільська рада, прийнявши
рішення щодо порядку приватизації квартир, порушила свої повноваження, оскільки
згаданий Закон не передбачає повноважень місцевої ради по наданню дозволу на
приватизацію житлових квартир в залежності від певних умов.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що проживає в займаній квартирі із
1990 року. Їй відомо, що при розпаюванні майна
коллективного господарства, житлові будинки
були включені в майновий фонд, і
оскільки вона не була членом колективного господарства, то її запрошували на
засідання ліквідаційної комісії для вирішення питання щодо передачі їй займаної
квартири в рахунок не витребуваних майнових паїв. Позивачка вказала, що вона
погодилась із вказаним рішенням, зобов»ячавшись повернути визначеним власникам
майнових паїв їхні частки згідно затверджених списків І з врахуванням вартості квартири. В даний
час позивачка згідна повернути власникам паїв їхні часки, проте не згідна це
робити шляхом внесення коштів на рахунок сільської ради.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги, мотивував їх доводами,
викладеними в позовних заявах.

Представник сільської ради позовні вимоги не визнав. Вказав, що при
розпаюванні майна товариства імені Шевченка, житлові будинки були включені в
майновий фонд господарства. При ліквідації господарства основні засоби: 4-й,
вартістю 136000 грн. та 3-й житловий будинок, вартістю 16275 грн., що по
АДРЕСА_1 були прийняті на баланс сільської ради із частками майнових паїв.
Представник сільської ради вважає, що виконком сільської ради, сесія при
прийнятті рішень відносно приватизації квартири в згаданому будинку врахували
попередні рішення ліквідаційної комісії щодо передачі квартири позивачці в
рахунок майнових часток, тобто враховувались інтереси осіб, власників не
витребуваних майнових паїв.

Судом
встановлено, що квартира, яку займає позивачка, бала їй надана в користування
рішенням правління колгоспу ім. Шевченка в 1990 році. При розпаюванні майна
колективного господарства житлові будинки були включені в майновий фонд.
Позивачка не була членом колективного господарства. Згідно рішення
ліквідаційної комісії товариства імені Шевченка від 30.09. 2006 року, яка
розглянувши заяву ОСОБА_1., котра просила виділити їй квартиру в рахунок не
витребуваних майнових паїв, заяву останньої задоволено. Ліквідаційною комісією
погоджено список власників майнових паїв, частки яких
знаходяться у вартості житлового будинку поАДРЕСА_1. Рішення
ліквідаційної комісії про передачу квартири в рахунок майнових паїв, попередні
рішення про включення житлового будинку в майновий фонд господарства позивачкою
не оскаржувались, проти цього вона не заперечує і на даний час. Відповідно до
акту- передачі основних засобів комісія передала, а ОСОБА_1. прийняла квартиру
АДРЕСА_1 із вартістю майнового паю 5625 грн. Згідно рішення 34-12/08 від 25.01.2008 року сесія сільської
ради, розглянувши акт приймання - передачі основних засобів від 06.11. 2007
року про передачу на баланс сільської ради 4-х квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_2 та 3-х квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 вирішила взяти останні на баланс сільської ради із частками
майнових паїв, які знаходяться у вартості квартир. Вказане рішення позивачкою
не оспорювалось. Відповідно до ст.. 8 Закону України про приватизацію
державного житлового фонду остання здійснюється уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною адміністрацією, органами місцевого
самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному
господарському віданні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача
квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних
органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви
громадянина. Приймаючи рішення по заяві ОСОБА_1. щодо приватизації квартири
виконком сільської ради діяв у
відповідності із своїми повноваженнями. Посилання позивачки на те, що виконком
проявляє бездіяльність не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки
заява позивачки винесена на розгляд своєчасно, в часових рамках, визначених
нормативно- правовими актами, без невиправданого зволікання і дії суб»акта
владних повноважень не є пасивними.

Стаття
19 Конституції України передбачає обов»язок органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти на підставі , в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із цих положень закону, суб»єкти владних повноважень повинні діяти на
виконання закону, приймати рішення, вчиняти дії у межах своїх повноважень, а
також і таких, які не передбачені законом, але безпосередньо випливають із
положень закону і є необхідними для реалізації
своїх функцій з дотриманням
встановленої законом процедури прийняття рішень. Рішення , дія суб»акта владних
повноважень повинні бути спрямовані на досягнення належної мети, повинні бути
враховані ті обставини, на які вказує
закон, а також ті обставини, що мають значення у конкретній ситуації, повинно
забезпечуватись рівне ставлення до осіб
під час прийняття рішення чи вчинення дії. Для
оцінки прийнятих суб»єктами владних повноважень рішень повинні також
враховуватись такі критерії, як безсторонність,
добросовісність, розсудливість.

Рішенням виконкому від 21.03.2008 року та рішення сесії від 19.06. 2008
року носять організаційний характер, є
підтвердженням уже прийнятого попередньо порядку передачі квартири позивачці,
і не є вирішенням питання щодо
приватизації квартири по суті, а тому вони не порушують її прав, передбачених
Законом про приватизацію державного житлового фонду. Враховуючи наведені вище критерії оцінки
рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, суд вважає, що
наведені рішення носять правомірний характер, прийняті з дотриманням принципу
рівності перед законом, із врахуванням інтересів та прав інших осіб, а тому суд
не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. Конституції України, .ст. 2, 3, 17, 158 -163,167, 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст..ст..1,8 Закону України Про приватизацію державного
житлового фонду, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові
ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності виконкому Горішньошерівецької
сільської ради, зобов»язання прийняти рішення, про визнання нечинним рішення
сесії сільської ради № 19-14/08 від 19.06.2008 року відмовити.

Постанова набирає чинності після 10 днів з дня її проголошення, якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення,
а вразі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАСу- з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя