Справа № 2-а-166/2007
Суддя: Білокур В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року. Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів
ОСОБА_2 про порушення конституційних
прав та визнання неправомірною бездіяльності по захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача у якому
вказує, що 13.07.2006року в супермаркеті
електроніки "Фокстрот" м. Прилуки він купив за 79грн. побутовий
вентилятор "Сатурн-СТ 1269" з 1-річним строком гарантії, який через 4 дні вийшов із ладу, а тому він звернувся до магазину
"Фокстрот" як продавця неякісного товару з вимогою його заміни, на що отримав відмову.

15.06.2007року
від звернувся до відповідача - Чернігівського обласного управління у справах
захисту прав споживачів з вимогою захистити його права як споживача - шляхом
звернення до Прилуцького міськрайсуду з відповідним позовом, а також накласти штрафні санкції на магазин
"Фокстрот" за порушення прав споживача.

Однак, відповідач своїм листом від
13.08.2007року повідомив про відсутність доказів і обставин, за яких можливо було б задовольнити
вищеназвані вимоги ОСОБА_1, а тому, позивач просив суд визнати діяльність
відповідача незаконною та зобов"язати негайно прийняти міри для реального
захисту його прав як позивача у цій справі та окремою ухвалою суду вирішити
питання про відповідність займаної посади відповідачем ОСОБА_2 . (а.с. 2).

В
судовому засіданні позивач подав додаткову заяву до первинного
адміністративного позову, і , остаточно сформулювавши позов просив суд
визнати повідомлення відповідача від 13.08.2007року діяльністю, направленою на ухилення від забезпечення
обов'язків перед ним передбачених Конституцією України та Законом України
"Про захист прав споживачів",
а також визнати не обґрунтованими і не законними всі інші доводи
відповідача ОСОБА_2 викладених у
вищезазначеному листі-повідомленні від 13.08.2007року. (а.с. 15, 3).

Представник
відповідача подав до суду відповідні копії документів, на підставі яких вирішувався даний спір
начальником Чернігівського обласного управління у справах захисту прав
споживачів ОСОБА_2 , а також письмові
заперечення проти позову ОСОБА_1 із тих підстав, що вимоги останнього є безпідставними, бо відсутня будь-яка вина відповідача ОСОБА_2
, крім того вказує, що спір із продажу неякісного товару гр-ну
ОСОБА_1було вирішено по суті Прилуцьким міськрайсудом 04.07.2007року, а відтак і не було жодних підстав повторного
звернення до суду зі сторони відповідача (як того вимагав позивач), як і не було підстав притягнення до
відповідальності з накладенням адміністративного стягнення на працівників
магазину "Фокстрот" ТОВ "Алегро-Прилуки". (а.с. 17-26, 41-42).

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши усі наявні докази по даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні
позовних вимог з таких підстав :

Судом
установлено, що 22.05.2007року позивач ОСОБА_1звернувся до
Прилуцького міськрайсуду з позовом до магазину "Фокстрот" про захист
прав споживача, тобто, він побажав судового вирішенням спірних
правовідносин з приводу придбаного ним 13.07.2006року в супермаркеті
електроніки "Фокстрот" м. Прилуки неякісного побутового вентилятора
"Сатурн-СТ 1269". Відповідне рішення із вищеназваних правовідносин
було постановлено Прилуцьким міськрайсудом 04.07.2007року, за яким частково задоволені вимоги позивача
ОСОБА_1, але це рішення суду не набрало
чинності бо він (ОСОБА_1) оскаржив у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області, (а.с. 27-28, 37).

Однак, ОСОБА_1, незважаючи на фактичне вирішення Прилуцьким міськрайсудом
в порядку цивільного судочинства вищеуказаних спірних правовідносин, водночас із цим (15.06.2007року) звертається
до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів із
цим-же питанням та вимогою захистити його права як споживача - шляхом

1

звернення
до Прилуцького міськрайсуду із відповідною позовною заявою в його (ОСОБА_1)
інтересах та накладення на магазин "Фокстрот" штрафних санкцій за
порушення прав споживача.

Отже, у даному разі відбулося паралельне звернення
ОСОБА_1 за вирішенням одних і тих-же спірних правовідносин по захисту його прав
споживача:

- 22.05.2007року до Прилуцького міськрайсуду,

15.06.2007року до
Чернігівського обласного управління
у справах захисту
прав споживачів.

Між
тим, як установлено судом, начальник Чернігівського обласного управління
у справах захисту прав споживачів ОСОБА_2 ,
отримавши 20.06.2007року заяву від ОСОБА_1 не проігнорував такого
звернення, а діяв належним чином і
провівши перевірку не допустив жодних порушень діючого законодавства та надав
обгрунтовану відповідь скаржнику ОСОБА_1листом НОМЕР_1 від 13.08.2007року, тобто,
діяв правомірно, у межах своїх
повноважень і на підставі наявних у нього (відповідача ОСОБА_2 ) матеріалів зі
спірних правовідносин, зокрема, він послався і на постановлене на той час
Рішення Прилуцького міськрайсуду де вирішені всі спірні питання поставлені
ОСОБА_1 Копії цих документальних підтверджень приєднані до матеріалів даної
справи та досліджені в судовому засіданні. (а.с. 19-26).

Тому суд
приходить до висновку, що відповідач у
даній справі не повинен був на підставі п.п.10, 12 ст. 26 Закону України "Про захист прав
споживачів" - повторно - після ОСОБА_1 звертатися до Прилуцького
міськрайсуду із позовною заявою до магазину "Фокстрот" про вирішення
одних і тих-же правовідносин, як того
вимагав позивач ОСОБА_1.
(а.с. 37).

Відповідно
до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд, вирішує справи за правилами адміністративного
судочинства на підставі наданих сторонами доказів керуючись положеннями ст. 71 ч.1 КАСУ про обов'язок доказування, де кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 71 КАСУ вказує, що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, проаналізувавши всі наявні докази у даній
справі суд знаходить доведеною позицію відповідача про недопущення ним відносно
позивача жодних протиправних рішень, дій
чи бездіяльності, як суб"єктом
владних повноважень у розглядуваній адміністративній справі.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що
відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідач - начальник
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів
ОСОБА_2 - як суб"єкт владних
повноважень у розумінні п.7 ст. 3 цього-ж Кодексу довів про відсутність
вчинення по відношенню до позивача ОСОБА_1 будь яких протиправних рішень, дій чи бездіяльності, а тому заявлені вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 17, 71, 160
-163, 167, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до начальника Чернігівського обласного управління у
справах захисту прав споживачів ОСОБА_2
про порушення конституційних прав та визнання неправомірною
бездіяльності по захисту прав споживача -відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на постанову суду має бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Білокур
В.І.