Справа № 2а-11/07
Суддя: Поляниця М.М.
Дата ухвалення: 2007-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-11/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2007 р. м.
Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді Поляниці М. М. секретаря судового засідання Лукань О.З.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2представника відповідача Калитин І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Болехівської міської ради „ Про визнання незаконним розпорядження
виконавчого комітету Болехівської мі­ської ради від 14.02.2007 р.
за№50-р."

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує наступним. З 2 червня 2005 року він працює начальником
Болехівського комбінату комунальних підприємств (ККП) на підставі контракту.
Розпорядженням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 14.02.2007 р.
йому оголошено догану за невиконання доручень міського голови, щодо забезпечення вивезення твердих відходів
з території „Великого ринку". Він не згідний з вказаним розпорядженням, оскільки обставини викладені у ньму не
відповідають дій­сності. Між Болехівським ККП і Болехівським міським ринком
укладено угоду про вивіз твердих побутових відходів. З часу укладення вказаного
договору жодних претензій від дирекції ринку з приводу його невико­нання не
поступало. Вивіз твердих побутових відходів налагоджений. ІНФОРМАЦІЯ_1 сміття
не було вивезене оскільки на час приїзду автомобіля сміття було підпалено і
його вивіз був неможливий. Вважає зазначене роз­порядження незаконним і
таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив, додатково пояснивши наступне. З 5 лютого
2007р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на лікуванні. Обов'язки керівника підприємства
було наказом покладено на головного інженера ОСОБА_3 В суботу ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його рідний брат і він був на похороні. Після того як вийшов на роботу
провів розслідування того, що сталося і
встановив, що працівниками ринку було
підпалено контей­нер зі сміттям і водій підприємства не зміг його вивезти. Ним
було подано міському голові доповідна записка разом з поясненнями водія. Однак
не зважаючи на це міським головою було винесено розпорядження про ого­лошення
йому догани. Просить визнати незаконним та скасувати розпорядження в частині
оголошення йому догани.

Представник відповідача позов не визнала пояснивши наступне. 12 лютого 2007
р. до міського голови звер­нувся ОСОБА_4 зі скаргою, що на „Великому ринку" спалюється
сміття. Позивачу було запропоновано дати пояснення з цього приводу, однак останній відмовився дати пояснення. На
нарадах у міського голови неодно­разово давались дорученняОСОБА_1 організувати
належним чином вивіз сміття з ринку,
однак останній їх не виконував,
що призводило до скарг громадян. Фактично догану було дано за невивіз
сміття 10 лютого 2007 року.

Суд заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача,
допитавши свідка, дослідившита
перевіри­вши матеріали справи в їх сукупності і давши їм правову оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 71
КАС України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на
які вона поси­лається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 148 КЗпП України передбачено,
що дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосере­дньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення. У відповідності до ст.
149 зазначеного Кодексу при обранні виду стягнення власник повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого про­ступку і заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок.

Судом встановлено що, підставою для
винесення догани позивачу, як зазначено
у розпорядженні від 14.02.2007 р. за №50-р.,
послужило невиконання доручень міського голови, щодо забезпечення вивезення тве­рдих
побутових відходів з території „Великого ринку" по суботах, що призвело до повторного звернення жи­телів
вул. Котляревського м. Болехова (а.с. 5). 20 та 27 листопада 2006 р.
міським головою давались протоко­льні доручення позивачу вивозити сміття з
території „Великого ринку" щосуботи після 16 год (а.с. 9-10). Як встановлено з показань свідка ОСОБА_5, який працює водієм ККП 10 лютого 2007 р. він
приїхавши приблизно о 17 год
за сміттям на „Великий ринок" не вивіз контейнер зі
сміттям оскільки він був підпалений, що
перешкодило загрузити його в автомобіль. Також свідок повідомив, що і раніше траплялися випадки коли він
приїзджав вивозити сміття, однак останнє
було уже спалено. Аналогічні пояснення вказаний свідок надав і 13.02.2007 р. в
поясненні на ім'я позивача (а.с. 8). Як вбачається зі скарги ОСОБА_4від
12.02.2007 р. ( (а.с. 15) ІНФОРМАЦІЯ_1 сміття на купах і в контейнері на
території ринку було підпалено працівниками міського ринку. Представником
відповідача не надано доказів невиконання ОСОБА_1 ,
як керівником ККП доручень місь­кого голови після 27
листопада 2006 р. Також відповідачем не надано доказів того, що керівництвом Болехів­ського ринку
надсилались повідомлення в міську раду,
щодо невивозу сміття після 27 11.2006 р. Контроль за

роботою
працівників ККП по вивозу сміття згідно посадової інструкції покладено на
головного інженера під­приємства (а.с. 40). Згідно наказу №21 від 5.02.2007 р.
обов'язки начальника ККП на час хвороби ОСОБА_1покладені на головного інженера
ОСОБА_3( а.с. 27). ОСОБА_1
хворів з 5 по 9 лютого 2007 р. (а.с 23). Субота 10 лютого 2007 р. згідно
наказу по Болехівському ККП був вихідним (а.с. 75). 10 лютого 2007 р. позивач
був на похоронах рідного брата (а.с. 28). Посилання відповідача на зошит в
якому відсутні записи, щодо не вивезення
сміття з Великого ринку не є належним доказом того, що сміття не вивозилось. З урахуванням
наведеного у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість
доказів здобутих у судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення по­зову, оскільки ОСОБА_1 не було
вчинено дисциплінарного проступку.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Питання судових
витрат суд вирішує у відповідності з вимогами
ст. 98 КАС України.

На
підставі викладеного, ст. ст.
150, 231-233 КЗпП України, та
керуючись ст. ст. 2,
6, 71.87, 94, 98, 158, 159-163, 172 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
незаконним та скасувати розпорядження міського голови Болехівської міської ради
від 14.02.2007 р. за №50-р в частині накладення дисциплінарного стягнення на
ОСОБА_1.

Стягнути
з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь держави 8
(вісім) грн. 50 коп. судового збору (державного мита).

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня її проголошення, а у
разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в
повному обсязі, заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.