Справа № 2а-708/07
Суддя: Денишенко Т.О.
Дата ухвалення: 2007-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-708/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2007 року м. Вінниця

Староміський районний суд
м. Вінниці в складі головуючо
ї судді Денишенко Т.О., при сек
ретарі Пащенко К.І., з участю п
озивачки ОСОБА_1 , предста
вника відповідача - управлін
­ня праці та соціального зах
исту населення в Старомісько
му районі м. Він­ниці Дзигу
н О.Л., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ві
н­ниці, в Приміщенні суду, в за
лі судових засідань № 5 адміні
стративну справу № 2а-708/07 за адм
іністративним позовом
ОСОБА_1 до управління пра
ці і соціального захисту нас
елення в Староміському район
і м. Вінниці, Головного управл
іння праці і соціального зах
исту населення Вінницької мі
ської ра­ди про визнання про
типравною бездіяльності від
повідачів, стягнення недопла
ченої разової щоріч­ної грош
ової допомоги за 2005 - 2007 роки в су
мі 2893, 18 гривні,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007 року до Староміського р
айонного суду м. Вінниці наді
йшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до управління пра
ці і соціального захисту нас
елення в Староміському район
і м. Вінниці, Головного управ­
ління праці і соціального за
хисту населення Вінницької м
іської ради про визнання про
типравною бездіяльності від
повідачів, стягнення недопла
че­них коштів разової щорічн
ої грошової допомоги за 2005-2007 ро
ки в сумі 2893, 18 гривні як члену сі
м'ї загиблого ветерана війни
.
Короткий зміст позовних ви
мог наступний. Позивачка є чл
еном сім'ї загиблого ветеран
а війни, в зв'язку з цим до 5 Трав
ня їй повинна надава­тися ра
зова щорічна грошова допомог
а в розмірі 3-х мінімальних пен
сій за віком. Не дивлячись на ц
е, в 2005 та 2006 роках році разова що
річна гро­шова допомога була
виплачена позивачці у розмі
рі по 130, 00 гривень, в 2007 році - в сум
і 150, 00 гривень. Оскільки мініма
льна пенсія за віком у 2005 році с
тановила 332, 00 грн., у 2006 році - 359, 00 гр
н., у 2007 році -410, 06 гривень, то разов
а щорічна грошова допомога з
а цей час була вип -

2
плачена позивачці не в пов
ному обсязі. Розміри виплат п
овинні були б складати: у 2005 роц
і - 996, 00 грн., у 2006 році - 1077, 00 грн., у 2007 ро
ці -1230, 18 грн. без врахування уже
здійснених виплат. Загальний
розмір не­доплаченої щорічн
ої грошової допомоги ОСОБА
_1 складає 2893, 18 гривні. Вважаюч
и свої права порушеними, пози
вачка ОСОБА_1 звер­нулася
до суду з даним позовом.
Представники відповідачів
як управління праці та соціа
льного захисту населення в С
тароміському районі м. Вінни
ці Дзигун О.Л. так і Головн
о­го управління праці і соці
ального захисту населення Ві
нницької, міської ради Іщук
Є.М. , які діють по належно оф
ормлених і посвідчених дору­
ченнях ( а. іс. 9-10), позовних вимог
не визнали.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 позов підтрим
ала за об­ставин, викладених
у ньому, та зазначила, що оспо
рювані виплати здійснюють ор
гани праці та соціального за
хисту населення. Позивачка п
росить суд позов задовольнит
и в повному обсязі, оскільки з
меншення сум належ­них випла
т згідно Рішення Конституцій
ного Суду України, інших Зако
нів України є незаконним. Піл
ьги членам сімей загиблих ве
теранів війни не можуть бути
звужені чи зменшені. Відпові
дачі допустили бездіяльніст
ь, недоплативши їй передбаче
ні Законом України «Про стат
ус ветеранів вій­ни, гаранті
ї їх соціального захисту» су
ми разових виплат до Дня Пере
мо­ги.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача - управлі
ння праці і соці­ального зах
исту населення в Старомісько
му районі м. Вінниці Дзигун
О.Л. позов не визнала та пояс
нила, що в компетенцію управл
іння входить тіль­ки здійсне
ння виплат допомоги ветерана
м, членам їхніх сімей, а не виз
на­чення розмірів цих виплат
. Всі виплати здійснюються в м
ежах бюджетних асигнувань, в
становлених кошторисом. Випл
ата даної допомоги здійсню­є
ться на підставі чинного зак
онодавства України, зокрема
Конституції Ук­раїни, і вваж
ати дії відповідачів неправо
мірними немає підстав. Предс
тав­ник Дзигун О.Л. просит
ь суд застосувати у вирішенн
і цього спору ст. 99 КАС України
, відмовити в позові ОСОБА_1
в повному обсязі. Суду надано
письмово викладені поясненн
я, заперечення на позов, що при
єдна­ні до матеріалів справи
( а. с. 15-16 ).
Представник відповідача - Г
оловного управління праці і
соціального захисту населен
ня Вінницької міської ради
Іщук Є.М. в судове засідання
не з'явився. Суду подана його
заява від 19.09.2007 року № 01-08-1008юр ( а. с.
17 ), де представник відповідач
а позов не визнав і просить да
ну справу розглянути по суті
у його відсутності. Згідно ст
. 128 КАС України за умови Наданн
я суду такої заяви справу мож
ливо розглянути на підставі
здобутих в судовому засіданн
і та наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали адм
іністративної справи № 2а-708/07 т
а проаналізувавши докази, на
явні в ній і добуті в ході

3
судового розгляду справи
по суті в їх сукупності, суд пр
иходить до висно­вку, що в поз
ові належить відмовити,
Крім пояснень осіб, які беру
ть участь у справі, судом тако
ж досліджена законодавча та
нормативно-правова база, що р
егулює питання виплати ра­зо
вої щорічної грошової допомо
ги учасникам війни, членам сі
мей загиб­лих ветеранів війн
и і прирівняним до них катего
ріям громадян.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 згідно безтермінового
посвідчен­ня серії Г НОМЕР
_1, виданого 07.10.2004 року управлі
нням праці та со­ціального з
ахисту населення в Старомісь
кому районі м. Вінниці, дійсно
го на всій, території України
, є членом сім'ї загиблого вете
рана війни і має право на піль
ги, встановлені для цієї кате
горії громадян ( а. с. 3 ). Згідно З
аконів України про Державні
бюджети України на 2005-2007 роки їй
ви­плачено передбачені ними
суми щорічних разових грошо
вих допомог до 5 Травня, що дов
одиться довідками виконавчо
го комітету Староміської ра­
йонної ради м. Вінниці від 16.05.2007
року № 878, виданою на підставі д
а­них управління праці і соц
іального захисту населення в
Староміському ра­йоні м. Він
ниці, та Головного управлінн
я праці і соціального захист
у насе­лення Вінницької місь
кої ради від 17.07.2007 року № 01-08-П-1463 ( а.
с. 2, 4).,
Відповідно до ст. ст. 92, 96 Конст
итуції України виключно Зако
ном вста новлюється Державни
й бюджет України, що затвердж
ується щорічно і підлягав об
ов'язковому виконанню на всі
й території України. Статтею
95 Конституції України встано
влено, що виключно Законом Ук
раїни про Де­ржавний бюджет
України визначаються будь-як
і видатки держави на за­галь
носуспільні потреби, розмір
і цільове спрямування цих ви
датків. Згід­но з ч.2 ст. 4 Бюджет
ного кодексу України при зді
йсненні бюджетного процесу в
Україні положення нормативн
о-правових актів застосовуют
ься лише в частині, в якій вони
не суперечать положенням Ко
нституції Украї­ни.
Положення ст. 34 Закону Укра
їни «Про Державний бюджет Ук
раїни на
2005 рік», ст. 30 Закону Укр
аїни «Про Державний бюджет У
країни на
рік», ст. 29 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2007 рік», якими установлено р
озміри щорічної разової грош
ової допомоги від­повідно до
Закону України «Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оці­ального захисту», на мом
енти виплати цих допомог бул
и чинні, в Консти­туційному С
уді України на предмет конст
итуційності не розглядалися
, то­му не втратили своєї зако
нної сили і підлягали викона
нню на всій терито­рії Украї
ни. Розгляд питання законнос
ті розмірів таких виплат до 5 Т
ра­вня в 2007 році мав місце в лип
ні цього року, тому неможливо
стверджу­вати про неправиль
ність виплат станом на траве
нь 2007 року. Слід зважа­ти на нор
ми законодавства України щод
о зворотної дії в часі законі
в та інших нормативно-правов
их актів, час, з якого втратили
чинність визнані

4
неконституційними норми З
акону України «Про Державний
бюджет Ук­раїни на 2007 рік».
Відповідно до вимог ст. 152 Ко
нституції України закони, що
визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухв
алення Конституційним Судом
України рішення про неконст
итуційність.
Посилання позивачки у позо
вній заяві до суду на Рішення
Конституцій­ного Суду Украї
ни від 01.12.2004 року № 20-рп/2004 в обґрун
тування за­явлених вимог є б
езпідставним. Цим Рішенням в
изнано неконституційним пол
оження ст. 44 Закону України «П
ро Державний бюджет України
на 2004 рік» і тільки. Аналогію за
кону або права до даних право
відносин за­стосовувати неп
рипустимо. Такою ж є правова п
озиція Київського апеля­цій
ного адміністративного суду
( справи № 22а - 926/2007 p., № 22а -956/ 07).
Суд приходить до висновку п
ро законність та підставніст
ь застосуван­ня у вирішенні
цього спору ст. 99 КАС України, я
кий набрав чинності з 01 вересн
я 2005 року, оскільки поважних пр
ичин пропущення строку звер­
нення до суду позивачка суду
не навела. Доводи поважності
причин про­пуску звернення
до суду згідно позовної заяв
и ( а. с. 1, зворот ) полягають в том
у, що позивачка має похилий ві
к, поганий стан здоров'я та не
обізна­на в праві, що не дозво
лило їй звернутись до суду з д
аним позовом своє­часно. Суд
не може прийняти такі доводи
як поважні. Всі фактори, зазна
­чені позивачкою існували і
продовжують існувати, але на
даний час вона знайшла можли
вість пред'явити даний позов
. Крім цього доказів хворобли
вого стану, який би перешкодж
ав зверненню в суд протягом т
рьох останніх років, чи можли
вості надання доручення на в
едення справи в суді, позивач
кою не надано. Незнання закон
одавчих актів, своїх прав, не є
поважною причиною пропуску
строку для звернення в суд.
Для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів особи
встановлено річний строк. Ви
магаючи стягнення недопла­ч
ених коштів за 2005-2007 роки, ОСОБ
А_1 звернулася в суд з позово
м лише 28.08.2007 року ( а. с. 1 ), що унемож
ливлює позитивне вирішення ї
ї вимоги, оскільки згідно ч.1 с
т. 100 КАС України пропущення ст
року звер­нення до адміністр
ативного суду є підставою дл
я відмови у задоволенні адмі
ністративного позову за умов
и, якщо цьому наполягає одна і
з сторін. Саме така ситуація м
ає місце в даній справі. Крім ц
ього, позов ОСОБА_1 є безпі
дставним по суті.
За викладених обставин, суд
приходить до висновку, що зак
онних під­став для задоволен
ня позовних вимог ОСОБА_1
до відповідачів у справі, які
діяли на підставі законів Ук
раїни про Державні бюджети У
краї­ни на певний рік, в межах
своїх повноважень та у визна
чений Конституці­єю України
і її Законами спосіб, немає.

Керуючись ст. ст. 92, 95, 96, 152 Консти
туції України, Бюджетним ко­
дексом. України, Законами Укр
аїни «Про Державний бюджет У
країни на

5
2005 рік», «Про Державний бюдж
ет України на 2006 рік», «Про Держ
ав­ний бюджет України на 2007 рі
к», ст. ст. 99, 100, 158-163, 167 КАС Украї­ни, с
уд -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до упра
вління праці і соціально­го
захисту населення в Староміс
ькому районі м. Вінниці, Голов
ного упра­вління праці і соц
іального захисту населення В
інницької міської ради про в
изнання протиправною бездія
льності відповідачів, стягне
ння недоплаче­них коштів раз
ової щорічної грошової допом
оги за 2005-2007 роки в сумі 2893, 18 гривн
і - відмовити.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня її проголошення. Апел
яційна скарга на поста­нову
суду може бути подана протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження. Заява про апеляційне
оскарження та апеля­ційна с
карга подаються до Київськог
о апеляційного адміністрати
вного су­ду через Староміськ
ий районний суд м. Вінниці.