Справа № 2а-32/08
Суддя: Дроботенко Ю.Б.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської
Справа № 2а-32/
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі Ткач
Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Турбаба Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної
адміністрації про визнання неправомірними дій, виплату недорахованих сум
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення
моральної шкоди , -

В С
Т А Н
О В И В :

У
жовтні 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Управління праці та
соціального захисту населення Машівської РДА в 2007 році виплачувало їй
допомогу по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку на підставі Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та ст. 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік».

Рішенням Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року положення абзацу 3 частини другої статті 56 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційним.
Незважаючи на це, відповідач продовжував здійснювати виплати в 2007 році на
підставі ст. 56 зазначеного Закону. Крім цього, в 2007 році відповідач
здійснював виплати в порушення вимог ч.3 ст. 46 Конституції України, в зв'язку
з чим вона недоотримала кошти. Такими діями відповідача їй завдано моральних
страждань, оскільки вона не могла надати своїй дитині належне матеріальне
забезпечення згідно існуючих норм. В зв'язку з наведеним позивач просить
визнати дії відповідача щодо нарахування їй допомоги за період з липня 2007
року по грудень 2007 року неправомірними, зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення Машівської
райдержадміністрації нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну
допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з
липня 2007 року по грудень 2007 року включно в сумі 1982,60 грн., моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач наполягає на
задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, просить визнати дії
відповідача щодо нарахування їй допомоги за період з липня 2007 року по грудень
2007 року неправомірними в іншій частині вимоги підтримала в повній мірі.

Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту
населення Машівської районної державної адміністрації Турбаба Л.Є. заперечує
проти задоволення позову, оскільки нарахування та виплата допомоги по догляду
за дитиною позивачці виплачувалася відповідно до чинних на той час норм
законодавства, а саме Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та
Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Крім цього, оскільки
не надходило відповідних коштів на ці виплати та не було розпорядження
вищестоящих органів, а тому вони не мали змогу здійснювати виплати з посиланням
лише на зазначене рішення Конституційного Суду України.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом
установлено, що позивач є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ( а.с. 6
), а тому відповідно до положень Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на пільги відповідно
до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому
законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Як вбачається з довідки управління праці та соціального захисту населення
Машівської районної державної адміністрації Полтавської області від
18.09.2008р. в період з 01.07.2007 року по грудень 2008 року ОСОБА_1.
нарахована та виплачена допомога в розмірах від 129,03 грн. до 144,10 грн., а
всього 816.40 грн. ( а.с.7 ).

Відповідно до Конституції України гарантований державою рівень грошової
допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей встановлений
Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Частиною 1 ст. 1 цього Закону передбачено, що громадяни України, в сім'ях
яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну
допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими Законами
України.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону - одним з видів державної допомоги сім'ям з
дітьми є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
визначений у ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,
згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років.

Статтею 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році щомісячна
грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка
виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням
46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини
другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29,
30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії
громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/ 2007 визнано такими, що не
відповідають Конституції України
(є неконституційними).

Рішення Конституційного Суду
України у цій
справі має преюдиціальне значення
для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії
положень статей зазначених законів, що
визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України
цього рішення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
- рішення органу, що призначає і здійснює виплату державної допомоги, може бути
оскаржено у вищестоящих органах виконавчої влади або у судовому порядку.

Враховуючи те, що управління праці та соціального захисту населення
Машівської райдержадміністрації визначає розмір та здійснює виплати допомоги по
догляду за дитиною, а тому саме управління повинно бути відповідачем по даній
справі.

За таких обставин відповідач повинен перерахувати, нарахувати та виплатити
позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей
віком до 6 років, починаючи з липня 2007 року по грудень
2007 року.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд,
враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача
від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, приходить до висновку про необхідність
захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача перерахувати, нарахувати та
виплатити позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною
по досягненню нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленому законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років з
липня 2007 року по грудень 2007 р., з урахуванням сум, що отримані
позивачем згідно ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до
частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у
приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної
або юридичної особи. Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу
стягнення з відповідачів 1 000 грн. моральної шкоди посилається на те, що вона
не могла надати своїй дитині належне матеріальне забезпечення, пов'язане з
протиправними діями відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 1167 моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши надані позивачем пояснення, суд
не встановив вини та причинного зв'язку між бездіяльністю (діями) відповідача
та неможливістю надання позивачем своїй дитині належного матеріального
забезпечення. Крім того, позивач відповідних доказів на підтвердження своєї
вимоги не надала, не довела настання негативних наслідків протиправної, на її
думку, бездіяльності відповідача, а тому суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, а тому відповідно до ст. 94 КАС України
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1підлягають стягненню витрати зі
сплати судового збору у розмірі 23 грн 22 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 94, 157, 159,
160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1- задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту
населення Машівської районної державної адміністрації Полтавської області щодо
нарахування ОСОБА_1державної допомоги по догляду за дитиною за період
з липня 2007 року по грудень 2007 року.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Машівської
районної державної адміністрації Полтавської області провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» за період з року з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст.
56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1витрати зі сплати
судового збору у розмірі 23 грн 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко