Справа № 2а-135/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-13 5/07 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
судді - Романовоі'Л.В.
секретарі - Самойловій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красноперекопськ АРК справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллінської
сільської ради щодо неправомірної дії органу місцевого самоврядування,-
Позивач 07.09.2007 р. звернувся до суду з
адміністративним позовом до Іллінської сільської ради, оскаржуючи
неправомірність дій відповідача, посилаючись на те, що він направив письмове
звернення до відповідача про надання інформації стосовно жилого будинку по
АДРЕСА_1 та земельної присадибної ділянки біля будинку, просив повідомити - хто
саме є володільцем вказаного нерухомого майна. Відповідач відмовив у наданні
такої інформації з посиланням на її конфіденційність та такою, що не підлягає
розголошенню. Позивач вважає відмову неправомірною, просить зобов'язати Іллінську
сільську раду надати інформацію за його вимогою та постановити окрему ухвалу
відносно голови Іллінської сільської ради ОСОБА_2 щодо притягнення посадової
особи за ст.367 КК України.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити
у повному обсязі; позивач пояснив, що його права громадянина на отримання
інформації порушено, оскільки йому не надали на його звернення від 12.10.2005р.
відповіді з інформацією, яка особисто необхідна. Звернувшись до відповідача
позивач мав на меті переконатися у правомірності володіння мешканцем, як
власником, нерухомого майна - жилого будинку та земельної присадибної ділянки
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, за клопотанням
сільського голови ОСОБА_2 просять розглянути справу за відсутності
представника. За письмовими запереченнями, відповідач адміністративний позов не
визнає повністю, просять у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його
необґрунтованістю, оскільки позивач збирав інформацію про сторонню особу.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини у справі.
12.10.2005 р. до Іллінської сільської ради надійшла заява ОСОБА_1 про надання
інформації стосовно володільця жилого будинку АДРЕСА_1, також заявник вимагав
інформацію про розмір присадибної земельної ділянку та його правовий статус.
24.10.2005 р. на ім"я ОСОБА_1 за підписом голови
Іллінської сільської ради ОСОБА_2 направлено відповідь про те, що надання такої
інформації неможливо, оскільки є конфіденційною та такою, що не підлягає
розголошенню, з посиланням на відповідні статті Закону України «Про
З матеріалів справи та пояснень позивача свідчить, що позивач керуючись
вказаним законом просив надати інформацію стосовно сторонньої особи, від якої
не має повноважень та мав на меті особисто переконатися про правомірність
володіння мешканцем нерухомого майна - жилого будинку по АДРЕСА_1 та земельної
присадибної ділянки. При цьому право власності на вказане майно ніким не
До суду з
адміністративним позовом позивач звернувся 07.09.2007 р.
З письмових заперечень відповідача свідчить, що
відповідач не наполягає на застосування наслідків пропущення строків звернення
до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову.
Оцінивши надані докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст.9 Закону України
"Про інформацію" кожному
громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується
його особисто, крім випадків, передбачених законами України. Учасники
інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати),
використовувати інформацію в будь-якій формі. При цьому кожний учасник
інформаційних відносин для забезпечення його прав, свобод і законних інтересів
має право на одержання інформації про те, що стосується його особисто.
Як встановлено судом, позивач звернувся з заявою про надання інформації
стосовно іншої особи - власника нерухомого майна, не маючи на це будь-яких
повноважень. При цьому, інформація, яку позивач вважає необхідним отримати не
стосується його особисто. Реалізуючи право на інформацію позивачем порушуються
права та законні інтереси іншого громадянина, що закон не допускає.
Законом України "Про звернення громадян" регулюються питання
практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України
права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх
статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі,
оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і
громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади
і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від
форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення
їх у разі порушення.
При цьому ст.3 вказаного закону передбачено, що заявою (клопотанням) є
звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених
Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ,
організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів
місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх
Як встановлено судом, позивач звернувся з заявою, що фактично є клопотанням
про надання інформації стосовно фізичної особи, володільця нерухомого майна.
Прохання про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним
законодавством прав та інтересів позивача фактично у клопотанні відсутні.
Відповідач у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян"
повідомив позивача про розгляд заяви.
Таким чином, суд не вбачає жодних підстав для задоволення адміністративного
позову щодо оскарження дій відповідача.
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду (один рік). Позивачем пропущений річний строк звернення
до суду. Між тим пропущення строку звернення до адміністративного суду, як
підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову судом
застосовується лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Проте, наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише
також у випадках, коли буде доведено факт порушення права. Якщо при розгляді
справи встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права, про захист якого
він просить, або ж воно не порушувалось, суд відмовляє у позові за
безпідставністю заявлених вимог.
У зв'язку з тим, що адміністративний позов задоволенню не піддягає за
основними позовними вимогами за безпідставністю заявлених вимог, для
задоволення вимог щодо постановления
окремої ухвали відносно голови сільської ради щодо притягнення посадової
особи за ст.367 КК України підстави також відсутні.
Керуючись ст. ст. 2 ч.2,
71, 100 ч.1, 158 ч.1, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на
підставі ст.40 Конституції України, ст.ст.9, 10, 31, 43 Закону України
"Про інформацію", суд
У адміністративному позові ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради щодо
неправомірної дії органу місцевого самоврядування відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Красноперекопський міськрайонний суд АРК шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст..186 ч.5 КАС
України