Справа № 2-а-46/2008
Суддя: Литовченко Н.О.
Дата ухвалення: 2008-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 2-а-46/2008р.
Тростянецький районний суд Сумської області в кладі:
головуючої судді - Литовченко Н.О.
при секретарі - Підопригорі В.В.
з участю прокурора - Пирогова В.В.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши адміністративну позовну заяву Прокурора Тростянецького району
до Тростянецької міської ради про скасування рішення 12 сесії 5 скликання
Тростянецької міської ради НОМЕР_1 від 14.03.2007 року та зобов'язання вчинити
Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з
позовом до Тростянецької міської ради про визнання рішення незаконним
посилаючись на те, що 16.04.2008 року прокуратурою був внесений протест на
рішення НОМЕР_1 12 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 14.03.2007
року «Про затвердження Положення про видачу дозволів та збір за розміщення на
території об'єктів благоустрою м.Тростянець будівель і споруд
соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення»,
оскільки дане рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства.
Протест розглядався на черговій сесії міської ради, але задоволений не був, а
тому прокурор звернувся до суду з позовом та просив скасувати вищезазначене
рішення та зобов'язати міську раду погодити проект Положення про видачу
дозволів та збір за розміщення на території об'єктів благоустрою м.Тростянець
будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого
призначення в Представництві Державного комітету з питань регуляторної політики
та підприємництва у Сумській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов
та пояснив, що при прийнятті оскаржуваного рішення міською радою були порушені
положення ст.9 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»
п.п.2 п.4 «Положення про Державний комітет України з питань регуляторної
політики та підприємництва», затвердженого Указом президента України №721/2000
від 25.05.2000р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечувала та пояснила, що оскаржуване рішення міською радою було прийняте у
відповідності до діючого законодавства та в межах її компетенції, проект
положення знаходиться на погодженні в Представництві Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва в Сумській області,
окрім того, позивачем пропущено річний строк для звернення до суду з цим
позовом, а тому просила відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском
звернення до суду.

Матеріалами
справи встановлено, що на 12 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради
14.03.2007 року було прийнято рішення про затвердження Положення про видачу
дозволів та збір за розміщення на території об'єктів благоустрою м.Тростянець
будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого
призначення (а.с.3).

На зазначене рішення 18.04.2008 року прокуратурою
Тростянецького району був внесений протест у зв'язку з порушенням при його
прийнятті норм чинного законодавства
України, а саме вимог ст.9 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської
діяльності», згідно якої представництво Держпідприємництва розробляє або бере
участь у розробленні і погоджує проекти нормативно-правових актів з питань
видачі документів дозвільного характеру, та п.п.2 п.4 «Положення про Державний
комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва»,
затвердженого Указом президента України №721/2000 від 25.05.2000р., відповідно
до якого Держпідприємництво відповідно до покладених на нього завдань розглядає
в установленому порядку проекти регуляторних актів, що подаються на погодження
та приймає рішення про погодження цих проектів або про відмову в їх погодженні.
(а.с.4).

Рішенням НОМЕР_2 від 27.05.2008 року 25 сесії 5 скликання
Тростянецької міської ради в задоволенні
вищезазначеного протесту прокурора було відмовлено, при цьому прийнято рішення
щодо вжиття заходів для погодження Положення з територіальним представництвом
Державного комітету України з питань регуляторної політики (а.с.6).

Згідно відповіді на прокурорський запит Представництва
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в
Сумській області від Тростянецької міської ради зазначене положення в 2007 році
на погодження не надходило (а.с.7).

Як вбачається з копії супровідного листа від 25.11.2008
року, Тростянецька міська рада надіслала Представництву Державного комітету
України з питань регуляторної політики та підприємництва в Сумській області на
розгляд та погодження Положення про видачу дозволів та збір за розміщення на
території об'єктів благоустрою м.Тростянець будівель і споруд
соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення
(а.с.64).

Як вбачається з протесту прокурора №17 від 28.04.2007
року на рішення 12 сесії 5 скликання Тростянецької міської ради від 14.03.2007
року, прокурор ще 28.04.2007 року ставив питання про скасування оскаржуваного
рішення, даний протест був відхилений рішенням Тростянецької міської ради №130
від 25.05.2007 року та це рішення прокурором не оскаржувалося (а.с.67-70).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру» при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має
право вносити подання або протест на
рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, та відповідно до ч.4 ст.21
цього ж закону у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду
прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Статтею
21 цього ж закону, яка регулює порядок внесення протесту прокурора, не
встановлений строк для внесення протесту з моменту виявлення порушення закону,
а тому суд застосовує ч.2 ст.99 КАС України, яка встановлює річний строк
звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня,
коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про їх порушення.

Таким чином, зважаючи на клопотання відповідача про відмову в задоволенні
позову у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем
дійсно пропущений річний строк звернення до суду, встановлений КАС України,
оскільки про порушення відповідачем законодавства при прийнятті оскаржуваного
рішення він мав знати та знав ще в квітні 2007 року, про що свідчить протест
№17 від 28.04.2007 року, тоді як з позовом до суду звернувся лише в червні 2008
року та питання про поновлення строку не ставив.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у
зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,99,160,161,163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Відмовити в задоволенні позову Прокурора Тростянецького району до
Тростянецької міської ради про скасування рішення 12 сесії 5 скликання
Тростянецької міської ради НОМЕР_1 від 14.03.2007 року та зобов'язання вчинити
дії у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186
КАС України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду Н.О.Литовченко