Справа № 2а-23/2008
Суддя: Посисень Л.М.
Дата ухвалення: 2008-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-23/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Шетерляк
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бориславі заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами - Постанова Бориславського міського суду Львівської області від 10
квітня 2008 року № 2а-23/2008р.

В
С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року Бориславським міським судом
Львівської області ухвалено постанову у адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
встановлення наявності чи відсутності компетенції суб»єкта владних повноважень,
якою позов задоволено.

Визнано наявність компетенції суб»єкта
владних повноважень заступника начальника Бориславського міського центру
зайнятості Львівської області ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 04.10.2005 року при
заповненні п.16 трудового договору між працівником і фізичною особою від
01.10.2005 року, зареєстрованого в Бориславському міському центрі зайнятості
04.10.2005 року за № 400.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 у суд
подано заяву /про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами/
Постанова Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2008 року
№ 2а-23/2008р, в якій він просить взяти до розгляду заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими
обставинами;

Скасувати Постанову від 10 квітня 2008
року по справі № 2а - 23/2008р. і прийняти нову постанову, якою встановити
відсутність повноважень /компетенції/ суб»єкта владних повноважень, заступника
директора Бориславського міського центру зайнятості Львівської області ОСОБА_2
на використання прізвища «ОСОБА_3» при заповненні п.16 трудового договору № 400
від 04.10.2005 року, покликаючись на те, що вищезгадану постанову 10.04.2008
року Бориславським міським судом прийнято на підставі показань відповідача та
наданих доказів, а саме № 354 від 03.04.2006 року Бориславський міський центр
зайнятості стверджував, що обов»язки щодо реєстрації трудового договору,
покладені на головного спеціаліста відділу взаємодії з працедавцями Гузіль Р.Р.

Відповідач ОСОБА_2, надала інформацію,
що підписуватись прізвищем «ОСОБА_3», їй надав право Обласний центр зайнятості
своїм наказом. Відповідач ОСОБА_2 стверджувала, що оцінку відповідності закону
трудовому договору, покладено на іншу посадову особу.

17 липня 2008 року у судовому засіданні
господарського суду Львівської області, свідок ОСОБА_2, дала показання, що
оцінку на відповідність законодавству покладено на неї, трудового договору,
також свідок ОСОБА_2, дала показання, що тільки «Посадова інструкція» та наказ
на «заміщення» дає їй право виконувати обов»язки директора центру зайнятості.

Таким чином, свідок ОСОБА_2 заперечила
показання відповідача /ОСОБА_2/, а на їх наявності Бориславський міський суд
прийняв рішення. Якщо взяти до уваги лист № 2644/13 від 04.07.2008 року,
обласного центру зайнятості, що підпис делегується з наказом про заміщення, то
виходить, що неіснує наказу обласного центру зайнятості, який давав би право
ОСОБА_2 використовувати підпис «ОСОБА_3» при заповненні п. 16 трудового
договору № 400 від 04.10.2005 року.

Таким чином, Бориславський міський суд
володів фальшивими документами, неправдивими даними, наданими відповідачем.
Позивачу не були доступні документи відповідача, оскільки на офіційний запит до
відповідача, отримував тоже фальшиві документи. Вищестоящі посадові особи не
надавали офіційної відповіді, а отже, на його думку, сфальшовані.

Він вважає, що якби позивач та Суд
отримали нефальшиві документи, то рішення було-б іншим.

Заявник-позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні зазначив, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли
бути йому відомими є те, що йому не було відомо, хто саме відповідає у
Бориславському міському центрі зайнятості за відповідність трудового договору
законодавству України, оскільки згідно повідомлення в листі за № 354 від
03.04.2006 року директора Бориславського міського центру зайнятості ОСОБА_3а -
обов»язки щодо реєстрації трудових договорів, укладених між фізичними особами
та найманими працівниками покладеного на головного спеціаліста відділу
взаємрдії з працедавцями Гузіль Руслану Романівну

Крім того, фальшивими документами є
наказ № 237 від 23.09.2005 року «Про відпустки», п.6 якого виконання обов»язків
директора Бориславського міського центру зайнятості покладено на ОСОБА_2, а
також лист за № 354 від 03.04.2006 року про те, що обов»язки щодо реєстрації
договорів покладено на Гузіль Р.Р.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
заяву позивача ОСОБА_1. про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами не визнвла і пояснила, що нововиявлені обставини для перегляду
постанови Бориславського міського суду від 10.04.2008 року відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення -постанови
Бориславського міського суду від 10.04.2008 року за нововиявленими обставинами
до задоволення не підлягає, оскільки таких обставин немає.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що постановою
Бориславського міського суду Львівської області від 10.04.2008 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
встановлення наявності чи відсутності компетенції суб»єкта владних повноважень
- визнано наявність компетенції суб»єкта владних повноважень заступника
начальника Бориславського міського центру зайнятості Львівської області ОСОБА_2
на 14 год. 00 хв. 04.10.2005 року при заповненні п.16 трудового договору між
працівником і фізичною особою від 01.10.2005 року, зареєстрованого в
Бориславському міському центрі зайнятості 04.10.2005 року за № 400.

Далі судом встановлено, що підстав для
перегляду вищезазначеної постанови Бориславського міського суду від 10.04.2008
року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб»єкта владних
повноважень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.245 КАС України не має.

Це підтверджено як голослівними
поясненнями в судовому засіданні заявника-позивача ОСОБА_1. так і поясненнями
відповідача ОСОБА_2, та третьої особи ОСОБА_3; підтверджено і постановою
Бориславського міського суду Львівської області від 10.04.2008 року/справа №
2а-23/2008 р./

При встановлених в судовому засіданнні
обставинах заява заявника-позивача ОСОБА_1. про перегляд судового рішення -
постанови Бориславського міського суду Львівської області від 10.04.2008 року
за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає.

З врахуванням наведеного та

Керуючись
ст.ст. 245-250, 252, 253 КАС України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення - Постанови
Бориславського міського суду Львівської області від 10.04.2008 року у адміністративній
справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
встановлення наявності чи відсутності компетенції суб»єкта владних повноважень,
- за нововиявленими обставинами.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її
не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження було
поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження постанови
суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до
суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Заява
про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160
КАС України- з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

С
У Д Д Я: