Справа № 2а-1652007
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-165
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р., при секретарі Сидор Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонечко"
до Територіального управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Львівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа Товариство а- обмеженою відповідальністю
„Ремпобутсервіс", про визнання дій:
неправомірними, скасування приписів від
22 квітня 2005 року,

встановив:

ТЗоВ
«Сонечко» звернулося до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 22 квітня 2005 року Львівською державною
інспекцією охорони праці у газовому,
житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній
промисловості Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по
Львівській області в особі державного інспектора ОСОБА_1. та заступника
начальника інспекції ОСОБА_2. з
порушенням законодавства було проведено оперативну перевірку стану охорони
праці ТзОВ „Сонечко" та цільову перевірку ТзОВ „Ремпобутсервіс" за
адресою АДРЕСА_1, про що складені
незаконні приписи № 22/12/45 та № 22-4/3 від 22 квітня 2005 року. Приписи
видані в зв'язку з самовільним демонтажем позивачем вентиляційних каналів
розташованих в приміщеннях ТзОВ „Сонечко",
що призвело до неробочого стану вентиляційної системи, яка здійснює- витяжку забрудненого
повітря, шкідливих речовин з приміщень
ТзОВ „Ремпобутсервіс" та порушує умови праці його працівників. Позивач
просив визнати відсутність повноважень посадових осіб інспекції з охорони праці
та скасувати приписи.

Під час
розгляду справи судом замінено відповідача Львівську державну інспекцію охорони
праці у газовому, житлово-комунальному
та побутовому господарстві і у хімічній промисловості Територіального
управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області його
правонаступником -Територіальним управлінням Державного департаменту промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Львівській області, який є
належним відповідачем»

В ході
судового процесу позивач змінив предмет позову та просив скасувати приписи №
22/12/45 та № 22-4/3 від 22 квітня 2005 року та визнати протиправними дії
посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому
господарстві і у хімічній промисловості.

В
судовому засіданні представники позивача позов підтримали, дали пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить
позов задоволити.

Представник
відповідача Територіального управління Державного департаменту промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Львівській області та відповідач ОСОБА_2. адміністративний позов ТзОВ „Сонечко" не
визнали, вказавши, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки перевірка стану охорони праці
працівників позивача проведена відповідно до норм законодавства з охорони
праці, встановлені порушення дійсно мали
місце, а заходи реагування застосовані
до ТзОВ «Сонечко» та покладені на останнього обов'язки з усунення порушень
застосовані в межах повноважень наданих спеціально уповноваженому
центральному органу виконавчої влади з
нагляду за

2

охороною
праці та його посадовим особам. Щодо
визнання неправомірних дій з проведення перевірки ТзОВ .„Ремпобутсервіс"
та скасування виданого йому припису,
відповідачі вказали, що такі
вимоги позивача взагалі не можуть бути задоволені, оскільки позивач не довів, що проведення перевірки та видання припису
третій особі порушує права або законні інтереси ТзОВ „Сонечко".

Представник
третьої особи в судовому засіданні подав заперечення проти позову, пояснив,
що позивач не має права на заявления
позову про визнання неправомірних дій з проведення перевірки ТзОВ „Ремпобутсервіс"
та скасування виданого йому припису, а
проведення перевірки позивача та видання йому припису були вчинені
відповідачами відповідно до вимог законодавства. Крім того, позовні вимоги щодо проведення перевірки та
видання припису позивачу не можуть бути задоволені в зв'язку з втратою чинності
оспорюваного припису внаслідок його виконання самим позивачем.

Відповідач
ОСОБА_1. на судове засідання не з'явилась. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1. тричі поспіль не
з'являється на судові засідання, хоча була
належним чином повідомлена про дату, час
і місце судового розгляду, про причини
неявки не повідомляє, докази поважності
причин пропуску судових засідань не подала,
а також те, що основним
відповідачем по справі є Територіальне управління Державного департаменту
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Львівській області,
заперечень щодо розгляду справи та його завершення від інших учасників
процесу не поступало, у справі достатньо
доказів для розгляду справи по суті та прийняття постанови, суд ухвалив розглядати та завершувати справу
на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов ТзОВ „Сонечко"
підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що
22.04.2005 року Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому
господарстві і у хімічній промисловості Територіального управління
Держнаглядохоронпраці України по Львівській області правонаступником якого є
Територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по
Львівській області були проведені оперативна перевірка ТзОВ «Сонечко» та
цільова перевірка ТзОВ «Ремпобутсервіс». При цьому перевірка ТзОВ «Сонечко»
проводилась відповідачем ОСОБА_1., яка
на час той час була державним інспектором Львівської державної інспекції
охорони праці у газовому,
житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній
промисловості за участю відповідача ОСОБА_3.
, який на той час був заступником
начальника зазначеної інспекції. Перевірку ТзОВ «Ремпобутсервіс» проводив
ОСОБА_2. разом зі ОСОБА_1.

За
результатами проведених перевірок були видані відповідні приписи: № 22/12/45 -
ТзОВ «Сонечко» та № 22-4/3 - ТзОВ «Ремпобутсервіс» (т.2, а.с.
91-92; 93-94).

Приписом
№ 22/12/45 встановлено, зокрема, вчинення ТзОВ «Сонечко» наступного порушення
в галузі охорони праці: «Самовільно знята вентиляційна система, порушено умови праці працівників ТзОВ
«Ремпобутсервіс» з посиланням на
ст. 6 II розділу
Закону України «Про охорону ji раці» (п. 15 припису),
а також заборонено експлуатацію цеху,
приміщення до усунення порушень,
які створюють загрозу життю працівників і приведення у відповідність
вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та отримання рішення на
поновлення роботи та зобов'язано ТзОВ «Согіечко» терміново відновити
вентиляційну систему.

Приписом
N? 22-4/3 встановлено,
що в приміщеннях ТзОВ «Ремпобутсервіс»: слюсарна майстерня, в якій розміщені металооброблювальні
верстати; монтажно-паяльна дільниця; кладова; коридор не працює витяжна
вентиляція з посиланням на порушення вимог ГОСТу 12.1.005.88, СНиП 2.04.05-91 та припинено роботу у даних
приміщеннях.

У листі
від 25.04.2005 року № 22-4/19 Львівської державної інспекції охорони праці у
газовому, житлово-комунальному та
побутовому господарстві і у хімічній

3

промисловості
адресованому ТзОВ «Ремпобутсервіс» вказано,
що останнє зобов'язане призупинити виконання робіт у приміщеннях
коридор, інструментальний цех, монтажно-паяльна дільниця, кладова внаслідок проведення ТзОВ «Сонечко»
демонтажу витяжної вентиляції без погодження з керівництвом ТзОВ
"Ремпобутсервіс", що унеможливлює
роботу у згаданих приміщеннях та може призвести до професійного захворювання
його працівників.

Отже, з вказаних матеріалів справи вбачається, що підставою для видання приписів позивачу та
третій особі стали висновки відповідача про демонтаж ТзОВ «Сонечко» 4-х
вентиляційних каналів вентиляційної системи,
що розташована в будівлі АДРЕСА_1,
що здійснює витяжку забрудненого повітря з робочих зон та місць
приміщень 1-го поверху будівлі, в яких
ТзОВ «Ремпобутсервіс» здійснює виробництво ювелірних вироб(в: коридор, слюсарно-ремонтна майстерня, монтажно-паяльна дільниця, кладова,
та транзитом проходить через приміщення 2тго поверху будівлі, що належать ТзОВ «Сонечко». При цьому
демонтаж вказаних вентиляційних каналів ТзОВ «Сонечко» здійснило на ділянці їх
проходження через приміщення кладової на 2-му поверсі самовільно без погодження
з керівництвом ТзОВ «Ремпобутсервіс».

Проте, висновки відповідачів щодо самовільного
демонтажу вентиляційних каналів не відповідають фактичним обставинам справи та
зроблені суб'єктом владних повноважень внаслідок неналежного дослідження
технічної та технологічної документації ТзОВ «Ремпобутсервіс» та його приміщень
за адресою: АДРЕСА_1.

З
досліджених в судовому засіданні викопіювань з робочого проекту 1-го та 2-го
поверху будівлі від 1974 року, наданих
позивачем (т.2, а.с. 109, 110) та третьою особою, з врахуванням пояснень позивача, третьої особи та листа КП «Крокус-послуги»
від 08.09.2005 р. № 56 вбачається, що з
початку функціонування будівлі у 80-х роках минулого століття і до приватизації
приміщень у 1997 році ТзОВ «Ремпобутсервіс» та ТзОВ «Сонечко», в приміщеннях 1-го поверху будівлі, які належать ТзОВ «Ремno6yтсервіс»
була встановлена загал ьнообмінна витяжна вентиляційна система, яка складалася з 5-х вентиляційних каналів та
забезпечувала витяжку повітря з приміщень: майстерні по ремонту дрібних
побутових приладів (позначена на робочому проекті під номером 102), приймальні брудних речей хімчистки , кладової (103), прокатного пункту (107) та коридору. Вказана
вентиляційна система проходила на дах будівлі транзитом через приміщення
кладової майстерні ремонту одягу, яка на
час проведення перевірки та даний, період належить ТзОВ «Сонечко».

Робочим
проектом реконструкції приміщень по АДРЕСА_1,
що належать ТзОВ «Ремпобутсервіс»,
виконаним ТАМ «Галархбуд» 1999 року,
погодженим Головним управлінням архітектури і містобудування Львівської
міської ради, наданим на вимогу суду
Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради
(т.З, а.с. 8-21) передбачена реконструкція належних ТзОВ
«Ремпобутсервіс» приміщень. При цьому> передбачена наступна зміна цільового
призначення та реконструкція приміщень,
де була встановлена вентиляційна система: майстерня по ремонту дрібних
побутових приладів (позначена на робочому проекті від 1974 р. під номером 102)
повинна бути переобладнана в три приміщення: цех ремонту холодильників
(позначений на робочому проекті від 1999 р. під номером 17), цех ремонту електро-побутової техніки (18) і
цех по виготовленню ключів (19); кладова (103) - в цех ремонту електродвигунів
(16); прокатний пункт (107) - в адміністративне приміщення (15) та коридор
(20); на місті коридору передбачено розташування відділу оформлення замовлень
(3), а приймальня брудних речей
хімчистки взагалі не увійшла до приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс».

Разом з
тим, дослідивши Технічний звіт з
випробування витяжних вентиляційних систем В5,
В6, В7 та В8 ТзОВ
«Ремпобутсервіс» на санітарно-гігієнічні вимоги до повітряного середовища з
визначенням оптимальних конструктивних рішень вентиляційних мереж за
результатами вимірювань, складений ТзОВ
«Ріал плюс» 18.05.2005 року, припис №
22-4/3 від 22.04.2005 року, паспорти
вентиляційних установок В5, Вб, В7,
В8, виконані у 2003 році
ТзОВ «Ріал плюс»,
суд встановив, що
реконструкція приміщень ТзОВ

4

«Ремпобутсервіс»
виконана останнім з відхиленням від робочого проекту 1999 року, погодженого ГУАМ Львівської міської
ради, зокрема, на місті запроектованого цеху ремонту
електродвигунів(іб) споруджена монтажна дільниця (приміщення позначене в
Технічному звіті під номером 5),
адміністративного приміщення(15) -кладова (11), коридору (20) - три приміщенняг два санвузли
(9, 10) та ще якесь не позначене маленьке, приміщення, через яке усі 4 вентиляційні канали
виводяться на 2-ий поверх, відділу
оформлення замовлень(З) - коридор (3),
цехів ремонту холодильників,
електропобутової техніки та по виготовленню ключів (17, 18,
19) -слюсарно-ремонтна майстерня (4).

Крім
того, висновком комісії Львівської
міської ради (т.2, а.с. 104) за участю посадових осіб усіх органів
влади, що погоджують робочі проекти
будівель, головою якої було призначено
заступника голови ЛМР В.Лозинського встановлено неможливість
затвердження акту державної технічної
комісії від

25.11.02 р. по прийняттю в
експлуатацію реконструкції приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс». При цьому суд
вважає необґрунтованими твердження третьої особи про те, що вказаний акт підписаний членами комісії, внаслідок чого дату його підписання -слід
вважати датою введення в експлуатацію,
враховуючи наступне. Державна Технічна комісія, яка приймала реконструйовані нежитлові
приміщення ТзОВ «Ремпобутсервіс» по АДРЕСА_1,
призначена наказом начальника департаменту землеустрою та планування
забудови міста від 05.08.2002 р. № 1610/577-07,
що зазначено в самому акті (т.З,
а.с. 42-43), на цю обставину
вказує і третя особа: в запереченні. Проте,
п.п 2.13, 2.16 ДБН
А.3.1-3-94, витяг з якого наданий ТзОВ
«Ремпобутсервіс» встановлено та в самому акті передбачено, що акт підлягає обов'язковому затвердженню
органом, який призначив комісію, і саме з цього моменту припиняються
повноваження державної приймальної комісії та примірники акту передаються
замовнику (забудовнику). До моменту затвердження акту про прийняття об'єкту в
експлуатацію приступати до його використання забороняється.

Позивач
та третя особа пояснили, що КП
«Крокус-послуги» використовувало приміщення першого поверху будівлі по
АДРЕСА_1з 1980 по 1997 роки та надавало послуги по хімчистці та пранню до
моменту приватизації частини його приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс».

З
дослідженого в судовому засіданні листа КП «Kpokyc-лослуги»
від 08.09.2005 р. № 56 (т.2, а.с.
9б), вбачається, що вентиляційні канали загальнообмінної
витяжної вентиляційної системи, що
забезпечували витяжку з приміщень майстерні по ремонту дрібних побутових
приладів (на даний час там розміщена слюсарно-ремонтна майстерня), приймальні брудних речей хімчистки (яка не
увійшла до приміщень ТзОВ «Ремпобутсервіс» та кладової (на час складання
припису - монтажна дільниця) були демонтовані як на першому так і на другому
поверхах. Демонтаж відбувся через неробочий стан вентиляції. Був залишений та
функціонував лише один вентиляційний канал,
який витягував повітря з прокатного пункту (на час складання припису -
кладова та санвузли).

З
вказаним листом КП «Крокус-послуги» повністю узгоджуються факти, встановлені актом про несправність вентиляції
від 18.04.2005 року, складеним за участю
представників ТзОВ «Сонечко», СПД ФО
ОСОБА_3., а також ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
(т.2, а.с. 95). З акту вбачається, що вентиляція, яка проходила транзитом через приміщення ТзОВ
«Сонечко» з приміщень 1-го поверху будівлі,
що належать ТзОВ «Ремпобутсервіс» на Дах будівлі складалась з одного
вентиляційного каналу. Частина вентиляційного каналу відпала, інша частина покрита корозією і в ній
утворились наскрізні отвори. Комісія вирішила демонтувати залишки
вентиляційного каналу та встановити замість нього новий.

Як
вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів: листа
Територіального управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області №
4-08-07/697 від 22.04.2003 р. (т.2, а.с.
97), акта санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта, складеного
05.03.2003 р. відділенням комунальної гігієни Львівської міськСЕС та
відділенням комунальної гігієни Сихівської райСЕС (т.2, а.с. 98-99),
листа головного державного санітарного лікаря м. Львова № 471/02 від 14.03.2003 р. (т.2, а.с. 101-102), листа Управління промисловості та підприємництва
ЛМР від

20.02.03 №
19-157 (т.2, а.с. ЮЗ),
станом на лютий-квітень
2003 року стара

5

вентиляційна
система, яка раніше (до приватизації
частини будівлі ТзОВ «Ремпобутсервіс») забезпечувала витяжку повітря з
приміщень майстерні по ремонту дрібних побутових приладів (на час складання
припису - слюсарно-ремонтна майстерня),
приймальні брудних речей хімчистки,
кладової (на час складання припису- монтажна дільниця) та прокатного
пункту (на час складання припису - кладова та санвузли) не функціонувала, частково була зруйнована як на 1-му
поверсі, так і на ділянці її проходження
через 2-й поверх, та відновленню не
підлягала. В приміщеннях ТзОВ «Ремпобутсервіс» була змонтована нова витяжна
система. Вся система витяжної вентиляції ТзОВ «Ремпобутсервіс» виведена по
фасаду будівлі на висоту 0, 5 м. вище
даху і не пов'язана з іншими приміщеннями 1-го та 2-го поверху. Реконструкція
приміщень проведена ТзОВ «Ремпобутсервіс» повністю, відповідно до робочого проекту від 1999 p.,
який 22.07.1999 року погоджений головним управлінням
архітектури і містобудування.

Представник
позивача пояснив, що керівництву
позивача було відомо про те, що витяжна
система, яка проходила через його
приміщення на 2-му поверсі була зруйнована,
не функціонувала та не підлягала відновленню і що ТзОВ «Ремпобутсервіс»
змонтована окрема витяжна система, яка
проходить поза межами приміщень 2-го поверху будівлі, оскільки малб в наявності вказані листи та
акти перевірок. ТзОВ «Ремпобутсервіс» ніколи не зверталось до ТзОВ «Сонечко» з
проханнями або вимогами про проведення нової вентиляційної системи через
приміщення останнього з використанням отворів в перекритті між приміщеннями
першого та другого поверхів, ніколи не
отримало такого дозволу від позивача та ніколи не проводило ремонт, відновлення або встановлення вентиляційних
каналів на ділянці їх проходження через приміщення кладової, розташованої на 2-му поверсі, що належить ТзОВ «Сонечко». За таких обставин
позивач, демонтуючи залишки
вентиляційного каналу, і гадки не
мав, що його використовує ТзОВ
«Ремпобутсервіс».

Представник
третьої особи пояснив суду, що ТзОВ
«Ремпобутсервіс» під'єднало 4-ри вентиляційні канали до існуючих, які проходять через приміщення 2-го поверху, належне ТзОВ «Сонечко» вважаючи при цьому, що вентиляційні канали, які залишились від старої вентиляційної
системи на ділянці її проходження через 2-й поверх перебувають в належному
стані.

Ані
відповідачі, ані третя особа не надали
суду доказів, які б підтверджували, що станом на 18.04.2005 року т день демонтажу
залишків вентиляційного каналу ТзОВ «Сонечко» в приміщенні кладової останнього
дійсно існували 4-ри вентиляційні канали,
які перебували в належному стані,
так як і не подали доказів встановлення ТзОВ «Ремпобутсервіс» таких
вентиляційних каналів або ж їх ремонт та переобладнання під витяжку шкідливих
речовин, які утворюються під час
виробництва ювелірних виробів.

Суд
критично ставиться до наданої третьою особою копії одного аркуша робочого
проекту, на якому зображена вентиляційна
система/оскільки креслення, назви та
цільове призначення вказаних у ньому приміщень суттєво різниться від
креслень, наведених в робочому проекті, погодженому головним управлінням архітектури
та містобудування, який наданий на
вимогу суду Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської
міської ради (т.З, а.с. 8-21).

В
супровідному листі від 25.07.2007 року № 17*5834/2401 управління архітектури
вказало, що надає суду копію погодженого
робочого проекту реконструкції приміщень по АДРЕСА_1. Крім того, назви та креслення вентиляційної системи в
наданій ТзОВ «Ремпобутсереіс» копії аркуша робочого проекту не відповідають
зазначеним в паспортах вентиляційних установок В5, В6,
В7, В8, виконаних у 2003 році ТзОВ «Ріал плюс» та
технічному звіті, складеному ТзОВ «Ріал
плюс» 18.05.2005 року. Також дозволом № 462493 на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.03.2003 році Державним
управлінням екології та природних ресурсів в Львівській області ТзОВ «Ремпобутсервіс»
надано дозвіл на викиди з шести джерел викидів,
а в копії робочого проекту запроектовано 10; За таких обставин суд не
може прийняти вказану копію аркуша робочого проекту як належний письмовий доказ
запроектованої та погодженої управлінням архітектури вентиляційної системи.

6

Суд
також критично ставиться
до поданих третьою особою актів складених КП «Стимул-Сихів»,
які нібито підтверджують факт,
самовільного демонтажу вентиляційних каналів (т.З, а.с. б^бб); оскільки вказані документи складені
без участі представників ТзОВ «Сонечко» та зважаючи на те, що третя особа не довела належними та
допустимими доказами, що вона такі
вентиляційні канали існували взагалі станом на 18.04.2005 року, вона такі вентканали встановлювала на 2-му
поверсі або хоча б відновила та відремонтувала старі.

Суд не
бере до уваги висновок будівельно-технічної експертизи (т.З, а.с. 93-94) як доказ самовільного демонтажу
вентиляційної системи позивачем,
оскільки він складений на основі робочого проекту, який не відповідає оригіналу, експертне дослідження вентиляційної системи
проводилось значно пізніше видання припису - в грудні 2006 року, і з нього вбачається, що встановлена на час проведення дослідження
вентиляція значно відрізняється від існуючої на час паспортизації, видання припису та проведення випробувань
ТзОВ «Ріал плюс», результати яких
зафіксовані в Технічному звіті, як
відрізняється цільове призначення та назви приміщень, в яких розміщена вказана вентиляція.

На
підставі пояснень учасників процесу та наведених вище письмових доказів, за відсутності доказів, які б доводили протилежне, суд встановив, що ТзОВ «Ремпобутсервіс» неправомірно, без отримання дозволу власника приміщення
2-го поверху - ТзОВ «Сонечко», без
наявності відповідного проекту, погодженого
дозвільними органами, не перевіривши
стан вентиляційної системи на ділянці її проходження через 2-й поверх, під'єдналось до залишків старої вентиляції, що здійснювала загальнообмінну витяжну
функцію та складалась з одного вентиляційного каналу (а не 4-х як це
стверджують третя особа та відповідачі),
який перебував в неробочому,
напівзруйнОваному стані та проходив через приміщення кладової, належної ТзОВ «Сонечко», розташованої на 2-му поверсі будівлі
АДРЕСА_1.

Відповідно
до п.3.4. Положення про порядок організації державного нагляду за охороною
праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету
України з нагляду за охороною праці від ЗО березня 2004 р. N 92 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 серпня 2004 р. за N 1074/9673
перед початком перевірки посадова особа Держнаглядохоронпраці України повинна
ознайомитись з технічною та технологічною документацією підприємства
(об'єкта), матеріалами перевірок з
питань безпеки праці, проведених
спеціалістами та керівниками структурних підрозділів, у тому числі службами охорони праці і
технічного нагляду підприємства (об'єкта).

В
судовому засіданні встановлено, що
вказані вимоги Положення відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не виконали.

За таких
обставин висновки відповідачів про самовільний демонтаж позивачем вентиляційної
системи на 2-му поверсі є недоведеними та не відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім
того, судом встановлені суттєві
порушення законодавства відповідачами 2, 3 під час проведення перевірок як ТзОВ
«Ремпобутсервіс», так і ТзОВ «Сонечко».

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Відповідно
до ст. 39 Закону України «Про охорону
праці» посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої
влади з нагляду за охороною праці мають право забороняти, зупиняти,
припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт,
застосування нових небезпечних речовин,
реалізацію продукції, а також
скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення
порушень, які створюють загрозу життю
працюючих.

Проте, перевіряючими під час проведення перевірок
позивача та третьої особи не
встановлено, що порушення, які на
їх думку мали місце, створюють

7

загрозу
життю працюючих. За таких обставин припинення діяльності ТзОВ «Ремпобутсервіс»
в певних приміщеннях та заборона експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, що належать ТзОВ
«Сонечко», навіть у випадку
підтвердження вказаних у приписах порушень,
не могли бути застосовані.

Крім
того, пунктом 3.13. Положення про
порядок організації державного нагляду за охороною праці встановлено, що рішення про проведення і тривалість
цільової перевірки та про склад комісії приймається відповідним територіальним
органом Держнаглядохоронпраці України,
що оформляється відповідним наказом.

Також, відповідно до п. 3.12. та п.3.6. Положення
.результат оперативної, цільової
перевірки оформлюється актом перевірки за встановленою формою, а у разі виявлення під час перевірок
підприємств (об'єктів) порушень з питань охорони праці, посадова особа Держнаглядохоронпраці України
на підставі цього акта складає припис,
форма якого затверджена цим же Положенням.

Однак
відповідачі не представили суду наказу на проведення цільової перевірки ТзОВ
«Ремпобутсервіс» та актів проведення обох перевірок. Представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що
відповідний акт відповідачами не скаладався взагалі та ним не підписувався.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ТзОВ
„Сонечко" щодо визнання протиправними дій відповідачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_3. та скасування припису №
22/12/45 від 22.04.2005 р. в частині вчинення ТзОВ "Сонечко"
правопорушення в галузі охорони праці,
зазначеного в приписі під пунктом 15 "„Самовільно знята
вентиляційна система, порушено умови
праці працівників ТзОВ „Ремпобутсервіс" та в частині заборони експлуатації
цеху, приміщення ТзОВ
"Сонечко", до усунення
порушень, які створюють загрозу життю
працівників, а також в частині
покладення на ТзОВ "Сонечко" обов'язку з термінового відновлення
вентиляційної системи обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення.

Разом з
тим, суд відмовляє в задоволенні
позовних вимог щодо визнання протиправних дій з проведення перевірки ТзОВ
„Ремпобутсервіс" та скасування виданого йому припису № 22^4/3 від
22.04.2005 р. в зв'язку з недоведеністю позивачем порушення його прав або
інтересів, що передбачено ст. б КАС України.

Керуючись ст.
ст. 7-12, 86, 161-162, 167 КАС України,
Законом України „Про охорону праці" від 14.10.1992 року, суд

постановив:

Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонечко" задоволити
частково.

Визнати
неправомірними дії посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці
в газовому, житлово-комунальному та
побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління
Держнаглядохоронпраці України по Львівській області щодо заборони експлуатації
цеху, приміщення другого поверху будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, що належать ТзОВ
„Сонечко" внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому
поверсі, а також щодо покладення на ТзОВ
„Сонечко" обов'язку з термінового відновлення вентиляційної системи.

Скасувати
припис № 22/12/45 від 22 квітня 2005 року,
виданий ТзОВ „Сонечко" Львівською державною інспекцією охорони
праці в газовому, житлово-комунальному
та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального
управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області в частині
вчинення ТзОВ „Сонечко" правопорушення в галузі охорони праці, зазначеного в приписі під пунктом 15
„Самовільно знята вентиляційна система,
порушено умови праці працівників ТзОВ „Ремпобутсервіс" та в частині
заборони експлуатації цеху, приміщення
ТзОВ „Сонечко", до усунення
порушень, які створюють загрозу життю
працівників, а також в частині
покладення та ТзОВ „Сонечко" обов'язку з термінового відновлення
вентиляційної системи.

В
задоволенні решти позовних вимог ТзОВ „Сонечко" - відмовити.

8

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова
в повному виготовлена 28.09.2007 року з 16 год.