Справа № 2"а"-64/07
Суддя: Сорочан Ю.О.
Дата ухвалення: 2007-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 "а"- 64/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007
року м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі Данилевич В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гола Пристань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області про визнання незаконною
постанови про накладення адміністративного стягнення.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом доОСОБА_2про визнання незаконною
постанови про накладення адміністративного стягнення. В якості належного
відповідача судом притягнуто контрольно-ревізійне управління в Херсонській
області.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та пояснила, що постановою заступника начальника
Контрольно-ревізійного управління в Херсонській областіОСОБА_2від 05 липня 2007
р. на неї, як директора
Голопристанського районного центру зайнятості було накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення
передбачене ст. 164-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови, вона в
порушення вимог п.6 ст. 8 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не
створила необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку в цій
установі та в порушення вимог підпунктів 1.4,
1.5 Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом ДКУ від 30.10.1998 р. №
90 не видала наказу на проведення щорічної інвентаризації розрахунків з
постачальниками на надавачами послуг станом на 01.11.2005 р. та на 01.11.2006 р.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки п.4
ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначені форми організації бухгалтерського обліку на
підприємстві, в установі, організації,
які обираються на розсуд власника чи уповноваженої ним особи з метою
створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку. На
виконання цього припису у Голопристанському районному центрі зайнятості
01.11.2004 р. було створено відділ бухгалтерського обліку. Відповідно до
підпункту 1.11 Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу нею були
видані накази від 23.09.2005 р. № 440 та від 01.12.2006 р. № 463 про проведення
інвентаризації матеріальних цінностей,
розрахунків та інших статей балансу. Видача окремого наказу про
проведення інвентаризації розрахунків з постачальниками та надавачами послуг
цим нормативно-правовим актом не передбачена. Стаття 164-2 КУпАП не передбачає адміністративної
відповідальності за "нестворення необхідних умов для правильного ведення
бухгалтерського обліку". Тому просила визнати постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності незаконною.

Представник
відповідача ОСОБА_3позовні вимоги не визнав та пояснив, що контролером-ревізором КРВ була проведена
ревізія

використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття в Голопристанському районному центрі
зайнятості та складено акт від 06.06.2007 р. Даний акт було підписано
керівником об'єкту контролюОСОБА_1та головним бухгалтеромОСОБА_4 Виявлені
ревізією порушення вимог законодавства України в фінансових питаннях
передбачають відповідальність встановлену
ст. 164-2 КупАП.3а фактом виявлених адміністративних правопорушень
16.06.2007 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким була ознайомлена ОСОБА_1 та їй було
роз'яснено права та обов"язки. В поясненнях до адміністративного протоколу
вона вказала, що при проведенні інвентаризації
дійсно були допущені недоліки в роботі. 05 липня 2007 р. заступником начальника
КРУ ОСОБА_2 була винесена
постанова про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 170 грн. за правопорушення
передбачене ст. 164-2 ч.1 КупАП. Тому
вважає, що КРУ діяло у
відповідності до вимог чинного законодавства України та в межах наданих
законодавством повноважень. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_6. позовні вимоги не визнала та пояснила, що ревізією встановлено, що в порушення пунктів 1.4, 1.5 Інструкції інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ, затвердженої наказом
Головного управління державного казначейства України від 30.10.1998 р. №
90, при проведенні щорічної інвентаризації, звірки розрахунків з постачальниками та
надавачами послуг станом на 01.11.2005 р. та на 01.11.2006 р. установою не
проводилися. Відповідне порушення допущене з вини директораОСОБА_1яка пояснила, що звірка розрахунків проводилася
частково, але для перевірки акти
інвентаризації не надано.

Суд
заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивач
працює на посаді директора Голопристанського центру зайнятості.

Контрольно-ревізійне
управління в Херсонській області провело ревізію використання Голопристанським
районним центром зайнятості коштів Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття,
за результатами якої 06.06.2007 р. складено акт № 28-38/8. Відповідно до
акту ревізією дотримання строків та порядку проведення інвентаризації
розрахунків встановлено, що в порушення
п.1.4, 1.5 Інструкції з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків та
інших статей балансу бюджетних установ,
затвердженої наказом Головного управління державного казначейства
України від 30.10.1998 р. № 90, при
проведенні щорічної інвентаризації,
звірки розрахунків з постачальниками та надавачами послуг станом на
01.11.2005 р. та на 01.11.2006 р. установою не проводилися. Відповідне
порушення допущене з вини директораОСОБА_1За поясненнями директораОСОБА_1звірка
розрахунків проводилася частково. Проте,
для перевірки акти інвентаризації розрахунків станом на 01.11.2005 р. та
на 01.11.2006 р. не надано.

Як
встановлено судом, даний акт ревізії
Голопристанським районним центром зайнятості не оскаржувався, позивач був з ним ознайомлений.

16.06.2007
р. ревізором КРВ був складений протокол про адміністративне правопорушення
за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, згідно якого позивач не створила необхідних
умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, а саме: не видавався наказ на проведення
щорічної інвентаризації розрахунків з постачальниками та надавачами послуг
станом на 01.11.2005 р. та на 01.11.2006 р.

В даному
протоколіОСОБА_1письмово зазначила, що
інвентаризація в установі проводиться щорічно,
але були допущені недоліки в роботі. В подальшому річні інвентаризації
будуть проводитись згідно інструкції.

Постановою
заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області
від 05 липня 2007 р. за № 021068 позивач був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Порушення
процесуальних норм при притягненні позивача до адміністративної
відповідальності судом не встановлено.

Відповідно
до п.6 ст. 8 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник
підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення
бухгалтерського обліку, забезпечити
неухильне виконання всіма підрозділами,
службами та працівниками,
причетними до бухгалтерського обліку,
правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та
подання до обліку документів.

Таким
чином, суд вважає, що виявлене відповідачем під час ревізії
порушення свідчить про неналежне виконання позивачем вимог п.6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні" і є обґрунтованою підставою для
притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Враховуючи
викладене, суд не вбачає підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст.
ст. 8, 9,
12, 19, 158,
159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд.

постановив:

У задоволенні
позовуОСОБА_1відмовити.

На
постанову на протязі 10 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга через Голопристанський
районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

З повною
постановою можливо ознайомитися 17 вересня 2007 року.