Справа № 2-а-127/07
Суддя: Тимошенко І.В.
Дата ухвалення: 2007-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-127 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року
Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого Тимошенко І. В.

при секретарі Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Белградської міської ради Одеської
області про визнання протиправними рішень виконавчого комітету міської ради,
забов»язання виконати рішення виконавчого комітету міської ради про знесення
самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить ухвалити постанову, якою визнати
протиправними рішення виконавчого комітету Белградської міської ради № 4 від 21
січня 1987 року та № 104 від 20 березня 2003 року, якими ОСОБА_1. дано згоду на
оформлення самочинно збудованого гаража літер «Р»; забов»язати Болградську
міську раду виконати рішення її виконавчого комітеу № 66 від 15 лютого 2001
року про знесення самочинно збудованого ОСОБА_1 сарая, а також стягнути з відповідача на його користь 100000
грн. моральної шкоди. Позивач посилається на те, що рішення виконавчого
комітету Белградської міської ради щодо оформлення самочинного гаража літер
«Р»,належного ОСОБА_1. є неправомірними, оскільки цей гараж збудований з
грубими порушеннями будівельних та протипожежних норм, цей гараж знаходиться на
відстані 50 см. від належного йому сараю
літер «К», через це він не може норамльно користуватися своїм сараєм, не може
зробити ремонт свого сараю, в сарай в період дощів затікає вода і він може
зруйнуватися. Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради № 66 від
15.02.2001 року гараж літер «Р» належний ОСОБА_1. був визнаний самочинним
будівництвом та ОСОБА_1. був забов»язаний проізвести знесення цього гаражу у
тримісячний строк з дня прийняття рішення, але по теперішній час це рішення
виконкому не виконано. Такими неправомірними рішеннями та діями Белградська
міська рада заподіяла йому моральну шкоду, яку він оцінює в 100000 грн.

Представник Болградської міської ради позов не визнав,
посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Болградської міської ради №
4 від 21 січня 1987 року та № 104 від 20 березня 2003 року є правомірними, ціми
рішеннями ОСОБА_1. дозволено оформити частину гаража літер «Р»; ці рішення
прийняті після узгодження з архітектурною, протипожежною, санітарною та іншими
службами району; гараж літер «Р» в такому вигляді, як його дозволено оформити
ОСОБА_1., не заважає позивачеві в користуванні його сараєм літер «К». Рішення №
66 від 15 лютого 2001 року виконати неможливо, оскільки такої будівлі, яка
вказана в рішенні « срай літер»о», що примикає до гаражу літер «П» « не має на
генеральному плані домоволодіння, в якому мешкають позивач та ОСОБА_1., а тому
не можна встановити яка саме будівля є самочинною та яку будівлю необхідно
знести. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди важає безпідставними.

2

Треття особа на боці відповідача ОСОБА_1. позов не
визнав, посилаючись на те, що належний йому гараж літер «Р», якій він збудував
самочинно, узаконенний рішеннями виконавчого комітету Белградської міської
ради. Цей гараж не заважає позивачеві в користуванні сараєм літер «К» і не має
підстав для його знесення.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позивач проживає у домоволодінні по
АДРЕСА_1 йому та членам його сім»ї належить на праві власності 8/100 частин
цього домоволодіння /а.с. 64/. ОСОБА_1.
проживає в тому самому домоволодінні, йому та членам його сім»ї належать 3/100
частини цього домоволодіння /а.с. 17/.
Двір при цьому домоволодінні знаходиться у загальному користуванні
співвласників. Встановлено також, що у дворі загального користування ОСОБА_1.
самочинно збудував гараж, визначений на генеральному плані домоволодіння під
літерою «Р» /а.сі 8/.

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради
№4 від 21 січня 1987 року ОСОБА_1. було дозволено оформити сарай розміром в
плані 6x4 м. з переобладнанням його під
сарай та літню кухню 12 кв.м. /а.с. 95/. ОСОБА_1, не будучі згодним з таким
рішенням виконавчого комітету, оскаржив його до суду. Рішенням Белградського
районного суду від 31 травня 2000 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо
визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради №4
від 21 січня 1987 року було відмовлено, рішення суду вступило в законну силу
/а.с. 117/. За таких обставин позовні вимоги позивача в цій частині не
підлягають розгляду, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю,
про що судом постановлено ухвалу.

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради №
104 від 20 березня 2003 року ОСОБА_1. дозволено оформити частину гаражу літер
«Р» площею 20.0 кв.м. /а.с. 20-21/. В судовому засіданні встановлено, що це
рішення було прийняте виконавчим комітетом Болградської міської ради після
узгодження з головним архітектором Белградського району, начальником інспекції
ДАБК, головним санітарним лікарем Белградського району, начальником пожежної
служби району, начальником Белградського РЕМ,
начальником управління експлуатації газового господарства Белградського
району. Інша частина гаражу літер «Р» належного ОСОБА_1. є самочинною, рішення
відповіодного оргвну щодо її оформлення не має. Цей факт встановлено в судовому
засіданні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 - начальник відділу
містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та розвітку
інфраструктури Болградської райдержадміністрації пояснила, що оформлення
ОСОБА_1 гаражу літер «Р» в тому вигляді, як це йому дозволено рішенням
виконкому Болградської міськради № 104 від 20.03.2003 року, допустимо за
діючими будівельними нормами та практикою, яка склалася щодо оформлення
самочинних будівель. У такому вигляді гараж знаходитея від сараю літер «К»,
яким користується позивач, на відстані більш Зх метрів, а таому будь- яких
перешкод позивачеві в користуванні належним йому сараєм не создає.

Свідки ОСОБА_3. - начальник Белградського районного
відділу ГУ МЧС України,ОСОБА_4
завідуючий санітарно- гігієничним відділом Болградської районної
санепідстанції,ОСОБА_5 -
мастер Белградського управління експлуатації газового
господарства суду пояснили, що при оформленні частини самочинного гаражу літер
«Р» на підставі та в тих розмірах, як це дозволено рішенням виконкому № 104 від
20.03.2003 року не порушує будь-яких протипожежних, санітарних норм та правил,
а також правил користування газом

3

Дійсно судом з виходом на місце, а також з генерального
плану садібної ділянки, що додається до рішення № 104 від 20.03.2003 року /
а.с. 21/ встановлено, що при оформленні ОСОБА_1 частини гаражу літер «Р» в тих
розмірах, як це йому дозволено цим рішенням, гараж буде знаходитись від сараю
літер «К», належного позивачеві /а.с.
112/, на відстані більш Зх метрів та за таких обставин не буде
створювати для позивача будь-яких перешкод в користуванні його сараєм. Тому суд підстав для визнання неправомірним
рішення виконкому Белградської міської ради № 104 від 20.03.2003 року не
знаходить.

Рішенням виконавчого комітету Белградської міської ради №
66 від 15 лютого 2001 року визнано самочинним сарай літер «о», що примикає до
гаражу літер «П», збудованого ОСОБА_1, а також ОСОБА_1. забов»язаний в тримісячний
строк з дня прийняття рішення проізвести знесення самочинно збудованого сараю
літер «о», що примикає до гаражу літер «П» /а.с. 4/. До цього рішення відсутні
будь - які інши документі, а саме план - схема чи копія генерального плану
домоволодіння з указаниям
яка саме будівля підляїає знесенню. На генеральному плані домоволодіння
поАДРЕСА_1 де мешкають позивач та ОСОБА_1. така будівля - сарай літер «о», що
примикає до гаражу літер «П» відсутня. Вказане рішення виконкому є протиправним
і не може бути виконано,оскільки з його змісту не можна конкретно встановити
про яку саме будівлю йдеться у рішенні.

Відповідно до вимог
ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Якщо власник /користувач/ земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила самочинне будівніцтво, або за її рахунок.

Оскількі в судовому засіданні встановлено, що частина
гаражу літер «Р», самочинно збудованого ОСОБА_1 / крім частини гаражу площею 20
кв.м. узаконеної рішенням № 104 від
20.03.2003 року/ залишається самочинною будівлею і це порушує права позивача,
як власника сараю літер «К», спір щодо цієї частини гаражу підлягає вирішенню у
порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його
користь моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки позивач не
надав доказів про те, що саме з вини Болградської міської ради йому заподіяна
моральна шкода та чи заподіяна йому така шкода взагалі. Посилка позивача на те,
що він звертався до лікаря в зв»язку з тим, що через неправомірні дії
відповідача погіршився стан його здоров»я, не є доказом причинения йому моральної
шкоди саме відповідачем. Позивач, як
вбачається з довідки Болградської районної центральної лікарні /а.с. 116/ перебуває під наглядом лікаря -
психіатра, переодично звертається за медичною допомогою, але це не є
достовірним доказом того, що таки звернення до лікаря були викликані саме діями
відповідача.

Керуючись
ст. 8-12, 18,
158,159,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

4

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Болградської міської ради
Одеської області про визнання протиправним рішеня виконавчого комітету
Болградської міської ради № 104 від 20 березня 2003 року, забов»язання виконати
рішення виконавчого комітету Болградської міської ради № 66 від 15 лютого 2001
року, стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Болградський районний суд в наступному порядку:
заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.