Справа № 2а-445/2007
Суддя: Лисюк О.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-445/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Баришівсь
кий районний суд Київської о
бласті у складі
головуючого судді Лис
юк О.Д.
при секретарі Старенька
С. М.
з участю представника відп
овідача Литвин С. Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2.3вернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2004
-2006 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що він є учасником лі
квідації наслідків на Чорноб
ильській АЕС ( категорія 2 ), та
перебуває на обліку в УПСЗН

Баришівської райдержадмін
істрації і відповідно до ст.
48 Закону України " Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
має право на компенсаційні в
иплати на оздоровлення у роз
мірі п'яти мінімальних зароб
ітних плат щорічно, розмір я
кої визначається на момент в
иплати. Відповідач в порушен
ня зазначеного Закону, вка
зану компенсацію виплачував
у значно меншому розмірі.
Посилаючись на неправомір
ність дій відповідача, прос
ить суд стягнути з Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення на його користь
щорічної допомоги на оздоро
влення з урахуванням інфляці
ї за період з 2004 по 2006 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2. -
ОСОБА_2 заявлений позов під
тримала в повному об'ємі та пр
осить стягнути суму недоплат
за 2004-2006 роки.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Литвин С. Г. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2004-2006 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межа
х наданих йому асигнувань і н
е може виходити за межі бюдже
тних призначень, визначених
Державним бюджетом України.

2
Окрім того, у відповідно
сті із ст. 99 КАСУ для зверненн
я до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів встановлюється річ
ний строк, а тому, оскільки п
озивач пропустив вказаний ст
рок, просить постановити рі
шення, яким в позові відмови
ти.
Заслухавши пояснення сто
рін, дослідивши матеріали с
прави суд вважає, що заявлен
ий позов не підлягає до задов
олення виходячи з наступних
міркувань.
Згідно ст. . 104 КАС України, д
о адміністративного суду має
право звернутися з адмініст
ративним позовом особа, яка
вважає, що порушено її права
, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч. ст. 3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч. ст. 17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб
'єкт владних повноважень реа
лізовувало у спірних правові
дносинах надані йому чинним
законодавством управлінськ
і функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, с
уд керується наступним.
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивач ОСОБА_2. учасн
иком ліквідації наслідків на
Чорнобильській АЕС та має по
свідчення категорії 2 ( серія
НОМЕР_1), та
перебуває на обліку в Бариш
івському управлінні праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації, а том
у, йому щорічно виплачувала
ся допомога на оздоровлення,
зокрема в 2004-2006 роках згідно По
станови KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 ро
ку виплачувалася допомога : і
нвалідам 2-ї групи в сумі 26.70 грн
., інвалідам 3-ї групи в сумі 21.50
грн., евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи
дітей - три мінімальні заробі
тні плати. У 2005-2007 роки згідно по
станови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 ро
ку виплачувалася допомога: і
нвалідам 2-ї групи в сумі 120 грн.
, учасникам ліквідації насл
ідків аварії на ЧАЕС в сумі 100 г
рн., інвалідам 3-ї групи в сумі
90 грн. та евакуйованим із зони
відчуження в 1986 році, включаю
чи дітей - 75 грн.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2003-2005 р
оки в розмірі згідно ст. .48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» , о
днак відповідач своїм листом
відмовив в здійсненні таког
о перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», зг
ідно якої, щорічна допомога
на оздоровлення виплачуєтьс
я інвалідам 2-ї групи в розмірі
5-ти мінімальних заробітних п
лат, яка визначається на мом
ент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 5-ти мінім
альних розмірів заробітної п
лати, а тому, виплата відпов
ідачем такої допомоги в фікс
ованих розмірах по 26 грн.70 коп.
до 2005 року і по 100 грн. з 2005 року, то
бто менше ніж встановлено За
коном, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст. .48 в
казаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи дер
жавної та органи місцевого с
амоврядування , їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставах і в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією України та
Законами України.

3
Зазначеними
Постановами KMУкраїни № 836 від
26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року вст
ановлено конкретні розміри щ
орічної допомоги на оздоровл
ення в твердій грошовій сумі
, що суперечить вимогам ст. .48
Закону України 2 Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок а
варії на Чорнобильській АЕС»
, який встановив розмір тако
ї допомоги як величину кратн
у мінімальній заробітній пла
ті.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно
Законами України визначають
ся права і свободи людини і гр
омадянина ( п.1) та основи соціа
льного захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормам
и ч.2 ст. 99 якого, адміністрати
вний позов може бути подано в
межах строку звернення до ад
міністративного суду, встан
овленого законом. Для зверне
ння до адміністративного суд
у за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюєт
ься річний строк, який , якщо
не встановлено інше, обчисл
юється з дня, коли особа дізн
алася або повинна була дізна
тися про порушення своїх пра
в, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін.. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною,
справа розглядається за прав
илами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє
в позові про стягнення недоп
лаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2004-2006 роки у зв'
язку з пропуском позивачем с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважними причин д
ля його поновлення.
Позивач не ставить вимоги
щодо виплати щорічної допом
оги на оздоровлення згідно З
акону за 2007 рік.
Законом України " Про держа
вний бюджет України на 2007 рік" б
ула також зупинена дія абзац
у третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи " в частині виплати комп
енсацій і допомоги у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.
07.2007 року № 6-рп в справі за конст
итуційним поданням 46 народни
х депутатів щодо відповіднос
ті Конституції України полож
ень ст. 29, 36, частини другої ст
атті 56, частини другої ст. .62,
частини першої ст. 66, пунктів
7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статт
і 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону Укра
їни " Про державний бюджет", в
изнав такими, що не відповід
ають Конституції України дан
і положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що зако
ни, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані
неконституційними, втрачаю
ть чинність з дня ухвалення р
ішення Конституційним Судом
України рішення про їх некон
ституційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и " почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, визначений Ко
нституцією і Законами Україн
и.

4
Частина 2 ст. 162 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України передбачає, що у ра
зі задоволення адміністрати
вного позову, суд може визна
ти протиправними дії суб'єкт
а владних повноважень та зоб
ов'язати його вчинити певні д
ії щодо усунення порушень аб
о прийняти іншу постанову, я
ка б гарантувала дотримання
і захист прав суб'єктів у сфер
і публічно-правових відносин
.
Судом встановлено, що в 2007 р
оці виплата щорічної допомог
и на оздоровлення за 2007 рік, Уп
равлінням праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації позивачу не прово
дилася, і позивач не просить
стягнути недоотриману суму
на оздоровлення за цей рік, а
тому суд вважає, що по справі
відсутній предмету спору.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Украї
ни " Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи", ст. .77 Закону Ук
раїни « Про державний бюджет
України на 2006 рік», рішення Ко
нституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17,
70, 71, 99, 100, 159-163 КАСУ

постановив:

позов ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення, залишити б
ез задоволення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.