Справа № 2-а-27-2007
Суддя: Соловйов М.І.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р. Магдалинівськи
й районний суд Дніпропетровс
ької області у складі голову
ючого судді Соловйова М. І., пр
и секретарі Сергіенко Д.С. , за
участю представника позивач
а ОСОБА_1, розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОС
ОБА_2 до начальника відділу
містобудування, архітектури
та житлово - комунального гос
подарства Магдалинівської р
айдержадміністрації Пота
пенка Олександра Григорович
а про визнання бездіяльнос
ті начальника відділу містоб
удування, архітектури та жит
лово - комунального господар
ства Магдалинівської райдер
жадміністрації Потапенка
О.Г. незаконною та зобов'яза
ння відповідача суб'єкта вла
дних повноважень Потапенк
а О.Г. вчинити дії по затверд
женню архітектурно-планувал
ьного завдання.

ВСТАНОВИВ.

У жовтні 2007р. до суду надійшо
в адміністративний позов О
СОБА_2 до відповідача про ви
знання бездіяльності Пота
пенка О.Г. незаконною та зоб
ов'язання відповідача суб'єк
та владних повноважень Пот
апенка О.Г. вчинити дії по за
твердженню архітектурно-пла
нувального завдання. Посилаю
чись на те, що він в липні 2006р. зв
ернувся до Магдалинівської с
елищної ради, яка своїм рішен
ня № 129 від 21 липня 2006р. дозволила
переобладнати квартиру АД
РЕСА_1, яка належить йому на п
раві власності. Додатково за
вказівкою райдержадміністр
ації звернулася до сесії сел
ищної ради, яка теж позитивно
вирішила питання та прийнял
а відповідне рішення № 86-4 від 10
серпня 2006р. Але відповідач, як
посадова особа відправив для
складання архітектурно-план
ового завдання, яке було вико
нано 17 серпня 2006р. З того часу ві
дповідач не затверджує АГО і
не дає обґрунтованої відпов
іді. В зв'язку з цим, звернувся
до суду і прохає визнати дії в
ідповідача незаконною та зоб
ов'язати його затвердити арх
ітектурно-планового завданн
я.
Представник позивача позо
в підтримав.
Відповідач позов не визнав
.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2007
р. в зв'язку з зауваженням відп
овідача, вказана вірною поса
да відповідача - начальник ві
дділу містобудування, архіте
ктури та житлово - комунально
го господарства Магдалинівс
ької райдержадміністрації
Потапенко Олександр Григоро
вич.
Вислухав пояснення предст
авника позивача, відповідача
, свідка, спеціалістів, дослід
ивши докази, суд дійшов до вис
новку, що справу необхідно ро
зглянути по суті та винести т
аке рішення з таких підстав.

Адміністративні справи з п
риводу оскарження дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи,
на підставі ч. 2 ст. 19 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України /надалі - КАСУ/ виріш
уються адміністративними су
дами за місцем проживання /пе
ребування, знаходження/ пози
вача.

21 липня 2006р. виконком Магдали
нівської селищної ради розгл
янувши заяву приватного підп
риємця ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_2 про надання дозвол
у на переобладнання квартири
АДРЕСА_1 рішенням № 129, нада
в дозвіл на переобладнання к
вартири під перукарню / а.с. 6 /.

Сесія Магдалинівської сел
ищної ради рішенням від 10 серп
ня 2006р. № 86-4 / У, заслухавши інформ
ацію селищного голови про ві
дкриття перукарні за адресою
АДРЕСА_1 та щодо дорученн
я голови Магдалинівської рай
держадміністрації Стецен
ка М. П., враховуючі думку меш
канців багатоквартирних буд
инків по АДРЕСА_3 та АДРЕ
СА_4, також вирішила, що з мет
ою побутового обслуговуванн
я мешканців вулиць Комарова,
Комсомольської, 50 років Жовтн
я, Шевченка, Радянської, Черво
ноармійської, Папського та і
нших вважати доцільним відкр
иття перукарні за адресою А
ДРЕСА_1.
Посадова інструкція начал
ьника відділу містобудуванн
я, архітектури та житлово -ком
унального господарства Магд
алинівської райдержадмініс
трації, відповідача по справ
і /а.с. 32-367, затверджена заступни
ком голови райдержадміністр
ації І.Ф.Душко 5 квітня 2006р. в
казує, що Потапенка О.Г. ро
зробляє та видає у встановле
ному порядку забудовникам ар
хітектурно-планувальні завд
ання на проектування, будівн
ицтво, реконструкцію будинкі
в і споруд, благоустрій терит
орій /п.7/ .
Порядок надання архітекту
рно-планувального завдання т
а технічних умов щодо інжене
рного забезпечення об'єкта а
рхітектури і визначення розм
іру плати за їх видачу, реглам
ентовано Постановою Кабінет
у Міністрів України від 26 груд
ня 1999р. № 2328. У ній вказано, що замо
вник звертається за наданням
архітектурно-планувального
завдання та технічних умов з
авдання до місцевого органу
містобудування та архітекту
ри. Архітектурно-планувальне
завдання розробляється, зат
верджується та видається зам
овнику місцевим органом міст
обудування та архітектури у
місячний термін.
Свідок ОСОБА_6, начальни
к комунального підприємства
" Архітектор ", суду пояснила, щ
о підприємство, яке вона очол
ює організовано районною рад
ою і воно повинна виготовлят
и архітектурно-планувальні з
авдання. В телефонному режим
і відповідач вказував на нео
бхідність виготовлення АПЗ.
Але в останній час, після того
як звернулася зі скаргою на д
ії Потапенка О.Г., ці робот
и став виконувати особисто в
ідповідач. Тому гроші на раху
нку підприємства відсутні.

Магдалинівська районна са
нітарно - епідеміологічна ст
анція листом від 12 вересня 2006р.
,
Магдалинівське РВ ГУ МНС ви
сновком від 3 серпня 2006р., КП " Маг
далинівське водо-
каналізаційне господарств
о " технічними умовами від 17 се
рпня 2006р. та Магдалинівський р
айон
електричних мереж технічн
ими умовами від 15 серпня 2006р. /а.с
. 19-22/, дозволили
ОСОБА_2 переобладнати ква
ртиру під перукарню.
Спеціалісти: ОСОБА_7, О
СОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА
_10 у судовому засіданні підт
вердили законність своїх вис
новків. Вони звернули увагу с
уду, що довгий час видають тех
нічні умови, аналогічні тим, я
кі оголосив суд по квартирі, і
до змісту висновків з боку
Потапенка О.Г. ніколи не бул
о. Реквізити висновків регла
ментовані у відомчих актах.

Відповідач вказав на факт, щ
о у своїй діяльності керуєть
ся не тільки Законами Україн
и, а також нормативними актам
и Міністерства будівництва т
а Державного Комітету Україн
и з будівництва та архітекту
ри. Але надав у судовому засід
анні державні будівельні нор
ми у застарілій редакції /а. с.
24-25/.
Відповідач на порушення ін
формаційного листа Державно
го Комітету України з питань
регуляторної політики та пі
дприємства № 2-222/1575 від 20 березня
2002р., Державних будівельних но
рм України Державного Коміте
ту України будівництва та ар
хітектури чинних від 1 січня 20
06р., Постанови Кабінету Мініст
рів України № 2328 від 20 грудня 1999р
., роз'яснення Міністерства бу
дівництва від 3 квітня 2006р., без
підставно не затверджував ар
хітектурно - планувальне зав
дання, яке за його дорученням
виготовила начальник комуна
льного підприємства " Архіте
ктор ".
Своїми діями він порушував
права громадянина України, я
кий вирішив займатися підпри
ємницькою діяльністю, маючі
намір відкрити перукарню, пр
оти чого не заперечували не т
ільки співвласники квартир у
житловому будинку, ще був доз
віл органу місцевого врядува
ння.
Також суд відмічає, що відпо
відач всупереч Закону Україн
и " Про звернення громадян " ві
д 2 жовтня 1996р., порушував ст. 20, в я
кій вказано, що звернення гро
мадян розглядаються

і вирішуються у термін не б
ільше одного місяця від дня ї
х надходження.
В зв'язку з такими обставин
ами, суд дійшов до висновку, що
дії, відповідача, як начальни
ка відділу містобудування, а
рхітектури та житлово - комун
ального господарства Магдал
инівської райдержадміністр
ації Потапенка О.Г. - незак
онні. Тому необхідно зобов'яз
ати його затвердити АПЗ.
За розгляд адміністративн
ої справи витрати необхідно
стягнути з відповідача на ко
ристь позивача та держави.
Керуючись ст. ст. 158-167 Кодексу
Адміністративного судочинс
тва України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_2 до начальника відді
лу містобудування, архітекту
ри та житлово - комунального г
осподарства Магдалинівсько
ї райдержадміністрації По
тапенка Олександра Григоров
ича про визнання бездіяльн
ості начальника відділу міст
обудування, архітектури та ж
итлово - комунального господ
арства Магдалинівської райд
ержадміністрації Потапен
ка Олександра Григоровича
незаконною та зобов'язання в
ідповідача суб'єкта владних
повноважень Потапенка О.Г.
вчинити дії по затвердженн
ю архітектурно-планувальног
о завдання - задовольнити.
Визнати бездіяльність нач
альника відділу містобудува
ння, архітектури та житлово -к
омунального господарства Ма
гдалинівської райдержадмін
істрації Потапенка Олекса
ндра Григоровича - незаконн
ою.
Зобов'язати начальника від
ділу містобудування, архітек
тури та житлово - комунальног
о господарства Магдалинівсь
кої райдержадміністрації
Потапенка Олександра Григор
овича -затвердити архітект
урно-планувальне завдання №
б/н від 17 серпня 2006р. на переобла
днання квартири під перукарн
ю за адресою АДРЕСА_1 Дніп
ропетровської області.
Стягнути з відповідача нач
альника відділу містобудува
ння, архітектури та житлово -к
омунального господарства Ма
гдалинівської райдержадмін
істрації Потапенка Олекса
ндра Григоровича на корист
ь:
· ОСОБА_2 витр
ати - 8 грн. 50 коп.
· Держави за ІТЗ
30 грн.
Повідомити, що з повним тек
стом постанови учасники розг
ляду справи можуть ознайомит
ися у суді 9.00 5 листопада 2007р.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складання пост
анови у повному обсязі відпо
відно до ст. 160 цього кодексу - з
дня складання в повному обся
зі.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Справа № 2 - а - 27 - 2007р.