Справа № 2-А-693/2008
Суддя: Карапиш Т.В.
Дата ухвалення: 2008-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-693/2008 року
І м ” я м У к р а ї н и
Адміністративний Ічнянський
районний суд
Чернігівської області
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі О.М. Шило
відкритому судовому засіданні в м. Ічня
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області
про стягнення заборгованості по невиплаченому
в повному обсязі в 2007 році підвищення до пенсії як дитині війни,
звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ в Ічнянському районі
про стягнення заборгованості по невиплаченому
в повному обсязі в 2007 році підвищення до пенсії як дитині війни, вказуючи на те, що він належить
до соціальної категорії дітей війни, отримує пенсію за віком і йому відповідно
до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» повинні в
підвищеному рівні на 30% мінімальної пенсії за віком виплачувати пенсію, але в
2007 році це підвищення до пенсії йому не виплачувалося. Тому дану
бездіяльність відповідача просить визнати протиправною і зобов'язати їх
здійснити перерахування пенсії та
забезпечити їх виплату відповідно до вимог закону.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд
справи у її відсутності . Позовні вимоги
Представник відповідача Управління ПФУ в
Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із
прийнятті постанови суд керувався Конституцією України, Законом України « Про
соціальний захист дітей війни», рішенням Конституційного Суду України від 9
липня 2007року № 6-рп/2007.
В судовому
засіданні встановлено, що позивач є
дитиною війни. Це підтверджується
ксерокопією посвідчення НОМЕР_1 виданого 08 січня 1992 року (а.с.6).
ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 - IV (Далі
ЗУ № 2195- IV) з послідуючими змінами, дітям війни пенсії …
підвищуються на 30 відсотків мінімальної
заперечення УПФУ в Ічнянському районі вбачається, що підвищення до пенсії у
2007 році позивач не отримував.
ЗУ №
489-16 (п.12 ст. 71) було зупинено на 2007 рік дію статті 6 ЗУ № 2195- IV, з
урахуванням ст. 111 ЗУ № 489-16. Таким чином, законом про Державний бюджет
України призупинено на певний строк правове регулювання відносин у сфері
соціального захисту, зупинено дію механізму реалізації конституційних
соціально-економічних прав громадян.
Конституції України ( 254 к/96-ВР) Україну проголошено демократичною,
соціальною, правовою державою (стаття 1), визнано, що найвищою соціальною
цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним
обов'язком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та
непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).
положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг,
є обмеженням прав і свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених
Конституцією України. У ст. 64 Конституції України вичерпно визначено такі
випадки, а саме передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану
можуть встановлюватися окремі обмеження
прав і свобод людини із зазначенням строку дій цих обмежень, та визначено ряд прав і свобод, які не можуть бути
обмежені за жодних обставин.
Тому Конституційний Суд України в
рішенні від 9 липня 2007року №
6-рп/2007р. вказав, що відповідно до ч.3 ст.22, ст. 64 Конституції України право
громадян на соціальний захист, інші соціально-економічні права можуть бути
обмежені, у тому числі зупиненням дії законів (їх окремих положень), лише в
умовах воєнного або надзвичайного стану на певний строк, а звідси випливає, що закон про Державний бюджет
України не може скасовувати чи змінювати
обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених
іншими законами. Даним рішенням Конституційний Суд України визнав неконституційним положення п. 12 ст. 7 Закону
України «Про державний бюджет України на 2007рік», за якою на 2007рік зупинено
дію ст. 6 ЗУ № 2195- IV, з урахуванням ст. 111 ЗУ №489-16. Виходячи з цього суд
вважає, що позивачу незаконно не виплачувалося підвищення до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком.
Згідно п.5 даного рішення, рішенням Конституційного Суду
України має преюдиціальне значення для
судів загальною юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з
правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей, що визнані неконституційними.
стаття 7 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» передбачає, що фінансове
забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України.
Фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний Фонд України», здійснює
свої повноваження на підставі п.15 Положення через створені в установленому
порядку його територіальні управління.
Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області здійснює
свої повноваження по ефективному
використанню коштів Пенсійного Фонду України. Реалізація нормативних приписів і
пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок
чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного Фонду джерел і відповідно до конкретних напрямів
витратної частини бюджету Пенсійного Фонду України, бюджет Пенсійного Фонду
України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України.
Положення «Про Пенсійний Фонд України» передбачає вичерпний перелік напрямів
використання коштів ПФУ, які використовуються виключно за призначенням і
вилученню не підлягають.
ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження
у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Стаття 19 Конституції України передбачає,
що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно яких ніхто не
може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана
норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування,
їх посадовці зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень і способом,
передбаченим законодавством України.
що Законом України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що
фінансування виплат по даному закону проводиться із Державного бюджету України,
який затверджує Верховна Рада України, а не із бюджету Пенсійного Фонду
України, який затверджує Кабінет Міністрів України, на думку суду,
бездіяльність Управління ПФУ в Ічнянському районі по незабезпеченню виплати
позивачу підвищення до пенсії не можна визнати протиправною, оскільки воно
діяло в межах чинного законодавства. В той-же час, Управління ПФУ в Ічнянському
районі Чернігівської області зобов'язане здійснити перерахування пенсії
позивачу з урахуванням її підвищення відповідно до ст. 6 ЗУ № 2195- IV, яку
він отримував в 2007 році, але за рахунок коштів Державного бюджету України, а
не коштів Пенсійного Фонду України.
частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.
стягнути з Державного бюджету України в особі Ічнянського відділення Державного
казначейства в Ічнянському районі Головного управління Державного казначейства
України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплаченого
державного мита в розмірі 3 гривень 40 копійок, відповідно до п.1 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 69,70,71,163 КАС України,
Законом України «Про соціальний захист дітей війни», рішенням КС України від 9 липня 2007року, суд
вимоги ОСОБА_1 задовольнити
управління Пенсійного Фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області
здійснити перерахування пенсії, яку отримав ОСОБА_1 на протязі 2007 року з
урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.
6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за рахунок коштів
Державного бюджету України.
Стягнути з Державного бюджету України в особі Ічнянського відділення
Державного казначейства в Ічнянському районі Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 в рахунок
повернення сплаченого державного мита в розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
На постанову на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови, яка подається на протязі 10 днів з дня її винесення, може
бути подана апеляційна скарга в Київський апеляційний адміністративний суд.
Постанова
віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя
Т.В. Карапиш