Справа № 2-а-857/07
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
березня 2007 р. справа
№ 2-а-857/07

Приморський
районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Турецької І.О. при
секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про
визнання розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
№ 3351 від 28.12.2006 р. - недійсним та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов та просила визнати
розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3351
від 28.12.2006 р. „Про скасування розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради від 22.01.2004 р. за № 115 „Про надання
дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1- недійсним та скасувати дане
розпорядження.

Свої вимоги
представник позивача обґрунтовує тим, що реконструкція вищевказаної квартири
проводилася на підставі всіх дозвільних документів, відповідно до робочого
проекту реконструкції, а також були отримані дозволи від власників суміжних
приміщень.

Крім того,
представник позивача пояснила, що на момент внесення прокурором протесту,
Стенько вже виконав будівельні роботи по реконструкції квартири та мансардного
поверху.

В обґрунтування
своїх доказів представник позивача надала суду наступні докази: розпорядження
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.01.2004 р. „Про
надання дозволу на реконструкцію спірної квартири; розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради від 28.12.2006 р. „Про скасування
вказаного розпорядження; робочий проект реконструкції квартири з улаштуванням
мансардного поверху; висновок Одеської державної академії будівництва та
архітектури „Про технічний стан основних несучих та обгорожуючих конструкцій
житлового будинку по Французькому бульвару, 121 в м. Одесі, з урахуванням
реконструкції квартири № 26 і прилаштування горищного приміщення під мансардний
поверх; висновок Управління архітектури та містобудування про затвердження
вказаного проекту; планове завдання на реставрацію Управління охорони об'єктів
культурної спадщини; охоронний договір; експертний висновок Управління
державної пожежної охорони УМВС України; висновок Одеської обласної
санітарно-епідеміалогічної станції на проект будівництва, згідно якого було
погоджено проект реконструкції; договір купівлі-продажу спірної квартири; заяву
від власників суміжних приміщень, про те, що вони не заперечують проти
проведення ОСОБА_1

реконструкції; дозвіл Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт.

Представник
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні
позов не визнав пояснивши при цьому, що розпорядження від 28.12.2006 р. було
винесено відповідно до вимог чинного законодавства, а саме на підставі протесту
прокурора.

Крім того, даний
представник, пояснив, що окрім протесту прокурора до них надійшла скарга від
власників сумісних приміщень, що при наданні ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію
були порушені їх права.

В обґрунтування
своїх доводів представник відповідача ніяких доказів суду не надав.

Суд, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та
відповідно до ст.100 ЖК України, ст.29 Закону України „Про планування та
забудову територій", „Положення про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі", затвердженим
рішенням Одеської міської ради № 2163-ХХІІІ від 17.04.2001 р. підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що 22 січня 2004 р. Приморською районною адміністрацією
Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 115, яким ОСОБА_1 надано
дозвіл на реконструкцію квартири № АДРЕСА_1 з улаштуванням мансардного поверху,
згідно з проектом розробленим ОСНПАРБ „Архпроект-МДМ".

Дане
розпорядження було винесено на підставі наступних документів:

·
робочого проекту реконструкції квартири № АДРЕСА_1 з
організацією мансардного поверху в горищному приміщенні, розробленому ОСНПАРС
„Архпроект-МДМ",

·
технічного висновку „Про можливість влаштування насадного
поверху над приміщенням даної квартири, виконаного ОФ
„НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ",

·
експертного висновку № 264-185 виконаного центром НТТМ по
архітектурі та будівництву Одеської Державної академії будівництва та
архітектури;

·
позитивного висновку Управління архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради № 1713 від 29.07.03
р.;

·
листа-узгодження № 1057 від 28.05.2003 p.;

·
планового завдання на реставрацію від 24.01.2001 p., виданого
Управлінням охорони культурної спадщини обласної ради;

·
охоронного договору від 19.01.2001 p.;

·
позитивного експертного висновку УДПО УМВС України в
Одеській області від 05.02.2003 р. № 1611478;

·
висновку обласної СЕС від 28.02.2003 p.;

·
договору купівлі-продажу нежитлового приміщення горища,
загальною площею 56, 3 кв.м. по Французькому бульвару, 121 від 26.07.2001 р.;

·
договору купівлі-продажу спірної квартири;

заяви-згоди на
реконструкцію від власників суміжних приміщень.

Крім того,
22.01.2004 р. на підставі
усіх погоджувальних документів інспекцією ДАБК виконкому Одеської міської ради
за № 3304 ОСОБА_1 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з
реконструкцією квартири АДРЕСА_1

На підставі,
усіх вищевказаних документів, а також на підставі дозволу інспекції ДАБК
виконкому Одеської міської ради, позивачем була розпочата реконструкція у
належній йому на праві власності квартирі та горищному приміщенні.

Прокуратурою Приморського
району м. Одеси від 06.12.2006 р. за № 1836ж06 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради було внесено протест, яким вони просили
скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради від 22.01.2004 р. № 115 „Про надання дозволу на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1

На думку
прокуратури вказане розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради було винесено за відсутності згоди власників суміжних приміщень.

Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради був задоволений протест прокурора
і 28.12.2006 р. було прийнято розпорядження № 3351, яким скасовано прийняте
розпорядження від 22.01.2004 р.

Проаналізувавши
вищевикладене, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами
належить розглядати, керуючись нормами Закону України „Про планування і
забудову територій" та „Положенням про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень в м. Одесі", які регулюють
порядок проведення реконструкції.

Суд приймає до
уваги докази, надані представником позивача в обґрунтування своїх вимог.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачем перед початком реконструкції були отримані всі
необхідні дозвільні документи на її проведення, а саме дозвіл на виконання
будівельних робіт і проект реконструкції, який було узгоджено зі всіма
організаціями, тобто з СЕС, пожежною службою, Управлінням архітектури та
містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, Управлінням охорони
культурної спадщини Обласної ради та з інспекції ДАБК виконкому Одеської
міської ради.

Таким чином, суд
вважає, що розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради від 22.01.2004 р. „Про надання дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1
було винесене з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до
ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого
приміщення провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Згідно зі ст.29
Закону України „Про планування та забудову територій", дозвіл на виконання
будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного
контролю.

Позивачем, перед
початком реконструкції були дотримані вимоги вказаних статей, а саме отримані
дозвіл інспекції ДАБК виконкому Одеської міської ради на виконання будівельних
робіт та розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
на проведення реконструкції.

Стосовно доводів
представника відповідача про те, що розпорядження від 22.01.2004 р. було
прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, тобто при відсутності заяв
від власників суміжних приміщень, то вони спростовуються матеріалами справи, в
яких є копії заяв власників суміжних приміщень, так як вказані заяви були
представлені позивачем при винесені спірного розпорядження.

Аналіз
вищевикладеного, свідчить про те, що розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради від 28.12.2006 р. належить визнати
недійсним та скасувати його.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 256 п.3 КАС України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання
розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3351
від 28.12.2006 р. - недійсним та його скасування задовольнити.

Визнати
розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3351
від 28.12.2006 року „Про скасування розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради від 22.01.2004 року за № 115 „про надання
дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1- недійсним.

Розпорядження
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 3351 від 28.12.2006
року „Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради від 22.01.2004 року за № 115 „про надання дозволу на реконструкцію
квартири АДРЕСА_1- скасувати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у вищевказаний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.