Справа № 2а-163/07
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-163/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю
позивача - ОСОБА_1

третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

ОСОБА_2

представника відповідача
Департаменту містобудування Луцької
міської ради -

Ольховського М.В.

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача
садівничого товариства "Дружба" - Якимчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Департаменту
містобудування Луцької міської ради, ОСОБА_3на протиправні дії та бездіяльність
щодо відмови у погоджені плану переносу електричної опори,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту
містобудування Луцької міської ради, ОСОБА_3 на протиправні дії та
бездіяльність щодо відмови у погоджені плану переносу електричної опори. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він та його дружина ОСОБА_2. користуються земельної
ділянкою за № 766 загальною площею 807 кв.м. яка знаходиться на території
садівничого товариства "Дружба" в м. Луцьку по вул. Застав"я.

Позивач стверджує, що на даній земельній ділянці в порушення вимог чинного
законодавства знаходиться електрична залізобетонна опора ПЛ-ІОкВ.

В 2000 році за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2. виготовлений план переносу
вищезазначеної залізобетонної опори за межі їхньої земельної ділянки. Однак,
відповідач ОСОБА_3., відмовив погодити план перенесення даної опори у
зв"язку з тим, що за останніми земельна ділянка не закріплена та чинним
законодавством заборонено проводити будь-які земляні роботи в межах водоохоронних
зон річок та ставків.

Просить суд визнати дії та бездіяльність Департаменту містобудування
Луцької міської ради, ОСОБА_3 протиправними щодо відмови у погоджені плану
переносу електричної опори згідно проекту ВАТ "Волиньобленерго".

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд
позов задовольнити. На заміну його належним позивачем ОСОБА_2. в порядку ст. 52
КАС України відмовився.

26.04.2007 р. ухвалою суду в якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучена ОСОБА_2 Остання
в порядку ч.1 ст. 53 КАС України позов до сторін не пред"являла.

Третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р.
в якості відповідача до участі у справу залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту містобудування
Луцької міської ради Ольховський М.В. та відповідач ОСОБА_3. позов не визнали
за безпідставністю. Вважають, що позивачу правомірно відмовлено у погодженні
плану перенесення електричної опори у зв"язку з тим, що за ним та його
дружиною ОСОБА_2. земельна ділянка не закріплена та чинним законодавством
заборонено проводити будь-які земляні роботи в межах водоохоронних зон річок та
ставків. Просили суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 26.04.2007 р. в якості третіх
осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
залучено садівниче товариство "Дружба" та Відкрите акціонерне
товариство "Волиньобленерго".

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача садівничого товариства "Дружба" Якимчук В.І. в
судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

В судове засідання представник третьої особи яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного
товариства "Волиньобленерго" з невідомих суду причин не з"явився
хоча, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується письмовою розпискою про отримання судової повістки.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" по наявним матеріалам справи.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши та
оцінивши представленні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2. являється
ч.1еном садівничого товариства "Дружба" та разом з позивачем ОСОБА_1.
користується земельною ділянкою за № 766 загальною площею 807 кв.м. яка
знаходиться на території даного товариства - м. Луцьк, вул.3астав"я, що
підтверджується ч.1енським квитком та показами сторін. (а.с. )

На даній земельній ділянці знаходиться електрична залізобетонна опора ПЛ-10
кВ, що підтверджується матеріалами справи та показами сторін. (а.с. )

В 2000 році за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2. виготовлений план переносу
вищезазначеної залізобетонної опори за межі вищезазначеної земельної ділянки.
(а.с. )

18.12.2006р. відповідач ОСОБА_3., відмовив погодити план перенесення даної
опори у зв"язку з тим, що за останніми земельна ділянка не закріплена та
чинним законодавством заборонено проводити будь-які земляні роботи в межах
водоохоронних зон річок та ставків. (а.с.
)

Відповідно до п.1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або

користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

п.3 ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації
забороняється.

В п.1 ст.126 Земельного Кодексу України передбачено, що
право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами.

Проте, державний акт на земельну ділянку на якій розташована електрична
залізобетонна опора ПЛ-10 кВ у ОСОБА_1 відсутній а тому, його права як власника
чи землекористувача, які передбачені ст.ст. 90 95 Земельного кодексу України не
можуть бути реалізованими. Оскільки, позивач у встановленому законом порядку не
являється власником ні користувачем даної земельної ділянки.

Згідно п 2. ст. 152 Земельного кодексу України власник
земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов"язанні з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В даному випадку, право на перенесення електричної опори має фактичний
власник або за його згодою, але не ОСОБА_1, який не являється навіть ч.1еном
садівничого товариства.

Отже, твердження позивача про те, що відповідачі порушили його права як
землекористувача є безпідставним оскільки, право власності чи користування на
земельну ділянку виникає після отримання державного акту. Тому, і право на
усунення будь-яких порушень прав на землю має власник або користувач.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову
слід відмовити за безпідставністю вимог оскільки, суд не вбачає порушення
будь-яких прав позивача.

Керуючись ст.ст.7,9,10,9,10,72,94,98,99,100,158,161-163 КАС України,
ст.ст.35,90-95,125,126,152, Земельного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1до Департаменту містобудування Луцької міської ради,
ОСОБА_3на протиправні дії та бездіяльність щодо відмови у погоджені плану
переносу електричної опори - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.