Справа № 2-"а"-191\07
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-"a"
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі: Олійник Н.М.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування
постанови адміністративної коміссії при викон­комі про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
адміністративного позову, постановою №
513 від 25.04.2007р. адмі­ністративної коміссії при виконкомі Бердянської
міської ради на підставі ст. ст. 284 ч.1, 154 ч. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення на позивача було накладене ад­міністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51грн., зате, що позивач порушила пра­вила утримання
собак, а саме вона прив"язала свого
собаку біля будинку АДРЕСА_1, у дворі загального користування, внаслідок чого ОСОБА_2 не може пройти до своїх забудов. Позивач вважає це
рішення неза­конним і необгрунтованим , оскільки вона не порушувала правила утримання собак, бо вона прив"язала свого собаку біля
будинку АДРЕСА_1 і
належить їй на праві приватної власності і двір не знаходиться в загальному
корис­туванні, тому позивач просить
визнати протиправною та скасувати постанову адміністра­тивної коміссії при
виконкомі про накладення на неї
адміністративного стягнення і провад­ження по справі закрити.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги в повному обсязі і пояс­нила,
що вона не порушувала правила утримання собак, бо вона прив"язала свого собаку біля
будинку АДРЕСА_1 і
належить їй на праві приватної власності і двір не знаходиться в загальному
користуванні, тому позивач просить
визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної коміссії при ви­конкомі
про накладення адміністративного стягнення.

Представник
відповідача- Виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання двічі не
з"явився, причини неявки не
повідомив, заперечень проти позову не
надіс­лав і згідно ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе
справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, суд вва­жає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

30 березня 2007р. працівниками міліції був складений
протокол про адміністративне правопорушення,
в якому зазначено, що позивач
ОСОБА_1 порушила правила утримання собак,
а саме вона прив"язала свого собаку біля будинку АДРЕСА_1, у дворі загального користування, внаслідок чого ОСОБА_2

2

не може пройти до своїх
забудов, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154КупАП.

На підставі
протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2007р. поста­новою № 513 від 25.04.2007р.
адміністративної коміссії при виконкомі Бердянської міської ради відповідно
до ст.
ст. 284 ч.1, 154 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопору­шення на
позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
51грн.

Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу України
про адміністративні правопорушення-
тримання собак і котів у місцях, де це
заборонено відповідними правилами, чи
понад установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення в
громадські місця, або вигулювання собак
без повідків і намордників(крім собак, у
реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в
невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу
на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення-
орган(посадо-ва особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і об­тяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі матері­алів
про адміністративне правопорушення на розгляд гродадської організації, трудового ко­лективу, а також з "ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи.

Згідно договору
купівлі-продажу будинку від 11.07.2001р.будинок
АДРЕСА_1
належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності і двір не знаходиться в
загальному користуванні, що
підтверджується копією договору.

Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності і двір не
знаходиться в загальному користуванні, і
позивач має право вирішувати сама, де прив"язувати свого собаку, суд при­ходить до висновку, що відсутні склад адміністративного
правопорушення і підстави про притягнення позивача до адміністративної
відповідальності і суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 99, 158-163 КАС
України, ст. ст.
154, 280, 247, 287-289 КУпАП України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову № 513 від 25.04.2007р. адміністративної коміссії при виконкомі
Бердянської міської ради про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51грн. на ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 154 КупАП і
провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніп­ропетровської
області.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.