Справа № 2а-5971/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5971/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р. м.Харків

Харківський
окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при
секретарі - Ульященко Л.М

за
участю представників сторін :

позивача
- Тарасенко Д.Ю

відповідача
- Сашко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом
Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 128» до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області
про скасування рішення Дергачівської МДПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 000036231/0 від 11 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, КПОЗ «Центральна районна
аптека № 128», звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з
позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд скасувати
рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської
області від 11.04.2008 року № /0.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. В позові з посиланням на ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” наполягає на тому, що органом податкової служби неправомірно проведена перевірка. Крім того, представник позивача зауважив, що
Одноробівське відділення сімейної медицини не є аптечним пунктом позивача,
особа, що здійснила продаж товару, не є працівником КПОЗ «Центральна
районна аптека № 128», а тому порушення, що відображені в акті перевірки, не є
порушеннями, що вчинені позивачем. Просить суд задовольнити позовні вимоги і
скасувати оскаржуване рішення ДПІ.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна
державна податкова інспекція у Харківської області та її представник в судовому
засіданні проти позову заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити в
його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень
проти позову посилаються на те, що перевірка була проведена у відповідності з приписами Закону
України "Про державну податкову службу в Україна", Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. В судовому засіданні
представник відповідача стверджував, що Дергачівською
міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківської області були правомірно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі ст.ст.3,17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судовому
засіданні в якості свідків були допитані працівники ДПА в
Харківській області, які проводили спірну перевірку.

Згідно показань свідків, фахівців ДПА
у Харківській області - ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які проводили перевірку, вони працюють головними державними податковими ревізорами-інспекторами.
07.03.2008р. їм було надані направлення
на перевірку позивача. Під час проведення перевірки були встановлені порушення п.п. 2,5,13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг". Перевірка
проводилась в присутності стажера позивача, яка ознайомилась з актом перевірки,
підписала його без надання зауважень до акту, отримала другий екземпляр та
склала опис наявних купюр та монет.

Вислухавши
пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Згідно
виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 404518 Комунальне
підприємство охорони здоров'я „Центральна районна аптека № 128”, з 07.04.2003
року за № 0000171 знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

З
копії ліцензії № 341278 від 21 червня 2007 року, яка міститься в матеріалах
справи, вбачається, що КПОХ „Центральна районна аптека № 128” має право на роздрібну
торгівлю лікарськими засобами. Строк дії ліцензії з 16.05.2007 року по
16.05.2012 року.

Матеріалами
справи підтверджено, що 11.03.2008 р. на
підставі направлень за №№ 5838, 5839 від 07.03.2008р. фахівцями ДПА у
Харківській області проведена перевірка господарської одиниці
позивача - аптечного пункту, що розташований за адресою : Харківська обл.,
Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20402324/2310 від 11.03.2008р.

За результатами перевірки встановлені
порушення п.2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - не видача
розрахункового документа на суму 1,00
грн.; п. 5 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - порушення встановленого порядку використання
розрахункової книжки (на реєстраційній сторінці книжки відсутня дата коли
розрахункова книжка була розпочата, а також не використання розрахункової
книжки при проведенні розрахункових операцій); п. 13 ст. 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” - не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахункових операцій сумі, зазначеної в денному обороті
коштів проведених через розрахункову книжку на протязі робочого дня на суму
791,67 грн. з врахуванням покупки.

Перевірка проведена в присутності
стажера ОСОБА_3. Після складання матеріалів
перевірки, стажер була ознайомлена з актом перевірки, підписала його, отримала
другий примірник акту та склала опис наявних купюр та монет. В зауваженнях до
акту перевірки ОСОБА_3. зазначила, що претензій не має.

На підставі
висновків акту перевірки Дергачівською МДПІ у Харківській області прийнято
рішення № /0 від 11.04.2008р. про
застосування до КПОЗ „Центральна районна аптека № 128” штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 4638,35 грн.

Позивач не
погодився з висновками акту перевірки та надав заперечення до акту перевірки до
Дергачівської МДПІ у Харківській області та заперечення до ДПА у Харківській
області. За результатами розгляду вказаних заперечень позивачу було
повідомлено, що матеріали перевірки направлені до Дергачівської МДПІ у
Харківській області для вирішення питання щодо застосування штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до норм чинного законодавства України. Не
погодившись з результатами розгляду заперечень на акт перевірки позивач подав
до ДПА України повторну скаргу. За результатами розгляду повторної скарги ДПА
України своїм рішенням залишила без розгляду вказану скаргу та повідомила, що
рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області від 11.04.2008 року №
/0 може бути оскаржено в судовому порядку.

В ході судового засідання представник
позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не
було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог
положень ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яку
на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на фактичні обставини
справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з
урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись
з вищевказаним твердженням позивача виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів
державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу в
Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції
та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль :
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів.

Згідно ст. 15
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи
державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16
вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно
до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають
під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Суд зазначає, що
проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області
на березень 2008 року, що підтверджується витягом з плану перевірок,
затвердженого в.о. голови ДПА у Харківській області. Отже проведена перевірка згідно направлень на перевірку за №№ 5838, 5839 від 07.03.2008р. є
плановою перевіркою з питань дотримання позивачем
порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг".

Суд не приймає
посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" щодо планової перевірки, оскільки дане визначення
планової перевірки стосується документальної перевірки платника податків щодо
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Представник
позивача, з посиланням на ч. 4 ст.11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", зазначає, що позивачу не
надіслано за десять днів до проведення перевірки письмове повідомлення про її
проведення.

Суд не може
погодитись з такою позицією позивача, оскільки вона ґрунтується на довільному
тлумаченні положень Закону
України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки норма права, на яку
посилається представник позивача в обґрунтування своєї позиції, як на норми, що
регулюють спірні правовідносини, поширюються на правовідносини щодо проведення
виїзних планових перевірок платників податків
щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та
зборів (обов'язкових платежів), якою не є спірна перевірка.

Також, суд не
бере до уваги посилання представника позивача на те, що
позивачу не був наданий наказ на проведення перевірки, оскільки
згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для
проведення позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто другий
відповідач і не
повинен був приймати та надавати наказ на проведення спірної перевірки.

Щодо посилання позивача на те, що
порушення, які відображені в акті перевірки не є порушення, що вчинені
позивачем, оскільки Одноробівське відділення сімейної медицини, що фактично
перевірялась не є аптечним пунктом КПОЗ „Центральна районна аптека № 128” суд
зазначає наступне.

Аналіз положень Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг" надає суду можливість зробити
висновок, що перевірки застосування реєстраторів розрахункових операцій,
книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки проводяться по місцю знаходження таких реєстраторів, книг обліку та розрахункових
книжок.

Судом встановлено, що книгу обліку розрахункових операцій та розрахункову
книжку було зареєстровано в органі податкової служби саме за адресою:
Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Молодіжна.

З огляду на вищевказане суд вважає,
що фахівцями податкової служби було правомірно здійснено вихід за
вказаною адресою по місцю знаходження КОРО та РК та здійснено перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Щодо твердження представника позивача
про те, що ОСОБА_3., яка підписала акт перевірки та склала опис наявних купюр
та монет не є працівником КПЗО „Центральна районна аптека № 128”, у зв'язку з
чим не є уповноваженою особою позивача, суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

ОСОБА_3. і це не заперечується
сторонами по справі знаходилась під час перевірки в аптечному пункті і
виконувала функції реалізатора-продавця КПОЗ „ЦРА № 128”. Той факт, що ОСОБА_3.
не є працівником КПОЗ „ЦРА № 128” не може бути підставою для висновку, про те,
що вона не є уповноваженою особою позивача на здійснення розрахункових операцій
у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Перевіряючі
фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується
підписом ОСОБА_3. про отримання направлень на перевірку позивача, складеним
актом перевірки та описом наявних купюр та монет, а також підписом про
отримання другого примірнику акту.

Враховуючи
викладене, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності
проведеної спірної перевірки.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для винесення оскаржуваного рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.04.2008 року № /0 стало встановлення під час
перевірки порушень чинного законодавства, які знайшли своє відображення в акті
перевірки.

З пояснень
свідків встановлено, що під час проведення перевірки в перевіряємому
аптечному пункті знаходилась ОСОБА_3., яка підписала
акт перевірки без зауважень до перевірки та склала опис наявних купюр та монет.

Судом не встановлено
фактів здійснення морального чи фізичного тиску з боку перевіряючих
на ОСОБА_3.

Суд зазначає, що до правоохоронних
органів зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб ДПА у Харківській області
під час проведення перевірки позивач не звертався.

Суд зауважує, що
підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки,
ОСОБА_3. з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у
неї була можливість зробити зауваження щодо них.

Суд не бере до
уваги доводи позивача про те, що готівкові кошти в сумі 790, 67 грн. не можуть
належати позивачу, а належать особисто ОСОБА_4., яка в цей день була відсутня в
аптечному пункті, оскільки вони спростовуються комплексом досліджених письмових
доказів, які не протирічать один одному.

Так, з опису
наявних купюр та монет від 11.03.2008 року вбачається, що грошові кошти, які
знаходились на місці проведення розрахунків в аптечному пункті, що розташований
за адресою: Харківська обл.., Золочівський район, с. Одноробівка, вул.
Молодіжна, який належить КПОЗ „ЦРА № 128”, складають 791,67 грн. До опису
включені готівкові кошти, що належать КПОЗ „ЦРА № 128”. Касир на місці
проведення розрахунків власних готівкових коштів не тримав. Опис і перерахунок
готівкових коштів ОСОБА_3. зробила власноруч без фізичного та психологічного
впливу.

Судом
встановлено, що грошові кошти у сумі 790, 67 грн. зберігалися на момент
проведення перевірки за місцем проведення розрахунків КПОЗ „ЦРА № 128” і не
відповідали сумі коштів 0,00 грн. зазначеній в денному обороті готівкових
коштів проведених через РК протягом робочого дня, чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг",
відповідно до якої суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Касових
(розрахункових) документів, які б підтверджували оприбуткування в установленому
законом порядку готівкових коштів на суму 790, 67 грн., перевіряючим на час
проведення перевірки надано не було. Також таких документів не було надано і до
суду.

Суд не приймає
до уваги пояснення ОСОБА_3., наданих завідувачу КПОЗ ЦРА № 128 25.03.2008 року
про те, що грошові кошти, які знаходились в ящику аптечного пункту, належать
ОСОБА_4. оскільки це є порушенням
приписів Положення
про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого
постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637.

Також, суд не приймає як належний
доказ відсутності у діяльності позивача порушення приписів ст. 3 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, постанову Золочівського районного суду
Харківської області від 11.04.2008 року про закриття провадження у справі за
відсутністю складу правопорушення, оскільки суддею зроблений висновок про
відсутність складу правопорушення на тих підставах, що ОСОБА_3. не перебуває в
будь-яких правовідносинах з позивачем і продала ліки зі співчуття до іншої
людини, а як вже раніше було зазначено судом - той факт, що ОСОБА_3. не є
працівником КПОЗ „ЦРА № 128” не може бути підставою для висновку, про те, що
вона не є уповноваженою особою позивача на здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Позицію позивача про те, що готівкові кошти в сумі 790, 67 грн. не
можуть належати позивачу, а належать особисто ОСОБА_4. суд розцінює як
спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності у вигляді накладених штрафних санкцій за встановлене в акті
перевірки порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Абзацом 1 п. 2.6. глави 2 та абзацом
2 п. 4.1. глави 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від
15 грудня 2004 р. N 637 визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать
цьому підприємству, забороняється.

Статтею 22 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечував проти факту виявленого порушення
п.п. 2, 5 статті
3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”
: не видача розрахункового документа на суму 1,00 грн.,
використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку (на її
реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК), а також проведення
розрахунків без використанням
розрахункової книжки. Також наявність наведених порушень підтверджується актом
перевірки та поясненнями сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно з п.3 ст.17 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких
розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі
невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим
Законом, розрахункової книжки та порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки.

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24
цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до
Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами
державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових
санкцій.

Таким чином, штрафні
(фінансові) санкції були накладені на позивача КПОЗ „Центральна районна аптека
№ 128” з урахуванням вчинених правопорушень та в межах закону.

Виходячи з наведеного, з урахуванням доведеності вчинення вищевказаних
правопорушень, суд вважає правомірним рішення № 000036231/0 від 11 квітня 2008 року про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 4638,35 грн.

В зв'язку з чим,
суд робить висновок про те, що Дергачівська
міжрайонна державна податкова інспекція у Харківської області при винесенні рішення за № 000036231/0 від 11 квітня 2008 року про застосування
фінансових санкцій у розмірі 4638,35
грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений
Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких
обставин, суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 8 Конституції України,
ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 128» до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківської області
про скасування рішення Дергачівської МДПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 000036231/0 від 11 квітня 2008 року - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду
в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова
в повному обсязі виготовлена та підписана
12.12.2008 року.

Суддя
(підпис) Т.С.Перцова