Справа № 2а-40/07
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до прокуратури Черкаської області про визнання
бездіяльності та дій незаконними, зобов»язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 24.10.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконною дії та
бездіяльності органу державної влади. Підставою свої вимог вважає, те що 22
січня 2007 року в залі судового засідання при судовому розгляді зауважень до протоколу судового засідання у справі № 1 - 80 з
участю представників сторін, присутньому в якості представника
обласної прокуратури О.І.Хвостику, ним особисто, через Монастирищенський районний суд було вручено заяву про вчинення злочину
посадовими особами Монастирищенської та
Христинівської державних адміністрацій. Станом на 24 жовтня 2007 року він, як заявник, від Черкаської прокуратури рішення у
відповідності до ст. 97 КПК України не отримав.
Бездіяльність, в частині не проведення належної перевірки його заяви від 22.01.2007 року та неприйняття встановленого
законом рішення за результатами розгляду цієї заяви, вважає
незаконними із таких підстав: згідно із Конституцією України прокуратура є одним із органів державної влади України.
Як зазначено в ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до вимог ст. 97
КПК України по заяві або повідомленню про злочини прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень: порушити кримінальну справу,
відмовити у порушені кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Прийняття іншого рішення чи можливість
неприйняття взагалі ніякого рішення по заяві
або повідомленню про злочин вказаною нормою закону не передбачено. Згідно зі
ст. 4 КПК України, прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити
кримінальну справу у кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події
злочину, осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання. Чинним
законодавством України не передбачено право прокурора не проводити перевірку заяв та повідомлень про злочини і не приймати
ніякого рішення по таких заявах і повідомленнях з направленням матеріалів з
ознаками фальсифікації до суду. Крім того, вважає, що бездіяльність
відповідача суперечить вимогам п. 9.1 Наказу Генерального прокурора України від 19 вересня 2005 року № 4 гн "Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням законів органами, які проводять дізнання та досудове слідство", згідно з яким районних прокурорів з метою
попередження та усунення порушень закону на всіх стадіях
досудового провадження у кримінальних справах зобов'язано забезпечити неупереджений та об'єктивний розгляд скарг
учасників процесу на

2

дії та рішення органів дізнання та
слідчих, вживати вичерпних заходів щодо усунення виявлених порушень законів.
Там же зазначено, що заяви щодо фальсифікації матеріалів досудової слідства або
кримінальної справи прокурор зобов'язаний перевіряти з прийняттям рішення у
порядку ст. 97 КПК України, а постанову про відмову у порушенні кримінальної
справи долучати до матеріалів кримінальної справи. У зв'язку із неприйняттям
відповідачем рішення по його заяві від 22.01.2007 року він позбавлений
можливості оскарження такого рішення до суду. Отже, не проведення Черкаською
обласною прокуратурою належної перевірки його заяви, а також не прийняття
рішення по ній, тобто бездіяльність відповідача, вважає незаконними. Частиною 2
ст. 55 Конституції України кожному громадянину України гарантовано право на
оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,
посадових і службових осіб. Відповідно до ч. З ст. 8 Конституції України, норми
Конституції України є нормами прямої дії, тому звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується. Просить визнати незаконною бездіяльність
відповідача - прокуратури Черкаської області в частині не розгляду поданої ним
22.01.2007 року заяви про злочин, а також в частині неприйняття рішення по
даній заяві відповідно до вимог ст. 97 КПК України та зобов'язати відповідача -
прокуратуру Черкаської області провести перевірку вищевказаної заяви та вчинити
реагування на неї відповідного до чинного законодавства України.

У судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких 22 січня 2007 року
в залі судового засідання при судовому розгляді зауважень до протоколу судового
засідання у справі № 1 - 80 з участю представників сторін, присутньому в якості
представника обласної прокуратури О.І.Хвостику, ним особисто, через
Монастирищенський районний суд, було вручено заяву про вчинення злочину
посадовими особами Монастирищенської та Христинівської державних адміністрацій.
У судовому засіданні у справі № 2а - 9 розглядалось питання прийняття рішення
по заяві, врученій особисто О.І.Хвостику 22 січня 2007 року. Крім того, заява
про злочин 22 січня 2007 року подавалась безпосередньо і до Монастирищенського
районного суду. І саме по даній заяві Черкаською обласною прокуратурою, як
встановлено у судовому засіданні, рішення не приймалось. Станом на 24 жовтня
2007 року він, як заявник, від Черкаської прокуратури рішення у відповідності
до ст. 97 КПК України не отримав. Бездіяльність в частині не проведення
належної перевірки його заяви від 22.01.2007 року та неприйняття встановленого
законом рішення за результатами розгляду цієї заяви вважає незаконними із таких
підстав: згідно із Конституцією України прокуратура є одним із органів
державної влади України. Яз зазначено в ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Відповідно до вимог ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочини
прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень: порушити кримінальну справу, відмовити у порушені кримінальної справи,
направити заяву або повідомлення за належністю. Прийняття іншого рішення чи
можливість неприйняття взагалі ніякого рішення по заяві або повідомленню про
злочини вказаною нормою закону не передбачено. Згідно зі ст. 4 КПК України,
прокурор зобов'язаний в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу у
кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом
заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину і до їх
покарання. Чинним законодавством України не передбачено право прокурора не
проводити перевірку заяв та повідомлень про злочини і не

3

приймати ніякого
рішення по таких заявах і повідомленнях з направленням матеріалів з ознаками
фальсифікації до суду. Крім того, вважає, що бездіяльність відповідача
суперечить вимогам п. 9.1 Наказу Генерального прокурора України від 19 вересня
2005 року № 4 гн "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням
законів органами, які проводять дізнання та досудове слідство", згідно з
яким районних прокурорів з метою попередження та усунення порушень закону на
всіх стадіях досудового провадження у кримінальних справах зобов'язано
забезпечити неупереджений та об'єктивний розгляд скарг учасників процесу на дії
та рішення органів дізнання та слідчих, вживати вичерпних заходів щодо усунення
виявлених порушень законів. Там же зазначено, що заяви щодо фальсифікації
матеріалів досудової слідства або кримінальної справи прокурор зобов'язаний
перевіряти з прийняттям рішення у порядку ст. 97 КПК України, а постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи долучати до матеріалів кримінальної
справи. У зв'язку із неприйняттям відповідачем рішення по його заяві від
22.01.2007 року він позбавлений можливості оскарження такого рішення до суду.
Отже, не проведення Черкаською обласною прокуратурою належної перевірки його
заяви, а також не прийняття рішення по ній, тобто бездіяльність відповідача,
вважає незаконними. Частиною 2 ст. 55 Конституції України кожному громадянину
України гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 8
Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, тому
звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. У процесі розгляду
справи була прийняття ухвала про витребування від управління служби безпеки
України у Черкаській області копій заяв про скоєння злочину ОСОБА_1 від
22.01.2007 року та рішень, прийнятих в результаті розгляду даних. 4 та 5 грудня
у приміщенні Монастирищенського районного суду ним були отримані копії з
факсимільних повідомлень: 1. лист від УСБУ в Черкаській області № 22/13869 від
3.12.2007 року за підписом В.В. Кріпак; 2. лист від УСБУ в Черкаській області №
22/13869 від 4.12.2007 року за підписом В.В.Кріпак; 3. довідка про результати
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1, адресованої 22.01.2007 року голові
Монастирищенського районного суду М.В. Бурлаці за фактами вчинення злочинів
працівниками Монастирищенської райдержадміністрації (ст. ст. 366, 372 КК
України); 4. заперечення на позов по справі № 2а - 40 за підписом С.М. Пащенко.
Вважає, що Інформація, яка міститься у даних документах містить суперечливу
інформацію, крім того подане до суду у вигляді факсимільних копій та не
посвідчені у відповідності до вимог закону. Крім того, подано не всі документи,
які суд витребував своєю ухвалою. Просить у відповідності до ст. ст. 71 - 75
КАС України витребувати від відповідача та управління УСБ в Черкаській області
належним чином оформлені копії документів, які Монастирищенський районний суду
витребував своєю ухвалою від 16.11.2007 року; визнати незаконною бездіяльність
відповідача - прокуратури Черкаської області в частині неповідомлення заявника
про результати попереднього розгляду та реєстрацію як дубліката поданої ним
22.01.2007 року до Монастирищенського районного суду 2 - гої заяви про злочини,
в частині неприйняття рішення по даній заяві відповідно до вимог п. 3.17
Інструкції "Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого
прийому в органах прокуратури України", затвердженому наказом Генерального
прокурора України від 28.12.2005 року, ст. 97 КПК України; визнати незаконною
дію відповідача - прокуратуру Черкаської області в частині реєстрації не у
встановленому порядку, тобто як скарги, а не як заяви про скоєння злочину,
заяви від 22.01.2007 року про вчинення злочину поданої до Монастирищенського
районного суду;

4

визнати незаконною бездіяльність
відповідача - прокуратуру Черкаської області в частині не реєстрації у
встановленому порядку, тобто як заяви про скоєння злочину, заяви від 22.01.2007
року про вчинення злочину поданої до Монастирищенського районного суду;
зобов'язати відповідача - прокуратуру Черкаської області провести у
відповідність чинному законодавству реєстрацію поданої заяви про вчинення
злочину;

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить їх задоволити.

Представники
відповідача позов не визнали, важають його безпідставним і таким, що не
підлягає задоволенню, так як вказану заяву не можна розглядати як заяву про
злочин, а як звернення громадян.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

В частині
визнання незаконною бездіяльність відповідача - прокуратури Черкаської області в
частині неповідомлення заявника про результати попереднього розгляду та
реєстрацію як дубліката поданої ним 22.01.2007 року до Монастирищенського
районного суду 2 - гої заяви про злочини, в частині неприйняття рішення по
даній заяві відповідно до вимог п. 3.17 Інструкції "Про порядок розгляду і
вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України",
затвердженому наказом Генерального прокурора України від 28.12.2005 року, ст.
97 КПК України підлягає задоволенню частково в частині неповідомлення позивача
про результати розгляду його заяви, адресованої головуючому у судовому
засіданні Бурлаці М.В., на підставі п. 3.17 Інструкції "Про порядок
розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури
України", затвердженому наказом Генерального прокурора України від
28.12.2005 року, та ч.3 ст.8 Закону України "Про звернення громадян"
№ 393/96 - ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями;

в частині
неповідомлення результату попереднього розгляду заяви у відповідності до ст.97
КПК України, а саме - надіслання управлінню СБУ в Черкаській області заяви
позивача, не підлягає задоволенню, оскільки, діючим КПК України встановлено
обов»язок надіслати особі, що подала заяву, копію постанови про порушення
кримінальної справи чи копію постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи, а тому суд підстав для задоволення позову у цій частині не вбачає ;

·
в частині визнання незаконною дію відповідача -
прокуратуру Черкаської області реєстрації не у встановленому порядку, тобто як
скарги, а не як заяви про скоєння злочину, заяви від 22.01.2007 року про
вчинення злочину поданої до Монастирищенського районного суду позов не підлягає
задоволенню на підставі п.8 ст.3 КАС України, так як позивач не надав суду
доказів, що реєстрацією його заяви як скарги порушено будь-які його права,
свободи та інтереси, а також тому, що відповідачем кримінальна справа за даною
заявою не порушена, що свідчить про належність заяви до категорії звернень у
відповідності до Закону України "Про звернення громадян";

в частині
визнання незаконною бездіяльність відповідача - прокуратуру Черкаської області
в частині не реєстрації у встановленому порядку, тобто як заяви про скоєння
злочину, заяви від 22.01.2007 року про вчинення злочину поданої до
Монастирищенського районного суду не підлягає задоволенню на підставі п.8 ст.3
КАС України, так як позивач не надав суду доказів, що реєстрацією його заяви як
скарги порушено будь-які його права, свободи та інтереси, а також тому, що
відповідачем кримінальна справа за даною заявою не порушена, що свідчить про
належність заяви до категорії звернень у відповідності до Закону України
"Про звернення громадян";

5

- в частині зобов'язання відповідача - прокуратуру Черкаської області
провести у відповідність чинному законодавству реєстрацію поданої заяви про
вчинення злочину позов не підлягає задоволенню на
підставі п.8 ст.3 КАС України, так як позивач не надав суду доказів, що реєстрацією його заяви як скарги порушено будь-які його
права, свободи та інтереси, а також тому, що відповідачем
кримінальна справа за даною заявою не порушена, що свідчить про належність заяви до категорії звернень у відповідності до
Закону України "Про звернення громадян".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 158-163 КАС України, ст.97
КПК України, Законом України "Про звернення
громадян" № 393/96 - ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями, Інструкцією "Про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в органах
прокуратури України", затвердженому наказом Генерального прокурора
України від 28.12.2005 року, суд

постановив:

Позов задоволити
частково.

Визнати
незаконною бездіяльність прокуратури Черкаської області в частині
неповідомлення ОСОБА_1про результати розгляду його заяви від 22.01.2007 року,
адресованої головуючому у справі Бурлаці М.В.

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1до прокуратури Черкаської області про визнання
бездіяльності та дій незаконними, зобов»язання вчинити дії в іншій частині
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду
через Монастирищенський районний суд.

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.