Справа № 2а-49/08
Суддя: Мельник В.І.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
.№ 2а-49/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року.
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І
при секретарі Гайдукова Н.А з участю
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивачки
ОСОБА_1 представника Дубівського управління праці та соціального захисту
населення О.І Продан розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом :

ОСОБА_1 до Дубівського управління праці та соціального захисту населення
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В С
Т А Н
О В И В:

Позивачка пред'явила позов в суд про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до
наказу № 52 від 19 травня 2006 року вона працювала на посаді завідуючої
сектором у справах інвалідів ветеранів праці в Дубівському управлінні
праці та соціального захисту населення. Наказом без номера від 12 травня 2008
року її звільнено з роботи за ст. 40
пн.1 КЗпП України у зв'язку з скороченням численності штату.

Вважає її звільнення незаконним з
таких підстав, під час винесення наказу про звільнення вона перебувала на
лікарняному, штатний розпис по Дубівському управлінні праці та соціального
захисту населення виготовлений 1 лютого
2008 року окремим розпорядженням і не
затверджений. Звільнення проведено з порушенням пн..2 ст. 49 КЗпП України без
персонального попередження за два
місяці, про майбутнє вивільнення її ніхто не попереджав персонально. В лютому
2008 року були загальні збори де і було оголошено що будуть скорочення. Крім того при звільненні з роботи не враховувалось
право залишення на роботі, та не
пропонувалась інша робота.

Просить суд поновити її на роботі та
відмінити наказ № 12 від 12 травня 2008 року про звільнення її з роботи у зв'язку з скороченням штату. Стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу вартість юридичних послуг в
розмірі 450 гривень та 15000 моральної шкоди.

Представник Дубівського управління
праці та соціального захисту населення Продан О.І позовні вимоги не визнала та
пояснила в судовому засіданні. Дубівське
управління праці та соціального
захисту населення повністю підпорядковується Тячівській районній держаній
адміністрації 12 лютого 2008 року за № 64 надійшло розпорядження голови
Тячівської держаної адміністрації про
скорочення численності штату. Вони
звертались в обласне управління соціального захисту про недоцільність
скорочення , але ніхто позитивної відповіді не дав. Тому вони змушені були
виконувати розпорядження. Була скорочена посада позивачки. На нараді начальник
відділу кадрів довів до відома працівників яка посада буде скорочена. Була
розроблена структура та було зроблено інший штатний розпис. Всі працівники були
персонально повідомлені по майбутнє вивільнення Тячівська районна адміністрація
пішла назустріч та запропонувала дві посади в відділі по справам по
неповнолітнім, але ОСОБА_1 відмовилась. Під час звільнення було враховано
переважне право залишення на роботі. В 2007 році була проведена атестація та
ОСОБА_1 пройшла атестацію з умовою. Тому було прийнято рішення про її
звільнення у зв'язку з скороченням численності штату, її було письмово
попереджено про майбутнє скорочення та запропоновано іншу роботу але вона
відмовилась від іншої роботи. 12 травня 2008 року ОСОБА_1 вийшла на роботу
розписалась в журналі про вихід на роботу,
принесла лікарняний та повідомила
що вона вже вийшла на роботу , але коли її повідомили про майбутнє вивільнення
вона відмовилась підписувати наказ і пішла додому. Про те що ОСОБА_1 вийшла на роботу можуть
посвідчити інші працівники. Скорочення численності штату був вимушений крок.
Вважає що звільнення є законним тому просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому
засіданні він працює держаним інспектором праці
31 липня 2008 року він проводив перевірку процедури вивільнення
працівників в Дубівському управлінні праці та соціального захисту населення.
Під час проведення перевірки були виявлені порушення трудового
законодавства. Не було згоди профкому на
вивільнення, не зазначено хто з членів профкому був присутнім, хто як
голосував не надавалось переважне право
на залишенні на роботі під час звільнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні що вона працює в Дубівському управлінні праці та
соціального захисту населення. 4 березня 2008 року проводились загальні збори
колективу де працівники були попереджені
про наступне вивільнення. Спочатку начальник зачитала розпорядження
Голови Тячівської районної адміністрації потім було ознайомлено працівників про
скорочення. В кабінет до начальника було запрошено ОСОБА_1 але вона відмовилась
підписувати акт про ознайомлення про наступне вивільнення ОСОБА_1 пропонувалась
інша робота в Тячівській районній адміністрації, але вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді вона
працює в Дубівському управління праці та соціального захисту. 4 березня 2008
року в присутності всього колективу на нараді ОСОБА_1 було ознайомлено про
наступне вивільнення але вона відмовилась. Після наради ОСОБА_1 було запрошено
в кабінет до начальника і повторно повідомлено про наступне скорочення їй також
було запропоновано роботу в Тячівській районній адміністрації.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в суді 4 березня 2008 року вона була
присутня в кабінеті начальника управління коли ОСОБА_1 ознайомлювали про
майбутнє вивільнення але ОСОБА_1 відмовилась ознайомитись з наказом. Їй також
пропонувалась інша посада в Тячівській районній адміністрації.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді вона
працює бухгалтером в Дубівському управлінні праці та соціального захисту
населення 12 травня 2008 року ОСОБА_1
зайшла до неї в кабінет і надала лікарняний лист щоб його оплатити, вона
повідомила що вона вийшла на роботу,
тобто закінчився лікарняний. Вона прийняла лікарняний і провела
нарахування.

Заслухавши
позивачку, представника відповідача
свідків дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити з
таких підстав.

Відповідно
до наказу від 12 травня 2008 року Про звільнення з роботи ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади
завідуючої сектору у справах інвалідів ,
ветеранів війни та праці. У зв'язку з
скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно
до довідки Дубівського управління праці та соціального захисту населення № 18
від 23 квітня 2008 року Профспілковий
комітет Дубівського управління праці та
соціального захисту населення дає згоду
на вивільнення ОСОБА_1

Відповідно
до відповіді Територіальної держаної інспекції праці від 10 вересня 2008
року розглянута скарга на дії держаного
інспектора праці ОСОБА_4 В держаній інспекції праці акт перевірки не
зареєстрований тому припис є не чинним.
Від держаного інспектора праці ОСОБА_4 відібрані письмові пояснення з приводу
зазначеного факту та буде вирішуватись
питання про притягнення його до відповідальності.

Відповідно
до листка непрацездатності № 324830 від 12 травня 2008 року виданий Тячівською
районною поліклінікою ОСОБА_1 перебувала
на амбулаторному лікуванні з 12 травня 2008 року по 24 травня 2008 року.

Відповідно
до довідки виданої Дубівським управлінням праці та соціального захисту
населення середньомісячна заробітна плата
ОСОБА_1 складає 1497 гривен.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року “Про
практику розгляду судами трудових спорів ”
пн.. 17 Правила про недопустимість
звільнення працівників в період
тимчасової непрацездатності , а також в період
перебування у відпустці
стосуються як передбачених ст.
40, 41 КЗпП України так й інших
випадків. Розірвання трудового договору
з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу не може бути визнано
обґрунтованим , якщо в день звільнення
працівнику видано лікарняний
листок про тимчасову його непрацездатність.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була звільнена з роботи в період її
тимчасової непрацездатності, що є недопустимим, а тому вона підлягає поновленню
на роботі. Також підлягають стягненню
виплати за час вимушеного прогулу 8982 гривні Так як її середньомісячна заробітна плата
складає 1497 гривен х 6 місяців = 8982 гривні
Що стосується стягнення 15000 тисяч моральної шкоди та стягнення 450
гривен на оплату адвоката за надання юридичної допомоги то в даній вимозі слід
відмовити , так-як вона нічим не стверджена.

За таких
обставин суд вважає що позов ОСОБА_1
слід задовольнити частково.

. Виходячи з
наведеного, та керуючись і ст. ст. 231,
238, КЗпП України ст. ст. 69 - 71, 159 -
163, 255 КАС України, районний суд

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмінити наказ № 21 від 12 травня 2008 року
Дубівського управління праці та соціального захисту населення про звільнення з
роботи ОСОБА_1. Поновити ОСОБА_1 на займану
посаду в Дубівському управління праці та соціального захисту
населення в Тячівському районі.

Стягнути з Дубівського управління
праці та соціального захисту населення в
користь ОСОБА_18982 гривні заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Поновлення на роботі та виплати в
частині одномісячного стягнення в розмірі 1497 гривень підлягають негайному виконанню

Заява
про оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
в адміністративний апеляційний суд Львівської області..

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник