Справа № 2-а-123/2007
Суддя: Чередников С.М.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у
складі:

судді Чередникова С.М.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до в/ч
А 1515 про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до в/ч А 1515 про
поновлення на роботі, стягнення

заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди. В ході судового

розгляду позивачка та її представник заявили клопотання
про зміну підстави та предмету

позову, подавши суду нові позовні вимоги про зміни дати
звільнення, стягнення з

відповідача сум, належних позивачу до виплати за час
проходження служби..

Ухвалою суду від 23.10.2007 року заява позивачки залишена
без розгляду, як не

відповідаюча вимогам ст. 106 КАС України і надано термін
до 8-30 ранку 1.11.2007 року

для виправлення недоліків.

01.11.2007 року позивачка та її представник в судове
засідання не з'явились, про слухання

справи були повідомлені завчасно, причини неявки в судове
засідання не повідомили.

Згідно ст. 155 п.7 КПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо справа була

відкрита за позовною заявою, яка не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не

усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Встановлено, що позивачка звернулась до суду 10.08.2007
року з позовом про поновлення

на службі на посаді начальника клубу в/ч А 1515, стягнення
заробітку за час незаконного

звільнення, відшкодування моральної
шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, оскільки не була

аргументована, не мала повного викладу обставин, якими
позивачка обґрунтовувала

позов, не були вказані всі відповідачі по справі, які
повинні були притягнуті до справи, їх

адреси, на що звертав увагу і
відповідач.

Ухвалою суду від 16.08.2007 року провадження в справі
було відкрито, враховуючи

категорію справи,
необхідність скорішого розгляду позову, який зачипав інтереси як

позивача, так і держави.

Ухвалою суду від
29.08.2007 року справа
призначена до судового
розгляду з

притягненням до участі в справі Державного казначейства
України.

Позивачка під час розгляду справи неодноразово зривала
судове засідання, затягуючи

розгляд справи, мотивуючи своєю хворобою, що
спростовується висновком лікарів, які

зазначили, що вона мала можливість і здоровея для відвідин судових
засідань, що

підтверджується перебуванням позивачки за межами
лікарняного закладу в період

хвороби.

23.10.2007 року позивачка подала до
суду фактично нову позовну заяву, де прохає змінити

дату звільнення, відшкодувати витрати на пільги та
компенсації за роки служби, стягнути

додаткову грошову винагороду, грошову компенсацію за
речове майно, вихідну допомогу

при звільненні зі служби, грошову компенсацію за
продовольче забезпечення, витрати на

проживання за час служби, моральну
шкоду.

2

Ухвалою суду від 23.10.2007 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і їй надано термін до 01.11.2007 року для приведення поданих
доповнень до вимог чинного законодавства, оскільки подана заява була не
конкретною, не містила чітко визначених позовних
вимог, була не аргументована, не мала посилань на обставини, якими обґрунтовується кожна позовна вимога, не містила
додатку-списку документів, які прикладались до заяви, до участі в
справі не були притягнуті МО України, як розпорядник коштів, які вимагались і не могли бути стягнуті з в/ч А1515, яка цих коштів не мала, Державне казначейство України, не були вказані їх адреси, що позбавляло суд
можливості призначити справу до розгляду.

01.11.2007 року до вказано терміну
позивачка вимоги суду не виконала, позовну заяву у відповідності до вимог в суд не представила, в суд не з'явилась, що надає
суду право залишити її позовні вимоги без розгляду.

Дана ухвала не позбавляє позивачку
подати до суду позовну заяву, яка по суті є новим судовим позовом і може бути розглянута в іншому судовому провадженні,
оскільки дана справа була затягнута розглядом з вини самої позивачки.

Керуючись ст. 155 п. 7 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в/ч А-1515 про поновлення на роботі, зміну дати звільнення, стягнення коштів, відшкодування шкоди
залишити без розгляду. Ухвала може
бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.