overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2/2008
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2/2008р.
Ухвала попереднього судового зас ідання

09 січня 2008 року Новобузький районний суд Миколаївської о бласті в складі: головуючого судді
Бібік М. В. секретаря Слюсаренко А.І.

з участю позивачки ОСОБА
_1 представника позивачки О
СОБА_2 представника відповідача
Лифаренко К.О. третьої особи ОСОБА_3 представника третьої особ и ОСОБА_4 розглянувши у попередньом у судовому засіданні у примі щенні суду м. Новий Буг адміні стративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконав чого комітету Новобузької мі ської Ради Миколаївської обл асті про скасування рішення
Ради опіки та піклування Нов обузької міської Ради від 13.11.20 07 року, яким відмовлено в задо воленні її заяви про признач ення опікуном, третя особа:
ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою судді від 26 грудня 2007 року провадження у зазначе ній справі відкрито. До судов ого розгляду спір у порядку, в изначеному ч.3 ст. 111 КАС України , не врегульовано.
Керуючись ст. 111 КАС України ,

ухвалив:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 д о виконавчого комітету Новоб узької міської Ради Миколаїв ської області про скасування рішення Ради опіки та піклув ання Новобузької міської Рад и від 13.11.2007 року, яким відмовлен о в задоволенні її заяви про п ризначення опікуном, третя о соба: ОСОБА_3, призначити д о розгляду у судовому засіда нні на 21 січня 2008 року на 10 год. в з алі судових засідань №3 Новоб узького районного суду з вик ликом сторін та свідків. До су дового розгляду провести нас тупні процесуальні дії: -уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

-з'ясувати питання про склад осіб, які братимуть участь у с праві; -визначити факти, які необхі дно встановити для вирішення спору і які з них визнаються с торонами, а які належить дока зувати; з'ясувати, якими доказами ст орони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

визначити час і місце судов ого розгляду.
Справа № 3-21066/08
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2008-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ур.м.Херсона, ІПН та місце роботи судом не встановлено, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, за ст.122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року о 17.10 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом ЕТАЛОН д/н
НОМЕР_1
, не надав переагу в русі пішоходам, чим порушив "Правила дорожнього руху" України.

У судове засідання правопорушник не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання повістки рекомендованою поштою за адресою, вказаною у протоколі.

Вина
ОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХЕ №145212 від 17.06.2008 р., письмовими поясненнями порушника та ін.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КупАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 284, 122 ч.3 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
(р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 31.07.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 31.07.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 2”а”-868/07
Суддя: Палькова В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2007 року Суворо вський районний суд м. Херсон а у складі головуючої судді

В.М. Палькової при секретарі

І.в. Липовській розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за ад міністративним позовом ОС
ОБА_1до Дар"ївської виправн ої колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсо нській області про стягнення заборгованості за речове ма йно, -

встановив :

ОСОБА_1., звернувся до суду з зазначеним позовом, по силаючись на те, що він з грудн я 2002 року до 26.12.06р. проходив служб у в органах кримінально-вико навчої системи. При звільнен і йому не була виплачена забо ргованість за речове майно в суммі 772,73 грн. Просить суд пост ановити рішення яким стягнут и з відповідача 772,73 грн. в рахун ок заборгованості по речовом у майну.
В судовому засіданн і позивач позов підтримав , який просив задовольнити .
Представник відповід ача позов визнав, не заперечу вав проти його задоволення.

Дослідивши матеріа ли справи, за слухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по зивач проходив військову слу жбу в органах кримінально-ви конавчої системи, що підтвер ждується копією трудової кн ижки.
На підставі довідки ДВК -10 за № 26/21-А від 13.12.2007р., вбачається, що перед позивачем існує заб оргованість за речове майно, розмір якої складає 772,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Зак ону України "Про соціальний і правовий захист військово с лужбовців і членів їх сімей", в ійськовослужбовці одержуют ь за рахунок держави грошове забезпечення, а також речове майно і продовольчі пайки аб о, за їх бажанням грошову ком пенсацію замість них.
Крім того, відповідно ч .1 ст. 9 Закону України "Про соціа льний і правовий захист війс ьково службовців і членів їх сімей" військовослужбовцям гарантується матеріальне, п родовольче та інші види забе зпечення.
Таким чином, суд приход ить до висновку, що не забезпе чення позивача речовим майно м, та несплата компенсації за нього грошових коштів відпо відачем тривалий час, суттєв о порушило права позивача, га рантовані йому відповідно до вище вказаного Закону, у зв'яз ку з чим суд вважає вимоги обг рунтованними, а заборговану компенсацію за речове майно у розмірі 772 грн. 73 коп. підляга ючою стягненню з відповідач а.

Керуючись ст. ч.5 ст.17 Конс титуції України, ч. 1, 2 ст. 9 Закон у України "про соціальний і пр авовий захист військовослуж бовців і членів їх сімей", ст. 158 -164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з Дар"ївської в иправної колонії № 10 УДДУ ПВП в Херсонській області на кор исть ОСОБА_1 грошову компе нсацію нараховану за речове майно у розмірі 772 (сімсот сімд есят дві) грн. 73 коп.
Постанова може бути ос каржена шляхом подачі заяви пре апеляційне оскарження до
Суворовського районного суд у м. Херсона протягом 10 днів. Ап еляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляцій ного суду Херсонської област і через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа № 2-а-61/2007
Суддя: Калашник В.П.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-61/2007 рF.
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFлFаFшFнFиFкFаF ВF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ГFоFрFдFіFєFнFкFоF ІF.МF.
пFрFоFвFіFвFшFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. СFмFіFлFаF пFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF, іFмFмFіFгFрFаFцFіFїF тFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF оFсFоFбFиF зFаF пFоFсFтFіFйFнFиFмF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, -
ВF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF гFрFоFмFаFдFяFнFсFтFвFаF, іFмFмFіFгFрFаFцFіFїF тFаF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF фFіFзFиFчFнFиFхF оFсFіFбF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МFРFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF оFсFоFбFиF зFаF пFоFсFтFіFйFнFиFмF мFіFсFцFеFмF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF 1 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF o 11 гFоFдF. 00 хFвF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-286/2007
Суддя: Беркещук Б.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2аF-286/2007рF.
пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рF. мF. КFоFлFоFмFиFяF
СFуFдFдFяF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF- ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFеFрFкFеFщFуFкF БF.БF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF ,-
ПFоFзFиFвFаFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF .
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007рF. дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF іFзF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF .
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.. 108 чF.3 пF.2 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF пFоFвFеFрFтFаFєF пFоFзFоFвF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFдFаFнFоFїF нFиFмF зFаFяFвFиF уF рFаFзFіF, яFкFщFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF нFеF вFіFдFкFрFиFтFоF, зFгFіFдFнFоF зF пFрFиFнFцFиFпFоFмF дFиFсFпFоFзFиFтFиFвFнFоFсFтFіF пFрFоFцFеFсFуF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF ОFСFОFБFАF_1, пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF.. 108 чF.3 пF.2 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,-
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF, пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFцFіF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF.295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-49/08
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2008-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-49/08рF.
13 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 p.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFаF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, іFнFвFаFлFіFдFаF 2 гFрFуFпFиF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF вFиFпFлFаFтFиF пFоF щFоFрFіFчFнFіFйF дFоFпFоFмFоFзFіF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFлFаF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 рF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 26.03.2008 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 26.03.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2а-3942007
Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 394 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007 року М. Запоріж жя
Орджонікідзевський районн ий суд М. Запоріжжя у скла ді: головуючого судді Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому суд овому засіданні ум. Запоріж жі справу за адміністратив ним позовом прокуратури Запо різької області до Запорізьк ої обласної ради про скасува ння рішення Запорізької обла сної ради № 1 від 28.09.2006 року, встанови в:
Прокуратура Запорізької о бласті звернулася до суду з а дміністративним позовом до З апорізької обласної ради про скасування рішення.
У позові вказала, що рішенн ям від 28.09.2006 року № 1 Запорізької обласної ради „Про призначе ння ректора комунального зак ладу „Запорізький обласний і нститут післядипломної педа гогічної освіти" було призна чено ОСОБА_2 на посаду рек тора вказаного комунального закладу.
Прокурор, вважаючи, що при п рийнятті вказаного рішення З апорізькою обласною радою бу ло порушено Конституцію Укра їни, Закон України „Про вищу о світу", просив скасувати оска ржувану постанову.
У судовому засіданні судом на розгляд учасників процес у поставлено питання про зак риття провадження по справі, бо вказаний спір підлягає ро згляду у порядку цивільного судочинства, бо між сторонам и є спір про трудові відносин и ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Представник прокуратури З апорізької області проти дум ки суду заперечує та наполяг ає на розгляді вказаного поз ову у порядку КАС України, вва жаючи що між сторонами є публ ічно- правові відносини.
Представник Запорізької о бласної ради повністю згодни й з думкою суду.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши думку сторін, с уд вважає за необхідне закри ти провадження по справі, роз »яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду із в казаним спором у порядку ЦПК
України.
Керуючись ст. ст. 19, 157 п.1 КАС Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по спр аві за адміністративним позо вом прокуратури Запорізької області до Запорізької обла сної ради про скасування ріш ення Запорізької обласної ра ди № 1 від 28.09.2006 року.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали суду до Орджоні кідзевського районного суду
М. Запоріжжя та подачі ап еляційної скарги на ухвалу п ротягом десяті днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження ухвали суду або в по рядку ст. 186 ч.5 КАС України.
Справа № 2»а»-642007
Суддя: Лінник Г.О.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-64 2007 рік
ПОСТАНОВА 13 серпня 2007 року Пологівськи й районний суд, Запорізької о бласті в складі головуючого судді Лінник Т.О., при секретар і Тоцькій Л.В., за участю проку рора Тронь Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засідан ні м. Пологи справу за адмініс тративним позовом прокурора Пологівського р айону в інтересах Кінсько-Ро здорівської сільської ради д о ОСОБА_1 про стягнення заборг ованості по податку з власни ків транспортних засобів за 2006 рік,

встановив:

Позивач прокурор Пологівс ького району звернувся до су ду з адміністративним позово м в інтересах Кінсько-Роздор івської сільської ради до ОС
ОБА_1 про стягнення заборгова ності по податку з власників транспортних засобів за 2006 рі к у сумі 2170 грн.
Позивач вказав, що відповід ач є власником автомобіля ЗІ
Л-ММЗ 554 М, держений номер НОМЕР
_1, об'ємом двигуна 6000 см. З. Техні чний огляд данного транспорт у протягом 2006 року не проводив ся і не сплачувався транспор тний податок, у зв'язку з чим в иникла заборгованість в розм ірі 450 грн. Просить стягнути да нні кошти.
У судовому засіданні проку рор наполягає на вимогах поз ову, просить їх задовольнити .
Відповідач проти позову за перечує, оскільки ним сплаче но податки 16.06.2006 року в повному обсязі.
Суд дослідивши матеріали с прави, вислухавши сторони та оцінивши докази, вважає, що по зов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 16.06.2006 року сплатив податки в по вному обсязі, що підтверджує ться квитанцією № 002600011 від 16.06.2006 р оку.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 6 Закону України " П ро податок з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин і механізмів", с т. ст. 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову прок урора Пологівського району в інтересах Кінсько-Роздорівс ької сільської ради до ОСОБА
_1 про стягнення заборгованос ті по податку з власників тра нспортних засобів за 2006 рік - ві дмовити.
Постанова може бути оскарж ена до Запорізького апеляцій ного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарже ння, яка подається до суду про тягом десяти днів з дня прого лошення постанови.
Справа № 2-А-514/2007
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-514/2007р.
УХВАЛА 28 листопада 2007 року

м. Житомир

Суддя Богунського рай онного суду м. Житомира Гриба н І.О. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до начальника с пецчастини ЖВК № 4 Черниш Воло димира Віталійовича про стяг нення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Від ОСОБА_1 на адр есу Богунського районного су ду м. Житомира надійшла позов на заява до начальника спецч астини ЖВК № 4 Черниш В.В. про ст ягнення коштів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцев им загальним судам як адміні стративним судам підсудні ад міністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи по садова особа місцевого самов рядування, посадова чи служб ова особа органу місцевого с амоврядування, крім тих, які п ідсудні окружним адміністра тивним судам.
Згідно позовної заяви
ОСОБА_1 звернувся з вимогам и до начальника спецчастини
ЖВК № 4 Черниш В.В. Житомирська виправна колонія не відноси ться до органів місцевого са моврядування, а відноситься до органів державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КА
С України окружним адміністр ативним судам підсудні адмін істративні справи, у яких одн ією із сторін є орган державн ої влади, інший державний орг ан, орган влади Автономної Ре спубліки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з п риводу їхніх рішень, дій чи бе здіяльності у справах про ад міністративні проступки.
Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богу нському районному суду м. Жит омира і її необхідно поверну ти позивачу для подачі до нал ежного суду - Житомирського о кружного адміністративного суду (м. Житомир, вул. Мала Берд ичівська, 23) за підсудністю.
Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 2 ч . 1 ст. 22, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСО
БА_1 до Начальника спецчаст ини ЖВК № 4 Черниш Володимира В італійовича про стягнення ко штів, повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачу для подачі до належ ного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржен а до Київського апеляційного адміністративного суду шлях ом подання протягом п'яти дні в, починаючи з дня її проголош ення, заяви про апеляційне ос карження або апеляційної ска рги.
Ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так а заява або апеляційна скарг а не були подані.