Справа № 2-а-39/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-39/08р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1 до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення -

встановив:
позивач доповнив свої поз
овні вимоги, просить суд стяг
нути з Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради н
а його користь суму недоплач
еної щорічної допомоги на оз
доровлення, як учаснику лікв
ідації наслідків аварії на Ч
орнобильській АЕС 2 категорі
ї, за період часу з 2005 року по 2007
рік, в розмірі 5460 гривень, поси
лаючись на те, що він являєть
ся учасником ліквідації насл
ідків аварії на Чорнобильськ
ій АЕС 2 категорії і тому відпо
відно до ст. 48 Закону України «
Про статус та соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» він має право на о
тримання щорічної допомоги н
а оздоровлення у розмірі п'ят
и мінімальних заробітних пла
т, яка визначається щорічно н
а момент виплати і дані випла
ти йому відповідно до вищеза
значеного закону повинен про
водити відповідач.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення виплат в
2005 році становила 332 гри
вні, в 2006 році становила 400 грив
ень, в 2007 році становила
420 гривень то провівши відпо
відні розрахунки в 2005 році -332x5=1660
гривень, в 2006
році - 400x5=2000 гривень, в 2007 році - 420
x5=2100 гривень, а всього 5760 гривень
, таку
саме суму повинен був випла
ти йому відповідач за вищевк
азаний період часу, однак за

даний період відповідачем
було йому виплачено в 2005 році -
100 гривень, в 2006 році -
100 гривень, в 2007 році - 100 гривень
, а всього було виплачено 300 гр
ивень, то б то
недоплачена сума щорічної
допомоги на оздоровлення за
вищевказаний період часу
складає 5760-300=5460 гривень.
Також просить суд поновит
и йому пропущений строк звер
нення до суду за 2005 та
2006 роки, оскільки вважа
є, що пропустив цей строк з по
важних причин, так як йому
стало відомо про порушення
своїх прав лише 29.10.2007 року, отри
мавши довідку від
відповідача про виплату йо
му вищезазначених сум та пор
івнявши її з довідкою відділ
у
статистики про розмір міні
мальних заробітних плат, а то
му строк звернення до суду за

захистом порушеного права
він вважає, що ним не порушен
о. І ставить питання про
стягнення недоплачених су
м саме за три роки.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Представник відповідача, н
е заперечуючи правильність р
озрахунків, позовні вимоги н
е визнала повністю, посилаюч
ись на те, що управління прац
і та соціального захисту нас
елення діяло в межах законод
авства, порушень по питанню н
арахування щорічної допомог
и на оздоровлення не було. А в
своїй роботі при нарахуванні
даних компенсацій вони керу
ються Постановою Кабінету Мі
ністрів №562 від 12.07.2005 року, де заз
начено, що даній категорії по
страждалих передбачені випл
ати на оздоровлення в

межах 100 гривень щорічно, я
кі були виплачені за 2005-2007 роки п
озивачу. Крім того просила ві
дмовити в позові, посилаючис
ь на те, що на 2006 - 2007 рік в Законі У
країни „Про бюджет України" п
.37. ст. 77 призупинена дія ст. 48 За
кону України „Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» від
28 лютого 1991 року. Провести випл
ати в повному обсязі відпові
дно до Закону України ««Про с
татус та соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи » управління не в змозі
в зв'язку з відсутністю кошті
в.
Заслухавши сторони та вив
чивши матеріали справи суд в
важає, що позовні вимоги пози
вача підлягають до повного з
адоволення, вони є законними
, обґрунтованими і підтвердж
уються відповідними доказам
и.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Кон
ституції України органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах повн
оважень та у спосіб, що перед
бачені Конституцією та закон
ами України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» від 28 лютог
о 1991 року №796-ХИ щорічна допомог
а на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орії виплачується в розмірі
п'яти мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст. 48 ви
щезазначеного Закону щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується громадянам за мі
сцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст. 48 дан
ого Закону розмір мінімально
ї заробітної плати визначаєт
ься на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорії, що підтверджується к
опією посвідчення серія А №
НОМЕР_1 (а.с. 1), а тому відповід
но до ст. 48 України «Про статус
та соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» позивач має право на щорічн
у допомогу на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних за
робітних плат, а розмір мінім
альної заробітної плати відп
овідно до ч.4 ст. 48 вищезазначе
ного закону визначається на
момент виплати. Враховуючи т
е, що мінімальна заробітна пл
ата на момент проведення поз
ивачу виплат в 2005 році станови
ла 332 гривні, в 2006 році становил
а 400 гривень, в 2007 році становил
а 420 гривень то провівши відпо
відні розрахунки в 2005 році -332x5=1660
гривень, в 2006 році - 400x5=2000 гривень
, в 2007 році - 420x5=2100 гривень, а всьог
о 5760 гривень, таку саме суму що
річної допомоги на оздоровле
ння повинен був виплати пози
вачу відповідач за вищевказа
ний період часу, однак за дан
ий період відповідачем було
виплачено в 2005 році - 100 гривень,
в 2006 році - 100 гривень, в 2007 році - 100 г
ривень, а всього 300 гривень, що
стверджується довідкою відп
овідача (а.с. 7) то б то недоплаче
на сума щорічної допомоги на
оздоровлення за вищевказани
й період часу складає 5760-300=5460 гри
вень.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди за
стосовують при розгляді спра
в Конвенцію та практику Суду
як джерело права. У рішенні, у
хваленому 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Украї
ни», Європейський суд з прав
людини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенсац
ії і гарантії, право на які пе
редбачене чинним законодавс
твом, є додатком до основних
джерел існування, необхідно
ю складовою конституційного
права на забезпечення життє
вого рівня який принаймні не
може бути нижчим від прожитк
ового мінімуму, встановлено
го законом, то звуження зміст
у та обсягу цього права шляхо
м прийняття нових законів аб
о внесення змін до чинних зак
онів за ст. 22 Конституції Укра
їни не допускається.

Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005-2006 роки, ос
кільки вважає, що позивач про
пустив цей процесуальний стр
ок з поважних причин, так як й
ому стало відомо про порушен
ня своїх прав тільки 29.10.2007 року.

А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е позовні вимоги позивача за
довольнити повністю та стягн
ути з відповідача на користь
позивача недоплачену щорічн
у допомогу на оздоровлення з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
, як ліквідатору наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорії в сумі 5460 гривень, а т
акож стягнути з відповідача
54 гривні 60 копійок судового зб
ору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Консти
туції України, Законом Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи від 28.02.1991 року №796-Х
П, рішеннями Конституційног
о Суду України від 20 березня 2002
року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7
-рп/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 т
а ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 1
63 Кодексу адміністративного
судочинства України суд -

постановив:
позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління праці та соціа
льного захисту населення Ват
утінської міської ради про с
тягнення недоплаченої суми щ
орічної допомоги на оздоровл
ення - задовольнити повністю
.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної разової допомоги
за 2005-2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як уч
аснику ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С 2 категорії, в сумі 5460 (п'ять ти
сяч чотириста шістдесят) гри
вень та 54 гривні 60 копійок судо
вого збору в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.