Справа № 2а-96\07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр.№ 2а-9607
року. Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Розман М. М.
Цех Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
ОСОБА_1звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатського
обласного центру зайнятості про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив , що 10 серпня 2007 року він одержав копію
складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.
165-3 КпАп України через несвоєчасність та неповноту сплати страхових
внесків. Даний протокол оскаржив в обласний центр зайнятості, в чому йому було відмовлено , а 27 серпня 2007 року йому вже направлено
постанову про накладення адміністративного стягнення.
постанову вважає незаконною , оскільки
при її винесенні не враховано , що він
не мав можливості перерахувати страхові внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування на випадок безробіття ,
так як січнева аварія на солефабриці шахти №9 привела до повної зупинки
видобутку солі по квітень місяць.
цього, з початку 2007 року за рахунок
обмеження постачання електроенергії з боку ВАТ ЕК « Закарпаттяобленерго»
завдано збитки солеруднику на загальну суму 1361360 гривень.
недоїмка по внескам до Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття виникла з 1999 року , а він рахується на роботі тільки з 15.06.2006
становить 2250 гривень , а тому в
постанові про накладення штрафу не враховано строки накладення
адміністративного стягнення.
постанову від 16 серпня 2007 року № 58 про накладення на нього штрафу скасувати
, а справу закрити.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на
викладені в письмовій заяві обставини і додатково пояснив , що позивач в установлені строки оскаржив
постанову про накладення на нього штрафу,
однак його скарга судом була залишена без руху , а в подальшому повернута , внаслідок чого він 27.09.2007 року повторно
подав позовну заяву до суду. Просить позов задовольнити.
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що 20.07.2007 року Солотвинський солерудник
подав за підписом позивача розрахункову відомість про нарахування і
перерахування страхових внесків до Фонду за 1 півріччя 2007 року , згідно до якою недоїмка зі сплати страхових
внесків склала 194 216.46 гривень , а
тому 07.08.2007 року на позивача було складено протокол за вчинення правопорушення
, передбаченого ст. . 16 53 ч.1 КпАп України.
Солотвинського солерудника по вказаним виплатам за період роботи позивача
зросла на 6 151.40 грн., а не на 2250
гривень , як ним зазначено у позовній
заяві , а тому 16.08.2007 року згідно до
постанови №58 на нього накладено штраф в розмірі 204 гривні.
, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог КпАп України.
цього , позивачем пропущено встановлені
строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просить в задоволенні позову відмовити.
пояснення сторін , дослідивши всі
обставини справи , суд дійшов наступного
судовому засіданні встановлено , що
згідно постанови першого заступника директора Закарпатського обласного центру
зайнятості Катрич 3.1. від 16 серпня 2007 року № 58 притягнуто ОСОБА_1, як керівника Солотвинського солеруника , до адмінвідповідальності за ст.
165-3 ч.1 КпАп України в виді штрафу в сумі 204 гривні ( а.с. 6).
для провадження в даній справі став протокол про адміністративне правопорушення
№9 від 7 серпня 2007 року ( а.с. 4 ) ,
згідно якого він порушив вимоги п.2
ст. 35 та ст. 38 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»
, а саме: несвоєчасність сплати та
неповна сплата страхових внесків , у
тому числі страхових внесків , що
сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців , що призвело до виникнення заборгованості в
сумі 194216.46 гривень.
На зворотній сторінці протоколу зазначено ,
що зміст ст. 63 Конституції
України та ст. . 268 КпАп України йому роз'яснено.
Від підпису відмовився.
відповідності до ст. 256 КпАп України у протоколі про
адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада,
прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси свідків
і потерпілих, якщо вони є; пояснення
порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення;
при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,
які додаються до протоколу, а
також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
вимог закону при провадженні у справі про адміністративне правопорушення не
дотримано. Зокрема , протокол про
адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1, що стверджується , крім пояснення представника позивача , даними письмового пояснення директора Тячівського
районного центру зайнятості ( а.с. 17 ).
до ст. 268 КпАп України справа про
адмінпорушення розглядається в присутності особи , яка притягнута до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
порушення цих вимог , справу про
притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його
відсутності , даних про своєчасне і
належне оповіщення позивача про час і місце розгляду справи матеріали справи
про адміністративне правопорушення не містять.
зв»язку з цим не дано оцінку доводам позивача та порушено його право на участь
при провадженні його справи.
71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи
покладається на відповідача , якщо він
заперечує проти адміністративного позову.
владних повноважень в даній справі не доведено належними і допустимими доказами
правомірність свого рішення.
цього , судом не можуть бути визнані
підставними доводи представника відповідача про порушення позивачем строку на
оскарження вказаної постанови , оскільки
в журналі вхідної кореспонденції Солотвинського солерудника дана постанова
зареєстрована 27.08.2007 року , а вже 4
вересня 2007 року подана на неї скарга ухвалою судді Тячівського районного суду
залишена без руху і в подальшому 18 вересня 2007 року вважала неподаною і
повернута йому , що свідчить про
намагання позивача в установлений строк оскаржити рішення суб'єкта владних
наведене , суд вважає , що постанову в даній адміністративній справі
слід визнати протиправною і скасувати ,
а справу про адміністративне правопорушення закрити.
71 , 159 - 163 КАС України , ст.
293 КпАп України, суд,
першого заступника директора Закарпатського обласного центру зайнятості Катрич
3.1. від 16 серпня 2007 року № 58 про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст. 165-3 ч.1 КпАп України в виді штрафу в сумі
204 гривні визнати протиправною і скасувати ,
а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом
10 днів , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів.