Справа № 5/42
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 5/42
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
Вадул-Сіретської митниці
оскарження дисциплінарного
ОСОБА_1. заявив позов, в якому просить суд скасувати наказ
Вадул-Сіретської митниці НОМЕР_1від 23.05.2007 року в частині накладення на
нього дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та зобов"язати
митницю вилучити з його особової справи запис про накладення дисциплінарного
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали і пояснили наступне.
Позивач працює на посаді заступника начальника митного поста
"Чернівці" Вадул-Сіретської митниці.
10.05.2007 року інспектор відділу митного оформлення №6 митного поста
"Чернівці" ОСОБА_2. здійснив огляд та митне оформлення вантажу, який
знаходився в автомобілі ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме
"насіння гарбузового продовольчого". Після проведення митного
оформлення вантажу вантажні відсіки автомобіля були ОСОБА_2. опломбовані.
Приблизно через дві години вказаний вище
автомобіль прибув на митний пост "Порубне" Вадул-Сіретської митниці,
де під час митного контролю у вантажних відсіках автомобіля було виявлено та
вилучено приховані від митного контролю 210 000 пачок сигарет
У зв"язку із виявленням прихованих від митного контролю сигарет
було проведено службове розслідування, за результатами якого 23.05.2007 року
було видано наказ Вадул-Сіретської митниці НОМЕР_1про накладення, в тому числі,
на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Даний наказ позивач вважає протиправним, оскільки ним не було вчинено
жодного дисциплінарного проступку. Він, як заступник начальника митного поста
"Чернівці" виконує організаційно-розпорядчі функції, а саме приймає
громадян, розписує пошту, доводить до відома працівників митниці інформацію
держмитслужби щодо способів вчинення контрабанди вантажів з метою недопущення
подібних випадків. Безпосередньо він координує та контролює діяльність відділу
митного оформлення №7, який знаходиться в Чернівецькому аеропорту. Він не
зобов"язаний здійснювати митне оформлення, огляд вантажів та контроювати
дії інспекторів митниці при оформленні та огляді вантажів.
Як зазначає позивач, під час проведення службового розслідування у нього
не було відібрано жодних пояснень та не з"ясовано, чи сигарети не було
завантажено в автомобіль після проходження митного оформлення на митному посту
"Чернівці" на шляху до митного посту "Порубне".
Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала.
Пояснила, що на позивача не поширюється
дія Кодексу законів про працю, оскільки позивач є посадовою особою митних
органів і при накладенні на нього дисциплінарного стягнення було застосовано
Дисциплінарний статут митної служби України. Відповідно до своєї посадової
інтрукції позивач, як заступник начальника митного поста "Чернівці",
зобов"язаний контролювати виконання працівниками митного поста вимог
митного законодавства, наказів Державної митної служби, Вадул-Сіретської
митниці, положень посадових інструкцій; забезпечувати якісне, повне та
своєчасне виконання покладених на митний пост завдань; вживати заходів щодо
дотриІНФОРМАЦІЯ_1ня посадовими особами митного поста вимог законодавства
України. Факт неналежного виконання своїх посадових обов"язків інспектором
ОСОБА_2. при оформленні та огляді вантажу, під яким було укрито від митного
контролю 210 000 пачок сигарет, доведено як висновком службового рослідування
так і матеріалами кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення замаху на
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді заступника
начальника митного поста "Чернівці" Вадул-Сіретської митниці.
Відповідно до посадової інтрукції позивач
зобов"язаний контролювати виконання працівниками митного поста
вимог митного законодавства, наказів Державної митної служби, Вадул-Сіретської
митниці, положень посадових інструкцій; забезпечувати якісне, повне та
своєчасне виконання покладених на митний пост завдань; вживати заходів щодо
дотриІНФОРМАЦІЯ_1ня посадовоми особами митного поста вимог законодавства
10.05.2007 року інспектор відділу митного оформлення №6 митного поста
"Чернівці" ОСОБА_2. здійснив огляд та митне оформлення вантажу
"насіння гарбузове продовольче", який знаходився в автомобілі
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після проведення митного оформлення
вантажу вантажні відсіки автомобіля були ОСОБА_2. опломбовані. Приблизно через
дві години вказаний вище автомобіль
прибув на митний пост "Порубне" Вадул-Сіретської митниці, де під час
митного контролю у вантажних відсіках автомобіля було виявлено та вилучено
приховані від митного контролю 210 000 пачок сигарет "Ронсон".
У зв"язку із виявленням прихованих від митного контролю сигарет
було проведено службове розслідування, за результатами якого 23.05.2007 року
було видано наказ Вадул-Сіретської митниці НОМЕР_1про накладення, в тому числі,
на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.
Відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту митної служби України
порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне)
діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, в тому числі,
невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов"язків.
Відповідно до ст. 31 Дисциплінарного статуту митної служби України з
метою з"ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби
дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити
службове рослідування. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення передує обов"язкове службове рослідування.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо вчинення позивачем
дисциплінарного правопорушення службове рослідування не проводилось.
Твердження позивача та його представника, що наказ підлягає скасуванню,
в тому числі, внаслідок невідібрання від позивача письмових пояснень, як того
вимагає ст. 149 КЗпП України, на увагу не заслуговує, оскільки дисциплінарне
стягнення на позивача застосоване у відповідності до Дисциплінарного статуту
митної служби України, який не передбачає обов"язкового проведення
службового рослідування та відібрання пояснень у осіб, які вчинили
дисциплінарні проступки.
Таким чином, суд вважає, що застосовуючи до позивача дисциплінарне
стягнення, начальник Вадул-Сірецтської митниці прийшов до правильного висновку
про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який проявився у неналежному
виконанні ним службових обов"язків, а саме вимог п.п. 2.2, 2.8, 2.10
посадової інструкції заступника начальника митного поста "Чернівці",
а тому підстави для скасування наказу НОМЕР_1від 23.05.2007 року в частині
накладення на позивача дисциплінарного стягнення відсутні.
На підставі ст.ст. 21, 22, 23
Дисциплінарного статуту митної служби України, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94,
158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10
днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Кочан В.М.