Справа № 2а-56/2008
Суддя: Косар А.І.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2а-56/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня
2008 року смт. Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Косар А.І.

за
участю

секретаря
Литвин А.В.

скаржника ОСОБА_1

представника відповідача Горохової
Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області
адміністративну справу

за скаргою ОСОБА_1

до
державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель управління з контролю за використанням та охороною
земель у Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель управління з контролю за використанням
та охороною земель у Сумській області № 18 від 11 липня 2008 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просив суд скасувати вказану постанову із
закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Свою скаргу скаржник обгрунтовує
тим, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення статей 125, 126 Земельного
Кодексу України, оскільки земельна ділянка виділена в землекористування
колгоспу “Батьківщина “ під будівництво бази Миропільського МКБУ - 23 на
підставі Рішення № 42 виконкому
Краснопільської районної Ради депутатів трудящих від 03 лютого 1972 року,
Рішенням № 326 виконкому Сумської обласної Ради депутатів трудящих від 25
червня 1974 року.

В
судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та пояснив, що його взагалі
не зрозуміло за яке адміністративне правопорушення притягнуто до
адміністративної відповідальності: чи за ст.ст. 124, 125, 126 чи ст. 53 -
2 Земельного Кодексу України.

Представник відповідача Горохова Р.М. вимоги скарги визнала в повному
обсязі та пояснила, що нею допущені суттєві порушення норм матеріального права
при складанні оскаржуваної постанови, що
потягло перекручення статистичної звітності, оскільки дану постанову облікувала
у формі звітності за ст. 53-2 КУпАП , що не відповідає фактичним результатам
перевірки підприємства. Вважає, що постанову № 18 від 11 липня 2008 р. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно скасувати, а
справу направити на новий розгляд.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у скарзі
доводи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 27 червня 2008 року держінспектором
Гороховою Р.М. за участю землевпорядника Локтєвої Л.І. проведена перевірка
Миропільського ГРД з питань дотримання вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки в с. Миропілля Краснопільського району Сумської
області, про що було складено Акт № 41 від 27 червня 2008 року та протокол про
адміністративне правопорушення № 2 від 27 червня 2008 року про те, що
правопорушник ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 53-1
КУпАП. На підставі вказаного протоколу
державний інспектор Горохова Р.М. винесла
постанову про накладення адміністративного стягнення № 18 від 11 липня
2008 р. відносно правопорушника ОСОБА_1,
який працюючи директором Миропільського ГРД, використовує земельну
ділянку площею 5,46 га без наявності документів, що посвідчує право власності
користування землею, чим порушив вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу
України та ст. 6 Закону України “Про оренду землі
“. В резолютивній частині постанови ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, проте не вказано статтю КУпАП, за яке
передбачена адміністративна відповідальність, при цьому, державний інспектор
при постановленні даної постанови керувалась статтями 124, 125 Земельного Кодексу України та ст. 6 Закону України “Про оренду землі
“, 53 - 2 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а. с.
2, 26, 28).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначається суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 винен у
вчиненні правопорушення. Жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у порушенні щодо
самовільного зайняття земельної ділянки чи приховування або перекручення даних
земельного кадастру не наведено і в постанові держінспектора Горохової Р.М.
Крім того, в ній не зазначено , якою статтею КУпАП передбачена відповідальність
за скоєне правопорушення.

Отже постанова державного інспектора Горохової Р.М. не відповідає вимогам
ст. 283 КУпАП. Всупереч вимогам ст.
283 КУпАП постанова не містить основних
обов'язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, у справі відсутні дані, які б
характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони адміністративного
правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, не
наведено їх і в постанові державного інспектора.

Приймаючи
до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 7 - 9, 11, 14, 69 - 72, 86, 87, 94, 99, 159, 160 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України , ст.ст. 7, 256, 283, 284, 293 КУпАП,
суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державної інспекції з контролю за використанням та
охороною земель управління з контролю за використанням та охороною
земель у Сумській області за № 18 від 11
липня 2008 р. , а справу направити на
новий розгляд.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити постанову
в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області через
Краснопільський районний суд Сумської області.

Заява про апеляційне
оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у
встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.І.Косар

Суддя
підпис
А.І.Косар

Копія: звірена з оригіналом

Суддя
А.І.Косар

Повний текст
постанови виготовлений 19 серпня 2008 року о 13 год.00_хв.

Оригінал зберігається в матеріалах справи