Справа № 2-а-26/07
Суддя: Смірнов О.С.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-26/2007 рік
2007 року смт. Нова Водолага
районний суд Харківської області у складі:
судді Смірнова О.С.
у відкритому судовому засіданні смт.
Нова Водолага справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Державного
комітету України по земельним ресурсах в особі Нововодолазького районного
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
До суду
звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного комітету України по
земельним ресурсах в особі Нововодолазького районного відділу земельних
ресурсів про скасування постанови про притягнення до адміністративної
судовому засіданні позивач вказала, що
29 листопада 2006 року Державний комітет України по земельним ресурсах в особі
Нововодолазького районного відділу Земельних ресурсів, виніс акт (далі акт) перевірки дотримання
вимог земельного законодавства відносно неї.
підставі вищевказаного акту 29 листопада 2006 року винесено припис яким надано
термін для усунення порушень протягом 30 календарних днів з яким вона не згодна
в зв'язку з чим його не підписувала.
листопада 2006 року винесено протокол про адміністративне правопорушення як
підсумок проведення перевірки, та запропоновано позивачу поставити свій підпис.
З вищевказаним протоколом позивач не згодна,
в пояснення до протоколу нею внесене заперечення та вказано на
порушення ст. 144 ЗК України.
грудня 2006 року вищевказаним органом було винесено по станову про накладення
на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.
вважає, що постанова про накладення на
неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена незаконно та
упереджено, оскільки при розгляді
питання було застосовано ст. 53-1 КУпАП
в якій передбачено, що самовільне
зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від
одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових
осіб - від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
обґрунтованість позовних вимог позивач вказала,
що самовільно цю ділянку не займала. На цій земельній ділянці
розташований магазин який побудований ще в 1969 році. В 2003 році вона стала
власницею цієї будівлі (реєстраційне посвідчення на об'єкт нерухомого майна
№3, договір купівлі продажу магазину зів
складом ВАС №599372 від 27 грудня 2002 року),
за користування цією ділянкою,
відповідно до вимог законодавства позивач сплачувала земельний податок.
В жовтнем цього року звернулась до Бріківської селищної ради з проханням надати
дозвіл на розробку проекту відведення цієї ділянки з метою її подальшого
викупу. 2 листопада 2006 року рішенням сесії їй було надано таке право. На
сьогоднішній день виготовлення них документів замовлено організації «Капітал
проект». Всі дії позивач були направленні на те , щоб привести документи у
відповідність до вимог Земельного Кодексу України.
того позивач вказує, що на її думку
працівники відділу земельних ресурсів не виконали вимогу статті 144 ЗК України в якій зазначено, що у разі виявлення порушення
земельного законодавства. Державний інспектор по використанню та
охороні земель складає протокол про порушення та видає особі яка допустила
порушення, вказівку про його усунення у
30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного
законодавства, не виконала протягом зазначеного
строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного
законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно
до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає
вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний
вищевикладеного позивач просить суду скасувати постанову про накладення на неї
адміністративного стягнення.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала вказавши, що ст. 144 ЗК України регулює порядок припинення
права користування земельними ділянками,
які використовуються з порушенням земельного законодавства. За яке
порушення ст. 144 ЗК України як вказано
у позовній заяві може бути мова, якщо у позивача взагалі не набуто право на
земельну ділянку розташовану поАДРЕСА_1
Згідно ст. 116, 120 ЗК України набуття права на
землю громадянами, та юридичними особами
то перехід права на земельну ділянку при переході на будівлю і споруду. Ні
першого ні другого у позивач немає,
набуття права здійснюється шляхом передачі земельної ділянки у власність
(державний акт) або надання її у користування (договір оренди).
Постанова
про накладення адміністративного стягнення №21035 від 12 грудня 2006 року
винесена правомірно і без порушень земельного законодавства. Відповідно до
наказу Державного комітету по земельним ресурсах України №312 від 12 грудня
2003 року «Про затвердження порядку планування та проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» глава. 6
«Порядок застосування заходів адміністративного впливу до порушників земельного
законодавства» п. 1 у разі виявлення порушення земельного законодавства
інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

п.6.2 з
метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі
яка скоїла правопорушення припис про їх усунення. Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Згідно ст. 277 КУпАП «Строки розгляду справи про
адміністративне правопорушення» справа про адміністративне правопорушення
розглядається 15-денний строк з дня одержання органом (посадовою особою)
правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

ПозивачОСОБА_1
на засідання адміністративної комісії не з'явилась, а прибув її чоловік який не мав довіреності
на право представлення інтересів позивача про що було йому вказано начальником
відділу та назначено іншу дату розгляду матеріалів, але ОСОБА_1жодного разу не
заявилась і припис було не виконано.

За
невиконання припису було складено повторний протокол №0175 від 24 січня 2007
року про адміністративне правопорушення за ст. 1885 КУпАП -
невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної та ядерної безпеки або охорони природних ресурсів та припис
№ 210705, де позивач взагалі відмовилася
ставити свій підпис. Всі документи були
складені в присутності понятих підписи яких є в протоколі. Є також повідомлення
відповідно до якого вбачається що позивач отримала пакет документів.

Окрім
того 01.02.2007 року Бірківською селищною радою направлено до прокуратури
району матеріали перевірки порушення земельного законодавства ПП Негодою.

Відділом
архітектури райдержадміністрації за самовільну добудову будівель та споруд до
магазину розташованого в с
Липкуватівка на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 170 грн. Постанова № 4 від 10.09 2003 року.

На
підставі вищевикладеного представник відповідача вважає, що постанова №21035 від 12.12.2006 року
начальника відділу земельних ресурсів Нововодолазького району про накладення на
ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу правомірна та винесене з
додержанням вимог земельного законодавства.

Згідно
вимогам ст. 11 КАС України, приймаючи до уваги принцип змагальності, поняття доказів, а також надання доказів, доведення їх переконливості з боку позивача
та відповідача, суд віддає перевагу
доказам наданим представником відповідача,
а докази приведені позивачем суд оцінює критично.

3

Заслухавши
пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити за наступних обставин: Постанова про накладення адміністративного
стягнення №21035 від 12 грудня 2006 року винесена правомірно і без порушень
земельного законодавства. Відповідно до наказу Державного комітету по земельним
ресурсах України №312 від 12 грудня 2003 року «Про затвердження порядку
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель» глава. 6 «Порядок застосування заходів
адміністративного впливу до порушників земельного законодавства» п. 1 у разі виявлення
порушення земельного законодавства інспектор складає протокол про
адміністративне правопорушення.

п.6.2 з
метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі
яка скоїла правопорушення припис про їх усунення. Термін усунення наслідків
правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

За
невиконання припису було складено повторний протокол №0175 від 24 січня 2007
року про адміністративне правопорушення за ст. 1885 КУпАП -
невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів,
радіаційної та ядерної безпеки або охорони природних ресурсів та припис
№ 210705, де позивач взагалі відмовилася
ставити свій підпис. Всі документи були
складені в присутності понятих підписи яких є в протоколі. Є також повідомлення
відповідно до якого вбачається що позивач отримала пакет документів

В
судовому засіданні встановлено, що працівники Нововодолазького районного
відділу земельних ресурсів діяли згідно вимог
ст. 144 ЗК України в якій зазначено,
що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний
інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та
видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30 денний
строк, який позивачем виконаний не був.

З
урахуванням наведеного та керуючись ст.
ст. 8-16, 69-71, 158-163 КАС України ст. 144 ЗК України суд , -

ПОСТАНОВИВ

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Державного комітету України по
земельним ресурсах в особі Нововодолазького районного відділу земельних
ресурсів про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності. Відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.