Справа № 2а-1440/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2a-1440/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2008
р. м.
Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов
Балаклійського ринку до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі
про визнання рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Балаклійський ринок звернувся до адміністративного
суду з позовом до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області в якому
просив суд визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції в
Балаклійському районі від 11.09.2007 р. № /0 «Про застосування
фінансових санкцій» у розмірі 14861,35 грн. і скасувати зазначене рішення.

В обгрунтування позову позивач вказав, що рішенням ДПІ в
Балаклійському районі Харківської області від 11.09.2007 р. № /0
"Про застосування фінансових санкцій" до Балаклійського ринку була
застосована фінансова санкція у розмірі 14861,35 грн. за невідповідність суми
готівкових коштів в місті проведення розрахункових операцій на суму 2972,27
грн.. Вказане вище рішення було прийняте на підставі акту перевірки від
07.08.2007 р. Балаклійського ринку.

Як зазначив позивач на його думку вказане ішення є
протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме -
вимогам Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вимогам ст. 11-1 та ст. 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 від
04.12.1990 р., з наступних підстав: 1. Згідно направлень № 14637 та №
14638 від 06.08.2007 р. фахівцями ДПА у
Харківській області проводилась планова перевірка позивача (копії направлень
додаються). Зазначена перевірка охоплювала, як свідчить зміст вказаних
направлень, дотримання Позивачем вимог Законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", Постанови НБУ від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення
про проведення касових операцій у національній валюті України".

Представник позивача в судове засідання з'явився та
позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у
повнмоу обсязі вказавши, що що оскаржене рішення прозастосування штрафних
фінансових санкцій винесено у відповідност ідо вимог чинного законодавачтва
України.

Судом встановлено, що працівникми
ДПА у Харківській обалсті було проведно перевірку господарської діяльності
Балаклійського ринку , щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу. За результатами перевірки, фахівцями ДПА у Харківській області 07.08.2007 року року було
складено акт перевірки
№ 20405895/2310, яким було
встановлено порушення, а саме:

- Невідповідність
суми гтівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі яка
зазначена в поточному звіті РРО на суму 2972,27 грн.

За результатами вищезазначеної акту перевірки начальником
ДПІ у Балаклійському районі Харківської області були винесені рішення: від 11.09.2007 р. № /0 фінансова
санкція у розмірі 14861,35 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених
законом.

Статтями
8, 9 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП "Про державну податкову службу
в Україні" (далі - Закон №509) встановлено функції, які здійснюють органи
державної податкової служби, зокрема, здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку.

Частиною
2 ст.11 Закону №509 встановлено, що
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку.

Частиною
1 ст. 11 Закону №509 передбачені підстави та порядок проведення органами
державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно з
п.2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну
податкову службу в Україні" (далі - Закон №509) органи державної
податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених
законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку.

Виходячи
з аналізу вище вказаних законодавчих норм суд зазначає, що органи податкової
адміністрації, до яких згідно статті 1 Закону України від 04.12.90 р. №509-ХІІ
"Про державну податкову службу в Україні" належать: Державна
податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові
інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах
(далі - органи державної податкової служби), мають право перевіряти додержання
вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та дотримання порядку
ведення операцій з готівкою.

Закон
України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" (із змінами та
доповненнями) (далі -
Закон №265) визначає
правові засади застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно
з ч.1 ст.15 Закону №265 де законодавцем встановлено, що контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України.

Відповідно
до частини 4 статті 16 Закону України №265 планові або позапланові перевірки
осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки
або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому
законодавством України.

Таким
чином, порядок проведення перевірок планових та позапланових перевірок органами
державної податкової служби, визначених статтею 11-1 Закону України №509, не
поширюється на порядок проведення перевірок по дотриманню вимог Закону України
№256, який є спеціальним законом у питаннях застосування РРО.

Враховуючи
викладене, діюче законодавство України, яке застосовується при регулюванні
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) (Закон України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про
державну податкову службу в Україні", та інші нормативно-правові акти),
застосовуються виключно в частині, неврегульованій Законом України №256.

Таким
чином суд зазначає, що питання щодо застосування суб'єктами господарювання
реєстраторів розрахункових операцій не є питаннями з оподаткування, внаслідок
чого вказаними нормами не регламентуються спірні правовідносини. Питання
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг регулюються Законом №265, який є спеціальним законом щодо
спірних правовідносин.

Що
стосується фактичного порушеня зазначеного в акті перевірки то суд зазначає,
що відповідно п.13
ст.З Закону
№ 265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі при
наданні послуг у сфері послуг
зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня (п.13 ст.З).

Суд зазначає, що місцем проведення розрахунків у
відповідності до положень стаття 2
Закону № 265 є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари
(надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані
послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо .

Відповідно до норми п.9 ст.З Закону № 265/95-ВР суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі повинні щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні
чеки...

У відповідності до Порядку реєстрації, опломбування та
застосування РРО за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України від
01.12.2000р. № 614, звіти - це Z - звіт, X -звіт, періодичний або
товарний звіт тощо. Z - звіт - денний звіт з обнулениям інформації в оперативній памяті та
занесенням її до фіскальної памяті РРО.

Відповідно до положень п.3.2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою
Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637, «касові операції, що
проводяться відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
оформляються згідно з вимогами цього закону.

Згідно з п. 4.5 Порядку реєстрації та застосування РРО
внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні
реєструватися операціями службового внесення та службової видачі, якщо таке
внесення (видача) не пов'язані з проведенням розрахункової операції. Крім того,
операція «службове внесення» використовується для реєстрації в РРО суми
готівки, що зберігається в місці проведення розрахунків на момент реєстрації
першої розрахункової операції, яка здійснюється після виконання Z -звіту.

Відповідно до п.4.6 того ж Порядку, «СПД повинен
забезпечити підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час
здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого
органу».

Невідповідність готівкових коштів на місці розрахунків
підтверджується, у власноручно складеному 07.08.07р. бухгалтером-касиром
позивача ОСОБА_1., а також данними які
містяться в описі наявних купюр та монет у якому зазначено, що місці проведення розрахунків сумма готівкових
коштів складає - 5 690, 77 грн., в той час згідно Z- звіту сума готівки складає 2 718,50 грн.

Вказана невідповідність коштів також підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_2 . данними під час судового засідання.

Що стосується пояснень посилання бухгалтера-касира
ОСОБА_1 ., на те, що вона не вивела залишок готівки в касі на початок робочого
дняв касовій книзі, а також з необізнаності не здійснила операцію «службове
внесення» то суд зазначає, що вказане пояснення не є підставою для не проведення
відповідних коштів по касі підприємства.

Що стосується посилання позивача та неточності в акті
перевірки від 07.08.2007 року №
20405895/2310 то суд зазначає, що не точності в акті перевірки не є
підставою скасування рішення прийнятого на підставі цього акту, якщо факт
порушень відображено вірно та він підтверджується матеріалами пеервірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до
висновку прийняте ДПІ у Балаклійському
районі Харківсмької області рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій форми від 11.09.07р. №/0, є закооним та законодавчо
обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський
окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Балаклійського
ринку до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі про визнання
рішення протиправним -відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2008 року.

Суддя М.О. Спірідонов