Справа № 2а-129/2007
Суддя: Мунько Б.П.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-129/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Мунько
Б.П.

при
секретарі Косенко
Л.Г., Пластун М. Є.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Черкаському районі про
визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення
компенсації моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що 20.06.2007 року нею отримано податкове
повідомлення № /0 від 07.05.2007 року від ДПІ у Черкаському районі
(копія додається), яким позивачці
визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок з
доходів фізичних осіб від інших видів діяльності» на підставі ст.
ст. 13 та 18 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» 2299 грн 85 коп.

Позивачка
вважає, що контролюючий орган невірно
визначив суму податкового зобов'язання. Дохід,
отриманий нею, полягає у
прийнятті спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Відповідно
до п.13.2.1 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» при отриманні спадщини спадкоємцями, що є членами сім'ї спадкодавця першого
ступеня споріднення, об'єкти спадщини
оподатковуються за нульовою ставкою до будь-якого об'єкту. Таким чином, сума податкового зобов'язання визначена із
грубим порушенням чинного законодавства.

Крім
того, позивачка вважає, що незаконними діями ДПІ у Черкаському районі
у вигляді надісланого повідомлення їй було завдано моральних страждань, пов'язаних із хвилюванням і пригніченням, зумовленими звісткою про необхідність
заплатити велику і обтяжливу для неї суму,
посиленим тією обставиною, що це
є спадщина, отримана позивачкою від її
рідної матері. Такий стан позивачки тривав не один день, у неї порушився сон, вона продовжує нервувати і переживати за
те, як вирішиться дана справа, тому її моральні страждання є триваючими.

Позивачка
ОСОБА_1 вважає, що порушено її
права, свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин, а тому вона
вирішила звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представники
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд їх не задовольняти та надали свої
заперечення проти адміністративного позову,
в яких, зокрема, було зазначено, що «позивачем подано до ДПІ у Черкаському
районі декларацію про доходи одержані з 1 січня по 31 грудня 2006 року або за
інші період звітного року від 10.04.2007 року (вх. № 1101 від 10.04.2007
року), в якій визначив доход, який був одержаний ним не за місцем основної
роботи - від отримання спадщини у вигляді земельної ділянки вартістю
17691, 18 грн та суму податку, яка повинна була сплачена від отримання
доходу, в сумі 2299, 85 грн.

Відповідно
до пп «в» пп 13.2.1 п 13.2 ст. 13 Закону України від 22.05.2003 року № 889
«Про податок з доходів фізичних осіб» оподаткуванню за ставкою п. 7.1 Закону
(13% на період 2004-2006 року) підлягає вартість об'єктів комерційної
власності, до яких, зокрема,
віднесено корпоративні права та майнові права (такі як право на
інтелектуальну (промислову) власність тощо) успадкованих будь-якими особами
незалежно від ступеня їх споріднення з спадкодавцем.

Виходячи
з викладеного, фізична особа - платник
податку, який одержав протягом звітного
податкового 2006 року дохід у вигляді земельного паю зобов'язаний включити його
вартість до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати до 1
квітня 2007 року річну податкову декларацію до податкового органу за місцем
своєї податкової адреси та сплатити податок з його вартості.

Зазначена
позиція викладена також в листі ДПА України від 12.09.2006 року №
4827/ж/17-0715.

Враховуючи
викладене, дохід позивача у вигляді
земельного паю вартістю 17691, 18 грн.
повинен бути оподаткований за ставкою 13%,
що дорівнює 2299, 85 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає до задоволення на слідуючих підставах:

Позивачка
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,
19 га в межах
Леськівської сільської Ради Черкаського району,
що стверджується Державним актом на право власності на земельну
ділянку, серії ЯГ № 644126 виданого
Черкаським РВ земельних ресурсів 05 лютого 2007 року на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 08 листопада 2006 року № 1/3421. Вона
отримала цю земельну ділянку у спадок після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями свідоцтв про народження
та про одруження позивачки, які
додаються.

Згідно
норм діючого законодавства позивачка ОСОБА_1 являється членом сім'ї спадкодавця
першого ступеня споріднення, а у
відповідності до гаї 13.2.1 п 13.2
ст. 13 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» при отриманні спадщини членами сім'ї і першого
ступеня споріднення об'єкти спадщини оподатковуються платником податку за
нульовою ставкою до будь-якого об'єкту,
в тому числі і земельної ділянки.

Заперечуючи
твердження представників відповідача,
представник позивача вважає, що
успадкована ОСОБА_1.3емельна ділянка є об'єктом нерухомого майна, а не об'єктом комерційної власності оскільки:

-
відповідно до ст. 181 ЦК
України, земельні ділянки належать
до нерухомих речей, тобто це є
нерухомість, нерухоме майно, а отже аж ніяк не можна відносити земельну
ділянку до об'єктів комерційної власності;

-
відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку
посвідчується державними актами, який не
є цінним папером (визначення та перелік цінних паперів дається у ст. З
Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в цьому переліку відсутній державний акт на
земельну ділянку). Тому державний акт це лише правовстановлюючий документ, що посвідчує право власності на земельну
ділянку як нерухоме майно:

-
відповідно до пп «в» п. 13.1 ст. 13 Закону об'єктом комерційної власності є
цінний папір, корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий
комплекс, інтелектуальна (промислова)
власність або право на отримання доходу за нею.

Зміст
корпоративних прав розкривається у
ст. 167 ГК України, відповідно до якої «корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації...»

В
судовому засіданні по даній справі встановлено,
що між ОСОБА_1 та ТОВ «Агростарт» існують відносини оренди, копія якого знаходиться в матеріалах
справи, ТОВ «Агростарт» користується
земельною ділянкою, що перебуває у
власності ОСОБА_1 внаслідок її успадкування,
але ця земельна ділянка не є часткою ОСОБА_1 в статутному фонді господарської
організації, а сама вона не є членом
такої господарської організації.

Таким
чином, успадкована ОСОБА_1 3емельна
ділянка не є корпоративним правом, не є
об'єктом бізнесу (здавання земельної ділянки в оренду не є підприємницькою

діяльністю, а ОСОБА_1 не є підприємцем), не є цілісним майновим комплексом, не є об'єктом інтелектуальної власності, а відповідно і не має права на отримання
доходу за інтелектуальною власністю.

Про
неправомірні, протиправні дії ДПІ у
Черкаському районі свідчить і той факт,
що позивачка ОСОБА_1 не сама добровільно з'явилась в ДПІ, а вона була запрошена листом без номера і
дати начальником відділу оподаткування фізичних осіб Дубик І.І., в якому,
зокрема, зазначено, що «Вам необхідно терміново з'явитись до ДПІ
у Черкаському районі з приводу декларування Вами доходів одержаних від
отриманої спадщини у 2006 році. В разі неявки до Вас будуть застосовані штрафні
санкції, міри адміністративного впливу
та матеріали справи будуть передані до виконавчої служби для примусового
стягнення податку» (лист ДНІ додається),
а коли позивачка була вимушена,
не знаючи законів, через цей лист
з'явитися в ДПІ, де її фактично змушують
заповнити декларацію про доходи, після
чого вона отримує податкове повідомлення від 07.05.2007 року за № /0
з вимогою протягом 30 днів з дня отримання цього повідомлення сплатити суму
податкового зобов'язання в розмірі 2299,
85 грн. Хоча на питання судді представник ДПІ у Черкаському районі
Аполонов О.В. відповів, що якби
позивачка сама не прийшла в податкову інспекцію та не заповнила Декларацію про
доходи, то ніяких податкових повідомлень
з визначенням суми податкового зобов'язання в розмірі 2299, 85 грн. вона б не отримувала.

Таким
чином, виходячи із вищенаведеного, немає підстав вважати успадковану
ОСОБА_1.3емельну ділянку об'єктом комерційної власності, - це є нерухоме майно, що підпадає під п.п а п 13.1 ст. 13
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а відповідно до п 13.2 Закону (як в
редакції, яка діяла у 2006 році, так і в новій редакції, що діє з 1 січня 2007 року) при успадкуванні
такого об'єкту особою першого ступеня споріднення застосовується нульова ставка
оподаткування, тобто податок не
стягується, матеріалами справи
встановлено, що позивачка є рідною
дочкою спадкодавиці, тому до неї мала б
бути застосована саме нульова ставка оподаткування.

Крім
цього, і у листі ДПА України №
2198/11/17-0715 від 07.05.2007 року зазначено: «Отже, якщо вами,
як членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення у 2007 році буде
одержано свідоцтво про право на спадщину на земельний сертифікат, то ви не матимете обов'язку щодо сплати
податку з цього доходу» (лист додається).

Моральна
шкода спричинена позивачці ОСОБА_1 також знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, яка виразилася в тому, що позивачка тривалий час була в
зхвильованому та пригніченому стані,
через звістку про необхідність сплатити велику і обтяжливу для неї суму
грошей (позивачка являється пенсіонеркою,
отримує 448 грн пенсії, розмір орендної
плати за землю, щорічно складає 265
грн, з яких сплачується податок, після чого позивачка отримує орендну плату
225 грн 25 коп), в неї порушився
сон, вона психологічно була виведена з
рівноваги. Ці моральні страждання були підтверджені в судовому засіданні
свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4. Крім цього
нервові переживання позивачки обумовлені ще і тим, що тяжким захворюванням страждає її чоловік, який являється інвалідом 1 групи, виписка із історії хвороби додається. Тому
моральну шкоду слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідачам
по справі не було доведено того, що
земельна ділянка успадкована ОСОБА_1 дійсно є об'єктом комерційної власності.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 17, 21,
69-71, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 23, 181 ЦК
України, ст. 126 ЗК України, ст.
ст. 8, 55,
124 Конституції України,
ст. ст. 13, 18
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», суд, -

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати
протиправними дії Державної податкової інспекції у Черкаському районі у вигляді
надісланого ОСОБА_1 податкового повідомлення № /0 від 07.05.2007 року
та зобов'язати ДПІ у Черкаському районі утриматись від оподаткування доходу
ОСОБА_1 у вигляді отриманої спадщини.

Стягнути
з ДПІ у Черкаському районі на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500 грн.

Стягнути
з ДПІ у Черкаському районі на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 3, 40 грн та
15 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня закінчення розгляду справи. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.