Справа № 2а-35/07
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а - 35/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді: Ротаєнко Д.С.

при
секретарі: Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання
незаконними дій та бездіяльності, стягнення судових витрат,-

встановив:

Позивач
20.09.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання
незаконними дій та бездіяльності органу державної влади. Підставою свої вимог
вважає те, що в серпні 2007 року він звернувся до прокуратури
Монастирищенського району Черкаської області з письмовою заявою про вчинення
злочину головою Попудянської сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_3,
який безпідставно не виплатив йому заробітну плату. У заяві він зазначив, що на
його думку, в діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ст. 175 КК
України. На його заяву він отримав письмове повідомлення прокуратури
Монастирищенського району від 28 серпня 2007 року, про те що відповідно до ст.
7 ЗУ «Про звернення
громадян» його заява направлена за належністю державному територіальному
інспектору з оплати праці Монастирищенського району. Там же зазначено, що в
додатку державному територіальному інспектору з оплати праці направлена копія
його заяви, отже, оригінал заяви знаходиться у прокуратурі Монастирищенського
району. Дії прокуратури Монастирищенського району у частині направлення його
заяви про вчинення злочину державному територіальному інспектору з оплати праці
Монастирищенського району та бездіяльність прокуратури Монастирищенського
району в частині не проведення перевірки його заяви про вчинення злочину та
неприйняття рішення по ній в порядку ст. 97 КПК України рішення вважає
незаконними. Вказані дії та бездіяльність прокуратури Монастирищенського району
порушують не тільки вимоги закону, а й його права та інтереси, тому він
змушений звернутися за їх захистом до суду. Просить витребувати з прокуратури
Монастирищенського району оригінал його заяви, визнати незаконною бездіяльність
відповідача в частині непроведения
перевірки заяви про вчинення злочину та неприйняття рішення по ній в
порядку ст.97 КПК України, визнати незаконними дії відповідача в частині
направлення заяви за належністю державному інспектору з оплати праці та
стягнути судові витрати в сумі 3 грн 40 коп.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх
задоволити та пояснив, що він двічі звертався із заявою до прокуратури. Перша
заява прокуратурою Монастирищенського району скерована інспектору праці і ним
були виявлені порушення законодавства про оплату праці сільського голови
с.Попудня. Разом з тим, після перевірки, сільський голова ніяких дій не вчинив,
заробітну плату йому не виплатив. Посадовими особами будь-яких державних
органів до сільського голови будь-які міри впливу не застосовувались. У заяві
про

вчинення злочину
іде мова про середній заробіток за 6 місяців на який він має право як працівник
Попудянської сільської ради, який до обрання сільським головою, працював у
вказаній сільській раді і яка повинна була або запропонувати йому рівноцінну
роботу або виплатити заробітну плату за 6 місяців.

Представник
відповідача позов не визнав повністю, просить в його задоволенні відмовити, так
як вважає, що вказана заява не може розцінюватись як заява про злочин,
оскільки, не містить достатніх даних про наявність в діях сільського голови
с.Попудня ознак складу злочину, передбаченого ст.175 КК України. Позивач на дії
сільського голови звертався із скаргами неодноразово. Вони були предметом
розгляду контрольно-ревізійної служби та інспектора праці, але порушень діючого
законодавства, які б свідчили про вчинення сільським головою злочину,
встановлено не було. Про даний факт свідчить і відсутність протоколу про
адміністративне правопорушення щодо порушення ним трудового законодавства. Тому
і не було підстав для проведення перевірки саме прокуратурою в порядку ст.97
КПК України, а заява позивача надіслана за належністю державному
територіальному інспектору з оплати праці, який здійснює нагляд за дотриманням
трудового законодавства у Монастирищенському районі. При надісланні
повідомлення позивачу та інспектору в частині надіслання копії заяви допущена
технічна описка, фактично оригінал заяви надіслано інспектору.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_2 покуазав суду, що працює державним територіальним
інспектором з оплати праці у Монастирищенському районі. Із прокуратури
Монастирищенського району на його адресу надходило дві заяви позивача. Згідно
першої заяви проводилась перевірка спільно із КРУ і було встановлено, що заява подана позивачем на суми,
які є спірними, тобто вони не є нарахованими, але позивач вважає, що має на них
право. Йому письмово було роз"яснено право звернення до суду із позовом з
приводу даного спору. Підстави для складення протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення чи порушення норм іншого діючого законодавства
сільським головою с.Попудня ним не встановлено. На його адресу було надіслано
оригінал заяви позивача, яку він для огляду надав суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_2, суд
вважає, що адміністративний позов повністю не підлягає до задоволення, виходячи
із наступного:

В
частині визнання незаконною бездіяльності не проведення перевірки заяви про
вчинення злочину та неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України не підлягає
до задоволення виходячи із наступного:

Із
матеріалів справи, пояснень сторін та показань свідка судом встановлено, що
позивач у лютому 2007 року звертався із аналогічною заявою щодо невиплати йому
заробітної плати;

вказана
заява надіслана відповідачем державному територіальному інспектору з оплати
праці в Монастирищенському районі;

державний
територіальний інспектор з оплати праці в Монастирищенському районі провів
перевірку, викладених у заяві фактів, та надав позивачу відповідь, згідно якої
роз»яснив позивачу право його звернення з питань виплати заробітної плати та
надбавок до сільського голови с.Попудня та до суду із позовом;

при
цьому, вказаною посадовою особою, у відповідності до п.п.3, 4, 5 Положення про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 18.01.2003 року
приписи, протоколи, пропозиції відносно сільського голови штука

C.I. с.Попудня Монастирищенського району
Черкаської області не складалися і рішення не приймалися. Матеріали
перевірки про порушення до правоохоронних органів, зокрема прокуратури
Монастирищенського району чи Черкаської області не передавались;

позивач
про результати перевірки повідомлений письмово, має відповідь, про що свідчить
надана ним суду копія;

дії
інспектора по перевірці заяви позивач не оскаржував і не оскаржує на даний час,
що свідчить про його згоду щодо правомірності зроблених інспектором висновків;

оскільки,
за результатами перевірки першої заяви позивача до прокуратури району
повідомлення про порушення норм діючого законодавства в частині оплати праці
позивачу не надійшло, суд вважає, що відповідачем правомірно розцінено повторну
заяву позивача як звернення;

в
зв"язку із чим підстави для проведення перевірки та прийняття відповідачем
рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою позивача від 25.08.2007 року, яка
надійшла на адресу відповідача 28.08.2007 року, відсутні;

крім цього,

відповідач
стверджує, що вказана заява розцінилась ним як звернення громадян, оскільки, не
була достатньою для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України;

суд
вважає за можливе погодитись із такою оцінкою заяви відповідачем, виходячи із
наступного:

у
відповідності до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від
02.10.1996 року із змінами і доповненнями, заява - це звернення громадянина із
проханням посприяти реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством
їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, народних депутатів, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності;

у
відповідності до ст.97 КПК України рішення приймаються по заявах або
повідомленнях про злочин;

згідно
ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне
діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб»єктом злочину;

в
порядку ст.97 КПК України розглядається і приймаються рішення за заявою про
злочин, яка повинна містити достатньо даних та підстав вважати, що вчинено саме
злочин;

про цей
факт свідчать і строки, передбачені ст.97 КПК України (3 дні та при проведенні
перевірки 10 днів) протягом яких відповідна посадова особа зобов»язана прийняти
рішення;

виходячи
із змісту заяви позивача, суд приходить до висновку, що вона не містить
достатньо даних про вчинений злочин, передбачений ст.175 КК України Невиплата
заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат
(зокрема, чим підтверджується заборгованість?), а тому відповідачем правомірно
прийнято рішення про її направлення за належністю у відповідності до ст.7
Закону України «Про звернення громадян»;

в
частині визнання незаконними дії відповідача - направлення заяви про вчинення
злочину за належністю державному територіальному інспектору з оплати праці
Монастирищенського району адміністративний позов не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного:

так як
із вище описаного слідує, що позивачем фактично подано звернення з
повідомленням про порушення чинного трудового законодавства з оплати праці,

то у відповідності до ст.7
Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушенні
в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно від форм власності, об»єднаннями громадян
або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін
не більше 5 днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення;

у
відповідності до ст.19 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 -XII від
05.11.1991 року із змінами і доповненнями, предметом нагляду за додержанням і
застосуванням законів є додержання законів про недоторканість особи,
соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх
честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

У
відповідності до Положення про Державний департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №
50 від 18.01.2003 року саме держнаглядпраці забезпечує захист прав працівників
шляхом здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю і
відповідно до покладених на нього завдань здійснює перевірки дотримання чинного
законодавства про працю, в тому числі і про оплату праці, а тому суд вважає, що
підстави для задоволення позову у цій частині також відсутні;

в
частині стягнення понесених позивачем судових витрат пов»язаних з оплатою
судового збору в сумі 3 гривні 40 копійок адміністративний позов не підлягає до
задоволення виходячи із наступного:

у
відповідності до ст.94 КАС України суд присуджує на користь сторони , яка не є
суб"єктом владних повноважень, судові витрати, якщо судове рішення
ухвалене на її користь;

оскільки,
судом в задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю,
судові витрати на користь позивача стягненню на підлягають.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, ст.97 КПК
України, ст.175 КК України, Законом України «Про прокуратуру» № 1789 -XII від
05.11.1991 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про звернення громадян»
№ 393/96-ВР від 02.10.1996 року із змінами і доповненнями, Положенням про
Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 18.01.2003 року,
суд,-

постановив:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про визнання
бездіяльності та дій незаконними, стягнення судових витрат відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Монастирищенський районний суд.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.