overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-88/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFПFРFАFВFАF №F 2-аF-88/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFаFзFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 105, 106, КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFаFзFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 гFоFдF. 00 хFвF. ЗFОF жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-а-283-1/07
Суддя: Морозов М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-283-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 р. суддя Святошин ського районного суду м. Києв а Морозов М.О., вивчивши позов ну заяву Державної податково ї інспекції у Святошинському районі м. Києва до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Альстер", ОСОБА_1, трет я особа: Святошинська районн а у м. Києві державна адмініс трація про визнання недійсни ми установчих документів та скасування свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь,

встановив:

Державна податкова інспек ція у Святошинському р-ні м. К иєва звернулася до суду з поз овом до ТОВ „Альстер", ОСОБА
_1 про визнання недійсними з 13.06.2005 p., з дати державної реєстр ації установчих документів Т
ОВ „Альстер", : ст атуту, установчого договору , свідоцтва про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість, свідоцтва про реєстра цію платника податку.
Однак, позовну заяву необх ідно повернути його подаваче ві, оскільки справа не підсуд на місцевому районному суду.

Згідно ст. 18 КАС України міс цевим загальним судам як адм іністративним судам підсудн і: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місце вого самоврядування, крім ти х, які підсудні окружним адмі ністративним судам; 2) усі адмі ністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь у справах про притягнення до адміністративної відпові дальності.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністрати вні справи, у яких однією зі с торін є орган державної влад и, інший державний орган, орг ан влади Автономної Республі ки Крим, їх посадова чи служб ова особа, крім справ з приво ду їхніх рішень, дій чи безді яльності у справах про адмін істративні проступки.
Як вбачається з позовної за яви, позов пред'явлений держа вним органом, а не органом мі сцевого самоврядування, і та кий спір підсуден окружному адміністративному суду м. Ки єва.
Таким чином, позов не може бути прийнятий до розгляду м ісцевим районним судом, як ад міністративним судом по дані й справі, однак позивачем не втрачена можливість подачі п озову до окружного адміністр ативного суду м. Києва. На під ставі викладеного, керуючис ь п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, ухвалив.
Повернути Державній подат ковій інспекції у Святошинсь кому районі м. Києва її позов ну заяву до Товариства з обме женою відповідальністю „Аль стер", ОСОБА_1, третя особа : Святошинська районна у м. Ки єві державна адміністрація п ро визнання недійсними устан овчих документів та скасуван ня свідоцтва платника податк у на додану вартість.
Роз'яснити подавачу позову , що він не позбавлений право подати аналогічний позов до окружного адміністративног о суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністрат ивного суду м. Києва через ра йонний суд. Заяву про апеляці йне оскарження ухвали суду м оже бути подано протягом п'ят и днів з дня проголошення ухв али. Апеляційна скарга на ухв алу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я..
Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFПFРFАFВFАF №F 2-аF-90/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
16 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFцFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFаFзFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 105, 106, КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF оFдFнFоFрFаFзFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 15 гFоFдF. 00 хFвF. 31 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-а-152008
Суддя: Кавацюк М.Ф.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-15 2008 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
07 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуFКFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFвFаFцFюFкFаF МF.ФF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяFГFаFйFоFвFоFїF ГF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF
цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF пFрFоF
вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFіFдFвFиFщFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFйF яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF ,-
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFкFиF пFоFсFтFуFпFиFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF їFїF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF нFеF зF'яFвFиFвFсFяF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, хFоFчFаF пFоFвFіFдFоFмFлFяFвFсFяF пFрFоF дFеFнFьF іF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFвFаFжFаFєF, щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF єF пFіFдFсFтFаFвFнFиFмF іF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 пF. 5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFіFдFвFиFщFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFйF яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
Справа № 2а-70/08
Суддя: Павелко І.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2a-70/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2008р.
Кіровський райсуд м . Кіровограда в складі: головуючого судді - Пав елко І.Л. при секретарі - Ру дниковій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління соціальн ого захисту населення Кірово градської міської Ради про с тягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до с уду з позовом в якому просить стягнути з Управління соціа льного захисту населення Кір овоградської міської ради не досплачої суми одноразової г рошової допомоги за 2003, 2004, 2005 рок и в сумі 2 565 грн. 60 коп.
Суд находить за можливе зал ишити адміністративну позов ну заяву без розгляду у відпо відності до п. 1 ст. 155 КАС Україн и, поскільки відповідач вказ аний в даному позові не має ад міністративної процесуальн ої дієздатності.
Всі виплати пов'язані з пита ннями які ставить позивачка здійснюються Управлінням пр аці та соціального захисту н аселення виконкому Кіровськ ої районної у м. Кіровограді р ади.
Керуючись ч. 1 ст. 155 КАС Украї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління соціа льного захисту населення Кір овоградської міської ради пр о стягнення неодоотриманих с ум залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подачі заяви про оскаржен ня на протязі 5 днів з дня вине сення ухвали і послідуючих 10 д нів для подачі апеляційної с карги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2-А-136/2007
Суддя: Сабадах Б.В.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-136
УХВАЛА
Іменем України 12 грудня 2007 року м.Косів

Суддя Косівського рай онного Івано-Франківської об ласті Сабадах Б.В. розглян увши адміністративний позов
ОСОБА_2 до відділу реєстр ації актів цивільного стану
Косівського районного управ ління юстиції про зобов'язан ня ВРАЦС Косівського районно го управління юстиції внести зміни в свідоцтво про одруже ння та свідоцтво про народже ння, встановив:
Позивачка звернулася в суд з адміністративним поз овом до відповідача про зобо в'язання ВРАЦС Косівського р айонного управління юстиції внести зміни в свідоцтво про одруження та свідоцтво про н ародження.
Вивчивши матеріали спра ви прийшов до висновку, що у ві дкритті провадження по справ і слід відмовити із наступни х підстав.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК Украї ни, суди розглядають у порядк у цивільного судочинства спр ави про захист порушених, нев изнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виник ають із цивільних, житлових, з емельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших прав овідносин, крім випадків, кол и розгляд таких справ провод иться за правилами іншого су дочинства.
Встановлено, що є спір пр о право, а тому дана справа під лягає розгляду в порядку цив ільного судочинства і повинн а бути розглянута загальним місцевим судом.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 с т. 109 КАС України суддя відмовл яє у відкритті провадження у адміністративній справі, як що справу не належить розгля дати в порядку адміністратив ного судочинства.
При таких обставинах і п рийшов до висновку, що у відкр итті провадження в справі сл ід слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адмі ністративним позовом ОСОБ
А_2 до відділу реєстрації ак тів цивільного стану Косівсь кого районного управління юс тиції про зобов'язання ВРАЦС
Косівського районного управ ління юстиції внести зміни в свідоцтво про одруження та с відоцтво про народження.
Роз'яснити ОСОБА_2, щ о їй слід звернутися до Косів ського районного суду з позо вом в порядку цивільного суд очинства.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали може бути под ано до Косівського районного суду протягом 5 днів з дня про голошення ухвали, а апеляцій ну скаргу протягом 10 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2а-267/2007
Суддя: Головін В.А.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-267/2007 року
УХВАЛА 25 грудня 2007 року
Ямпільський районний суд В інницької області в складі головуючого судді
ГОЛОВІНА В.А. при секретарі ГРОМ Л.М. та адвоката розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Ямпі ль цивільну справу за адміні стративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДВС Ямпільськ ого РУЮ Вінницької області,
ОСОБА_3 про незаконні дії де ржавного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільськог о районного суду Вінницької області знаходиться справа з а адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Я мпільського РУЮ Вінницької о бласті, ОСОБА_3 про незако нні дії державного виконавця .
Позивачі надали суду заяву , в якій просять справу за їх а дміністративним позовом до Д
ВС Ямпільського РУЮ Вінницьк ої області, ОСОБА_3 про нез аконні дії державного викона вця залишити без розгляду.
Відповідно ст. 155 ч.1 п.5 КАС Укр аїни суд залишає позовну зая ву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд м ає підстави для залишення ад міністративного позову без р озгляду.
Керуючись ст. 155 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративни м позовом ОСОБА_1, ОСОБА_ 2 до ДВС Ямпільського РУЮ Ві нницької області, ОСОБА_3 про незаконні дії державного виконавця -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РО
ЗГЛЯДУ.
Роз'яснити сторонам, що в ра зі усунення підстав, що потяг ли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені ст орони мають право звернутися до суду повторно на загальни х підставах.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінниц ької області протягом п'яти д нів з часу її проголошення, шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження ухвали, чере з Ямпільський районний суд. А пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Дзямко О.П.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-25/2008p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2008 року Енергодар ський міський суд Запорізько ї області у складі головуючого судді Дзямко
О.П , суддів Діоба Г.О., Дьяченк о С. В, при секретарі Цигиця Л.М . , розглянув у відкритому судо вому засіданні у м. Енергодар адміністративний позов ОС
ОБА_1 до територіальної виб орчої комісії м. Енергодар пр о порушення конституційних п рав і свобод, гарантованих Ко нституцією України, визнанн я виборів міського голови м.
Енергодар від 26.03.2006 року незако нними, поновлення повноваже нь ОСОБА_2 як міського гол ови.

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Виклад аючи обставини справи, позив ач вказує в адміністративном у позові про недовіру суддям
Енергодарського міського су ду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОС
ОБА_5, мотивуючи їх зацікавл еністю в результатах справи та перешкоджанню розгляду сп рави по суті. Далі позивач в ць ому ж позові звинувачує судд ів Енергодарського міського суду в тому, що вони будуть „.. . вимагати з бандитів кошти за послуги , щоб жити безбідно, якщо їх за злочин проти право суддя звільнять з посади суд ді"., тобто заздалегіть висло влено про зацікавленість у р езультатах справи та упередж еності суддів по справі.
Ухвалою суду від 18 .01.2008 року по зивачеві був наданий строк д ля усунення недоліків адміні стративного позову , де були зазначені і вказані висловлю вання, і які не були усунені.

У судовому засіданні голов уючим по справі суддею Дзямк о О.П., суддями Дьяченко С. П., Д іобою Г.О з цих підстав були за явлені самовідводи.
Вислухавши думку учасникі в, суд вважає задовольнити за явлені самовідводи на підста ві ст. .27 ч.1 п 4 КАС України, так я к зазначені висловлювання на адресу суддів є образливими , що унеможливлює розгляд спр ави.
Приймаючи до уваги, що при з азначених обставинах неможл иво утворити новий склад суд у для розгляду справи, адміні стративна справа повинна бут и передана на розгляд іншого адміністративного суду - Вас илівського районного суду За порізької області.
Керуючись ст. . 27 ч.1 п.4, 30, 32, с т. .22 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлені сам овідводи головуючим по справ і суддею Дзямко О.П., суддями Д ьяченко С. П., Діобою Г.О. Адмін істративний позов ОСОБА_1 до територіальної виборчої комісії м. Енергодар про пор ушення конституційних прав і свобод, гарантованих Консти туцією України, визнання виб орів міського голови м. Енерг одар від 26.03.2006 року незаконними , поновлення повноважень О
СОБА_2 як міського голови пе редати на розгляд до Василів ського районного суду Запорі зької області.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголош ення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом 10 дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Справа № 2а-302/07
Суддя: Ярош С.В.
Дата ухвалення: 2007-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-302/07
УХВАЛА

12 лютого 2007 року При морський районний суд м. Одес и у складі: головуючого судді Ярош С. В.

при секретарі Жуковській Т .В. розглянули у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовомОСОБА_1 до
Одеського обласного військо вого комісаріату про визнанн і права на перерахунок пенсії та зо бов'язання здійснити перерах унок пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на перерахун ок пенсії та зобов'язання зді йснити перерахунок пенсії.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час с удового засідання були повід омлені, причини неявки невід омі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про дату та час судового роз гляду був повідомлений, прич ини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що провадженн я у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У своїй позовній заяві пози вач в обґрунтування своїх по зовних вимог посилається на норми ЦПК України, однак із п озовної заяви видно, що позив ач просить суд зобов'язати ві дповідача здійснити перерах унок пенсії, тобто ці відноси ни є відносинами з проходжен ня державної спеціалізовано ї служби - військової. Відпові дач, Одеський обласний війсь ковий комісаріат, тобто суб'є ктом владних управлінських п овноважень. Відповідно до ст . 1, 2, 4, 17 КАС України, розгляд сп орів щодо прийняття громадян на публічну службу, її прохо дження, звільнення з публічн ої служби здійснюється в пор ядку адміністративного судо чинства, тобто відповідно до вимог КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі, як що справа не підлягає розгля ду в порядку цивільного судо чинства.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ст. 205 ЦПК Ук раїни, 1, 2, 4, 17 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній с праві за позовом ОСОБА_1 д о Одеського обласного військ ового комісаріату про визнан ня права на перерахунок пенс ії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - закрити .
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП
К України.
Справа № 2-а-120/2007
Суддя: Скороход Т.Н.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-120, 2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року Ставищенс ький районний суд Київської області в складі: головуючої - судді: Скорох од Т. Н., при секретарі: Коротун Г.
І., за участю позивача: ОСО
БА_1, представника відповідача:
Мороз О. П., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт. С тавище справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_1 до У правління праці та соціально го захисту населення Ставище нської районної державної ад міністрації Київської облас ті про стягнення недоотриман их сум одноразової допомоги на оздоровлення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з названим адмініс тративним позовом звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на те , що він є ліквідатором наслі дків аварії на ЧАЕС І категор ії, інвалідом 2 групи. Відпові дно до ст. 48 Закону України „П ро статус і соціальний захис т громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської кат астрофи" інвалідам 2 групи пов инна виплачуватись щорічна д опомога на оздоровлення в ро змірі 5 мінімальних заробітн их плат, але відповідачем йом у виплачено вказану допомогу за 2007 рік у значно нижчому розм ірі, а саме - 120 грн. Управлінням праці та соціального захист у населення Ставищенської РД
А Київської області було від мовилено йому у проведенні п ерерахунку та виплаті щорічн ої одноразової допомоги на о здоровлення.
Позивач просить стягнути з відповідача недоплачені сум и одноразової грошової допом оги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2180 грн.
В попередньому судовому за сіданні позивач подав до суд у заяву про відкликання дано го адміністративного позову .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду, якщо надійшло клопо тання позивача про відкликан ня позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залиши ти без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту насе лення Ставищенської районно ї державної адміністрації Ки ївської області про стягненн я недоотриманих сум одноразо вої допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду чере з Ставищенський районний суд
Київської області шляхом по дачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом десяти днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.