Справа № 2а-9871/08
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9871/08
Харківський окружний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

Суддів Данилової
М.В., Самойлової В.В.

при секретарі - Набока О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та Кабінету Міністрів
України про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з адміністративним
позовом до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок належних йому щорічної допомоги на оздоровлення і разової грошової
допомоги за 2005 - 2007 р.р. у встановлених обсягах виключно із законодавчо
встановлених розмірів мінімальної заробітної платні і мінімальної пенсії за
віком на день фактичного виконання виплати, а саме - заборгованості по належних
соціальних виплатах в сумі: за 2005 рік - 5140,88 грн., за 2006 рік - 5140,88
грн., за 2007рік - 5140,88 грн.

Свій
позов він обґрунтував тим, що на підставі висновку МСЕК при інвалідності другої
групи його віднесено до першої категорії потерпілих в наслідку аварії на ЧАЕС,
а також він має статус інваліда війни.

У
зв'язку із вищезазначеним, позивач має право на отримання різних пільг,
компенсацій і допомог, передбачених Законами України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і „Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, а саме, право на
отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних
заробітних плат, згідно із п. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і право
на отримання щорічної разової допомоги у розмірі 8 мінімальних пенсій, згідно
зі ст. 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального
захисту”.

Проте,
нарахування та виплата вказаних допоміг здійснюється відповідачем в значно
менших розмірах ніж передбачено законодавством.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.09.2008 року до участі у
справі в якості співвідповідача було залучено Кабінет Міністрів України та
справу на підставі ст. 22 КАС України було направлено на розгляд до
Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно
до ч.6 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності
не допускаються.

До
Харківського окружного адміністративного суду позивач надіслав письмову заяву в
якій просив суд розглянути справу без його участі в судовому засіданні.

Представник
відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова до суду надав письмову заяву в якій
просила суд розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Своїм правом
надати письмові заперечення не скористалася.

Представник
Відповідача - КМУ до суду надіслала письмову заяву, в якій просила суд
розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Також надала письмові
заперечення на позов, в яких прохав відмовити у задоволенні позову в повному
обсязі, посилаючись на те, що повноваження Кабінету Міністрів України
передбачені відповідним Законом України від 16.05.08 року. Дані повноваження не
характеризують Кабінет Міністрів України, як орган уповноважений на проведення
нарахування чи виплату соціальних виплат. Зміст даних повноважень виключає можливість
участі Кабінету Міністрів України в даній справі в якості відповідача. Також
послались на ст.ст. 99-100 КАС України та враховуючи пропущення Позивачем
річного терміну звернення до суду з адміністративним позовом, неподання
клопотання про відновлення пропущених строків з зазначенням поважних причин,
наполягали на застосуванні вказаних строків.

Враховуючи
що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності,
то суд відповідно до ст. 122 КАС України ухвалив проводити судовий

розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, встановивши наступні
обставини.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а також
віднесений до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1, а також має право на
пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни
згідно посвідчення НОМЕР_2.

Також судом встановлено,
що позивач звернувся до суду з позовом 16 травня 2008 року, а дізнався про свої
порушені права щодо встановлених законом виплат починаючи з 2005 року.

Згідно Довідки
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова (а.с.13) Позивач отримував щорічну допомогу до 9 травня:

за 2005 рік - 330,00 грн. відомість №5 за
травень 2005р.; за 2006 рік - 330,00 грн. відомість №5 за квітень 2006р.; за
2007 рік - 360,00 грн. - відомість №4 за квітень 2007р.

Та
щорічну допомогу на оздоровлення :

За 2005 рік - у сумі 120,00грн. відомість №1
за грудень 2005р.; за 2006рік - 120,00 грн. відомість №1 за квітень 2006р.; за
2007рік - 120,00 грн. відомість №1 за лютий 2007р.

Згідно вимог ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до
адміністративного суду і відповідно до ч. 1 даної статті адміністративний позов
може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної
норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1
ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Правила набрання
чинності законами визначені частиною 5 статті 94 Конституції України, а тому
Закони України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» були доведені до відома громадян шляхом їх
публікації у засобах масової інформації

Крім цього позивачем
не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких
суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною та не було клопотань
про відновлення цього строку.

А згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від
06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» за правилами частини третьої статті 100 КАС України
позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно
від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини
другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом
причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття
судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до
встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав
для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення
факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску
строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій
за результатами розгляду справи.

Таким чином підлягає
відмові у задоволенні позовних вимог адміністративного позову позивача в
повному обсязі, так як навіть щодо належних виплат щорічної допомоги на
оздоровлення за 2007 рік позивач дізнався вже в лютому 2007 року, а щодо
належних виплат разової грошової допомоги позивач дізнався вже в квітні 2007
року, а звернувся до суду за захистом
своїх прав з позовом лише 16 травня 2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 99, 100, 160-164, 167, 186, КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та Кабінету
Міністрів України про зобов'язання в перерахунку та виплаті належних соціальних
виплат відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути
оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський
окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 05 грудня 2008 року.

Головуючий суддя
А.В. Зінченко

Суддя
В.В. Самойлова

Суддя
М.В.
Данилова