Справа № 2"а"-24/07
Суддя: Герасименко Н.І.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі головуючого судді Герасименко H.I.

при секретарі Затолошній
Р.В.

за участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Крецу
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Глибока справу за

позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду
в

Глибоцькому районі
Чернівецької області про
визнання рішення комісії
про

призначення
пенсії неправомірним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління Пенсійного Фонду України і
Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання рішення комісії по
призначенню пенсії неправомірним,
посилаючись на те, що в 1995 році
його було призначено керівником служби охорони праці секретаріату
райдержадміністрації. На цій посаді він пропрацював до 24 листопада 2000 року.
27 листопада позивач був звільнений з роботи у зв'язку з переходом на іншу
роботу, а його обов'язки покладено на
головного спеціаліста відділу організаційної і кадрової роботи. 19 червня 2006
року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду в Глибоцькому районі
Чернівецької області за призначенням пенсії за віком. 12 жовтня 2006 року
комісія Пенсійного фонду прийняла рішення про перерахунок пенсії позивачу з
одного виду на інший, про що свідчть
протокол №1. Проте, як підставу
нарахування розміру пенсії, була
зазначена посада головного спеціаліста з охорони праці управління праці та
соціального захисту населення Глибоцької райдержадміністрації, що порушує його права на відповідну пенсію.
На вказаній посаді він ніколи не працював. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив
суд визнати рішення комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі (протокол №11 від 12 жовтня 2006 року) в частині
підстави для проведення перерахунку пенсії через перехід з виду на вид -
довідку з управління праці та соціального захисту населення /вих. №879 від
06.09.2006 року/ неправомірним та зобов'язати Управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі Чернівецької області зробити перерахунок його
пенсії з виду на вид з урахуванням займаної посади на час звільнення 24.11.2000
року, а саме: керівника структурного
підрозділу Глибоцької райдержадміністрації.

ОСОБА_1 просить по додаткових підставах також визнати
неправомірним рішення комісії з питань,
пов"язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного
Фонду України в Глибоцькому районі, так
як комісія брала за основу лист Управління державної служби головного
управління державної служби України в Чернівецькій області 02-45 020/629-удс
від 11.08.2006 року, в якому
допускається, що позивач перебував на
посаді головного спеціаліста з охорони праці Управління праці та соціального
захисту населення Глибоцької райдержадміністрації, а не керівника служби. Крім того він
посилається на нібито дану інформацію Глибоцькою райдержадміністрацією якою
він керувався надаючи
це роз"яснення, що

спростовується відповіддю на
його звернення Голови Глибоцької райдержадміністрації від
4.07.2007 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав та
дав пояснення згідно позовної заяви.

У судовому засіданні відповідач по справі представник Управління Пенсійного
фонду в Глибоцькому районі Чернівецької області Крецу І.П. позовні вимоги
позивача не визнав, заперечуючи проти
заявлених вимог та посилаючись на те, що
Глибоцька райдержадміністрація надала дані,
що позивач працював на посаді головного спеціаліста служби охорони праці
і на підставі цих даних вони зробили перерахунок пенсії з виду на вид, на даний час в переліку посад посада, яку займав позивач відсутня, а тому Управління Пенсійного фонду в
Глибоцькому районі Чернівецької області змушене, як підставу для призначення пенсії, записати роботу позивача на посаді головного
спеціаліста з охорони праці управління праці та соціального захисту населення
Глибоцької райдержадміністрації.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, та дослідивши
інші докази, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що рішенням комісії "По розгляду питань, пов"язаних з призначенням та виплатою
пенсій управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі від 12 жовтня
2006 року" комісія вирішила провести перерахунок пенсії через перехід з
виду на вид з 19.06.2006 року, беручи до
уваги, що ОСОБА_1 працював у службі з
питань охорони праці і посадовий оклад був встановлений в межах схеми посадових
окладів головного спеціаліста і на їх запит Управління Пенсійного Фонду України
в Чернівецькій області надійшов висновок,
що ОСОБА_1 станом на 24.11.2000 року перебував на посаді головного
спеціаліста з охорони праці Управління праці та соціального захисту населення
Глибоцької райдержадміністрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в 1995
році було призначено керівником служби охорони праці секретаріату
райдержадміністрації, що підтверджується
розпорядженням голови Глибоцької райдержадміністрації №186 від 24.10.1995 року.
Обіймаючи дану посаду, позивач
пропрацював до 24 листопада 2000 року,
про що свідчать запис в трудовій книжці ОСОБА_1 та розпорядження голови
Глибоцької райдержадміністрації від 27 листопада 2007. Звільнений він як
керівник служби з питань охорони праці райдержадміністрації, про що свідчить розпорядження №159 від 27
листопада 2000 року.

Ніде, ні по трудовій книжці, ні розпорядженнями Глибоцької
райдержадміністрації не записано, що
ОСОБА_1 було знято з цієї посади і він призначався на посаду головного
спеціаліста цієї служби з 1995 року.

Згідно розпорядження районної державної адміністрації від
1 вересня 1999 року за №113 "Про затвердження структури штатного розпису
по службі з питань охорони праці значився тільки керівник служби Глибоцької
районної державної адміністрації. Згідно розпорядження за №112 від 31 серпня
2000 року був утворений відділ Управління праці та соціального захисту
населення і там вже значиться головний спеціаліст з питань спеціаліст 1 категорії, спеціаліст 2 категорії, водій,
секретар-друкарка. Однак в цей час позивач знаходився в відпустці і не
знав про цю реорганізацію в райдержадміністрації і ніхто його не ознайомив в
даними нововведеннями. Про це свідчить особова справа ОСОБА_1, де є розпорядження на відпустку. Чергова
відпустка також надавалась як керівнику служби з питань охорони праці.
Розпорядженням від 22 вересня 2000 року за №127 Глибоцької райдержадміністрації
продовжено відпуску ОСОБА_1, де він
також значиться як керівник даної служби. На час його звільнення не було інших
працівників, які б працювали в даній
службі. Однак згідного штатного розпису Управління праці та

соціального
захисту населення станом на 15.09.2000 року ОСОБА_1 значиться як головний
спеціаліст з охорони праці і кількість одиниць значиться також один. Штатним
розписом Глибоцької райдержадміністрації за 1998 рік, 1999 рік ОСОБА_1 вже значиться як головний
спеціаліст, керівник служби. Ці
розпорядження Глибоцької райдержадміністрації супереч.1иві між собою і не
можуть прийматись за основу. Суд також не може прийняти до уваги довідки про
заробіток і брати за основу їх, на
підставі яких начислялась пенсія за №849 від вересня 2006 року, так як вони різні за своїм змістом і по
зарплаті нарахованій ОСОБА_1

Згідно справки-
карточки за 2000 рік відділу по охороні праці ОСОБА_1 значиться як
керівник служби, головний спеціаліст з
охорони праці.

Довідкою за №276 від 22 листопада 2006 року
підтверджується також, що ОСОБА_1
працював станом на 1995 рік керівником служби охорони праці секретаріату
Глибоцької райдержадміністрації.

Згідно особової
справи на ОСОБА_1 мав 13 ранг в 1994 році.

По трудовій книжці ОСОБА_1 та розпорядженням голови Глибоцької
райдержадміністрації та особовою справою,
витребуваною з Глибоцької райдержадміністрації підтверджено, що йому було присвоєно 11 ранг державного
службовця в 1999 році.

Згідно ст. 25 Закону України "Про державну службу" класифікація
посад до шостої категорії відносяться посади керівників управлінь, відділів,
служб районних, районних у місті
Києві та Севастополі державних адміністрацій,
спеціалісти управлінь,
відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій та інші прирівняні до них посади.

Згідно ст. 26 Закону "Про державну службу" -яка
говорить про ранги державних службовців ,
службовці, які займають посади
віднесені до шостої категорії, може бути
присвоєно 13, 12 і 11 ранг.

Таким чином,
ОСОБА_1, маючи 11 ранг державного
службовця не міг бути спеціалістом райдержадміністрації. Він повинен був би
мати 15, 14, 13 ранг.

Згідно Положення про відділ з питань охорони праці Глибоцької
райдержадміністрації, затвердженого
розпорядженням Головою Глибоцької райдержадміністрації за "24 від
25.04.1999 року, вбачається, що відділ очолює начальник, який призначається і звільняється з посади
головою райдержадміністрації за погодженням з начальником відділу охорони праці
обласної державної адміністрації. Начальник служби має заступника, який також призначається і звільнюється в
цьому ж порядку. Згідно цього ж Положення структуру, штатний розпис відділу, а також граничну чисельність і фонд оплати
праці працівників затверджується головою райдержадміністрації. Однак суду не
надано доказів, що Глибоцька
райдержадміністрація звільнила ОСОБА_1 з керівника з згоди відділу охорони
праці Чернівецької обласної держадміністрації і перевела його на посаду
головного спеціаліста цієї служби.

Згідно типового положення про службу охорони праці від 3
серпня 1993 року п.2.3 - за своїм посадовим становищем та умовами оплати праці
керівник служби охорони праці прирівняється до керівників основних
виробничо-технічних служб підприємства. І згідно цього ж положення при
райдержадміністрації також повинна бути утворена служба охорони праці.

При таких обставинах суд вважає, що поскільки не було розпоряджень
райдержадміністрації на переведення ОСОБА_1 з керівника служби на головного
спеціаліста, йому був присвоєний 11
ранг, який можна було призначати тільки
керівникам районних відділів, звільнений
він був також як керівник даної служби,
то і пенсію повинні нараховувати йому врахуванням займаної посади на час
його звільнення.

Таким
чином суд вважає, рішення
від 12 жовтня 2006 року комісії Пенсійного фонду про перерахунок пенсії
позивачу з одного виду на інший є неправомірне і таким, що підлягає скасуванню, так як і довідки за №849 від вересня 2006
року , а вони є дві однакові за цим
номером і від цієї ж дати не сходяться по змісту та по заробітній платі, а отже є неправдивими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 18,
160, 163, 171 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати рішення комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії Управління Пенсійного фонду
України в Глибоцькому районі (протокол №11 від 12 жовтня 2006 року) в частині
підстави для проведення перерахунку пенсії через перехід з виду на вид
неправомірним.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі
Чернівецької області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з виду на вид з
урахуванням займаної посади на час звільнення 24.11.2000 року, а саме: керівника структурного підрозділу
Глибоцької райдержадміністрації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.