Справа № 22а-84/2007
Суддя: Дорош А.І.
Дата ухвалення: 2007-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22а - 84/ 2007року
Головуючий по 1 -й інстанції: Боровик Т.В.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 26 дня м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів:
Обідіної О.І., Макарчука М.А.

при
секретарі: Рибак О.О.

з участю
позивачаОСОБА_1,

представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за
апеляційними скаргами територіального управління державної судової
адміністрації в Полтавській області, Державної податкової інспекції у м.
Полтаві ДПА України та ДПА у Полтавській області, що приєдналася до апеляційної
скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України

на постанову
Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління державної судової
адміністрації в Полтавській області. Головного УДК в Полтавській області, Державного казначейства України,
Полтавської міської ради, Полтавської обласної ради про стягнення утриманого
прибуткового податку

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської
області Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено..

Зобов'язано
УДК в
Полтавській області повернути платіж в сумі 3 756.87 грн. з рахунку №
0002 на рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Зобов'язано
ТУ ДСА в Полтавській області повернути ОСОБА_1 утриманий з нього прибутковий
податок в сумі 3 756.87
грн..

Стягнуто
з ТУ ДСА в Полтавській області на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі територіальне управління державної судової адміністрації в
Полтавській області просить постанову суду скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а
саме неправильно витлумачено та застосовано норму матеріального права, не
застосовано положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які
підлягали застосуванню і норми якого мають пріоритет.

В
апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Полтаві ДПА України в
апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні позову. Зазначала, що виплачений ТУ ДСА у
Полтавській області дохід у вигляді вихідної допомоги при виході у відставку,
що виплачується при звільненні (відставці) особи не зазначено у п. 4.3 ст. 4
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» і тому такий дохід є
об'єктом оподаткування. Тому висновок суду першої інстанції щодо пріоритетності
Закону України «Про статус суддів» над Законом України «Про податок з доходів з
фізичних осіб» не ґрунтується на законі.

До
апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві приєдналася у
встановленому законом порядку ДПА у Полтавській області, що також ставить
вимоги про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення з підстав
визначених в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а
постанову суду без змін з наступних підстав.

Згідно
ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, щоОСОБА_1 з 1985 року працював на посадах
судді, заступника голови суду, головою Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Наказом
№ 8 від 21.01.2005 р. він був звільнений з посади у зв'язку з виходом у
відставку на підставі п.9 ч.5 ст. 126 Конституції України, ст. 43 Закону
України «Про статус суддів ( а.с.4).

У
зв'язку з виходом у відставку позивачеві була нарахована вихідна допомога у
розмірі 28 899.00 грн., з якої відповідач утримав прибутковий податок у розмірі
3 756 грн.87 коп. (а.с. 5).

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 3 ст. 43
Закону України «Про статус суддів» судді, який пішов у відставку, виплачується
вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою
посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного
заробітку, тому утримання з вихідної допомоги прибуткового

податку
суперечить вищевказаній нормі Закону, отже утриманий прибутковий податок у
розмірі 3756 грн.87 коп. підлягає стягненню з відповідача ТУ ДСА України в
Полтавській області на користь позивача.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Згідно
ч.3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до
чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Закон
України «Про статус суддів», чинний з 15.12.1992 року, а Закон України «Про
податок з доходів з фізичних осіб» - від 22.05.2003 р.

Посилання
ТУ ДСА України в Полтавській області в тій частині, що норми нижче вказаного
Закону мають пріоритет над нормами спеціального Закону «Про статус суддів»
суперечить Конституції України.

У
відповідності до ч. 1 ст. 130 Конституції України держава забезпечує
фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У
Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Виплата
судді, який пішов у відставку, вихідної допомоги без сплати податку передбачена
нормою спеціального закону і на момент проведення даної виплати позивачеві ця
норма є чинною.

Доводи,
викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої
інстанції.

Постанова
ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 195. 196. 200, 205. 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги територіального управління державної судової адміністрації в Полтавській
області, Державної податкової інспекції у м. Полтаві ДПА України та ДПА у
Полтавській області, що приєдналася до апеляційної скарги Державної податкової
інспекції у м. Полтаві ДПА України залишити без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
одного місяця до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.