overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-179/07
Суддя: Павленко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року м.Донецьк

Київський районний сум м. Донецька у складі Головуючого судді - Л.М.
ПАВЛЕНКО при секретарі - В. М. ЕВТУШЕНКО Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до ДПА в Донецькій області,
третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м.
Донецька про спонукання надання довідки
про зарплатню та стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду
з адміністративною позовною заявою до ДПА в Донецькій області, третя особа -
Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Донецька про спонукання надання довідки про
зарплатню та стягнення моральної шкоди.

У позові просить зобов*язати ДПА в Донецькій області
надати йому довідки про зарплатню
начальника юридичного відділу станом на 01.04.2006р., з відображенням в ній надбавки
за високі досягнення в роботі та за виконання особливо важливої роботи у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням
надбавок за спеціальне звання та вислугу років; стягнути 3000 грн.
моральної шкоди. Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м.
Донецька зобов*язати провести перерахунок його пенсії на підставі довідки ДПА в
Донецькій області, наданої у відповідності з вказаним рішенням суду.

Вказана справа підлягає передачі на
розгляд Донецькому окружному адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до ст..
22.1. 2) КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд
адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі виявилося,
що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший
державний орган.

А тому, з врахуванням
вищезазначеного суд передає адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до ДПА в
Донецькій області, третя особа -Управління Пенсійного Фонду України у
Київському районі м. Донецька про спонукання надання довідки про зарплатню та
стягнення моральної шкоди для розгляду по суті до Донецького окружного
адміністративного суду.

Керуючись ст. 22.1. 2) КАС України,

УХВАЛИВ

2

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до

ДПА в Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України
у

Київському районі м. Донецька про спонукання надання довідки про зарплатню
та

стягнення моральної шкоди для розгляду
по суті до
Донецького окружного

адміністративного суду..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
Адміністративного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 3-2078/2007
Суддя: Марюхна Л.А.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3-2078/2007 року
постанова

іменем України

«10» грудня 2007 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Нововодолазької МДПІ відносно ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2
КпАП України,

В С ТАНОВИВ

ОСОБА_1, працюючи керівником ПСП «Нове Життя» в порушення вимог п.п 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та
державними цільовими фондами», несвоєчасно надав платіжні
доручення на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку, терміном сплати
30.10.2007 року, а саме податковий борг по самостійно узгодженому податковому зобов'язанню ФСП склав в сумі
114,25 грн., про що свідчить акт від 13.11.2007 року
№404/15-040-30665890.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного
правопорушення визнав повністю, та пояснив, що в подальшому не допустить подібних
правопорушень.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення
№270 від 14 листопада 2007 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад
адміністративного правопорушення передбачений ч.1
ст.163-2 КпАП України, але у зв'язку з тим, що
правопорушник добровільно сплатив вказаний податковий борг про що свідчить квитанція про оплату від 31 жовтня 2007 року та у зв'язку
з малозначністю вчиненого правопорушення суд вважає можливим
застосувати до правопорушника ст.22 КпАП України і звільнити її
від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..22, ч.1 ст. 163-2 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись
усним зауваженням

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає. Строк пред'явлення до виконання три
місяці
Справа № 2-а-145/2007
Суддя: Соколова К.А.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ рядку статзвіту
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
грудня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського районного відділу земельних
ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноградського районного
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, в якому вказує, що 20.11.2007 року заступником начальника
Красноградського райвідділу земельних ресурсів було винесено постанову про
накладення адмінстягнення за порушення вимог земельного законодавства і його
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 54
КпАП України, а саме за зняття та
перенесення родючого шару грунту без спеціального дозволу на свердловинах
Кобзівського газоконденсатного родовича. Він вважає постановою неправомірною і
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
ст. 54 КпАП України не передбачає
можливості притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.
168 ЗК України.

Адміністративний
позов поданий з додержанням вимог
ст. ст. 105,
106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.
ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського
районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 грудня 2007 року на 10.00 год.

Направити
сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 грудня 2007 року письмові заперечення проти
заявлених вимог та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-76/2007
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.

при секретарі -
Бузницької Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Балаклійського району
Харківської області ОСОБА_2 та начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) по розгляду скарг
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.
ст.9, 12, 71,158-163 КАС України, ст. 236-2 КПК України, ст. 20 Закону України
"Про звернення громадян" суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_2
та начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про
визнання дій (бездіяльності) по розгляду скарг протиправними відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня складення в повному обсязі постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.
Справа № 2-а-136/07
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-136/07 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

13 листопада 2007 р. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі - Паточка A.M.,

розглянувши
позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2до Балаклійського міського
голови ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1. Заслухані заперечення проти позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які будуть
брати участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити
для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань про
проведення експертиз, витребування доказів та інших клопотань не надходило.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою за адміністративним позовом ОСОБА_2до Балаклійського
міського голови ОСОБА_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада
2007 р. на 10 годину 00 хвилин у залі судового засідання Балаклійського
районного суду Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-а-91/2007
Суддя: Усенко С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-91/2007р.
УХВАЛА

Про подовження строку розгляду справи

26 листопада 2007 року
м. Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді УСЕНКО С.І., при
секретарі - Ладика Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до В/Ч А-1352 про стягнення невиплаченої грошової компенсації замість
речового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до В/ч А-1352, в якому просить
стягнути з відповідача нараховану йому грошову компенсацію замість речового
майна, яка складає 4513,58грн..

Ухвалою судді
від 13.06.2007 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє
судове засідання на 19.06.2007 року.

Ухвалою суду від
2.08.2007р. справу призначено до розгляду на 8.08.2007р.

8.08.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву.

З 20.08.2007р.
по 24.09.2007р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

23.10.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.

13.11.2007р. в
судовому засіданні оголошено перерву в зв»язку з відрядженням представника
відповідача на 5.12.2007р.

Ухвалою суду від
24.10.2007 року розгляд справи було подовжено на один місяць.

Згідно ст. 122
КАС України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових
випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Враховуючи те,
що 24.11.2007 року закінчився строк, на який було подовжено розгляд справи, з
урахуванням особливості справи, суд вважає за необхідне подовжити строк
розгляду справи.

Керуючись п.1
ст. 122 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В/Ч А-1352 про стягнення
невиплаченої грошової компенсації замість речового майна на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1122007
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-112 2007 p.
УХВАЛА

14
грудня 2007 p. м. Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до
контрольно-ревізійного управління в Харківській

області про
оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про
оскарження та визнання неправомірною постанови заступника начальника
контрольно-ревізійного управління в Харківській області ОСОБА_2 від 18.08.2007 року про накладення на неї
адміністративного стягнення.

10.12.2007
року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду, у зв'язку з відкликанням
позовної заяви.

Згідно
п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління в Харківській області про
оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-1302007
Суддя: Смірнова Н.А.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-130 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
грудня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно
сплачених коштів, посилаючись на
те, що відповідачка при оформленні
документів на надання субсидій за період з 1.10.2000 року по 30.09.2001 року; з
1.10.2001 року по 30.09.2002 року; з 1.10.2002 року по 30.09.2003 року; з
1.10.2003 року по 30.09.2004 року; з 1.05.2004 року по 31.10.2004 року надавала
неповну інформацію про свої доходи з благодійного фонду «Заліздортранс», що призвело до переплати бюджетних коштів у
вигляді субсидії на загальну суму 189 гривень 73 копійки, що підтверджується актом № 192/2 від 13
вересня 2004 року, складеним відділом
контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення.
Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій
надмірно виплачені кошти стягуються у подвійному розмірі. Відповідачці були
надіслані повідомлення про результати перевірки та запропоновано сплатити
надмір переплачених коштів, які
залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі
надмір переплачених коштів у вигляді субсидії у подвійному розмірі, а саме у розмірі 379 гривень 46 копійок.

Позовна заява
буде розглядатися в Лозівському міськрайонному суді Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А.,
при секретарі Крапівка Т.В. Позовна заява подана з додержання вимог ст. . 105-106 КАС України. Керуючись ст.
105, 106, 107 КАС України, суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження по адміністративній позовній заяві Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно виплачених коштів та призначити попередній розгляд
адміністративної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул. . Орджонікідзе, 9 на 17 грудня 2007 року о 12-30 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
може бути оскаржена тільки в частині сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в іншій частині ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1282007
Суддя: Кириченко О.Д.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової
частини А-4596, Управління Служби безпеки України в Харківській області про
виплату грошової компенсації замість речового майна, суд -

Встановив:

Позивач по цій
справі неодноразово не з'явився в судове засідання та не підтвердив поважності
своїх неявок у судове засідання.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення цієї
адміністративної справи без розгляду згідно з вимогами ст.155 КАС України.

Керуючись п.4
ст.155 КАС України, суд -

Ухвалив:

Адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-4596, Управління Служби безпеки України в Харківській
області про виплату грошової компенсації замість речового майна - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання вказаної
заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2а-6/07
Суддя: Топов В.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а - 6/07
"ям України5 грудня 2007 року смт. Кегичівка
Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Топов В.Г., розглянувши позовну заяву ГГІРФО
Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про видворення
в примусовому порядку за межі України,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видворення в примусовому порядку за межі України.
по справі відкрите. В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить справу залишити без
розгляду, оскільки відмовляється від
викладене, суд вважає вірним залишити
справу без розгляду.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд, -
заяву ГГІРФО Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1
про видворення в примусовому порядку за межі України -залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський
районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-43/2007
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№2-а-43/2007 від 5.12.2007р.

18 грудня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при
секретарі Щепановської
І.Б.

за
участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шумського ВАТ «Агропромтехніка» про зобов'язання у видачі
довідки, що уточнює характер роботи .

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судове
засідання не з'явився представник відповідача,
хоча був повідомлений про день та час розгляду справи.

Є необхідність
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.
111 КАС України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 24 грудня
2007 року на 14.00 годин з участю сторін.
Справа № 2-а-17/2007
Суддя: Римар Г.М.
Дата ухвалення: 2007-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-17/2007р ПОСТАНОВА
21 березня 2007 року Гусятинський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду Римара Г.М.
при секретарі Возьній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом
ОСОБА_1до Гусятинського районного
комунального бюро технічної інвентаризації про визнання дій
в суд із позовом до Гусятинського районного комунального бюро технічної
інвентаризації про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що рішенням
Гусятинського районного суду від 05.03.2007 року визнано за ним право власності
на будівлі бару та їдальні, що знаходяться поАДРЕСА_1
Гусятинським районним комунальним БТІ йому відмовлено у реєстрації права
власності на вище вказані будівлі.
таку відмову неправомірною. У відмові вказано посилання на п.2ст.376 ЦК України, де
зазначено, що особа яка здійснила самочинне будівництво не набуває права
власності на нього. А в його випадку визнано судом право власності на будівлі
бару та їдальні за ним. Також у відмові
Гусятинське БТІ посилається на п.1ст.376 ЦК України, але чомусь не взято до
уваги п.Зст.376 ЦК України та п.5 ст.376 ЦК України згідно яких суд має право
визнати право власності на збудоване нерухоме майно, адже позивач
збудував будівлі на земельній ділянці, яка йому передана в оренду терміном на
Позивач позовні вимоги підтримує і просить їх
Представник відповідача позовні вимоги визнає.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні
докази, суд встановив слідуючі факти.
Як свідчить лист-відмова від
16.03.2007 року, Гусятинське РКБТІ відмовляє ОСОБА_1в реєстрації права власності на будівлю бару та їдальні, яка
знаходиться вАДРЕСА_1.
Гусятинського районного суду від 5.03.2007 року свідчить про те, що за
ОСОБА_1визнано право власності на будівлі бару та їдальні, що знаходяться
вищевикладене, суд вважає, що слід визнати неправомірними дії Гусятинського
районного комунального бюро технічної інвентаризації щодо відмови позивачу у
реєстрації права власності на будівлі бару та їдальні, що знаходяться в
АДРЕСА_1та зобов»язати Гусятинське РКБТІ зареєструвати за ОСОБА_1право
власності на вище вказані будівлі.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. І 0,11,12,70,162 КАС України,-
Позовні вимоги задовільнити.
неправомірними дії Гусятинського районного комунального бюро технічної
інвентаризації щодо відмови позивачу у реєстрації права власності на будівлі
бару та їдальні, що знаходяться вАДРЕСА_1
Гусятинське РКБТІ зареєструвати за ОСОБА_1право власності на будівлі бару та
їдальні, що знаходяться вАДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.
скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для