Справа № 2А-13/2007
Суддя: Кірімова О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2А-13/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року Братський
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої -судді Кірімової'О.М.

при секретарі- Москаленко
С. Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с Братське справу
за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції

Миколаївської області

треті особи:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

приватне підприємство "Агрофірма імені Тараса Шевченка"

про оскарження постанови державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби ( далі ДВС) Братського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ППАФ ім. Т.Шевченка, в якому просить визнати дії державного
виконавця відділу ДВС Братського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 10.10.2007 року
про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) неправомірними, зобов"язати відділ ДВС прийняти до
виконання та виконати ухвалу Братського районного суду від 04.04.2007
року, та стягнути із відповідача на її
користь судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова державного виконавця від
10.10.2007 року є незаконною, оскільки в
ній державний виконавець не навів підстав,
які б могли перешкодити прийняттю до провадження зазначеної ухвали суду.

В судовому засіданні позивач змінила свої позовні
вимоги, просила суд визнати незаконною
постанову державного виконавця від 10.10.2007 року та зобов"язати відділ
ДВС Братського районного управління юстиції прийняти до виконання та виконати
ухвалу Братського районного суду від 04.10 2007 року.

Позивачка суду пояснила,
що з метою забезпечення позову,
Братським районним судом винесена ухвала від 04.10.2007 року про
накладення арешту на 4, 936 т соняшникового насіння з врожаю ППАФ ім.
Т.Шевченка.

У відділі ДВС їй було запропоновано написати заяву про
примусове виконання зазначеної ухвали суду,
що нею і було зроблено.

Однак, державним
виконавцем ОСОБА_5 10.10.2007 року
винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій
підставі, що не вірно була написана
заява про примусове виконання ухвали суду від 04.10.2007 року.

Вважає постанову державного виконавця не законною, тому просила суд задовольнити її вимоги.

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3,
суду пояснила, що у державного
виконавця не було підстав відмовляти в прийнятті до провадження ухвалу
суду, оскільки дана ухвала підлягає
негайному виконанню. Посилання ОСОБА_5
на ст. . 18
Закону України „Про виконавче провадження" є безпідставним.

Треті особи, які
не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник
ППАФ ім. Т.Шевченка до суду не з'явились,
причину своєї неявки суду не повідомили,
хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Братського
районного управління юстиції позов не визнала,
та пояснила, що відповідно
до ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відділом ДВС позивачу,
як стягувачу, було запропоновано
написати заяву про примусове виконання ухвали суду за №2-3-20 від 04 жовтня
2007 року. Однак подана нею заява не відповідає вимогам законодавства. На цій
підставі і була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.10.2007 року.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, третю
особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою
Братського районного суду Миколаївської області №2-з-20 від 04 жовтня 2007 року
накладено арешт на 4, 936 т насіння соняшника з врожаю ППАФ ім. Т.Шевченка.
Зазначена ухвала на день розгляду справи набрала законної сили (а.с. 12).

Заступником начальника відділу ДВС Братського районного
управління юстиції винесено постанову ВП №4995936 від 10.10.2007 року про
відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа), а саме
зазначеної вище ухвали суду від 04.10.2007 року (а.с. 5-6)

Так, згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання
рішення або ухвали суду.

Відповідно ст. 181
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчими документами є
ухвали та рішення судів

Ухвала Братського районного суду Миколаївської області
№2-з-20 від 04 жовтня 2007 року є ухвалою про забезпечення позову, яка в установленому законом порядку підлягала
негайному виконанню відділом ДВС Братського районного управління юстиції.

ОСОБА_1 не є стягувачем,
а тому необхідності в наданні нею заяви до відділу ДВС Братського
районного управління юстиції про примусове виконання ухвали суду про накладення
арешту, не передбачено законом.

Крім того, нормами
ст. . 26
Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для
відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження щодо ухвали
суду від 04.10.2007 року про забезпечення позову.

В силу ч.2
ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не
наведено достатніх аргументів та доказів,
які б могли бути підставою для відмови у відкритті виконавчого
провадження щодо ухвали суду від 04.10.2007 року та не доведені обставини, які виключили здійснення виконавчого
провадження щодо накладення арешту на 4, 936 т насіння соняшника з врожаю ППАФ
ім. Т.Шевченка на підставі зазначеної ухвали суду.

А тому, на
підставі вищевикладеного та керуючись ст.
ст. 159, 161, 162,
163, 181 Кодексу
Адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1,
треті особи:ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватне підприємство "Агрофірма імені Тараса
Шевченка" до відділу Державної виконавчої служби Братського районного
управління юстиції Миколаївської області,
про оскарження постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області
від 10 жовтня 2007 року ВП №4995936 "Про відмову у відкритті виконавчого
провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)"
нечинною.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби
Братського районного управління юстиції Миколаївської області прийняти до
провадження та виконати ухвалу Братського районного суду за №2-з-20 від 04
жовтня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови Братського
районного суду Миколаївської області подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.