Справа № 2-а-396\07
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова іменем Укр
аїни
10 грудня 2007 року Тетіїв
ський районний суд Київської
області в складі:
головуючого судді: Арханге
льського A.M.
при секретарі: Волошко К.В.

за участю адвоката: О
СОБА_1 на стороні позивача,

розглянувши в відкрито
му судовому засіданні в м. Тет
іїв адміністративну справу з
а адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації про стягнення н
едоотриманих належних сум що
річної допомоги на оздоровле
ння, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з названим позовом в яко
му вказує, що він є учасником л
іквідації наслідків аварії н
а Чорнобильській АЕС 2 катего
рії, а тому згідно ст.48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" має право на
щорічну грошову допомогу на
оздоровлення в розмірі 5 міні
мальних заробітних плат, роз
мір якої визначається на мом
ент виплати. Про те відповіда
ч порушує вимоги закону і за 20
00-2007 роки виплатив таку допомог
у у значно нижчому розмірі. Ос
кільки відповідач відмовляє
ться провести доплату вказан
ої грошової допомоги, то пози
вач просить суд стягнути з нь
ого недоплачену суму однораз
ової грошової допомоги на оз
доровлення за 2000-2007 рік в розмір
і 17966.5 грн. згідно доданого розр
ахунку.
В судовому засіданні пр
едставник позивача ОСОБА_1
уточнив позовні вимоги і пр
осив суд визнати відмову від
повідача щодо перерахунку вк
азаної грошової допомоги неп
равомірною та стягнути з від
повідача на користь позивача
недоотриману суму грошової
допомоги на оздоровлення за
2000-2007 роки, виходячи з розміру мі
німальної заробітної плати н
а момент виплати. На думку пре
дставника вина відповідача в
тому, що він не здійснював пер
спективні розрахунки потреб
и коштів на забезпечення вик
онання державних програм соц
іального захисту постраждал
ого від наслідків Чорнобильс
ької катастрофи населення ра
йону та не подав їх відповідн
им органам.
Представник управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації ОСОБА_3 в с
воїх письмових та усних пояс
неннях заперечує проти позов
у посилається на те, що однора
зова допомога на оздоровленн
я ОСОБА_2 виплачувалась у
відповідності до постанов Ка
бінету Міністрів України та
Законів України „Про Державн
ий бюджет України на 2000-2007 роки".
Крім того ст.62 Закону України
"Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи" прямо зобов'язує уп
равління щорічну допомогу на
оздоровлення проводить в по
рядку визначеному Кабінетом
Міністрів України, рішення я
кого є обов'язковими для вико
нання міністерствами та інши
ми центральними органами вик
онавчої влади України, місце
вими органами державної влад
и, всіма суб'єктами господарю
вання незалежно від їх відом
чої підпорядкованості та фор
м власності. Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації є розпоряднико
м коштів, а тому діючи відпові
дно постанов Кабінету Мініст
рів України не допускало пор
ушень законодавства, а тому п
озовні вимоги не обґрунтован
і.

Суд розглянувши матер
іали справи, заслухавши пояс
нення представників сторін,
покази свідка ОСОБА_4, дос
лідивши письмові докази вваж
ає, що позовні вимоги підляга
ють частковому задоволенню.

В судовому засіданні в
становлено, що ОСОБА_2 є уч
асником ліквідації наслідкі
в аварії на Чорнобильській А
ЕС 2 категорії і як ліквідатор
отримував щорічну допомогу
на оздоровлення в таких розм
ірах: за 2000 - 2003 роки - по 26,70 грн. за к
ожен рік; за 2004 рік взагалі не о
тримував допомоги на оздоров
лення, за 2005 -2007 роки - по 100 грн. за р
ік, а всього за 8 років йому вип
лачено 406.8 гривень. В квітні 2007 р
оку позивач звернувся до від
повідача з проханням провест
и до рахування та виплатити н
едоотримані кошти на оздоров
лення, про те в задоволенні ви
мог позивача було відмовлено
. Встановлені судом обставин
и підтверджуються: пояснення
ми представників сторін, пок
азам свідка ОСОБА_4, копіє
ю посвідчення серії НОМЕР_1
, копією рахунку № НОМЕР_2
про отримання коштів на оздо
ровлення за 2006-2007 роки, копією ві
дповіді та інформації про от
римання коштів за 2004 -2007 роки нап
равлених відповідачем .
Крім того в судовому за
сіданні установлено із „Поло
ження про відділ у справах за
хисту населення від наслідкі
в Чорнобильської катастрофи
управління праці та соціаль
ного захисту населення Тетії
вської райдержадміністраці
ї", що основною функцією відді
лу є здійснення перспективни
х розрахунків потреби коштів
Фонду на забезпечення викон
ання державних програм соціа
льного захисту постраждалог
о від наслідків Чорнобильськ
ої катастрофи населення райо
ну та надання їх відповідним
органам.
Вимоги позивача ОСОБ
А_2 підлягають частковому з
адоволенню виходячи із насту
пних підстав.
Відповідно до ст.48 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи " передба
чена щорічна допомога на озд
оровлення учасникам ліквіда
ції наслідків аварії на ЧАЕС
- в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, розмір якої
визначається на момент випл
ати. Щорічна допомога на оздо
ровлення виплачується грома
дянам за місцем їх проживанн
я органами соціального захис
ту населення.
Постановами Кабінету Мі
ністрів України від 26.07.1996 року №
836 „Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі Постанова КМУ № 836) т
а від 12.07.2005 року № 562 „Про щорічну
допомогу на оздоровлення гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі Постанова КМУ № 562) в
становлено щорічні виплати н
а оздоровлення за період з 2000 р
оку по 2004 рік в розмірі по 26.70 гри
вен, а з 2005 року по 2007 рік по 100 грив
ен.
На думку суду Постанов
и КМУ № 836 та № 562 суперечать вимо
гам ст. 48 Закону України "Про ст
атус і соціальний захист гро
мадян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" та іншим Законам України
.
Відповідно до Закону У
країни "Про встановлення мін
імальної заробітної плати на
2000 рік" розмір мінімальної зар
обітної плати встановлено з
01.07.2000 року в сумі 118 гривен, який з
гідно внесень послідуючих зм
ін до Державного бюджету Укр
аїни зростав кожен наступний
рік.
Згідно Закону України
"Про встановлення мінімально
ї заробітної плати на 2002 рік" ро
змір мінімальної заробітної
плати встановлено з 01.01.2000 року
в сумі 140 грн., який згідно внесе
нь послідуючих змін до Держа
вного бюджету України зроста
в кожен наступний рік.
Згідно Закону України "П
ро встановлення мінімальної
заробітної плати на 2003 рік" роз
мір мінімальної заробітної п
лати встановлений 185 грн., який
згідно внесень послідуючих
змін до Державного бюджету У
країни зростав кожен наступн
ий рік.
Відповідно до ст.89 Зако
ну України "Про Державний бюд
жет України на 2004 рік" з 1 січня 20
04 року розмір мінімальної зар
обітної плати встановлений н
а рівні 205 грн. на місяць, з 1 вере
сня 2004 року-237 грн. на місяць.
Ст. 83 Закону України "Про
Державний бюджет України на
2005 рік" установлений з 1 січня 200
5 року розмір мінімальної зар
обітної плати 262 грн. на місяць
, з 1 квітня 2005 року-290 грн., з 1 липня
2005 року-310 грн., з 1 вересня 2005 року-
332 грн.
Згідно ст.82 Закону Украї
ни "Про Державний бюджет Укра
їни на 2006 рік"

установлений з 1 січня 200
6 року розмір мінімальної зар
обітної плати 350 грн. на місяць
, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 грудня
2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст.76 Зако
ну України „Про державний бю
джет України на 2007 рік", установ
лено з 1.04.2007 року розмір мінімал
ьної заробітної плати 420 грн. н
а місяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на міс
яць та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяц
ь.
Всі вказані Закони не мал
и жодних обмежень щодо засто
сування ст.48 Закону "Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
", яка передбачає право позива
ча на щорічну допомогу на озд
оровлення в розмірі 5 мінімал
ьних заробітних плат, а навпа
ки, ст. 2 вказаного вище Закону
України "Про встановлення мі
німальної заробітної плати н
а 2003 рік" передбачено обов'язок
Кабінету Міністрів України
(далі КМУ) здійснювати застос
ування цих норм.
Заперечуючи позов , від
повідач посилається на те , що
згідно ст.62 Закону України "Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи" - роз'яснення порядку з
астосування цього Закону Укр
аїни провадиться КМУ, рішенн
я якого є обов'язковими для ви
конання міністерствами та ін
шими центральними органами д
ержавної виконавчої влади Ук
раїни, місцевими органами де
ржавної виконавчої влади, вс
іма суб'єктами господарюванн
я незалежно від їх відомчої п
ідпорядкованості та форм вла
сності. А тому саме в розмірах
, які і визначені КМУ, виходячи
з реальних можливостей Держ
авного бюджету України згідн
о з бюджетними призначеннями
і враховуючи вимоги ст. 95 Конс
титуції України, позивачу пр
оведена виплата зазначеної д
опомоги на оздоровлення.
Але з цими запереченнями
відповідача суд не може пого
дитися з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кон
ституції України органи держ
авної влади та органи місцев
ого самоврядування, їх посад
ові особи зобов'язані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
За ст.ПЗ Конституції Укр
аїни Кабінет Міністрів Украї
ни у своїй діяльності керуєт
ься Конституцією і законами
України, актами Президента У
країни.
Згідно ч. І ст.9 КАС Україн
и суд при вирішенні справи ке
рується принципом законност
і, відповідно до якого органи
державної влади, органи місц
евого самоврядування, їхні п
осадові і службові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві, в межах повноважень та у сп
осіб, що передбачені Констит
уцією та законами України.
Ст. 95 Конституції Україн
и, на яку посилається предста
вник відповідача, передбачен
о, що виключно законом про Дер
жавний бюджет України визнач
аються будь-які видатки держ
ави на загальносуспільні пот
реби, розмір, і цільове спряму
вання цих видатків.
Але законами про Держа
вний бюджет України на відпо
відні роки розмір вказаної д
опомоги не визначений, як нап
риклад, розмір одноразової г
рошової допомоги ветеранам в
ійни, на яких поширюється чин
ність Закону України "Про ста
тус ветеранів війни, гаранті
ї їх соціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи", на яку також п
осилається відповідач запер
ечуючи проти позову, надає КМ
У право визначати порядок за
стосування цього Закону, але
не делегує йому повноважень
щодо визначення розміру доп
омоги на оздоровлення, встан
овленої цим Законом.
Відповідно до ст.71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" дія положен
ь цього Закону не може призуп
инятися іншими законами, крі
м законів про внесення змін д
о цього Закону.
Слід зазначити, що дію по
ложень ст.48 вказаного Закону з
упинено на 2006 рік в частині вип
лати компенсацій і допомог у
розмірах відповідно до міні
мальної заробітної плати згі
дно з Законом України від 20.12.2005
року Ж3235-ІУ, до цього Верховна Р
ада України ніяких законів з
цих питань не приймала.
Між тим, визначені Пост
ановою КМУ № 836 розміри щорічн
ої допомоги на оздоровлення
залишалися тривалий час незм
інними, хоча розмір мінімаль
ної заробітної плати неоднор
азово змінювався, а з 2005 року По
становою КМУ № 562 розмір цієї

допомоги був змінений, ал
е всупереч ст.48 Закону він так
ож визначений у твердій грош
овій сумі.
Отже, оскільки закони Укр
аїни мають вищу юридичну сил
у над урядовими нормативними
актами, то суд вважає, що при в
ирішенні даного спору підляг
ають застосуванню саме полож
ення ст.48 Закону "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи" та п
оложення зазначених вище Зак
онів про встановлення розмір
у мінімальної заробітної пла
ти, а не постанови КМУ № 836 та №562.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у
разі невідповідності нормат
ивно-правового акта Конститу
ції України, закону України, м
іжнародному договору, згода
на обов'язковість якого нада
на Верховною Радою України, а
бо іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, яки
й має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений, а пра
во громадян на соціальний за
хист , інші соціально - економі
чні права можуть бути обмеже
ні, у тому числі зупиненням ді
ї законів (їх окремих положен
ь) лише в умовах воєнного та на
дзвичайного стану на певний
строк .
Таким чином, враховуючи
наведене, суд вважає, що управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Тетіївсько
ї райдержадміністрації пови
нно було відповідно до свого
положення здійснювати персп
ективні розрахунки потреби к
оштів на забезпечення викона
ння державних програм соціал
ьного захисту постраждалого
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи населення район
у та подати їх відповідним ор
ганам, а потім виплачувати по
зивачу щорічну допомогу на о
здоровлення виходячи із розм
іру мінімальної заробітної п
лати на момент виплати.
Поскільки відповідачем
не виконанні покладені зако
нодавством на нього обов'язк
и то позов підлягає до задово
лення
Представник відповідач
а в просить застосувати до да
них право стосунків ст. 100 КАС У
країни суд та відмовити в зад
оволенні адміністративного
позову. Суд вважає, клопотанн
я представника відповідача н
е може бути задоволено, по скі
льки на думку суду позивач не
порушив встановлений ст. 99 КА
С України річний строк для зв
ернення до адміністративног
о суду за захистом прав, свобо
д та інтересів особи. Як встан
овлено, позивач про порушенн
я своїх прав дізнався отрима
вши відповідь з управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської район
ної державної адміністрації
від 27.08.2007 року, в якому дано офіц
ійне письмове роз'яснення що
до виплати вказаної допомоги
на оздоровлення та відмовле
но в проведенні перерахунку
цієї допомоги всім категорія
м потерпілих, які мають право
на її одержання, що стверджує
ться копією зазначеного лист
а за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім того,
як пояснив представник пози
вача, його довірителю стало в
ідомо про порушення його пра
в, після ознайомлення з рішен
нями Верховного Суду України
та Вищого Адміністративного
Суду України щодо практики з
астосування законодавства, я
ке регулює порядок виплати в
казаної грошової допомоги на
оздоровлення.
Враховуючи вищевикладе
не, суд приходить до висновку
, що перебіг річного строку зв
ернення до суду за захистом с
воїх прав для позивача почин
ається з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в постан
ові, а не з моменту виплати вка
заної допомоги.
Таким чином, суд вважає за
можливе визнати відмову відп
овідача щодо перерахунку вка
заної грошової допомоги непр
авомірною та стягнути на кор
исть позивача з відповідача
недоотриману суму допомоги н
а оздоровлення за 2000 - 2007 роки ви
ходячи із слідуючого розраху
нку. При цьому розмір мінімал
ьного розміру заробітної пла
ти визначається на момент що
річної виплати..
З урахуванням отриманої су
ми 26.7 гривень та розміру мінім
альної заробітної плати на ч
ас виплати позивачу допомоги
в 2000 році 118 гривень на користь п
озивача підлягає стягненню з
а 2000 рік - 563 грн. 30 коп. (118x5-26.7); за 2001 роц
і -563 грн.30 коп. (118х 5-26.7); за 2002 році - 673.3 г
рн. (140 х 5 - 26.7), за 2003 рік - 898.3 грн. (185 х5-26.7); з
а 2004 рік - 1185 грн. ( 237x5), так як позива
ч не отримував допомоги в 2004 ро
ці;

за 2005 рік з урахування отр
иманої суми 100 гривень та розм
іру мінімальної заробітної п
лати на час виплати позивачу
допомоги в жовтні 2005 року 332 гри
вень на користь позивача під
лягає стягненню за 2005 рік-1560 грн
. (332x5-100), за 2006 рік з урахуванням от
риманої суми 100 гривень та роз
міру мінімальної заробітної
плати на час виплати позивач
у допомоги в квітні 2006 році 350 гр
ивень на користь позивача пі
длягає стягненню за 2006 рік - 1650 г
рн. (350x5-100); за 2007 рік з урахуванням
отриманої суми 100 гривень та р
озміру мінімальної заробітн
ої плати на час виплати позив
ачу допомоги в листопаді 2007 ро
ці 460 гривень на користь позив
ача підлягає стягненню за 2007 р
ік - 2200 грн.(460х5-100), а всього розмір
з 2000 року по 2007 рік недоотримано
ї допомоги на оздоровлення в
изначений становить в розмір
і 9293.2 гривні.
Поскільки позивач був з
вільнений від сплати судовог
о збору то судові витрати у ві
дповідності зі ст. 94 КАС Украї
ни підлягають стягненню з ві
дповідача в доход держави. Ві
дповідно ст. 88 КАС України суд
вважає за необхідне повніст
ю звільнити Управління праці
і соціального захисту насел
ення Тетіївської районної де
ржавної адміністрації від сп
лати судового збору у розмір
і 51 гривня на користь держави
так як вказаний відповідач є
бюджетною організацією та г
рошові кошти для виплати цьо
го виду компенсації, що оспор
ювався надходять з державног
о бюджету
На підставі ст.4 Декрету К
М "Про державне мито" позивач з
вільнений від сплати судовог
о збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 19,22,64, 113 Кон
ституції України, ст.48, 62,71 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян , які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи", ст. 83 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2002 - 2007 роки", ст.ст.6,9,
17,89,99,100,158-163,185,186 КАС України, Рішення
м Конституційного Суду Украї
ни від 09.07.2007 року, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації про
стягнення недоотриманих нал
ежних сум щорічної допомоги
на оздоровлення задовольнит
и частково.
Визнати відмову управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Тетіївської р
айдержадміністрації щодо пе
рерахунку одноразової грошо
вої допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розмір
у мінімальної заробітною пла
ти неправомірною.
Стягнути з управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9293 (д
ев'ять тисяч двісті дев'яност
о три) гривен 20 коп. недоотрима
ної суми одноразової грошово
ї допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 ( двісті) гривень за на
дання юридичної допомоги.
Постанова може бути оска
ржена до Київського апеляцій
ного адміністративного суду
через Тетіївський районний
суд протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження, яка може бу
ти подана до суду протягом де
сяти днів з дня проголошення
постанови.