Справа № 2а-766/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-766/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки заступника
прокурора м. Ялта Овсяннікова Сергія Володимировича, помічника прокурора
Давидова Віталія Євгеновича, про визнання дій та бездіяльності протиправною, та
покладання зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до Ялтинського міського суду АРК з
позовом в якому просить суд, визнати дії та бездіяльність виконуючого обов'язки
заступника прокурора м. Ялта Овсяннікова С.В. та помічника прокурора Давидова
В.Є., щодо розгляду його заяви від 23 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи неправомірною, зобов'язати розглянути зазначену заяву та
подати у встановленний судом строк звіт про виконання рішення суду.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 25 липня 2008 року на адресу прокуратури Автономної
Республіки Крим надійшла заява позивача від 23 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом неодноразової підробки документів та використання
підроблених документів. 01 серпня 2008 року вишезазначена заява позивача
направлена в прокуратуру м. Ялта за підписом заступника прокурора АР Крим
Кабакова О.К., для розгляду та дачі відповіді заявнику. Прокуратурою м. Ялта
відповідь позивачу по заяві дана 18 серпня 2008 року, однак отримав її тільки
05 вересня 2008 року, про що свідчить поштове повідомлення. Вважає, що заява
розглянута в порушення вимог ст. 97 КПК України, на підставі Закону України
«Про звернення громадян».

Позивач
у судове засідання не з'явився,
у позовній заяві зазначів, що просит справу розглянути у його відсутність.

Відповідач, виконуючий обов'язки заступника прокурора м. Ялта Освянніков
С.В. у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду
не надав.

Відповідач, помічник прокурора м. Ялта
Давидов В.Є., у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначів, що
заява позивача була розглянута та прийнято рішення направити її за належністю.
Той факт, що у супроводному листіє посилання на Закон України «Про звернення
громадян», а не на ст. 97 КПК України, не є порушенням прав позивача, оскільки
направлена в Ялтинський міський відділ Головного управління МВС України в АР
Крим за належністю, для розгляду по суті.

Вислухавши відповідача помічника прокурора м.
Ялта Давидова В.Є., дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволеню з наступних підстав.

Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до
процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів
державної влади.

Частини друга й третя ст.55 Конституції України
визначають, що права та свободи
громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суд
рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Кожному гарантується право захищати свої права і свободи від порушень і
протиправних посягань, у спосіб не заборонений законом.

Захист порушених прав та інтересів здійснюється судами в порядку
судочинства, визначеного процесуальним законодавством.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового провадження.

Одним
з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до
ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному,
суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно зі ст.15 ЗУ „Про звернення громадян”, органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких
належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них
факти, приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

23 липня 2008 року позивач звернувся до Прокуратури
Автономної Республіки Крим з заявою про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину передбаченного ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме
за фактом підробки документів та використання підроблених документів.

Прокуратурою АР Крим розглянуто заяву позивача, та 01
серпня 2008 року за підписом заступника прокурора АР Крим Кабакова О.К. заяву
направлено на адресу Прокуратури м. Ялта, для розгляду та надання відповіді
заявнику.

Прокуратурою м. Ялта розглянуто заяву позивача та надано
відповідь, про те що згідно зі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»,
його заяву направлено до Ялтинського міського відділу Головного Управління МВС
України в АР Крим, для розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в діях виконуючого обов'язки заступника прокурора м.Ялта
Овсяннікова С.В. та помічника прокурора м. Ялта Давидова В.Є. при розгляді
заяви ОСОБА_1. відсутні ознаки незаконності та порушення вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян» - звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому
порядку, підлягають обов'язковому
прийннятю та розгляду.

Частиною 3 ст. 7 вишезгаданного Закону передбачено - якщо
питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадянабо
посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не
більш п'яти днів пересилається
ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття обгрунтованного рішення органом чи посадовою особою,
воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян» -
дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян,
встановлений кримінально- процесуальним, цивільно -процесуальним, трудовим
законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Стаття 97 Кримінально - Процесуального Кодексу України
передбачає обов'язковість прийняття
заяви та повідомлення про злочин. Прокурор, слідчій, орган дізнання чи суддя
зобов'язані прийняти заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані
злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Судом встановлено, що позивач 23 липня 2008 року направив
на адресу Прокуратури АРК заяву про порушення кримінальної справи за ознаками
злочену передбаченного ст. 358 КК України, а саме за фактом підробки документів
та використання підроблених документів. В своїй заяві просив: прийняти
зазначену заяву до розгляду прокуратурою АРК, забезпечити проведення перевірки
її доводів та у разі підтвердження доводів заявника, порушити кримінальну
справу за фактом підробки документів та використання підроблених
документів. Прокуратура АРК 01 серпня
2008 року надіслала заяву позивача на адресу Прокуратури м. Ялта, для розгляду
та відповіді заявнику. Прокуратура м.
Ялта 18 серпня 2008 року направила заяву, згідно зі ст. 112 ч.2 КПК України за
підслідствіністю в Ялтинський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим, для
розгляду по суті та відповіді заявнику.

Однак в зазначеній заяві позивача, заявником не було
повідомлено про вчинення злочину, чи підготовку злочину, він тільки просив
провести перерівку викладенного у його заяві, а при підтвердженні його доводів
порушити кримінальну справу.

У зв'язку
з тим, що заява про порушення кримінальної справи не містить у собі конкретні
посилання на вчинення злочину або підготовку злочину, вона не могла бути
розглянута згідно зі ст. 97 КПК України, яка передбачає повідомлення про
вчинення злочину чи підготовку злочину, а тому посилання позивача на ст. 12 ЗУ
«Про звернення громадян», яка регулює сферу застосування ЗУ «Про звернення
громадян» помилкове. Відповідь, яка наданна позивачу прокуратурою м. Ялта з
посиланням на ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» правомірна, заява позивача про
порушення кримінальної справи направлена за належністю відповідному органу, для
проведення перевірки викладенних доводів, розгляду та надання відповіді
заявнику, як це передбачено вишезазначенним законом.

Таким чином, суд вважає, що виконуючим обов'язки
заступника прокурора м. Ялта Овсянніковим С.В. та помічником прокурора м. Ялта
Давидовим В.Є. не допущено протиправних дій та бездіяльності щодо розгляду
заяви позивача про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів
та використання підроблених документів, застосовані заходи щодо розгляду заяви
компетентним органом в рамках його повноважень.

Прийняття мір Прокуратурою м. Ялта щодо розгляду заяви
позивача про порушення кримінальної справи підтверджено листом, який був
направлений 18 серпня 2008 року на адресу позивача, з повідомленням про
направлення його заяви по підслідственності в Ялтинський міський відділ
Головного Управління МВС України в АРК,
для розгляду по суті та відповіді заявнику.

З огляду на наведене,
вимоги позивача до виконуючого обов'язки заступника прокурора м. Ялта
Овсяннікова С.В. та помічника прокурора м.Ялта Давидова В.Є. необґрунтовані і
задоволенню не підлягають.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися
як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає
позов не обгрунтованним та не підлягаючим задоволеню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 71,
72, 158-163 КАС України, ст. 7,15 Закону України «Про звернення громадян»,

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки
заступника прокурора м. Ялта Овсяннікова Сергія Володимировича, помічника
прокурора м. Ялта Давидова Віталія Євгеновича, про визнання дій та
бездіяльності протиправною та покладання зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки
передбачені ст. 186 Кодексу про адміністративне судочинство України.

СУДДЯ: