overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-33/2008
Суддя: Свиргуненко Ю.М.
Дата ухвалення: 2008-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2008 року м.
Білопіля

Білопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1
до Білопільської міської ради про зобов'язання до видачі дубліката
приватизаційного документа, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідача, про зобов'язання до видачі дубліката приватизаційного
документа, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому 1986 року їм на сім'ю за
місцем роботи чоловіка було надано квартиру АДРЕСА_1. На підставі розпорядження
органу приватизації від 21 січня 1997 року зазначена квартира була
приватизована позивачкою, її чоловіком і двома доньками з розрахунку по 25%
кожному. На даний час з'ясувалось, що відсутній документ, що підтверджує право
власності на дану квартиру. А тому вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1позов підтримала, просила суд зобов'язати відповідача видати їй дублікат
свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1, 7.

Представник відповідача судове засідання не з'явився.
Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згоден. Просив
заслухати справу без участі їхнього представника.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Так, на підставі розпорядження
органу приватизації Білопільської міської ради від 21 січня 1997 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4 в приватну власність була передана квартира АДРЕСА_1,
з розрахунку 25% кожному (а. с. 4).

Чоловіком позивачки є ОСОБА_2, а її
доньками - ОСОБА_3 іОСОБА_4 (а. с.6-8).

Зі слів позивачки, свідоцтво про
право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1/7 втрачене.

У зв'язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на квартиру позивачка не має можливості належним
чином володіти і розпоряджатися майном.

Керуючись ст. ст. 4,6,9,11,71,104, 158-163 КАС України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Зобов'язати Білопільську міську раду
видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Білопільський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Ю. М. Свиргуненко
Справа № 2а-317/07
Суддя: Ященко М.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-317/0?
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді- Ященко М.А.,

при секретарі Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії
територіального виборчого округу № 144 по позачергових виборах народних
депутатів України про внесення до списку виборців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про уточнення списків
виборців, включення її до списку виборців
народних депутатів України по виборчій дільниці за місцем проживання в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона змінила місце проживання
і 18.04.2006 року була зареєстрована за вказаною вище адресою, але не включена
в списки виборців народних депутатів України.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були попереджені телефонограмою.
Відповідно до ч.5 ст. 173 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені пре дату, місце та час розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши позивача, який підтримав свої вимоги, пославшись на обставини,
викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заявник зареєстрований і постійно проживає у АДРЕСА_1, є громадянином України і відповідно до ст. 70 Конституції України є
суб'єктом виборчого процесу, а тому не
включення заявника до списків виборців за місцем проживання суттєво порушує
його конституційні права та захищені законом інтереси.

У порядку ч. 1 ст. 94 КАС України
судові витрати суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 69, 70 Конституції України,
ст.2 ,41,43, 44 Закону України « Про вибори народних
депутатів України », ч.1 ст.158, ст.ст.163, 167, ст. 173 , 177 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Зобов'язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 144
з позачергових виборів народних депутатів України
включити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до
списків виборців народних депутатів України по виборчій дільниці за місцем
мешкання, в разі необхідності виключивши її зі списків виборців
на виборчій дільниці за попереднім місцем мешкання в-м. Кременчуці, по
вул. Тр. Карнаухова,
буд. 13, корп.2.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у дводенний строк з дня її
проголошення.
Справа № 2-а-208/08
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-208/08
УХВАЛА

про залишення позовної
заяви без розгляду

22 липня 2008 року.

Богуславський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова
М.Б.

при
секретарі
Олійник Л.С.

з
участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Литвина А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської
ради про скасування рішення тридцятої сесії п'ятого скликання Богуславської
міської ради від 25 березня 2008 року про відмову в наданні дозволу на розробку
технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати незаконним та
скасувати рішення тридцятої сесії
п'ятого скликання Богуславської міської ради від 25 березня 2008 року про
відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою
щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку, посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог чинного земельного
законодавства не дає йому можливості приватизувати земельну ділянку для
обслуговування належної йому частини будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 22 липня 2008 року позивач заявив клопотання про відкликання
позовної заяви, про що подав суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради про скасування рішення тридцятої
сесії п'ятого скликання Богуславської міської ради від 25 березня 2008 року про
відмову в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо
складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.

Головуючий: суддя (підпис)
Справа № 2а-319/07
Суддя: Ященко М.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а-319/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді- Ященко М.А.,

при секретарі Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №
144 по позачергових виборах народних депутатів України про внесення до списку
виборців ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про уточнення списків
виборців, включення до списку виборців
народних депутатів України по виборчій дільниці ОСОБА_2 за місцем проживання в м. Кременчуці, пров. Г.Бресту, буд. 97, кв. 45,
посилаючись на те, що 27.09.2007 року при ознайомленні
зі списками виборців у приміщенні Дільничної виборчої комісії № 17 ним було
виявлено, що ОСОБА_2 не був внесений до списку виборців народних депутатів України, хоча він є громадянином України і має право на
голосування.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, просили суд
розглядати справу без їх участі. Третя особа не з»явилася до
суду, про час та місце розгляду справи була попереджена телефонограмою. Відповідно до ч.5 ст. 173 КАС України неприбуття в судове
засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,
місце та час розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши позивача, який підтримав свої вимоги, пославшись на обставини,
викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України особа, яка має право голосу на виборах
може звернутися з адміністративним позовом про уточнення списків виборців як
щодо себе, так і інших осіб. В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_2
зареєстрований і постійно проживає у м. Кременчуці
Полтавської області, пров. Г.Бресту, буд. 97, кв. 45, є громадянином України і
відповідно до ст. 70 Конституції України є
суб'єктом виборчого процесу, а тому не включення особи, яка має право голосу на виборах до списків виборців за місцем
проживання суттєво порушує його конституційні права та
захищені законом інтереси.

У порядку ч. 1 ст. 94 КАС України
судові витрати суд відносить за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 69, 70 Конституції України,
ст.2 ,41,43, 44 Закону України « Про вибори народних
депутатів України », ч.1 ст.158, ст.ст.163, 167, ст. 173 , 177 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Зобов'язати окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 144
з позачергових виборів народних депутатів України
включити ОСОБА_2, 01.01.1975 року народження, який мешкає за адресою:
м. Кременчук Полтавської області, пров. Г.Бресту, буд. 97, кв. 45 до списків
виборців народних депутатів України по виборчій дільниці за місцем мешкання.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у дводенний строк з дня її
проголошення.
Справа № 2а-318/07
Суддя: Ященко М.А.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а-318/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 pay М.Кременчук

Автозаводський
районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді- Ященко М.А.,

при секретарі Шевченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом. ОСОБА_1до окружної
виборчої комісії територіального виборчого округу № 144 по позачергових виборах
народних депутатів України про внесення до списку виборців ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом про уточнення списків виборців,
включення до списку виборців народних депутатів України по виборчій дільниці
ОСОБА_2 за місцем проживання в м.
Кременчуці, пров. Г.Бресту, буд. 59, кв. 85, посилаючись на те, що 27.09.2007
року при ознайомленні зі списками виборців у приміщенні Дільничної виборчої
комісії № 19 ним було виявлено, що ОСОБА_2 не була внесена до списку
виборців народних депутатів України, хоча вона є громадянином України і має
право на голосування.

Представники
відповідача в судове засідання не з'явилися, просили суд розглядати справу без
участі їхнього представника. Третя особа не з»явилася до суду, про час та місце
розгляду справи була попереджена телефонограмою. Відповідно до ч.5 ст. 173 КАС
України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені
пре дату, місце та час розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши позивача, який підтримав свої вимоги, пославшись на обставини,
викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.173 КАС України особа, яка має право голосу на виборах може звернутися з
адміністративним позовом про уточнення списків виборців як щодо себе, так і
інших осіб. В судовому засіданні стало
відомо, що ОСОБА_2 зареєстрована і постійно проживає у м. Кременчуці Полтавської
області, по пров. Г.Бресту, буд. 59, кв. 85, є громадянином України і
відповідно до ст. 70 Конституції України є суб'єктом виборчого процесу, а тому
не включення особи, яка має право голосу на виборах до списків виборців за
місцем проживання суттєво порушує його конституційні права та захищені законом
інтереси.

У порядку ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати суд
відносить за рахунок держави.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 8, 69, 70 Конституції України, ст.2 ,41,43, 44
Закону України « Про вибори народних депутатів України », ч.1 ст.158,
ст.ст.163, 167, ст. 173 ,177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Зобов'язати
окружну виборчу комісію територіального виборчого округу № 144 з позачергових
виборів народних депутатів України включити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до списків виборців
народних депутатів України по виборчій дільниці за місцем мешкання.

Постанова
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному
порядку" до Харківського апеляційного суду у дводенний строк з дня її
проголошення.
Справа № 2а-533/07
Суддя: Кравець В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-533/2007р.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Кравця
В.І.

суддів Панасюка О.С.

Медвецького О.С.

при
секретарі Карплюк Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до дільничної комісії
№5 т територіального виборчого округу №17 про уточнення списку виборців, -

встановив:

Цей позов подано
до суду 27.09.2007 року о 11 год10хв.

Провадження
в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України , а саме позовна заява не підписана позивачкою.

Позивач
чи її представник в судове засідання не з'явилися, що виключає можливість усунення недоліків
позовної заяви.

Відповідно
до ст.
ст. 155 ч.1 п.7 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

За
встановлених обставин , оскільки позовна
заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, то суд вважає необхідним
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 155 КАС
України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до дільничної комісії №5 т територіального виборчого округу №17
про уточнення списку виборців залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2«А»-41/07
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «А» -41/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2007 року

смт.Глибока
Суддя Глибоцького районно го суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши адмі ністративний позов Глибоцьк ого МКДО «Райагробуд» до ВДВ
С Глибоцького РУЮ в Чернівец ькій області про визнання не законними дій ВДВС у Глибоць кому районі Чернівецької обл асті в частині проведення ді й в рамках виконавчого прова дження в підготовці до прове дення прилюдних торгів та оф ормлення результатів прилюд них торгів,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Чорн ий Р.В. в інтересах Глибоцьког о МКДО «Райагробуд» звернувс я в суд із позовом до ВДВС Глиб оцького РУЮ в Чернівецькій о бласті про визнання незаконн ими дій ВДВС у Глибоцькому ра йоні Чернівецької області в частині проведення дій в рам ках виконавчого провадження в підготовці до проведення п рилюдних торгів та оформленн я результатів прилюдних торг ів.
Як вбачається із вимог позо вної заяви, позивач просить в изнати незаконними дії ВДВС
Глибоцького РУЮ Чернівецько ї області в частині проведен ня дій в рамках виконавчого п ровадження на підставі викон авчих листів № 2-263, 2-467, 2-330, 2-482 видани х Глибоцький районним судом
Чернівецької області та Кіцм анським районним судом Черні вецької області. Дані правов ідносини регулюються розділ ом VIIЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 109 суддя відмо вляє у відкритті провадження в адміністративній справі, я кщо заяву не надежить розгля дати в порядку адміністратив ного судочинства.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 109,165 КАС Укра їни,-
УХВАЛИВ:
Відмовити Глибоцькому МКД
О «Райагробуд» у відкритті п ровадження у справі за його а дміністративним позовом до В
ДВС Глибоцького РУЮ в Чернів ецькій області про визнання незаконними дій ВДВС у Глибо цькому районі Чернівецької о бласті у зв'язку з тим, що заяв у не належить розглядати в по рядку адміністративного суд очинства.
Направити представнику Гл ибоцького МКДО «Райагробуд» дану ухвалу разом з адмініст ративним позовом та усіма до даними до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-ти денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-94\2008
Суддя: Кучерук І.Г.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року
Хортиц ький районний суд м. Запоріжж я

у складі головуючого судд і Кучерук І.Г. при секретарі Новизинсько ї Т.Б. з участю представника пози вача Овсієнко А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Запоріжжя справу за адмін істративним позовом Кредитн ої спілки «Назустріч людям» до Хортицького відділу Держа вної виконавчої служби Запор ізького міського управління юстиції про визнання бездія льності державного виконавц я незаконною, скасування пос танови ВП №6692834 від 06.08.2008 року Хорт ицького відділу державної ви конавчої служби ЗМУЮ

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Назуст річ людям»звернулася до Хорт ицького районного суду м. Зап оріжжя з адміністративним по зовом до Хортицького відді лу Державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції про визнання бездіяльності державного ви конавця незаконною, скасуван ня постанови ВП №6692834 від 06.08.2008 рок у Хортицького відділу держав ної виконавчої служби ЗМУЮ

У судовому засіданні від пр едставника позивача надійшл а заява про прийняття клопот ання про відкликання позовно ї заяви до Хортицького відді лу державної виконавчої служ би ЗМУЮ.
Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС
України суд своєю ухвалою за лишає позовну заяву без розг ляду якщо надійшло клопотанн я позивача про відкликання п озовної заяви.
Керуючись ст. 155КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Назустріч людям» до
Хортицького відділу Державн ої виконавчої служби Запоріз ького міського управління юс тиції про визнання бездіяльн ості державного виконавця не законною, скасування постано ви ВП №6692834 від 06.08.2008 року Хортицьк ого відділу державної викона вчої служби ЗМУЮ залишити без розгляду.
Розяснити позивачу прав о повторного звернення до су ду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеля ційного адміністративного с уду, про що протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали подаєт ься заява про апеляційне оск арження, апеляційна скарга н а ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-а-179/07
Суддя: Бечко Є.М.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-179/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2007 року
Деснянський районний су д м. Чернігова у складі судді Бечко С.М., при секретарі Шамаріній Т.В . за участю представника відповідача
Блохіної Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові справу за адм іністративним позовом Управ ління праці та соцзахисту на селення Новозаводської райо нної Ради м. Чернігова до ВАТ Е
К „Чернігівобленерго" про ст ягнення зайво виплачених кош тів, - встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачени х коштів в сумі 480-58 грн. у вигляд і відшкодування комунальном у підприємству витрат з нада ння пільг відповідним катего ріям громадян при оплаті пос луг електропостачання, випла чених безпідставно у більшом у розмірі.
Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, при чин неявки не повідомив, про р озгляд справи сповіщений нал ежно, про відкладення розгля ду справи не звертався.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що на день розгляду заборгованість від повідача перед позивачем лік відована.
Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутність п редставника позивача, повідо мленого належним чином.
Заслухавши пояснення пред ставника відповідача та досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поз ов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відпо відно до Порядку надання піл ьг, компенсацій і гарантій пр ацівникам бюджетних установ , військовослужбовцям, особа м рядового і начальницького складу ОВС, затвердженого По становою KMУкраїни від 31.03.2003 рок у №426, вказані пільги і гаранті ї надаються шляхом відшкодув ання підприємству, що надає п ослуги, частини фактичних ви трат.
В результаті перевірки щод о правильності нарахування п ільг за житлово-комунальні п ослуги педагогічним працівн икам було встановлено випадк и нарахування та компенсації пільг у розмірах, що перевищу ють встановлені розміри, в зв
'язку з чим у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність в сумі 480-58 грн.
Разом з тим, на час судового розгляду, згідно наданих пре дставником відповідача ма теріалів: акту звіряння рахунків, розрахунків в итрат на

відшкодування збитків, за боргованість ВАТ ЕК „Чернігі вобленерго" перед Управління м праці та соцзахисту населе ння Новозаводської районної
Ради м. Чернігова не облікову ється, тобто відсутня.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задово ленні позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 186 КАС У країни, суд, - постановив:
У задоволенні адміністрат ивного позову відмовити.
Постанова може бути оскар жена до Київського апеляційн ого адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.