Справа № 2а-1332007
Суддя: Музиченко В.О.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-133 2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі головуючого -
судді Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом про
.визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради та зобов, язання
вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 25 жовтня 2006 року він звернувся з заявою
до Харківського міського голови з проханням передати у власність для ведення
фермерського господарства по вирощуванню квіткової продукції земельну ділянку
6.5357 га АДРЕСА_1 Рішенням 10-ї
сесії 5-го скликання Харківської міської ради № 228/06 від 27.12.2006 року йому
надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною пл.
6, 25 га АДРЕСА_1для ведення фермерського господарства для експлуатації і
обслуговування сільськогосподарського комплексу по вирощуванню квіткової
продукції.

09 січня 2007 року він уклав договір № 2 на розробку проекту відведення
названої земельної ділянки.

Станом на 01.02.2007 року проект землеустрою було виконано, та надано до відповідних органів для1
погодження в установленому законом порядку тобто їм повністю виконані приписи
п. 6, 7,
8, 9, 10 cm. 118 земельного кодексу України та cm. 7 Закону України
«Про фермерське господарство».

Оскільки
в заявах від 25.10.2006 р. та 07.02.2007 р. мова йде про надання у власність
земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського
господарства, і рішення сесії
Харківської міської ради прийнято, в
межах ії компетенції «Про надання згоди на розробку проекту відведення
земельної ділянки для ведення фермерського господарства, та експлуатації і обслуговування сільськогосподарського
комплексу по вирощуванню квіткової продукції»,
то в місячний строк як

того вимагають п. 10 ст. 118 Земельного кодексу України ст. 7 Закону України «Про
фермерське господарство» Харківська міська рада повинна була, відповідно до своїх повноважень, прийняти рішення про передачу спірної
земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства.

Однак не зважаючи на те, що вся
необхідна документація позивачем була підготовлена, та подана до Харківської міської ради
07.02.2007 p., дане питання не було включено до порядку двох сесій
міськради.

Документи лежать без руху, в зв,
язку з чим ОСОБА_1. вважає, що
відповідач допускає бездіяльність, яка
грубо порушує його права.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_2 позовні вимоги позивача
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лебідь О.М. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на те, що на даний час в земельному законодавстві не
має однозначного вирішення питання щодо розрахунку земельної частки (паю) при
відсутності сільськогосподарських підприємств на території обласного центру
, в зв, язку з чим юридичним
департаментом 14.05.2007 року було направлено запит до Державного агентства
земельних ресурсів для надання роз.яснень щодо механізму визначення
(розрахунку) земельної частки (паю) і до теперішнього часу відповідь не
отримана. Крім того, згідно Інструкції
про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на
право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі,
затвердженої наказом Держкомзему від 04.05.2007 року №43 - державні акти
на право власності на земельну ділянку видаються структурними підрозділами
Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Суд, заслухавши пояснення пояснення
сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ч.3
cm. 2 Кодексу адміністративного судочинства України "
У справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб, єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони:

·
на підставі, у
межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України;

·
з
використанням повноваження з
метою, з якою це
повноваження надано;

·
обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

·
безсторонньо ( неупереджено) ;

·
добросовісно;

·
розсудливо;

з дотриманням принципу
рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій дискримінації;

·
пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь -якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями,
на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

· з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

· своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_1.
23.10.2006 р. було подано заяву на ім"я Харківського міського голови
Добкіна М.М. про передачу у власність спірної земельної ділянки (що у
відповідності зі cm. 78 ЗК України включає в себе і право користування
земельною ділянкою.)

Рішенням 10
сесії п'ятого скликання Харківської міської ради від 27.12.2006 року № 228/06
ОСОБА_1було надано згоду на розробку проекту відведення земельною ділянки
орієнтовною площею 6, 25 га по пр. 50 років
СРСР, 50 (для ведення фермерського
господарства для експлуатації обслуговування сільськогосподарського комплексу
по вирощуванню сільськогосподарської продукцію.)

Оскільки позивач
просив надати вказану земельну ділянку (щодо якої встановлені межі, та вона виділена в натурі і знаходиться в
користуванні, у ПП «ФВ», заснованому ОСОБА_1 не в оренду, а у власність, для ведення фермерського господарства, то й відповідно дозвіл міської ради надану на
розробку проекту відведення земельної ділянки для цієї мети. Однак, виходячи з аналізу названого рішення
Харківської міськради №228/06 від 27.12.2006 року можна зробити висновок, що дане рішення направлено на розробку
проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди. Ці обставини стали
перешкодою в процесі погодження проекту у встановленому законом порядку, та потягли за собою протиріччя у висновках
щодо погодження відповідних субУєктів. Зокрема висновком управління містобудування
та архітектури Харківської міської ради №341 від 18.01.2007 року вказаний
проект погоджено на умовах оренди, а
іншими висновкам (Харківської міської санітарної епідеміологічної станції №
3.1./342 від 19.01.2007 року,
Харківського міського управління земельних ресурсів №87 від 25.01. 2007
року, управління культури і туризму
Харківської обласної державної адміністрації №08-20/248 від 31.01.2007
року, державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Харківській області № 10-20-171 від
26.01.2007року), проект погоджено для
передачі земельної ділянки у власність.

Висновок
державної експертизи землевпорядної документації №170 від 06. 02. 2007 року в
п.11 (підсумкова оцінка результатів державної експертизи має загальний підсумок
та вказує на те що поданий проект землеустрою,
щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1для ведення фермерського
господарства для експлуатації та обслуговування сільськогосподарського
комплексу по вирощуванню квіткової продукції по АДРЕСА_1 в цілому

відповідає вимогам чинного законодавства встановленим нормам і правилам та
погоджується. Але підсумкові висновки експертизи не вказують на умовах
оренди, чи передачу у власність
погоджено названий проект.

Відсутність у висновках експертизи умов щодо передачі у власність чи в
оренду спірної земельної ділянки не може бути підставою для не затвердження
проекту відводу земельної ділянки в місячний термін та неприйняття рішення про
передачу названої земельної ділянки у власність ОСОБА_1для створення та ведення
фермерського господарства.

Крім того, після завершення
процедури погодження встановленої законом названого проекту, ОСОБА_1. вдруге 07.02.2007 року звернувся з
заявою до Харківського міського голови «про передачу вказаної земельної ділянки
у власність, для ведення фермерського
господарства». Відповідач продовжуючи зволікати із затвердженням проекту, та прийняттям рішення по суті, посилаючись на невизначеність середньої
частки (паю), необхідної для безоплатної
приватизації у відповідності зі cm. 121 ЗК України.

Суд вважає, що объективно
не існує законодавчих перешкод для передачі земельної ділянки АДРЕСА_1 пл. 6,
53га для ведення (створення) фермерського господарства, як того вимагають положення п. п. 6, 7, 10
ЗК України, cm. 7 ЗУ України «Про
фермерське господарство». Доводи відповідача про те, що проект відведення земельної ділянки було
дозволено розробити за умовами передачі її в оренду спростовується положеннями
ч.3 cm. 124 ЗК України,
де вказано, що при зміні
цільового призначення земельної ділянки готується проект відведення, та ч.4 cm. 16 ЗУ
України «Про оренду землі», де
вказано, що передача земельної
ділянки, межі якої визначено в натурі на
місцевості в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без
розробки проекту її відведення. Межі названої земельної ділянки встановлені
18.09.1997 року та 28.09 2005 року
(підтверджується витягом з
форми №6-ЗЕМ №61 від 22.01.2007 року. Спростувань наведених
фактів з боку відповідача не надано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України
„В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб, єкта владних
повноважень обов, язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. "

Оскільки відповідачем не надано жодного письмового доказу, щодо правомірності його дій щодо не розгляду
звернення ОСОБА_1 з питанням стосовно спірної земельної ділянки, то позовні вимоги останнього підлягають
задоволенню.

Суд
вважає, що сам по собі факт звернення
відповідача з запитом до Державного агентства земельних ресурсів для надання
роз, яснень щодо механізму визначення земельної частки (паю) і неотримання
відповіді на цей запит, не може бути
підставою для відмови позивачу в позові.

Керуючись ст.ст. 11,
71, 86, 159, 160-163, 167 Кодексу

адміністративного
судочинства України, ст.ст. 116, 118,
121, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 7,
8 Закону України «Про фермерське господарство»

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1задовольнити.

Визнати бездіяльність Харківської міської ради щодо
передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки пл.. 6, 5357 га АДРЕСА_1 для ведення
фермерського господарства протиправною.

Зобов, язати Харківську міську раду прийняти рішення про затвердження
проекту відведення земельної ділянки на ім., я ОСОБА_1площею 6, 5357 га
АДРЕСА_1 щодо передачі у власність вказаної земельної ділянки для ведення
фермерського господарства для експлуатації і обслуговування сільськогосподарського
комплексу по вирощуванню квіткової продукції.

Оформити
згідно вимогам чинного законодавства державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку площею 6, 6357 га
АДРЕСА_1 на ім, я ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі
- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.