Справа № 2а-241/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-241/07 ПОСТАНОВА
15 березня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І. при секретарі Сребянк І. А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси
до Одеського судноремонтного заводу «Україна» про визнання недійсним акту про
нещасний випадок від 17.05.2006 року та акту розслідування нещасного випадку
від 17.05.2006 року, -
звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати
недійсним акт №3 про нещасний випадок від 17.05.2006 року відносно ОСОБА_1 та
акт розслідування нещасного випадку від 17.05.2006 року стосовно тієї ж особи,
посилаючись на те, що 14.08.2000 року стався випадок с такелажником
докового цеху Одеського судноремонтного заводу «Україна» ОСОБА_1, внаслідок
якого останній отримав перелом п'яточної кості. Після травми постраждалий був
госпіталізований до 11 МКЛ, де знаходився на лікуванні до 15.12.2000 року. По
факту нещасного випадку був складений акт про побутову травму не пов'язану з
виробництвом. Через шість років після цього відповідач в порушення вимог
діючого законодавства, 17.05.2006 року склав акт розслідування нещасного
випадку на виробництві по формі Н-5 та акт по формі Н-1 про нещасний випадок на
виробництві. Страховий експерт з охороні праці відділення Фонду - Мельникова В.В., з цими актами не
згодна, про що виклала окрему думку. Сам постраждалий також порушив вимоги
Закону України про охорону праці, давши згоду про складання акту про отримання
побутової травми та кваліфікації травми, як побутової.
Враховуючи викладене, просить визнати зазначені акти
Представник позивачка в судовому засіданні підтримав свої
відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.
ОСОБА_1 також вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 17.05.2006 року на Одеському судноремонтному заводі «Україна»,
було складено акт №03 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відносно
ОСОБА_1 в якому зазначається, що 14.08.2000 року у 8 годині 30 хвилин на
зазначеному підприємстві стався нещасний випадок в якому ОСОБА_1, перебуваючи
на робочому місці, отримав виробничу травму, багатооскольчатий перелом
п'яточної кості зі зміщенням обломків. Страховий експерт виконавчої дирекції
Фонду Соціального страхування від нещасних випадків в Приморському районі
Мельникова В.В., що приймала участь в складанні цього акту, не погодилася з
висновками комісії та виклала свою окрему думку. В цей же день 17.05.2006 року
було складено акт розслідування нещасного випадку, що трапився на
судноремонтному заводі в результаті якого постраждав ОСОБА_1.
зазначених актів видно, що вони складені майже через шість років після обставин
нещасного випадку, що трапився з ОСОБА_1. Це є порушенням вимог п. 16 Положення
«Про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій
на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.08.1993 року №623, згідно якого комісія по
розслідуванню зобов'язана не пізніше трьох діб з моменту пригоди дослідити
місце нещасного випадку, опростити очевидців і осіб причетних до нього і
отримати пояснення потерпілого, якщо це можливо та скласти акт по формі НІ та
направити його на затвердження власнику підприємства.
вимоги Положення відповідачем були порушені, причиною цього, як пояснив
представник заводу та третя особа, явилась їх взаємна домовленість про
оформлення зазначеної травми, як побутової.
Таким чином, суд вважає, що зазначені акти, що складені в порушення вимог
Положення «Про розслідування та облік
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №623
також порушують інтереси позивача, який повинен буде сплатити позивачу передбачені законодавством соціальні виплати з моменту
передачі таких повноважень з підприємства до Фонду
соціального страхування нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про охорону праці в редакції» в редакції
від 13.06.1999 року, п. 16 Положення «Про розслідування та облік
нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року №623,
ст. ст. 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
Визнати недійсними акт №3 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом,
складений відносно ОСОБА_1, на підприємстві -
Одеському судноремонтному заводі «Україна» від 17.09.2006 року, та
акт розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, складеного відносно ОСОБА_1 від 17.05.2006 року,
Постанову може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня
проголошення подається заява про апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.