Справа № 2-а-15/2008
Суддя: Бутенко О.Ф.
Дата ухвалення: 2008-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-15/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2008 року смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретарі судового
засідання Сіренченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ ОСОБА_2
на дії Державного виконавця

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав
, що 16.11.2007 року
Голованівським районним судом
було видано судовий наказ № 2-н-3/2007 , яким стягнуто з СФГ “ Колос-2” на його користь 156 300 грн боргу та 1593 грн судового збору .

21.05.2008 року Голованівським районним судом було
видано судовий наказ № 2-н-8/08, яким
стягнуто з СФГ “ Колос-2” на його користь 57 600 грн боргу
та 288 грн судового збору .

Дані судові
накази знаходяться на
виконанні у відділі державної виконавчої служби Голованівського РУЮ та
виконуються державним виконавцем ОСОБА_2 На
даний час виконавче
провадження зупинено в
зв”язку з призначенням експерта.

Державним виконавцем
виявлено майно , яке належить СФГ
“Колос-2” , яке складається з:

-посівів озимої пшениці (170 га),

-посіви озимого ріпака (160 га),

-трактор К-701 .

На даний час , відповідно до акту
опису та арешту
майна , відповідачем
накладено арешт на трактор К-701.

Відповідно до ст.
56 Закону України “Про виконавче
провадження“ боржник має право
вказати на які
види майна може бути
звернено стягнення в першу
чергу . Державний виконавець
задовольняє вимоги боржника , якщо вони не
порушують інтересів
стягувача і не ускаднюють
виконання рішення . Вважає , що
звернення стягнення на
трактор К-701 , а не на посіви
озимої пшениці та ріпака , порушують його інтереси , як кредитора
у виконавчому провадженні та
ускладнюють виконання судового рішення . Звернення
стягнення на менш ліквідне майно, при тому , що є майно ,
яке може
бути набагато скоріше
реалізоване та погашено його борг , призведе до безпідставного затягування строків виконання
рішення суду або взагалі
призведе до його невиконання .

Згідно ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження”
у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів , достатніх для
покриття заборгованості ,
стягнення звертається на
інше майно , належне боржникові -юридичній особі
на праві власності
або закріплене за ним , у
тому числі на майно , яке обліковується
на окремому балансі філії , представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника
незалежно від того , хто фактично використовує
це майно .

На
зазначене майно накладається арешт
і воно реалізовується : в у
першу чергу - майно , яке безпосередньо
не використовується у виробництві цінні
папери , кошти на депозитних та
інших рахунках боржника , валютні цінності , легковий автотранспорт,
предмети дизайну офісів та
інше майно , готова продукція . Таким чином . Трактор К -701
не входить до першої
черги майна , яке повинно
бути реалізовано , а посіви пшениці
та озимового ріпака , тобто готова
продукція , не описані та не
арештовані . Крім того , трактор
К-701 використовується СФГ “Колос-2” в своїй діяльності, тому в першу
чергу повинні бути
описані , арештовані та реалізовані
посіви озимого ріпака
та пшениці.

Просить зобов”язати державного виконавця ОСОБА_2 поновити виконавче провадження
,описати та арештувати посіви
озимої пшениці та озимого ріпака , на які було
накладено обтяження
відповідно до реєстру обтяжень
рухомого майна та передати
йому на зберігання
вище зазначені посіви до моменту
їх реалізації .

Позивач ОСОБА_1 . в судовому
засіданні надав заяву
про відкликання позову та
залишення заяви без розгляду
.

Представник позивача
та відповідач клопотання
позивача підтримали , просять
заяву залишити без розгляду .

Суд , заслухавши позивача , представника позивача та відповідача , дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1
п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву
без розгляду , якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд

У х в а л и в :

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голованівського РУЮ ОСОБА_2
на дії Державного виконавця залишити без розгляду .

Роз»яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду
після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження , якщо
таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана
у строк , ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
цього строку .

У разі подання апеляційної скарги ухвала
суду , якщо її не скасовано ,
набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи .

СУДДЯ: