Справа № 2а-242/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-242/2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2007 року м. Івано-Фран
ківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті
в складі головуючої-судді:
Перегінець Л.В.
секретаря : Возняк Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Івано-Франківську адмі
ністративну справу за позово
м ОСОБА_2 до ДШ в м. Івано-Фр
анківську про визнання недій
сними податкового повідомле
ння, першої та другої податко
вих вимог, стягнення коштів, с
уд, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася з позо
вом до ДПІ в м. Івано-Франківсь
ку про визнання недійсними п
одаткового повідомлення № 00 від 06.05.2004 року, першої податко
вої вимоги від 25.06.04р. за № 1/40 та др
угої податкової вимоги від 25.1
0.04р. за № 2/57 про зобов'язання спл
атити суму дорахованого приб
уткового податку з громадян
1026, 89 грн., стягнення сплачених д
о бюджету коштів 130, 55 грн.
В судовому засіданні позив
ачка та її представник вимог
и позову підтримали з підста
в, вказаних в позовній заяві, п
росять його задоволити. Суду
пояснили, що ДШ безпідставно
визначено до оплати податко
ве зобов"язання в сумі 1026, 89 грн.,
оскільки на час винесення ві
дповідачем податкового пові
домлення п.7.3 Інструкції про п
рибутковий податок з громадя
н встратив чинність згідно Н
аказу ДПАУ № 352 від 16.07.03р. „ Про вн
есення змін до Інструкції пр
о прибутковий податок з гром
адян". Оскільки тільки даний п
ункт передбачав визначений в
ідповідачем механізм визнач
ення податку до сплати, ДПІ не
мала права після втрати ним ч
инності виносити повідомлен
ня про зобов"язання сплатити
податок. Не вважає пропущени
м строк звернення до суду, оск
ільки за змістом п.5.2.5 ст. 5 ЗУ „Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами" ( далі Закону 2
181) передбачено 3-річний строк о
скарження до суду рішення ко
нтролюючого органу. Просять
позов задоволити з врахуванн
ям заяви від 30.11.06р.
Представники відповідача
за довіреностями ОСОБА_3 т
а ОСОБА_4 позов не визнали
, суду пояснили, що визначення
до сплати спірної суми подат
кового зобов'язання зі сплат
и прибуткововго податку з гр
омадян (податку з доходів фіз
ичних осіб) позивачці здійсн
ено внаслідок перерахунку по
датку за 2003 рік. На час утриманн
я податку до бюджету існувал
о спеціальне законодавство п
ро визначення податку за про
гресивною шкалою . Зокрема, це
було визначено ДКМУ „ Про при
бутковий податок з громадян"
та Інструкцією про прибутко
вий податок з громадян. Не зва
жаючи на скасування п.7.3. Інстр
укції, зобов"язання визначал
ося за законом чинним на час о
тримання доходів. Крім того, п
озивачка пропустила встанов
ленй ст. 99 КАС України строк зв
ернення до суду, у зв"язку з чи
м в позові слід відмовити.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові дока
зи по справі, з'ясувавши таким
чином фактичні її обставини
, суд приходить до висновку, що
в задоволенні позовних вимо
г слід відмовити виходячи із
наступного.
ОСОБА_2 було подано до ДПІ
в м. Івано-Франківську деклар
ацію про суму одержаного дох
оду за 2003 рік.

2
В порядку передбаченому Д
КМУ „ Про прибутковий подато
к з громадян" та Інструкцією п
ро прибутковий податок з гро
мадян податковим органом бул
о проведено перерахунок приб
уткового податку з громадян.

06.05.04р. ДШ в м. Івано-Франківськ
у було винесено податкове по
відомлення за формою „Ф" про в
изначення до сплати податков
ого зобов"язання по прибутко
вому податку з громадян в сум
і 1026, 89 грн.
25.06.04р.у зв"язку з несплатою да
ного податкового зобов"язанн
я було винесено першу податк
ову вимогу про стягнення под
аткового боргу за погодженим
податковим зобов"язанням на
нарахуванням пені в сумі 1027, 52 г
рн.
25.10.04р. була винесена друга под
аткова вимога про стягнення
з ОСОБА_2 1027, 52 грн.
Згідно квитанції № 4164 від 13.06.05р
. ОСОБА_2 було сплачено 130, 55 г
рн.прибуткового податку з гр
омадян.
За змістом заявлених вимог
позивачка вважає наведені а
кти винесеними неправомірно
, оскільки на час їх винесення
не була чинною норма , що пере
дбачала визначений відповід
ачем порядок нарахування зоб
ов"язання.
Проте таку позицію позива
ча суд вважає помилковою.
Статтею 7 ДКМУ „ Про прибутк
овий податок з громадян" в ред
акції чинній на час отриманн
я доходів позивачкою, було ви
значено ставки податку з сук
упного оподатковуваного дох
оду громадян за місцем основ
ної роботи (служби, навчання) .
При цьому зазначалося , що із
сум доходів, одержуваних гро
мадянами не за місцем основн
ої роботи та громадянами, які
не мають постійного місця пр
оживання в Україні, податок н
араховується до джерел випла
ти за ставкою 20 процентів.
Згідно з п.7.3. ОСОБА_5 Загал
ьні положення Наказу ДПАУ Пр
о затвердження Інструкції "П
ро прибутковий податок з гро
мадян" від 21 квітня 1993 року N12 зар
еєстровано в Міністерстві юс
тиції України 9 червня 1993 р. за N64
із сум доходів, одержуваних г
ромадянами не за місцем осно
вної роботи, та громадянами, я
кі не мають постійного місця
проживання в Україні, подато
к нараховується до джерел ви
плати за ставкою 20 відсотків.

Громадянам, які мають пості
йне місце проживання в Украї
ні і одержали доходи не за міс
цем основної роботи, державн
ими податковими інспекціями
на підставі декларацій пров
адяться перерахунки податку
з сукупного річного доходу з
а ставками, наведеними у пунк
ті 7.1 цієї Інструкції.
Згідно з Наказом ДПА Україн
и від 16.07.2003 p. N 352, , Про внесення змін
до Інструкції про прибутков
ий податок з громадян" пункт 7.
3 розділу 1 вилучено. Наказ наб
рав чинності з 01.01.04р.
Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване податко
ве повідомлення винесено 06.05.200
4р. за підсумками проведеного
перерахунку прибуткового по
датку з громадян за 2003 рік згід
но поданої позивачкою деклар
ації.
У зв"язку з виявленою недопл
атою податку згідно наведени
х норм Інструкції та Декрету
відповідачем до сплати було
визначено суму 1026, 89 грн. дорахо
ваного прибуткового податку
з громадян.
Посилання позивачки на втр
ату чинності п.7.3. Інструкції н
а час винесення повідомлення
, в даному випадку не може бути
підставою для його сксауван
ня, оскільки перерахунок под
атку відповідачем здійснюва
вся за 2003 рік , а згідно п.22.6 Прикі
нцевих положень ЗУ „ Про пода
ток з доходів фізичних осіб „
доходи платника податку, нар
аховані за наслідками податк
ових періодів до 1 січня 2004 року
, оподатковуються за ставкам
и, що діяли до 1 січня 2004 року, нез
алежно від дати їх фактичної
виплати (надання).
Оскільки судом не встановл
ено факту неправильного нара
хування податкового зобов"яз
ання з податку з доходів фізи
чних осіб, відсутні і підстав
и для визнання нечинними под
аткових вимог від 25.06.04р. за № 1/40 т
а від 25.10.04р. за № 2/57 винесених на п
ідставі податкового повідом
лення № 00 від 06.05.2004 року у зв"яз
ку з несплатою спірної суми. З
цих же підстав не підлягає до
задоволення і вимога про стя
гнення з відповідача 130, 55 грн. с
плаченого податку.

3
Таким чином, вимоги позива
чки безпідставні і в позові с
лід відмовити.
Не зважаючи на вимогу пред
ставника відповідача про зас
тосування процесуального ст
року звернення до суду, врахо
вуючи встановлені судом обст
авини щодо безпідставності з
аявлених позовних вимог, пит
ання про пропуск строку судо
м не вирішується.
На підставі наведеного та п
.22.6 Прикінцевих положень ЗУ „ П
ро податок з доходів фізични
х осіб „п.5.2.5. ст. 5, п.6.2.3., 6.2.2 ст. 6 ЗУ „Пр
о порядок погашення зобов'яз
ань платників податків перед
бюджетами та державними ціл
ьовими фондами", ст. 7 ДКМУ „ Про
прибутковий податок з грома
дян", Наказу ДПАУ Про затвердж
ення Інструкції "Про прибутк
овий податок з громадян" від 21
квітня 1993 року N 12 зареєстрован
о в Міністерстві юстиції Укр
аїни 9 червня 1993 р. за N 64, Наказу ДП
АУ від 16.07.2003 p. N 352, , Про внесення змі
н до Інструкції про прибутко
вий податок з громадян" та кер
уючись ст. ст. 11, 71, 99, 100, 159, 160, 161-163 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат
ивного позову ОСОБА_2 до Д
ПІ в м. Івано-Франківську про в
изнання недійсними податков
ого повідомлення № 00 від 06.05.0
4р., першої податкової вимоги №
1/40 від 25.06.04р. та другої податково
ї вимоги № 2/57 від 25.10.04р. та поверн
ення коштів в сумі 130, 55 грн. відм
овити.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається до Львів
ського апеляційного адмініс
тративного суду через суд пе
ршої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення, а в разі складення пост
анови в повному обсязі відпо
відно до статті 160 Кодексу адм
іністративного судочинства
України - з дня складення в по
вному обсязі. Апеляційна ска
рга на постанову суду першої
інстанції подається протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.