Справа № 4-с-3/2008
Суддя: Цендра Н.В.
Дата ухвалення: 2008-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4-с-3/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2008 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Цендра Н.В. при секретарі
- Гуляєвій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Куп"янську скаргу Харківського обласного центру зайнятості, зацікавлена особа: Відділ державної
виконавчої служби Дворічанського районного Управління юстиції Харківської
області в особі Начальника ОСОБА_1 в
порядку статті 85 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду
зі скаргою, в якій просить зобов'язати
начальника відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного
Управління юстиції Харківської області виконати належним чином дії щодо
реалізації вимог виконавчого напису в частині реалізації заставленого майна за
договором від 14 грудня 2000р.. посвідченого ОСОБА_2, державним нотаріусом Дворічанської державної
нотаріальної контори, за реєстраційним №
2444, посилаючись на те, що 12 лютого 2003 року обласним центром
зайнятості була направлена заява до ВДВС Дворічанського районного управління
юстиції з додатком виконавчого напису від 11 лютого 2003р., для примусового стягнення на користь
Харківського обласного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної
політики України з громадянина ОСОБА_3 15 006 грн. 49 коп.. Обласним центром
зайнятості дотепер не отримав відповідну постанову, у зв'язку з тим, що відділом ДВС проігноровані вимоги ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження" і стягувача не інформовано
у 3 денний термін про вжиті заходи щодо виконавчого напису нотаріуса. Так як
відповідна

Постанова про відкриття виконавчого провадження не була
отримана ХОЦЗ, заявником була направлена
скарга від 27 березня 2003 року №ХОЦЗ-02-1021 до відділу державної виконавчої
служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області, з проханням належним чином виконати
вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження", який отримано
адресатом 01.04.2003р. та яка залишена без реагування. У зв'язку з відсутністю
реагування на попереднє звернення, до
ВВДВС та обласного управління юстиції була направлена скарга № ХОЦЗ-02-4165 ви:
10.12.2003р. Харківським обласним управлінням юстиції листом № 6239/10401 від
23.12.2003р. начальник ВДВС Дворічанського РУЮ Харківської області був
зобов'язаний повідомити про наслідки розгляду звернення та вжиті заходи
повідомити заявника не пізніше 10.01.2004р.. Але не зважаючи на це скарга
залишена відділом ВДВС без відповіді.

Так як відповідь на скаргу
не була отримана, 31.03.2004р. була
направлена наступна скарга №ХОЦЗ-02-989 від 30.03.2004р.

Обласним центром зайнятості 02.04.2004р. був отриманий
лист № 21 від 14.01.2004р. ВДВС Дворічанського РУЮ в якому зазначалось, що виконавчий лист надійшов до ВДВС
17.02.2003р. Але

Постанова про відкриття виконавчого провадження обласним
центром не отримана до цього часу. Не зважаючи на те, що до заяви про відкриття виконавчого
провадження був доданий виконавчий напис від 11 лютого 2003 р. ніяких дій

щодо реалізації заставленого житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, не було
проведено. Обласним центром зайнятості не отримано також ніяких відомостей про
результати експертизи. Все це свідчить про бездіяльність начальника ВДВС.

Представник заявника підтримав доводи скарги, які просив суд задовольнити. Стосовно рішення
покладався на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи проти задоволення скарги
заперечував, вказавши, що викладені у ній вимоги щодо належної
реалізації вимог виконавчого напису вже виконані.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України 2004 року заяви та скарги у справах,
що виникають з адміністративно-правових відносин, подані до набрання чинності цим Кодексом за
правилами, встановленими главами 29-32,
36 ЦПК України 1963 року, розглядаються
в порядку, встановленому
Адміністративним процесуальним кодексом України.

Суд, з»ясувавши
позиції представників заявника і зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, а також дослідивши надані представником
зацікавленої особи документи стосовно виконання вимог виконавчого напису, вважає необхідним у задоволенні скарги
Харківського обласного центру зайнятості відмовити по наступним підставам.

Судом встановлено, що як вбачається з наданих представником копій
виконавчого провадження Харківський обласний центр зайнятості направив
12.02.2003р. до ДВС виконавчий напис.
17.02.2003р. постановою державного виконавця було відкрито по ньому
виконавче провадження, а

Постанова направлена до Харківського обласного центру
зайнятості, що підтверджується
супровідним листом.

24.02.2003р. була винесена

Постанова про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 750грн. 32 коп..

17 червня 2003 г. державним виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого напису нотаріуса,
виданого 11.02.2003р. складений акт опису й арешту майна боржника, будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3. Для реалізації описаного та арештованого майна необхідно було
встановити його вартість, з цією метою
постановою держвиконавця була призначена експертиза по оцінці будинку експерту
ТОВ «Альянс», копія якої була направлена
також на адресу заявника. 03.09.2003 р. було призначено експертизу, у зв»язку з чим постановою держвиконавця зупинено
виконавче провадження, про що був
повідомлений заявник.

Після проведення оцінки описаного і арештованого
житлового будинку з надвірними будівлями і земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, були направлені
матеріали на реалізацію цього будинку згідно Генерального договору за №3 від 31
грудня 2003р., що підтверджується
листами і заявою.

Двічі було організовано проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна. З копії листа від 18.02.2005
року, який також був направлений на адресу
заявника, вбачається що згідно п.7.1
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №
68/5, зареєстрованого в Мін'юсті України
02.11.1999р. за № 745/4038 ( зі змінами та доповненнями), вищевказані прилюдні торги були визнані
такими, що не відбулися у зв»язку з
відсутністю покупців ( неявка на торги). Згідно п.7.3, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів.

Заявник листом від 15.03.2005р. був повідомлений про
те, що у зв»язку зі зняттям з торгів
житлового будинку вони мають право вирішити питання про залишення за собою
непроданого майна. Згідно відповіді Харківського обласного центру зайнятості
від 25.03.2005р. вони не мали наміру залишить за собою непродане майно, що належить ОСОБА_3.

04 квітня 2005 року держвиконавцем була винесена

Постанова про повернення виконавчого документа
стягувачеві, яка була надіслана заявнику
і роз»яснено про можливість її повторного пред»явлення для виконання в строк до
04.04.2006 p..

Тому, на підставі
наведеного, суд вважає доводи заявника -
Харківського обласного центру зайнятості,
про неналежне виконання ВДВС Дворічанського районного Управління юстиції
Харківської області вимог виконавчого напису в частині реалізації заставленого
майна за договором від 14 грудня 2000р.. посвідченого ОСОБА_2, державним нотаріусом Дворічанської державної
нотаріальної контори, за реєстраційним №
2444, безпідставними оскільки вони не
знайшли свого підтвердження доказами по справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
ст. 6, 10, 11, 17, 69,
104, 160, 163,
185-186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Харківського обласного центру
зайнятості, зацікавлена особа: Відділ
державної виконавчої служби Дворічанського районного Управління юстиції
Харківської області в особі Начальника ОСОБА_1 в порядку
статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного адміністративного суду Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або у порядку ч.5 ст. 186 КАС України.