Справа № 2А-795/2008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2А-795/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Валішевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду в м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської
міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . просить суд перевірити рішення
№38 від 05.10.2004 року Ялтинської міської Ради відповідно до приписів частини
3 статі 2 КАС України, визнати незаконним, таким, що прийнято з перевищенням
повноважень, наданих ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та скасувати його.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням №38 від 05.10.2004 року Ялтинською
міською радою надано повноваження фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.
організувати встановлення блокуючих пристроїв на колеса автомобілів по
вул.Дмитрієва 4, вимагати та отримувати через ОСОБА_3. 180 гривень за
розблокування коліс автомобіля, наділяти ОСОБА_3. правом складати акт «Про
встановлення блокуючої системи на колеса автомобіля» від імені ОСОБА_4.». Виконанням вказаного рішення порушено його
право власності на автомобіль марки «БМВ», д/н НОМЕР_1 , колеса якого були
заблоковані 17 вересня 2008 року у 15 годин поблизу будинку по вул.Кірова на
дорозі що перетинається з вул.Дмитрієва. Стаття 26 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» не передбачає повноваження наділяти фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2. чи будь-кого
іншого правом на тимчасове обмеження
права власності.

Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що рішення прийнято
відповідно до діючого законодавства України.

Вивчивши матеріали й
обставини справи, дослідивши письмові докази, вислухавши представника
відповідача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частини друга й третя ст.55
Конституції України визначають, що права
та свободи громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на
оскарження в суд рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) ці рішення
на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема, дотримання необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких
спрямоване це рішення.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2004 року Ялтинська міська рада прийняла
рішення №38 «Про встановлення Правил благоустрою території, паркування
транспортних засобів, тиши в громадських місцях в м.Ялта».

Ялтинська міська рада цим рішенням,
крім іншого, встановила Правила благоустрою території, Правила паркування
транспортних засобів в м.Ялта, уповноважила Управління міського господарства та
його підрозділи складати протоколи відповідно до п.2 ст.255 КУпАП за порушення
Правил благоустрою території, доручила Виконавчому комітету Ялтинської міської
Ради розробити тарифи за послуги паркування, організувати та провести конкурс
по встановленню оператора по примусовій
евакуації транспортних засобів.

Ялтинська міська рада приймаючи оскаржуване рішення діяла в рамках
повноважень, наданих діючим законодавством України.

Відповідно до п.44 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до
виключної компетенції Ялтинської міської ради
відносяться повноваження щодо встановлення у відповідності до
законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту,
забезпечення в ньому чистоти та порядку, торгівлі на ринках, дотримання тиши в
громадських місцях, за порушення яких передбачена адміністративна
відповідальність.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до
повноважень міської ради в сфері благоустрою населених пунктів відноситься
затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами в
сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, підприємства, організації, установи, громадяни».

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» об'єктами благоустрою є вулиці, дороги,
проїзди, провулки, пішохідні та велосипедні доріжки та інше.

Відповідно до п.2 ст.20 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій здійснюється на всій території
населеного пункту.

Судом вивчене оскаржуване рішення та не встановлено перевищення Ялтинською
міською радою повноважень при його прийнятті.

Також не встановлено судом зв'язку між правом власності позивача на
автомобіль та прийнятим відповідачем рішенням.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що рішенням №38 від 05.10.2004 року
Ялтинською міською радою надано повноваження фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2. організувати встановлення блокуючих пристроїв на колеса автомобілів по
вул.Дмитрієва 4, вимагати та отримувати через ОСОБА_3. 180 гривень за
розблокування коліс автомобіля, наділяти ОСОБА_3 . правом складати акт «Про
встановлення блокуючої системи на колесо автомобіля» від імені ОСОБА_4.».

Позивачем заявлені вимоги про скасування рішення
Ялтинської міської Ради №38 від 05.10.2004 року
цілком, однак не обґрунтував яким чином порушені його права іншими
рішеннями прийнятими радою в межах рішення №38 «Про встановлення Правил
благоустрою території».

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися
як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання
делегованих повноважень, суд вважає позов не обґрунтованим і не
підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до Ялтинської міської Ради про визнання незаконним та
скасування рішення №38 від 05.10.2004 року -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ялтинський міський суд у порядку
та строк передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: