Справа № 2а-5/2008
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2007-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5/2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2007 p.

смт. Богородчани
Богородчанський районний
суд Івано-Франк
івської області
в складі: головуючого - судд
і Круль І.В.

секретаря
Квич Н.Я.
з участю представників
ОСОБА_1
та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Богородчани справ
у за позовом приватного підп
риємства "Владар", ОСОБА_3
до Богородчанської інспекці
ї державного архітектурно-бу
дівельного контролю про визн
ання постанов № 19 та № 20 про нак
ладення арешту незаконними,
-

встановив:

Приватне підприємство "Вл
адар", ОСОБА_3 звернулися з
позовом до Богородчанської
інспекції державного архіте
ктурно-будівельного контрол
ю про визнання постанов № 19 та
№ 20 про накладення арешту нез
аконними, посилаючись на те,
що 17 травня 2007 року на них накла
дено штраф в сумі 3835 грн. та 306 гр
н. на приватного підприємця
ОСОБА_3 за порушення у сфер
і містобудування за самовіль
не будівництво. Відповідачем
не враховано те, що строк адм
іністративного стягнення пр
опущено. 27.12.2001 р. між ПП "Інсбрук"
та ПП "Владар" було укладено до
говір про купівлю-продаж нез
авершених споруд та укладено
додаток № 3 до попереднього до
говору від 27.12.2007 р. та здійснено
опис навісів для складуванн
я пиломатеріалів, які переда
ні позивачу разом з проектно
ю документацією. Ніяких буді
вельних робіт вони не провод
или.
Представник позивача позо
вні вимоги підтримав, просит
ь постановити рішення, яким в
изнати постанови № 19 та № 20 від
17 травня 2007 року начальника Бог
ородчанської інспекції держ
авного архітектурно-будівел
ьного контролю Басараба М. М.
про накладення на ПП "Владар"
та на директора ПП "Владар" О
СОБА_3 штрафів незаконними,
оскільки строк адміністрат
ивного стягнення пропущено.
Ще 27.12.2001 р. по договору купівлі-п
родажу передано незавершені
споруди та проектну докумен
тацію. Ніякого будівництва п
озивач не проводив.
Представник відповідача п
озов не визнав, просить в поз
ові відмовити в зв"язку з проп
уском строку звернення до су
ду.
Вислухавши сторони, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що позов до задоволення
не підлягає.
Як встановлено в судовому з
асіданні Богородчанська рай
онна інспекція державного ар
хітектурно-будівельного кон
тролю наклала штраф за право
порушення у сфері містобудув
ання 17 травня 2007 року на приват
не підприємство "Владар" в сум
і 3835 гр. та на приватного підпри
ємця ОСОБА_3 306 гр. за самові
льне будівництво складу гото
вої продукції.
Цього ж дня позивач ознайо
мився з оспорюваними
Постановами.
03 січня 2007 року ним подано до
Богородчанського районного
суду позовну заяву в порядку
адміністративного судочинс
тва.
Відповідно до ст. 99 КАС Укра
їни адміністративний позов м
оже бути поданий в межах стро
ку звернення до адміністрати
вного суду, встановленого ци
м кодексом або іншими закона
ми. Згідно ст. 289 КУпАП строк ос
карження постанови по справі
про адміністративне правопо
рушення може бути подано про
тягом 10 днів з дня винесення п
останови.
При таких обставинах суд вв
ажає, що в даному позові слід
відмовити в зв"язку з пропуск
ом строку звернення до суду.

2
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 158-163 КАС Україн
и, ст. 289 КУпАП суд, -

постановив:

В позові приватного підпр
иємства "Владар" ОСОБА_3 до
Богородчанської інспекції д
ержавного архітектурно-буді
вельного контролю про визнан
ня постанов № 19 та № 20 Богородча
нської інспекції державного
архітектурно-будівельного к
онтролю про накладення штраф
у незаконними від 17 травня 2007 р
оку відмовити за пропущенням
строку звернення до суду.

Постанова може бути оскарж
ена до Львівського апеляційн
ого суду через Богородчанськ
ий районний суд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення постанови заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.2 ст. 186
КАС України.