Справа № 2а-552/07
Суддя: Юрків О.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-552/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
року Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого судді: Юрківа О.Р.

при
секретарі: Грайнер
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1
до Чопської митниці про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року при перетині кордону на
митному переході ІНФОРМАЦІЯ_2 Чопської митниці автобус маркиІНФОРМАЦІЯ_3,
моделі ІНФОРМАЦІЯ_4, власником якого є позивач, був затриманий відповідачем. При затриманні складений Протокол про
порушення митних правил НОМЕР_1, згідно
з яким ІНФОРМАЦІЯ_5 року громадянином ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2, був ввезений через Галицьку митницю на митну
територію України та здійснене митне оформлення автобуса
маркиІНФОРМАЦІЯ_3, моделі ІНФОРМАЦІЯ_4, як автомобіля марки ІНФОРМАЦІЯ_7, моделі ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого було здійснено подання митному
органу України документи, що містять
неправдиві дані, чим спричинено недобори
податків і зборів в сумі 489 473, 61
грн. Оскільки позивач не є відповідальним за вчинене правопорушення, а автобус,
який перебуває у його власності,
вилучений митними органами за правопорушення, вчинене іншою особою, просить зобов'язати Чопську митницю повернути
належний йому транспортний засіб та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник
відповідача проти позову заперечив,
вказавши на те, що
відповідно ст. 362 МК України Протокол
про порушення митних правил складається щодо особи, яка здійснила розмитнення транспортного засобу.
Автобус вилучений, оскільки він є
предметом, щодо якого була надана
неправдива інформація. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
дослідивши інші матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що автобус
маркиІНФОРМАЦІЯ_3, моделі ІНФОРМАЦІЯ_4 є
власністю позивача відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного
засобу НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА НОМЕР_3. Автобус
використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності із надання
транспортних послуг, а саме міжнародних
транспортних перевезень в країни Європи,
про що свідчить ліцензійна картка серії АА НОМЕР_4 до ліцензії серії АВ
НОМЕР_5, що діє до ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Відповідно
до Протоколу про порушення митних правил НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_10 року через
Галицьку митницю було ввезено на митну територію України громадянином
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 та здійснено митне оформлення автомобіля марки
ІНФОРМАЦІЯ_7, моделі ІНФОРМАЦІЯ_4 та
продав зазначений транспортний засіб громадянці України ОСОБА_3, що підтверджується договором Української
товарної біржі ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_6. ІНФОРМАЦІЯ_8року цей транспортний засіб
ОСОБА_3 був зареєстрований у Львівському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України як автобус
маркиІНФОРМАЦІЯ_3, моделі

ІНФОРМАЦІЯ_4. В той же день, ІНФОРМАЦІЯ_8року, через товарну біржу ІНФОРМАЦІЯ_12
(АДРЕСА_1) автобус
маркиІНФОРМАЦІЯ_3, моделі ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі
біржової угоди купівлі-продажу
транспортного засобу
НОМЕР_2 був
проданий позивачу.

Відповідно
до ст. 377 Митного кодексу України, ст. 265 Кодексу України про адміністративні
правопорушення вилученню підлягають товари,
що стали безпосереднім предметом порушення митних правил чи речі і
документи, що є знаряддям або
безпосереднім об'єктом правопорушення.

Таким
чином суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити, оскільки належний
позивачу автобус не міг бути предметом порушення митних правил, так як на момент переміщення ІНФОРМАЦІЯ_1
року був належним чином зареєстрованим в Україні, переміщався через кордон на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8року.

Керуючись ст.
ст. 128, 159-163 КАС України, ст.
377 Митного кодексу України,
ст. ст. 317,
321, 388 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний
позов ОСОБА_1 до Чопської митниці про оскарження дій суб'єкта владних повноважень
задоволити повністю.

Зобов'язати
Чопську митницю повернути належний ОСОБА_1 автобус марки ІНФОРМАЦІЯ_3,
моделі ІНФОРМАЦІЯ_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8,
ІНФОРМАЦІЯ_13 року випуску, об'єм двигуна 14168 см. куб.,
дизель ІНФОРМАЦІЯ_14, без
стягнення митного збору за перебування на складі митниці.

Зобов'язати
Чопську митницю повернути Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІНА
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_8року.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.