Справа № 2а-3915/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3915/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007 р. М.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого, судді Артемової
Л.Г.

при
секретарі Мойсеєнко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного
управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій
відповідача щодо відмови погодити та затвердити робочій проект переобладнання
АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання погодити та затвердити робочій проект
переобладнання АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом на обґрунтування якого зазначив, що 04.04.2006 року, спільно з ОСОБА_2. придбав АДРЕСА_1. Квартира
була придбана з метою здійснення в ній професійної діяльності на підставі
Положення про вимоги до робочого місця приватного нотаріуса та здійснення
контролю за їх дотриманням,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.06.1998 року, зареєстрованого 12.06.1998 року № 376/2816.

В серпні
2007 року у встановленому порядку звернувся до відповідача із заявою про
погодження та затвердження робочого проекту реконструкції квартири. Зауважень
та застережень щодо проекту від відповідача не було, однак до цього часу проект остаточно не
затверджено.

Відмову
затвердити проект відповідач обґрунтовує тим,
що відсутнє погодження із власниками квартир розташованих по сусідству.

Такі дії
відповідача вважає не обґрунтованими на чинному законодавстві та просить
зобов'язати відповідача погодити та затвердити робочій проект переобладнання
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні.

Представник
третьої особи позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову
заперечувала.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами суд вважає, що
адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини, згідно договору купівлі - продажу № 907 від
04.04.2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

придбали
у спільну сумісну власність АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Для
здійсненні професійної діяльності приватний нотаріус ОСОБА_1. замовив в ліцензованій
організації робочій проект реконструкції квартири (а.с. 13).

В травні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до відповідача з заявою встановленої форми, у встановленому порядку, додавши документи, які передбачені переліком додатку, отримав всі передбачені заявою погодження
(а.с. 12), однак до цього часу проект
остаточно не затверджено при цьому від заявника вимагається в письмовій формі
документ на підтвердження згоди сусідів.

Судом на
підставі ст. 2 КАС України перевірено чи
оскаржувані дії, або бездіяльність
суб'єкту владних повноважень відповідають вимогам чинного законодавства, а саме вчинені вони на підставі закону та в
межах їх повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо,
добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед
законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-яким несприятливими наслідками для прав і свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
рішення, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно протягом розумного строку.

У
відповідності до ст. ст.
41, 55 Конституції України набуте
громадянами право на квартири та належні до них допоміжні приміщення є
непорушним та захищається в судовому порядку.

Згідно п. 1.4.5. Правил утримання
жилих будинків та при будинкових територій затверджених Наказом Державного
комітету України з питань житлово -комунального господарства від 17.05.2005
року №76, для одержання дозволу на переобладнання
або перепланування жилих будинків, жилих
і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним
особа, подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або
перепланування, у разі необхідності, можуть подаватися документи, серед вичерпного переліку яких відсутнє
посилання на необхідність надання письмової згоди власників приміщень
розташованих поруч або вище чи нижче поверхом.

Згідно ст.
357 ЦК України
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив і не змінює часток
співвласників у праві спільної власності.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач погодив заяву із усіма необхідними
службами, до компетенції яких це
належить, погодив із співвласником
квартири, проект виготовлено
організацією, яка має відповідну
ліцензію, тобто виконав всі умови, які передують затвердженню проекту без
зауважень та застережень.

Жодний
нормативно - правовий акт не покладає на заявника обов'язку збирання та надання
до органів місцевого самоврядування згоди власників сумісних приміщень, не затверджена форма документу, тощо. Відповідач, маючи певні владні повноваження, зобов'язав позивача це зробити з метою
запобігання негативних для себе наслідків,
на випадок скарг з боку сусідів,
виходячи за межі повноважень делегованих йому законодавством.

Крім
того дії відповідача, який на протязі
тривалого часу відмовляється затвердити проект,
призвели до тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного
нотаріуса ОСОБА_1., який позбавлений
можливості працювати, також
перешкоджають реалізації прав власника,
закріплених законодавством.

Так
вивчивши докази в їх сукупності суд дістає висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
наслідком визнання дій

відповідача незаконними
буде зобов'язання його
вчинити дії передбачені законодавством.

На
підставі викладеного, та керуючись
Конституцією Украины ст.
ст. 2, 7, 11, 17,
79, 86 158, 159-163, 167 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до головного управління архітектури та містобудування Запорізької
міської ради, третя особа ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати
дії головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради
щодо відмови погодити та затвердити робочій проект переобладнання АДРЕСА_1
неправомірними.

Зобов'язати
головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради
погодити та затвердити робочій проект переобладнання АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з
дня складання постанови в повному обсязі до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.