Справа № 2А-63/2008
Суддя: Кордик С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-63/ 2008 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Совєтський
районний суд
Автономної Республіки Кри
м
у складі: головуючого - судд
і Кордика С. В.
при секретарі - Макарової А.
В.
за участю позивача - ОСОБА
_1

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у смт. Совє
тський Автономної Республік
и Крим адміністративну справ
у за адміністративним позово
м ОСОБА_1 до Управління ве
теринарної медицини у Совєтс
ькому районі АР про визнання
наказу №31-осн від 29 жовтня 2007 ро
ку недійсним та скасування д
исциплінарного стягнення у в
игляді догани,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом
до відповідача про визнання
наказу №31-осн від 29 жовтня 2007 рок
у недійсним та скасування ди
сциплінарного стягнення у ви
гляді догани. Заявлені вимог
и позивач мотивує тим, що він п
рацює на посаді заступника н
ачальника Управління ветери
нарної медицини у Совєтськом
у районі АР Крим і зазначеним
наказом до нього було застос
овано дисциплінарне стягнен
ня у вигляді догани. Позивач в
важає, що порушень трудової д
исципліни він не допускав, ви
конував свої службові обов'я
зки належним чином і у зв'язку
з цим на його думку спірний на
каз був виданий неправомірно
. Так, з позовної заяви витікає
, що 31 липня 2007 року державним ін
спектором праці позивачу, як
і на той час виконував обов'яз
ки начальника Управління вет
еринарної медицини у Совєтсь
кому районі АР Крим, був видан
ий припис про усунення поруш
ень трудового законодавства
. Оскільки для усунення поруш
ень було потрібно проведення
бухгалтерських операцій, по
зивач доручив головному бухг
алтеру Совєтської районної д
ержавної лікарні ветеринарн
ої медицини ОСОБА_3 усунут
и виявлені інспектором праці
порушення. ОСОБА_3 відмов
илася виконувати доручення п
озивача, хоча в той час знаход
илася у його підпорядкуванні
. За відмову виконувати доруч
ену роботу позивач застосува
в до ОСОБА_3 дисциплінарне
стягнення у вигляді догани і
разом з цим приймав усі необх
ідні заходи для виконання пр
ипису державного інспектора
праці. Оскільки строк викона
ння припису завершувався, по
зивач написав листа державно
му інспектору праці про те, що
пункти 1, 2, 5 припису будуть вик
онані після проведення конку
рсу на заміщення посади бухг
алтера Управління ветеринар
ної медицини. 10 вересня 2007 року
після виходу з відпустки нач
альника Управління ветерина
рної медицини ОСОБА_4 пози
вач подав на його ім'я інформа
цію, в якій у якості першочерг
ової задачі було зазначене в
иконання припису державного
інспектора праці. 29 жовтня 2007 р
оку начальник Управління вет
еринарної медицини видав нак
аз про притягнення позивача
до дисциплінарного стягненн
я у вигляді догани з невикона
ння припису інспектора з пра
ці, а разом з цим видав наказ п
ро скасування наказу про при
тягнення до дисциплінарної в
ідповідальності головного б
ухгалтера ОСОБА_3 Позивач
вважає, що його неправомірно
було притягнуто до дисциплі
нарної відповідальності, оск
ільки він зі свого боку ужив в
сіх необхідних заходів для в
иконання припису інспектора
з праці.
У судовому засіданні позив
ач підтримав свої позовні ви
моги, посилаючись на обстави
ни, викладені у позовної заяв
і. Крім того позивач пояснив, щ
о про відмову виконувати йог
о доручення про усунення заз
начених державним інспектор
ом праці у приписі порушень з
боку головного бухгалтера С
овєтської районної державно
ї лікарні ветеринарної медиц
ини ОСОБА_3 він написав сл
ужбову записку в Управління
ветеринарної медицини в АР К
рим. 07 серпня 2007 року з Управлін
ня ветеринарної

2
медицини в АР Крим на ім'я
прокурора Совєтського район
у АР Крим був надісланий лист
зі змісту якого вбачалося, що
головний бухгалтер ОСОБА_3
знаходиться в підпорядкув
анні ОСОБА_1 як виконуючог
о обов'язки начальника Управ
ління ветеринарної медицини
у Совєтському районі АР Крим
і зобов'язана виконувати йог
о службові доручення. Однак, в
порушення цього ОСОБА_3 с
амоусунулася від виконання с
воїх службових обов'язків і в
ідмовилася усунути бухгалте
рські порушення, які були заз
начені в приписі державного
інспектора праці. Також пози
вач пояснив, що виконуючи обо
в'язки начальника Управління
ветеринарної медицини у Сов
єтському районі АР Крим він з
робив все від нього залежне д
ля виконання припису державн
ого інспектора праці, і таким
чином вважає неправомірним
його притягнення до дисциплі
нарної відповідальності.
Представники відповідач
а - суб'єкта владних повноваже
нь у судове засідання не з'яви
лися, при цьому про дату, час і
місце судового розгляду бул
и повідомлені належним чином
. 12 лютого 2008 року на адресу суду
надійшла заява без підпису п
ро відкладення розгляду спра
ви у зв'язку з хворобою началь
ника Управління ветеринарно
ї медицини у Совєтському рай
оні ОСОБА_4 Зазначену у за
яві причину неявки суд не мож
е визнати як поважну, оскільк
и відповідач є державною уст
ановою і її інтереси у суді мо
же представляти будь-яка упо
вноважена на це особа. Також с
уд враховує, що довіреність н
а представництво інтересів в
ідповідача у суді була видан
а на ім'я ОСОБА_3, від якої н
іяких відомостей про причину
неявки її у судове засідання
не надійшло. У зв'язку з цим су
д вважає за можливе відповід
но до положень ст. 128 ч.4 КАС Укра
їни вирішити справу за відсу
тності представників відпов
ідача на підставі наявних до
казів.
Суд, заслухавши позивача, в
ивчивши матеріали адміністр
ативної справи, встановив:
позивач з 13 березня 2003 року пр
ацює на посаді заступника на
чальника Управління ветерин
арної медицини у Совєтському
районі АР Крим, є державним сл
ужбовцем. З 24 липня 2007 року пози
вач виконував обов'язки нача
льника Управління ветеринар
ної медицини у Совєтському р
айоні і 31 липня 2007 року державн
им інспектором праці на його
ім'я був виданий припис про ус
унення порушень трудового за
конодавства. Згідно наказу н
ачальника Управління ветери
нарної медицини у Совєтськом
у районі АР Крим від 29 жовтня 200
7 року №31-осн позивача було при
тягнуто до дисциплінарної ві
дповідальності у вигляді дог
ани за невиконання припису т
ериторіальної інспекції пра
ці в АР Крим.
Відповідно до ст. 14 Закону У
країни «Про державну службу»
дисциплінарні стягнення зас
тосовуються до державного сл
ужбовця за невиконання чи не
належне виконання службових
обов'язків. Підставою для зас
тосування дисциплінарного с
тягнення є наявність вини де
ржавного службовця.
Судом встановлено, що позив
ач під час виконання ним обов
'язків начальника Управління
ветеринарної медицини у Сов
єтському районі доручив голо
вному бухгалтеру Совєтської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини ОСО
БА_3 виконати пункти 1, 2, 5, 8 прип
ису державного інспектора пр
аці, що підтверджується резо
люцією, виконаною на приписі
. При цьому ОСОБА_3 відмови
лася виконати зазначене служ
бове доручення в.о. начальник
а Управління ветеринарної ме
дицини у Совєтському районі
АР Крим ОСОБА_1, що підтвер
джується відміткою на припис
і, а також листом Управління в
етеринарної медицини в АР Кр
им від 06 серпня 2007 року №05-35/2-832, адр
есованого прокурору Совєтсь
кого району АР Крим. З зазначе
ного листа вбачається, що на г
оловного бухгалтера Совєтсь
кої районної державної лікар
ні ветеринарної медицини О
СОБА_3 покладено ведення бу
хгалтерського обліку і фінан
сової звітності в Управлінні
ветеринарної медицини у Сов
єтському районі і згідно пос
адовим обов'язкам вона підпо
рядковується безпосередньо
начальнику зазначеного Упра
вління, при цьому доручення в
.о. начальника ОСОБА_1 усун
ути зазначені у приписі держ
авного інспектора праці бухг
алтерські порушення вона від
мовилась, про що в Управління
ветеринарної медицини в АР К
рим надійшла службова записк
а від ОСОБА_1 Крім того суд
ом встановлено, що ведення бу
хгалтерського обліку звітно
сті по Управлінню ветеринарн
ої медицини у Совєтському

3
районі з 01 липня 2004 року бул
о покладено на ОСОБА_3 на п
ідставі наказу від 16 червня 2004
року (а.с. 11).
Сукупністю досліджених с
удом доказів встановлено, що
позивач під час виконання ни
м обов'язків начальника Упра
вління ветеринарної медицин
и у Совєтському районі АР Кри
м вживав заходів для виконан
ня припису державного інспек
тора праці від 31 липня 2007 року. Т
ак, він доручив усунути поруш
ення трудового законодавств
а головному бухгалтеру ОСО
БА_3, а після того, як остання
відмовилася виконати його д
оручення, він написав відпов
ідну службову записку у вище
стоящий орган - Управління ве
теринарної медицини в АР Кри
м і прийняв заходи для прийня
ття на роботу бухгалтера, про
що дав повідомлення у районн
ої газети "Приазовська зірка
". Оскільки пункти 1, 2, 5 припису д
ержавного інспектора праці м
огли бути виконані лише бухг
алтером, а ОСОБА_3 відмовл
ялася це робити, то ОСОБА_1
написав листа в Територіаль
ну державну інспекцію праці
в АР Крим, в якому зазначив, що
пункти 3, 4, 6, 7, 8 припису прийняті
до виконання, а пункти 1, 2, 3 буду
ть виконані після заміщення
вакантної посади головного с
пеціаліста-бухгалтера (а.с. 10). Д
о адміністративної відповід
альності за ст. 188-6 КпАП України
за невиконання вимог посадо
вої особи спеціально уповнов
аженого органу виконавчої вл
ади з державного нагляду за д
одержанням законодавства пр
о працю позивач не притягува
вся. Таким чином державним ін
спектором праці дії позивача
не були розцінені як умисне н
евиконання припису про усуне
ння порушень трудового закон
одавства. У зв'язку з чим не бу
ло законних підстав для прит
ягнення позивача до дисциплі
нарної відповідальності за т
е, що він начебто не виконав пр
ипис державного інспектора п
раці, оскільки вина особи в та
кому порушенні повинна бути
доведена з дотриманням проце
суальної форми, передбаченої
нормами КпАП України, тобто ш
ляхом складення уповноважен
ою особою протоколу про адмі
ністративне правопорушення
, збиранням необхідних доказ
ів і після їх оцінки і перевір
ки, шляхом прийняття рішення
про наявність в діянні особи
складу адміністративного пр
авопорушення, передбаченого
ст. 188-6 КпАП України. Без притяг
нення особи до адміністратив
ної відповідальності немає п
ідстав для притягнення її до
дисциплінарної відповідаль
ності, оскільки вина у передб
аченому Законом порядку не в
становлена.
Крім того, з спірного наказу
вбачається, що позивача було
притягнуто до дисциплінарно
ї відповідальності за поруше
ння, припущені ним під час вик
онання обов'язків начальника
Управління ветеринарної мед
ицини в АР Крим. При цьому, зас
тосувати дисциплінарне стяг
нення до особи, яка виконує об
ов'язки начальника, може відп
овідно до положень ст. 147-1 КЗпП
України лише орган, якому над
ано право прийняття на робот
у начальника. Таким органом в
ідповідно до пункту 8 "Положен
ня про управління ветеринарн
ої медицини в районах", затвер
дженої наказом Державного де
партаменту ветеринарної мед
ицини 21 листопада за №66, зареєс
трованого у Міністерстві юст
иції України 28 листопада 2002 рок
у за №930/7218 із змінами є Управлін
ня ветеринарної медицини в А
Р Крим. Саме зазначений орган
і мав повноваження застосов
увати дисциплінарне стягнен
ня до позивача за його діяльн
ість під час виконання обов'я
зків начальника Управління в
етеринарної медицини у Совєт
ському районі АР Крим. Таким ч
ином, притягнувши позивача д
о дисциплінарної відповідал
ьності, відповідач вийшов за
межи своїх повноважень.
Також суд враховує ту обста
вину, що зазначені у приписі д
ержавного інспектора праці п
орушення трудового законода
вства мають триваючий характ
ер і виникли під час здійснен
ня своїх повноважень безпосе
редньо начальником Управлін
ня ветеринарної медицини у С
овєтському районі АР Крим О
СОБА_4
З врахуванням наведеного с
уд доходе висновку, що відпов
ідач неправомірно притягнув
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді д
огани і вважає за необхідне з
адовольнити заявлений адмін
істративний позов у спосіб, з
азначений у п.1 ч.2 ст. 162 КАС Украї
ни - шляхом визнання наказу на
чальника Управління ветерин
арної медицини у Совєтському
районі АР Крим №31-осн від 29 жов
тня 2007 року протиправним та йо
го скасування.

4
На підставі викладеного, с
т. ст. 147, 150 КЗпП України, ст. 14 Зако
ну України «Про державну слу
жбу», керуючись ст. ст. 11, 17, 71, 160 - 163, 16
7, пунктом 5 "Прикінцевих та пер
ехідних положень" КАС Україн
и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за
довольнити.
Наказ начальника Управлін
ня ветеринарної медицини у С
овєтському районі АР Крим №31-о
сн від 29 жовтня 2007 року, на підст
аві якого до ОСОБА_1 було з
астосовано дисциплінарне ст
ягнення у вигляді догани виз
нати протиправним та скасува
ти.

Постанова суду може бути ос
каржена до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим
шляхом подачі апеляційної ск
арги через Совєтський районн
ий суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеля
ційне оскарження, яка може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня проголошення постан
ови суду. При цьому апеляційн
а скарга може бути подана без
попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, я
кщо скарга подається у строк
, встановлений для подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються до Апеляційного суд
у Автономної Республіки Крим
через Совєтський районний с
уд АР Крим, при цьому копія апе
ляційної скарги одночасно на
дсилається особою, яка її под
ає, до суду апеляційної інста
нції.

Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку, передбаченого для поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, якщо таку заяву про апе
ляційне оскарження не було п
одано, та двадцятиденного ст
року для подання апеляційної
скарги, який вираховується з
дня подачі заяви про апеляці
йне оскарження.