Справа № 2-А-261/2007
Суддя: Малород О.І.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - А - 261/ 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Обухівський районний суд
Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Тітович О.В. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Обухів справу за
позовом: ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Української міської ради Обухівського району про визнання дій адміністративної
комісії протиправними та визнання нечинною та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
указаним позовом.

Позивач вимоги підтримав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив,
що при складанні протоколу та розгляді адміністративного матеріалу було
порушено процедуру, а саме позивач не
був ознайомлений з протоколом та не був присутній при розгляді матеріалів, хоч і подав заяву про відкладення розгляду
матеріалів. Постанова ґрунтується на неперевірених даних, поскільки позивач не засмічував
територію, а навпаки звертався в органи
міліції з проханням встановити осіб, які
засмічують територію. Також стверджує,
що дія договору оренди прилеглої території закінчилась в 2006 році і
міська рада відмовляється укласти новий договір. Крім того пояснив, що територія фірми не огороджена і виявлене
сміття не від діяльності фірми.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, дії комісії вважає правомірними, поскільки позивач не виконав вимоги «Правил
по благоустрою території, забезпечення
чистоти і порядку в м. Українка»
затверджених виконавчим комітетом 11.11.2004 року. Згідно правил позивач
повинен прибирати територію, але цього
не зробив і тому відносно нього було складено протокол. Дійсно позивача з
протоколом не ознайомили, він не був
присутній при розгляді справи, хоч і подав
заяву про відкладення розгляду справи. При розгляді матеріалів не було
встановлено, що позивач винен у
накопиченні сміття, а просто було
встановлено факт знаходження сміття на території.

Судом встановлено,
що 13 серпня 2007 року було складено протокол про порушення вимог ст.
152 КУпАП. Порушення полягало в тому,
що на прилеглій території фірми «Хелп» виявлено велику кількість побутового
сміття. В протоколі не зазначено в чому полягає вина позивача а лише зазначено
факт виявлення сміття. Позивач не ознайомлений з протоколом складеним відносно
нього. На засідання комісії позивач не з'явився, подавши завчасно заяву про відкладення
розгляду справи, однак справа була
розглянута у відсутність

2

позивача та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 119 грн.. В постанові про накладення адміністративного стягнення
також не указано, а тобто і не
встановлено, в чому полягає вина
позивача.

Також встановлено,
що сміття на місце його виявлення,
завозять сторонні особи і з цього приводу позивач звертався до органів
міліції, але будь яка реакція відсутня.

Указані обставини встановлено з показів сторін, письмових доказів: протоколу про вчинення
адмінправопорушення, постанови, заяви позивача про відкладення розгляду
справи, рішень виконавчого комітету про
створення адміністративної комісії та затвердження «Правил...» та самих правил.

Оцінивши докази суд вважає, що при складанні протоколу було порушено
вимоги ст. 256 КУпАП тобто не указано посада особи, що склала протокол, не відібрано пояснення від порушника.

При розгляді справи було порушено вимоги ст.
268 КУпАП, справа була розглянута
у відсутність праворушника, не зважаючи
на те, що він просив відкласти розгляд
справи, тобто порушено право на захист.

Також порушено вимоги
ст. 280 КУпАП так в ході розгляду
справи не було встановлено, чи винна
дана особа у вчиненні правопорушення,
поскільки в протоколі та постанові указано про факт виявлення великої
кількості сміття, а пояснення у
правопорушника не відбиралось.

Враховуючи викладене суд вважає, що при складанні протоколу та при розгляді
матеріалів, було порушено вимоги
указаних норм КУпАП, порушено права
позивача і тому постанова підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для
визнання постанови ще і не чинною.

Підлягає стягненню з
відповідача і понесені судові витрати.

Керуючись ст.
159-163 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Української міської ради Обухівського району в частині
накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та скасувати постанову № 123
від 31 серпня 2007 року про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 119
грн. за вчинення правопорушення передбаченого
ст. 152 КУпАП.

Відмовити у задоволенні
вимог про визнання постанови нечинною.

Стягнути з виконавчого комітету Української міської ради
3 грн. 40 коп. понесених витрат.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду десять днів з дня проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги на постанову суду до
Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд
двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.