Справа № 2-269/07
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-269/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2007 року Суворовський райо
нний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

І.В. Склярської
,
при секретареві

Н.М. Сокерчак,

з участю позивача

ОСОБА_1,
представників відповідача

Д.Ю. Бул., К.К. Мяснікова,

представників третьої осо
би
Варкяк Н.С. , О.С. Сиводед,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступ
ника прокурора Херсонської о
бласті, прокуратури Херсонс
ької області, третя особа: УМ
ВС України в Херсонській обл
асті про визнання наказу нез
аконним та його скасування, в
изнання дій заступника проку
рора незаконними, зобов'язан
ня прокуратуру Херсонської о
бласті прийняти рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить виз
нати незаконним рішення зам
прокурора, прийнятого по зая
ві позивача, як невиконання п
рокурорського нагляду, яке п
олягає в не опротестуванні н
аказу №72 начальника УМВС Укра
їни Херсонської області від
15.05.2003року та невинесенні поста
нов відносно посадових осіб;
визнати п.5 наказу начальника
УМВС України в Херсонській о
бласті від 15.05.2003р. недійсним; ви
знати наказ №72 начальника УМВ
С України в Херсонській обла
сті від 15.05.2003року таким що втрат
ив законну силу з 01.11.2003року на п
ідставі наказу №1236 від 01.11.2003р. МВ
С України, зобов'язати прокур
атуру Херсонської області пр
овести перевірку й прийняти
рішення відповідно до ст. 91 К
ПК України по фактам незакон
них утримання й зняття надба
вок з співпрацівників ОВС Хе
рсонської області за час з 15.05.2
003року по лютий 2007року, які пров
адилися на підставі наказу №
72 від 15.05.2003року; винести окрему п
останову відносно посадових
осіб ОВС Херсонської област
і по фактам незаконного вида
ння й виконання наказу №72 від
15.05.2003року, мотивуючи тим, що зв
ернувшись з заявою на ім'я про
курора Херсонської області щ
одо наявності в діях посадов
их осіб ознаки службових зло
чинів, отримав відповідь, як
а не відповідає вимогам зако
нодавства.
В наступному уточнив позо
вні вимоги в письмовій заяві
про уточнення позовних вимо
г. Просив визнати наказ №72 нач
альника УМВС України в Херсо
нській області від 15.05.2003року не
законним, виданим з перевище
нням службових повноважень,
яке виразилося у внесенні зм
ін в порядок й умови виплати н
адбавок співробітникам ОВС Х
ерсонської області й скасува
ти його з 15.05.2003року, визнати дії
зам прокурора Херсонської о
бласті Попова СЮ, незаконним
и, зобов'язати прокуратуру Хе
рсонської області, прийняти
рішення по поданій заяві про
здійснені злочини відповідн
о до вимог закону, за підстав
ами, вказаними в позовній зая
ві та уточненнях до позовних
вимог.
Представники прокуратури
Херсонської області позов не
визнали, пояснили, що дії про
куратури по розгляду заяви
ОСОБА_1 здійснені в межах по
вноважень прокуратури, про р
езультати розгляду заяви О
СОБА_1 повідомлений в устан
овленому законом порядку.
Представник третьої сторо
ни УМВС України в Херсонські
й області суду пояснила, що п
ідстави для визнання наказу
№72 начальника УМВС України в Х
ерсонській області від 15.05.2003ро
ку незаконним, виданим з пере
вищенням службових повноваж
ень, яке виразилося у внесенн
і змін в порядок й умови випла
ти надбавок співробітникам О
ВС Херсонської області й ска
сування його з 15.05.2003року відсут
ні, оскільки вказаний наказ в
же скасований та визнання на
казу незаконним не відносить
ся до компетенції прокуратур
и.
Суд, вислухавши сторін, дос
лідивши матеріали справи, вс
тановив факти, правовідноси
ни, дійшов до наступного.

Завданням адміністративно
го судочинства є захист прав
, свобод та інтересів фізични
х осіб у сфері публічно-право
вих відносин від порушень з б
оку органів державної влади,
органів місцевого самовряд
ування, їхніх посадових і слу
жбових осіб, інших суб'єктів
при здійснені ними владних у
правлінських функцій на осно
ві законодавства, в тому числ
і на виконання делегованих п
овноважень.
ОСОБА_1 19.02.2007р. звернувся з за
явою у відповідності до вимо
г ст. ст. 94, 97 КПК України до прок
урора Херсонської області. З
а результатами розгляду заяв
и проведено перевірку, про що
свідчить довідка про резуль
тати розгляду звернення ОС
ОБА_1, та прокуратурою Херсо
нської області надано ОСОБ
А_1 відповідь за №07/-3757-06 від 03.03.2007р
оку.
Виходячи з роз'яснень, що мі
стяться в п.6 Постанови Пленум
у Верховного суду України ві
д 11.02.2005року №1, бездіяльність ор
ганів дізнання, слідчого, пр
окурора, що полягала у неприй
нятті за заявою про злочин жо
дного з рішень, передбачених
ст. 97 КПК, може бути оскаржен
а та підлягає розгляду в поря
дку адміністративного судоч
инства.
Наказом Генерального Прок
урора України від 28.12.2005року №9-г
н „Про організацію роботи з р
озгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в орга
нах прокуратури України" зат
верджена Інструкція про поря
док розгляду і вирішення зве
рнень та особистого прийому
в органах прокуратури Україн
и, в якій визначені поняття з
вернень, заяв та інш. (п.1.4.), а та
кож порядок розгляду і виріш
ення заяв та звернень.
З метою єдиного порядку при
ймання, реєстрації та розгля
ду в органах прокуратури Укр
аїни заяв і повідомлень про з
лочини, а також прийняття за
ними рішень, відповідно до кр
имінально-процесуального за
кону, видано Інструкцію, яку
затверджено наказом Генерал
ьного прокурора України №66/13-о
к від 24.06.2004року
Відповідно до вказаних нак
азів, з урахуванням кримінал
ьно-процесуального закону й
була розглянута заява ОСОБ
А_1
Визнання наказу №72 нача
льника УМВС України в Хе
рсонській області від 15.05.2003р
оку незаконним, виданим з пер
евищенням меж службових повн
оважень, який до того ж є таки
м, що втратив чинність на під
ставі наказу УМВС України в Х
ерсонській області №99 від 23
.02.2007року „Про скасування нак
азу УМВС від 15.05.2003року №72", н
е входить в повноваження пр
окуратури Херсонської облас
ті.
При таких обставинах, а та
кож за відсутності представн
ицтва позивача в інтересах с
півробітників ОВС Херсонськ
ої області, відсутності обгр
унтування порушення прав, св
обод та інтересів позивача в
сфері публічно-правових від
носин позовні вимоги задовол
енню не підлягають.
Керуючись Законом Україн
и „Про прокуратуру", наказо
м Генерального Прокурора Ук
раїни від 28.12.2005року №9-гн „Про ор
ганізацію роботи з розгляду
і вирішення звернень та особ
истого прийому в органах про
куратури України" ст. 10, 11, 69, 70,
86, 160-163, 186 КАС. України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до заступника прокурор
а.
Херсонської області, проку
ратури Херсонської області,
третя особа: УМВС України в Хе
рсонській
області про визнання наказ
у незаконним та його скасува
ння, визнання дій заступника
прокурора і
незаконними, зобов'язання
прокуратуру Херсонської обл
асті прийняти рішення відмов
ити.
Постанова суду може бути ос
каржена в апеляційному поряд
ку до Одеського апеляційного
адміністративного суду чере
з суд першої інстанції шляхо
м подачі в 10-денний строк з дня
оголошення постанови заяви
про апеляційне оскарження і
поданням після цього протяго
м 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляцій
ної інстанції або в порядку ч
.4 ст. 186 КАС України.