Справа № 2а-81/08
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 2 а- 81 / 08
27 листопада 2008 року Красноперекопський міськрайонный
суд
у складі: судді Стародуб Г.А.
при секретарі Івановій
відкритому судовому засіданні
в м.Красноперекопську справу за
адміністративним позовомОСОБА_1
до Республіканського комітету
навколишнього природного
середовища, Державного
інспектора управління екологічної
інспекції Перекопського
регіону АР Крим Плохотнюк М.А.
про визнання постанови
про накладання адміністративного стягнення
до суду з
адміністративним позовом до Республіканського комітету АР
Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання
постанови про накладання
адміністративного стягнення незаконною
позовні вимоги позивач
постановою від 10.04.2008
р. державного інспектора
з охорони навколишнього
природного середовища управління
екологічної інспекції Перекопського
Плохотнюк М.А. він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за
порушення ним ст. 68 п.” ї “ Закону
України “ Про охорону навколишнього природного середовища”
протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2008
р., так і з постановою про
накладання адміністративного стягнення
від 10.04.2008 р., він
не згоден, оскільки вони
не конкретизовані, а саме, як
в протоколі, так і в
постанові, не викладена
суть адміністративного правопорушення, не
вказані - дата припису, орган, що
вимоги пред'являються до нього цим
приписом, не вказано,
виконано, згідно винесеного
припису і, чи вважається
не виконав, правопорушенням,
вина, не зазначено місце і
час скоєння правопорушення, не
вірно вказаний суб'єкт
правопорушення, оскільки, згідно договору оренди
від 29.12.2007 р., він
станцію технічного обслуговування своєму
сину - ОСОБА_2, на якого,
згідно вищевказаного договору,
покладена відповідальність тримати
приміщення в порядку,
передбаченому санітарними, технічними,
протипожежними правилами і нести за
це відповідальність. А тому
з висновком відповідача,
несе відповідальність за ст.
„ Про відходи ”, а не
орендар, який фактично
виконує господарську діяльність,
Таким чином, відповідачем
грубо порушені вимоги ст.ст. 256 ч.1, 283 ч.2 КУпАП.
Оскільки відповідачем не
вірно визначений суб'єкт
правопорушення, не відображена
його вина в правопорушенні, то
відповідно, особисто в його діях
відсутній склад правопорушення, а тому
винесена державним інспектором
управління екологічної інспекції Перекопського регіону
М.А. постанова про накладання
на нього адміністративного штрафу
є незаконною та такою,
що підлягає скасуванню.
У судовому
засіданні позивач і
його представник ОСОБА_3
підтримали заявлені вимоги
Ухвалою суду від
19.05.2008 р. у якості належного
відповідача по справі
залучений державний
інспектор управління екологічної
інспекції Перекопського
Представник Республіканського
комітету АР Крим з
охорони навколишнього
природного середовища, згідно
наданого доручення від 25.12.2007 р.,
управління екологічної інспекції Перекопського регіону
вимогами позивача не
підлягають задоволенню, пояснивши
суду, що 24.01.2008 г. при перевірці
дотримання вимог природоохоронного законодавства
автомийкою, відносно
ОСОБА_1., був складений
протокол про адміністративне правопорушення у
зв'язку з порушенням ним правил
складування, розміщення, утилізації
та зберігання відходів,
була винесена постанова
про притягнення його
до адміністративної відповідальності за
ст.82 КУпАП з накладанням
дотримання вимог природоохоронного законодавства
автомийкою, ОСОБА_1 не був
наданий йому договір
оренди СТО, укладений
при перевірці СТО
з автомийкою 07.04.2008 р.
було встановлено, що перший
24.01.2008 р. - по
наданню проектної документації
з розділом ОВНС ( оцінка
впливу на навколишнє
середовище) в строк
до 10.02..2008 р. не
виконаний другий пункт
надання позитивного висновку держекологічної експертизи
- строк виконання до
пункті припису було
з клопотанням в Рескомприроди Криму
для оформлення дозволу
утворення і розміщення
р., строк виконання
зазначений до 01.06.2008
перевірки строк виконання
цього пункту не закінчився.
пункті припису зазначалось
- ліквідувати стихійні
пункт підлягав виконанню
перевірки даний пункт
з виявленими порушеннями
“Про охорону навколишнього природного
середовища” був складений
Виконувати вимоги наданих
приписів - постійно;
Надати позитивний висновок
держекологічної експертизи -
клопотанням в Рескомприроди
Криму для оформлення
ліміту на утворення
і розміщення відходів
допускати змішаного зберігання
відходів, строк виконання
утворення стихійних звалищ
на підвідомчій території, строк
виконання постійно.
Оскільки вищезазначені пункти
виконані, то 10.04.2008 р. була винесена
постанова про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, згідно ст.188 - 5
КУпАП, у зв'язку з
невиконанням вимог, передбачених
ст. 68 п “ї” ЗУ “ Про охорону
навколишнього природного середовища”.

Під час складання
вищезазначених акту та
протоколу, ОСОБА_1. не
надав ні йому
особисто, ні в
управління екологічної інспекції Перекопського регіону
договір оренди СТО,
укладений ним з його
сином - ОСОБА_2., а
тому особисто ОСОБА_1.
був притягнутий до
адміністративної
відповідальності.

В постанові
про притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не
була повністю викладена
суть скоєного ним
правопорушення, оскільки скоєні
ним правопорушення повністю
зазначені в акті
перевірки дотримання вимог
природоохоронного
законодавства від 07.04.2008 р.

З доводами державного інспектора управління
екологічної інспекції
Перекопського регіону АР
Крим Плохотнюк М.А.
позивач і його
представник ОСОБА_3 не
згодні, пояснивши суду, що
стосується акту перевірки
дотримання вимог прирородоохоронного законодавства від
24.01.2008 р. та припису
зазначеного в ньому,
а також протоколу
про адміністративне правопорушення і постанови
про накладання адміністративного стягнення
від 24.01.2008 р. ,
то на даний
час вищезазначена постанова оскаржена
і знаходиться у
провадженні судді Красноперекопського міськрайонного суду
Романової Л.В.

Що ж
стосується акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного законодавства від
07.04.2008 р., то зі
складеним актом він
не згоден в
частині невиконання ним
п.п.1-го і 2 -го
припису від 24.01.2008 р., оскільки,
згідно наданого йому
роз'яснення Рескомприроди
Криму від 26.05.2008 р. -
надання проектної документації
з розділом ОВНС та надання
позитивного висновку
держекологічної експертизи, на
нього не поширюється, т.я. Рескомприроди
Криму визнає рішення
Красноперекопського
міськрайсуду від 25.01.2007
р. про визнання
за ним права
власності на не житлові
будівлі - станцію технічного
обслуговування автомобілів
під літерою “А”, площею
191,2 кв.м., уборну під літерою “Б”,
площею 8,3 кв.м,
1-мостіння, що розташовані по вул.
Таврійській, 18-а м.
Красноперекопську( а.с.12,19,20,21, 57).

Що ж стосується п.3, указаного в акті, то, як
зазначив сам держінспектор
управління екологічної інспекції Перекопського регіону Плохотнюк М.А. на
день перевірки строк
виконання даного пункту
не закінчився.

Четвертий пункт вищезазначеного акту
на час перевірки
був виконаний.

Таким чином, ніякого
правопорушення ним фактично
не було скоєно.

Вислухавши сторони, представника
позивача ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником станції технологічного обслуговування автомобілів з
автомийкою, що
підтверджується рішенням Красноперекопського міськрайсуду
від 25.01.2007 р., реєстрацією
права власності на нерухоме
майно Красноперекопського МБТІ
від 09.02.2007 р. (а.с. 12,13, 64).

Згідно договору оренди
від 29.12.2007 р. між
позивачем і його
сином-ОСОБА_2. був укладений договір
оренди СТО, що
розташована по вул.
Таврійській, 18 а м. Красноперекопську з
покладанням на ОСОБА_2 відповідальності тримати приміщення
в порядку, передбаченому
санітарними, технічними, протипожежними правилами(а.с.11).

Вищезазначений договір оренди
був наданий позивачем
начальнику управління екоінспекції
Перекопського регіону
Войникову В.Д.

07.04.2008 р.
держінспектором управління екологічної
інспекції Перекопського регіону Плохотнюк
М.А. була здійснена
перевірка дотримання вимог
природо-охоронного
законодавства на СТО
з автомийкою, що
належить позивачу на
праві власності. В
результаті перевірки було
встановлено, що ОСОБА_1 не
виконані п.п. 1,2 припису від
24.01.2008 р., а саме
не надано проектної
документації з розділом
ОВНС ( оцінка впливу на
навколишнє середовище), строк
виконання якого був до
10.02..2008 р. та надано
позитивного висновку
держекологічної експертизи, строк
виконання до 10.02.2008
р.

Але, як встановлено
судом, надання вищезазначених документів
для позивача не
було обов'язковим, оскільки рішенням Красноперекопського міськрайсуду
від 25.01.2007 р.
за ним визнано право
власності на не житлові
будівлі - станцію технічного
обслуговування автомобілів
під літерою “А”, площею
191,2 кв.м., уборну під літерою “Б”,
площею 8,3 кв.м,
1-мостіння, що розташовані по вул.
Таврійській, 18-а м.
Красноперекопська, що підтверджується реєстрацією
права власності на
нерухоме майно Красноперекопського МБТІ
від 09.02.2007 р.
та визнане Рескомприроди
Криму (а.с. 12,13,19 -21, 57, 64).

Зазначені у вищевказаному
акті недоліки в п.п. 3,4
не є правопорушенням, оскільки
сам держінспектор Плохотнюк М.А.
відобразив, що строк
виконання припису по третьому
пункті ще не
закінчився, а припис
по четвертому пункті
вже виконаний (а.с.19).

Таким чином, виявлені
держінспектором Плохотнюк М.А. правопорушення природоохоронного законодавства
не знайшли свого підтвердження і
суперечать доказам позивача
і матеріалам справи,
що свідчить про
відсутність в діях ОСОБА_1.
складу правопорушення, передбаченого
ст. 188-5 КУпАП , а
саме невиконання ним
вимог, передбачених ст. 68 п “ї” ЗУ “ Про
охорону навколишнього природного
середовища”.

Окрім того, судом встановлено,
що при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення держінспектором управління
екологічної інспекції
Перекопського регіону Плохотнюк
М.А. не додержані
вимоги ч.1 ст.256 КУпАП
не вказане місце,
час вчинення правопорушення та не
розкрита його суть,
не зазначено в
чому полягає вина
правопорушника, від якого
числа невиконаний припис,
а також не
вказаний орган, що
виніс цей припис, не
вірно вказаний суб'єкт
правопорушення, оскільки, згідно договору оренди
від 29.12.2007 р., позивач
здав в оренду
станцію технічного обслуговування своєму
сину - ОСОБА_2.

Також суттєво порушений
при винесенні постанови
про накладання адміністративного стягнення
зміст постанови -
не викладені обставини,
установлені при розгляді
справи - ч.2 ст.83 КУпАП.

Порушення вимог ч.1 ст.256,
ч.2 ст.283 КУпАП,
відсутність складу правопорушення, передбаченого
ст.188-5 КУпАП, є
підставою для визнання
постанови держінспектора управління
екологічної інспекції
Перекопського регіону Плохотнюк М.А. незаконною та
її скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94
КАС України та
Постанови КМУ № 590
від 27.04.2006 р. витрати, пов'язані
з правовою допомогою
стороні, яка не є
суб'єктом владних повноважень, на користь
якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує всі
здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з
Державного бюджету України
через Державне казначейство
України, виходячи з
5 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за
повний робочий день.( 5%
від 545 гр.- мінім зар. плати
за повний робоч. день = 13,62 гр., виходячи з загального
часу тривалості судових
засідань 4 год. 10 хв. ), а також
витрати пов'язані на
сплату держмита у
розмірі 3,40 гр., а
всього стягнути 17,02 гр.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 ст.256, ч.2 ст.283,
ст.188-5 КУпАП, ст.ст. 11, 18
ч.2, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1
до Республіканського комітету
АР Крим з охорони
навколишнього природного
середовища, Державного
інспектора управління екологічної
інспекції Перекопського
регіону АР Крим Плохотнюк М.А.
про визнання постанови
про накладання адміністративного стягнення
незаконною і її скасування,
задовольнити.

Постанову державного інспектора
управління екологічної інспекції Перекопського регіону
АР Крим Плохотнюк
М.А. за № 003407-064-064/ 188 від
10.04.2008 р. про накладання адміністративного стягнення
за вчинене
ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ст..188-5
КупАП, у розмірі 85 гр. визнати
незаконною та скасувати
її.

Стягнути
з Державного бюджету
України через Державне
казначейство України на користь ОСОБА_1 затрачені
ним судові витрати у
розмірі 17,02 гр.

Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного
суду АР Крим
через Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим шляхом
подачі в 10-денний строк
з дня проголошення постанови
заяви про апеляційне
оскарження і поданням
після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги, або в
порядку, передбаченому ч.5 ст.186
КАС України.

Суддя