Справа № 2а-846/07
Суддя: Баранов В.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-846/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Калюжної І.М.
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополю справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Запорізького облавтоуправління про
скасування постанови № 001178 від 15.02.2005р. про застосування фінансової
санкції в сумі 170грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 - начальника
Запорізького облавтоуправління про скасування постанови № 001178 від
15.02.2005р. про застосування фінансової санкції в сумі 170грн., та притягнення відповідача до
відповідальності, посилаючись на
те, що

постанова є незаконною і підлягає скасуванню по наступних підставах.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем,
займається перевезеннями пасажирів у м.
Мелітополю і, відповідно до
встановленого Порядку здійснення перевірок на автомобільному транспорті, веде Журнал реєстрації перевірок.

При проведенні перевірки державний інспектор не пред'явив службове
посвідчення, направлення, розпорядження або завдання на перевірку, фактично перевірку не проводив, про що свідчить відсутність відповідного
запису в Журналі.

Крім того, вона не була сповіщена
про розгляд матеріалів перевірки, не
була присутня при винесенні постанови від 15.02.2005р. про застосування
фінансової санкції і була позбавлена можливості скористатися своїми правами.

Зазначена

постанова відповідача не містить зведень,
що характеризують її особистість,
встановлених обставин порушення закону,
посилання на докази, що
підтверджують допущене порушення.

У судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги, відмовившись від притягнення відповідача до
відповідальності, а в іншій частині
підтримав позов по зазначених доводах і підставам.

Відповідач сповіщений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважної
причини, подавши заяву про заміну
неналежного відповідача ОСОБА_2 на уповноважений орган по здійсненню державного
контролю на автомобільному транспорті - територіальний орган Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті.

Вислухавши пояснення представника позивача,
досліджувавши матеріали справи,
суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Постановою № 001178 від 15 лютого 2005р. начальника Запорізького
облавтоуправління ОСОБА_2 накладена фінансова санкція в сумі 170грн. на
приватного підприємця ОСОБА_1 на підставі
ст. 69 п.5 Закону України «Про
автомобільний транспорт» за відсутність документів на право надання послуг
пасажирським автомобільним транспортом загального користування /а. с. 47/.

Наказом Державного комітету з питань розвитку підприємництва № 18 від 10
серпня 1998р. затверджені форма і Порядок здійснення перевірок на
автомобільному транспорті, відповідно до
якого, суб'єктами підприємницької
діяльності для недопущення несанкціонованих перевірок ведеться Журнал
реєстрації перевірок.

З копії Журналу реєстрації перевірок приватного підприємця ОСОБА_3
випливає, що в порушення п.5, 7 Порядку
проведення перевірок, представником
контролюючого органа не внесені записи про мету і характер перевірки, найменуванні організації, що здійснює перевірку, прізвища,
імені і по батькові особи, що
здійснює перевірку, номер його
службового посвідчення і посаду, про
дату видачі направлення або розпорядження на здійснення перевірки, термін проведення перевірки, підпис особи,
яка здійснює перевірку /а.с. 52/,
що підтверджує доводи позивача і його представника про те, що перевірка у встановленому порядку фактично
не проводилась.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.012003р. №
143, встановлено, що органами державного контролю на
автомобільному транспорті є Глававтотрансінспекція, її територіальні органи (автотранспортні
управління)

Згідно п. 26 зазначеного Порядку,
керівник органа державного контролю протягом 10 днів після складання
протоколів, зазначених у п. 12.24 цього
Порядку, розглядає і при наявності
підстав виносить постанову про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансової санкції

Тобто,

постанова № 001178 від 15 лютого 2005р. начальника Запорізького
облавтоуправління ОСОБА_2 про накладення фінансової санкція в сумі 170грн. на
приватного підприємця ОСОБА_1 винесена уповноваженою особою.

Тобто, доводи відповідача ОСОБА_2
про те, що він є неналежним відповідачем
по дійсній справі, є необгрунтованими.
Крім того, територіальний орган Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, на який вказує ОСОБА_2, як на належного відповідача, утворений на підставі Положення про
територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, затвердженого Наказом
Міністерства транспорту і зв'язку України від 16 травня 2005р. № 207, зареєстрованого Міністерством юстиції України
14.06.2005р. за № 655/10935, тобто вже
після винесення зазначеної постанови про накладення фінансової санкції на
ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає, що при винесенні даної постанови відповідачем
були порушені вимоги п. 27 Порядку, тому
що приватний підприємець не була сповіщена про дату і час розгляду і таким
чином позбавлена свого права на участь у розгляді справи про порушення
законодавства про автомобільний транспорт.

У постанові про застосування фінансової санкції не зазначено так само, якими конкретно документами не забезпечила
приватний підприємець власний пасажирський автомобільний транспорт, і які статті Закону України «Про
автомобільний транспорт» були при цьому порушені.

У постанові не зазначена дата його направлення приватному підприємцю, тоді як п. 28 Порядку передбачений триденний
термін вручення приватному підприємцю копії постанови і під розписку.

З позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Запорожжя випливає, що про накладення фінансової санкції вона
дізналася у квітні 2006р. в виконавчій службі м. Мелітополя,
де й одержала копію постанови, а
10.04.2006р. звернулася в суд про його скасування. Після розгляду справи
апеляційним судом, господарським
судом, апеляційним адміністративним
судом і рішення питання про підсудність справи,
31 серпня 2007р. справа прийнята до провадження Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької області.

Приймаючи в увагу, що ОСОБА_1
дізналася про порушення свого права лише 6 квітня 2006 року, суд вважає,
що, спочатку звернувшись у суд з
позовом 10 квітня 2006р., а потім 13
березня 2007р., вона не пропустила
встановлений ст. 99 КАС України строк для звертання до
адміністративного суду.

При таких обставинах суд
вважає постанову № 001178 від 15 лютого 2005р.
начальника Запорізького облавтоуправління ОСОБА_2 про накладення
фінансової санкція в сумі 170грн. на приватного підприємця ОСОБА_1
протиправною, а позов ОСОБА_1 про
скасування постанови обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 69 Закону України «Про автомобільний
транспорт», п. 2, 26, 27, 28 Порядку
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.012003р. № 143, Положенням про територіальні органи Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженим Наказом Міністерства транспорту
і зв'язку України від 16 травня 2005р. № 207,
зареєстрованим Міністерством юстиції України 14.06.2005р. за №
655/10935, ст. ст.
9, 11, 86, 99, 159-163, 186 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову № 001178 від 15 лютого 2005р. начальника Запорізького
облавтоуправління ОСОБА_2 про накладення фінансової санкції в сумі 170грн. на
приватного підприємця ОСОБА_1 визнати протиправною і скасувати.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів із дня
ознайомлення з постановою до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через Мелітопольський міськрайонний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви в
термін, установлений для подачі заяви
про апеляційне оскарження.