overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Резнікова С.С.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-25/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харьковскої області у складі:

Головуючого
судді: Рєзнікової С. С.

за
участю секретаря судових засідань Стаднік І.С. , розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управляння Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
про прерахунок пенсії та виплату недоотриманної суми пенсії,

ВСАТНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управляння Пенсійного фонду України
в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії та виплату
недоотриманої суми пенсії. Вказуючи, що
він працював на ЗАТ "ЧЗПВ" до 13.09.2004 року, данне товариство вносило внески до Пенсійного
фонду до 31.03.2004 року, після чого
зупинило відрахування. Станом на 15.09.2004 рік, в зв*язку з невиплатою товариством внесків до
пенсійного фонду за період з 01.04.2004 рік по 15.09.2004 рік, мені було відмолено у призначенні пільногої
пенсії пенсії, незважаючи на фактичну наявність 5 років пільгового стажу, так як стаж був розрахований виходячи з
періоду за який вносились внески до пенсійного фонду (до 13.09.2004 року).

В ході
судового розгляду по справі позивач ОСОБА_1 просив суд залучити у якості
відповідача ВАТ "ЧЗПА" та змінив суть своїх позовних вимог, вказуючи,
що незарахування фактичного пільгового стажу та відмова у призначенні
пільгової пенсії відбулася з вини підприємства на якому він працював ВАТ
"ЧЗПА".

Суд
вислухавши пояснення позивача,
представника управління пенсійного фонду України у Чугуївському районі, вивчивши матеріали справи вважає, що предметом зміненого позову не є
права, свободи та інтереси ОСОБА_1 у
сфері публічно-правових відносин та не порушенні його права з боку органів
державної влади та їх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських
функцій тому позовні вимоги з приводу відповідальності ВАТ "ЧЗПА" не
є адміністративними правовідносинами.

При
таких обставинах уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися у рамках
цивільно процесуального законодавства.

Відповідно
до ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
157 п.1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі Харківської області про прерахунок пенсії та
виплату недоотриманної суми пенсії - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, після чого апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження у
відповідності з п.4 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-А-522007
Суддя: Дєтков О.Я.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-А-52 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого -
судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Грибонос
І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

адміністративну справу за
адміністративною позовною заявоюОСОБА_1 до виборчої дільниці №13 про включення
до списків виборців,

ВСТАНОВИВ

27 вересня 2007 року позивачка звернулася до суду із цією
адміністративною позовною заявою, посилаючись
на те, що вона постійно проживає
уАДРЕСА_1 та зареєстрована за цією адресою,
але у списках виборців виборчої дільниці №13 відсутнє її призвіще, у зв'язку з чим просить прийняти рішення про
включення її до списку виборців.

Представник ДВК у судове засідання не'явився, однак його неявка відповідно до ч.5 ст. 173 КАС України не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши завницю,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку. що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 173 КАС України право звернутися з
адміністративним позовом до суду про уточнення списку виборців, у тому числі про включення або виключення зі
списку себе особисто або інших осіб, має
кожен, хто має право голосу на
відповідних виборах або референдумі.

Враховуючи наведене, суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 11, 86, 173 КАС України,

ПОСТАНОВИВ

Включити ОСОБА_1 до списку виборців виборчої дільниці
№13.

Постанова щодо внесення
змін у списки виборців виконується негайно.
Справа № 2-А-167/2008
Суддя: Гаврилюк О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-167/2008
У Х В А Л А

„07” листопада
2008 р. м.Ясинувата

Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., при
секретарі Деревенець О.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської
міської ради про перерахування та стягнення допомоги по догляду за дитиною до
трьох років за 2007 рік,-

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні
2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про поновлення
пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, про визнання
незаконним рішення про відмову в перерахуванні, зобов'язання перерахування та
стягнення допомоги по догляду за дитиною до трьох років за 2007 рік.

22
жовтня 2008 року ухвалою судді провадженні по вищевказаній справі відкрито та
призначено до попереднього судового розгляду.

У
попередньому судовому засіданні встановлено, що належним відповідачем по справі
є Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної
державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: Донецька область,
м.Авдіївка, вул.Героїв, буд.55. Управління праці та соціального захисту
населення Ясинуватської районної державної адміністрації є органом державної
влади.

Відповідно до
ст. 19 КАС України, адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.22 КАС України, після відкриття
провадження у справі
та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без

дотримання правил територіальної підсудності.

Виходячи
з вищевикладеного, дану справу повинен розглядати Авдіївський міський суд
Донецької області на розгляд якого треба передати дану справу.

Керуючись
ст.ст.19,22 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Передати
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Ясинуватської міської ради про перерахування та
стягнення допомоги по догляду за дитиною до трьох років за 2007 рік на розгляд
Авдіївському міському суду Донецької області.

Ухвала
може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 2-а-123/08
Суддя: Воловик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-123/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в
складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Донік Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
123,50 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий по довіреності № НОМЕР_1 від
03.12.2008 року, в судовому засіданні відмовився від позову та надав письмову
заяву про відмову від позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1
заборгованості в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 112, 121
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного провадження за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
123,50 грив. провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду Г.М.
Воловик
Справа № 2-а-122/08
Суддя: Воловик Г.М.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-122/08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі -
Донік Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Ямпіль адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів в сумі 123,50 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий по довіреності № НОМЕР_1 від
03.12.2008 року, в судовому засіданні відмовився від позову та надав письмову
заяву про відмову від позову, в зв'язку зі сплатою відповідачем ОСОБА_1
заборгованості в добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 112, 121 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного провадження за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі
123,50 грив. провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду Г.М.
Воловик
Справа № 2-а-95/08
Суддя: Сінгур В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 липня 2008 року
м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур
в.О., розглянувши адміністративний позов приватного підприємцяОСОБА_1 про
визнання дій виконавчого комітету Шосткинської міської ради неправомірними,
стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

3 липня 2008 року до Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 з адміністративним
позовом в якому просить визнати дії виконавчого комітету Шосткинського
виконкому неправомірними, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є приватним
підприємцем зокрема це підтверджується копіями матеріалів справи, що були
предметом розгляду Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Відповідно до ст.109 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний
позов приватного підприємця ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку
адміністративного провадження, підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до
позову матеріалами.

у х в а л и в :

Відмовити
приватному підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження за його
адміністративним позовом.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний термін заяви про
апеляційне оскарження та проданням впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області В.О.Сінгур
Справа № 2-а-415/08
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-415/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом
до Кабінету Міністрів України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям
війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету
Міністрів України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка про
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»
та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовна заява була подана без додержавння вимог КАС України і позивачу було
надано термін до 27 листопада 2008 р. усунути недоліки.

Станом на 27 листопада 2008 року позивачем не були
усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
19 листопада 2008 року недоліки, а саме: не вказані адреси відповідачів та не
надані копії документів відповідно до кількості відповідачів, що передбачено
ст. 106 КАС України.

Відповідно вимог ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 108 ч. 6 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Кабінету Міністрів
України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка про стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та
поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: О.П.Євдокімова
Справа № 2-а-245/08
Суддя: Євдокімова О.П.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-245/08 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом
до Кабінету Міністрів України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям
війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету
Міністрів України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка про
стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»
та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовна заява була подана без додержавння вимог КАС України і позивачу було
надано термін до 24 листопада 2008 р. усунути недоліки.

Станом на 24 листопада 2008 року позивачем не були
усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
17 листопада 2008 року недоліки, а саме: не вказані адреси відповідачів, та не
надані копії документів відповідно до кількості відповідачів, що передбачено
ст. 106 КАС України.

Відповідно вимог ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху,
то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 108 ч. 6 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 за адміністративним позовом до Кабінету Міністрів
України, Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка про стягнення
недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та
поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та
повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: О.П.Євдокімова
Справа № 2а-1501/2008
Суддя: Сарбей В.Л.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF –F СFаFрFбFеFйF ВF.ЛF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF –F ЛFоFбF ІF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ТFКF БFуFгF»
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF
пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF, вFкFаFзFуFюFчFиF, щFоF бFаFжFаFєF вFіFдFкFлFиFкFаFтFиF пFоFдFаFнFуF нFиFмF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF пF. 5 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ТFоFмFуF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ТFКF БFуFгF» дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF «ТFКF БFуFгF» дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-а-94/07
Суддя: Глєбов О.А.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Джанкойський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - Глєбова О.А.

при секретарі - Астанькович
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Джанкої адміністративну

справу за позовомОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до

Державної судової адміністрації України, Державного Казначейства України про стягнення
заробітної плати, третя особа - Державна
судова адміністрація України в АР Крим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 звернулись в суд зі скаргою до Державної судової Адміністрації
України, Державного Казначейство
України, третя особа: Державна судова
адміністрація України в АР Крим про стягнення заробітної плати.

У судове засідання заявники повторно не з'явились, про день і час розгляду сповіщений належним
чином.

Відповідно до п.4 ч. 1
ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо заявник повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.
ст. 155, 160 Кодексу адміністратівного судочинства
України

суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державної судової Адміністрації України, Державного Казначейство України, третя особа: Державна судова адміністрація
України в АР Крим про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене
в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим в порядку
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України Ухвала надрукувана суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий О.А.
Глебов