Справа № 22-а-1549-Ф/07
Суддя: Полянська В.О.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
Головуючий суду першої
Суддя-доповідач Полянська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
Моісеєнко Т.І.

суддів - Полянської В.О., Іщенка В.І.

при секретарі - Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом прокурора м. Феодосії в інтересах старшого слідчого
прокуратури Плотнікова Олександра Юхимовича до Берегової сільської ради, третя
особа - ОСОБА_1про визнання рішення 3 сесії 5 скликання Берегової
сільської ради №18 від 03 травня 2006 року протиправним і його відміну та
зобов'язання виконати постанову старшого слідчого прокуратури в порядку ст. 147
КПК України, за апеляційною скаргою старшого помічника прокурора м. Феодосія
-Візитіу Марини Петрівни на постанову Феодосійського міського суду Автономної
Республіці Крим від 24 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року прокурор
м. Феодосії звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах старшого
слідчого прокуратури Плотнікова О.Ю. до Берегової сільської ради про визнання
недійсним рішення 3 сесії 5 скликання Берегової сільської ради та зобов'язання
виконати постанову слідчого в порядку ст. 147 КПК України. Вимоги мотивовані
тим, що 27 травня 2005 року прокуратурою була порушена кримінальна справі
стосовно Берегового сільського голови ОСОБА_1. за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України. 23 серпня 2005 року
старшим слідчим прокуратури винесена постанова про відстрочення ОСОБА_1. від
посади голови сільської ради, яка підлягає виконанню. 03 травня 2006 року на
третій сесії Берегової сільської ради п'ятого скликання було прийняте рішення №
18 «Про розгляд листа прокурора м. Феодосії», за результатами розгляду якого
ОСОБА_1. зобов'язали приступити до виконання обов'язків сільського голови.
Посилаючись на незаконність вказаного рішення, прокурор просив його скасувати
та зобов'язати відповідача виконати постанову старшого слідчого прокуратури м.
Феодосії.

08 травня 2007 року
прокурор надав заяву про уточнення позовних вимог і просив визнати протиправним
рішення 3 сесії 5 скликання Берегової сільської ради від 03 травня 2006 року №
18 «Про розгляд листа
прокурора м. Феодосії» і
відмінити

2

вищевказане рішення, а
також зобов'язати виконати постанову старшого слідчого прокуратури в порядку
ст. 147 КПК України.

Постановою Феодосійського
міського суду АР Крим від 24 травня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

05 червня 2007 року старший
помічник прокурора м. Феодосія - Візитіу М.П. надала апеляційну скаргу, яка
містить вимоги про скасування постанови Феодосійського міського суду і
прийняття нового судового рішення про задоволення позову. В обґрунтування своїх
вимог апелянт посилається на неправильне тлумачення судом поняття звільнення з
посади, оскільки винна особа як до, так і після нового виборчого процесу займає
одну і ту саму посаду голови Берегової сільської ради.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС
України суд апеляційній інстанції переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні
позову прокурора м. Феодосії суд дійшов висновку про те, що інтереси та права
слідчого прокуратури м. Феодосії не були порушені рішенням Берегової сільської
ради нового - 5-го скликання, оскільки постанова слідчого про відсторонення
ОСОБА_1. від посади голови, на яку він був затверджений рішенням 1 сесії 5
скликання Берегової сільської ради не направлялась. Крім того, суд вказав, що з
21 квітня 2006 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1. знаходиться у
провадження Феодосійського міського суду і слідчий прокуратури не має повноважень
приймати по справі певні рішення та вчиняти дії.

З такими висновками суду
погоджується колегія судців, оскільки вони зроблені на підставі ретельно
досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно
встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і
постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1. рішенням 1-ї сесії 4-го скликання Берегової сільської
ради від 16 квітня 2002 року був затверджений на посаду Берегового сільського
голови. 23 серпня 2005 року старшим слідчим прокуратури м. Феодосії була
винесена постанова про відсторонення ОСОБА_1. від посади голови сільської ради,
відносно якого була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана постанова була
виконана рішенням 37-ї сесії 4-го скликання Берегової сільської ради від 26
серпня 2005 року. Копія рішення про виконання постанови слідчого була
направлена в той же день на адресу прокурора м. Феодосії ( а.с. 43). ОСОБА_1. не виконував обов'язки голови цієї ради з серпня 2005
року по квітень 2006 року.

Під час нових виборів 25
квітня 2006 року територіальна виборча комісія Берегової сільської ради
постановою № 36 (а.с. 99) згідно ст. 77 Закону України „Про вибори народних
депутатів Верховної Ради АР Крим, сільських, селищних і міських голів"
зареєструвала головою Береговоі сільської ради ОСОБА_1. Рішенням 1-ї сесії 5-го
скликання Берегової сільської ради від 26 квітня 2006 року було прийнято
повноваження Берегової сільської ради п'ятого скликання та її голови (а.с.
100).

З вищенаведеного
вбачається, що постанова слідчого приймалася стосовно ОСОБА_1., як голови
Берегової сільської ради четвертого скликання, строк повноважень якого,
відповідно до норм ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування",
скінчився 01 квітня 2006 року.

Колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 11, 77 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради
АР Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 06 квітня 2004
року № 1667-IV, є
суб'єктом нового виборчого процесу,

3

оскільки був
вибраний головою сільської ради в результаті виборчого процесу 2006 року і
зареєстрований виборчою комісією, як новий сільський голова.

Згідно ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №
280/97-ВР, повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з
моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією
на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Як встановлено судом
повноваження ОСОБА_1. почалися з 26 квітня 2006 року.

Тобто правомірним є
висновок суду першої інстанції про те, що постанова старшого слідчого
прокуратури від 23 серпня 2005 року не може розповсюджуватись на ОСОБА_1., який отримав посаду голови Берегової сільської ради за
результатами нових виборів у квітні 2006 року, оскільки прокуратурою м.
Феодосії не приймалося постанови про відсторонення ОСОБА_1. від посади, на яку він був затверджений рішенням 1
сесії 5 скликання Берегової сільської ради.

Як вбачається з матеріалів
справи, 23 квітня 2006 року прокурор м. Феодосії на адресу Берегової сільської
ради надіслав звернення про виконання постанови старшого слідчого від 23 серпня
2005 року, проте сама постанова на розгляд ради 25 скликання не направлялась.

Що стосується звернення
прокурора м. Феодосії від 23 квітня 2006 року (а.с.98) до Берегової сільської
ради, то як правильно вказав суд першої інстанції, його не можна вважати мірами
прокурорського реагування, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 147 КПК
України, та не може замінити постанову слідчого про відсторонення особи від
посади.

Крім того, суд правомірно
вказав, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1. з 21 квітня 2006 року
знаходиться в провадженні Феодосійського міського суду, тому слідчий
прокуратури не має повноважень приймати по справі певні рішення та вчиняти
будь-які дії.

З оглядом на вищенаведене,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора.

Колегія суддів вважає, що
судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права і не
може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 195, 196,
п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206 Кодексом адміністративного
судочинства України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого
помічника прокурора м. Феодосія Візитіу Марини Петрівни відхилити.

Постанову Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого Адміністративного суду в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання законної сили.