Справа № К-15173/07
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2007-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С
УХВАЛА
Іменем України

“28” квітня 2009 року

Справа № 12/311

к/с № К-15173/07

Вищий адміністративний су
д України у складі колегії су
ддів:
Головуючого
Голубєвої Г.К.
Суддів
Брайка А.І.
Карася О.В.
Рибченка А.О.
Федорова М.О.

при секретарі судового зас
ідання: Коваль Є.В.,
розглянувши касаційну
скаргу Державної податко
вої інспекції у Рівненському
районі м. Рівне
на ухвалуЛьвівського а
пеляційного господарського
суду від 18.06.2007 року
та постановуГосподарсь
кого суду Рівненської област
і від 19.12.2006 року
по справі№ 12/311
за позовомДержавного п
ідприємства "Шпанівський екс
периментальний завод харчов
их екстрактів"
доДержавної податкової
інспекції у Рівненському ра
йоні м. Рівне,
заучастю прокуратури Р
івненського району м. Рівне

проспонукання списати
податкову заборгованість в р
озмірі 2 638 635,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004 року ДП "Шпані
вський експериментальний за
вод харчових екстрактів" зве
рнулося до Господарського су
ду Рівненської області з поз
овною заявою до Державної по
даткової інспекції у Рівненс
ькому районі м. Рівне про спон
укання списати податкову заб
оргованість в розмірі 2 638 635,22 гр
н.
Рішенням Господарського с
уду Рівненської області від
10.11.04р. у даній справі відмовлен
о у задоволенні позовних вим
ог.
Державне підприємство "Ш
панівський експерименталь
ний завод харчових екстракт
ів" звернувся до Господарськ
ого суду Рівненської області
із заявою про перегляд рішен
ня господарського суду від 10.1
1.04р. у справі № 12/311 за нововиявле
ними обставинами.
Ухвалою господарського с
уду від 23.10.06 у справі № 12/311 визнан
о подану заяву такою, що відпо
відає вимогам ст. 248 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України.
Після перегляду за нововия
вленими обставинами рішення
господарського суду від 10.11.2004 р
оку по справі №12/311 постановою Г
осподарського суду Рівненсь
кої області від 19.12.2006 року, зали
шеною без змін ухвалою Львів
ського апеляційного господа
рського суду від 18.06.2007 року позо
вні вимоги задоволено частко
во: Рішення Господарського с
уду Рівненської області від
10.11.2004 року в частині відмови в з
адоволенні позову про списан
ня податкового боргу в сумі 2 5
09 800 грн. скасовано. В цій частин
і прийнято нову постанову, як
ою ДПІ у Рівненському районі
зобовязано списати ДП "Шпа
нівський експериментальний
завод харчових екстрактів" п
одатковий борг, що виник стан
ом на 31.12.1999 року в сумі 2509800 грн. В ре
шті рішення Господарського с
уду Рівненської області від
10.11.2004 року по справі №12/311 залишен
о без змін.
Не погоджуючись із рішення
ми судів попередніх інстанці
й ДПІ у Рівненському районі м
. Рівне звернулась до Вищого а
дміністративного суду Украї
ни із касаційною скаргою, в як
ій постанову Господарського
суду Рівненської області ві
д 19.12.2006 року та ухвалу Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 18.06.2007 року скасуват
и та прийняти нове рішення, як
им повністю відмовити у задо
воленні позовних вимог. В обґ
рунтування касаційної скарг
и скаржник посилається на по
рушення судами норм матеріал
ьного права та прийняття суд
ових рішень без належного вр
ахування всіх обставин справ
и.

Перевіривши правильність
застосування судом першої т
а апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуаль
ного права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суд
дів Вищого адміністративног
о суду України дійшла виснов
ку, що касаційна скарга підля
гає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Вимоги позивача обґрунто
вано тим, що ухвалою Львівськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 31.08.2005р. по справі №
4/39 було призначено проведенн
я судово-бухгалтерської експ
ертизи Львівським науково-до
слідним інститутом судових е
кспертиз. Згідно висновку до
сліджено та виявлено факти і
обставини, які впливають на с
удове рішення по даній справ
і № 12/311, але не були відомі позив
ачу на момент розгляду даної
справи, і відповідно, не дослі
джувались Господарським суд
ом Рівненської області.
Відповідач вважає, що по с
праві відсутні нововиявлені
обставини.
Під час розгляду справи с
удами, зокрема, встановлено, щ
о згідно акту перевірки. ДПІ у
Рівненському районі б/н від 30
.08.2002р. на погашення заборгован
ості перед бюджетом в 2001 році п
о актах вилучення ДВС було ре
алізовано спирту на суму 672 ти
с. грн. Реалізація проводилас
я в березні 2001 року на суму 519765,00 г
рн. і в червні 2001 року 143373,00 грн. Авт
оматизованою комп'ютерною ба
зою "ТАХ" в автоматичному режи
мі ці суми були занесені в поп
ередні періоди, хоча вказані
суми були сплачені після 21.02.2001р
.
Поряд з цим у висновку № 3324 су
дово-бухгалтерської експерт
изи по господарській справі
№ 4/39 про банкрутство ДП "Шпанів
ський експериментальний зав
од харчових екстрактів" зазн
ачено, що дослідженням подан
их документів Шпанівського е
кспериментального заводу ха
рчових екстрактів (за даними
обліку податкової інспекції
) встановлено, що в поданих док
ументах відсутні дані про сп
исання податкового боргу від
повідно до вимог п.п. 18.1.1 п.18.1 ст.18 З
акону № 2181.
Даним висновком встановле
но також, що ДПІ у Рівненськом
у районі було прийнято рішен
ня від 30.05.2001р. за № 445/24/003750020/3332 на розст
рочення податкового боргу на
суму 2029507,11 грн., що перевищувало
реальний податковий борг пі
дприємства на суму 552914,00 грн. чер
ез неправильне списання. Сум
а боргу, яка повинна бути розс
трочена складає 1476592,19 грн.: по ПД
В 71065,55 грн.; акциз на спирт 140218,31 грн
.; акциз на ЛГВ 1265308,33 грн.
На момент прийняття ДПІ Рів
ненського району рішення № 1 в
ід 30.06.2004р. про скасування розстр
очення, Шпанівським заводом
було сплачено до бюджету 1561161,00 г
рн., що перевищує на 84568,00 грн. реа
льний борг на момент рішення
про реструктуризацію.
В період з 01.01.2001р. по 31.12.2004р. Шпані
вським заводом було нарахова
но згідно платіжних доручень
7316943,47 грн. Переплата в бюджет за
цей період склала 56797,00 грн.
Виходячи із вищевикладено
го, суди обґрунтовано погоди
лись, з посиланням на висновк
и судово-бухгалтерської експ
ертизи щодо відсутності факт
у списання податкового боргу
(основного боргу), який виник
станом на 31.12.1999р. по: ПДВ, акцизу н
а спирт та акцизу на лікеро-го
рілчані вироби.
Під час розгляду судової сп
рави про перегляд рішення го
сподарського суду Рівненськ
ої області № 12/311 від 10.11.2004р. за нов
овиявленими обставинами, від
повідачем не доведено та док
ументально не підтверджено в
ідсутність сум основного бор
гу по вказаним платежам.
Щодо списання податковог
о боргу по податку на прибуто
к 128800 грн. та суми податкового б
оргу 35,22 грн. то суди дійшли вис
новку, що в цій частині відсут
ні докази, які б свідчили про н
аявність у позивача станом н
а 31.12.1999р. такого податкового бор
гу, а тому рішення Господарсь
кого суду Рівненської област
і від 10.11.04р. в цій частині, на дум
ку судів, відповідає фактичн
им обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів
Вищого адміністративного су
ду України звертає увагу на т
е, що вказані висновки судів н
е можна вважати такими, що зро
блені на підставі повно та вс
ебічно досліджених встановл
енихфактичних обставин сп
рави.
Так, статтею 245 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни встановлено, що постан
ова або ухвала суду, що набрал
а законної сили, може бути пер
еглянута у зв'язку з нововияв
леними обставинами. Підстава
ми для перегляду судового рі
шення за нововиявленими обст
авинами є, зокрема, істотні дл
я справи обставини, що не були
і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.
Згідно статті 247 Кодексу адм
іністративного судочинства
України заяву про перегляд с
удового рішення за нововиявл
еними обставинами може бути
подано протягом одного місяц
я після того, як особа, яка зве
ртається до суду, дізналася а
бо могла дізнатися про ці обс
тавини.
Заявник, як підставу для пер
егляду рішення суду від 10.11.2004 ро
ку визначив висновок судово-
бухгалтерської експертизи №
3324 від 05.06.2005 року. Таким чином дне
м виникнення нововиявлених о
бставин є дата отримання поз
ивачем зазначеного висновку
експертизи.
Приймаючи рішення у даній с
праві суди попередніх інстан
цій не надали належної право
вої оцінки вказаним обставин
ам, зокрема, не встановили об'є
кт та дату виникнення новови
явлених обставин з врахуванн
ям вимог статей 245 та 247 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України.
Також, приймаючи рішення у д
аній справі суди попередніх
інстанцій не врахували, що сп
ецифіка спірних правовіднос
ин, зокрема списання податко
вого боргу передбачає припин
ення для платника податкових
зобов'язань, а відтак, з враху
ванням вимог ст. 18 Закону № 2181 та
методичних рекомендацій ДПА
України, зокрема лист ДПА Укр
аїни від 23.04.2001р. №5289/7/24-2117, суди не на
дали належної правової оцінк
и чинному податковому законо
давству, що регулює вказані п
равовідносини.
Таким чином, господарські с
уди обох інстанцій дали пере
дчасну юридичну оцінку встан
овленим фактичним обставина
м справи, а тому ухвалені ними
судові рішення не можна вваж
ати законними та обґрунтован
ими.
Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС Укр
аїни, підставою для скасуван
ня судових рішень судів перш
ої та апеляційної інстанцій
і направлення справи на нови
й судовий розгляд є порушенн
я норм матеріального чи проц
есуального права, які призве
ли або могли призвести до неп
равильного вирішення справи
і не можуть бути усунені судо
м касаційної інстанції.
Оскільки передбачені проц
есуальним законодавством ме
жі перегляду справи в касаці
йній інстанції не дають прав
а встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не б
ули встановлені попередніми
судовими інстанціями, ухвал
а та постанова у справі підля
гають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до су
ду першої інстанції. Під час н
ового розгляду справи необхі
дно врахувати викладене, все
бічно і повно зясувати і пе
ревірити всі фактичні обстав
ини справи, обєктивно оцін
ити докази, що мають юридичне
значення для її розгляду і ви
рішення спору по суті, і в зале
жності від встановленого, пр
авильно визначити норми мате
ріального права, що підлягаю
ть застосуванню до спірних п
равовідносин, та прийняти об
ґрунтоване і законне судове
рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232
Кодексу адміністративного с
удочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Рі
вненському районі м. Рівне за
довольнити частково.
Ухвалу Львівського апеляц
ійного господарського суду в
ід 18.06.2007 року та постанову Госпо
дарського суду Рівненської о
бласті від 19.12.2006 року по справі
№ 12/311скасувати, а справу нап
равити на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення
, але може бути переглянута Ве
рховним Судом України з підс
тав та в порядку, передбачени
х статтями 236 238 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни.

Головуючий

(підпис)
Голубєва Г.К.

Судді

(підпис)
Брайко А.І.

(підпис)
Карась О.В.

(підпис)
Рибченко А.О.

(підпис)
Федоров М.О.

Ухвала складена у повному о
бсязі 05.05.2009р.

З оригіналом згідно
В. секретар

Коваль Є.В.