Справа № 2-а-811/07
Суддя: ТУРЕЦЬКА І.О.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Справа
№ 2 -а- 811/07

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Турецької І.О.

при секретарі -
Скоріній Т.С.

за участю
представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача
- Горголюк - Місюра О.С. , Сімон
А.А., Мамедова C.O.

від третьої
особи на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог Місік О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання бездіяльності щодо розгляду її звернення
протиправною та про зобов'язання вчинити певні дії. До участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог залучена Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог.

Як
вбачається з змісту позовних вимогОСОБА_2
суб'єкт владних повноважень, в
особі виконавчого комітету Одеської міської ради, порушив закріплене у ст. 40
Конституції України та в ст. ст.
16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»
право на отримання обґрунтованої відповіді на її звернення та не забезпечив
поновлення її порушених прав.

Заявляючи
вимоги, про усунення даних
порушень, із боку суб'єкта владних
повноважень, позивачка просила визнати
його бездіяльність по неналежному розгляду її звернення протиправною, зобов'язати прийняти розпорядження, що стосуються демонтажу самовільно
встановлених металевих конструкцій та благоустрою при будинкової території
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні, позивачка зменшила
розмір заявлених вимог, не підтримуючи
вимоги про зобов'язання відповідача прийняти розпорядження, що стосуються демонтажу самовільно
встановлених металевих конструкцій та благоустрою при будинкової
території, позивачка просила визнати
його бездіяльність протиправною та усунути порушення, шляхом зобов'язання розглянути її звернення
та надати обґрунтовану відповідь. Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивувала наступним.

Вона є
співвласником АДРЕСА_1 де постійно проживає зі своїм чоловіком, матір'ю та донькою.

Більш
трьох років тому назад, мешканці даного
будинку самовільно встановили перед вікнами її квартири металеві конструкції
гаражів, які перешкоджають її та членам
її сім'ї користуватися при будинковою територією.

Вона
неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування всіх рівнів із
вимогою прийняти заходи по знесенню самовільних конструкцій.

Чергове
її звернення з вимогами про знесення самовільних споруд та прийнятті
розпорядження про благоустрій при будинкової території на адресу відповідача в
особі виконавчого комітету Одеської міської ради було прийнято - 28.12.2006 p..

Звертаючись, саме з таким зверненням до виконавчого
комітету Одеської міської ради позивачка вважала, що ст. 30 ч. 2 п. б,
ч. 7 п. а, т. 31 ч.3 п. б Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
наділяє його повноваженнями, щодо
контролю за діяльністю підлеглих органів виконавчої влади, щодо виконання вимог Законів України, які забороняють здійснення самовільного
будівництва та захват земель територіальної громади місця.

Обґрунтовуючи, свої доводи,
щодо бездіяльності відповідача,
позивачка посилалася на ст. ст.
14, 15, 19, 20
Закону України «Про звернення громадян»,
які передбачають, що звернення
повинно бути розглянуто об'єктивно,
всебічно і в місячний термін..

По її
ствердженню, ніякої відповіді вона не
отримала до теперішнього часу, а тому
наполягає на задоволенні своїх вимог.

Позиція
відповідача.

Представники
відповідача позовні вимоги не визнали на підставах того, що на копії звернення, яке

представлено
позивачкою до суду, не має штампа
виконавчого комітету Одеської міської ради про

його
прийняття, тому на їх думку можна
вважати, що таке звернення до
виконавчого органу не

надходило й у
зв'язку з чим, відповідь не надавалася.

Крім того, на їх думку питання, які поставлені у зверненні не можуть бути
розглянути виконавчім

комітетом
Одеської міської ради, тому, що не відносяться до його компетенції.

Так, по їх ствердженню виконавчій комітет не
приймає розпоряджень, а приймає на
своєму

засіданні - рішення.

Усі
питання, які виникають, стосовно самовільного будівництва та
самовільного захвату міських

земель, згідно пояснень представників, відноситься до компетенції районних
адміністрацій, в

даному випадку
до компетенції Приморської райадміністрації,
якої делеговані дані повноваження.

Представники
вважали, що в задоволенні позову
необхідно відмовити тому, що на даний
час є

розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради про
знесення

самовільно
встановлених гаражів у дворі АДРЕСА_1.

Заперечуючи
проти позову, представники вважали, що позивачці необхідно відмовити у

задоволенні
позову по двом підставам:

по перше - нею
не надано доказів про отримання відповідачем звернення;

по друге -
звернення направлено не тому органу,
якій повинен вирішувати дані питання.

Правова позиція
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог.

Представник
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, вважає позов ОСОБА_2 необгрунтованим, поясняючи наступне.

Приморською
районною адміністрацією прийнято розпорядження,
щодо знесення самовільно встановлених металевих споруд за адресою, де проживає позивачка.

У
зв'язку з тим, що особи, які самовільно збудували ці споруди, не виконали дане розпорядження, райадміністрація звернулася з позовом до суду
про зобов'язання даних осіб знести ці споруди за власний рахунок.

На думку
представника, в даний час спору не
існує, тому в задоволенні позову, необхідно відмовити.

Мотивувальна
частина рішення.

Суд, з'ясувавши
обставини справи та, перевіривши
їх доказами, вважає, що адміністративний

позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Судовим розглядом
встановлено, що позивачка
та члени її
сім'ї, які є
мешканцями

багатоквартирного
АДРЕСА_1, починаючі з 2003 року,

постійно
зверталися до органів місцевого самоврядування всіх рівнів із скаргами, щодо знесення

гаражів, які у їх,
дворі самовільно встановлені.

При цьому, позивачі постійно отримували відповіді від
виконавчого комітету Одеської міської

ради, що
самовільно встановлені гаражі
знаходяться на території,
яка обслуговується

Приморською
районною адміністрацією Одеської міської ради,
яка повинна вирішити питання,

щодо знесення
самовільних споруд.

Враховуючи, що Приморська районна адміністрація Одеської
міської ради не приймала ніяких мір,
щодо захисту прав позивачці, вона
28.12.2006 р. звернулася з письмовою заявою до виконавчого комітету Одеської
міської ради з вимогами про прийняття рішень,
щодо демонтажу самовільно встановлених споруд та благоустрою
території, що належить будинку, де вона мешкає. Дана скарга була
зареєстрована робітником міської ради 28. 12. 2006 р. за номером 37- Б -
42296. Висновок про те, що дана заява
була прийнята відповідачем, суд робить
на підставі того, що на заяві стоїть
вхідний номер її прийняття.

Крім
того, позивачкою суду були надані інші
скарги, що подавалися нею та членами її
родини на адресу відповідача і які були зареєстровані таким саме чином. Враховуючі вищевикладене, суд,
не приймає доводи представників відповідача, що відсутність штампа установи, свідчить про те, що звернення не надходило.

Не
отримавши ніякої відповіді, щодо свого
звернення від відповідача, позивачка в
лютому 2007 р. звернулася до суду з адміністративним позовом, вважаючи,
що суд повинен здійснити захист її прав,
свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень із
боку органів

місцевого самоврядування, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі

законодавства.

Переходячи, до викладання мотивів, із яких суд виходив при прийнятті
постанови, а також до

положень
закону, якими керувався, в першу чергу, необхідно підкреслити, що право громадян на

звернення є
конституційним і прямо передбачено в
ст. 40 Конституції України.

Так, відповідно до даної статті, усі мають право направляти індивідуальні
звернення або особисто

звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових
і

службових осіб
цих органів, що зобов'язані розглянути
ці звернення і дати обґрунтовану відповідь

у встановлений
законом строк.

Закон України
«Про звернення громадян» (далі Закон) визначає поняття звернення, вимоги,
які до

нього
застосовуються та порядок їх, розгляду.

У статті З
Закону під зверненнями громадян розуміються викладені в письмовій або усній
формі

пропозиції, заяви й скарги.

Скарга -
звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян,

порушених діями
(бездіяльністю),
рішеннями державних органів,
органів місцевого

самоврядування, підприємств,
установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Стаття 4 Закону
свідчить, що до рішень, дії (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать

такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

порушено права і
законні інтереси чи свободи громадянина;

створено
перешкод для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

Звернення
адресуються, відповідно до ст. 5
Закону, органам державної влади і
місцевого самоврядування або посадовим особам,
до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Представники
відповідача вважали, що вимоги, які були поставлені в заяві позивачки, не входять до компетенції виконавчого
органу, тому, в задоволенні позову, необхідно відмовити. Однак, із такими доводами відповідача погодитися
неможливо, так як стаття 19 Закону
зобов'язує

органи
державної влади, місцевого
самоврядування, посадових та службових
осіб цих органів об'єктивно, всебічно й
вчасно перевіряти заяви чи скарги,
невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти,
усувати причини та умови, які
сприяли порушенням, забезпечувати
поновлення порушених прав, не допускати
безпідставної передачі розгляду чи скарг іншим органам.

Тобто, якщо навіть поставлені у зверненні питання не
відносилися до компетенції виконавчого комітету Одеської міської ради, даний орган повинен був його розглянути та
надати відповідь про те, до якого органу
необхідно звернутися заявникові для вирішення своїх порушених прав. Крім того, до компетенції виконавчого комітету Одеської
міської ради, відповідно до делегованих
повноважень, входить контроль за
недопущенням самочинного будівництва та самовільного захвату земель, які належать територіальної громаді
місця, тому вважати, що заява надана не тому органу, який повинен захищати громадськість від даних
порушень - не відповідає вимогам закону.

Термін
розгляду заяв, відповідно до ст. 20
Закону, складає місяць. Якщо в місячний
термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, або його заступник установлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яті днів.

Як
свідчать матеріали справи, відповідачем
були порушені всі вищевикладені вимоги законів,
а тому неприйняття ним мір по розгляду звернення позивачки, необхідно визнати бездіяльністю, яка є протиправною.

Аналізуючи
нормативну базу за вимогами, заявленим у
цьому позові, суд звертає увагу, що 13 серпня 2002 р. Президент України прийняв
Указ «Про додаткові заходи щодо забезпечення реалізації громадянами
конституційного права на звернення".

В цьому
нормативному акті, Президент висловлював
думку, що звернення громадян до органів
державної влади та органів місцевого самоврядування забезпечує постійний
зв'язок між державою та громадянином,
вирішує життєво важливі проблеми окремої людини й суспільства в
цілому, утверджує демократичну соціальну
та правову державу, тому керівникам
органів державної влади та органів місцевого самоврядування необхідно здійснити
докорінну перебудову роботу відповідних органів із зверненням громадян.

Так, відповідно до цього Указу, відповідні органи повинні проводити ретельну
перевірку усіх звернень громадян, в яких
ідеться про недоліки у роботі органів державної влади та органів

місцевого
самоврядування, оскаржуються рішення
посадових осіб цих органів, невідкладно

вживати заходи
для припинення неправомірних дій та скасування незаконних рішень.

Також, необхідно зазначити, що Президентом України у 2003 році
перевірявся стан дотримання

органами
державної влади та виконавчої влади Одеської області законодавства про
звернення

громадян.

З приводу даної
перевірки 28 серпня 2003 року був
виданий Указ «Про відповідальність

керівників
органів виконавчої влади та прокуратури в забезпеченні законності й
правопорядку,

додержанні прав
і свобод громадян на території Одеської області», де робота даних органів була

визнана
незадовільною. Зокрема, вказано,
що "звернення громадян до
місцевих органів із

проханнями про
сприяння реалізації закріплених Конституцією і чинним законодавством прав та

інтересів
належним чином не розглядались,
ефективні заходи до усунення порушень закону не

вживалися, порушені права роками залишалися не
поновленими. Байдуже ставлення до нагальних

проблем населення стало повсякденною нормою поведінки багатьох посадових осіб
даних

органів".

Постановляючи
рішення за даною категорією справ,
суд, відповідно до вимог ч.
2 ст.
162 КАС

України, при
умові задоволення адміністративного позову,
може визнати протиправною

бездіяльність
суб'єкта владних повноважень та зобов'язати його вчинити певні дії.

Враховуючи, що суб'єкт владних повноважень не виконав
своїх зобов'язань, щодо розгляду

звернення
позивачки, суд вважає за необхідним
зобов'язати його виконати дані дії.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 8 - 11, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання
бездіяльності щодо розгляду її звернення протиправною та про зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати
виконавчий комітет на протязі одного місяця з наступного дня після набрання
постанови законної чинності направити на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) відповідь, щодо розгляду її звернення від 28.12.2006 р.
за номером 37- Б - 42296.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів із дня
складання

постанови в
повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом 20 -днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного

адміністративного
суду через Приморський райсуд
м. Одеси.