Справа № 2-а-154/07
Суддя: Григоренко Л.М.
Дата ухвалення: 2007-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-154/07р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2007 року П
опаснянский районний суд Луг
анської області
у складу: головуючого судд
і Григоренко Л.М..

при секретарі
Корабльової Н.В.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Попасн
а
Адміністративний позов О
СОБА_1 до УМВС України в Луга
нській області та Первомайс
ького МВВС України в Лугансь
кій області про стягнення за
боргованості по грошовому за
безпеченню, майнової шкоди з
аподіяної несплатою компенс
ації за спецодяг, та інші засо
би індивідуального захисту
, та про внесення змін в офіцій
ні документи для призначення
пенсії та додаткових видів г
рошового забезпечення,
суд, -
Встановив:
Позивач проходив службу в
органах внутрішніх справ Ук
раїни з 14.02.1978 року по 26.12.2003 року, а в
сього 25 років 10 місяців 12 днів. К
рім того протягом двох років
проходив службу в лавах Збро
йних Сил. З 26.12.2003 року позивач ви
йшов на пенсію за віком з поса
ди оперативного чергового Пе
рвомайського МВ УМВС України
за наказом № 333 від 26.12.2003 року.
Посилаючись на те, що з 29.08.1995 ро
ку згідно наказу № 577 від 29.08.1995 ро
ку йому почали сплачувати що
місячно 25% доплати у розмірі 58 г
рн.64 коп., від суми пенсії, яка м
огла б бути йому нарахована в
ідповідно до п.”а” ст.. 2 Наказу
Президента України за № 926/96” у
межах асигнувань, у звязку
з досягненням ним права на пе
нсію за вислугою років згідн
о законодавства, яка сплачув
алась йому разом з грошовим у
триманням до 01.09.2001 року. Після 01
.09.2001 року її виплати були припи
нені до самого звільнення з п
осиланням на відсутність кош
тів, не зважаючи на те, що з ньо
го вона не знімалась. А також п
осилаючись на те, що про цей фа
кт йому стало відомо тільки в
серпні 2005 року після зверненн
я до пенсійного відділу УМВС
за перерахунком пенсії, тому
раніше він не міг звернутись
до суду за захистом своїх пор
ушених прав і звернувся до су
ду з дійсним позовом тільки п
ісля того як йому стало відом
о, що ця доплата не ввійшла йом
у у грошове забезпечення для
нарахування пенсії, бо не нар
аховувалась та не сплачувала
сь йому на момент виходу його
на пенсію. Тому позивач, вважа
є, що були порушені його соціа
льні права на своєчасне отри
мання заробітної плати, бо гр
ошова допомога у розмірі 25% ві
д пенсії за вислугу років є ча
стиною його заробітку відпов
ідно до ст..94 КЗпП у звязку з ч
им він просить стягнути на йо
го користь за 28 місяців разом
1641 грн.92 коп. згідно довідки № 47/131
від 05.04.06 року. Крім того вважає,
що у випадку нестачі грошей б
ухгалтерія повинна була нара
ховувати йому цю доплату, так
як наказом вона з нього не зні
малась та закласти її в його г
рошовий атестат, так як це вп
ливає на розмір нарахованої
йому пенсії.
Крім того з вини відповідач
а, який не інформував його про
розмір та склад грошового ут
римання яке підлягало йому с
плачувати, йому не виплачува
лись і інші передбачені п.2 Нак
азу Президента надбавки до з
аробітку, а саме - щорічна мате
ріальна допомога у розмірі 100%
грошового забезпечення (окл
адів грошового забезпечення
та надбавки за вислугу років
) за 7 років з 1997 року по 2003 рік вкл
ючно при наданні чергової ві
дпустки, до якої повинна була
сплачуватись матеріальна до
помога, разом з грошовим утри
манням. Але відповідно до дов
ідки Первомайського ГО УИВД
від 05.04.2006 року за період з 1997 по 2003
рік йому не була виплачена ма
теріальна допомога у загальн
ому розмірі 2162,85 грн. А разом с не
доплаченою пенсією за вище в
казаний час загальна сума не
доплат складає 3804 грн.77 коп.
Невиплата йому цих доплат п
отягла за собою не внесення ї
х до грошового атестату, якій
складався бухгалтерією Перв
омайського МВ УМВС України в
Луганській області, що в под
альшому вплинуло на розмір н
арахованої йому пенсії, яка в
ідповідно до ст.. 43 Закону Укра
їни „Про пенсійне забезпечен
ня військовослужбовців , осі
б начальницького і рядового
складу органів внутрішніх сп
рав та деяких інших осію” № 1769-У
1 від 15.06.2004 року обчислюється з р
озміру грошового забезпечен
ня за останньою посадою пере
д звільненням, враховуючи що
місячні додаткові види грош
ового забезпечення (надбавки
, доплати, підвищення, та премі
ї). У звязку з чим розмір пен
сії йому нарахований у меншо
му розмірі чим він має право, ч
ерез що він несе збитки з дня н
арахування йому пенсії по те
перішній час.
Крім того, позивач посилаєт
ься на порушення відповідач
ем ст..16 Закону „Про міліцію” т
а ст.. 163 КЗпП України які передб
ачають забезпечення його під
час проходження служби спец
іальним одягом, зразок якого
затверджений КМУ, в належній
кількості, який відповідаче
м не забезпечувався, у звяз
ку з чим він був змушений купу
вати його за свої кошти, а тако
ж користуватись власним одяг
ом, що підтверджується довід
кою № 387 від 31.12.2003 р., відповідно до
якої йому не було видано 18 най
менувань предметів форменог
о одягу на загальну суму 3890 грн
.01 коп. яка при виході на пенсію
йому не була компенсована.

Тому позивач звернувся до
суду з дійсним позовом в яком
у просить:
1. Визнати всі вказані в поз
ові не нараховані та несплач
ені йому кошти грошового заб
езпечення заборгованістю
по заробітній платі.
2. Стягнути з УМВС України в
Луганській області на його к
ористь не доплачену пенсію з
а 12 місяців 2005 року у розмірі 1880 г
рн.36 коп., за 11 місяців 2006 року 3
300 грн. 77 коп., 25 % не донараховано
ї та не сплаченої суми пенсі
ї за 28 місяців у розмірі 1641 грн.
92 коп., матеріальну допомогу з
а сім років у розмірі 2162 грн.85 к
оп, компенсацію за формений о
дяг у розмірі 3890 грн.01 коп., а заг
алом 12795 грн.91 коп.
3. Зобовязати УМВС Україн
и в Луганській області перер
ахувати призначену йому пенс
ію, та виплачувати її у розмір
і 1879 грн.41 коп. з 01.12.2006 року.
4. Всі судові витрати по спр
аві покласти на відповідача.

В судовому засіданні пози
вач зменшив свої позовні вим
оги у частині розміру грошов
ої компенсації за формений о
дяг, так як помилково вказав в
позові суму грошової компен
сації у розмірі 3890 грн.01 коп., тод
і як згідно з довідкою ця сума
становить 2611 грн.16 коп. Решту п
озовних вимог підтримав.
Представник відповідача У
МВС України в Луганській обл
асті двічі не зявився у суд
ове засідання хоча належним
чином був повідомлений про ч
ас та дату розгляду справи в с
уді, але будучи допитаний суд
овим дорученням позов не виз
нав та просив відмовити у йог
о задоволенні у звязку з пр
опуском строку звернення до
адміністративного суду. Пре
дставник Первомайського МВ
ВС УМВС України В Луганській
області позов також не визна
в, просив відмовити в його зад
оволенні, посилаючись як на й
ого не обґрунтованість, так і
на пропуск строку давності д
ля звернення до адміністрати
вного суду у відповідності д
о ст..99 п.2 КАСУ, справу просив ро
зглянути у його відсутність.

Суд, заслухавши доводи пози
вача, дослідивши надані стор
онами докази та матеріали сп
рави вважає необхідним в зад
оволенні позову відмовити з
наступних підстав..
Судом встановлено, що позив
ач дійсно проходив службу в о
рганах внутрішніх справ в пе
рвомайському МВВС УМВС Украї
ни в Луганській області і був
звільнений у звязку з вихо
дом на пенсію згідно наказу №
333 від 26 . 12 . 2003 ро
ку (а.с.24,33).
Позивачу дійсно виплачува
лась доплата у розмірі 25% від п
енсії за вислугою років у роз
мірі 58,64 грн. відповідно до нака
зу МВД України № 577 від 29.08.1995 року
до 01.09.2001 року згідно довідки на
ас.8. А також з 1997 року до 2003 року й
ому не виплачувалась матеріа
льна допомога на загальну су
му 2162 грн.85 коп., згідно довідки н
а а.с.4. Крім того не була виплач
ена грошова компенсація замі
сть форменого одягу на суму 261
1 грн.16 коп. згідно довідки на а.
с.29.
Однак відповідний адмініс
тративний позов може бути п
оданий тільки в межах строку
звернення до адміністративн
ого суду, встановленого ч.2. Ст
.99 КАСУ, яка передбачає річний
строк звернення до адмініст
ративного суду за захистом п
рав, свобод та інтересів особ
и, якщо не встановлено інше, та
який обчислюється з дня, коли
особа дізналась, або повинна
була дізнатись про порушенн
я своїх прав, свобод чи інтере
сів.
Відповідно до ст..100 КАСУ проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови у задоволе
нні адміністративного позов
у за умови, якщо на цьому напол
ягає одна із сторін. А з запере
чень обох позивачів видно, що
вони саме наполягають на від
мові в задоволенні позову са
ме з причини пропуску річног
о строку для звернення з адмі
ністративним позовом.
Як з пояснень позивача так
і з матеріалів справи вбачає
ться, що позивач був звільнен
ий на пенсію 26.12.2003 року і йому бу
ло відомо про наявність забо
ргованості як за формений од
яг так і за не сплату 25% від пенс
ії за вислугу років, а також ма
теріальну допомогу, які він н
е отримував у період проходж
ення служби. Але він звернувс
я до суду тільки 23.11.2006 року, тобт
о після спливу передбаченог
о КАСУ однорічного строку зв
ернення до суду, посилаючись
на те, що якби він звернувся д
о суду у період проходження с
лужби то мав би неприємності
по роботі геть до звільнення
з будь-якої причини. Однак одр
азу ж після звільнення він зн
ов не звернувся до суду, а нам
агався як він пояснив суду ви
рішити ці питання у добровіл
ьному порядку, звертаючись д
о МВС Україні. Йому було відм
овлено і в цьому. Однак всі ці
роки він надіявся на порядні
сть посадових осіб МВС і тому
не звертався до суду, а зверну
вся тільки тоді коли втратив
всяку надію на добровільне в
ирішення цих питань. Однак це
не є поважною причиною.
В своєму адміністративном
у позові та в судовому засіда
нні позивач не заявляв клопо
тання про поновлення йому ст
років для звернення з адміні
стративним позовом до адміні
стративного суду за захистом
своїх порушених прав та не на
вів поважних причин і не нада
в доказів цих поважних причи
н для поновлення процесуаль
них строків для звернення до
суду. Тому враховуючи вимогу
представників відповідачі,
які наполягали на відмові в з
адоволенні позову з причини
пропуску річного строку для
звернення до адміністративн
ого суду з дійсним позовом, су
д вважає за необхідне відмов
ити позивачу в задоволенні п
озову у звязку з пропущенн
ям річного строку звернення
до адміністративного суду.

Посилання позивача на необ
хідність застосування до ньо
го норм КЗІП України є не відп
овідними діючого законодавс
тву та розясненню Пленуму
Верховного Суду України „Про
практику застосування судам
и законодавства про оплату п
раці” № 13 от 24.12.1999 року де в п.2 зазн
ачено, що передбачені законо
давством про працю норми її о
плати і порядок вирішення сп
орів не поширюється на війсь
ковослужбовців та прирівнян
их до них осіб рядового та нач
альницького складу органів в
нутрішніх справ.
Що до судових витрат, то від
повідно до Декрету КМУ «Про д
ержавне мито» та ст..94 КАСУ ст
орони звільнені від сплати д
ержавного мита.
На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст.5,9,17,18,71,76,79,86, 99--100, 143,159-162,
185,186 КАСУ України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні а
дміністративного позову О
СОБА_1 до УМВС України в Луга
нській області та Первомайсь
кого МВВС УМВС України в Луга
нській області про стягнення
заборгованості по грошовому
забезпеченню, майнової шкод
и заподіяної несплатою комп
енсації за спецодяг, та інші з
асоби індивідуального захи
сту, та про внесення змін в офі
ційні документи для призначе
ння пенсії та додаткових вид
ів грошового забезпечення в
повному обсязі у звязку з п
ропуском строків звернення д
о адміністративного суду.
На постанову може бути пода
но заява про апеляційне оска
рження протягом десяти днів
з дня проголошення постанови
та апеляційна скарга протяг
ом двадцяти днів після подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, до судової палати з ци
вільних справ апеляційного с
уду Луганської області через
Попаснянский райсуд.
Суддя