Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Прібилов В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-12/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Прібилова
В.М. ,

при
секретарі Ревенко
Г.А., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1про скасування постанови № 8 від 16
травня 2007 року провідного державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці в Одеській області Василинича Віктора Івановича про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн., -

встановив:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом про скасування постанови провідного державного інспектора
праці територіальної державної інспекції праці в Одеської області Василинича
Віктора Івановича № 8 від 16 травня 2007 року про накладення адміністра­тивного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн.

Позивач
пояснив, що постановою № 8 від 16 травня
2007 року провідного держав­ного інспектора праці територіальної державної
інспекції праці в Одеській області Васи­линича В.І. на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. за несвоєчасне
надання письмової відповіді на припис № 15.28-050/13-13 від 12 квіт­ня 2007
року про вжиття заходів стосовно усунення порушень, які зазначені в акті пере­вірки, що проводилася 11-12 квітня 2007 року.

Позивач
вважає вказану постанову незаконною у зв'язку з тим, що постановою Савранського районного суду
Одеської області від 10 травня 2007 року,
винесеною по результатах розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41
ч. 1 КпАП України, складеного провідним
державним інспектором праці територіаль­ної державної інспекції праці в
Одеської області Василиничем Віктором Івановичем по результатам перевірки 11-12
квітня 2007 року - адміністративну справу стосовно притяг­нення його до
адміністративної відповідальності - закрито за відсутності складу адмініс­тративного
правопорушення.

Незважаючи
на те, що, як вважає позивач, судом визнано його невинність в пору­шеннях
трудового законодавства, зазначених в
протоколі про адміністративне правопо­рушення,
складеному Василиничем В.І.,
останній безпідставно виніс постанову про при­тягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 1886 КпАП України. Крім
того, позивач стверджує, що він повинен був надати письмову інформацію
Василиничу В.І. по його припису від 12 квітня 2007 року до 14 травня 2007 року.
14 травня 2007 року він приходив в інспекцію праці з метою з'ясування
зазначених обставин, однак провідний
державний інспектор праці Василинич В.І. був відсутній.

ОСОБА_1просить
постанову № 8 від 16 травня 2007 року провідного державно­го інспектора праці
територіальної державної інспекції праці в Одеській області Васили­нича Віктора
Івановича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі
204 грн. - скасувати, як незаконну.

Відповідач
позов не визнав, стверджує, що перевіркою дотримання трудового за­конодавства, яка проводилася ним 11-12 квітня 2007 року в
магазині „Взуття", який роз­ташований
в смт. Саврань Одеської області
вул. Калініна, 38,
були виявленні суттєві по­рушення трудового законодавства, а саме в порушення вимог ст.
ст. 21, 23, 134 ч. 1 КЗпП України ст. 30
ч. 2 Закону України "Про оплату праці" в магазині ПП „ОСОБА_1"
ОСОБА_2 працює з 27 лютого 2007 року, а
трудовий договір укладено тільки 10 квітня

2007 року. Крім
того, станом на 10 квітня 2007 року був
відсутній договір про матеріаль­ну відповідальність, табель про використання робочого часу та
відомості про нарахуван­ня заробітної плати. По результатах перевірки ним
приватному підприємцю ОСОБА_1 був даний припис про усунення виявлених порушень
закону. ОСОБА_1 повинен був повідомити його,
як зазначено в приписі, в термін
до 14 травня 2007 року про вжитті за­ходи щодо усунення виявлених порушень. У
зв'язку з тим, що своєчасно письмова
відпо­відь на його припис ОСОБА_1 надана не була, 15 травня 2007 року ним був складе­ний
протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.
1886 КпАП Украї­ни, а
16 травня 2007 року ним винесена

постанова
про накладення на ОСОБА_1 адмі­ністративного стягнення в сумі 204 грн.

Василинич
В.І. вважає свої дії законними, просить
в задоволенні позову відмови­ти.

Свідок
ОСОБА_3 - інспектор перевірки та нарахування пенсій Управління праці та
соціального захисту населення у Савранському районні Одеської області, в су­довому засіданні пояснила, що 21 лютого 2007 року нею проводилась
перевірка магазину ПП ОСОБА_1 „Взуття" та було встановлено, що ОСОБА_2 працювала продавцем в магазині без
укладеного трудового договору. ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 проходила випробувальний
термін, 10 квітня 2007 року він її
законно працевлаштував, з його боку
порушень немає.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши на­дані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задо­воленню за таких
підстав.

Встановлено, що 11-12 квітня 2007 року провідним
інспектором праці терито­ріальної інспекції праці в Одеській області
Василиничем В.І. проведено перевірку дотри­мання трудового законодавства в
магазині приватного підприємця ОСОБА_1 „Взут­тя". По результатам перевірки
Василинич В.І. дав позивачу припис № 15.28-050/13-13 від 12 квітня 2007
року, в якому зазначені встановлені
перевіркою порушення трудового за­конодавства,
вимоги щодо їх усунення та встановлено строк до 14 травня 2007 року для
дачі письмової інформації інспектору праці про вжитті заходи щодо їх усунення.

В
приписі зазначені наступні порушення трудового законодавства, виявлені пере­віркою: порушення вимог ст. 21
та ст.
23 КЗпП України, щодо оформлення
трудових від­носин між працівником та фізичною особою; порушення вимог ст.
134 п, 1 КЗпП України щодо
укладення договору про матеріальну відповідальність; порушення вимог ст. 30
ч. 2 Закону України „Про оплату праці" щодо забезпечення достовірного
обліку виконуваної роботи працівником і бухгалтерського обліку витрат на оплату
праці у встановленому за­коном порядку.

Відповідач
зобов'язав позивача усунути зазначенні порушення трудового законо­давства та
повідомити його про вжитті заходи в термін до 14 травня 2007 року. ОСОБА_1 було
роз'яснено, що при невиконанні законних
вимог державного інспектора праці щодо усунення порушень законодавства про
працю, службова особа винна в цьому може
бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст.
1886КпАП України (а. с. 9).

Крім
того, по результатах перевірки
відповідачем складено протокол про адмініс­тративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41
КпАП України стосовно позивача, який надіслано
для розгляду по суті до Савранського районного суду Одеської області. В даний
протокол Василиничем В.І. було включено всі виявлені перевіркою порушення
трудового законодавства, які зазначені в
приписі.

Постановою
Савранського районного суду Одеської області від 10 травня 2007 року справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_13акрито
за відсутністю в його діях складу адміністративного пра­вопорушення (а. с. 7).

Відповідно
до ст.
1886 КпАП України - до адміністративної відповідальності за
даною статтею може бути притягнута особа в разі невиконання лише законних вимог
по­садових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з
державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення
порушень законодав­ства про працю.

В
судовому засіданні відповідач не зміг спростувати підтверджені доказами пояс­нення
позивача про те, що ним не було допущено
порушень вимог ст. 30 ч. 2 Закону України „Про оплату
праці" щодо достовірного обліку виконуваної роботи працівником та
бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому законом порядку.

Прийнявши
до уваги ту обставину, що постановою від
10 травня 2007 року судом дано оцінку щодо вини позивача в допущенні всіх виявлених
перевіркою і зазначених в приписі порушень трудового законодавства - при
розгляді даної справи суд прийшов до висновку,
що і вказана вимога відповідача,
викладена ним в приписі, не
ґрунтується за­коном.

Стаття
1886 КпАП України не встановлює адміністративну відповідальність за не­своєчасне
надання інформації щодо виконання приписів посадових осіб спеціально упов­новаженого
органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням вимог зако­нодавства
про працю. Визначенні у вказаній статті порушення закону, за які особа може бути притягнута до
адміністративної відповідальності за даною статтею - розширеному тлумаченню не
підлягають.

Таким
чином, суд вважає доведеним, що

постанова
№ 8 від 16 травня 2007 року провідного державного інспектора праці
територіальної державної інспекції праці в Оде­ській області Василинича Віктора
Івановича про накладення адміністративного стягнен­ня у вигляді штрафу в сумі
204 грн. на ОСОБА_1у зв'язку із скоєнням ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.
1886 КпАП України є неза­конною і підлягає скасування.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1886, 256,
258 КпАП України, ст. ст.
6-12, 71, 72, 158-163, 167 КАС
України, -

постановив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Постанову № 8
від 16 травня 2007 року провідного державного інспектора праці територіальної
державної інспекції праці в Одеській області Василинича Віктора Івано­вича про
накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. на
ОСОБА_1у зв'язку із скоєнням ним адміністративного правопорушен­ня, передбаченого ст. 1886 КпАП України - визнати незаконною і
скасувати.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається про­тягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
ін­станції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаржен­ня.