Справа № 2-а-141/07
Суддя: Єрмоленко В.Б.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-141/07
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р. Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді Єрмоленко В.Б., при
секретарі- Гапоненко В.О.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 огли в
інтересах малолітньої ОСОБА_5 до виконкому Орджонікідзевської районої ради
м. Харкова, Служби у справах неповнолітніх
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова про визнання дій незаконними,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_5, 29.10.99
р.народження, з позовом до виконкому
Орджонікідзевського районної ради м.
Харкова про визнання дій відповідача незаконними. В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він
неодноразово звертався у виконком з письмовими заявами про поліпшення житлових
умов мешкання своєї дочки, у зв'язку з
розглядом в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова його позову про відновлення
порушеного права дочки користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1 і обміні
житлового приміщення, проте одержані
відповіді від 26.02.2007 p., 3.03., 20.03.,
27.03.2007 р.
не дали роз'яснень позивачу про те, які дії йому необхідно вчинити для
відновлення житлових прав дитини. Крім того,
ОСОБА_1 вказує на бездіяльність відповідача і ненадання ним допомоги в
реалізації конституційних прав його дитини.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнив свої вимоги та
просив привернути як співвідповідача Службу у справах неповнолітніх виконкому
Орджонікідзевської райради і визнати її дії,
що виразилися в ненаданні відповіді на повідомлення Міжнародного
комітету із захисту прав людини від 06.03.2007 р. протиправними, зобов'язати службу у справах неповнолітніх
відповісти на постановлені у вказаному повідомленні питання. При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що орган опіки і піклування не проводить
об'єктивний і всебічний розгляд не тільки його звернень, але й повідомлень Міжнародного комітету із
захисту прав людини, також відмовляє в
складанні акту обстеження житлових умов дитини, не бере участь у розв'язанні виниклих
проблем по захисту прав неповнолітньої.

Відповідачі - представники виконкому Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова та Служби у
справах неповнолітніх Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові проти позову заперечували, вказуючи,
що по фактах звернень ОСОБА_1 проводилися перевірки, а також засідання опікунської ради, на яке запрошувався позивач, на всі заяви позивача надані письмові
відповіді. Не дивлячись на те, що дитина
позивача близько двох років проживає за межами України, Орджонікідзевською районною радою м. Харкова виконувалися заходи щодо обстеження
умов, в яких повинна була проживати
неповнолітня ОСОБА_5

Суд, вислухавши
пояснень сторін, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_5, 29.10.1999 року народження. Мати дитини, ОСОБА_6,
позбавлена батьківських прав рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 24.03.2005 р.

Судом встановлено,
що ОСОБА_5 зареєстрована в однокімнатній ізольованій квартиріАДРЕСА_1 з
травня 2005 р. У квартирі проживає і зареєстрований тривалий час дядько дитини
- ОСОБА_7

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що оскільки дитина не може проживати в одній
кімнаті із сторонньою людиною, а позивач
зареєстрований в іншому населеному пункті і в м. Харкові не забезпечений
постійним місцем мешкання, близько двох
років тому він відправив дочку до своїх родичів в Азербайджан, де в даний час дитина і знаходиться. Позивач
намагається вирішити житлове питання дочки і пропонує виконкому
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова різні варіанти, а саме: квартири, які звільняються в районі для розселення або
обміну однокімнатної квартири на дві квартири,
або надання житлової площі для дочки,
а також постановку її на квартирний облік. Одночасно позивач звернувся
до суду з позовом про відновлення порушеного права ОСОБА_5 і виселення з
квартири ОСОБА_7 з наданням йому іншого житлового приміщення. При розгляді
таких вимог ОСОБА_1 вимагає від виконкому обстеження житлових умов для
визначення можливості сумісного мешкання зареєстрованих за даною жилою площею
осіб.

Відповідачі підтвердили,
що проводилося засідання опікунської ради, на якому був присутній ОСОБА_1 і було
вирішено провести таке обстеження,
комісія виходила на місце, проте
двері квартири членам комісії ніхто не відкрив. Вказані позовні вимоги ОСОБА_1
судом розглянуті, в позові про виселення
ОСОБА_7 -відмовлено, рішення суду
законної сили не набрало.

Впродовж лютого-березня 2007 р. виконком
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова розглядав звернення ОСОБА_1 і на
всі заяви були надані відповіді, які
залучені до матеріалів справи. У повідомленнях за № 1.83 від 26.02.2007 p., № 1.91 від 03.03.2007 р., № 1.127 від 12.03.2007 p., № 1.41 від 20.03.2007 p., № 1.174 від 27.03.2007 р. Орджонікідзевській
РВК відповів на поставлені питання і повідомив позивача про те, що поліпшити житлові умови його дитині, надати іншу житлову площу, на яку вказує позивач для ОСОБА_7, із закріпленням однокімнатної квартири за
дитиною не є можливим, оскільки на
квартирному обліку мешканці квартири не перебувають, право на отримання житлового приміщення і
постановку на квартирний облік здійснюється згідно ст. 32 ЖК України, з настанням повноліття і до досягнення
вказаного віку житлова площа за дитиною зберігається.

Заява про зняття дитини з реєстрації розглянута на
засіданні опікунської ради 22.02.2007 р. В інтересах дитини відмовлено в
наданні дозволу, оскільки неповнолітній
належить частина житлового приміщення. На запит ОСОБА_1 з приводу мешкання в
одній кімнаті осіб різної статі, що не є
родичами, виконком у передбачений
законом термін також направив позивачу відповідь.

Беручи до уваги,
що решта звернень ОСОБА_1 до Орджонікідзевського РВК стосувалися тих
самих питань, відповідач роз'яснив, що на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»
вони не розглядалися, оскільки
обґрунтовані і вичерпні відповіді на всі питання ОСОБА_1 раніше направлялися.

У березні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до Міжнародного
комітету із захисту прав людини з тих самих питань. 05.04.2007 р. за № 135
начальником Служби у справах неповнолітніх ОСОБА_1 роз'яснено, що він,
як законний представник дитини,
може самостійно звертатися до суду і правоохоронних органів за захистом
прав і інтересів своєї дитини. При цьому,
відповідь до Міжнародного комітету із захисту прав людини не

направлялась
з огляду на те, що
про результати розгляду звернення просили повідомити особисто ОСОБА_1

Оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку про
те, що дії виконкому Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, Служби у справах
неповнолітніх Орджонікідзевської районної ради в частині розгляду заяв ОСОБА_1
відповідали вимогам закону, тому підстав
для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 -не має.

Керуючись ст. ст.
9, 11, 17,
71, 86, 159,
160, 161 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 огли в інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, Служби у справах неповнолітніх
Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання дій незаконними -
залишити без задоволення.

постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання
рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.