overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14/2007
Суддя: ТРОХИМЧУК О.О.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року . Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільського Голови Нетечинецької сільської Ради про визнання незаконною
бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

До суду із адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1. В позовні й заяві
ОСОБА_1 зазначила, що сільський голова Нетечинецької сільської Ради
Віньковецького району Хрін Л.О. не надала відповіді на її звернення . яке вона
подала до сільської Ради 22 травня 2006 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 20
травня 2006 року в селі Нетечинці відбулись збори громадян, в ході яких
піднімалось питання щодо долі ОСОБА_1 як розпорядника майна КСП « Поділля». В
зв'язку із тим, що сільський голова була головуючою на даних зборах, ОСОБА_1
звернулась до неї із заявою про видачу їй копії протоколу даних зборів. Однак
до цього часу відповіді вона не отримала.

Відповідач - сільський голова ХРІН в судовому засіданні позовні вимоги не
визнала і пояснила, що дійсно , 20 травня 2006 відбулись збори громадян
співвласників майна бувшого КСП « Поділля», на яких була присутня і вона як
сільський голова. Однак дані збори вона не вела і протоколу зборів в сільській
Раді також немає. Не заперечує щодо надходження звернення від ОСОБА_1, однак
вона останній усно пояснила, що такої о протоколу у сільській Раді не має.

Вислухавши доводи сторін , перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 травня 2006 року до Нетечинецької сільської Ради
на ім.»я сільського Голови від позивача ОСОБА_1 надійшло звернення . що
підтверджується реєстрацією в журналі вхідної кореспонденції.

Відповідно до ст.. 15 Закону України « Про звернення громадян» органи
місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані вчасно розглянути
заяви ( клопотання) громадян, повідомляти про наслідки їх розгляду. Аналізуючи
положення цієї ж норми закону , відповідь повинна бути надана в письмовій
формі.

Приймаючи до уваги, що такі вимоги закону сільським головою не були
дотримані . позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 15 Закону України « Про звернення громадян» . ст..ст.158 -
161 КАС України .

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Визнати незаконною бездіяльність сільського Голови Нетечинецької сільської
Ради ХРІН ЛАРИСИ ОЛЕКСАНДРІВНИ .

Зобов'язати сільського Голову
Нетечинецької сільської Ради ХРІН ЛАРИСУ ОЛЕКСАНДРІВНУ надати ОСОБА_1відповідь
на звернення від 22 травня 2006 року , зареєстроване у Нетечинспькій сільській
Раді за № 29 від 2006 року в термін, передбачений Законом України « Про
звернення громадян» з дня набрання рішенням суду чинності .

Заява про апеляційне оскарження подається протягом, десяти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-24/07
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-24/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя
Жигилій С. П.

при секретарі Агафоновій
М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного
військового комісаріату та головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії,

встановив:

12.12.2007
року позивач в судовому засіданні подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що в
зв'язку з викладеним позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду на
підставі ст. 155 ч.1 п. 5
КАС України.

На підставі
викладеного, керуючись 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного
військового комісаріату та головного управління пенсійного фонду України в
Харківській області щодо проведення перерахунку пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали і поданням
після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-85/2007
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-85/2007
УХВАЛА

07 грудня 2007 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського відділення Орджонікідзевської
об»єднаної державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації України про зобов»язання відповідача
суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,

встановила:

06 грудня 2007 року до суду подано адміністративний
позовОСОБА_1 до Апостолівського відділення Орджонікідзевської об»єднаної
державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації України про зобов»язання відповідача
суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Вивчивши адміністративний позов,
вважаю, що позовну заяву
необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить визнати наказ ДПА та МВС
України від 19.10.04 року № 602/1226 «Про затвердження порядку внесення
відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної
особи - платника податків та інших обов»язкових платежів» та зобов»язати ДПА
України виключити ідентифікаційний номер та всю інформацію щодо позивача з
Державного реєстру фізичних осіб. Позивачем також заявлено позовні вимоги до
Апостолівського відділення Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової
інспекції.

У відповідності до ч.3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу
виконавчої влади, Національного банку
України чи іншого суб»єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на
місто Київ.

Наказ ДПА та МВС України від 19.10.04 року № 602/1226 «Про затвердження
порядку внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов»язкових платежів» є нормативно-правовим актом, який прийнято суб»єктами владних
повноважень, повноваження ДПА України
поширюються на всю територію держави,
тому вважаю, що даний позов
необхідно повернути позивачеві, так як
дана справа не підсудна Апостолівському районному суду.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108
КАС України,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського відділення
Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України
про зобов»язання відповідача суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії
повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний
суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-83/2007
Суддя: Чумак Т.А.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-83/2007
УХВАЛА

07 грудня 2007 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Чумак Т.А., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського відділення Орджонікідзевської
об»єднаної державної податкової інспекції,
Державної податкової адміністрації України про зобов»язання відповідача
суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,

встановила:

06 грудня 2007 року до суду подано адміністративний позов
ОСОБА_1. до Апостолівського відділення Орджонікідзевської об»єднаної державної
податкової інспекції, Державної
податкової адміністрації України про зобов»язання відповідача суб»єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Вивчивши адміністративний позов,
вважаю, що позовну заяву
необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві просить визнати наказ ДПА та МВС України від
19.10.04 року № 602/1226 «Про затвердження порядку внесення відмітки до
паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи -
платника податків та інших обов»язкових платежів» та зобов»язати ДПА України
виключити ідентифікаційний номер та всю інформацію щодо позивача з Державного
реєстру фізичних осіб. Позивачем також заявлено позовні вимоги до
Апостолівського відділення Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової
інспекції.

У відповідності до ч.3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу
оскарження нормативно-правових актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу
виконавчої влади, Національного банку
України чи іншого суб»єкта владних повноважень,
повноваження якого поширюються на всю територію України, вирішуються окружним адміністративним
судом, територіальна юрисдикція якого
поширюється на місто Київ.

Наказ ДПА та МВС України від 19.10.04 року № 602/1226 «Про затвердження
порядку внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо
ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших
обов»язкових платежів» є нормативно-правовим актом, який прийнято суб»єктами владних
повноважень, повноваження ДПА України
поширюються на всю територію держави,
тому вважаю, що даний позов
необхідно повернути позивачеві, так як
дана справа не підсудна Апостолівському районному суду.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108
КАС України,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Апостолівського відділення
Орджонікідзевської об»єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації України
про зобов»язання відповідача суб»екта владних повноважень вчинити певні дії
повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний
суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-81/2007
Суддя: Федько С.П.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 81/2007р. УХВАЛА
15 жовтня 2007 року суд Центрально -
Міського районного суду міста
Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Федько С.П.
при секретарі - Ковальовій О.Г.
за участю позивача - ОСОБА_1.,
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально - Міського управління
праці та соціального захисту населення Горлівської Міської Ради про стягнення
недоотриманої суми допомоги на оздоровлення,
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально - Міського управління праці
та соціального захисту населення Горлівської Міської Ради про стягнення
недоотриманої суми допомоги на оздоровлення.
В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло
клопотання про відкликання позовної заяви.
ч.1 ст. 155 КАС України,
ОСОБА_1 до Центрально - Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської Міської Ради про стягнення недоотриманої суми допомоги на
оздоровлення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), заяву про апеляційне
оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 168 КАС України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня Проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 168 КАС України.
Справа № 2-а-48/07
Суддя: Марченко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-48/07
УХВАЛА

26.11.2007г.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н. В. розглянувши матеріали позову Прокурора Заводського
району М. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до КУ „Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької
обласної ради про оскарження дій суб*єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ

Прокурор Заводського району М. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ „Обласний центр
медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради . Згідно ст. . 17 ч. 1 п. 1 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із
суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії. В пред*явленому позові відсутній будь-який
правовий акт який оскаржується позивачем.
Крім того в позові ставиться питання про встановлення факту , що має юридичне значення , що повинно бути розглянуто в порядку окремого
провадження ЦПК України. Таким чином з пред*явленого позову не вбачається що
даний спір є компетенцією адміністративних судів.

Керуючись СТ. . СТ.
109, 17, З КАС України

УХВАЛИВ

Відмовити Прокурору Заводського району М. Запоріжжя
, що діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за позовом Прокурора Заводського
району М. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до КУ „Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної
ради про оскарження дій суб*єкта владних повноважень.

Повернути Прокурору Заводського району М. Запоріжжя
позовну заяву з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів в порядку
передбаченому ст. . 186 КАС
України.
Справа № 2-а-1242007
Суддя: Смірнова Н.А.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124 2007 року
УХВАЛА

22 листопада 2007 року Лозівський міськрайонни суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О.., з участю адвоката Шаповал Л.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської
області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної
інспекції у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю про визнання не чинним рішення про накладення арешту та
зобов'язанням утриматися від вчинення певних дій, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної
державної інспекції у Харківській області Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю про визнання не чинним рішення про
накладення арешту та зобов'язанням утриматися від вчинення певних дій, посилаючись на те, що 14 червня 2007 року була проведена планова
перевірка додержання законодавства про працю в ТОВ "Аптека № 224"
державним інспектором Державного департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю. За наслідками перевірки було складено акти перевірки
та протокол адміністративного правопорушення,
встановлено ч.. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення. На підставі даного протоколу судом за вчинені порушення
трудового законодавства була винесена

Постанова від 25 червня 2007 року та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Після притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності, а
саме 1 серпня 2007 року була проведена планова перевірка по виконанню приписа
та був складений акт та протокол за правопорушення, згідно якого був накладений штраф у розмірі
204 гривні. В зв'язку з чим просить визнати нечинним рішення відповідача по
справі, а саме постанови від 3 серпня
2007 року про накладення штрафу та зобов'язати відповідача утримуватися від
подальшого проведення нагляду за додержанням чинного трудового законодавства.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони
не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
111 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції у Харківській області Державного
департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про визнання не
чинним рішення про накладення арешту та зобов'язанням утриматися від вчинення
певних дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова,
Харківської області, вул. Орджонікідзе,
9, на 7 грудня 2007 року на 11-00
годину.

В судове засідання
викликати сторони. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1252007
Суддя: Смірнова Н.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125 2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши адміністративну позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення надмірно виплачених коштів, посилаючись на те, що відповідачка при оформленні документів на
надання субсидій за період з 1.07.2000 року по 31.12.2000 року; з 1.01.2001
року по 31.06.2001 року; з 1.07.2001 року по 31.12.2001; з 1.01.2002 року по
31.06.2002 року надавала неповну інформацію про свій майновий стан, а саме,
що вона є власником будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також про
майновий стан чоловіка ОСОБА_2, а
саме, що він є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що призвело до переплати бюджетних коштів у
вигляді субсидії на загальну суму 2112 гривень 70 копійок, що підтверджується актом № 298/2 від 17
вересня 2003 року, складеним відділом
контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення.
Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій
надмірно виплачені кошти стягуються у подвійному розмірі. Відповідачці було
надіслане повідомлення про результати перевірки та запропоновано сплатити
надмір переплачених коштів, яке
залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі
надмір переплачених коштів у вигляді субсидії у подвійному розмірі, а саме в сумі 4225 гривень 40 копійок.

Вивчивши позовну заяву,
матеріали справи,
встановивши, що адміністративний
позов відповідає ст. ст.
105-106 КАС України та справа підсудна даному суду, суддя дійшов висновку про можливість
призначення попереднього судового засідання в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області. При цьому відповідачам пропонується подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і
повідомляються, що справа буде
розглядатися Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А., при
секретарі Яценко А.О.

Керуючись ст.
ст. 11, 105-107, 160, 161 КАС
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним
позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада
2007 року на 11-30 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою
м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1262007
Суддя: Смірнова Н.А.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-126 2007 року
УХВАЛА

21 листопада 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши адміністративну позовну заяву Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, посилаючись на те, що відповідач при оформленні документів на
надання субсидій за період з 1.02.1997 року по 30.04.1997 року; з 1.11.1997
року по 30.04.1998 надавав неповну інформацію про свої доходи, а саме пенсію по інвалідності ОСОБА_2, що призвело до
переплати бюджетних коштів у вигляді субсидії на загальну суму 64 гривні 20
копійок, що підтверджується актом №
112/2 від 2 вересня 2005 року, складеним
відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту
населення. Відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидій надмірно виплачені кошти стягуються у подвійному розмірі. Відповідачу
було надіслане повідомлення про результати перевірки та запропоновано сплатити
надмір переплачених коштів, яке
залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі
надмір переплачених коштів у вигляді субсидії у подвійному розмірі, а саме в сумі 128 гривень 40 копійок.

Вивчивши позовну
заяву, матеріали справи, встановивши,
що адміністративний позов відповідає
ст. ст. 105-106 КАС України та справа підсудна даному
суду, суддя дійшов висновку про
можливість призначення попереднього судового засідання в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. При цьому відповідачам пропонується
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються і
повідомляються, що справа буде
розглядатися Лозівським міськрайонним судом Харківської області в складі:
головуючого судді Смірнової Н.А., при
секретарі Яценко А.О. Керуючись ст. ст.
11, 105-107, 160, 161 КАС України,
суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним
позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада
2007 року на 11-30 годину в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою
м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.