Справа № 2а-77/2008
Суддя: Космачевська Т.В.
Дата ухвалення: 2008-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-77/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,

при секретарі Вітрік
О.О.,

за
участю позивача ОСОБА_1 .,
відподачаУварової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до нотаріуса першої державної
нотаріальної контори м. Краматорська Уварової
Г.І. про визнання нотаріального
виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач позов не визнав.

До
Краматорського міського суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позо-

вом до нотаріуса першої державної нотаріальної контори м. Краматорська
Уварової Г.І. про визнання нотаріального виконавчого напису недійсним.

У судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги
тим, що у ВДВС м. Краматорська знаходиться

виконавче провадження про примусове виконання нотаріального напису №1-185,
здійсненого відповідачем 11 січня 2005 року, згідно з яким звернуто стягнення
на цілу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Ця квартира належить йому, і була ним
передана в іпотеку ЗАТ КБ „ПриватБанк” за договором іпотеки від 08.04.04. За
рахунок реалізації житла передбачається погашення боргу у розмірі 40387,27 грн.
Вважає, що дії відповідача незаконні і не відповідають на даний час фактичним
обставинам, а саме, містять невірну інформацію про суму боргу тому, що згідно
рішення Краматорського міського суду від 20 жовтня 2006 року по справі за
позовом ЗАТ „ПриватБанк” до нього про стягнення боргу за кредитним договором
сума боргу складає 24483,00 грн. Просив визнати дії відповідача, який здійснив
цей нотаріальний напис, незаконними, та поновити строк звернення до
адміністративного суду. Вважає, що він пропущений з поважних причин тому, що
йому стало відоме про виконавчий напис лише у грудні 2007 року.

У судовому засіданні відповідач Уварова Г.І. суду пояснила, що 11 січня 2005 року на
підставі ст. 87

Закону України „Про нотаріат” та заяви Краматорської філії ЗАТ КБ
„ПриватБанк” від 8 грудня 2004 року №2851 вона здіснила виконавчий напис, яким
пропронувала звернути стягнення на цілу трикімнатну квартируАДРЕСА_1, і
належить на праві приватної власності позивачеві. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації зазначеної квартири, повинно бути задовольнені вимоги ЗАТ КБ
„ПриватБанк” в сумі 40387,27 грн. за договором іпотеки від 8 квітня 2004 року,
реєстраційний номер 1-3617. До заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” були надані всі
документи, які необхідні для здійснення виконавчого напису. Вважає, що
виконавчий напис був здійснений у межах її повноважень, без порушень дійсного
законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1. не
підлягають задоволенню.

Суд визнав причину пропущення строку звернення до
адміністративного суду поважною.

Судом
встановлено, що 11 січня 2005 року завідуюча Першою Краматорською державною нотаріаль-

ною конторою Уварова Г.І. за заявою Краматорської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк”
від 8 грудня 2004 року на підставі ст. 87 Закону України „Про нотаріат” та п. 1
Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусов, зробила
виконавчий напис, яким пропонулава звернути стягнення на цілу трикімнатну
квартируАДРЕСА_1, і належить на праві приватної власності позивачеві. За
рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири, повинно бути
задовольнені вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк” в сумі 40387,27 грн. за договором
кредиту №201М-04 від 8 квітня 2004 року (а.с. 15, 20, 27-30). Згідно п. 2.2.7
договору позивач зобов`язався в забезпечення виконання договору належно офрмити
договір залогу, і 8 квітня 2004 року був укладений договір іпотеки на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (п. 7), за яким забезпечується виконання
зобов`язань, що випливають з кредитного договору №201М-04 від 8 квітня 2004
року (а.с. 16-19).

Таким чином, суд
вважає, що відповідач здійснив
виконавчий напис у
межах своїх повноважень, без

порушень дійсного законодавства, і вимоги позивача безпідставні.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 100, 159 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1до нотаріуса першої державної нота-

ріальної контори м. Краматорська Уварової Г.І. про визнання нотаріального
виконавчого напису недійсним відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після
закінчення строку подання
заяви про
апеляційне ос-

карження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається в Донецький апеляційний
адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в Донецький апеляційний
адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова
ухвалена й надрукована в нарадчий кімнаті в єдиному єкземплярі.

Суддя: