Справа № 2а-119/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-119/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд
АвтономнОСОБА_1 Республіки

Крим у
складі: головуючого судді -
Зінькова В.І.

При
секретареві -
Бежашвілі Т.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адміністративний
позов ОСОБА_1 до СовхоненьскОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради Кра-сноперекопського
району, АР Крим про визнання рішення
сільськОСОБА_1 Ради - недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду на неправомірні дії СовхозненьскОСОБА_1
СільськОСОБА_1 Ради, яка прийняла
рішення на 35 сесії 4 скликання від 28.11.2005 року про передачу в оренду
земельнОСОБА_1 ділянки фермерському господарству «Ванагас».

Позивач
вважає, що дане рішення винесено
неправомірно, т.к. відповідно до
протоколу паювання майнових паїв ПАФ ім. . Фриза позивачу було передане
приміщення і споруди ПТО, а саме: 1.
НасоснОСОБА_1, насоснОСОБА_1 фекальних
стоків, мойки с/г машин, бетоннОСОБА_1 площадки розміром 2900 м.
кв., пожежного водоймища.

Вищевказане
нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, яка посадовими особами СовхозненьскОСОБА_1
СільськОСОБА_1 Ради була передана в оренду фермерському господарству «Ванагас».

Таким
чином, позивач володіє майном, яке розташоване на земельній ділянці, а ФГ «Ванагас» отримало в оренду земельну
ділянку, на якій розташовано майно
позивача.

Позивач
вважає, що якщо йому передано нерухоме
майно разом із земельною ділянкою, то
таким чином він має право на земельну ділянку,
в зв'язку з чим, право на
земельну ділянку повинно перейти на підставі договору цивільно-правового
характеру, або договору оренди.

Позивач
вважає, що рішення сесії
СовхозненьскОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради відносно дозволу на оформлення
документів для передачи
в оренду земельнОСОБА_1 ділянки ФГ «Ванагас» є недійсним, т.к. прийнято з порушенням закону.

В судовому
засіданні позивач підтримав свОСОБА_1 вимоги і повністю на них наполягає.

Представник
СовхозненьскОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради з позовом не погодились, вказавши що вся територія в межах населеного
пункту належить Сільській Раді, крім тих
земельних ділянок, право користування
якими належним чином оформлено.

До
СільськОСОБА_1 Ради звернулось фермерське господарство «Ванагас» з проханням
надання їм для користування земельну ділянку,
для ведення підприємницькОСОБА_1 діяльності. Спочатку їм було видано
дозвіл на виготовлення земельнОСОБА_1 документації, з визначенням меж на місцевості. Коли було
виготовлено документацію на вільну територію землі, яка знаходиться у розпорядженні
СільськОСОБА_1 Ради, було видано дозвіл
на виготовлення проекту відводу земельнОСОБА_1 ділянки, для передачи
в оренду.

Позивач
неодноразово звертався до СільськОСОБА_1 Ради з вимогами про те що земельна
ділянка, на якій розташовано ПТО, є його земельною ділянкою. На вимоги надати
які-небудь документи, про те що він є
власником данОСОБА_1 земельнОСОБА_1 ділянки,
або бажає отримати цю ділянку в оренду від нього не поступало.

Таким
чином, на момент винесення рішення сесії
СовхозненьскОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради дозволу на розробку проекту відводу
земельнОСОБА_1 ділянки в оренду, спірна
земельна ділянка належала Сільській Раді,
в зв'язку з чим, вона мала право
передати її в оренду.

Вважають, що дії відповідача є законними і обґрунтованими.

Крім
того, вважають, що позивачем пропущено строк звернення до
суду, і поважних причин для поновлення
строку немає.

Третя
особо - представник ФГ «Ванагас» - ОСОБА_2 з позовом також не погодилась, вказавши,
що її фірма з метою здійснення підприємницькОСОБА_1 діяльності вийшла з
клопотанням до СовхозненьскОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради про виділення їм для
виробництва земельну ділянку. Вони спочатку оформили всі необхідні земельні
документи. Потім сільська Рада видала рішення про дозвіл на розробку проекту
відводу земельнОСОБА_1 ділянки, для передачи в оренду.

Виготовлення
документів вимагає великих коштів і значного часу. Так свОСОБА_1 документи вони
почали оформляти у 2003 році, а рішення
було винесено тільки в кінці 2005 року.

Вважають, що вимоги позивача по скасуванню даного
рішення СовхозненьскОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради є незаконними, т.к. він не має яких-небудь документів, які б підтвердили його право на дану земельну
ділянку.

Вважають, що підстави для задоволення позовних вимог
позивача відсутні.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позовних
вимог позивача відмовити.

Так, судом встановлено наступні обставини:

Відповідно
до копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства: ОСОБА_3 має право на
майно в сумі -415, 95 грн.;ОСОБА_4 на
майно в сумі -6136, 73 грн.; ОСОБА_5 на
майно в сумі -2434, 54 грн.;ОСОБА_6 на
майно в сумі - 7372, 75 грн.; ОСОБА_7на
майно в сумі -5970, 18 грн..

Згідно
із виписки із протоколу №7 засідання комісії представників пайового товариства
ПАФ ім. . Фриза, Красно перекопського
району, АР Крим від 27.05.2005р. -
ОСОБА_6розпайовано приміщення ПТО відділення №1 - на суму - 15866 грн.

Відповідно
до акту прийому-передачи ПАФ ім. . Фрича передало ОСОБА_1 приміщення ПТО №1 с.
Совхозне - 23.06.2005 року.

Згідно
до рішення СовхозненьськОСОБА_1 СільськОСОБА_1 Ради Красно перекопського
району, АР Крим 35 -ї сесії 4 скликання
від 28.11.2005 року - дозволено ФГ «Ванагас» розробку проекту відводу
земельнОСОБА_1 ділянки під откріту площадку для розміщення техніки, загальною площею 2, 0 га.,
за адресою: АДРЕСА_1, для передачи
в оренду строком на 49 років.

Відповідно
до стаття 12 ЗК України - встановлено що до повноваженнь сільських, селищних,
міських рад у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

б) передача земельних ділянок
комунальнОСОБА_1 власності у власність громадян та

юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у
користування із земель комунальнОСОБА_1 власності

відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок із
земель комунальнОСОБА_1 власності відповідно до цього

Кодексу;

Таким
чином, суд вважає, що відповідач - Сільська Рада мала
право, відповідно до Закону вирішувати
питання про надання земельних ділянок у користування із земель комунальнОСОБА_1
власності.

Стаття
116 ЗК України передбачає підстави набуття права на землю, згідно якОСОБА_1 -Громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель
державнОСОБА_1 або комунальнОСОБА_1 власності за рішенням органів
виконавчОСОБА_1 влади або органів місцевого самоврядування.

Приймаючи
до уваги вищевикладене, суд приходить до
висновку, що третя особа -Фермерське
господарство «Ванагас», належним чином
виконало вимоги діючого законодавства, і
на підставі рішення сесії СовхозненьскОСОБА_1 СільскОСОБА_1 Ради отримало право
користуванням земельною ділянкою із земель комунальнОСОБА_1 власності.

Стаття
155 ЗК України передбачє - У разі видання органом виконавчОСОБА_1 влади або
органом місцевого самоврядування акта,
яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй
земельною ділянкою, такий акт визнається
недійсним.

Таким
чином, суд дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, приходить до
висновку, що дії СовхозненскОСОБА_1
СільськОСОБА_1 Ради по виділеню земельнОСОБА_1 ділянки на користь ФГ «Ванагас»
- законими і правомірними, в звязку з
чим, в задовленні позовних вимог
позивача слід відмовити.

Доводи
позивача, про те що, земельна ділянка, яка передана ФГ «Ванагас», насправді належить йому і таким чином
порушуються його права на користування земельною ділянкою, суд визнає необгрунтованими, оскільки останнім не представлено яких-небудь
доказів, які б підтвердили даний факт.

Крім
того, відповідно до ст. 99
ч.2 КАС України передбачає строки звернення до адміністративного суду, згідно якОСОБА_1 - для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свОСОБА_1х прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно
до стаття 100 ч.2 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду: - пропущення строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що позивачу про прийняте рішення
СільскОСОБА_1 Ради стало відомо на наступний день, таким чином позивач пропустив строки
звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Керуючись ст. 99,
100, 159-160 КАС України, ст.
ст. 12, 116, 155 ЗК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до СовхозненськОСОБА_1
СільскОСОБА_1 Ради Красноперекопського раойну,
АР Крим про визнання недійсним і скасування рішення СрвхозненьскОСОБА_1
СільскОСОБА_1 Ради, прийнятого на 35
сесії 4 скликання від 28.11.2005 року «Про дозвіл ФГ «Ванагас» розробку проекту
відводу земельнОСОБА_1 ділянки під откріту площадку для розміщення техніки, загальною площею 2, 0 га.,
за адресою: АДРЕСА_1, для передачи
в оренду строком на 49 років»-відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд
АРК через Красноперекопський міськрайоний суд шляхом подачі в 10 денний термін
з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 20 днів апеляційнОСОБА_1 скарги,
або у порядку ч 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України. -