Справа № 2а-7419/08
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-7419/08
«10» грудня 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - СпірідоноваМ.О.

Суддів : Зінченко А.В., Кухар М.Д.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1до

1. Харківської митниці,

2. Державної
митної служби України

про визнання дій неправомірними, поновлення
на роботі та стягненя заробітної платні за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, Державної
митної служби України в якому просив суд поновити його на роботі в Харкшській
Митниці на посаду інснектора митниць; стягнути на мого користь заробітну плату
за час вимушеного прогулу в розмірі розмірі 8013 (вісім тисяч тринадцять ) грн.
та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на
роботі.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні
вимоги та проси суд визнати дцї та частину наказу щодо його звільнення з посади
інспектора Магістральної митниці Східно-Територіального Митного управління
Державного Митного комітету у частині ненадання можливості та пропозиції у
письмовій формі про переведення до створеної Харківської митниці -
неправомірними; зобовязати відповідачів (Держмитслужбу України та Харківську
митницю) надати йому у письмовій формі пропозицію про можливість переведення до
створеної Хіфьківської митниці на посаду інспектора митниці, оскільки він
користується переважним правом на залишення на роботі (ст.42 КЗпП України) та
стягнути з відповідачів на мою користь заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 8013 гривень.

В
обгрунтування позову позивач вказав, що Магістральна
митниця Східно-Територіального Митного управління Держа­вного Митного комітету
знаходиться у стадії ліквідації.

Позивач зазначив, що його попередили про ліквідацію Магістральної митниці про, що він розписався у
від­повідному повідомленні.

Однак як зазначив позивач на момент ліквідації його не
було у письмовій формі запропоновано пе­реведення до митниці, яка створювалася
у тому регіоні, де він мешкав, а саме Харків­ської митниці.

Позивач вказав, що як вказано у КЗпП України (ст.2), він
маю право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від
характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Крім того, відповідно до ст.21 КЗпП України,
Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження,
соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі,
мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять,
місця проживання та інших обставин.

Згідно ст.51 КЗпП України, держава гарантує
працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий
захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного
звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За ст.22 КЗпП України, забороняється необгрунтована
відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме
або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при
укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження,
соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі,
мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці
чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не
допускається.

Таким чином, на думку позивача з боку Держмитслужби були
порушення його прав, встановлених ст.ст.2, 51, 22,40 КЗпП України

За ст.32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому
ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу
місцевість, хоча б разом з підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків,
передбачених у статті
33 цього Кодексу
та в інших
випадках, передбачених
законодавством.

За ст.40 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також

строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадках:

1) змін в організації виробництва і праці,
в тому числі
ліквідації, реорганізації,

банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи,
організації, скорочення чисельності або штату працівників;

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Митниця ліквідована з 01.05.2008 р.(Наказ Держмитслужби України від 29.01.2008 р. №
61 „Про ліквідацію митних органів").

Як вказав позивач його
звільнено 30.04.2008
р. (наказ від 25.04.2008 №649-к) тобто до ліквідації митниці без застосування положення ст.40 КЗпП
України про те, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6
цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Таким чином, як зазначив позивач Держмитслужба України та Магістральна митниця
Східно-Територіального Митного управління Державного Митного комітету не надали
можливо­сті та у письмовій формі не запропонували йому, ОСОБА_1. перевестися до створеної митниці в регіоні, де він мешкає.

Виходячи з вище викладеного позивач просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник першого відповідача в судове засідання
з'явився та з позовом не погодився вказавши, що наказ про звільненя позивача від 25.04.2008 №649-к винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Представник другого відповідача в судове засідання
з'явився та з позовом не погодився з
обставин зазначених першим відповідачем.

Судом встановлено, відповідно до наказу Держмитслужби
України від 25.04.08 № 649-к „Про звільнення» ОСОБА_1. було звільнено 30.04.08
з посади старшого інспектора відділу оперативних чергових Магістральної митниці
у зв'язку з ліквідацією Магістральної митниці.

Про вивільнення
ОСОБА_1., у зв'язку з ліквідацією Магістральної митниці було попереджено
16.02.08, про що свідчить його особистий підпис у відповідному повідомленні.

Держмитслужбою України видано наказ від 29.01.08 № 61
„Про ліквідацію митних органів», яким Магістральну митницю було ліквідовано з
01.05.08 (пункт 1.6.наказу).

Суд зазначає, що згідно із записами трудовій книжки
(НОМЕР_1 ) ОСОБА_1. ніколи не перебував у трудових відносинах з Харківською
митницею. Позивачем була укладена трудова угода з- Магістральною митницею.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положенням про Державну митну службу України,
затвердженим Указом Президента України від 24.08.2000 р. № 1022, визначено, що
Державна митна служба України має право приймати рішення щодо створення,
реорганізації та ліквідації в установленому порядку митниці, регіональні
митниці тощо. Згідно статей 14 та 15 Митного кодексу України вказані установи є
юридичними особами.

Відповідно до вказаних норм наказом Державної митної служби України від 29.01.08 № 61 „Про ліквідацію митних органів», яким Магістральну
митницю було ліквідовано з 01.05.08 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і
праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату
працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у
відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства,
установи, організації.

Відповідно до частини 1 статті 492 Кодексу законів про працю України про
наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два
місяці.

На виконання вказаних норм позивача було письмово
попереджено під розпис 16.02.2008 р. про наступне вивільнення у зв'язку з
ліквідацією Магістральної митниці, а
наказом Держмитслужби України від 25.04.2008 року № 649-к звільнено ОСОБА_1.
з посади старшого інспектора відділу оперативних чергових Магістральної митниці
у зв'язку з ліквідацією Магістральної митниці.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови «Про практику розгляду
судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. № 9 звертає увагу судів на те, що при
ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40
Кодексу законів про працю України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли
після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих
випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново
утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому
порядку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що
при звільненні ОСОБА_1. порушень чинного законодавства не було допущено.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 -
163 Кодексу адміністративного удочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці, Державної митної служби України
про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі та стягненя заробітної
платні за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена
12.11.2008 року.

Головуючий М.О.
Спірідонов

Суддя А.В.
Зінченко

М.Д.
Кухар