Справа № 2-а-10/2007
Суддя: Бонецький Л.Й.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/2007р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2007 року
м. Ста
рий Самбір.

СТАРОСАМБІРСЬ
КИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬК
ОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого су
дді - Бонецького Л..Й. при секре
тарі Андрієчко І.М., з участю п
редставника позивача: адвока
та ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в місті Старий
Самбір, справу за а
дміністративним позовом О
СОБА_2 до Торчиновицької
сільської ради Старосамбір
ського району, третя особа
ОСОБА_4, про визнання протип
равним та скасування рішення
Торчиновицької сільськ
ої ради Старосамбірського ра
йону Львівської області, дру
гої сесії п”ятого скликання
від 14.11.2006 року за № 29 „Про розгляд
заяви ОСОБА_4”, про наданн
я дозволу йому на приватизац
ію земельної ділянки, яка зна
ходиться на території колишн
ього колгоспного двору,

Встановив:
В Старосамбірський ра
йонний суд Львівської област
і звернувся з позовом згідно
Кодексу адміністративного с
удочинства ОСОБА_2 про виз
нання протиправним та скасув
ання рішення Торчиновицьк
ої сільської ради Старосам
бірського району Львівської
області, другої сесії п”ятог
о скликання від 14.11.2006 року за № 29
„Про розгляд заяви ОСОБА_4
”, про надання дозволу йому на
приватизацію земельної діля
нки, яка знаходиться на терит
орії колишнього колгоспного
двору.
В судовому засіданні по
зивач ОСОБА_2 позов підтр
имав повністю та суду поясни
в. Що ним подано попередню поз
овну заяву до Старосамбірськ
ого районного суду до ОСОБА
_4 і його зятя ОСОБА_5 про у
сунення перешкод в користува
нні громадською дорогою і в п
рокладанні комунікацій (водо
гону) до громадських приміще
нь. Він звернувся з таким попе
реднім позовом до відповідач
ів ОСОБА_4 і його зятя ОС
ОБА_5 а також і звернувся з те
перішнім позовом до Торчин
овицької сільської ради Ст
аросамбірського району, трет
я особа ОСОБА_4 про визнан
ня протиправним рішення с/ра
ди тому, що він являється сумі
жним користувачем земельної
ділянки, яка межує з земельно
ю ділянкою ОСОБА_4.
Позивач пояснив, що ОС
ОБА_4 за своїм бажанням приг
ородив до своєї земельної ді
лянки дорогу і площу колишнь
ого колгоспного двору при ць
ому не враховуючи, що дорога є
громадською загального кори
стування, яка є позначена на к
арті генерального плану забу
дови села, а також пригородив
ту частину ділянки колишньо
го колгоспного двору, яка від
ведена для прокладання водог
ону від громадського колодяз
я.
Коли слухалась його попе
редня цивільна справа в суді
до відповідачів ОСОБА_4 і
його зятя ОСОБА_5, яка на да
ний час судом зупинена до вир
ішення теперішньої справи,
Торчиновицька сільська ра
да Старосамбірського району
приймає рішення на другій се
сії п”ятого скликання 14.11.2006 рок
у за № 29 „Про розгляд заяви О
СОБА_4”, і надає дозвіл йому н
а приватизацію земельної діл
янки, яка знаходиться на тери
торії колишнього колгоспног
о двору.
Позивач вважає, що вказан
е рішення є незаконним виход
ячи з слідуючи мотивів.
1. Своїм рішенням Торчин
овицька сільська рада нада
є право ОСОБА_4 провести п
риватизацію землі колишньог
о господарського колгоспног
о двору в с. Торчиновичах Стар
осамбірського району. Але вк
азана земельна ділянка, як за
значав позивач є площею госп
одарського двору колишнього
колгоспу, яка перебуває у від
дані Торчиновицької сіл
ьської ради. Статус даної зем
ельної ділянки не визначений
із за відсутності земельної
інвентаризації. Тому відпов
ідач у справі Торчиновицьк
а сільська рада Старосамбі
рського району не мала права
передавати земельну ділянку
під приватизацію без визнач
ення статусу даної земельної
ділянки колгоспного двору.

2. Якщо звернутись до ріше
ння від 14.11.2006 року за №29. В ступні
й частині цього рішення сказ
ано, що розглянувши заяву г
р. ОСОБА_4 в якій він просит
ь дати дозвіл на приватизаці
ю земельної ділянки. Якою він
користується впродовж багат
ьох років, що знаходиться на т
ериторії колишнього господа
рського двору і керуючись ... с
/рада вирішила: Надати дозвіл
ОСОБА_4 на приватизацію з
емельної ділянки, яка знаход
иться на території колишньог
о колгоспного господарськог
о двору, згідно ЗК України і чи
нного законодавства.
Як пояснив позивач, що
ОСОБА_4 не використовував
земельну ділянку колишнього
господарського двору. А нама
гався її захопити не маючи на
те ніяких правовстановлюючи
х документів із сільської ра
ди. Наступне пояснив позивач
, що вказане рішення не визнач
ає площу приватизації і межі
земельної ділянки господарс
ького двору, що має важливе зн
ачення оскільки на даній пло
щі розміщені об”єкти (ферма), щ
о являється майновим паєм ко
лишніх членів колгоспу, крім
цього є суміжні користувачі
земельних ділянок в тому чис
лі і позивач із за чого порушу
ються їхні права. Як пояснив п
озивач, що після прийнятого р
ішення сільської ради про пр
иватизацію землі колишнього
господарського двору ОСОБ
А_4 заявляв, що тепер він прив
атизує і сільську дорогу, яка
межує з його земельною ділян
кою а також із землею на яку йо
му надала сільська рада прав
о на приватизацію. А також не в
изначеність площі земельної
ділянки у рішенні сільської
ради призведе до того, що ОС
ОБА_4 не дасть доступу ніком
у до громадського колодязя д
ля облаштування водогону до
церкви, до сільського ФАПУ до
приміщень позивача. Як підкр
еслив позивач ОСОБА_2, що з
гадуваний колодязь знаходит
ься від сільської дороги вищ
е господарського двору, який
має намір приватизувати ОС
ОБА_6 Тому просить суд поста
новити рішення, яким визнати
протиправним та скасувати р
ішення Торчиновицької с
ільської ради Старосамбірсь
кого району від 14.11.2006 року за № 2
9 „Про розгляд заяви ОСОБА_4
”, про надання дозволу йому на
приватизацію земельної діля
нки, яка знаходиться на терит
орії колишнього колгоспного
двору.
Представник відповіда
ча Торчиновицької сільс
ької ради сільський голова
Проць І.Я. позов визнав повн
істю та суду пояснив. Що дійсн
о Торчиновицька сільськ
а рада Старосамбірського рай
ону 14.11.2006 року прийняла рішення
за № 29 „Про розгляд заяви ОС
ОБА_4”, і надала йому дозвіл н
а приватизацію земельної діл
янки, яка знаходиться на тери
торії колишнього колгоспног
о двору. Надала не правильно т
ому, що вказана земля, яка розм
іщується на колишньому госпо
дарському дворі колгоспу не
переведена із земель господа
рського двору в землі запасу
Торчиновицької сільськ
ої ради. Передувати рішенню с
ільської ради на приватизаці
ю землі ОСОБА_6 мало б ріше
ння тієї ж сільської ради про
надання права ОСОБА_6. на в
иготовлення документації за
його кошт, так як у сільської
ради не закладено таких кошт
ів, для проведення інвентари
зації землі, яка знаходиться
на території колгоспного дв
ору.
Наступне, як сказав пред
ставник відповідача, що визн
ає позов після того, як йому ст
ало відомо, що перед сесією ко
ли приймалось таке рішення д
о депутатів с/ради приходили
додому особи, які вимагали в н
их підписи, що вони не будуть з
аперечувати у приватизації
ОСОБА_6 господарського дв
ору. А це на думку сільського г
олови є не припустимим. Самі ж
депутати в даний час визнали
, що допустились грубої помил
ки при прийнятті такого ріше
ння.
Крім цього, як пояснив п
редставник відповідача, що н
а даний час не можна надавати
право ОСОБА_6 проводити п
риватизацію землі, яка розмі
щена на колишньому господарс
ькому дворі тому, що він має на
мір з приватизацією цієї зем
лі захопити і сільську дорог
у а також і не давати можливос
ті в облаштуванні водогону, я
к позивачеві так і іншим заці
кавленим особам. А це призвед
е до конфліктів на території
Торчиновицької сільськ
ої ради, яких йому, як сільсько
му голові не потрібно. Тому пр
осить позов ОСОБА_2 - задов
олити.
Третя особа ОСОБА_6 п
озов не визнав та суду поясни
в, що він дійсно пригородив сі
льську дорогу, яка межує з йог
о земельною ділянкою, а також
ця дорога межує із землею гос
подарського двору, яку йому н
адано сільською радою право
приватизувати. Він готовий р
озгородити дорогу за умови, щ
о йому нададуть право приват
изувати землю колишнього гос
подарського двору. Він корис
тувався цією землею на терит
орії господарського двору. К
ористувався не маючи рішення
сільської ради. Але він вважа
є, що це є його земля, тому, що ко
лись належала його прадідам.

Вислухавши сторони, роз
глянувши матеріали адмініст
ративного позову суд вважає,
що позов ОСОБА_2 підлягає
до задоволення.
Якщо звернутись до Земе
льного Кодексу України, розд
іл ІV Набуття і реалізація пра
ва на землю Глава 19 Набуття пр
ава на землю громадянами та ю
ридичними особами до ст. 116 Під
стави набуття права на землю
побачимо. У ч.1. Сказано, що гро
мадяни чи юридичні особи наб
увають права власності та пр
ава користування земельними
ділянками із земель державн
ої або комунальної власності
за рішенням органів виконав
чої влади або органів місцев
ого самоврядування в межах ї
х повноважень, визначених ци
м кодексом. В ч.2 сказано, що на
буття права на землю громадя
нами та юридичними особами з
дійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власніс
ть або надання їх у користува
ння.
Як пояснювала в судово
му засіданні третя особа ОС
ОБА_6 він на землю колишньог
о господарського, колгоспног
о двору не має ніякого рішенн
я Торчиновицької с/ради.
Він сам приблизно 1991 чи 1995 роках
після розпаду колективного
господарства вирішив прибра
ти для себе земельну ділянку
, яка і розміщується на терито
рії колишнього колгоспного д
вору навпроти його будинково
лодіння. Чому так вирішив том
у, що вважає цю землю своєю, як
а належала ще дуже давно його
предкам. І йому стає не зрозум
ілим чому ця земля не може нал
ежати йому.
Якщо звернутись до тіє
ї ж ст. 116 ЗК України, до ч.3 п. а) там
сказано, що: Безоплатна перед
ача земельних ділянок у влас
ність громадян провадиться у
разі: приватизації земельни
х ділянок, які перебувають у к
ористуванні громадян.
Судом встановлено, що
ОСОБА_6 не мав попередньог
о рішення Торчинови-цької с/р
ади на користування земельно
ю ділянкою на території коли
шнього господарського двору
. Тому він є не належним землек
ористувачем даної землі. Про
, що він і сам в цьому не запере
чив.
Згідно ст.116 ЗК України ч
.5. Надається земельна ділянка
у користування, що перебуває
у власності або у користуван
ні, провадиться лише після ви
лучення(викупу) її в порядку, п
ередбаченому цим кодексом. Я
к пояснив сам сільський голо
ва Торчиновицької с/ради
, який позов визнав повністю, щ
о не проведено інвентаризаці
ю землі колишнього господарс
ького двору. Що необхідно пер
ед прийнятим рішенням про пр
иватизацію землі ОСОБА_6
провести перевід цієї ж земл
і із земель господарського д
вору у землі запасу с/ради. Кр
ім цього, як пояснив сільськи
й голова, що в рішенні не вказа
но так скільки землі надаєть
ся на приватизацію сільською
радою ОСОБА_6. що призведе
до конфліктів на території с
/ради. Де ми бачимо, що уже є спі
р між позивачем ОСОБА_2 і т
ретьою особою ОСОБА_6, яки
й в суді поставив умову, що він
дає згоду розгородити дорог
у сільську, яку він пригороди
в, але при умові, що йому надад
уть право приватизувати земл
ю колишнього господарського
двору. Що призвело б до нового
конфлікту, а саме не було б у г
ромадян доступу до громадськ
ого колодязя на який теж прет
ендує ОСОБА_6

На відміну від нього п
озивач ОСОБА_2 є належним
землекористувачем суміжної
земельної ділянки, яка межує
із землею ОСОБА_6 На підст
аві рішення пятої сесії, п”
ятого скликання Торчинови
цької с/ради Старосамбірсь
кого району за №86 від 15.03.2007 року
ОСОБА_2 надано в оренду зем
ельну ділянку несільськогос
подарського призначення заг
альною площею 0,1170 га терміном н
а 49 років для підприємницької
діяльності. На запитання суд
у, чи позивач ОСОБА_2 зверн
увся в суд з цим позовом по при
чині того, що третя особа зава
жає йому як фізичній особі за
йматись підприємницькою дія
льністю позивач чітко дав ві
дповідь, що йому ніхто в тому ч
ислі і ОСОБА_6 своїми діям
и не впливає на здійснення йо
го підприємницької діяльнос
ті. Він звернувся в загальний
суд, бо своїми діями ОСОБА_6
, як власник свого будинково
лодіння і позивача перший су
сід перегородив сільську дор
огу. І тому чинить перешкоди й
ому, як землекористувачеві у
користуванні цією дорогою.
А рішення Торчиновицької
с/ради, яким надано право О
СОБА_6 приватизувати земель
ну ділянку колишнього господ
арського двору поглиблює нев
ідворотність того, що ОСОБА
_6 приватизує і господарськ
ий двір разом з сільською дор
огою, що не повинно відбутись
.
Виходячи з викладеного
суд вважає, що є всі підстави
задоволити позовні вимоги
ОСОБА_2.

Керуючись: ст.ст. 17, 158,159,160 ,161,163, КА
С України, ст. 116 ЗК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задово
лити. Визнати протиправним т
а скасувати рішення Торчин
овицької сільської ради Ст
аросамбірського району Льві
вської області, другої сесії
п”ятого скликання від 14.11.2006 рок
у за № 29 „Про розгляд заяви О
СОБА_4”, про надання дозволу
йому на приватизацію земель
ної ділянки, яка знаходиться
на території колишнього кол
госпного двору.

Заява про апеляційне о
скарження постанови може бут
и подана протягом 10 днів з час
у проголошення її, апеляційн
а скарга на постанову суду мо
же бути подана протягом 20-ти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Суддя
- підпис
Копія вірна:

Суддя

Л.Й.Бонецький