Справа № 2«а»-512/07
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-512/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Ленінський районний суд мі
ста. Луганська в складі: голов
уючого - судді Гончарової І.А.,

при секретарі - Ряснянській
К.Ю.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Луганську адміністрати
вну справу за скаргою ОСОБА
_1 на постанову Луганського
міського управління земельн
их ресурсів № б/н від 28.02.2007 року п
ро накладення адміністратив
ного стягнення, передбаченог
о ст. 188-5 КУпАП, та на рішення Луг
ансько­го головного обласно
го управління земельних ресу
рсів № 3 від 21.03.2007 року щодо розгл
яду скарги про адміністратив
не правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
і скаргою на постанову Лу­га
нського міського управління
земельних ресурсів № б/н від 2
8.02.2007 року про накладення на ньо
го адміністративного стягне
ння, передбаченого ст. 188-5 КУпАП
, та на рішення Луганського об
ласного управління земельни
х ресурсів № 3 від 21.03.2007 року щодо
розгляду скарги про адмініс
тративне правопорушення, в о
бґрунтування якого вказав на
ступне.
30.11.2006 року компаньйон позивач
а ОСОБА_2. отримав повідом
лення, згідно якого його запр
ошували на 04.12.2006 року до Лугансь
кого міського управління зем
ельних ресурсів для вирішенн
я питання щодо перевірки пра
ва користування земельною ді
лянкою на кв. Якіра навколо су
пермаркету „Сундук". Однак, зу
стріч не від­булася і ОСОБА
_2. в усній формі було повідом
лено, щоб він чекав наступног
о ви­клику.
07.12.2006 року позивача відвідав
державний інспектор з контро
лю за виконанням та охороною
земель Луганського міського
управління земельних ресурс
ів Губар С.В., яким було провед
ено перевірку стану дотриман
ня земельного законодавства
щодо ви­користання земельно
ї ділянки навколо супермарке
ту „Сундук". Як пояснив Губар С
.В., перевірка здійснювалася з
а заявою громадянки ОСОБА_3
., в якій вона посилалась на т
е, що будівельні роботи прове
дені незаконно та з порушенн
ям її прав.
Зі слів державного інспект
ора вбачалося, що земельна ді
лянка біля будівлі супермарк
ету зайнята самовільно, при ц
ьому жодних актів або проток
олів в присутності позивача
складено не було. Однак, як з'я
сувалося 28.02.2007 року, 07.12.2006 року дер
жавним інспектором з контрол
ю за використанням та охорон
ою земель Губарем С.В. начебто
був виписаний та наданий поз
ивачу припис про усунення по
рушення земельного законода
вства за адресою: кв.Якіра (біл
я будинку №3), а саме: самовільн
е зайняття земельної ділянки
площею 0,0275 га., хоча позивач нія
кого припису не отримував.
У зв'язку з невиконанням при
пису державного інспектора з
контролю за використа­нням
та охороною земель Губаря С.В
., начальником Луганського мі
ського управління

земельних ресурсів Марти
новим В.І. була розглянута спр
ава про адміністративне прав
опорушення та винесена. Пост
анова про накладення на пози
вача адміністративного стяг
нення від 28.02.2007 року №б/н в сумі 85
,00 гривень.
Не погодившись з цим, позив
ач звернувся із скаргою до Лу
ганського обласного го­ловн
ого управління земельних рес
урсів. Скарга позивача була з
алишена без задоволення із п
осиланням на те, що ним був про
пущений строк для оскарження
постанови по справі про адмі
ністративне правопорушення
, встановлений ст.289 КУпАП, про щ
о було винесено рішення щодо
розгляду скарги по справі пр
о адміністративне правопору
шення від 21.03.07 р. №3. Однак, позива
ч з даним рішенням не згодний
, вважає його незакон­ним та н
еобгрунтованим, і просить су
д дані постанову та рішення с
касувати, а саму адміністрат
ивну справу закрити.
У судовому засіданні предс
тавник ОСОБА_1. підтримав
доводи скарги, просив її задо
вольнити. При цьому пояснив, щ
о ОСОБА_1. був притягнутий
до адміністративної відпові
дальності за порушення вимог
ст. 188-5 КУпАП, а саме: не ви­конав
вказівки посадової особи ві
д 07.12.2006 року про усунення поруше
ння земельного законодавств
а за адресою: кв. Якіра (біля бу
динку № 3). Накладення на ОСОБ
А_1. адміністративного стяг
нення вважає безпідставним,
оскільки ані протоколу про а
дміністративне правопоруше
ння, ані будь-якого припису по
садовою особою не складалося
та ОСОБА_1. для ознайомлен
ня, надання зауважень та підп
исання, як цього вимагає ст. ст
. 254, 256 КУпАП, не надавалося. Щодо
рішення Луганського го­ловн
ого обласного управління зем
ельних ресурсів № 3 від 21.03.2007 рок
у про залишен­ня скарги на по
станову Луганського міськог
о управління земельних ресур
сів № б/н від 28.02.2007 року про накла
дення на ОСОБА_1. адмініст
ративного стягнення без задо
волення зазначив, що це рішен
ня є безпідставним та необґр
унтованим, оскільки строк дл
я подачі скарги відповідно д
о ч. 1 ст. 289 КУпАП пропущений не б
ув.
Представник міського упра
вління земельних ресурсів в
судове засідання не з'яви­
вся, але подав заяву про роз
гляд справи без його участі. В
той же час останній за
­
значив, що проти задоволенн
я вимог, зазначених в скарзі
ОСОБА_1., не запере­
чує.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника заявника, дослід
ивши матеріали справи, вва'жа
є скаргу ОСОБА_1. обґрунто
ваною і підлягаючою задоволе
нню з наступ­них підстав.
Як встановлено у судовому з
асіданні, 28 лютого 2007 року пост
ановою Луганського міського
управління земельних ресурс
ів № б/н, ОСОБА_1. був притяг
нутий до адміністративної ві
дповідальності за адміністр
ативне правопорушення, перед
баченого ст. 188-5 КУпАП, та на ньо
го було накладене адміністра
тивне стягнення у виді штраф
у в розмірі 85 (вісімдесят п'ять
) грн. При цьому підставою прит
ягнення до адміністративної
відповідальності зазначало
ся невиконання ОСОБА_1. вк
азівок посадової особи від 07.1
2.2006 року про усунення порушенн
я земельного законодавства.

Як вбачається зі змісту оск
аржуваної постанови, 14.02.2007 року
державним ін­спектором з ко
нтролю за використанням та о
хороною земель Губарём С.В. бу
в складений протокол про адм
іністративне правопорушенн
я ОСОБА_1.
Порядок провадження у спра
вах про адміністративні прав
опорушення встановле­ний Ко
дексом про адміністративні п
равопорушення. Відповідно до
ст. 254 КУпАП про вчинене адміні
стративне правопорушення ск
ладається протокол уповнова
женою на те посадовою особою
. Протокол підписується особ
ою, яка його склала, і особою, я
ка вчинила адміністративне п
равопорушейня. При складенні
протоколу порушникові роз'я
снюються його права і обов'яз
ки, передбачені статтею 268 КУп
АП, про що робиться відмітка у
протоколі.

За вимогою суду жодна із сто
рін не надала ані копію, ані ор
игінал протоколу про адмініс
тративне правопорушення від
14.02.2007 року. В той же час представ
ник заявника проти складання
та існування протоколу запе
речує.
Як вбачається зі змісту ст.
188-5 КУпАП, особа притягується д
о адміністративної відповід
альності за невиконання зако
нних розпоряджень чи приписі
в, інших законних вимог посад
ових осіб органів, які здійсн
юють державний контроль у га
лузі охорони навколишнього п
риродного середовища, викори
стання природних ресурсів, р
адіаційної безпеки або охоро
ну природних ресурсів, ненад
ання їм необхідної інформаці
ї або надання неправдивої ін
формації, вчинення інших пер
ешкод для виконання покладен
их на них обов'язків.
Враховуючи, що заявник прот
и складення та отримання при
пису від 07.12.2006 року заперечує, а
представником міського упра
вління земельних ресурсів пр
ипис суду не наданий, суд прих
одить до висновку, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад пра
вопорушення, передбаченого с
т. 188-5 КУпАП.
Крім того судом встановлен
о, що ОСОБА_1. не погоджуючи
сь з постановою про накладен
ня адміністративного стягне
ння № б/н від 28.02.2007 року ОСОБА_2
., в порядку ст. 287 та п. З ч. 1 ст. 288 КУ
пАП, звернувся зі скаргою до Л
уганського обласно­го голов
ного управління земельних ре
сурсів. Дана скарга була отри
мана останнім 12.03.2007 року та заре
єстрована за № К-59..
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП,
строк для оскарження постано
ви по справі про
адміністративне правопору
шення складає 10 (десять) днів з
дня винесення постанови. Так
им
чином, строк для оскарження
постанови про накладення на
ОСОБА_1.
адміністративного стягнен
ня № б/н від 28.02.2007 року закінчуєт
ься 10.03.2007 року (день
тижня - субота).
Частиною 5 ст. 254 ЦК України вс
тановлено, що якщо останній д
ень строку припадає на вихід
ний, святковий або інший неро
бочий день, що визначений від
повідно до закону у місці вчи
нення певної дії, днем закінч
ення строку є перший за ним ро
бочий день.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 254 ЦК
України останнім днем для ос
карження постанови № б/н від 28
.02.2007 року є найближчий робочий
день, а саме: понеділок - 12.03.2007 ро
ку. За таких обставин суд вваж
ає, що рішенням Обласного гол
овного управління земельних
ресурсів були порушені вимо
ги чинного законодавства та
безпідставно була залишена б
ез задоволення скарга ОСОБ
А_1. № К-59 від 12.03.2007 року.
- У відповідності ст.94 КАС Ук
раїни судовий збір по справі
віднести за рахунок держави
.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст.ст. 8-9, 94, 99, 159-163 КАС
України, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 1
ст. 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задоволь
нити.
Постанову Луганського міс
ького управління земельних р
есурсів № б/н від 28.02.2007 року про п
ритягнення ОСОБА_1 до адмі
ністративної відповідально
сті за адміністративне право
порушення, передбачене ст. 188-5 К
УпАП, та накладення на нього а
дміністративного стягнення
в виді штрафу в розмірі 85 (вісі
мдесят п'ять) грн. та Рішення Л
уганського головного обласн
ого управління земельних рес
урсів № 3 від 21.03.2007 року щодо розг
ляду скарги про адміністрати
вне правопорушення, скасуват
и.
Провадження по адміністра
тивній справі припинити за в
ідсутністю в діях ОСОБА_1
складу правопорушення, перед
баченого ст. 188-5 КУ­пАП..

Постанова суду може бути ос
каржена в апеляційному поряд
ку до апеляційного адміністр
ативного суду Донецької обла
сті через Ленінський районни
й суд м. Луганська шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом 20 дн
ів апеляційної скарги, з пода
чею її копії до апеляційної і
нстанції або в порядку ч. 5 ст. 18
6 КАС України.