Справа № 2-а-675/07
Суддя: Погрібний C.O.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-675/07
ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 року
Малиновський районний суд
міста Одеси як адміністрати
вний суд в складі:
головуючого - судді Погрібн
ого C.O.
за секретаря - Дробязко
В.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Одесі адміністрати
вну справу за позовом ОСОБА
_1, ОСОБА_2 до Малиновсько
ї районної адміністрації Оде
ської міської ради про зобов
'язання надати приміщенню ст
атусу житлового та укласти д
оговір найму житлового примі
щення, -
встановив:

Позивачі звернулися до су
ду з вимогою про зобов'язання
Малиновської районної адмін
істрації Одеської міської ра
ди (надалі за текстом - адмініс
трація) ухвалити рішення про
прийняття на баланс квартир
и АДРЕСА_1 як житлової, а та
кож укласти з ними договір на
йму житлового приміщення, об
ґрунтовуючи це таким. У квітн
і 2003 року позивачі з дозволу КП
„ДЄЗ „Південно-західне" всел
ились до підсобного приміщен
ня вказаної квартири, що скла
дається з однієї кімнати та к
ухні, площею 18, 6 кв.м. , оскільки п
еребували на квартирному обл
іку. За час використання цьог
о приміщення позивачі провел
и в ньому капітальний ремонт
, обладнали під житлове, воно в
ідповідає вимогам, що висува
ються до такого роду приміще
нь. Позивачі звернулись до ві
дповідача із заявою про нада
ння цьому приміщенню статусу
житлового та укладення дого
вору найму житлового приміще
ння. Заява позивачів тривали
й час, а з 10 травня 2006 року безпід
ставно, залишається без розг
ляду відповідачем, чим на їх д
умку, порушено їх права.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився
; враховуючи неприбуття пред
ставника відповідача, належн
им чином повідомленого про д
ату, час і місце судового розг
ляду, без поважних причин та б
ез повідомлення ним про прич
ини неприбуття, суд у відпові
дності до п.3 ч. 1 ст. 128 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України ухвалив слухати сп
раву за відсутності представ
ника відповідача, який є суб'є
ктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення пред
ставника сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає част
ковому задоволенню з наступн
их причин. Судом встановлені
такі фактичні обставини на п
ідставі пояснень представни
ка сторін, представлених пис
ьмових доказів.
За випискою з рішення викон
кому Малиновської районної р
ади народних депутатів № 222 ві
д 16 квітня 1982 року знято з балан
су житлового фонду ЖЕО район
у АДРЕСА_1 площею 12, 04 кв.м. у в
етхому будинку. Останнім кор
истувачем цього приміщення д
о зняття з балансу була ОСО
БА_3, яка вибула з нього 13.11.1979 ро
ку.
Розпорядженням голови Мал
иновської районної адмініст
рації Одеської міської ради
№ 1371/01-04 від 25.11.2003 року згідно із вит
ягом колишньою квартирою № 5, п
лощею 12, 04 кв.м. , загальною 18, 48 кв.м
. , у АДРЕСА_1 дозволено кори
стуватись ОСОБА_4, який ме
шкає в кв. 2, площею 11, 3 кв.м. , цього
ж будинку, зі складом сім'ї з 4-х
осіб. Втім, зазначене розпоря
дження відповідача визнано н
едійсним рішенням Малиновсь
кого районного суду м. Одеси в
ід 27 квітня 2006 року у справі № 2-1379
/06.
Цим рішенням встановлено, щ
о не заперечено сторонами то
го процесу, що сім'я ОСОБА_2
з дозволу КП „ДЄЗ „Південно-з
ахідний" проживають в спірно
му приміщенні з квітня 2003 року
, тому на час виділення цього п
риміщення ОСОБА_4 воно не
було вільним. Також встановл
ено, що це приміщення не відпо
відало вимогам, що висувають
ся до житлових приміщень.
За час використання спірно
го приміщення позивачами про
ведено його відновлення; у те
хнічному висновку про можлив
ість відновлення на балансі
житлового фонду колишньої
АДРЕСА_1 після її відновлюв
ального ремонту, зазначено, щ
о технічний стан цього примі
щення є задовільним, констру
ктивні рішення відповідають
Сніп „Житлові споруди", ця спо
руда придатна для введення ї
ї в експлуатацію, квартира пр
идатна для проживання та мож
е бути відновлена у житловом
у фонді, проведений капіталь
но-відновлювальний ремонт пі
дсобного приміщення в однокі
мнатну квартиру посімейного
заселення.
Таким чином на момент розгл
яду справи спірне приміщення
- колишня квартира під № 5 за вк
азаною адресою - використову
ється позивачами під житло, я
кі проживають в ній з квітня 20
03 року, за час цієї експлуатац
ії та ремонту позивачами від
новлено призначення цього пр
иміщення під житло, яке викор
истовується ними як основне
місце проживання. Склад прим
іщень та їх розташування виз
начені технічним паспортом в
ід 3.08.2005 року, складеним КП „ОМБТ
І та РОН".
За довідкою від 15.08.2005 року, вид
аною ЛУ на Одеській залізниц
і УМВС України на транспорті
, позивачка ОСОБА_1 перебу
ває на квартирному обліку до
теперішнього часу, позивачі
перебувають у шлюбі з 12.10.2002 рок
у, від якого народився син - О
СОБА_5.3гідно з актом обстеже
ння житлових умов від 25 липня
2005 року позивачі разом зі свої
м сином проживають за адресо
ю спірної квартири,

оплачують за користуванн
я комунальними послугами за
її адресою, за результатами п
роведеного обстеження визна
но за можливе проживання в ці
й квартирі позивачів, а також
відкриття лицьового рахунку
на балансі відповідача.
За довідкою про склад сім
'ї інші особи за адресою зазна
ченої квартири не проживають
.
Суд вважає доведеним факт
звернень позивачів до відпо
відача з приводу вирішення п
итання про прийняття спірног
о приміщення на баланс Адмін
істрації, зокрема, згідно із в
ідповіддю відповідача від 26.12
.2003 року за зверненням від 17.11.2003 р
оку визначено, що питання про
розподіл квартири під № 5, що з
вільнилась, у ветхому будинк
у № 53 по вул. Михайлівській мал
о бути розглянуто у січня 2004 ро
ку, втім досі не вирішено по су
ті відповідачем.
Таку бездіяльність відпов
ідача суд має визнати протип
равною, що порушує розумні ст
роки вирішення та розгляду з
вернень громадян. У такому ви
сновку суд виходив з такого.

Оскаржувана бездіяльність
відбувалась незважаючи на н
аявність підстав та повноваж
ень у відповідача для розгля
ду ти вирішення цього питанн
я відповідно до п. 3.2.4 Положення
про районну адміністрацію О
деської міської ради (Додато
к 14 до рішення Одеської місько
ї ради від 27.06.06 року № 20-V) (п. 1 ч.3 ст. 2
КАС України).
Така бездіяльність вчинен
а необгрунтовано (п.3 ч.3 ст. 2 КАС
України), оскільки відбулась
без врахування усіх обстави
н, що мають значення для прийн
яття відповідного рішення: з
окрема, не враховано тривале
використання та переобладна
ння позивачами цього приміще
ння під житло, перебування на
обліку як таких, які потребую
ть поліпшення житлових умов.

Ця бездіяльність тривала п
ротягом строку, що істотна ви
ходив за межі розумного (п. 10 ч.3
ст. 2 КАС України): питання не бу
ло розглянуто відповідачем п
ротягом строку, починаючи з к
інця 2003 року.
Також суд вважає такі дії ві
дповідача непропорційними, з
окрема без дотриманням необх
ідного балансу між будь-яким
и несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (д
ія) (п. 8 ч.3 ст. 2 КАС України). Позив
ам з нежитлового фонду терит
оріальної громади м. Одеси до
зволено використання приміщ
ення, яке перебувало у неприд
атному для проживання стані.

Суд має додатково врахуват
и, що вирішення клопотання по
зивачів мало бути ухвалено з
метою реалізації їх житлови
х прав, а тому мало б грунтуват
ися на відповідних об'єктивн
их та ґрунтовних мотивах.
За таких обставин, оскільки
оскаржувана бездіяльність в
ідповідача вчинена без враху
вання всіх обставин, що б мали
бути враховані відповідачем
, її наслідки порушуватимуть
конституційні права позивач
ів на житло, суд дійшов виснов
ку про її необґрунтованість,
тому суд має усунути їх негат
ивні наслідки.
За ч.3 ст. 2 КАС України у справ
ах щодо оскарження рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адмініс
тративні суди перевіряють, ч
и прийняті (вчинені) вони обґр
унтовано, тобто з урахування
м усіх обставин, що мають знач
ення для прийняття рішення (в
чинення дії); добросовісно; з д
отриманням принципу рівност
і перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінац
ії; пропорційно, зокрема з дот
риманням необхідного баланс
у між будь-якими несприятлив
ими наслідками для прав, своб
од та інтересів особи і цілям
и, на досягнення яких спрямов
ане це рішення (дія); з урахува
нням права особи на участь у п
роцесі прийняття рішення.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 86, 98, 159-203, 163 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Малиновської районної ад
міністрації Одеської місько
ї ради про зобов'язання надат
и приміщенню статусу житлово
го та укласти договір найму ж
итлового приміщення - задово
льнити частково.
Визнати протиправною безд
іяльність Малиновської райо
нної адміністрації Одеської
міської ради з приводу відсу
тності вирішення клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про при
йняття приміщення квартири
АДРЕСА_1 на баланс в якості
житлової.
Зобов'язати Малиновську ра
йонну адміністрацію Одесько
ї міської ради прийняти прим
іщення квартири АДРЕСА_1 н
а баланс в якості житлової, а т
акож вирішити протягом одног
о місяця питання про укладен
ня з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дог
овір найму житлового приміще
ння стосовно колишньої кварт
ири АДРЕСА_1.
У задоволенні інших позов
них вимог - відмовити.
Роз'яснити, що виконання рі
шення суду є підставою для зн
яття ОСОБА_1 та членів її с
ім'ї з обліку в якості такої, я
ка потребує поліпшення житло
вих умов.

постанова суду може бути ос
каржена шляхом подання до ад
міністративного суду апеляц
ійної інстанції через суд пе
ршої інстанції заяви про апе
ляційне оскарження протягом
десяти днів з дня складання п
останови у повному обсязі та
подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після
подання постанови про апеля
ційне оскарження, або шляхом
подачі апеляційної скарги п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення у порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.