Справа № 2а-31/2008
Суддя: Скляров В.В.
Дата ухвалення: 2008-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А №2а-31/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2008 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Садовій Ю.С., адвоката ОСОБА_1., за участю позивача ОСОБА_2., представника Краматорської міської ради Мірошниченко А.
Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до відділу приватизації
Краматорського виконкому, Краматорського БТІ про визнання приватизації квартири
та реєстрації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання приватизації квартири та реєстрації недійсними.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив, що з
1980 року по 23.06.2006 року він
знаходився в шлюбі з ОСОБА_3. У них було
двоє дітей ОСОБА_4. та ОСОБА_5. В 1987
році ОСОБА_3. на їх родину була
виділена квартира АДРЕСА_1. З березня 2002 року по 2005 рік він знаходився в м.
Харкову. 25.09.2003 р. за позовом дружини його виписали з цієї квартири, а
потім приватизували цю квартиру й продали ОСОБА_6. Потім рішення про визнання
його втративши право користуватися спірною квартирою було скасовано. Просить
суд визнати розпорядження № 11359/1 про приватизацію квартири недійсним, приватизації від 25.09.2003 року недійсним,
оскільки приватизація квартири проходила в його відсутність, хоча він на рівні
з усіма членами родини має право на дану квартиру й повинен також приймати
участь в приватизації. А також просить
визнати реєстрацію права власності в краматорському БТІ на квартира АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3..
ОСОБА_4 ., ОСОБА_5.

Представник відповідача відділу приватизації виконкому
Краматорської міської ради Мірошниченко
А. Ю. позов не визнала та суду пояснив
що в 2003 році до відділу приватизації виконкому Краматорської міської ради
звернулися ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. з питанням приватизації їх квартири
АДРЕСА_1, надавши для цього всі необхідні документи. Були перевірені довідка з
місця проживання та технічний паспорт. Крім того, згідно договору найму житлового
приміщення, наймачем вказаної квартири
була ОСОБА_3. По всім документам, які були надані для приватизації квартири,
було видно, що в квартирі зареєстровані
тільки ці три особи. Оскільки в
приватизації приймають участь лише ті особи, які на момент приватизації
зареєстровані в квартирі, було видано
розпорядження відділу приватизації про приватизації спірної квартири, так як
було надано довідку з ЖКУ про кількість
осіб, зареєстрованих в квартирі. Крім того
члени родини, які втратили право користування квартирою, в довідці ЖЕК
не повинні вказуватися. Приватизація
була проведена згідно з вимогами закону, ніяких порушень не було.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_3. - ОСОБА_7.
вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як приватизація була зроблена без порушення закону.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 16.12.1987
року на імя ОСОБА_3. та для членів її родини, а саме чоловіка - ОСОБА_2., дітей
- ОСОБА_4., ОСОБА_5. та бабусі чоловіка - ОСОБА_8., було видано ордер №1113 на
право зайняття в порядку обміну квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Краматорського
міського суду від 11.07.2003 року, ОСОБА_2. був визнаний таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2006 р. це рішення було
скасовано./ а.с.4/

Як вбачається з копії заяви №247 від 16.09.2003 року вбачається, що
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулися до органу приватизації Краматорської
міської ради про оформлення передання їхньої квартири АДРЕСА_1 в приватну
власність. До вказаної заяви була долучена довідка про склад сім'ї, яка
підписана директором приватного підприємства «Балюс», та з якої вбачається, що
у вказаній квартирі зареєстровані
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Розпорядженням органу приватизації №11359/1 від 25.09.2003 року квартира
АДРЕСА_1. Краматорськ була передана у приватні власність./а.с.21/.

Як вбачається з довідки з БТІ кв. АДРЕСА_1 в рівних долях по 1/3 була
зареєстрована в БТІ під р/№ 43230-П за
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. / а.с.19/

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з
використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно
проживають в цих квартирах (будинках)…

При таких обставинах, приватизація квартири АДРЕСА_1 пройшла на законних
підставах, однак враховуючі що рішення суду про визнання позивача втративши право користуватися житловим
приміщенням скасовано, то
розпорядження органу
приватизації №11359/1 від 25.09.2003
року АДРЕСА_1ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. треба визнати частково недійсним в
розмірі ј відносно ОСОБА_2.

Також підлягають частковому задоволенню і вимоги позивача про визнання недійсним
реєстрації права власності на кв. №136 по бул. Краматорському -24, в
частині що стосується ОСОБА_2. в розмірі його частки ј .

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,185-186 КАС України,
Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2до відділу приватизації Краматорського виконкому,
Краматорського БТІ про визнання приватизації квартири та реєстрації недійсними,
задовольнити частково.

Визнати розпорядження органу приватизації №11359/1 від 25.09.2003 року на АДРЕСА_1на
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. частково
недійсним в розмірі ј відносно ОСОБА_2.,
та частково недійсною реєстрації
права власності в БТІ м.
Краматорська на АДРЕСА_1 на ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ., в частині що стосується ОСОБА_2. в розмірі його частки ј .

Постанова може бути оскаржена до
Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня
його проголошення; апеляційна
скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:

Постанова
ухвалена і видрукувана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: