Справа № 2-а-601/2007
Суддя: Літвіна Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-601/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 06" грудня 2007 р. Солом'янс
ький районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
ЛітвіноїН.М.
при секретарі Поліщук І.
В., Царіциній Я.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом П
риватного підприємства «ЮНІ
КС» до Державної податкової
адміністрації в Київській об
ласті про визнання неправомі
рними дій та рішень суб»єкта
владних повноважень, 3-ті ос
оби ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -
встановив:
Позивач звернувся до суду
з позовом та просить визнати
неправомірними дії працівни
ків Києво -Святошинського ві
дділу податкової міліції, з
няти арешт з майна та зобов»я
зати повернути майно, яке ви
лучено на підставі протоколу
про адміністративне правопо
рушення.
Свої вимоги позивач мотиву
є тим, що 15 листопада 2005 року б
лизько 10-00 год ранку оперативн
ими працівниками відділу под
аткової міліції Києво - Свято
шинського району Київської о
бласті за підтримки підрозді
лу фізичного захисту було вч
инено негласне проникнення н
а склад ПП «ЮНІКС». Поява прац
івників податкової міліції с
упроводжувалась фізичним бл
окуванням входу в приміщенні
складу , щитка енергопостач
ання та утримання людей, які
там знаходились.
Прохання завідуючого скла
дом ОСОБА_4 надати докумен
ти, які б підтверджували під
стави появи на складі предст
авників податкової міліції т
а їх повноваження на проведе
ння таких дій та зробити відм
ітку в журналі реєстрації пе
ревірок було відхилено.
За результатами огляду бул
о складено протокол про адмі
ністративне правопорушення
за ст. .51-2 КпАП України відносн
о завідуючого складом ОСОБ
А_4 та директора ПП «ЮНІКС»
ОСОБА_5. Крім того, було скл
адено протокол огляду від 15 ли
стопада 2005 року та описані в нь
ому товарно-матеріальні цінн
ості було вилучено. На вимогу
надати копію протоколу про а
дміністративне правопоруше
ння - представники податково
ї міліції відповіли відмовою
.
17 листопада 2005 року співробі
тники податкової міліції пов
торно прибули на склад з мето
ю вилучення товарно - матеріа
льних цінностей, які не всти
гли вилучити за попереднім р
азом. Однак, жодного докуме
нта який би вказував на підст
ави повторного вилучення тов
арно - матеріальних цінносте
й також не було надано. Проте п
рацівниками податкової мілі
ції було повідомлено, що вон
и прибули на склад для вилуче
ння майна пов»язаного з пров
еденням перевірки заяви про
злочин в порядку статті 97 КПК
України . З метою припинення н
езаконного вилучення товару
з території складу завідуюч
ий складу ОСОБА_4 зателеф
онував до чергової частини У
ВС в Київській області. Співр
обітники міліції, які прибу
ли за викликом, спробували п
ерешкодити вчиненню протипр
авних дій, однак з невідомих
причин відмовилися від своє
ї спроби і залишили територі
ю складу. Вказані дії відпові
дача позивач вважає протипра
вними, оскільки співробітн
ики податкової міліції без б
удь - яких правових підстав,
в порушення Конституції Укр
аїни, Кримінального процес
уального кодексу України, К
одексу про адміністративні п
равопорушення в Україні, За
конів України «Про державну
податкову службу в Україні»,
«Про оперативно-розшукову
діяльність» здійснили прони
кнення до приміщення, прове
ли там огляд та вилучили това
рно-матеріальні цінності.
Дії зі складання протоколі
в про вчинення адміністратив
ного правопорушення відносн
о ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поз
ивач також вважає незаконним
и, оскільки на момент склада
ння таких протоколів факту в
чинення ними протиправних ді
янь за ст. .51-2 КпАП України не вс
тановлено. Крім того, також
не було встановлено правомір
ність захисту відповідачем п
рав третьої особи щодо поруш
ення її прав в сфері інтелект
уальної власності.
Що стосується вилучення то
варно - матеріальних цінност
ей , то вказані дії позивач в
важає незаконними, оскільк
и згідно КпАП України вилуче
нню(конфіскації) підлягають
виключно речі і документи, щ
о є знаряддям або безпосеред
нім об»єктом правпорушення т
а перебувають у приватній вл
асності порушника.
Співробітники податкової
міліції дії з приводу вилуче
ння майна обгрунтували ненад
анням директором ПП «ЮНІКС»
документів, що підтверджую
ть походження товару, а відт
ак ніби - то неправомірним йог
о володінням. Між тим, позив
ач зазначає , що з вимогою пр
о надання даних документів с
півробітники податкової міл
іції не звертались, оскільк
и 18 листопада 2005 року отримали
листа від Управління податко
вої міліції ДПА в Київській о
бласті з вимогою про надання
вищевказаних документів та
інших документів про фінансо
во - господарську діяльність
.

2
В судовому засіданні пред
ставники позивача уточнили п
озовні вимоги та просять виз
нати незаконними дії Державн
ої податкової адміністрації
в Київській області в особі п
рацівників Києво -Святошинсь
кого відділу податкової мілі
ції Управління податкової мі
ліції, які полягали в незако
нному проникненні на склад,
який орендується ПП «Юнікс»
і розташований в смт. Калині
вка, Васильківського район
у Київської області на вулиц
і Залізнична, 164; незаконному
проведенні огляду приміщенн
я складу; безпідставному при
тягненні до адміністративно
ї відповідальності ОСОБА_4
. та ОСОБА_5; неправомірн
ому вилученні товарно-матері
альних цінностей, які збері
гались на складі ПП «Юнікс»; з
упиненні господарської діял
ьності ПП «Юнікс» шляхом опе
чатування складського примі
щення та заборони доступу до
нього.
Крім того, представники п
озивача також просять суд зо
бов'язати відповідача поверн
ути незаконно вилучене майно
ПП "Юнікс". Представник відпов
ідача позовні вимоги не визн
ав в повному обсязі, зазначи
вши, що 15 листопада 2005 року до
ВПМ ДПІ у Києво - Святошинсько
му районі Київської області
надійшла заява громадянина,
в якій була викладена інфор
мація стосовно того , що на с
кладі, який належить ПП «Юні
кс» він придбав телевізор. На
накладній, яку йому видали
при купівлі телевізора були
відсутні номер та дата. 14 лист
опада 2005 року телевізор вийшо
в з ладу і покупець звернувся
на склад з проханням щодо пов
ернення грошей, однак, на с
кладі йому заявили, що гроші
йому не повернуть і ніяких пр
етензій не приймають. Тому по
купець звернувся до податков
ої міліції з проханням здійс
нити перевірку по вказаному
факту.
Викладена в заяві інформац
ія була зареєстрована в Книз
і обліку заяв і повідомлень К
иєво -Святошинського ВПМ УПМ
ДПА в Київській області за №88
від 15 листопада 2005 року.
Того ж дня, керуючись ст. 9
7 КПК України , п.1 ст. 21 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні співробі
тниками податкової міліції с
пільно з працівниками ДП «Бі
лоцерківський центр стандар
тизації, метрології та серт
ифікації» в складських примі
щеннях, що належить ВАТ «Киї
вспецкомплекгаз», яке орен
дується ПП «ЮНІКС», виявлен
о підпільний цех по виготовл
енню телевізорів. В ході пров
едення перевірки вилучено з
незаконного обігу комплекту
ючі до телевізорів та телеві
зори на загальну суму 460 тис. г
рн.
З метою фіксації слідів пра
вопорушення на підставі ст.
ст. 101, 104, 190 КПК України було с
кладено протокол огляду місц
я події від 15 листопада 2005 року
, в якому описано та зафіксо
вано місце знаходження викри
того цеху, обладнання, за д
опомогою якого проводилась к
омплектація та виробництво т
елевізорів, а також комплек
туючі, що знаходились в цеху
.
По даному факту складено пр
отокол про адміністративне п
равопорушення відносно дире
ктора ПП «ЮНІКС» ОСОБА_5. т
а завідуючого складом ОСОБ
А_4. за ст. 51-2 КпАП України. Вр
аховуючи те, що санкція дано
ї статті передбачає конфіска
цію незаконно виготовленої п
родукції та обладнання і мат
еріалів, які призначені для
її виготовлення , на підста
ві ст. 265 КпАП України було вил
учено описане майно та перед
ано на відповідальне зберіга
ння ТОВ «Приватель» з метою н
едопущення вивозу та знищенн
я незаконно виготовленої про
дукції та обладнання і матер
іалів, які призначені для її
виготовлення , та збереженн
я доказової бази по суті прав
опорушення, до прийняття рі
шення суду.
В зв»язку з цим дії співробі
тників відділу податкової мі
ліції Києво - Святошинського
району у Київській області в
важає правомірними та просит
ь відмовити в задоволенні по
зовних вимог.
Треті особи ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов н
е визнали, просили суд відмо
вити в його задоволенні, зве
ртають увагу суду на той факт
, що дії співробітників відд
ілу податкової міліції Києво
- Святошинського району у Киї
вській області є правомірним
и
Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріа
ли справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, вихо
дячи з наступного.
Як встановлено в судовому з
асіданні та не заперечувалос
ь відповідачем по справі, 15 л
истопада 2005 року до Відділу по
даткової міліції ДПІ у Києво
- Святошинському районі Київ
ської області надійшла заява
громадянина, яка була зареє
стрована в Книзі обліку заяв
і повідомлень Києво - Святоши
нського ВПМ УПМ ДПА в Київськ
ій області за №88 від 15 листопад
а 2005 року.
Зі змісту заяви вбачалось,
що на складі, який належит
ь ПП «Юнікс» даний громадяни
ни придбав телевізор.
14 листопада 2005 року телевізо
р вийшов з ладу в зв»язку з чим
покупець звернувся на склад
з проханням щодо повернення
грошей. Однак, на складі в по
верненні коштів йому відмови
ли та вказали, що жодних пре
тензій не приймають. В зв»язк
у з чим покупець звернувся до
податкової міліції з прохан
ням здійснити перевірку по в
казаному факту.
В судовому засіданні встан
овлено, що 15 листопада 2005 року
близько 10-00 год ранку операт
ивними працівниками відділу
податкової міліції Києво - Св
ятошинського району Київськ
ої області за підтримки підр
озділу фізичного захисту бул
о вчинено негласне проникнен
ня на склад ПП «ЮНІКС».
Поява працівників податко
вої міліції супроводжувалас
ь фізичним блокуванням входу
в приміщенні складу , щитка
енергопостачання та утриман
ня людей, які там знаходилис
ь.
Встановлено, що вимога за
відуючого складом ОСОБА_4
. зробити відмітку в журналі
реєстрації перевірок, яка б
свідчила про її законність ,
була залишена без задоволе
ння.
Під час проведення перевір
ки співробітниками податков
ої міліції було складено про
токол огляду місця події (а.с.
7-10).
Крім того, за результатам
и огляду було складено прото
кол про адміністративне прав
опорушення за ст. .51-2 КпАП Укра
їни відносно завідуючого скл
адом ОСОБА_4. та директора
складу ПП «ЮНІКС» ОСОБА_5
.(а.с 1-2 Адміністративного ма
теріалу).

3
17 листопада 2005 року співробі
тники податкової міліції пов
торно прибули на склад, оскіл
ьки при проведенні перевірки
15 листопада 2005 року вилучили н
е всі товарно - матеріальні ці
нності. Проте, жодного докуме
нта який би підтверджував пр
авомірність таких дій надано
не було.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України. Згідно п.п.1, 2 ст. 21 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу в Україні» под
аткова міліція відповідно до
покладених на неї завдань, з
окрема, приймає і реєструє за
яви, повідомлення та іншу інф
ормацію про злочини і правоп
орушення, віднесені до її ком
петенції, здійснює в установ
леному порядку їх перевірку
і приймає щодо них передбаче
ні законом рішення; здійснює
відповідно до закону операт
ивно-розшукову діяльність, д
осудову підготовку матеріал
ів за протокольною формою, а
також проводить дізнання та
досудове (попереднє) слідств
о в межах своєї компетенції,
вживає заходів до відшкоду
вання заподіяних державі зби
тків.
Відповідно до ч.2 ст. 22 даного
Закону на податкову міліцію
поширюються вимоги, встанов
лені статтями 3 і 5 Закону Укра
їни "Про міліцію". Згідно до с
т. 97 КПК України коли необхідн
о перевірити заяву або повід
омлення про злочин до поруше
ння справи, така перевірка зд
ійснюється прокурором, слід
чим або органом дізнання в ст
рок не більше десяти днів шля
хом відібрання пояснень від
окремих громадян чи посадови
х осіб або витребування необ
хідних документів. Заява або
повідомлення про злочини до
порушення кримінальної спра
ви можуть бути перевірені
шляхом проведення оперативн
о-розшукової діяльності. Пр
оведення визначених у законо
давчих актах України окремих
оперативно-розшукових заход
ів проводиться з дозволу суд
у за погодженим з прокурором
поданням керівника відповід
ного оперативного підрозділ
у або його заступника. Постан
ова судді про надання такого
дозволу виноситься і на неї м
оже бути принесена апеляція
з додержанням порядку і у вип
адках, передбачених статтям
и 177, 178 і 190 цього Кодексу. Відпов
ідно до ст. 5 Закону України «
Про оперативно розшукову дія
льність» до органів, які мают
ь право проводити оперативно
-розшукову дяльність віднося
ться органи податкової міліц
ії.
Згідно п.п. «б» ст. 8 Закону У
країни «Про оперативно - розш
укову діяльність» оперативн
им підрозділам для виконання
завдань оперативно-розшуков
ої діяльності при наявності
передбачених статтею б цього
Закону підстав надається пр
аво, зокрема, відвідувати жи
лі та інші приміщення за згод
ою їх власників або мешканці
в для з'ясування обставин вчи
неного або такого, що готуєть
ся, злочину, а також збирати в
ідомості про протиправну дія
льність підозрюваних або осі
б, щодо яких провадиться пере
вірка.
Відповідно до ст. 8 даного З
акону негласне проникнення д
о житла чи до іншого володінн
я особи, зняття інформації з
каналів зв'язку, контроль за
листуванням, телефонними ро
змовами, телеграфною та іншо
ю кореспонденцією, застосув
ання інших технічних засобів
одержання інформації провод
яться за рішенням суду, прийн
ятим за поданням керівника в
ідповідного оперативного пі
дрозділу або його заступника
. Про отримання такого дозвол
у суду або про відмову в ньому
зазначені особи повідомляют
ь прокурору протягом доби. За
стосування цих заходів прово
диться виключно з метою запо
бігти злочинові чи з'ясувати
істину під час розслідуванн
я кримінальної справи, якщо і
ншим способом одержати інфор
мацію неможливо. За результа
тами здійснення зазначених о
перативно-розшукових заході
в складається протокол з від
повідними додатками, який пі
длягає використанню як джере
ло доказів у кримінальному с
удочинстві.
Згідно до ч.1 ст. 9 даного Зако
ну у кожному випадку наявнос
ті підстав для проведення оп
еративно-розшукової діяльно
сті заводиться оперативно-ро
зшукова справа. Постанова пр
о заведення такої справи під
лягає затвердженню начальни
ком органу внутрішніх справ,
служби безпеки, Державної п
рикордонної служби України,
охорони вищих посадових осі
б, Служби зовнішньої розвідк
и України, оперативного підр
озділу податкової міліції, о
ргану, установи виконання по
карань, розвідувального орг
ану Міністерства оборони Укр
аїни, розвідувального орган
у спеціально уповноваженого
центрального органу виконав
чої влади у справах охорони д
ержавного кордону або його у
повноваженим заступником. Я
к вбачається з матеріалів сп
рави та не заперечувалось ві
дповідачем, при проведенні д
аної перевірки співробітник
и податкової міліції керувал
ися положеннями ст. .97 КПК Укра
їни та п.1 ст. 21 Закону України «
Про державну податкову служб
у в Україні». Між тим, їх дії не
відповідали положенням дани
х законодавчих актів, оскіль
ки проведення перевірки заяв
и про злочин чи правопорушен
ня проводилась шляхом неглас
ного проникнення до приміщен
ня, а не шляхом відібрання по
яснень від окремих громадян
чи посадових осіб або витреб
ування необхідних документі
в. Крім того, згідно положенн
я Закону України «Про операт
ивно - розшукову діяльність»
негласне проникнення до жит
ла та іншого володіння особи
дозволяється виключно за рі
шенням суду. За результатами
якого складається протокол.
Проте спершу за наявності пі
дстав для проведення операти
вно-розшукової діяльності за
водиться оперативно-розшуко
ва справа. Як встановлено в су
довому засіданні співробітн
ики податкової міліції здійс
нили негласне проникнення до
складу ПП «Юнікс» не маючи на
те жодного дозволу суду. Не бу
ло також заведена і оператив
но - розшукова справа. Таким чи
ном, суд вважає дані дії непр
авомірними. Відповідно до ст
. 190 КПК України огляд житла чи
іншого володіння особи пров
одиться лише за вмотивованою
постановою суду, яка виносит
ься з додержанням порядку, вс
тановленого частиною п'ятою
статті 177 цього Кодексу. Поста
нова суду оскарженню не підл
ягає.

4
У невідкладних випадках
, пов'язаних із врятуванням
життя людей та майна чи з безп
осереднім переслідуванням о
сіб, які підозрюються у вчин
енні злочину, а також за пис
ьмовою згодою володільця огл
яд житла чи іншого володіння
особи може бути проведено бе
з постанови судді.
Для проведення у невідклад
них випадках огляду місця по
дії в житлі чи іншому володін
ні особи, який здійснюється
за її заявою або повідомленн
ям про вчинений щодо неї злоч
ин, а так само у разі відсутн
ості цієї особи або неможлив
ості отримати від неї згоду н
а проведення невідкладного о
гляду місця події, рішення с
уду не потребується. У випадк
ах, передбачених частинами
п'ятою і шостою цієї статті,
слідчий в протоколі огляду о
бов'язково зазначає причини,
що обумовили проведення ог
ляду без постанови судді, та
протягом доби з моменту пров
едення цієї дії повідомляє п
ро здійснений огляд житла чи
іншого володіння особи та йо
го наслідки прокурора, який
здійснює нагляд за досудови
м слідством.
Згідно до ст. 195 КПК України п
ротокол огляду, освідуванн
я або відтворення обстановки
та обставин події складаєть
ся з додержанням правил стат
ті 85 цього Кодексу. В протокол
і зазначають підстави для пр
оведення цих дій, описують в
се, що було виявлено, в тій
послідовності, в якій це від
бувалося, і в тому саме вигл
яді, в якому спостерігалось
під час проведення дії. До про
токолу додають відповідні сх
еми, фотознімки, плани, д
окументи. Враховуючи те, що
огляд місця події є слідчою д
ією, яка проводиться в рамка
х розслідування кримінально
ї справи, а проведення такої
слідчої дії поза межами слід
ства у кримінальній справі м
ожливий лише у зв»язку з необ
хідністю врятування життя лю
дей та майна чи з безпосередн
ім переслідуванням осіб, як
і підозрюються у вчиненні зл
очину, а також за письмовою
згодою володільця, чого не б
уло в даному випадку, а тому
суд приходить до висновку,
що відсутні були будь-які пра
вові підстави вчиняти огляд
приміщення до порушення крим
інальної справи. А також відс
утні підстави, що дозволяют
ь проведення огляду приміщен
ня до порушення кримінальної
справи.
Відповідно до ст. 51-2 КпАП Укр
аїни об»єктивною стороною ад
міністративного правопоруш
ення порушення прав на об'єкт
права інтелектуальної власн
ості є незаконне використанн
я об'єкта права інтелектуаль
ної власності (літературного
чи художнього твору, їх вик
онання, фонограми, переда
чі організації мовлення, ко
мп'ютерної програми, бази да
них, наукового відкриття,
винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знак
а для товарів і послуг, топо
графії інтегральної мікросх
еми, раціоналізаторської п
ропозиції, сорту рослин тощ
о), привласнення авторства н
а такий об'єкт або інше умисне
порушення прав на об'єкт пра
ва інтелектуальної власност
і, що охороняється законом.

Однак, як вбачається з про
токолу про адміністративне п
равопорушення складеного ві
дносно ОСОБА_5. та ОСОБА_
4. в ньому не зазначено, я
кі саме дії правопорушника у
творюють незаконне використ
ання, привласнення авторст
ва чи інше незаконне порушен
ня прав на об»єкти права інте
лектуальної власності. Для з
»ясування того чи порушила о
соба права на об"єкт інтелект
уальної власності , а в дано
му випадку це товарний знак
«LG», необхідно було з»ясува
ти чи зареєстрований знак дл
я товарів і послуг «LG» на тери
торії України, хто є власник
ом такого знаку на території
України; чи надавав власник п
раво на використання належно
го йому знаку іншим особам то
що.
Крім того, обов»язковою о
знакою цього правопорушення
є наявність потерпілого , п
рава якого порушені, а тому
в протоколі також мають бути
зазначені суб»єкт права інт
електуальної власності і пов
ні дані щодо нього (назва юрид
ичної особи, адреса, докум
ент , що підтверджує право і
нтелектуальної власності.),
а також до справи необхідно
долучити пояснення потерпіл
ого стосовно того чи мало міс
це порушення його прав інтел
ектуальної власності, а якщ
о мало то в чому воно полягало
і чи завдано ним збитки. Однак
, співробітники податкової
міліції не перевірили дану і
нформацію та безпідставно ск
лали протокол про адміністра
тивні правопорушення за ст. 5
1-2 КпАП України відносно дирек
тора ПП «Юнікс» ОСОБА_5. та
завідуючого складом ОСОБА
_4
Крім того, судом не встано
влено правомірність захисту
відповідачем прав третьої о
соби щодо порушення її прав в
сфері інтелектуальної власн
ості. Відповідно до постанов
и Васильківського міськрайо
нного суду Київської області
від 28 вересня 2007 року адмініст
ративну справу порушену відн
осно вищезазначених осіб за
ст. .51-2 КпАП України було закри
то за відсутністю події і скл
аду адміністративного право
порушення.(а.с. 178). Як вбачаєтьс
я зі змісту ч.1, 2 ст. 265 КпАП Укр
аїни речі і документи, що є з
наряддям або безпосереднім о
б'єктом правопорушення, вия
влені під час затримання, ос
обистого огляду або огляду р
ечей, вилучаються посадови
ми особами органів, зазначе
них у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 ц
ього Кодексу. Вилучені речі і
документи зберігаються до р
озгляду справи про адміністр
ативне правопорушення у місц
ях, що їх визначають органи
(посадові особи), яким надан
о право провадити вилучення
речей і документів, а після
розгляду справи, залежно ві
д результатів її розгляду, ї
х у встановленому порядку ко
нфіскують, або повертають в
олодільцеві, або знищують,
а при оплатному вилученні р
ечей - реалізують. Про вилучен
ня речей і документів склада
ється протокол або робиться
відповідний запис у протокол
і про адміністративне правоп
орушення, про огляд речей аб
о адміністративне затриманн
я. Як встановлено в судовому з
асіданні, співробітниками
податкової міліції не було в
становлено факт вчинення О
СОБА_5. та ОСОБА_4. правоп
орушення, передбаченого ст
. 51-2 КпАП України. Таким чином,
вилучення товарно-матеріал
ьних цінностей було безпідст
авним.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Ук
раїни в адміністративних спр
авах про протиправність ріше
нь, дій чи бездіяльності суб
»єкта владних повноважень об
ов»язок щодо доказування пра
вомірності свого рішення , д
ії чи бездіяльності поклада
ється на відповідача , якщо
він заперечує проти адмініст
ративного позову.

5
Зважаючи на вищевикладене
, відповідач - Державна пода
ткова адміністрація в Київсь
кій області не довели що їх ді
ї відповідали чинному законо
давству, а тому суд приходит
ь до висновку дії, що дії по п
роникненню на територію скла
ду ПП «Юнікс», проведення ог
ляду приміщення складу, при
тягнення до адміністративно
ї відповідальності ОСОБА_4
. та ОСОБА_5 та вилучення
товарно-матеріальних ціннос
тей, які зберігались на скла
ді ПП «Юнікс» є неправомірни
ми.
А тому майно, яке було вилу
чено згідно протоколу огляду
від 15 листопада 2005 року на скла
ді ПП «Юнікс», підлягає пове
рненню його власнику, тобто
ПП "Юнікс".
Вимоги в частині, що стосу
ється відшкодування судових
витрат позивачам, на підста
ві ст. ст. .94 КАС України, під
лягають задоволенню у повном
у обсязі.
Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 97, 190, 195 КПК У
країни, ст. ст. 51-2, 256, 265 КпАП
України, ст. ст. 21, 22 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в Україні» від 04.12.1990 р
оку №509, ст. 8, 9 Закону Україн
и «Про оперативно - розшукову
діяльність» від 18.02.1992 року, с
т. ст. 17, 18, 24, 25, 71, 79, 86, 94 160-163 К
АС України , суд, -

ВИРІШИВ

Визнати неправомірними ді
ї Державної податкової адмін
істрації в Київській області
в особі працівників Києво - Св
ятошинського відділу податк
ової міліції Управління пода
ткової міліції щодо проникне
ння на територію складу ПП «Ю
нікс», проведення огляду пр
иміщення складу, притягнен
ня до адміністративної відпо
відальності ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 та вилучення товарн
о-матеріальних цінностей, я
кі зберігались на складі ПП «
Юнікс».
Зобов»язати Державну пода
ткову адміністрацію в Київсь
кій області повернути приват
ному підприємству «Юнікс» ма
йно, яке було вилучено згідн
о протоколу огляду від 15 листо
пада 2005 року на складі даного п
ідприємства, а саме : корпус
для телевізорів LGсріблястог
о кольору, у верхній частині
корпусу зазначено FLATRON- 8 штук; п
анелі до телевізорів LGз динам
іками - 26 штук;
кінескопи з зазначенням LG.P
HILIPSDisplaysAS1ROJ420X01 madebyLG.Philips-5 штук; кінескопи
з зазначенням LG.PHILIPSDisplaysAS1ROJ420X01 madebyLG.Philipsз
динаміками - 9 штук; кабелі дл
я вмикання пристроїв до мер
ежі, чорного кольору,
на яких зазначено H03VVH2-F2 х 0, 75mm,
WEWZHOVVAOHVATELECOMUNICATIONCOLTD-150 штук;
плата з радіодеталями (на с
пікерах плат зазначено - 58500770-МІ
-2, М3 3141 VME046T) з приєднаними до
них вищеописаними кабелями -
40 штук;
поєднані між собою описан
і вище корпуси з динаміками,
кінескопами, платами з каб
елями - 9 штук; пластикові пане
лі для телевізорів LGсрібного
кольору - 53 штуки;
поєднані між собою передн
і панелі з динаміками, плати
з кабелями, кінескопами, з
адніми панелями - телевізори
LG-7 штук; картонні коробки, на
яких зазначено FLATRONRT-21FA35RXLGElectronicsInc. - 55 ш
тук; пінопластові пакети для
пакування телевізорів - 48 шту
к;
поліетиленові пакети, до
яких вкладено пульт дистанці
йного керування з написами LG67
10V00124E, телевізійна антенна, д
ві батарейки, інструкція по
використанню на 31 аркуші росі
йською та англійською мовами
, гарантійний талон серія 5005
- 40 штук;
прилад, на панелі керуван
ня якого зазначено LEADERLCG-404 PALISECAMPATTERNGEN
ERATOR- 1 штука; кінескопи до телеві
зорів LG, описані вище - 24 штуки
; пакет, в якому знаходяться
кінескопи до телевізорів LG- 9 ш
тук; картонні коробки, в яки
х знаходяться динаміки, на я
ких зазначено 561DS8 JF120-C777G- 50 штук; кін
ескопи до телевізорів LG, опи
сані вище - 40 штук;
панелі з кінескопами, а с
аме : LGPhilipsA590000250x- 40 штук; SAMSUNGA51KQK99X01 - 520 шт
ук; LGPhilipsA51QDJ420 - 64 штуки; PanasonicM68LWF088x50 - 224 штук
и; антени до телевізорів - 80 шту
к; пульти дистанційного керу
вання в комплекті з інструкц
ією по експлуатації до телев
ізорів SHIVAKI-21 штука; інструкція п
о експлуатації до телевізорі
в LGз гарантійними талонами - 85 ш
тук; пульти дистанційного ке
рування до телевізорів LGмоде
ль 6710V00124E- 50 штук; пульти дистанці
йного керування до телевізор
ів LGмодель 6710V00112Q- 40 штук; інструкц
ія по експлуатації до телеві
зорів LGз гарантійними талона
ми - 120 штук; телевізори LGFLATRONRT-21FA35KX- 58
штук;
поліетиленовий пакет з нак
лейкою, на якій зазначено 71 SH
IVAKBAR90 LABEL, в якому знаходяться 19 а
ркушів зі стикерами з познач
енням штрих коду 902 по 25 штук
на кожному аркуші; пульти дис
танційного керування SHIVAKI- 154 шту
ки; плата - 40 штук; кінескопи - 872 ш
туки;
картонні коробки до телеві
зорів LG- 30 штук; пінопластові па
нелі для пакування телевізор
ів - 48 штук.
Стягнути з Державної пода
ткової адміністрації в Київс
ькій області на користь Прив
атного підприємства «ЮНІКС»
судові витрати в розмірі 3, 40 г
рн.

6

Постанова може бути оскарж
ене до Апеляційного суду м. К
иєва протягом 10 днів у формі з
аяви з дня її проголошення та
протягом 20 днів у формі Апеля
ційної скарги з дня складанн
я постанови у повному обсязі
. Заява про апеляційне оскарж
ення та Апеляційна скарга по
даються через Солом"янський
районний суд м. Києва.