Справа № 2-а-25/2007
Суддя: Савіна Г.О.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/2007 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року. Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі: головуючого
судді СавіноїГ.О.

при
секретарі Дзиговській
Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти Криворізької районної
державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій посадової особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до
відповідачів про визнання неправомірними дій посадової особи, видачу наказу про
перерву відпустки по догляду за малолітніми дітьми та дозволу приступити до
роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині видачі наказу
про перерву відпустки та стягнення заробітної плати. Відмову позивача від цієї
частини позову судом прийнято і ухвалою суду провадження по справі щодо цих
позовних вимог припинено.

На підтвердження інших позовних вимог позивач посилався на те, що згідно
наказу відділу освіти Криворізької районної державної адміністрацій' за № 100
від 29.11.2000 року ОСОБА_2 була призначена на посаду завідуючої Лозуватським
дошкільним навчальним закладом "Берізка" з 30.11.2000 року.

На підставі наказів № № 124-К від 22.09.2004 року, 148-К від 29.09.2005
року ОСОБА_2 знаходилася у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними
відповідно до 4-х, до 5-ти років, а наказом № 150-К від 30.09.2006 року
відпустку їй було продовжено до 29.09.2007 року до досягнення дітьми 6-ти
річного віку.

На час відпустки по догляду за дітьми ОСОБА_2 завідуючою ДНЗ було
призначено ОСОБА_4

У зв"язку з наявністю в сім"ї 4-х неповнолфтніх
дітей та сукутного матеріального стану сім"ї і на підставі ст. 181 КЗпП
України, якою надано можливість ОСОБА_2 в будь - який час до досягнення дітьми
6-ти річного віку на власний розсуд перервати відпустку (чи поновити її) та
приступити до виконання своїх трудових обов'язків, а працівник, прийнятий
тимчасово на її посаду, підлягає звільненню, тому 04.06.2007 року вона подала
заяву на ім"я завідуючого відділом освіти, що вона перериває відпустку з
02.07.2007 року і бажає приступити до роботи.

Всупереч вимогам закону, її заяву задоволено не було, ОСОБА_3 звільнено з
тимчасової посади, у зв"язку з виходом ОСОБА_2 на роботу з 02.07.2007
року, не було, а надано відпустку з 02.07.2007 року на 42 дні, при цьому
ОСОБА_2, яка з
02.07.2007 року систематично виходила на роботу, до роботи

допущено не було. Крім того,
в порушення закону відділом
освіти на період відпустки ОСОБА_4 виконуючою обов'язки завідуючої Лозуватським
ДНЗ було призначено вихователя ОСОБА_5 Ці дії завідуючого відділу освіти
позивач просив визнати неправомірними.

Позивач вважає, що незаконними діями відділу освіти в особі його
завідуючого ОСОБА_3 ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, яка проявилася в
душевних стражданнях, оскільки було принижено її честь, гідність, ділова репутація,
тому що будучи не допущеною до робочого місця-кабінету завідуючої, вона
вимушена була ходити по дошкільному дитячому закладу шукаючи притулку в групах
на очах дітей та працівників закладу, відчуваючи сором перед підлеглими, які
почали скоса на неї поглядувати та обговорювати її положення між собою, а деякі
працівники навіть перестали з нею вітатися. Таке негативне відношення до неї
частини її підлеглих та працівників відділу освіти поглиблювали її моральні і
душевні страждання, оскільки вона переживала, що втратить роботу і діти
залишаться без належного матеріального забезпечення, що призвело також до
порушення нормальних життєвих стосунків, та до її захворювання, у зв"язку
з чим ОСОБА_2 вимушена була з 05.07.2007 року піти на лікарняний, тому на відшкодування
моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідача на користьОСОБА_2 10 000
грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та зацікавлена особа
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили, уточнивши позовні вимоги, визнати
дії завідуючого відділу освіти незаконними та стягнути моральну шкоду у розмірі
10 000 грн.

Відпоаідач ОСОБА_3 - завідуючий відділом освіти позов не визнав,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійсно знаходилася у відпустці по догляду за
дітьми до досягнення ними 6-ти річного віку згідно його наказу до 29.09.2007
року, а її обов"язки виконувала його дружина ОСОБА_4

04.06.2007 року ОСОБА_2 подала заяву про те, що з
02.07.2007 року вона перериває свою відпустку та приступає до роботи.

Оскільки 26.06.2007 року до відділу освіти від завідуючої
ДНЗ "Берізка" ОСОБА_4 надійшла доповідна записка, згідно якої діти
ОСОБА_2 ОСОБА_6 таОСОБА_7 з 01.11.2005 року відвідують дитячий садок, в той час
як мати знаходииться у відпустці по догляду за цими дітьми, тому він з метою
встановлення правомірності дій ОСОБА_2 звернувся з відповідними запитами до
головного лікаря Лозуватської дільничної лікарні, головного управління освіти і
науки Дніпропетровської облдержадміністрації, в прокуратуру района та інші інстанції.
Крім того, 27.06.2007 року направили лист ОСОБА_2 з проханням роз"яснень з
цього приводу.

Наказом від 16.08.2007 року відпустку ОСОБА_2 було перервано і дозволено її
приступити до виконання посадових обов'язків, а також виплачено заробітну плату
за липень і серпень місяці 2007 року.

Вважає, що законні права і інтереси ОСОБА_2 відділом освіти порушено не
було, моральну шкоду її завдано не було, тому просив в позові позивачу
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази та
заперечення, суд дійшов до висновку, що позов в частині визнання незаконними
дій посадової особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в частині відшкодування
моральної шкоди - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наказу № 100 від 29.11.2000 року завідуючим
відділу освіти ОСОБА_2 було призначено на посаду завідуючої Лозуватським
дошкільним закладом "Берізка" з 30.11.2000 року (а.с. 4).

У зв"язку з народженнямІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7(а.с.
17), на підставі наказів відділу освіти ОСОБА_2 з 30.09.2004 року знаходилась у
відпустці по догляду за дітьми, який подовжувався двічі, востаннє наказом №
150-К від 30.09.2006 року, згідно якого відпустку було подовжено до досягнення
дітьми 6-ти річного віку, тобто до 29.09.2007 року (а.с. 6, 8, 11). За
строковою угодою на час відпустки ОСОБА_2 на посаду завідуючої ДНЗ
"Берізка" з

10.10.2005 року було переведено
виховательку Лозуватської школо-саду

ОСОБА_3 (а.с. 9).

04.06.2007 року до відділу освіти надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про
те, що вона з 02.07.2007 року перериває свою відпустку по догляду за дітьми та
приступає до роботи на посаді завідуючої Лозуватським ДНЗ "Берізка"
(а.с. 14).

Виходячи з того, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно
проживають на території України правовий захистт у збереженні роботи (ст. 5-1
КЗпП України), а відпустка для догляду за дитиною без збереження заробітної
плати надається до досягнення дитиною 6-ти річного віку, повністю або частково
в межах установленого періоду та зараховується як до загального, так і до
безперервного стажу роботи і до роботи за спеціальністю (ч. 6 ст. 179, ст. 181
КЗпП Укрїни), тому завідуючий відділу освіти повинен був задовольнити заяву
ОСОБА_2 щодо перерви її відпустки по догляду за дітьми та допустити її до
виконння трудових обов'язків з 02.07.2007 року, оформивши це наказом.

Проте, ним було грубо порушено законні права ОСОБА_2 про
що свідчать слідуючі документи:

Так, наказом № 106 від 01.06.2007 року ОСОБА_4, яка виконувала
обов"язки завівідувача Лозуватського ДНЗ "Берізка" з 10.10.2005
року за строковою угодою на час відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2, було
надано тарифну відпустку з 02.07.2007 року на 42 календарні дні за період
роботи з

10.10.2006 року по 09.10.2007 року,
в той час як з нею належало припинити

трудовий договір, згідно ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України. При цьому не було

вирішено питання про те хто буде в цей період виконувати обов"язки
завідувача.

Представник позивача в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою 31.07.2007 року і лише після попереднього судового засідання
відповідачем 16.08.2007 року було оформлено наказ № 137 про перерву відпустки
по догляду за дитиною ОСОБА_2 та дозволено їй приступити до виконання посадових
обов'язків з 02.07.2007 року.

На підставі викладенного суд вважає, що дії завідуючого відділу освіти
ОСОБА_3 слід визнати незаконними.

Порушення відповідачем законних прав ОСОБА_2 призвели до моральних
страждань, оскільки вона не була допущена до роботи, позбавлена місця роботи,
тому з 02.07.2007 року змушена була залишатися без місця роботи-кабінету
завідувача ДНЗ, що принижувало її честь, гідність та ділову репутацію перед
працівниками (її підлеглими) закладу, невизначенність її становища були
причинами для додаткових переживань у зв"язку з побоюванням втратити
роботу, в той час як вона є матір"ю 4-х неповнеолітніх дітей, які могли
залишитися без належного матеріального забезпечення. Все це призвело до
моральних страждань ОСОБА_2, втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від неї додаткових
зусиль для організації
свого життя, тому
суд вважає, що
на

відшкодування
моральної шкоди з відповідача на користь позивачки слід стягнути 4000 грн., в
задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9,
10, 11, 17, 18, 71, 86, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
ст. 237 КЗпП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати
дії завідуючого відділу освіти Криворізької районої державної адміністрації
ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перерву відпустки по
догляду за дитиною до досягнення 6-ти річного віку та дозволу приступити до
виконання нею трудових обов'язків завідувача Лозуватського дошкільного
навчального закладу "Берізка" з 02.07.2007 року незаконними.

Стягнути з відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячи) гривен на відшкодування моральної шкоди, в
задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації на
користь держави державне мито у розмірі 3 (три) грн. 40 коп. за оскарження дій
посадової особи та 8 (вісім) грн. 50 коп. за моральну шкоду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання в повному
обсязі, тобто з 05.10.2007 року.