Справа № 2а-548/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-548/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідача Рахуба Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2001-2006 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є учасником л
іквідації аварії на Чорнобил
ьській АЕС (категорія 2 ) та пер
ебуває на обліку в УПСЗН Бари
шівської райдержадміністра
ції і відповідно до ст. 48 Зако
ну України " Про статус і соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи " має прав
о на компенсаційні виплати н
а оздоровлення у розмірі п'ят
и мінімальних заробітних пла
т щорічно, розмір якої визнач
ається на момент виплати. Від
повідач в порушення зазначен
ого Закону, вказану компенса
цію виплачував у значно менш
ому розмірі. Посилаючись на н
еправомірність дій відповід
ача, просить суд стягнути з У
правління праці та соціально
го захисту населення на її ко
ристь щорічної допомоги на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2001 по 2006 роки.

В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що сучасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорія, перебуває на облік
у в УПСЗН Баришівської райде
ржадміністрації. Згідно ст.
48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" ма
є право на щорічну одноразов
у грошову допомогу на оздоро
влення в розмірі п'яти мініма
льних заробітних плат щорічн
о. Згідно поданого розрахунк
у недоотриманих сум на оздор
овлення в 2001-2006 роках недоотрим
ала 7 288 гривень 20 копійок. Проси
ть суд визнати дії відповіда
ча протиправними, зобов'язат
и відповідача нарахувати та
виплатити недоплачену допом
огу на оздоровлення за 2001-2006 рок
и у сумі 7 288 гривень 20 копійок.

Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2004-2007 ро
ки позивачу проведена у розм
ірах, визначених
постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. В
ідповідно до ст. 99 КАСУ для зв
ернення до адміністративног
о суду за захистом прав, своб
од та інтересів встановлюєть
ся річний строк, а тому з урах
уванням того, що позивач проп
устив вказаний строк, просят
ь постановити рішення, яким в
позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 є уча
сником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕ
С та має посвідчення категор
ії 2 (серія

2
НОМЕР_1) та перебуває на об
ліку в Баришівському управлі
нні праці та соціального зах
исту населення Баришівської
районної державної адмініст
рації, а тому, їй щорічно випл
ачувалася допомога на оздоро
влення, зокрема в 2001-2004 роках зг
ідно Постанови KM України № 836 ві
д 26.07.1996 року виплачувалася допо
мога : інвалідам 2-ї групи в сум
і 26 гривень70 копійок, інваліда
м 3-ї групи в сумі 21 гривня 50 копі
йок, евакуйованим із зони від
чуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 р
оки згідно постанови KMУкраїн
и № 562 від 12.07.2005 року виплачувалас
я допомога: інвалідам 1- 2-ї груп
и в сумі 120 гривень, учасникам
ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 гр
ивень, інвалідам 3-ї групи, ді
тям-інвалідам в сумі 90 гривень
, учасникам ліквідації наслі
дків аварії на ЧАЕС категорі
ї 3, евакуйованим із зони відч
уження в 1986 році, включаючи ді
тей - 75 гривень. У липні місяці 2
007 року позивач звернувся до У
правління праці та соціально
го захисту населення із заяв
ою про перерахунок та виплат
у допомоги на оздоровлення з
а період 2001-2006 роки в розмірі згі
дно ст. 48 Закону України « Про
статус та соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи», однак відповідач св
оїм листом відмовив у здійсн
енні такого перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають. Спірні правовідно
сини повинні регулюватися ч.
4 ст. 48 Закону України « Про ста
тус та соціальний захист гро
мадян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи», згідно якої щорічна доп
омога на оздоровлення виплач
ується учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС в ро
змірі п 'яти мінімальних заро
бітних плат, яка визначаєтьс
я на момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивачка мала право на отр
имання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі п 'яти
мінімальних розмірів заробі
тної плати, а тому, виплата ві
дповідачем такої допомоги в
фіксованих розмірах 26 гривен
ь 70 копійок, а з 2005 року 100 гривен
ь, тобто меншому ніж встановл
ено Законом, порушує право по
зивача і суперечить вимозі с
т. 48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними
постановами KMУкраїни № 836 від
26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року вст
ановлено конкретні розміри щ
орічної допомоги на оздоровл
ення в твердій грошовій сумі
, що суперечить вимогам ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок ава
рії на Чорнобильській АЕС», я
кий встановив розмір такої д
опомоги як величину кратну м
інімальній заробітній платі
.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина ( п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюєт
ься з дня, коли особа дізнала
ся або повинна була дізнатис
я про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови в задовол
енні позову за умови, якщо на
цьому наполягає одна із стор
ін. Якщо суд визнає причину пр
опущення строку поважною, сп
рава розглядається за правил
ами КАСУ.
Враховуючи, що позивачка п
ропустила річний строк зверн
ення до адміністративного су
ду за захистом свого права, а
наведені ним причини суд вва
жає не поважними, оскільки не
позбавляли права пред'явити
позов до суду, а також беручи
до уваги, що на цьому наполяг
ає відповідач, суд відмовляє
в позові про стягнення недоп
лаченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2003-2005 роки у зв'
язку з пропуском позивачкою
строку звернення до суду та в
ідсутності поважних причин д
ля його поновлення.
Щодо вимог позивачки про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2005 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій

3
частині, керуючись п.37 ст. 77
Закону України « Про державн
ий бюджет України на 2006 рік» зг
ідно якого, на 2006 рік зупинена
дія ст. 48 Закону України « Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог в розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік « не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України " Про державн
ий бюджет", визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Крім того, згідно ст. 11 ч.2 КА
С України суд розглядає адмі
ністративні справи не інакше
як за позовною заявою і не мож
е виходити за межі позовних в
имог.
Судом встановлено, що пози
вачка ОСОБА_1 в поданому п
озові не ставить позовну вим
огу про стягнення недоотрима
ної щорічної одноразової доп
омоги на оздоровлення за 2007 рі
к, тому суд вважає за необхід
не відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог.

Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС, категорія 2 сері
я НОМЕР_1, виданого ОСОБ
А_1 17.12.1992 року;
· довідкою управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Баришівської р
айдержадміністрації № 1022 від
31.07.2007 року про перебування на об
ліку та про виплату ОСОБА_1
в травні 2007 року 100 гривень комп
енсації на оздоровлення;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ

постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.

постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.