Справа № 2-а-126/08
Суддя: Педяш С.І.
Дата ухвалення: 2008-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№-2-а-126/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Пирятинського району про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення,

в с т а
н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на
оздоровлення, вказуючи на те, що відповідно до ст.48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» йому повинна виплачуватися щорічна допомога на оздоровлення.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду
заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідач у судове
засідання не з'явився, направив до суду
заперечення проти позову, так як відповідно до ч.2 ст. 4 Бюджетного кодексу
України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні, зокрема в
частині виконання Державного бюджету України, положення нормативно-правових
актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням
Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний
бюджет України», а також попросив про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 2 ст. 95 Конституції
України встановлено, що виключно Законом України «Про державний бюджет України»
визначається розмір і цільове спрямування видатків держави на загальносуспільні
потреби.

Статтею 63 Закону встановлено, що
фінансування витрат, пов'язаних з його реалізацією, здійснюється за рахунок
коштів Державного бюджету України.

Крім цього позивач ОСОБА_1
пропустив строк звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні
позову.

Районне управління не має
повноважень самостійно коригувати розміри призначених до виплати пенсій.

Представники третіх осіб:
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України та
Міністерства праці і соціальної політики України у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили. Суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає
розгляду.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1 є евакуйованим у
1986 році із зони відчуження 2 категорії. (а.с.2)

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна
допомога на оздоровлення виплачується :

евакуйованим із зони відчуження у 1986 році,
включаючи дітей, - три мінімальні заробітні плати.

Щорічна допомога
на оздоровлення виплачується громадянам за місцем їх проживання органами
соціального захисту населення.

Розмір мінімальної заробітної плати
визначається на момент виплати.

Дію ст. 48 вказаного Закону в
частині виплат щорічної допомоги на оздоровлення на 2007 року було зупинено Законом України
від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік»

Рішенням Конституційного Суду №
6-рп від 9.07.2007р. «У справі за
конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності
Конституції України положень ст.ст. 29, 36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.1 ст.66,
п.7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст.ст. 98, 101,
103, 111 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік в частині
призупинення виплат по щорічній допомозі на оздоровлення визнано
неконституційними.

Суд вважає, що оскільки
компенсаційні виплати особам регулюються Законом України, який має вищу
юридичну силу над підзаконними актами, зменшення цих компенсаційних виплат
заборонено Конституцією України

Відповідно до ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З пояснень позивача ОСОБА_1 суд не
знайшов поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду
і тому вимоги про виплату щорічної допомоги на оздоровлення за період з 2001
року по 2006 рік не підлягають задоволенню.

Ст. 76 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рок» встановлений розмір мінімальної заробітної плати з
1 січня 2007 року - 400 гривень на місяць, 1 квітня 2007 року - 420 гривень, з
1 липня 2007 року - 440 гривень та з 1 жовтня 2007 року - 460 гривень.

Вимоги про виплату щорічної
допомоги на оздоровлення за 2007 рік підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 у 2007 році допомогу на оздоровлення отримав у розмірі 75 грн. і тому цю суму необхідно відрахувати.

Розмір щорічної допомоги на
оздоровлення для позивача ОСОБА_1
становить 1305 грн. (460 грн. х 3 -75 грн. = 1305 грн.).

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,159,162 КАС
України, с у д -

п о с т
а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягти з управління праці та
соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 1305 (одна тисяча триста п'ять) грн. допомоги на оздоровлення за 2007 рік

На постанову може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Харківського адміністративного апеляційного суду
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
постанови та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -