Справа № 2а-127/2006,2а-11/2007
Суддя: Сьоря С.І.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а
- 127/2006р. №2а - 11/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря СІ., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області справу за
адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, начальника
відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про визнання
протиправними рішень та дій і зобов'язання вчинити дії та до Кременчуцького
міського управління УМВС України в Полтавській області, дозвільної системи
Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС
України в Полтавській області про визнання протиправними рішень та зобов'язання
вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до якого просив суд
винести постанову якою визнати протиправним рішення відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та начальника відділу державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
ОСОБА_2 про внесення змін до реєстраційної картки ВАТ «Кременчуцький завод
технічного вуглецю» ( в подальшому ВАТ «КЗТВ») в частині зміни керівника ВАТ
«КЗТВ» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, визнати протиправними дії зазначеного відділу та
його начальника по внесенню змін до реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ» в частині
зміни керівника ВАТ «КЗТВ» з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 Крім того, просив суд,
зобов'язати їх до набрання законної сили рішенням місцевого Крюківського
районного суду м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_4 про визнання
недійсним рішення загальних зборів ВАТ «КЗТВ» від 31.08.2006 р. та по справі за
позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в виконанні трудових обов'язків
утримуватись від внесення змін до реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ» інакше як на
підставі документів, наданих від імені ВАТ «КЗТВ» ОСОБА_1.

Свої
вимоги мотивував тим, що він працює директором ВАТ «КЗТВ» і відповідно до
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» зазначений в реєстраційний картці даного товариства як
директор. 31.08.2006 р. деякими акціонерами підприємства були проведені так
звані «загальні збори» на яких була обрана Спостережна рада товариства і
прийняте рішення про зміну керівника виконавчого органу ВАТ «КЗТВ», рішення
яких оскаржуються в судовому порядку.

Всупереч
заборонам накладеним ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука від
1.09.2006 p.,
5.09.2006 p.,
7.09.2006 р. та 19.09.2006
p. і
вимогам ст. 19
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» 16.11.2006 р. відповідачами були прийняті протиправні рішення
та вчинені протиправні дії по внесенню змін до реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ»,
а саме, керівником ВАТ «КЗТВ» в реєстраційній картці товариства зазначено не
його, а іншу особу.

Вважає
що даними діями відповідачі порушили його права як фізичної особи - директора
ВАТ «КЗТВ», тобто права конкретної особи і тому це право повинно бути ними
поновлено.

В період
судового розгляду позивач доповнив позов позовними вимогами щодо визнання
протиправними рішення дозвільної системи Автозаводського районного відділу
Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавської області про
видачу дозволу на виготовлення печатки №2 ВАТ «КЗТВ» та видачу цього дозволу,
скасувати дозвіл №НОМЕР_1 від 20.11.2006 року дозвільної системи
Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС
України в Полтавській області на виготовлення печатки №2 ВАТ «КЗТВ» та
зобов'язати Автозаводський районний відділ Кременчуцького міського управління
УМВС України в Полтавській області вилучити у ОСОБА_3 круглу каучукову печатку
№2 ВАТ «КЗТВ» мотивувавши свої вимоги наступним.

В період
розгляду даної справи ВАТ «КЗТВ» звернулося до дозвільної системи
Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС
України в Полтавської області з заявою від його імені як директора підприємства
про видачу дозволу на виготовлення печатки № 1, однак йому всупереч п.3.1.4
Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам
виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і
штампів» цей дозвіл наданий не був.
Однак як йому стало відомо даним
відділом всупереч п.3.2.6 зазначеної вище

інструкції
було за заявою невідомої йому особи яка надійшла пізніше ніж його надано дозвіл
на виготовлення печатки №2.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з
підстав зазначених в позові та доповненні до нього.

Представник
відповідачів - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та начальника
відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1
в частині що їх стосується визнала, однак вказала, що на даний момент зазначені
позивачем зміни до реєстраційної картки вже внесено. Відповідно інших позовних
вимог - поклалася на розсуд суду.

Представник
відповідача - Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області в судовому
засіданні позов не визнав, зазначивши, що дозвільною системою Автозаводського
РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області правомірно за заявою
директора ВАТ «КЗТВ» ОСОБА_3 видано печатку №2, оскільки останнім були подані
всі документи передбачені п.3.1.4
Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам
виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським
об»єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і
штампів» і вимагати подання інших документів заборонено цією ж інструкцією.
Крім того, вказав, що виготовлення додаткових печаток є припустимим, тому вважає, що позов в цій частині не підлягає
задоволенню.

Представник
відповідача - дозвільної системи Автозаводського районного відділу
Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавської області свого
представника до суду не направив з невідомих суду причин, хоча належним чином
повідомлявся.

Представник
третьої особи - ВАТ «КЗТВ» в судовому засіданні вказав, що вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і тому підлягають повному задоволенню.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, хоча належним
чином була повідомлена.

Представник
третьої особи - відділу статистики в м. Кременчуці Головного управління
статистики в Полтавській області в судове засідання свого представника не
направив, хоча належним чином повідомлявся.

Третя
особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися з
невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені.

Суд
вислухавши думку з»явившихся представників сторін з урахуванням вимог ст.128
КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез»явившихся
відповідачів та третіх осіб.

Вислухавши
з"явившихся сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд
встановив наступне.

1.09.2006
р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука в порядку забезпечення
позову акціонера ОСОБА_4 було зупинено дію рішень загальних зборів акціонерів
ВАТ «КЗТВ» до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «КЗТВ» щодо визнання
нелегітимним (недійсним) рішення загальних зборів від 31.08.2006 р. ВАТ «КЗТВ»,
яка ухвалою від 6.11.2006 р. апеляційним судом Полтавської області залишена без
змін.В подальшому ухвалою Крюківського районного суду М.Кременчука від
5.09.2006 р. вищезазначена ухвала від 1.09.2006 р. була роз'яснена та було
заборонено внесення змін до реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ», в тому числі зміни
його керівника та внесення змін та доповнень до установчих документів даного
підприємства.

7.09.2006
р. цим же судом додатковою ухвалою було заборонено начальнику відділу державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради вносити зміни до реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ» в
тому числі зміни його керівника.

Додатковою
ухвалою цього ж суду від 08.09.2006 року було роз"яснено, що ухвалою суду
від 01.09.2006 року було зупинено повноваження органів товариства, спостережної
ради ВАТ "КЗТВ", повноваження службових осіб, обраних до органів ВАТ
"КЗТВ", повноваження службових осіб, призначених органами товариства,
в тому числі і спостережною радою, виконання рішень органів товариства, обраних
на зборах 31.08.2006 року, зокрема спостережної ради ВАТ "КЗТВ" в
частині відкликання керівника підприємства ОСОБА_1 та призначення в.о.
директора ОСОБА_3 Крім того, відповідно до ухвали Крюківського районного суду
м. Кременчука від 19.09.2006 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ВАТ «КЗТВ» про усунення перешкод в здійсненні трудових обов'язків була
задоволена і встановлена заборона до вирішення справи по суті особам, які були
обрані до органів управління ВАТ «КЗТВ» чинити перешкоди в виконанні ОСОБА_1
трудових обов'язків директора ВАТ «КЗТВ» і зупинено виконання рішень загальних
зборів акціонерів ВАТ «КЗТВ» від 31.08.2006 р., рішень Спостережної ради ВАТ
«КЗТВ» від 31.08.2006 р.В судовому засіданні встановлено і це вбачається із копій
документів реєстраційної справи ВАТ "КЗТВ", що були надані суду в
порядку забезпечення доказів по справі, що в ній наявні ухвали Крюківського
районного суду М.Кременчука від 01.09.2006 року, 05.09.2006 року та 07.09.2006
року, якими заборонено начальнику
відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців

виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради вносити зміни до реєстраційної картки ВАТ
«КЗТВ» в тому числі зміни його керівника і про існування вказаної заборони
начальнику відділу було достовірно відомо, що підтверджується листом останньої
від 11.09.2006 року яким ОСОБА_3 відмовлено у внесенні змін до відомостей про
юридичну особу ВАТ "КЗТВ", які містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни керівника ВАТ
"КЗТВ"

14.11.2006
року всупереч вищезазначеним ухвалам суду відділом державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради за підписом начальника даного відділу ОСОБА_2 на підставі заяви
ОСОБА_3 від 14.11.2006 р. були внесені зміни до реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ»
щодо зміни керівника підприємства з ОСОБА_1 на ОСОБА_3, та 15.11.2006 року були
внесені змінені дані по ВАТ "КЗТВ" в ЄДРПОУ, де керівником ВАТ
"КЗТВ " зазначено ОСОБА_3

14.11.2006
року за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2006 року останньому було видане нове
свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ "КЗТВ" серії АОО №НОМЕР_2, при
цьому із вказаної заяви вбачається, що видати нове свідоцтво необхідно у
зв'язку із втратою свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО
№НОМЕР_3.

Як
встановлено в судовому засіданні і це вбачається із пояснень представника
позивача та пояснень представника ВАТ "КЗТВ" свідоцтво про державну
реєстрацію ВАТ "КЗТВ" серії АОО №НОМЕР_3 знаходиться на підприємстві
і не втрачалось.

Відповідно
ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих
документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий
орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати
рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної
справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до
відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

П. 5
вищезазначеної статті передбачає, що державний реєстратор має право залишити
без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо реєстраційна картка
оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті
8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи,
передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора
надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Згідно
ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно
до ст.14 ЩІК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за
її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Враховуючи,
що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент внесення змін до
реєстраційної картки ВАТ «КЗТВ» були чинними ухвали Крюківського районного суду
М.Кременчука від 01.09.2006 року, 05.09.2006 року, 07.09.2006 року, щодо
заборони відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вносити зміни до реєстраційної
картки ВАТ "КЗТВ" в тому числі в частині зміни його керівника, вчинення
будь-яких реєстраційних дій ВАТ «КЗТВ» і про вказану заборону начальнику цього
відділу ОСОБА_2 було достовірно відомо то вимоги ОСОБА_1 про визнання рішень
про внесення змін до реєстраційної картки ВАТ "КЗТВ" в частині зміни
керівника та про визнання дій по внесенню змін до реєстраційної картки ВАТ
"КЗТВ" ,в частині зміни керівника - протиправними, є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Що
стосується позовних вимог щодо покладення обов'язку на відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та на начальника відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради скасувати запис в реєстраційній картці ВАТ "КЗТВ" про
зміну керівника із ОСОБА_1 на іншу особу та зобов'язання внести зміни до
реєстраційної картки де вказати керівником ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне в
задоволенні даних позовних вимог відмовити, оскільки вказаний запис скасовано
самими відповідачами та до реєстраційної картки ВАТ "КЗТВ" внесено
зміни, де керівником зазначено ОСОБА_1, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ
серії AAA №НОМЕР_4 від 29.11.2006 року.

Також
суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання відповідачів утримуватись від внесення змін до реєстраційної
картки ВАТ "КЗТВ" до вирішення судом цивільних справ за позовом
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 оскільки судом в порядку забезпечення вказаних позовів вже
накладено таку заборону і питання про скасування чи накладення такої заборони

повинно вирішуватись судом при розгляді цих справ в порядку передбаченому
цивільно - процесуальним кодексом
України.

11.10.2006
року за підписом ОСОБА_1 як директора ВАТ "КЗТВ" до начальника
Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області було направлено
клопотання про надання дозволу на виготовлення примірника круглої печатки ВАТ
"КЗТВ" за №1 для фінансово - господарської діяльності.

20.10.2006
року в доповнення до вказаного клопотання було надіслано ряд документів,
необхідних для вирішення питання про надання дозвору.

03.11.2006
року за підписом начальника Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області ОСОБА_7 на ім'я директора ВАТ "КЗТВ" надіслано лист, який
надійшов на підприємство 12.11.2006 року в якому повідомлялось, що для
отримання печатки необхідно виконати п.3.1.3,п.3.1.4, п.3.1.7,3.1.15
"Інструкції про порядок видачі міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям,
господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та
функціонування штемпельно - граверних майстерень, виготовлення печаток та
штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на
виготовлення печаток та штампів, та затвердження умов і правил провадження
діяльності з відкриття та функціонування штемпельно - граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів" (надалі Інструкція) затвердженої наказом
Міністерства Внутрішніх Справ №17 від 11.01.1999 року.

Станом на час
розгляду справи вказаний дозвіл на виготовлення печатки №1 виданий не був.

08.09.2006
року до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, Автозаводського
РВ КМУ УМВС україни в Полтавській області за підписом ОСОБА_1 як директора ВАТ
"КЗТВ" було надіслано заяву, яка отримана останніми 08.09.2006 року
де повідомлялось про можливість звернення ОСОБА_3 чи інших осіб з заявами про
видачу дублікату печатки ВАТ "КЗТВ" з метою в подальшому шахрайським
шляхом заволодіти коштами підприємства.

20.11.2006
року за підписом ОСОБА_3 як директора ВАТ "КЗТВ" начальнику
дозвільної системи Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області
подано заяву про надання дозволу на виготовлення додаткової печатки з цифрою
"2" та до заяви долучено наказ від 20.11.2006 року за підписом
ОСОБА_3 як директора ВАТ "КЗТВ" про необхідність у зв'язку з
виробничою необхідністю виготовити печатку з цифрою "2", копію
свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "КЗТВ", зразки печатки,
квитанцію про сплату ОСОБА_3 коштів за отримання дозволу на виготовлення
печаток, довідку з ЄДРПОУ.

20.11.2006
року начальником Автозаводського РВ КМУ УМВС України видано дозвіл №НОМЕР_1 на
виготовлення круглої печатки №2, яка, як свідчать матеріали справи, зокрема
повідомлення про скасування довіреностей, 21.11.2006 року була вже виготовлена.

Відповідно
до п. 3.1.3, 3.1.4 Інструкції для одержання дозволу на оформлення замовлень на
виготовлення печаток і штампів керівники підприємств подають у органи
внутрішніх справ заяву, до якої додаються копія свідоцтва про державну
реєстрацію (нотаріально завірена), зразки печаток, штампів затверджені
керівником.

Протягом
п'яти робочих днів із дня одержання документів орган внутрішніх справ
зобов'язаний видати дозвіл на виготовлення печаток і штампів або надати
письмову відмову із зазначенням причин, які обумовлюються законодавством
України.

Органам
внутрішніх справ для видачі дозволу на виготовлення печаток та штампів
забороняється вимагати документи, не передбачені інструкцією.

Згідно
п.3.2.6 Інструкції підприємства можуть мати тільки по одному примірнику
основної каучукової або металевої печатки.

Якщо в
діяльності підприємства недостатньо використання однієї печатки, то є
припустимим - у відповідності з наказом, розпорядженням або рішенням по них -
виготовлення печаток з цифрами "1", "2".

П.3.4.1
Інструкції передбачено, що відповідальність і контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається
на керівників підприємств установ та організацій.

Як
встановлено судом документи, які подані до дозвільної системи для отримання
дозволу на виготовлення печатки №2, були видані ОСОБА_3 протиправним шляхом,
оскільки були чинними ухвали Крюківського районного суду М.Кременчука від
01.09.2006 року, 05.09.2006 року, 07.09.2006 року, 08.09.2006 року якими
зупинено виконання рішень органів управління ВАТ «КЗТВ», зокрема в частині
відкликання директора ВАТ «КЗТВ» ОСОБА_1 та призначення в.о. обов»язків
директора ВАТ «КЗТВ» ОСОБА_3, тобто останній на час подання заяви про видачу
дозволу на виготовлення печатки №2 не мав повноважень приймати рішення та
вчиняти дії пов»язані з діяльністю ВАТ «КЗТВ», зокрема видавати накази по
підприємству та звертатись до підприємств, установ та організацій від імені ВАТ
«КЗТВ», а тому суд приходить до висновку, що дозвіл на виготовлення печатки був
отриманий без наявності на те законних підстав.

Враховуючи
викладене та зважаючи на відсутність заяви ОСОБА_1 як директора ВАТ «КЗТВ» та
інших уповноважених осіб підприємства про видачу дозволу на виготовлення
печатки №2 ВАТ «КЗТВ» то суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині
задовольнити частково, скасувавши дозвіл

на виготовлення печатки
№2 ВАТ «КЗТВ»
та зобов»язавши Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області, структурним
підрозділом якого є Автозаводський районний відділ Кременчуцького МУ УМВС
України в Полтавській області вилучити печатку №2 та знищити її відповідно до
вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 11,12, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст..9 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»,Законом
України «Про міліцію», наказом Міністерства Внутрішніх Справ №17 від 11.01.1999
року, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення відділу державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та
начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб -
підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про
внесення змін до реєстраційної картки ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» в частині зміни керівника ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»
з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та визнати протиправними дії відділу державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб - підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 по
внесенню змін до реєстраційної картки ВАТ «Кременчуцький завод технічного
вуглецю» в частині зміни керівника ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»
з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Скасувати дозвіл №НОМЕР_1 від 20.11.2006 року дозвільної системи
Автозаводського районного відділу Кременчуцького міського управління УМВС
України в Полтавській області на виготовлення печатки №2 відкритого
акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю» та зобов»язати
Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області вилучити у
ОСОБА_3 круглу каучукову печатку №2 Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький
завод технічного вуглецю» та знищити її відповідно до вимог чинного
законодавства.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного
адміністративного суду на протязі двадцяти днів з дня подачі у десятиденний
термін заяви про її апеляційне оскарження.