Справа № 2а-1385/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1385/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2007 року Баришівськи
й районний суд Київської обл
асті у складі
головуючого судді Лит
виненко О.Л.
при секретарі Лунгул Т.А
.
з участю представника відп
овідача Грубрін О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення н
едоотриманої щорічної однор
азової допомоги на оздоровле
ння,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 зверн
улась до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з від
повідача недоплаченої суми к
омпенсації на оздоровлення з
а 2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунт
овує тим, що вона є евакуйова
ною із зони відчуження внасл
ідок аварії на Чорнобильськ
ій АЕС (категорія 2), та перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
і відповідно до ст. 48 Закону У
країни «Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» має право
на компенсаційні виплати на
оздоровлення у розмірі трьо
х мінімальних заробітних пла
т щорічно, розмір якої визна
чається на момент виплати. Ві
дповідач в порушення зазначе
ного Закону, вказану компен
сацію виплачував у значно ме
ншому розмірі. Посилаючись н
а неправомірність дій відпов
ідача, просить суд стягнути
з Управління праці та соціал
ьного захисту населення на ї
ї користь щорічну допомогу н
а оздоровлення з урахуванням
інфляції за період з 2001 по 2007 ро
ки.
В судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 заявлений поз
ов підтримала в повному об'єм
і та пояснила суду, що є еваку
йованою із зони відчуження в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС 2 категорії, перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
. Згідно ст. 48 Закону України «
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» має право на щорі
чну одноразову грошову допом
огу на оздоровлення в розмір
і трьох мінімальних заробітн
их плат щорічно. Згідно подан
ого розрахунку недоотримани
х сум на оздоровлення в 2001-2007 рок
ах недоотримала 5604 гривні 20 коп
ійок. Просить суд визнати дії
відповідача протиправними,
зобов'язати відповідача нар
ахувати та виплатити недопла
чену допомогу на оздоровленн
я за 2001-2007 роки у сумі 5604 гривні 20 к
опійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Грубрін О.В. заявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної до
помоги на оздоровлення за 2001-200
6 роки позивачеві проведена у
розмірах, визначених
Постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межа
х наданих йому асигнувань і н
е може виходити за межі бюдже
тних призначень, визначених
Державним бюджетом України.
Окрім того, у відповідності
із ст. 99 КАСУ для звернення до
адміністративного суду за з
ахистом прав, свобод та інте
ресів встановлюється річний
строк, а тому, оскільки пози
вач пропустив вказаний строк
, просить постановити рішен
ня, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали сп
рави суд вважає, що заявлени
й позов не підлягає до задово
лення виходячи з наступних м
іркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка в
важає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних пра
вовідносинах надані йому чин
ним законодавством управлін
ські функції щодо соціальног
о захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, с
уд керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не
заперечується відповідачем
, що позивачка ОСОБА_1 є ев
акуйованою із зони відчуженн
я внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС та має посвідче
ння категорії 2 (серія НОМЕР
_1), та перебуває на обліку в
Баришівському управлінні пр
аці та соціального захисту н
аселення Баришівської район
ної державної адміністрації
, а тому, їй щорічно виплачув
алася допомога на оздоровлен
ня, зокрема в 2001-2004 роках згідно
Постанови KMУкраїни № 836 від 26.07.199
6 року виплачувалася допомог
а : інвалідам 2-ї групи в сумі 26 г
ривень70 копійок, інвалідам 3-
ї групи в сумі 21гривня 50 копійо
к, евакуйованим із зони відч
уження в 1986 році, включаючи ді
тей - 15 гривень 70 копійок. У 2005-2007 ро
ки згідно постанови KMУкраїни
№ 562 від 12.07.2005 року виплачувалася
допомога: інвалідам 1- 2-ї групи
в сумі 120 гривень, учасникам л
іквідації наслідків аварії н
а ЧАЕС категорії 2 в сумі 100 грив
ень, інвалідам 3-ї групи, діт
ям-інвалідам в сумі 90 гривень,
учасникам ліквідації наслі
дків аварії на ЧАЕС категорі
ї 3, евакуйованим із зони відч
уження в 1986 році, включаючи ді
тей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернулась до Управління п
раці та соціального захисту

населення із заявою про пе
рерахунок та виплату допомог
и на оздоровлення за період 200
1-2007 роки в розмірі згідно ст. 48
Закону України «Про статус т
а соціальний захист громадян
, які постраждали
внаслідок Чорнобильської
катастрофи», однак відповід
ач своїм листом відмовив у зд
ійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнаю
ться сторонами і згідно ч.3 ст
. 72 КАС України доказуванню не
підлягають. Спірні правовід
носини повинні регулюватися
ч.4 ст. 48 Закону України «Про ст
атус та соціальний захист гр
омадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи», згідно якої, щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується евакуйованим із
зони відчуження внаслідок а
варії на Чорнобильській АЕС
категорії 2 в розмірі трьох мі
німальних заробітних плат,
яка визначається на момент в
иплати. З наведеного вбача
ється, що позивач мав пр
аво на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення в
розмірі трьох мінімальних р
озмірів заробітної плати, а
тому, виплата відповідачем
такої допомоги в фіксованих
розмірах 75 гривень 70 копійок,
а з 2005 року 75 гривень, тобто ме
ншому ніж встановлено Закон
ом, порушує право позивача і
суперечить вимозі ст. 48 вказа
ного Закону. Доводи відповід
ача про необхідність застосу
вання постанови KMУкраїни для
визначення розмірів виплат
позивачу щорічної допомоги н
а оздоровлення необґрунтова
ні і суперечать ч.2 ст. 19 Консти
туції України, згідно якої,
органи державної та органи м
ісцевого самоврядування , ї
х посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставах і в ме
жах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституціє
ю України та Законами Україн
и. Зазначеними постановами KM
України № 836 від 26.07.1996 року та № 562 в
ід 12.07.2005 року встановлено конкр
етні розміри щорічної допомо
ги на оздоровлення в твердій
грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постражда
ли внаслідок аварії на Чорно
бильській АЕС», який встано
вив розмір такої допомоги як
величину кратну мінімальній
заробітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. .92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно
Законами України визначають
ся права і свободи людини і гр
омадянина ( п.1) та основи соціа
льного захисту ( п.60).
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормам
и ч.2 ст. 99 якого, адміністрати
вний позов може бути подано в
межах строку звернення до ад
міністративного суду, встан
овленого законом. Для зверне
ння до адміністративного суд
у за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюєт
ься річний строк, який , якщо
не встановлено інше, обчисл
юється з дня, коли особа дізн
алася або повинна була дізна
тися про порушення своїх :, пр
ав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною,
справа розглядається за прав
илами КАС України. Враховуюч
и, що позивач пропустив річн
ий строк звернення до адміні
стративного суду за захистом
свого права, а наведені ним п
ричини суд вважає не поважни
ми, оскільки не позбавляли п
рава пред'явити позов до суду
, а також беручи до уваги, що
на цьому наполягає відповід
ач, суд відмовляє в позові пр
о стягнення недоплаченої щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня за 2001-2005 роки у зв'язку з пропу
ском позивачем строку зверне
ння до суду та відсутності по
важними причин для його поно
влення.
Щодо вимог позивача про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині,

3
керуючись п.37 ст. 77 Закону Ук
раїни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» згідно яког
о, на 2006 рік зупинена дія ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чо
рнобильської катастрофи» в ч
астині виплати компенсацій і
допомогу в розмірах відпові
дно до мінімальної заробітно
ї плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи» в частині виплати ко
мпенсацій і допомогу у розмі
рах відповідно до мінімально
ї заробітної плати згідно із
Законом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.). Однак
, Конституційний Суд Україн
и своїм рішенням від 09.07.2007 року
№ 6-рп в справі за конституційн
им поданням 46 народних депута
тів щодо відповідності Конст
итуції України положень ст. 2
9, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62,
частини першої ст. 66, пун
ктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46
статті 71, статей 98, 101, 103, 111 З
акону України " Про держав
ний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Констит
уції України дані положення
закону.:
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що зако
ни, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані
неконституційними, втрачаю
ть чинність з дня ухвалення р
ішення Конституційним Судом
України рішення про їх некон
ституційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» почала знову діяти із 09.07.2007 р
оку .
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, визначений Ко
нституцією і Законами Україн
и.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і за
хист прав суб'єктів у сфері пу
блічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 р
оці виплата щорічної допомог
и на оздоровлення за 2007 рік,
Управлінням праці та соціа
льного захисту населення Бар
ишівської районної державно
ї адміністрації
позивачці ОСОБА_1 ще не
проводилася, то суд вважає,
що право позивача на отриман
ня
одноразової допомоги на оз
доровлення за 2007 рік не поруше
но, тому відмовити в задовол
енні цієї частини позовних в
имог із-за відсутності предм
ету спору. Встановлені судом
обставини підтверджуються:
копією посвідчення особи,
евакуйованої із зони ві
дчуження внаслідок аварії
на Чорнобильській АЕС, кат
егорія 2 серія НОМЕР_1, вид
аного ОСОБА_1 06.11.1992 року;
довідкою управління пр
аці та соціального захи
сту населення Баришівсь
кої райдержадміністрації № 2
026 від 15.08.2007 року про перебування
на обліку та про виплату ОС
ОБА_1 компенсацій на оздоро
влення за 2001-2006 роки; іншими мате
ріалами справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Украї
ни «Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи», ст. 77 Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік», рішення Ко
нституційного Суду України №
6-рп від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17,
70, 71, 99, 100, 159-163 КАС України,
постановив:
Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Упра
вління праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації Київської області
про визнання дій протипра
вними, стягнення недоотри
маної щорічної одноразово
ї допомоги на оздоровлення
.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез
Баришівський районний суд
Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про
апеляційне оскарження, як
а може бути подана до суду про
тягом десяти днів з дня прого
лошення
постанови.