Справа № 2-А-31/2007
Суддя: Булашев Р.Л.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-31/2007
УХВАЛА

05 жовтня 2007р. м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі
Тафровой І.І.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1. про винесення додаткової
ухвали, про роз'яснення ухвали по
адміністративному позову ОСОБА_1. про встановлення неправомірними дій судді
Бердянського міськрайсуду Запорізької області,
третя особа ГУДК в Запорізькій області,

встановив:

20.08.07р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд винести додаткову ухвалу
по розглянутої Приморським райсудом
адміністративній справі, по якій
ухвалою від 26.07.07р. позов ОСОБА_1. залишено без розгляду. Крім того на
розгляд до суду також надійшла друга заява ОСОБА_1. де вона просить винести
окрему ухвалу по справі, яку суд повинен
направити прокурору для того, щоб
останній притягнув винних до відповідальності.

В судове
засідання викликались сторони, але вони
не з'явились. ОСОБА_1 надіслала заяву 02.10.07р. про те, що вона перебуває в м. Санк-Петербург і не
може приїхати до суду. Відповідач та представник Держказначейства до суду не
прибули, про поважність причин їх
відсутності суду не відомо, їх неявка не
позбавляє можливості розглянути вказані заяви,
за вимогами ст. 170 ч.3 КАС України.

Розглянувши
ці заяви в судовому засіданні суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позов з
матеріалами справи надійшов до Приморського райсуду Запорізької області з ухвалою Приазовського райсуду Запорізької
області від 09.07.07р. по визначений ним підсудності.

За ст.
110 КАС України суддею Булашевим Р.Л. винесено ухвалу 16.07.07р. про
прийняття її до свого провадження та проведення підготовчих дій до розгляду
справи.

16.07.07р.
судом винесено ухвалу за ст. 108 ч.1 КАС
України, за якою надано строк для
усунення недоліків позову до 26.07.07р.

26.07.07р.
позовну заяву було залишено без розгляду в зв'язку з наявністю недоліків по
змісту вказаної заяви, які позивач не
усунула у встановлений судом строк, та
роз'яснено причини у відмові розгляду її заяви.

20.08.07р.
ОСОБА_1 подала апеляцію на вказану ухвалу суду. Разом з нею подано заяву про
винесення додаткової ухвали ( а.с. 310).

Так
як, ОСОБА_1 знаходиться в м.
Санкт-Петербург, а суддя Булашев
знаходився у відпустці з 27.08.07р. по 01.10.07р., то її заяву у встановлений 10-ти денний
термін розглянути не було можливості.

З заяв
ОСОБА_1. вбачається, що вона вважає у
діях судді Андрєєвої A.M. склад злочину і
в зв'язку з тим просить суд винести додаткову ухвалу за ст.
166ч.2 КАС і направити її прокурору. Крім того, ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду від
26.07.07р. по цій справі в частині того,
хто повинен бути належним відповідачем по справі, посилаючись на те, що судами вищого рівня відкрито провадження
по її касації по другій справі.

За ст.
166 КАС України суд, виявивши під
час розгляду справи порушення закону,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи
суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З
викладеної норми не вбачається, що суд
виносить додаткову ухвалу. Передбачено
ст. 168 КАС України винесення
додаткового судового рішення у випадках передбачених цією статтею. Серед них
немає таких, про які зазначено в заяві
ОСОБА_1. Щодо можливості постановления
окремої ухвали за вимогами ст. 166 КАС України, то позовна заява ОСОБА_1. не розглянута по
суті судом, та залишена без розгляду. То
ж суд не з'ясовував обставин по справі,
не міг прийти до певних фактів,
по яких можливо винести окрему ухвалу. Тим самим вказана заява не
підлягає задоволенню.

В заяві
ОСОБА_1. про роз'яснення рішення міститься фактично питання дорадчого
характеру. В ухвалі суду від 26.07.07р. повно і зрозуміло викладено думку суду
про необґрунтованість вимог до певних осіб за позовом ОСОБА_1. В додаткових
поясненнях суд не вбачає потреби, так як
суд не має права надавати консультації з юридичних питань, це виходить за межі повноважень суду, зазначених в
ст. 2, 4 КАС України. За ст.
170 КАС України суд роз'яснює рішення,
якщо воно є незрозумілим.
ОСОБА_1 не вказано: в чому саме
незрозуміла їй ухвала від 26.07.07р., не
наведено пов'язаних з цим конкретних обставин.

Тому суд вважає
і цю заяву ОСОБА_1, , такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 165-170 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1про винесення додаткової ухвали, про роз'яснення рішення по її
адміністративному позову про встановлення неправомірними дій судді Бердянського
міськрайсуду Запорізької області, за
безпідставністю.

Копію ухвали
надіслати сторонам.

Оскаржити
ухвалу можливо шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 днів з дня
проголошення ухвали, або отримання її
копії, а потім в 10 днів подавши
апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1-ї
інстанції.