Справа № 2а-253/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-253/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРА
ЇНИ

31 липня 2007 року Примор
ський районний суд м.Одеси в с
кладі:
головуючого - судді Андру
хіва В.В.
при секретарі Подсу
ха СМ.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в м.Одесі адміністратив
ну справу за позовом ОСОБА_
1 до Головного Одеського об
ласного управління у справах
захисту прав споживачів Дер
жавного комітету України з п
итань технічного регулюванн
я та споживчої політики про в
изнання дій неправомірними т
а скасування постанови у спр
аві про адміністративне прав
опорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд
у з адміністративним позовом
до Головного Одеського обла
сного управління у справах з
ахисту прав споживачів Держа
вного комітету України з пит
ань технічного регулювання т
а споживчої політики (далі - Уп
равління) про визнання дій не
правомірними та скасування п
останови №295 від 06.03.2006 року та пос
танови № 237 від 06.03.2006 року.
У попередньому судовом
у засіданні представником по
зивача ОСОБА_2. була подан
а заява про зміну позовних ви
мог, у якій представник позив
ача просить розглядати по су
ті лише ті позовні вимоги, які
стосуються визнання дій про
типравними та скасування пос
танови у справі про адмініст
ративне правопорушення № 295 ві
д 06.03.2006 року, оскільки 06 листопад
а 2006 року згідно з постановою Г
осподарського суду Одеської
області постанова начальник
а Головного Одеського обласн
ого управління у справах зах
исту прав споживачів № 237 від 06.
03.2006 року про накладення фінанс
ових санкцій на СПД- фізичну о
собу ОСОБА_1 була скасован
а. Згідно з ухвалою Одеського
апеляційного господарськог
о суду від 27 лютого 2007 року вказ
ана постанова Господарськог
о суду Одеської області зали
шена без змін. Ухвалою суду ві
д 12 березня 2007 року провадження
у справі в частині вимог про в
изнання дій неправомірними т
а скасування постанови № 237 ві
д 06.03.2006 року закрито та продовже
но розгляд позовних вимог, як
і стосуються визнання дій пр
отиправними та скасування по
станови у справі про адмініс
тративне правопорушення №295 в
ід 06.03.2006 року.
У судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_2.
підтримала позовні вимоги та
пояснила, що ОСОБА_1 не пор
ушувалися норми діючого зако
нодавства, на які вказано в Ак
ті перевірки від 25.01.2006 року № 03-7133.
Крім того, вона була позбавле
на можливості захищати свої
інтереси належним чином, оск
ільки не повідомлена належни
м чином про час та місце розгл
яду адміністративної справи
відносно неї.
Представник Головного О
деського обласного управлін
ня у справах захисту прав спо
живачів у ході попереднього
судового засідання проти поз
ову заперечував, посилаючись
на те, що перевірка проведена
з дотриманням вимог чинного
законодавства та прав особи
, яка притягається до адмініс
тративної відповідальності
.
У судове засідання, приз
начене на 31.07.2007 року, представни
к відповідача не з'явився, про
час і місце розгляду справи б
ув повідомлений належним чин
ом, про що у справі є розписка.

Заслухавши пояснення пре
дставника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
Судом встановлено, що згі
дно розпорядження на проведе
ння перевірки від 20.01.2006 року за
№ 106, представниками Головного
Одеського обласного управлі
ння у справах захисту прав сп
оживачів була проведена пере
вірка СПД ОСОБА_1

За результатами перевір
ки складений Акт перевірки д
отримання законодавства про
захист прав споживачів від 25.
01.2006 року серія 03 № 7133. На підставі
цього акту начальником Голо
вного Одеського обласного уп
равління у справах захисту п
рав споживачів позивач була
притягнута до адміністратив
ної відповідальності у вигля
ді штрафу у розмірі 306 грн. за ад
міністративні правопорушен
ня, передбачені ст.ст. 155 ч. 3, 156і ч.
1; 168; 1882ч.2 Кодексу України про адм
іністративні правопорушенн
я.
Відповідачем не надані
протоколи, на підставі яких п
озивач була притягнута до ад
міністративної відповідаль
ності, а також не надані доказ
и того, що позивач належним чи
ном була ознайомлена з таким
и протоколами відповідно до
вимог ст.ст.251, 256, 258 КУпАП, що є в св
ою чергу порушенням процедур
и притягнення особи до адмін
істративної відповідальнос
ті.
Відповідно до ст.268 КУпАП спр
ава про адміністративне прав
опорушення розглядається в п
рисутності особи, яка притяг
ається до адміністративної в
ідповідальності. Під час від
сутності цієї особи справу м
оже бути розглянуто лише у ви
падках, коли є дані про своєча
сне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо ві
д неї не надійшло клопотання
про відкладення розгляду сп
рави. Проте відповідачем не б
ули надані докази того, що поз
ивач повідомлялась належним
чином про розгляд щодо неї са
ме 06 березня 2006 року справи про
адміністративне правопоруш
ення, що є порушенням законни
х прав та охоронюваних інтер
есів позивача та позбавило п
озивача можливості належним
чином захистити свої права т
а інтереси.
Судом встановлено, що о
крім порушення відповідачем
процедури притягнення позив
ача до адміністративної відп
овідальності, порушені також
й норми матеріального права
, а саме:
Згідно з п.п. 1, 3 Положення
про порядок вилучення неякі
сних товарів, документів та і
нших предметів, що свідчать п
ро порушення прав споживачів
(затвердженого Постановою В
ерховної Ради України від 26.01.19
95 року, №26/95-ВР), вилученню підляг
ають документи, що свідчать п
ро порушення прав споживачів
(товарно-транспортна наклад
на, документ, що посвідчує (під
тверджує) якість, сертифікат
, технічний паспорт, цінник, яр
лик, калькуляційна і техноло
гічна картки тощо), як правило
, в оригіналі або копії, засвід
ченій у встановленому порядк
у.
В адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб'єк
тів владних повноважень, обо
в'язок щодо доказування прав
омірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладаєть
ся на відповідача, якщо він за
перечує проти адміністратив
ного позову (ст. 71 КАС України).
Представник відповідача про
ти позовних вимог заперечува
в, проте доказів щодо вилучен
ня документів, які свідчать п
ро порушення прав споживачів
, не надав. Отже факт здійсненн
я ОСОБА_1 порушення прав с
поживачів не доведений, а том
у вважається не встановленим
.
Судом у ході судового за
сідання також встановлена бе
зпідставність притягнення п
озивача до адміністративної
відповідальності, передбаче
ної ст. 156і ч. 1 КУпАП. Оскільки об
'єктивна сторона складу цьог
о правопорушення передбачає
здійснення активних дій, а са
ме: факт звернення споживача
до суб'єкта підприємницької
діяльності та відповідна ві
дмова суб'єкта підприємницьк
ої діяльності у наданні необ
хідної інформації. Однак із м
атеріалів справи не вбачаєть
ся, хто саме із споживачів зве
ртався до позивача та у якій ф
ормі від позивача надійшла в
ідмова, тому цей факт є не дове
деним, а отже й не встановлени
м.
Відповідно до Постанов
и № 295 від 06.03.2006 р. позивач допусти
ла у продаж продукцію, яка не в
ідповідає вимогам стандарті
в щодо маркування, а тому пози
вач, на думку посадової особи
Головного Одеського обласно
го управління у справах захи
сту прав споживачів, повинна
бути притягнута до адмініст
ративної відповідальності, я
ка передбачена ст.168 КУпАП. Про
те ст. 168 КУпАП передбачає відп
овідальність за випуск у про
даж продукції, що не відповід
ає вимогам стандартів щодо я
кості, комплектності та

упаковки. Отже, притягн
ення позивача до відповідаль
ності, передбаченої ст.168 КУпА
П, є безпідставним.
Згідно з оскаржуваною по
становою позивач була притяг
нута до відповідальності від
повідно до ст.188 ч.2 КУпАП, згідн
о з якою адміністративна від
повідальність передбачена з
а ухилення посадових осіб і г
ромадян, які займаються підп
риємницькою діяльністю, від
своєчасного виконання припи
сів посадових осіб органів в
иконавчої влади у сфері захи
сту прав споживачів про усун
ення порушень прав споживачі
в.
У ході судового засіда
ння судом було встановлено, щ
о позивач була притягнута до
відповідальності за невикон
ання припису керівника госпо
дарюючого суб'єкта, який був с
кладений разом із Актом сері
я 03 № 7133 від 25.01.2006 p., а також за невик
онання припису про припиненн
я порушень прав споживачів №
3/12 від 04.02.2006 року.
Судом встановлена безпід
ставність притягнення позив
ача до адміністративної відп
овідальності за невиконання
припису керівника господарю
ючого суб'єкта, оскільки щоб в
становити чи виконаний припи
с керівника господарюючого с
уб'єкта, чи ні -відповідач пови
нен був провести повторну пе
ревірку господарюючого суб'є
кта, якою й повинен бути встан
овлений факт виконання чи не
виконання цього припису.
На підставі викладеног
о, керуючись ст.ст.8-11, 71,159-163,167 КАС Ук
раїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволь
нити.
Визнати дії Головного Од
еського обласного управлінн
я у справах захисту прав спож
ивачів з притягнення ОСОБА
_1 до адміністративної відп
овідальності згідно постано
ви у справі про адміністрати
вне правопорушення № 295 від 06.03.20
06 р. неправомірними та скасува
ти постанову у справі про адм
іністративне правопорушенн
я № 295 від 06.03.2006 р. про накладення ш
трафу у розмірі 306 грн. на ОСО
БА_1
Заява про апеляційне о
скарження постанови суду под
ається протягом 10 днів з дня ї
ї проголошення, а в разі склад
ення постанови у повному обс
язі відповідно до ст.160 КАС Укр
аїни - з дня складення в повном
у обсязі. Апеляційна скарга н
а постанову суду першої інст
анції подається протягом 20 дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження.
Постанова суду набирає
законної сили у разі неподан
ня заяви про апеляційне оска
рження, після закінчення стр
оку подання такої заяви. У раз
і подання заяви про апеляцій
не оскарження, якщо апеляцій
на скарга не була подана у 20-де
нний строк після подання зая
ви, постанова суду набирає за
конної сили після закінчення
20-денного строку подання апел
яції. У разі подання апеляцій
ної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законн
ої сили після розгляду справ
и апеляційним судом.