Справа № 2а-528/07
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2007-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-528
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2007 року колегія судів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р., суддів
Стефанюка Б.Р., Ванівського О.М. , при секретарі Сидор Н.Т., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до голови
Львівської обласної державної адміністрації Олійника Петра Михайловича про
визнання дій незаконними щодо проведення передвиборчої агітації посадовою
особою органу виконавчої влади,

встановила:

ОСОБА_1, кандидат в народні депутати України від
виборчого об'єднання „Свобода" звернулася в суд з адміністративним позовом
до голови Львівської обласної державної адміністрації Олійника П.М. про визнання дій незаконними щодо проведення
передвиборчої агітації посадовою особою органу виконавчої влади.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 25.09.2007 року в м. Бориславі біля
міської ради о 10 год. відбулися
урочистості за участю голови Львівської обласної державної адміністрації
Олійника П.М. на яких він надав новий
автомобіль для потреб місцевої лікарні. На цей захід залучено учнів з усіх шкіл
м. Борислава. Зустріч супроводжувалася прапорами, символікою та розповсюдженням агітаційних
матеріалів виборчого блоку „Наша Україна - Народна самооборона". В промові
п.Олійника П.М. лунали заклики
голосувати за „Нашу Україну", а
також застереження щодо недоцільності голосування за „малі партії". За
формою та змістом вказані урочистості є передвиборним агітаційним заходом, організованим і проведеним посадовою особою
органу виконавчої влади. Зустріч, що по
суті є заходом передвиборчої агітації та
дарування під час неї автомобіля однозначно вказують на передвиборний
агітаційний зміст такого „подарунку" та непрямий підкуп виборців. Оскільки
вважає, що зазначені дії є порушенням
Закону України „Про вибори народних депутатів України", просить суд визнати незаконними дії Олійника
П.М. щодо проведення передвиборної
агітації посадовою особою органу виконавчої влади та встановити факт застосування
непрямого підкупу виборців посадовою особою органу виконавчої влади - Олійником
П.М. наданням виборцям та установі
товарів.

Представник
позивачки в судовому засіданні заявлений адміністративний позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить
позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи, тому справу
заслухано у його відсутності, оскільки
згідно п.6 ст. 174 КАС України його
неявка не є перешкодою розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріли справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

Олійник
П.М. - відповідач по справі, згідно Указу Президента України № 179/2005
від 04.02.2005 року призначений головою Львівської обласної державної
адміністрації.

Як
вбачається з п.2 ч.1 ст. 71 Закону
України „Про вибори народних депутатів України", участь у передвиборчій агітації забороняється
органам виконавчої влади.

Відповідно
до ч.1З ст. 71 Закону України „Про
вибори народних депутатів України",
забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, ' установам, організаціям коштів або безоплатно чи на
пільгових умовах товарів (крім товарів,
що містять візуальні зображення назви,
символіки, прапору партії
(партії, що входить до складу блоку;
блоку), за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки
мінімального розміру заробітної плати),
послуг, робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам,
установам, організаціям коштів
або безоплатно чи на пільгових умовах товарів,
послуг, робіт, цінних паперів, кредитів,
лотерейних білетів, інших
матеріальних цінностей, що
супроводжується закликами або пропозиціями голосувати або не голосувати за
певну партію (блок) або згадуванням назви партії (блоку) чи імені
кандидата, вважається непрямим підкупом
виборців.

Згідно
ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги
та заперечення.

Відповідно
до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах змагальності сторін та наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перёд
судом їх переконливості.

Позивачка, звернувшись до суду з адміністративним
позовом про визнання дій незаконними щодо проведення передвиборчої агітації
посадовою особою органу виконавчої влади не надала при цьому суду достатніх та
переконливих доказів, на підставі яких
суд міг би вважати перебування голови Львівської ОДА 25.09.2007 року в м. Бориславі та надання останнім автомобіля для
потреб місцевої лікарні формою передвиборчої агітації та непрямого підкупу
виборців, як це визначено Законом
України „Про вибори народних депутатів України".

Так, суду не надано жодних доказів про те, що виступ та передання автомобіля проводилося
в рамках агітації чи будь якої акції виборчого блоку „Наша України - Народна
самооборона", оскільки надання
головою ОДА автомобіля для потреб лікарні визначається законодавством України і
не є його порушенням.

Крім
того, суду не представлено доказів, що даний автомобіль надано від виборчого
блоку, тоді як в акті про виявлення
порушення виборчого законодавства від 25.09.2007 року зазначено, що автомобіль передано від Львівської ОДА для
потреб Бориславської центральної міської лікарні.

Суд
вражає голослівними і не підтвердженими жодними доказами покликання
представника позивачки в судовому засіданні на те, що подарований автомобіль було обкладено
помаранчевими кульками, оскільки сам
представник позивача 25.09.2007 року в м. Бориславі не перебував і в акті від
25.09.2007 року про це нічого не зазначено.

При
цьому позивачкою в обґрунтування своїх вимог не надано суду ні жодних
фотографій, ні відео зйомки вищевказаних
подій. Всі обґрунтування позову зводяться до акту, який підписаний ОСОБА_2, який в акті вказаний як офіційний спостерігач
від ВО „Свобода", хоча суду не надано підтвердження даної
інформації.

Крім
того, вказаний акт, відповідно до п.6 ч.7 ст. 75 Закону України „Про вибори народних
депутатів України", має бути
підписаний не менш як двома виборцями,
які засвідчують факт цього порушення,
із зазначенням їх прізвищ,
імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, а акт поданий до суду позивачкою підписаний
лише одним виборцем - ОСОБА_3

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів приходить
до висновку, що в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження твердження позивачки про проведення передвиборчої
агітації головою ЛОДА Олійником П.М. ,
не встановлено факту застосування останнім непрямого підкупу
виборців, а тому в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 7-12, 86, 161-162, 167, 172, 174, 177 КАС України, Законом України „Про вибори народних
депутатів України"; від 25.03.2004 року,
колегія суддів

постановила:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.4 ст.
177 КАС України