Справа № 2-4233/07
Суддя: Поліщук М.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-4233/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Шваб
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ТОВ
"Енерго-Аудит-Плюс" до комунального підприємства "Житомирське
обласне міжміське бюро технічної інвентаризації*" Житомирської обласної
ради про визнання права власності та зобов'язання вчинити реєстраційні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Листом
№2619 від 22.11.07 року відповідач відмовив позивачу у проведенні реєстрації за
ним права власності на нерухоме майно,
розташованого на території ІНФОРМАЦІЯ_1,
по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2, з тих підстав, що інвестиційні договори та договори про
компенсацію пайової участі не являються правостановлюючими документами прав
власності, і вони не дають можливості
індивідуалізувати це майно.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні його представник
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між
Міністерством оборони України, від імені
якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління
"Укроборонбуд" та аудиторською фірмою "Енерго-Аудит-Плюс"
були укладені інвестиційні договори НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3 про спільну
діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об"єктів житлово-цивільного
призначення, розташованих на території
ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2. В цей же день між ними також
були укладені договори НОМЕР_4 НОМЕР_5,
НОМЕР_6 про компенсацію пайової участі у зазначених інвестиційних
договорах, в зв"язку з чим до
позивача перейшли права власника на вкаазні об"єкти нерухомості. В
зв"язку з тим, що відповідач
відмовляється зареєструвати вказане нерухоме майно за позивачем його
представник просить винести рішення,
яким визнати за позивачем право власності на це майно, та зобов'язати відповідача за ним його
зареєструвати.

Представник
відповідача в судовому засіданні даний позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення із вказаних позивачем підстав.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно
ст.182 ЦК
України право власності та інші речові права на нерухомі
речі, їх виникнення, перехід,
припинення підлягають державній реєстрації, яка має здійснюватися відповідним органом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
між Міністерством оборони України, від
імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного
управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони України -
"Укроборонбуд" та позивачем по даній справі аудиторською фірмою
"Енерго-Аудит-Плюс" були укладені інвестиційні договори НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об"єктів
житлово-цивільного призначення,
розташованих на території ІНФОРМАЦІЯ_1,
по АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2. В
цей же день між ними також були укладені договори НОМЕР_4 НОМЕР_5, НОМЕР_6 про компенсацію пайової участі у
зазначених інвестиційних договорах, в
зв"язку з чим до позивача перейшли права власника на вказані об"єкти
нерухомості.

Даний
висновок суду про те, що при укладанні
вказаних договорів ніяких порушень вимог чинного законодавства допущено не
було, в зв"язку з чим право
власності на вказане нерухоме майно на законних підставах перейшло до позивача
аудиторської фірми "Енерго-Аудит-Плюс" підтверджується рішенням Корольовського районного суду
м.Житомира від 6.11.07 року по справі НОМЕР_7,
яке набуло чинності, і яким було
встановлено те, що викуп позивачем
пайової участі був здійснений за вищою ціною,
ніж та, що була визначена
експертом, і те, що реєстрація вказаного нерухомого
майна, розташованого на території
ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, та на АДРЕСА_2 за аудиторською фірмою
"Енерго-аудит плюс", у випадку
її звернення з відповідною заявою, є
обов'язковою.

А
відповідно до вимог ст.72ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа,
щодо якої встановлені ці обставини.

Крім
того, дані обставини не оспорюються і
відповідачем по даній справі, в
зв"язку з чим згідно вимог ст.71ч.3 КАС України перед судом можуть не
доказуватися.

Керуючись
ст.ст.72ч.1, 3, 160-163, 186 КАС України, ст.182 ЦК України, ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ТОВ "Аудиторська фірма
"Енерго-Аудит-Плюс" задовольнити і визнати за цим товариством
право власності:

- на
нерухоме майно, яке складається із двох
складів та кузні, і які розташовані у
ІНФОРМАЦІЯ_1,

·
на нерухоме
майно, яке складається з будинку
офіцерів площею 3897 кв.м., і яке
розташоване у АДРЕСА_2;

·
на нерухоме
майно, яке складається із їдальні площею
282, 2 кв.м, свинарника площею 92, 9
кв.м та овочесховища площею 80, 5 кв.м,
які розташовані по АДРЕСА_1,

та зобов"язати комунальне підприємство
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"
Житомирської обласної ради зареєструвати за цим товариством право власності на
вказане нерухоме майно.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання заяви про її апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення, та подачею на протязі 20 днів самої апеляційної скарги після подання
заяви про апеляційне оскарження.