Справа № 2-А-18/08
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-A-18/08
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 січня 2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м
іста Житомира
В складі. с
удді Грибан І.О.
секретаря
Ковальчук Т.С.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Житоми
рі справу за адміністративни
м позовом ОСОБА_1 до відді
лу державної виконавчої служ
би Житомирського районного у
правління юстиції про скасув
ання постанови про відмову у
відкритті виконавчого прова
дження та про зобов'язання що
до відкриття виконавчого про
вадження , -

ВСТАНОВИВ
Позивач 11.12.06р. звернувся в су
д з позовом, в якому зазначав
, що в липні 2006р. направив до ві
дповідача на примусове викон
ання рішення Корольовського
районного суду від 22.08.1997р. вико
навчий лист , виданий судом 11
.10.06р. . 01.12.06р. він особисто отримав
копію постанови від 16.10.06р. про в
ідмову у відкритті виконавчо
го провадження. В постанові з
азначено, що у відкритті вик
онавчого провадження відмов
лено в зв'язку з невідповідні
стю виконавчого листа вимога
м п.3 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження». Зок
рема йому було вказано на те,
що виконавчий лист не містит
ь відомостей щодо повної адр
еси місцезнаходження боржни
ка юридичної особи та не вказ
ано ідентифікаційний код бор
жника.
Вважає відмову незаконною
. Враховуючи, що Постанова йо
му вручена лише 01.12.06р., то вважа
є що не пропустив строк оскар
ження постанови до суду. Прос
ив скасувати постанову про в
ідмову у відкритті проваджен
ня та зобов'язати відповідач
а прийняти виконавчий лист д
о виконання та відкрити пров
адження в справі.
В суді вимоги підтримав, в
подальшому в судове засіданн
я не з'явився , подав заяву про
розгляд справи у його відсут
ність.
Представник відповідача п
роти позову заперечував. Заз
начав, що виконавчі листи, я
кі надійшли на адресу відпов
ідача не відповідали вимогам
ст. . 19 Закону України "Про вик
онавче провадження" ( надалі -
Закон) , оскільки не вказано б
уло ідентифікаційний код бор
жника юридичної особи та йог
о точну адресу, а саме назву в
улиці, на якій підприємство
розташоване. Крім того, зазн
ачав, що копію оскаржуваної
постанови позивачу направле
но вчасно, що стверджується
записами в журналі вихідної
кореспонденції, а тому вваж
ає , що позивачем пропущено с
трок оскарження постанови до
суду.
В подальшому в судове засід
ання на другий виклик предст
авник відповідача не з'явивс
я. Докази в обгрунтування сво
їх заперечень не надав.
Судом встановлено, що між с
торонами склалися правовідн
осини в сфері виконання судо
вих рішень .
Позивачем в 1999р. подавався до
виконавчої служби в Житомир
ському районі виконавчий лис
т щодо примусового виконання
рішення Корольовського райо
нного суду м. Житомира від 22.08.19
97р. про стягнення на його кори
сть з МП «Будівельник» 3000грн. м
оральної шкоди.
Виконавчий лист був прийня
тий до виконання, в подальшо
му повернутий стягувача в зв
'язку з неможливістю виконан
ня через відсутність коштів.
В липні 2006р. позивач повторно н
аправив до виконання виконав
чий лист .
04.08.06р. виконавчий лист поверн
уто на підставі постанови пр
о відмову у відкритті провад
ження в зв'язку з його невідпо
відністю пп.2, 5, 6 ст. 19 Закону (
а.с. 8-10).

На виконання вимог державн
ого виконавця Королівським р
айонним судом видано 11.10.06р. вик
онавчий лист з внесеними вип
равленнями. Однак , 16.10.06р. судов
им виконавцем винесено поста
нову про відмову у відкритті
виконавчого провадження в з
в'язку з невідповідністю вик
онавчого листа вимогам ст. 19
Закону, зокрема через відсут
ність ідентифікаційного код
у на боржника та не зазначенн
я повної адреси його місцезн
аходження.
Відомості про направлення
стягувачу копії постанови п
ро відмову у відкритті прова
дження в строки , визначені З
аконом відсутні. А ні в постан
ові, а ні в супровідному лист
і ( а.с. 4) в супереч вимогам ст. 26
Закону стягувачу не роз'ясне
но право звернення до органу
, який видав виконавчий лист,
про приведення виконавчого
документа у відповідність.

Відповідно до вимог п.3 ст. 19
Закону ідентифікаційний код
суб'єкта господарюючої діял
ьності як стягувача так і бор
жника вказується лише за йог
о наявності і не є обов'язково
ю інформацією. Місце знаходж
ення боржника, юридичної осо
би у виконавчому листі було з
азначено, зокрема вказано мі
сце знаходження - село Левків
Житомирського району, що є д
остатнім для ідентифікації б
оржника і дає можливість роз
почати дії з примусового вик
онання рішення.
На підставі викладеного су
д приходить до висновку, що

Постанова про відмову у від
критті виконавчого провадже
ння є незаконною і підлягає с
касуванню.
Для поновлення порушеного
права позивача суд покладає
на відповідача обов'язок при
йняти виконавчий листі, вида
ний Королівським районним су
дом від 11.10.06р. №2-106/97 та відкрити ви
конавче провадження.
Керуючись ст. 181 КАС Україн
и, Законом України "Про викон
авче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни
ти.
Визнати незаконною та ска
сувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби у Житомир
ському районі від 16.10.06р. про від
мову у відкритті виконавчого
провадження.
Зобов'язати відділу держав
ної виконавчої служби Житоми
рського районного управлінн
я юстиції прийняти виконавчи
й листі, виданий Корольовськ
им районним судом від 11.10.06р. №2-106/
97 та відкрити виконавче прова
дження.

Постанова може бути оскарж
ене до Київського апеляційно
го адміністративного суду шл
яхом подання через Богунськи
й районний суд протягом деся
ти днів, починаючи з дня її пр
оголошення , заяви про апеляц
ійне оскарження або апеляцій
ної скарги .

Постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку на подання заяви на апеляц
ійне оскарження , якщо така за
ява або апеляційна скарга не
були подані.