Справа № 2а-7644/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-7644/08
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого
судді - Перцової Т.С.

при секретарі
судового засідання - Ульященко Л.М.

за участю :

позивача -
ОСОБА_1.

представника
відповідача - Матюшенко Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та скасування
податкової застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в
якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати недійсним
податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції
Харківської області № /0 від 29.12.2005 року на суму 9350,00 грн. та
зобов'язати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської
області скасувати податкову заставу від 06.02.2006 року на загальну суму
9350,00 грн. накладену у відношенні ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач
підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити. В обґрунтовування позову посилався на ст. 8 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” та постанову Господарського суду Харківської області від
06.03.2007 року про відмову в задоволенні вимог Дергачівської МДПІ Харківської
області про стягнення з ОСОБА_1. загальної суми у розмірі 9350,00 грн. Також,
разом із позовною заявою надав клопотання про відновлення пропущених строків
для подання позовної заяви, в якій просив відновити пропущений строк для
подання позовної заяви на підставі ст. 102 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідач, Дергачівська МДПІ
Харківської області в запереченнях проти позову та його представник у судовому
засіданні з позовними вимогами не погодилися. Свої заперечення обґрунтовували
із посиланням на ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст. 4,
5, 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та
державними цільовими фондами” та пояснили, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на цілком законних підставах та відповідає
чинному законодавству, а строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1.
згідно із ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України минув
06.03.2008 року, у зв'язку із чим просили у позові відмовити.

Щодо клопотання позивача про
відновлення пропущених строків для подання позовної заяви суд зазначає
наступне.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 06.03.2007 року було відмовлено Дергачівській МДПІ
Харківської області в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1. штрафних
санкцій в загальній сумі 9350,00 грн., які були застосовані до нього згідно із
податковим повідомленням-рішенням № /0 від 29.12.2005 року,
правомірність якого, в свою чергу, оскаржується ОСОБА_1. по даній справі. Судом
встановлено, що на час розгляду цієї справи вказане судове рішення набуло чинності.
Із змісту зазначеної постанови вбачається, що суд встановив факт неправомірного
винесення Дергачівською МДПІ Харківської області податкового
повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2005 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону
України „Про державну податкову службу України” державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані
державні податкові інспекції виконують такі функції: аналізують причини і
оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд зазначає,
що відповідачем не було проаналізовано та взято до уваги обставини встановлені
судовим рішенням щодо факту порушення позивачем законодавства та факту
неправомірного винесення Дергачівською МДПІ Харківської області податкового
повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2005 року, у зв'язку із чим не
було скасовано податкову заставу від 06.02.2006 року на загальну суму 9350,00
грн., накладену у відношенні ОСОБА_1та не було скасовано податкове повідомлення-рішення
№ /0 від 29.12.2005 року, відповідно до чого порушення прав позивача
продовжилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і
вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом приписів ч.1 ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями
та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час судового засідання позивач
наголошував про те, що дізнався про порушення свого права (існування податкової
застави) тільки при укладенні договору відносно свого майна у нотаріуса у липні
2008 року. При цьому пояснив, що враховуючи прийняту Господарським судом
Харківської області постанову від 06.03.2007 року про відмову Дергачівській
МДПІ Харківської області в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1. штрафних
санкцій в загальній сумі 9350,00 грн., які були застосовані до нього згідно із
оскаржуваним в цьому провадженні податковим повідомленням-рішенням №
/0 від 29.12.2005 року, вважав, що податкового боргу у розмірі
9350,00 грн. у нього існує. В зв'язку з чим, передбачити існування податкової застави,
накладеної ДПІ за податковим повідомленням-рішенням № /0 від
29.12.2005 року він не міг.

Виходячи зі змісту постанови
Господарського суду Харківської області від 06.03.2007 року суд зауважує, що
під час розгляду справи № АС-13/623-06 вх.№ 15575/1-13 за позовом Дергачівської МДПІ
до СПДФО ОСОБА_1. про стягнення 9350,00 грн. судом не було встановлено факту
існування податкової застави, накладеної ДПІ на всі активи ОСОБА_1. Крім того,
при розгляді зазначеної справи ДПІ, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_1. 9350,00 грн., не посилалась на існування у позивача по цій
справі податкової застави.

З огляду на це, суд вважає, що
ОСОБА_1. при розгляді вказаної справи судом не був обізнаний про існування накладеної
на нього податкової застави, а тому посилання відповідача про те, що позивач
дізнався про порушення свого права в березні 2007 року судом до уваги не
приймаються.

На підставі викладеного, суд вважає
можливим визнати причину пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1. поважною
та розглянути справу в порядку встановленому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти
позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1
ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Господарського суду
Харківської області від 06.03.2007 року було відмовлено Дергачівській МДПІ
Харківської області в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1. штрафних
санкцій в загальній сумі 9350,00 грн., які були застосовані до нього згідно із
податковим повідомленням-рішенням № /0 від 29.12.2005 року, яке є
предметом оскарження по справі що розглядається.

Як вбачається зі вказаної постанови
суду, 19.12.2005 р. позивачем була проведена перевірка СПДФО ОСОБА_1. з питань
своєчасності надання податкової декларації з ПДВ за період з квітня 2001р. по
жовтень 2005р., про що було складено акт перевірки 329/17-123/285.

За результатами перевірки
встановлені порушення ОСОБА_1. п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” - неподання податкових декларацій з ПДВ за період з квітня
2001р. по жовтень 2005р. включно.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було винесено
повідомлення-рішення про застосування до ОСОБА_1. штрафних (фінансових) санкцій
від 29.12.2005 р. № /0 на суму 9350,00 грн.

Перевірка проводилась на підставі
п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, де
зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а
також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання
валютного законодавства юридичними особами, філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не
мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ.

Господарським судом Харківської
області було встановлено, що під час проведення перевірки 19.12.05р. - з питань
своєчасності надання податкової декларації з ПДВ за період з квітня 2001р. по
жовтень 2005р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 8086496, видане СПД
ОСОБА_1. було анульовано 07.11.05р. і на момент перевірки ОСОБА_1. не був платником
ПДВ. Згідно із актом № 19/29142 від 07.11.2005 року свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1. Дергачівською
МДПІ Харківської області, було анульовано 07.11.2005 року відповідно до п.9.8
ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”. В зв'язку з чим, судом було зроблено
висновок про відсутність у Дергачівської МДПІ законних підстав проводити
перевірку щодо подання декларацій з ПДВ ОСОБА_1., який не є платником податку з
ПДВ. Також судом було взято до уваги, що на дату складання акту (07.11.05р.)
розмір податкової заборгованості з ПДВ дорівнював нулю грн. Враховуючи
викладене, судом було зроблено висновок, що ДПІ неправомірно проведена
перевірка та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2005р. №
/0 про застосування штрафної санкції
в сумі 9350 грн.

Суд зазначає, що ним взято до уваги
висновки господарського суду Харківської області, які знайшли своє відображення
в постанові суду від 06.03.2007 року за результатами розгляду справи за позовом
Дергачівської МДПІ Харківської області до СПД ОСОБА_1. про стягнення з
останнього штрафних санкцій в загальній сумі 9350,00 грн.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону
України „Про податок на додану вартість” платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем,
або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Враховуючи те, що на момент
перевірки ОСОБА_1. не був платником податку на додану вартість, а також не мав
податкової заборгованості з ПДВ, суд дійшов висновку про відсутність у ДПІ
підстав для визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) Бондаренку С.М. по податку на додану вартість у загальній
сумі 9350,00 грн., внаслідок чого податкове повідомлення-рішення Дергачівської
МДПІ Харківської області від 29.12.2005 року №/0 є протиправним і
повинно бути визнано недійсним, як таке, що прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2
КАС України.

Також, при дослідженні копії витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний
номер НОМЕР_2, дата видачі 06.02.2006 року о 10 год.13 хв.) встановлено, що всі
активи ОСОБА_1на підставі абз.3.2 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” за заявою Дергачівської МДПІ від 06.02.2006 року перебувають
в податковій заставі. Термін дії - 05.02.2011р.

Як свідчать матеріали справи та не
заперечується представниками сторін по справі, після ухвалення судового рішення
від 06.03.2006 року про відмову у задоволенні позову ДПІ щодо стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 9350 грн. Дергачівською МДПІ не було
здійснено ніяких заходів по скасуванню існуючого податкової застави.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що доказів того, що позивач на дату відчуження активів отримував від
відповідача інформацію про реєстрацію податкової застави до суду не надано.

Крім того, що не заперечується
відповідачем по справі опис майна ОСОБА_1., яке є предметом податкової застави,
при внесенні запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна
(реєстраційний номер НОМЕР_2, дата видачі - 06.02.2006 року о 10 год.13 хв.) не
складався взагалі.

Таким чином, знаходження активів позивача
в податковій заставі на момент виникнення спірних правовідносин визначено без
врахування суми податкового боргу та без визначення предмету застави.

Рішенням Конституційного Суду
України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 у справі за конституційним
поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є
неконституційними) п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” в частині поширення права податкової
застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його
податкового боргу. Ці положення втратили чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України Рішення, тобто з 24.03.2005 року. При цьому
Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначив, що розмір податкової
застави повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б
конституційну вимогу справедливості та розмірності.

З огляду на викладене, враховуючи
те, що на момент виникнення спірних правовідносин податковий орган не виконав
свого обов'язку щодо визначення переліку
майна, що перебуватиме в податковій заставі та складання відповідного акт опису
активів, податкова застава була накладена без врахування суми боргу та ту
обставину, що на час розгляду справи у позивача відсутній податковий борг з ПДВ
у розмірі 9350 грн. з приводу якого була накладена податкова застава, суд
дійшов висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання Дергачівської МДПІ
Харківської області скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
податкову заставу від 06.02.2006 року, накладену на всі активи ОСОБА_1є
правомірною.

Стаття 19 Конституції встановлює,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладених
обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як
безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого
державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись
ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1до
Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та скасування
податкової застави - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення Дергачівської МДП1 у Харківській області від 29.12.2005
року №/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану
вартість на суму 9350,00 грн.

Зобов'язати Дергачівську МДПІ
Харківської області в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна скасувати
податкову заставу від 06.02.2006 року, накладену на всі активи ОСОБА_1 .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 28.11.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С. Перцова