Справа № 2"а"-48/2007
Суддя: Демиденко Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-48/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2007 р. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді - Демиден
ко Ю.Ю.
при секретарі - Ковалєвські
й Л.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідачів Салій І.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Криво
му Розі в залі №3 Тернівського
районного суду м. Кривого Рог
у справу за позовом ОСОБА_3
до Прокуратури Дніпропетро
вської області, прокурора Це
нтрально-міського району м. К
ривого Рогу про захист прав п
орушених бездіяльністю суб"є
кта владних повноважень та с
тягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 р. ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до Прокурат
ури Дніпропетровської облас
ті, прокурора Центрально-міс
ького району м. Кривого Рогу п
ро захист прав порушених без
діяльністю суб"єкта владних
повноважень та стягнення мор
альної шкоди в сумі 1500 грн.
26.03.2007 р. згідно ухвали суду, по
зивач уточнив позовні вимоги
а.с. 36-39.
В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_1 п
озовні вимоги підтримав в об
ґрунтування вказує, що ОСОБ
А_3 у зв"язку з розслідування
м кримінальної справи за ст. 11
5 ч.2 КК України тримається під
вартою в ОСОБА_4 05.05.2006 р. ОС
ОБА_3 звернувся до Генераль
ної прокуратури України з за
явою про скоєння злочинів пе
редбачених ст. ст. 364, 365, 366 КК Укра
їни при розслідуванні кримін
альної справи за його звинув
аченням, де вказував, що оперу
повноважений Центрально-міс
ького РВ КМУ ОСОБА_5 незак
онно відкрив пакети з речови
ми доказами по справі. Листом
№19-р від 17.05.2006 р. Генеральна прок
уратура України направила за
яву до прокуратури Дніпропет
ровської області для перевір
ки та вжиття заходів реагува
ння. 23.06.2006 р. заявник отримав лис
т прокуратури Дніпропетровс
ької області в якому вказува
лося, що викладені в заяві від
05.05.2006 р. факти вже перевірялися
, та 14.05.2006 р. була винесена
постанова про відмову в пор
ушенні кримінальної справи.
Однак вказана
постанова, яка винесена слі
дчим прокуратури Центрально
-міського району м. Кривого Ро
гу винесена за результатами
перевірки обставин застосув
ання працівниками міліції не
законних методів ведення слі
дства, а не незаконного відкр
иття пакетів з речовими дока
зами. Зазначене підтверджуєт
ься змістом самої постанови,
та рішенням суду.
В результаті повторних зве
рнень ОСОБА_3 до Генеральн
ої прокуратури України, з лис
тів від 13.12.2006 р. та від 25.12.2006 р. йому с
тало відомо, що перевірка обс
тавин заяви була доручена пр
окурору Центрально-міського
району м. Кривого Рогу, але ні
якої відповіді з прокуратури
Центрально-міського району
отримано не було. Оскільки за
ява містить відомості про зл
очин, то прокурор району пови
нен був прийняти процесуальн
е рішення в порядку ст. ст. 94, 95, 97-9
9 КПК України, неприйняття так
ого рішення є бездіяльністю,
яка порушує права ОСОБА_3
З вказаного видно, що прокура
тура Дніпропетровської обла
сті не здійснює належний наг
ляд за виконанням законів пр
окурором Центрально-міськог
о району м. Кривого Рогу.

Просить зобов'язати прокур
ора Центрально-міського райо
ну м. Кривого Рогу прийняти пр
оцесуальне рішення по заяві
ОСОБА_3 від 05.05.2006 р., зобов'яза
ти прокурора Дніпропетровсь
кої області здійснювати нагл
яд за діями прокурора Центра
льно-міського району м. Криво
го Рогу, та стягнути з прокура
тури області 1500 грн. моральної
шкоди, оскільки позивач по сф
альшованим доказам притягає
ться до кримінальної відпові
дальності за скоєння тяжкого
злочину, перебуває під варто
ю тривалий час.
Представник Прокуратури Д
ніпропетровської області та
Центрально-міського району
м. Кривого Рогу Салій І.І., п
роти позовних вимог заперечу
вав, вказує, що заява ОСОБА_3
від 05.05.2006 р. відносно незаконн
ого відкриття пакетів з речо
вими доказами оперуповноваж
еним Центрально-міського РВ
КМУ ОСОБА_5 до прокуратури
Центрально-міського району
м. Кривого Рогу для перевірки
не надходила. 27.12.2006 р. з прокурат
ури Дніпропетровської облас
ті до прокуратури Центрально
-міського району надійшла вж
е повторна заява ОСОБА_3 в
ід 30.11.2006 р. до якої була залучена
копія заяви від 05.05.2006 р. Тому 29.12.2006
р. прокурором Центрально-міс
ького району була дана відпо
відь, заява ОСОБА_3 була на
правлена прокурору Інгулець
кого району м. Кривого Рогу дл
я перевірки, оскільки в прова
дженні вказаної прокуратури
знаходилась кримінальна спр
ава за звинуваченням ОСОБА
_3 за ст. 115 ч.2 КК України, після
направлення Апеляційним суд
ом справи на додаткове розсл
ідування. Також у вказаному л
исті було викладено, а також п
еревіркою встановлено, що за
ява ОСОБА_3 від 05.05.2006 p., надійш
ла з Генеральної прокуратури
до прокуратури Дніпропетров
ської області 02.06.2006 р., та 06.06.2006 р. бу
ла направлена прокуратурою Д
ніпропетровської області до
Апеляційного суду Дніпропет
ровської області де на той ча
с розглядалася кримінальна с
права за звинуваченням ОСО
БА_3 за ст. 115 ч.2 КК України. Заяв
а ОСОБА_3 обґрунтовано бул
а направлена за належністю з
гідно ст. 97 ч.2, п.3 КПК України. Ух
валою колегії Апеляційного с
уду від 18.08.2006 р. кримінальна спр
ава була повернута для прова
дження додаткового розсліду
вання, в ухвалі були зазначен
і і факти перепакування паке
тів з речовими доказами, тобт
о доводи заявника були перев
ірені в ході судового розгля
ду справи, тому доводи позива
ча про бездіяльність відпові
дачів безпідставні
Вислухавши представників
сторін, дослідивши письмові
докази суд вважає, що в задово
ленні позовних вимог слід ві
дмовити.
Судом встановлено пояснен
нями представників сторін, з
аявою ОСОБА_3, листом Гене
ральної прокуратури України
а.с. 5-6, що 05.05..2006 р. позивач повідом
ив Генеральну прокуратуру Ук
раїни про злочин, в заяві вказ
ував про перепакування речов
их доказів по кримінальній с
праві за його звинуваченням
з боку оперуповноваженого Це
нтрально-міського РВ КМУ ОС
ОБА_5
17.05.2006 р. вказана заява листом Г
енеральної прокуратури Укра
їни №19-р була направлена до Пр
окуратури Дніпропетровсько
ї області.
Згідно ст. 95, 97 КПК України - пр
окурор слідчий, орган дізнан
ня, або суддя зобов"язані прий
мати заяви про вчинені або пі
дготовлювані злочини, в тому
числі і по справах, які не під
лягають їх віданню. По заяві н
еобхідно прийняти одне з ріш
ень передбачених ч.2 ст. 97 КПК Ук
раїни: порушити або відмовит
и в порушенні кримінальної с
прави, або направити заяву пр
о злочин за належністю.
Як видно з копії листа від 05.0
6.2006 р. №09/3 р а.с. 12 - прокуратура Дні
пропетровської області напр
авила заяву ОСОБА_3 до Апе
ляційного суду Дніпропетров
ської області, оскільки крим
інальна справа на той час зна
ходилася в провадженні суду.
У вказаному листі відповіда
ч посилається на ст. 7 Закону У
країни „Про звернення громад
ян". Вказаний нормативний акт
не мають відношення до заяви
про скоєння злочину, але по су
ті Прокуратура Дніпропетров
ської області /відповідач 1/ не
бездіяв, як посилається ОС
ОБА_3 в позові, а застосував в
сі можливі на той час засоби д
ля перевірки доводів заявник
а в ході судового розгляду - на
правив заяву за належністю в
ідповідно до ст. 97 ч.2, п.3 КПК Укра
їни.
Як видно з штампа вхідної ко
респонденції на листі від 05.06.20
06 p., заява ОСОБА_3 15.06.2006 р. була о
тримана Апеляційним судом Дн
іпропетровської області. В х
оді судового розгляду кримін
альної справи, перевірялися
доводи заявника про перепаку
вання

пакетів з речовими доказа
ми, аналізувалися висновки е
кспертиз, досліджувалися реч
ові докази, опитувалися свід
ки, справа повернута для пров
едення додаткового розсліду
вання, що підтверджується ух
валою колегії суддів судової
палати по кримінальним спра
вам апеляційного суду Дніпро
петровської області від 18.08.2006 р
.
Таким чином відповідач 1 об
ґрунтовано направив заяву ві
д 05.05.2006 р. про злочин за належніс
тю, оскільки не мав можливост
і провести перевірку по крим
інальній справі, яка не знахо
дилася в провадженні прокура
тури. Як видно з суті заяви, то
для її перевірки необхідно б
уло мати кримінальну справу
з речовими доказами, експерт
изами, поясненнями понятих і
ін. Оскільки заява ОСОБА_3
була перевірена в ході розгл
яду справи судом, колегією су
ддів дано доручення в ході до
даткового розслідування пер
евірити факт перепакування р
ечових доказів, то суд приход
ить до висновку, що права пози
вача діями прокуратури Дніпр
опетровської області не були
обмежені.
Стосовно бездіяльності Пр
окурора Центрально-міського
району м. Кривого Рогу /відпов
ідач 2/, то як встановлено судо
м відповідач 2 не отримував дл
я прийняття процесуального р
ішення заяву ОСОБА_3 від 05.0
5.2006 p., вказана заява була направ
лена до Апеляційного суду Дн
іпропетровської області, де
перебувала кримінальна спра
ва. Як видно з листа прокурату
ри Дніпропетровської област
і від 25.12.2006 р. №04/2р а.с. 18, копії відп
овіді Прокурора Центрально-м
іського району м. Кривого Рог
у від 29.12.2006 p., наданої відповідач
ем 2, вказаний відповідач отри
мав для прийняття рішення по
вторну заяву ОСОБА_3 від 30.1
1.2006 p., яку також відповідно до ст
. 97 ч.2, п.3 КПК України направив Пр
окурору Інгулецького району
м. Кривого Рогу за належністю
; оскільки на той час вказана п
рокуратура проводила додатк
ове розслідування по криміна
льній справі за звинувачення
м ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК Украї
ни, згідно ухвали Апеляційно
го суду Дніпропетровської об
ласті від 08.08.2006 р.
Таким чином з вказаних дока
зів видно, що позивач безпідс
тавно посилається на бездіял
ьність відповідача 2 - прокуро
ра Центрально-міського район
у м. Кривого Рогу, в задоволенн
і позову слід відмовити.
Відносно вимог про стягнен
ня моральної шкоди, то з право
відносин які виникли між сто
ронами, відсутності порушень
прав позивача, обов"язок по ві
дшкодуванню моральної шкоди
на прокуратуру Дніпропетров
ської області не може бути по
кладений.
На підставі ст. 94, 95, 97 ч.2 п.3 КПК У
країни, ст. 12 Закону України „П
ро прокуратуру", керуючись ст
. 11, 49, 51, 69, 71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, с
уд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСО
БА_3 до Прокуратури Дніпроп
етровської області, прокурор
а Центрально-міського району
м. Кривого Рогу про захист пра
в порушених бездіяльністю су
б"єкта владних повноважень т
а стягнення моральної шкоди
- відмовити.
Сторони мають право оскарж
ити постанову подавши на про
тязі 10 днів з дня складання по
станови в повному обсязі з 20 ж
овтня 2007 року заяву про апеляц
ійне оскарження постанови, т
а протягом 20 днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження подати апеляційну скар
гу в Дніпропетровський апеля
ційний адміністративний суд
через Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу.