Справа № 2-а-10/08
Суддя: Хоролець В.В.
Дата ухвалення: 2008-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Справа № 2-а-10/08

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при
секретарі Зіненко
Н.О.

з участю

представників позивача
Сіроштана О.А., Онищенко Л.В.

відповідача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за
адміністративним позовом Миргородської об'єднаної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а
н о в и в:

З позовної заяви Миргородської ОДПІ
вбачається, що станом на 15.05.2008 року за фізичною особою відповідачем по
справі ОСОБА_1. рахується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в
сумі 1086 грн.29 коп., який нарахований на підставі декларації про доходи,
одержані з 01 січня по 31 грудня 2006 року, розрахунку суми податку з доходів
фізичних осіб, податкового повідомлення №/0 від 04.04.2007 року.

Позивач Миргородська ОДПІ вказує, що
ОСОБА_1. одержано у спадщину після смерті батька відповідачки гр.ОСОБА_2.
грошові вклади з компенсацією та відсотками в сумі 21725 грн. 86 коп. ОСОБА_1.
в зв'язку з отриманням спадкового майна зобов'язана була подати в термін до
01.04.2007 року до державної податкової інспекції декларацію, в якій зазначити вартість такого
успадкованого майна та сплатити податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%
на підставі п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.03.2006 року спадкоємцем
майнаОСОБА_2. є його дочка ОСОБА_1.

Миргородська ОДПІ зазначає, що відповідно
до п.п. «д» п.13.1 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
отриманий членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, що не є членом
його подружжя, об'єкт спадщини у вигляді суми коштів (яка не перевищувала суму,
що дорівнювала стократному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої
законом на початок року), що зберігається на рахунках спадкодавця, відкритих у
банках та небанківських фінансових установах, оподатковувались за ставкою,
визначеною п. 7.2 ст. 7 вищевказаного Закону - 5 відсотків.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_1.
було подану відповідну декларацію про доходи, що одержані з 01 січня по 31
грудня 2006 року. За результатами поданої декларації Великобагачанським
відділенням Миргородської ОДПІ було нараховано податок з доходів фізичних осіб
від інших видів діяльності в сумі 1086 грн.29 коп. 04.04.2007 року начальником
Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ прийнято податкове
повідомлення №/0 про нарахування податку з доходів фізичних осіб від
інших видів діяльності в сумі 1086 грн.29 коп. Дане податкове повідомлення було
вручене ОСОБА_1. 13.04.2007 року, однак узгоджену суму податкового боргу
ОСОБА_1. не сплачено, при цьому вона не оскаржувала відповідного податкового
повідомлення.

Відповідачу ОСОБА_1. направлялися
податкові вимоги та листи про погашення податкового боргу в сумі 1086 грн.29
коп., однак вона вказану суму податкового боргу не сплатила.

Посилаючись на викладені вище
обставини та на непогашення відповідачем ОСОБА_1. в добровільному порядку
узгодженої суми податкового боргу 1086 грн.29 коп., позивач Миргородська
об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути з останньої суму податкового
боргу в розмірі 1086 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 26.08.2008 року в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідача залучено ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.60).

В судовому засіданні представники
позивача Миргородської ОДПІ Сіроштан О.А. та Онищенко Л.В. заявлений
адміністративний позов підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях
посилались на обставини, викладені в позовній заяві і просили суд постановити
рішення, яким стягнути з ОСОБА_1. суму податкового боргу в розмірі 1086 грн.29
коп.

Відповідач ОСОБА_1. позов
Миргородської ОДПІ не визнала в повному обсязі заявлених позовних вимог,
пояснила суду, що дійсно вона прийняла спадщину після свого батькаОСОБА_2., що
складається з грошових вкладів з компенсацією та відсотками, про що державним
нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори видано свідоцтво
про право на спадщину за законом. Дані грошові вклади з компенсаціями та відсотками
знаходяться у філії Великобагачанському відділенні Ощадного банку України №
3086. Пояснила, що вона подала до ДПІ декларацію про доходи. Вважає, що
відсутні підстави для стягнення з неї податкового боргу, оскільки ця спадщина
повинна оподатковуватися за 0 ставкою, на ці вклади, що залишилися після смерті
батька оподаткування не повинно поширюватися, також вказала, що грошових
вкладів з компенсаціями та відсотками вона не отримала, по них виплати Ощадним
банком не здійснювалися. В задоволенні позовних вимог просила суд відмовити за
безпідставністю.

Представник третьої особи ВАТ
«Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, третя особа
належним чином - рекомендованим листом з повідомленням сповіщена про день і час
розгляду справи (а.с.71).

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача Сіроштана О.А. та Онищенко Л.В., відповідача ОСОБА_1.,
дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі і давши їм
належну оцінку, приходить до висновку, що адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. 17
березня 2006 року отримала спадщину після смерті батькаОСОБА_2. у вигляді
грошових вкладів з компенсаціями та відсотками, що знаходяться у
філії-Великобагачанському відділенні № 3086 ВАТ «Державний ощадний банк
України» на відповідних рахунках та компенсаційних рахунках, що підтверджується
копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2006 року, виданого
державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори (а.с.6),
копіями рахунків на ім'я ОСОБА_1. у філії-Великобагачанському відділенні № 3086
ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.67-70).

З дослідженого в судовому засіданні
свідоцтва про право на спадщину за законом,
яке видане на ім'я ОСОБА_1. вбачається, що спадкоємцю ОСОБА_1. державним
нотаріусом було роз'яснено зміст ст. 13 Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

27.03.2007 року ОСОБА_1. було подано
до Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ декларацію про доходи,
одержані з 01 січня по 31 грудня 2006 року, в якій вона зазначила, що отримала
спадщину після смерті батька, в т.ч. у вигляді грошових вкладів з компенсаціями
та відсотками в сумі 21725 грн.86 коп. (а.с.7-8).

Великобагачанським відділенням
Миргородської ОДПІ 04.04.2007 року було нараховано податок з доходів фізичних
осіб ОСОБА_1. в сумі 1086 грн. 29 коп. в залежності від суми отриманої спадщини
(а.с.21).

04.04.2007 року начальником
Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ прийнято податкове
повідомлення №/0 про нарахування ОСОБА_1. податку з доходів фізичних
осіб від інших видів діяльності в сумі 1086 грн.29 коп. (а.с.9). Дане податкове
повідомлення було вручене ОСОБА_1. 13.04.2007 року, однак вона у встановленому
законом порядку не оскаржувала прийнятого податкового повідомлення, про що й
вказувала в судовому засіданні.

ОСОБА_1. направлялись податкові вимоги
про сплату податкового боргу в сумі 1086 грн. 29 коп. (а.с.10,12), однак вона
узгоджену суму податкового боргу 1086 грн. 29 коп. не сплатила.

Виходячи зі змісту п.1.1 ст.1 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» відповідач ОСОБА_1. є платником податків.
Відповідно до п. 5.4.1 ст. 5 цього Закону узгоджена сума податкового
зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою
податкового боргу.

Згідно норм ст. 3 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» успадковане ОСОБА_1. майно є об'єктом
оподаткування.

Стаття 13 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» регулює питання оподаткування доходу, отриманого
платником податку внаслідок прийняття ним у спадщину коштів, майна, майнових чи
немайнових прав.

Пунктом 13.1 цієї статті Закону
визначено об'єкти спадщини платника податків, які підлягають оподаткуванню.
Так, об'єктом спадщини платника податку, який підлягає оподаткуванню є кошти, а
саме готівкові кошти або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця,
відкритих у банках та небанківських фінансових установах, у тому числі
депозитні (ощадні), іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з
нерухомістю.

Згідно п.п. «д» п.13.1 ст. 13 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб», отриманий членом сім'ї
спадкодавця першого ступеня споріднення, що не є членом його подружжя, об'єкт
спадщини у вигляді суми коштів (яка не перевищувала суму, що дорівнювала стократному
розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на початок року), що
зберігається на рахунках спадкодавця, відкритих у банках та небанківських
фінансових установах, оподатковувались за ставкою, визначеною п. 7.2 ст. 7
цього Закону, тобто 5 відсотків.

Спадщину у вигляді грошових вкладів з
компенсацією та відсотками ОСОБА_1. отримала в 2006 році (на момент дії
вищевказаних норм Закону в редакції, що діяла до 01.01.2007 року). Станом на
01.01.2006 року мінімальна заробітна плата становила 350 грн. на місяць (стаття
82 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»).

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий
акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного, суд
проаналізував і приймає до уваги наданий позивачем Миргородською ОДПІ
розрахунок податкового боргу ОСОБА_1. в сумі 1086 грн. 29 коп. (а.с.21),
оскільки він проведений на підставі Закону, що діяв на момент отримання
спадщини відповідачем, узгоджується з
іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні і ними не спростовується.

В добровільному порядку ОСОБА_1.
податкового боргу в сумі 1086 грн.29 коп. не сплатила (а.с.10-11,12-13,16).

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» податкові інспекції здійснюють контроль за
дотриманням законодавства про податки, інші планеті до бюджету, здійснюють
заходи з погашення податкового боргу, з цією метою мають право звертатися до
суду з відповідними позовами.

З урахуванням вищевикладених правових
підстав суд приходить до висновку, що позивачем Миргородською ОДПІ суду надано
достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому даний
адміністративний позов підлягає до задоволення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач
ОСОБА_1. не має можливості реально отримати належні їй кошти, то і стягнення по
сплаті податку з доходів фізичних осіб слід звернути на рахунок відповідача
ОСОБА_1 в філії-Великобагачанському відділенні № 3086 ВАТ «Державний ощадний
банк України».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 58,67 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», ст.3, п.7.2 ст.7, п.п. «д» п.13.1 ст. 13 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 7,8,9,10,11,70,71,158,159,161,163,186
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Миргородської
об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жительки АДРЕСА_1 до місцевого бюджету селища Велика Багачка Полтавської
області (р/р 0014, одержувач місцевий бюджет Великобагачанська
селищна рада, 10011118, код одержувача 34698275, МФО 831019, банк одержувача ГУ
ДКУ в Полтавській області) 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 29 коп.
податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, шляхом перерахування
вищеозначеної суми з ощадної книжки ОСОБА_1 рахунок № 91551-13175 в філії-
Великобагачанському відділенні №3086 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Судові витрати по справі прийняти на
рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський
районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя