Справа № 2-а-48/07
Суддя: Черненко В.О.
Дата ухвалення: 2007-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-48 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Городищенський
районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді Черненка
В.О.

при
секретарі Сидоренко
О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного
управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, в
якій просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Корінь М. В. при
винесенні постанови від 06.08.2007 року про закінчення виконавчого провадження
по виконавчому листу № 2-969 від 07.11.2005 року про зобов'язання СТОВ
«Світанок» передати їй у власність майнову частку-пай на суму 4659 гривень 65
копійок, відповідно до структури
розпаювання СТОВ «Світанок» та зобов'язати державного виконавця Корінь М. В.
вчинити дії відповідно до вимог норм чинного законодавства та вирішити питання
про виконавче провадження від 28.07.2006 року та з нумерацією виконавчих
проваджень.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач посилається
на те, що згідно постанови, винесеної 06.08.2007 року державним виконавцем
Городищенської виконавчої служби Корінь М. В.,
закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-969 від
07.11.2005 року про зобов'язання СТОВ «Світанок» передати їй у власність
майнову частку-пай на суму 4659 гривень 65 копійок, відповідно до структури розпаювання СТОВ
«Світанок». Дана постанова підписана головним державним виконавцем Корінь М. В.
та затверджена виконуючим обов'язки начальника Городищенської ДВС Корінь М. В.
Пункт 12 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що про закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить постанову,
яка затверджується начальником відповідного відділу держаної виконавчої
служби. Як видно з вищенаведеного,
Корінь М. В. підписав постанову сам і за державного виконавця, і за начальника відділу державної виконавчої
служби. У супровідній до виконавчого листа,
виданого 08.08.2007 року,
вказано, що направляється
виконавчий документ без номера від 28.07.2006 року, що викликає здивування, чому виконавче провадження без номера і чому
воно відкрите лише 28.07.2006 року, якщо
виконавчий лист видано ще 07.11.2005 року. Як видно з вищенаведеного у
постанові вказується виконавче

2

провадження від
07.11.2007 року, а у супровідній від
28.07.2007 року, що свідчить про закриття
двох виконавчих проваджень однією постановою. Згідно поштового штемпеля, вона отримала дану постанову лише 15.08.2007
року, тому процесуальний строк для
оскарження нею не пропущений. Виходячи з вищевикладеного, просить постановити рішення, яким визнати протиправними дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського районного
управління юстиції Корінь М. В. при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 06.08.2007 року по виконавчому листу № 2-969 від
07.11.2005 року про зобов'язання СТОВ «Світанок» передати їй у власність
майнову частку-пай на суму 4659 гривень 65 копійок, відповідно до структури розпаювання СТОВ
«Світанок» та зобов'язати державного виконавця Корінь М. В. вчинити дії
відповідно до вимог норм чинного законодавства та вирішити питання про
виконавче провадження від 28.07.2006 року та з нумерацією виконавчих
проваджень.

В судовому
засіданні позивач свій адміністративний позов підтримала.

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що він діяв
в рамках та на підставі діючого законодавства. Дійсно, ним як головним державним виконавцем, було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, а в зв'язку з призначенням його виконуючим обов'язки
начальника відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції, дана постанова ним же була і підписана.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає,
що позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно
рішення Городищенського районного суду від 07.11.2005 року, СТОВ «Світанок» с Старосілля
Городищенського району, Черкаської області, зобов'язано передатиОСОБА_1 у
власність майнову частку - пай на суму 4659 гривень 65 копійок, відповідно до структури розпаювання СТОВ
«Світанок». На підставі даного рішення було відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-969 від 07.11.2005 року. В зв'язку з неможливістю
виконання даного рішення суду,
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання
рішення, в зв'язку з чим Городищенський
районний суд 28.07.2006 року виніс ухвалу,
якою змінив спосіб виконання рішення та зобов'язав СТОВ «Світанок» с
Старосілля передатиОСОБА_1 у власність майнову частку - пай на суму 4659 гривень
65 копійок відповідно до структури розпаювання СТОВ «Світанок», стягнувши з боржника у її власність майнову
частку - пай на суму 4659 гривень 65 копійок,
відповідно до структури розпаювання СТОВ «Світанок» у вигляді
майна, яке є в наявності у останнього.

15.12.2006
року на засіданні зборів засновників СТОВ «Світанок» с Старосілля, Городищенського району, Черкаської області,
було прийнято рішення про ліквідацію СТОВ «Світанок», що підтверджується копією протоколу № 2
Засідання зборів засновників СТОВ «Світанок» с Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, від 15.12.2006 року. Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче
провадження» у випадку ліквідації боржника -юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника
банкрутом, виконавчий документ
передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення
питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавчому порядку.
При направленні виконавчого

3

документа до ліквідаційної комісії або
арбітражного керуючого, виконавче
провадження підлягає закінченню у порядку,
встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно
до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню при передачі
виконавчого документу ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника -
юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника
банкрутом. Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо підпорядкований.

На
підставі вищезазначеного, 06.08.2007
року Головним держаним виконавцем - відповідачем Корінь М.В. була винесена
постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-969
від 07.11.2005 року. Оскільки з 01.08.2007 року Корінь М.В. був призначений
виконуючим обов'язки начальника відділу ДВС Городищенського РУЮ, то дана
постанова, відповідно, була затверджена також ним та, згідно копії супровідної, 08.08.2007 року за вихідним № 1306, була надіслана позивачуОСОБА_1

З огляду
на вище викладе, суд вважає, що державний виконавець Корінь М. В., при винесенні вищезазначеної постанови та при
її затвердженні, діяв відповідно до
своїх посадових обов'язків та на підставі діючого законодавства, а тому у задоволенні адміністративного
позовуОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городищенського районного
управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця, - слід відмовити повністю.

Керуючись
п. 7 ч. 1 ст. 37 та ст. 65 «Про виконавче провадження», ст.
ст. 7, 13, 17,
23, 71, 159,
161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у
задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1до відділу державної
виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання
протиправними дій державного виконавця,
- відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного
адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
5 ст. 186 КАС України.