Справа № 2-а-170\2007
Суддя: Гумен В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр.№2-а-1702007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2007 року Прилуцький міськрайонний суду
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен
В.М.

при
секретарі Харченко
Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії голів
Орджонікідзевського районного суду м. Харьков
Черняк В.Г. та Ларенок В.І. та судді цього ж суду Бабенко Ю.П.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в своїй позовній заяві вказують, що
30 березня 2004 року вони звернулися з письмовою заявою до голови
Орджонікідзевського районного суду м. Харьков, в якому просили надати їм
процесуальні документи, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №
22-а-893 2004 року.

Не отримавши на
звернення відповіді 21 квітня 2004 року вони повторно звернулися до голови
цього ж суду з тих же питань.

22 квітня 2004 року за місцем проживання вони
отримали відповідь від судді цього ж

суду Бабенка Ю.П. та дві
копії ухвал суду від 3 березня 2004 року та 23 березня 2004 року.

У відповіді також говорилося , що з рештою документів вказаних в заяві від
30 березня 2004 року вони можуть ознайомитись в приміщенні Орджонікідзевського
районного суду м. Харьков.

23 квітня 2004 року вони знову звернулися до
голови суду Ларенок В.І. з письмовою

заявою в
якій вимагали від нього надати всі процесуальні документи вказані ними в заяві
від

30
березня 2004 року.

Однако голова суду Ларенок В.І. відмовив їм разом з суддею
Бабенко Ю.П. надати вказані в заяві від 30 березня 2004 року необхідні їм
процесуальні документи.

Позивачі
посилаючись на те, що по вині голови Орджонікідзевського районного суду м. Харьков
Ларенок В.І. та судді цього ж суду Бабенко Ю.П. вони не можуть отримати
необхідні їм процесуальні документи, просять суд визнати незаконними
дії(бездіяльність) відповідачів, що стосуються незаконного ненадання
процесуальних документів по письмовій заяві, яка надійшла до суду 30 березня
2004 року, посягаючими на їх права і свободи передбачені ст. 99
ЦПК України і Конституцією України, зобов"язати відповідачів надати їм
терміново указані в їх письмових заявах від 30 березня 2004 року та 23 квітня
2004 року слідуючі документи: клопотання про витребування матеріалів на
підставі яких 30 травня 2000 року прокурор Феофілов А.Г. виніс ухвалу ;ухвалу
про задоволення клопотання про витребування матеріалів з прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харьков на підставі яких прокурор Феофілов А.Г.
виніс постанову від 30 травня 2000 року;копію протоколу судового засідання під
головуванням судді Бабенко Ю.П., яке
розпочато 13 лютого 2002 року і закінчено 30 жовтня 2003 року; ухвалу від 23
березня 2004 року судової колегії судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харьковської області про відмову в задоволенні клопотання про
витребування і приєднання матеріалів кримінальної справи № 6694988 та копію
протокола судового засідання від 23 березня 2004 року судової колегії судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Харьковської області і стягнути з
голови суду Ларенок В.І. в їх користь понесені ними витрати на сплату судового
збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 3 грн. 40 коп..

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. діючи в своїх
інтересах і інтересах позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися, хоча про час слухання справи в суді були
повідомлені в установленому законом порядку судовими повістками своєчасно, про
поважність причин своєї такої неявки суд не повідомили і їх неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті в їх відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи

-2-

суд вважає, що в
позові позивача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

30 березня 2004
року ОСОБА_2. звернулася до голови Орджонікідзевського районого суду м. Харьков
Ларенок В.І. з письмовою заявою (а.с. 5),
в якій просила надати їй слідуючі документи: клопотання про витребування
матеріалів на підставі яких 30 травня 2000 року прокурор Феофілов А.Г. виніс
ухвалу ;ухвалу про задоволення клопотання про витребування матеріалів з
прокуратури Орджонікідзевського району м. Харьков на підставі яких прокурор
Феофілов А.Г. виніс постанову від 30 травня 2000 року;копію протоколу судового
засідання під головуванням судді Бабенко Ю.П.,
яке розпочато 13 лютого 2002 року і закінчено 30 жовтня 2003 року;копію
ухвали від 3 березня 2004 року судової колегії судової палати по цивільних
справах Харьковського обласного суду; ухвалу від 23 березня 2004 року судової
колегії судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харьковської області
про відмову в задоволенні клопотання про витребування і приєднання матеріалів
кримінальної справи № 6694988 та копію протоколу судового засідання від 23
березня 2004 року судової колегії судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харьковської області про відмову в задоволенні її апеляційної
скарги .

20 квітня 2004 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харьков
Бабенко Ю.П. надав відповідь на заяву позивачки ОСОБА_2 ( а.с. 7) в якій повідомляв, що з протоколами
судових засідань місцевого і апеляційного суду по цивільний справі № 2-70/2003
р. по її заяві в суд від 20 грудня 2001 року , в яких викладені ухвали
постановлені судом на місці без видалення до нарадчої кімнати, вона може ознайомитися в приміщенні суду.

Одночасно з
названим повідомленням суддя Бабенко Ю.П. надіслав позивачці ОСОБА_2. копії
ухвал апеляційного суду від 3 березня 2004 року та від 3 березня 2004 року, які
і просила надіслати позивачка в своїй заяві в її адресу.

Не отримавши
названу відповідь відповідача судді Бабенко Ю.П. 21 квітня 2004 року ОСОБА_2.
повторно звернулася до голови Орджонікідзевського районого суду м. Харьков
Ларенок В.І. ( а.с. 6) з питанням надання названих у названій вище заяві
документів.

23 квітня 2004
року позивачка ОСОБА_2. втретє звернулася до голови Орджонікідзевського
районного суду м. Харьков Ларенок В.І. з заявою (а.с. 8 ) в якій просила надати
їй решту ненаданих суддею Бабенко Ю.П. документів названих нею в її заяві від
30 березня 2004 року.

28 квітня 2004
року голова Орджонікідзевського районного суду м. Хорьков Ларенок В.І.
надав відповідь на заяву позивачки ОСОБА_2 від 23 квітня 2004 року (а.с. 9) в
якій повідомляв, що цивільну справу за її заявою в порядку ст. 14
Закону України " Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суда " / № 22-а-893/ 2004 р. / 22 квітня 2004 року
направлено до Верховного Суду України для розгляду касаційної скарги, в
зв"язку з чим видати копії названих нею документів неможливо.

Відповідно до
положень ст. 49 КАС України наряду з іншими правами особи,
які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи, робити
з матеріалів виписки, знімати копії з матеріалів справи та одержувати копії
судових рішень.

Дані права були
гарантовані позивачам і ст. 99 ЦПК України 1963 року, який діяв на час
виникнення правовідносин, які на думку позивачів є противоправними з боку
відповідачів і на час подачі скарги позивачами до суду.

Відповідно до
положень ст. 200 ЦПК України 1963 року сторони та інші
особи, які брали участь у справі мають право знайомитися з протоколом судового
засідання.

Відповідно до
положень ст. 233 ЦПК України 1963 року суд постановляє
ухвали в нарадчій кімнаті а по окремих наскладних питаннях порадившись на
місці.

При цьому ухвали
суду постановлені в нарадчій кімнаті підписуються всім складом суду а при
одноособовому розгляді справи суддею і приєднуються до справи а ухвали суду,
постановлені на місці, заносяться до протоколу судового засідання.

-3-

Таким чином відповідь надана позивачці ОСОБА_2.
суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харьков Бабенко Ю.П. наведена вище,
згідно хронології названих вище заяв і відповідей, на перше звернення
позивачки, не носить противоправний
характер, оскільки відповідач правомірно надав в установлені законом строки
позивачці копії ухвал апеляційного суду , які виносились окремим процесуальним
документом і правомірно роз"яснив її право на ознайомлення з протоколом
судового засідання в якому наявні ухвали суд, які постановлювались на місця з
занесенням до протоколу.

Суддя Бабенко
Ю.П. в своїй відповіді не відмовив у видачі документів про які говориться в
звернення позивачки ОСОБА_2 , а надав обгрунтовану відповідь про можливість
ознайомлення з ухвалами суду , які виносилися без видалення до нарадчої кімнати
в протоколі судового засідання, до речі який складається секретарем судового
засідання в єдиному екземплярі і знаходиться в цивільній справі.

Суддя Бабенко
Ю.П. своєю відповіддю допоміг позивачці скористатися своїм правом на
ознайомлення з матеріалами справи та робити з них витяги.

Не погодившись з
даною відповіддю судді Бабенко Ю.П. позивачі звернулися до суду з третім
зверненням анлогічного змісту на що отримали в установлені законом строки
відповідь голови Орджонікідзевського районнного суду М. Харьков Ларенок В.І..

Суд вважає, що
відповідь надана позивачам головою Орджонікідзевського районного суду м.
Харьков Ларенок В.І. на зверення позивачів наведені вище також не носить
противоправний характер, оскільки цивільну справу по заяві ОСОБА_2 в
порядку ст. 14 Закону України " Про порядок
відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду № 22-а-893 за 2004 р. дійсно
направлено 22 квітня 2004 року до Верховного Суду України для розгляду
касаційної скарги , що підтвержується записами в журналі реєстрації апеляційних
та касаційних скарг, за 2004 року, копії аркушів яких офіційно витребовані
судом з Орджонікідзевського районного суду м.
Харьков (а.с.
131).

При цьому суд
вважає, що ніщо не заважало позивачам використати свої право гарантоване ст. 99
ЦПК України 1963 року та ст. 49 КАС України на ознайомлення з матеріалами
справи, зняття копій з матеріалів справи та на одержання копій судових рішень у
Верховному Суді України , де знаходилась цивільна справа підчас розгляду
касаційної скарги позивачки ОСОБА_2. а також в Орджонікідзевському районному
суді м. Харьков, де така справа знаходиться на зберіганні після повернення з
Верховного Суду України, однако позивачі на протязі більше трьох років цього не
зробили.

Таким чином в
судовому засіданні достовірно встановленого права гарантовані позивачам
Конституцією України та Законом України " Про звернення громадян"
діями відповідачів Бабенко Ю.П. і Ларенок В.І. ніяким чином не порушені, як не
порушені відповідно права позивачів і діями нині діючого голови
Орджонікідзевського районного суду м. Харьков відповідача Черняк В.Г. з
аналогіних підстав , а тому суд вважає необхідним відмовити позивачам в позові
до відповідачів.

На підставі
наведеного, ст. 40 Конституції України , ст.
16-19 Закону України " Про звернення громадян" від 2 жовтня
1996 року, ст. ст. 99, 200, 233 ЦПК України 1963 року, керуючися
ст. ст. 17-19, 49, 158-163, 167, 186 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2на неправомірні дії голів
Орджонікідзевського районного суду м. Харьков Черняк В.Г. та Ларенок В.І. та
судді цього ж суду Бабенко Ю.П. - відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційна скарга на постанову має
бути подана протягом двадцяти днів , після подання заяви про апеляційне
оскарження .