overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-925\06
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-92506р.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року Суддя
Рівненського

міського суду
Ковальов І.М. розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу
№151 про включення в списки виборців , -

встановив:

В Рівненський
міський суд з позовом до окружної виборчої комісії територіального виборчого
округу №151 про включення в списки виборців звернулася ОСОБА_1.

Судом
встановлено, що в провадженні
Рівненського міського суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_1 до
окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №151 про включення в списки виборців.

Відповідно
до ст.
155 п.3 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Поскільки в
провадженні Рівненського міського суду вже знаходиться справа про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу №151 про включення в списки виборців залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 п. 4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №151 про
включення в списки виборців залишити без розгляду.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2»а»-268/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2«a»-268/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01
листопада 2007 р. м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянське міське управління
земельних ресурсів про визнання незаконними рішення виконкому, державних актів на право приватної власності
на землю та зобов'язання видати нові державні акти на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулася
в Бердянський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Бердянської
міської ради, виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
третя особа Бердянське міське управління земельних ресурсів про визнання
незаконними рішення виконкому, державних
актів на право приватної власності на землю та зобов'язання видати нові
державні акти на право власності на землю.

Ухвалою
судді від 19.09.2007 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з
недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі КАС України).

Для
усунення недоліків позову ОСОБА_1. було надано строк до 22 жовтня 2007 року.

У
встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги,
визначені ст. 106 КАС України, тому відповідно до ст.
108 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.
ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради,
виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянське міське управління
земельних ресурсів про визнання незаконними рішення виконкому, державних актів на право приватної власності
на землю та зобов'язання видати нові державні акти на право власності на землю
повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-812/07
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА.

25
вересня 2007року. м. Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Агаєвій Н.Б.,

з участю
представників позивача-ОСОБА_2 ,
відповідача-Маслюка О.М,
розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
адміністрації

України про
визнання трудового договору продовженим та поновлення на роботі, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
підтвердила, що позивач клопоче
перед судом про відкликання позовної заяви.

За таких
обставин, відповідно ч. 1 п. 5 ст.
155 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст.
155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-173/08
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2008-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-173/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Деруса А.В.,

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до
Одеської митниці, Третя особа: ПП «Макстрейд-500» про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Одеської митниці, Третя особа: ПП «Макстрейд-500»
про скасування постанови про порушення митних правил № 0603/500005/06 від 10
серпня 2006 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.
Позивачка, її представник та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання
справи сповіщалися
належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Одеської митниці, Третя особа: ПП «Макстрейд-500» про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус
Справа № 2а-690/07
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА.

19
вересня 2007 року. м. Рівне.

Судця
Рівненського міського суду Бердій М. А.,

при секретарі
Агаєвій Н.Б.,

з участю
представника УМВС України в Рівненській області Андріанова М. В., розглянувши

у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України,

Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання

наказів
протиправними та поновлення на попередній посаді, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Рівненського міського суду з вище названим адміністративним
позовом в якому просив суд визнати протиправними накази MB C України
№196 о/с від 1 березня 2005 року, УМВС
України в Рівненській області №53 о/с від 1 березня 2005 року про увільнення
його від обов'язків начальника відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області
та зобов'язати відповідачів поновити його на попередній посаді начальника
відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області.

8 серпня
2007 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій
він просить суд залишити його заяву без розгляду, а справу провадженням закрити.

19
вересня 2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав і уточнив свою
заяву, просить суд провадження у справі
закрити в зв'язку з його відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї- небудь права, свободи та інтереси, а тому її слід прийняти, а справу провадженням закрити, відповідно до вимог ст.
ст. 112, 136, 157 КАС України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
136, 112, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від адміністративного позову прийняти.

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до МВС України, УМВС України в Рівненській області про
визнання наказів протиправними та поновлення на попередній посаді, закрити

Копії ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Повторне
звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.
Справа № 2а-2783/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2783/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

в адміністративній
справі

02.07.2007
р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя
Артемова Л.Г.,

розглянувши адміністративний позов
прокурора Комунарського району
м.

Запоріжжя до
директора ТОВ «Пересвіт»
про визнання незаконними
дій

відповідача,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними дії
директора ТОВ «Пересвіт» Крохмаля А.Г. щодо відмови у виплаті заробітної плати
та зобов'язати його виплатити заборгованість ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з змісту позовної заяви, спір
є приватним, дані правовідносини
регламентуються трудовим законодавством,
не належать до сфери публічно - правових відносин і повинні вирішуватися
в порядку цивільного судочинства,
відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин даний спір не підвідомчій суду в порядку адміністративного судочинства
і у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 2, 17,
109 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
прокурору Комунарського району м.
Запоріжжя у відкритті провадження в адміністративній справі за його
позовом до директора ТОВ «Пересвіт» про визнання незаконними дій відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги у 10 денний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-2868/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2868/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

в адміністративній
справі

09.07.07
р. М.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Артемова Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ПП ОСОБА_1до слідчого відділу Комунарського РО
ЗГУ УМВС України в Запорізькій області про буздіяльність досудового
слідства, по кримінальній справі за
фактом крадіжки майна заявника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати факт бездіяльності
відповідача, встановити кваліфікацію
злочину, зобов'язати відповідача
провести певні слідчі дії, надати
заявнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. ,

Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається із змісту позовної заяви,
частина заявлених вимог не відноситься до сфери публічно-правових
відносин, повинна вирішуватися в порядку
кримінального судочинства, яким
визначено порядок та строки розгляду скарг на дії органів дізнання та
прокуратури під час розслідування кримінальних справ.

Правила
розгляду заяв про визнання певного факту врегульовані ЦПК України і тому ця
вимога не може бути розглянута з правилами КАС України, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України знаходиться за межами
компетенції адміністративного судочинства.

Вивчивши
матеріали позовної заяви суддя дістає висновку,
що викладені позовні вимоги є за своїм змістом скаргою на дії органів
дізнання під час розслідування конкретної кримінальної справи, яка повинна бути подана та розглянута за
правилами кримінально-процесуального законодавства і знаходяться за межами
справ адміністративної юрисдикції, не
можуть розглядатися судом за правилами КАС України.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

За таких
обставин спір не підвідомчій суду в порядку адміністративного судочинства і у
відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 2, 17, 109,
160 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ПП ОСОБА_1 в
відкритті провадження.в адміністративній,
справі за його позовом до слідчого відділу Комунарського РО ЗГУ УМВС
України в Запорізькій області про буздіяльність досудового слідства по
кримінальній справі за фактом крадіжки майна заявника.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги у 10
денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-92/2008
Суддя: Гончарук О.Н.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-92/2008 р.
УХВАЛА

іменем
України

02
грудня 2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю
секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
адміністративний позов ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській
області, про визнання відмови начальника Камінь-Каширського відділу у справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській
області у видачі їй посвідки на постійне місце проживання неправомірною та
зобов'язання його видати таку посвідку

Особи,
які брали участь у справі:

позивачка
- ОСОБА_1,

установив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом
в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у видачі їй посвідки
на постійне проживання та зобов'язати його видати їй таку посвідку.

В
судовому засіданні позивачка подала письмове клопотання про залишення її адміністративного позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись
ст.111, п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Камінь-Каширського відділу у справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області, про визнання
відмови начальника Камінь-Каширського відділу у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Волинській області у
видачі їй посвідки на постійне місце проживання неправомірною та зобов'язання
його видати таку посвідку, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяв про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційних
скарг, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2а-2775/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2775/07
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

в адміністративній
справі

02.07.2007
р. м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Артемова Л.Г.,
розглянувши адміністративний позов прокурора Комунарського району
м. Запоріжжя до директора ТОВ «Пересвіт»
про визнання незаконними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконними дії директора ТОВ
«Пересвіт» Крохмаля А.Г. щодо відмови у виплаті заробітної плати та зобов'язати
його виплатити заборгованість ОСОБА_1

Відповідно
до ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як
вбачається з змісту позовної заяви, спір
є приватним, " дані правовідносини регламентуються трудовим
законодавством, не належать до сфери
публічно - правових відносин і повинні вирішуватися в порядку цивільного
судочинства, відповідно до ст. 17 КАС України.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин даний спір не підвідомчій суду в порядку адміністративного судочинства
і у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 2,
17, 109 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
прокурору Комунарського району м.
Запоріжжя у відкритті провадження в адміністративній справі за його
позовом до директора ТОВ «Пересвіт» про визнання незаконними дій відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження та подачею апеляційної скарги у 10 денний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-166/08
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-166/08
УХВАЛА

30 жовтня
2008 року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -
судді Деруса
А.В.,

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління житлово-комунального
господарства Одеської міської ради, Агентства по приватизації житла Управління
житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Управління соціального
захисту населення та праці Одеської міської ради про визнання неправомірними
дій юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання неправомірними
дій юридичних осіб, виражені в забороні приватизації квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів дозволити і не перешкоджати позивачу приватизувати
вищевказану квартиру.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що позивач відмовляється від своїх вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно
з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1
від адмінінстративного позову до Одеської міської
ради, Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,
Агентства по приватизації житла Управління житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, Управління соціального захисту населення та праці
Одеської міської ради про визнання неправомірними дій юридичних осіб.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
:
А.В. Дерус
Справа № 2а-184/08
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2008-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-184/08
УХВАЛА

13 жовтня 2008 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Деруса А.В.,

при секретарі - Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до
Одеської обласної ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання рішення
ради частково неправомірним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача Одеської обласної ради, третя особа: Одеська міська
рада про визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної ради від
24.04.2003 року № 154-ХХІV «Про майно спільної власності
територіальної громади сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює
обласна рада» в частині включення нежилої будівлі (Особняк Поммера і служби,
1893-1894), що розташована за адресою: м. Одеса, Сабанєєв міст, 3 ріг узвізу
Воєнного до Додатку до рішення обласної ради від 24.04.2003 року № 154-ХХІV -
Перелік об'єктів спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст
області, управління якими здійснює обласна рада, станом на 01 квітня 2003 року.

Представник позивача звернулася з клопотанням про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач в судове
засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином,
причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.
155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.
155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Одеської обласної ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання
рішення ради частково неправомірним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення ухвали
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в п'ятиденний термін.

Суддя :
А.В. Дерус