Справа № 2«а»-720/07
Суддя: Попова О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „а"- 720/07 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року місто Луган
ськ
Ленінський районний суд М.Л
уганська в складі: головуючо
го - судді Попової О.М., при секр
етарі - Шестакові В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Луганська адміністратив
ну справу за позовом фізично
ї особи - підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Луг
анської міської ради, до Відд
ілу реклами Луганської міськ
ої ради про визнання протипр
авною бездіяльності та про с
касування рішення суб'єкта в
ладних повноважень, треті ос
оби - Комунальне підприємств
о «Комбінат зеленого господа
рства та благоустрію», Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю «Базальт», фізичні ос
оби ОСОБА_2., ОСОБА_3., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із позовною заявою, в обгрунт
ування якої зазначив, що 16 тра
вня 2007 р. Виконавчий комітет Лу
ганської міської Ради прийня
в Рішення за № 142/50, № 142/54, № 142/55, якими
позивачу було відмовлено в п
родовженні строку дії дозвол
ів на розміщення зовнішньої
реклами у м. Луганську а саме:
дозволу за № 57 від 01.08.2001 р. на розм
іщення зовнішньої реклами на
перехресті вул. Коцюбинсько
го
- вул. Котєльнікова; дозволу
за № 59 від 01.08.2001 р. на розміщення з
овнішньої реклами на перехре
сті вул. Оборонная - вул. Чайко
вського; дозволу за № 61 від 01.08.2001
р. на розміщення зовнішньої р
еклами на вул. 16-я Лінія (район б
удинку № 40); дозволу за № 132 від 01.11
.2001 р. на розміщення зовнішньої
реклами на перехресті вул. Гр
адусова - вул. Раскової.
Позивач зазначив, що в основ
у даних рішень орган місцево
го самоврядування Виконавчи
й комітет Луганської міської
ради поклав той факт, що зазна
чені вище дозволи не відпові
дають п. п. 9, 15 Правил розміщенн
я зовнішньої реклами на тери
торії м. Луганська (затвердже
ні рішенням Виконавчого комі
тету Луганської міської ради
від 21.06.2004 р. за № 205/29), в котрих проп
исане положення, згідно із як
им в видачі дозволу може бути
відмовлено з-за надання відп
овідної земельної ділянки в
оренду третім особам. А оскіл
ьки належні позивачеві на пр
аві користування місця розта
шування рекламних засобів ро
зташовані на земельних ділян
ках, котрі або вже передані, аб
о готуються до передачі в оре
нду заінтересованим суб'єкта
м, - Виконавчий комітет зробив
висновок про неможливість п
родовження строку дії дозвол
ів позивача.
Однак, фізична особа - підпр
иємець ОСОБА_1 вважає, що в
ідмова Виконавчого комітету
Луганської міської ради про
довжувати дію дозволів № № 57, 59,
61, 132 з посиланням на укладення
відповідних договорів оренд
и з третіми особами Комуналь
ним підприємством «Комбінат
зеленого господарства та бл
агоустрію», Товариством з об
меженою відповідальністю «Б
азальт», фізичними особами
ОСОБА_2., ОСОБА_3. є необгр
унтованою й незаконною, оскі
льки, на думку позивача, п. 22 Тип
ових правил розміщення зовні
шньої реклами (затверджені П
остановою Кабінету Міністрі
в України № 2067 від 29.12.2003 р.) чітко в
изначає дві виключні підстав
и відмови у продовженні дово
лу: 1) оформлення поданих докум
ентів не відповідає встановл
еним вимогам; 2) у поданих доку
ментах виявлені завідомо неп
равдиві відомості.
Крім того, позивач вважає, щ
о відповідачем Виконавчим ко
мітетом Луганської міської р
ади порушені строки розгляду
його заяв від 29.06.2006 р. та від 01.10.2006 p.
,

2
рішення по яким були прийн
яті даним відповідачем лише
16.05.2007 р. у спосіб відмови позива
чеві в продовженні строку ді
ї дозволів.
В подальшому позивач свої
м клопотанням просив суд зал
учити до участі у даній справ
і у якості другого відповіда
ча Відділ реклами Луганської
міської ради. Також своєю зая
вою позивач уточнив первісні
позовні вимоги та просив суд
задовольнити такі позовні в
имоги: визнати протиправною
бездіяльність Виконавчого к
омітету Луганської міської р
ади щодо неприйняття у встан
овлені чинним законодавство
м строки рішення по заявам ві
д 29.06.2006 р. (реєстраційні № 801 й № 802 ві
д 30.06.2006 р.) і від 01.10.2006 р. (реєстраційн
ий № 1120 від 12.10.2006 p.); скасувати п. 2 Рі
шення № 142/50 від 16.05.2007 р. виконавчог
о комітету Луганської місько
ї ради в частині відмови прив
атному підприємцю ОСОБА_1
. в продовженні строку дії доз
волу № 132 від 01.11.2001 р. на розміщенн
я зовнішньої реклами за адре
сою: м. Луганськ, перехрестя ву
л. Градусова - вул. Раскової, а т
акож скасувати п. 4.1. цього ріше
ння; скасувати п. 2 Рішення № 142/54
від 16.05.2007 р. виконавчого комітет
у Луганської міської ради в ч
астині відмови приватному пі
дприємцю ОСОБА_1. в продов
женні строку дії дозволу № 57 в
ід 01.08.2001 р. на розміщення зовніш
ньої реклами за адресою: м. Луг
анськ, перехрестя вул. Коцюби
нського - вул. Котєльнікова й с
касувати п. 4.2. цього рішення; ск
асувати п. 2 Рішення № 142/55 від 16.05.200
7 р. виконавчого комітету Луга
нської міської ради в частин
і відмови приватному підприє
мцю ОСОБА_1. в продовженні
строку дії дозволу № 59 від 01.08.2001
р. на розміщення зовнішньої р
еклами за адресою: м. Луганськ
, перехрестя вул. Оборонная - в
ул. Чайковського, а також в час
тині відмови в продовженні с
троку дії дозволу № 61 від 01.08.2001 р.
на розміщення зовнішньої ре
клами за адресою: м. Луганськ,
вул. 16-я Лінія (район будинку № 4
0) й скасувати п. 4.2. цього рішенн
я; зобов'язати відповідача Ві
дділ реклами Луганської місь
кої ради продовжити дію дозв
олів № 57 від 01.08.2001 р. на розміщенн
я зовнішньої реклами за адре
сою: м. Луганськ, перехрестя ву
л. Коцюбинського - вул. Котєльн
ікова, № 59 від 01.08.2001 р. на розміщен
ня зовнішньої реклами за адр
есою: м. Луганськ, перехрестя в
ул. Оборонная - вул. Чайковсько
го, № 61 від 01.08.2001 р. на розміщення з
овнішньої реклами за адресою
: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія (райо
н будинку № 40), № 132 від 01.11.2001 р. на ро
зміщення зовнішньої реклами
за адресою: м. Луганськ, перех
рестя вул. Градусова - вул. Рас
кової на пять років.
Відповідач позов не визнав
, вважає, що відмовив позиваче
ві в продовженні дії відпові
дних дозволів на законних пі
дставах. Стверджує, що згідно
п. 21 Правил розміщення зовніш
ньої реклами на території мі
ста Луганська він має право в
ідмовити в продовженні дії д
озволу з огляду на передачу з
емельної ділянки в оренду тр
етім особам, оскільки така пі
дстава додатково передбачен
а актом органу місцевого сам
оврядування.
Третя особа ТОВ «Базальт» п
роти позову заперечує, проси
ть в його задоволенні відмов
ити з тих же підстав, що й відп
овідач.1нші треті особи не вия
вили бажання прийняти участь
у судовому розгляді даної сп
рави й звернулися до суду із з
аявами про розгляд справи у ї
х відсутність й винесення рі
шення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення п
редставника позивача, предст
авників відповідачів, предст
авника третьої особи, дослід
ивши наявні в справі докази, в
важає, що позовні вимоги підл
ягають задоволенню з наступн
их підстав.
Судом встановлено, що в 2001 р. р
ішеннями Виконавчого коміте
ту Луганської міської ради ф
ізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1. були видані дозволи
на розміщення зовнішньої ре
клами у м. Луганську без права
здійснення будівельних робі
т терміном на 5 років за адреса
ми: м. Луганськ перехрестя вул
. Коцюбинського - вул. Котєльні
кова; перехрестя вул. Оборонн
ая - вул. Чайковського; вул. 16-я Л
інія (район будинку № 40); перехр
естя вул. Градусова - вул. Раск
ової. Відповідно до даних ріш
ень ОСОБА_1. були видані до
зволи на розміщення зовнішнь
ої реклами у м. Луганську.
01.08.2007 р. дозволи на розміщення
зовнішньої реклами № 57, 59, 61, а 01.11.2
007 р. дозвіл на розміщення зовн
ішньої реклами № 132 припинили
свою дію.
Судом встановлено, що фізич
на особа - підприємець ОСОБ
А_1 належним чином, а саме: в п
орядку, передбаченому Типови
ми правилами розміщення зовн
ішньої реклами (затверджені
Постановою Кабінету Міністр
ів України № 2067 від 29.12.2003 р.) та в по
рядку, регламентованому Ріше
нням Луганської міської ради
від 30.06.2004 р. № 21/25 „Про питання щод
о розміщення зовнішньої рекл
ами на території м.Луганська
" вчинило всі

3
необхідні дії для продовж
ення строку дії зазначених д
озволів: подало заяви з проха
нням продовжити дію цих дозв
олів на розміщення зовнішньо
ї реклами.
Натомість відповідач зі з
начним порушенням строків ро
згляду заяв про продовження
дії дозволів, які передбачен
і Типовими правилами розміще
ння зовнішньої реклами (затв
ерджені Постановою Кабінету
Міністрів України № 2067 від 29.12.2003
p.), а також зі значним порушенн
ям строків розгляду заяв юри
дичних й фізичних осіб не при
йняв ніякого рішення й не над
ав позивачеві ніяких відпові
дей на його заяви від 29.06.2006 р. (реє
страційні № 801 й № 802 від 30.06.2006 р.) і в
ід 01.10.2006 р. (реєстраційний № 1120 від
12.10.2006 p.). Разом з тим, відповідач В
иконавчий комітет Лугансько
ї міської ради 16.05.2007 р. прийняв о
скаржувані рішення під № 142/50, №
142/54, № 142/55, котрими відмовив пози
вачеві в продовженні строку
дії відповідних дозволів.
Відповідно до положень ч. 2 с
т. 19 Конституції України орган
и державної влади та органи м
ісцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Відповідно п. 22 Типових прав
ил розміщення зовнішньої рек
лами (затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України
№ 2067 від 29.12.2003 р.) чітко визначають
ся дві підстави відмови у над
анні (відмові в продовженні) д
озволу: оформлення поданих д
окументів не відповідає вста
новленим вимогам; у поданих д
окументах виявлені завідомо
неправдиві відомості. При ць
ому, в п. 22 зазначених Типових т
акож йдеться і про те, що перел
ік підстав для відмови у нада
нні дозволу є вичерпним.
Відповідно ст. 21 Цивільного
кодексу України передбачаєт
ься, що суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт інд
ивідуальної дії, виданий орг
аном державної влади, органо
м влади Автономної Республік
и Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суп
еречить актам цивільного зак
онодавства і порушує цивільн
і права або інтереси. Суд визн
ає незаконним та скасовує но
рмативно-правовий акт органу
державної влади, органу влад
и Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самовр
ядування, якщо він суперечит
ь актам цивільного законодав
ства і порушує цивільні прав
а або інтереси.
Відповідно ст. 4 Цивільного
кодексу України визначаютьс
я такі види актів цивільного
законодавства: Конституція
України, Цивільний кодекс Ук
раїни, інші закони України, ак
ти Президента України, поста
нови Кабінету Міністрів Укра
їни, нормативно-правові акти
, видані іншими органами держ
авної влади України й органа
ми влади Автономної Республі
ки Крим.
Відповідно ст. 59 Закону Укра
їни «Про місцеве самоврядува
ння в Україні» визначається,
що рішення відповідних місц
евих Рад та їх виконавчих ком
ітетів являють собою акти ор
ганів та посадових осіб місц
евого самоврядування.
Таким чином, приймаючи до ув
аги те, що актом законодавств
а п. 22 Типових правил розміщен
ня зовнішньої реклами (затве
рджені Постановою Кабінету М
іністрів України № 2067 від 29.12.2003 р
.) передбачаються дві підстав
и відмови в продовженні дії д
озволів на розміщення зовніш
ньої реклами (оформлення под
аних документів не відповіда
є встановленим вимогам; у под
аних документах виявлені зав
ідомо неправдиві відомості)
і при цьому даний акт законод
авства вичерпно визначає пер
елік таких підстав, а актом ор
гану місцевого самоврядуван
ня п. 21 Правил розміщення зовн
ішньої реклами на території
міста Луганська передбачені
й інші, аніж в розгляданому ак
ті законодавства, підстави, з
окрема надання земельної діл
янки, де розміщується місце р
озташування рекламних засоб
ів, в оренду третім особам, - су
д вважає, що Виконавчий коміт
ет Луганської міської ради, в
ідмовивши позивачеві фізичн
ій особі-підприємцю ОСОБА_1
. у продовженні строку дії д
озволів на розміщення зовніш
ньої реклами у м. Луганську до
зволу за № 57 від 01.08.2001 р. на розміщ
ення зовнішньої реклами на п
ерехресті вул. Коцюбинського

- вул. Котєльнікова; дозволу
за № 59 від 01.08.2001 р. на розміщення з
овнішньої реклами на перехре
сті вул. Оборонная - вул. Чайко
вського; дозволу за № 61 від 01.08.2001
р. на розміщення зовнішньої р
еклами на вул. 16-я Лінія (район б
удинку № 40); дозволу за № 132 від 01.11
.2001 р. на розміщення зовнішньої
реклами на перехресті вул. Гр
адусова
- вул. Раскової, вийшов за меж
і повноважень, наданих даном
у органу чинним законодавств
ом України. А, отже, відмова ві
дповідача в продовженні зазн
ачених дозволів з посиланням
на положення акту органу міс
цевого самоврядування, який
суперечить акту законодавст
ва, є незаконною.

4
Також судом встановлено, щ
о позивач належним чином зве
рнувся до робочого органу - Ві
дділу реклами Луганської міс
ької Ради із заявками про про
довження строку дії дозволів
. П. 29. Типових правил розміщенн
я зовнішньої реклами (затвер
джені Постановою Кабінету Мі
ністрів України № 2067 від 29.12.2003 р.) в
изначено: строк дії дозволу п
родовжується на підставі зая
ви, яка подається робочому ор
гану розповсюджувачем зовні
шньої реклами у довільній фо
рмі не пізніше ніж за один міс
яць до закінчення строку дії
дозволу. Продовження строку
дії дозволу фіксується в жур
налі реєстрації з внесенням
відповідних змін у дозвіл. У т
акому ж порядку продовжуєтьс
я строк дії дозволів, наданих
до набрання чинності цими Пр
авилами. Відмова у продовжен
ні строку дії дозволу може бу
ти оскаржена у порядку, встан
овленому законодавством.
Згідно із п. 6 Типових правил
до повноважень робочого орг
ану належать: розгляд заяв ро
зповсюджувачів зовнішньої р
еклами на надання дозволу, вн
есення змін у дозвіл, переофо
рмлення дозволу та продовжен
ня строку його дії; надання у р
азі потреби розповсюджувача
м зовнішньої реклами архітек
турно-планувальних завдань н
а опрацювання проектно-техні
чної документації для розташ
ування складних (дахових) рек
ламних засобів; прийняття рі
шення про встановлення пріор
итету заявника на місце розт
ашування рекламного засобу,
продовження строку, на який в
становлено зазначений пріор
итет, або про відмову в устано
вленні такого пріоритету; пі
дготовка проекту рішення вик
онавчого органу ради щодо на
дання дозволу чи про відмову
у його наданні; видача дозвол
у на підставі рішення викона
вчого органу ради; ведення ін
формаційного банку даних міс
ць розташування рекламних за
собів, плану їх розміщення та
надання в установленому пор
ядку інформації для оновленн
я даних містобудівного кадас
тру населених пунктів; подан
ня територіальним органам сп
еціально уповноваженого цен
трального органу виконавчої
влади у сфері захисту прав сп
оживачів в Автономній Респуб
ліці Крим, областях, містах Ки
єві та Севастополі матеріалі
в про порушення порядку розп
овсюдження та розміщення рек
лами; підготовка і подання ви
конавчому органу ради пропоз
ицій щодо розмірів плати за н
адання послуг робочим органо
м на підставі калькуляції ви
трат для прийняття відповідн
ого рішення. Робочий орган зд
ійснює інші повноваження від
повідно до законодавства.
Також п. 19 та п. 20 Типових прави
л розміщення зовнішньої рекл
ами передбачається, що робоч
ий орган протягом не більш як
п'ятнадцяти робочих днів з да
ти одержання належним чином
оформлених двох примірників
дозволу розглядає заяву, гот
ує і подає виконавчому орган
у ради пропозиції та проект в
ідповідного рішення. Виконав
чий орган ради протягом п'яти
робочих днів з дати одержанн
я зазначених пропозицій прий
має рішення про надання дозв
олу або про відмову у його над
анні. У разі прийняття рішенн
я про надання дозволу керівн
ик робочого органу протягом
п'яти робочих днів підписує о
бидва примірники дозволу та
скріплює їх печаткою робочог
о органу. Перший примірник до
зволу видається заявникові,
а другий - залишається робочо
му органу для обліку та контр
олю. Видача дозволу реєструє
ться в журналі реєстрації.
Грунтуючись на вищезазнач
ених положеннях законодавст
ва, суд критично сприймає дов
оди відповідачів, що питання
продовження строку дії дозв
олу належить до компетенції
Виконавчого комітету Луганс
ької міської ради. Суд вважає
, що питання видачі або відмов
и в видачі дозволу вирішуєть
ся виконавчим органом ради - В
иконавчим комітетом Лугансь
кої міської ради, а питання пр
одовження чи не продовження
дії дозволу повинне вирішува
тися робочим органом - Відділ
ом реклами Луганської місько
ї ради. Продовження строку ді
ї дозволів мало бути здійсне
не Відділом реклами Луганськ
ої міської ради на підставі п
оданих позивачем в довільній
формі заяв й зафіксовано в жу
рналі реєстрації з внесенням
відповідних змін у ці дозвол
и.
Відповідач Відділ реклами
Луганської міської ради, на п
орушення законодавчих припи
сів сам не відмовив позиваче
ві в продовженні строку дії д
озволів (що згідно із п. 29 Типов
их правил могло б стати предм
етом судового оскарження), пр
оте це зробив у спосіб відсту
пу від наданих йому повноваж
ень відповідач Виконавчий ко
мітет Луганської міської рад
и, до того ж із значним запізне
нням у строках, наданих закон
одавством для прийняття відп
овідного рішення по заяві за
інтересованої особи - заявни
ка ОСОБА_1
Відповідно п. 23 Типових прав
ил розміщення зовнішньої рек
лами визначається, що дозвіл
надається строком на п'ять ро
ків, якщо менший строк не зазн
ачено у заяві.

5
Таким чином, суд вважає мож
ливим задовольнити позовні в
имоги фізичної особи -підпри
ємця ОСОБА_1 про зобов'яза
ння відповідача Відділу рекл
ами Луганської міської ради
продовжити строк дії дозволі
в за № 57 від 01.08.2001 р. на розміщення
зовнішньої реклами на перех
ресті вул. Коцюбинського - вул
. Котєльнікова; дозволу за № 59 в
ід 01.08.2001 р. на розміщення зовніш
ньої реклами на перехресті в
ул. Оборонная - вул. Чайковсько
го; дозволу за № 61 від 01.08.2001 р. на ро
зміщення зовнішньої реклами
на вул. 16-я Лінія (район будинку
№ 40); дозволу за № 132 від 01.11.2001 р. на р
озміщення зовнішньої реклам
и на перехресті вул. Градусов
а - вул. Раскової на п'ять років
.
Суд не приймає до уваги дово
ди відповідачів відносно нео
бхідності відмовити позивач
еві в задоволенні його позов
них вимог з урахуванням не уз
годження дозволів із Управлі
нням архітектури та містобуд
ування Луганської міської ра
ди та із Управлінням Державн
ої автомобільної інспекції в
Луганській області, оскільк
и п. 16 Типових правил розміщен
ня зовнішньої реклами реглам
ентовано, що з Державтоінспе
кцією дозвіл погоджується на
вимогу робочого органу - у раз
і розміщення зовнішньої рекл
ами на перехрестях, біля доро
жніх знаків, світлофорів, піш
охідних переходів та зупинок
транспорту загального корис
тування. Однак Відповідач Ві
дділ реклами Луганської місь
кої ради не надав судові дост
атніх доказів, що фізичній ос
обі - підприємцю ОСОБА_1. із
боку даного відповідача бул
а поставлена вимога про необ
хідність узгодження продовж
ення строку дії розгляданих
дозволів із Управлінням Держ
авної автомобільної інспекц
ії в Луганській області.
Відповідно до п. 16 Типових пр
авил розміщення зовнішньої р
еклами ...зазначені в абзацах п
ершому, третьому - пятому цьог
о пункту органи та особи пого
джують дозвіл протягом п'яти
робочих днів з дати зверненн
я заявника. У разі відмови у по
годженні дозволу органами (о
собами), зазначеними в абзаца
х першому, третьому - п'ятому п
ункту 16 цих Правил, заявникові
надсилається вмотивоване по
відомлення за підписом уповн
оваженої особи підприємства
, установи та організації. Від
мова у погодженні дозволу мо
же бути оскаржена у порядку, в
становленому законодавство
м.
Проте Управління архітект
ури й містобудування порушил
о законодавчо встановлені ст
роки продовження відповідни
х дозволів і не надало ОСОБ
А_1. документа із відмовою в п
родовженні строку дії дозвол
ів.
Даний суб'єкт залишив в себе
без розгляду відповідні доз
воли, а Відділ реклами Луганс
ької міської ради, не повідом
ляючи позивача про винесення
на розгляд Виконавчого комі
тету Луганської міської ради
питання про відмову в продов
женні строку дії дозволів, са
мостійно виніс на розгляд да
ного органу місцевого самовр
ядування відповідний проект
рішення. Таким чином, ОСОБА
_1 технічно немав можливост
і, щоб подати до робочого орга
ну - Відділу Реклами Луганськ
ої міської ради дозволи, повн
істю узгоджені із усіма інст
анціями.
Також суд приймає до уваги д
оводи позивача, який посилає
ться на положення ч. 1 ст. 69 Коде
ксу адміністративного судоч
инства України й доводить, що
доказами в адміністративном
у судочинстві є будь-які факт
ичні дані, на підставі яких су
д встановлює наявність або в
ідсутність обставин, що обґр
унтовують вимоги і заперечен
ня осіб, які беруть участь у сп
раві, та інші обставини, що маю
ть значення для правильного
вирішення справи. Ці дані вст
ановлюються судом на підстав
і пояснень сторін, третіх осі
б та їхніх представників, пок
азань свідків, письмових і ре
чових доказів, висновків екс
пертів.
Відповідно до положень ч. 1 с
т. 70 Кодексу адміністративног
о судочинства України належн
ими є докази, які містять інфо
рмацію щодо предмету доказув
ання. Суд не бере до розгляду д
окази, які не стосуються пред
мету доказування.
При цьому, слід погодитися і
з позивачем відносно того, що
в оскаржуваних рішеннях від
повідача в основу відмови в п
родовженні дії дозволів покл
адені зовсім інші факти, ніж т
і, які відповідач зазначає в в
ідзиві на позовну заяву. В Ріш
еннях № 142/50, 142/54, 142/55 від 16.05.2007 р. підста
вою відмови в продовженні ст
року дії дозволів визначено
перебування певних земельни
х ділянок в оренді, а в відзиві
відповідача Відділу реклами
Луганської міської ради пос
илання робиться на відсутніс
ть узгодження по дозволам із
відповідними органами, служ
бами й установами.
Відповідно до положень ст. 1
62 КАС України при вирішенні сп
рави по суті суд може задовол
ьнити адміністративний позо
в повністю або частково чи ві
дмовити в його

6
задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову су
д може прийняти постанову пр
о: визнання протиправними рі
шення суб'єкта владних повно
важень чи окремих його полож
ень, дій чи бездіяльності і пр
о скасування або визнання не
чинним рішення чи окремих йо
го положень, про поворот вико
нання цього рішення чи окрем
их його положень із зазначен
ням способу його здійснення;
зобов'язання відповідача вч
инити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від
вчинення певних дій; стягнен
ня з відповідача коштів; визн
ання наявності чи відсутност
і компетенції (повноважень) с
уб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу пос
танову, яка б гарантувала дот
римання і захист прав, свобод
, інтересів людини і громадян
ина, інших суб'єктів у сфері пу
блічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів вла
дних повноважень.
На підставі викладеного, ст
. ст. 55, 144 Конституції України, ст
. ст. 73, 77 Закону України «Про міс
цеве самоврядування в Україн
і», п. 2, 32 Типових правил розміщ
ення зовнішньої реклами, зат
верджених Постановою Кабіне
ту Міністрів України № 2067 від 29
.12.2003 p., керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС У
країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Луга
нської міської ради та до Від
ділу реклами Луганської місь
кої ради про визнання против
оправною бездіяльності та ск
асування рішення органу місц
евого самоврядування - задов
ольнити в повному обсязі.
Визнати визнати протиправ
ною бездіяльність Виконавчо
го комітету Луганської міськ
ої ради щодо неприйняття у вс
тановлені чинним законодавс
твом строки рішення по заява
м фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 29.06.2006 р. (реєстрац
ійні № 801 й № 802 від 30.06.2006 р.) і від 01.10.2006
р. (реєстраційний № 1120 від 12.10.2006 p.).

Скасувати п. 2 Рішення № 142/50 ві
д 16.05.2007 р. Виконавчого комітету
Луганської міської ради в ча
стині відмови приватному під
приємцю ОСОБА_1. в продовж
енні строку дії дозволу № 132 ві
д 01.11.2001 р. на розміщення зовнішн
ьої реклами за адресою: м. Луга
нськ, перехрестя вул. Градусо
ва- вул. Раскової, скасувати п.
4.1. цього рішення.
Скасувати п. 2 Рішення № 142/54 ві
д 16.05.2007 р. Виконавчого комітету
Луганської міської ради в ча
стині відмови приватному під
приємцю ОСОБА_1. в продовж
енні строку дії дозволу № 57 ві
д 01.08.2001 р. на розміщення зовнішн
ьої реклами за адресою: м. Луга
нськ, перехрестя вул. Коцюбин
ського - вул. Котєльнікова, ска
сувати п. 4.2. цього рішення.
Скасувати п. 2 Рішення № 142/55 ві
д 16.05.2007 р. Виконавчого комітету
Луганської міської ради в ча
стині відмови приватному під
приємцю ОСОБА_1. в продовж
енні строку дії дозволу № 59 ві
д 01.08.2001 р. на розміщення зовнішн
ьої реклами за адресою: м. Луга
нськ, перехрестя вул. Оборонн
ая - вул. Чайковського, а також
в частині відмови в продовже
нні строку дії дозволу № 61 від
01.08.2001 р. на розміщення зовнішнь
ої реклами за адресою: м. Луган
ськ, вул. 16-я Лінія (район будинк
у № 40), скасувати п. 4.2. цього ріше
ння.
Зобов'язати відповідача Ві
дділ реклами Луганської місь
кої ради продовжити дію дозв
олів № 57 від 01.08.2001 р. на розміщенн
я зовнішньої реклами за адре
сою: м. Луганськ, перехрестя ву
л. Коцюбинського - вул. Котєльн
ікова, № 59 від 01.08.2001 р. на розміщен
ня зовнішньої реклами за адр
есою: м. Луганськ, перехрестя в
ул. Оборонная - вул. Чайковсько
го, № 61 від 01.08.2001 р. на розміщення з
овнішньої реклами за адресою
: м. Луганськ, вул. 16-я Лінія (райо
н будинку № 40), № 132 від 01.11.2001 р. на ро
зміщення зовнішньої реклами
за адресою: м. Луганськ, перех
рестя вул. Градусова - вул. Рас
кової на п'ять років.
Постанова може бути оскарж
ена до Донецького апеляційно
го адміністративного суду че
рез Ленінський районний суд
м. Луганська у 10-ти денний стро
к з дня її проголошення у повн
ому обсязі шляхом подачі зая
ви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20-ти днів, апеляційної ска
рги.