Справа № 2"а"-240/07
Суддя: Проценко О.І.
Дата ухвалення: 2007-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа|річ|
№ 2”а”-240/07г.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
С Т А Н О В А|розв'язання,вирішення,розв'язування|
М У К Р А Ї Н И
16 травня 2007 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:
головуючого - судді Проценко О.І.,
при секретарі - Резніченко О.О., Родичевої Г.В.,
розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Ленінського районного відділу Пенсійного фонду України про визнання
незаконною бездіяльність та зобов'язання провести перерахунок пенсії і сплату
пенсію у визначеному розмірі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Севастополя (далі по
тексту Управління ПФУ в Ленінському районі м.Севастополя) про визнання
незаконною бездіяльність відповідача, яка виразилася у непроведенні перерахунку
пенсії з 01.01.2004 року по даний час відповідно до наданих документів про його
загальний заробіток та стаж роботи, також просив суд зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії з 01.01.2004 року по даний час відповідно до
наданих документів та сплачувати пенсію у розмірі 895,13 грн. щомісячно. Свої
вимоги позивач мотивував тим, що після набрання чинності 01.01.2004 року Закону
України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” ним відповідачу
була надана довідка про заробітну плату за період з 01.01.1971 року по
31.12.1975 року, в якому він виконував окремо оплачувану роботу у складі групи
осіб по забезпеченню бойових кораблів та берегових частин Міністерства оборони
СРСР, відповідач відповідно до довідки спочатку перерахував йому пенсію, але
потім, після отримання відповідачем відповіді з Центрального Воєнного архіву МО
РФ, в якому була зазначена лише частина заробітку який він отримував у той час,
відповідач не тільки зменшив розмір сплачуваної пенсії, а і нарахував переплату
пенсії у розмірі 6 359,96 грн., яка утримується у розмірі 20% суми пенсії
щомісячно, у зв'язку з наведеним, позивач вважає дії відповідача неправомірними
та просить суд його вимоги задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити, з підстав, зазначених у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю,
пояснювали, що органи пенсійного фонду діяли виключно в межах своїх повноважень
та на підставі діючого законодавства, звертали увагу суду на те, що довідка,
яку надав позивач для проведення перерахунку пенсії, одразу викликала сумніви у
спеціалістів фонду відносно її достовірності, у зв'язку з чим, позивач був
попереджений про необхідність відшкодування пенсії надмірно йому сплаченої у
тому разі, якщо відомості зазначені у довідці не будуть підтверджені при
повторному запити, про що він написав відповідну заяву, тому після того, як на
адресу відповідача надійшла відповідь на запит, в якої були зазначені інші
відомості про заробіток позивача, спеціалістами фонду був знову проведений
перерахунок, розрахована сума, яка була надмірно сплачена позивачу і яка стягується
на даний час щомісячно по 20% від його пенсії. Крім того, зазначали, що
незважаючи на це, працівниками відповідача, ще неодноразово направлялися запити
відносно заробітку позивача у різні роки, але будь-які відомості на підставі
яких позивачу було б можливо перерахувати пенсію до пенсійного фонду і досить
не надійшло, а тому на даний час у відповідача немає будь-яких підстав для
перерахування та збільшення розміру пенсії, а тому немає ніяких підстав для
задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим, представники позивача просили у
задоволенні позову відмовити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає вимоги адміністративного позову не
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що пенсія по віку
ОСОБА_1 призначена з 02.03.1997 року з розрахунку стажу роботи 43 років 00
місяців 18 днів і середнього заробітку за період роботи з 01.03.1995 року по
На підставі поданого ОСОБА_1 17.09.2004 р. заяви, документів
про стаж роботи і довідки про заробітну плату № 80 за період з 01.01.1971 р по
зроблений перерахунок пенсії, згідно ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». В результаті перерахунку з
01.01.2004 р. розмір пенсії був обчислений із заробітної плати за вищезгаданий
період ( середній заробіток-1412,39 грн.) при коефіцієнті страхового стажу
Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі
м. Севастополя 23.09.2004 року за вих.. № 9534 був направлений запит в
Центральний Військово-морський архів МО РФ для перевірки достовірності видачі
рр., що передбачене п. 3 Порядку надання і оформлення документів для
призначення ( перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. за № 536/6824.
При цьому 17.09.2004 р. ОСОБА_1 в управління Пенсійного
фонду України в м. Севастополі було подано заяву про відшкодування можливої
переплати пенсії у випадку, якщо надана архівом довідка про заробітну платню за
період з 1971 р. по 1975 р. міститиме інші відомості.
25.04.2005 р. за вхід № 3964 управлінням Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Севастополя була одержана довіда ( вих..№6539
від 06.04.2005 р.) Центрального Військово-морського архіву МО РФ про заробітну
платню ОСОБА_1 за період з 1971 по 1975 р.р. При цьому заробітна плата, вказана
заробітній платі, вказаній в довідці, що поступила з Центрального
Військово-морського архіву. У зв'язку з тим пенсійна справа була приведена у
відповідність з вимогами чинного законодавства, в частині перерахунку пенсії по
довідках, що є в пенсійній справі про заробітну плату за період з 01.03.1995 р.
Переплата пенсії, що утворилася в сумі 6359,36 грн.
утримується за період з 01.01.2004 р. по 31.05.2005 р. у розмірі 20% суми
щомісячної пенсії за особистою заявою ОСОБА_1
До того ж управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Севастополя був направлений запит в Центральний архів
Міністерства Оборони Російської Федерації про надання довідки про заробітну
платню ОСОБА_1 за період з 1971 по 1975 рр. і була одержана відповідь про те,
що документи частини ВМФ Центральний архів МО РФ не зберігає
Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Севастополя
позивачу була призначена пенсія за віком, як працівнику наукових установ.
Після призначення позивачу пенсії в законодавство
України, яке регулює питання пенсійного забезпечення, внесені зміни.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
наукову та науково-технічну діяльність» від 20.11.2003 року передбачено, що
право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється на всіх
осіб, які вийшли на пенсію до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.24 «Про наукову та науково-технічну
діяльність» та згідно із дорученням Кабінету Міністрів України від 13.07.2005
працівникам, яким призначено пенсію по раніше діючому законодавству, наукові
пенсії перераховуються за нормами нового Закону, при наявності необхідного
наукового стажу праці, який визначається відповідно до ст.22-1 Закону України
«Про внесення змін до Закону України «Про наукову та науково-технічну
діяльність» та Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників
підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 111-1У рівнів
акредитації, перебування яких дає право на призначення пенсії та виплату
грошової допомоги і разі виходу на пенсію відповідно до ст.24 Закону
України «Про наукову та науково-технічну
діяльність», затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 р.№ 257.
Тому суд вважає обґрунтованими та приймає до уваги доводи
представника відповідача стосовно того, що основним документом для визначення
стажу наукової роботи, є трудова книжка, а як що у трудовій книжці відсутні
відомості по яких може бути визначений стаж наукової роботи відповідно до вимог
Закону, для його підтвердження приймаються довідки, які уточнюють стаж роботи,
та видаються підприємством або організацією на який працював заявник, як це
передбачено Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при
відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637.
Відповідно до цього положення та постанови Кабінету
Міністрів України від 04.03.2004 року № 257, у довідці повинне зазначатися:
форма власності установи, періоди роботи, що зараховуються до спеціального
стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документі за
час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до ст.22-1 Закону України «Про внесення змін
до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» до посад
наукових працівників відносяться, зокрема, керівник (завідувач) та заступник
керівника (завідувача) наукового підрозділу (відділу, лабораторії, сектору,
Доводи позивача стосовно того, що ним були надані довідки
відповідаючи вимогам законодавства із зазначенням усіх необхідних відомостей,
спростовуються матеріалами справи (арк.с.49,55), тому не можуть бути прийняти судом
до уваги. Так, відповідно до довідки від 25.02.2005 року № 14-31/72, виданої
керівником ЦКБ „Таврія” за період роботи з 01.02.1973 р. по 27.08.1984 р.
Нікітін Г.С. дійсно працював на посадах начальника відділу та зас.начальника
відділу, але статус наукових підрозділів не встановлювався жодному підрозділу
ЦКБ „Таврія” на протязі всього існування організації.
Довідки, які на даний час були отримані позивачем, з
ФДУП Державний науковий центр РФ
«Центральний науково-дослідницький інститут імені академіка А.Н.Крилова також
не відповідають вимогам діючого пенсійного законодавства (арк..8,55), тому що
не містять відомостей на підставі яких, можливо було б провести перерахунок
На підставі викладеного, суд приходить до
висновку, що у зв'язку з тим, що згідно документам
які знаходилися у пенсійній справі позивача науковий стаж, відповідно до
записів у трудовій книжці складає 16 років 2 місяці 28 днів, тоді як згідно
Закону України „Про внесення змін до Закону України
„Про наукову та науково-технічну діяльність” необхідний стаж роботи не менш ніж
20 років, відповідачем обґрунтовано відмовлено позивачу у перерахунку
На підставі викладеного ст.43 Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”, п. 32 Порядку надання і оформлення документів
для призначення пенсій, затвердженого
Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1 і
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 р. за № 536/6824,
Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного Фонду
України від 02.12.2005 р. № 398/196 „ Про визнання таким, що втратив чинність ,
наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 р № 224/30”, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р.
„Про затвердження Порядку подання та
оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”,
керуючись ст.ст. 7,49, 69,71,94,158,160,163, 167 КАС| України, суд
П О С Т А Н О В И В|розв'язав|:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Пенсійного
фонду України про визнання незаконними дії у частині не проведення перерахунку
пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити.
Постанову|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя.
Заяву про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її
складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Суддя Ленінського районного
суду м. Севастополя О.І.Проценко