Справа № 2-а-312008
Суддя: Шашкіна В.А.
Дата ухвалення: 2008-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31
категорія № 21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Шашкіної В. А.,
при секретарі - Городецькій К. О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1.,
третьої особи - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного
фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м.
Севастополі про визнання дій управління Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя неправомірними, про стягнення несплаченої
примушення здійснювати сплату пенсії згідно перерахуванню,
Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в Нахімовському районі
м. Севастополя, третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Севастополі про визнання
дій відповідача щодо відмови в виплаті йому суми пенсії, перерахованої
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03. 09. 2005 року
«Про сплату праці суддів» неправомірними. Просить стягнути на його користь суму
недосплаченої пенсії з урахуванням індексу інфляції в розмірі 51 641, 60 грн.
та зобов'язати відповідача здійснювати йому нарахування та виплату пенсії
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03. 09. 2005 року
«Про сплату праці суддів».
В судовому засіданні позивач ОСОБА_4. позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив суду, що він працював на посаді судді в Нахімовському районному суді м.
Севастополя. Відповідно до положень ст. 43 ЗУ «Про статус суддів» при виході в
відставку йому була нарахована пенсія на умовах, передбачених ст. 37 ЗУ «Про
державну службу» в розмірі 1488, 36 грн. щомісячно. Тим часом, з 01. 01. 2006
року розмір заробітної плати суддям загальних судів був підвищений та нарахування
заробітної плати стало здійснюватися відповідно до Постанови КМ України від 03.
09. 2005 року № 865 «Про сплату праці судів». Відповідач здійснив йому
перерахування суми пенсії, розмір якої став складати 4308 грн. щомісячно.
Сплата пенсії в зазначеному розмірі здійснювалася відповідачем до 04. 08. 2006
року. В подальшому відповідач нараховує йому розмір пенсії та проводить її
сплату без урахування підвищення заробітної плати суддям в розмірі 1488, 36
грн., чим, як на його думку, порушує вимоги ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу».
На його звернення до відповідача щодо виплати йому суми пенсії з урахуванням
перерахунку останній відповів відмовою.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила суду, що Постанова КМ України від 03. 09. 2005 року (зі змінами)
оскаржена в порядку ст. 171 КАС України через Печерський районний суд м. Києва,
що, як на їх думку, підтверджується
об'явами, опублікованими КМ України в офіційному державному друкованому
видавництві - «Офіційний вісник України» (в № 40 за 2005 рік, в № 16, №
44, № 47 за 2007 рік), а також
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 11. 09. 2007 року по справі
за № 2-а467/2007 р., що мається в матеріалах справи.
На думку відповідача це є доказом зупинення набрання чинності Постанови КМ
України від 03. 09. 2005 року за № 865 (зі змінами) в зв'язку з її оскарженням
в порядку ст. 171 КАС України та таким чином її положення не можуть
застосовуватися органами Пенсійного Форнду України при здійсненні перерахування
Представник 3-ої особи в судовому засіданні позов ОСОБА_4. також вважає
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
Позивач ОСОБА_4. працював суддею Нахімовського районного суду м.
Севастополя. 01. 07. 2005 року ОСОБА_4. вийшов в відставку та, відповідно до
Положень ст. 43 ЗУ «Про статус суддів», йому була нарахована пенсія на умовах,
передбачених ст. 37 ЗУ «Про державну
службу» в розмірі 1488, 36 грн.
На підставі постанови КМ України № 865 від 01. 01. 2006 року «Про оплату
праці суддів» відбулося підвищення розміру заробітної плати суддям України.
Відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу», в разі
підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також, в
зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця
за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок нарахованого раніше розміру
пенсії, який проводиться на підставі довідки, виданої державним органом за
останнім місцем роботи за місцем підвищення розміру заробітної плати працюючого
державного службовця.
З матеріалів справи вбачається (а. с. ), що ОСОБА_4., в період з січня 2006
року по серпень 2006 року включно, відповідачем був проведений перерахунок
нарахування та виплати суми пенсії, а з вересня 2006 року сплата пенсії йому
проводиться без урахування підвищення заробітної плати суддям.
В листі державної судової адміністрації України від 17. 03. 2006 року,
адресованому до голів апеляційних, апеляційних спеціалізованих та місцевих
спеціалізованих судів щодо порядку оплати праці суддів, дане відповідне
роз'яснення про структуру заробітної плати суддів. В ньому ж зазначено, що
перерахунок заробітної плати суддів за посадовими окладами здійснюється з 01. 01. 2006 року на підставі постанови КМ
України від 03. 09. 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів» (зі змінами,
внесеними згідно з постановою КМ України від 31. 12. 2005 року № 1310).
Незважаючи на підвищення заробітної плати суддів з 04. 09. 2006 року,
ОСОБА_4. виплачується відповідачем пенсія в розмірі 1488 грн. у той час, як
заробітна плата судді Нахімовського районного суду м. Севастополя станом на 01.
01. 2006 рік складала 4926 грн. Відповідно, сума пенсії позивача повинна бути
збільшена та складати 4308 грн.
Виходячи з цього, з 04. 09. 2006 року позивачу не сплачувалася пенсія
протягом 17 місяців по 2819, 64 грн. щомісячно, в результаті чого утворилася
Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача відносно того, що
Постанова КМ України від 03. 09. 2005 року оскаржена, а тому її положення не
можуть застосовуватися органами пенсійного фонду України при перерахуванні
пенсії ОСОБА_4. Суд вважає, що сам факт оскарження постанови не зупиняє її дії.

Проаналізувавши діюче законодавство, суд оцінив зміст Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09. 07. 2003 року
з точки зору його відповідності Конституції України, яка, згідно до ст. 8 має
найвищу юридичну силу та прийшов до висновку про те що, виходячи з вимог ст. 22
Конституції України при прийнятті нових Законів або внесенні змін до чинних
законів держава не вправі допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав і
свобод.

Для значної кількості громадян України пільги, компенсації та гарантії, право
на які передбачено чинним законодавством, є додатком до основних джерел
існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення
достатнього життєвого рівня (ст. 48 Конституції України (254к/96-ВР), який принаймні не може бути
нижчим від прожиткового мінімуму, встановленого законом (ч. 3 ст. 46
Конституції України), тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом
прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за ст. 22
Конституції України не допускається. Зупинення його дій можливе за умови
введення відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85,
п. 19 ч. 1 ст. 92 Конституції України (254к/96-ВР), надзвичайного стану
(ст. 64 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 20. 03.
2002 року № 5-рп/2002(v005р710-02) у справі щодо пільг, компенсацій та гарантій).

Згідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики
Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, протоколи до неї та практику Європейського
Суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Кожна фізична … особа має
право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом
та загальними принципами міжнародного права».

Розглядаючи борги у сенсі поняття «власності», яке міститься в ч. 1 ст. 1
Протоколу № 1 до Конвенції та не обмежено лише власністю на фізичні речі та не
залежать від формальної класифікації в національному законодавстві, борги, що
становлять майно, можуть також розглядатися як «майнові права» та, таким чином,
як власність.

За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4. підлягають
задоволенню в повному об'ємі, в тому числі підлягає стягненню 4138, 02 грн., як
сума індексації боргу згідно встановленим індексам інфляції, оскільки йому не
була своєчасно нарахована та сплачена пенсія в повному об'ємі.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 03. 09. 2005 року
«Про оплату праці суддів», ст.. 43 ЗУ «Про статус суддів», ст.. 37-1 ЗУ «Про
державну службу», ст.. ст.. 2. 17, 21, 50, 69, 71, 88, 94, 158-163, 185-187 КАС
України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в
Нахімовському районі м. Севастополя, третя особа - Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Севастополі про визнання дій управління
Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя неправомірними,
про стягнення несплаченої суми пенсії з урахуванням індексу інфляції в розмірі
51641, 60 грн. та про примушення здійснювати сплату пенсії згідно перерахуванню
задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя щодо відмови в виплаті ОСОБА_4суми пенсії, перерахованої відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03. 09. 2005 року «Про сплату
праці суддів» неправомірними.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя на користь ОСОБА_4суму недосплаченої пенсії з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 51641 (п'ятдесят одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 60
коп.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя здійснювати нарахування та виплату пенсії ОСОБА_4 відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03. 09. 2005 року «Про сплату
праці суддів»

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя на користь ОСОБА_4 30
грн., як суму за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачене
останнім при подачі позову.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.
Севастополя на користь держави судовий збір в розмірі 516, 42 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через
Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Балаклавського
районного суду м.
Севастополя у 10-денний строк зі дня проголошення постанови, апеляційна скарга
у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: