Справа № 2-а-363\07
Суддя: Архангельський А.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова
іменем України

5 грулня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської обла
сті в складі:
головуючого судді: Арханге
льського A.M. при секретарі: Вол
ошко К.В.
за участю адвоката: ОСОБА
_1 на стороні позивача,
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в м. Тетіїв
адміністративну справу за а
дміністративним позовом О
СОБА_2 до управління праці т
а соціального захисту населе
ння Тетіївської райдержадмі
ністрації про стягнення недо
отриманих належних сум щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду
з названим позовом в якому вк
азує, що він є учасником лікві
дації наслідків аварії на Чо
рнобильській АЕС 2 категорії
, а тому згідно ст.48 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи" має право на щор
ічну грошову допомогу на озд
оровлення в розмірі 5 мінімал
ьних заробітних плат, розмір
якої визначається на момент
виплати. Про те відповідач по
рушує вимоги закону і за 2000-2007 ро
ки виплатив таку допомогу у з
начно нижчому розмірі. Оскіл
ьки відповідач відмовляєтьс
я провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позива
ч просить суд стягнути з ньог
о недоплачену суму одноразов
ої грошової допомоги на оздо
ровлення за 2000-2007 рік в розмірі 1
6366.5 грн. згідно доданого розрах
унку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 ут
очнив позовні вимоги і проси
в суд визнати відмову відпов
ідача щодо перерахунку вказа
ної грошової допомоги неправ
омірною та стягнути з відпов
ідача на користь позивача не
доотриману суму грошової доп
омоги на оздоровлення за 2000-2007 р
оки, виходячи з розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати. На думку предс
тавника вина відповідача в т
ому, що він не здійснював перс
пективні розрахунки потреби
коштів на забезпечення вико
нання державних програм соці
ального захисту постраждало
го від наслідків Чорнобильсь
кої катастрофи населення рай
ону та не подав їх відповідни
м органам.
Представник управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації Биховцева
Л.В. в своїх письмових та усн
их поясненнях заперечує прот
и позову посилається на те, що
одноразова допомога на оздо
ровлення ОСОБА_2 виплачув
алась у відповідності до пос
танов Кабінету Міністрів Укр
аїни та Законів України „Про
Державний бюджет України на
2000-2007 роки". Крім того ст.62 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" прямо зобо
в'язує управління щорічну до
помогу на оздоровлення прово
дить в порядку визначеному К
абінетом Міністрів України,
рішення якого є обов'язковим
и для виконання міністерства
ми та іншими центральними ор
ганами виконавчої влади Укра
їни, місцевими органами держ
авної влади, всіма суб'єктами
господарювання незалежно ві
д їх відомчої підпорядковано
сті та форм власності. Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації є розп
орядником коштів, а тому діюч
и відповідно постанов Кабіне
ту Міністрів України не допу
скало порушень законодавств
а, а тому позовні вимоги не обґ
рунтовані.

2
Суд розглянувши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я представників сторін, пока
зи свідка ОСОБА_4, досліди
вши письмові докази вважає, щ
о позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_2 є учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС 2 ка
тегорії і як ліквідатор отри
мував щорічну допомогу на оз
доровлення в таких розмірах:
за 2000 - 2003 роки - по 26,70 грн. за кожен
рік; за 2004 рік взагалі не отриму
вав допомоги на оздоровлення
, за 2005 -2007 роки - по 100 грн. за рік, а в
сього за 8 років йому виплачен
о 406.8 гривень. В квітні 2007 року по
зивач звернувся до відповіда
ча з проханням провести до ра
хування та виплатити недоотр
имані кошти на оздоровлення,
про те в задоволенні вимог по
зивача було відмовлено. Вста
новлені судом обставини підт
верджуються: поясненнями пре
дставників сторін, показам с
відка ОСОБА_4, копією посв
ідчення серії НОМЕР_1, коп
ією рахунку № 54791 про отримання
коштів на оздоровлення за 2006-20
07 роки, копією відповіді та ін
формації про отримання кошті
в за 2004 -2007 роки направлених відп
овідачем .
Крім того в судовому засіда
нні установлено із „Положенн
я про відділ у справах захист
у населення від наслідків Чо
рнобильської катастрофи упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації", що
основною функцією відділу є
здійснення перспективних ро
зрахунків потреби коштів Фон
ду на забезпечення виконання
державних програм соціально
го захисту постраждалого від
наслідків Чорнобильської ка
тастрофи населення району та
надання їх відповідним орга
нам.
Вимоги позивача ОСОБА_2
підлягають частковому задов
оленню виходячи із наступних
підстав.
Відповідно до ст.48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи " передбачена
щорічна допомога на оздоров
лення учасникам ліквідації н
аслідків аварії на ЧАЕС - в роз
мірі п'яти мінімальних зароб
ітних плат, розмір якої визна
чається на момент виплати. Що
річна допомога на оздоровлен
ня виплачується громадянам з
а місцем їх проживання орган
ами соціального захисту насе
лення.
Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
„Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" ( далі Постанова КМУ № 836) та
від 12.07.2005 року № 562 „Про щорічну д
опомогу на оздоровлення гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" ( далі Постанова КМУ № 562) вст
ановлено щорічні виплати на
оздоровлення за період з 2000 ро
ку по 2004 рік в розмірі по 26.70 грив
ен, а з 2005 року по 2007 рік по 100 гриве
н.
На думку суду Постанови КМУ
№ 836 та № 562 суперечать вимогам с
т. 48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
та іншим Законам України.
Відповідно до Закону Украї
ни "Про встановлення мінімал
ьної заробітної плати на 2000 рі
к" розмір мінімальної заробі
тної плати встановлено з 01.07.2000 р
оку в сумі 118 гривен, який згідн
о внесень послідуючих змін д
о Державного бюджету України
зростав кожен наступний рік
.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2002 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлено з 01.01.2000 року в сум
і 140 грн., який згідно внесень по
слідуючих змін до Державного
бюджету України зростав кож
ен наступний рік.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2003 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлений 185 грн., який згі
дно внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Украї
ни зростав кожен наступний р
ік.
Відповідно до ст.89 Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2004 рік" з 1 січня 2004 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати встановлений на рів
ні 205 грн. на місяць, з 1 вересня 20
04 року-237 грн. на місяць.
Ст. 83 Закону України "Про Держ
авний бюджет України на 2005 рік
" установлений з 1 січня 2005 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати 262 грн. на місяць, з 1 кві
тня 2005 року-290 грн., з 1 липня 2005 року
-310 грн., з 1 вересня 2005 року-332 грн.

Згідно ст.82 Закону України "П
ро Державний бюджет України
на 2006 рік"

3
установлений з 1 січня 2006 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати 350 грн. на місяць, з 1 ли
пня 2006 року-375 грн., з 1 грудня 2006 рок
у - 400 грн..
Відповідно до ст.76 Закону
України „Про державний бюдж
ет України на 2007 рік", установле
но з 1.04.2007 року розмір мінімальн
ої заробітної плати 420 грн. на м
ісяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяц
ь та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.

Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст.48 Закону "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи", яка
передбачає право позивача н
а щорічну допомогу на оздоро
влення в розмірі 5 мінімальни
х заробітних плат, а навпаки, с
т. 2 вказаного вище Закону Укра
їни "Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2003 р
ік" передбачено обов'язок Каб
інету Міністрів України (дал
і КМУ) здійснювати застосува
ння цих норм.
Заперечуючи позов , відпові
дач посилається на те , що згід
но ст.62 Закону України "Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" - роз'яснення порядку засто
сування цього Закону України
провадиться КМУ, рішення яко
го є обов'язковими для викона
ння міністерствами та іншими
центральними органами держа
вної виконавчої влади Україн
и, місцевими органами держав
ної виконавчої влади, всіма с
уб'єктами господарювання нез
алежно від їх відомчої підпо
рядкованості та форм власнос
ті. А тому саме в розмірах, які
і визначені КМУ, виходячи з ре
альних можливостей Державно
го бюджету України згідно з б
юджетними призначеннями і вр
аховуючи вимоги ст. 95 Конститу
ції України, позивачу провед
ена виплата зазначеної допом
оги на оздоровлення.
Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Констит
уції України органи державно
ї влади та органи місцевого с
амоврядування, їх посадові о
соби зобов'язані діяти лише н
а підставі, в межах повноваже
нь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни.
За ст.113 Конституції України
Кабінет Міністрів України у
своїй діяльності керується
Конституцією і законами Укра
їни, актами Президента Украї
ни.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд
при вирішенні справи керуєт
ься принципом законності, ві
дповідно до якого органи дер
жавної влади, органи місцево
го самоврядування, їхні поса
дові і службові особи зобов'я
зані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосі
б, що передбачені Конституці
єю та законами України.
Ст. 95 Конституції України, на
яку посилається представник
відповідача, передбачено, що
виключно законом про Держав
ний бюджет України визначают
ься будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреб
и, розмір, і цільове спрямуван
ня цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Україн
и "Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", на яку також посил
ається відповідач заперечую
чи проти позову, надає КМУ пра
во визначати порядок застосу
вання цього Закону, але не дел
егує йому повноважень щодо в
изначення розміру допомоги н
а оздоровлення, встановленої
цим Законом.
Відповідно до ст.71 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" дія положень
цього Закону не може призупи
нятися іншими законами, крім
законів про внесення змін до
цього Закону.
Слід зазначити, що дію полож
ень ст.48 вказаного Закону зупи
нено на 2006 рік в частині виплат
и компенсацій і допомог у роз
мірах відповідно до мінімаль
ної заробітної плати згідно
з Законом України від 20.12.2005 року
Ж3235-ІУ, до цього Верховна Рада
України ніяких законів з цих
питань не приймала.
Між тим, визначені Постанов
ою КМУ № 836 розміри щорічної до
помоги на оздоровлення залиш
алися тривалий час незмінним
и, хоча розмір мінімальної за
робітної плати неодноразово
змінювався, а з 2005 року Постано
вою КМУ № 562 розмір цієї

4
допомоги був змінений, але
всупереч ст.48 Закону він тако
ж визначений у твердій грошо
вій сумі.
Отже, оскільки закони Укра
їни мають вищу юридичну силу
над урядовими нормативними
актами, то суд вважає, що при в
ирішенні даного спору підляг
ають застосуванню саме полож
ення ст.48 Закону "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи" та п
оложення зазначених вище Зак
онів про встановлення розмір
у мінімальної заробітної пла
ти, а не постанови КМУ № 836 та №562.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, мі
жнародному договору, згода н
а обов'язковість якого надан
а Верховною Радою України, аб
о іншому правовому акту суд з
астосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Конс
титуції України зміст і обся
г прав і свобод людини при при
йнятті нових законів або вне
сенні змін до чинних законів
не може бути звужений, а право
громадян на соціальний захи
ст , інші соціально - економічн
і права можуть бути обмежені
, у тому числі зупиненням дії з
аконів (їх окремих положень) л
ише в умовах воєнного та надз
вичайного стану на певний ст
рок .
Таким чином, враховуючи нав
едене, суд вважає, що управлін
ня праці та соціального захи
сту населення Тетіївської ра
йдержадміністрації повинно
було відповідно до свого пол
оження здійснювати перспект
ивні розрахунки потреби кошт
ів на забезпечення виконання
державних програм соціально
го захисту постраждалого від
наслідків Чорнобильської ка
тастрофи населення району та
подати їх відповідним орган
ам, а потім виплачувати позив
ачу щорічну допомогу на оздо
ровлення виходячи із розміру
мінімальної заробітної плат
и на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконанні покладені законод
авством на нього обов'язки то
позов підлягає до задоволен
ня
Представник відповідача в
просить застосувати до дани
х право стосунків ст. 100 КАС Укр
аїни суд та відмовити в задов
оленні адміністративного по
зову. Суд вважає, клопотання п
редставника відповідача не м
оже бути задоволено, по скіль
ки на думку суду позивач не по
рушив встановлений ст. 99 КАС У
країни річний строк для звер
нення до адміністративного с
уду за захистом прав, свобод т
а інтересів особи. Як встанов
лено, позивач про порушення с
воїх прав дізнався отримавши
відповідь з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської районної
державної адміністрації від
27.08.2007 року, в якому дано офіційн
е письмове роз'яснення щодо в
иплати вказаної допомоги на
оздоровлення та відмовлено в
проведенні перерахунку цієї
допомоги всім категоріям по
терпілих, які мають право на ї
ї одержання, що стверджуєтьс
я копією зазначеного листа з
а №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім того, як
пояснив представник позивач
а, його довірителю стало відо
мо про порушення його прав, пі
сля ознайомлення з рішеннями
Верховного Суду України та В
ищого Адміністративного Суд
у України щодо практики заст
осування законодавства, яке
регулює порядок виплати вказ
аної грошової допомоги на оз
доровлення.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що
перебіг річного строку звер
нення до суду за захистом сво
їх прав для позивача починає
ться з того часу, коли він дізн
ався про порушення його прав
, на що вказано вище в постанов
і, а не з моменту виплати вказа
ної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача з відповідача н
едоотриману суму допомоги на
оздоровлення за 2000 - 2007 роки вих
одячи із слідуючого розрахун
ку. При цьому розмір мінімаль
ного розміру заробітної плат
и визначається на момент щор
ічної виплати..
З урахуванням отриманої су
ми 26.7 гривень та розміру мінім
альної заробітної плати на ч
ас виплати позивачу допомоги
в 2000 році 118 гривень на користь п
озивача підлягає стягненню з
а 2000 рік - 563 грн. 30 коп. (118x5 - 26.7); за 2001 роц
і - 563 грн.30 коп. (118х 5-26.7); за 2002 році - 673.3 г
рн. (140 х 5 - 26.7), за 2003 рік - 898.3 грн. (185 х5-26.7); з
а 2004 рік - 1185 грн. ( 237x5), так як позива
ч не отримував допомоги в 2004

5
році; за 2005 рік з урахування
отриманої суми 100 гривень та р
озміру мінімальної заробітн
ої плати на час виплати позив
ачу допомоги в жовтні 2005 року 33
2 гривень на користь позивача
підлягає стягненню за 2005 рік -
1660 грн. (332x5-100), за 2006 рік з урахуванн
ям отриманої суми 100 гривень т
а розміру мінімальної заробі
тної плати на час виплати поз
ивачу допомоги в березні 2006 ро
ці 350 гривень на користь позив
ача підлягає стягненню за 2006 р
ік - 1650 грн. (350x5-100); за 2007 рік з урахува
нням отриманої суми 120 гривень
та розміру мінімальної заро
бітної плати на час виплати п
озивачу допомоги в липні 2007 ро
ці 420 гривень на користь позив
ача підлягає стягненню за 2007 р
ік - 2000 грн.(420х5-100), а всього розмір
з 2000 року по 2007 рік недоотримано
ї допомоги на оздоровлення в
изначений становить в розмір
і 9193.2 гривні.
Поскільки позивач був зві
льнений від сплати судового
збору то судові витрати у від
повідності зі ст. 94 КАС Україн
и підлягають стягненню з від
повідача в доход держави. Від
повідно ст. 88 КАС України суд в
важає за необхідне повністю
звільнити Управління праці і
соціального захисту населен
ня Тетіївської районної держ
авної адміністрації від спла
ти судового збору у розмірі 51
гривня на користь держави та
к як вказаний відповідач є бю
джетною організацією та грош
ові кошти для виплати цього в
иду компенсації, що оспорюва
вся надходять з державного б
юджету
На підставі ст.4 Декрету КМ "П
ро державне мито" позивач зві
льнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.19,22,64, 113 Констит
уції України, ст.48, 62,71 Закону Укр
аїни "Про статус і соціальний
захист громадян , які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи", ст. 83 Закону Укр
аїни "Про Державний бюджет Ук
раїни на 2002 - 2007 роки", ст.ст.6,9,17,89,99,100,158-
163,185,186 КАС України, Рішенням Кон
ституційного Суду України ві
д 09.07.2007 року, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення задовольнити ч
астково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розміру м
інімальної заробітної плати
неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9193 (дев'
ять тисяч сто дев'яносто три) г
ривні 20 коп. недоотриманої сум
и одноразової грошової допом
оги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 ( двісті ) гривень за на
дання юридичної допомоги.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути п
одана до суду протягом десят
и днів з дня проголошення пос
танови.