overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5-129/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-129/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України у ЦЕНТРАЛЬНОМУ раоні міста Миколаєва
захист права на пенсійне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду
України у ЦЕНТРАЛЬНОМУ раоні міста Миколаєва.

У своїй
заяві, що була підтримана ним під час
судового розгляду справи. позивач зазначив,
що у 1973 - 1974 роках проходив службу у складі збройних сил та
виконував свої обов'язки за кордоном,
під час виконання цих обов'язків він отримував частину грошового
забезпечення в іноземній валюті.

На цей
час він отримує пенсію, проте відповідач
враховувати отримані ним кошти в іноземній валюті відмовляється.

Спираючись
про протиправність таких дій, позивач
просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок отримуваної ним пенії.

Представник
відповідача у судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню, спираючись про відсутність законних підстав
для реєстрації позивача.

Після
вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов
висновку про те, що у задоволенні цього
позову слід відмовити у повному обсязі,
виходячи з такого.

2

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
зперечують проти того, що з 8 вересня
1973 року по ЗО листопада 1974 року позивач проходив службу у військовій
частині 07694 та отримував грошове забезпечення.

Відповідно
до статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне
страхування», статті 4, 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення»
за такого у разі обрахування йому пенсії з заробітку за цей період йому мають
бути враховані відповідні види грошового забезпечення.

При
цьому відповідно до частини 3 статті 43 згаданого закону для обчислення пенсії мають
бути враховані відповідні оклади за посадою,
військовим чи спеціальним званням,
процентна надбавка за вислугу років та надбавки за вчене звання і вчену
ступінь, кваліфікацію і умови
служби, а також інші додаткові види
грошового забезпечення, передбачені
Постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1998 р. №452 у порядку і розмірах, що
визначаються Кабінетом Міністрів України.

Позивач
же жодного документу, що дає змогу
віднести вказан ним суми до певного виду грошового забезпечення не надав.

За
такого відповідач 12 вересня 2005 року обгрунтовано відмовив позивачеві у
врахуванні вказаних у позові сум при перерахунку пенсії.

Керуючись ст.
ст. 9, 11, 158-163 КАСУ,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у
ЦЕНТРАЛЬНОМУ раоні міста Миколаєва

захист права на
пенсійне забезпечення - відмовити.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2-а-5-136/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-l 36/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адмінітсративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату
про стягнення компенсації предметів речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату, просив суд про стягнення на його користь
3.731 грн. 29 коп. речового забезпечення;

У судовому
засіданні позивач викладені у заяві вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи
сповіщався, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що подані позови підлягають повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивачі дійсно
проходили військову службу та були звільнені; під час проходження служби не був
у повній мірі забезпечені речовим майном на суму 3.731 грн. 29 коп.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим
законом зупинена лише дія статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Отже, поданий позов підлягає задоволенню

2

Керуючись ст.
ст. 9, 11,
158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов
ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення
компенсації предметів речового майна -задовольнити.

Стягнути
з Миколаївського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 3.731
грн. 29 коп. /три тисячі сімсот тридцять одну грн. 29 копійок/речового
забезпечення

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.
Справа № 2-а-5-139/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-5-139/2007року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини А-2784 про захист
права на отримання грошового забезпечення,
-

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до військової частини А-2784 про стягнення премії
та підйомної допомоги

У судовому
засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення.

Представник
відповідача під час судового засідання позов не визнавав, спираючись про те, що законні підстави для їх задоволення є
відсутніми.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що подані позови підлягають повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивачі Заявник
проходили службу у військовій частині А-2784,
були відряджений до Миротворчого контингенту місії ООН у Сьєрра-Леоне.

При
цьому премія у розмірі 33, 3% від його грошового забезпечення та підйомна
допомога йому не виплачувалась.

Таке
суперечить пункту 2б Постанови Кабінету Міністрів України № 1924 від 28 грудня
2000 року «Про забезпечення діяльності Українського миротворчого контингенту
місії ООН у Сьєрра-Лєоне»;

Керуючись ст.
ст. 112, 136, 164 КАСУ, суд, -

Постановив

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
військову частину А-2784 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію у розмірі 33,
3% грошового забезпечення за періоди з 27 грудня 2000 року до 11 вересня 2001
року, з 25 липня 2002 року до 17 липня
2003 року та з 18 травня 2004 року до 6 березня 2005 року.

Зобов'язати
військову частину А-2784 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у
розмірі місячного грошового забезпечення при поверненні до нового місця служби
у 2005 році.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.
Справа № 2-а-5-174/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-l 74/2007
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області про

стягнення
грошової компенсації замість предметів речового майна, -

Встановив

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до Управління Міністерства Вутрішніх Справ
України у Миколаївській області, просила
суд про стягнення на її користь 2.937 грн. 38 коп. речового забезпечення.

У судове
засідання позивач не з'явилась, про час та
місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій зазначила, що позов підтримує та просить про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався
належним чином, до суду надіслав
письмові заперечення проти позову, та не
заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника.

Зважаючи
про те, що у спарві є наявними достатні
докази для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті
справи, суд ухвалив про розгляд справи
за їх відсутності.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що поданий поов підлягає повному
задоволенню за такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач проходив
службу в органах Внутрашніх Справ, під
час проходження служби не був забезпечений форменим одягом на суму 2.937 грн.
38 коп.

2

При
цьому право на отримання
позивачем грошової компенсації замість форменого одягу пердбачене пунктом 12
розділу II Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженого постановою № 114 від 29 липня
1991 року Кабінету Міністрів України;

Керуючись ст.
ст. 2, 9,
11, 158-163 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з Управліня Міністерства Внутрішніх Справ Україи у Миколаївській області на
користь ОСОБА_1 2.937 грн. 38 коп. /дві тисячі дев*ятсот тридцять вісім грн. 38
коп./.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

суддя =алєйшков в.о.=
Справа № 2-а-5-184/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-184/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алейникова
В.А.

при
секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Миколаївської МІСЬКОЇ Ради про визнання
бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИВ

18
вересня 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської МІСЬКОЇ
Ради про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо контролю за
розвитком та функціонуванням української мови в місті Миколаєві та
відшкодування йому моральної шкоди,
завданої такою бездіяльністю.

У
судовомі засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача позов не визна.

Після вислуховування сторін
та перевірки матеріалів справи,
суд дійшов

висновку про
те, що поданий позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з такого.

Як
вбачається з матеріалів справи, протягом
2005 - 2006 років ОСОБА_1
неодноразово звертася до державних установ та підприємств міста Миколаєва з
вимогою про дотримання Закону УРСР «Про мови в Української РСР», а 18 та 25 травня 2006 року звернувся до
відповідача із заявами про здійснення контролю у цій сфері.

Проте
жодних дій щодо котролю за дотриманням положень цього закону та врегулювання
мовних відносин у місті Миколєві до 1 червня 2006 року відповідач не вжив, що суперечить вимогам частини 2 статті 9
згаданого Закону.

Така
невизначеність у мовному питанні ускладнює,
зокрема, позивачу, налагодження нормальних життєвих
зв'язків, чим йому заподіяна моральна
шкода, що підлягає компенсації

При визначенні
розміру компенсації за заподіяну позивачеві моральну шкоду суд виходить із
обставин справи, а саме - того, що об'єктивні перешкоди у організації
нормального життя для позивача не створено,
жодних негативних наслідків дії відповідача не потягли.

За
такого розір відшкодування за заподіяну позивачеві моральну шкоду суд оцінює у
розмірі 100 грн.

Керуючись ст. 2,
161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
до Миколаївської

МІСЬКОЇ Ради про
визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Миколаївської
МІСЬКОЇ Ради в

питаннях
контролю за використанням української мови державними підприємствами та
установами міста Миколаєва,

Стягнути
з Миколаївської МІСЬКОЇ Ради на користь ОСОБА_1 100 /сто/ грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів
Справа № 2-а-5-234/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-234/2007 року
лютого 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого
-судді Алєйнікова В.О., при секретарі
Гуковій В.Б., розглянувши позовну заяву
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків
про поновлення на роботі, -
до суду
із позовом до СпеціалЬованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків міста Миколаєва,
проить суд
скасувати наказ про його звільнення за переведенням на роботу до Державної
Податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва.
судового засідання 31 січня 2007 року позивачеві було роз'яснено його право
усунути вади позовної заяви у строк до 21 лютого 2007 року, та позивач був попереджений про те, що у протилежному випадку його позов буде
залишений без розгляду /судове засідання від 31.01.2007; 12:32:46/
часу вади позовної заяви позивачем не усунуті.
пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України за такого суддя ухвалює про залишення
позовної заяви без розгляду..
статтею 155 КАС України, -
Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків міста Миколаєва
про поновлення на роботі залишити без розгляду.
Ухвала
не перешкоджає за наявності до того підстав вдруге звернутись з аналогічним
позовом, вона може бути оскарженою до
апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ
В.О.
Справа № 2-а-5-236/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-236/2007 року
Центральний районний суд м.
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Скарницькій
І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

Військового
прокурора МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ /в інтересах ОСОБА_1/ до Миколаївського
обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації замість
речового майна, -

Встановив

Військовий
прокурор МИКОЛАЇВСЬКОГО гарнізону звернувс до суду із позовом, у якому просить про стягнення з
Миколаївського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 компенсації
варстості речового майна

У
судовому засіданні позивач уточнив, що
просить про отримання грошової компенсації замість усього належного йому майна.

Представник
відповідача під час судового засідання позов не визнавав, спираючись про те, що законні підстави для його задоволення є
відсутніми.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що поданий позов підлягає повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач дійсно
проходив військову службу та був звільнений; під час проходження служби не був
у повній мірі забезпечений речовим майном на суму 3.330 грн. 59 коп.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

2

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим
законом зупинена лише дія статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

Постановив:

Позов
Військового прокурора МИКОЛАЇВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ /в інтересах ОСОБА_1/ до
Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення грошової
компенсації замість речового майна - задовольнити.

Стягнути з Миколаївського обласного військового
комісаріату на користь ОСОБА_1 3.330
грн. 59 копійок /три тисячі триста
тридцять гривнів 59 копійок/

Постанова
може бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ
В.А.
Справа № 2-а-5-251/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-5-251/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до військової частини А-0224 про

стягнення
грошової компенсації замість речового майна,
-

Встановив

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до військової частини А-0224 про стягнення
грошової компенсації замість речового майна.

У судове
засідання позивач не з'явився, про час
та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його
відсутності та задоволення позову.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався
наледним чином, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Зважаючи
про те, що у справі є наявними достатні
данні для її розгляду по суті, та немає
необхідності в особистих поясненнях сторін,
суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після
вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що поданий позов підлягає повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач дійсно
проходив військову службу та був звільнений; під час проходження служби не був
у повній мірі забезпеченим речовим майном на суму 8.589 грн. 81 коп.

2

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим
законом зупинена лише дія статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий
захист військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Керуючись ст.
ст. 112, 136,
164 КАСУ, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до
військової частини А-0224

про стягнення
грошової компенсації замість речового майна- задовольнити.

Стягнути
з військової частини А-0224 на користь ОСОБА_1 3.057грн. 08 коп. /три тисячі
п*ятдесят сім гривен вісім копійок/

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Адміністративний суд Центрального району міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ АЛЕЙНИКОВ В.А.
Справа № 2-а-5-303/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-303/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судці Алейникова
В.А.

при
секретарі Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
військової частини А-2784 про стягнення коштів,
-

Встановив

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до військової

частини
А-2784, просила суд про стягнення на її
користь 737 грн. 94 коп. речового
забезпечення;

У судовому
засіданні позивач викладені у заяві вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи
сповіщався, про причини неявки
представника суд не повідомив.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе такого.

Після
вислуховування сторін та вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про
те, що поданий позов підлягає повному
задоволенню, виходячи з такого.

Матеріалами
справи встановлено, та сторони не
заперечують того, що позивач дійсно
проходила військову службу та була звільнена; під час проходження служби не
була у повній мірі забезпечена речовим майном на суму 737 грн. 94 коп.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 16
Закону України «Про збройні сили України» військовослужбовцям гарантується
одержання за рахунок держави речового забезпечення.

Посилання
ж відповідача на Закон України «Про деякі питання щодо економії бюджетних
коштів» не є доречними, оскільки цим законом
зупинена лише дія статті 9

2

Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей»,
але не дія Закону України «Про збройні сили України».

Отже, поданий позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.
2, 161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
військової частини А-2784 на користь ОСОБА_1 737 грн. 94 коп. /сімсот
тридцять сім грн 94 коп./.

Постанова може
бути оскарженою до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.