Справа № 2-а-10/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-10/08р. копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Мул
яр B.C.
при секретарі Крамаренк
о Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплаченої щорі
чної разової грошової допомо
ги вдові померлого учасника
війни, інваліда 2 групи -

встановив:
позивачка доповнила свої
позовні вимоги, просить суд
стягнути із Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на її користь суму недоп
лаченої щорічної разової доп
омоги, як вдові померлого уч
асника війни, інваліда 2 гру
пи за період часу з 2005 по 2007 роки
, в розмірі 2893 гривні 18 коп. від
повідно до Закону України «П
ро статус ветеранів війни, г
арантії їх соціального захис
ту» посилаючись на те, що во
на являється вдовою інваліда
війни 2 групи і відповідно до
ч.5 ст. 15 Закону України «Про ст
атус ветеранів війни, гаран
тії їх соціального захисту»
має право на щорічну до 5 травн
я виплату разової грошової д
опомоги у розмірі трьох міні
мальних пенсій за віком і бер
учи до уваги, що мінімальна
пенсія за віком станом на 12.01.2005
року становила - 332 гривні, ст
аном на 01.04.2006 року становила - 359 г
ривень та станом на 01.04.2007 року с
тановила - 410, 06 гривень відпов
ідач повинен був виплатити ї
й за мінусом виплачених сум з
а 2005 рік - 332 грн. х 3 - 130 грн. = 866 грн.; за
2006 рік - 359 грн. х 3 - 130 грн. = 947 грн.; за 2007
рік-410, 06 грн. х3- 150 грн. = 1080 грн. 18 коп
., а всього за вищевказаний п
еріод відповідач повинен був
виплатити їй 866+947+1080, 18=2893 гривні 18
копійок.
Також просить суд поновит
и їй пропущений строк зверне
ння до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що пропустила
цей строк з поважних причин,
так як їй стало відомо про по
рушення її права лише 03.10.2007 року
, отримавши довідку від відп
овідача та порівнявши її з ви
могами Закону України «Про с
татус ветеранів війни, гара
нтії їх соціального захисту»
, яким передбачені її права,
як вдови інваліда війни 2 гр
упи, а до цього часу вона не з
нала і не могла знати про свої
порушені права і вважала, щ
о щорічна разова допомога, я
ка була їй фактично виплачен
а за ці роки, виплачувалась
правильно.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає відшкодув
ати позивачці завдану матері
альну шкоду, а тому при таки
х обставинах вона і змушена б
ула звернутися до суду з дани
м позовом.
Представник відповідача,
не заперечуючи правильніст
ь наданих позивачкою у своїй
позовній заяві розрахунків,
позовні вимоги позивача не
визнала повністю і просить с
уд в позові відмовити, оскіл
ьки виплати разової грошової
допомоги позивачу проводили
ся на підставі Законів Украї
ни «Про Державний бюджет Укр
аїни» на відповідні роки, як
ими були встановлені розміри
грошової допомоги окремим к
атегоріям громадян і які бул
и відповідно виплачені позив
ачу. Провести виплати в повно
му обсязі відповідно до Зако
ну України ««Про статус вете
ранів війни, гарантії їх соц
іального захисту» управлінн
я не в змозі в зв'язку з відсут
ністю коштів.
Заслухавши позивачку, пре
дставника відповідача та вив
чивши матеріали справи суд в
важає, що позовні вимоги поз
ивачки підлягають до повного
задоволення, вони є законни
ми, обґрунтованими і підтве
рджуються відповідними дока
зами.
В суді встановлено, що поз
ивачка дійсно являється вдов
ою інваліда війни 2 групи, і в
ідповідно до ч.5 ст. 15 Закону У
країни «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх

2
В суді встановлено, що по
зивачка дійсно являється вдо
вою інваліда війни 2 групи, і
відповідно до ч.5 ст. 15 Закону У
країни «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціальн
ого захисту» має право на щор
ічну до 5 травня виплату разов
ої грошової допомоги у розмі
рі трьох мінімальних пенсій
за віком, але всупереч ст. 2 з
азначеного Закону та ст. 22 Кон
ституції України, грошова д
опомога призначена позивачц
і за період часу з 2005 по 2007 роки в
иплачувалася не в повному об
сязі. А саме у 2005 році, відпові
дно до Закону України «Про Де
ржавний бюджет України на 2005 р
ік» їй було виплачено - 130 гриве
нь, коли мінімальна пенсія з
а віком станом на 12.01.2005 року, ск
ладала - 332 грн., а тому сума вип
лати за 2005 рік мала складати -332 г
рн. х 3 - 130 грн. = 866 грн.; у 2006 році, ві
дповідно до Закону України «
Про Державний бюджет України
на 2006 рік» їй було виплачено - 130
гривень, коли мінімальна пе
нсія за віком станом на 01.04.2006 ро
ку складала - 359 грн., а тому сум
а виплати за 2006 рік мала склада
ти -359 грн. х 3 - 130 грн. = 947 грн.; у 2007 році
, відповідно до Закону Украї
ни «Про Державний бюджет Укр
аїни на 2007 рік» їй було виплаче
но - 150 гривень, коли мінімаль
на пенсія за віком станом на 01
.04.2007 року складала - 410, 06 грн., а т
ому сума виплати за 2007 рік мала
складати - 410, 06 грн. х 3 - 150 грн. = 1080 г
рн.18 коп., а всього 2893 гривні 18 к
опійок.
А тому, на користь позивач
а слід стягнути недоплачену
частину разової щорічної гро
шової допомоги за період час
у з 2005 по 2007 роки, оскільки ріше
нням Конституційного Суду Ук
раїни №20 РП/2004 від 01.12.2004 року у спр
аві за конституційним поданн
ям 54 народних депутатів Украї
ни щодо відповідності Консти
туції України положень ст. с
т. 44, 47, 78, 80 Закону України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2004 рік» та конституційним по
данням Верховного Суду Украї
ни щодо відповідності Консти
туції України положень части
ни другої, третьої, четвер
тої ст. 78 Закону України «Про Д
ержавний бюджет України на 2004
рік» визнано такими, що не в
ідповідають Конституції Укр
аїни (є неконституційними),
положення ст. 44 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік», якими встанов
лено, що у 2004 році виплата щор
ічної разової допомоги відпо
відно до Закону України «Про
статус ветеранів війни, гар
антії їх соціального захисту
» вдовам померлих учасників
бойових дій в розмірі - 65 грн.,
чітко визначено, що звуженн
я змісту та обсягу існуючих п
рав шляхом прийняття нових з
аконів, або внесення до чинн
их Законів за ст. 22 Конституці
ї не допускається, про що та
кож зазначив Конституційний
Суд України в своєму рішенні
від 09 липня 2007 року №6-рп/2007.
Посилання представника ві
дповідача на те, що Закон Ук
раїни «Про Державний бюджет
України» є пріоритетним відн
осно чинних Законів і тому ви
плати проводились відносно д
аного Закону не ґрунтується
на ч.2 ст. 152 Конституції Україн
и де зазначено, що Закони, і
нші правові акти або їх окрем
і положення, що визнані неко
нституційними, втрачають ч
инність з дня ухвалення Конс
титуційним Судом України ріш
ення про їх неконституційніс
ть. А відповідно до ст. 8 Консти
туції України в Україні визн
ається і діє принцип верхове
нства права, а Конституція У
країни має найвищу юридичну
силу, а закони та інші норма
тивно-правові акти приймають
ся на основі Конституції Укр
аїни і повинні відповідати ї
й.
А тому суд прийшов до виснов
ку, що в даному спорі щодо ро
зміру разової щорічної грошо
вої допомоги, яка повинна ви
плачуватись позивачу до 5 тра
вня як вдові інваліда війни 2 г
рупи, слід керуватися не Зак
онами про Державний бюджет У
країни на відповідний рік, а
Законом України «Про статус
ветеранів війни, гарантії ї
х соціального захисту», оск
ільки він, як Закон постійно
ї дії має пріоритет над Закон
ами про Державний бюджет Укр
аїни на 2005 - 2007 роки.
Крім того відповідно до ст
. 17 Закону України «Про викона
ння рішень та застосування п
рактики Європейського суду з
прав людини» від 23.02.2006 року №3477-І
У, суди застосовують при роз
гляді справ Конвенцію та пра
ктику Суду як джерело права. У
рішенні, ухваленому 30 листо
пада 2004 року у справі «Бакалов
проти України», Європейськ
ий суд з прав людини вказав,
що для держави неприпустимо
пояснювати невиплату бор
гу браком бюджетних кош
тів, тому посилання

3
представника відповідача
на відсутність коштів не м
оже бути підставою для ві
дмови в задоволенні позову.

Суд вважає за необхідне по
новити позивачу пропущений с
трок звернення до суду за зах
истом своїх прав за 2005 - 2006 роки,
оскільки вважає, що позива
ч пропустив цей процесуальни
й строк з поважних причин, т
ак як йому стало відомо про по
рушення своїх прав тільки 03.10.20
07 року.
Тому, враховуючи вищенаве
дене суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача зад
овольнити повністю та стягну
ти з відповідача на користь п
озивача суму недоплаченої що
річної разової допомоги, як
вдові інваліда війни 2 групи з
а період часу з 2005 по 2007 роки, в
розмірі 2893 гривні 18 копійок, а
також стягнути з відповідач
а 51 гривню судового збору в до
ход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 152 Ко
нституції України, рішення
ми Конституційного Суду Укра
їни від 01.12.2004 року №20-РП/2004 та від 09
липня 2007 року №6-РП/2007, рішенням
Європейського суду з прав лю
дини від 30 листопада 2004 року «Б
акалов проти України», Зако
ном України «Про статус вете
ранів війни, гарантії їх соц
іального захисту», Законам
и України «Про Державний бюд
жет України» на 2005 - 2007 роки та ст
. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Ват
утінської міської ради про
стягнення недоплаченої щор
ічної разової грошової допом
оги вдові померлого учасника
війни, інваліда 2 групи - задо
вольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної разової допомоги
за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради р/р 0201, Код 24350325, МФО 854018 Г
УДК в Черкаській області на к
ористь ОСОБА_1 суму недопл
аченої щорічної разової допо
моги, як вдові померлого уча
сника війни, інваліда 2 груп
и за період часу з 2005 по 2007 роки,
в розмірі 2893 (дві тисячі вісім
сот дев'яносто три) гривні 18 ко
пійок та 51 гривню судового збо
ру в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.