Справа № 2а-7/07
Суддя: Шавиріна Л.П.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року Красноли
манський міський суд Донецьк
ої області у складі:
головуючого судді - Шав
при секретарі - Подос
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Красн
ий Лиман за участю позивача,
представника відповідача
ОСОБА_4, представників тре
тьої особа ОСОБА_3 та ОС
справу за позовом ОСОБА_2
до Краснолиманського міськ
ого управління земельних рес
про зобов'язання вчинення
дій, суд -
9 листопада 2006 року поз
ивач звернувся до суду з позо
вом до відповідача про зобов
»язання начальника Красноли
манського міського управлін
ня земельних ресурсів вчинен
ня певних дій, які в судовому з
асіданні підтримав повністю
, доповнив і суду показав, що в
ін являється громадячнином Р
осійської Федерації' і йому н
а підставі свідоцтва про пра
во власності належать жилі б
удинки з господарськими спор
удами, розташовані в АДРЕСА
_1 Рішенням Криволуцької сі
льської ради м. Красний лиман
Донецької області від 15 листо
пада 2005 року йому строком на п»
ять років передано в оренду д
ля обслуговування жилого буд
инку АДРЕСА_1 земельну діл
янку площею 0,1788 га. З метою укла
дення договору оренди він ук
лав угоду з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ
_1» на виготовлення плану(сх
еми) земельної ділянки, яка ра
зом з актом виносу в натуру ме
ж земельної ділянки була виг
отовлена в вересні 2006 року. Але
до теперішнього часу началь
ник Краснолиманського міськ
ого управління земельних рес
урсів відмовляється узгодит
и вказану схему та акт без буд
ь-яких законних підстав. Все ц
е призвело до того, що він не м
оже укласти договір оренди з
емельної ділянки, тобто нале
жним чином користуватися нею
. Просить позов задовольнити
Представник відповідача
ОСОБА_4 позовні вимоги по
зивача не визнав і суду показ
ав, що дійсно позивач приноси
в до відділу на узгодження з м
етою укладення договору орен
ди землі план (схему) земельно
ї ділянки і акт, виконаний ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак ці д
окументи він відмовився узго
джувати у зв»язку з тим, що ТОВ
«ІНФОРМАЦІЯ_1» не має пов
новажень на виконання вказан
их робіт, а такі роботи повине
н виконувати лише відділ зем
ельних ресурсів. Крім того, пе
рш ніж підписувати вказаний
документ він повинен бути уз
годжений з природоохоронним
и і санітарно-епідеміологічн
ими органами, органами архіт
ектури і охорони культурної
спадщини, чого позивач не вик
онав. Крім того в межах земель
ної ділянки, на яку виконано с
план-схему, знаходиться част
ина самовільно збудованої го
сподарської споруди, яка нал
ежить ОСОБА_5, що є власник
ом земельної ділянки, розташ
ованої по АДРЕСА_1. А також
має місце накладення викона
ного позивачу плану-схеми зе
мельної ділянки на план земе
льної ділянки, яка належить
ОСОБА_5 на підставі Державн
ого акту. Тому просить відмов
ити позивачу у задоволенні п
Представники треьої особ
и ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дал
и суду аналогічні один одном
у пояснення про те, що їх довір
ителю ОСОБА_5 на праві вла
сності належить жилий будино
к з господарськитми спорудам
и та земельная ділянка, розта
шовані в АДРЕСА_1. Вказана
земельна ділянка, а також зем
ельна ділянка за АДРЕСА_1,
яку надано у користування по
зивачу, є суміжними. Враховую
чи те, що частина господарськ
ої споруди, яку збудувала їх д
оверитель знавходиться поза
межами її змельної ділянки, т
обто на земельній ділянці, як
у надано у користування пози
вачу, вони заперечують проти
задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 і узгодження Красн
олиманським відділом земель
них ресурсів плану(схеми) зем
ельної ділянки, виготовленої
позивачу ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1
Свідок ОСОБА_6 суд
у показав, що він працює дирек
тором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яке має відвідні дозволи на в
иготовлення різної технічно
ї документації земельних діл
янок, і влітку 2006 року укладав з
позивачем договір на створе
ння проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянк
и для обслуговування жилого
будинку та ведення особистог
о селянського господарства у
АДРЕСА_1 Але вказану техн
ічну документацію позивачу о
собисто він не виготовляв і ч
и виготовлена вона належним
чином йому не відомо.
Свідок ОСОБА_7 суду п
оказала, що вона працює в ТОВ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» і виготовля
ла технічну документацію на
земельні ділянки позивачу ві
дповідно до укладеного догов
ору. На місцевість вона не вих
одила, межові знаки не вистав
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр
аїни в адміністративних спра
вах про протиправність рішен
ь, дій чи бездіяльності суб»є
кта владних повноважень обов
»язок щодо доказування право
мірності свого рішення, дії' ч
и бездіяльності покладаєтьс
я на відповідача, якщо він зап
еречує проти адміністративн
Перевіривши зібрані по с
праві докази, суд дійшов до ви
сновку про те, що орган владно
го повноваження не довів у су
довому засіданні правомірні
сть свої відмови позивачу в у
згоджені акту, та плану-схеми
на земельну ділянку виходяч
Судом встановлено, що
ОСОБА_2 є громадянином Рос
ійської Федерації' (а.с.13).
Йому на праві власнос
ті належитиь жилий будинок з
господарськими спорудами, р
озташований в АДРЕСА_1, на
земельній ділянці, відведен
ій йому під будівництво, відп
овідно до рішення Криволуцьк
ої сільської ради «ІНФОРМА
ЦІЯ_2 (а.с.8-9,113).
Рішенням Криволуцько
ї сільської ради від 15 листопа
да 2005 року №ШФОРМАЦІЯ 4 позивач
у надано в оренду строком на 5
років земельну ділянку площе
ю 1788 кв. м по АДРЕСА_2 в межах
існуючого землекористуванн
я (а.с.6).
07.07.2006 року між позивачем т
а ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було
укладено договір на виготовл
ення проекту землеустрою зем
ельних ділянок № АДРЕСА_1
(а.с.116-117).
У вересні місяці 2006 року Т
ОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконал
а план(схему) відповідно до ум
ов договору та акт виносу в на
туру меж земельної ділянки(а
.с.20-21,24-26).
Але відповідач до тепе
рішнього часу не погодив вка
зану схему та акт на земельну
ділянку, яка розташована в
АДРЕСА_1 площею 0,1788 га (а.с.34), по
силаючись на те, що вона викон
ана неналежним органом, не уз
годжена з природоохоронними
і санітарно-епідеміологічни
ми органами, органами архіте
ктури і охорони культурної с
падщини, а також з третьою осо
бою ОСОБА_5, права та інтер
еси якої при підписанні схем
и у запропонованому варіанті
порушуються, бо частина нале
жних їй будівель знаходиться
поза межами ії земельної діл
янки на земельній ділянці, як
у відведено позивачу, викона
ний план-схема не прив»язвни
й до місцевості і має місце на
кладання на план земельної д
ілянки, яка належить ОСОБА_
5, на праві власності відпов
ідно до Державного акту про п
раво власності на землю ІНФО
РМАЦІЯ 1 (а.с.103).
Відповідно до ст. 124 ЗК У
країни передача в оренду зем
ельних ділянок, що перебуваю
ть у державній або комунальн
ій власності, здійснюється н
а підставі рішення відповідн
ого органу виконавчої влади
або органу місцевого самовря
дування шляхом укладення дог
овору оренди земельної ділян
ки.
Частина 5 статті 15 Закон
у України «Про оренду землі»
від 6 жовтня 1998 року та ч.3 ст.124 ЗК
України передбачають, що над
ання земельної ділянки в оре
нду громадянам без зміни ії ц
ільового призначення здійсн
юється без розроблення проек
ту ії відведення.
Крім того ч.2 ст. 13 Закону
України «Про оренду землі» п
ередбачає, що невід»ємною ча
стиною договору оренди землі
є план(схема) земельної ділян
ки, а не проект відведення.
Однак в судовому засід
анні встановлено, що на вказа
ній земельній ділянці більше
17 років знаходиться жилий буд
инок і вона використовується
для його обслуговування та в
едення господарства і ії меж
і були свого часу встановлен
і відповідно до існуючих на т
ой час вимог (а.с.18,199-202).
Тому відмова відповідач
а від узгодження плану(схеми
) та акту з тих причин, що схема
не погоджена з природоо
хоронними і санітарно-епід
еміологічними органами,

3
органами архітектури
і охорони культурної спадщин
и, а також у зв»язку з тим, що не
обхідно було виконувати не с
хему а проект відводу є непра
вомірною.
Заперечення відповід
ача проти позову в зв»язку з т
им, що план(схема), яку надав йо
му позивач на узгодження, вик
онаний організацією, яка не м
ає прав на виготовлення тако
ї технічної документації, та
кож в судовому засіданні спр
остовані показаннями свідкі
в ОСОБА б та ОСОБА_7, а також
реєстраційними документами
ЛОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», які св
ідчать про те, що ТОВ «ІНФОР
МАЦІЯ_1» виконувала позивач
у план(схему) земельної ділян
ки та акт виносу в натуру меж з
емельної ділянки в установле
ному законом порядку відпові
дно до наданих їй повноважен
ь (а.с.117, 190-198).
Вказане свідчить про б
езпідставність відмови відп
овідача від погодження техні
чної документації' за вказан
ими причинами.
Досліджуючи заперече
ння відповідача проти задово
лення позову в тій частині, що
при задоволенні вимог ОСОБ
А_2 будуть порушені права та
законні інтереси сусідки -
ОСОБА_5, суд дійшов до виснов
ку про те, що вони також є необ
грунтованими, а дії' неправом
ірними, бо матеріали справи с
відчать про те, що ОСОБА_5. с
амовільно збудувала за межам
и належної їй на праві власно
сті земельної ділянки господ
арську споруду, за що притяга
лася до адміністративної від
повідальності, але так і не ус
унула допущенні порушення (а
.с.11,35).
Тому суд приходить до в
исновку про те, що і в цій част
ині дії' відповідача є неправ
омірними, а відмова від позов
у не обґрунтованою, бо законн
і права ОСОБА_5 на користу
вання та розпорядження належ
ною їй земельною ділянкою ві
дповідно до Державного акту
на право власності на земель
ну ділянку(а.с.103) та ст. 125 ЗК Укра
їни не порушуються, в зв»язку
з тим, що в неї не існує права к
ористування земельною ділян
кою поза меж, встановлених їй
відповідно до Державного ак
ту.
Крім того, суд вважає, що
відповідач не надав суду док
азів про те, що має місце накла
дення виконаного позивачу пл
ану-схеми земельної ділянки
на план земельної ділянки, як
а належить ОСОБА_5 на підс
таві Державного акту, а також
, що представлена позивачем н
а узгодження технічна докуме
нтація на земельну ділянку №
АДРЕСА_1 не прив»язана до
місцевості, бо надані ним «ма
люнки» та описи виконано без
додержання будь-яких техніч
них вимог (без зазначення кут
ів, розмірів)- а.с.219-221, суперечат
ь раніїпе наданим доказам (а.с
м.205-206), поясненням позивача О
СОБА_2 та наданим ним доказа
м, змісту документів, виконан
их ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та п
риєднаних до плану(схеми), які
свідчать про те, що «усі кути
повороту меж земельної ділян
ки площею 0,1788 га закоординован
і, закріплені межовими знака
ми, вказані в натурі (а.с.20-21,24-26,31,33,20
4,222-229).
А тому суд вважає, що по
зовні вимоги позивача є обгр
унтованими та підлягають зад
оволенню повністю, бо відпов
ідач не довів в судовому засі
данні, що його дії' є правомірн
ими.
Керуючись ст.ст.124,125 ЗК Укра
їни, ст.ст.13,15 Закону України «П
ро оренду землі» від 6 жовтня 1
998 року, ст.ст.11,71,86,159-163 КАС України,
суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА
_2 задовольнити повністю.
Дії начальника Красно
лиманського міського управл
іїння земельних ресурав визн
ати протиправними.
Зобов»язати начальника
Краснолиманського міського
управліїшя земельних ресура
в погодити акт виносу в натур
у меж та план(схему) земельної
ділянки, розташованої по вул
. АДРЕСА_1, виконаний ОСО
БА_2 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 01.0
9.2006 р.
Постанову може бути оскар
жено до Апеляцшного суду Дон
ецької області через Краснол
иманський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня с
кладення її у повному обсязі
заяви про апеляційне оскарж
ення і подання після цього пр
отягом 20 днів апеляційної ска
рги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС Ук
раїни.
Постанову виготовлено у
нарадчш кімнаті у 1 примірник
у.