Справа № 2-а-88/07
Суддя: Лігус С.М.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Постанова

іменем України

10 вересня 2007
року м. Харків Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Лігус С.М. при секретарі - Міняйло В.В Шматько Т.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за
позовною заявою приватного підприємства „ Віктореал „ на неправомірні дії
прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом, де зазначив, що 7 травня 2005 року звернувся до прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова з заявою в порядку ст.ст. 97,98 КПК
України про порушення кримінальної справи за ч. 4 ст.190 УК України за
шахрайство в інтересам неповнолітнього ОСОБА_1, який був незаконно залишений
без житла. Але прокурором не було прийнято жодноґо з рішень передбаченого ст.
97 КПК України. Позивач просить суд визнати дії відповідача що до розгляду
заяви позивача про порушення кримінальної справи протиправними, зобов'язати
відповідача винести постанову щодо його заяви про порушення кримінальної
справи, зобов'язати принести письмові вибачення, стягнути з відповідача на
користь позивача суму держмита - 3 гривні 40 копійок та 55 копійок банківських
витрат, а також. В додаткових позовних
вимогах позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 4000
гривен

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник
прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова проти задоволення позову
заперечувала, у зв'язку з його необґрунтованістю та вказала, що до заяви
позивача прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова винесено постанову
про порушення кримінальної справи, а матеріали справи про шахрайство виділено в
окреме провадження.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

До прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
7 травня 2005 року надходила заява ПП « Віктореал», про порушення кримінальної
справи відносно незаконних дій що до неповнолітнього ОСОБА_1

Прокурором
Орджонікідзевського району м. Харкова було порушено кримінальну справу за
ст.166 КК України відносно ОСОБА_2, матері неповнолітнього ОСОБА_3, яка в
порушення інтересів свого неповнолітнього сина продала свою квартиру.

Постановою
помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова від 11 серпня 2005
року матеріали за фактом шахрайства за ст. 190 КК України, було виділені в
окреме провадження та направлено начальнику Орджонікідзевського РО ХГУ УМВДУ в
Харківській області. ( а.с. 137-138).

Предметом даної
справи є дії прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, які виявилися в
неприйнятті рішення в порядку ст. 97 КПК України за заявою ПП « Віктореал».

При розгляді
справи встановлено, що прокуратурою району прийнято рішення в порядку ст. 97
КПК України за заявою ПП « Віктореал», а саме винесено постанову про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а постановою помічника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова від 11 серпня 2005 року

2

матеріали за фактом шахрайства відносно ОСОБА_1 за ст.190
КК України, було виділено в окреме провадження та направлено начальнику
Орджонікідзевського РО ХГУ УМВДУ в Харківській області. ( а.с. 137-138).

За таких
обставин суд дійшов до висновку, що немає підстав для задоволення позову ПП «
Віктореал», щодо визнання дій прокурора протиправними, щодо неприйняття рішень
передбаченого ст. 97 КПК України та зобов'язання прокуратури району повторно
виносити процесуальний документ.

Разом з тим, з
матеріалів справи вбачається, що постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи було винесено прокуратурою понад 10 денного строку, вказаного в с 97 КПК України.

Тому, вимоги
позивача в частині визнання дій прокурора неправомірними щодо строків прийняття
рішення по заяві позивача про порушення кримінальної справи є обґрунтованими, а
позов в цієї частині підлягає задоволенню. В'язку з чим підлягає задоволенню
вимоги що до стягнення витрат, пов'язаних з виплатою держмита та витрати за
його перечисления, витрати пов'язані з надання юридичної допомоги.

В позові
приватного підприємства „ Віктореал „ що до стягнення моральної шкоди,
необхідно відмовити за недоведеністю позову у цієї частині.

В позові ПП «
Віктореал», що до стягнення витрат, пов'язаних з прибуттям до суду слід відмовити
як не відповідним вимогам ст. 91 КАС України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 7, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

Постановив:

В позові ПП
«Віктореал» до прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання дій
неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Постанова може
бути оскаржено до адміністративного апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.