Справа № 5/245
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
вул. Десятинна, 4/6
№ 5/245
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Дніпровського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в
визнання протиправною постанови про арешт майна,
ОСОБА_1звернулася до суду з
адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу ДВС Головного
управління юстиції в м. Києві про визнання протиправною постанови про
накладення арешту на майно. Крім того, просить стягнути на її користь витрати
на правову допомогу в розмірі 600 грн.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Пояснила, що під час оформлення документів на квартиру
їй стало відомо про те, що постановою державного виконавця Дніпровського
відділу державної виконавчої служби м. Києва від 08.08.2003р. на 1/3 частини
квартири, яка належить їй на праві власності, був накладений арешт.
При з'ясуванні підстав накладення
арешту на майно виявилося, що держаним виконавцем було накладено арешт на майно
та оголошення заборони на його відчуження суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. з іншим ідентифікаційним номером.
Вона ніколи не була стороною
виконавчого провадження, до неї не подавалися позови про стягнення коштів, та
не виносилося рішень про стягнення з неї будь-якої заборгованості.
Вважаючи такі дії державного
виконавця по винесенню постанови незаконними, позивачка звернулася зі скаргою
до Дніпровського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в м. Києві,
однак станом на час подання позову до суду їй відповіді не надано.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надав до матеріалів справи копію постанови про зняття
арешту з майна боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), з якої
вбачається, що оскаржувана постанова винесена помилково та підлягає скасування.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві спільної сумісної власності
належить квартира за адресою АДРЕСА_1
Відповідно до довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 213445 від
19.06.2007р. позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Постановою державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва НОМЕР_2 від
08.08.2003р. було накладено арешт на 1/3 частини квартири, яка належить
позивачу на праві власності.
Позивачка зверталася із скаргою до
Дніпровського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в м. Києві,
однак станом на час подання позову до суду їй відповіді не надано.
Позивачем надано суду докази сплати
витрат на правову допомогу - квитанціюНОМЕР_3 від 17.10.2007р. про сплату 600
Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони, представники сторін, боржником є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно,
виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Згідно зі ст. 48 Закону України
"Про власність" власник майна може вимагати усунення будь-яких
порушень його права і якщо в результаті видання акту органом державного
управління або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові,
порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи
розпорядження належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом
власника або особи, права якої порушено.
Оскільки державним виконавцем
Дніпровського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в м. Києві
порушено норми чинного законодавства при винесенні постанови НОМЕР_2 від
08.08.2003р. про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його
відчуження та при розгляді заяви про скасування зазначеної постанови, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі ст. 48 Закону України
"Про власність", керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 158, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною постанову державного виконавця Дніпровського районного
відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
в м. Києві НОМЕР_2 від 08.08.2003р.
Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судового збору та 600 (шістсот)
грн. 00 коп. судових витрат.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду
через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя
Кочан В.М.