Справа № 2а-61/07
Суддя: Данько В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-61 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В. при секретарі - Чумаковій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління з боротьби з організованою злочинністю, 3-я особа -закрите акціонерне товариство
„Садко" про оскарження бездіяльності суб"єкту владних
повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом,
в якому зазначає, що

25.12.2006 року
він, разом з ОСОБА_2 написали та здали до канцелярії УБОЗ

скаргу, в якій вони повідомляли про злочин та
вимагали провести перевірку вказаних в

скарзі фактів
про скоєний злочин та корущійні діяння,
а також: просили притягти

учасників
корупційного зговору до відповідальності. 09.01.2007року позивач звернувся до

канцелярії УБОЗ
в Харківській області із заявою видати йому на руки постанову про

результати
перевірки колективної скарги, так як
згідно cm.
97 КПК України
передбачено

10-ти денний
строк для прийняття рішення та винесення постанови про порушення

кримінальної
справи або про відмову в її порушенні. До теперішнього часу постанову по

результатам
розгляду колективної скарги позивачеві в УБОЗі не видали, протокол про

корупційне діяння у відношенні осіб, що здійснили

злочинне
діяння, складено не було. У зв"язку
з чим позивач звернувся до суду та просить його позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, просив суд їх задовольнити.

Представник
відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача є
необгрунтованими. Працівниками УБОЗ проведено перевірку стосовно заяви
позивача, якою встановлено, що питання,
щодо самовільного зайняття земельної ділянки З AT
"Садко" вже неодноразово перевірялося різноманітними
організаціями, що з боку З AT
"Садко" ніяких порушень діючого законодавства України не існує, а зазначені обставини в скаргах ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. безпідставні, необгрунтовані та не підтверджуються
доказами. По результатам усіх цих перевірок скаржникам - ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 були направлені копії
результатів перевірок. Отже при перевірці обставин зазначених в скаргах
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. жодний з фактів
порушень діючого законодавства не знайшли свого підтвердження. В тих
фактах, що були викладені в заявах
відсутні склади злочину, що передбачені
кримінальним кодексом України, а
звернення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від
25.12.2006 року взагалі неповинне розглядатися,
бо згідно cm. 8 Закону України "Про звернення громадян "
повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з
одного і того ж питання не підлягають розгляду та вирішенню.

Представник
3-ї особи також позов не визнав, просив
суд в його задоволенні відмовити,
посилаючись на те, що позивач
неодноразово звертався в різні інстанції,
які проводили перевірки на підприємстві,
однак не знайшли ніяких порушень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 25.12.2006 року до
УБОЗу надійшла колективна скарга ОСОБА_2. та ОСОБА_1
на незаконні дії

посадових осіб
управління житлового господарства, а
саме неприйняття заходів за фактом самовільного заняття земельної ділянки ЗАТ
"Садко" біля АДРЕСА_1 тобто
самовільного будівництва на вказаній ділянці металевих сходів та умисному
наданню недостовірної інформації управлінням.

УБОЗ
проведено перевірку вказаного повідомлення,
якою встановлено, що
питання, щодо самовільного зайняття
земельної ділянки ЗАТ "Садко" вже неодноразово перевірялося
різноманітними організаціями (Державним Комітетом України по земельних
ресурсах, управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в Харківській області, управлінням житлового господарства, ДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській
області, УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, прокуратурою
Харківської області, управлінням
архітектури, "Харківським
міськБТІ", які підтвердили, що з боку ЗАТ "Садко" ніяких порушень
діючого законодавства України не існує,
а зазначені обставини в скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. безпідставні,
необгрунтовані та не підтверджуються доказами.

По
результатам усіх цих перевірок скаржникам - ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були направлені копії результатів перевірок.

Таким
чином, при перевірці обставин зазначених
в скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. жодний з
фактів порушень діючого законодавства не знайшли свого підтвердження. В тих
фактах, що були викладені в заявах
відсутні склади злочину, що передбачені
кримінальним кодексом України, а
звернення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від
25.12.2006 року взагалі неповинне розглядатися,
бо згідно cm. 8 Закону України "Про звернення громадян "
повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з
одного і того ж питання не підлягають розгляду та вирішенню.

Крім
того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлялось, що ЗАТ "Садко" користується
нежитловими приміщеннями площею 287, 7 м по АДРЕСА_1 на праві власності
(підтверджується правоустановчими документами),
сходи яких знаходяться зовні будинку (фасадна частина будинку)
примикають до приміщення та є невід'ємною частиною будинку (підтверджується
планом 1-го поверху будинку станом на 09.06.2000р.), тобто вони не самовільно побудовані, як стверджує ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ,
а реконструйовані.

Отже ці
обставини зазначають, що окремого
землевідведення для існуючих сходів, які
є та були невід 'ємною частиною будівлі,
згідно законодавчих актів не потрібно.

На даний
час, спір з приводу законності користуванням
земельною ділянкою під сходами за вказаною адресою, знаходиться на розгляді у Червонозаводському
суді м. Харкова, що ще раз підтверджує, що між: сторонами (ОСОБА_1, ОСОБА_2.
, управлінням житлового господарства
м. Харкова, управлінням з контролю за використанням та
охороною земель в Харківської області та ЗАТ "Садко") існує цивільний
спір про право, який в свою чергу
виключає підстави для кримінального процесу. У зв'язку з чим, скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 25.12.2006 року розглядалася на підставі cm. 16, ст. 20 ЗУ "Про звернення
громадян", бо саме цією статтею
передбачено порядок та строки розгляду скарг,
що було виконано УБОЗ у повному обсязі.

Тобто, необхідності щодо реєстрації та розгляду
вказаної заяви в порядку cm.
97 КПК підстав
в УБОЗ не було, так як вже неодноразово
повідомлялося про те, що скаржники
тривалий час звертаються зі скаргами до різних інстанцій за одним і тим же
фактом захвату земельної ділянки ЗАТ "Садко" біляАДРЕСА_1
самовільного будівництва на вказаній ділянці металевих сходів.

Після
розгляду цих скарг матеріали перевірок були здані до канцелярії УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області, а про
прийняте рішення скаржники були повідомлені належним чином в тому числі
відправлені копії рішень по результатам розгляду їх скарг.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ,
була зареєстрована в канцелярії УБОЗ ГУМВС України в
Харківській області, при

всебічному та
повному її розгляді були опитані керівники управління житлового господарства, ЗАТ "Садко", були від них витребувані необхідні
документи, а по закінченню розгляду цієї
скарги скаржникам була надана відповідь,
що взагалі виключає бездіяльність УБОЗ ГУМВС України в Харківській
області, бо усі дії, передбачені законодавством України при
розгляді скарг були виконані.

Крім
того, за заявами ОСОБА_2. та ОСОБА_1. дії співробітників УБОЗ стосовно
якості розгляду скарг ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
вже також неодноразово перевірялися ГУБОЗ МВС України, прокуратурою Харківської області, УВБ в Харківській області ДВБ ГУБОЗ МВС
України та співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. Усі ці
перевірки підтвердили, що порушень та
недбалого відношення при здійсненні перевірок скарг ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не встановлено.

Виходячи
з вищевикладено, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
необгрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись cm. 49, ст. 50, ст. 51, ст. 70 КАС
України, ст. 97КПК
України, ст. 16, ст. 20 ЗУ "Про звернення
громадян", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 - відмовити. Постанова
може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд у межах територіальної
підсудності якого знаходиться місцевий адміністративний суд через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний термін з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього впродовж: 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч.3 cm. 186 КАС України.