Справа № 2-а-5-742/07
Суддя: Алєйніков В.О.
Дата ухвалення: 2007-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-5-742/2007 року
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007
року

Центральний
районний суд міста Миколаєва

У
складі: головуючого - судді Алейникова
В.А.

при
секретарях Гуковій
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом

Державного підприємства «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН» до
заступника прокурора
МИКОЛАЇВСЬКОЇ області про
визнання дій

неправомірними, -

ВСТАНОВИВ

:

У
листопаді 2006 року Державне підприємство «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН» звернулось до суду із
позовом до заступника прокурора МИКОЛАЇВСЬКОЇ області ОСОБА_1.

У своєму
позові зазначило, що відповідач, який є посадовою особою, 23 жовтня 2006 року протиправно та без
законних до того підстав витребував в його:

·
розрахункової відомості на заробітну плату за вересень
поточного року, в якій відображено
нарахування ОСОБА_2 коштів за вимушеий прогул;

·
наказу (іншого розпорядчого документу) по ДП
«Дельта-Лоцман», на підставі якого
здійснено нарахування ОСОБА_2 коштів за вимушений прогул;

·
платіжного документу (видатковий касовий ордер тощо) з
якого вбачається факт виплати коштів ОСОБА_2 за вимушений прогул

Позивач просив суд про визнання
неправомірною згаданої вимоги.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав, представник відповідача важала позов
таким, що не підлягає задоволенню, а дії відповідача - законними та
обгрунтованими.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд
дійшов такого.

2

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що поданий позов підлягає задоволенню за
такого.

Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують проти того, що 23
жовтня 2006 року за вихідним номером 08 - 98вих. на адресу позивача
відповідачем був направлений запит такого змісту:

«Прокуратурою Миколаївської області проводиться перевірка фактів, викладених у депутатському зверненні
народного депутата України ОСОБА_4 стосовно
ситуації, яка склалась на підприємствах
морського транспорту області.

Одним з питань зазначеного звернення є перевірка персональної
відповідальності керівників підприємств морського транспорту за станом
додержавння бюджетної дисциплини та наповнення Державного бюджету.

На підставі викладеного та відповідно до
ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» Вам необхідно надати до прокуратуи Миколаївської області наступні
документи:

·
розрахункову відомость на заробітну плату за вересень
поточного року, в якій відображено
нарахування ОСОБА_2 коштів за вимушеий прогул;

·
наказ (інший розпорядчий документ) по ДП
«Дельта-Лоцман», на підставі якого
здійснено нарахування ОСОБА_2 коштів за вимушений прогул;

·
платіжний документ (видатковий касовий ордер тощо) з
якого вбачається факт виплати коштів ОСОБА_2 за вимушений прогул. /а.с. /

Під час
направлення цього запиту відповідач вважав,
що діє законно та у межах наданої йому компетенції.

Проте, з таким у повній мірі погодитись неможна за
такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України
«Про прокуратуру»

прокурор /зокрема - відповідач/ дійсно має право мати
доступ до документів і

матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в
тому числі за

письмовою вимогою,
і таких, що містять комерційну
таємницю або

конфіденційну інформацію,
для чого письмово вимагати подання в прокуратуру

для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі

необхідних довідок але - лише при здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» такий
нагляд може здійснюватись лише за наявності передбачених законом приводів, такими приводами є

- заяви та інші повідомленнями про
порушення законності, що
вимагають прокурорського реагування,

власна ініціатива прокурора, але -
лише за наявності до того відповідного приводу. Особливо застерегається, що прокуратура не підміняє органи відомчого
управління та контролю.

3

В цьому
ж випадку приводом для проведення перевірки відповідач зазначає звернення
Народного Депутату України ОСОБА_4 . Але в цьому зверненні зазначається лише
таке:

«Проблеми, які хвилюють громадян
України, вимагають терміново покращити
систему управління державними підприємствами,
а також підвищити персональну відповідальність керівників, перш за все,
за стан додержання бюджетної дисциплини,
наповнення Державного бюджету.

З цією метою, на мій погляд, заслуговує на підтримку рішення Міністра
транспорту і зв'язку України щодо проведення комплексних перевірок державних
підприємств галузі. Але реалізація такої політики окремими керівниками
блокується»

«Спеціальним наказом Міністерство транспорту та зв'язку України затвердило
заходи щодо вдосконалення функціонування державно системи забезпечення безпеки
судноплавства в водах України, а також
вимог міжнародних договорів у сфері забезпечення безпеки судноплавства.
Зазначені фукції покладені на державне підприємство «Дельта-лоцман», яке має у своєму розпорядженні відповідні
засоби, технології, комунікації та підготовлений персонал.

Але наявність чіткої та єдиної державної системи забезпечення безпеки
судоплавства стало на заваді особистим інтересам деяких керівників, якими блокуються виконання зазначеного
наказу, а також діяльність державного
підприємства «Дельта-лоцман».

Колишній директор ДП «Державна морська лоцманська служба», ОСОБА_3,
звільнений Міністром транспорту та зв'язку України з посади, незаконно утримує печатку підприємства, заблокував рахунки державного підприємства
«Дельта-лоцман», намагається керувати
більш як воьсми міліонами гривень державних коштів, які знаходяться на цих рахунках»

«Прошу організувати перевірку викладених фактів, дати оцінку діяльності зазначених осіб, вжити заходів прокурорського реагування».

Отже, на час надання запиту відповідач мав
звернення, у якому:

·
чітко зазначалось,
що питання персональної відповідальності керівників підприємств
морського транспорту за станом додержавння бюджетної дисциплини та наповнення
Державного бюджету є предметом комплексних перевірок Міністерства транспорту та
зв'язку, та такі перевірки мають
проводитись саме цим міністерством;

·
вказувалось, що
перелічені у зверненні особи вказаним у зверненні шляхом перешкоджають цьому;

·
містилось прохання про проведення перевірки саме з питань
вказаних у поданні перешкод з боку вказаних у поданні осіб.

Аналізуючи цю обставину, суд відзначає, що:

·
таке звернення не є та не може бути приводом для
проведення перевірки здійснення виплат грошових коштів ОСОБА_2;

здійснення
прокурором самостійної перевірки питання «додержання бюджетної дисциплини» є
нічим іншим, як спробою підмінити органи
відомчого управління, тим більше, у справах керування судноплавством, та йде врозріз h текстом
використаного для проведення такої перевірки звернення;

4

Інші приводи для проведення перевірки прокурором у запиті не вказані, тому вони й не можуть бути предметом оцінки
судом.

До того
ж, такі приводи під час розгляду справи
судом встановлені не були.

Отже, оскаржувана вимога була
надіслана позивачеві поза межами перевірки,
що проводиться з визначених Законом приводів та підстав, а за такого - всупереч закону та з
перевищеним повноважень, наданих
відповідачеві

Керуючись ст. 2,
161 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов Державного підприємства «ДЕЛЬТА-ЛОЦМЛН» до заступника прокурора
МИКОЛАЇВСЬКОЇ області про визнання дій неправомірними - задовольнити частково.

Визнати неправомірною вимогу заступника прокурора МИКОЛАЇВСЬКОЇ області від
23.10.2006 року № 08 - 98 про надання Державним підприємством «ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН»
таких документів:

·
розрахункової відомості на заробітну плату за вересень поточного
року, в якій відображено нарахування
ОСОБА_2 коштів за вимушеий прогул;

·
наказу (іншого розпорядчого документу) по ДП
«Дельта-Лоцман», на підставі якого
здійснено нарахування ОСОБА_2 коштів за вимушений прогул;

·
платіжного документу (видактовий касовий ордер тощо) з
якого вбачається факт виплати коштів ОСОБА_2 за вимушений прогул.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Центральний
районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів

СУДДЯ АЛЄЙНІКОВ В.О.