overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7/2007
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7 18.12.2007 року
УХВАЛА

14 січня
2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за адміністративним позовом прокурора Іванівського району
Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського відділення
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області до ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська
сільська рада Іванівського району Херсонської області про стягнення
заборгованості по сплаті земельного податку в сумі 371, 77 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Іванівського відділення Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська
сільська рада Іванівського району Херсонської області про стягнення
заборгованості по сплаті земельного податку в сумі 371, 77 грн.

У
попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в
зв'язку з тим, що відповідач добровільно
сплатив недоїмку по податку з власників транспортних засобів в сумі 371, 77
гривень.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.
111, ч.2 ст.
112 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського відділення Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська сільська рада
Іванівського району Херсонської області про стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку в сумі 371, 77 грн.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Іванівського відділення Нижньосірогозької міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа Фрунзенська сільська рада
Іванівського району Херсонської області про стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку в сумі 371, 77 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2»а»-105/08
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2 «а»-105/08
УХВАЛА

21 січня 2008 р. м. Бер дянськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Троценко Т.А., розглян увши позовну заяву Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Азов - Фіш» до Бердянської митниці, Державної митної с лужби України про скасування податкових повідомлень та р ішень митних органів,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Азов - Фіш» звернулось до Бердянського міськрайонн ого суду з позовом до Бердянс ької митниці, Державної мит ної служби України, де проси ть скасувати податкові повід омлення та рішення митних ор ганів.
Згідно з ч.3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з пр иводу оскарження нормативно - правових актів Президента У країни, Кабінету Міністрів
України, міністерства чи ін шого центрального органу вик онавчої влади, Національно го банку України чи іншого су б'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюю ться на всю територію Україн и вирішуються окружним адмін істративним судом, територ іальна юрисдикція якого поши рюється на місто Київ.
Державна митна служба Укра їни є суб'єктом владних повно важень, повноваження якого поширюються на всю територі ю України, тому вважаю за не обхідне повернути позовну за яву ТОВ «Азов - Фіш» для поданн я до належного окружного адм іністративного суду, терит оріальна юрисдикція якого по ширюється на місто Київ.
Керуючись ст. 19, п.6 ч.3 ст. 108, ч. 4 ст. 186 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю «Аз ов - Фіш» позовну заяву до Берд янської митниці, Державної митної служби України про ск асування податкових повідом лень та рішень митних органі в - для подання до належного ок ружного адміністративного с уду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскарж ує, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-143/2007
Суддя: Носов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30.11.2007 року суддя Балаклійс ького районного суду Харківс
Носов Г.С., ознайомившись з позовною заявою у справі № 2 -а-143 за позовом Приватного під приємства «Три А» до Балаклі йської міської ради про визн ання рішення XXIIIсесії Vскликан ня від 21.08.2007 року №№ 440-V, 441-V, 443-Vнезак онними, рішення № 462 від 20.09.2006 рок у, рішення VIIсесії Vскликання в ід 26.09.2006 року № 259-V, рішення XIXсесії
Vскликання від 16.05.2007 року № 257-Vзак 29.11.2007 року позивач зверн увся до суду з позовом до відп овідача про визнання рішення
XXIIIсесії Vскликання від 21.08.2007 рок у №№ 440-V, 441-V, 443-Vнезаконними, ріше ння № 462 від 20.09.2006 року, рішення VIIс есії Vскликання від 26.09.2006 року № 259-V, рішення XIXсесії Vскликання від 16.05.2007 року № 257-Vзаконними.
Позовна заява оформле на у порядку, передбаченому с т.ст. 106, 105 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав д ля залишення заяви без руху н
Керуючись ст. 107 КАС Укр 1. Відкрити провадженн я в адміністративній справі за позовом Приватного підпри ємства «Три А» до Балаклійсь кої міської ради про визнанн я рішення XXIIIсесії Vскликання в ід 21.08.2007 року №№ 440-V, 441-V, 443-Vнезаконн ими, рішення № 462 від 20.09.2006 року, р ішення VIIсесії Vскликання від 26.09.2006 року № 259-V, рішення XIXсесії Vс кликання від 16.05.2007 року № 257-Vзако 2.Призначити попереднє с удове засідання по справі у Б алаклійському районному суд і Харківської області на 12.12.2007 р 3.Запропонувати відпов ідачу подати в строк до 12.12.2007 р. п исьмові заперечення проти по зову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються . 4. Справа буде розгля датися в такому складі суду: г оловуючий - суддя Носов Г.С., се кретар судового засідання - П 5. Копію ухвали про від криття провадження у справі, пам'ятки про процесуальні пр ава та обов'язки направити ос обам, яки беруть участь у спр аві. Відповідачу, крім того, н аправити копію позову з копі ями доданих до нього докумен
Справа № 2а-144/08
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а - 144/08
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
ПО СПРАВІ

26 лютого 2008 p.
Суддя Бердянського міськр айонного суду Троценко Т.А., р озглянувши матеріали цивіль ної справи за позовом Бердян ського міжрайонного прокуро ра до виконавчого комітету Б ердянської міської ради за у частю третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5. , Бердянське комунальне підприємство з т ехнічної інвентаризації про скасування розпорядження ви конавчого комітету Бердянсь кої міської ради № 9520 від 16.08.1999 р. п ро задоволення заяви ОСОБА
_2 - наймача квартири АДРЕС
А_1, про передачу вище вказ аної квартири, в якій він меш кає разом з членами сім'ї, у пр иватну спільну часткову влас ність,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для роз гляду в попередньому судовом у засіданні на 10 годину 30 хвили ну 29.02.2008 року в приміщенні Бердя нського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.
Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письм ові заперечення проти позову та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.
Справа № 2-а-2152007
Суддя: Гавриленко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-215
УХВАЛА

19 листопада
2007 року м. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В, Г розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду в м. Калуші про
визнання відмови в підвищення розміру пенсій як дитині війни незаконною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 25 жовтня 2007 року
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст. 106 ч.3 КАС
України, а саме: в матеріалах справи
відсутні копії документів, що
приєднуються до позовної заяви.

Відповідно до ст.
108 ч.3 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки судом був встановлений строк до 15
листопада 2007 року для усунення недоліків,
які не були усунені.

Керуючись ст.
108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в
м. Калуші про визнання відмови в
підвищення розміру пенсій як дитині війни незаконною повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-220/07
Суддя: Гавриленко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м.
. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко
В.Г., розглянувши матеріали по позовній
заяві ОСОБА_1 до Калуської міської ради,
міської комісії по проведенню аукціону і торгів про визнання аукціону і
торгів 29 серпня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду надійшла позовна заява
в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Калуської міської ради, міської комісії по проведенню аукціону і
торгів про визнання аукціону і торгів 29 серпня 2007 року недійсними .

Суддею встановлено,
що в позовній заяві, викладеній
позивачкою існує спір про право, а тому
слід розглядати в цивільному порядку.

За змістом п.1.ч.1. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачці,
що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 109, 186 КАС України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в
адміністративній справі за її позовом до Калуської міської ради, міської комісії по проведенню аукціону і
торгів про визнання аукціону і торгів 29 серпня 2007 року недійсними, так як дану заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний
суд.
Справа № 2-а-12/08
Суддя: Марченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.02.2008 №2-а-12/08

Заводський
райсуд
м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й. за участю прокурора Дєєва А.В.
розглянувши справу за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя , що
діє в інтересах ОСОБА_1 до Центрального районного відділення електричних мереж
ВАТ „Запоріжобленерго" про визнання дій відповідача не законними

ВСТАНОВИВ

Прокурор
Заводського райна звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Центрального
районного відділення електричних мереж ВАТ „Запоріжобленерго" про визнання
дій відповідача не законними

Оскільки
в позові оскаржується рішення суб*єкта владних повноважень, а ВАТ
„Запоріжобленерго" не є суб'єктом владних повноважень у відповідності до
ст. 3,17 КАС України, суд вважає за необхідне провадження за данною справою закрити на підставі ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України

Керуючись ст.ст. 17,157 ч. 1 п. 1КАС України, суд

УХВАЛИВ

Провадження
за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя , що діє в інтересах
ОСОБА_1 до Центрального районного відділення електричних мереж ВАТ
„Запоріжобленерго" про визнання дій відповідача не законними закрити.
Справа № 2-а-28/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
головних державних податкових ревізорів-інспекторів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну рішення посадової особи суб'єкта владних
повноважень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до головних
державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну рішення посадової особи суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до
ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати протиправним та відмінити акт перевірки по контролю за виконанням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності № 000563 від 25.02.2008 року.

Згідно юридичної енциклопедії акт перевірки - це документ, що засвідчує
результати перевірки відповідними державними
органами дотримання встановлених чинним законодавством
норм і правил та служить підставою для накладення на юридичних та фізичних осіб, що їх порушили, санкцій (Юридична
енциклопедія: видавництво «Українська енциклопедія» імені М.П.Бажана,
1998. -ТІ., Ст. 76).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі якщо заяву
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, компетенція адміністративних судів не
поширюється на оскарження документів, то суд відмовляє у
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
головних державних податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відміну рішення посадової
особи суб'єкта владних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного
суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-845\07
Суддя: Ігнатенко П.Я.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-84507
УХВАЛА

09.11.2007 року Судця Суворовського районного
суду м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони
здоров'я України та Служби звернення громадян Секретаріату Президента України, про визнання протиправної бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

З
Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України та Служби звернення громадян Секретаріату
Президента України, про визнання
протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позивач надав
суду клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України та Служби звернення
громадян Секретаріату Президента України,
про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, залишити без розгляду у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Роз'яснити,
ОСОБА_1 що вона вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або
уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-616/07
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а -616/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого
судді Склярської І.В.

при
секретарі Сокерчак
Н.М. .

з участю
прокурора Іоніді К.В.

представника
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом
прокурора м. Херсона в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової
заборгованності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача податкову заборгованість по
транспортному податку в сумі 4 829 грн.50 коп.

В
судовому засіданні представник позивача та прокурор надали заяву про закриття
провадження по справі в зв'язку з примиренням,
мотивуючи тим, що відповідачем
податок сплачувався, але не за місцем
реєстрації автомобіля.

Відповідач
не заперечувала про закриття провадження по справі за вказаними підставами.

Суд
вважає, що заява про закриття
провадження по справі має бути задоволена,
оскільки не порушує права учасників процесу, інтереси держави, сплата транспортного податку підтверджена
представником ДПІ.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 абз.1 ст.
157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за адміністративним позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її
проголошення подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський
районний суд м. Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Справа № 2-а-142-07
Суддя: Бондаренко Л.С.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-142-07
22.11.2007р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі ЩЕРБАНЬ
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м Шостці адміністративну справу, за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Шосткинської міської ради, 3-я особа Управління земельних ресурсів -
про скасування рішення виконкому про надання у власність в порядку приватизації
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги до виконкому
Шосткинської міської ради про скасування рішення виконкому про надання у
власність в порядку приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 мотивує тим, що
тітка ОСОБА_1- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 померла залишивши після себе йому у спадок
При прийнятті спадщини у нього виникли труднощі, оскільки
земельна ділянка 0, 06 га, на якій розташований будинок помилково рішенням
виконкому Шосткинської міськради № 265 від 19.08.1993р. переданий безоплатно у
власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд. Про існування ОСОБА_2 тітці не було відомо і
він про такого нічого не знає. З 1993 року він про своє право власності не
заявляв .Вважає що це сталося випадково, оскільки 27.07.1993р тітка подала заяву
до виконкому, в якій просила передати їй у власність зазначену земельну
ділянку, а рішення № 265 було прийнято 19.08.1993р.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та
показала що вважає що помилково у рішенні зазначена інша людина, можливо ця
помилка виникла в силу того, що такі рішення приймаються як правило за заявами
Представник 3-ї особи - відділу земельних ресурсів в
судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, тому доцільним
є розгляну справу у його відсутності.
Як зазначено у довідці (а.с. 14) начальника міського
управління земельних ресурсів ОСОБА_5 помилково земельна ділянка по АДРЕСА_1
передана у власність ОСОБА_2
За таких обставин, коли допущена помилка, з 1993 р. про своє
право власності ОСОБА_2 не заявляв, будинок, який перейшов у спадок ОСОБА_1
знаходиться саме на цій земельній ділянці 0.06га.- є підстави для задоволення
позовних вимог про скасування рішення виконкому.
Керуючись ст.ст. 17, 69-74, 138 , 158-160 КАС України 120 ЗК України
суд
Визнати недійсним рішення виконкому Шосткинської міської
ради № 265 від 19.08.1993 року про передачу у приватну власність для
будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_2 земельної ділянки 0.06
га. за адресою АДРЕСА_1
Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду
апеляційної інстанції через
Шосткинський міськрайонний суд
з дня її проголошення з одночасним направленням
копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-9/2007
Суддя: Струтинський P.P.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Струтинського
P.P.

секретаря Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної ради, третя
особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним
правового акту Тисменицької районної ради,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання
недійсним правового акту Тисменицької районної ради.

Позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, та неповідомила суду про причини
такої неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду належним чином
повідомлялася. Від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що
за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 128 КАС України позовну заяву
слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного,
відповідно до ч.3 ст. 128 КАСУ, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165 КАСУ,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Тисменицької районної ради, третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правового акту Тисменицької районної
ради - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове
засідання.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.