Справа № 2а-239/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-239/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня
2006р.

Приморський
районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого - судді Загороднюка
В.І. суддів: Ільченко Н.А., Свяченої
Ю.Б., за участю секретаря Сребняк І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Командуючого військами південного оперативного командування, Командувача сухопутними військами Збройних
Сил України, Міністра Оборони України
про визнання неправомірними наказів та подання про звільнення з військової
служби в запас, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати
неправомірним наказ військ Південного оперативного командування від 27.04.2006
року №176 в частині, що стосується
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, визнати не правомірним Наказ командувача
сухопутних військ Збройних Сил України від 06.05.2006 року №184 в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, визнати неправомірним подання Командувача
військ Південного оперативного командування від 07.08.2006 року на звільнення
ОСОБА_1 з військової служби в запас та визнати неправомірним Наказ Міністра
Оборони України від 21.08.2006 року №495 про звільнення з військової служби в
запас генерал-лейтенанта Кропивки та поновити його на військовій службі на
посаді Начальника логістики-заступника Командувача військ Південного
Оперативного командування.

При цьому він посилається на те, що
у 2003 році він, маючи військове звання
генерал -лейтенант, та перебуваючи на
посаді заступника командувача військами оперативного командування з тилу -
начальник тилу управління Південного Оперативного командування був атестований
Командувачем військ Південного Оперативного командування і його службова
діяльність оцінена максимально високим балом.

З 03.09.2003 року по червень 2005 року Наказом Міністра Оборони України
№0178 він був усунений від виконання своїх обов'язків на період перевірки
діяльності тилу.

В зв'язку з реформуванням Збройних Сил України його було призначено на нову
посаду Заступника Командувача військ з логістики - Начальника Управління
Логістики, в цій посаді він перебував до
моменту звільнення.

27.04.2006 року згідно Наказу командуючого військ
Південного Оперативного Командування №176,
його було притягнено до дисциплінарної відповідальності та попереджено
про неповну службову відповідність,
оскільки порушень зазначених в наказі він не допускав, то вважає цей наказ неправомірним.

Наказом Командувача Сухопутних Військ Збройних Сил
України від 06.05.2006 року №184 його притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді суворої догани. Разом з тим, це також на його думку зроблено неправомірно.

В подальшому, як до прийняття
зазначених наказів, так і в
подальшому, командувач військами
Південного Оперативного Командування неодноразово пропонував йому звільнитися з
займаної посади, вчиняючи різноманітний
тиск і 07.08.2006 року звернувся до Міністра Оборони з поданням на звільнення
його з військової служби в запас.

21.08.2006 року Наказом №495 Міністра Оборони України він
був звільнений в запас Зазначений наказ,
вважає неправомірним, оскільки
його штатна посада не скорочена та можливо було його використання на військовій
службі.

(а.с. 2-11)

В судовому
засіданні позивач, підтримав позовні
вимоги.

Представники відповідачів позов не визнали, вважаючи його необгрунтованим та недоведеним.

Вислухавши пояснення сторін,
показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебував на посаді Заступника Командувача військами оперативного - начальник
тилу управління Південного оперативного командування з 08.06.1998 року до
17.05.2005 року.

20.12.2002 року генерал-лейтенант ОСОБА_1 був атестований
Командувачем військ Південного Оперативного командування і його службова
діяльність оцінена максимально високим балом та встановлена його повна
відповідність займаній посаді.

(а.с. 12-14)

Наказом Начальника штабу - першого заступника командувача військ Південного
оперативного командування №178 від 09.09.2003 року генерала - лейтенанта
ОСОБА_1 на період проведення комплексної ревізії фінансово-господарської
діяльності тилу з 05.09.2003 по 06.10.2003 року було усунуто від виконання
службових обов'язків. Фактично позивач був усунутий від виконання службових
обов'язків по червень 2005 року.

(а.с. 39)

В подальшому наказом Міністра Оборони України №249 від 17.05.2005 року
позивача було призначено на посаду Заступника командувача військ оперативного
командування з логістики - начальником управління логістики південного
оперативного командування На зазначеній посаді ОСОБА_1 перебував до моменту
його звільнення з військової служби в запас,
відповідно до Наказу Міністра Оборони України №495 від 21.08.2006 року.

(а.с. 40, 42)

Під час перебування на зазначеній посаді,
а саме 27.04.2006 року, Наказом
№176 від 27.04.2006 року Командувача військ Південного оперативного
командування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Підставою для дисциплінарного стягнення позивача, як вбачається з зазначеного наказу, явилося порушення ним вимог ст. 11 Статуту
внутрішньої служби Збройних Сил України,
ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного
Статуту ЗС України, які виразилися в
невиконанні вимог Інструкції про порядок відчуження та реалізації військового
майна Збройних Сил, затверджених наказом
Міністра Оборони України від 12.12.2003 року №407, щодо організації відчуження та реалізації
військового майна, що призвело до
можливого нанесення державі збитків в особливо великих розмірах.

Таким чином,
підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності
вказано ймовірний висновок, що є
недопустимим.

(а.с. 63-68)

Крім того, суд вважає, що на позивача, який перебував на посаді Заступника
командувача військ Південного Оперативного командування з логістики -
начальника управління не було покладено повноважень, щодо укладення господарських договорів, тому висновки, які явились підставою для притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності зазначені в Наказі №176 є неправомірними.
Договір Командувача військ в управлінні логістики не відпрацьовувався, не реєструвався, і ці пояснення позивача не спростовані
представниками відповідача.

06.05.2006 року Наказом командувача Сухопутних військ
Збройних Сил України №184 «Про результати службового розслідування», за неналежне виконання обов'язків заступника
командувача військ Південного оперативного командування з логістики -
начальника управління, затверджених
наказом командувача військ Південного оперативного командування від 22.03.2006
року №131, щодо обов'язку контролювати
ведення обліку і звітності стосовно озброєння і техніки, матеріально-технічних засобів і грошових
коштів, оформлення документів на
списання матеріальних засобів по підлеглих службах, здійснення контролю за господарською
діяльністю військ південного оперативного командування, а також стосовно обов'язку своєчасного
прийняття рішень, щодо
матеріально-технічного забезпечення та визначення завдань підлеглим військовим
частинам, було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Підставою для таких
висновків, зроблених в наказі,

як вбачається з
тексту самого наказу, явилася
відсутність контролю з боку ОСОБА_1 за діями його підлеглих : Агапова В.О., Ямпольського IB., Котляра С.С.,
Гайдукевича І.М, Кравчука
МІ., що допустили певні порушення своїх
обов'язків.

(а.с. 94-97)

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності згідно зазначеного наказу,
явилось службове розслідування проведене з 25.04.2006 року по 28.04.2006
року. Згідно зазначеного наказу не вбачається конкретних порушень
позивача, щодо відсутності контролю з
боку позивача за діями своїх підлеглих. Представники відповідача не спростували
якими-небудь доказами пояснень позивача стосовно того, що питання ведення обліку, звітності по службах озброєння і тилу, оформлення документів на списання
матеріальних засобів по підлеглих ОСОБА_1 службах, виконання заходів контролю за господарською
діяльністю військ, а також рішення які
приймав позивач, щодо матеріально
технічного забезпечення та задач, які
ставилися ним підлеглим, не були
перевірені керівником комісії генерал-майором Кушнаренко, останній у війська не виїжджав. Крім того в
порушення вимог ст. 86 Статуту Збройних Сил України, командувачем Сухопутних військ Збройних Сил
України не було проведено бесіду з Кропивкою А.Ф., і позивач на цю бесіду взагалі не
запрошувався. Зазначені обставини дають підстави суду вважати, що наказ №184 є неправомірним.

07.08.2006 року командувач військ південного оперативного командування
генерал-лейтенант Свида І.Ю. звернувся до Міністра Оборони України з поданням
про звільнення генерал-лейтенанта ОСОБА_1 у запас за п. 67 п.п. «в» у зв'язку з
скороченням штатів та реформування Збройних Сил України. В цьому поданні
командувач військ посилався на те, що
ОСОБА_1 протягом останнього часу проявляє випадки халатності та службової
недбалості (протокол військової ради Південного оперативного командування від
03.07.2006 року №46 ). А також на те, що
Кропивкою А.Ф. в серпні - вересні 2005 року були грубо порушені вимоги
законодавства щодо обов'язкового погодження проекту договору з правовим
департаментом та департаментом фінансів Міністерства України, що призвело до можливого нанесення збитків
державі в особливо великих розмірах. Крім того,
в поданні також зазначається, що
ОСОБА_1 про розформуванні в листопаді - грудні 2005 року, підпорядкованого управління логістики 14
Батальйону зв'язку контроль за веденням обліку і звітності, за господарською діяльністю військ не
здійснював за що притягнутий до дисциплінарної відповідальності

Приймаючи до уваги, що накази
Командувача військ Південного оперативного командування №176 від 27.04.2006
року та Командувача Сухопутних військ ЗС України №184 від 06.05.2006 року були
визнані судом неправомірними, то суд
вважає, що посилання в зазначеному
поданні на ці дисциплінарні порушення є також неправомірними, тобто в цій частині подання слід визнати
неправомірним.

Разом з тим, як вбачається з
зазначеного подання, підставою для
звільнення позивача з військової служби є скорочення штатів та реформування
Збройних Сил України.

(а.с. 44-46)

Наказом Міністра Оборони України №495 від 21.08.2006 року генерал-лейтенанта
ОСОБА_1. звільнено з військової служби в запас за п. 67 п.п. «в» - в зв'язку зі
скороченням штатів.

(а.с. 42)

В ході розгляду справи представниками відповідачів суду
надані докази, з яких вбачається, що посада на якій перебував позивач, тобто Заступник Командувача військ Південного
Оперативного командування з логістики - начальник управління, була скорочена та замість неї введена нова
посада - начальник логістики - заступник командувача військ південного оперативного
командування. При цьому, як вбачається з
функціональних обов'язків по зазначеній посаді,
службові обов'язки суттєво змінилися. Про скорочення посади на якій
перебував генерал-лейтенант ОСОБА_1 він був своєчасно попереджений командувачем
військ південного оперативного командування та йому було запропоновано цілий
ряд вакантних посад, про що свідчать
надані аркуші бесіди, але позивач
відмовився від заняття цих посад у Збройних Силах України.

Таким чином, Міністром Оборони
України при звільнені
відповідача в запас за
п. 67 п. п. «в» були
виконані вимоги чинного законодавства, щодо звільнення військовослужбовців в запас в
зв'язку зі скороченням штатів, тому в
цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст. 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірним Наказ командувача військ Південного оперативного
командування від 27.04.2006 року №176 в частині притягнення генерал-лейтенанта
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну
службову відповідність.

Визнати неправомірним Наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил
України від 06.05.2006 року №184 в частині притягнення генерал-лейтенанта
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Визнати частково неправомірним подання командувача військ
Південного оперативного командування про звільнення генерал-лейтенанта ОСОБА_1
в частині, яка стосується посилань на
притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення зазначені в наказі
командувача військ Південного оперативного командування від 27.04 2006 року
№176, наказі командувача Сухопутних
військ Збройних Сил України від 06.05.2006 року №184.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси. Заяву про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в термін десяти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.