Справа № 2а-1/2007
Суддя: Угриновська Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-1/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМУКРЇНИ

11 грудня 2007 року Заставнівсь
кий районний суд Чернівецько
ї області в складі: головуючо
го судді Угриновської Л.Я. при
секретарі Сова О.А.
за участю сторін : позивача
ОСОБА_1 , представника поз
ивача ОСОБА_2 , представни
ка Веренчанської сільської р
ади Берладин Георгія Васильо
вича, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні м. Заставн
а справу в порядку адміністр
ативного судочинства за позо
вом ОСОБА_1 до Веренчанськ
ої сільської ради, ОСОБА_3
про визнання незаконним ріш
ення 2 сесії 25 скликання Верен
чанської сільської ради № 5 ві
д 25.05.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просит
ь визнати незаконним рішення
2 сесії 25 скликання Веренчанс
ької сільської ради від 25.05. 2006 р
оку. Вказаним рішенням сесія
сільської ради зобов»язала
його відновити хрест та бето
нну плиту на могилі ОСОБА_4
., померлого 31.08. 2003 року і надала
для цього термін до 11.06 .2006 року. В
обґрунтування заявлених вим
ог позивач посилається на те
, що відповідачка ОСОБА_3.
на кладовищі села Веренчанка
облаштувала могилу для подв
ійного поховання за наступни
ми розмірами 3, 00 м х 3, 2 м. і площе
ю 9, 6 кв.м. , чим порушила вимоги
, передбачені Порядком розмі
щення, облаштування, утрима
ння та збереження місць похо
вання в населених пунктах Ук
раїни, затвердженим наказом
Держжитлокомунгоспу Україн
и № 193 від 19.11.2003 року, згідно якого
усі намогильні споруди пови
нні відповідати стандартам т
а затвердженим технологіям.
Позивач посилається на те, щ
о відповідачка не дотрималас
ь вказаних стандартів, і як н
аслідок він не може облаштув
ати могилу своєї дружини. О
СОБА_1 вказує, що неодноразо
во звертався до відповідачки
з проханням перемістити над
гробну споруду в межі ряду і п
осилається на те, що остання
дала згоду на те, щоб він сам п
еремістив надмогильну спору
ду. Після того, як позивач із д
ітьми зняли хрест та плиту на
могилі чоловіка відповідачк
и, остання звернулась в орган
и міліції із заявою про поруш
ення відносно них кримінальн
ої справи. Позивач посилаєть
ся на те, що з метою вирішення
питання встановлення надмог
ильних споруд він звернувся
із заявою до сільської ради в
травні 2006 року.
В судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги, обґрунтував їх
вищенаведеним. Рішення сесі
ї сільської ради вважає неза
конним, оскільки відповідач
ка при встановленні надмогил
ьної споруди порушила вимоги
, які передбачені встановлен
им Порядком щодо стандартів,
що встановлена нею споруда н
е зареєстрована в сільській
раді, а також тому, що надмоги
льна споруда була знята за ус
ною згодою самої відповідачк
и.
Представник Веренчанської
сільської ради в судовому за
сіданні позовні вимоги ОСО
БА_1. не визнав. Вказав, що до
сільської ради звернулась ві
дповідачка із скаргою на те,
що позивач із дітьми розібра
в надмогильну споруду на мог
илі її чоловіка. До сільської
ради надійшла також заява ві
д ОСОБА_1. з проханням вирі
шити конфлікт між ним та ОС
ОБА_3., котра порушила вимог
и при становленні пам»ятника
на могилі чоловіка. Представ
ник сільської ради пояснив с
уду, що він рекомендував стор
онам з метою вирішення конфл
ікту звернутись в правоохоро
нні органи та суд, а також вин
іс дані заяви на розгляд сесі
ї сільської ради. З метою вивч
ення вказаного спору сільськ
ою радою була створена коміс
ія , котра провела обстеження
захоронень ОСОБА_4. та О
СОБА_5.
Комісія встановила , що О
СОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, захоронений останнім
в похороннному ряді на стар
ому цвинтарі, могила облашто
вана в квітні 2004 року. ОСОБА_5
.

2
померла 22.11.2005 року, захороне
ния його проведено тоді, коли
було відкрито нове кладовищ
е, могила не облаштована. Ком
ісія зробила висновок про те
, що у позивача є можливість в
становити пам'ятник на могил
і своєї дружини. Представник
сільської ради вказав, що чі
ткого порядового поховання н
а цвинтарі в с. Веренчанка не
велося, і контролю за цим із б
оку сільської ради не було. Це
сприяло виникненню даного с
пору. З метою врегулювання ко
нфлікту між ОСОБА_1. та О
СОБА_3. та усунення самочинн
их дій сесія сільської ради п
рийняла рішення, яким зобов'я
зала позивача відновити знес
ену ним надмогильну споруду.

Третя особа на стороні відп
овідача ОСОБА_3. в судовом
у засіданні позовні вимоги п
озивача не визнала. Суду пояс
нила, що її чоловік захоронен
ий на старому кладовищі в с Ве
ренчанка Заставнівського ра
йону. Вказала, що чоловік зах
оронений останнім в ряді і пі
сля нього більше ніяких захо
ронень на даному кладовищі н
е було. Розчистивши територі
ю поряд із могилою, вона пост
авила пам»ятник для подвійно
го захоронения. Вважає , що пе
решкод для облаштування ОС
ОБА_1. пам»ятника на могилі й
ого дружини немає. Вказала, щ
о ніякої згоди на те, щоб Орле
цькі зняли поставлений нею п
ам»ятник вона не давала. З при
воду цього факту вона зверну
лась в органи прокуратури із
заявою про порушення кримін
альної справи, проте до цього
часу питання не вирішено. Крі
м цього вона відразу звернул
ась із заявою до сільської ра
ди із проханням вирішити кон
флікт. Вважаає, що сесія сіль
ської ради вчинила правильно
, зобв»язавши ОСОБА_1. пост
авити на місце розібраний ни
ми пам»ятник.
Судом встановлено, що між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. мають
місце цивільно-правові відно
сини. Відповідно до ст. . 20 ЦК Ук
раїни право на захист особа з
дійснює на свій розсуд. Вважа
ючи, що їх право порушено, кож
ен із них звернувся із заявою
до сільської Ради, а в послід
уючому до суду. З метою врегул
ювання спору сесія Сільської
ради прийняла рішення, яким
зобов»язала ОСОБА_1. відно
вити розібраний пам»ятник на
могилі чоловіка ОСОБА_3. В
ідповідно до Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни , ст. 2, до адміністративни
х судів можуть бути оскаржен
і будь-які рішення, дія чи без
діяльність суб»єкта владних
повноважень .Посилання пози
вача в обґрунтування незакон
ності рішення на те, що ОСОБ
А_3. при встановленні пам'ятн
ика порушила вимоги Порядку
розміщення, облаштування, у
тримання місць поховань, а та
кож на те, пам»ятник не зареє
стрований в даному випадку є
безпідставним. Земля, на які
й знаходиться сільське кладо
вище знаходиться у віданні с
ільської ради і остання має п
овноваження в галузі земельн
их відносин , може пред»являт
и до ОСОБА_3. згадані вимог
и. Посилання позивача на те, щ
о ОСОБА_3. дала попередню з
году на перестановку пам»ятн
икав судовому засіданні не з
найшло свого підтвердження.

Відповідно до Закону Украї
ни « Про місцеве самоврядува
ння « сільська Рада в галузі ж
итлово-комунального господа
рства має власні повноваженн
я ( ст. 30 п.а-11) щодо забезпечення,
утримання в належному стані
кладовищ, інших місць похова
ння та їх охорони. Враховуючи
наведене, суд вважає, що ріше
ння сесією сільської ради пр
ийнято на підставі , у межах п
овноважень та у спосіб , що пе
редбачений Конституцією та з
аконами України., з метою зах
исту прав та інтересів особи
, усунення самочинних дій, а т
ому підстав для визнання йог
о недійсним суд не вбачає.
Керуючись ст. 2, 17, 158 -163, 167 Кодек
су адміністративного судочи
нства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Вере
нчанської сільської ради Зас
тавнівського району про визн
ання незаконним рішення сесі
ї сільської ради відмовити .

Постанова набирає чинност
і після 10 днів з дня її проголо
шення, якщо сторони не подаду
ть суду заяву про апеляційне
оскарження.
Апеляційна скарга на поста
нову суду першої інстанції п
одається протягом 20 днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.