Справа № 2-а-101/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-101/07p
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року. Ватуті
нський міський суд Черкасько
ї області
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко
Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач частково змінив св
ої позовні вимоги і просить с
уд стягнути з Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Ватутінської місько
ї ради на його користь суму не
доплаченої щорічної допомог
и на оздоровлення, як постраж
далому в наслідок Чорнобильс
ької катастрофи 1 категорії,
інваліду другої групи за пер
іод часу з 2005 року по 2007 рік, в ро
змірі 5720 гривень та 300 гривень у
відшкодування понесених суд
ових витрат по оплаті правов
ої допомоги посилаючись на т
е, що він являється особою, як
а постраждала в наслідок Чор
нобильської катастрофи 1 кат
егорії. В 1992 році він захворів і
згідно висновку Черкаської
обласної спец. ЛКК дане захво
рювання пов'язане з виконанн
ям ним роботи по ліквідації н
аслідків аварії на Чорнобиль
ській АЕС і йому була встанов
лена 2 група інвалідності, а т
ому відповідно до ст. 48 Закону
України «Про статус та соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи» він має
право на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення у р
озмірі п'яти мінімальних зар
обітних плат, яка визначаєть
ся щорічно на момент виплати
і дані виплати йому відповід
но до вищезазначеного закону
повинен проводити відповіда
ч.
Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата на момент
проведення йому виплат в 2005 ро
ці становила 332 гривні, в 2006 роц
і становила 400 гривень, а в 2007 ро
ці на момент звернення до суд
у становила 460 гривень то пров
івши відповідні розрахунки в

2005 році -332x5=1660 гривень, в 2006 р
оці - 400x5=2000 гривень, в 2007 році
460x5=2300 гривень, а всього 5960 грив
ень, таку саме суму повинен б
ув виплати йому
відповідач за вищевказани
й період часу, однак за даний
період відповідачем було йо
му
виплачено в 2005 році - 120 гривен
ь, в 2006 році - 120 гривень, в 2007 році
- не
виплачувалась, а всього бу
ло виплачено 240 гривень, то б т
о недоплачена сума щорічної

допомоги на оздоровлення з
а вищевказаний період часу с
кладає 5960-240=5720 гривень.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Також просить суд поновит
и йому пропущений строк звер
нення до суду за 2005 та
2006 роки, оскільки вважа
є, що пропустив цей строк з по
важних причин, гак як йому
стало відомо про порушення
його права лише в 03.10.2007 року, от
римавши довідку від
відповідача та порівняв її
з вимогами Закону України «П
ро статус та соціальний захи
ст
громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи», яким передбачені
його
права, як постраждалого в н
аслідок Чорнобильської ката
строфи 1 категорії, інваліда

другої групи, а до цього час
у він не знав і не міг знати пр
о свої порушені права і вважа
в,
що щорічна допомога на оздо
ровлення, яка була йому факти
чно виплачена за ці роки.
виплачувалась правильно.

Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки в
ідповідно до Закону України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли - внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи», щодо недоплач
ених йому сум щорічної допом
оги на оздоровлення визнала
правильними, однак частково
змінені позовні вимоги не ви
знала

2
повністю посилаючись на, т
е, що управління праці та соц
іального захисту населення д
іяло в межах законодавства, п
орушень по питанню нарахуван
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення не було. А в своїй роб
оті при нарахуванні даних ко
мпенсацій вони керуються Пос
тановою Кабінету Міністрів №
562 від 12.07.2005 року, де зазначено. що
даній категорії постразкдал
их передбачені виплати на оз
доровлення в межах 120 гривень
щорічно, які були виплачені з
а 2005-2006 роки позивачу. Крім того
просила суд відмовити в позо
ві, посилаючись на те, що на 2006
- 2007 рік в Законі України „Про б
юджет України" п.37. ст. 77 призупи
нена дія ст. 48 Закону України „
Про статус та соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» від 28 лютого 1991 року
,
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що частково змінені поз
овні вимоги позивача підляга
ють до повного задоволення, в
они г законними. обґрунтован
ими і підтверджуються відпов
ідними доказами.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конс
титуції України органи держа
вної влади та органи місцево
го самоврядування, їх посадо
ві особи зобов'язані діяти ли
ше на підставі, в межах повно
важень та у спосіб, що передб
ачені Конституцією та закона
ми України.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни „Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи» від 28 лютог
о 1991 року №796-Х!! щорічна допомога
на оздоровлення потерпілим
1 категорії, інвалідам 2 групи
виплачується в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат
і відповідно до ч.5 ст. 48 вищеза
значеного Закону щорічна доп
омога на оздоровлення виплач
ується громадянам за місцем
їх проживання органами соціа
льного захисту населення, і в
ідповідно до ч.7 ст. 48 даного За
кону розмір мінімальної заро
бітної плати визначається на
момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється потерпі
лим в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, що п
ідтверджується копією посві
дчення серія А №НОМЕР_1 (а.с
. З), В 1992 році позивач захворів
і згідно висновку Черкаської
спец. ЛКК №958 (а.с. 6) його захворю
вання пов'язане з виконанням
ним роботи по ліквідації нас
лідків аварії на Чорнобильсь
кій АЕС і в зв'язку з цим позив
ачу була встановлена 2 група і
нвалідності, що стверджуєть
ся довідкою до акта огляду МС
ЕК (а.с. 5), а тому відповідно До а
бзацу 2 частини 4 ст. 48 України «
Про статус та соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи» позивач має право
на щорічну допомогу на оздор
овлення у розмірі п'яти мінім
альних заробітних плат, а роз
мір мінімальної заробітної п
лати відповідно до ч.4 ст. 48 вищ
езазначеного закону визнача
ється на момент виплати. Врах
овуючи те. що мінімальна заро
бітна плата на момент провед
ення позивачу виплат в 2005 році
становила 332 гривні, в 2006 році с
тановила 400 гривень, а в 2007 році
на момент звернення позивач
а до суду становила 460 гривень
то провівши відповідні розр
ахунки в 2065 році -332x5=1660 гривень, в
2006 році - 400x5=2000 гривень, в 2007 році - 460
x5=2300 гривень, а всього 5960 гривень
, таку саме суму щорічної доп
омоги на оздоровлення повине
н був виплати позивачу відпо
відач за вищевказаний період
часу, однак за даний період в
ідповідачем було виплачено в
2005 році - 120 гривень, в 2006 році - 120 гр
ивень, в 2007 році - не виплачувал
ась, а всього 240 гривень, що ств
ерджується довідкою відпові
дача (а.с. 6) то б то недоплачена
сума щорічної допомоги на оз
доровлення за вищевказаний п
еріод часу складає 5960-240=5720 гриве
нь.
Відповідно до ст. 17 Закону У
країни «Про виконання рішень
та застосування практики Єв
ропейського суду з прав люди
ни» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди за
стосовують при розгляді спра
в Конвенцію та практику Суду
як джерело права. У рішенні, у
хваленому 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Украї
ни», Європейський суд з прав
людини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.

3
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004. від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 вка
зано. що Конституційний Суд У
країни вважає, що оскільки дл
я значної кількості громадян
України пільги, компенсації
і гарантії, право на які пере
дбачене чинним законодавств
ом, є додатком до основних дж
ерел існування, необхідною с
кладовою конституційного пр
ава на забезпечення життєвог
о рівня який принаймні не мож
е бути нижчим від прожитково
го мінімуму, встановленого з
аконом, то звуження змісту та
обсягу цього права шляхом пр
ийняття нових законів або вн
есення змін до чинних законі
в за ст. 22 Конституції України
не допускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки 03.10.2007 року
.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е частково змінені позовні в
имоги позивача задовольнити
повністю та стягнути з відпо
відача на користь позивача н
едоплачену щорічну допомогу
на оздоровлення за період ча
су з 2005 року по 2007 рік, як потерпі
лому в наслідок Чорнобильськ
ої катастрофи 1 категорії, ін
валіду 2 групи в сумі 5720 гривень
та 300 гривень у відшкодування
понесених судових витрат по
оплаті правової допомоги, а
також стягнути з відповідача
57 гривень 20 копійок судового з
бору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22 Консти
туції України. Законом Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи від 28.02.1991 року №796-Х
1І. рішеннями Конституційног
о Суду України від 20 березня 2002
року №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7
-рп/2004. від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, З
аконами України «Про Державн
ий бюджет України» на' 2005 - 2007 рок
и, Постановою Кабінету Мініс
трів України №562 від 12.07.2005 року та
ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19. 71, 94, 159, 160. 161. 162. 163 К
одексу адміністративного су
дочинства України суд -
пост а н о в и в: частково змі
нені позовні вимоги ОСОБА_1
до Управління праці та соці
ального захисту населення Ва
тутінської міської ради про
стягнення недоплаченої суми
щорічної допомоги на оздоро
влення - задовольнити повніс
тю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради код 24350325 МФО 854018 ГУДКУ В Черк
аській області особовий раху
нок №00201, реєстраційний рах
унок 201 на користь ОСОБА_1
недоплачену суму щорічної д
опомоги на оздоровлення за п
еріод часу з 2005 року по 2007 рік, як
постраждалому в наслідок Чо
рнобильської катастрофи 1 ка
тегорії, інваліду 2 групи в су
мі 5720 гривень та 300 гривень у від
шкодування понесених судови
х витрат по оплаті правової д
опомоги, а всього 6020 (шість тис
яч двадцять) гривень та 57 грив
ень 20 копійок судового збору в
доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.

Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.