Справа № 2а-81/2007
Суддя: Кобзій Б.І.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-81/2007 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2007
року. Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І., при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці адміністративну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Крюківського
відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» звернулося в суд з адміністративним позовом до
Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції, в якому просило
постановити рішення, яким:

-визнати незаконними дії державного виконавця Крюківського районного
відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Господарик Н.В. з приводу винесення постанов про відкриття виконавчого
провадження та про стягнення виконавчого збору;

-скасувати постанову державного виконавця Крюківського
районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції Господарик Н.В. про відкриття виконавчого провадження від
22.06.2007 року;

-скасувати постанову державного виконавця Крюківського
районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції Господарик Н.В. про стягнення виконавчого збору від 29.06.2007
року.

В судовому засіданні представники позивача ВАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод» позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що 20 березня 2007 року Крюківським районним
судом м. Кременчука було винесено
рішення по справі № 2-21010/2006р.,
2-155/2007р. за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Кременчуцький сталеливарний
завод» про стягнення заробітної плати.

ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», не погодившись із прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу.

29 травня 2007 року ухвалою апеляційного суду Полтавської
області апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на рішення
Крюківського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод» про стягнення заробітної плати було залишено без задовільнення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.06.2007 року державним виконавцем Крюківського
районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції Господарик Н.В. було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Зазначеною постановою державного виконавця було
встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 29
06.2007 року.

ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» не погодилося з
такою постановою про відкриття виконавчого провадження та вважає, що дії державного виконавця Господарик Н.В.
ПРИ винесені вказаної постанови вчиненні за межами Закону України «Про
виконавче провадження», а тому, постанова про відкриття виконавчого
провадження від 22.06.2007 року винесена державним виконавцем Господарик
Н.В., на думку ВАТ «Кременчуцький
сталеливарний завод», має бути
скасована, а дії державного виконавця
визнані незаконними.

В обґрунтування незгоди ВАТ «Кременчуцький сталеливарний
завод» з постановою про відкриття виконавчого провадження та з діями державного
виконавця Господарик Н.В. з приводу її винесення представник позивача пояснив
наступне:

В постанові про відкриття виконавчого провадження вірно
встановлено семиденний термін для добровільного виконання виконавчого
документу, але. враховуючи те. шо
постанову державним

З такими діями державного виконавця Крюківського
районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції з приводу винесення постанови про стягнення виконавчого
збору позивач не погоджуються, оскільки
вони суперечать вимогам Закону України «Провиконавче провадження».

Враховуючи, що
02.07.2007 року ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на адресу Крюківського
районного відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління
юстиції за вих. № 40-21/143 було направлено заяву - повідомлення «про
неможливість виконання рішення суду у строк,
зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження від
22.06.2007 року», державний виконавець в
порядку ст. 30 та
ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» мав винести постанову про відкладення провадження
виконавчих дій та встановити новий строк для добровільного виконання.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» 29.06.2007 року державним виконавцем Крюківського районного
відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
Господарик Н.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того,
згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого
провадження, які повинні бути доведені
державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою кореспонденцією.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2007 року
надійшла на адресу ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» без супровідного
листа, що в свою чергу є прямим
порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»
та не дає можливості встановити фактичну дату направлення даної постанови
боржнику.

Відповідно,
до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 30 Закону України «Про виконавче провадження»
передбачає, що державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Частина 3 ст. 7
Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої
дії, зволікання з вчиненням виконавчих
дій, а також відмова у задоволенні заяви
про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні
або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом
порядку.

Статтею 11/1 Закону України «Про виконавче провадження»
також передбачена можливість оскарження дій державного виконавця, як одне із прав сторони виконавчого провадження.

Стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України
передбачає, що кожному гарантується
право на захист його прав, свобод та
інтересів незалежним і неупередженим судом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному
суді, до підсудності якого вона
віднесена цим Кодексом. Кожен має право
на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції
в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до
ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень. На підставі викладеного просив
позов задовільнити у повному обсязі.

Представник відповідача Крюківського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції позовні вимоги ВАТ «КСЛЗ» не визнав, суду пояснив,
що державний виконавець при виконанні вказаного рішення суду діяв у
відповідності до вимог чинного законодавства,
не допустив

окладу
за серпень 2006 року в сумі 290 грн.
79 коп., вересень 2006
року в сумі 41 грн.
07 коп.
та грудень 2006 року в сумі 367 грн.
09 коп.
і моральну шкоду в сумі 400 грн.
було відкрито 22.06.2007 року в порядку ст.
ст. 3. 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" та
встановлено максимальний строк
для добровільного виконання до 29.06.2007 року. Копія
постанови була направлена сторонам 22.06.2007 року за вих. № 5102.

ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод"
постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано 25.07.2007
року, тобто у боржника було ще три
дні, а це більш ніж достатньо, для добровільного виконання виконавчого
документу.

В порядку ст. 46 Закону України "Про виконавче
провадження" 02.07.2007 року після закінчення строку на добровільне
виконання, було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору. Копія постанови була отримана представником
ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" особисто під розписку.

05.07.2007 року надійшла заява - повідомлення ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" про неможливість виконати рішення
суду у строк, зазначений у постанові про
відкриття виконавчого провадження" в зв»язку З невчасним отриманням
постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у
порядку, встановленому статтею 32 Закону
України "Про виконавче пропадження" та поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення лише при підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови, а
боржником доказів про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого
провадження не надано. Крім того,
постанова була отримана боржником до закінчення строку на добровільне
виконання, а не після встановленого
строку.

У відповідності до ч.1
ст. ЗО Закону України "Про
виконавче провадження", державний виконавець
повинен пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24
Закону України "Про виконавче провадження", але копія постанови була направлена простою
кореспонденцією (відповідно ст. 27 Закону України "Про виконавче
провадження"), а боржник не
заперечує, що отримав дану постанову в
межах строку для добровільного виконання.

Крім того,
згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче
провадження", як копія постанови
про відкриття виконавчого провадження,
так і копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору
направлялись з супровідними листами, на
яких стоїть кутовий штамп відділу,
вихідний номер та дата відправлення.

Отже, права
боржника у виконавчому провадженні відповідно до ст. 7
Закону України "Про виконавче провадження" не порушено, а дії державного виконавця здійснено у
відповідності із чинним законодавством.

Таким чином,
22.06.2007 року було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження у відповідності до ст. ст.
З, 18, 24 Закону України "Про виконавче
провадження" . 02.07.2007 року було винесено постанову про стягнення
виконавчого збору у відповідності до
ст. 46 Закону України "Прр
виконавче провадження", тому
адміністративний позов ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про
визнання незаконними дій державного виконавця,
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови
про стягнення виконавчого збору не можна вважати аргументованим, а їх доводи обгрунтованими та такими, що відповідають нормам діючого законодавства
України.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого
листа № 2-155, виданого 20.03.2007 року
Крюківським районним судом м. Кременчука
про стягнення з ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь
ОСОБА_1 підвищуючого коефіцієнту до окладу за серпень 2006 року в сумі 290 грн.
79 коп., вересень 2006 року в сумі 41
грн. 07 коп. та грудень 2006 року в сумі 367 грн. 09 коп. і моральної шкоди в
сумі 400 грн. було відкрито державним виконавцем Кременчуцького міського
управління юстиції Господашк Н.В. 22.06.2007

02.07.2007 року,
після закінчення строку на добровільне виконання, було винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору. Копія постанови була отримана представником ВАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" особисто під розписку.

Тільки 05.07.2007 року до державного виконавця надійшла
заява - повідомлення від ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про
неможливість виконати рішення суду у строк,
зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження" у
зв»язку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2
ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний виконавець відкладає провадження
виконавчих дій у порядку, встановленому
статтею 32 Закону України "Про виконавче пропадження" та поновлює
боржнику строк для добровільного виконання рішення лише при підтвердженні факту
несвоєчасного одержання вказаної постанови,
а боржником доказів про несвоєчасне отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження не надано. Крім того,
постанова була отримана боржником до закінчення строку на добровільне
виконання, а не після встановленого
строку.

У відповідності до ч.1
ст. ЗО Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до
статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", але копія постанови була направлена простою
кореспонденцією (відповідно ст. 27 Закону України "Про виконавче
провадження"), а боржник не
заперечує, що отримав дану постанову в
межах строку для добровільного виконання.

Крім того,
згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче
провадження", як копія постанови
про відкриття виконавчого провадження,
так і копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору
направлялись з супровідними листами, на
яких стоїть кутовий штамп відділу,
вихідний номер та дата відправлення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що права боржника у виконавчому провадженні
відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче
провадження" не порушено, а дії
державного виконавця здійснено у відповідності із чинним законодавством, а тому адміністративний позов ВАТ
«Кременчуцький сталеливарний завод» не може підлягати задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 71, 138, 159, 160, 161, 163,
167 КАС України, ст. ст. 7,
11, 24, 27, 30, 32 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до
Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції про визнання незаконними дій державного виконавця Господарик
Н.В., скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 22.06.2007 року та постанови про стягнення
виконавчого збору від 29.06.2007 року при виконанні рішення Крюківського районного
суду М. Кременчука від 20.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1.
до ВАТ «КСЛЗ» про стягнення заробітної плати залишити без задовільнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня складення
постанови у повному обсязі, тобто з
19.11.2007 року, заяви про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.