Справа № 2-а-7\2007
Суддя: Закаблук О.В.
Дата ухвалення: 2007-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-72007
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2007 року Ржищівський міський суд Київської області

в складі:

головуючого судді Закаблук
О.В.

при секретарі Бондаренко
О.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ржищівської
міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської
ради Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року до Ржищівського міського суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради про визнання
незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради Київської області, в
якому вказано, що:

27 травня 2004 року Ржищівська міська рада Київської
області прийняла рішення № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

ОСОБА_1 звернувся до земельно-кадастрової організації для
виготовлення технічної документації, необхідної для виготовлення Державного
акту на право приватної власності на землю. Земельно-кадастровою організацією
були порушені передбачені договором строки виготовлення технічної документації
і повний пакет документів був зібраний лише в листопаді 2006 року. Одночасно з
виготовленням технічної документації ОСОБА_1 замовив архітектурний проект
будівництва житлового будинку на земельній ділянці, переданій Ржищівською
міською радою у приватну власність ОСОБА_1

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівської
міської ради з заявою про затвердження матеріалів технічної документації по
виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю. 22 грудня
2006 року Ржищівська міська рада Київської області не затвердила матеріали
технічної документації ОСОБА_1, а натомість прийняла рішення № 240-09-05 про
скасування рішення № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Відповідно до норм ст. 26 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні" та відповідно до ст. ст.
140 ,143,148,149 ЗК України міська рада не має повноважень скасовувати право
приватної власності громадянина на земельну ділянку.

Рішення № 240-09-05 Ржищівської міської ради Київської
області від 22 грудня 2006 року про скасування рішення № 430-20-24 про передачу
ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку порушило конституційне право ОСОБА_1,
передбачене ч.2 ст. 41 Конституції України, яка передбачає: "Право
приватної власності набувається в порядку, визначеному законом", та ч. 4
ст. 41 Конституції України, яка передбачає " Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним".

Частина 11 ст. 118 ЗК України передбачає : " У разі
відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі
земельної ділянки у приватну власність , або залишення заяви без розгляду,
питання вирішується в судовому порядку".

В позовній заяві позивач просить визнати незаконним та
скасувати рішення № 240-09-05 Ржищівської міської ради Київської області від 22
грудня 2006 року про скасування рішення № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у
приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

2

Зобов'язати Ржищівську міську раду Київської області
затвердити матеріали технічної документації по виготовленню Державного акту на
право приватної власності на землю .ОСОБА_1

07.05.2007 року до Ржищівського міського суду Київської
області надійшло заперечення міської ради проти адміністративного позову, в
якому міська рада просить повністю відмовити позивачеві. у задоволені
адміністративного позову.

19.07.2007 року до Ржищівського міського суду Київської
області надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач ОСОБА_1 просить
визнати незаконним та скасувати Рішення сесії Ржищівської міської ради
Київської області п'ятого скликання № 240-09-05 від 22.12.2006 року "Про
скасування рішень міської ради від 27 травня 2005 року № 605-28-24 "Про
розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 11 квітня 2005 року №
718 " та від 27 травня 2004 року № 430-20-24 "Про передачу громадянам
у власність земельних ділянок" (частково)", в частині скасування
рішення від 27.05.2004 року № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства.

Затвердити матеріали технічної документації по
виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю та просить суд ухвалити рішення, яким визнати
незаконним та скасувати Рішення сесії Ржищівської міської ради Київської
області п'ятого скликання № 240-09-05 від 22.12.2006 року "Про скасування
рішень міської ради від 27 травня 2005 року № 605-28-24 "Про розгляд
протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 11 квітня 2005 року № 718
" та від 27 травня 2004 року № 430-20-24 "Про передачу громадянам у
власність земельних ділянок" (частково)" в частині скасування рішення
від 27.05.2004 року № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства.

Затвердити матеріали технічної документації по
виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1

Представник відповідача - Ржищівської міської ради
ОСОБА_3 просить повністю відмовити ОСОБА_1 у задоволені адміністративного
позову.

Суд, розглянувши вищевказаний позов, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради про скасування рішення
підлягає розгляду в порядку та на підставі положень Кодексу адміністративного
судочинства України, який вступив в законну силу з 01.09.2005 року.

Так, згідно ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача,
відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, так як відповідач-
Ржищівська міська рада розташована в м. Ржищів Київської області.

Позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові просить
визнати незаконним та скасувати Рішення сесії Ржищівської міської ради
Київської області п'ятого скликання № 240-09-05 від 22.12.2006 року "Про
скасування рішень міської ради від 27 травня 2005 року № 605-28-24 "Про
розгляд протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 11 квітня 2005 року №
718 " та від 27 травня 2004 року № 430-20-24 "Про передачу громадянам
у власність земельних ділянок" (частково)" в частині скасування
рішення від 27.05.2004 року №430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну
власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування
житлового будинку та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства.

Затвердити матеріали технічної документації по
виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1

Така вимога підлягає до задоволення в повному обсязі, на
підставі

3

нижченаведених доказів:

Згідно п.8 ст. 3 КАС позивачем є особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного
суду, - на захист свобод та інтересів позивача.

Відповідно, суд розглянув вищевказану справу на підставі
п.2 ст. 11 КАС України, а саме, - суд розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція
суду поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відповідно,
позивач ОСОБА_1 правомірно на підставі п.1 ч.1 ст. 17 КАС України звернувся до
Ржищівського міського суду Київської області на дії суб"єкта владних
повноважень.

В зв"язку з вищевказаною нормою закону дана справа
підсудна Ржищівському міському суду, як суду першої інстанції, так як згідно
ч.5 "Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства " до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві суди, крім
випадку, встановленому п.6 названого розділу.

Випадків, встановлених п.6 "Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства", як під час
підготовки справи до судового розгляду, так і під час судового розгляду не
встановлено.

Суд розглянув нижченаведені докази на підставі та в
порядку ст.ст.69, 70,71 КАС України.

- Згідно рішення Ржищівської міської ради двадцять
четвертого скликання № 430-20:24 від 27.05.2004 року "Про передачу
громадянам у власність земельних ділянок", пунктом 1 рішення міська рада
вирішила: передати громадянам у власність земельні ділянки для будівництва та
обслуговування житлових будинків і господарських будівель та для ведення особистого
селянського господарства згідно з додатком 1 .

Згідно виписки з додатку 1 до рішення Ржищівської міської
ради від 27.05.2004 року № 430-20-24, до списку громадян, яким передано у
власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків та
для для ведення особистого селянського господарства в м.Ржищів входить ОСОБА_1, місце знаходження земельної ділянки м. Ржищів АДРЕСА_1,
площа ділянки 0,15 га.

Відповідно, даним рішенням міська рада надала дозвіл на
передачу у приватну власність земельної ділянки позивачу.

Далі, після винесення рішення Ржищівської міської ради
двадцять четвертого скликання № 430-20-24 від 27.05.2004 року "Про
передачу громадянам у власність земельних ділянок" було прийнято рішення
виконкому Ржищівської міської ради Київської області, згідно даного рішення
виконкому № 247 від 29.06.2004 року " Про дозвіл на будівництво
індивідуального житлового будинку ОСОБА_1, виконком міської ради вирішив :

1.
Дозволити
ОСОБА_1 будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд в
м. Ржищів по АДРЕСА_1.

2.
Зобов'язати
ОСОБА_1 в місячний термін одержати відповідну технічну документацію у відділі
містобудування та архітектури.

3.Після закінчення будівництва житловий будинок та
господарські споруди представити приймальній комісії міськвиконкому.

Далі, на підставі та на виконання рішення сесії
Ржищівської міської ради позивач вчинив всі необхідні дії щодо оформлення
технічної документації, а саме, -

· 30.06.2004 року ОСОБА_1. надав підписку про те, що
одержуючи план на забудову власного індивідуального житлового будинку ,
ознайомлений з правилами забудови населених пунктів України, що підтверджується
підпискою забудовника індивідуального житлового будинку, який будується в м.
Ржищів по АДРЕСА_1.

було складено ситуаційний план, де вказано розміщення
земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 м. Ржищів. План погоджено в.о. головного

4

архітектора м. Ржищів ОСОБА_4 та начальником відділу
земельних ресурсів м. Ржищів ОСОБА_5

- було складено план забудови
земельної ділянки в м. Ржищів Київської області

по вул.
Надніпрянській, де вказано план забудови земельної ділянки ОСОБА_1

- було складено акт про погодження та встановлення в
натурі зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_1

· було складено акт винесення осей в натурі від 30.06.2004
року.

· було складено кадастрові плани, згідно з якими складено
плани земельної ділянки ОСОБА_1

· ОСОБА_1 звернувся з заявою до філії ДП "Центру ДЗК
" про прийняття документів для виготовлення технічної документації із
землестрою щодо складання державного акту на земельну ділянку в м. Ржищів
АДРЕСА_1.

· на підставі вищевказаної заяви та згідно технічної
документації на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 має технічну документацію, виготовлену ГПВ АПБ "Агропроект".

Отже на підставі вищевказаних дій, що були виконані
позивачем, були видані довідки щодо даної земельної ділянки, а саме:

· довідка Ржищівського міського відділу земельних ресурсів
№ 04-20-610 від 31.10.2006 року, згідно з якою за гр. ОСОБА_1 в межах Ржищівської
міської ради по АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка площею 0,15 га.

· довідка № 04-08-5021 від 12.12.2006 року, згідно з якою
відповідно до книги реєстрації присвоєння кадастрових номерів земельних
ділянок, на земельні ділянки по вул. Наддніпрянська, що належать ОСОБА_1
присвоєно кадастрові номери.

Далі, після того, як позивач виконав всі необхідні дії,
Ржищівською міською радою Київської області приймається рішення Ржищівської
міської ради п'ятого скликання № 240-09-05 від 22 грудня 2006 року "Про
скасування рішень міської ради...", згідно з яким міська рада вирішила:

1 .Встановити, що рішення Ржищівської міської ради від 27
травня 2004 року № 430-20-24 "Про передачу громадянам у власність
земельних ділянок" в частині надання земельних ділянок в м. Ржищів по
АДРЕСА_1 громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, прийняті всупереч вимогам ст.ст. 60,118 ЗК
України.

На думку суду, дане рішення є незаконним та є таке, яке
підлягає скасуванню в судовому порядку для відновлення законних прав та
інтересів позивача.

Своє рішення суд
обґрунтовує слідуючими доказами.

Так, суд вважає, що рішенням Ржищівської міської ради
п'ятого скликання № 240-09-05 від 22 грудня 2006 року "Про скасування
рішень міської ради..." Ржищівська міська рада грубо порушила положення
Конституції України, Закон України "Про місцеве самоврядування в
Україні", положення ЦК
України, положення КАС України, положення Земельного
кодексу України, та положення ряду інших нормативно-правових актів.

Так, згідно положення ст. 8 Конституції України в Україні
визнається і діє верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та
інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і
повинні відповідати їй.

Крім того, згідно положення ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Згідно
положення ст. 41
Конституції України кожен має
право володіти,

5

користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права приватної власності. Право приватної власності є
непорушним.

Отже, суд вважає, що в дотримання вищевказаних норм
Конституції України Ржищівська міська рада не мала повноважень своїм зворотнім
рішенням скасовувати право приватної власності позивача на земельну ділянку,
так як дане рішення не відповідає вимогам Конституції України та не відповідає
її положенням, крім того, своїм рішенням Ржищівська міська рада Київської
області вийшла за межі положення, передбаченого ст. 19 Конституції України та
порушено недоторкані Конституційні права позивача.

Отже, як було вказано судом вище, спірним рішенням
Ржищівської міської ради Київської області було порушено положення Закону
України "Про місцеве самоврядування в України", зокрема, положення
ст.ст. 25,26 вищевказаного закону.

Так, згідно ст. 25 вищевказаного закону "Загальна
компетенція сільських, селищних, міських рад" ... міські ради правомочні
розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими
законами до їх відання.

На думку суду, в дотримання вищевказаного закону має
право вирішувати владні ініціативи з будь-якого питання, яке не виключено з
їхньої компетенції і не віднесені до компетенції іншого органу. В даному ж
випадку Ржищівська міська рада Київської області вийшла за межі своєї
компетенції.

Згідно закону, концептуальні засади компетенції міських
рад визначені в ч.3 ст. 140 Основного Закону, згідно з якою місцеве
самоврядування в Україні здійснюється територіальною громадою в порядку,
встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого
самоврядування, зокрема, в даному випадку, міською радою.

Отже, вищевказаний закон поділяє повноваження, зокрема,
міської ради, на виключну, - ст. 26 даного закону та на загальну, - ст. 25
даного закону. Як вважає суд, в даному випадку Ржищівська міська рада Київської
області вийшла за межі своєї компетенції, яка регулюється ст.ст. 25,26
вищевказаного закону.

Також вищевказаним рішенням Ржищівської міської ради було
порушено ряд положень ЗК України, так, зокрема згідно ст. ст. 140 ,143,148,149
ЗК України міська рада не має повноважень скасовувати право приватної власності
громадянина на земельну ділянку.

Крім того, Ржищівська міська рада Київської області своїм
рішенням 239-09-05 від 22 грудня 2006 року "Про відмову громадянам щодо
передачі їм у власність земельних ділянок" також порушила положення ЦК
України, а саме, ст.ст. 13 ЦК України.

Так, зокрема, згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні
своїх прав особа, в даному випадку, - Ржищівська міська рада зобов"язана
утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, але вона своїм
рішенням грубо порушила права та інтереси позивача.

На захист порушених прав та інтересів цивільних прав
передбачено положення ст. 16 ЦК України, де,
зокрема, зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання
незаконними рішення органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положення ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно положення ч.2 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує
нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Отже, враховуючи вищевикладені докази, спираючись на
досліджені докази, керуючись вищепереліченими законами України та
нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог позивача, а саме, - необхідності

6

скасування рішення сесії Ржищівської міської ради Київської області п'ятого
скликання № 240-09-05 від 22.12.2006 року " "Про скасування рішень
міської ради від 27 травня 2005 року № 605-28-24 "Про розгляд протесту
Кагарлицького міжрайонного прокурора від 11 квітня 2005 року № 718 " та
від 27 травня 2004 року № 430-20-24 "Про передачу громадянам у власність
земельних ділянок" (частково)" в частині скасування рішення від
27.05.2004 року № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної
ділянки, - як незаконного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 8,19,41
Конституції України; ст.ст. 25,26 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні"; ст.ст. 140,143,148,149 ЗК України; ст.ст. 16,21
ЦК України; ст.ст. 17,18,19,158,159,160,163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ржищівської міської
ради про визнання незаконним та скасування рішення Ржищівської міської ради
Київської області, - задовольнити в повному обсязі

2.Рішення сесії Ржищівської міської ради Київської
області п'ятого скликання № 240-09-05 від 22.12.2006 року " Про скасування
рішень міської ради від 27 травня 2005 року № 605-28-24 "Про розгляд
протесту Кагарлицького міжрайонного прокурора від 11 квітня 2005 року № 718
" та від 27 травня 2004 року № 430-20-24 "Про передачу громадянам у
власність земельних ділянок" (частково)" в частині скасування рішення
від 27.05.2004 року № 430-20-24 про передачу ОСОБА_1 у приватну власність
земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку та 0,05 га для ведення особистого селянського господарства, - скасувати
як незаконне.

3.Затвердити матеріали технічної документації по
виготовленню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1

4.3аходи забезпечення адміністративного позову відповідно
до ухвали суду від 10.04.2007 року - скасувати.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.