Справа № 2а-798/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 798/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представників від
повідача Яксун Л.Д.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення
,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ась до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2003
-2005 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що вона є евакуйованою
із зони відчуження внаслідо
к аварії на Чорнобильській А
ЕС (категорія 2) та перебуває н
а обліку в УПСЗН Баришівсько
ї райдержадміністрації і від
повідно до ст. 48 Закону Україн
и «Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на ком
пенсаційні виплати на оздоро
влення у розмірі трьох мінім
альних заробітних плат щоріч
но, розмір якої визначається
на момент виплати. Відповіда
ч, в порушення зазначеного За
кону, вказану компенсацію ви
плачував у значно меншому ро
змірі. Посилаючись на неправ
омірність дій відповідача, п
росить суд стягнути з Управл
іння праці та соціального за
хисту населення на її корист
ь щорічної допомоги на оздор
овлення з урахуванням інфляц
ії за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2. з
аявлений позов підтримала в
повному об'ємі та пояснила су
ду, що позивачка є евакуйован
ою із зони відчуження внаслі
док аварії на Чорнобильській
АЕС 2 категорія, перебуває на
обліку в УПСЗН Баришівської
райдержадміністрації. Згідн
о ст. 48 Закону України «Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи» має право на щорічну одно
разову грошову допомогу на о
здоровлення в розмірі трьох
мінімальних заробітних плат
щорічно. Згідно поданого роз
рахунку недоотриманих сум на
оздоровлення в 2003-2005 роках недо
отримала 2 563 гривні 60 копійок. П
росить суд визнати дії відпо
відача протиправними, зобов,
язати відповідача нарахуват
и та виплатити недоплачену д
опомогу на оздоровлення за 2003
-2005 роки у сумі 2 563 гривні 60 копійо
к.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Яксун Л.Д. заявлен
ий позов не визнала та поясни
ла, що виплата вказаної допом
оги на оздоровлення за 2005-2007 рок
и позивачеві проведена у роз
мірах, визначених постановам
и Кабінету Міністрів України
. Управління праці та соціаль
ного захисту населення не є р
озпорядником бюджетних кошт
ів, діє в межах наданих йому ас
игнувань і не може виходити з
а межі бюджетних призначень,
визначених Державним бюджет
ом України. Відповідно до ст. 9
9 КАС України для звернення до
адміністративного суду за з
ахистом прав, свобод та інтер
есів встановлюється річний с
трок, а тому з урахуванням тог
о, що позивач пропустив вказа
ний строк, просить постанови
ти рішення, яким в позові відм
овити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.

2
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має п
раво звернутися з адміністра
тивним позовом особа, яка вва
жає, що порушено її права, своб
оди чи інтереси у сфері публі
чно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1 (дівоч
е прізвище ОСОБА_3) є еваку
йованою із зони відчуження в
наслідок аварії на Чорнобиль
ській АЕС та має посвідчення
категорії 2 (серія НОМЕР_1)
та перебуває на обліку в Бари
шівському управлінні праці т
а соціального захисту населе
ння Баришівської районної де
ржавної адміністрації, а том
у, їй щорічно виплачувалася д
опомога на оздоровлення, зок
рема в 2001-2004 роках згідно Постан
ови KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року ви
плачувалася допомога: інвалі
дам 2-ї групи в сумі 26 гривень70 к
опійок, інвалідам 3-ї групи в с
умі 21 гривня 50 копійок, евакуйо
ваним із зони відчуження в 1986 р
оці, включаючи дітей - 15 гривен
ь 70 копійок. У 2005-2007 роки згідно по
станови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 ро
ку виплачувалася допомога: і
нвалідам 1- 2-ї групи в сумі 120 гри
вень, учасникам ліквідації н
аслідків аварії на ЧАЕС кате
горії 2 в сумі 100 гривень, інвалі
дам 3-ї групи, дітям-інвалідам
в сумі 90 гривень, учасникам лі
квідації наслідків аварії на
ЧАЕС категорії 3, евакуйовани
м із зони відчуження в 1986 році,
включаючи дітей - 75 гривень.
У серпні місяці 2007 року позив
ач звернулась до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2003-200
5 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України «Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується ева
куйованим із зони відчуження
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС (категорія 2) в роз
мірі трьох мінімальних зароб
ітних плат, яка визначається
на момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі трьох мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому виплата відпов
ідачем такої допомоги в фікс
ованих розмірах 15 гривень 70 ко
пійок, а з 2005 року 75 гривень, тобт
о меншому ніж встановлено За
коном, порушує право позивач
а і суперечить вимозі ст. 48 вка
заного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування, їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укр
аїни, згідно якої,

3
виключно Законами України
визначаються права і свобод
и людини і громадянина (п.1) та о
снови соціального захисту (п
.60)
Вирішуючи питання про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2003-2005 роки суд к
ерується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.
Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАС України.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2005 рік у зв'язку з пр
опуском позивачем строку зве
рнення до суду та відсутност
і поважних причин для його по
новлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи» в частині виплати ком
пенсацій і допомог у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005 p.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень с
т.29,36, частини другої статті 56, ча
стини другої ст..62, частини пер
шої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 ст
атті 71, статей 98,101,103,111 Закону Укра
їни «Про державний бюджет», в
изнав такими, що не відповіда
ють Конституції України дані
положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Згідно ст.19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

4
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі за
доволення адміністративног
о позову, суд може визнати про
типравними дії суб'єкта влад
них повноважень та зобов'яза
ти його вчинити певні дії щод
о усунення порушень або прий
няти іншу постанову, яка б гар
антувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Крім того, згідно ст. 11 ч.2 КАС У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою і не може в
иходити за межі позовних вим
ог.
Судом встановлено, що позив
ачка Гайова О.О. в поданому поз
ові не ставить позовну вимог
у про стягнення недоотримано
ї щорічної одноразової допом
оги на оздоровлення за 2007 рік, т
ому суд вважає за необхідне в
ідмовити в задоволенні цієї
частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією свідоцтва про одруж
ення ОСОБА_4 та ОСОБА_3
серії НОМЕР_2 від 12.08.2000 року;

- копією посвідчення особи,
яка евакуйована із зони відч
уження внаслідок аварії на Ч
орнобильській АЕС, категорія
2 серія НОМЕР_1, виданого
ОСОБА_3 06.12.1996 року;
- довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дміністрації № 1490 від 10.08.2007 року
про перебування на обліку та
про виплату ОСОБА_1 в трав
ні 2007 року 75 гривень компенсаці
ї на оздоровлення; - іншими мат
еріалами справи. Керуючись с
т. 19 Конституції України, ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», ст.
77 Закону України «Про державн
ий бюджет України на 2006 рік», рі
шення Конституційного Суду У
країни № 6-рп від 09.07.2007 року, ст.ст
. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАС України,

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до с
уду протягом десяти днів з дн
я проголошення постанови.