Справа № 2а-7542008
Суддя: Романенко В.В.
Дата ухвалення: 2008-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 а-754
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року

Ялтинський міський
суд АР Крим у складі:

судді - РОМАНЕНКА
В.В.

при секретарі - ВАЛІШЕВСЬКІЙ В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ялта в залі Ялтинського міського суду адміністративну справу за позовом Управління
санаторно - курортних установ в Автономній Республіці Крим Державного
управління справами Президента України до Відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування
постанови від 16 травня 2008 року про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного
виконавця відділу державної виконавчої служби м. Ялта Зайцевої Н.І. від 16
травня 2008 року про накладення на Управління санаторно - курортних установ в
Автономній Республіці Крим Державного управління справами Президента України в
особі його начальника Макаренко В.П. штрафу у розмірі 340 гривень за
невиконання постанови Ялтинського міського суду від 18 червня 2007 року.

Позовні вимоги мотивує
тим, що при винесенні вказаної постанови, державний виконавець ВДВС м. Ялта не
врахував, що постанова суду не була ними виконана в строк, наданий для її
добровільного виконання, з поважних причин, а саме: постанова про накладення
штрафу в сумі 340 гривень була винесена в той час, коли у провадженні
Ялтинського міського суду знаходилася їхня скарга на попередню постанову
державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 170 гривень, яка ухвалою
суду від 29 травня 2008 року була скасована. Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 15 квітня 2008 року виконання постанови суду
від 18 червня 2007 року було зупинено, а також постановою Ялтинського міського
суду від 01 серпня 2008 року ОСОБА_1було відмовлено в задоволенні позову про
визнання незаконним наказу про її поновлення на роботі поза штатом, а тому вони
вважають, що підстав для подальшого виконання постанови суду про поновлення
ОСОБА_1на роботі не має.

Представник
відповідача, а також третя особа проти
позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивач умисне затягує
виконавче провадження по справі, не бажаючи виконувати належним чином постанову
суду, яка набрала законної сили. Вважають, що в діях державного виконавця
порушень закону не було.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень
тягне за собою відповідальність, встановлену
законом.

Судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду від 18 червня
2007 року ОСОБА_1. була поновлена на посаді головного фахівця відділу
організації утримання об'єктів Управління санаторно - курортних установ в АРК
Державного управління справами Президента України з 19 червня 2006 року.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2008 року
постанова суду була залишена без зміни і набрала законної сили.

У виконання вказаного рішення, наказом державного управління справами
Президента України Управління санаторно - курортних установ в Автономній
Республіці Крим № 135лс від 19 червня 2007 року ОСОБА_1. була поновлена на
посаді головного фахівця відділу організації утримання об'єктів з 19 червня
2006 року, але поза штатом.

ОСОБА_1вважає, що її поновлення на роботі поза штатом не відповідає вимогам
закону та не є належним виконанням постанови суду, яка набрала законної сили, у
зв'язку з чим нею на адресу ВДВС м. Ялта був
направлений виконавчий лист № 2а-39408 для
примусового виконання, в частині поновлення на роботі.

Одночасно ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про скасування наказу від 19
червня 2007 року про її поновлення на роботі поза штатом, але постановою суду
від 01 серпня 2008 року їй у позові було відмовлено, оскільки на цей час вона
була вже знов звільнена з роботи, з інших підстав (а.с. 8).

На підставі виконавчого листа № 2а-39408, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження по поновленню
ОСОБА_1на роботі і боржнику наданий строк

для добровільного виконання
постанови суду.

Згідно ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вимоги державного виконавця щодо виконання рішення є обов'язковими для всіх
органів, організацій, посадовців, громадян і юридичних осіб на території
України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність
згідно Закону.

Відповідно до ст.87 Закону, у разі
невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк
рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані
лише боржником, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець
виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від
двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і призначає
новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без
поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на
боржника у подвійному розмірі.

Рішення суду в наданий
державний виконавцем для його добровільного виконання строк, виконане не було,
у зв'язку з чим постановою від 14 квітня
2008 року на Управління санаторно - курортних закладів в АРК управління
справами Президента України в особі начальника Макаренко В.П. був накладений
штраф у розмірі 170 гривень (а.с.11).

Після цього боржником
також не було застосовано ніяких заходів для виконання постанови суду, у
зв'язку з чим постановою державного виконавця від 16 травня 2008 року, за
повторне невиконання без поважних причин рішення про поновлення ОСОБА_1. на
роботі, на Управління справами, в особі його начальника, був накладений штраф у
розмірі 340 гривень (а.с. 10).

Ухвалою Ялтинського
міського суду від 29 травня 2008 року постанова державного виконавця від 14
квітня 2008 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 170 гривень була
скасована (а.с. 9).

Разом з тим, суд
вважає, що це не є підставою для скасування також і постанови державного
виконавця від 16 травня 2008 року, оскільки вона була винесена до скасування
передуючій їй постанови і розмір штрафу, застосований в ній державним
виконавцем, знаходиться в межах розміру відповідальності юридичних осіб,
передбаченої статтею 87 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи
представника позивача суд також вважає необґрунтованими з тих підстав, що
ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 квітня 2008 року було зупинено
виконання постанови Ялтинського міського суду від 18 червня 2007 року тільки в
частині стягнення на користь ОСОБА_1суми середнього заробітку, але не в частині
її поновлення на роботі, в якій постанова суду підлягає негайному виконанню.

Також суд не вважає,
що постанова суду в цій частині вже була виконана належним чином боржником, що,
на думку представника позивача, було встановлено постановою Ялтинського
міського суду від 01 серпня 2008 року (а.с. 8), оскільки, по-перше, це рішення
суду ще не набрало законної сили, а по-друге, питання про якість виконання
постанови суду про поновлення ОСОБА_1на роботі при розгляді цієї справи, не
вирішувалось.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що рішення Ялтинського міського суду
від 19.06.2008 року про поновлення ОСОБА_1 . на посаді належним чином виконана
не було тому, постанова про накладення на боржника штрафу була прийнята
державним виконавцем правомірно, а підстави для її скасування, перелічені
позивачем, мають формальний характер, і зайвий раз свідчать про його небажання
виконувати рішення суду, що набрало законної сили більше року тому.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6,
8, 9, 91, 158-163, 181 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

У позові управлінню санаторно - курортних установ в Автономній Республіці
Крим Державного управління справами Президента України до Відділу Державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1
, про скасування постанови від 16 травня 2008 року про накладення штрафу -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної
інстанції через Ялтинський міський суд
у порядку та строки передбачені ст.ст.184, 186 КАС України.

Суддя