Справа № 2-а-760/07
Суддя: Міщенко Т.М.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-760/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Міщенко Т.М. при
секретарі: Баснарьової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Територіального
управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій
області про відміну постанови про застосування фінансової санкції,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з адміністративним позовом,
в якому просить скасувати постанову № 082867 від 08.06.2006 р. про
застосування фінансової санкції,
посилаючись на те, що вона
винесена з порушенням законодавства, що
передбачає порядок застосування фінансової санкції, порушенням прав позивачки при розгляді
справи: вона не була повідомлена про час розгляду справи, розгляд якої пройшов без її участі.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги позивача підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
не повідомив суд про причини неявки,
про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

8 червня
2006 р. начальником територіального Управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Т.В. було винесено
постанову № 082867 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний
транспорт" фінансової санкції в розмірі 1700 гр.

Згідно
п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 р. "Про
затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті" , (далі Порядок)
перевірка вимог законодавства щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним
транспортом здійснюється на підставі завдання на перевірку, яке реєструється в журналі обліку.

З
наданих суду матеріалів перевірки не вбачається, що перевірка дотримань законодавства про
автомобільний транспорт здійснювалась на підставі завдання, на перевірку в журналі обліку не
зареєстрована.

Відповідно
до п.26 Порядка справа
про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається у
присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання
повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як
вбачається з наданих матеріалів про застосування до ОСОБА_1 фінансової
санкції, остання не попереджена про дату
розгляду справи, ніяких доказів її
виклику не має. Розгляд справи проводився у її відсутністі.

Наданий
до матеріалів справи протокол про виявлення під час перевірки порушень
законодавства про автомобільний транспорт,
складений відносно водія ОСОБА_2,
де зазначено, що йому роз'яснено
порядок розгляду справи та повідомлено про місце і час розгляду справи, не є доказом виклику ОСОБА_1

В
порушення п.20 Порядку не було складено акт перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт відповідно до
додатку 2 з зазначенням які саме порушення законодавства про автомобільний
транспорт були виявлені суб'єктом господарювання, пояснень уповноваженої особи господарювання.

Крім
того, в порушення п.27 Порядка начальник
Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті у
Запорізькій області в постанові, яка
оформляється згідно з додатком 5, не
вказав обставин, встановлених при
розгляді справи: коли і де вчинено правопорушення ОСОБА_1, не зазначив данні про свідоцтво про державну
реєстрацію позивачки.

Таким
чином, судом встановлено, що при оформлені результатів перевірки та
застосуванні фінансової санкції були суттєво порушені права особи, притягнутої до відповідальності, порядок застосування фінансової санкції.

При
таких обставинах постанову відносно позивачки не можна визнати законною та
обгрунтованою, а тому вона підлягає
відміні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11,
17, 159, 161,
162 Кодексу Адміністративного судочинства України, Закону України "Про автомобільний
транспорт", Постанови Кабінету Міністрів
України від 8.11.2006 р. "Про затвердження Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті",

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області про відміну постанови про
застосування фінансової санкції задовольнити.

Визнати
дії начальника Територіального управління Головної інспекції на автомобільному
транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т. В. неправомірними.

Скасувати
постанову № 082867 від 08.06.2006р.,
винесену начальником Територіального управління Головної інспекції на
автомобільному транспорті у Запорізькій області Чабаненко Т. В. про
застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансової санкції
в розмірі 1700 гр.

постанова
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови
в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви, про апеляційне
оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження

постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк,

постанова
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.