Справа № 2-а-53/2007
Суддя: Березій Ю.А.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-53/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі КАСЬЯН 3.А., з
участю позивача ОСОБА_1, представника
Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області Ніколаєнка
Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській
області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ: З вересня 2007 року позивач ОСОБА_1 пред'явив
адміністративний позов, вимагаючи, визнати нечинною та скасувати постанову
державного інспектора з карантину рослин України по Кіровоградській області
ОСОБА_2 від 9 серпня 2007 року про накладення на позивача адміністративного
стягнення за cm.
105 КупАП у вигляді штрафу 136 гривень, посилаючись на те, що
адміністративна справа була розглянута у відсутність позивача ; по справі не
з'ясовані обставини за cm.280
КупАП, не прийнято до уваги заходи,які приймались сільською радою для виконання
програми з ліквідації амброзії.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській
області частково визнав пред'явлений позов, посилаючись на невиконання
позивачем, як сільським головою, законодавства України з карантину рослин.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно cm.
105 КупАП особи підлягають адміністративній відповідальності за порушення
вимог щодо виконання фітосанітарних заходів.

Відповідно cm.
14 КупАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні
правопорушення , зв'язані з недодержанням установлених правилу сфері охорони
порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я
населення та інших правил, забезпечення яких входить до їх службових
обов'язків.

За змістом
ст.9 КупАП склад адміністративного
проступку включає
елементи : об'єктивну сторону
та об'єкт і суб'єктивну сторону та суб'єкт адміністративного правопорушення.

Повноваження сільського голови врегульовані ст.42 Закону України " Про
місцеве самоврядування ".

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи державним інспектором з
карантину рослин, при накладенні адміністративного стягнення на позивача по
справі, в повній мірі не враховані вимоги наведених правових актів.

Так,
визначаючи наявність об'єктивної сторони правопорушення за cm. 105 КупАП в діях
позивача ОСОБА_1 державний інспектор з карантину рослин не з'ясував і не
перевірив належними доказами : межі території Мар'янівської сільської ради, де
позивач , як сільський голова, зобов'язаний виконувати посадові обов'язки ;
обсяг фінансових ресурсів, які виділялись у розпорядження сільського голови для
виконання фітосанітарних заходів; обсяги робіт, які освоєно на виконання
фітосанітарних заходів.

Як вбачається з актів перевірки виконання заходів по карантину рослин
державний інспектор з карантину рослин визначав на виконання загальні заходи,
без врахування обсягу фінансових ресурсів, які були у розпорядження позивача на
вказані цілі.

Тому, суд не має достатніх підстав твердити про наявність в діях позивача
об'єктивної сторони адміністративного правопорушення за cm. J 05
КупАП.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається наявність в діях
позивача суб'єктивної сторони правопорушення за cm. 105 КупАП.

Так, позивач надав суду копію накладної про придбання мотокоси, яка
використовувалась для знищення бур'янів на території ради та трудові договори з
громадянами для виконання робіт по знищенню бур'янів, в тому числі і таких, які
відносяться до карантинних рослин.

Тому , суд не виявлено достатніх доказів, які вказують на наявність в діях
позивача складу адміністративного проступку за cm. 105 КупАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачаються грубі
порушення процесуального порядку притягнення фізичної особи до адміністративної
відповідал ьност і.

Так, в порушення cm.
256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення складено у
відсутність особи, відносно якої він складений, не роз'яснено правопорушнику
права за cm.
268 КупАП, не відібрано пояснення відносно складеного протоколу.

В порушення п.3 ч.1 cm.278
КупАП особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не
повідомила позивача про час і місце розгляду адміністративної справи , а також:
- порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який
встановлено cm.279 КупАП,
не з'ясовано у повному обсязі обставини за cm. 280 КупАП.

Тому, постанова про накладення
адміністративного стягнення - не може

вважатись такою,
яка відповідає нормам матеріального та процесуального права і підлягає
скасуванню та закриття справи.

Керуючись ст.ст.9,14, 105, 256, 278, 280 КупАП, cm.42 Закону
України " Про місцеве самоврядування", cm.cm.159, 163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову № 000069 , серія ІКР від 9 серпня
2007 року провідного спеціаліста державного інспектора з карантину рослин
ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за cm. 105 КупАП у
вигляді штрафу 136 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Складання
постанови у повному обсязі буде здійснено в строк до 9 жовтня 2007 року.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів від дня складання постанови у повному обсязі.