Справа № 5/60
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ
НИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29.11.2007 р.

№ 5/60
Окружний адміністративн
ий суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В
.М.,
секретаря судового засіда
ння Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні адміністр
ативний позов

Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "КОМПАНІЯ ДІ
МІР"

до
Державної податкової ін
спекції у Шевченківському ра
йоні міста Києва

про
скасування податкових пов
ідомлень-рішень № /0, № /0,

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КОМПАНІЯ
ДІМІР" звернулося до суду з ад
міністративним позовом до Де
ржавної податкової інспекці
ї у Шевченківському районі м
іста Києва з вимогами про ска
сування податкових повідомл
ень-рішень № /0, згідно з яким
визначено суму податкового
зобов'язання за основним пла
тежем 151 788,00 грн., за штрафними (фі
нансовими) санкціями 75 894,00 грн.,
та № /0, згідно з яким визначи
ла суму завищення бюджетного
відшкодування 4 827,00 грн. та штра
фні (фінансові) санкції 2 413,50 грн
.
Представник позивача в су
довому засіданні позовні вим
оги підтримав і пояснив, що Де
ржавною податковою інспекці
єю у Шевченківському районі
м. Києва проведено невиїзну д
окументальну перевірку ТОВ "
КОМПАНІЯ ДІМІР", за результат
ами якої складено акт про рез
ультати невиїзної документа
льної перевірки дотримання в
имог податкового законодавс
тва ТОВ «КОМПАНІЯ ДІМІР»від
01.08.2007 р. № 2529/23-12/33157443.
Позивач вважає, що податков
е повідомлення-рішення прийн
ято безпідставно, всупереч з
аконодавству з питань оподат
кування та повинно бути скас
оване, оскільки винесене на п
ідставі акту, висновки якого
не відповідають вимогам зак
ону.
В акті перевірки зазначено
, що контрагент позивача - ТОВ
„Будівельний світ", який випи
сав податкові накладні, не ви
конав податкових зобов'язань
зі сплати до бюджету суму ПДВ
за цими накладними, та устано
вчі документи його визнані н
едійсними, а тому у позивача н
е виникло права на податкови
й кредит.
На момент здійснення госп
одарських операцій, за якими
податкова інспекція не визн
ає обґрунтованість віднесен
ня ТОВ „КОМПАНІЯ ДІМІР" до под
аткового кредиту сум податку
на додану вартість, ТОВ „Буді
вельний світ" знаходилось в Є
диному державному реєстрі пі
дприємств та організацій, а т
акож мало свідоцтво про реєс
трацію платника податку на д
одану вартість. Договори, за я
кими були отримані податкові
накладні, не визнані в устано
вленому порядку недійсними.
В момент вчинення правочину
сторонами було додержано вим
ог, які встановлені цивільни
м законодавством.
Тобто, лише відсутність под
аткової накладної позбавляє
платника податку на включен
ня до податкового кредиту сп
лачених (нарахованих) сум под
атків у звітному періоді у зв
'язку з придбанням товарів (ро
біт, послуг) з метою їх подальш
ого використання в оподатков
уваних операціях у межах гос
подарської діяльності платн
ика податку.
Представник відповідач
а в судовому засіданні надав
пояснення по суті заявленог
о адміністративного позову.

Заперечення відповідача у
справі полягали в тому, що одн
ією з обов'язкових підстав вк
лючення сум ПДВ до податково
го кредиту з податків на дода
ну вартість є сплата цих сум д
о Державного бюджету України
та надання податкових накла
дних суб'єктом господарюванн
я, який має свідоцтво платник
а податку на додану вартість
.
ТОВ "КОМПАНІЯ ДІМІР" на вла
сний ризик, з метою одержання
прибутку укладало договори
з ТОВ "Будівельний світ», свід
оцтво платника ПДВ якого бул
о визнано недійсним рішенням
суду з дати його видачі 07.10.2005р.

Позивач вважає, що згідно з
пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Пр
о податок на додану вартість
" ТОВ "Будівельний світ" не мал
о права на нарахування подат
ку та складання податкових н
акладних, оскільки таке прав
о надається виключно особам,
зареєстрованим як платники
податку.
Вислухавши пояснення ст
орін, дослідивши письмові до
кази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги слід задоволь
нити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні вста
новлено, що Державною податк
овою інспекцією у Шевченківс
ькому районі м. Києва проведе
но невиїзну документальну пе
ревірку ТОВ "КОМПАНІЯ ДІМІР", з
а результатами якої складено
акт про результати невиїзно
ї документальної перевірки д
отримання вимог податкового
законодавства ТОВ «КОМПАНІЯ
ДІМІР»від 01.08.2007р. № 2529/23-12/33157443. Подат
ковим повідомленням-рішення
м № /0 визначено суму податк
ового зобов'язання за основн
им платежем 151 788,00 грн., за штрафн
ими (фінансовими) санкціями 75
894,00 грн., та № /0, визначено суму
завищення бюджетного відшко
дування 4 827,00 грн. та штрафні (фін
ансові) санкції 2 413,50 грн.
За період з 01.12.2005р. по 30.07.2006р. ТОВ «
КОМПАНІЯ ДІМІР», відповідно
до договору субпідряду та ві
дповідних додаткових угод до
договору, оплатила виконані
роботи та надані послуги ТОВ
„Будівельний світ".
Рішенням Суворовського р
айонного суду м. Одеси від 19.12.2006
р. установчі документи контр
агента позивача - ТОВ "Будівел
ьний світ" визнано недійсним
з дати його реєстрації а свід
оцтво платника ПДВ з моменту
внесення до реєстру з 07.10.2005р.

Перевіркою встановлено, що
контрагент позивача - ТОВ „Бу
дівельний світ", який виписав
податкові накладні, не викон
ав податкових зобов'язань із
сплати до бюджету суму ПДВ за
цими накладними, установчі д
окументи ТОВ "Будівельний св
іт" судом визнано недійсними
. Cвідоцтво платника ПДВ визна
но недійсним рішенням суду з
дати його видачі 07.10.2005р.
Позивачем оскаржено спірн
е податкове повідомлення ріш
ення в установленому законом
порядку.
Законодавством передбачен
о, що визнання недійсними уст
ановчих документів юридично
ї особи та свідоцтва платник
а податку на додану вартість
це не тягне за собою недійсні
сть всіх договорів, укладени
х з моменту державної реєстр
ації такої особи. Відповідно
до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу
України, ст. 33 Закону України "П
ро державну реєстрацію юриди
чних осіб та фізичних осіб - пі
дприємців" юридична особа є т
акою, що припинилася, з дати вн
есення до Єдиного державного
реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юриди
чної особи.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону
України "Про податок на додан
у вартість" особа - платник под
атку зобов'язаний здійснюват
и утримання та внесення до бю
джету податку, що сплачуєтьс
я покупцем. Платники податку
, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 с
т. 10 цього закону, відповідают
ь за дотримання достовірност
і та своєчасності визначення
сум податку, а також за повнот
у та своєчасність його внесе
ння до бюджету відповідно до
закону.
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За
кону України "Про податок на д
одану вартість" податковий к
редит звітного періоду визна
чається, виходячи із договір
ної (контрактної) вартості то
варів (послуг) складається із
сум податків, нарахованих (сп
лачених) платником податку з
а ставкою, встановленою п. 6.1 ст
. 6 та ст. 81 цього закону, протяго
м такого звітного періоду у з
в'язку з придбанням або вигот
овленням товарів (у тому числ
і при їх імпорті) та послуг з м
етою їх подальшого використа
ння в оподатковуваних операц
іях у межах господарської ді
яльності платника податку.

Згідно з п. 7.5 ст. 7 цього зако
ну датою виникнення права пл
атника податку на податковий
кредит вважається, крім іншо
го, дата отримання податково
ї накладної, що засвідчує фак
т придбання платником податк
у товарів.

Відповідно до ст. 19 Констит
уції України органи державно
ї влади, органи місцевого сам
оврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані д
іяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що пе
редбачені Конституцією та за
конами України.
Таким чином, суд приходит
ь до висновку, що у позивача бу
ло право на віднесення до под
аткового кредиту суми ПДВ ві
дповідно до податкових накла
дних, вказаних у спірному ріш
енні, а отже, оскаржувані пода
ткові повідомлення-рішення п
рийняті з порушенням норм чи
нного законодавства та повин
ні бути скасовані.
Керуючись п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 7
.5 ст. 7 Закону України "Про подат
ок на додану вартість", ст
.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимог задовол
ьнити.
Визнати протиправними та
скасувати податкові повідом
лення-рішення від 07.08.2007 р. № /0 та № /0, прийняті Державно
ю податковою інспекцією у Ше
вченківському районі м. Києв
а відносно Товариства з обме
женою відповідальністю "КО
МПАНІЯ ДІМІР".

Стягнути з Державного бюд
жету на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОМПАНІЯ ДІМІР" (код ЄДРПОУ 3315
7443, 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська,
8а) 3 гривні 40 копійок суд
ових витрат.

Постанова відповідно до ч. 1
ст. 254 Кодексу адміністративн
ого судочинства України наби
рає законної сили після закі
нчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, в
становленого цим Кодексом, я
кщо таку заяву не було подано
.

Постанова суду може бути о
скаржена до суду апеляційної
інстанції шляхом подання за
яви про апеляційне оскарженн
я постанови суду та апеляцій
ної скарги. Заява про апеляці
йне оскарження постанови суд
у першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня ск
ладення постанови в повному
обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду подається пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Кочан В.М.