Справа № 2-а-11/08
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11/08 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого Мул
яр B.C.
при секретарі Крамаренк
о Т.Є.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м. Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплаченої суми
щорічної разової допомоги -

встановив:

позивач доповнив свої поз
овні вимоги, просить суд стя
гнути із Управління праці та
соціального захисту населен
ня Ватутінської міської ради
на його користь суму недопла
ченої щорічної разової допом
оги, як інваліду війни 2 груп
и за період часу з 2005 по 2007 роки,
в розмірі 7788 гривень 48 копійок
відповідно до Закону Україн
и «Про статус ветеранів війн
и, гарантії їх соціального з
ахисту» посилаючись на те, щ
о він являється інвалідом ві
йни 2 групи і відповідно до ст
. 13 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії ї
х соціального захисту» має п
раво на щорічну до 5 травня вип
лату разової грошової допомо
ги у розмірі восьми мінімаль
них пенсій за віком і беручи д
о уваги, що мінімальна пенсі
я за віком станом на 04.05.2005 року с
тановила - 332 гривні, станом н
а 04.05.2006 року становила - 359 гривен
ь та станом на 04.05.2007 року станов
ила - 410, 06 гривень відповідач п
овинен був виплатити їй за мі
нусом виплачених сум за 2005 рік
- 332 грн. х 8 - 330 грн. = 2326 грн.; за 2006 рік - 3
59 грн. х 8 - 330 грн. = 2542 грн..; за 2007 рік - 410,
06 грн. х 8 - 360 грн. = 2920 грн. 48 коп., а в
сього за вищевказаний період
відповідач повинен був випл
атити йому 2326+2542+2920, 48=7788 гривень 48 к
опійок.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, ос
кільки вважає, що пропустив
цей строк з поважних причин,
так як йому стало відомо про
порушення його права лише 28.12.2
007 року, отримавши довідку ві
д відповідача та порівнявши
її з вимогами Закону України
«Про статус ветеранів війни
, гарантії їх соціального за
хисту», яким передбачені йо
го права, як інваліда війни
2 групи, а до цього часу він не
знав і не міг знати про свої п
орушені права і вважав, що щ
орічна разова допомога, яка
була йому фактично виплачен
а за ці роки, виплачувалась
правильно.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає відшкодув
ати йому завдану матеріальну
шкоду, а тому при таких обст
авинах він і змушений був зве
рнутися до суду з даним позов
ом.
Представник відповідача,
не заперечуючи правильніст
ь наданих позивачем у своїй п
озовній заяві розрахунків,
позовні вимоги позивача не в
изнала повністю і просить су
д в позові відмовити, оскіль
ки виплати разової грошової
допомоги позивачу проводили
ся на підставі Законів Украї
ни «Про Державний бюджет Укр
аїни» на відповідні роки, як
ими були встановлені розміри
грошової допомоги окремим к
атегоріям громадян і які бул
и відповідно виплачені відпо
відачу. Провести виплати в по
вному обсязі відповідно до З
акону України ««Про статус в
етеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» управл
іння не в змозі в зв'язку з від
сутністю коштів.
Заслухавши позивача, пред
ставника відповідача та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги пози
вача підлягають до повного з
адоволення, вони є законним
и, обґрунтованими і підтвер
джуються відповідними доказ
ами.
В суді встановлено, що поз
ивач дійсно являється інвалі
дом війни 2 групи, що підтвер
джується копією посвідчення
м серія НОМЕР_1(а.с. 1) і відпо
відно до ст. 13 Закону

2
України «Про статус ветер
анів війни, гарантії їх соці
ального захисту» має право н
а щорічну до 5 травня виплату р
азової грошової допомоги у р
озмірі восьми мінімальних пе
нсій за віком, але всупереч
ст. 2 зазначеного Закону та ст
. 22 Конституції України, грош
ова допомога призначена пози
вачу за період часу з 2005 по 2007 ро
ки виплачувалася не в повном
у обсязі. А саме у 2005 році, відп
овідно до Закону України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2005 рік» йому було виплачено -
330 гривень, коли мінімальна п
енсія за віком станом на 04.05.2005 р
оку, складала - 332 грн., а тому
сума виплати за 2005 рік мала скл
адати - 332 грн. х 8 - 330 грн. = 2326 грн..; у 2006
році, відповідно до Закону
України «Про Державний бюдже
т України на 2006 рік» йому було в
иплачено - 330 гривень, коли мі
німальна пенсія за віком ста
ном на 04.05.2006 року складала - 359 грн
., а тому сума виплати за 2006 рік
мала складати - 359 грн. х 8 - 330 грн. =
2542 грн.; у 2007 році, відповідно до
Закону України «Про Державн
ий бюджет України на 2007 рік» йо
му було виплачено - 360 гривень,
коли мінімальна пенсія за в
іком станом на 04.05.2007 року склада
ла - 410, 06 грн., а тому сума випла
ти за 2007 рік мала складати - 410, 06
грн. х 8 -360 грн. = 2920, 48 грн., а всьог
о 7788 гривень 48 копійок.
А тому, на користь позивач
а слід стягнути недоплачену
частину разової щорічної гро
шової допомоги за період час
у з 2005 по 2007 роки, оскільки ріше
нням Конституційного Суду Ук
раїни №20 РП/2004 від 01.12.2004 року у спр
аві за конституційним поданн
ям 54 народних депутатів Украї
ни щодо відповідності Консти
туції України положень ст. с
т. 44, 47, 78, 80 Закону України «Пр
о Державний бюджет України н
а 2004 рік» та конституційним по
данням Верховного Суду Украї
ни щодо відповідності Консти
туції України положень части
ни другої, третьої, четвер
тої ст. 78 Закону України «Про Д
ержавний бюджет України на 2004
рік» визнано такими, що не в
ідповідають Конституції Укр
аїни (є неконституційними),
положення ст. 44 Закону Україн
и «Про Державний бюджет Укра
їни на 2004 рік», якими встанов
лено, що у 2004 році виплата щор
ічної разової допомоги відпо
відно до Закону України «Про
статус ветеранів війни, гар
антії їх соціального захисту
» інвалідам війни 2 групи в роз
мірі - 160 грн. чітко визначено,
що звуження змісту та обсягу
існуючих прав шляхом прийня
ття нових законів, або внесе
ння до чинних Законів за ст. 22
Конституції не допускається
, про що також зазначив Конс
титуційний Суд України в сво
єму рішенні від 09 липня 2007 року
№6-рп/2007.
Посилання представника ві
дповідача на те, що Закон Ук
раїни «Про Державний бюджет
України» є пріоритетним відн
осно чинних Законів і тому ви
плати проводились відносно д
аного Закону не ґрунтується
на ч.2 ст. 152 Конституції Україн
и де зазначено, що Закони, і
нші правові акти або їх окрем
і положення, що визнані неко
нституційними, втрачають ч
инність з дня ухвалення Конс
титуційним Судом України ріш
ення про їх неконституційніс
ть. А відповідно до ст. 8 Консти
туції України в Україні визн
ається і діє принцип верхове
нства права, а Конституція У
країни має найвищу юридичну
силу, а закони та інші норма
тивно-правові акти приймають
ся на основі Конституції Укр
аїни і повинні відповідати ї
й.
А тому суд прийшов до виснов
ку, що в даному спорі щодо ро
зміру разової щорічної грошо
вої допомоги, яка повинна ви
плачуватись позивачу до 5 тра
вня як інваліду війни 2 групи,
слід керуватися не Законам
и про Державний бюджет Украї
ни на відповідний рік, а Зак
оном України «Про статус вет
еранів війни, гарантії їх со
ціального захисту», оскіль
ки він, як Закон постійної д
ії має пріоритет над Законам
и про Державний бюджет Украї
ни на 2005 - 2007 роки.
Крім того відповідно до ст
. 17 Закону України «Про викона
ння рішень та застосування п
рактики Європейського суду з
прав людини» від 23.02.2006 року №3477-І
У, суди застосовують при роз
гляді справ Конвенцію та пра
ктику Суду як джерело права. У
рішенні, ухваленому 30 листо
пада 2004 року у справі «Бакалов
проти України», Європейськ
ий суд з прав людини вказав,
що для держави неприпустимо
пояснювати невиплату боргу
браком бюджетних коштів, то
му посилання представника ві
дповідача на відсутність кош
тів не може бути підставою дл
я відмови в задоволенні позо
ву.

3
Суд вважає за необхідне по
новити позивачу пропущений с
трок звернення до суду за зах
истом своїх прав за 2005 - 2006 роки,
оскільки вважає, що позива
ч пропустив цей процесуальни
й строк з поважних причин, т
ак як йому стало відомо про по
рушення своїх прав тільки 28.12.20
07 року.
Тому, враховуючи вищенаве
дене суд вважає за необхідне
позовні вимоги позивача зад
овольнити повністю та стягну
ти з відповідача на користь п
озивача суму недоплаченої що
річної разової допомоги, як
інваліду війни 2 групи за пері
од часу з 2005 по 2007 роки, в розмір
і 7788 гривень 48 копійок, а також
стягнути з відповідача 77 грив
ень 88 копійок судового збору в
доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 8, 19, 22, 152 Ко
нституції України, рішення
ми Конституційного Суду Укра
їни від 01.12.2004 року №20-РП/2004 та від 09
липня 2007 року №6-РП/2007, рішенням
Європейського суду з прав лю
дини від 30 листопада 2004 року «Б
акалов проти України», Зако
ном України «Про статус вете
ранів війни, гарантії їх соц
іального захисту», Законам
и України «Про Державний бюд
жет України» на 2005 - 2007 роки та ст
. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159,
160, 161, 162, 163 Кодексу адміністр
ативного судочинства Україн
и суд -

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 д
о Управління праці та соціал
ьного захисту населення Вату
тінської міської ради про ст
ягнення недоплаченої суми що
річної разової допомоги - зад
овольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплаченої су
ми щорічної разової допомоги
за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради р/р 0201, Код 24350325, МФО 854018 Г
УДК в Черкаській області на к
ористь ОСОБА_1 недоплачен
ої щорічної разової допомоги
, як інваліду війни 2 групи за
період часу з 2005 по 2007 роки, в р
озмірі 7788 (сім тисяч сімсот віс
імдесят вісім) гривень 48 копій
ок та 77 гривень 88 копійок судов
ого збору в доход держави.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.