Справа № 2-а-83/2008
Суддя: Сидорак Б.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-83/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2007 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Жидачівській
міській раді Львівської області про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В
С Т А Н О В И В:

ПозивачОСОБА_1. заступник директора Жидачівського
професійного ліцею з навчально-виховної роботи
з 19.07.2006 р. проживає у квартирі №2 житлового будинку по
вул.АДРЕСА_1, у місті Жидачеві, який перебуває на балансі ліцею. 19 листопада
2008 року при огляді зазначеного житла працівниками управління охорони
культурної спадщини Львівської ОДА та Жидачівської міської ради було складено
протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92
КУпАП за проведення позивачем ремонтно-будівельних робіт- влаштування
двоповерхової добудови до квартири №2 без погодження у встановленому
законодавством порядку, без проектної документації та без відповідних дозволів
у вказаному будинку, який є пам»яткою
архітектури першої половини ХІХ століття, що є порушенням вимог ст.26 Закону
України «Про охорону культурної спадщини». 28 листопада 2008 року на ОСОБА_1.
постановою адміністративної
комісії при Жидачівській міській раді накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.92 КУпАП.

Будучи незгідним з зазначеною постановою,ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовною заявою до адміністративної
комісії при Жидачівській міській раді
про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, покликаючись на те, що йому не було нічого відомо про віднесення
будинку, в якому він проживає, до пам»яток архітектури, будинок не
був внесений до Реєстру об»єктів
культурної спадщини, ні адміністрація
ліцею, ні він та жителі будинку не були письмово попереджені про віднесення
будинку до пам»яток архітектури та не ознайомлені з рішенням уповноваженого
органу про внесення будинку до переліку об»єктів культурної спадщини, чим
порушено вимоги п.1 ст.13, п.2 ст.14, та ст.37 Закону України «Про охорону
культурної спадщини». Окрім того, він 17.11.08 р. повідомив про самовільну забудову
Державного інспектора відділу контролю забудови території, за що того ж дня на
нього накладено штраф в сумі 170 грн. за ст.97 КУпАП, який оплачено 21.11.08р..
Вважаючи, що ним не допущено порушення Закону України «Про охорону культурної
спадщини», позивач просить скасувати
постанову від 28.11.2008 р. адміністративної комісії при
Жидачівській міській раді про накладення
на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
що становить 119 грн.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. позов підтримали, покликаючись на обставини,
викладені у позовній заяві. Окрім того, позивач вказав, що після ознайомлення з
наказом про припинення будівництва
будівля вже була зведена і він тільки накрив її, щоб не руйнувалася, і
тільки в грудні 2008 року від директора ліцею дізнався про те, що будинок є
культурною спадщиною.

Представник відповідача голова
адміністративної комісії при Жидачівській міській раді Львівської області
ОСОБА_5. в судовому засіданні позов
заперечила та пояснила, що відповідно до рішення Жидачівської міській раді
Львівської області №2506 від 25.03.2008 р. до переліку об»єктів культурної
спадщини, що мають культурну цінність, було включено палацовий комплекс графа
Скарбка по вул.АДРЕСА_1, включаючи житловий будинок, в якому проживає позивач.
Інформація про це була опублікована і в інформаційному бюлетені міськради за 26
квітня 2008 року. 03 жовтня 2008 року міськрадою направлено листа за вих.№1660 директору Жидачівського
професійного ліцею ОСОБА_3. про необхідність термінового зупинення всіх
будівельних робіт в даному будинку та
подання проектно-дозвільної документації, оскільки дана будівля
відноситься до пам»яток культурної спадщини місцевого значення. Наказом по
Жидачівському професійному ліцею №332 від 06.10.2008 р. у зв»язку з зазначеним
листом міськради мешканця будинку ОСОБА_1. було зобов»язано зупинити будівельні
роботи та розібрати добудоване приміщення в місячний термін. Неодноразово комісією,
що виходила на місце, Петрінцю вказувалось, що даний будинок віднесений до
нововиявлених об»єктів культурної спадщини, який відповідно до вимог ст.14 п.2
Закону України «Про охорону культурної спадщини» до вирішення питання про
занесення його в Реєстр, підлягає охороні відповідно до вимог цього
Закону. Незважаючи на
попередження,ОСОБА_1продовжив будівництво. 19 листопада 2008 року при огляді
зазначеного житла працівниками управління охорони культурної спадщини
Львівської ОДА було складено протокол про
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП за проведення позивачем
ремонтно-будівельних робіт - влаштування двоповерхової добудови до квартири №2
вказаного будинку, який є пам»яткою архітектури першої половини ХІХ століття, без погодження у встановленому законодавством
порядку проектної документації та без
відповідних дозволів, що є порушенням
вимог ст.26 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Тому дії
посадової особи, яка склала протокол і постанову адміністративної комісії про
накладення стягнення на Петрінця вважає
правомірними.

Це ж вбачається із письмового
пояснення від 23.12.2008 р., наданого керівником третьої особи - управління
охорони культурної спадщини Львівської ОДА.

Свідок ОСОБА_3. суду показала, що 03 жовтня 2008 року із Жидачівської
міськради було отримано листа за вих.№1660
про термінове зупинення всіх
будівельних робіт в будинку по вулАДРЕСА_1 та необхідність подання
проектно-дозвільної документації, оскільки дана будівля відноситься до нововиявлених пам»яток культурної спадщини
місцевого значення. Наказом по Жидачівському професійному ліцею №332 від
06.10.2008 р., у зв»язку з зазначеним листом міськради, мешканця будинку
ОСОБА_1. було зобов»язано зупинити будівельні роботи та розібрати добудоване
приміщення в місячний термін. З зазначеним наказомОСОБА_1ознайомився, однак
відмовився поставити свій підпис про ознайомлення і продовжував будівництво. 19 листопада 2008
року при огляді будинку працівниками
управління охорони культурної спадщини Львівської ОДА та Жидачівської міської
ради було складено протокол про вчинення
ним адміністративного правопорушення і його притягнуто до відповідальності. Житловий
будинок перебуває на балансі ліцею поки не вирішено питання передачі його в
комунальну власність.

Свідок ОСОБА_4. секретар
Жидачівської міської ради суду показала, що 07 березня 2008 року, як
депутати міської ради - вона, ОСОБА_5. та ОСОБА_3., попередньо отримавши дані
про включення окремих об»єктів до архітектурної спадщини, оглядали територію
ліцею. ПозивачОСОБА_1запропонував їм подивитися на його прибудову до квартири і
був попереджений ОСОБА_5, що будинок віднесений до архітектурної спадщини і
проводити будь-які прибудови заборонено. На той час було збудовано веранду,
дерев»яної надбудови над верандою ще не
було.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника,
представника відповідача, пояснення свідків, вивчивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Про
те, що даний будинок віднесений до нововиявлених об»єктів культурної спадщини,
свідчить додаток до рішення Жидачівській міській раді Львівської області №2506
від 25.03.2008р. про перелік об»єктів
культурної спадщини, що мають культурну цінність, у який було включено
палацовий комплекс графа Скарбка по вулАДРЕСА_1, включаючи житловий
будинок. Інформація про це була
опублікована і в інформаційному бюлетені міськради за 26 квітня 2008 року.

Відповідно до положень ст.14 п.2 Закону України від 8 червня 2000 року «Про охорону
культурної спадщини» об»єкт культурної спадщини, у тому числі щойно виявлений
до вирішення питання про занесення його до Реєстру, підлягає охороні відповідно
до вимог цього Закону.

Із
листа за вих.№1660 від 03 жовтня 2008 року за підписом заступника Голови Жидачівської міської ради
вих. №1660 адресованого директору Жидачівського професійного ліцею ОСОБА_3., на балансі якого знаходяться
будівлі, вбачається, що до переліку об»єктів культурної спадщини місцевого
значення включено палацовий комплекс
графа Скарбка по вулАДРЕСА_1, в т.ч.
житловий будинок, тому необхідно терміново
зупинити всі будівельні роботи в
даному будинку та подати
проектно-дозвільну документацію.

З
Наказу по Жидачівському професійному ліцею №332 від 06.10.2008 р. вбачається, що у зв»язку з зазначеним листом
міськради мешканця будинку ОСОБА_1. було зобов»язано зупинити будівельні роботи
та розібрати добудоване приміщення в місячний термін. Цю обставину визнав у судовому
засіданні сам позивач, який(з його
пояснення) хоч і не поставив підпис про ознайомлення з наказом, продовжив роботи, оскільки будівля
вже була зведена і він тільки накрив її, щоб не руйнувалася.

Відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом
встановлено, що вирішуючи питання про притягнення до адмінвідповідальності та
накладаючи адмінстягнення, компетентні органи діяли відповідно до своїх
повноважень і у межах своєї компетенції. Притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності 17.11.08 р.
за самовільну забудову Державним
інспектором відділу контролю забудови території у виді штрафу в сумі 170
грн. по ст.97 КУпАП для кваліфікації його діянь за ст.92 КУпАП значення не
має. Доводи позивача спростовані в
судовому засіданні дослідженими доказами.

На
підставі вищевикладеного суд підстав для
задоволення позовних вимог не знаходить.

Керуючись
ст. 287, ч.1 п.1 ст.288, ст.289, 289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовуОСОБА_1 до адміністративної комісії при Жидачівській
міській раді Львівської області про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити із-за недоведеності позовних
вимог.

Апеляційну
скаргу на постанову суду можна подати на протязі десяти днів до
апеляційного суду Львівської
області.

Головуючий-суддя ___________________________________________