Справа № 2а-74/2007
Суддя: Шумська Н.Л.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№ 2а-74/2007 Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007року Галицького районного
суду м Львова

складі:
головуючого судді Шумської Н.Л.

при
секретарі Бліхарській Л.Р.

з участю
представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3., представника відповідача Кіх В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Західної регіональної митниці про визнання
протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання
протиправною постанови від 07.03.2006року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 у
зв»язку з вчиненням нею правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України.

Як мотиви позову
вказує, що 17.02.2006року відносно неї було складено адмінпротокол про
порушення митних правил, в якому зазначалось, що нею у митній декларації
заявлено неправдиві відомості як підстави для звільнення від сплати податків та
зборів на суму 86503,14грн. Однак такі висновки позивач вважає неправдивими,
оскільки подана позивачем як митним брокером Агенства митних послуг ТЗОВ «Фірми
«Формула», 07.02.2006року митна декларація на ендоскопи волоконно-оптичні
ЕТГ-6-1.2АП- 41шт. з заявленою 65 преференцією не була прийнята
інспектором. 08.02.2006року відділом
номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці було прийнято рішення
про визначення коду товару КТ 209-61-06, яким визначено, що даний товар
відповідає коду товару зі ставкою мита 10%. Рішенням про визначення країни
походження товару від 14.02.2006року №КП 19/52-110 відділу митних платежів
Львівської митниці, в якому зазначено про неможливість застосування режиму
вільної торгівлі через невиконання правил «прямого транспортування», згідно
вимог ч.3 п.9 Правил. З цих підстав позивачем було проведено митне оформлення
товару у відповідності до прийнятих Львівською митнецею рішень, тобто за кодом
УКТ ЗЕТ , з митною ставкою 10%. Тому відсутня обов»язкова ознака вчинення
даного правопорушення- спричинення недобору податків і зборів. На підставі
наведеного позивач оскаржувану постанову вважає протиправною та незаконною.

На суді
представники позивача заявлений адмінпозов підтримали повністю з підстав,
наведених у позові. Крім того, зазначено, що декларування товару з заявленою 65
преференцією не відбулося, оскільки позивачу було видано картку відмови. У діях
позивача відсутній склад адмінправопорушення за
ст. 355 Митного кодексу України, оскільки спробою задекларувати ендоскопи
волоконно-оптичні ЕТГ-6-1.2АП- 41шт. з заявленою 65 преференцією та кодом УКТ
ЗЕД 9031 49 90000 (ставка 2%) не могло бути спричинено недоборів податків і
зборів. Також представники у підтвердження підставності позову покликаються на
постанову господарського суду Львівської області від 22.05.2006року, що
вступила в законну силу, згідно якої визнано протиправним та скасовано рішення
Відділу номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці про визначення
коду товару КТ 209-61-06 від 08.02.2006року, на яке покликався начальник
Львівської митниці Самойлюк В.О. при винесенні оскаржуваної постанови.

Представник
відповідача позов заперечив з мотивів, вказаних у запереченні (а.с. ). Наполягає на законності постанови та
відмові у задоволенні позову.

Заслухавши
представників сторін, проаналізувавши підстави позову та заперечень, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
підставність позову.

Згідно протоколу
Львівської митниці про порушення митних правил № 0013/20900/06 від
17.02.2006року ОСОБА_1 вчинила
адмінправопорушення, передбачене ст. 355
Митного кодексу України, що полягало у поданні 07.02.2006року у ВМО №2 м/п
«Льавів-вантажний» Львівської митниці декларантом ТЗОВ «Фірма «Формула» ОСОБА_1 до митного
оформлення ВМД № 209030005/6/001391 на вантаж ендоскопи волоконно-оптичні
ЕТГ-6-1.2АП- 41шт. вартістю 720859,46 грн. з заявленою 65 преференцією та кодом
згідно УКТЗЕД (ставка мита 2%). Покликаючись на рішення відділу
митних платежів Львівської митниці про визначення країни походження товару від
14.02.2006року № КП 19/52-110 про неможливість застосування режиму вільної
торгівлі через невиконання правила «прямого транспортування». Це рішення стало
підставою посадовій особі стверджувати, що позивач у митній декларації заявила
неправдиві відомості як підстави для звільнення від сплати податків та зборів
на суму 86503,14грн., та вбачати у її діяї ознаки порушення митних правил -
правопорушення, передбаченого ст. 355
Митного кодексу України. За вказаними ознаками адмінправопорушення
07.03.2006року винесено оскаржувану постанову, якою позивачку визнано винною у
вчиненні порушення митних правил, передбаченого
ст. 355 Митного кодексу України.

Однак з
висновками, що лягли в основу оскаржуваної постанови суд погодитись не може.

Згідно ст. 355 Митного кодексу України, порушення
митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні,
винні дії- заявления в митній
декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення від сплати податків та зборів або
зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і
зборів, за відсутності ознак злочину.

Таким чином,
виходячи з даної правової норми, проступок вважається скоєним лише у разі
спричинення недобору податків та зборів. Як зазначається позивачем та
визнається відповідачем, декларування товару з вказанням 65 преференції не
відбулося, інспектором митниці було відмовлено у прийнятті декларації. Тому
твердження відповідача про наявність у діях вказаного проступку помилкове. Дії
позивача можна було б кваліфікувати як замах на вчинення проступку, однак закон
не передбачає відповідальності за такі дії.

Тому суд при
ходить до висновку про відсутність у діїх ОСОБА_1складу
адміністративного правопотрушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України.

Крім того,
згідно постанови господарського суду Львівської області від 22.05.2006року, що
вступила в законну силу, визнано протиправним та скасовано рішення Відділу
номенклатури та класифікації товарів Львівської митниці про визначення коду
товару КТ 209-61-06 від 08.02.2006року, на яке покликався начальник Львівської
митниці Самойлюк В.О. при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином,
доводи позивача знайшли підтвердження при судовому розгляді справи, при
винесенні постанови посадова особа діяла всупереч вимогам ч.1п.1 ст. 247 КУпАП,
що передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні
правопорушенні, зокрема щодо відсутності події та складу адмінправопорушення.
Винесена постанова порушує права та законні інтереси позивача і підлягає
скасуванню як протиправна.

Керуючи ст.
ст. 2,11,71,163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний
позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської
митниці в справі про порушення митних правил № 0013/20903/06 від 07.03.2006року
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 355 Митного кодексу України.

Постанова може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у разі
подання протягом 10 днів з часу проголошення постанови заяви про оскарження.