Справа № 2а-339/2007
Суддя: Терещенко О.І.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-339
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Терещенко О.І.

суддів Буток Т.А.

Семенюк І.М.

при секретарі Єрко
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України - Медведько Олександра Івановича, третя особа :
колишній Генеральний прокурор України - ОСОБА_2 про визнання протиправної
бездіяльності Генеральної прокуратури України та Генерального прокурора України
- Медведько Олександра Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить
прийняти постанову, якою
визнати

протиправною бездіяльность Генеральної прокуратури України та Генерального
прокурора України - Медведько Олександра Івановича. Вимоги мотивує тим, що ним
до Генеральної прокуратури України було надіслано декілька заяв про порушення
кримінальних справ. Так, 20 листопада 2006 року ним була надіслана заява про
порушення кримінальної справи по фактам зловживання службовим становищем та
службового підроблення клініки Наукового центру радіаційної медицини АМН України, Уповноваженим Верховної Ради України по правах
людини. Посилається на те, що при отриманні його заяви Генеральний прокурор
України Медведько О.І. був зобов'язаний або порушити кримінальну справу, або
відмовити в її порушенні з прийняттям мотивованої постанови, або надіслати
заяву по належності при наявності обставин, зазначених у ч.2 cm 99 КПК України. Однак, заступник начальника відділу нагляду за
дотриманням законів щодо прав і свобод громадян - ОСОБА_3 повідомив йому про
те, що його заява про порушення кримінальної справи надіслана в Міністерство
охорони здоров'я , що не відповідає вимогам ч.2 cm.
97 та ч.1 cm. 99 КПК
України, оскільки лист заступника начальника відділу не
являється постановою. До теперішнього часу його заява в установленому порядку
та строки, передбачені ч. 2 cm. 97 КПК
не розглянута. Також,
06 лютого 2007 року ним була надіслана заява про
порушення кримінальної справи відносно голови Національної комісії радіаційного
захисту населення ОСОБА_4., яка була розглянута аналогічним чином. Вважає, що
лист заступника начальника невідомо якого відділу Генеральної прокуратури
України - ОСОБА_5 також не є постановою, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 cm. 99 КПК України .Окрім того, 27 лютого 2007 року ним була
надіслана заява по факту зловживання службовим становищем заступником
начальника управління - начальником невідомо якого відділу Генеральної
прокуратури України - ОСОБА_5. У зв"язку зі зміною керівництва Генеральної
прокуратури України рішення по всім надісланим на адресу Генерального прокурора
Медведько О.І. заявах про порушення кримінальних справ повинні були прийняті
назначеним прокурором України - Піскуном С. М. Однак, ним була отримана відповідь, яку вважає отпискою - від 04 травня 2007 року за № -02 за підписом
начальника Головного управління захисту прав громадян та інтересів держави -
ОСОБА_6. Зазначає на те, що порушення норм КПК України є аналогічними та що із
змісту відповіді випливає те , що розгляд заяви було доручено посадовій особі,
яка не здатна уяснити значення слова " скарга " та словосполучення
"заява про порушення кримінальної справи" та не ознайомлена із
змістом ч. 1 cm. 99 КПК України.
Також, посилається на те, що , у відповіді, окрім того, немає посилань на
відповідні норми КПК України . Вважає,
що оскільки відповідної реакції

2

на його заяви від Генерального прокурора України Медведько О.І. та Генерального
прокурора України ОСОБА_2. не відбулось, їхні дії або бездіяльність в порядку,
передбаченому КПК України він оскаржити не може, ці обставини є перешкодою для
його звернення в суд на підставі cm. 326 - 1 КПК України, просить вирішити вказане в судовому
порядку.

В судовому засіданні заявлені вимоги позивачем ОСОБА_1 підтримані.

В судовому засіданні представник відповідача -
Генеральної прокуратури України за довіреністю - помічник прокурора м. Конотоп
Сумської області - ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечила,
посилаючись на те, що у своїй діяльності прокуратура керується виключно
законодавством України, зокрема, cm.cm. 121, 123
Конституції України, cm. 5 Закону України "Про прокуратуру" та що
позивач просить в порядку адміністративного судочинства визнати неправомірними
дїї Генеральної прокуратури України та Генерального прокурора України в частині
порушення строків розгляду його заяв про порушення кримінальних справ та
зобов'язати Генерального прокурора України розглянути його заяви про порушення
кримінальних справ з прийняттям рішень по суті в порядку, передбаченому нормами
КПК України. Разом з цим, він підтверджує надання Генеральною прокуратурою
України відповідей на його звернення, але вважає, що заяви залишаються не
вирішеними до цього часу, оскіль ки на його вимогу повинні були вирішуватись у
порядку, передбаченому cm. 97 КПК України, а такі рішення прокуратурою не
прийняті. Зазначає на те, що звернення громадян в органах прокуратури
розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення
громадян", а у разі, коли заява містить дані про злочин чи його ознаки
-вона підлягає вирішенню в порядку, передбаченому cm.
97 КПК України, яка визначає перелік приводів і підстав
до порушення кримінальної справи. В такому порядку реєструються та
розглядаються лише ті заяви та повідомлення, які містять відомості про злочин
чи ознаки злочинного діяння, який скоєний чи готується. Також, порядок
приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і
повідомлень про злочини визначений відповідною інструкцією, затвердженою
Генеральною прокуратурою України № 66/13-ок від 24 червня 2004 року (п.1.2), а
відповідно до cm. 15 Закону
України "Про прокуратуру" накази, розпорядження, положення та
інструкції', видані Генеральним прокурором України є обов'язковими для
виконання всіма органами прокуратури, а тому, виходячи із вказаних вимог, всі
інші заяви ( які не містять даних про злочин чи його ознаки) не можуть
реєструватись і вирішуватись в порядку кримінального судочинства, в тому числі
й ті, що в своєму змісті містять лише формальні формулювання -"порушити
кримінальну справу", "заява про злочин". Вважає, що питання
порядку вирішення заяв згідно із законодавством про звернення громадян чи в
порядку кримінального судочинства відноситься виключно до компетенції органів
прокуратури, які при цьому керуються вказаними вище нормами та що заяви
позивача, які адресовані Генеральному прокурору України розглянуті у
відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян", що підтверджується
доданими до позову копіями відповідей.

В судове засідання відповідач - Генеральний прокурор
України - Медведько 0.1. не прибув, про дату, час і місце судового розгляду
належним чином повідомлений (а.с.44), повідомлень від нього про причини
неприбуття не надійшло, справа вирішувалась на підставі наявних у ній доказів.

В судове засідання третя особа- бувший Генеральний
прокурор України -ОСОБА_2.
не прибув, про дату, час і місце судового розгляду належним
чином повідомлений (а.с. 41,45), повідомлень від нього про причини неприбуття
не надійшло, справа вирішувалась на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 123 Конституції України прокуратура України становить єдину систему,
на яку покладаються певні функції, в тому числі нагляд за додержанням прав і
свобод людини і громадянина; організація і порядок діяльності органів
прокуратури України визначаються законом.

Згідно cm. 5 Закону
України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, з
послідуючими змінами та доповненнями, на прокуратуру не може покладатися
функцій, не передбачених Конституцією України та зазначеним Законом України
"Про

3

прокуратуру".

Законом
України "Про звернення громадян" від 02 жовтня
1996 року № 393/96-ВР, з послідуючими змінами та доповненнями, визначений
порядок вирішення звернень громадян, за яким нагляд за дотриманням законодавства
про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та
підпорядкованими йому прокурорами.

За змістом cm. 15 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний
прокурор України відповідно до законодавства видає обов'язкові для всіх органів
прокуратури накази, розпорядження, затверджує положення та інструкції.

Із матеріалів справи та пояснень осіб, які беруть участь
у справі вбачається, що заяви позивача - від 20 листопада 2006 року про
порушення кримінальної справи по фактам зловживання службовим становищем та
службового підроблення клініки Наукового центру радіаційної медицини АМН України, Уповноваженим Верховної Ради України по правах
людини; від 06 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
голови Національної комісії радіаційного захисту населення ОСОБА_4. та від 27
лютого 2007 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання
службовим становищем заступником начальника управління - начальником невідомо
якого відділу Генеральної прокуратури України - ОСОБА_5, які адресовані
Генеральному прокурору України розглянуті у відповідності до вимог Закону
України "Про звернення громадян", що підтверджується доданими до
позову копіями відповідей.

Вказані обставини сторонами по справі та особами, які
беруть участь у справ не оспорюються.

Виходячи з вище викладеного та беручи до уваги те, що
звернення громадян в органах прокуратури повинні розглядатись в порядку,
визначеному Законом України "Про звернення громадян" та те, що коли
заява містить дані про злочин чи його ознаки - вона підлягає вирішенню в
порядку, передбаченому cm. 97 КПК
України, якою визначений перелік приводів і підстав до
порушення кримінальної справи, а також те, що в такому порядку реєструються та
розглядаються лише ті заяви та повідомлення, які містять відомості про злочин
чи ознаки злочинного діяння, який скоєний чи готується, а також виходячи із
змісту cm. 15 Закону
України "Про прокуратуру", суд приходить до висновку, що підстав для
задоволення заявлених позовних вимог не має .

Керуючись cm. cm. 121, 123
Конституції України, cm. cm. 5, 15 Закону
України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ, з послідуючими змінами та
доповненнями, cm. 7 Закону
України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР,
з послідуючими змінами та доповненнями, cm.cm. 163,167 КАС України,
-

пост а н о вив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Генеральної прокуратури України,
Генерального прокурора України - Медведько Олександра Івановича, третя особа :
колишній Генеральний прокурор України - ОСОБА_2 про визнання протиправної
бездіяльності Генеральної прокуратури України та Генерального прокурора України
- Медведько Олександра Івановича.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
постанови ; апеляційна скарга на постанову суду - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.