Справа № 2а-16/2008
Суддя: Гаврилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-16/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позовОСОБА_3до
директора Державного підприємства „Донецький регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації” Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики про
відміну постанови про накладення адміністративного штрафу,

В
С Т А Н О В И В :

30 листопада 2007 р. ОСОБА_3звернувся
в суд з адміністративним позовом до директора Державного підприємства „Донецький
регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ОСОБА_4про
скасування постанови про накладення адміністративного штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 05.11.2007 р. директором Державного підприємства „Донецький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики ОСОБА_4
була винесена постанова
за № 230 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.ст.171-1,172 КУпАП
і накладено адміністративний штраф з застосуванням ст.36 КУпАП в сумі 510 грн. за те, що
він, працюючи на посаді директора КВП «Краматорський водоканал» допустив
порушення правил виконання вимірювань та умов використання їх результатів,
застосування 5 одиниць засобів вимірювальної техніки з закінченим терміном
повірки. Він не оспорює скоєння
адміністративного правопорушення, але не згоден
з рішенням відповідача в частині розміру накладеного на нього штрафу в сумі 510 грн. Вважає, що відповідач при винесенні
адміністративного стягнення не врахував, що
за результатами перевірки невірних або несправних засобів вимірювальної
техніки виявлено не було. До перевірки не було жодного разу виявлене відхилення
якості питної води, тобто, виявлене порушення не є значним та не тягне за собою
будь-яких наслідків. Вважає, що при перевірці не було встановлене порушення в
вірогідності вимірювань при розрахунках за спожиту воду з абонентами.
Відповідач не прийняв до уваги, що зазначені порушення допущені вперше та не
призвели до виникнення фактів спричинення травм та нанесення іншої шкоди
здоров'ю, не призвели до порушення прав та інтересів абонентів. Розмір накладеного штрафу не відповідає
фактичним обставинам справи та має бути значно зменшений. Просить скасувати постанову відповідача в
частині накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. та постановити рішення про
накладення на нього штрафу за цими ж
статтями КУоАП в сумі 102 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги
и суду вказав, що вони не оспорюють кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст.ст.171-1, 172 КУпАП, але з урахуванням того, що він притягується до
адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, виявлене порушення не
є значним та не тягне за собою будь-яких тяжких наслідків, просить зменшити
розмір штрафу та встановити його в сумі 102 грн.

Представник відповідачаОСОБА_2 позов не визнала і суду показала, що 22-24 жовтня та 26 жовтня 2007 р. на
комунальному виробничому підприємстві «Краматорський водоканал», де позивач
займає посаду директора, була проведена перевірка щодо виконання підприємством
вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Перевіркою встановлено у хіміко-бактеріологічній лабораторії
нестабільність результатів вимірювань показника «загальне залізо»;
незабезпечення вірогідності вимірювань при розрахунках з абонентами, застосування
трьох лічильників води з закінченням терміну повірки;

застосування 2 одиниць
фотоелетроколориметрів КФК-2, непридатних до застосування.
Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст.ст.171-1,172
КУпАП та покладена на директора
підприємства. За результатами скоєння
правопорушення 26.10.2007 р. були складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_3 і постановою директора Державного підприємства „Донецький
регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ОСОБА_4 на нього накладено стягнення з застосуванням
ст.36 КУпАП в вигляді 510 грн. Вважає, що сума штрафу накладена вірно, з урахуванням всіх обставин
по справі.

Вислухавши думки сторін,
проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 п.2 ст.18 КАС України, місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.104,105 КАС України, до адміністративного
суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати скасування
рішення відповідача.

Судом встановлено, щоОСОБА_3є директором комунального
виробничого підприємства «Краматорський водоканал» і відповідає як посадова особа за його роботу, в тому числі
за додержання законодавства про метрологію.

22-24 жовтня та 26 жовтня 2007р. державним інспектором з
метрологічного нагляду Державного підприємства „Донецький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” ОСОБА_5 на підприємстві була проведена перевірка додержання
вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

По результатам перевірки
26.10.2007 року було складено акт №1454
про порушення законодавства про метрологію та складено два протоколу про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.171-1 та ст.172 КУпАП відносно директора КВП «Краматорський
водоканал» ОСОБА_3

Згідно змісту протоколу № 1454 від 26.10.2007 р., під час
перевірки виявлені такі правопорушення:
«було встановлено порушення правил виконання вимірювань та умов використання їх
результатів», в зв'язку з чим у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення,
передбаченого ст.171-1 КУпАП «Порушення умов і правил проведення повірки и
калібрування засобів вимірювальної техніки та виконання вимірювань» .

Згідно змісту протоколу № 1454-2 від 26.10.2007 р., під час перевірки виявлені такі правопорушення: «було
встановлено застосування 5 одиниць засобів вимірювальної техніки з закінченим
терміном повірки», в зв'язку з чим
у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.172 КУпАП «Порушення правил застосування
засобів вимірювальної техніки».

На підставі цих
матеріалів, директором ДП „Донецький регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації” ОСОБА_4 05
листопада 2007 року винесена постанова №
230 про накладення на директора КВП «Краматорський водоканал» ОСОБА_3 адміністративного
стягнення за те, що
«під час проведення державного метрологічного нагляду на підприємстві 22-24,26 жовтня 2007
року було встановлено:

- порушення правил виконання вимірювань та умов
використання їх результатів (ст.171-1 КУпАП);

- застосування 5 одиниць засобів вимірювальної техніки з
закінченим терміном повірки (ст..172
КУпАП)», що є правопорушенням,
передбаченим статтями 171-1, 172
КУпАП. На підставі ст.ст.171-1,172, 36
КУпАП на ОСОБА_3 накладний штраф в сумі 510 грн.

Суд вважає, що постанова відносно притягнення ОСОБА_3 до
адміністративній відповідальності за ст.171-1 КУпАП винесена незаконно та
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.256,
283 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі
про адміністративне правопорушення
зазначається суть
адміністративного правопорушення, викладення обставин, установлених при
розгляді справи.

Із наданих суду протоколу та постанови вбачається, що в них відсутні обставини скоєння правопорушення ОСОБА_3., а йде лише
про абстрактні порушення правил
виконання вимірювань та умов використання їх результатів. Ніяких
конкретних порушень, скоєних ОСОБА_3., не вказано, не описано само правопорушення, в
чому конкретно воно виразилося та норма якого матеріального закону порушена.

В даному випадку,
з метою повного захисту прав,
свобод та інтересів ОСОБА_3, суд виходить за межі позовних вимог відповідно до
ст.11 ч.2 КАС України, оскільки
позивачем скоєння правопорушення,
передбаченого ст..171-1 КУпАП не оскаржується и вважає
за необхідне скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення № 230 від 05.11.2007 р. в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.
за ст.171-1 КУпАП і справу закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення
на позивача за ст. 172 КУпАП відповідач
не урахував обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення. А саме, ти обставини, щоОСОБА_3раніше к адміністративної
відповідальності не притягався, визнав себе винним, щиро розкаявся, виявлене
порушення не потягнуло за собою будь-яких
тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують відповідальність позивача за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, на підставі
ст.293 ч.1 п.4 КУпАП суд вважає за необхідне змінити суму накладеного відповідачем штрафу в
максимальному розмірі 510 грн. та
піддіти ОСОБА_3. адміністративному штрафу за ст.172 КУпАП в сумі 102 грн.

Керуючись ст.ст. 6,9,104,159,160
КАС України, ст.ст.247 п.1, 284, 288,293
КУпАП, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позовОСОБА_3до директора Державного підприємства
„Донецький регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої
політики ОСОБА_4про відміну постанови
про накладення адміністративного штрафу задовольнити частково.

Постанову директора
Державного підприємства „Донецький регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації” Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики ОСОБА_4про адміністративне правопорушення №
230 від 05 листопада 2007 року в частині притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_3
за ст.171-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення
відносноОСОБА_3 за ст.171-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову директора Державного підприємства „Донецький регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації” Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики ОСОБА_4про адміністративне
правопорушення № 230 від 05 листопада 2007 року в частині розміру накладеного
наОСОБА_3адміністративного штрафу за
ст.172 КУпАП змінити.

ПіддатиОСОБА_3адміністративному
штрафу за ст.172 КУпАП в сумі 102
гривни.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня складення її в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: