Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Линник О.С.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року о 12-00 годині м. Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі: головуючої

судді - Линник О.С. , при секретарі - Долі Н.В, з участю позивача -

ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну

справу за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової

інспекції у м. Суми про визнання незаконними дій посадових
осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначав, що 20.03.2006 року до господарського суду
Сумської області від ДПІ надійшла позовна заява про зняття з державного реєстру
фірми "Бізнес-Безпека-Сервіс",
власником якої є позивач. Такі дії він вважає незаконними, оскільки звертаючись з позовом, ДПІ не з'ясувала причини неподання звітності
юридичною особою. Так як позивач був засуджений до позбавлення волі та у
зв'язку з вимогами режиму утримання не міг звітувати, його фірма припинила свою діяльність.
Відповідач не з'ясував ці причини і неправомірно звернувся з позовом про
виключення фірми "Бізнес-Безпека-Сервіс" з Єдиного Державного реєстру
фізичних і юридичних осіб. Такі дії ОСОБА_1. просить визнати незаконними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав повністю та доповнив поясненням,
що крім викладених у позовній заяві неправомірних дій відповідача ДПІ у
м. Суми також не з'ясувала фактичне
місце знаходження фірми "Бізнес-Безпека-Сервіс", засновником якої він являється. Хоча
відповідачем у 2002 р. була проведена тематична перевірка юридичної особи та
було відомо фактичне місце знаходження підприємства по вул. Прокоф'єва 14 у м. Суми,
однак у додатках до свого позову ДПІ подавало акт перевірки
місцезнаходження підприємства, в якому
зазначено, що приватне детективне
агентство "Бізнес-Безпека-Сервіс" по вул. Баумана, 40 у м. Суми не знаходиться.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову
заперечував повністю та зазначав, що ДПІ
у м. Суми правомірно звернувся до
Господарського суду Сумської області з позовом про припинення діяльності ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс", так
як керувався положеннями п.п. 4.1.4 п.4.1.
ст. 4 ЗУ "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами", де передбачено, що неподання звітності платниками податків
протягом одного року є підставою для звернення до Господарського суду про
припинення діяльності вказаної юридичної особи. Також таке право органів ДПС
передбачено п.17 ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні". Крім того відповідач посилався
на частину 2 ст. 38 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців",
якою передбачено як підставу для постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, зокрема
неподання протягом року органам ДПС податкових декларацій, документів,
фінансової звітності відповідно до закону. Відповідач вважає, що акт про відсутність ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс"
за місцем своєї реєстрації по вул. Баумана, 40 у м. Суми був складений правомірно, оскільки ця адреса зазначена у статутних
документах і власник, в порушення вимог
ч.6 ст.
9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", не вносив змін у
зв'язку із переміною фактичного місця знаходження юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що адмін. позов задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

2

Судом
встановлено, що
позивачем не пропущено річний строк на звернення до суду із адміністративним
позовом.

Так, дійсно позивач
з 12.12.2001 р. по 19.08.2006 р. відбував покарання у виді позбавлення волі
(а.с. 9) та про рішення господарського суду Сумської області від 17.04.2006 р.
дізнався після звільнення з місця позбавлення волі, тому строк,
передбачений ст. 99 КАС України не пропустив.

В судовому засіданні досліджені матеріали, надіслані з господарського суду Сумської
області у справі № 13/192-06 за позовом ДПІ у м. Суми до ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс"
про припинення підприємницької діяльності. З рішення господарського суду від
17.04.06 р. вбачається, що ДПІ у м. Суми просить скасувати реєстрацію ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" так як відповідач в порушення діючого
законодавства не подає податкових декларацій і документів бухгалтерської
звітності. Господарським судом досліджено рішення виконкому Сумської міськради
№ 4 4 69 від 18.10.99 р. про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності з
правом юридичної особи ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс", довідку ДПІ про неподання звітності по
податкових платежах з 3 кварталу 2003 р. та вирішено позов задовольнити і
припинити юридичну особу - ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс" (а.с. 44-45).

Зі Статуту ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс" та змін
до нього вбачається, що вказана юридична
особа зареєстрована відділом Державної реєстрації суб'єктів підприємницької
діяльності Сумської міської ради № 4469 від 18.10.99 p.,
місцезнаходження підприємства було змінено з вул. Пушкінської,
20/116 на вул. Баумана, 40 у м. Суми та змінений засновник на громадянина
ОСОБА_1 (а.с. 46-50). Вказане також
підтверджується реєстраційною карткою суб'єкта підприємницької діяльності (а.с.
51).

В довідці ДПІ у м.
Суми до господарського суду від 14.04.06 р. викладено інформацію про
те, що ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" з 3 кварталу 2003 р. по теперішній час звітності
не подає і за даними особових рахунків заборгованості перед бюджетом не має
(а.с. 53, 54) .

Посадовими особами ДПІ була проведена перевірка
місцезнаходження вказаної юридичної особи і встановлено її відсутність за
юридичною адресою по вул. Баумана, 40 у м. Суми,
про що складено 13.03.06 р. акт № 86 (а.с. 55).

В підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1. надав суду
докази: договори, акти, листи,
датовані січнем, лютим, квітнем,
вереснем 2001р., січнем 2003 р., в яких зазначено
адресу ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс" по вул. Прокоф'єва,
14 у м. Суми (а.с. 70-73, 76-79).
Однак у разі зміни місцезнаходження суб'єкт підприємницької діяльності
зобов'язаний у семиденний строк з моменту настання таких змін повідомити про це
органи державної реєстрації шляхом подання необхідних документів. Невиконання
такої вимоги у встановлений строк являлося підставою для звернення органу
держреєстрації в суд з позовною заявою про відміну держреєстрації такого
суб'єкта, як це було передбачено п.26
Постанови КМУ від 25 травня 1998 p. N 740 "Про порядок державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності"

Як вбачається із документів позивачем вимоги цієї норми
не виконані.

Разом з тим, судом
встановлено, що ДПІ було достовірно
відомо про фактичне місцезнаходження підприємства по вул. Прокоф'єва,
14 у м. Суми, що підтверджується актом про результати
тематичної перевірки ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс", проведеної з 28.12.01 по 11.01.02р. (а.с.
93-98) .

Однак, судом
встановлено, що підставою звернення до
господарського суду про припинення підприємницької діяльності юридичної особи
було зазначено саме неподання протягом певного строку звітності, а не відсутність за місцем державної
реєстрації цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що під час підготовки і пред'явлення позову
до Господарського суду Сумської області про припинення діяльності ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" відповідачем не було допущено порушення норми
законодавства України.

3

Так, відповідно до п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1991 р. передбачено право органів ДПС в межах своєї компетенції
звертатись у передбачених законом випадках до судових органів зі заявою про
скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Однією із підстав для постановления судового рішення про припинення юридичної особи, як зазначено у ч.2 ст. 38
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15.05.03 p., є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Позивачем не спростовано факту неподання ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" податкових декларацій та документів
фінансової звітності із третього кварталу 2003 року по цей час.

Суд вважає такими,
що не заслуговують на увагу посилання позивача на причини неподання
звітності, які полягали в тому, що він,
як засновник і директор фірми був за вироком суду позбавлений волі, відбував покарання, і не міг з об'єктивних причин звітувати про
господарську діяльність його фірми (а.с. 9). Так, із акту перевірки Державною податковою
інспекцією ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс" вбачається, що ОСОБА_1.,
як директор підприємства був відповідальним за фінансово-господарську
діяльність у період з 22.01.2000 р. по 09.12.2001 p., потім посаду
директора з 10.12.2001 р. та на час перевірки займала ОСОБА_2.

Господарський суд Сумської області прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог ДПІ,
та пославшись на виявлені порушення ПДА
"Бізнес-Безпека-Сервіс" п.п. 4.1.4 п.4.1. ст. 4
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами", якими передбачено періодичність подачі
податкових декларацій, і на підставі
п.15 ст.
58 Господарського кодексу України,
позов задовольнив.

Таким чином,
відповідачем, як суб'єктом
владних повноважень доказано правомірність своїх дій щодо підготовки та подання
позовної заяви в господарський суд Сумської області до Приватного детективного
агентства "Бізнес-Безпека-Сервіс"
про припинення його діяльності.

З огляду на вищевикладене не підлягають відшкодуванню
судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.
ст. 7, 10,
11, 69-71, 99,
160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у м. Суми про
визнання незаконними дій посадових осіб
відмовити повністю.

постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у 10-денний строк з дня проголошення постанови.