Справа № 2-170/2007
Суддя: Бораковський В.М.
Дата ухвалення: 2007-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-170/2007р.
ПОСТАНОВА

іменем України

4 травня 2007р. м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Тучапській О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2, 3-я особа ТзОВ "Екран" про визнання
протиправним та скасування рішення Стрийської міської ради, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те, що рішення №38
2-ї сесії Стрийської міської ради від 8 червня 2006р. в частині про
затвердження містобудівного обгрунтування внесення змін до генплану міста Стрия
з розміщення готельно-житлового комплексу
поАДРЕСА_1 є протиправним, оскільки порушує Конституцію України, Закони України
"Про інформацію", "Про місцеве самоврядування в Україні",
та закони України в питаннях
містобудування, порушує її , як громадянки України, право на інформацію та участь у прийнятті рішень, а також її право
приватної власності. В офіційному повідомленні відділу архітектури та
містобудування Стрийської міської ради, поданої на громадське обговорення в газеті "Гомін волі" від
04.03.2006р. вказанаАДРЕСА_1(адреса діючого готелю "Золото Карпат", на території якого немає місця для
будівництва). А насправді 2 житлові будинки, які пропонується знести ,
знаходяться на вул.. Гайдамацькій №25 та №23 (згідно відповіді міськвиконкому №Д-482/3.22 від 10.05.2006р. за підписом
першого заступника міського голови Р.Маланія на замовлення ТзОВ
"Екран" Львівським інститутом "Містопроект" розроблено містобудівне обґрунтування, яким передбачено
знесення житлових будинків АДРЕСА_2 і будівництво нового
багатоповерхового житлово-готельного комплексу та відповіді міськвиконкому №Д-828/3.22 від 06.06.2006р. за підписом
заступника міського голови І.Стецика
ТзОВ "Екран" згідно висновку Львівського інституту
"Містопроект" має право на знесення
двох жилих будинків - АДРЕСА_2 в зв'язку з будівництвом житлово-готельного комплексу). З цих відповідей
видно, що подана на громадське обговорення інформація не відповідає дійсності, так як не була вказана
вулицяАДРЕСА_2 і вона не могла
прийняти участь в обговоренні цього містобудівного обґрунтування. Крім того, не
всі приватизовані квартири в цих
будинках викуплені, та немає згоди власників приватизованих квартир на знесення будинків. Тому громадського
обговорення, як такого, не було, що порушує процедуру прийняття містобудівної
документації, а саме: ст. 18 ЗУ "Про планування і забудову територій" - для врахування громадських і
приватних інтересів виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська та Севастопольська міські державні
адміністрації в межах повноважень,
визначених законом протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної документації ,місцевих правил забудови
повідомляють через засоби масової інформації
про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання пропозицій (зауважень)
порядок їх обговорення; ст. 5 ЗУ
"Про основи містобудування" - при здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені інформування
через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених
пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів, та участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні
містобудівної документації, проектів
окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів,
органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; ст. 25 ЗУ
"Про архітектурну діяльність"
- громадяни та громадські організації, які не беруть безпосередньої участі у створенні
об'єктів архітектури, мають право одержувати в органах влади інформацію
щодо підготовки і

2

прийняття рішення з планування, забудови та реконструкції
населених пунктів, окремих територій і
конкретних об'єктів архітектури, брати участь в обговоренні архітектурних
рішень проектів у встановленому
порядку. Також порушені ст.ст. 5,9,10 ЗУ "Про інформацію" та ст. З ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". На її
заяви та звернення (про порушення її прав і майнових
інтересів та про підміну адрес та земельних ділянок) депутатам Стрийської
міської ради від 26.04.2006р., голові
м. Стрия, працівникам міськвиконкому м. Стрия, депутатам Стрийської міської ради та прокурору м. Стрия від
25.05.2006р., комісії з питань землекористування, охорони довкілля, будівництва та архітектури від
30.05.2006р., комісії з питань депутатської етики, прав людини і законності від 31.05.2006р., голові м.
Стрия від 06.06.2006р., секретарю міської ради від 06.06.2006р. - з боку
міської ради не було жодного реагування. її та ОСОБА_2не було допущено на
засідання комісії з питань землекористування, охорони довкілля, будівництва та архітектури,
яке проходило 30.05.2006р. в 13-00 в приміщенні міськради, та на якому розглядалось питання внесення даного
містобудівного обґрунтування на сесію міськради. Отже, відсутність достовірної
інформації в офіційному повідомленні Стрийської міської ради через ЗМІ,
відсутність громадського обговорення, ігнорування звернень громадян є
порушенням процедури прийняття
містобудівного обґрунтування та її прав на участь, подачу пропозицій і
зауважень щодо містобудівної документації. В офіційному повідомленні
відділу архітектури та містобудування
Стрийської міської ради йдеться про знесення двох існуючих житлових будинків, викуплених у власників і будівництво нового
готельно-житлового комплексу, який буде функціонувати в комплексі з існуючим готелем "Золото Карпат".
А у відповіді міськвиконкому №Д828/3.22 від 06.06.2006р. уточнюється, що ТзОВ
"Екран" має право на знесення двох жилих будинків - АДРЕСА_2 в
зв'язку з будівництвом житлово-готельного комплексу.
В одному з цих житлових будинків знаходиться її приватна квартира, тому
процедура прийняття даного
містобудівного обґрунтування порушує її приватні інтереси та майнові права,
зокрема: ст. 2 ЗУ "Про планування і забудову територій" - основними
завданнями планування і забудови територій є урахування державних,
громадських та приватних інтересів під час планування,
забудови та іншого використання територій; ст. 18 ЗУ "Про планування і
забудову територій" - при здійсненні
планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні
фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту
майнових прав ,а також безпечного
функціонування об'єктів нерухомості; ст. 5 ЗУ "Про основи
містобудування" - при здійсненні містобудівної діяльності повинні
бути забезпечені захист прав громадян та громадських
організацій згідно із законодавством; ст. 25 ЗУ "Про архітектурну
діяльність" -громадяни та громадські організації, які не беруть
безпосередньої участь у створенні об'єктів архітектури, мають право захищати свої інтереси під час проектування та
будівництва нових та експлуатації існуючих об'єктів архітектури
відповідно до законодавства; ст. 56 ЗУ "Про власність" - жодний
державний орган не має права втручатись у здійснення власником правомочностей щодо володіння, користування і
розпорядження своїм майном; п. 1 ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні; ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися, і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи
вищенаведене, просить суд позовні
вимоги задоволити, і визнати протиправним та скасувати рішення №38 2-ї сесії
Стрийської міської ради 5-го демократичного скликання від 8 червня 2006р. в
частині про затвердження
містобудівного обґрунтування внесення змін до генплану міста Стрия з розміщення
готельно-житлового комплексу поАДРЕСА_1; визнати містобудівне
обґрунтування внесення змін до генплану міста Стрия з розміщення
готельно-житлового комплексу поАДРЕСА_1,
затверджене рішенням №38 2-ї сесії Стрийської міської ради 5-го
демократичного скликання від 8 червня 2006р., таким, що суперечить
законодавству та порушує права та свободи громадян; визнати процедуру прийняття
містобудівного обґрунтування внесення змін
до генплану міста Стрия з розміщення готельно-житлового комплексу поАДРЕСА_1, затверджене рішенням №38 2-ї сесії Стрийської
міської ради 5-го демократичного скликання від 8 червня 2006р., таким, що
суперечить законодавству та порушує права та свободи громадян.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на
викладені в позові обставини і суду пояснила, що
вона не отримувала місцевої газети "Гомін волі" у 2006р., однак
дізналась про публікацію у газеті щодо громадського обговорення про можливість

3

будівництва житлового-готельного
комплексу приблизно 20 травня 2006р. в той час як опубліковані матеріали 04 березня 2006р. Вона неодноразово зверталася
до мРади до прокурора м. Стрия із
приводу порушення її прав у зв'язку із цим будівництвом, однак жодних дій по припиненню дії рішення і вирішення її прохань не
відбулося. Крім цього листом мРади за №№ Д-482/322 від 10.05.2006р. та Д-828322 від 06.06.2006р. її повідомили
про те, що будинок у якому вона на праві власності має квартиру підлягає
знесенню, при чому з нею про це ніхто не домовлявся
тільки були розмови про переселення жителів будинку у інше житло. Вважає, що позовні
вимоги слід задоволити оскільки вона не могла взяти участь у обговоренні даного
проекту, а також оскаржуване рішення прийняте із порушенням процедури так як сфальсифікована адреса у публікації в газеті щодо
розміщення комплексу, де замість вулиці АДРЕСА_2 мРада свідомо з метою введення в оману населення міста
вказали, що розміщення комплексу
планується за адресою АДРЕСА_1. Таким чином порушено її право приватної власності на приватизовану нею квартиру
АДРЕСА_2, оскільки її будинок
підлягає знесенню і відповідно вона буде позбавлена житла. На даний час будинок
№ 25 у якому вона проживає
знаходиться на балансі мРади, товариство співвласників квартир не створено. Плану земельної ділянки закріпленої за
цим будинком не має і ця земельна ділянка нею не приватизована.

Представник відповідача Капко Н.Б. позовні вимоги заперечила повністю і
суду пояснила, що містобудівне обґрунтування розроблено відповідно до п. 1.4.
та п.
З.1. ДБН Б. 1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного
обґрунтування". В ст. 2 ЗУ "Про основи
містобудування" зазначено, що першим з головних напрямів містобудівної діяльності є розробка і реалізація містобудівної
документації, що міськвиконкомом виконано. Підготовка і подання на затвердження
ради містобудівних програм, генеральних планів забудови та іншої містобудівної документації (в т.ч. містобудівного обгрунтування),
встановлення на відповідній території режиму
використання забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна
діяльність є виключною компетенцією виконкому міської ради відповідно до п.п.
6, 7 пункт а) част. 1 ст. 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
Затвердження місцевих містобудівних програм, генеральних
планів забудови відповідної території та іншої містобудівної документації
(містобудівного обґрунтування) є виключною компетенцією міської ради відповідно
до п. 42 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно рішенням II сесії Стрийської міської ради V
демократичного скликання №38 від 08.06.2006р. затверджено зазначене містобудівне обґрунтування після
узгодження його з зацікавленими організаціями у встановленому порядку. Інформація про розробку містобудівного
обґрунтування попередньо була подана
в Стрийському часописі "Гомін волі" за 04.03.2006р. відповідно до ст.. 18 ЗУ "Про планування та
забудову території-" для врахування громадських і приватних
інтересів під час планування і забудови території.
Для ознайомлення з документацією, подання пропозицій та зауважень було
запропоновано місячний термін відповідно до законодавства. Фактично громадське обговорення відбувалося три місяці.
Робоча адреса готельно-житлового комплексу правомірно прийнята по адресі поруч
розташованого існуючого готелю "Золото Карпат" ТзОВ "Екран", і який буде функціонувати в
комплексі з даним готелем, про що також зазначено в газетній статті за
04.03.2006р. Крім того, в даній газеті поруч зі статтею про містобудівне обговорення розташована стаття про будівництво
нового житлового мікрорайону на вул.. Гайдамацькій.
Тому інформація, що надана суду гр.ОСОБА_1. про неможливість прийняття участі в громадському обговоренні є безпідставною
і неправомірною. Крім того, міськвиконком неодноразово надавав роз'яснення (в
т.ч. письмові) гр.ОСОБА_1 про зміст містобудівного обґрунтування, про порядок врахування законних
інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва, в
тому числі про те, що будь-яке містобудівне обґрунтування не є підставою
для знесення будинків та початку проведення будівельних робіт. Реконструкція
житлової забудови, яка склалася, повинна передбачити
планомірне упорядкування території, модернізацію старих капітальних будинків,
ліквідацію аварійних і малопридатних для проживання будинків, якими є будинки
АДРЕСА_2, та ін. відповідно до п. 3.8* ДБН 360-92*. Відповідно до
розробленої в попередні роки містобудівної
документації житловий будинок по АДРЕСА_2 також попадав під знесення із забезпеченням його мешканців житлом, що відомо
гр.ОСОБА_1 З огляду на вищенаведене,
порушень в розроблені, погодженні та затвердженні містобудівного обґрунтування
з розміщенням готельно-житлового комплексу по АДРЕСА_1 не має, тому
просить в задоволені позовних вимог поз відмовити.

4

Представник відповідача Похило О.П. позовні вимоги заперечив повністю і
суду пояснив, що Стрийська мРада у межах своїх повноважень прийняла відповідне
рішення про затвердження містобудівного обґрунтування. 17.01.2006р.
на засіданні містобудівної ради прийнято рішення провести громадське
обговорення щодо розміщення комплексу через ЗМІ і доне обґрунтування погодити із відповідними службами, що і було зроблено.
Крім цього затвердження містобудівного обґрунтування
не є підставою для знесення житлових будинків та проведення будівельних робіт, тому не
має підстав для задоволення позову

Представник відповідача Темник Н.С. проти задоволення позовних вимог
заперечила і суду пояснила, що жодним чином не
порушені права позивача при розробці і погодженні містобудівного обґрунтування, оскільки містобудівне обґрунтування є робочим
проектом для будівництва комплексу, а будівництво проводиться тільки після
винесення рішення відповідної Ради про відведення земельної
ділянки під будівництво і з дозволу відповідних служб. На сьогоднішній день так
питання не стоїть і жодних дій по відведенню земельної ділянки і тим більше по знесенню житлових будинків не йдеться так як
знесення житлових будинків потребує погодження із
власниками житла. При затвердженні містобудівного обґрунтування мРадою не
порушено його порядку і не порушені права позивача, оскільки була публікація у
ЗМІ про таке обґрунтування і є висновки всіх служб про його погодження. Щодо
заміни адреси у публікації, вважає що вказана АДРЕСА_1оскільки
замовник планує розширити уже діючий готель "Золото Карпат" який і
розміщений за вказаною адресою. Оскільки інвентаризація земельних ділянок по АДРЕСА_2не проводилась, тому мРада не може
надати розміри та межі цих земельних ділянок. Крім
цього позивачу були надані відповіді в тому числі і письмові про те що можливо знесення житлових будинків
АДРЕСА_2однак тільки після погодження даного питання із власниками квартир. На
сьогоднішній день ніхто не позбавляє
позивача права власності на квартиру, а щодо земельної ділянки, яка прилягає до
вказаних будинків то така є у
власності мРади однак на даний час мРада не вирішує жодних питань по
передачі її комусь у користування чи у власність.

3-я особаОСОБА_2 позовні вимоги
вважає підставними і суду пояснив, що оскаржуване
рішення мРади є не законним і таким, що прийняте із порушенням порядку
оскільки публікація у ЗМІ із заміною
вулиць Гайдамацької на Колесси позбавило можливості мешканців будинків
взяти участь у обговоренні даного проекту, а також оскаржуване рішення порушує право приватної власності позивача, оскільки не
погодивши із власниками квартир, замовник проекту і мРада мають намір знести вказані будинки і на земельній
ділянці що прилягає до цих будинків збудувати вказаний комплекс.

Представник 3-ї
особи ТзОВ "Екран" вважає позовні вимоги безпідставними і суду пояснила, що вони дійсно є замовниками
містобудівного обґрунтування на будівництво вказаного комплексу у доповнення до готелю який уже працює.
Однак на сьогоднішній день і у ближчій перспективі
товариство не планує звертатися до мРади для виділення земельної ділянки під
його будівництво. Це є робочим
проектом, який потребує опрацюванню і вирішенню багато питань в тому числі із
жителями будинків, щодо їх переселення чи компенсації за житло. Попередні
бесіди із жителями вказаних будинків проводились, але конкретних
домовленостей угодами не зафіксовано,
оскільки товариство не планує ближчим часом проводити будівництво даного комплексу, тому вважає, що безпідставно і
завчасно говорити про таке будівництво, чи знесення житлових будинків. Не
зверталось товариство до мРади і з приводу виділення під будівництво земельної
ділянки.

Відповідно до висновку Містобудівного обґрунтування розміщення
готельно-житлового комплексу по вул.АДРЕСА_1 такий комплекс може бути
розташовано з відведенням відповідних земельних ділянок, відповідно до ДБН-360-92.

Відповідно до рішення № 38 від 08 червня 2006р. затверджено містобудівне
обґрунтування з розміщення готельно-житлового
комплексу поАДРЕСА_1(замовник ТзОВ "Екран")

Відповідно до Протоколу № 153-а від 17.02.2006р. містобудівна рада вирішила
провести громадське обговорення розміщення готельно-житлового комплексу через
ЗМІ, та містобудівне обґрунтування погодити з міським управлінням земельних
ресурсів, екологічною інспекцією, та міською СЕС.

Відповідно до публікації у газеті "Гомін волі" під назвою
"Розглянуто містобудівні обґрунтування розміщення готельно-житлового та
торгово-побутового комплексів" від 04.03.2006р.
встановлено, що розроблене містобудівне обґрунтування по розміщенню готельно-

5

житлового комплексу уАДРЕСА_1 і свої пропозиції щодо
розміщення комплексу слід подавати у відділ архітектури та містобудування.

Суд не погоджується із покликанням позивача на те, що Стрийська мРада
свідомо у своїй публікації у ЗМІ про розміщення
комплексу вказала замість вулиці Гайдамацької - Колесси, оскільки містобудівне обґрунтування комплексу виготовлене для розміщення за
адресою поАДРЕСА_1. Крім цього позивачка у судовому
засіданні ствердила, що дізналась про намір розміщення такого комплексу 20 травня 2006р., а оскаржуване рішення
прийняте мРадою 08 червня 2006р., однак свої
пропозиції і зауваження щодо розміщення комплексу позивачка не подавала ні до відділу архітектури, хоч така можливість
була по часу, ні у судовому засіданні.

Суд також
сприймає критично покликання позивача на те, що відповідно до повідомлень виконавчого комітету Стрийської міської ради від
10.05.2006р. №Д-482/3.22, та від 06.06.2006р. №Д-828/3.22 ТзОВ "Екран" має право на знесення житлових будинків
№№ 23 та 25 по вул. Гайдамацькій у м. Стрию, оскільки
такі листи та затверджене містобудівне обгрунтування розміщення
готельно - житлового комплексу поАДРЕСА_1, не надає право ні ТзОВ "Екран" ні будь якій іншій особі
зносити житловий будинок позивача без укладення угоди про захист її майнових прав відповідно до ст. 18 ЗУ "Паро планування і забудову територій", а на даний час, як ствердили у судовому засіданні сторони по
справі такі дії не проводяться.

Відповідно до свідоцтво про право власності на квартиру (одноквартирний
будинок) від 21.08.2000р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної
часткової власності в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином
дослідженими у судовому засіданні обставинами встановлено, що Стрийська мУРада
в межах своєї компетенції відповідно до ст.ст. 26, 31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні",
прийняла Рішення № 38 від 08.06.2006р. "Про затвердження містобудівного обґрунтування внесення змін до генплану м.
Стрия". Підставами для прийняття такого рішення були виготовлення ПКО
"Політехніка" містобудівного обґрунтування, яке погоджене із ДП Державним інститутом проектування міст за №
48М2-1 від 07.02.2006р., Стрийським міським управлінням земельних ресурсів за №
219 від 13.03.2006р., Сектором екоконтролю в Стрийському р-ні за № 140U7-06 від 17.04.2006р., та висновком
№4301 від 18.04.2006р. Санепідемстанції м. Стрия. Суд
вважає, що прийнятим рішенням Стрийської мРади № 38 від 08.06.2006р. не порушено права та свободи позивача, тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 161 КАС України, ст.ст. З, 8, 19, 21, 22, 40, 41
п. 1, 4, 5, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 5, 9,
10, 47 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. З, 77, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні",
ст.ст. 2, 18, 32 ЗУ "Про планування і
забудову територій", ст.ст. 5, 25, 26 ЗУ "Про основи містобудування", ст.ст. 25, 32, 33 ЗУ "Про архітектурну діяльність", ст.48 п. 2, З,
ст.ст. 56, 57 ЗУ "Про
власність", ст. 321 п.1, ст. 393 п.1 Цивільного кодексу України, ст. ст.
26,31 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні", суд -

вирішив:

В задоволені позовних вимог
відмовити.

Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення постанови та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Стрийський
міськрайонний суд.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.