Справа № 2а-89/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-89/07р. ПОСТАНОВА
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді - Зінькова
При секретареві - Бежашвілі Т.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
адмініс­тративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника фінансової
частини Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим Андрусевич
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на неправомірні дії
відповідача, вказавши, що остання працюючи начальником фінансової частини Крас­ноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Криму, при звільненні позивача
08.03.2005 року із органів МВС у відставку за вислугою років, допустила
порушення правил запов­нення фінансових документів відносно позивача.
При звільненні із органів МВС і нарахуванні пенсії у позивача виникли
сумніви у правильності нарахування розміру пенсії. .
наданною відповідю ГУ
МВС України в АР Крим від 25.08.2005 року бу­ло
встановлено, що Красноперекопським МРВ не було проведено нарахування і виплата
деяких обов"язкових видів виплат грошового забезпечення. І крім того, в
атестаті були допущенні помилки в розрахунках.
Приймаючи до уваги, що сумніви позивача підтвердились, він звернувся до
керів­ництва Красноперекопського МРВ з клопртанням про надання йому довідок про
грошове забезпечення за пепередній до звільнення період.
Красноперекопського МРВ довідки про грошовое
утримання позива­ча за період з 2000 по
2005 роки, які підписані начальником відділу і начальником фінан­сової
частини Андрусевич, була надана інформація по оплаті труда позивача, що ввело
його в оману. На теперішній момент позивачем оспорюються дані довідки, як такі,
що не відповідають дійсності.
року відповідно до ЗУ
"Про пенсійне забезпечення військовослу­жбовців, осіб
начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб" - позивачу було проведено перерахунок
раніше призначенної пенсії, але розмір пен­сії знов виявився набагато нижчим,
по зрівнянню з іншими працівниками, які посідали та-кіж посади як позивач. За
невідомими причинами позивачу несплачувались деякі види обов"язкових видів
грошового забезпечення. В зв"язку з чим, позивач 07.02.2006 року ви­мушений
знову звертатися до Красноперекопського МРВ з повторною заявою про видачу довідок
про грошове утримання з врахуванням даних виплат.
проаналізувавши всі надані довідки про його грошове утримання, при­йшов до висновку, що вони утримують суперечливі
дані. При розгляді адміністративних справ в судове засідання
Красноперекопським МРВ були надані особисті карточки, в яких спеціалістами
бухгалетрії вівся облік всіх видів грошового утримання позивача за минулі роки.
Проаналізувавши всі дані надані бухгалтерією Красноперекопського МРВ,
позивач приходить до висновку, що начальник фінансової частини -
Андрусевич Г.О. всупереч своїм службовим обов"язкам, порушувала права
звільненні працівників, фінансовий апарат забов"язаний задовольнити за всіма видами грошового забезпечення, і
провести всі записи до грошового атестату.
А у випадку з позивачем, 14.03.2005 року він був ознайомлений з грошовим
атеста­том, в грошові кошти на його рахунок було перераховано
тільки - 25.03.2005 року.
Крім того, в грошовому атестаті не відображено нарахування надбавки за
особливі умови служби у розмірі 25%, що відобразилося б на
кінцевій сумі грошового забезпечен­ня.
Всі ці порушення допущені відповідачем, в зв"язку з чим просить
визнати дії нача­льника фінансової частини Красноперекопського МРВ -
Андрусевич Г.О. - неправомір­ними і виданий єю грошовий атестат - підроблений.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 під­твердили
свої вимоги і повністю на них наполягають.
Андрусевич Г.О. з позовом не погодилась, вказавши, що грошовий атестат відносно
ОСОБА_1 заповнювався спеціалістами бухгалтерії відповідно до норм діючого
законодавства. Дійсно при заповненні атестату бухгалтером помилково бу­ла не
внесена доплата за особливі умови служби у розмірі 25%, але на розмір пенсії
дана помилка не вплинула. Пізніше дана сума була донарахована і виплачена
позивачу. Вва­жає, що всі її дії були законими і обгрунтованими.
помилки не тягне недійсність вказаних в грошовому атестаті ін­ших виплат.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за
в задоволенню позову відмовити.
Відповідно до наказу №38 від 28.02.2005 року ГУ МВС України в АР Крим -
ОСОБА_1 звільнено з 08.03.2005 року - за вислугою років у
відставку п.65 п.п. "а" Положення про проходженя служби рядовим і
начальницьким складом орга­нів Внутрівшніх справ України", з вислугою
років у календарному урахуванні - 24 роки 05 місяців 07 днів, у пільговому
урахуванні - 27 років 07 місяців 18 днів.
грошового атестату №3 виписаного на ОСОБА_1 - задоволено вида­ми грошового
забезпечення, з урахуванням вихідної допомоги у розмірі 7470 грн. 00 коп., і
атестат видано - 14.03.2005р.
особистої карточки ОСОБА_1
відповідно якої заповнювались дані в
грошовий атестат, встановлено, що у вересні додатково ОСОБА_1 нараховано над­бавку за особливі умови служби у розмірі 25% -
675, 00 грн., в інший частині дані атестату співпадають з даними
особистої карточки ОСОБА_1
Згідно до копії наказу ГУ МВС України в АР Крим № 136 л/с від
12.09.2003 року -Андрусевич Ганна Олександрівна призначена начальником
фінансової частини Краснопе­рекопського МРВ ГУ
МВС України в АР Крим.
Відповідно до посадової інструкції начальника фінансової частини
затвердженної у лютому 2007 року - покладається перелік прав і обов'язків
для належного здійснення ке­рівництва і
організації бухгалтерського обліку, з яким Андресевич письмово ознайомлена.
наказу МВС України № 1236 від 01.11.2003 року "Про затверджен­ня Інструкції про порядок застосування
нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового
і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці
працвників, які не мають спеціальних звань рядового и начальницбкого складу" - п. 1 передбачає, що грошове забезпечення -
це посадовий оклад, оклад за спеціа­льним званням, надбавка за вислугу
років, 100- відсоткова надбавка ( виплата цих видів проводиться не залежно від можливостей бюджетного фінансування), інші
додаткові види грошового забезпечення - надбавки, підвищення, доплати,
преміювання та інше (які ма­ють право
устанавлювати керівники органів і підпрозділів внутрішніх справ в межах фон­ду
Наказу МВС України № 1236 - особам рядового і начальницького складу, які звільняються з органів внутрішніх
справ, у встановлених випадках виплачуєть­ся грошова допомога у відповідному
відсотку місячного грошового забезпечення за кож­ний повний календарний
рік служби. При цьому в розрахунок включаються посадовий оклад, оклад за
спеціальним званням, відсоткова надбавка за вислугу років та додаткові
види грошового забезпечення (надбавки, доплати, премії
тощо) у розмірах, що були їм встановлені
наказами керівника органу на день звільнення зі служби.
п.114 Наказу - встановлено, що особам, які звільняються з призна­ченням пенсії, грошовий атестат на руки не
видається, а передається разом з іншими до­кументами до відповідного підрозділу
органу внутрішніх справ для призначення пенсії.
приймаючи до уваги, що позивач звільнився у відставку з призна­ченням пенсії, то суд приходить до висновку, що
дії відповідачки в невидачі на руки гро­шового атестату ОСОБА_1 є
Крім того, суд,
дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що грошовий атестат, який було виписано
Андрусевич Г.А. на ОСОБА_1 при його звільненні, не може бути визнано
підробленим, оскільки підроблення передбачає внесення службовою особою
до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.
Приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду справи відповідачем було
дове­дено, що всі відомості які внесенні до грошового атестату відповідають
дійсності, і крім того, допущена помилка,
яка виявилась у тому що не була внесено додаткову надбавку за особливі
умови служби у розмірі 675 грн., не позначилась на нарахуванні пенсії, суд вва­жає за необхідне в задоволенні позовних вимог
позивача у визнанні грошового атестату підробленним - відмовити.
Керуючись ст. 159-160 КАС України, наказом МВС України № 1236 від
01.11.2003 року "про затвердження
Інструкції про порядок застосування нормативно-правових актів з питань
грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань
рядового і нача­льницького складу", суд
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 на непра­вомірні дії
начальника фінансової частини Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим Андрусевич Т.О. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адмініс­тративний
суд АРК через Красноперекопський міськрайоний суд шляхом подачі в 10 ден­ний
термін з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч 5 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України. г\