Справа № 4/66
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 4/66
Київської міської державної
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шульги
обмеження права на мирне
Суддя Вовк П.В.
Секретар судового засідання Камінська Т.О.
Фрідман О.О. за довір. від
10.10.07 за № КА-13-10
ОСОБА_3., представник за заявою
ОСОБА_3., ОСОБА_5. - ОСОБА_6.; ОСОБА_1
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5 - не з'явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05.10.07 Позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про встановлення обмежень
щодо реалізації права на мирне зібрання шляхом заборони з 05.10.07 Відповідачам
та іншим особам проводити безстрокове пікетування з встановленням наметів, а
також інших масових акцій наАДРЕСА_1, про зобов'язання Відповідачів знести
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.10.07 відкрито провадження у адміністративній справі.
Позивач надав суду заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить заборонити ОСОБА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. з 12.10.07 проводити безстрокове пікетування з встановленням наметів
наАДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_5. знести намети поАДРЕСА_1.
Представник Позивача позовні вимоги
підтримав та просить суд їх задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що
Відповідачі провадять безстрокову акцію біля будівлі Генеральної прокуратури
України з використанням 4-х наметів, порушуючи громадський порядок та
санітарно-гігієнічні вимоги, внаслідок чого створюється небезпека здоров'ю, як
самих відповідачів, так і оточуючих; створюються перешкоди у роботі Генеральної
прокуратури України. Крім того,
повідомлено, що на одного з відповідачів складено протокол про адміністративне
правопорушення за використання наметів (малих архітектурних форм) без
відповідних дозвільних документів.
Представник Відповідачів,
відповідач ОСОБА_3. проти задоволення позову заперечують, зазначаючи про
необгрутованість і недоведеність тверджень Позивача. ОСОБА_3. вказав про те, що
кому належать намети йому не відомо, підтвердив, що намети встановлені Відповідачами
і використовуються ними. При цьому зазначив, що санітарні норми вони не
порушують, бо голодують і для певних нужд використовують кафе. ОСОБА_3.
зазначив, що їхні намети не є малими архітектурними формами, за якими ознаками
Інші Відповідачі в судове засідання
не прибули, заперечень не подали, були належним чином повідомлені.
Представник Відповідачів заявив
усне клопотання про залишення справи без розгляду з посиланням на ч. 2 ст. 182
КАСУ, де зазначено, що позовна заява, що надійшла в день проведення заходів або
після цього дня залишається без розгляду. Дане клопотання залишено судом без
задоволення, у зв'язку з тим, що за змістом цієї норми мається на увазі позовна
заява щодо обмеження права на мирне зібрання стосовно того дня заходів, у який
ця заява подана (тобто сьогодні на сьогодні). У даному випадку позовна заява
подана щодо обмеження права на мирне зібрання стосовно днів заходів, які будуть
тривати і на наступний день після подачі позову. Крім того, представник
Позивача уточнив термін заборони -з 12.10.07, у той час як справа розглядається
Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд
31.08.07 до Київської міської
державної адміністрації надійшло повідомлення від 4-х громадян України
(Відповідачів) про проведення з 05.09.07 мирної безстрокової акції з
голодуванням з використанням лозунгів, плакатів, тощо, у тому числі місцем
проведення акції зазначено АДРЕСА_1 (Генеральна прокуратура України). У цьому
повідомленні про використання наметів не зазначено. Фактично Відповідачами під
час проведення акції використовуються 4 намети для побутового, допоміжного
Згідно ч. 5 ст. 182 КАСУ суд
задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського
порядку в разі, якщо визнає, що
проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може
створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення
або правам і свободам інших людей.
Згідно ст. 39 Конституції України
громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи
виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; обмеження щодо реалізації
цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах
національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням
чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про основи
національної безпеки України» національна безпека - захищеність життєво
важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої
забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і
нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам;
національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні
цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в
Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує
державний суверенітет України та її прогресивний розвиток. Відповідно до ст. 3
даного Закону об'єктам національної безпеки є людина і громадянин - їхні
конституційні права і свободи. Згідно ст.ст. 27, 34, 49, 50 Конституції України
кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей
від протиправних посягань; держава забезпечує санітарно-епідемічне
благополуччя; кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
Законодавчого визначення
громадського правопорядку не має. З загального правила можна зробити висновок,
що це відсутність правопорушень.
Таким чином, у даному випадку суд
інтереси національної безпеки та громадського порядку вбачає у безпечному стані
здоров'я Відповідачів і осіб, які можуть знаходитися поруч внаслідок роботи,
пересування, проживання; у безперешкодній роботі Генеральної прокуратури
України; у відсутності будь-яких правопорушень з боку учасників акції.
Про вчинення правопорушень свідчить
складання протоколу про адміністративне правопорушення № 255 від 05.09.07,
згідно якого розміщення вказаних наметів здійснено з порушенням п. 5.6 Правил
благоустрою території у м. Києві
(додаток 1 до рішення Київської міської ради від 26 вересня 2002 р. N
47/207), згідно якого громадяни зобов'язані розміщувати малі архітектурні форми
на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому
порядку, та п. 6.11 Правил, згідно якого
громадянам забороняється самовільно встановлювати інформаційно-рекламні плакати,
тимчасові споруди і конструкції, перешкоджаючі вільному пересуванню людей.
Однак, питання щодо притягнення громадянина до відповідальності на підставі
зазначеного протоколу на даний час ще не вирішено у зв'язку з тим, що передано
за місцем проживання до Сумської області.
Реальність загрози Позивачем
доведена. Так, згідно листа головного державного санітарного лікаря Печерського
району міста Києва від 09.10.07 № 3566 умови проведення акції створюють
ситуацію епідемічно загрозливу для здоров'я та життя учасників пікетування,
порушують норми ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
Крім того, згідно листа заступника
Генерального прокурора України від 04.10.07 до КМДА, встановлені Відповідачами
намети перешкоджають вільному проходу громадян та працівників по вулиці, до
адміністративної будівлі прокуратури, ускладнили здійснення прокуратурою своїх завдань, тобто
внаслідок зазначених дій порушуються права і свободи інших людей.
Суд встановив, що проведення у
такий спосіб акції саме з використанням наметів створює загрозу здоров'ю
населення та правам і свободам інших людей.
Крім того, суд відзначає, що
всупереч ст. 39 Конституції України Відповідачі не попередили органи виконавчої
влади про проведення акції саме з використанням наметів.
Таким чином, враховуючи аналіз
зазначених норм законодавства, позовні вимоги Позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160, 182 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Заборонити ОСОБА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. з 12.10.07 проводити безстрокове пікетування з встановленням наметів
3. Зобов'язати ОСОБА_1 ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_5. знести
4. Постанова суду у справах про
обмеження щодо реалізації права на мірні зібрання виконується негайно.
Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя
Вовк П.В.