Справа № 2-а-50/2007
Суддя: Калашник С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-50/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2007 рік. Смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашника С. І.

Секретаря судового засідання -Соломки
Л.М.

позивача ОСОБА_1.

Представника позивача -ОСОБА_2.

Представника відповідача -Бутило
В.Т.

Представника відповідача -Войтович
Л.С.

Розглянувши в відкритому
судовому засіданні смт. Чорнобай справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Черкаській області,
Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області, Головного управління Державного казначейства
України в Черкаській області , про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди завданої злочином та незаконним застосуванням адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2007
року, позивач звернувся до суду з
адміністративними позовними заявами до Чорнобаївського РВ.УМВС України в
Черкаській області, Чорнобаївського
районного відділення державного казначейства та пояснив суду , що в жовтні місяці
2006 року невстановленими особами , в його домоволодінні скоєно підпал
господарського сараю чим нанесено йому матеріальних збитків на суму 2000
гривень. Не дивлячись на те , що Він на протязі тривалого часу неодноразово
звертався до керівництва Чорнобаївського РВ.УМВС України керівництва УМВС м.
Черкаси, МВС України м. Києва та органів
прокуратури , з вимогою прийняти міри по розкриттю злочину - особу , що скоїла
даний злочин так і не було встановлено , що на думку позивача свідчить про
бездіяльність працівників Чорнобаївського РВ.УВС та небажання ними виконувати
свої обов'язки пов'язані з розкриттям злочинів.

Крім того, як пояснив позивач , в жовтні місяці 2006
року , працівниками Чорнобаївського РВ.УМВС його безпідставно було затримано за
скоєння правопорушення , яке Він не скоював та протримано 1 добу в ізоляторі
тимчасового утримання , а вранці наступного дня , по матеріалах
сфальсифікованих працівниками міліції,
Він постановою Чорнобаївського районного суду був притягнутий до
адміністративного арешту за ст. 173 КУпАП строком 1 /одна/ доба.

В даний час дана

Постанова скасована ухвалою
апеляційного суду м. Черкаси , що на
його думку являється підставою для звернення до суду з адміністративним позовом
до Чорнобаївського РВ.УМВС та районного відділення державного казначейства по
питанню відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди нерозкритим
злочином та не законним притягненням його по матеріалах правоохоронних органів
до адміністративного арешту.

Розмір завданої йому
матеріальної шкоди, в наслідок підпалу
сараю на його думку,
складає-2000гр.00коп. та 50.000 гр.00 коп. моральної шкоди внаслідок не
розкриття працівниками Чорнобаївського РВ.УМВС України даного злочину , а також
50.000 гр.00 коп. піддягає стягненню з відповідачів , як відшкодування
моральної шкоди за незаконне утримання його в ізоляторі тимчасового утримання
на протязі однієї доби до розгляду судом матеріалів адміністративного
правопорушення якого Він не скоював та 400 гр.00 коп.витрат пов, язаних з
отриманням ним юридичної допомоги адвоката. В ході досудової підготовки
матеріалів дані адміністративні позовні заяви , ухвалою суду об, єднано в єдине
провадження, а під час попереднього
судового розгляду справи судом за згодою позивача, замість неналежного відповідача в особі
Чорнобаївського районного відділення державного казначейства -належним
відповідачем було залучено Головне управління державного казначейства України в
Черкаській області та додатковим відповідачем- Управління внутрішніх справ
України в Черкаській області м. Черкаси
залишивши за вимогою позивача, в якості
відповідача і Чорнобаївський РВ.УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні позивач та його представник
підтримали заявлені позовні вимоги та просять їх задоволити.

Представник Головного
управління Державного казначейства України в Черкаській області в судове
засідання не з'явився , а самим управлінням надано суду письмове клопотання
згідно якого управлінням позов не визнано , просять відмовити в його
задоволенні та провести розгляд справи без участі їх представника. Представники
УМВС України в Черкаській області та Чорнобаївського РВ.УМВС в судове засідання
з'явились , позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні. Суд
заслухавши надані йому пояснення дослідивши матеріали справи вважає , що
заявлений позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено фактичні
обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, згідно змісту
ст. ст. 1166 ;1167 та 1177 ЦК.
України 2003 року на які посилаються позивач та його представник , як на
підставу своїх позовних вимог дійсно діючим законодавством передбачено підстави
для відшкодування майнової та моральної шкоди , а також визначено можливість
відшкодування майнової шкоди внаслідок її заподіяння нерозкритим злочином.

В даному ж випадку судом
встановлено , що в жовтні місяці 2006 року , невстановленими особами дійсно
скоєно підпал господарського сараю в домоволодінні позивача , який на день його
звернення до суду залишається не розкритим , а кримінальна справа зупинена в
зв, язку з не встановленням особи , що скоїла даний злочин.

Основними ж підставами для
відшкодування майнової та моральної шкоди викледеними в диспозиції ст.
ст. 1166 та 1167 ЦК. України,
являються неправомірні дії особи та її бездіяльність , що потягли за
собою певні негативні наслідки. В даному ж випадку , під час розгляду справи
встановлено , що Чорнобаївським РВ.УМВС по факту скоєння підпалу в
домогосподарстві позивача, у відповідності до вимог ст. 2 ;10 п.2 Закону України „Про
міліцію„заведено кримінальну справу та проводились інші правомірні дії
направлені на розкриття даного злочину , що підтверджено належними та допустими
доказами по справі , які спростовують твердження позивача про бездіяльність
районного відділу внутрішніх справ.

Зокрема показаннями
допитаних в якості свідків членів оперативно-слідчої групи, що виїзджали на місце події та проводили його
огляд, дослідженими в судовому засіданні
матеріалами кримінальної справи порушеної відповідачем.

Твердження позивача та його
представника про те , що в даному випадку,
шкода заподіяна злочином майну позивача підлягає в обов, язковому
порядку відшкодуванню за рахунок держави може мати місце , але не за рахунок
відповідачів так , як диспозицією ст.
1167 ЦК.
України на яку посилаються останні -визначено, що умови і сам порядок відшкодування шкоди
завданої майну, встановлюється законом.

Тобто визначено певний
порядок звернення та відповідні органи , які повинні займатися даним питанням
та керуватись відповідним законодавством .Це можуть бути органи Державного
страхування та інші і до яких позивач вправі звернутись по питанню отримання
страховки.

Постановою Пленуму
Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди, , та
розділом -5 Методичних рекомендацій „Про відшкодування моральної шкоди„ №
35-13/797 від 13.05.2004 року «визначено підстави та порядок відшкодування
моральної шкоди , яку просить стягнути з відповідачів позивач і яка не підлягає задоволенню так , як дана
вимога може буди заявлена лиш до особи , яка скоїла даний злочин. Сам факт не
розкриття злочину , яким заподіяна шкода майну позивача , може слугувати лиш ,
як підстава про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників
Чорнобаївського РВ.УМВС. за неналежне
розкриття даного злочину , але не підставою для задоволення позову позивача.
Пунктом 1 ст. 11 закону України „Про
міліцію, . , надано право працівникам міліції вимагати від осіб , що порушують
громадський порядок припинення таких дій та складання адміністративного протоколу
стосовно особи, що порушує громадський
порядок дому складення адміністративного протокола працівниками Чорнобаївського
РВ.УМВС відносно позивача, в жовтні
місяці 2006 року , за скоєння останнім правопорушення передбаченого ст. . 173 КУпАП та які були розглянуті судом
, не виходило за межі їх повноважень.

Пунктом 4 СТ. 2 Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання досудового слідства,
прокуратури і суду -визначено право особи на відшкодування шкоди в розмірах і
порядку передбачених даним законом у випадку закриття справи про
адміністративного арешту, але дане
положення не може бути застосовано в випадку вказаному позивачем так , як
ч.2 ст. 1 цього ж закону , чітко
визначено , що відшкодуванню підлягає шкода завдана громадянинові незаконним
застосуванням адміністративного арешту. Постановою ж апеляційного суду м. Черкаси від 6.06.2007 року, на яку посилається позивач, дійсно була скасована

Постанова місцевого суду
про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , але дана

Постанова визнана
незаконною не в частині законності притягнення останнього до покарання у
вигляді адміністративного арешту, а в
частині допущеної судом помилки при винесенні даної постанови про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності де було зазначено інше місце
скоєння правопорушення позивачем ніж вказано в протоколі та не врахуванням
обставин , які пом, якшують відповідальність,
що і потягло за собою скасування останньої. Сам же факт законності притягнення позивача судом до
адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство 19.10.2006р. по матеріалах , що надійшли до
суду з Чорнобаївського РВ.УМВС з підстав недоведеності вини, апеляційним судом не спростовувався

Таким чином, суд вважає , що відповідачами доведено в
судовому засіданні безпідставність позовних вимог позивача та спростовано його
твердження про бездіяльність останніх в частині розкриття злочину.

Керуючись ст. 124 Конституції Украши, ст. . ст. 1166 ;1167;1177; ЦК. України-2003 року;
ст. ст. 2; 10п.5; 11п.1 Закону України -„Про міліцію, , від 20.12.1990 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року „Про відшкодування моральної(немайнової) шкоди ; розділом
5 методичних рекомендацій „Відшкодування моральної шкоди, , №35-13/797 від 13.05.2004 року, ст. 1 п.2 Закону України „ Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання лосудового слідства ,
прокуратури , або суду „ від 1.12.1994 року № 266/94-В.Р. , постановою
апеляційного суду від 6.06..2007 року,
ст. ст. 9, 10, 11, 69, 70, 71ч.2,
94ч.5;158 ч.1, 159, 160 ч.3 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити повністю.

Відмовити жителю
АДРЕСА_1ОСОБА_1 в визнанні противоправно! бездіяльності Чорнобаївського РВ.УМВС України в Черкаській області по
питанню розкриття злочину проти його власності , в стягненні з державного бюджету управлінням
Державного казначейства на його користь матеріальної шкоди в розмірі-2000
гривень 00 коп. та моральної шкоди в розмірі-50.000 гривень 00 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в
визнанні противоправними дій працівників Чорнобаївського РВ.УМВС в частині
притягнення його до адміністративної відповідальності та утримання в межах
однієї доби в ізоляторі тимчасового утримання Чорнобаївського РВ УМВС. і зобов'язанні відшкодувати за рахунок
державного бюджету - обласним Управління Державного казначейства м.
Черкаси, УМВС. України в Черкаській
області, Чорнобаївським РВ.УМВС. України
в Черкаській області - моральну шкоду в розмірі-50.000 гр.00 коп. та 400 гр. витрат
пов'язаних з отриманням ОСОБА_1 юридичної допомоги. Судові витрати пов'язані з
сплатою судового збору , віднести на рахунок держави.

Заява про оскарження
постанови суду може бути подана до апеляційного суду м. Черкаси через районний
суд, шляхом подання заяви в 10-ти денний термін з дня проголошення постанови та
наступною подачею в 20-ти денний, або в порядку термін апеляційної скарги, або
в порядку ч.5 ст. 186 КАС. України.

Заява про апеляційне
оскарження , або апеляційна скарга подані в порушення строків передбачених
ст. ст.
186 КАС. України залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх
подала - не знайде підстав для поновлення строку.