Справа № 2а-174/2007
Суддя: Чумаченко Р.Д.
Дата ухвалення: 2008-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-174/2007
листопада 2008 р. Київський
районній суд м. Сімферополя в складі:
головуючої судді Чумаченко Р.Д.,
секретарі Ліфінцовій Я.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника Кримського басейного управління водних ресурсів -
ОСОБА_2 про скасування постанови,
звернувся до суду із позовом до начальника Кримського басейного
управління водних ресурсів - ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконною
постанову, № 000927 від 04.06.200р. по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 59 КпАП
України. В обґрунтування позову вказує, що 24.05.2007р. робітниками
Кримського Басейного управління
водних ресурсів був складений акт перевірки дотримання водного
законодавства в якому було відображено ,
що в прибережній захисній смузі ставку Радищевський виявлено складування будівельного
сміття площею 225 кв.м. на нього - позивача по справі був складений протокол про адміністративне
правопорушення № 000927 по факту
складування будівельного сміття. Постановою відповідача від 04 червня 2007р. на нього накладено
адміністративне стягнення за здійснення
правопорушення , передбачено ч. 1 ст. 59
КпАП України. Зазначену постанову
вважає необґрунтованою за наступними підставами. Про накладення на нього стягнення він
дізнався лише після отримання повістки до суду по цивільній справі про
стягнення з нього завданої шкоди.
Ознайомившись із матеріалами ,
він дізнався про грубе порушення його прав
при розгляді адміністративної справи. В протоколі № 000927 є відмітка, що він нібито відмовився від
пояснень та він підпису. Однак, цього зробити він не міг , оскільки не був
присутнім під час проведення перевірки, ніхто його не викликав та не сповіщав.
Припис № 2905/6 від 29.05.2007р. під підпис йому ні хто не вручав, поштою не
отримував. Адміністративна справа була розглянута зо його відсутності.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача проти позову
заперечували, посилаючись на їх необґрунтованість.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що
24.05.2007р. робітниками Кримського Басейного управління водних ресурсів був складений акт
перевірки дотримання водного законодавства від 24-25 травня 2007р. в якому було
відображено , що в прибережній захисній смузі ставку Радищевський виявлено складування
членами ГБК «Заозерне» будівельного
сміття площею 225 кв.м.. По
даному факту були складені протоколи про адміністративне правопорушення, в тому
числі № 000927 відносно позивача по справі. Постановою відповідача від 04 червня 2007р. на Шашкевич С.С.
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за
здійснення правопорушення , передбачено ч. 1 ст. 59 КпАП України.
від 31.03.2008 року виданої
головою ГБК ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 членом
ГБК ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2006 року по цей час
Крім того, акт перевірки дотримання водного законодавства від 24-25 травня
2007р.підписаний не всіма учасниками огляду, в ньому відсутня частка листів.
Як вбачається з протоколу про адміністративне
правопорушення № 000927 відносно ОСОБА_1
, останній відмовився від дачі пояснень
та підпису протоколу. При цьому, в протоколі відсутні підписи свідків ,
що підтверджують відмову позивача від
підпису протоколу. Останній, взагалі, стверджує, що він ні чого не знав про
складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі також відсутні відомості про те,
що правопорушнику була повідомлена дата та місце розгляду зазначеного
протоколу, що порушує його права
передбачені ст. 268 КпАП України, згідно до якої, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи , що притягається до
адміністративної відповідальності. У
відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у разі , коли маються дані про своєчасне її
повідомлення про місце та час розгляду справи
та якщо від неї не поступило клопотання
про відкладення розгляду справи.
Таким чином, на думку суду,
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ч.1
ст. 59 КпАП України по протоколу №
000927, ухвалена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Позивачем пропущений строк для
оскарження постанови про залучення його до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 289 КпАП України, але враховуючи, що суду не були надані докази
того, що правопорушнику вручена копія
постанови відповідно до вимог ст. 285
КпАП України, суд вважає, що зазначений строк пропущений з поважних причин та
підлягає відновленню.

На підставі ст.ст.59, 256, 268, 289
КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163,162 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із
зазначеним позовом.

Визнати неправомірною постанову № 000927 від 04 червня
2007 року у справі про адміністративне
правопорушення водного законодавства України, винесене начальником Кримського
басейнового управління водних ресурсів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 85грн.
та відмінити її.

На постанову може бути принесена
заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів зі дня проголошення постанови, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду
АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя