Справа № 2-а-30/07
Суддя: Бєгунова О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-30/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Бегу нової О.В.

при секретарі Писаренко
О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Путивлької міської
ради Путивльського району про визнання незаконним рішення 16 позачергової сесії
Путивлької міської ради п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року про дострокове
припинення повноважень Путивльського міського голови і рішення 17 сесії
Путивльської міської ради п'ятого скликання від 17 серпня 2007 року про
покладення обов'язків міського голови на секретаря ради, -

встановив:

ОСОБА_4,
повноваження якої як Путивльського міського голови за результатами
виборів міського голови 26 березня 2006 року затверджені рішенням першої сесії
Путивльської міської ради п'ятого скликання 7 квітня 2006 року, звернулась з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 7 квітня 2006 року вона виконувала
повноваження Путивльського міського голови у відповідності до ст. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". За час її
роботи було проведено 15 засідань виконкому міської ради, на яких розглядались питання і приймались
рішення щодо визначення діяльності громади м. Путивль і самого міста; 15 сесій
Путивльської міської ради, на яких
розглядалися питання забезпечення населення міста водою, благоустрою,
затвердження тарифів, земельні
питання, затвердження місцевого
бюджету, встановлення місцевих податків
і багато інших питань, які віднесені до
повноважень місцевих рад. В межах затверджених програм соціально-економічного
розвитку м. Путивль на 2006 і 2007 роки проведена значна робота по
реорганізації комунальних підприємств міста,
що позитивно вплинуло на забезпечення населення міста водою, здійснювався ремонт доріг, тротуарів,
покращилось виконання бюджету. 28 квітня 2007 року пройшло громадське
слухання, зокрема звіт міського голови
за період з 7 квітня 2006 року по 28 квітня 2007 року. Громада не мала
претензій до її роботи як міського голови.

З 7 по 11 серпня 2007 року вона знаходилась на
стаціонарному лікуванні. В цей час 9 серпня 2007 року була проведена 16
позачергова сесія Путивльської міської ради,
на якій в її вудсутності, без
заслуховування її про виконану роботу, а
також її заступників, безпідставно було
прийнято необгрунтоване рішення про дострокове припинення її повноважень як Путивльського
міського голови як такої, яка не
забезпечує виконання наданих їй законами повноважень.

Само рішення 16 позачергової сесії Путивльської міської
ради п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року і протокол сесії не містять
відомостей про будь-які конкретні факти,

які б обґрунтовували і надавали підставу для дострокового
припинення її повноважень у відповідності до Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", що
свідчить про те, що депутати не
обговорювали питань, пов'язаних з її
діяльністю як міського голови, а
прийняте рішення обумовлено не наслідками її роботи, а негативним відношенням до неї, як особистості з боку голови Путивльської
райдержадміністрації, голови
Путивльської районної ради і під їх впливом окремих депутатів міської ради.
Тому зазначене рішення 16 позачергової сесіїї Путивльської міської ради вона
вважає незаконним.

Крім того,
незважаючи на те, що вона своїм
розпорядженням від 13 серпня 2007 року зупинила рішення 16 сесії Путивльської
міської ради від 9 серпня 2007 року щодо припинення її повноважень як міського
голови, 17 сесія Путивльської міської
ради, скликана без її
розпорядження, прийняла рішення від 17
серпня 2007 року про покладення обов'язків міського голови на секретаря
Путивльської міської ради ОСОБА_5 Зазначене рішення вона також вважає
незаконним, оскільки його прийняття
обумовлено незаконним рішенням 16 сесії Путивльської міської ради.

Представники відповідача Путивльської міської ради позов
не визнали, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що рішення 16 сесії Путивльської
міської ради від 9 серпня 2007 року прийняте відповідно до ч.3 ст. 79
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і з підстав, передбачених ч.2 ст. 79
цього Закону.

Міська рада, як
юридична особа, не несе відповідальності
за рішення сесії, так як воно
приймається депутатами, які
представляють інтереси всієї територіальної громади.

Рішення сесії є остаточним
і не підлягає розгляду в суді.

По суті позовних вимог
представниками відповідача визначена наступна позиція.

Проведення 16 позачергової сесії Путивльської міської
ради п'ятого скликання 9 серпня 2007 року було ініційовано зверненням 24
депутатів Путивльської міської ради від 18 липня 2007 року з вимогою про
дострокове припинення повноважень Путивльського міського голови ОСОБА_4 та
призначене розпорядженням ОСОБА_4 від 31.07.2007 року з порядком денним
"Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4" і
визначенням запрошених осіб. Заяв про непроведения сесії у відсутність міського голови від ОСОБА_4 не надходило. Сесії
передувало засідання постійних комісій Путивльської міської ради від 26 липня
2007 року з того ж питання, на якому
було прийняте рішення про проведення позачергової сесії Путивльської міської ради
з порядком денним "Про дострокове припинення повноважень міського голови
ОСОБА_4" Отже 16 позачергова сесія Путивльської міської ради 9 серпня 2007
року проведена і скликана відповідно до вимог
ст. 46 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" і прийняте на ній рішення є правомірним, оскільки дострокове припинення повноважень
міського голови відбулось за підсумками таємного голосування депутатів у повній
відповідності до ч.2, ч.3 ст. 79
цього Закону.

17 сесія Путивльської міської Ради скликана і проведена
відповідно до вимог ст. ст.
42, 46 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
прийняте рішення про покладення обов'язків міського голови на ОСОБА_5 як
секретаря ради в зв"язку з достроковим припиненням повноважень міського
голови є законним і відповідає ч.1 ст. 42 зазначеного закону. Відповідно до ч.7 ст. 79
названого Закону повноваження міського голови припиняються з дня прийняття
відповідною радою рішення про це, і
таким чином розпорядження ОСОБА_4 від 13.08.2007 року про зупинення рішення
сесії від 9.08.2007 року про дострокове припинення її повноважень є незаконним
і не спростовує законність рішення 17 сесії Путивльської міської ради щодо
покладення обов'язків міського голови на секретаря ради.

В судовому засіданні представниками відповідача надано
обгрунтування прийнятого 16 позачерговою сесією Путивльської міської ради
рішення від 9.08.2007 року про припинення повноважень міського голови ОСОБА_43
підстав незабезпечення виконання наданих їй повноважень.

Зазначено, що
позивачка постійно порушувала ст. 28 Конституції України, принижуючи гідність працівників та депутатів
міської ради, на яких кричала
образливими

словами, закрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, депутата ОСОБА_2образила на сесії ради.

В
порушення вимог
ст. 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ОСОБА_4 як міський голова не забезпечила взаємодії з Путивльською районною адміністрацією у вирішенні
питань економічного і соціального розвитку міста, зокрема не забезпечила своєчасного розгляду
на сесії міської ради переліку об'єктів історико-культурної спадщини, будівництво яких планується виконати у 2006
році у м. Путивль за рахунок субвенцій з державного бюджету, що могло потягнути ненадання відповідної субвенції
в наступному році, а саме, зазначене рішення було прийняте тільки у червні
2006 року, хоча кошти надійшли з держбюджету навесні 2006 року. Крім того, систематично не надавалась необхідна
інформація до Путивльської райдержадміністрації, незважаючи на систематичні письмові звернення
на адресу міського голови. З боку ОСОБА_4 мали місце факти підбурювання
населення міста проти дій райдержадміністрації,
про що свідчить відповідь ОСОБА_4 на скаргу мешканців вулиці
Першотравнева з питання будівництва дороги від 6.09.2007 р.

В порушення вимог Указів Президента України від 25 грудня
2000 року "Про комплексну програму профілактики злочинності на 2001-2005
роки", від 18 лютого 2002 року
"Про заходи щодо подальшого зміцнення правопорядку, охорони прав і свобод громадян" ОСОБА_4 як міський голова не проводила роботи, спрямованої на координацію роботи по боротьбі
зі злочинністю, що доводить подання
прокурора Путивльського району від 29.09.2006 року про усунення виявлених
порушень вимог зазначених Указів Президента України.

В порушення вимог
ст. 31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" не реалізовані заходи безпеки дорожнього
руху, зокрема не встановлені дорожні
знаки, що було виявлено та відображено в
поданні прокурора Путивльського району "Про усунення виявлених порушень
вимог ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 7.11.2006 року.

Відповідно до даних інформації головного санітарного
лікаря Путивльського району щодо стану санітарної очистки міста Путивль від
10.11.2006 року санітарний стан міста залишається незадовільним, відсутня проектна документація на існуюче
звалище твердих побутових відходів,
питання будівництва вдосконаленого полігону ТПВ не вирішується, міське звалище побутових відходів, існуюче міське кладовище по вул. Радянська не відповідає санітарним
вимогам. ОСОБА_4 як міський голова не спрямувала свою роботу і роботу виконкому міської ради
на вирішення зазначених в інформації питань.

Сумським обласним територіальним відділенням Антимонопольного
комітету України були виявлені порушення ст. 7
Закону України "Про систему оподаткування", допущені в рішенні 7 сесії Путивльської
міської ради п'ятого скликання від 08.08.2006 року, яким затверджено "Положення про місцеві
податки та збори на 2006-2011 роки",
яке введено в дію всупереч вимогам названого закону з 1 листопада 2006
року, що доводить порушення міським
головою ОСОБА_4 п.3 ст. 50,
ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

ОСОБА_4 як міським головою не проведена робота по
доведенню існуючих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій до відповідності вимогам затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року Порядку формування тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується даними надісланих до
виконавчого комітету Путивльської міської ради пропозицій щодо упорядкування
тарифів на житлово-комунальні послуги,
які надає Путивльська ЖЕК від Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській області від 5.06.2007 року та даними пипису прокурора Путивльського
району про усунення порушень вимог Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" від 25.06.2007 року,
внаслідок чого Путивльською ЖЕК застосовуються тарифи, які не відповідають зазначеному закону і з
цих підстав ЖЕК підданий значним фінансовим санкціям з боку державних органів
контролю за цінами.

ОСОБА_4
як міським головою не вжито вичерпних заходів щодо повного переведення житла на індивідуальне
опалення після прийняття рішення третьою сесією п'ятого скликання Путивльської
міської ради від 16.05.2006 року про закриття центральної міської котельні по
вул. Кірова, 39 в м. Путивль та про переведення об'єктів
соцкультпобуту та житла в опалювальному сезоні 2006-2007 років на території
міста на індивідуальне опалення, міська
рада самоусунулась від вирішення питань щодо надання допомоги по переведенню
квартир, де мешкають соціально
незахищені сім'ї на індивідуальне опалення,
що виявлено проведеною прокуратурою Путивльського району перевіркою та
визначено в поданні прокурора Путивльського району від 22.03.2007 року на ім'я
Путивльського міського голови "Про усунення порушень вимог Законів України
"Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про
теплопостачання" в діяльності Путивльської міської ради.

Крім того,
протягом 2006-2007 років виконкомом Путивльської міської ради і міським
головою ОСОБА_4 не вирішене питання про переведення на індивідуальне опалення
гуртожитку для малих сімей на вулиці Кірова,
6.16 в м. Путивль, внаслідок чого
в період опалювального сезону 2006-2007 років мешканці гуртожитку, а також особи, які орендують нежитлові приміщення на першому
поверсі будівлі гуртожитку залишились без опалення.

В порушення вимог
ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_4, будучи міським
головою, видала незаконні розпорядження
№224 р від 27.11.2006 року "Про оцінку вартості майна першого поверху
гуртожитку АДРЕСА_1" та №47 від 3 березня 2007 року "Про оцінку
вартості майна 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення по вул. Кірова 6.34", які опротестовані прокурором Путивльського
району 23 травня 2007 року як незаконні і такі,
що видані з перевищенням міським головою наданих йому повноважень.
Внаслідок допущених ОСОБА_4 порушень закону була необгрунтовано перерахована
орендна плата приватним підприєцям, які
орендували не житлові приміщення в будівлях по АДРЕСА_1 і 6.34 на підставі
застосування недійсної оцінки цих будівель як об'єктів комунального майна.
Зазначене спонукало підприємців звертатися за захистом своїх прав до
прокуратури Путивльського району і Сумської області, створило нестабільність в подальшій
підприємницькій діяльності.

Внаслідок неправильно проведеної оцінки будівель, що здаються в оренду, не застосовується затверджена рішенням сесії
Путивльської міської ради від 19 червня 2007 року Методика розрахунку орендної
плати комунального майна на 2007-2011 роки відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2006 року №1846.

Крім того, в
порушення законодавства, яке регулює
укладення, виконання та розірвання
договорів найму (оренди) виконком міської ради рішенням №83 від 27.04.2006 року
заборонив Путивльській ЖЕК використовувати перший поверх гуртожитку АДРЕСА_1
під торгівельні, побутові та інші
комерційні точки, зобов'язав ЖЕК до 30
травня

2006 року попередити орендарів
приміщень про розірвання договорів оренди. Зазначене

рішення опротестоване прокурором Путивльського району 7.06.2006 року.

ОСОБА_4
як міський голова не забезпечила виконання прийнятих на
сесіях Путивльської міської ради планів соціально-економічного розвитку м.
Путивль на 2006 та

2007 роки.

Так, у 2006 році з
24 запланованих заходів виконано тільки 2,
план не відповідає можливостям фінансування згідно прийнятому на 2006
рік бюджету. У 2007 році з 29 запланованих заходів по 20 робота повинна була
розпочатись протягом 1-2 кварталу, 16
пунктів виконано, 8 пунктів не виконані
зовсім, чим підтверджується
незабезпечення виконання передбачених
ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" повноважень.

В порушення встановленого постановою Кабінету Міністрів
України №1045 від 1 серпня 2006 року Порядку видалення дерев, кущів,
газонів і квітників у населених пунктах,
у квітні 2007 року за розпорядженням міського голови ОСОБА_4 була
здійснена вирубка 121 дерева на стадіоні "Електрон" в м. Путивль.
Деревина не оприходувана ЖЕКом. Всупереч
встановленому порядку ОСОБА_4
розпорядилась
деревиною на користь

"Агролісгоспу".

ОСОБА_4, як міський
голова, не забезпечила своєчасний
розгляд звернення підприємства "Промелектронкомплект" про надання в
оренду земельної ділянки, внаслідок чого
протягом тривалого часу відповідні угоди не укладались і кошти за користування
земельною ділянкою не надходили до місцевого бюджету.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

За підсумками виборів Путивльського міського голови 26
березня 2006 року рішенням першої сесії Путивльської міської ради п'ятого
скликання від 7 квітня 2006 року затверджені повноваження Путивльського
міського голови ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 7).

Рішенням 16 позачергової сесії Путивльської міської ради
п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року достроково припинені повноваження
Путивльського міського голови ОСОБА_4 як такої,
яка не забезпечує виконання наданих їй законами повноважень міського
голови (т. 1, а.с. 51).

Рішенням 17 сесії Путивльської міської ради п'ятого
скликання від 17 серпня 2007 року обов'язки міського голови покладені на
секретаря ради ОСОБА_5(т. 1, а.с. 85).

Відповідно до ч.2
ст. 79 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" повноваження міського голови можуть бути
достроково припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

З тексту рішення 16 позачергової сесії Путивльської міської
ради п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року (т.1, а.с. 51) не вбачається, які саме закони України, права і свободи громадян порушила міський
голова ОСОБА_4, в чому полягає
незабезпечення нею здійснення наданих повноважень, а є лише посилання на інформацію голови
постійної комісії міської ради з питань депутатської етики, правопорядку,
законності та територіального устрою ОСОБА_8 щодо дострокового
припинення повноважень міського голови ОСОБА_4

Протокол вказаної сесії Путивльської міської ради від 9
серпня 2007 року також не містить будь-яких даних щодо фактів незабезпечення
міським головою здійснення наданих повноважень,
порушення законів, прав і свобод
громадян, які б були предметом
обговорення присутніми на сесії депутатами (т. 7, а.с.
15).

З тексту звернення 24 депутатів Путивльської міської ради
від 18.07.2007 року (т. 7, а.с. 8), протоколу спільного засідання постійних
комісій Путивльської міської ради від 26.07.2007 року (т. 7, а.с. 9) також не вбачається, які конкретні підстави були покладені в
основу депутатського звернення з вимогою про дострокове припинення повноважень
міського голови ОСОБА_4 та рішення,
прийнятого на спільному засіданні постійних комісій ради про проведення
позачергової сесії Путивльської міськради 9 серпня 2007 року з порядком денним
"Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4"
відсутні висновки постійних комісій ради з зазначених питань, що передбачено ч.4 ст. 47
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема в жодному з наведених документів не
розкритий зміст інформації голови постійної комісії ради ОСОБА_8, яка за змістом рішення 16 позачергової сесії
Путивльської міськради від 9 серпня 2007 року покладена в основу цього рішення.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_8
пояснила, що не мала письмової доповіді
на час обговорення на сесії визначеного порядку денного, користувалась робочими записами, які не збереглися, до матеріалів сесії її доповідь не
приєднувалась.

Таким чином, суд
вважає, що відсутні належні докази
того, що на час проведення 16
позачергової сесії Путивльської міської ради 9 серпня 2007 року прийняте
рішення про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_4
грунтувалось на конкретних фактах наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 79
Закону України "Про місцеве самоврядування
в Україні", зокрема незабезпечення здійснення
наданих повноважень

міським головою ОСОБА_4

ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування
правомірності рішення суб'єкта владних повноважень на відповідача.

Судом досліджене висунуте під час судового засідання
представниками відповідача обгрунтування прийнятого 16 сесією Путивльської
міської ради рішення від 9 серпня 2007 року.

Так, на
підтвердження порушення міським головою ОСОБА_4 статті 28 Конституції України за змістом якої ніхто не може бути підданий
катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи
покаранню представники відповідача надали дані про звернення до постійної
комісії Путивльської міської ради з питань депутатської етики, діяльності ради та самоврядування, законності,
правопорядку та територіального устрою з заявами ОСОБА_7, начальника Путивльської ЖЕК, заступника міського голови ОСОБА_6, депутата міськради ОСОБА_2 (т. 9, а.с. 38,
39, 47-50) про нанесення їм
ОСОБА_4 образ, приниження їх гідності.

Оцінюючи ці докази,
суд приймає до уваги, що жодна з
цих заяв не зареєстрована у встановленому порядку, їх зміст не містить конкретних даних щодо
місця, часу, обставин вчинення ОСОБА_4 неправомірних
дій, відсутні протоколи засідання
постійної* комісії та прийняті нею по заяві конкретні рішення, зокрема винесення обговорення етики поведінки
міського голови ОСОБА_4 на розгляд сесії ради. Не надані докази притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної,
цивільно-правової відповідальності,
з яких би вбачалось, що зазначені
факти належним чином встановлені та мають юридичні наслідки, зокрема за наданим в матеріали справи текстом
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності (т. 7, а.с.
137).

За таких обставин відсутні підстави для визнання
доведеними належними доказами порушення міським головою ОСОБА_4 ст. 28
Конституції України при здійсненні наданих їй повноважень.

На підтвердження порушення міським головою ОСОБА_4 ст. 35
Закону України "Про місцеві державні адміністрації", якою передбачено, що місцеві державні адміністрації на
відповідній території взаємодіють з сільськими,
селищними і міськими радами, їх
виконавчими органами та сільськими,
селищними і міськими головами у здійсненні ними власних повноважень
місцевого самоврядування, зокрема у
вирішенні питань економічного і соціального розвитку відповідних
територій, представниками відповідача як
докази надані листи посадових осіб Путивльської раидержадмшістрації на адресу
Путивльського міського голови ОСОБА_43 питань діяльності житлово-комунального
господарства міста, його санітарного
стану, тощо, з вказівками на необхідність надання
раидержадмшістрації відповідної інформації,
звітів, створення комісій (т.8
а.с. 1-92), на які Путивльська райдержадміністрація не
отримала належних відповідей. Ігнорування міським головою ОСОБА_4 передбаченої
зазначеним законом необхідності взаємодії негативно вплинуло на вирішення
багатьох питань розвитку міста, зокрема
своєчасне прийняття рішення щодо переліку об'єктів історико-культурної
спадщини, будівництво яких планувалось
виконати у 2006 році у м. Путивль за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Оцінюючи надані документи як докази, суд враховує,
що вони не містять конкретних фактів відмови міського голови ОСОБА_4 від
вирішення тих чи інших питань, які
стосуються реалізації її повноважень,
наявності з її вини негативних наслідків та їх юридичної оцінки.

За таких умов само по собі листування Путивльської
раидержадмшістрації з Путивльською міською радою в особі її голови з вказівкою
на те, що на ті чи інші листи не
надійшло відповіді, не є належним
доказом незабезпечення міським головою наданих йому повноважень за змістом
ч.2 ст.
79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того,
відповідачем не спростовані пояснення позивачки про те, що,
будучи міським головою, вона
щотижня була присутня на оперативних нарадах Путивльської
раидержадмшістрації, де розглядались
питання, які підлягали спільному вирішенню
органами місцевого самоврядування і раидержадмшістрації. Також не надано
доказів того,

що саме з вини позивачки як міського голови
райдержадміністрація не одержала від міськради певної інформації на свої листи.
Посилання представників відповідача на необхідність належного контролю з боку
міського голови за роботою апарату ради не є достатнім обгрунтуванням та
доказом, а відноситься до оцінки роботи
позивачки.

Рішенням 5 сесії Путивльської міської ради від 9 червня
2006 року (т.З, а.с. 74) затверджений
перелік об'єктів історико-культурної спадщини,
будівництво яких планується виконати у 2006 році у м. Путивль за рахунок
субвенцій з державного бюджету.

Сторонами не заперечується факт одержання субвенції з
держбюджету, запланованої на 2006 рік на
будівництво історико-культурної спадщини. її одержання та використання також
підтверджується даними акта КРВ в Путивльському районі №09-21/6 від 5 квітня
2007 року.

За таких обставин,
відсутні підстави для висновку,
що міським головою ОСОБА_4 допущено незабезпечення здійснення своїх
повноважень.

Відсутні будь-які докази підбурювання громадян м. Путивль
проти дій райдержадміністрації з боку ОСОБА_4 як міського голови. Посилання на
відповідь ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_9 від 6.09.2007 р. (т. 7, а.с. 40) не є доказом вчинення позивачкою
будь-яких протиправних дій щодо Путивльської райдержадміністрації, зокрема не надано фактичних даних про
те, що з боку мешканців м. Путивль на
дії Путивльської райдержадміністрації надходили скарги чи звернення, в тому числі з питань ремонту дороги по
вул. Першотравневій в м. Путивль.

Представниками відповідача як доказ незабезпечення
міським головою ОСОБА_4 наданих їй повноважень надано подання прокурора
Путивльського району від 29.09.2006 року про усунення виявлених порушень вимог
Указів Президента України від 25 грудня 2000 року "Про комплексну програму
профілактики злочинності на 2001-2005 роки", від 18 лютого 2002 року "Про заходи щодо
подальшого зміцнення правопорядку,
охорони прав і свобод громадян" та іншого законодавства, направленого на боротьбу зі злочинами і
правопорушеннями та їх профілактику на території міста (т. 7, а.с. 41-44).

ст. 38 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" передбачені повноваження міської ради щодо
забезпечення законності, правопорядку, охорони прав,
свобод і законних інтересів громадян,
в тому числі сприяння діяльності органів суду, прокуратури,
юстиції, служби безпеки, внутрішніх справ та адвокатури.

Зі змісту зазначеного подання вбачається, що внаслідок проведеної наглядової перевірки
міському голові ОСОБА_43апропоновано невідкладно розглянути подання, вжити відповідних заходів по активізації
діяльності комісії по боротьбі зі злочинністю,
посиливши роль виконкому в координації роботи по боротьбі з
правопорушеннями у місті.

По розгляду подання виконкомом Путивльської міської ради
26 жовтня 2006 року прийняте відповідне рішення №187.

Зазначені документи не містять будь=яких фактичних даних
щодо вини ОСОБА_4 як міського голови в порушенні зазначених в поданні законів.
Надана в цьому документі оцінка роботи комісії міськради по боротьбі зі
злочинністю та виконкому міськради щодо профілактики правопорушень в м. Путивль
не надає достатніх підстав вважати доведеним незабезпечення позивачкою
здійснення наданих їй повноважень щодо реалізації положень ст. 38
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Не може бути прийнятий судом як доказ незабезпечення
міським головою ОСОБА_43дійснення наданих їй повноважень подання прокурора
Путивльського району від 7.11.2006 року про усунення виявлених порушень
вимог ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", оскільки
цей документ взагалі не містить будь-якиз конкретних даних щодо протиправних
дій чи бездіяльності міського голови в реалізації положень ст. 31
названого Закону, зазначаючи при
цьому, що місцевим бюджетом на 2006
рік, який приймався до затвердження
повноважень позивачки як міського голови,
виділення коштів на реалізацію безпеки дорожнього руху не передбачено.

По справі встановлено,
що рішенням виконкому Путивльської міської Ради від 23.11.2006 року №197
вказане подання розглянуте,
прийняті конкретні заходи
щодо

усунення недоліків,
виявлених прокурором,
зокрема, передбачено при
формуванні проекту міського бюджету на 2007 рік передбачити виділення коштів
для виконання повноважень,
передбачених ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Як вбачається з рішення 12 сесії Путивльської міської
ради п'ятого скликання від 14 лютого 2007 року (т.5 , а.с. 46-48) до переліку об'єктів, фінансування яких буде здійснене за рахунок
бюджету розвитку у 2007 році внесено виготовлення проектно-кошторисної
документації на установку дорожніх знаків в сумі 4 тис. грн.

Відсутність вказаної проектної документації в міськраді
на час проведення 16 позачергової сесії Путивльської міськради 9 серпня 2007
року, враховуючи неспростовані
відповідачем пояснення позивачки про те,
що протягом 2007 року нею та її заступником Подшивайловим, проводилась практична робота по замовленню
плану дислокації дорожніх знаків в м. Путивль та його виготовленні у виді
робочого проекту, не є достатнім доказом
незабезпечення позивачкою як міським головою наданих їй повноважень в
реалізації вимог ст. 31 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

В обгрунтування своєї позиції представниками відповідача
надана інформація головного державного санітарного лікаря Путивльського району
щодо стану санітарної очистки м. Путивль від 10.11.2006 року №810 на ім'я
в.о.голови Путивльської райдержадміністрації,
зі змісту якого вбачається, що
санітарний стан м. Путивль залишається незадовільним, не усуваються порушення санітарних норм та
правил при експлуатації міського звалища твердих побутових відходів, не вирішується питання будівництва
вдосконаленого полігону ТПВ, отримання
ліміту на 2006 рік, існуюче кладовище по
вул. Радянська функціонує з порушенням
вимог санітарних норм, не вирішується
питання по відведенню земельної ділянки під будівництво нового кладовища.

Рішенням виконкому Путивльської міської ради від
23.11.2006 року №198 про розгляд інформації головного державного санітарного
лікаря району від 10.11.2006 року №810 щодо стану санітарної очистки міста
передбачені конкретні заходи з метою усунення виявлених недоліків, (т. 10,
а.с. 85)

Рішенням 12 сесії Путивльської міської ради від
14.02.2007 року та 13 сесії Путивльської міської ради від 28.03.2007 року, затвердивших перелік об'єктів, фінансування яких буде здійснене за рахунок
бюджету розвитку (т. 5, а.с. 46-48, 129) передбачено фінансування протягом 2007
року коригування проектно-кошторисної документації на будівництво
удосконаленого полігону ТБВ.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що реалізація прийнятих Путивльським
міськвиконкомом і сесій Путивльської міської ради рішень щодо санітарного стану
міста Путивль, зокрема експлуатації
існуючого звалища ТБВ та облаштування нового залежить від відведення земельної
ділянки, виготовлення проекту, централізованого виділення Кабінетом
Міністрів України коштів з державного бюджету.

Таким чином,
відповідачем не спростована наявність об'єктивних причин, які вплинули на рівень реалізації прийнятих
Путивльською міською радою рішень щодо санітарного стану м. Путивль, зокрема реалізації звернень та приписів
Путивльської районної СМЕ на ім'я міського голови ОСОБА_4 (т.8, а.с. 92-108). При цьому суд враховує, що відсутні дані про притягнення позивачки у
передбаченому законом порядку до адміністративної чи інших видів
відповідальності за результатами приписів СМЕ,
не визначена наявність її конкретної вини як міського голови в
накопиченні проблем санітарного стану міста,
а ефективність її роботи по їх розв'язанню відноситься до оцінки
діяльності міського голови з боку представників відповідача, яка сама по собі не є фактом незабезпечення
нею здійснення покладених повноважень.

Не може бути прийнятим як доказ наявності підстав для
дострокового припинення повноважень міського голови ОСОБА_4 направлення на її
імія рекомендацій Антимонопольного
комітету України в особі Сумського обласного
територіального відділення про припинення дій,
що містять ознаки порушень законодавства про захист економічної
конкуренції (т.7, а.с. 50).

Так, рішенням 7
сесії Путивльської міської ради п'ятого скликання від 8.08.2006

року (т.З,
а.с. 167) затверджене положення
про місцеві податки та збори на 2006-2011 роки,
яке цим же рішенням введено в дію з 1.11.2006 року, що суперечить вимогам ст. 7
Закону України "Про систему оподаткування" згідно якої ставки
податків та зборів не змінюються протягом бюджетного року.

Усунення виявлених порушень на виконання зазначених
рекомендацій Сумського обласного територіального управління Антимонопольного
комітету України здійснене рішеним 12 сесії Путивльської
міської ради від 14.02.2007 року т.5,
а.с. 42), яким внесені зміни до
п.2 рішення 7 сесії Путивльської міської ради від 8.08.2006 року щодо часу
введення в дію затверджених податків та зборів з 1 січня 2007 року.

Таким чином,
виявлені Антимонопольним комітетом порушення закону стосуються рішення
сесії Путивльської міськради як колегіального органу і міський голова не несе
персональної відповідальності за рішення колегіального органу, що передбачено ст.
42, ч.8 ст. 59
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і в даному
випадку встановлений факт порушення законодавства про захист економічної
конкуренції не надає підстав для висновку про незабезпечення міським головою
ОСОБА_43дійснення наданих їй повноважень.

Як докази наявності підстав для дострокового припинення
повноважень міського голови ОСОБА_4 представниками відповідача надані
пропозиції щодо упорядкування тарифів на житлово-комунальні послуги, які надає Путивльська ЖЕК Державною
інспекцією з контролю за цінами в Сумській області, направлені 5 червня 2006 року виконавчому
комітету Путивльської міської ради (т.7,
а.с. 52) та припис прокурора Путивльського району на ім'я Путивльського
міського голови ОСОБА_4 про усунення порушень вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" (т. 7,
а.с. 53).

В зазначених документах звертається увага міського голови
та виконкому Путивльської міської ради на порушення діючого законодавства при
формуванні та затвердженні тарифів на житлово-комунальні послуги та
незаконність їх застосування в період з 1.04. по 11.04.2006 року.

Як вбачається зі змісту цих документів зазначені тарифи
затверджені рішенням виконавчого комітету Путивльської міської ради №48 від 31
березня 2006 року, тобто до затвердження
повноважень ОСОБА_4 як міського голови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005
року №560 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій,
який визначає механізм формування тарифів на зазначені послуги і який
поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.

На території м. Путивль
таким суб'єктом господарювання є Путивльська ЖЕК.

Виконавчим комітетом Путивльського району 2 липня 2007
року розглянуті пропозиції державної інспекції з контролю за цінами в Сумській
області щодо упорядкування тарифів на житлово-комунальні послуги, які надає Путивльська ЖЕК та припис прокурора
Путивльського району з цих питань з прийняття рішень №101 і №102 від 2 липня
2007 року, зі змісту яких
вбачається, що начальник Путивльської
ЖЕК Тверитін В.О. зобов'язаний у строк до 1.08.2007 року провести відповідні до
закону розрахунки тарифів на житлово-комунальні послуги (т.10, а.с. 21-24).

В судовому засіданні представниками відповідача висунуті
доводи щодо бездіяльності міського голови ОСОБА_4 в організації роботи міськовиконкому
і Путивльської жЕК з питань реалізації затвердженого постановою КМУ №560 від 12
липня 2005 року Порядку формування тарифів на житлово-комунальні послуги
протягом її повноважень як міського голови з 7 квітня 2006 року.

Аналізуючи ці доводи,
суд враховує, що вони стосуються
оцінки діяльності міського голови в цьому напрямку і в той же час не містять
конкретних фактів протиправних дій чи бездіяльності позивачки, підтверджених належними доказами.

Так, рішення
виконавчого комітету Путивльської міської ради від 31.03.2006 року не скасоване
і не визнано незаконним в судовому порядку,
за таких умов застосування

комунальним підприємством, Путивльською ЖЕК економічно-необгрунтованих
тарифів, затверджених колегіальним
органом, виконавчим комітетом ради до
затвердження повноважень позивачки як міського голови, за умови прийняття міською радою заходів щодо
приведення затверджених тарифів до відповідності до закону, не надає підстав вважати доведеним
незабезпечення міським головою здійснення наданих йому повноважень.

Судом досліджені доводи відповідача про порушення
позивачкою вимог Закону України "Про теплопостачання" в обгрунтування
яких представниками відповідача в судовому засіданні надане подання прокурора
Путивльського району від 22.03.2007 року "Про усунення порушень вимог
Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про
теплопостачання" в діяльності Путивльської міської ради. (т. 7, а.с. 55-56).

Зі змісту цього документу вбачається, що на думку прокурора Путивльською міською
радою не вжито вичерпних заходів щодо повного переведення житла на
індивідуальне опалення.

Міська рада самоусунулась від вирішення питань щодо
надання допомоги по переведенню квартир,
в яких мешкають соціально незахищені сім'ї, не ведеться облік вказаних квартир, не надається допомога щодо скорішого
встановлення в квартирах опалення.

По справі встановлено,
що 3 сесією Путивльської міської ради від 16.05.2006 року прийняте
рішення про закриття центральної міської котельні та про переведення об'єктів
соцкультпобуту та житла в опалювальному сезоні 2006-2007 років на території
міста на інтивідуальне опалення.

Виконавчим комітетом Путивльської міської ради прийняті
рішення №87 від 18.05.2006 року "Про підготовку підприємств
житлово-комунального господарства та об'єктів соціальної сфери міста в
осінньо-зимовий період 2006-2007 року (т.10,
а.с. 19); №13 від 28.09.2006 року
"Про стан підготовки житлово-комунального господарства міста до роботи в
осінньо-зимовий період 2006-2007 року та хід виконання рішення міськвиконкому
№87 від 18.05.2006 року; №199 від 23.11.2006 року "Про готовність
гуртожитку для проживання малих сімей по АДРЕСА_1 до осінньо-зимового періоду
2006-2007 років (т.10, а.с. 76-78, 87).

Відповідачем не спростовані зазначені в цих рішеннях
дані, що протягом 2006 року Путивльською
міською радою в межах фінансування проводилась робота по переведенню житла на
індивідуальне опалення.

Крім того, ні
відповідачем, ні в тексті подання
прокурора не зазначено, яку саме норму
закону України "Про теплопостачання" порушила позивачка як міський
голова, здійснюючи свої повноваження.

Сторонами не заперечувалось, що фінансування за рахунок бюджетних коштів
місцевого бюджету встановлення індивідуального опалення в квартирах, де проживають суціально незахищені сім'ї
міським бюджетом в 2006 та 2007 роках не передбачалось. За таких обставин
практичне невирішення питань про фінансування цих об'єктів з бюджетів інших
рівнів не є фактом незабезпечення міським головою здійснення своїх повноважень, зокрема відсутність листування міського
голови з цих питань. В той же час неспростовані пояснення позивачки про
те, що в усному спілкуванні з посадовими
особами облдержадміністрації ці питання обговорювались.

Доводи працівників відповідача про те, що ЖЕК,
як комунальне підприємство, не в
змозі був вирішити питання щодо опалення в осінньо-зимовий період 2006-2007
роках гуртожитку для малих сімей по АДРЕСА_1 в зв'язку з тяжким фінансовим
становищем, внаслідок чого 10 сесією
Путивльської міської ради від 25.12.2006 року був скасований п.1 рішення
міськвиконкому №199 від 23.11.2006 року "Про готовність гуртожитку для
проживання малих сімей по АДРЕСА_1 до осінньо-зимового періоду 2006-2007 року і
що цим же рішенням сесії була створена тимчасова контрольна комісія ради для
здійснення контролю за виконанням прийнятих рішень сесій, міськвиконкому, розпоряджень міського голови з питань роботи
ЖЕК (т.4, а.с. 174) суд не вважає доказом протиправної
діяльності позивачки. Сесією Путивльської міськради реалізовані передбачені
законом повноваження

щодо скасування рішень виконавчого комітету ради, створення комісій. При цьому в самому рішенні
не надано будь-якої оцінки діяльності міського голови, не прийнято конкретних рішень сесії по
результатах роботи комісії, в тому числі
таких, які б містили конкретні факти
неналежної з точки зору законів діяльності міського голови.

Посилання відповідача на те, що з вини міського голови ОСОБА_4 утворилась
велика дебіторська заборгованість міськради перед Путивльською ЖЕК, яка стягнута за рішенням Сумського
господарського суду, не може
розглядатись як підстава для дострокового припинення повноважень міського
голови.

Зі змісту рішень Господарського суду від 1.03.2007 року
№14/66-2007 та №14/67-2007 р. (т. 8,
а.с. 132, 133) вбачається, що між Путивльською міськрадою та
Путивльською ЖЕК виникли договірні господарські відносини, зобов'язання за якими вирішені в порядку
застосування норм цивільного права.

За таких обставин немає підстав для надання оцінки діям
міського голови ОСОБА_4 як такої, що
порушує закони, враховуючи, що судові рішення не містять будь-яких
встановлених фактів, наявність яких
свідчила про незабезпечення ОСОБА_4 як міським головою наданих повноважень. При
цьому суд враховує, що твердження
представників відповідача в судовому засіданні,
що дії міського голови ОСОБА_4 були спрямовані на банкрутство ЖЕК з
посиланням на листи начальника ЖЕК ОСОБА_7 К.І. на адресу постійної комісії
Путивльської міськради, листи
працівників ЖЕК на адресу посадових осіб Сумської облдержадміністрації
(т.8, а.с. 110-115, т. 9,
а.с. 48-51) не містять конкретних фактів, яким би могла бути надана юридична
оцінка, відсутні конкретні
наслідки, які б свідчили про банкрутство
чи доведення до банкрутства цього підприємства,
і тому суд визнає ці твердження необгрунтованими.

Як доказ порушення позивачкою вимог ст. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надані протести
прокурора Путивльського району від 23.05.2007 року на розпорядження
Путивльського міського голови №224-р від 27.11.2006 року "Про оцінку
вартості майна першого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1" (т.7, а.с. 57) та на розпорядження міського голови
№47 від 3.03.2007 року "Про оцінку вартості 1 та 2 поверхів нежитлового приміщення
по АДРЕСА_2 (т.7, а.с. 58).

Опротестовані прокурором розпорядження міського голови
зобов'язували Путивльську ЖЕК провести перерахунок орендної плати за договорами
оренди нежитлових приміщень в будівлях АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 в м. Путивль.

Розпорядженнями міського голови ОСОБА_4 від 31.05.2007
року №97-р (т.7, а.с. 58), №98-р (т.7,
а.с. 60) протести прокурора задоволені,
опротестовані розпорядження скасовані як незаконні.

Представниками відповідача надане листування підприємців
міста Путивль, які орендують нежитлові
приміщення в зазначених будівлях, з
прокуратурою Сумської області та Путивльського району з приводу безпідставного
всупереч закону, перерахунку орендної
плати відповідно до вказаних розпоряджень міського голови ОСОБА_4

По справі встановлено,
що жодна з сторін за договорами оренди,
тобто, Путивльська ЖЕК або
підприємці не звертались до суду за вирішенням цивільно-правового спору, перераховані ставки орендної плати з
підприємців не стягувались, в
односторонньому порядку договори оренди не розривались, згодом,
як зазначалось вище, самим
міським головою відповідні розпорядження були скасовані.

За таких обставин,
виникнення господарського спору в межах договорних зобов'язань, вирішеного сторонами в добровільному порядку
без звернення до суду, як з вимогами
щодо розірвання договорів оренди, так і
з вимогами щодо визнання недійсною проведеної незалежної оцінки орендуємих
приміщень, не надає підстав вважати
встановленими факти неправомірної діяльності міського голови за змістом
ч.2 ст.
79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в тому числі і з питань перерахунку орендної
плати відповідно до методики розрахунку орендної плати комунального майна на
2007-2011 роки, затвердженої рішенням
сесії Путивльської міської ради від 19 червня 2007 року.

Представники відповідача в судовому засідання як підставу
для дострокового припинення повноважень міського голови висунули доводи щодо
невиконання з вини позивачки планів соціально-економічного розвитку м. Путивль.
Ці доводи суд визнає необгрунтованими з наступних підстав.

Так рішенням 2 сесії Путивльської міської ради п'ятого
скликання затверджена програма економічного і соціального розвитку міста на
2006 рік (т.2, а.с. 58-60).

Сторонами не заперечувався факт того, що заплановані заходи не в повному обсязі
могли бути профінансовані міським бюджетом,
прийнятим на 2006 рік. Частково план був виконаний, що слідує з інформації, наданої відповідачем (т.9, а.с. 29).

Сесіями Путивльської міської ради не обговорювалось про
недоліки в роботі міського голови ОСОБА_4 щодо забезпечення виконання
зазначеного плану, з цих питань не
виносились рішення сесії, які б містили
конкретні факти бездіяльності чи протиправної діяльності міського голови в
цьому напрямку.

Рішення 12 сесії Путивльської міської ради п'ятого
скликання від 14 лютого 2007 року (т.5,
а.с. 34) затверджена програма економічного та соціального розвитку міста
на 2007 рік.

Згідно інформації,
наданій представниками відповідача,
зазначена програма щодо заходів,
запланованих на 1-2 півріччя 2007 року виконана частково (т.9, а.с. 30-35).

Сесіями міськради питання виконання зазначеної
програми, зокрема роботи міського голови
по забезпеченню її виконання, не
розглядались, не приймались
рішення, які б містили конкретні дані
про невиконання програми соціально-економічного розвитку міста у 2007 році з
вини міського голови ОСОБА_4

За таких обставин,
твердження представників відповідача про недостатню ефективність роботи
місікого голови, відсутність з боку
міського голови належного контролю за роботою апарату міськради, закрема заступників міського голови, слід визнати оціночними судженнями, які не підлягають визначенню як факти
незабезпечення міським головою наданих повноважень та невиконання ст. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Судом надана оцінка доводам представників відповідача про
порушення позивачкою встановленого постановою Кабінету Міністрів України №1045
від 1 серпня 2006 року Порядку видалення дерев,
кущів, газонів і квітників у
населених пунктах зокрема у квітні 2007 року при видаленні дерев в кількості
121 дерева зі стадіона "Електрон" в м. Путивль.

На підтвердження наявності зазначених порушень як
встановлених фактів суду представниками відповідача надана відповідь прокурора
Путивльського району від 1.11.2007 року на запит депутатів Путивльської міської
ради ОСОБА_10 та ОСОБА_2(т.9, а.с. 70).
Зазначений документ містить відомості про допущення Путивльською
міськрадою, зокрема міським головою
ОСОБА_4 порушення зазначеного порядку,
але він не може бути прийнятий судом як доказ на підтвердження
правомірності та обгрунтованості рішення 16 позачергової сесії Путивльської
міської ради від 9 серпня 2007 року,
оскільки на той час вказані порушення не були встановлені як конкретні
факти і з цих причин не могли бути предметом обговорення депутатами ради як
підстави для дострокового припинення повноважень міського голови.

Відповідачем не надано належних доказів, що саме з вини ОСОБА_4, як міського голови протягом тривалого часу не
розглядалось питання щодо надання приватному підприємству "Промелектрокомплект"
в м. Путивль в оренду земельної ділянки. Так,
не представлені суду дані коли і з яких підстав зверталось зазначене
підприємство до Путивльської міської ради,
чи в повному обсязі надавалась міськраді проектна документація на відвід
замельної ділянки цим промисловим підприємством, чи відповідала вона вимогам земельного
законодавства і в чому саме полягає вина саме міського голови в невирішенні
цього питання.

За таких умов наведена інформація не може бути визнана
фактом незабезпечення позивачкою наданих їй повноважень.

Таким
чином, дослідивши доводи
представників відповідача в судовому засіданні на заперечення адміністративного позову, суд визнає
їх оціночними судженнями, які не мають
юридичного значення і не доводять законності оскаржуваних позивачкою рішень.

Дослідивши показання допитаних в судовому засіданні
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14, ОСОБА_7,
ОСОБА_15., ОСОБА_16 суд дійшов
висновку, що ці показання як докази
також не доводять обгрунтованості та законності рішення про дострокове
припинення повноважень міського голови.

Виходячи з викладеного,
суд вважає, що прийняте 16
позачерговою сесією Путивльської міської ради п'ятого скликання від 9 серпня
2007 року про дострокове припинення повноважень Путивльського міського голови
ОСОБА_4 є протиправним і підлягає скасуванню.

В зв'язку з цим,
як похідне від незаконного рішення сесії, суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення 17 сесії Путивльської
міської ради п'ятого скликання від 17 серпня 2007 року про виконання обов'язків
міського голови на секретаря ради ОСОБА_5

Відповідно до
ст. ст. 42,
46, 47, 59, 79
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись
ст. 160-162 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_43адовольнити.

Рішення 16 позачергової сесії Путивльської міської ради
п'ятого скликання від 9 серпня 2007 року про дострокове припинення повноважень
Путивльського міського голови ОСОБА_4 визнати протиправним і скасувати.

Рішення 17 сесії Путивльської міської ради п'ятого
скликання від 17 серпня 2007 року про покладення обов'язків міського голови на
секретаря ради ОСОБА_5визнати протиправним і скасувати.

Стягнути з Путивльського міського бюджету на користь
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний
суд з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі протягом десяти
днів заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.