Справа № 2а-1619/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1619/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Баришівськ
ий районний суд Київської об
ласті у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Лунгул Т.А.
з участю представників від
повідача Антохова О.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2006-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є потерпілою
від Чорнобильської катастро
фи ( категорія 1), є інвалідом 2-ї
групи та перебуває на обліку
в УПСЗН Баришівської райдер
жадмшістрації і відповідно д
о ст. 48 Закону України " Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи " має право на компенсаційн
і виплати на оздоровлення у р
озмірі п'яти мінімальних зар
обітних плат щорічно, розмір
якої визначається на момент
виплати. Відповідач в поруше
ння зазначеного Закону, вказ
ану компенсацію виплачував у
значно меншому розмірі. Поси
лаючись на неправомірність д
ій відповідача, просить суд с
тягнути з Управління праці т
а соціального захисту населе
ння на його користь щорічної
допомоги на оздоровлення з у
рахуванням інфляції за періо
д з 2001 по 2007 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки ОСОБА_2 з
аявлений позов підтримав в п
овному об'ємі та пояснив суду
, що позивачка є потерпілою в
ід Чорнобильської катастроф
и 1 категорія, інвалідом 2 груп
и, перебуває на обліку в УПСЗ
Н Баришівської райдержадмші
страції. Згідно ст. 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" має право на
щорічну одноразову грошову
допомогу на оздоровлення в р
озмірі п"яти мінімальних зар
обітних плат щорічно. Згідно
поданого розрахунку недоотр
иманих сум на оздоровлення в
2006-2007 роках недоотримала 3 860 грив
ень. Просить суд визнати дії в
ідповідача протиправними, з
обов"язати відповідача нарах
увати та виплатити недоплаче
ну допомогу на оздоровлення
за 2006-2007 роки у сумі 3 680 гривень.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Антохова О.П. заяв
лений позов не визнала та поя
снила, що виплата вказаної до
помоги на оздоровлення за 2006-200
7 роки позивачу проведена у ро
змірах, визначених
постановами Кабінету Міні
стрів України. Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не є розпорядником
бюджетних коштів, діє в межах
наданих йому асигнувань і не
може виходити за межі бюджет
них призначень, визначених Д
ержавним бюджетом України. В
ідповідно до ст. 99 КАСУ для зв
ернення до адміністративног
о суду за захистом прав, своб
од та інтересів встановлюєть
ся річний строк, а тому з урах
уванням того, що позивачка пр
опустила вказаний строк, про
сить постановити рішення, як
им в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов підлягає до часткового
задоволення виходячи з наст
упних міркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.

Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивачка ОСОБА_1 є пот
ерпілою від Чорнобильської к
атастрофи 1 категорії, інвалі
дом 2 групи та має посвідчення
категорії 1 (серія НОМЕР_1),
має другу групу інвалідност
і та перебуває на обліку в Бар
ишівському управлінні праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської районної
державної адміністрації, а т
ому, їй щорічно виплачувалас
я допомога на оздоровлення, з
окрема в 2001-2004 роках згідно Пост
анови KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року
виплачувалася допомога : інв
алідам 2-ї групи в сумі 26 гривен
ь70 копійок, інвалідам 3-ї групи
в сумі 21 гривня 50 копійок, евак
уйованим із зони відчуження
в 1986 році, включаючи дітей - 15 гр
ивень 70 копійок. У 2005-2007 роки згід
но постанови KMУкраїни № 562 від 1
2.07.2005 року виплачувалася допом
ога: інвалідам 1- 2-ї групи в сумі
120 гривень, учасникам ліквіда
ції наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 2 в сумі 100 гривень, і
нвалідам 3-ї групи, дітям-інва
лідам в сумі 90 гривень, учасни
кам ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС категорії 3, еваку
йованим із зони відчуження в
1986 році, включаючи дітей - 75 гри
вень.
В липні місяці 2007 року позива
чка звернулася до Управління
праці та соціального захист
у населення із заявою про пер
ерахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-20
07 роки в розмірі згідно ст. 48 За
кону України « Про статус та с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи», од
нак відповідач своїм листом
відмовив у здійсненні такого
перерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої щорічна допомога на
оздоровлення виплачується і
нвалідам 2-ї групи в розмірі 5-т
и мінімальних заробітних пла
т, яка визначається на момент
виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивачка мала право на отр
имання щорічної допомоги на
оздоровлення в розмірі 5-ти мі
німальних розмірів заробітн
ої плати, а тому, виплата відп
овідачем такої допомоги в фі
ксованих розмірах 26 гривень 70
копійок, а з 2005 року 120 гривень,
тобто меншому ніж встановле
но Законом, порушує право поз
ивача і суперечить вимозі ст
. 48 вказаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними
постановами KMУкраїни № 836 від
26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 року вст
ановлено конкретні розміри щ
орічної допомоги на оздоровл
ення в твердій грошовій сумі
, що суперечить вимогам ст. 48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок ава
рії на Чорнобильській АЕС», я
кий встановив розмір такої д
опомоги як величину кратну м
інімальній заробітній платі
.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст. 92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно З
аконами України визначаютьс
я права і свободи людини і гро
мадянина (п.1) та основи соціал
ьного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2006-2007 роки суд ке
рується наступним.

Щодо вимог позивачки про ст
ягнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и» в частині виплати компенс
ацій і допомог в розмірах від
повідно до мінімальної зароб
ітної плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік « не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Вимоги позивачки щодо випл
ати щорічної допомоги на озд
оровлення згідно Закону за 2007
рік підлягають до задоволен
ня виходячи з наступних мірк
увань.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Але Конституційний Суд Укр
аїни своїм рішенням від 09.07.2007 ро
ку № 6-рп в справі за конституц
ійним поданням 46 народних деп
утатів щодо відповідності Ко
нституції України положень
ст. 29, 36, частини другої статті
56, частини другої ст. .62, частин
и першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 2
9, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103,
111 Закону України " Про державн
ий бюджет", визнав такими, що
не відповідають Конституції
України дані положення зако
ну.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у .
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що
заява позивачки про перераху
нок допомоги за 2001-2007 роки, пода
на до УПСЗН в липні місяці 2007 ро
ку, тобто після ухвалення ріш
ення Конституційним судом Ук
раїни та до закінчення бюдже
тного року ( згідно ч.1 ст. 3 Бюдж
етного Кодексу України бюдже
тний період для всіх бюджеті
в становить один рік, який по
чинається 1 січня і закінчуєт
ься 31 грудня цього року) підля
гає до задоволення в частині
донарахування допомоги на о
здоровлення за 2007 рік.
Згідно ст. 19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмін
істративного судочинства Ук
раїни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати п
ротиправними дії суб'єкта вл
адних повноважень та зобов'я
зати його вчинити певні дії щ
одо усунення порушень або пр
ийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і зах
ист прав суб'єктів у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Поскільки судом встановле
но, що відповідач неправомір
но відмовив позивачці у дона
рахуванні допомоги на оздоро
влення за 2007 рік, то суд визнає
такі дії Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації протип
равними та зобов'язує управл
іння провести перерахунок по
зивачеві щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2007 рік в розм
ірі, який передбачений ст. 48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» , а с
аме в розмірі кратному мінім
альній заробітній платі на м
омент виплати щорічної допом
оги.
В решті позову суд відмовл
яє з наведених вище міркуван
ь.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:

копією посвідчення потерп
ілої від Чорнобильської ката
строфи, категорія 1 , серія Н
ОМЕР_1, виданого ОСОБА_1 1
5.05.1993 року;
довідкою із акту огляду у МС
ЕК від 04.05.1995 року, згідно якої по
зивачу ОСОБА_1 встановлен
а друга група інвалідності і
з 04.05.1995 року;
довідкою управління праці
та соціального захисту насе
лення Баришівської райдержа
дмшістрації № 886 від 20.07.2007 року пр
о перебування на обліку та пр
о виплату ОСОБА_1 в лютому
2007 року 120 гривень компенсації
на оздоровлення;
іншими матеріалами справи
. Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України
" Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст. .77 Закону Україн
и « Про державний бюджет Укра
їни на 2006 рік», рішення Консти
туційного Суду України № 6-рп в
ід 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 159-16
3 КАСУ

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення задовольнит
и частково.
Визнати дії Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації щ
одо відмови у перерахунку що
річної допомоги на оздоровле
ння за 2007 рік в розмірі передба
ченому ст. 48 Закону України « П
ро статус і соціальний захис
т громадян, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи» протиправними.
Зобов'язати Управління пра
ці та соціального захисту на
селення Баришівської районн
ої державної адміністрації К
иївської області провести пе
рерахунок та виплату ОСОБА
_1 щорічної допомоги на оздо
ровлення за 2007 рік в розмірі пе
редбаченому ст. 48 Закону Укра
їни « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи», а саме в розм
ірі кратному до мінімальної
заробітної плати на момент в
иплати щорічної допомоги.
В решті позову відмовити.

постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана д
о суду протягом десяти днів з
дня проголошення постанови.