Справа № 5/43
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 5/43
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Державної авіаційної адміністрації
скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ОСОБА_1. оскаржив наказ НОМЕР_1 о/с
Державної авіаційної адміністрації від 12.07.2007 року про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і пояснив, що він працює на посаді начальника
управління сертифікації типу авіаційної техніки Державіаадміністрації і
являється державним службовцем. З 05.04.2007 року по 11.05.2007 року з метою
перевірки дій посадових осіб управління сертифікації типу АТ та дотримання
вимог нормативних документів з питань видання Додаткових сертифікатів типу та
виконання робіт з доробок, модифікацій,
літаків у відповідності з виданими сертифікатами типу було проведено
службове розслідування та призначено для цього комісію. Комісія прийшла до
висновку, що з його вини за період 2006-2007 років доробки літаків у
відповідності з процедурами Додаткових сертифікатів типу виконувались з
чисельними порушеннями правил та процедур, встановлених в
Державіаадміністрації.
За результатами службового
розслідування 12.07.2007 року було
видано наказ НОМЕР_1 о/с Державної авіаційної адміністрації про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Позивач вважає, що жодного
дисциплінарного проступку він не вчиняв, оскільки порушення, про які йдеться в
акті службового розслідування, мають організаційно-розпорядчий характер. Свої
функціональні обов"язки він не порушував, забезпечив виконання покладених
на управління завдань та організував роботу підлеглих йому відділів. На всі
літаки, що згадані в акті службового розслідування, були видані Сертифікати
льотної придатності, підписані заступником голови Державіаслужби ОСОБА_2., що
підтверджує відповідність повітряних суден вимогам авіаційних правил.
Сертифікат льотної придатності - документ, що засвідчує відповідність
екземпляра повітряного судна типовій конструкції, зазначеній у Серифікаті типу
зразка, і є необхідною умовою допуску до льотної експлуатації цього екземпляра
повітряного судна із встановленими для нього обмеженнями.
Представник відповідача в судовому
засіданні позовних вимог не визнала, оскільки
вважає, що факти порушення позивачем свої посадових обов"язків
доведені в результаті службового розслідування. На думку представника
відповідача, позивач як начальник управління не забезпечив виконання покладених
на управління завдань з питань сертифікації, розробки, виробництва та
експлуатації авіаційної техніки, не організував планування роботи підлеглих
йому відділів та секторів, не організував виконання розпорядчих документів, що регламентують
основні напрямки діяльності управління.
На переконання представника
відповідача, дисциплінарне стягнення накладено на позивача в межах строків,
визначених ст. 148 КЗпП України.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому
засіданні, позивач працює на посаді начальника управління сертифікації типу
авіаційної техніки Державіаадміністрації і являється державним службовцем. З
05.04.2007 року по 11.05.2007 року з метою перевірки дій посадових осіб
управління сертифікації типу АТ та дотримання вимог нормативних документів з
питань видання Додаткових сертифікатів типу та виконання робіт з доробок,
модифікацій, літаків у відповідності з виданими сертифікатами типу було
проведено службове розслідування та призначено для цього комісію. Комісія
прийшла до висновку, що з вини позивача за період 2006-2007 років доробки літаків
у відповідності з процедурами Додаткових сертифікатів типу виконувались з
чисельними порушеннями правил та процедур, встановлених в Деравіаадміністрації.
За результатами службового
розслідування 12.07.2007 року було
видано наказ НОМЕР_1 о/с Державної авіаційної адміністрації про притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Як вбачається з Положення про
управління сертифікації типу авіаційної техніки, управління здійснює, в тому
числі, наступні функції: організовує розроблення, введення в дію та
удосконалення авіаційних правил, інших нормативно-правових документів, що
визначають вимоги до нової цивільної АТ та модифікацій АТ, які знаходяться в
експлуатації, регулюють сертифікацію типу АТ, процедури схвалення модифікацій
та поновлювальних ремонтів, схвалення повітряних суден аматорської конструкції,
схвалення розробників та виробників АТ, регламентують діяльність метрологічної
служби цивільної авіації України; організовує проведення сертифікації типу АТ ,
сертифікацію змін схваленої типової конструкції, схвалення поновлювальних
ремонтів, сертифікації та схвалення організацій розробників і виробників АТ з
підготовкою відповідних документів; розглядає взаємодію та угоди між
розробником та виробником АТ стосовно розподілу відповідальності за типову
конструкцію, надає пропозиції щодо їхнього схвалення; розглядає взаємодію та
угоди між розробником основного зразка АТ та організацією, що впроваджує зміну
до схваленої типової конструкції за процедурою видання Додаткового сертифікату
Позивач як начальник управління
зобов"язаний забезпечувати виконання покладених на управління завдань з
питань сертифікації, розробки, виробництва та експлуатації авіаційної техніки,
організовує планування роботи підлеглих йому відділів та секторів; організовує виконання розпорядчих документів, що
регламентують основні напрямки діяльності управління.
Як вбачається з наданих сторонами
письмових доказів, в тому числі з акту службового розслідування, суть
дисциплінарного проступку полягає у неукомплектуванні в повному обсязі
сертифікаційних справ (мав місце 11.01.2007 року), нереєстрації заявки на
видачу ДСТ в Державіаадміністрації (мав місце 19.01.2007 року та 12.03.2007
року), нестворенні комісії з проведення сертифікаційних робіт по доробкам
конкретних екземплярів ПС в установленому порядку (час вчинення не визначений),
оформленні матеріалів сертифікаційних робіт з відхиленням від вимог доповнень
Е-1 до АПУ -21 (час вчинення не
визначений), відсутності договорів з утримувачами основного сертифіката типу про
розподіл обов"язків з підтримання льотної придатності ПС з внесеною зміною
(час вчинення не визначений).
Відповідно до ст. 148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом
безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня
його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку
з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне
стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення
Виходячи з наведеного вище,
суд приходить до висновку, що станом на
12.07.2007 року, відповідач міг застосувати до позивача стягнення, з
урахуванням шестимісячного строку накладення дисциплінарного стягнення, лише за
нереєстрацію заявки №6 на видачу ДСТ в Державіаадміністрації 12.03.2007
Однак, аналіз Положення про
управління сертифікації типу авіаційної техніки, яким визначено посадові
обов"язки начальника управління, дає суду підстав вважати, що позивач не
може нести відповідальність за нереєстрацію заявок на видачу ДСТ в
Державіаадмінстрації.
Як встановлено в судовому
засіданні, на всі літаки, що згадані в акті службового розслідування, були
видані Сертифікати льотної придатності, підписані заступником голови Державіаслужби
ОСОБА_2., що підтверджує відповідність повітряних суден вимогам авіаційних
правил. Сертифікат льотної придатності - документ, що засвідчує відповідність
екземпляра повітряного судна типовій конструкції, зазначеній у Сертифікаті типу
зразка, і є необхідною умовою допуску до льотної експлуатації цього екземпляра
повітряного судна із встановленими для нього обмеженнями.
Таким чином, суд вважає, що за
нереєстрацію заявок на видачу ДСТ в Державіаадміністрації позивач не
відповідає, а тому не може нести за це дисциплінарну відповідальність, а строк
притягнення до дисциплінарної відповідальності з всі інші проступки станом на
12.07.2007 року закінчився.
На підставі ст.ст. 148, 149 КЗпП
України, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати наказ НОМЕР_1 о/с Державної авіаційної адміністрації України від
12.07.2007 року про притягнення ОСОБА_1до дисциплінарної відповідальності.
Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_13,40 судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кочан В.М.

Дата складення постанови в повному
обсязі- 26.11.2007 року.