overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-433/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-433/07
ІFМF"ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFМFЕFЛFЬFЧFУFКF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 ОFЛFЕFКFСFАFНFДFРFОFВFИFЧFАF ДFОF ВFИFБFОFРFЧFОFЇF
ДFІFЛFЬFНFИFЦFІF №F 17 пFрFоF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 17 іF чFеFрFеFзF цFеF вFіFнF нFеF вF зFмFоFзFіF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFїF вFиFбFоFрFчFіF пFрFаFвFаF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF єF пFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF, пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зF 11 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF, сFтFаFнFоFмF нFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 17 йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF.
ФFаFкFтF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFаF, зFіF шFтFаFмFпFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF вFиFщFеF аFдFрFеFсFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.10 сFтF. 39 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF вFкFлFюFчFаFюFтFьFсFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF нFаF дFеFнFьF вFиFбFоFрFіFвF дFоFсFяFгFлFиF 18 рFоFкFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF гFоFлFоFсFуF тFаF нFаF дFеFнFьF сFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFиFсFкFіFвF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF дFоFвFеFдFеFнFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, 39, 43 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFіFсFтFьF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 17 ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 87. ЗFоFбFоFвF"яFзFаFтFиF вFиFбFоFрFчFуF дFіFлFьFнFиFцFюF №F 17 вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF.
Справа № 2а-446/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF- 446/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFМFЕFЛFЬFЧFУFКF СF АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 ВFОFЛFОFДFИFМFИFРFОFВFИFЧFАF ДFОF ВFИFБFОFРFЧFОFЇF
ДFІFЛFЬFНFИFЦFІF №F 17 пFрFоF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 17 іF чFеFрFеFзF цFеF вFіFнF нFеF вFзFмFоFзFіF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFїF вFиFбFоFрFчFіF пFрFаFвFаF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF єF пFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF, пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зF 5 кFвFіFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF, сFтFаFнFоFмF нFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 17 йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF.
ФFаFкFтF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF, йFоFгFоF вFіFкF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFаF, зFіF шFтFаFмFпFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF вFиFщFеF аFдFрFеFсFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.10 сFтF. 39 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF вFкFлFюFчFаFюFтFьFсFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF нFаF дFеFнFьF вFиFбFоFрFіFвF дFоFсFяFгFаFйF 18 рFоFкFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF гFоFлFоFсFуF тFаF нFаF дFеFнFьF сFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFиFсFкFіFвF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF дFоFвFеFдFеFнFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, 39, 43 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFіFсFтFьF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 17 ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 87. ЗFоFбFоFвF"яFзFаFтFиF вFиFбFоFрFчFуF дFіFлFьFнFиFцFюF №F 17 вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF ОFСFОFБFАF_1 , ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF.
Справа № 2а-452/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF- 452/07
IМFEHЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFМFЕFЛFЬFЧFУFКF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 ПFЕFТFРFОFВFИFЧFАF ДFОF ВFИFБFОFРFЧFОFЇF
ДFІFЛFЬFНFИFЦFІF №F 8 пFрFоF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_13вFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 8 іF чFеFрFеFзF цFеF вFіFнF нFеF вFзFмFоFзFіF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFїF вFиFбFоFрFчFіF пFрFаFвFаF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчF єF пFоFвFнFоFлFіFтFнFіFмF, пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зF 23 гFрFуFдFнFяF 2006, оFдFнFаFкF, сFтFаFнFоFмF нFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 8 йFоFгFоF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF.
ФFаFкFтF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF, йFоFгFоF вFіFкF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFаF, зFіF шFтFаFмFпFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF вFиFщFеF аFдFрFеFсFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.10 сFтF. 39 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF вFкFлFюFчFаFюFтFьFсFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF нFаF дFеFнFьF вFиFбFоFрFіFвF дFоFсFяFгFлFиF 18 рFоFкFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF гFоFлFоFсFуF тFаF нFаF дFеFнFьF сFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFиFсFкFіFвF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF дFоFвFеFдFеFнFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, 39, 43 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF'дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFіFсFтFьF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 8 ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 87. ЗFоFбFоFвF"яFзFаFтFиF вFиFбFоFрFчFуF дFіFлFьFнFиFцFюF №F 8 вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF ГFОFРFДFІFЙFЧFУFКFАF ВFАFСFИFЛFЯFПFЕFТFРFОFВFИFЧFАFДF гFрFуFдFнFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFцFяF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF.
Справа № 2-а-477/07
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-477/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управлін ня Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Д ніпропетровська про визнанн я бездіяльності протиправно ю, зобовязання особи вчини ти певні дії,
УСТАНОВИВ: 06 грудня 2007 року на адре су суду надійшла ця позовна з аява.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються , у тому числі зміст позовних в имог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої ви моги.
Всупереч цьому позивач не зрозуміло виклала прохальну частину позову, а саме не вказ ала, яке саме підвищення пенс ії вона вимагає (розмір).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст . 106 КАС України, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 160
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративну поз овну заяву ОСОБА_1 до Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Самарському районі міс та Дніпропетровська про визн ання бездіяльності протипра вною, зобовязання особи вч инити певні дії залишити без руху та запропонувати у стро к до 19 січня 2008 року усунути вка зані недоліки.
У випадку невиконання у хвали суду у вказаний строк, з аява вважатиметься неподано ю та підлягає поверненню поз ивачеві.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-а-371/07
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-371/07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року суд дя Самарського районного суд у міста Дніпропетровська Кат олікян М.О., розглянувши матер іали адміністративної позов ної заяви ОСОБА_1 до Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Самарському районі міст а Дніпропетровська про визна ння бездіяльності протиправ ною, зобовязання особи вчи нити певні дії,
УСТАНОВИВ: 19 листопада 2007 року на а дресу суду надійшла ця позов на заява.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються , у тому числі зміст позовних в имог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої ви моги.
Всупереч цьому позивач не зрозуміло виклала прохальну частину позову, а саме не вказ ала, яке саме підвищення пенс ії вона вимагає (розмір).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст . 106 КАС України, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 160
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративну поз овну заяву ОСОБА_1 до Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Самарському районі міс та Дніпропетровська про визн ання бездіяльності протипра вною, зобовязання особи вч инити певні дії залишити без руху та запропонувати у стро к до 09 грудня 2007 року усунути вк азані недоліки.
У випадку невиконання у хвали суду у вказаний строк, з аява вважатиметься неподано ю та підлягає поверненню поз ивачеві.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-а-475/07
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-475/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управлін ня Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Д ніпропетровська про визнанн я бездіяльності протиправно ю, зобовязання особи вчини ти певні дії,
УСТАНОВИВ: 06 грудня 2007 року на адре су суду надійшла ця позовна з аява.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються , у тому числі зміст позовних в имог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої ви моги.
Всупереч цьому позивач не зрозуміло виклала прохальну частину позову, а саме не вказ ала, яке саме підвищення пенс ії вона вимагає (розмір).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст . 106 КАС України, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 160
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративну поз овну заяву ОСОБА_1 до Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Самарському районі міс та Дніпропетровська про визн ання бездіяльності протипра вною, зобовязання особи вч инити певні дії залишити без руху та запропонувати у стро к до 19 січня 2008 року усунути вка зані недоліки.
У випадку невиконання у хвали суду у вказаний строк, з аява вважатиметься неподано ю та підлягає поверненню поз ивачеві.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-а-373/07
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-373/07
УХВАЛА 20 листопада 2007 року суд дя Самарського районного суд у міста Дніпропетровська Кат олікян М.О., розглянувши матер іали адміністративної позов ної заяви ОСОБА_1 до Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Самарському районі міст а Дніпропетровська про визна ння бездіяльності протиправ ною, зобовязання особи вчи нити певні дії,
УСТАНОВИВ: 19 листопада 2007 року на а дресу суду надійшла ця позов на заява.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються , у тому числі зміст позовних в имог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої ви моги.
Всупереч цьому позивач не зрозуміло виклав прохальну ч астину позову, а саме не вказа в, яке саме підвищення пенсії він вимагає (розмір).
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст . 106 КАС України, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 160
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративну поз овну заяву ОСОБА_1 до Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Самарському районі міс та Дніпропетровська про визн ання бездіяльності протипра вною, зобовязання особи вч инити певні дії залишити без руху та запропонувати у стро к до 21 грудня 2007 року усунути вк азані недоліки.
У випадку невиконання у хвали суду у вказаний строк, з аява вважатиметься неподано ю та підлягає поверненню поз ивачеві.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-а-480/07
Суддя: Католікян М.О.
Дата ухвалення: 2007-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-480/07
УХВАЛА 07 грудня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управлін ня Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Д ніпропетровська про визнанн я бездіяльності протиправно ю, зобовязання особи вчини ти певні дії,
УСТАНОВИВ: 06 грудня 2007 року на адре су суду надійшла ця позовна з аява.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються , у тому числі зміст позовних в имог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої ви моги.
Всупереч цьому позивач не зрозуміло виклала прохальну частину позову, а саме не вказ ала, яке саме підвищення пенс ії вона вимагає (розмір).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС Ук раїни суддя, установивши, що п озовну заяву подано без доде ржання вимог, викладених у ст . 106 КАС України, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108, 158 160
КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративну поз овну заяву ОСОБА_1 до Упра вління Пенсійного фонду Укра їни в Самарському районі міс та Дніпропетровська про визн ання бездіяльності протипра вною, зобовязання особи вч инити певні дії залишити без руху та запропонувати у стро к до 31 січня 2008 року усунути вка зані недоліки.
У випадку невиконання у хвали суду у вказаний строк, з аява вважатиметься неподано ю та підлягає поверненню поз ивачеві.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-а-1272007
Суддя: Смірнова Н.А.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-127 2007 року
УХВАЛА

28 листопада 2007 року
Лозівський міськрайонни суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської
області адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно виплачених коштів, -

встановив:

Представник позивача
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених
коштів, посилаючись на те, що відповідачка при оформленні документів на надання
субсидій за період з 1.06.2000 року по 30.11.2000 року; з 1.12.2000 року по
31.05.2001 року; з 1.06.2001 року по 30.11.2001 року надавала неповну
інформацію про доходи ОСОБА_2 від зайняття підприємницькою діяльністю у 2000
році та у 2001 році, що призвело до переплати бюджетних коштів у вигляді
субсидії на загальну суму 28 гривень 68 копійок, що підтверджується актом №
104/3 від 10 лютого 2006 року, складеним відділом контрольно-ревізійної служби
управління праці та соціального захисту населення. Відповідно до Положення про
порядок призначення та надання населенню субсидій надмірно виплачені кошти
стягуються у подвійному розмірі. Відповідачці було надіслане повідомлення про
результати перевірки та запропоновано сплатити надмір переплачених коштів, яке
залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по справі
надмір переплачених коштів у вигляді субсидії у подвійному розмірі, а саме в
сумі 57 гривень 36 копійок.

Вивчив позовну заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду
в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 111 КАС
України, суддя,-

ухвалив:

Справу за адміністративним
позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 11 грудня
2007 року на 9-00 годину.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.