Справа № 2-а-2/2007
Суддя: Скородєлова В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-2/2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14-16 листопада 2007 року Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого
- судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради,
Управління економіки Куп'янської міської ради, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про
визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до
Куп'янської міської ради, Управління економіки Куп'янської міської ради,
ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його
скасування, посилаючись на те, що рішення XXV сесії IV скликання від 11.11.2005 року про продаж частини нежилого
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 приватному підприємцю ОСОБА_2 порушує її
права як співвласника зазначеного приміщення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
вимоги позову, просив на підставі ст. ст. 358,362 ЦК
України визнати протиправним оскаржуване рішення,
скасувати його, оскільки вона має переважне право на купівлю частини вказаного
приміщення перед іншими особами, як його співвласниця.

Представник відповідача Куп'янського міської ради позов
не визнав у повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача Управління економіки Куп'янської
міської ради, позов також не визнав, вважає його безпідставним, а рішення сесії
міської ради, яке оскаржується позивачем, законним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
надавши суду заяву про розгляд даної справи без її участі, з позовом не згодна.

3-я особа по справі: ОСОБА_3 в судовому засіданні просив
суд задовольнити позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані
докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним
судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із
сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування.

З рішення XXV сесії IV скликання Куп'янської міської ради від 11.11.2005 року
«Про продаж частини нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1
приватному підприємцю ОСОБА_2» вбачається, що міська рада вирішила доручити
Управлінню економіки та фінансів здійснити продаж частини нежитлового
приміщення поАДРЕСА_1, приватному підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 16).

3-я особа по справі - ОСОБА_3 згідно договору
купівлі-продажу, укладеного між ним та Куп'янською міською радою, посвідченого
приватним нотаріусом Куп'янського нотаріального округу, 11.03.2004 року придбав
61/100 частину будівлі, розташованої в АДРЕСА_11, що складається з наступних
приміщень: кімната №10 на 1 поверсі площею 7,6 кв.м, кімната №11 на 1 поверсі
площею 18,6 кв.м., кімната №12 на 1 поверсі

2

площею 69,2 кв.м., кімната №13 на 1 поверсі площею 204
кв.м., кімната №18 на 2 поверсі площею 28,6 кв.м., кімната №19 на 2 поверсі
площею 10 кв.м., кімната №20 на 2 поверсі площею 7 кв.м., кімната №21 на 2
поверсі площею 9,3 кв.м., підвал №1 площею 16,8 кв.м., підвал №2 площею 31,4
кв.м., підвал №3 площею 6,6 кв.м., підвал №3 площею 2,8 кв.м. Загальна площа
приміщень, що перейшла у власність ОСОБА_3, склала 411,9 кв.м. (а.с. 10,11).

Згідно витягу БТІ про реєстрацію права власності на
нерухоме майно (а.с.12), ОСОБА_3 належало 61/100 частина згаданої будівлі,
39/100 частин належить Куп'янській міській раді. Та, як вбачається з довідки
Куп'янського БТІ належності будівель домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.190), 61/100
частина будівлі за цією адресою на даний час належить ОСОБА_1 на підставі
договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 24.10.2006 року
за №1283.

27.05.2004 року в місцевій газеті «Вісник Куп'янщини»
було опубліковане оголошення (а.с.17) щодо Переліку будівель та приміщень
комунальної власності територіальної громади м. Куп'янська, що підлягають
приватизації та які пропонуються до продажу у 2004 році, що є додатком до
рішення сесії міської ради від 27.02.2004 року. В зазначеному оголошенні
вказана будівля колишньої спортшколи по АДРЕСА_1.

Проте, як вбачається з Переліку будівель та приміщень
комунальної власності територіальної громади м. Куп'янська, що підлягають
приватизації та які пропонуються до продажу у 2004 році, затвердженого рішенням
сесії міської ради від 27.02.2004 року, приміщення по АДРЕСА_1 в ньому
відсутнє.

Виписка з протоколу засідання XIV сесії XXIV скликання Куп'янської міської ради від 27.02.2004 року
свідчить про те, що депутатами розглядався зазначений Перелік, але будівля, яка
розташована по АДРЕСА_1 не була до нього включена, оскільки останні
проголосували проти прийняття рішення щодо цього приміщення. (а.с. 81,82)

Як вбачається з пояснень представника Управління
економіки Куп'янської міської ради і пояснювальної записки ОСОБА_5заступника
начальника зазначеного управління (а.с.76), до друку в місцевій газеті «Вісник
Куп'янщини» нею був помилково наданий проект Переліку будівель та приміщень
комунальної власності територіальної громади м. Куп'янська, що підлягають
приватизації та які пропонуються до продажу у 2004 році, що виносився на розсуд
сесії міської ради від 27.02.2004 року, оскільки рішенням щодо цього переліку
об'єктів не було затверджено до приватизації у 2004 році приміщення по
АДРЕСА_1, опублікований в газеті Перелік не співпадав з дійсним.

04.08.2004 року ОСОБА_3 звернувся до виконавчого комітету
Куп'янської міської ради із заявою про бажання брати участь у придбанні частини
будинку по АДРЕСА_1 в м. Куп'янську.(а.с.14)

16.08.2004 року за №122 ОСОБА_3 було повідомлено що
частина приміщення колишньої спорт школи за адресою АДРЕСА_1 знаходиться в
оренді. Тому вирішено тимчасово не виставляти на продаж дану будівлю. Про
приватизацію частини даного приміщення буде оголошено додатково, (а.с.18)

Відповідно до договору оренди від 15.03.2004 року, який
було укладено між житлово-комунальним підприємством №1 Куп'янської міської ради
і приватним підприємцем ОСОБА_2, останній передано в оренду частину
невпорядкованого приміщення на першому поверсі площею 45,9 кв.м в будівлі по
АДРЕСА_1 (а.с.31-33). В подальшому зазначений договір був пролонгований на 2005
рік.

25.03.2004 року за заявою орендаря ОСОБА_2 орендодавець
надав їй дозвіл на проведення поліпшень орендованого приміщення. (а.с. 30)

На підставі затвердженого орендодавцем кошторису,
вартість вказаних поліпшень склала 6632 грн. (а.с.86-92) Акт виконаних робіт
також було затверджено начальником житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради, (а.с.58-60). Орендар ОСОБА_2 звернулась до Управління
економіки та фінансів Куп'янської міської ради з

3

проханням включити орендоване нею приміщення до Переліку об'єктів, що
підлягають приватизації у 2005 році, (а.с.69).

З аудиторського висновку аудиторської фірми «Аудит -
Куп'янськ» від 11.10.2005 року (а.с.61-63) вбачається, що витрати, які були
понесені приватним підприємцем ОСОБА_2 на поліпшення орендованого приміщення та
підтверджуються платіжними документами, склали 6183,10 грн.

У зв'язку з цим, рішенням сесії Куп'янської міської ради
від 18.01.2005 року був затверджений перелік об'єктів, що підлягають
приватизації і які пропонуються до продажу у 2005 році, до якого увійшла
частина будівлі колишньої спорт школи по АДРЕСА_1, площею 60 кв.м. (а.с. 55-57)

Згідно розділу 1 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» право комунальної власності - це право територіальної громади
володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій
розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і
через органи місцевого самоврядування.

Ст. 26 зазначеного Закону передбачає, що в компетенції
міської ради є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону
комунального майна, затвердження об'єктів комунальної власності, що підлягають
приватизації. При цьому, визначення способу приватизації є прерогативою
власника, тобто відповідної ради.

Закон України «Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» вказує на те, що його дія розповсюджується і
на приватизацію майна, що знаходиться у комунальній власності.

Ст. 4 даного Закону передбачає, що продавцям об'єктів
малої приватизації є органи приватизації, створені місцевими Радами. В даному
випадку цим органом є Управління економіки Куп'янської міської ради, яке було
створене радою для здійснення функцій по управлінню майном, що знаходиться у
комунальній власності. Є три способи приватизації майна встановленого цим
законом - шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу.

Відповідно до п.51 розділу 8 Закону
України «Про державну програму приватизації» у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна, орендар одержує
право на викуп цього майна, якщо ним за згодою орендодавця здійснено за рахунок
власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від
об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше 25 відсотків вартості майна.

На підставі зазначених норм, було прийнято рішення XXV сесії IV скликання від
11.11.2005 року про продаж частини нежитлового приміщення, розташованого
поАДРЕСА_1, приватному підприємцю ОСОБА_2, оскільки орендар виявила бажання приватизувати орендоване майно
шляхом викупу і ті поліпшення майна, які нею були за згодою орендодавця
здійснено за рахунок власних коштів, та які неможливо відокремити від об'єкта,
без завдання йому шкоди, склали не менше 25 відсотків вартості цього майна.

Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року
№14-рп/2000 щодо офіційного тлумачення окремих положень ст. 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» вказує,
що пропозиція покупця щодо способу приватизації (шляхом продажу на аукціоні, за
конкурсом або шляхом викупу) підлягає розгляду продавцем, але вона не є
обов'язковою для органів приватизації, який самостійно визначає спосіб
приватизації.

Таким чином, оскаржуване позивачем рішення сесії міської
ради було прийнято на підставі діючого законодавства і відповідало йому.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
нормами ст. ст. 358, 362 ЦК України, згідно яких він має переважне
право на купівлю частини вказаного приміщення перед іншими особами, як його
співвласник.

Дійсно, ст. 362 ЦК України передбачає, що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне
право перед іншими особами на її купівлю за

4

ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах, крім випадку
продажу з публічних торгів. Але ці доводи суд прийняти не може з наступних
підстав.

Ст. 345 ЦК України
передбачає, що фізична або юридична особа може набути права власності у разі
приватизації майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у
порядку, встановленому законом. Тобто, порядок приватизації майна
регламентується спеціальними законодавчими актами.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачами, склалися саме в процесі приватизації комунального майна і ці
правовідносини регулюються саме спеціальними нормами законодавства з
приватизації, які було зазначено вище.

Застосування загальних норм ЦК України, на які посилається позивач, в даному випадку
неможливе, оскільки при колізії норм загальної і спеціальної, застосовується
остання.

Також, суд не може прийняти доводи позивача щодо того, що
майно, яке знаходиться у його власності, а саме: частина будівлі по АДРЕСА_1 не
визначене в натурі, договір при виділі його майна в письмовій формі не
укладався. Ці доводи відповідача спростовуються положеннями договору
купівлі-продажу, укладеного між ним і Куп'янською міською радою (а.с.10,11),
згідно якого він придбав конкретно визначені приміщення.

Також, суд не може погодитись з доводами позивача щодо
того, що в оскаржуваному ним рішенні сесії міської ради, йде мова про продаж,
тому він має переважне право на придбання частки майна, яка підлягає продажу,
як співвласник. Продаж майна, про яке йдеться мова в оскаржуваному рішення
сесії міської ради, є спеціальним способом приватизації цього майна шляхом його
викупу орендарем, здійснивши поліпшення майна за свій рахунок у встановленому
законодавством розмірі від його вартості, і тому отримавши право на такий
викуп.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване позивачем рішення
було прийняте міською радою у відповідності до вимог чинного законодавства, не
порушує законних прав та інтересів позивача і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 159, 160, 161-163 КАС
України, ст. ст. 345, 357, 358, 362 ЦК України, Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств
(малу приватизацію)», Законом України «Про державну програму приватизації»,
Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала судді від 11.12.2006 року про вжиття заходів щодо
забезпечення адміністративного позову, дійсна до набрання постановою законної
сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.