Справа № 2-а-77\07
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова
іменем України
20 листопада 2007 року Тетіїв
ський районний суд Київської
області в складі:
головуючого судді: Арханг
ельського A.M.
при секретарі:
Волошко К.В.
за участю адвоката: ОСО
БА_1 на стороні позивача,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Тетії
в адміністративну справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління праці
та соціального захисту насе
лення Тетіївської райдержад
міністрації, головного упра
вління праці та соціального
захисту населення Київської
облдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення, -

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду
з названим позовом в якому вк
азує, що вона є учасником лік
відації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категор
ії , а тому згідно ст. 48 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи" має право н
а щорічну грошову допомогу н
а оздоровлення в розмірі 5 мін
імальних заробітних плат, ро
змір якої визначається на мо
мент виплати. Про те відповід
ач порушує вимоги закону і за
2000-2007 роки виплатив таку допомо
гу у значно нижчому розмірі. О
скільки відповідач відмовля
ється провести доплату вказа
ної грошової допомоги, то поз
ивачка просить суд стягнути
з нього недоплачену суму одн
оразової грошової допомоги н
а оздоровлення за 2000-2007 рік в роз
мірі 16366 грн. 50 коп.3гідно доданог
о розрахунку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1 ут
очнив позовні вимоги і проси
в суд визнати відмову відпов
ідача щодо перерахунку вказа
ної грошової допомоги неправ
омірною та стягнути з відпов
ідача на користь позивача не
доотриману суму грошової доп
омоги на оздоровлення за 2000-2007 р
оки, виходячи з розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати. На думку предс
тавника вина відповідача в т
ому, що він не здійснював пер
спективні розрахунки потреб
и коштів на забезпечення вик
онання державних програм соц
іального захисту постраждал
ого від наслідків Чорнобильс
ької катастрофи населення ра
йону та не подав їх відповідн
им органам.
Представник управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації Биховцева Л.В
. в своїх письмових та усних по
ясненнях заперечує проти поз
ову посилається на те, що одн
оразова допомога на оздоровл
ення ОСОБА_2. виплачувалас
ь у відповідності до постано
в Кабінету Міністрів України
та Законів України „Про Держ
авний бюджет України на 2000-2007 ро
ки". Крім того ст. 62 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи" прямо зобов'язу
є управління щорічну допомог
у на оздоровлення проводить
в порядку визначеному Кабіне
том Міністрів України, рішен
ня якого є обов'язковими для в
иконання міністерствами та і
ншими центральними органами
виконавчої влади України, мі
сцевими органами державної в
лади, всіма суб'єктами господ
арювання незалежно від їх ві
домчої підпорядкованості та
форм власності. Управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації є розпорядн
иком коштів, а тому діючи від
повідно постанов Кабінету Мі
ністрів України не допускало
порушень законодавства, а то
му позовні вимоги не обґрунт
овані.
Представник головного у
правління праці та соціаль
ного захисту населення

Київської облдержадмініс
трації в судове засідання не
прибув, про час розгляду спр
ави повідомлений належним чи
ном, суду надано письмове зап
еречення відповідача проти п
озову і лист щодо розгляду сп
рави без участі представника
відповідача.
Суд розглянувши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я позивача та його представн
ика адвоката ОСОБА_1, пояс
нення представника відповід
ача, та свідка ОСОБА_3, дос
лідивши письмові докази вваж
ає, що позовні вимоги підляга
ють частковому задоволенню.

В судовому засіданні встан
овлено, що ОСОБА_2. є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорії і як ліквідатор отр
имувала щорічну допомогу на
оздоровлення в таких розміра
х: за 2000 - 2004 роки - по 26, 70 грн. за коже
н рік; за 2005 -2007 роки - по 100 грн. за рі
к , а всього за 8 років йому вип
лачено 433, 50 гривень. Остання ви
плата за 2007 рік в розмірі 100 грн.
здійснена 20.04.2007 року. В квітні 2007
року позивач звернувся до ві
дповідача з проханням провес
ти дорахування та виплатити
недоотримані кошти на оздоро
влення, про те в задоволенні
вимог позивача було відмовле
но. Встановлені судом обстав
ини підтверджуються: пояснен
нями представників сторін, п
оказам свідка ОСОБА_3, коп
ією посвідчення НОМЕР_1, к
опією рахунку № 22629 про отриман
ня коштів на оздоровлення за
2001-2006 роки, копією відповіді ві
дповідача.
Крім того в судовому засід
анні установлено із „Положен
ня про відділ у справах захис
ту населення від наслідків Ч
орнобильської катастрофи уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Тетіївсь
кої райдержадміністрації", щ
о основною функцією відділу
є здійснення перспективних р
озрахунків потреби коштів Фо
нду на забезпечення виконанн
я державних програм соціальн
ого захисту постраждалого ві
д наслідків Чорнобильської к
атастрофи населення району т
а надання їх відповідним орг
анам.
Вимоги позивача ОСОБА_2
. підлягають частковому задо
воленню виходячи із наступни
х підстав.
Відповідно до ст. 48 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи " передбачен
а щорічна допомога на оздоро
влення учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС - в р
озмірі п'яти мінімальних зар
обітних плат, розмір якої виз
начається на момент виплати.
Щорічна допомога на оздоров
лення виплачується громадян
ам за місцем їх проживання ор
ганами соціального захисту н
аселення.
Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
„Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" ( далі Постанова КМУ № 836) та
від 12.07.2005 року № 562 „Про щорічну д
опомогу на оздоровлення гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" ( далі Постанова КМУ № 562) вст
ановлено щорічні виплати на
оздоровлення за період з 2000 ро
ку по 2004 рік в розмірі по 26.70 грив
ен, а з 2005 року по 2007 рік по 100 грив
ен.
На думку суду Постанови КМУ
№ 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України "Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" та іншим Законам України.
Відповідно до Закону Украї
ни "Про встановлення мінімал
ьної заробітної плати на 2000 рі
к" розмір мінімальної заробі
тної плати встановлено з 01.07.2000 р
оку в сумі 118 гривен, який згід
но внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Україн
и зростав кожен наступний рі
к.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2002 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлено з 01.01.2000 року в сум
і 140 грн., який згідно внесень п
ослідуючих змін до Державног
о бюджету України зростав ко
жен наступний рік.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2003 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлений 185 грн., який зг
ідно внесень послідуючих змі
н до Державного бюджету Укра
їни зростав кожен наступний
рік.
Відповідно до ст. 89 Закону У
країни "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" з 1 січня 2004 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати встановлений на рі
вні 205 грн. на місяць, з 1 вересня
2004 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Де
ржавний бюджет України на 2005 р
ік" установлений

з 1 січня 2005 року розмір міні
мальної заробітної плати 262 гр
н. на місяць, з 1 квітня 2005 року-290
грн., з 1 липня 2005 року-310 грн., з 1 в
ересня 2005 року-332 грн.
Згідно ст. 82 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2006 рік" установлений з 1 січ
ня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати 350 грн. на міс
яць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 гр
удня 2006 року - 400 грн..
Відповідно до ст. 76 Закону У
країни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлен
о з 1.04.2007 року розмір мінімально
ї заробітної плати 420 грн. на мі
сяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць
та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.

Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи", я
ка передбачає право позивача
на щорічну допомогу на оздор
овлення в розмірі 5 мінімальн
их заробітних плат, а навпаки
, ст. 2 вказаного вище Закону У
країни "Про встановлення мін
імальної заробітної плати на
2003 рік" передбачено обов'язок К
абінету Міністрів України (д
алі КМУ) здійснювати застосу
вання цих норм.
Заперечуючи позов , відпов
ідач посилається на те , що зг
ідно ст. 62 Закону України "Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи" - роз'яснення порядку за
стосування цього Закону Укра
їни провадиться КМУ, рішення
якого є обов'язковими для вик
онання міністерствами та інш
ими центральними органами де
ржавної виконавчої влади Укр
аїни, місцевими органами дер
жавної виконавчої влади, всі
ма суб'єктами господарювання
незалежно від їх відомчої пі
дпорядкованості та форм влас
ності. А тому саме в розмірах,
які і визначені КМУ, виходяч
и з реальних можливостей Дер
жавного бюджету України згід
но з бюджетними призначенням
и і враховуючи вимоги ст. 95 Ко
нституції України, позивачу
проведена виплата зазначено
ї допомоги на оздоровлення.

Але з цими запереченнями в
ідповідача суд не може погод
итися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повнова
жень та у спосіб, що передбач
ені Конституцією та законами
України.
За ст. 113 Конституції Україн
и Кабінет Міністрів України
у своїй діяльності керується
Конституцією і законами Укр
аїни, актами Президента Укра
їни.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
ст. 95 Конституції України,
на яку посилається представн
ик відповідача, передбачено
, що виключно законом про Дер
жавний бюджет України визнач
аються будь-які видатки держ
ави на загальносуспільні пот
реби, розмір, і цільове спрям
ування цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи", на яку також по
силається відповідач запере
чуючи проти позову, надає КМУ
право визначати порядок зас
тосування цього Закону, але н
е делегує йому повноважень щ
одо визначення розміру допом
оги на оздоровлення, встанов
леної цим Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" дія положен
ь цього Закону не може призуп
инятися іншими законами, крі
м законів про внесення змін д
о цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в частині випл
ати компенсацій і допомог у р
озмірах відповідно до мініма
льної заробітної плати згідн
о з Законом України від 20.12.2005 ро
ку Ж3235-ІУ, до цього Верховна Ра
да України ніяких законів з ц
их питань не приймала.
Між тим, визначені Постано
вою КМУ № 836 розміри щорічної д
опомоги на

оздоровлення залишалися т
ривалий час незмінними, хоча
розмір мінімальної заробітн
ої плати неодноразово змінюв
ався, а з 2005 року Постановою КМ
У № 562 розмір цієї допомоги був
змінений, але всупереч ст. 48 З
акону він також визначений у
твердій грошовій сумі.
Отже, оскільки закони Укра
їни мають вищу юридичну силу
над урядовими нормативними
актами, то суд вважає, що при
вирішенні даного спору підля
гають застосуванню саме поло
ження ст. 48 Закону "Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" та
положення зазначених вище З
аконів про встановлення розм
іру мінімальної заробітної п
лати, а не постанови КМУ № 836 та
№562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, м
іжнародному договору, згода
на обов'язковість якого нада
на Верховною Радою України, а
бо іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, яки
й має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Ко
нституції України зміст і об
сяг прав і свобод людини при п
рийнятті нових законів або в
несенні змін до чинних закон
ів не може бути звужений, а пр
аво громадян на соціальний з
ахист , інші соціально - еконо
мічні права можуть бути обме
жені, у тому числі зупиненням
дії законів (їх окремих полож
ень) лише в умовах воєнного та
надзвичайного стану на певн
ий строк .
Таким чином, враховуючи на
ведене, суд вважає, що управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації повин
но було відповідно до свого п
оложення здійснювати перспе
ктивні розрахунки потреби ко
штів на забезпечення виконан
ня державних програм соціаль
ного захисту постраждалого в
ід наслідків Чорнобильської
катастрофи населення району
та подати їх відповідним орг
анам, а потім виплачувати поз
ивачу щорічну допомогу на оз
доровлення виходячи із розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконанні покладені законод
авством на нього обов'язки то
позов підлягає до задоволен
ня
Представник відповідача в
просить застосувати до дани
х право стосунків ст. 100 КАС Ук
раїни суд та відмовити в задо
воленні адміністративного п
озову. Суд вважає, клопотання
представника відповідача не
може бути задоволено, по скі
льки на думку суду позивач не
порушив встановлений ст. 99 К
АС України річний строк для з
вернення до адміністративно
го суду за захистом прав, сво
бод та інтересів особи. Як вст
ановлено, позивач про поруше
ння своїх прав дізнався отри
мавши відповідь з управління
праці та соціального захист
у населення Тетіївської райо
нної державної адміністраці
ї від 27.08.2007 року, в якому дано оф
іційне письмове роз'яснення
щодо виплати вказаної допомо
ги на оздоровлення та відмов
лено в проведенні перерахунк
у цієї допомоги всім категор
іям потерпілих, які мають пра
во на її одержання, що стверд
жується копією зазначеного л
иста за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім то
го, як пояснив представник по
зивача, його довірителю стал
о відомо про порушення його п
рав, після ознайомлення з ріш
еннями Верховного Суду Украї
ни та Вищого Адміністративно
го Суду України щодо практик
и застосування законодавств
а, яке регулює порядок виплат
и вказаної грошової допомоги
на оздоровлення.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в поста
нові, а не з моменту виплати в
казаної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача з відповідача н
едоотриману суму допомоги на
оздоровлення за 2000 - 2007 роки вих
одячи із слідуючого розрахун
ку. При цьому розмір мінімаль
ного розміру заробітної плат
и визначається на момент щор
ічної виплати..
З урахуванням отриманої с
уми - 26 гривень 70 коп. та розміру
мінімальної заробітної плат
и на час виплати позивачу доп
омоги в 2000 році - 118 гривень на ко
ристь позивача підлягає стяг
ненню за 2000 рік - 563 грн. ЗО коп. (118 г
рн. х 5 - 26.7 грн. ; за 2001 році - 563 грн.30 ко
п. (118грн.х 5-26.7); за 2002 році - 673.3 грн. (140 х
5 - 26.7), за

2003 рік - 898.3 грн. ( 185 х5-26.7): за 2004 рік, в
иплачених в квітні 2004 року - 998.3 г
ривні ( 205x5- 26.7), за 2005 рік - 1350 ( 290 х 5-100), за
2006 рік - 1650 грн. ( 350 х 5 -100), за 2007 рік - 2000 г
рн.( 420 х 5-100), а всього розмір з 2000 ро
ку по 2007 рік недоотриманої доп
омоги на оздоровлення визнач
ений становить в розмірі 8696.5 гр
ивен .
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору то судові витрати у відп
овідності зі ст. 94 КАС Україн
и підлягають стягненню з від
повідача в доход держави. Від
повідно ст. 88 КАС України суд
вважає за необхідне повніст
ю звільнити Управління праці
і соціального захисту насел
ення Тетіївської районної де
ржавної адміністрації від сп
лати судового збору у розмір
і 51 гривня на користь держави
так як вказаний відповідач є
бюджетною організацією та г
рошові кошти для виплати цьо
го виду компенсації, що оспор
ювався надходять з державног
о бюджету
На підставі ст. 4 Декрету КМ
"Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Конс
титуції України, ст. 48, 62, 71 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян , які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи", ст. 83 За
кону України "Про Державний б
юджет України на 2002 - 2007 роки", ст
. ст. 6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України,
Рішенням Конституційного Су
ду України від 09.07.2007 року, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_2 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації, голо
вного управління праці та со
ціального захисту населення
Київської облдержадміністр
ації про стягнення недоотрим
аних належних сум щорічної д
опомоги на оздоровлення задо
вольнити частково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2 виходячи з розміру м
інімальної заробітноїй пла
ти неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2, 1950 року народження, 8696 ( в
ісім тисяч шістсот дев'яност
о шість) гривень 50 коп. недоотр
иманої суми одноразової грош
ової допомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 (двісті) гривень за над
ання юридичної допомоги.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Тетіївський районний су
д протягом двадцяти днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження, яка може бути
подана до суду протягом деся
ти днів з дня проголошення по
станови.