Справа № 2а-57\07
Суддя: Розман М.М.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
судці РозманМ. М.

при секретарі
Цех Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про
оскарження рішення Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про
відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного
фонду України у Тячівському районі про визнання незаконним та скасування
рішення комісії по призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду України у
Тячівському районі про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових
умовах і зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових
умовах. В позовній заяві зазначив , що
згідно довідок Тячівського ремонтно-транспортного підприємства № 24 від
25.07.2005 року та № 22 від 18.07.2005 року він працював на даному підприємстві
акумуляторником 6-го розряду з 19.07.1986 року,
відповідно до наказу №62-к від 19.07.1986 року, де пропрацював в шкідливих умовах праці
включно по 27.06.1996 рік. На роботі він був зайнятий повний робочий день, заряджав акумулятори, виконував різні роботи з сірчаною кислотою.
Оскільки професія акумуляторника дає право на пільгове пенсійне забезпечення
він звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі.

Незважаючи
на те, що всі необхідні документи для
призначення пільгової пенсії ним були подані і пройшли позитивну експертизу в
Головному управлінні праці та соціального захисту населення Закарпатської
облдержадміністрації, згідно висновку
якої №23 від 06.07.2006 року, характер
виконуваних ним робіт в період роботи,
що зараховані підприємствами до пільгового стажу по Списку №2 з
19.07.1986 р. по 27.06.1996 р. на посаді акумуляторника відповідають умовам та
показникам позиції 047 розділу XXXIII «Загальні
професії» Списка №2, затвердженого постановою КМУ від 11 березня
1994 р. 162, та Постановою КМУ від
12.08.1993 р. №637., комісією по
призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі № 31 від
09.08.2006 року в призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено із-за
відсутності необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців.

При
перевірці законності відмови в призначенні йому пільгової пенсії Головне
управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області також прийшло до
висновку про те, що право на пільгову
пенсію за віком йому призначити неможливо,
оскільки серед матеріалів пенсійної справи відсутній наказ про
результати атестації робочих місць.

Крім
того, в матеріалах пенсійної справи
мається наказ № 157-к від 15 грудня 1992 року про створення комісії для
проведення атестації робочих місць з умовами праці на Тячівському
ремонтно-транспортному підприємстві. І хоча в архівних документах немає
результатів роботи даної комісії, одна
лише ця обставина не може служити підставою для відмови в призначенні пільгової
пенсії.

Просить
визнати незаконним та скасувати рішення комісії по призначенню пенсій
Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі № 31 від 09.08.2006
року про

2

відмову
в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах і зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу зі шкідливими
умовами праці період виконуваної ним роботи на Тячівському ремонтно-транспортному
підприємстві на посаді акумуляторника з 19.07.1986 року по 27.06.1996 року.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю посилаючись
на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив , що у зазначений період він працював
акумуляторшиком , однак з невідомих
причин заробітна плата йому нараховувалася як електрику.

Представник
управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі в судовому засіданні
позов не визнав і пояснив, що внаслідок
перевірки правильності видачі довідки про стаж роботи та заробітної плати
, який дає право на пенсію , встановлено ,
що позивач в 1996 році переведений акумуляторщиком і звільнений з роботи
в 1996 році, однак згідно книг по
нарахуванню заробітної плати за вказаний період заробітна плата йому
нараховувалася як електрику.

Крім
цього, на підприємстві, де він працював, наказ з переліком посад, затверджених за наслідками атестації робочих
місць, відсутній.

Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши всі
обставини справи , суд дійшов наступного
висновку.

Згідно
до ст.
71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В
адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на
відповідача , якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З
матеріалів оглянутої і дослідженої в судовому засіданні пенсійної справи
позивача встановлено , що він звернувся
із заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових
умовах за Списком №2. Для підтвердження права на пільгову пенсію він надав
довідки Тячівського ремонтно-транспортного підприємства № 24 від 25.07.2005 року
та № 22 від 18.07.2005 року він працював на даному підприємстві акумуляторником
6-го розряду з 19.07.1986 року, де
пропрацював в шкідливих умовах праці включно по 27.06.1996 рік. На роботі він
був зайнятий повний робочий день,
заряджав акумулятори, виконував
різні роботи з сірчаною кислотою.

Рішенням
комісії по призначенню пенсій Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі
№ 31 від 09.08.2006 року в призначенні пільгової пенсії позивачу відмовлено
із-за відсутності необхідного пільгового стажу роботи 7 років 6 місяців.

Головне
управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, при перевірці законності даного рішення
, згідно листа №443408 від 02.11.2006
року також дійшло висновку про те, що
пільгову пенсію за віком йому призначити неможливо, оскільки серед матеріалів пенсійної справи
відсутній наказ про результати атестації робочих місць , а права на призначення пенсії без атестації
робочих місць позивач немає , оскільки
пільговий його стаж станом на 21.08.1992 року складає менше половини
необхідного.

Крім
цього , згідно акту перевірки
правильності видачі довідки про стаж роботи та заробітної плати , який дає право на пенсію від 25 липня 2006
року встановлено розбіжності в посадах між наказами та книгами нарахування
заробітної плати ( акумуляторщик-електрик).

Відповідно
до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» особам, які
працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього Закону виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше чинним законодавством.

Згідно
до ст. . 13 Закону України « Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком , незалежно від місця останньої роботи , працівники ,
які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за

з

списком №2
виробництв , робіт , професій ,
посад і показників , затверджених
Кабінетом Міністрів України , і за
результатами атестації робочих місць.

Відповідно
до ст.
62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно
п.6 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою KM
України від 12 серпня 1993 року №637 до заяви про призначення пенсії за
віком додаються документи про трудовий стаж,
визначені зазначеним Порядком.
Згідно з п. 20 у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових
умовах, встановлені для окремих
категорій працівників, для підтвердження
трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

Даними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2, який працював директором Тячівського РТП
, та ОСОБА_3., головного бухгалтера цього підприємства
, стверджено , що позивач з 1986 року фактично працював
акумуляторником , хоча заробітна плата
йому помилково нараховувалася як електрику ,
так як розмір оплати за цими посадами був рівним і на це ніхто не
звернув уваги.

Факт
виконання роботи акумуляторника позивачем стверджено в судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_4..

Постановою
KM України №442 від 1 серпня 1992 року затверджено Порядок
проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Зазначена
постанова набула чинності з 21 серпня 1992 року , тобто після цього періоду відповідне право
для зарахування до стажу роботи для отримання пенсії на пільгових умовах
повинно бути підтверджене за результатами атестації.

Відповідно
до п.9 цього Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою KM України
від 1 серпня 1992 року № 442, перелік
робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним
забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом
затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказу додаються до трудової
книжки працівників, професії та посади
яких внесено до переліку.

Наданий
позивачем наказ № 157-к від 15 грудня 1992 року про створення комісії для
проведення атестації робочих місць з умовами праці на Тячівському
ремонтно-транспортному підприємстві без затвердження результатів роботи даної
комісії не може визнаватися результатом атестації робочих місць.

Крім
цього , суд оцінює в сукупності з іншими
доказами висновок експерта Головного управлінні праці та соціального захисту
населення Закарпатської облдержадміністрації №23 від 06.07.2006 року, відповідно до якого характер виконуваних
ОСОБА_1 робіт в період роботи, що
зараховані підприємствами до пільгового стажу по Списку №2 з 19.07.1986 р. по
27.06.1996 р. на посаді акумуляторника відповідають умовам та показникам
позиції 047 розділу XXXIII «Загальні професії» Списка
№2, затвердженого постановою КМУ від
11 березня 1994 р. 162, та Постановою
КМУ від 12.08.1993 р. №637 , оскільки
цей факт віднесення посади позивача до Списку №2 не заперечується , однак після 21 серпня 1992 року право для
зарахування до стажу роботи для отримання пенсії на пільгових умовах повинно
бути підтверджене за результатами атестації.

Інших належних і
допустимих доказів в судовому засіданні сторонами не наведено.

За таких
обставин , суд вважає , що позивач при зверненні за призначенням
пенсії не підтвердив у повному обсязі наявність у нього трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком
№2, а тому оскаржуване рішення
відповідача є правомірним.

Керуючись ст.
ст. 6 , 11 ,
71 , 72 , 159-163 КАС України
, ст.
ст. . 13 , 62 Закону
України « Про пенсійне забезпечення « ,
п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» , п.9
Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою KM
України від 1 серпня 1992

4

року №
442, п.п.6 , 20 Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого постановою KM України
від 12 серпня 1993 року №637, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському
районі про визнання незаконним та скасування рішення комісії по призначенню
пенсій Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі №31 від
09.08.2006 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових
умовах і зобов'язанні відповідача призначати йому пенсію за віком на пільгових
умовах , зарахувавши до пільгового стажу
зі шкідливими умовами праці період виконуваної ним роботи на Тячівському
ремонтно-транспортному підприємстві на посаді акумуляторника з 19.07.1986 року
по 27.06.1996 року, відмовити.

Постанова
може оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня її проголошення , з
наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.