Справа № 2-а-07/2008
Суддя: Чаус Л.В.
Дата ухвалення: 2008-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-07/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області у
складі:
головуючого - судді Чаус Л.В
.
при секретарі Купрієвич О.О
.
за участю представників по
зивачівОСОБА_1., ОСОБА_2

представника відповідача
- Корінної В.А.
розглянувши у відкритому
судовому адміністративну сп
раву за позовами ОСОБА_3
ОСОБА_4до Головного управл
іння юстиції у Миколаївській
області, відділу державної в
иконавчої служби, підрозділу
примусового виконання рішен
ь про визнання неправомірним
и дій головного державного в
иконавця,

встановив:

11.12.2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
.3вернулися до суду із адмін
істративним позовом до Голов
ного управління юстиції у Ми
колаївській області, відділу
державної виконавчої служби
, підрозділу примусового вик
онання рішень про визнання н
еправомірними дій головного
державного виконавця Погорє
лова В.О. щодо проведення оцін
ки арештованого майна, яке є ї
х власністю, а саме: ОСОБА_3
. - будівель і споруд свино-тов
арної ферми, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1; ОСО
БА_4. - .будівель і споруд комп
лексу гаражів, які знаходять
ся за адресою: АДРЕСА_2 Сво
ї вимоги мотивували тим, що оц
інка майна проводилась без ї
х участі, державний виконаве
ць надав оцінювачу неповну і
нформацію щодо даних майнови
х комплексів, внаслідок чого
оцінка виявилася заниженою.
Посилаючись на викладені об
ставини, просили визнати дії
державного виконавця щодо о
цінки арештованого майна неп
равомірними та зобов'язати й
ого провести нову оцінку май
на, проведення якої доручити
Одеському науково-дослідном
у інституту судових експерти
з. Також просили поновити стр
ок на оскарження дій державн
ого виконавця, посилаючись н
а те, що він пропущений з поваж
них причин, оскільки після от
римання повідомлення про оці
нку майна вони виїжджали на т
ривалий час в республіку Бел
арусь, де доглядали хвору мат
ір.
Обидва позови об'єднані су
дом в одне провадження.
В судовому засіданні пред
ставники позивачів ОСОБА_1
ОСОБА_2позовні вимоги під
тримали, посилаючись також н
а те, що при оцінці не були вра
ховані поліпшення майна, про
ведені власниками, та зазнач
или, що державний виконавець
безпідставно звернув стягне
ння на майно ОСОБА_4 яка є п
оручителем по кредитному дог
овору, укладеномуОСОБА_3 з
установою банку, і в першу чер
гу підлягає реалізації його
майно, яке перебуває в застав
і.
Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданн
і позов не визнала, зазначивш
и, що дії головного державног
о виконавця Погорєлова В.О. є п
равомірними. Експерт, призна
чений державним виконавцем,
проводив оцінку майна, зазна
ченого в актах опису і оцінки
. Ніякі дії державного викона
вця щодо відкриття виконавчи
х проваджень, звернення стяг
нення на майно, його опису і оц
інки, а також сама оцінка борж
никами не оскаржувались. Так
ож наполягає на тому, що позив
ачами пропущено строк для зв
ернення до суду, а тому у задов
оленні позову слід відмовити
.
Дослідивши матеріали спра
ви, заслухавши пояснення пре
дставників сторін, оглянувши
матеріали виконавчих провад
жень, суд дійшов наступного.

Згідно виконавчого напису
№4527, виданого 28.08.2006р. приватним н
отаріусом ОСОБА_6., зверне
но стягнення на нерухоме май
но, належне ОСОБА_3, а саме -
будівлі і споруди свино­тов
арної ферми, які знаходяться
за адресою:АДРЕСА_1, яке пе
редане в іпотеку З AT КБ "Приват
банк", для погашення боргу О
СОБА_3за кредитом в сумі 357354, 98г
рн. на користь ЗАТ КБ «Приватб
анк».
Відповідно до виконавчого
напису №4530, виданого 28.08.2006р. прив
атним нотаріусомОСОБА_6.,
також звернено стягнення на
нерухоме майно, належне ОСО
БА_4, яка виступила поручите
лем заОСОБА_3, а саме - будів
лі і споруди комплексу гараж
ів, які знаходяться за адресо
ю: АДРЕСА_2 яке передане в і
потеку ЗАТ КБ "Приватбанк", для
погашення зазначеного боргу
.

Як випливає з оглянутих в су
довому засіданні матеріалів
виконавчих проваджень №134/2008 т
а №135/2008, 07.09.2006р. державним виконав
цем винесені постанови про в
ідкриття виконавчих провадж
ень за вищевказаними виконав
чими написами та постанови п
ро звернення стягнення на ма
йно, які направлені боржника
м. 25.07.2007р., в присутності ОСОБА
_3складено акт опису і арешт
у будівель і споруд свино-тов
арної ферми, який він підписа
в без заяв і зауважень. З актом
опису і арешту будівель і спо
руд комплексу гаражів від 25.07.20
07р. також ознайомлена ОСОБА
_4, не маючи при цьому зауваже
нь. Експерта призначено
постановами державного ви
конавця від 26.07.2007року. З висновк
ів експерта слідує, що оцінці
підлягали всі об'єкти, зазнач
ені в виконавчих написах, у ві
дповідності з актами опису т
а оцінки.
Посилання представників п
озивача на неправомірність д
ій державного виконавця, яки
й не забезпечив присутність
боржників при проведенні оці
нки, суд вважає безпідставни
ми, оскільки такий обов'язок н
е передбачений Законом Украї
ни від 21.04.1999р. №606-ХГУ "Про виконав
че провадження" (далі по текст
у - Закон) та Інструкцією про п
роведення виконавчих дій, за
твердженою наказом Міністер
ства юстиції України від 15.12.1999р
. №74/5 і зареєстрованою у Мініст
ерстві юстиції України 15.12.1999р. З
а №865/4158 (далі по тексту - Інструк
ція).
Згідно з ч. 4 ст. 57 Закону та п.5.7.
4 Інструкції державний викон
авець про оцінку арештованог
о майна повідомляє сторони, я
кі мають право оскаржити оці
нку до суду в 10-денний строк з д
ня отримання повідомлення. В
казані повідомлення з роз'яс
ненням права на оскарження о
цінки були направлені боржни
кам 18.09.2007р., які отримали їх 01.10.2007р.
, що слідує з оглянутих матері
алів виконавчого провадженн
я та не заперечується предст
авниками позивачів в судовом
у засіданні.
У зв'язку з викладеним, суд в
важає також необгрунтованим
и посилання представників по
зивача на неправомірність ді
й державного виконавця щодо
звернення стягнення на майно
ОСОБА_4 яка є поручителем
, оскільки щодо виконавчого н
апису №4530 про звернення стягн
ення на її майно відкрите сам
остійне виконавче проваджен
ня. Ніякі дії державного вико
навця щодо відкриття виконав
чих проваджень, опису і арешт
у майна, призначення експерт
а та експертна оцінка майна п
озивачами не оскаржувались.

Під час судового розгляду п
редставники позивачів не заз
начили жодної обставини, які
б свідчили про ненадання дер
жавним виконавцем експерту н
алежної інформації.
З врахуванням викладених о
бставин, суд прийшов до висно
вку, що дії державного викона
вця щодо проведення оцінки м
айна є правомірними і не пору
шують прав позивачів.
Крім того, згідно ст. 181 КАС Ук
раїни, позовну заяву з привод
у рішень, дій чи бездіяльност
і державної виконавчої служб
и може бути подано до суду у де
сятиденний строк з дня, коли о
соба дізналася або повинна б
ула дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів, п
о даній справі - з 01.10.2007р.
Суду не надано доказів наяв
ності у позивачів поважних п
ричин пропуску строку для зв
ернення до суду щодо неправо
мірних дій державного викона
вця при проведенні оцінки ма
йна, що відповідно до ст. 100 КАС
України є підставою для відм
ови у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 9-12, 15, 100, 158-163, 181 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовівОС
ОБА_3,ОСОБА_4 до Головног
о управління юстиції у Микол
аївській області , відділу де
ржавної виконавчої служби, п
ідрозділу примусового викон
ання рішень про визнання неп
равомірними дій головного де
ржавного виконавця Погорєло
ва В.О. - відмовити.
Постанову може бути оскарж
ено до Одеського апеляційног
о адміністративного суду чер
ез Очаківський міськрайонни
й суд Миколаївської області
протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про її оскарже
ння, що має бути поданою протя
гом десяти днів з дня складан
ня постанови у повному обсяз
і.

постанова набирає законно
ї сили після закінчення стро
ку на подання заяви про її оск
арження, у разі подання цієї з
аяви - після закінчення строк
у на подання апеляційної ска
рги на постанову, а у разі пода
ння апеляційної скарги - відр
азу після закінчення апеляці
йного розгляду справи.
Постанову у повному обсязі
складено 11 лютого 2008 року.