Справа № 2-а-214/2008
Суддя: Бондарьова Г.М.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 2-а-214/2008 року

04 грудня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового провадження у місті Першотравенську
Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці і
соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської
Ради про оскарження відмови в перерахунку одноразової допомоги при народженні
дитини та стягнення вказаної допомоги

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду з
адміністративним позовом до Управління
праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської
міської Ради Дніпропетровської області
про оскарження відмови в перерахунку одноразової допомоги при народженні дитини
та стягнення вказаної допомоги,посилаючись на те,щоІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину-доньку ОСОБА_2і
згідно Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» відповідачем сплачено їй одноразово допомогу при народженні дитини
3550грн,а потім рівними частинами протягом наступних 12 місяців по 425грн,тобто
всього сплачено 8650грн.

Але вказаний сплачений розмір допомоги при
народженні дитини на думку
позивачки,не відповідає вимогам ст..12 вказаного Закону.

Позивачка вважає,що на її користь відповідач мав виплатити одноразово
4167грн/463грнх9/,а потім щомісячно протягом наступних 12 місяців їй повинно
бути сплачено 6296,80грн/524,73 грнх12=
6296,80грн/.

Тобто всього їй повинно бути сплачено одноразову допомогу при народженні
дитини на суму 10463,80грн/ 4167грн+6296,80грн/.

Тобто недоплачено 1813,80грн/10463,80грн- 8650грн/,вказану суму недоплати
позивачка просить стягнути з відповідача,визнавши відмову в перерахунку
одноразової допомоги при народженні дитини протиправною.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її
відсутність у порядку письмового провадження , позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

Представник
відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту
яких він просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог,посилаючись на те,що позивачкою пропущено строк
позовної давності щодо виплати допомоги починаючи з 01 травня 2007 року по 31
жовтня 2007 року згідно ст..ст.99,100
КАС України.

Статтею
56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено,що
допомога при народженні дитини становить 8500грн.Виплата допомоги здійснюється
одноразово при народженні дитини в сумі 3400грн,решта-протягом наступних 12
місяців рівними частинами у порядку ,встановленому Кабінетом Міністрів України;

Виходячи
з цього Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» передбачений
відповідний обсяг видатків.

Згідно з частиною 2 ст..95 Конституції України виключно Законами
України «Про державний бюджет» на відповідні бюджетні роки визначаються
будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби,розмір і цільове спрямування
цих видатків.

Відповідно до частини другої статті 4 Бюджетного кодексу України при
здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів
застосовуються лише в частині,в якій вони не суперечать положенням Конституції
України,Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п.5 ст.4 Бюджетного кодексу України
,розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та проводять
виплати тільки в межах бюджетних асигнувань,які затверджені на відповідні
виплати.

Вищезазначене ними вказує на те,що немає законних підстав на
стягнення з управління праці та соціального захисту населення в
м.Першотравенську вказаної допомоги.

З врахуванням викладеного просять в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача надала суду
заяву про слухання справи у її відсутність у порядку письмового провадження,
повідомити про винесене рішення та направити на їх адресу його копію.

Суд
з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими сторони
обґрунтували свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає,що
позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила
дитину- доньку ОСОБА_2і згідно Закону України
«Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та абзацу 2 частини 2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України
на 2007 рік»відповідачем виплачено на її користь одноразову допомогу при
народженні дитини в розмірі 8500гривень згідно довідки відповідача,із них
одноразово 3400 гривень за квітень 2007 року,та щомісячно починаючи з 01 травня
2007 року по 425грн протягом 12 місяців,всього на суму 5100грн,всього виплачено
допомогу в розмірі 8500гривень.

Згідно
ч.1 ст.12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога при
народженні дитини надається у сумі,кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років,встановленого на день народження дитини.Виплата
допомоги здійснюється одноразово у дев»ятикратному розмірі прожиткового
мінімуму при народженні дитини,решта-протягом наступних 12 місяців у
порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом
України «Про державний бюджет України на 2007 рік» було встановлено наступне:

-абзац 2
частини 2 ст.56 Закону:допомога при народженні дитини-у розмірі
8500гривень.Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в
сумі 3400гривень,решта-протягом
наступних 12 місяців рівними частинами у порядку,встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Рішенням
Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 не було
визнано неконституційним положення абзацу
2 частини 2 ст.56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007
рік»,яким було встановлено одноразову виплату у розмірі 8500гривень.

Відповідно
до ч.2 ст.95 Конституції України виключно
законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки
держави на загальносуспільні потреби,розмір і цільове спрямування цих видатків.

Суд
вважає,що Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та його
положення мають вищу юридичну силу відносно інших спеціальних законів стосовно
визначення розміру або порядку обчислення допомоги при народженні дитини,бо є
основним та головним/окрім Конституції/фінансовим нормативним актом розподілу доходів та видатків в
країні.За цих обставин,положення цього закону яким було визначено порядок
нарахування допомоги при народженні дитини ,є обов»язковим для застосування та
вирішення справ у суді.Тобто при визначенні розміру допомоги при народженні
дитини слід керуватися абзацом 2 частини 2 ст.56 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік»,а не ст..12 Закону України «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми».

Таким
чином ,відповідачем була призначена правомірно допомога при народженні
дитини у розмірі 8500гривень,які
отримала позивачка,тобто у суду відсутні підстави для визнання таких дії
протиправними та для стягнення заявлених
позивачкою сум.

Крім того,аналізуючи положення ст.12
Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та положення абзацу 2 частини 2 ст.56 Закону України «Про
державний бюджет України на 2007 рік»,якими визначено розмір допомоги при
народженні дитини в розмірі 8500гривень ,які не визнані
неконституційним,тобто в даному випадку
на період виникнення спірних правовідносин,які є предметом спору в цій
справі,були наявні нормативно-правові акти,які мають однакову юридичну силу,але
по різному встановлювали розмір допомоги
при народженні дитини.

Отже для вирішення цього спору слід визначитися який з цих законів є
пріоритетним та підлягає застосуванню у виниклих правовідносинах.

Згідно зі ст.. 75 Конституції України Верховна Рада є єдиним органом
законодавчої влади в Україні.

Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого
закону,в тому числі залежно від предмета правового регулювання.Немає також
закону України,який би регулював питання подолання колізії норм законів,що
мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний суд України в пункті 3 мотивувальної частини
рішення від 03 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності
Конституцією України зазначив:»Конкретна
сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована
однопредметними нормативними правовими актами однакової сили,які за змістом
суперечать один одному.Звичайною є практика,коли наступний у часі акт містить
пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього.Загальновизнаним
є те,що з прийняттям нового акта,якщо інше не передбачено самим цим
актом,автоматично скасовується однопредметний акт,який діяв у часі раніше».

За змістом частини третьої статті 150 Конституції України рішення
Конституційного Суду України є обов»язковими до виконання на території України.

Отже,за наявності декількох законів,норми яких по-різному регулюють
конкретну сферу суспільних відносин,під час
вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення
закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми,яка
прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень
Конституції України та рішення Конституційного Суду України,а також
враховуючи,що вищезазначеними положеннями абзацу 2 частини 2 ст.56 Закону України
«Про державний бюджет України на 2007 рік» змінено розмір одноразової допомоги при народженні
дитини,положення ст.12 Закону України
«Про державну допомогу сім»ям з
дітьми» ,який діяв у часі раніше,в частині розміру одноразової допомоги при
народженні дитини,пріоритетними в даному випадку є положення абзацу 2 частини 2 ст.56 Закону України « Про
державний бюджет України на 2007 рік».

З врахуванням викладеного суд вважає,що в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
2,4,6,8,9,19,69,94,104,159,160,163 КАС України, ст.12 Закону України «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми»,абзацем 2 частини 2 ст.56 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік»,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради,Дніпропетровської області про визнання відмови в
перерахунку одноразової допомоги при народженні дитини протиправною та
стягнення вказаної допомоги в сумі 1813/одна тисяча вісімсот тринадцять
/гривень 80 коп відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський
міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову
суду подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,яка її подає,до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається
у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М.Бондарьова/