Справа № 2-а-56/2007
Суддя: Таніч Л.М.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 p. м.Добропілля.

Добропільський міськрайонний суд Донецкьї області у
складі:

головуючого судді, Таніча Л.М.

при секретарі,- Данилко
Л.В.

за участю,-

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в помешканні Добропільського міськрайонного суду адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до посадової особи - голови
профспілкового комітету відокремленого підприємства шахта «Алмазна» Державного
підприємства ОСОБА_2про захист порушеного права та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника
громадської організації, голови профспілкового комітету ВП «Шахта «Алмазна» ДП
«Добропіллявугілля» ОСОБА_2 про захист свого порушеного права на своєчасний
розгляд його звернення, визнання дій відповідача протиправними, та стягнення
моральної шкоди оціненої ним в розмірі 3000 грн..

У судовому
засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 9 липня
2007 року він рекомендованим листом через відділення пошти звернувся до голови
профспілкового комітету шахти «Алмазна» ОСОБА_2 про надання йому повідомлення,
чи розглядалось на засіданні профкому шахти питання про його звільнення з роботи,
оскільки він має намір в подальшому звернутить з позовом до шахти про
поновлення на роботі.

11 липня 2007
року його звернення надійшло до відповідача, але у встановлений законом строк
не розглянуто, письмове повідомлення про результати перевірки його заяви до
нього не надходили.

Позивач вважає,
що ОСОБА_2 навмисно порушує його конституційні права та законодавство, що
регулює порядок звернення громадян до органів державної влади, а також
об'єднаннь громадян, тим самим чинить йому перешкоду в подальшому зверненні про захист своїх прав.

ОСОБА_1 просить
суд визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення, як не
відповідаючих вимогам Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язати
посадову особу ОСОБА_2, розглянути його заяву від 9 липня 2007 року та надати
йому письмове повідомлення про результати її розгляду.

Позивач також
вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача, йому спричинено суттєвої
моральної шкоди. Протягом тривалого часу він не може отримати відповідь на його
звернення, чим принижено його гідність, як ветерана праці, він переживає,
внаслідок чого погіршався стан його
здоров* я, що в сукупності спричиняє йому

2

душевних страждань.
Спричинену моральну шкоду
ОСОБА_1оцінює в розмірі 3000 грн. і
просить суд стягнути її з відповідача ОСОБА_2 на його користь.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про порушення прав ОСОБА_3 визнав
часткового, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав, і в
обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

16 липня 2007
року до профкому шахти «Алмазна» рекомендованим листом надійшла письмова заява
ОСОБА_1 без підпису, із запитом, в якому неможливо з*ясувати суті вимог
заявника.

З поваги до
ОСОБА_1 як ветерана праці, тривалий час працювавшого на шахті «Алмазна», він
заяву для належного дооформления
позивачу не повернув. Після її реєстрації в шахткомі він доручив перевірку
заяви заступнику голови шахткому ОСОБА_4., запропонувавши при цьому зустрітись
з заявником та уточнити суть його вимог. Приблизно в кінці серпня 2007 р. від
ОСОБА_4. йому стало відомо, що ніяких матеріалів від адміністрації шахти
«Алмазна» стосовно ОСОБА_1 до шахткому не надходило, про що заявнику дано усне
роз'яснення.

Вважаючи, що
заяву ОСОБА_1 розглянуто, і йому дано усне роз*яснення результатів перевірки,
письмове повідомлення позивачу не надсилалось.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди він не визнає, оскільки позивач в
судовому засіданні не навів доказів, які б підтверджували, що саме внаслідок не
отримання письмової відповіді, у заявника погіршався стан здоров*я.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши доводи позивача, та заперечення відповідача, вивчивши матеріали адміністративної
справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що спір між позивачем та відповідачем слід розглядати із
застосуванням норм статей закону України „Про звернення громадян"
(далі Закону) від 2 жовтня 1996 року, з
наступними змінами від 20 січня 2005 року, які регулюють ці правовідносини4.

Відповідно до
ст.ст.1,14 Закону, громадяни України мають право звернутись до органів держаної влади, місцевого самоврядування,
об*єднань громадян,, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків
із зауваженнями, скаргами та пропозицяями, що стосуються їх статної
діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,
політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про іх порушення.

В судовому
засіданні встановлено, що 11 липня 2007 року, ОСОБА_1 рекомендованим листом,
через поштове відділення звернувся до голови профспілкового комітету шахти
„Алмазна" ОСОБА_2 з заявою по з*ясуванню питанння надходження від
адміністрації шахти «Алмазна» матеріалів, щодо його звільнення з роботи. Цей
факт підтвержується копією повідомлення з поштового відділення, долученого до
справи .(арк.спр.7).

У своїй заяві
ОСОБА_1 просить посадову особу повідомити чи надходили від адміністрації шахти
матеріали на згоду шахтного комітету про його звільнення, яке прийнято рішення,
а також дати відповідь згідно Закону України про звернення громадян. Ця заява
16 липня 2007 року була заєстрована відповідачем у шахтному комітеті за № 35 у
журналі надходження заяв.(арк.спр.11).

Згідно ст.20
Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця
від дня їх надходження, а ті що не потребують додаткового
вивчення,-невідкладно, але не пізніше п*ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо,
керівник відповідного

3

органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін
для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати
сорока п*яти днів.

Ці вимоги Закону
з боку відповідача ОСОБА_2 не були дотримані, і починаючи з 16 липня 2007 року, від дня надходження заяви до
шахткому, 5 жовтня 2007 року, на час розгляду справи у суді, письмова
відповідь про результати розгляду звернення ОСОБА_1 з вини відповідача не
надходила.

Допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4,
заступник голови профкому шахти „Алмазна" підтвердив, що за дорученням
ОСОБА_2 він перевірив наявнівсть в архіві
профспілкового комітету шахти документів, що стосуються обставин звільнення
позивача з роботи. В кінці серпня 2007 року він встрів у м.Добропілля, біля
магазина, на вул.Мечникова, ОСОБА_1 і усно повідомив його про результати
перевірки заяви, про що в подальшому до повідомив голові профкому. Позивач не
настоював, що б йому було направлено письмову відповідь.

Свідок ОСОБА_5, помічник
директора шахти „Алмазна" з правових питань також підтвердив, що у липні
2007 року, на пропозицію голови профкому шахти „Алмазна" він ознайомився з
письмовою заявою ОСОБА_1, і пропонував ОСОБА_2,як
правильно, в передбаченому законом порядку розглянути цю заяву.

Таким чином,
відповідач ОСОБА_2, як посадова особа, до якої було направлення звернення
ОСОБА_1 проявив бездіяльність, порушивши законодавство, що регулює порядок
звернення громадян, а також порушив конституційні права позивача на отримання
інформації для реалізації своїх прав та свобод.

Суд не може
погодитись із запереченнями відповідача, щодо не дотриманості форми заяви, з
якою до нього звернувся ОСОБА_1,
оскільки вважає, що у разі коли ОСОБА_2 прийняв заяву позивача до розгляду,
без вирішення питання про її повернення для належного дооформления, то він
повинен був у передбачений законом строк прийняти законне і обґрунтоване
рішення по цьому зверненню.

Згідно ст.25 ч.2
Закону, громадянину, на його вимогу, в порядку встановленому чинним
законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані
неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді
скарги. Розмір відшкодування моральних збитків у грошовому виразі визначається
судом.

Статтею 1167 ЦК
України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірним рішенням, діями або бездіяльнівстю відшкодовується особою, яка її
спричинила за наявності її вини.

Суд вважає
обгрунтованими доводи позивача, що з вини відповідача, йому спричинено моральну
шкоду, оскільки він протягом тривалого часу не може отримати відповідь на своє
звернення. За станом свого здоров*я ОСОБА_1 страждає на важку хворобу пов*язану
з порушенням кровобігу головного мозку, і спричинені переживання задають йому
суттєвих душевних та фізичних страждань.

З урахуванням наведенного суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в якості
компенсації за спричинені моральні страждання в розмірі 100 грн.

В решті позову
про стягнення моральної шкоди слід відмовити, з причин безпідставної
завищеності цих вимог.

4

Керуючись
ст.ст.2, 160 КАС України, ст.1167 ЦК
України, Законом України „Про звернення громадян" суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати
бездіяльність посадової особи, голови профспілкового комітету ВП „Шахта „Алмазна"
ДП „Добропіллявугілля" ОСОБА_2, неправомірними, як не відповідаючих
вимогам Закону України „ Про звернення громадян";

2.
Зобов
*язати голову профспілковго комітету ВП „Шахта „Алмазна"
ОСОБА_2розглянути заяву ОСОБА_1від 9 липня 2007 року та письмово повідомити про
результати її розгляду.

3.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в якості компенсації
за спричинену моральну шкоду в розмірі 100 (сто) грн.00 коп.

В решті позову
про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1,-
відмовити.

Постанову суду
може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яке подається протягом
десяти днів від дня оголошення суду.

Складено
власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.