Справа № 2а-698/2007
Суддя: Буран О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-698/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Буран О.
М. при секретарі - Коровіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій
інспектора управління з контролю за охороною та використанням земель в Одеській
області Котик Андрія Васильовича по складання протоколів і притягненню до
адміністративної відповідальності неправомірними, та скасування постанови
начальника Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів Одеської
області № 86 від 17.08.2006р., № 117 від 30.10.2006р. про накладання
адміністративного стягнення і притягнення до адміністративної відповідальності,
суд

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного відділу земельних
ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській
області, державного інспектору управління за використанням та охороною земель в
Одеській області Котик Андрія Васильовича з адміністративним позовом та просить
суд визнати дій інспектора управління з контролю за охороною та використанням
земель в Одеській області Котик Андрія Васильовича по складання протоколів і
притягненню до адміністративної відповідальності неправомірними, та скасувати
постанови начальника Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів
Одеської області № 86 від 17.08.2006р., № 117 від 30.10.2006р. про накладання
адміністративного стягнення і притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги
ОСОБА_1 вказує, що Державний інспектор Котик А.В. безпідставно, необгрунтовано
притягнув його до адміністративної відповідальності шляхом складення протоколів
від 17.08.2006р., 17.10.2006р., без належної перевірки порушень норм КУпАП, а
винесені постанови начальника Овідіопольського відділу земельних ресурсів не
відповідають чинному законодавству.

Представник
Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів Одеської області надав до
суду відзив на позов, в якому вказав, що вимоги позивача є необгрунтовані та
незаконні. У день ухвалення рішення у судове засідання не з*явився.

Представник
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області, у
судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просить справу
слухати за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Державний
інспектор управління за використанням та охороною земель в Одеській області
Котик А.В., у судове
засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 128
ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи
не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, у
зв'язку з неявкою відповідача за даною адміністративною справою, суд вважає за
необхідне розглядати справу за відсутністю відповідача та ухвалити постанову на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивача, його пояснення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Статтею 125
Земельного кодексу України визначено, що приступати до використання земельної
ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації
забороняється.

Кодексом України
про адміністративні правопорушення (ст. 53-1) передбачена адміністративна
відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Право на
земельну ділянку, як землекористувача, у ОСОБА_1 та членів його сім*ї виникло в
встановленому законодавством порядку, на підставі цивільно - правової угоди
(договору купівлі-продажу споруд), посвідченого нотаріусом та зареєстрованому у
Овідіопольському РБТ1 28.10.2005 року, і його дії не можна кваліфікувати як
самовільне зайняття земельної ділянки. При таких обставинах має місце
використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, а не її
самовільне зайняття. За використання земельної ділянки без правовстановлюючих
документів Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальності
не передбачена.

При складанні
протоколу від 17.08.2006 року про адміністративне правопорушення Державному
інспектору Котик А.В. з боку відповідача були надані правовстановлюючі
документи та рішення Доброолександрівської сільської ради, яке не відповідає
чинному законодавству.

Державним
інспектором Котиком А.В. 17.10.2006 року складений протокол з порушенням ст.
256 КУпАП без участі відповідача, його пояснень зауважень, особистого підпису.
Постанова про накладання адміністративного стягнення від 30.102006р., акт і
припис від 17.10.2006р. направлені відповідачу без протоколу.

Тому суд критично
відноситься до дій Державного інспектора Котик А.В. по складанню протоколів по
притягненню до адміністративної відповідальності позивача, що спричинили
негативні наслідки для позивача, та визнає їх неправомірними.

Приймаючи до
уваги неправомірність дій Державного інспектора Котика А.В. по складанню
протоколів по притягненню до адміністративної відповідальності позивача, суд
визнає противоправність постанов управління з контролю за охороною та
використанням земель в Одеській області: №86 від 17.08.2006р., № 117 від
30.10.2006р. про накладання адміністративного стягнення від 17.08.2006р.

У зв*язку з
пропущенням строків на оскарження постанов по справі про адміністративне
правопорушення, суд відмовляє позивачу в задоволені частини позовних вимог щодо
їх скасування.

Керуючись ст.ст.
6,18,104,162, Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії
Державного інспектора Управління з контролю за охороною та використанням земель
в Одеській області Котика Андрія Васильовича по складанню протоколів від
17.08.2006р., 17.10.2006р. по притягненню до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 неправомірними.

В іншій частині
позовних вимог відмовити, в зв*язку з пропущенням строків на оскарження
постанов.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення,
а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України,
з дня складення в повному обсязі постанови. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст. 186 КАС України.