Справа № 2а-129/08
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-129/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі
Кухарської Т.В.

з участю:
позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Департаменту житлово-комунального господарства Луцької

міської ради - Грель А.Ю.

представника
відповідача Управління житлово-комунального господарства Департаменту

житлово-комунального
господарства і будівництва Луцької міської ради - Грель А.Ю.

представника
відповідача міського голови Луцької міської ради - Гордійчука М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального
господарства Луцької міської ради,
Управління житлово-комунального господарства Департаменту
житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради, міського голови Луцької міської ради про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 р. ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства і
будівництва Луцької міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Свої
вимоги обґрунтовує тим, що Наказом
Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального
господарства і будівництва за №
2/3 від 27.02.2007 р.
звільнений з посади головного спеціаліста з питань кадрової роботи у
зв"язку із змінами в організації праці,
реорганізацією виконавчих органів міської ради та скорочення посади.

Вважає, даний наказ незаконним, оскільки,
він звільнений без згоди профспілкового органу та йому не була
запропонована вакантна посада головного спеціаліста юридично-договірного
відділу.

ОСОБА_1,
просить суд,
поновити строк звернення з позовом до суду оскільки, пропущений з поважних причин. Позивач
помилково звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства, а необхідно в порядку адміністративного судочинства.

Крім
того, просить суд, скасувати Наказ Управління
житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального
господарства і будівництва за №
2/3 від 27.02.2007 р. та
поновити його на посаді головного спеціаліста з питань кадрової роботи
Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального
господарства і будівництва Луцької міської ради.

2

Також, просив суд,
стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав в ній зазначених.
Просив суд, позов задовольнити.

Ухвалою
суду від 19.10.2007 р. до
участі у справу залучено в якості співвідповідачів Луцьку міську раду та
Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального
господарства і будівництва Луцької міської ради.

Ухвалою
суду від 01.02.2008 р.
замінено неналежного відповідача Луцьку міську раду на належного відповідача
міського голову Луцької міської ради

Представник
відповідачів Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської
ради, Управління житлово-комунального
господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва
Луцької міської ради - Грель
А.Ю. та представника відповідача міського голови Луцької міської ради - Гордійчук М. А.
в судовому засіданні позов не визнали суду пояснила, що ОСОБА_1 звернувся в суд з порушення
вимог ст. 99
КАС України тобто, з пропуском
строків звернення з позовом до суду. Крім того,
позивач звільнений з роботи законно. Просили суд, в задоволенні позову відмовити за
безпідставністю вимог.

Заслухавши
пояснення осіб які беруть участь у справі,
дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст.
99 КАС
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 в порушення місячного строку визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП України
звернувся в суд з даним позовом,
(а.с. )

Як
вбачається з Наказу Управління житлово-комунального господарства Департаменту
житлово-комунального господарства і будівництва за № 2/11-а від 25.09.2006 р. позивач
призначений на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи Управління
житлово-комунального господарства департаменту житлово-комунального
господарства і будівництва Луцької міської ради з 26.09.2006 р. (а.с. )

Згідно
п. 1 ст.
40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату працівників.

Наказом
Управління житлово-комунального господарства Департаменту житлово-комунального
господарства і будівництва за № 2/3 від 27.02.2007 р. ОСОБА_1 звільнений з
посади головного спеціаліста з питань кадрової роботи у зв"язку із змінами
в організації праці, реорганізацією
виконавчих органів міської ради та скорочення посади на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України. (а.с. )

Трудову
книжку та розрахункові кошти позивач отримав відразу після звільнення, що підтвердили сторони в судовому
засіданні, (а.с. )

Враховуючи
ту обставину, що звільнення ОСОБА_1
проведено відповідачем без звернення до профспілкового органу членом якого він
являється, суд керуючись п. 15 п.п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових
спорів" від 06.11.1992
р. за № 9 під час
розгляду справи запитував згоду профспілкового комітету Управління житлово-комунального
господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва
Луцької міської ради на звільнення позивача з займаної посади, (а.с.
)

3

25.12.2007р. суд отримав
письмову згоду профспілкового комітету Управління житлово-комунального
господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва
Луцької міської ради на звільнення позивача з займаної посади, (а.с.
)

Судом встановлено, що в Управлінні
житлово-комунального господарства

Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької
міської" мали

місце зміни в організації праці, в
тому числі, реорганізація виконавчих
органів міської ради

та скорочення посади головного спеціаліста з питань кадрової роботи, що підтверджується п.

4 Розпорядженням Луцького міського голови "Про зміни в штатних
розписах виконавчих

органів міської ради" від 07.12.2006 р. № 542-р про виведення із
штатного розпису

Управління житлово-комунального господарства Департаменту
житлово-комунального

господарства і будівництва Луцької міської ради посади головного
спеціаліста з питань

кадрової роботи; штатним розписом на 2007р. затвердженим Розпорядженням
міського

голови від 21.02.2007 р. за № 100-р в якому дана посада не передбачена;
Рішенням міської

ради від 27.12.2006 р. № 9/4 "Про затвердження структури виконавчих
органів ради,

загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів" ;
Рішенням Луцької міської

ради від 23.05.2007 р. № 2 "Про внесення змін до рішення міської ради
від 27.12.2006 р. №

9/4 "Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату

ради та ї виконавчих органів." (а.с. )

ст. 49-2 ч.1, ч.2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується
переважне право на залишення на роботі,
передбачене законодавством.

Одночасно
з попередженням про звільнення у зв"язку із змінами в організації
виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові
іншу роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від
переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації працівник, за своїм
розсудом, звертається за допомогою до державної
служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно
до п. 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України" Про практику розгляду судами трудових
спорів" від 06.11.1992
р. за № 9 розглядаючи
трудові спори, пов"язанні із
звільненням за п. 1 ст. 40
КЗпП України суди зобов"язанні з"ясувати які є докази щодо змін в
організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на
іншу роботу або якщо власник чи уповноважений ним орган не мав можливості
перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі,
організації, чи не користувався
вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи
попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Як
вбачається з наказу Управління житлово-комунального господарства Департаменту
житлово-комунального господарства і будівництва за № 2/31 від 20.12.2006 р. ОСОБА_1 в
порядку ст. 49-2
КЗпП України про наступне вивільнення персонально був повідомлений за два
місяці, що підтверджується підписом
останнього на даному наказЦа.с. )

В п 2 штатного розпису
на 2007р. Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької
міської ради в структурному підрозділі Управління житлово-комунального
господарства передбачено -13
посад. (а.с. )

В
судовому засіданні встановлено, що на
час звільнення позивача з посади головного спеціаліста з питань кадрової роботи
в Управлінні житлово-комунального господарства Департаменту
житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської ради були
відсутні вакантні посади, що
підтверджується матеріалами справи,
(а.с. ) Оскільки, 13
працівників в даному Управлінні займали відповідні посади, (а.с.
)

4

Судом встановлено, що відповідно до ст. 42 КЗпП України
ОСОБА_1 не відноситься до числа осіб яким гарантоване переважне право на
залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв"язку із змінами в
організації виробництва і праці.

Не
приймає до уваги за безпідставністю суд твердження позивача, що на час його звільнення з роботи в
Департаменті житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської
ради була вакантна посада головного спеціаліста юридично-договірного відділу.
Оскільки, даний Департамент є окремою
юридичною особою, а позивач перебував в
трудових відносинах з Управлінням житлово-комунального господарства
Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва яке є також
окремою юридичною особою.

Разом з
тим, відповідно до положень посадової
інструкції головного спеціаліста юридично-договірного відділу апарату
Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва Луцької міської
ради на дану посаду призначається особа,
яка відповідає певним кваліфікаційним вимогам. Оскільки,
ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам не відповідав (спеціальність у позивача
- фізичне виховання, що підтверджується
Дипломом № НОМЕР_1) тому, відповідач
правомірно останньому не запропонував дану вакантну посаду, (а.с.
)

Отже, звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за
п.1 ст.
40 КЗпП
України проведено законно, з дотриманням
порядку звільнення, згідно вимог ст.
ст. 40 п.1, 43, 49-2,
116 КЗпП України, а
тому, в задоволені позову слід відмовити
за безпідставністю вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 7., 9, 10, 9, 10, 72, 94, 98, 99, 100, 158, 161-163 КАС України, ст.
ст. ст. ст. 40 п.1, 43, 49-2, 116 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської
ради, Управління житлово-комунального
господарства Департаменту житлово-комунального господарства і будівництва
Луцької міської ради, міського голови
Луцької міської ради про скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі -з дня
складення в повному обсязі.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.