Справа № 2-а-1048/08
Суддя: ТУРЕЦЬКА І.О.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р. справа
№ 2-а-1048/08

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецької І.
О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання
протиправними дій органу владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Викладення
позиції позивача та його представника:

Позивач звернувшись із зазначеним позовом до суду просить визнати дії
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, щодо одержання
згоди ОСОБА_2 на прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом надбудови над
мансардою житлового будинку АДРЕСА_1 - протиправними.

Також позивач просить зобов'язати Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради розглянути питання про видачу висновку про можливість
прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом надбудови над мансардою
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання згоди ОСОБА_2.

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим, що він будучи власником 3950 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, зробив реконструкцію вказаного будинку з розширенням
мансарди. Під час здійснення реконструкції, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено
рішення, яким суд зобов'язав ОСОБА_2 не перешкоджати йому в реконструкції 3950
частин домоволодіння, відповідно до проекту реконструкції розробленого Одеською
державною академією будівництва і архітектури, яка передбачала надбудову
мансарди над приміщеннями, які належать ОСОБА_2

Після
здійснення реконструкції позивач звернувся до органів місцевого самоврядування
для отримання дозволу на прийняття її в експлуатацію.

Однак,
Управління архітектури та містобудування окрім наданих мною документів, просило
надати згоду ОСОБА_2 на прийняття
зазначеного приміщення до експлуатації.

Позивач
вважав, що так як він надав рішення суду, яке встановлює не порушення прав
ОСОБА_2, тому надавати її згоду немає потреби, а також, на його думку, це не
передбачено діючим законодавством.

Викладення
позиції представника відповідача:

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що для розгляду
питання щодо введення в експлуатацію самовільно реконструйованої частини
домоволодіння, відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про основи
містобудування”, необхідно окрім інших документів, надати згоду ОСОБА_2, так як
мансарда надбудована над частиною приміщень, які їй належать.

Зазначене
також передбачається ст.27 Закону України „Про основи містобудування”.

Мотивувальна
частина рішення:

Суд,
з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від
ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником 3950 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а також згідно
державного акту на право приватної власності на землю від ІНФОРМАЦІЯ_3 є
власником земельної ділянки, на якому це домоволодіння розташоване.

Наприкінці
2004 р. ОСОБА_1 почав реконструкцію зазначеної частини житлового будинку з
настройкою мансарди, відповідно до розробленого проекту.

Для
здійснення реконструкції, позивач отримав згоду Управління архітектури та
містобудування Одеського міськвиконкому на замовлення в ліцензованій проектній
організації проект реконструкції частини домоволодіння з настроюванням
мансардного поверху.

Зазначений
проект необхідно було узгодити з власниками суміжних приміщень.

Однак,
сусідка позивача - ОСОБА_2, вважаючи, що вказана реконструкція порушує її
права, звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про знос самовільно
зведеної будівлі.

В свою
чергу ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування житловим
будинком.

ІНФОРМАЦІЯ_1
в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 було відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі та
зобов'язано не перешкоджати позивачу робити реконструкцію 3950 частин
домоволодіння, згідно проекту реконструкції, розробленого Одеською державною
академією будівництва і архітектури.

Таким чином, суд своїм
рішенням зазначив, що отримання згоди
суміжних співвласників будинку не потрібно, та визначив, що проведеною
реконструкцією ніяким чином не порушуються права ОСОБА_2.

Зазначене
рішення, апеляційним судом Одеської області було залишено без змін.

Після
закінчення реконструкції, позивач почав оформлення документів для вводу реконструйованого
приміщення до експлуатації.

Із листа
Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від
ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що дана установа погоджує можливість вводу в
експлуатацію мансардного поверху над житловим будинком по АДРЕСА_1.

Санітарно-епідеміологічна
служба своїм листом від ІНФОРМАЦІЯ_5, також дала свою згоду на подальшу
експлуатацію зазначеної частини будинку.

Також
проти подальшої експлуатації вказаної частини будинку НОМЕР_1 не заперечувала інспекція Державного пожежного
нагляду ВНПД Приморського РВ м. Одеси УМНС України в Одеській області, про що
свідчить лист від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Разом з
тим, Управління архітектури та містобудування розглянувши питання щодо вводу
реконструйованого приміщення домоволодіння, вважало необхідним надати завірену
у встановленому порядку згоду ОСОБА_2

Аналізуючи
викладене, суд приходить до наступного.

Відповідно
до Державних будівельних норм України про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, закінчені будівництвом об'єкти, які не є державною
власністю, приймаються в експлуатацію за рішенням державних технічних комісій.

До
складу державних технічних комісій включаються представники замовника, місцевої
інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного
санітарно-епідеміологічного нагляду та державного пожежного нагляду,
виконавчого органу відповідних місцевих рад.

Державна
технічна комісія повинна ознайомитися з проектною документацією, перевірити
відповідність збудованого (реконструйованого, капітально відремонтованого)
об'єкта проекту та технічним умовам на проектування і підписати акт про
прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. Члени комісії не
вправі ставити додаткові вимоги, крім передбачених виданими технічними умовами на
проектування.

Таким
чином, як вбачається із вищевикладеного, при прийнятті в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, законодавством не передбачено надання згоди
суміжних співвласників.

Тому,
вимоги відповідача щодо надання згоди ОСОБА_2 для введення об'єкта в
експлуатацію є неправомірними.

Крім
того, слід зазначити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено, що надбудова мансарди ніяким чином не порушує
права сусідки ОСОБА_2.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним зобов'язати Управління архітектури
та містобудування Одеської міської ради розглянути питання щодо надання
висновку про можливість прийняття об'єкту до експлуатації.

Керуючись
ст. ст. 9, 11, 158,159,160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради
про визнання протиправними дій органу владних повноважень - задовольнити.

Визнати
дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання
згоди ОСОБА_2 на прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом надбудови над
мансардою житлового будинку АДРЕСА_1 - протиправними.

Зобов'язати
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради розглянути
питання про видачу висновку про можливість прийняття в експлуатацію закінченої
будівництвом надбудови над мансардою житлового будинку АДРЕСА_1 без згоди на це
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд протягом 10 - днів з дня її складення в повному обсязі, а апеляційна скарга протягом 20 - днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження постанови.

Суддя