Справа № 2а-8327/08
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2008-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8327/08
Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2008
року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
- Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - Жепалова О.В., Савінової І.С.

відповідача - Даньшина А.М., Комарова М.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові справу за позовом Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до
Приватної фірми „Апія” про зобов'язання усунення перешкоди при здійсненні
повноважень фахівців СДПІ ВПП у м. Харкові при проведенні планової виїзної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за період діяльності з 01.07.2006р. по
31.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована державна
податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові,
звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому
просить суд зобов'язати ПФ «Апія» усунути перешкоди при здійсненні повноважень
фахівців СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові при проведенні планової виїзної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів) за період діяльності з 01.01.2007 року по
31.12.2007 року.

Представники
позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та
просили суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те,
що представники та керівництво ПФ «Апія» протягом 14.08.2008 року вчиняли дії,
що перешкоджали здійсненню повноважень фахівців СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові при проведенні планової
виїзної документальної перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства ПФ «Апія» за
період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. На підтвердження
правомірності своїх доводів представники СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові
надали до матеріалів справи акт про перешкоджання здійсненню повноважень
посадових осіб ОДПС від 14.08.2008 року №90/48-0/256134884, копії листів СДПІ
по роботі з ВПП у м.Харкові
№11413/10/48-036 від 13.08.2008 року, №11573/10/48-036 від 14.08.2008 року
та №11480/10/48-036 від 14.08.2008 року. З посиланням на ст.2, п.1 ч.1 ст.11,
ч.4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
стверджують, що при намаганні провести спірну перевірку діяли на підставі, у
межах компетенції та у спосіб, передбачений законом. Однак, підприємство
перешкоджало здійсненню повноважень посадових осіб ДПІ і не забезпечило
належних умов для проведення перевірки, чим позбавлено посадових осіб позивача
реалізувати покладені на нього законом функції, унеможливило провести планову
виїзну документальну перевірку ПФ „Апія” з питання своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за
період З 01.07.2006р. по 31.03.2007р. та порушило права органів державної
податкової служби, надані ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”. На підставі викладеного, просять суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач, ПФ „Апія” в своїх
запереченнях на позов та її представники в своїх поясненнях, наданих суду проти
позову заперечують мотивуючи тим, що обставини, викладені в позові СДПІ по
роботі з ВПП у м.Харкові та в акті від 14.08.2008 року не відповідають
дійсності. Також пояснили, що жодних перешкод в ході проведення планової
виїзної документальної перевірки фахівцям СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові з
боку ПФ «Апія», її посадових осіб та представників не вчинялось, податковим
інспекторам були створені належні умови для здійснення фахівцями СДПІ по роботі
з ВПП у м.Харкові своїх службових обов'язків, надано необхідні документи, що
стосуються перевіряємого періоду. Просять суд відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

В судовому засіданні допитана в
якості свідка головний державний податковий ревізор-інспектор СДПІ по роботі з
ВПП у м.Харкові ОСОБА_1. повідомила, що вона разом з іншими податковими
інспекторами була включена в групу перевіряючих ПФ «Апія» та протягом
13.08.2008 року та 14.08.2008 року на підставі направлення на перевірку №184
від 13.08.2008 року за підписом начальника СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові
ОСОБА_2. здійснювала перевірку вказаного підприємства. В ході даної перевірки
інспекторам було надано приміщення площею приблизно 10 кв.м., в якому
знаходились декілька письмових столів та стільців, шафа, будь-яка оргтехніка в
даному приміщенні була відсутня. Окрім інспекторів, що перевіряли ПФ «Апія» в
даному приміщенні знаходились фахівці, що проводили перевірку ВАТ «Ольга» та ПФ
«Кібела». Як пояснила ОСОБА_1. 14.08.2008 року в ході проведення перевірки ПФ
«Апія» фахівцям були надані документи не в повному обсязі відповідно до того,
який був зазначений в листі за вих.№11413/10/48-036 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
підприємства від 13.08.2008 року. При цьому, яким чином даний лист був
направлений до ПФ «Апія» та коли він був отриманий керівництвом підприємства ОСОБА_1. пояснити
не змогла, оскільки з її слів, даним питанням займався керівник перевірки
ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення представників
сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги СДПІ по
роботі з ВПП у м.Харкові необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
планом-графіком перевірок на 2008 рік заплановано проведення планової виїзної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів) ПФ «Апія» за період діяльності з 01.01.2007 по
31.12.2007 року.

Судом з'ясовано, що 13.08.2008 року
на ПФ «Апія» за адресою м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120 прибули посадові
особи СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові у кількості 9 фахівців, та повідомили
представникам підприємства, повноваження останніх підтверджувались відповідними
довіреностями, що вони уповноважені провести планову виїзну документальну
перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства ПФ «Апія» за
період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Судом встановлено, що направлення на
проведення перевірки №184 від 13.08.2008 року за підписом начальника СДПІ по
роботі з ВПП в м.Харкові ОСОБА_2. було
отримано ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємства ОСОБА_4. під підпис о 15-45, що
підтверджується копією направлення, яка міститься в матеріалах справи. Після отримання
направлення на перевірку податкові інспектори були зареєстровані в журналі
реєстрації перевірок ПФ «Апія», після чого залишили приміщення підприємства в
зв'язку із закінченням робочого дня. Протягом 14.08.2008 року податкові
інспектори працювали з наданими їм документами. Починаючи з 15.08.2008 року
ніхто з перевіряючих на проведення перевірки ПФ «Апія» не з'являвся.

В ході судового розгляду встановлено,
що лист від 13.08.2008 року за №11413/10/48-036 з повідомленням про початок
проведення планової виїзної документальної перевірки ПФ «Апія» та переліком
документів, що необхідно надати перевіряючим був отриманий ПФ «Апія» лише
14.08.2008 року, тобто після початку проведення перевірки. Крім цього, перелік
зазначених в даному листі документів містив ряд документів, які підприємство не
веде з урахуванням видів діяльності ПФ «Апія».

Допитана в якості свідка ОСОБА_1.
підтвердила, що перевіряючі 14.08.2008р.
працювали з документами до кінця робочого дня, та близько о 17 годині повернули
документи. 14.08.2008р. ОСОБА_1. в приміщенні податкової інспекції підписала
акт про перешкоджання здійсненню повноважень посадових осіб органів державної
податкової служби. З наступного дня, тобто з 15.08.2008 року, як пояснила
свідок ОСОБА_1., вона не виходила на перевірку оскільки не отримувала розпорядження
від керівництва СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові на подальше проведення
планової виїзної перевірки ПФ
«Апія».

Як
пояснили представники відповідача в судовому засіданні, не дивлячись на те, що
13.08.2008 року державні податкові інспектори прибули на підприємство для
проведення планової виїзної документальної перевірки без будь-якого
попередження про час і дату її початку, керівництвом Приватної фірми «Апія» у
найкоротший термін було створено всі необхідні умови для проведення даної
перевірки: було отримано направлення на перевірку, податкові інспектори були
зареєстровані в журналі реєстрації перевірок, було підготовлене приміщення та
надані необхідні документи за перевіряємий період, які податкові інспектори
відмовились отримати, посилаючись на кінець робочого дня. Наступного дня, тобто
14.08.2008 року, ПФ «Апія» без перешкод були надані необхідні документи за відповідний період,
після чого працівники державної податкової служби працювали з ними протягом
усього дня, що підтверджується журналом видачі документів за 14 серпня 2008
року. Будь-яких інших письмових чи усних вимог щодо надання документів, а також
будь-яких претензій щодо ходу проведення перевірки протягом 13.08.2008 року та
14.08.2008 року від перевіряючих до керівництва та представників ПФ «Апія» не
надходило.

Щодо тверджень позивача про
здійснення перешкод уповноваженими особами відповідача при проведенні
перевірки, в тому числі щодо надання витребуваних документів та забезпечення належних умов
проведення перевірки, судом звернено увагу на той
факт, що перевіряючі цілий день -
14.08.2008 року працювали з наданими документами, хоча могли припинити
перевірку та в подальшому не працювати з наданими документами до закінчення
робочого дня, якщо ці документи, на їх думку, не стосувались перевіряємого
періоду, не були надані в повному обсязі або не були потрібні для проведення
перевірки, а також вивчення
цих документів проходило в неналежних умовах для
перевіряючих.

Суд зауважує, що листи СДПІ по роботі
з ВПП в м.Харкові за вих.№11573/10/48-036 від 14.08.2008 року та
№11480/10/48-036 від 14.08.2008 року про усунення перешкод при проведенні
планової перевірки, на які посилається податкова інспекція, були отримані ПФ
«Апія» вже після того, як СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові звернулася до суду з
позовом про зобов'язання усунути перешкоди при проведенні перевірки.

Також
судом взято до уваги надані до матеріалів справи копії листів, які щодня,
протягом 15-22 серпня 2008 року надсилались до СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові, а також ДПІ у Московському районі м.Харкова з проханням повідомити
про причини неявки податкових інспекторів на перевірку та забезпечити явку
державних податкових інспекторів на ПФ «Апія», а також зазначалось про
відсутність будь-яких перешкод у проведенні перевірки та повідомлялось про
можливість її продовження у будь-який час.

З пояснень
представників позивача, показань допитаного в якості свідка у судовому
засіданні фахівця позивача, який брав участь у проведенні спірної перевірки та
з дослідженого акту про перешкоджання
здійсненню законних повноважень посадових осіб органів державної податкової
служби за №90/48-0/256134884 від 14.08.2008 року судом з'ясовано, що вказаний акт було
складено 14.08.2008 року в приміщенні СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові
державними податковими інспекторами, що проводили перевірку. Після чого також
було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 14.08.2008 року
відносно ІНФОРМАЦІЯ_1 ПФ «Апія» ОСОБА_4.
та ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємства ОСОБА_5.

В даних
протоколах про адміністративне правопорушення вказувалось про невиконання
законних вимог посадових осіб державної податкової служби, а саме: вчинення
дій, які перешкоджають здійсненню повноважень фахівців СДПІ по роботі з ВПП у
м.Харкові, які направлені для проведення виїзної документальної перевірки ПФ
«Апія» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. Ці протоколи в
подальшому були направлені для розгляду та прийняття рішення до Московського
районного суду м.Харкова.

Рішеннями
Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2008 року та від 25.09.2008
року провадження по справах про адміністративні правопорушення відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 ПФ «Апія» ОСОБА_4. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5. припинені, в зв'язку з
відсутністю в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-3 КУпАП, а також відсутності самої події правопорушення.

Постановами
апеляційного суду Харківської області від 29.10.2008 року, винесеними по результатах розгляду скарг СДПІ по роботі з
ВПП у м.Харкові, рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2008
року залишено без змін.

З огляду на викладене, судом при
розгляді цієї справи враховано висновки
постанов Московського районного суду м.Харкова від 28.08.2008 року, а
також постанов Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2008 року в
контексті положень ч.4 ст72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи надані в судовому
засіданні пояснення та беручи до уваги надані до суду письмові документи
сторонами по справі, суд приходить висновку, що позивач не довів фактів
створення перешкод з боку відповідача при проведенні фахівцями СДПІ по роботі з
ВПП у м.Харкові планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) Приватної фірми
«Апія» за період діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору є
зобов'язання відповідача усунути перешкоди при проведенні планової виїзної
перевірки.

У
відповідності із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

За змістом
ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не
є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно
до п.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів,
державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також
неподаткових доходів, установлених законодавством.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов'язати
відповідача усунути перешкоди при проведенні планової виїзної перевірки, а не з
позовом про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної перевірки.

Положеннями
ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права
вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених
законами України.

Нормами
зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної
податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами,
які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його
представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої СДПІ по
роботі з ВПП у м.Харкові звернулася до суду з таким позовом.

Представник
позивача в обґрунтування свого права звернення до суду посилається на ст.124
Конституції України.

Відповідно до
ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Виходячи з
положень ст.19 Конституції України, з урахуванням того, що позивач є суб'єктом владних повноважень і діє у спосіб, передбачений
Законом, а норму Закону на підставі якого він може звернутися до суду з таким
позовом законодавцем не передбачено, суд вважає помилковим твердження
представника позивача, що приписи ст.124 Конституції України наділяють його
правом звертатись до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав,
які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв'язку з наведеним, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції
по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про зобов'язання
Приватної фірми „Апія” усунути перешкоди при здійсненні повноважень фахівців
СДПІ ВПП у м. Харкові при проведенні планової виїзної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) за період діяльності з 01.07.2006р. по 31.12.2007 року є
документально та нормативно не обґрунтованими, та такими, що не підлягають
задоволенню.

За таких
обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України
судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції
України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71,
ч. 1 ст. 158, ст.ст. 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Харкові до Приватної фірми „Апія” про
зобов'язання усунення перешкоди при здійсненні повноважень фахівців СДПІ ВПП у
м. Харкові при проведенні планової виїзної перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) за період діяльності з 01.07.2006р. по 31.12.2007 року - відмовити в
повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 08.12.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С. Перцова