Справа № 2а-75/2007
Суддя: Поймай Ю.С.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а-75/2007 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року. Автозаво
дський райсуд М. Кременчука П
олтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю
.С.
при секретарі - Махлай С. М.
розглянувши у відкритому суд
овому засіданні в М. Кременчу
ці справу за адміністративни
м позовом ОСОБА_1 до Управ
ління Міністерства внутрішн
іх справ України в Полтавськ
ій області та Кременчуцького
міського управління УМВС Ук
раїни в Полтавській області
про визнання неправомірними
дій посадових осіб, зобов'яз
ання виконати певні дії та ст
ягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року позивач
звернувся до суду із вищевка
заним позовом.
Вказував, що 22.08.2005 р. він був з
вільнений з УМВС України в По
лтавській області на пенсію
за віком та станом здоров'я та
в зв'язку з отриманою травмою
та захворюванням в період пр
оходження служби при виконан
ні службових обов'язків пов'я
заних з безпосередньою участ
ю в охороні громадського пор
ядку, громадської безпеки та
боротьбі зі злочинністю, був
направлений на ВЛК та МСЕК.

14.11.2005 p. MCEKвстановило йому 2 груп
у інвалідності та 70% втрати пр
ацездатності.
В травні 2006 року він звернув
ся до КМУ УМВС України в Полта
вській області про видачу йо
му довідки про грошове утрим
ання на час звільнення для пр
ед'явлення її в страхову комп
анію, але 30.05.2006 р. відповідач над
ав йому недостовірну довідку
№6/к-134 з заниженою сумою, (810 грн.
замість фактично отриманих
ним - 4221, 33 грн.) пояснивши це вказ
івкою ВФРЕ УМВС України в Пол
тавській області.
В свою чергу, ВФРЕ застосув
ало лист заступника міністра
внутрішніх справ - Фокіна від
18.03.2005 p., в якому зазначалося, що
в зв'язку з недостатнім забез
печенням видатків МВС Україн
и та згідно ст. 64 Закону Україн
и "Про Державний бюджет Украї
ни на 2005 рік" в довідках для стр
аховиків про грошове забезпе
чення відображати тільки час
тину фактичного грошового ут
римання.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач послався на те що ві
дповідачі невірно застосува
ли норми матеріального права
та діяли всупереч нормам мат
еріального права, а саме: від
повідачі невірно застосувал
и ст. 64 Закону України "Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к", оскільки Закон України "Пр
о Державний бюджет України н
а 2005 рік" регулює правовідноси
ни бюджетного процесу, а не п
равовідносини по страхуванн
ю та відшкодуванню шкоди, пов
'язаних з втратою здоров'я та н
і в якій мірі не обмежує розмі
р фактичного минулого грошов
ого утримання при видачі дов
ідок органами внутрішніх спр
ав; відповідачі не є розпоряд
никами коштів, пов'язаних зі
страхуванням, оскільки не сп
лачують страхові внески тому
видача довідки для відповід
ачів не є бюджетне зобов'язан
ня, окрім того, оскільки він л
истом від 16.05.2006 р. звернувся до К
МУ за видачею довідки в травн
і 2006 року, відповідачі безпідс
тавно послалися на Закон Укр
аїни "Про Державний бюджет Ук
раїни на 2005 рік", дія якого розп
овсюджується лише на 2005 рік; ві
дповідачі, виконуючи незаре
єстрований в Міністерстві юс
тиції України лист заступник
а міністра внутрішніх справ
- Фокіна від 18.03.2005 p., діяли у незак
онний спосіб, всупереч ч.2 ст.
19 Конституції України вимога
м Постанови Кабінету Міністр
ів України №1440 від 28.10.2004 p., "...15. Міні
стерства, інші центральні ор
гани виконавчої влади, орган
и господарського управління
і контролю направляють для в
иконання нормативно-правові
акти лише після їх державної
реєстрації та офіційного оп
ублікування. У разі порушенн
я зазначених вимог нормативн
о-правові акти вважаються та
кими, що не набрали чинн
ості, і не можуть бути
застосовані...."

та Закону України " Про Дис
циплінарний статут органів в
нутрішніх справ України", згі
дно якого незаконні накази н
е виконуються.
Відповідачі діяли також в
супереч ст. 23 Закону України "П
ро міліцію.", де прямо встанов
лено в залежності від розмір
у грошового утримання (а не ча
стини розміру грошового утри
мання) вираховується розмір
страхового відшкодування (од
норазової допомоги), а також
всупереч п.2-а Постанови Кабін
ету Міністрів № 59 від 29.06.1991р.. "Про
порядок і умови державного о
бов'язкового особистого стра
хування осіб рядового, начал
ьницького та вільнонайманог
о складу органів і підрозділ
ів внутрішніх справ республі
ки" із змінами "...Виплата страх
ових сум здійснюється з розр
ахунку грошового утримання,
передбаченого чинним законо
давством за останньою штатно
ю посадою на день виплати стр
ахової суми...."
Крім того позивач вказав, щ
о внаслідок неправомірних ді
й посадових осіб відповідачі
в йому нанесено моральну шко
ду в сумі 2000 грн., яка полягає в
завданні душевних та фізични
х страждань протягом тривало
го часу, погіршенні стану йог
о здоров'я, необхідності звер
татися до суду, нести додатко
ві витрати за належним йому п
равом.
Посилаючись на вищевиклад
ені обставини, а також на обс
тавини і підстави викладені
у позовній заяві позивач про
сив суд: визнати дії посадови
х осіб Кременчуцького МУ УМВ
С України в Полтавській обла
сті та посадових осіб УМВС Ук
раїни в Полтавській області
в частині видачі йому довідк
и для страхової компанії, про
його грошове утримання на ча
с страхової виплати в сумі 810 г
рн. для отримання ним від стра
хової компанії відповідної с
трахової суми -неправомірним
и; зобов'язати Кременчуцьке М
У УМВС України в Полтавській
області видати йому на руки д
овідку відповідного зразка,
яка передбачена для пред'явл
ення в страхову компанію про
те, що його грошове утриманн
я (враховуючи час звільнення
з УМВС - 22.08.2005 року) та час страхо
вої події - 14.11.2005 року складало 422
1, 33 грн. з розшифруванням вказа
ної суми та стягнути з УМВС Ук
раїни в Полтавській області
завдану йому моральну шкоду
в сумі 2000 грн.
В судовому засіданні позив
ач підтримував свої позовні
вимоги частково відмовившис
ь від позовних вимог щодо зоб
ов'язання відповідача видати
йому на руки довідку відпові
дного зразка, яка передбачен
а для пред'явлення в страхову
компанію про те, що його грош
ове утримання (враховуючи ча
с звільнення з УМВС - 22.08.2005 року) т
а час страхової події -14.11.2005 рок
у складало 4221, 33 грн. з розшифрув
анням вказаної суми оскільки
на момент розгляду справи ви
щевказана довідка йому була
видана. Дана відмова від част
ини позовних вимог була прий
нята судом, про що постановле
на відповідна ухвала. В іншій
частині ОСОБА_1. свої позо
вні вимоги підтримав і проси
в їх задовольнити в повному о
бсязі. Представник відповіда
ча - УМВС України в Полтавські
й області в судове засідання
не прибув про день, час і місц
е розгляду справи були повід
омлені належним чином, напра
вили на адресу суду листа в як
ому вказували, що позовні вим
оги не визнають та просили сл
ухати справу у відсутності ї
х представника.
Представник відповідача - К
ременчуцького МУ УМВС Україн
и в Полтавській області Бубл
ик О.І. позов не визнав.
Представник третьої особи
- Державного казначейства Ук
раїни в судове засідання не п
рибув про день, час і місце ро
згляду справи були повідомле
ні належним чином, направили
на адресу суду листа з прохан
ням слухати справу у відсутн
ості їх представника.
Представник третьої особи
- Управління Державного казн
ачейства України в Полтавськ
ій області повторно в судове
засідання не прибув про день
, час і місце розгляду справи
були повідомлені належним ч
ином, раніше направляли на ад
ресу суду листи з проханням с
лухати справу у відсутності
їх представника, про причини
неявки суд не повідомляли.
Представник третьої особи
- Міністерства внутрішніх сп
рав України повторно в судов
е засідання не прибув про ден
ь, час і місце розгляду справ
и були повідомлені належним
чином, направили на адресу су
ду листа з проханням слухати
справу у відсутності їх пред
ставника.
Вислухавши пояснення приб
увших учасників судового роз
гляду, давши аналіз та оцінку
наданим доказам, знаходить,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому підля
гають задоволенню зі слідуюч
их підстав. .
Судом встановлено, що обст
авини, викладені в позові поз
ивача мали місце.
Відповідно до ч.6 ст. 23 -Закон
у України "Про міліцію" у разі
каліцтва, заподіяного праці
вникові міліції при виконанн
і службових обов'язків, а так
ож інвалідності, що настала у
період проходження служби а
бо не пізніш як через три міся
ці після звільнення зі служб
и чи

після закінчення цього ст
року, але внаслідок захворюв
ання або нещасного випадку, щ
о мали місце у період проходж
ення служби, йому виплачуєть
ся одноразова допомога в роз
мірі від трирічного до п'ятир
ічного грошового утримання (
залежно від ступеня втрати п
рацездатності).
Відповідно до п.2-а Постано
ви Кабінету Міністрів № 59 від
29.06.1991р. ."Про порядок і умови держ
авного обов'язкового особист
ого страхування осіб рядовог
о, начальницького та вільнон
айманого складу органів і пі
дрозділів внутрішніх справ р
еспубліки"( в редакції Постан
ови КМ У № 627 від 19, 11, 1992 р.) страхови
к виплачує страхову суму, в д
аному випадку - інваліду 2 груп
и - в розмірі чотирирічного гр
ошового утримання.
Згідно ст. . 1167 ЦК України мор
альна шкода, завдана фізичні
й або юридичній особі неправ
омірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовує
ться особою, яка її завдала, з
а наявності вини.
З світлокопії довідки № б/к-
134 від 30.05.2006 року яка була видана
Кременчуцьким МУ УМВС Україн
и в Полтавській області вбач
ається, що місячне грошове ут
римання капітана міліції Кот
ляра В.М. старшого юрисконсул
ьта юридичної групи штабу Кр
еменчуцького МУ УМВС України
в Полтавські області на день
видачі довідки складало 6 810 гр
н.
Суд вважає, що у відповідач
ів не було правових підстав н
адавати позивачу, на його зая
ву від 16.05.2006 р. до Кременчуцьког
о МУ УМВС України в Полтавськ
ій області про видачу довідк
и для страхової компанії, дов
ідку з вказанням суми грошов
ого утримання - 810 грн.
Крім того на момент розгляд
у даної справи позивачу вже б
ула видана інша довідка, вида
чу якої позивач і вимагав в су
довому порядку, що також свід
чить про неправомірність дій
відповідача.
Також суд вважає, що діями в
ідповідачів позивачу були за
вдані певні моральні стражда
ння які суд у грошовому еквів
аленті оцінює в 2000 грн. та які н
еобхідно стягнути на користь
позивача з УМВС України в Пол
тавській області.
Також з відповідача - УМВС У
країни в Полтавській області
підлягає стягненню на корис
ть держави судовий збір (держ
авне мито) в розмірі 3 грн.40 коп.
та витрати на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 2-12, 17, 50-51, 104, 158-167 К
АС України, ст. 23 Закону Украї
ни "Про міліцію", ст. 4 Закону Ук
раїни "Про Дисциплінарний ст
атут органів внутрішніх спра
в України", Постанови Кабінет
у Міністрів № 59 від 29.06.1991р., ст. с
т. 19, 55 Конституції України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1. задовол
ьнити.
Визнати дії посадових осі
б Кременчуцького МУ УМВС Укр
аїни в Полтавській області т
а посадових осіб УМВС Україн
и в Полтавській області при в
идачі довідки № 6/к-134 від 30.05.2006 р. п
ро грошове утримання ОСОБА
_1. для страхової компанії в
сумі 810 гривень -неправомірни
ми.
Стягнути з УМВС України в По
лтавській області на користь
ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди - 2000 грн. (дві ти
сячі гривень).
Стягнути з УМВС України в По
лтавській області на користь
держави 3 грн.40 коп. державного
мита(судового збору) та 7 грн. 50
коп. - витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгл
яду справи.
В повному обсязі
постанова буде виготовлен
а 14 травня 2007 року.
Заява про апеляційне оска
рження постанови суду може б
ути подана протягом десяти д
нів з дня її проголошення, а в
разі складання в повному обс
язі - з дня її складання.
Апеляційну скаргу на поста
нову суду може бути подано пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження.