Справа № 2-а-159/07
Суддя: Філатова Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-159/07
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2007 року Новозаводський
районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Бабіч О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду адміністративний позов
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання
недійсним податкового повідомлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до ДПІ у м.Чернігові про визнання недійсним податкового
повідомлення № /0 від 26.04.2007 року про визначення йому податкового зобов»язання в сумі 7051,28 гривень. Заявлені
вимоги позивач обґрунтовує тим, що надав
ДПІ у місті Чернігові декларацію про свої доходи за 2006 рік, в якій вказав суму отриманого чистого доходу 20673,90 грн. від
продажу за 55130,40 грн. належного пакету
акцій ВАТ «Хімволокно», загальна номінальна вартість якого складає 34456,50 грн. Вказує, що при ставці податку 13%, залежно від
отриманого доходу, був розрахований розмір
прибуткового податку, який склав - 2 687,61 грн. (20 673,9 х 0,13). Зазначає, що 28.03.2007 року перерахував податок в розмірі 2
687,61 грн. до місцевого бюджету м. Чернігова, а 08.05.2007 року отримав
податкове повідомлення, яким визначено
податкове зобов'язання в сумі 7 051,28 грн. та граничний строк його сплати
(протягом 30-ти календарних днів з дня отримання). Вказує, що на підставі наказу Фонду Державного майна України від
19.12.1994 року № 43-ДПК, рішення про приватизацію AT «Чернігівське підприємство
«Хімволокно», пропозицій комісії по корпоратизації,
Розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.04.1995 року № 32701/53,
Наказом ФДМУ від 10.05.1995 року № 103-ПРА, був затверджений план розміщення акцій ВАТ «Хімволокно, яке створено
шляхом корпоратизації, з визначенням номінальної вартості
однієї акції 25000 крб. (0,25 грн.). Відповідно до плану розміщення акцій, як працівник підприємства, що приватизується,
отримав 3534 прості іменні акції, номінальною
вартістю 25000 крб. кожна; з них 42 акції були придбані у власність за приватизаційний сертифікат, номінальною вартістю 1
050 000 грн. (10,5 грн.), а решта - в межах
їх пільгового придбання за власні кошти. Зазначає, що для
розрахунку за ці акції брав кредит у банку «Демарк» і частину грошей виплачував зі своєї заробітної плати. Всього, на
час завершення приватизації, мав у власності
3534 прості іменні акції, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн.,
номінальна вартість всього пакету акцій складала 883,5 грн. Після закінчення
процесу приватизації, на виконання
постанов КМУ, була проведена індексація основних фондів товариства, внаслідок якої вартість його основних фондів
зросла у 39 раз і склала 101 523 240 грн. У зв'язку з індексацією основних
фондів і збільшенням, у зв'язку з цим статутного фонду, відповідно до Законів України «Про господарські
товариства», «Про цінні папери та фондову
біржу», «Про державне регулювання цінних паперів в Україні», «Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні»,
Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при збільшенні статутного фонду у зв'язку з
індексацією основних фондів (07-04/98), затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.03.2000 р. № 25, зареєстрованого в
МЮУ 30.03.2000 року за № 199/4429),
було додатково випущено 395580320 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн., розподілено
статутний фонд 101523240 грн. на 406.092960
простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн., серед акціонерів,

2

пропорційно
до їх частки в статутному фонді акціонерного товариства. Зазначає, що внаслідок цього, як акціонера даного товариства, стало
137 826 (3534 х 39) акцій. Саме на 137 826 прості іменні акції, номінальною
вартістю 0,25 грн. кожна, номінальною вартістю
всього пакета 34 456,5 грн.,як їх власнику, було видано сертифікат. Належні на праві власності цінні папері -137 826 прості іменні
акції, номінальною вартістю 0,25 грн. кожна,
номінальною вартістю всього пакета 34 456,5 грн., за договором купівлі-продажу від 17.03.2006 року, були продані за суму 55 133,4 грн.
(по 0,40 грн. за кожну акцію). Дохід від даного продажу акцій склав 20 673,61
грн. (55 130,4 - 34 456,5). Податок від цієї суми
доходу дорівнює 2687,61 грн,, він сплачений у повному обсязі. Відповідач, визначив суму податкового зобов'язання 7051,28 гривень
без врахування сплаченого 20.04.2007 року податку в сумі
2687,61 грн., та попередив про застосування санкцій. Отже, при визначенні
податкового зобов'язання відповідачем не враховані положення Постанови
КМУ від 17.01.1995 року № 34 «Про проведення індексації основних фондів та визначення розмірів амортизаційних
відрахувань на повне їх відновлення у
1995 році», Постанови КМУ від 16.05.1996 року № 523 «Про проведення індексації основних фондів та визначення розмірів
амортизаційних відрахувань на повне їх відновлення у 1996-1997 роках», якими
встановлено, що оцінка вартості об'єктів приватизації встановлюється з
урахуванням результатів індексації балансової вартості
основних фондів. Вказує, що при визначенні податкового зобов'язання порушено підпункти 4.3.3, 4.3.18, 4.3.19 пункту
4.3 ст. 4, ст. ст. З, 9 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб». Не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного
оподаткованого доходу дохід, отриманий платником
податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4
цього Закону. До складу річного оподатковуваного доходу, у порушення
підпункту 9.6.8»б» пункту 9.6 ст. 9, підпунктів
4.3.3, 4.3.18 п. 4.3 ст. 4 цього Закону, включена сума доходу, отриманого внаслідок відчуження акцій, одержаних у власність
в процесі приватизації в обмін на приватизаційний сертифікат, отриманий
відповідно до закону. Податкове повідомлення
№ / 0 від 20.04.2007 року, яким визначене податкове зобов'язання
в сумі 7051,28 грн. за платежем: ; Податок з доходів найманих працівників, порушує мої права і
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В ході судового розгляду даної справи позивач звернувся до суду з заявою
про відкликання даного позову, проти чого представники відповідача не
заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну
заяву відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України слід залишити без розгляду,
оскільки позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, ч.2,
ч.3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п»яти днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.