Справа № 2а-81/07
Суддя: Чопик В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-81/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

7 листопада 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М. , з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача Дудла II,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління
Агропромислового Розвитку Тячівської РДА про поновлення на роботі та стягнення
середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що постановою Тячівського районного суду від
22.06.2007 року його було поновлено на роботі на посаді спеціаліста 1-ої
категорії з питань харчової, переробної
промисловості та підсобних промислів в управлінні агропромислового розвитку
Тячівської РДА. З 22.06.2007 року з дня винесення Постанови судом він вийшов на
роботу, про що свідчить табель виходу на
роботу, який знаходиться в бухгалтерії
управління. Відповідач Постанову Тячівського районного суду не виконав і не
поновив його на роботі тим числом, яке
було вказано у Постанові суду, чим
порушив вимоги трудового законодавства. 16.06.2007 року захворіла його
малолітня дитина ОСОБА_2 і ранком о 9 год.
він прийшов на роботу, розписався в
табелі виходу на роботу та повідомив працівників управління про те, що він вимушений визвати лікаря на дім до
дочки, так як вона дуже хвора. В 11 год. він прийшов на
роботу і перебував на робочому місці повний робочий день. 17 06 2007 року він
прийшов на роботу і повідомив працівників,
що іде в поліклініку з дитиню,
так як вона хвора. В 15 год.
Начальник управління Дудла І.І вручив йому копію наказу № 11 від 16.07 2007
року про поновлення його на роботі,
після , чого він написав заяву
про надання йому відпустки. В кінці робочого дня 17.07.2007 року Дудла І.І.
зачитав йому Наказ № 12к про звільнення його з роботи за п 4 ст. 40
КЗ про Працю
України у зв"язку з відсутністю на роботі без поважної причини з 9.30 по
12.30 17 07.2007 року. На його вимогу видати йому копію Наказу № 12к та трудову
книжку відмовився, мотивуючи тим, що не має кадровика. 23.07.2007 року він
отримав копію Наказу про звільнення та трудову книжку. З 16 липня по 26 липня
2007 року у нього відкритий лікарняний лист з приводу хвороби його малолітньої
дочки Світлани. В період своєї непрацездатності він був незаконно звільнений з
роботи, чим порушено вимоги трудового
законодавства ст. 40 п. 10 КЗ про Працю України. У зв"язку з тим. Що начальник управління агропромислового
розвитку Дудла І.І. з особистих мотивів повторно незаконно звільняє його з
роботи чим заподіяв йому моральну шкоду,
а тому просить суд поновити його на роботі в Управлінні агропромислового
розвитку Тячівської РДА на посаді спеціаліста 1-ої категорії з питань
харчової, переробної промисловості та
підсобних промислів, а також просить
стягнути з Управління Агропромислового розвитку Тячівської РДА середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 30000
гривень.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні
просить в позові
задоволити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Дудла І.І. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
заперечує, вважає, що звільнення позивача з займаної посади є
законними, а тому в позові просить
відмовити.

Свідок
ОСОБА_3в судовому засіданні пояснив, що
17.07.2007 року зранку приблизно 9-ї години він бачив позивача на роботі і
чув, що його поновлено на роботі, згідно наказу, після чого ОСОБА_1 не було на роботі до 12.30
год., про що було складено акт, в якому він
підписався Він не
чув, щоб начальник управління
вимагав письмового

пояснення від ОСОБА_1 про причини відсутності його на роботі, також не чув,
щоб позивач повідомляв начальника,
що він на лікарняному в зв"язку з хворобою дитини.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,
що 17.07.2007 року зранку близько 9-ї години начальником управління було
ознайомлено позивача з наказом про поновлення його на роботі. Потім близько
12.30 год., на прохання начальника управління вона
разом з ним перевірила присутність ОСОБА_1 на роботі, де було з"ясовано, що він відсутній, після чого було складено акт, в якому вона розписалася. ОСОБА_1 не
повідомляв її, про те, що в даний час він перебуває на лікарняному

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
17.07.2007 року, зранку, він був на робочому місці і не чув, щоб позивача ознайомлювали з наказом про
поновлення його на роботі. Близько 9.30 години ОСОБА_1 сказав йому, що в нього хвора дитина і йому необхідно піти
до лікаря ОСОБА_6 для отримання рецептів на ліки. Після того, як ОСОБА_1повернувся від ОСОБА_6, десь о 10.30 год. вони разом пішли в аптеку, купили лікарство і він відніс його дочці.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,
щоіб.07.2007 року до нього звертався ОСОБА_1 з приводу хвороби його
дочки. Того ж дня він виїжджав до нього додому для обстеження хворої, і того ж дня відкрив лікарняний позивачу.
17.07.2007 року ОСОБА_1 знову приходив до нього на роботу близько 11-ї години і
він виписував йому рецепти на лікарство хворій.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_7 представника відповідача Дудла І.І, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено, що постановою
Тячівського районного суду від 22.06.2007 року поновлено позивача в Управлінні
агропромислового розвитку Тячівської райдержадміністрації на посаді спеціаліста
1-ї категорії з питань харчової,
переробної промисловості та підсобних промислів, днем 21.02.2007 року.

На
виконання зазначеного рішення суду начальником управління агропромислового
розвитку Тячівської райдержадміністрації наказом №11к від 16.07.2007 року
поновлено позивача на посаді спеціаліста 1-ї категорії з питань харчової, переробної промисловості та підсобних
промислів з 16.07.2007 року.

17.07.2007 року
наказом № 12-К звільнено ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1-ї ,
категорії з питань харчової,
переробної промисловості та підсобних промислів за п. 4 ст. 40
КЗпП України.

Відповідно
до ст.
40 п. 4 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
а також строковий трудовий договір до закінчення строків його чинності
можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадках прогулу ( в тому числі
відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин.

Згідно ст.
149 ч. 1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник
або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Показами
свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 стверджено,
що 17.07.2007 року близько 9.30 год.
до позивача начальником управління було доведено наказ про поновлення на
роботі, а також показами всіх свідків
стверджено, що того дня з 9.30 год. до 12.30 год. він був
відсутній на робочому місці.

Разом з
цим, в судовому засіданні ні поясненнями
свідків, ні матеріалами справи не
стверджено, що начальником управління
пропонувалось позивачу надати письмові пояснення < з приводу відсутності
його на роботі 17.07.2007 року з 9.30 год.
по 12.30 год.

Таким
чином, суд вважає, що відповідачем при накладенні
дисциплінарного стягнення у виді звільнення було порушено вимоги ст.
149 ч. 1 КЗпП України.

Суд
вважає, що саме не зажадання письмового
пояснення від відповідачем від позивача з приводу відсутності його на роботі у
вказаний вище час 17.07.2007 року не дало можливості позивачу довести поважні
причини його відсутності на роботі.

Показами свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стверджено, що
вказаний час 17.07.2007 > року
позивач був відсутній на робочому місці з поважних причин. Цей факт
підтверджується також листом непрацездатності серії ААФ № 058384

Згідно ст. 40
ч.3 КЗпП не допускається звільнення працівників з ініціативи власника, або уповноваженого ним органу в період його
тимчасової непрацездатності.

Виходячи
з вищенаведеного суд вважає, що
відповідачем в порушенні вимог ст. 40 ч.3 КЗпП та ст.
149 ч. 1 КЗпП упереджено і незаконно звільнено позивача з займаної
посади.

Згідно ст.
235 ч.ч. 1, 2 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або
незаконного проведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган
який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу...

Відповідно
до ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як
вбачається, з наказу про звільнення
позивача, його звільнено 17.07.2007 року
і до теперішнього часу строк його вимушеного прогулу становить 3 місяці і 21
день, середньомісячна заробітна плата
його відповідно до довідки про заробітну плату та інші доходи від 07.11.2007
року № 147 становить 716 грн. 30 копійок. Таким чином, середньомісячна заробітна плата за час
вимушеного прогулу позивача становить 3 міс.
21. день х 716, 30 грн.= 2651, 31 грн.

Моральні
страждання позивача полягають в переживанні за дальнійше своє життя в зв'язку з
повторним звільненням з роботи.

Виходячи
з вищенаведеного, суд вважає, що позивача слід поновити на посаді
спеціаліста 1-ї категорії з питань харчової,
переробної промисловості та підсобних промислів, днем 17 липня 2007 року, стягнути з Управління агропромислового
розвитку Тячівської районної державної адміністрації в його користь
середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за 3 місяці 21 день в сумі 2 651, 31
гривень та 1 000 гривень моральної шкоди,
яка на думку суду є достатньою для відновлення його моральних страждань.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 11,
71, 104, 158-163 КАС України,
ст. ;

40 ч. 1
п. 4, ст. 40 ч.3,
149 ч. 1, 235 ч.ч. 1, 2. ст.
237-1 КЗпП України, '

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1в управлінні агропромислового розвитку Тячівської районної державної
адміністрації на посаді спеціаліста 1-ї категорії з питань харчової, переробної промисловості та підсобних
промислів, днем 17 липня 2007 року.

Стягнути
з Управління агропромислового розвитку Тячівської районної державної
адміністрації в користь ОСОБА_1середньомісячний заробіток за час вимушеного
прогулу, а саме за 3 місяці 21 день в
сумі 2 651, 31 гривень та 1 000 гривень
моральної шкоди

Допустити
негайне виконання постанови суду в частині поновлення на роботі..

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.