overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-19/2007
Суддя: Цвинтарна Т.М.
Дата ухвалення: 2007-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

справа № 2-а-19/2007р.

26 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Комар Т.В.

за участю позивача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до відділу Державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1про визнання неправомірною постанови , її скасування та
зобов'язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання
неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 25.09.2005 року
на підставі виконавчого листа № 2-107 про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції відновити
виконавче провадження.

В судовому засіданні позивач відмовилася від своїх позовних вимог заявлених
до відділу Державної виконавчої служби про
визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від
25.09.2005 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відділу
ДВС Гусятинського районного управління юстиції відновити виконавче провадження.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Гусятинського
районного управління юстиції та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає, що
справу можна розглянути у відсутності представника відповідача та третьої
особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

У відповідності до ч.2 ст. 157 КАС України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Суд вважає, що
відмову від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних
інтересів сторін, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2від позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2до відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного
управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1. про визнання неправомірною і скасування постанови державного
виконавця від 25.09.2005 року про закінчення виконавчого провадження та
зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління
юстиції відновити виконавче провадження закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Гусятинський районний суд
Справа № 2-а-35/2007
Суддя: Козяр Л.В.
Дата ухвалення: 2007-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-35/2007р. УХВАЛА
районний суд Тернопільської області
05 вересня 2007 року
в складі: головуючого суду Козяр Л.В.
при секретарі Рудніцькій О.П.
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби
Гусятинського районного упараління юстиції Тернопільської
області про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-
звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання
неправомірними дій щодо виконання виконавчих документів про стягнення
заборгованості з с/с «Крогулецька» та зобов»язання закрити всі провадження про
стягнення з с/с «Крогулецька заборгованості.
судовому засіданні звернулася до суду із заявою у якій від даного позову
відмовилась й просить закрити провадження по справі за її позовом до відділу
Державної виконавчої служби Гусятинського районного упараління юстиції
Тернопільської області про визнання неправомірними дій.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що така відмова від позову
не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому
її слід прийняти, провадження по справі закрити .
та керуючись ст.ст. 112, 157 ч.2 КАС України,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до відділу Державної
виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської
області про визнання неправомірними дій щодо виконання виконавчих документів
про стягнення заборгованості з с/с «Крогулецька та зобов»язання закрити всі
провадження про стягнення з с/с «Крогулецька заборгованості.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення через Гусятинський
районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-а-38/2007
Суддя: Лисюк І.О.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-38/2007 р. УХВАЛА
районний суд Тернопільської області
06 листопада 2007 року.
в складі: головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Копичинецької міської ради, третя особа- ОСОБА_2про визнання
неправомірними дій ,-
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Копичинецької міської ради № 117 від 27.07.1988 року їй було надано право на
індивідуальне будівництво на земельній ділянці площею 600 кв. м. по вул.
Словацькій у м. Копичинці. На даний час дане рішення не скасоване, однак
працівники міської ради безпідставно надали дану земельну ділянку в
користування ОСОБА_2., вважає дані дії неправомірними .
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. подала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду та про повернення їй судового збору.
КАС України вбачається, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка
його сплатила, ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.
матеріали справи суд вважає, що дана заява не суперечить діючому законодавству,
не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позовну заяву
залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір.
наведене та керуючись ст.ст. 89, 112, 157 ч.2 КАС України,-
ОСОБА_1до Копичинецької міської ради, третя особа- ОСОБА_2про визнання
неправомірними дій залишити без розгляду.
Гусятинське районне фінансове управління повернути ОСОБА_1,
жительціАДРЕСА_1сплачений нею судовий збір за квитанцією № 08177031
року у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Лисюк І.О.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-42/2007
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

02 жовтня 2007 року

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Гусятинського коледжу Тернопільського державного технічного університету,
Гусятинської селищної ради про визнання неправомірними дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовною заявою до Гусятинського коледжу Тернопільського
державного технічного університету, Гусятинської селищної ради про визнання
неправомірними дій посилаючись на те, що з 28.08.1994 року проживають в
АДРЕСА_1 і мають намір приватизувати вказану квартиру, однак відповідачі на
протязі трьох місяців безпідставно ухиляються від передачі у приватну власність
зазначеної квартири.

Представник
позивачів ОСОБА_3. подала заяву, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Гусятинського коледжу Тернопільського державного технічного
університету, Гусятинської селищної ради про визнання неправомірними дій
залишити без розгляду у зв'язку із неможливістю участі в судових засіданнях та
неможливістю збирання і подання необхідних доказів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представника позивачів, суд вважає, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 112, 157 ч.2 КАС України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Гусятинського коледжу Тернопільського державного
технічного університету, Гусятинської селищної ради про визнання неправомірними
дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-44/2007
Суддя: Козяр Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а 44/ 2007 р. ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
районний суд Тернопільської області 5 жовтня 2007 року.
в складі: головуючого суду Козяр Л.В.
при секретарі Комар Т.П.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1до Гусятинського районного
комунального бюро технічної інвентаризації про визнання неправомірними дій і
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання
неправомірними дій Гусятинського районного комунального бюро технічної
інвентаризації в частині відмови в реєстрації оздоровчого комплексу « Млин » в
с Гадинківці Гусятинського району та зобов'язати їх зареєструвати дану будівлю
за ним , поскільки рішенням Гусятинського районного суду від 17.07.2007 року за
ним визнано право власності на приміщення оздоровчого комплексу « Млин »і всі
вихідні документи на це приміщення значаться як оздоровчий комплекс « Млин ».
В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнає і пояснила, що при
обстеженні об'єкта і по вихідних документах дана будівля значиться «Млин».
Просить відмовити в позові:
Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти :
Відповідно до відмови Гусятинського
районного комунального бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1відмовлено в
реєстрації оздоровчого комплексу « Млин », оскільки
ним не представлено акту введення в експлуатації даної будівлі і по вихідних
даних дане приміщення значиться «Млин».
Як вбачається із рішення Гусятинського
районного суду від 17.07.2007року за ОСОБА_1.
визнано право власності на приміщення оздоровчого комплексу « Млин », що знаходиться
При таких обставинах вважаю , що
порушено право ОСОБА_2. на реєстрацію нерухомого майна, а тому його слід
усунути шляхом зобов'язання Гусятинського РК БТІ зареєструвати приміщення
оздоровчого комплексу «Млин» за ОСОБА_1
наведеного та керуючись ст. ст.7, 9, 11, 17, 104 КАС України,-
Зобов'язати Густинське районне комунальне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1право власності на приміщення
оздоровчого комплексу «Млин», що знаходиться в АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом 10 днів з часу винесення постанови в
Львівський апеляційний господарський суд через Гусятинський райсуд.
Апеляційна скарга на постанову
подається протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови.
Справа № 2-а-45/07
Суддя: Лисюк І.О.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-45/07р
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

27 вересня 2007 року

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Рудніцькій
О.П.

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1 до Гусятинської виборчої дільниці НОМЕР_1про визнання
неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із скаргою до Гусятинської виборчої дільниці НОМЕР_1про визнання
неправомірними дій щодо не включення його у списки виборців та зобов'язати
Гусятинську виборчу дільницю НОМЕР_1 що розташована
у сАДРЕСА_1 внести його у списки виборців.

У судове
засідання ОСОБА_1. надав
заяву, в якій він відмовляється від скарги до Гусятинської виборчої дільниці
НОМЕР_1про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку
із його включенням до списку виборців і просить дану справу залишити без
розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши скаржника, суд вважає, що дану скаргу слід
залишити без розгляду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 157 ч.1, 173 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
до Гусятинської виборчої дільниці НОМЕР_1про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачі її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-214/07
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-214/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

23 листопада 2007 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.
Харкова Остапчик С. В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною.

Зміст
позовної заяви не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Назва
посади особи, дії якої оскаржені, вказано позивачем невірно. Відповідач займає
посаду Харківського міського голови.

Позовні
вимоги викладені нечітко. Вимога «визнати невиконання взятих на себе зобо'язань
протиправною бездіяльністю» є неконкретною (незрозуміло яких саме зобо'язань) і
потребує уточнення. Вимога «принести вибачення за порушення прав і свобод» є
неконкретною (незрозуміло яких саме прав і свобод) і також потребує уточнення.

ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України містить вичерпний перелік вимог до змісту позовної заяви. Наявність в
позовній заяві інформації, яка не має відношення до позовних вимог, законом не
передбачено. Яке відношення до позовних вимог мають цитати Сталіна, Януковича
та Гімну України незрозуміло. Застосування в позовній заяві брутальних слів на
зразок «кинули» також є неприпустимим.

Якість
копій деяких документів (постанов судів), доданих до позовної заяви, не
дозволяє в повному обсязі зрозуміти їх зміст.

Протягом
строку, встановленного ухвалами судді від 27 серпня 2007 року, від 20 вересня
2007 року та від 22 жовтня 2007 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви
і не привів її у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Беручи
до уваги наведене, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду

Харківської області через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви
про

апеляційне оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після

отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-223/07
Суддя: Остапчик С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-223/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

27 листопада 2007 року м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова
Остапчик С. В.,

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування
протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною.

Зміст
позовної заяви не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Назва
посади особи, дії якої оскаржені, вказано позивачем невірно. Відповідач займає
посаду Харківського міського голови.

Позовні
вимоги викладені нечітко. Вимога «визнати невиконання взятих на себе зобо'язань
протиправною бездіяльністю» є неконкретною (незрозуміло яких саме зобо'язань) і
потребує уточнення. Вимога «принести вибачення за порушення прав і свобод» є
неконкретною (незрозуміло яких саме прав і свобод) і також потребує уточнення.

ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України містить вичерпний перелік вимог до змісту позовної заяви. Наявність в
позовній заяві інформації, яка не має відношення до позовних вимог, законом не
передбачено. Яке відношення до позовних вимог мають цитати Сталіна, Януковича
та Гімну України незрозуміло. Застосування в позовній заяві брутальних слів на
зразок «кинули» також є неприпустимим.

Якість
копій деяких документів (постанов судів), доданих до позовної заяви, не
дозволяє в повному обсязі зрозуміти їх зміст.

Заява містить
клопотання про її розгляд у відсутності позивача, проте в матеріалах справи
відсутня копія паспорту позивача, з якого можливо встановити його особу та
місце проживання.

Протягом
строку, встановленного ухвалами судді від 7 вересня 2007 року та від 11 жовтня
2007 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви і не привів її у
відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи
до уваги наведене, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності посадової особи місцевого самоврядування протиправною визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області
через місцевий суд протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження, яке може бути подано протягом 5 днів з дня після отримання копії
ухвали.
Справа № 2-а-42/2007
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

№ 2-а-42/2007 від 4.12.2007р.

28
грудня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при
секретарі Щепановській
І.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шумської державної нотаріальної контори про визнання протиправним рішення про
відмову у посвідченні договору купівлі-продажу та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Шумської державної нотаріальної контори про
визнання протиправним рішення про відмову у посвідченні договору
купівлі-продажу та його скасування

В судовому
засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог і просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає,
що відмова позивача є законною,
не протирічить будь-чиїм інтересам і може бути прийнята судом, а справа провадженням закрита .

На підставі
наведеного, керуючись ст.
136, 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Шумської державної нотаріальної контори про визнання
протиправним рішення про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу та його
скасування провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Шумський районний суд протягом 5 днів дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений для її
подання.
Справа № 2-а-41/2007
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-41/2007 p. від 26.11.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11
грудня 2007 року Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді Томчук
С. В.

при
секретарі Кравчук
Л.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Боярського
В.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в Шумському районі, Управління праці та соціальної політики
райдержадміністрації про визнання права на доплату разової грошової допомоги у
2007 році встановленої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 110 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 18 грудня 2007 року на 11 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-а-45/2007
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-45/2007р. від 10.12.2007р.
УХВАЛА

17
грудня 2007 року Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів в Шумському районі про
скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення і просить справу провадженням закрити.

Дана скарга не
підлягає розгляду в даному місцевому суді,
оскільки подана без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАСу.

Скаржником
необхідно було пред»явити позов із зазначеними доказами, про які йому відомо і які можуть бути
використанні судом.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 108 КАС суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
до управління земельних ресурсів в Шумському районі про скасування постанови
про адміністративне правопорушення

залишити без
руху та надати скаржнику строк до 10 січня 2008 року для усунення недоліків при
поданні позовної заяви.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання
Справа № 2-а-41/2007
Суддя: Томчук С. В.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а-41/2007р. від 26.11.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04
грудня 2007 року Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.
В., розглянувши матеріали
адміністративної справи №-2-а-41/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного Фонду України в Шумському районі,
Управління праці та соціальної політики райдержадміністрації про
визнання права на доплату разової грошової допомоги у 2007 році

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
106 КАС України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись ст. 107 п.2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній адміністративній справі.

Призначити
адміністративну справу до попереднього розгляду на 11 грудня 2007 року на 10
год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу
в строк до 11 грудня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.