Справа № 2-1001/07
Суддя: Островський Л.Є.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-10012007 року
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27 серпня 2007 року Івано-Франківський
міський суд,

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого -
судді Островського
Л.Є.

секретаря Попович
Л.І.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2до головного управління у справах молоді та спорту
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3про поновлення на роботі
та оплату за час вимушеного прогулу,
суд, -

встановив:

ОСОБА_2
заклав позов до головного управління у справах молоді та спорту
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа -- ОСОБА_3про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Позивач
позов в судовому засіданні підтримав і пояснив,
що він працював у відповідача на посаді завідувача сектора оздоровлення
дітей та молоді управління у справах молоді та спорту Івано-Франківської
обласної державної адміністрації. Наказом № 11 від 14.12.2006 року він
звільнений з роботи за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул.

Звільнення
вважає незаконним, оскільки він подав
заяву про надання щорічної відпустки і вважав,
що має право не виходити на роботу,
оскільки керівництво підприємства не мало законного права відмовляти
йому у наданні відпустки, крім того
пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення, профспілкова організація не дала згоди на
його звільнення з роботи.

Просить
позов задоволити, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Представник
відповідача позову не визнав і пояснив,
що ОСОБА_2 звертався із заявою про надання йому відпустки, однак у зв'язку із виробничою необхідністю
відпустку на вказаний ним період не погодили. Незважаючи на те, що заява про надання відпустки не погоджена
із керівництвом ОСОБА_2 самовільно використав відпустку.

Просить в позові
відмовити.

Вислухавши
сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов до задоволення не підлягає.

Встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді
завідувача сектора оздоровлення дітей та молоді управління у справах молоді та
спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Наказом № 11 від 14.12.2006
року він звільнений з роботи за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул.

Суд вважає, що звільнено позивача з роботи законно, на підставі вимог ст. 40
п. 4 КЗпП України та постанови KM України № 245 від 03 квітня 1993 року, оскільки профспілкова організація при відмові
у наданні згоди на звільнення позивача з роботи не навела будь яких аргументів
такої відмовити.

Як видно
із поданої ОСОБА_2. заяви про надання відпустки, що керівництво установи не погодило надання
відпустку з 21.08.2006 року у зв'язку із виробничою необхідністю, оскільки була запланована перевірка
сектору, який очолював позивач КРУ.

Згідно
табелів обліку робочого часу за серпень-вересень 2006 року позивач був
відсутній на роботі з 21.08.2006 року по 23.08.2006 року та з 07.09.2006 року
по 15.09.2006 року, чого сам не
заперечив у своєму поясненні з приводу допущених порушень трудової дисципліни.

Відповідно
до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року із
наступними змінами та доповненнями - прогулом визнається відсутність працівника
на роботі як протягом усього робочого дня,
так і більше 3 годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без
поважних причин, як то використання без
погодження з власником або уповноваженим ним органом чергової відпустки.

Суд
вважає безпідставними посилання позивача на те,
що пропущено строк для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки лікарняний листок ОСОБА_2 здав
тільки 04.10.2006 року, про що складено
відповідний акт та надав свої пояснення з приводу допущеного порушення, а враховуючи те, що позивач з 05.10.2006 року по 23.10.2006
року та з 16.11.2006 року по 13.12.2006 року перебував на лікарняному суд
вважає правомірними дії відповідача при звільненні позивача з роботи.

На підставі ст. 40
ч. 4 КЗпП України, керуючись ст.
ст. 158-160 КАСУ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні вимог ОСОБА_2до головного управління у справах молоді та спорту
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3про поновлення на роботі
та оплату за час вимушеного прогулу -відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до
Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів,
вул. Чоловського, 2) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.