Справа № 2-А-196/07
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2007-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-A-196/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

03
жовтня 2007р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

В складі: суддя Грибан І.О.

секретар Ковальчук Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Прокурора Богунського району м. Житомира
Сарапійчука В.М. , Заступника прокурора
Житомирської області Сагадіна В.М. ,
прокуратури Житомирської області та управління Державного казначейства в
Житомирській області про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в лютому 2007р. подав до суду позовну заяву в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2. до прокуратури Богунського району м. Житомира,
прокурора Богунського району Сарапійчука В.М. оскаржуючи бездіяльність останнього допущену
при розгляді його скарги, що надійшла з
секретаріату Президента по питаннях відмови в реєстрації за місцем проживання.

В
подальшому під час розгляду справи позовні вимоги змінив , додатково пред'явив позов до Заступника
прокурора Житомирської області Сагадіна В.М. ,
прокуратури Житомирської області та управління Державного казначейства в
Житомирській області, в якій просив
визнати бездіяльність прокурора району Сарапійчука, що полягала в несвоєчасному та неповному
розгляді його скарги, адресованої на
ім'я Президента України ( а.с. 45-46).

Додатково
просив визнати неправомірною бездіяльність заступника прокурора Житомирської
області Сагадіна щодо відсутності з його боку належного контролю за діяльністю
прокурора району та стягнути з прокуратури Житомирської області заподіяну в
результаті неправомірної бездіяльності її посадових осіб моральну шкоду, шляхом виплати коштів через органи державного
казначейства.

Відповідач
Сарапійчук Ю.Л. в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначав, що перевірка по скаргах позивача проводилася
раніше. В ході перевірки було встановлено,
що позивач в порушення вимог житлового законодавства намагався отримавши
житло на сім'ю з 4-х осіб прописатися вдвох з дочкою, а за іншими ч.1енами сім'ї зберегти раніше
займану службову квартиру, яку
зобов'язувався звільнити. Встановивши протиправність вимог позивача, прокуратура не вбачала підстав для застосування
заходів прокурорського реагування до посадових осіб та відповідних владних
органів . на яких позивачем подано скаргу. В зверненні позивача вбачає
намагання примусити прокуратуру діяти на його користь в супереч закону, тому вважає вимоги позивача безпідставними.

Представники
прокуратури Житомирської області та заступника прокурора Сагадіна В.П. проти
позову заперечували. Зазначали, що
перевірка скарг позивача з вказаного питання Здійснювалася прокуратурою в межах
наданих повноважень. Підстави для вжиття заходів прокурорського реагування були
відсутні, оскільки закон порушено самим
позивачем, а не відносно нього.

Представник
Державного казначейства в Житомирській області проти позову заперечував , вказуючи,
що шкода має відшкодовуватися на загальних підставах прокуратурою
області з коштів , що є в розпорядженні цієї установи.

Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини в
сфері публічно-правових , щодо
здійснення державою ( в особі відповідних владних органів та посадових осіб цих
органів) функцій урегулювання і захисту суспільних інтересів, прав та свобод громадян, шляхом регламентації діяльності посадових
осіб. Справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства

Позивач, вважаючи,
що права та свободи його та його неповнолітньої доньки, зокрема право на житло та вільне пересування
були порушені з боку посадових осіб паспортної служби Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області,
звертався зі скаргами на дії вказаних осіб протягом 2005-2006 pp. до
прокуратури Богунського району м.
Житомира, прокуратури
Житомирської області (що підтверджується матеріалами наглядового провадження
№77/05). По скаргах позивача прокуратурою району в межах повноважень та
компетенції, визначених Конституцією
України та Законом України «Про прокуратур» проводилися перевірки і надавалися
обгрунтовані, мотивовані, з посиланням на закон відповіді . Для вжиття
заходів прокурорського реагування по викладених в скаргах позивача фактах
прокуратура як району так і області підстав не вбачала, оскільки виявила порушення житлового
законодавства з боку самого позивача.

В серпні
2006р. позивач звернувся зі скаргою на ім'я Президента України (а. с. 9-10),
в якій зазначав про порушення його прав з боку Житомирського
міськвиконкому та відділу реєстрації Житомирського MB УМВС
України щодо відмови в реєстрації за місцем проживання, вказував,
що спір з цього питання розглядається Корольовським районним судом
м. Житомира та просив надати йому
відповіді на питання : хто повинен нести відповідальність про незаконне
позбавлення його права на свободу пересування; права голосувати на виборах;
сплачувати за комунальні послуги ,
оскільки він не зміг використати 100% пільгу по оплаті комунальних
послуг; коли будуть відновлені його законні права та коли в Україні будуть
виконуватися ст. 3, 33
Конституції України.

Дана
скарга Секретаріатом Президента України спрямована для розгляду органам
прокуратури. Прокуратурою Житомирської області 18.10.06р. скарга направлена для
розгляду до прокуратури Богунського району,
розгляд скарги взято під контроль. 10.11.06р. прокурором Богунського району
м. Житомира Сарапійчуком Ю.Л. позивачу надано відповідь, в якій вказувалося, що раніше по вказаних в скарзі питаннях
раніше проводилася перевірка і йому надавалися відповіді . Підстави для вжиття
заходів прокурорського реагування відсутні.

Розгляд
даної скарги з урахуванням викладених вище обставин проводився органами
прокуратури відповідно до порядку визначеному Законом України «Про звернення
громадян», регламентом прокуратури
Житомирської області (ас. 73-83).

Відповідно
до вимог ст. 121 Конституції України
та ст. 5. Закону України «Про
прокуратуру» Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються такі функції:

1) підтримання
державного обвинувачення в суді;

2)
представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;

3)
нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове слідство;

4)
нагляд за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах, а також
при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи
громадян.

На
прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України.

Питання, які порушував в своїй скарзі позивач не
стосувалися виконання прокуратурою функції ,
викладених в пунктах 1, 3-4. Щодо
представництва інтересів позивача в суді,
то він сам звернувся в суд з вирішенням спірного питання. Підстав для
представництва інтересів позивача,
визначених законом прокуратура не вбачала , враховуючи,
що за результатами попередніх перевірок встановлено порушення житлового

законодавства з
боку самого позивача та ч.1енів його сім'ї
та відсутність законних підстав для задоволення його вимог.

Керуючись ст.
ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС
України, ст. .121 Конституції України, Законами України "Про звернення
громадян", "Про
інформацію", "Про
прокуратуру", суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову відмовити за безпідставністю.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги через Богунський
районний суд протягом десяти днів,
починаючи з дня виготовлення повної постанови.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.