Справа № 2-а-33/07
Суддя: Мавроді Р.Ф.
Дата ухвалення: 2007-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді МавродіР.Ф.

при секретарі Солдатенко
О.М.

за участю прокурора Харсіка
ЮС.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника 3-ї особи ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля справу за адміністративним позовом Добропільського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу по
житловим питанням та управлінню комунальної власності Добропільської міської
Ради, третя особа Головне управління
юстиції у Донецькій області про скасування п.3 розпорядження відділу по
житловим питанням та управлінню комунальної власності Добропільської міської
Ради від 06.03.2007 року №07/07 "Про продаж об"єктів приватизації
комунальної власності, розташованих у
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Добропільський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом
до відділу по житловим питанням та управлінню комунальної власності
Добропільської міської Ради, третя особа
Головне управління юстиції у Донецькій області про скасування п.3 розпорядження
відділу по житловим питанням та управлінню комунальної власності Добропільської
міської Ради від 06.03.2007 року №07/07 "Про продаж об"єктів
приватизації комунальної власності ,
розташованих у АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позову прокурор вказав, що
під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з питання законності
проведення конкурсу по приватизації приміщення,
розташованого за адресою АДРЕСА_2 були встановлені суттєві порушення
чинного законодавства зі сторони відділу по житловим питанням та управлінню
комунальної власності Добропільської міської ради у частині дотримання вимог
Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу
приватизацію)" ( далі Закону),
Положення "Про порядок визначення та застосування способів
приватизації щодо об"єктів малої приватизації", затвердженого наказом Фонду державного майна
України за №1511 від 30.07.1998 року ( далі Положення), що у свою чергу завдало істотну шкоду
інтересам вищевказаних осіб, які є
орендарями відповідних приміщень, щодо
можливості бути учасниками процесу приватизації та інтересам Головного
управління юстиції у Донецькій області,
яке також є орендарем приватизуємого приміщення під 2-гу Добропільську
державну нотаріальну контору, а саме
порушено правила оголошення про проведення конкурсу, тобто органом приватизації не було визначено
друковане видання, де повинна
публікуватися інформація про об"єкти,
що підлягають продажу за конкурсом,
проведення конкурсу без внесення 10% від початкової вартості продажу
покупцем , залучення до викупу
покупця, при якому конкурс не відбувся.
Крім того, відповідачем були порушені
вимоги ЗУ "Про звернення громадян", внаслідок чого були порушені конституційні
права позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор підтримав
позовні вимоги у повному обсязі і просить суд визнати незаконним та скасувати
п.3 Розпорядження відділу по житловим питанням та управлінню комунальної
власності Добропільської міської Ради від 06.03.2007 року № 07/07 та
зобов'язати відповідача провести повторну малу приватизацію зазначених об'єктів
відповідно до чинного законодавства.

Позивачі, в інтересах яких прокурор звернувся до
суду, також наполягають на повному
задоволенні позовних вимог.

Представник
3-ї особи - завідуюча Другої Добропільської нотаріальної контори, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги прокурора підтримала
частково, вважає, що дійсно конкурс по приватизації приміщення
по АДРЕСА_2 , частину якого орендує Головне
управління юстиції в Донецькій області було проведено з порушенням чинного
законодавства, ніхто їх не повідомляв
про проведення конкурсу. Просить скасувати п.3 Розпорядження як прийнятий с порушенням
закону.

Представник
відповідача, діючий на підставі
довіреності, позовні вимоги прокурора не
визнав тому що, приватизація вказаного
приміщення проходила відповідно до вимог діючого законодавства , на підставі конкурсу, який не відбувся та було прийняте рішення про
його викуп однією особою, яка заявила
свою участь у конкурсі. Крім того,
об"ява про проведення конкурсу було опублікована у газеті
"Добропілля на долонях", яка є
міським ЗМІ та публікування об"яви про проведення конкурсу у всіх можливих
ЗМІ законодавством не передбачене. Просить у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Вислухавши
пояснення прокурора, позивачів.
Представників 3-ї особи та відповідача, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Добропільської міської Ради
№4/7-13 від 02.07.2003 року був затверджений перелік майна загальної власності
територіальних громад міст і селищ, які
знаходяться в управлінні Добропільської міської Ради. Одним з об"єктів є
нежиле приміщення на першому поверсі за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 157,
1 кв.м.

Рішенням
Добропільської Ради №4/24-33 від 23.12.2005 року внесені зміни до Положення про
відділ з житлових питань і управлінню комунальною власністю ( далі
Відділ), згідно якого завданнями відділу
є, зокрема, реалізація державної політики в сфері
управління комунальною власністю територіальної громади міста, виконання повноважень орендодавця комунальної
власності, здійснення повноважень
власника та органу приватизації у відношенні майна комунальної власності, що приватизується. Крім того, рішенням Добропільської міської Ради №
4/20-20 від 17.06.2005 року даному відділу делеговані повноваження щодо зміни
способу приватизації об"єктів комунальної власності, визначених Програмою приватизації.

Рішенням
Добропільської міської Ради №4/24-45 від 23.12.2005 року затверджена Програма
приватизації об'єктів комунальної власності ,
що знаходяться у управлінні Добропільської міської Ради на 2006-2008
роки. Згідно додатку до рішення, до
переліку об'єктів приватизації не житлового фонду, відповідно до позицій 9, 10, 11 входять:
вбудоване не житлове приміщення АДРЕСА_3 під магазин; вбудоване не житлове
приміщення, АДРЕСА_4, орендоване під майстерню взуття та вбудоване
не житлове приміщення, АДРЕСА_5
орендоване під агентство нерухомості. Дані об'єкти вийшли і до переліку
об'єктів згідно Рішення Добропільської міської Ради №4/24-77 від 06.01.2006
року , що підлягають приватизації з тією
ж назвою.

Розпорядженням
Відділу №01/06 від 19.01.2006 року створена конкурсна комісія по відбору
суб'єктів оціночної діяльності. Датою проведення конкурсу зазначено 13.02.2006
року з публікацією цієї інформації в газеті "Новий шлях" відповідно
до протоколу № 1 від 23.01.2006 року засідання комісії.

Відповідно
до протоколу №2 від 13.02.2006 року засідання конкурсної комісії з приватизації
об'єктів комунальної власності визначено,
що конкурс відбору суб'єктів оціночної діяльності не відбувся та був
укладений договір з єдиним претендентом ПП "Наша справа" про
проведення незалежної оцінки об'єктів майна,
що підлягають приватизації.

Крім
того, 24.11.2006 року між відповідачем
та ПП "Наша справа" був укладений окремий договір №04/5-71 на
проведення незалежної оцінки нежилого вбудованого приміщення за адресою
АДРЕСА_2.

Після
укладення договору, тобто 22.12.2006
року відповідно до рішень Добропільської міської Ради № 5/11-35 і №5/11-36
відповідно внесені зміни до Програми приватизації на 2006-2008 роки та Переліку
об'єктів комунальної власності , що
підлягають приватизації у цій період. Так,
вирішено об'єднати пп..9, 10, 11 у єдиний п.9, який був викладений за різними редакціями:
згідно першого рішення - "9.Частина вбудованого не житлового приміщення
АДРЕСА_2; згідно другого рішення - "9. Вбудоване нежитлове приміщення
(колишньої бібліотеки), АДРЕСА_2.

Розпорядженням
Відділу №33/06 від 28.12.2006 року була створена конкурсна комісія по продажі
об"єктів приватизації комунальної власності, розташованих,
зокрема по АДРЕСА_2.

Згідно
протоколу № 1 засідання даної конкурсної комісії від 15.01.2007 року був
об"явлений конкурс по продажі спірного об'єкту без внесення 10% від
початкової вартості продажі об"єкту приватизації. Інформацію про конкурс
пропоноване опублікувати в ЗМІ.

В
обох документах спірний об"єкт приватизації значиться як: окремо
індивідуальне розташоване майно (вбудоване не житлове приміщення) загальною
площею 157, 1 кв.м в АДРЕСА_2 початкової вартості 20400 грн. без ПДВ.

Відповідно
до протоколу №2 засідання конкурсної комісії від 05.03.2007 року постановлено
визнати конкурс по продажі окремого індивідуального розташованого майна (
вбудованого нежитлового приміщення колишньої бібліотеки) загальною площею 157,
1 кв.м в АДРЕСА_2 таким, що не відбувся
та був змінений спосіб приватизації вказаного об"єкту з конкурсу на викуп
та вирішено продати шляхом викупу ЗАТ "Шахтобудінвест" за ціною 20500
грн. без ПДВ, як єдиному учаснику
конкурсу, який надав конкурсну
документацію.

Дане
рішення комісії було закріплено у п.3 розпорядження Відділу №07/07 від
06.03.2007 року.

Відповідно
до ст.
15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
( малу приватизацію)" (далі Закону) та п.4.1.2 Положення "Про порядок
визначення та застосування способів приватизації щодо об"єктів малої
приватизації", затвердженого
наказом Фонду державного майна України за №1511 від 30.07.1998 року інформація
про об'єкти, що підлягають продажу на
аукціоні, за конкурсом та інша
інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення
аукціону, конкурсу в інформаційних
бюлетенях органів приватизації, місцевій
пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Пункт
8 ч.1 вказаної статті Закону, інформація
про об"єкти, що підлягають продажу
за конкурсом має містити у собі суму грошових коштів, що вноситься покупцями у розмірі 10 відсотків
початкової вартості продажу об"єкту та при реєстрації особи як учасника
конкурсу вона повинна надати документ про внесення цих грошових коштів.

Згідно
ч.1 ст. 21 Закону орган приватизації
приймає рішення щодо об"єктів не проданих за конкурсом та приймає рішення
про повторний їх продаж за конкурсом або про їх приватизації шляхом викупу
іншими покупцями.

Відповідно
до ст. 7 Закону орган приватизації
зобов"язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення його до
переліку, що підлягає приватизації у
місячний строк з дня прийняття такого рішення.

Аналізуючи
всі доводи учасників судового
засідання, надані їх докази , пояснення ,
суд дійшов до висновку, що
відповідачем дійсно суттєво були порушені вимоги чинного
законодавства про приватизацію, що
у свою чергу
спричинило порушення законних прав та інтересів позивачів та 3-ї особи.
Свої виводи суд обґрунтовує наступним:

Так, встановлено що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та Головне управління юстиції у Донецькій області на протязі декількох
років мають

орендні
правовідносини з відповідачем та є орендарями вбудованих нежитлових приміщень
за адресою АДРЕСА_2 площею відповідно. 19, 3 кв. м (майстерня по ремонту
взуття) , 18, 4 кв. м ( агентство
нерухомості), 48, 6 кв. м ( магазин
кімнатних квітів) , 65, 0 кв. м ( Друга
Добропільська державна нотаріальна контора) на підставі щорічно укладених договорів
оренди, останніх №9 від 01.02.2006 p., №60
від 14.08.2006 p., №45 від 01.06.2006 p., №67 від 24.10.2006 р. відповідно.

В
обов'язки орендодавця, згідно вказаних
договорів (п.6.2) входить обов'язки не вчиняти дій , які б перешкоджали Орендарю користуватися
орендованим майном на умовах цих договорів.

Крім
того, п.5.5 договору оренди передбачає
право орендаря приватизувати орендоване майно шляхом викупу або іншим способом
, визначеним орендодавцем у відповідному
порядку.

В
порушення вимог вказаних норм законодавства щодо приватизації, відповідачем не було визначено друковане
видання, де повинна публікуватися
інформація про об"єкти, що
підлягають продажу за конкурсом.

Інформація
про проведення конкурсу о приватизації приміщень по АДРЕСА_2 було надруковане
за особистою ініціативою Відділу одноразово лише у комерційної газеті
"Добропілля на долонях" № 6 від 02.02.2007 року. У м. Добропілля ,
згідно довідки ПП Гайдук,
засновника газети та голови КП "Поліграф" даний екземпляр
газети був надрукований лише у кількості 500 шт. Між тим, у самої газеті вказано тираж у кількості 5000
екземплярів.

Таким
чином , орендарі були позбавлені
можливості не тільки прийняти участь у конкурсі, але і взагалі дізнатися про строки та інші
умови проведення конкурсу.

Орендар
- Головне управління юстиції, яке
розташоване у м. Донецьку, зовсім було позбавлено можливості дізнатися
про внесення орендуємого їм приміщення до плану приватизації, що підтверджується належним листом від
13.09.2007 року у матеріалах справи.

Інформація
про зміни в програму приватизації,
вказана раніше, належним чином
опублікована не була.

Рішеннями
Добропільської міської Ради жодного разу не було обговорено про приватизацію
приміщення, яке орендує Головне
управління юстиції.

В
порушення вимог Закону на засіданні конкурсної комісії по приватизації
безпідставно було прийняте рішення про проведення конкурсу без внесення 10% від
початкової вартості продажі об"єкту.

Крім
того, відповідачем не було дане
пояснення щодо факту укладення договору на проведення незалежної оцінки
приміщень по АДРЕСА_2 майже за місяць до внесення змін до Програми приватизації
по об"єднанню нежитлових приміщень по АДРЕСА_3, АДРЕСА_4,
АДРЕСА_5.

У
матеріалах справи мається копія заяви позивача ОСОБА_1 від 23.11.2006 року на
ім"я Добропільського міського голови про бажання прийняти участь у
приватизації приміщення, яке він
орендує. На листі мається штамп виконкому міської Ради без дати отримання та
вх. номеру. Дана заява була залишена без відповіді, що у свою чергу є порушенням вимог Закону
України "Про звернення громадян" та суттєвим порушенням законних прав
та інтересів особи.

У
судовому засіданні позивачі вказали, що
вони в усній формі у 2006 році зверталися до начальника Відділу про надання їм
можливості приймати участь у приватизації орендуємих приміщень, на що останній вказав їм слідити за
об"явою у газеті "Новий Шлях",
що є основним масовим та офіційним засобом масової інформації в м. Добропіллі та Добропільському районі.
Представник відповідача не заперечував проти цього факту у судовому
засіданні, але вказав, що позивачі з належними письмовими
зверненнями до нього не зверталися.

Як
вбачається з письмової інформації головного редактора газети "Новий
Шлях" на ім"я прокурора черги на публікацію оголошень у газеті
"Новий Шлях" не існує. Крім того,
був виявлений факт надмірної затримки інформації ОСОБА_5 про

приватизацію
шляхом викупу разом з супровідним листом,
тобто строки публікацій, на думку
редактора, за вимірами чиновників і
фактичним надходженням до редакції можуть відрізнятися. Крім того, у листі редактор вказала, що інформація про приватизацію приміщення в
АДРЕСА_2 в газеті не надавалася.

Таким
чином, вищезазначені обставини, надані докази дають можливість суду зробить
висновок про обгрунтованість позовних вимог прокурора в частині визнання п.3
розпорядження Відділу №07/07 від 06.03.2007 року незаконним та підлягаючим
скасуванню.

Доводи, якими керувався представник відповідача, не визначаючи позовні вимоги, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Однак, суд вважає,
що вимоги прокурора про зобов"язання Добропольскої міської Ради
провести повторну малу приватизацію зазначених об"єктів відповідно до
чинного законодавства не грунтуються на законі,
тому що ініціатива про проведення приватизації об"єктів комунальної
власності виходить безпосередньо від органів місцевого самоврядування і в
компетенцію суду зобов"язувати органи влади проводити приватизацію
належних їм об"єктів не входить. Таким чином в цій частині позову слід
відмовити.

На
підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств
( малу приватизацію)",
керуючись ст. ст.
11, 72, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділу по житловим питанням та управлінню комунальної
власності Добропільської міської Ради,
третя особа Головне управління юстиції у Донецькій області про
скасування п.3 розпорядження відділу по житловим питанням та управлінню
комунальної власності Добропільської міської Ради від 06.03.2007 року №07/07
"Про продаж об"єктів приватизації комунальної власності, розташованих у АДРЕСА_1 задовольнити
частково.

Пункт
3 Розпорядження відділу по житловим питанням та управлінню комунальної
власності Добропільської міської Ради від 06.03.2007 року №07/07 "Про
продаж об"єктів приватизації комунальної власності, розташованих у АДРЕСА_1 визнати незаконним та
скасувати.

В
іншій частині позову відмовити.

постанова може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний
адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.