Справа № 2-а-409/2007
Суддя: Василенко О.М.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 409/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У
КРАЇНИ
22 листопада'2007 року Тар
ащанський районний суд Київс
ької області
в складі:
головуючого: судді Васил
енка О.М.
при секретарі: Сальник О.Л
.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Та
ращі справу за адміністратив
ним позовом ОСОБА_1 до упр
авління праці та соціального
захисту населення Таращансь
кої РДА про стягнення недоот
риманих сум одноразової допо
моги на оздоровлення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду із вищеназваним позово
м, в якому просить суд визнати
відмову управління праці та
соціального захисту населен
ня Таращанської РДА в перера
хунку щорічної одноразової д
опомоги на оздоровлення, яка
передбачена Законом України
„Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок аварії на ЧАЕС" н
еправомірною та стягнути з в
ідповідача недоплачені кошт
и на оздоровлення за 2004-2005 роки в
розмірі 1616,30 гривень. Обґрунто
вуючи заявлений позов позива
ч зазначив, що щорічна допомо
га на оздоровлення виплачуєт
ься громадянам за місцем їх п
роживання органами соціальн
ого захисту населення. Розмі
р мінімальної заробітної пла
ти визначається на момент ви
плати. За 2004-2005 роки він отримав
вказану допомогу значно нижч
у, ніж це передбачено ст.48 ЗУ „П
ро статус та соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок аварії на ЧАЕС", яко
ю передбачено, що учасникам л
іквідації наслідків аварії н
а ЧАЕС 3 категорії щорічна доп
омога на оздоровлення виплач
ується в розмірі трьох мінім
альних заробітних плат. Він (п
озивач) звертався до відпові
дача із заявою в якій просив п
ровести донарахування та вип
лату йому недоотриманих кошт
ів, проте йому в задоволенні й
ого вимоги відповідачем було
відмовлено, про що була дана п
исьмова відповідь від 07.08.2007 рок
у. В зв'язку з цим останній зве
рнувся до суду за захистом св
оїх прав та інтересів. В судов
ому засіданні позивач позовн
і вимоги підтримав і просить
суд стягнути на його користь
недоплачені кошти на оздоро
влення за 2004-2005 роки в розмірі 1616,
30 гривень. Просить звільнити й
ого від сплати судового збор
у, як учасника ліквідації нас
лідків аварії на ЧАЕС 3 катего
рії. Представник відповідача
в судовому засіданні позов н
е визнав в повному обсязі, обґ
рунтовуючи тим, що дійсно ЗУ „
Про статус та соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на ЧАЕС" пе
редбачені виплати на оздоров
лення, на які вказує позивач. П
роте, відповідно до ст.62 вищез
азначеного Закону, передбаче
но порядок таких виплат, які в
изначаються Кабінетом Мініс
трів України, рішення якого є
обов'язковими для виконання
міністерствами та іншими ор
ганами державної виконавчої
та місцевої влади. Даний поря
док в 2000 - 2004 роках був визначени
й постановою КМУ №836 від 26.07.1996 рок
у „Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи", де встановлено щорічну
допомогу на оздоровлення уч
асникам ліквідації аварії на
ЧАЕС 3 категорії в розмірі 15,70 г
рн, які були виплачені позива
чу. Починаючи з 2005 року такий по
рядок визначено постановою К
МУ № 562 від 12.07.2005 року „Про щорічн
у допомогу на оздоровлення г
ромадянам, які постраждали в
наслідок Чорнобильської кат
астрофи", де встановлено щорі
чну допомогу на оздоровлення
учасникам ліквідації аварії
на ЧАЕС 3 категорії в розмірі
75 гривень, які також були випл
ачені позивачу. Крім того, вва
жає, що в задоволенні позову с
лід відмовити і тому, що позив
ач на момент подачі даного по
зову до суду, пропустив однор
ічний строк звернення до адм
іністративного суду, який вс
тановлено ст.99 КАСУ. Судом вст
ановлено, що позивач є учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС 3 категорії. Відпов
ідно до ч. 4 ст. 48 Закону України
„Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи" від 28 лютого 1991 року
із змінами і доповненнями, по
зивач, як учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорноби
льській АЕС 3 категорії, має пр
аво на виплату щорічної одно
разової допомоги на оздоровл
ення в розмірі 3-х мінімальних
заробітних плат. Згідно з ч. 7 с
т. 48 даного Закону розмір міні
мальної заробітної плати виз
начається на момент виплати.
23.12.2003 року відповідач виплатив
позивачу щорічну допомогу н
а оздоровлення за 2003 рік в розм
ірі 15,70 грн.; 21.09.2004 року відповідач
виплатив позивачу щорічну д
опомогу на оздоровлення за 2004
рік в розмірі 15,70 грн.; 11.03.2005 року- 15
,70 грн, а 12.09. 2005 року - 59,30 грн., всього
75 грн. (15,70 грн. + 59,30 грн), допомогу на
оздоровлення за 2005 рік. Виплат
а зазначеної грошової допомо
ги проведена відповідно до п
останови Кабінету Міністрів
України від 26.07.1996 року № 836 „Про к
омпенсаційні виплати особам
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" за
період до 2005 року та постанови
KM України від 12.07.2005 року № 562 „Про
щорічну допомогу на оздоровл
ення громадянам, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи" - за період з 2005 р
оку. Позивач вважаючи, що дані
постанови, які встановлюють
конкретний розмір щорічної
допомоги в твердій грошовій
сумі, зокрема для учасників л
іквідації наслідків аварії н
а Чорнобильській АЕС 3 катего
рії в

2
такому розмірі, суперечат
ь вимогам ЗУ „Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи" від 28 лю
того 1991 року, яким встановлено
розмір щорічної допомоги, як
величину кратну відносно до
розміру мінімальної заробіт
ної плати на час здійснення в
иплати, просить суд стягнути
з відповідача на його корист
ь недоплачені кошти на оздор
овлення за 2004, 2005 роки в розмірі
1616,30 гривень.
Враховуючи дані обста
вини суд вважає, що вищезазна
чені позовні вимоги підлягаю
ть частковому задоволенню, о
скільки з моменту прийняття
постанови КМУ № 562 від 12.07.2005 року,
встановлені нею розміри щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня залишалися незмінними, у т
ой час як Верховною Радою Укр
аїни неодноразово змінювавс
я розмір мінімальної заробіт
ної плати, щорічно затверджу
вався новий державний бюджет
. Оскільки ні Верховна Рада, ні
Кабінет Міністрів України в
подальшому будь-яких рішень
з цих питань не приймали, вихо
дячи з пріоритетності законі
в над урядовими нормативними
актами, при вирішенні даного
спору, підлягають застосува
нню норми ст. 48 ЗУ „Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи" ві
д 28 лютого 1991 року з послідуючи
ми змінами та доповненнями. Т
аким чином, посилання на вище
зазначені постанови предста
вника відповідача та їх заст
осування при визначенні розм
іру щорічної допомоги на озд
оровлення є безпідставним.

Згідно з ст. 99 КАС Украї
ни для звернення до адмініст
ративного суду встановлений
річний строк, який обчислюєт
ься з дня, коли особа дізналас
я або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, сво
бод чи інтересів. Оскільки на
застосуванні строку позовно
ї давності наполягає одна з с
торін адміністративного про
цесу, суд вважає за можливе за
стосувати однорічний строк п
озовної давності до правовід
носин, що виникли між сторона
ми, а тому вважає за безпідста
вну вимогу позивача провести
виплату грошової допомоги з
а 2004 рік, оскільки суд вбачає, щ
о вказаний строк звернення д
о суду повинен обчислюватися
із дати останньої проплати с
уми щорічної допомоги на озд
оровлення, тобто з 12.09.2005 року, ко
ли позивачем було отримано в
рахунок вказаної допомоги з
а 2005 рік 59,30 грн., і вказаний річни
й строк позивачем також проп
ущено, але суд вважає за необх
ідне поновити його, вважаючи
, що він позивачем пропущений
з поважних причин, оскільки п
озивачу стало відомо про пор
ядок нарахування та розмір о
дноразової допомоги на оздор
овлення лише після отримання
письмової відповіді начальн
ика управління праці та соці
ального захисту населення Та
ращанської РДА від 07.08.2007 року та
з судової практики, яка склал
ася в 2006 році при вирішення спо
рів даної категорії.
Відповідно до ст. 83 Закон
у України „Про державний бюд
жет України на 2005 рік" з 01 січня 2
005 року розмір мінімальної зар
обітної плати встановлено 262 г
ривні на місяць, з 01 квітня 2005 ро
ку - 290 гривень на місяць, з 01 липн
я 2005 року - 310 гривень на місяць, з
01 вересня 2005 року - 332 гривні.
З огляду на те, що розмі
р мінімальної заробітної пла
ти визначається на момент ви
плати, відповідач зобов'язан
ий був виплатити позивачу що
річну допомогу на оздоровлен
ня в розмірі 996 грн. (332 грн. х 3) за 200
5 р,ік.
Враховуючи, що позивач
отримав допомогу на оздоров
лення за 2005 рік в розмірі 75 грн.,
на його користь підлягає стя
гненню сума в розмірі 921 грн. (996 г
рн. - 75 грн.).
Указані обставини встан
овлено з пояснень сторін, мат
еріалів справи, досліджених
в судовому засіданні.
Відповідно до п.3 Прикінц
евих та перехідних положень
КАС України розмір судового
збору щодо майнових вимог ст
ановить 1% від розміру таких ви
мог, а тому на користь держави
підлягає до стягнення судов
ий збір в розмірі 9,21 грн..
Позивачяч підлягає зв
ільненню від сплати судового
збору як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 3 кат
егорії.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 17, 89, 90, 99, 100,
158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст. 48, 62, 71 Зак
ону України „Про статус і соц
іальний захист громадян, пос
траждалих внаслідок Чорноби
льської катастрофи", ст.83 Зако
ну України „Про Державний бю
джет України на 2005 рік." ст.4 Декр
ету КМУ „Про державне мито", су
д-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк зверне
ння до суду.
Позов задовольнити час
тково. < Стягнути з управління
праці та соціального захист
у населення Таращанської рай
онної державної адміністрац
ії на користь ОСОБА_1 921 (дев
'ятсот двадцять одну) гривень
.
Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору.
Стягнути з управління п
раці та соціального захисту
населення Таращанської райо
нної державної адміністраці
ї на користь держави судовий
збір в розмірі 9,21 грн..
Постанова може бути о
скаржена в апеляційному поря
дку до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Таращанський районний су
д шляхом подачі в десятиденн
ий строк з дня проголошення п
останови заяви про апеляційн
е оскарження і поданням післ
я цього протягом двадцяти дн
ів апеляційної скарги, з пода
чею її копії До апеляційної і
нстанції.