Справа № 2-а-308/2008
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2008-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді Зайончковської
І.А.

при
секретарі Діхтяренко
І.Г.

з
участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
Смілянського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною
земель ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача: виконком Смілянської міської
ради, на незаконні постанову про накладення адміністративного стягнення № 58
від 28 липня 2008 року та припис від 28 липня 2008 року № 011525,

в с т а н о в и в :

3 червня 2008 року актом перевірки
дотримання вимог земельного законодавства встановлено використання
виробно-комерційною фірмою „Плутос-Сервіс”, директором якої є ОСОБА_1 та яка
знаходиться в АДРЕСА_1, земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1971 га
без документів, що посвідчують право на землекористування в зв'язку з чим 3
червня 2008 року винесено припис на усунення виявлених порушень.

28 липня 2008 року державним інспектором
з контролю за використанням та охороною земель Смілянського міжрайонного
відділу ОСОБА_2 актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства
встановлено невиконання припису від 3 червня 2008 року в зв'язку з чим складено
протокол про адміністративне порушення та винесена постанова про накладення на
директора ВКФ ОСОБА_1 за ст. 1885 КУпАП адміністративного стягнення
у вигляді 170 грн. штрафу.

Позивач просить визнати незаконними
постанову та припис від 28 липня 2008
року, посилаючись на те, що після винесення сесією Смілянської міської ради 29
грудня 2004 року рішення про надання земельної ділянки фірмі в оренду, нею 30
вересня 2005 року підписано проект такого договору та направлено для погодження
виконкому Смілянської міської ради. Вказаний проект з відповідними підписами
йому повернуто не було, хоча він неодноразово з приводу цього звертався до
міської ради, а тому він не ухилявся від отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку і в його діях відсутній склад адміністративного
правопорушення.

Відповідач позов не визнав повністю,
посилаючись на те, що незалежно від будь-яких обставин у позивача відсутні були
на момент перевірки необхідні документи на землекористування чим він порушив
вимоги ст. 125 ЗК України, тим більше,
що відповідно до вказаного рішення саме орендар повинен був протягом 2 місяців
з дня прийняття рішення оформити та
зареєструвати договір.

Представник виконкому Смілянської міської
ради позов не визнав повністю, посилаючись на те, що договір ні підписаний, ні
зареєстрований не був, а тому він не має юридичної сили і від вчинення цих дій
виконком не ухилявся.

Заслухавши позивача та його представника,
відповідача та представника виконкому міської ради, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Рішенням сесії Смілянської міської ради №
22-56 від 29 грудня 2004 року затверджено проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки ВКФ „Плутос-Сервіс” з цільовим використанням землі: житлової
та громадської забудови, під реконструкцію лазні з переобладнанням частини
приміщення під житло. Загальна площе земельної ділянки 0,1971 га, з яких
01184 га - під лазню та 0,0787 га - під житло в оренду строком до
12 грудня 2012 року. Рішенням Смілянської міської ради № 26-12/ІУ від 16 червня
2005 року у вищезазначене рішення були внесені зміни в частині розподілу
земельної ділянки після проведення ВКФ реконструкції приміщення та отримання
свідоцтва на право власності на будівлю.

Відповідно до вимог ст. 125 ЗК України
право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і
його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, отримання правовстановлюючого документа на неї та
його державної реєстрації забороняється. Під час проведення відповідачем
неодноразових перевірок та прийняття по їх наслідкам мір в межах своєї
компетенції, що підтверджується наданими ним письмовими доказами, було
встановлено недотримання землекористувачем всіх перелічених умов, що
передбачені вказаною статтею ЗК України. В зв'язку з цим позивача було
притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних
приписів посадової особи органу, що здійснює державний контроль у галузі
охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, а
не за ухилення від укладення договору та його реєстрації як посилається
представник позивача, зазначаючи, що в діях останнього відсутній склад такого
правопорушення.

На підтримку своїх вимог позивач
посилався на те, що після прийняття відповідних рішень міською радою, ним 11
липня 2005 року на адресу начальника відділу комунальної власності та господарського
аналізу виконкому міської ради було направлено проект договору оренди та всі
необхідні для цього документи. Також протягом 3 років він періодично звертався
до виконкому з приводу укладення договору та сплачував відповідну орендну плату
за користування землею. Так як від орендодавця він не отримав протоколу
розбіжностей по наданому ним проекту договору оренди, то відповідно до ст. 181
ГК України він вважається погодженим іншою стороною. Оскільки протягом всього
часу після надання йому земельної ділянки саме виконком Смілянської міської
ради не приймав ніяких мір до укладення договору, то відсутній склад
правопорушення в його діях, а саме відсутня його вина, в зв'язку з чим
постанова та припис повинні бути визнані незаконними.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що міською радою позивачу неодноразово пропонувалось з'явитися на
засідання земельної комісії, йому надсилався розроблений проект договору, а
також роз'яснялось, що наданий ним проект договору не відповідає рішенням
сесії. Крім того з пояснень відповідача вбачається, що раніше позивач звертався
з аналогічним позовом і рішенням суду його вимоги було задоволено. Проте після
вказаного рішення все одно необхідно було вчинити, передбачені законом дії для
укладення та реєстрації договору оренди, що зроблено позивачем не було.
Зауваження позивача та його представника про те, що відсутні докази отримання
ним пропозицій по укладенню договору та вирішення спірних питань, не є
безспірними, оскільки такі листи за підписами посадової особи органу місцевого
самоврядування надані до справи, є належно оформленими відповідно до ЗУ „Про
звернення громадян”, являються ксерокопіями документів, що знаходяться у
виконкому міської ради.

Його посилання на те, що, наданий ним,
проект договору є укладеним, так як за ст. 181 ГК України при відсутності в
установлений строк протоколу розбіжностей іншої сторони вважається, що вона
погодилась з його умовами, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначена
стаття такого змісту не має, так як ч.3 ст. 181 ГК України передбачає, що при
погодженні з умовами договору друга сторона оформляє його відповідно до вимог
ч.1 цієї статті, де зазначено про його підписання та скріплення печатками. Крім
того ЗУ „Про оренду землі”, як спеціальна норма, також встановлює певні вимоги
до даного виду договору, які також не були дотримані.

Відповідно до ст. 18 ЗУ „Про держану
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” вона здійснюється на
підставі заяви правоволодільця (правонабувача), сторін правочину, або уповноважених
ними осіб органом державної реєстрації за місцем знаходження майна і така заява
може бути відкликана до присвоєння державним реєстратором прав кадастрового
номера об'єкту. Таким чином саме орендар зацікавлений у проведенні державної
реєстрації як правоволоділець, та відповідно до ст. 15 ЗУ „Про оренду землі”
недотримання вказаних в ній вимог є підставою для відмови у державній
реєстрації.

Таким чином, навіть з врахуванням того,
що виконком міської ради також не приймав дієвих мір для укладення договору
оренди земельної ділянки, позивач на час проведення перевірки та притягнення
його до адміністративної відповідальності користувався нею без достатніх на то
правових підстав, а тому дії відповідача були правомірними.

Оскільки позовні вимоги судом не
задоволені, то не підлягають і відшкодуванню судові витрати позивача по справі.

На підставі ст. 18 ЗУ „Про держану
реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст. 13-15 ЗУ „Про
оренду землі”, ст. 125 ЗК України, керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 161, 163 КАС
України, , суд, -

п
о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника Смілянського міжрайонного відділу з
контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні
відповідача: виконком Смілянської міської ради, на незаконні постанову про
накладення адміністративного стягнення № 58 від 28 липня 2008 року та припис
від 28 липня 2008 року № 011525 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення постанови без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Головуюча :