Справа № 2-а-851/08
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-851/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року
Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого
судді Катаєвої Е.В.

при
секретарі Юзефович
Ю.А.

за
участю прокурора Болгар
О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в місті Одесі
справу за адміністративним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія-Південь" до
Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання
дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2007
року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
„Експансія-Південь" (далі ТОВ „Експансія-Південь") з позовом у якому
зазначило, що ДПІ у Малиновському районі
міста Одеси було здійснено комплексну планову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2005
року по 31.12.2006 року, про що був
складений Акт №82/23-213/33388577 від 29.03.2007 року та прийняті повідомлення
рішення №/0, яким визначене
податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 164 432 гривни та
штрафну санкцію у розмірі 910 417 гривен; №/0, яким визначене податкове зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 865 439 гривен та штрафну санкцію в
розмірі 851 102 гривен.

Вважаючи
вказані рішення, а також дії ДПІ у
Малиновському районі міста Одеси щодо складання Акту незаконними, позивач просив визнати дії відповідача щодо
складання Акту незаконними,
повідомлення-рішення скасувати,
обґрунтував свою позицію тим, що
у порушення п. 4.2. Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Акт
підписаний не за місцем знаходження платника податків і по спливу передбаченого
3-х денного строку; у порушення п.11. 4.1,
4.3 Порядку посадовим особам підприємства не надано можливості надати
пояснення та зауваження по Акту, що в
результаті привело к прийняттю
ДПІ незаконних рішень про визначення податкових зобов'язань та штрафних
санкції.

Крім
того, позивач у позові зазначив, що (по суті прийнятих рішень) відповідачем
при прийняті оскаржуваних рішень необґрунтовано не прийняті у якості
підтвердження валових витрат підприємства акти виконаних робіт укладених на
підставі Договорів з ПП „Юрісбіт",
ТОВ „Компанія Мета", ТОВ
„Техноеліт-М", ТОВ
„Спецторгсистема", ПП
„Санкат", ТОВ „Стиль радіо
Україна", вартість послуг з
перевезення вантажів СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП „Апекс Транс" на
загальну суму 4 657 728 гривен.

У
судовому засіданні представники позивача збільшили об'єм позовних вимог, просили скасувати також повідомлення-рішення
ДПІ Малиновського району міста Одеси від 16.05.2007 року №/1, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 1164432 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 910417
гривен, повідомлення-рішення ДПІ
Малиновського району міста Одеси від 04.07.2007 року №/2, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 1164432 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 026
859 гривен, повідомлення-рішення ДПІ
Малиновського району міста
Одеси від 20.09.2007
року №/3,

повідомлення-рішення
ДПІ Малиновського району міста Одеси від 16.05.2007 року №/1, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 865 439 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 851 102
гривен, повідомлення-рішення ДПІ
Малиновського району міста Одеси від 04.07.2007 року №/2, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 800 859 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 400 430
гривен, повідомлення-рішення ДПІ
Малиновського району міста Одеси від 20.09.2007 року №/3, скасувати повідомлення-рішення ДПІ
Малиновського району міста Одеси від 20.09.2007 року №/3.

Представники
відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що при здійсненні перевірки та прийнятті
рішень-повідомлень ДПІ діяло на підставі,
у межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії). Висновки акту обґрунтовувались тими
документами, які були надані
підприємством перевіряючим. Крім
того, позивачем до суду були надані
додатки до договорів, копії макетів флаєрів, документів (у Томі 3), які на час документальної перевірки були
відсутні на підприємстві, і тому не
можуть бути враховані під час розгляду справи як докази в підтвердження позову.

Вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності
суд встановив, що ТОВ
„Експансія-Південь" зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Одеської
міської ради за № 0006178 від 17.03.2005 року, взято на облік у ДПІ у Малиновському районі
міста Одеси 29.03.2005 року за №5234,
зареєстровано, як платник ПДВ з
29.03.2005 року., комунального
податку, податку з доходів фізичних
осіб, збору на розвиток
виноградарства, садівництва та
хмелярства.

На
підставі направлення від 19.02.2007 року за № 228, виданого ДПІ у Малиновському районі міста
Одеси працівниками податкової служби була проведена комплексна планова
документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ
„Експансія-Південь" вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по
31.12.2006 року, про що складений Акт №
82/23-213/33388577 від 29.03.2007 року.

В акті
перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.11. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України
„Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97 року із
змінами, в результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток у періоді,
що перевірявся на 1 189 307 грн. у тому числі 4 квартал 2005 року - 174
905 гривен; 1 квартал 2006 - 210 630 грн.; 2 квартал 2006 - 202 686 грн.; З
квартал 2006 - 405 560 грн.; 4 квартал 2006 - 195 260; про порушення п.11.
7.4.1, п.11. 7.4.4. п. 7.4 статті 7
Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97
року із змінами, в результаті чого
підприємством занижено чисту суму податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 865 499
гривен, у тому числі грудень 2005 року -
103 596 гривен; січень 2006 - 53734 грн.; лютий 2006 - 30132 грн.; березень
2006 року - 55 018 грн.; квітень 2006 - 55 118 грн.; травень 2006 - 54 877
грн.; червень 2006 -52 153 грн., липень
2006 - 49 013 грн.; серпень 2006 - 60 495 грн.; вересень 2006 - 195 659 грн.;
жовтень 2006 року - 83 943 грн.; грудень 2006 року - 71 701 грн та завищення
від'ємного значення з ПДВ в сумі 39 975 гривен,
у тому числі у жовтні 2005 року - 12 274 грн.; листопаді 2005 - 1 422
грн., лютому 2006 -26 279 грн.; про
порушення п.11. 4.2.1 п. 4.2., п.11.
4.3.25 п.4.3 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб"
№889-ІУ від 22.05.2003 року із змінами,
в результаті чого ТОВ „Експансія-Південь" в листопаді 2006 року
занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі - 111, 07 гривен.

На
підставі даного акта перевірки ДПІ у Малиновському районі міста Одеси прийняті
податкові повідомлення-рішення: від 16.04.2007 року №/0 про
донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі

2074849 грн. (основного платежу - 1 164
432 гривни, штрафних (фінансових)
санкцій - 910 417 гривен (Т.1 а.с. 11);
від 16.04.2007 року №/0 про донарахування податкового
зобов'язання з податку
на додану вартість
у розмірії 716 541 грн. (основного платежу - 865 439 гривен, штрафних санкцій -851 102 гривен (Т.2 а.с. 12).

Відповідно
п.5.2.2 п.5.2 статті 5 Закону України „ Про податок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00
року №2181-111, позивач, з метою адміністративного оскарження, направив скарги щодо перегляду вищенаведених
спірних податкових повідомлень-рішень. Згідно з рішеннями органів державної
податкової служби скарги ТОВ „Експансія-Південь" залишені без
задоволення, крім скарги на адресу ДПА в
Одеській області (Т. 1 а.с. 17, 26), а
результатом їх розгляду стало направлення позивачу наступних податкових
повідомлень-рішень: від 16.05.2007 року №/1, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 1164432 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 910417
гривен (Т.1 а.с. 13); від 04.07.2007
року №/2, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
1164432 гривен, за штрафними
(фінансовими) санкціями 1 026 859 гривен (збільшив на 116 442 гривен штрафні
санкції за податок на прибуток) (Т.1 а.с.
15); від 20.09.2007 року №/3; від 16.05.2007 року
№/1, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
865 439 гривен, за штрафними
(фінансовими) санкціями 851 102 гривен (Т.1 а.с. 14); від 04.07.2007 року №/2, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 800 859 гривен (враховано від'ємне
значення ПДВ минулих періодів) і зменшено у зв'язку з цим сума за штрафними
(фінансовими) санкціями до 400 430 гривен (Т.1 а.с. 16); від 20.09.2007 року №/3, яким ТОВ „Експансія-Південь" визначене
податкове зобов'язання за основним платежем 800 859 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 400 430
гривен; від 20.09.2007 року №/3 яким ТОВ „Експансія-Південь"
визначене податкове зобов'язання за основним платежем 1164432 гривен, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 026
859 гривен.

Пунктом
5.1. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств"
визначено валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у
власній господарській діяльності.

Суд вважає, що висновки акту перевірки
необгрунтовані, а зазначені рішення
прийняті ДШ у порушення статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств", статті 7 Закону
України „Про податок на додану вартість",
частини 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІУ. При цьому суд виходить
із наступного.

Між ТОВ
„Експансія-Південь" і ТОВ „Стиль Радіо Україна" 29.08.2005 року був
укладений договір №29-08/1 відповідно до якого ТОВ „Стиль Радіо Україна"
відповідно до замовлень зобов'язується оплатне надавати послуги з виготовлення
та розміщення рекламних матеріалів на радіостанціях, розміщення рекламних матеріалів у транспорті, пресі згідно до підписаних сторонами
Додатків, які є невід'ємною частиною
договору. Виконання умов договору оформлюється актами здавання-прийняття п.
2.1.7 (Т.1 а.с. 163-170).

21.08.2006
року між ТОВ „Експансія-Південь" і ТОВ „Спецторгсистема" був
укладений договір №17-08 відповідно до якого остане взяло на себе обов'язок
протягом дії договору оплатне надавати ТОВ „Експансія-Південь"
інформаційно-консультативні послуги. Виконання умов договору оформлюється
актами прийому-передачі пункт 5 Договору (Т.1 а.с. 171-179).

30.08.2006
року між ТОВ „Експансія-Південь" і ТОВ „Спецторгсистема" був
укладений договір №30/06 М відповідно до якого ТОВ „Спецторгсистема"
зобов'язалось оплатне надати послуги по передпродажній підготовці товарів і
мерчендайзингу. Виконання умов
договору оформлюється актами
прийому-передачі пункт 5 Договору (Т.1 а.с. 180-192).

Між ТОВ
„Експансія-Південь" і ТОВ „Компанія МЕТА" 16.08.2005 року був
укладений договір №219-08 відповідно до якого ТОВ „Компанія МЕТА" оплатне
надає послуги з директ маркетингу згідно до підписаних сторонами Додатків, які є невід'ємною частиною договору.
Виконання умов договору оформлюється актами прийому-передачі п. 2.2.3 (Т.1
а.с. 193-226).

За умовами укладених 01.10.2006 року договору №1/10 та №1/12 від 01.12.2006
року ТОВ „Техноєліт-М" прийняло на себе обов'язок по розробці
двосторонніх трикольорових макетів
рекламних флаєрів, афіші,
які оформлюються відповідно додаткам до Договору, надрукувати їх, та розповсюдити на території міста Одеси.
Виконання умов договору оформлюється актами прийому виконаних робіт п. 2.1.2
(Т.1 а.с. 227-242, Т.2 а.с.
1-10)

02.12.2005 року, 01.03.2006
року, 01.02.2006 року, 03.01.2006 року між ТОВ
„Експансія-Південь" і ЧП „Санкат" укладені договори №№50/12, 3/1,
2/1, 1/2 відповідно до якого ЧП
„Санкат" прийняло на себе обов'язок по розробці двосторонніх трикольорових макетів
рекламних флаєрів, афіші, які оформлюються відповідно додаткам до
Договору, надрукувати їх, та розповсюдити на території міста Одеси.
Виконання умов договору оформлюється актами прийому виконаних робіт п. 2.1.2
(Т.2 а.с. 11-69).

За
умовами укладених 03.04.2006 року договору №4/1, №5/1 від 24.04.2006 року, №6/1 від 01.06.2006 року, №7/1 від 03.07.2006 року, 8/1 від 01.08.2006 року, 10/1 від 22.09.2006 року, №9/1 від 01.09.2006 року ПП „Юрісбіт"
прийняло на себе обов'язок по розробці двосторонніх трикольорових макетів
рекламних флаєрів, афіші, які оформлюються відповідно додаткам до Договору, надрукувати їх, та розповсюдить на території міста Одеси.
Виконання умов договору оформлюється актами прийому виконаних робіт п. 2.1.2
(Т.2 а.с. 70- 166).

ДПІ
безпідставно не прийняті в підтвердження складу валових витрат підприємства
акти виконаних робіт відповідно до угод №4/1 від 03.04.2006 року, №5/1 від 24.04.2006 року, №6/1 від 01.01.2006 року, №7/1 від 03.07.2006, №08/1 від 01.08.2006 року, №/9 від 01.09.2006 року на загальну суму 1
861 236 гривен між ТОВ „Експансія-Південь" і ПП „Юрісбіт" (Т1
а.с. 45).

В силу
статті 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

На час
розгляду справи зазначені договори не чинними не визнані, відповідачем не надано суду будь-яких доказів
на підтвердження того, що ним оспорена
відповідність зазначених договорів вимогам закону, тому позивач правомірно керувався їх умовами
при визначені своїх податкових зобов'язань.

Всі дослідженні судом акти виконаних робіт,
приймання-передачі робіт відповідають вимогам до первинних
бухгалтерських документів визначених у частині 1 та 2 статті 9 Закону України
„Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме складені на паперових та машинних
носіях, мають назву документа, дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено

документ, зміст та обсяг
господарської операції, одиницю її
виміру, посади осіб,

відповідальних за здійснення господарської операції, правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської
операції.

Судом не
прийнято посилання відповідача на не підтвердження факту друку та
розповсюдження афіш та флаєрів, не
надання підтвердження типографського замовлення, тиражу виготовлення фліш та флаєрів, угод з фізичними чи юридичними особами, які розповсюджували дану типографську
продукцію за вказаними
в договорах адресами,
оскільки всі ці
питання

стосуються
взаємовідносин сторін щодо належного виконання умов договору і не свідчить про
не відповідність їх вимогам закону.

З
аналогічних підстав суд вважає необґрунтованим висновок ДПІ щодо не включення
ТОВ „Експансія-Південь" валових витрат на загальну суму 500 000 гривень
згідно актів виконаних робіт наданих послуг з розробки макетів афіш, флаєрів,
друку рекламних флаєрів, афіш та
розповсюдження афіш, флаєрів отриманих
ТОВ „Експансія-Південь" від ПП „Техноеліт М" відповідно до угод №1/10
від 01.10.2006 року, №1/12 від
01.12.2006 року (Т.1 а.с. 46); на суму
475 000 гривен згідно актів від 29.09.2006 року, 29.12.2006 року виконаних робіт
мерчендайзингові послуги, розміщення на
полицях та стендах продукції отриманих ТОВ „Експансія-Південь" від ТОВ
„Спецторгсистема" відповідно угоди №30/06М від 30.08.2006 року; на суму 35
000 гривен згідно акту від 29.09.2006 року виконаних робіт - усних консультацій
по юридичним питанням щодо складанню договорів,
оформлення документів отриманих ТОВ „Експансія-Південь" від ТОВ
„Спецторгсистема" відповідно угоди №17/08 від 21.08.2006 року; на суму 200
000 гривень згідно акту від 29.09.2006 року виконання
навантажувально-розвантажувальних робіт отриманих ТОВ „Експансія-Південь"
від ТОВ „Спецторгсистема" відповідно угоди №16-08 ПГР від 16.08.2006 року
(Т.1 а.с. 46); на суму 70 684 гривні
згідно актів виконаних робіт наданих послуг з директ маркетингу „поштова
відправка",
„промо-акція",
„Телемаркетинг", „Гаряча
лінія", виготовленню рекламних
буклетів, розповсюдження вітальних
листівок, отриманих ТОВ
„Експансія-Південь" від ТОВ „Компанія Мета" відповідно до угоди №219/08
від 16.08.2006 року, та доповнення №10
до неї від 03.01.2006 року (Т.1 а.с.
46); на суму 1 328 399 гривни згідно актів виконаних робіт наданих
послуг з розробки макетів рекламних афіш,
їх розклеювання, друку та
розповсюдження, отриманих ТОВ „Експансія-Південь"
від ПП „Санкат" відповідно до угод №3/1 від 01.03.2006 року, №1/2 від 03.01.2006 року, №50/12 від 02.12.2005 року (Т.1 а.с. 47).

Також
суд вважає безпідставним не прийняття в підтвердження складу валових витрат
надання інформаційно-консультативних послуг по розробці та підготовці рекламної
компанії для розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі згідно акту
виконаних робіт на
суму 51 380 гривень
по договору №4
від року та доповнення №1 від 30.06.2005 року укладеного між ФЛП ОСОБА_4
та ТОВ „Експансія-Південь"; вартість послуг з розміщення рекламного ролика
на радіо отриманих від ТОВ „Стиль Радіо Україна" на загальну суму 24
887гривень згідно акту
сдачі-приймання робіт (послуг)
№ОУ-0000295 від року (Т.1
а.с. 47-48).

Судом не
прийнято посилання ДПІ на недоведеність підприємством факту використання
вказаних послуг у своїй господарській діяльності, оскільки згідно Довідки №2471 з єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ
„Експансія-Південь" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.70.0
інші види оптової торгівлі; 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля продуктами
харчування; 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно
з продовольчим асортиментом; 55.30.2 кафе; 70.20.1 здавання під наїм власної та
державної нерухомості; 51.19.0 посередництво в торгівлі різними товарами (Т.2
а.с. 198).

Статтею
1 Закону України „Про рекламу" N 270/96-ВР від 03.07.1996 року
визначено, що реклама - спеціальна
інформація про осіб чи продукцію, яка
розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого або
опосередкованого одержання прибутку.

Згідно
до пункту 5.4.4. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку
підприємств" до валових витрат включаються витрати платника податку на
проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг),
що продаються (надаються) такими платниками податку.

Крім
того, суд вважає необґрунтованим не
включення ДПІ до складу валових витрат підприємства витрати, пов'язані з перевезенням вантажів по
наступним перевізникам: фізична особа-підприємець Жаворонков Е.Ж. на суму

75 376 грн.,
факт надання послуг підтверджено актами виконаних робіт по
договору №10/7 від 18.07.2005 року (Т.1 а.с.
127-129), а також товарно-транспортними
накладними (Т. 1 а.с. 145); фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 на суму 15 166 грн.,
факт надання послуг підтверджено актами виконаних робіт по договору №10
від 01.04.2006 року (Т.1 а.с.
132-133, 146, 150-151),
а також товарно-транспортними накладними (Т. 1 а.с. 134-137); фізична особа-підприємець ОСОБА_3
на суму 4 300 грн., факт надання послуг
підтверджено актами виконаних робіт по договору №49 від 17.11.2006 року (Т.1
а.с. 124-126), а також товарно-транспортними накладними ПП
„Амекс Транс" на суму 13 300 грн.,
факт надання послуг підтверджено актами виконаних робіт по договору
№31/8 від 01.08.2005 року (Т.1 а.с.
130-131), а також
товарно-транспортними накладними (Т. 1 а.с.
138-142, 154-159).

Суд не
приймає до уваги посилання представників відповідача на невідповідність
згаданих договорів укладених ТОВ „Експансія-Південь" на перевезення
вантажів діючому законодавству так як таке ствердження протеричить презумпції
правочину встановленої статтею 204 ЦК
України.

Суд не
може прийняти до уваги посилання представників відповідача у судовому засіданні
на невідповідність наданих перевіряючим товарно-транспортних накладних п.11.
3.5.1 п. 3.5 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання,
застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення
вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства статистики
України, Міністерства транспорту України
від 07.08.1996 року за №228/253 так як згідно з Висновком Міністерства юстиції
України від 15 травня 2006 року N 10/68 рішення про державну реєстрацію наказу
Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 7 серпня
1996 року N 228/253 скасовано та 31 травня 2006 року зазначений наказ виключено
з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів
виконавчої влади.

Критично
також ставиться суд до ствердження представників відповідача про те, що під час перевірки документи, які надані у судове засіданні у якості
доказів понесених валових витрат,
підприємством не надавались. Позиція суду ґрунтується на тому, що у порушення пункту 2.3.2 Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327,
до акту перевірки не надані пояснення посадових осіб або інших
працівників, суб'єкта господарювання (у
межах їх компетенції), що перевіряється
щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб
суб'єкта господарювання, факт причини
ненадання первинних документів відображується в акті.

Надані
же акти №5/23-226/33388577 і №6/23-226/33388577 від 29.03.2007 свідчить про
відмову директора та головного бухгалтера ТОВ „Експансія-Південь" від
отримання акту виїзної планової перевірки та підписі під ним. При цьому необхідно зазначити, що у судовому засіданні перевіряюча ОСОБА_5
пояснила, що з директором з приводу
вручення Акту вона не спілкувалась.

Суд
також вважає необгрунтованим висновок відповідача стосовно заниження податку на
додану вартість за рахунок завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ.

В силу
пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість"
податковий кредит - це сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно
до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" необхідними умовами для включення платником податку сплачених у
ціні товарів сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є
плата таким платником цих сум та наявність у нього відповідних податкових
накладних, оформлених належним чином.

Відповідно
до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону,
податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відносить до складу валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи матеріальних активів,
що підлягають амортизації.

Таким
чином, Закон ставить право на податковий
кредит в залежність від наявності факту придбання товарів (робіт, послуг); наявності товарів за фактом
придбання яких сформовано податковий кредит та валові витрати; наявність
документів, які підтверджують право на
податковий кредит.

Представники
відповідача не оспорювали факт сплати (нарахування) позивачем ПП
„Юрісбіт", ТОВ „Компанія
Мета", ТОВ „Техноеліт-М", ТОВ „Спецторгсистема", ПП „Санкат", ТОВ „Стиль радіо Україна", вартість послуг з перевезення вантажів СПД ОСОБА_1", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП „Апекс Транс"
сум податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Оскільки
суд не прийняв до уваги позицію представників відповідача стосовно не
підтвердження з боку ТОВ „Експансія-Південь" використання послуг наданих
вищезгаданими суб'єктами господарювання в господарської діяльності, то відповідно це виключає можливість з цих
підстав здійснювати визначення та донарахування позивачу податку на додану
вартість.

З
урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до
висновку, що в частині скасування
оскаржених рішень-повідомлень позовні вимоги ТОВ „Експансія-Південь"
підлягають задоволенню, оскільки
відповідач, який зобов'язаний довести
суду правомірність та законність прийнятого ним рішення, не довів суду обставин на які посилався в
обґрунтування заперечень проти задоволення позову.

Суд
вважає, що позовні вимоги ТОВ
„Експансія-Південь" в частині визнання неправомірними дій ДПІ щодо
оформлення результатів перевірки задоволенню не підлягають, оскільки акт був підписаний 29.03.2007
року, тобто з порушенням передбаченого
пунктом 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 10.08.205 року за №327 п'ятиденного терміну, так як 24 і 25 березня 2007 року були
вихідними днями.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 7,
8, 9, 11,
86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія- Південь" до
Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання
дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити
частково.

Скасувати
повідомлення-рішення ДПІ Малиновського району міста Одеси від 16.04.2007 року
№/0, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
1164432 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями 910417 гривен.

Скасувати
повідомлення-рішення ДПІ Малиновського району міста Одеси від 16.05.2007 року
№/1, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
1164432 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями 910417 гривен.

Скасувати
повідомлення-рішення ДПІ Малиновського району міста Одеси від 04.07.2007 року
№/2, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
1164432 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями 1 026 859 гривен.

Скасувати
повідомлення-рішення ДПІ Малиновського району міста Одеси від 20.09.2007 року
№/3.

Скасувати
повідомлення-рішення ДШ Малиновського району міста Одеси від 16.04.2007 року
№/0, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
865 439 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями 851 102 гривень.

Скасувати
повідомлення-рішення ДШ Малиновського району міста Одеси від 16.05.2007 року
№/1, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
865 439 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями 851 102 гривень.

Скасувати
повідомлення-рішення ДШ Малиновського району міста Одеси від 04.07.2007 року
№/2, яким ТОВ
„Експансія-Південь" визначене податкове зобов'язання за основним платежем
800 859 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями 400 430 гривень.

Скасувати
повідомлення-рішення ДПІ Малиновського району міста Одеси від 20.09.2007 року
№/3.

Скасувати
повідомлення-рішення ДПІ Малиновського району міста Одеси від 20.09.2007 року
№/3.

В решті вимог -
відмовити.

Постанову
може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом
подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до
Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.