Справа № 2-а-1/08
Суддя: Литвинова Р.А.
Дата ухвалення: 2008-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-1/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2008р. Вільногірський м
іський суд Дніпропетровсько
ї області
в складі головуючого судді
Литвинової Р.А., при секретар
і Довбань С. М. ,
з участю позивачів ОСОБА
_1, його представника-адвока
та ОСОБА_2 , позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, предст
авників відповідачів Білоус
а М. М. , Рудько A.M.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Вільногірську адмініс
тративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 до КП «Бюро технічної інве
нтаризації м. Вільногірська
», виконавчого комітету Віль
ногірської міської ради Дніп
ропетровської області про ви
знання незаконними дій посад
ових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСО
БА_3, ОСОБА_4 звернулись д
о суду з
зазначеним позовом, в яком
у з врахуванням внесених в по
дальшому змін зазначають
наступне.

Згідно з діючим в Україні по
рядком їм було надано житлов
е приміщення - АДРЕСА_1, що
є власністю територіальної
громади м. Вільногірська.
Також на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого
майна від 26.03.1997р. позивачу ОСО
БА_1 та його дружині ОСОБА
_3 належить однокімнатна кв
артира №НОМЕР_1, що розташ
ована в тому ж будинку, обидв
і квартири розташовані в одн
ому житловому блоці вищезазн
аченого будинку.
Оскільки зазначені вище жи
тлові приміщення розташован
і поруч, фактично користуван
ня ними здійснювали члени ро
дини ОСОБА_1 - позивачі по с
праві. Ними було прийнято ріш
ення про їх перепланування т
а часткову, незначну перебуд
ову з метою їх подальшого вик
ористання єдиними житловим б
локом - окремою квартирою.
В 2003р. позивач ОСОБА_1 звер
нувся до Вільногірського міс
ьквиконкому з заявою про про
ведення перепланування квар
тир №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2
у зазначеному вище будинку. Д
озвіл на виконання робіт він
отримав згідно з рішенням ви
конкому №92 від 26.02.2003р., після чог
о були виконані наступні роб
оти: демонтовані дві перегор
одки в одній з квартир, демон
товано та влаштовано новий в
хід до блоку, де розташовані
квартири.
Оскільки згідно з рішенням
виконкому позивачів було зо
бов'язано внести зміни в техн
ічну документацію, ОСОБА_1
звернувся з заявою до відпов
ідача - КП «БТІ м. Вільногірськ
а», здійснивши оплату його по
слуг. Крім того, він також зве
рнувся з заявою до відповіда
ча про приватизацію кв. №НО
МЕР_1 на всіх зареєстровани
х в ній членів родини, на що вс
і позивачі надали свою згоду
. Але відповідач - КП БТІ відмо
вив в здійсненні будь-яких ді
й щодо вказаних житлових при
міщень, аргументуючи тим, що
не було присвоєно поштову ад
ресу перепланованим житлови
м приміщенням, не було затвер
джено акту введення в експлу
атацію закінчених переплану
ванням квартир, неможливо ви
значити частки власників, а т
акож визначити загальну та ж
итлову площу приміщень в ква
ртирах.
Згідно з рішенням Вільногі
рського міськвиконкому №434 ві
д 17.08.2005р. було затверджено акт д
ержавної приймальної комісі
ї по введенню в експлуатацію
перепланованих квартир, а зг
ідно з рішенням виконкому № 544
від 28.09.2005р. перепланованим прим
іщенням присвоєно поштову ад
ресу.
Більш того, Закон України
«Про приватизацію державног
о житлового фонду» дозволяє
здійснювати приватизацію ок
ремих житлових приміщень,
в тому числі в комунальних кв
артирах, в діючому ЦК нормати
вно визначено дві форми прав
а спільної

2
власності (спільної частк
ової та спільної сумісної), в
зв'язку з чим виділення часто
к власникам не є обов'язком, а
правом співвласників, тим бі
льше, що ніхто з членів родин
и ОСОБА_1 з заявою про виді
л їм ідеальних часток у кварт
ирі або про розмежування ква
ртири іншим чином до відпові
дачів не звертався.
Не існує будь-яких перепон д
ля виміру та встановлення за
гальної та житлової площі кв
артири, оскільки відповідно
До вищезазначених рішень пе
репланування квартири було н
езначним та істотно не могло
вплинути на розміри та площу
житлових або не житлових при
міщень в квартирі.
Позивачі зазначають в позо
ві, що відмова відповідачів з
дійснити приватизацію кварт
ири, яка є комунальною власні
стю, та внести відповідні змі
ни до технічної документації
і внести квартиру до реєстру
прав власності на нерухоме м
айно є надуманою та безпідст
авною, що значним чином поруш
ує їх законні права та інтере
си.
Крім того, незаконними дія
ми відповідача - БТІ - їм також
було завдано моральної шкод
и, яка полягає в тому, що їх сі
м'я' безпідставно не може скор
истатися своїм законним прав
ом та отримати у власність жи
тлове приміщення, яким вони ф
актично користуються. Ними в
2004р. в КП БТІ були сплачені кош
ти за його послуги, якими від
повідач користується на влас
ний розсуд. В КП БТІ відсутні б
удь-які поважні та законно об
грунтовані позиції щодо відм
ови в приватизації вищезазна
ченої квартири, що змушує всю
родину більше двох років при
діляти увагу питанням, які не
відносяться ні до їх роботи,
ні до дозвілля, всі члени род
ини не можуть в повному обсяз
і здійснювати користування т
а володіння вищезазначеним ж
итлом, оскільки на нього відс
утня технічна документація.
Розмір моральної шкоди позив
ачі оцінюють сумою 3000.00 грн., як
у просять стягнути з відпові
дача - КП БТІ.
Позивачі просять визнати н
езаконними дії відповідача -
КП «БТІ м. Вільногірська», по
в'язані з відмовою в реєстрац
ії та виготовленні технічної
документації окремого ізоль
ованого житлового приміщенн
я та не житлових приміщень в к
вАДРЕСА_1, зобов'язати від
повідача виготовити технічн
у документацію на приватизов
ане житло, підготувати проек
т рішення про приватизацію ж
итла та здійснити реєстрацію
права власності на зазначен
е житлове приміщення, що прив
атизується на родину позивач
ів ОСОБА_1.
Позивачі також просять зоб
ов'язати відповідача - Вільно
гірський міський виконком зд
ійснити приватизацію вищеза
значеного ізольованого окре
мого житлового приміщення в
згаданій квартирі та скасува
ти свої рішення №92 від 26.02.2003р. «Пр
о дозвіл на перепланування к
вартир», №434 від 17.08.2005р. «Про затв
ердження акту Державної прий
мальної комісії від 05.08.2005р. про
прийняття в експлуатацію зак
інчених переплануванням ква
ртир №НОМЕР_1 та № НОМЕР_
2 по АДРЕСА_1» та №544 від 28.09.2
005р. «Про присвоєння поштової
адреси перепланованим кварт
ирам по АДРЕСА_1». Також по
зивачі просять стягнути з ві
дповідачів солідарно на свою
користь всі зазнані ними вит
рати, пов'язані з розглядом с
прави.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 підтримав позов
і передав право надати поясн
ення по справі своєму предст
авнику - адвокату ОСОБА_2 ,
який суду пояснив, що в корис
туванні позивачів знаходять
ся дві квартири. Вони звернул
ись до міськвиконкому за доз
волом на перепланування та п
еребудову квартир, рішенням
и виконкому їм було надано та
кі дозволи.
Також в подальшому після їх
звернення до міськвиконкому
зазначені об'єкти після пере
планування було введено в ек
сплуатацію. Однак, після звер
нення позивача до БТІ про вне
сення змін до технічної доку
ментації, йому в цьому питанн
і було відмовлено через відс
утність поштової адреси. Піс
ля звернення до виконкому ад
ресу було встановлено і пози
вач знову звернувся до БТІ з з
азначеним питанням, але йому
знову було відмовлено в виго
товленні технічної документ
ації для подальшої приватиза
ції квартири.
На цей час кв.№НОМЕР_2 є к
омунальною власністю, тому м
ожливо виготовити на неї тех
нічну документацію і привати
зувати її. Виконком, як власн
ик квартири, не має претензій
і перепон для приватизації ц
ієї квартири. В даний час пози
вач просить скасувати рішенн
я виконкому про присвоєння к
вартирам однієї поштової адр
еси, але це було виконано поз
ивачем за вимогою БТІ.

3
Йому відомо, що в Україні є
багато прикладів, коли дві к
вартири з різними формами вл
асності об'єднують в одну, ви
конком, як власник житла, ні т
оді, ні тепер не заперечує пр
оти цього, він також не відмо
вляє в приватизації. А БТІ обм
ежує громадян в здійсненні ї
х житлових прав, чиниць переп
они в приватизації квартири
позивачами, заперечення БТІ
не відповідає законодавству
України про приватизацію жи
тлового фонду. Він просить за
довольнити позов родини ОС
ОБА_1, прийнявши до уваги, що
позивачі відмовляються від
своїх вимог щодо скасування
рішень міськвиконкому №92 від
26.02.2003р. «Про дозвіл на переплан
ування квартир» та №434 від 17.08.2005р
. «Про затвердження акту Держ
авної приймальної комісії ві
д 05.08.2005р. про прийняття в експлу
атацію закінчених переплану
ванням квартир №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, а
просять лише скасувати рішен
ня №544 від 28.09.2005р. «Про присвоєння
поштової адреси перепланова
ним квартирам по АДРЕСА_1»
. Також він просить стягнути з
відповідача - БТІ - завдану по
зивачам моральну шкоду та со
лідарно з відповідачів понес
ені ними витрати в зв'язку з ро
зглядом справи.
Позивачі ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4 підтримали свій позов
та пояснення представника п
озивача ОСОБА_1, будь-яких
доповнень та змін не надали,
просять суд задовольнити їх
позов в такому викладенні, я
к назвав адвокат.
Представник відповідача - В
ільногірського міськвиконк
ому - позов визнав, не запереч
ує проти його задоволення. Ві
н пояснив, що виконком завжди
йшов назустріч позивачам, дл
я покращення їх житлових умо
в і для вирішення питань, пов
'язаних з приватизацією квар
тири, виконкомом були прийня
ті відповідні рішення. Для нь
ого позиція БТІ в даному випа
дку є не зрозумілою. На його ду
мку, для вирішення питань нео
бхідно користуватись Закона
ми України, а не підзаконними
актами та Тимчасовою інстру
кцією, як це робить БТІ.
Представник відповідача - К
П «БТІ м. Вільногірська» - суд
у пояснила, що позивачі зверн
улись до БТІ про видачу свідо
цтва про право власності на н
ерухоме майно, що складаєтьс
я з 2-х квартир, одна з яких є пр
иватною власністю, а друга - к
омунальною власністю, обом к
вартирам присвоєна одна адре
са - кв.№НОМЕР_2. А якщо внос
ити в реєстр прав власності,
то виникне питання про те, ку
ди ділась кв. №НОМЕР_1. Тако
ж БТІ не буде мати змоги визна
чити площу квартири. Тому поз
ивачам було відмовлено у виг
отовленні технічної докумен
тації. При виготовленні доку
ментації працівники БТІ кори
стуються Тимчасовою інструк
цією. Також причиною відмови
БТІ позивачам є те, що кварти
ра № НОМЕР_1 куплена позив
ачкою ОСОБА_3 і не зазначе
но, що її власником також є
ОСОБА_1 Тому БТІ просить від
мовити позивачам ОСОБА_1 в
задоволенні позову.
Матеріалами справи встано
влено наступне.
Позивачу ОСОБА_1 на скл
ад його сім'ї було надано 2-кім
натну квартиру в АДРЕСА_1,
підставою чого є ордер №НО
МЕР_1 від 23.07.1996р. (а.с. 46), з ним бул
о укладено договір найму жил
ого приміщення, що підтвердж
ується його копією (а.с. 47, 48).
Позивачі ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3 перебувають у зареєст
рованому шлюбі, що підтвердж
ується копіями окремих сторі
нок їх паспортів (а.с. 28, 32), за пас
портним обліком вони зареєст
ровані в квАДРЕСА_1, що вид
но з названих документів та з
довідки житлово-комунальног
о органу (ах. 12).
У відповідності до договор
у купівлі-продажу квартири в
ід 26.03.1997р. та витягу про реєстра
цію права власності на нерух
оме майно у власності ОСОБА
_3 знаходиться 1-кімнатна ква
ртира в АДРЕСА_3 (а.с. 39, 40).
ОСОБА_1 Вільногірським мі
ськвиконкомом з урахуванням
висновків відділу архітекту
ри та містобудування надано
дозвіл на виконання переплан
ування квартир №№НОМЕР_1 т
а НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, пр
о що прийнято відповідне ріш
ення № 92 від 26.02.2003р. (а.с. 6).
У відповідності до рішенн
я «Вільногірського міськвик
онкому від 03.07.2003р. №364/1, виданому
на підставі листа КП «БТІ м. Ві
льногірська» від 01.07.2003р., комун
альному підприємству «БТІ м.
Вільногірська» доручено зді
йснювати прийом заяв, підгот
овку матеріалів та проектів
рішень виконавчого комітету
про видачу свідоцтв про

4
право власності (а.с. 19, 20).
В рішенні реєстратора про
відмову в реєстрації від 12.01.2005р
. (а.с. 13) викладено наступні при
чини відмови позивачу ОСОБ
А_1 в реєстрації та видачі св
ідоцтва про право власності
на квартиру в АДРЕСА_1 :
·власником кв.НОМЕР_1
є ОСОБА_3, тобто форма вла
сності є приватна, влаником к
в. №НОМЕР_2 є територіальн
а громада міста, форма власно
сті - комунальна;
·рішення міськвиконко
му про дозвіл на перепланува
ння квартир №№ НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 надано ОСОБА_1, я
кий не є власником кв. №НОМЕ
Р_1, в цьому рішенні не вказа
но, - чи змінилась поштова адр
еса квартир після перепланув
ання ;

· позивачем не отр
имана письмова згода всіх сп
іввласників будинку на переп
ланування сходової клітини -
місця загального користуван
ня ;
· немає можливості
визначити загальну та житло
ву площу квартири, суму житло
вих чеків або надлишки площі
квартир після переплануванн
я ;
- відсутній акт вводу в е
ксплуатацію квартири після п
ерепланування.
КП «БТІ м. Вільногірська» в
своєму листі на адресу міськ
ого голови № 54 від 31.01.2005р. викладе
но підстави відмови в реєстр
ації та оформленні свідоцтва
про право власності на кварт
иру ОСОБА_1 (а.с. 37).
Рішенням Вільногірського
міськвиконкому №434 від 17.08.2005р. за
тверджено акт Державної прий
мальної комісії по введенню
в експлуатацію закінчених пе
реплануванням квартир №НО
МЕР_1 та № НОМЕР_2 по АДР
ЕСА_1 (а.с. 8-10), який узгоджено з
інспекцією державного архіт
ектурно-будівельного контро
лю, органом державного саніт
арно- епідеміологічного нагл
яду, органом державного поже
жного нагляду та представник
ом по експлуатації газового
господарства (а.с. 9, 10).
Рішенням Вільногірсько
го міськвиконкому
від 28.09.2005р. № 544
перепланованим квартирам
№НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 в м. Вільногірськ
у присвоєно єдину поштову ад
ресу - АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_
2 (а.с. 11).
В своїй заяві від 24.11.2005р. пози
вач ОСОБА_1 повідомив нача
льника КП «БТІ м. Вільногірсь
ка» про те, що він проплатив г
роші на приватизацію квартир
и і до вирішення цього питанн
я їх забирати не буде (ах.38).
На схематичному плані квар
тир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 та додатку до н
ього приведена технічна хара
ктеристика квартир з зазначе
нням площі жилих приміщень т
а приміщень загального корис
тування до перепланування та
після нього, а також стислий
опис змін після перепланува
ння та переобладнання кварти
р (а.с. 51, 52).
В судовому засіданні були о
глянуті матеріали наглядово
го провадження прокуратури м
. Вільногірська за скаргою
ОСОБА_1, в яких зазначено, що
ОСОБА_1 01.02.2005р. звернувся з з
аявою до прокурора м. Вільног
ірська, 01.03.2005р. отримав відпові
дь, в якій викладено причини
відмови КП «БТІ м. Вільногірс
ька» в задоволенні його заяв
и про приватизацію житла.
Вислухавши пояснення учас
ників процесу, вивчивши, дос
лідивши та оцінивши у сукупн
ості надані по справі докази
, враховуючи визнання позову
виконавчим комітетом Вільно
гірської міської ради, суд до
ходить до висновку про наявн
ість законних підстав для ча
сткового задоволення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4
Закон України від 19.06.1992р. (з под
альшими змінами та доповненн
ями) чітко регламентує поряд
ок приватизації житла, який в
становлено в Україні. Цей Зак
он визначає правові основи п
риватизації житла, що знаход
иться в державній власності,
його подальшого використан
ня та утримання.
Метою приватизації держав
ного житлового фонду є створ
ення умов для здійснення пра
ва громадян на вільний вибір
способу задоволення потреб
у житлі, залучення громадян д
о участі в утриманні і збереж
енні існуючого житла та форм
ування ринкових відносин.
В п.10 ст. 8 названого Закону за
значено, що органи приватиза
ції не мають права відмовити
мешканцям квартир (будинків
) у приватизації займаного ни
ми житла, за винятком випадкі
в, передбачених пунктом 2 ста
тті 2 цього Закону.
п.11 ст. 8 Закону передбачено
, що спори, що виникають при п
риватизації квартир (будинкі
в) державного житлового фонд
у, вирішуються судом.

5
Як встановлено в ході розг
ляду справи, це також рекомен
довано ухвалою апеляційного
суду, органом приватизації в
м. Вільногірську є виконавчи
й комітет Вільногірської міс
ької ради Дніпропетровської
області. Як пояснив його пред
ставник, ця установа жодним ч
ином не заперечує проти прив
атизації спірної квартири сі
м'єю позивачів ОСОБА_1, він
завжди в усіх питаннях йшов н
азустріч цим громадянам для
задоволення їх бажання, на пі
дставі їх заяв приймались ві
дповідні рішення виконкому.

Позивачі свої позовні вимо
ги, викладені в їх адміністра
тивному позові з врахуванням
внесених до нього змін та уто
чнень, підтвердили документ
ально, проти їх позову не зап
еречує представник виконавч
ого комітету Вільногірської
міської ради -органу привати
зації.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах п
ро протиправність рішень, ді
й чи бездіяльності суб'єкта в
ладних повноважень обов'язок
по доказуванню правомірност
і свого рішення, дії чи безді
яльності покладається на від
повідача, якщо він заперечує
проти адміністративного поз
ову.
Однак, обставини, на які по
силався представник відпові
дача - КП «БТІ м. Вільногірська
», - в обґрунтування своїх зап
еречень проти позову ОСОБА
_1, виявились надуманими, бе
зпідставними та такими, що не
відповідають іншим зібраним
по справі доказам.
ст. 2 п.2 Закону України «Про п
риватизацію державного житл
ового фонду» містить вичерпн
ий перелік об'єктів, які не, п
ідлягають приватизації. Як в
становлено в ході розгляду с
прави, квартира, яку бажає пр
иватизувати сім'я ОСОБА_1,
не відноситься до жодного з
перелічених об'єктів в назва
ній нормі Закону. В цій же стат
ті Закону зазначено, що об'єк
том приватизації є кімнати в
квартирі, що використовуєть
ся громадянами на умовах най
му. Кожен з позивачів викорис
товує своє законне право на п
риватизацію житла вперше, бу
дь-яких протилежних доводів
відповідач суду не надав.
Відповідно до наданого Ста
туту відповідач - КП «БТІ м. Ві
льногірська» засновано ріше
нням сесії Вільногірської мі
ської ради. Воно створено з ме
тою одержання прибутку за ра
хунок надання юридичним та ф
ізичним особам послуг по тех
нічній інвентаризації об'єкт
ів нерухомого майна, обміру з
емель, реєстрації прав власн
ості та іншим питанням, пов'я
заним з інвентаризаційним об
ліком. Основними напрямками
діяльності підприємства є : т
ехнічна інвентаризація, пас
портизація, оцінювання житл
ових та не житлових будівель
..., виконання всіх необхідних
дій та оформлення документі
в, пов'язаних з приватизацією
житла і т.і. ( ст. 11 Статуту).
Всупереч своїй компетенці
ї, чітко визначеній Статутом
, відповідач - КП «БТІ м. Вільно
гірська» недобросовісно вик
ористовує свої права, проявл
яє непостійність. Так, позива
ч Бережний пояснив, що відпов
ідач неодноразово вимагав ві
д нього виконувати дії, які з
годом виявились зайвими. Так
, він нього вимагалось присво
їти квартирам одну поштову а
дресу.
Таким чином, БТІ, будучи пі
дприємством, яке повинно вик
онувати функції по підготовц
і технічної документації, в д
ійсності суперечить органу,
який його створив -Вільногір
ській міській раді, яка є орг
аном приватизації і не запер
ечує проти приватизації квар
тири сім'єю ОСОБА_1.
Прикладом виходу за межі св
оїх повноважень з боку відпо
відача - БТІ є також безпідста
вна відмова відповідача в пр
иватизації квартири через не
можливість проведення розра
хунків ідеальних часток. Згі
дно з п.2 ст. 8 Закону України «П
ро приватизацію державного ж
итлового фонду» передача зай
маних квартир здійснюється в
спільну сумісну або частков
у власність за письмовою зго
дою всіх повнолітніх членів
сім'ї, які постійно мешкають
в даний квартирі.
Як слідує з пояснень позива
чів, також це підтверджено до
кументально, що спірними жил
ими приміщеннями в кв. №НОМ
ЕР_2 вони користуються відп
овідно до договору найму і пр
и зверненні до БТІ з питань пр
иватизації частини квартири
ніхто з позивачів не проявля
в ініціативи щодо передачі ж
итла в часткову власність, це
є їх особистим правом, а не об
ов'язком, як помилково вважає
представник БТІ.
Суд доходить до висновку,
що представник відповідача -
БТІ також невірно тлумачить
поняття щодо права власност
і на кв. № НОМЕР_1, помилков
о вважаючи кв. № НОМЕР_1

6
власністю позивачки ОСО
БА_3 Судом встановлено і так
ож це підтверджено матеріала
ми справи, що кв. №НОМЕР_1 п
ридбана позивачкою ОСОБА_3
, яка є дружиною позивача
ОСОБА_1, в період перебуван
ня їх у шлюбі. Отже, відповідн
о до ст. 60 Сімейного кодексу Ук
раїни ця квартира належить ї
м обом на праві спільної сумі
сної власності.
З пояснень представника мі
ськвиконкому і наданих до сп
рави матеріалів видно, що пер
епланування житла, яке знахо
диться у власності та корист
уванні позивачів, проведено
у відповідності до вимог чин
ного законодавства, на це над
ано дозвіл відповідних служб
та організацій після належн
ого обстеження, зібрано всі н
еобхідні документи, в тому чи
слі є письмова згода сусіда п
озивачів на переобладнання ч
астини сходової клітини, так
ож видано ряд рішень Вільног
ірського міськвиконкому щод
о надання дозволу на перепла
нування квартир, про затверд
ження акту вводу до експлуат
ації.
Також суд не може погодитис
ь і вважає надуманими твердж
ення представника БТІ щодо н
еможливості визначення зага
льної та житлової площі квар
тири. Вони спростовуються по
ясненнями учасників процесу
, зокрема представника БТІ, м
атеріалами справи, в тому чис
лі наявністю схематичного пл
ану спірних квартир з зазнач
енням площі всіх приміщень, щ
о там знаходяться. Представн
ик БТІ в судовому засіданні п
ояснював, що технічний паспо
рт на квартиру виготовлено.

На підставі викладеного су
д доходить до впевненого вис
новку щодо того, що підготовк
а технічної документації при
приватизації, проектів ріше
нь про видачу свідоцтв про пр
аво власності відповідно до
рішення Вільногірського міс
ьквиконкому №364/1 від 03.07.2003р. на пі
дставі чинного законодавств
а України, що регулює порядок
приватизації житла, доручен
о КП «БТІ м. Вільногірська». Ві
дмова відповідача позивачам
у виготовленні технічної до
кументації, пов'язаної з прив
атизацією житла, у видачі сві
доцтва про право власності н
а спірну квартиру є безпідст
авною та незаконною.
Цими діями позивачам завда
но моральної шкоди, яка поляг
ає в тому, що протягом кілько
х років позивач ОСОБА_1, а
згодом і члени його сім'ї змуш
ені звертатись до різних інс
танцій, організацій та устан
ов для вирішення важливих дл
я сім'ї питань, позивач марно
витрачав свій особистий час
, в тому числі ночами вистоюю
чи черги до БТІ, виконував ре
комендації його працівників
, деякі з них згодом виявилис
ь зайвими. Адже відповідно до
положень вищеназваного Зако
ну передача квартир (будинкі
в) у власність громадян здійс
нюється на підставі рішень в
ідповідних органів приватиз
ації, що приймаються не пізні
ше місяця з дня одержання зая
ви громадянина.
Також моральна шкода, на ду
мку суду, полягає в тому, що п
озивачі протягом досить трив
алого часу позбавлені можлив
ості розпоряджатися належни
м їм нерухомим майном на влас
ний розсуд, при цьому було не
можливо здійснити свої життє
ві плани, зазнаючи моральних
страждань. Враховуючи харак
тер моральної шкоди, суд прих
одить до висновку, що визначе
ний позивачами розмір мораль
ної шкоди значно завищено і в
важає за доцільне зменшити ї
ї розмір до 1700.00 грн.
У відповідності до ст. 84 КАС
України підлягають компенса
ції за рахунок Державного бю
джету України судові витрати
, сплачені позивачем ОСОБА
_1 А.О. у вигляді державного м
ита (судового збору), які підт
верджено документально (а.с. 2,
3).
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 62, 163 КА
С України, на підставі Закону
України «Про приватизацію д
ержавного житлового фонду» в
ід 19.06.1992р. (з подальшими змінами
та доповненнями), суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА
_4 до комунального підприєм
ства «Бюро технічної інвента
ризації м. Вільногірська», в
иконавчого комітету Вільног
ірської міської ради Дніпроп
етровської області про визна
ння незаконними дій посадови
х осіб задовольнити частково
.
Визнати незаконними дії в
ідповідача - КП «БТІ м. Вільног
ірська», - що полягають у відм
ові в реєстрації та виготовл
енні технічної документації
на окреме ізольоване

7
житлове приміщення та не ж
итлові приміщення в квартирі
АДРЕСА_1, зобов'язавши від
повідача виготовити відпові
дну технічну документацію на
зазначене житло, підготуват
и проект рішення про його при
ватизацію та здійснити реєст
рацію права власності на заз
начене житлове приміщення, щ
о приватизується позивачами
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОС
ОБА_4.
Зобов'язати відповідача - ви
конавчий комітет Вільногірс
ької міської ради
Дніпропетровської області
, - який є органом приватизаці
ї, здійснити приватизацію
ізольованого окремого жит
лового приміщення - квАДРЕС
А_1та скасувати своє рішенн
я від
28.09.2005р. № 544 щодо присвоєння пош
тової адреси перепланованим
квартирам поАДРЕСА_1.

Стягнути з комунального пі
дприємства «Бюро технічної і
нвентаризації м. Вільногірс
ька» (51700 м. Вільногірськ Дніпро
петровської обл., Бульвар Мир
у, 15, , р/р 0100 МФО 305653 Д
ОД АППБ «Аваль» м. Вільногірс
ьк) на користь ОСОБА_1, ОС
ОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкод
ування моральної шкоди 1700.00 грн
.
Відшкодувати за рахунок Де
ржавного бюджету України вит
рати позивачів по сплаті дер
жавного мита (судового збору
) в сумі 17.00 грн.
Заяву про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подано протягом 10 днів з дн
я її проголошення. Апеляційн
а скарга на постанову суду по
дається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження до Дніпропетров
ського апеляційного адмініс
тративного суду через Вільно
гірський міський суд.
постанова суду набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано. Якщо та
ку заяву було подано, але апе
ляційна скарга не була подан
а у встановлений строк,
постанова суду набирає зак
онної сили після закінчення
цього Строку.
У разі подання апеляційної
скарги
постанова, якщо її не скас
овано, набирає законної сили
після розгляду справи апеля
ційним адміністративним суд
ом.