Справа № 2„А"-32/07
Суддя: Цуренко В.А.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 „A"-32/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Цуренка
В.А.

при
секретарі Оршевській
С. М.

та за
участю позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Алергуша
A.M.

третіх
осіб ОСОБА_3ОСОБА_4

представників
третіх осіб ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Купської сільської
ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправною
бездіяльність Купської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним позовом до Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність
Купської сільської ради, вказавши в
позові, що відповідно до ст.
116 Земельного Кодексу України він набув право користування земельною
ділянкою, розташованої в селі Купка
Глибоцького району Чернівецької області,
цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку, будівель і споруд та для ведення особистого
селянського господарства, розміром 0, 50
га. Єдиним можливим доступом до присадибної ділянки була польова дорога, якою він постійно користувався, проте нею без будь-яких правових підстав
заволоділи односельчани ОСОБА_3та ОСОБА_4,
розширивши в порушення земельного законодавства розміри ділянок, що перебувають в користуванні та приватній
власності, чим позбавили можливості
заїзду до належної на праві користування садибної ділянки гужовим, авто-,
мототранспортом, сільськогосподарськими агрегатами. Він не може самостійно
реалізовувати свої права, а повинен
підлаштовуватися під сусідів, щоб
виконати певні сезонні роботи.

Оскільки
територія під дорогою, якою він
користувався для доступу до належної земельної ділянки в даний час відноситься
до земель Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він 14 березня 2007 року звернувся із заявою
до даного органу, з метою проведення
інвентаризації земель, вилучення залишків
і подальшого надання йому даної ділянки для облаштування дороги. Проте сільрада
не прийняла ніякого рішення і навіть не надала відповідь на його звернення.
Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області,
зобов'язати сільраду провести інвентаризацію земель і зобов'язати
сільраду в порядку усунення перешкод в здійсненні його прав землекористувача
надати йому земельну ділянку для доступу транспорту і визначити її правовий
статус.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1адміністративний позов підтримав в повному обсязі і в
своїх поясненнях підтвердив обставини,
які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача сільський голова Купської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області Алергуш A.M. позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що позивач користується земельною
ділянкою, яка йому була надана в
користування сільською радою, дана
земельна ділянка є суцільною. Нерухоме майно,
яке на ній знаходиться побудоване позивачем за власним проектом, не погоджене з органами архітектури, санітарної служби, органами протипожежного нагляду, тому вважає,
що будівництво проведено із порушенням будівельних норм та призвело до
нераціонального використання земельної ділянки. Дана земельна ділянка має заїзд
від центральної дороги і за умови раціонального її використання позивач мав би
доступ до власного городу. Крім того рішенням виконкому сільради від 13 березня
1997 року та рішенням сесії сільради № 65-09/2007 від 23 травня 2007 року
позивачу було відмовлено в організації заїзду. Вважає позовні вимоги позивача
безпідставними і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті
особи на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_3і представники третіх осіб ОСОБА_6 іОСОБА_5 в судовому засіданні
заперечували проти задоволення позовних вимог і пояснили суду, що позивач штучно створив собі перешкоди для
під'їзду до присадибної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, а саме
через самочинне будівництво сараю. Вважають,
що його дії суперечать принципу добросусідства, згідно з якою власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок
при яких сусідам завдається найменше незручностей. Вони категорично проти
використання їх земельних ділянок у якості заїзду до земельної ділянки
позивача. Вказали, що останній може
використовувати для заїзду земельні ділянки своїх родичів, які розташовані з протилежної сторони. Дане
питання неодноразово було предметом розгляду сільради, тому просили суд у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Свідок
ОСОБА_7 показав суду, що раніше він
працював сільським головою Купської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області. Він пам'ятає, що
коли існував колгосп, тоді існував
вказаний позивачем заїзд, після
розпаювання земель колгоспу, земельні
ділянки були роздані людям, в тому числі
і земельні ділянки, які розташовані в
зоні щодо якої виник спір.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8. показав,
що працює землевпорядником Купської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області, згідно останніх
замірів було встановлено про наявність зайвого одного метра між земельними
ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_9., яка
зазначена як стежка, проте дана стежка
виходить на земельну ділянку ОСОБА_3 і безпосереднього доступу до земельної
ділянки позивача - не існує.

Вислухавши
пояснення позивача, представника
відповідача, третіх осіб, представників третіх осіб, свідків та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Так, згідно архівного витягу № 96 від 15 березня
2006 року виданого архівним відділом Глибоцької РДА Чернівецької області
рішенням сесії Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області
від 14 жовтня 1994 року позивачу надано ще 0, 30 га і таким чином збільшено
його земельну ділянку до 0, 50 га

Згідно
довідки Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 30
січня 2006 року № 52 земельна ділянка позивача примикає до його двору, проте житловий будинок та господарські
будівлі розташовані таким чином, що
немає виходу до земельної ділянки.

Із заяви
позивача поданої відповідачу і датованої 02 березня, зареєстрованої 14 березня 2007 року № 15
вбачається, що він просив сільраду
застосувати заходи для усунення порушень законодавства що полягали у захопленні
дороги, вилучити дану земельну ділянку у
осіб які її незаконно захопили і прийняти рішення щодо ї функціонування у цілях
доступу до його присадибної ділянки.

Як
вбачається із архівного витягу № 342 від 16 грудня 2005 року виданого архівним
відділом Глибоцької РДА Чернівецької області рішенням виконкому Купської
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 13 березня 1997 року
позивачу відмовлено в

організації
під'їзду, через відсутність
необхідності, оскільки його город
примикає до його подвір'я, а інші
громадяни ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заяву не підписували заїзду не потребують, крім того громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 і ОСОБА_14 категорично відмовляються надати дозвіл на
організацію заїзду через їх городи, на
що вони мають право відповідно до
ст. 31 ЗК України.

Згідно
рішення сесії Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області
від 23 травня 2007 року № 65-09/2007ОСОБА_1 також відмовлено у задоволенні його
заяви про відкриття під'їзної дороги.

Вказані рішення
позивачем не оскаржувались.

Із листа
Глибоцького районного відділу земельних ресурсів від 16 серпня 2007 року № 299
вбачається, що згідно обмірів спірних
земельних ділянок встановлено, що всі
земельні ділянки знаходяться в користування багато років, межові знаки проходять по чітких існуючих
природних межах, порушень межових знаків
не виявлено.

Судом
також встановлено, позивач не був присутнім
при розгляді його заяви на сесії сільради 23 травня 2007 року і не повідомлявся
про результати розгляду, що в судовому
засіданні підтвердили обидві сторони.

Відповідно
до ч.2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не
розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж
громадянина з одного і того ж питання,
якщо перше вирішено по суті,
згідно ст. 15 цього ж Закону органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду
заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим органом,
який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених
у заявах (клопотаннях) питань, за
підписом керівника або особи, яка
виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій
формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Як
вбачається із змісту ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»
вони розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх
отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його
розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний
термін вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може
бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Таким чином навіть у
разі надходження повторно звернення від позивача із одного і того ж питання
Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області зобов'язана була
повідомити про розгляд чи відмову в розгляді заяви позивача.

При
таких обставинах, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги частково
знайшли своє підтвердження при розгляді справи,
а саме щодо неправомірної бездіяльності Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області в частині неповідомлення про розгляд
заяви, в іншій частині позовні вимоги не
знайшли свого підтвердження, оскільки
заява позивача була розглянута на сесії сільради, хоча згідно
ст. 8 Закону України «Про
звернення громадян» могла і не розглядатися і на момент розгляд у судом
проведеним обміром земельних ділянок захоплень із жодної сторони не виявлено.

Крім
того відмова у задоволенні позовних вимог не призведе до порушення прав позивача
оскільки він може на передбачених законодавством засадах визнати порядок
користування земельними ділянками разом із сусідніми землекористувачами, а у разі виникнення спору звернутися в суд в
порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, ст. с. 8, 15, 20
Закону України «Про звернення громадян»,
керуючись ст. ст. 6, 7, 11, 17, 18, 86, 104,
158-164, 167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати
протиправною бездіяльність Купської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області у частині неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду
його заяви, зареєстрованої 14 березня
2007 року за № 15.

У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду
через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі і
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.