Справа № 2-а-192/08
Суддя: Чередникова B.C.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-192 /08р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2008 року Лубенський
міськрайонний Полтавської області

в складі
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Полтавського
обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, вказавши в заяві, що 22 вересня 2007 року
працівниками Полтавського обласного управління у справах захисту прав
споживачів була здійснена перевірка її торгової діяльності. В результаті
перевірки було складено акт про виявлені порушення. 17.10.2008 року від державного виконавця
довідалась про накладення на неї за виявлені порушення адміністративного
стягнення. Вона не погоджується з постановою про накладення на неї
адмінстягнення, оскільки її ніхто не повідомив про час та місце розгляду справи
про вчинене нею правопорушення, їй не надіслали копію постанови про накладення
штрафу, позбавивши тим самим можливості вчасно оскаржити. Перевірка проведена
незаконно, без відповідного повідомлення. До того ж позивачка не погоджується з
розміром штрафу, оскільки, як суб”єкт господарської діяльності звільнений від
ведення обов”язкового обліку доходів і витрат, може нести відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 прохає
поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності та скасувати постанову про притягнення її до відповідальності.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що власником майна
та контейнеру в якому воно зберігається є інша особа, вона виконує обов”язки
консультанта та продавця.

Представник
Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів в суд не
з”явився. про слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив,
що дає суду право слухати справу без його участі.

Третя особа
ОСОБА_2 позов визнає, пояснивши, що власником товару та контейнеру, де
провадилась перевірка є вона, позивачка виконує обов”язки консультанта та
продавця.

ВДВС Лубенського
МРУЮ прохають справу слухати без їх учасі.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні
правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. ЗУ „Про захист прав споживачів” визнає дії
пов”язані з порушенням його вимог адмінстративним правопорушенням. Згідно з
Господарським Кодексом України за порушення встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть
бути застосовані адміністративно-господарські санкції, тобто заходи
організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення
суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків

Аналіз даного законодавства засвідчує, що правовідносини, які виникли між
сторонами носять адміністративний характер і пов”язані з застосуванням до
суб”єкта господарювання адміністративних санкцій за правопорушення у сфері
захисту прав споживачів, що у відповідності до ст. 18 КАС України віднесено до
компетенції місцевих загальних судів, як адміністративним судам України і дає
суду право розглянути даний спір з приводу оскарження правового акту
індивідуальної дії.

Згідно з п. 7 ч. 1
ст. 23 ЗУ „Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших
видів обслуговування, несуть відповідальність за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі
тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності
не веде обов'язковий облік доходів і витрат, у розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом
встановлено, що 22 вересня 2007 року Полтавським
обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було проведено перевірку дотримання законодавства підприемством „Лубенський
ринок Полтавської облспоживспілки” при цьому було перевірено приватного
підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виявлено порушення прав споживачів щодо
відсутності на товарах досупної та необхідної інформації про реалізовану
продукцію, при цьому ОСОБА_1 згідно акту перевірки було передано примірник акту
переврки для вручення керівнику суб”єкта підприємницької діяльності, що
підтверджує обізнаність перевіряючих з належністю об”єкта господарювання та
товарів іншій особі.

21.11.2008 року без повідомлення ОСОБА_1 про час і місце
слухання справи ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч.1 КпАП України за відмову споживачу у наданні необхідно, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Крім того ОСОБА_1, як суб”єкта господарчої
діяльності, за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної інформації постановою від 21.11.2008 року
притягннуто до адміністративно-господарчої відповідальності за порушення вимог
ст.26 ЗУ „Про захист прав споживачів” у вигляді штрафу в сумі 170 грн., що
перевищує розмір встановлений п. 7 ч. 1 ст. 23 ЗУ „Про захист прав споживачів”.
/а.с. 6-21/

Отже,
виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів при
відсутності направлення на перевірку даного об”єкту господарювання, належним
чином не повідомило ОСОБА_1 про місце і час проведення перевірки та розгляду
справи, притягло її до двух видів адміністративної відповідальності за одне й
теж саме порушення, наклавши на неї штраф в розмірі, що не відповідає чинному
законодавству про захист прав споживачів, як на особу, яка не є власником продукції
та об”єкту, в якому провадилась господарська діяльність.

За таких
обставин постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 23
ЗУ „Про захист прав споживачів” слід скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8-12, 158-163 КАС України, ст. 23 ЗУ „Про захист прав
споживачів”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав
споживачів про скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити
строк звернення до суду з позовною
заявою ОСОБА_1.

Скасувати постанову Полтавського обласного управління у
справах захисту прав споживачів від 21.11.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 23 ЗУ „Про захист прав споживачів” у
вигляді штрафу в сумі 170 гривень, провадження в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яке подається до суду протягом 10 днів
з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду : Чередников С.М.