overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-112/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-112/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.
Бердянську про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.
Бердянську про спонукання до вчинення дій.

На підставі
заяви ОСОБА_1про передачу справи іншому судді у зв'язку із закінченням строку
повноважень судді Панченко О.М.,. справу передано в провадження судді Пустовіт
З.П.

Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.Вивчені
матеріали справи;

2.Вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, вважаюючи
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 121 КАС
України,

УХВАЛИЛА

Прийняти справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м.
Бердянську про спонукання до вчинення дій до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 28 січня 2008 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул.Свободи, 39

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-334/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-334/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира
Олеговича про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень
неправомірними,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1звернулася
до суду з адміністративним позовом до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира
Олеговича про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень
неправомірними.

На підставі
ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2007 року
справу направлено за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області і передано в провадження судді Пустовіт З.П.

Беручи до уваги,
що по справі проведені підготовчі дії:

1.Вивчені
матеріали справи;

2.Вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, вважаю
підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 121 КАС
України,

Ухвалила

Прийняти справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до заступника прокурора Запорізької області Мазурика Володимира
Олеговича про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень
неправомірними до свого провадження.

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30 січня 2008 року в

приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Свободи, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7352\07
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-735207
УХВАЛА

21 грудня 2007
року м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення
частки в окреме домоволодіння, про визнання права власності, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3про
виділення частки в окреме домоволодіння, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа № 2-7352/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3про виділення частки
в окреме домоволодіння, про визнання права власності. 21.12.07 року до суду
надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення
частки в окреме домоволодіння, про визнання права власності.

В зв'язку з тим,
що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що
вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне
провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.
123, 208-210 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Об'єднати в одне
провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3про виділення
частки в окреме домоволодіння, про визнання права власності та зустрічним
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виділення частки в окреме домоволодіння, про визнання права власності.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3копію зустрічної позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, роз"яснивши їм, що вони мають право
подати суду заперечення проти позову, заперечувати проти повністю або частково.

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2008 року.
Справа № 2-7352\07
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-735207
УХВАЛА

24 грудня 2007
року м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення частки в окреме домоволодіння, про визнання права
власності, у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про виділення
частки в окреме домоволодіння, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа № 2-7352/07 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про виділення частки
в окреме домоволодіння, про визнання права власності. 24.12.07 року до суду
надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення частки в окреме домоволодіння, про визнання права
власності.

В зв'язку з тим,
що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що
вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати в одне
провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.
123, 208-210 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Об'єднати в одне
провадження вимоги за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1про виділення частки в окреме домоволодіння, про визнання
права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділення частки в окреме домоволодіння, про визнання права
власності.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3копію зустрічної позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, роз"яснивши їм, що вони мають право
подати суду заперечення проти позову, заперечувати проти повністю або частково.

Призначити
справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 31 січня 2008 року.
Справа № 2"а"-66/08
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2"аF"-66/08
СFуFдFдFяF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF КFоFчFеFтFоFвF ЛF.ГF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ТFОFВF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFпFлFеFкFтFеFнFеFрFгFоF" дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF №F 390 вFіFдF 05.10.2007 рFоFкFуF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFоFвF вFкFаFзFаFнFиFйF пFоFзFоFвF, яFкFиFйF уF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFвF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 17.01.2008 рFоFкFуF бFуFвF зFаFлFиFшFеFнFиFйF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF сFтFрFоFкFуF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF нFьFоFмFуF нFеFдFоFлFіFкFіFвF дFоF 20.02.2008 рFоFкFуF.
ОFдFнFаFкF, нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF вFиFмFоFгFиF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF вFіFдF 17.01.2008 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчFеFмF нFеF вFиFкFоFнFаFнFіF. ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, дFаFнFиFйF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF вFиFзFнFаFнFнFюF тFаFкFиFмF, щFоF нFеF пFоFдFаFнFиFйF іF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF. НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ТFОFВF "ЖFиFтFоFмFиFрFтFеFпFлFоFкFоFмFпFлFеFкFтFеFнFеFрFгFоF" дFоF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF №F 390 вFіFдF 05.10.2007 рFоFкFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFиFмF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFрFоFлFьFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ЖFиFтFоFмFиFрFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF уFхFвFаFлFиF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2"а"-67/08
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-67/08
УХВАЛА

28.02.2008 року
Суддя Королівського район ного суду м. Житомира Кочетов
Л.Г., розглянувши адміністра тивний позов ТОВ "Житомиртеп локомплектенерго" до Житомир ської міської ради про визна ння незаконним та скасування рішення № 389 від 05.10.2007 року, -

встановив:

До суду надійшов вказаний позов, який у зв"язку з тим, що не відповідав вимогам ст. 106 К
АС України ухвалою суду від 17. 01.2008 року був залишений без рух у з наданням строку для усуне ння зазначених в ньому недол іків до 20.02.2008 року.
Однак, на даний час вимоги ухвали суду від 17.01.2008 року пози вачем не виконані. Таким чино м, даний позов підлягає визна нню таким, що не поданий і під лягає поверненню. На підстав і викладеного та керуючись с т. 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ТО
В "Житомиртеплокомплектенер го" до Житомирської міської р ади про визнання незаконним та скасування рішення № 389 від 05.10.2007 року вважати неподаним і повернути.
Заява про апеляційне оскар ження даної ухвали може бути подана до Київського апеляц ійного адміністративного су ду через Корольовський район ний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухв али. Апеляційна скарга на ухв алу може бути подана протяго м 10 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа № 2а-33-/08
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-33-/08
УХВАЛА

01
лютого 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Редько СВ., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України, за участю третьої особи Головного управління
Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України, за участю третьої особи Головного управління
Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги у розмірі 8368 грн. 24 коп.

Згідно ст. 19
ч.1 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки основні позовні вимоги адресовані Міністерству
праці та соціальної політики,
Міністерству фінансів України,
суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів
позовної заяви позивачеві,
роз"яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
відповідачів, до якого адресовані
основні позовні вимоги, враховуючи, що головним розпорядником коштів для виплати
разової грошової допомоги є Міністерство праці та соціальної політики України.

Керуючись ст. . 19 ч.1 КАС України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної
державної адміністрації, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України, Міністерства праці
та соціальної політики України, за
участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в
Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги -
закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики
України, за участю третьої особи
Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про
стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги повернути
позивачеві, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, до якого адресовані основні позовні
вимоги, тобто за місцем знаходження
Міністерства фінансів України.

2

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-32/08
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2008-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-32/08
УХВАЛА

01
лютого 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Редько С. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України, за участю третьої особи: Головного управління
Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Міністерства праці та соціальної політики України, за участю третьої особи: Головного управління
Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення
недоплаченої щорічної разової грошової допомоги у розмірі 7384 грн. 71 коп.

Згідно ст. 19 ч.1 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки основні позовні вимоги адресовані Міністерству
праці та соціальної політики,
Міністерству фінансів України,
суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів
позовної заяви позивачеві,
роз"яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
відповідачів, до якого адресовані
основні позовні вимоги, враховуючи, що головним розпорядником коштів для виплати
разової грошової допомоги є Міністерство праці та соціальної політики України.

Керуючись ст. . 19 ч.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та
соціальної політики України, за участю
третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в Полтавській
області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - закрити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної
адміністрації, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України, Міністерства праці та
соціальної політики України, за участю
третьої особи: Головного управління Державного казначейства України в
Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової
допомоги повернути позивачеві,
роз"яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
відповідача, до якого адресовані основні
позовні вимоги, тобто за місцем
знаходження Міністерства фінансів України.

2

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-31/08
Суддя: Редько С.В.
Дата ухвалення: 2008-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-31/08
УХВАЛА

30січня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави
Редько С. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги інваліду Великої Вітчизняної війни, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги інваліду Великої Вітчизняної війни в
розмірі 8111, 6 грн.

Згідно ст. 19 ч.1 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки основні позовні вимоги адресовані Головному
управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної
державної адміністрації суд приходить до висновку про необхідність повернення
матеріалів позовної заяви позивачеві,
роз"яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
відповідача, до якого адресовані основні
позовні вимоги, враховуючи, що головним розпорядником коштів для виплати
разової грошової допомоги є Міністерство праці та соціальної політики України.
Керуючись ст. . 19 ч.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної
державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної
грошової допомоги інваліду Великої Вітчизняної війни - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та
соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про
стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги інваліду Великої
Вітчизняної війниповернути позивачеві,
роз"яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження
відповідача, до якого адресовані основні
позовні вимоги.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2а-823/07
Суддя: Палькова В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-823/07
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради V скликання
про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Херсона
від 2 6 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_1. залишена без руху, тому що в порушення вимог ст.
106 КАС України звертаючись до суду,
позивач не вказав конкретно які його особисті права порушуються
відповідачем, та який спосіб захисту
цього особистого права він обирає.

Позивачу
було надано судом строк, терміном до 01
листопада 2007 року, для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду від
26 листопада 2007 року. Позивачем суду надано доповнення до адміністративного
позову від 31.10.07р., з якого не
вбачається усунення недоліків. Таким чином позивач зазначену ухвалу не виконав
і недоліки, відзначені в ухвалі суду -
не усунув, а тому позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради V скликання
про скасування рішення органу місцевого самоврядування вважати не поданою, та провернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк здня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-43/07
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-43/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С. ,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за адміністративним
позовомОСОБА_1до прокуратури Черкаської області, прокуратури Монастирищенського району про
визнання бездіяльності незаконною,
зобов»язання вчинити дії,

постановив:

В
задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1до прокуратури Черкаської
області, прокуратури
Монастирищенського району про визнання бездіяльності незаконною, зобов»язання вчинити дії відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд
до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду
через Монастирищенський районний суд.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2а-29/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-29/07
УХВАЛА

05.03.2007 року м.
Одеса

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м.
Одеси, Начальника інспекції ДАБК про визнання відмови незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав
адміністративний позов не відповідний вимогам чинного законодавства України,
щодо форми та змісту адміністративного позову, в зв'язку з чим ухвалою суду від
22.01.2007 року, позивачу надано строк для усунення недоліків у позові до
10.02.2007 p.,
який потім продовжено до 15.02.2007 року по клопотанню позивача, а позов
залишено без руху.

У встановлений
строк недоліки, на які було звернено увагу судді, не усунуті так як у
виправленому позові також не зазначено доказів, що підтверджують відмову
начальника інспекції ДАБК Клюшникова Н.В. в підписанні акту державної технічної
комісії.

Суддя робить
висновок, що адміністративний позов належить повернути позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації м. Одеси, Начальника
інспекції ДАБК про визнання відмови незаконною - повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження, а протягом 10 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через
місцевий суд.