Справа № 2а-389/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 389/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі

головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Шестопал Т
.М.
з участю представників від
повідача Коби В.А. та Яксун Л.Д
.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення
,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2002-200
7 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є учасником лікві
дації аварії на Чорнобильськ
ій АЕС (категорія 2) та перебув
ає на обліку в УПСЗН Баришівс
ької райдержадміністрації і
відповідно до ст. 48 Закону Укр
аїни " Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи " має право на ко
мпенсаційні виплати на оздор
овлення у розмірі п'яти мінім
альних заробітних плат щоріч
но, розмір якої визначається
на момент виплати. Відповіда
ч в порушення зазначеного За
кону, вказану компенсацію ви
плачував у значно меншому ро
змірі. Посилаючись на неправ
омірність дій відповідача, п
росить суд стягнути з Управл
іння праці та соціального за
хисту населення на його кори
сть щорічної допомоги на озд
оровлення з урахуванням інфл
яції за період з 2002 по 2007 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2 за
явлений позов підтримала в п
овному об'ємі та пояснив суду
, що позивач є учасником лікві
дації наслідків аварії на Чо
рнобильській АЕС 2 категорія
, перебуває на обліку в УПСЗН Б
аришівської райдержадмініс
трації. Згідно ст. 48 Закону Укр
аїни "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи" має право на що
річну одноразову грошову доп
омогу на оздоровлення в розм
ірі п'яти мінімальних заробі
тних плат щорічно. Згідно под
аного розрахунку недоотрима
них сум на оздоровлення в 2002-2007 р
оках недоотримала 8514 гривень
90 копійок. Просить суд визнати
дії відповідача протиправни
ми, зобов'язати відповідача н
арахувати та виплатити недоп
лачену допомогу на оздоровле
ння за 2002-2007 роки у сумі 8514 гривен
ь 90 копійок.
Представники відповідача
Управління праці та соціальн
ого захисту населення Бариші
вської районної державної ад
міністрації Коба В.А. та Яксун
Л.Д. заявлений позов не визнал
и та пояснили, що виплата вказ
аної допомоги на оздоровленн
я за 2004-2007 роки позивачеві прове
дена у розмірах, визначених п
остановами Кабінету Міністр
ів України. Управління праці
та соціального захисту насе
лення не є розпорядником бюд
жетних коштів, діє в межах над
аних йому асигнувань і не мож
е виходити за межі бюджетних
призначень, визначених Держ
авним бюджетом України. Відп
овідно до ст. 99 КАСУ для зверне
ння до адміністративного суд
у за захистом прав, свобод та і
нтересів встановлюється річ
ний строк, а тому з урахування
м того, що позивач пропустив в
казаний строк, просять поста
новити рішення, яким в позові
відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є

2
публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивач ОСОБА_1 є учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС та
має посвідчення категорії 2 (
серія НОМЕР_1) та перебува
є на обліку в Баришівському у
правлінні праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації, а тому, йому щоріч
но виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2001-2004 ро
ках згідно Постанови KMУкраїн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога: інвалідам 2-ї групи
в сумі 26 гривень70 копійок, інва
лідам 3-ї групи в сумі 21 гривня 5
0 копійок, евакуйованим із зон
и відчуження в 1986 році, включаю
чи дітей - 15 гривень 70 копійок. У
2005-2007 роки згідно постанови KMУк
раїни № 562 від 12.07.2005 року виплачув
алася допомога: інвалідам 1- 2-ї
групи в сумі 120 гривень, учасни
кам ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 гриве
нь, учасникам ліквідації нас
лідків аварії на ЧАЕС катего
рії З, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2003-2007 р
оки в розмірі згідно ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», однак
відповідач своїм листом від
мовив у здійсненні такого пе
рерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується уча
сником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС 2-ї катего
рії в розмірі 5-ти мінімальних
заробітних плат, яка визнача
ється на момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі 5-ти мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відповіда
чем такої допомоги в фіксова
них розмірах 26 гривень 70 копій
ок, а з 2005 року 100 гривень, тобто м
еншому ніж встановлено Закон
ом, порушує право позивача і с
уперечить вимозі ст. 48 вказано
го Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування , їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина (п.1) та основи соціальн
ого захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2007 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не
2
встановлено інше, обчислю
ється з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав, с
вобод чи інтересів.

3
Згідно ст. 100 КАС України про
пущення строку звернення до
адміністративного суду є під
ставою для відмови в задовол
енні позову за умови, якщо на ц
ьому наполягає одна із сторі
н. Якщо суд визнає причину про
пущення строку поважною, спр
ава розглядається за правила
ми КАСУ. Враховуючи, що позива
ч пропустив річний строк зве
рнення до адміністративного
суду за захистом свого права
, а наведені ним причини суд вв
ажає не поважними, оскільки н
е позбавляли права пред'явит
и позов до суду, а також беручи
до уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2003-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачкою с
троку звернення до суду та ві
дсутності поважних причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про с
тягнення щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2006 рік з прив
оду яких позивачем строк поз
овної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині, керуючись п.37 ст.77 Закон
у України « Про державний бюд
жет України на 2006 рік» згідно я
кого, на 2006 рік зупинена дія ст.
48 Закону України « Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи» в
частині виплати компенсацій
і допомоги в розмірах відпов
ідно до мінімальної заробітн
ої плати.
Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік « не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Вимоги позивача щодо випл
ати щорічної допомоги на озд
оровлення згідно Закону за 2007
рік підлягають до задоволен
ня виходячи з наступних мірк
увань.
Законом України " Про держ
авний бюджет України на 2007 рік
" була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України " Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які постраждали вна
слідок Чорнобильської катас
трофи " в частині виплати комп
енсацій і допомоги у розміра
х відповідно до мінімальної
заробітної плати згідно із З
аконом N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Але Конституційний Суд Ук
раїни своїм рішенням від 09.07.2007 р
оку № 6-рп в справі за конститу
ційним поданням 46 народних де
путатів щодо відповідності К
онституції України положень
ст.29,36, частини другої статті 56,
частини другої ст..62, частини п
ершої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,
46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону У
країни " Про державний бюджет
", визнав такими, що не відпові
дають Конституції України да
ні положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституц
ії України встановлює, що зак
они, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані н
еконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тр
етього частини четвертої ста
тті 48 Закону України " Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и " почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку .
Враховуючи вищенаведене
, суд приходить до висновку, що
заява позивача про перераху
нок допомоги за 2001-2007 роки, подан
а до УПСЗН в липні місяці 2007 рок
у, тобто після ухвалення ріше
ння Конституційним судом Укр
аїни та до закінчення бюджет
ного року (згідно ч. 1 ст.3 Бюджет
ного Кодексу України бюджетн
ий період для всіх бюджетів с
тановить один рік, який почин
ається 1 січня і закінчується
31 грудня цього року) підлягає
до задоволення в частині дон
арахування допомоги на оздор
овлення за 2007 рік.
Згідно ст.19 Конституції Ук
раїни органи державної влади
та органи місцевого самовря
дування, їх посадові особи зо
бов'язані діяти лише на підст
аві і в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конст
итуцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень су
д перевіряє чи вчинені вони н
а підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст.162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати пр
отиправними дії суб'єкта вла
дних повноважень та зобов'яз
ати його вчинити певні дії що
до усунення порушень або при
йняти іншу постанову, яка б га
рантувала дотримання і захис
т прав суб'єктів у сфері публі
чно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007
році виплата щорічної допом
оги на оздоровлення за 2007 рік, У
правлінням праці та соціальн
ого захисту населення Бариші
вської районної державної ад
міністрації позивачу ще не п
роводилася, то суд вважає, що п
раво позивача на отримання

3
одноразової допомоги на о
здоровлення за 2007 рік не поруш
ено, тому відмовити в задовол
енні цієї частини позовних в
имог із-за відсутності предм
ету спору.
В решті позову суд відмовл
яє з наведених вище міркуван
ь. Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС, категорія 2 серія
НОМЕР_1, виданого на ім'я
ОСОБА_1 25.11.1993 року; іншими мате
ріалами справи.
Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст..77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.