Справа № 2«а»-31/07
Суддя: Третяк О.Г.
Дата ухвалення: 2007-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2"а"-31/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2007 року
Білокуракинський рай
онний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Т
ретяка О.Г. при секретарі - Ямн
овій Ю.І. , Літвіновій Н.П.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду смт.Білокуракине справ
у за позовом сільськогоспода
рського товариства з обмежен
ою відповідальністю „Рассве
т" до виконавчого комітету Бі
локуракинської селищної рад
и Луганської області про виз
нання рішення протиправним т
а його скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су
ду з позовом до виконавчого к
омітету Білокуракинської се
лищної ради Луганської облас
ті про визнання рішення № 79 ві
д 28 квітня 2007 року протиправним
та його скасування.Свої вимо
ги позивач обґрунтовує тим, щ
о рішенням виконавчого коміт
ету Білокуракинської селищн
ої ради Луганської області №
79 від 28 квітня 2007 року було скас
овано свідоцтво на право вла
сності на будівлю Будинку по
буту розташованого за адресо
ю : АДРЕСА_1 . Цим рішенням т
акож зобов'язано СТОВ „Рассв
ет" вирішити питання про пере
дачу у комунальну власність
Білокуракинської селищної р
ади вказаний Будинок побуту.
СТОВ „Рассвет" є частковим пр
авонаступником КСП „Рассвет
" Білокуракинського району.29 в
ересня 1994 року КСП „Рассвет" на
підставі договору купівлі-п
родажу придбало будівлю Буди
нку побуту , розташованого за
адресою : АДРЕСА_1.Договір
було посвідчено державним н
отаріусом Білокуракинської
державної нотаріальної конт
ори, реєстр НОМЕР_1.Згідно
рішення загальних зборів КС
П „Рассвет" від 25 березня 2000 рок
у Будинок побуту був передан
ий новоствореному СТОВ „Расс
вет" . 30 вересня 2003 року виконавч
ий комітет Білокуракинської
селищної ради прийняв рішен
ня № 238 „Про оформлення правов
становлюючих документів СТО
В „Рассвет", згідно якого вида
но свідоцтво на право власно
сті на Будинок побуту.
В судовому засіданні пр
едставник позивача ОСОБА_1
позов підтримав в повному о
бсязі.
В судовому засіданні п
редставник позивача ОСОБА
_2. підтримав позовні вимоги
в повному обсязі та пояснив, щ
о виконком селищної ради фак
тично позбавив позивача прав
а власності на Будинок побут
у , який зобов"язав передати у
комунальну власність селищн
ої ради без згоди власника ма
йна та будь-яких законних під
став всупереч діючому законо
давству.З приводу визнання н
езаконними цивільно-правови
х угод, укладених між КСП „Рас
свет" та СТОВ „Рассвет" та їх с
касування до суду ніхто не зв
ертався.Про скасування права
власності СТОВ „Рассвет" на Б
удинок побуту також ніхто до
суду не звертався.
В судовому засіданн
і представник відпов
ідача - виконкому коміте
ту
Білокуракинської селищ
ної ради Луганської області
ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив , що при прийнятті ріш
ення від 30 вересня 2003 року „Про
оформлення правовстановлюю
чих документів СТОВ „Рассвет
" виконком Білокуракинської
селищної ради всупереч діючо
му законодавству прийняв так
е рішення.У зв"язку із звернен
ням колективу Будинку побуту
про незаконність передачі п
рава власності на Будинок по
буту до СТОВ „Рассвет", на підс
таві ст. 26 ч.1 п.15 Закону України „
Про місцеве самоврядування
в Україні " .Згоди СТОВ „Рассве
т" на передачу Будинку побуту
в комунальну власність сели
щної ради відповідач не отри
мував.

В судовому засіданні пр
едставник відповідача - вико
нкому комітету Білокуракинс
ької селищної ради Лугансько
ї області ОСОБА_4. позов не
визнав, пояснивши , що при при
йнятті рішення №79 від 28 квітня
2007 року виконком селищної рад
и діяв в межах повноважень , пе
редбачених ст. 26 ч.1 п.15 Закону Ук
раїни „ Про місцеве самовряд
ування в Україні"
Вислухавши пояснення п
редставників позивача, пред
ставників відповідача, досл
ідивши письмові докази, судо
м встановлено наступне. 29 вере
сня 1994 року згідно договору ку
півлі-продажу КСП „Рассвет" п
ридбало у Фонді комунального
майна комунальне майно цілі
сного майнового комплексу ра
йонного комбінату побутовог
о обслуговування- Будинок по
буту, розташованого за адрес
ою : АДРЕСА_1. Згідно проток
олу № 15 загальних зборів члені
в КСП „Рассвет" від 23 березня 200
0 року було прийнято рішення п
ро передачу у власність СТОВ
„Рассвет" безкоштовно об"єкт
и соціальної сфери, в тому чи
слі Будинок побуту .Згідно ак
ту від 28.03.2000 року Будинок побуту
було передано з КСП „Рассвет
" у власність СТОВ „Рассвет". С
ТОВ „Рассвет" згідно установ
чих документів, створене в пр
оцесі реорганізації та є юри
дичним правонаступником бор
гів КСП „Рассвет" Білокураки
нського району. ЗО вересня 2003 р
оку виконавчий комітет Білок
уракинської селищної ради пр
ийняв рішення № 238 „Про оформл
ення правовстановлюючих док
ументів СТОВ „Рассвет", згідн
о якого позивачу 13.10.2003 року було
видано свідоцтво на право вл
асності на Будинок побуту і з
ареєстровано право власност
і на нерухоме майно Білокура
кинським районним бюро техні
чної інвентаризації(реєстра
ційний номер 3011203 від 13.10.2003 року , н
омер витягу 1711114). Рішенням сесі
ї Білокуракинської селищної
ради № 11/8
від 01.03.2207 року було рекомен
довано виконкому Білокураки
нської селищної ради перегля
нути рішення виконкому № 238 ві
д 30.09.2003 року „Про оформлення пра
вовстановлюючих документів
СТОВ „Рассвет", щодо вимог від
повідності діючому законода
вству .Рішенням виконкому Бі
локуракинської селищної рад
и №79 від 28 квітня 2007 року було ск
асовано рішення виконкому №2
38 від 30.09.2003 року „Про оформлення
правовстановлюючих докумен
тів СТОВ „Рассвет" як таке, що
не відповідає вимогам норм ч
инного законодавства.Окрім т
ого це рішення надано Білоку
ракинському БТІ для скасуван
ня свідоцтва від 13.10.2003 р. на прав
о власності на Будинок побут
у, а СТОВ „Рассвет" зобов"язан
о вирішити питання про перед
ачу у комунальну власність Б
ілокуракинської селищної ра
ди Будинок побуту .Жодною осо
бою не оскаржувалося до суду
рішення виконкому Білокурак
инської селищної ради №238 від
30.09.2003 року „Про оформлення прав
овстановлюючих документів С
ТОВ „Рассвет" і відповідно жо
дним судом не приймалося ріш
ення про скасування права вл
асності СТОВ „Рассвет" на Буд
инок побуту .
Згідно ч.1 ст. 8 Конституції
України в України визнаєтьс
я і діє принцип верховенства
права.Згідно ч.4 ст.13 Конституц
ії України держава забезпечу
є захист прав усіх суб"єктів п
рава власності і господарюва
ння.У сі суб"єкти права власно
сті рівні перед законом.Згід
но ч.1 та ч.3 ст.4 Закону України „
Про власність" власник на сві
й розсуд володіє, користуєть
ся і розпоряджається належни
м йому майном.Всім власникам
забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.Відпов
ідно до ч.1 ст.20 вказаного Закон
у суб"єктами права колективн
ої власності є колективні пі
дприємства, господарські тов
ариства..., що є юридичними осо
бами.Згідно ч.1 ст.21 вказаного З
акону право колективної влас
ності виникає на підставі ... ц
ивільно-правових угод.Згідно
ч.1 ст.26 цього ж Закону об'єктам
и права власності господарсь
кого товариства , що є юридичн
ою особою є....майно, придбане н
а підставах , не заборонених з
аконом. Згідно ч. 1 ст.30 Закону У
країни „Про власність" колек
тивний власник самостійно во
лодіє, користується і розпор
яджається об'єктами власност
і, які йому належать, що також
вказано в ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК У к
раїни.Відповідно до ч.1 та ч.3 ст
.48 вказаного Закону Україна за
конодавчо забезпечує громад
янам, організаціям та іншим в
ласникам рівні умови захисту

права власності.Захист п
рава власності здійснюється
судом, господарським судом а
бо третейським судом.Згідно
до ст.49 цього ж Закону володін
ня майном вважається правомі
рним , якщо інше не буде встано
влено судом, господарським с
удом , третейським судом.Відп
овідно до ч.1 ст. 55 Закону Україн
и „Про власність"власник не м
оже бути позбавлений права н
а своє майно, крім випадків, пе
редбачених цим Законом та ін
шими законодавчими актами Ук
раїни.Відповдно до ст.25 Закону
України „Про місцеве самовр
ядування" селищні ради право
мочні розглядати і вирішуват
и питання, віднесені Констит
уцією України, цим та іншими з
аконами до їх відання.Відпов
ідно до п. 15 ч.1 ст.26 Закону Україн
и „Про місцеве самоврядуванн
я" виключно на пленарних засі
даннях селищної ради вирішую
ться питання про скасування
актів виконавчих органів рад
и, які не відповідають Консти
туції чи законом України, інш
им актам законодавства, ріше
нням відповідної ради, прийн
ятим у межах її повноважень.

Згідно ст.4-1 Закону Україн
и „Про передачу об"єктів прав
державної та комунальної вл
асності" пропозиції щодо пер
едачі об"єктів соціальної ін
фраструктури, які належать п
ідприємствам, погоджуються з
цими підприємствами, що тако
ж дублюється п.4 ч.2 Постанови К
абінету Міністрів України"Пр
о затвердження Порядку безоп
латної передачі у комунальну
власність об"єктів соціальн
ої сфери, житлового фонду, в то
му числі незавершеного будів
ництва, що не підлягали паюва
нню в процесі реорганізації
та передані на баланс підпри
ємств-правонаступників". Згі
дно до ч.1 та ч.3 ст.321 ЦК України п
раво власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправ
но позбавлений цього права ч
и обмежений у його здійсненн
і.Примусове відчуження об"єк
тів права власності може бут
и застосоване лише як винято
к з мотивів суспільної необх
ідності і в порядку, встановл
ених законом, та за умови попе
реднього та повного відшкоду
вання їх вартості, крім випад
ків, встановлених частиною д
ругою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст.328 ЦК України право в
ласності набувається на підс
тавах, що не заборонені закон
ом, зокрема із правочинів.Пра
во власності вважається набу
тим правомірно, якщо інше пря
мо не випливає із закону або н
езаконність набуття права вл
асності не встановлена судом
.Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК Украї
ни правовий акт органу держа
вної влади, органу АР Крим або
органу місцевого самоврядув
ання, який не відповідає зако
нові і порушує права власник
а, за позовом власника майна в
изнається судом незаконним т
а скасовується. Таким чином,
судом встановленого при прий
нятті рішення №79 від 28 квітня 20
07 року виконкомом Білокураки
нської селищної ради було по
рушено ч.2 ст.19 Конституції Укр
аїни де вказано, що органи дер
жавної влади та органи місце
вого самоврядування/їх посад
ові особи зобов"язані діяти л
ише на підставі, в межах повно
важень та у спосіб.що передба
чені Конституцією та законам
и України. Виконком Білокура
кинської селищної ради не ма
в права позбавляти СТОВ „Рас
свет" права власності на Буди
нок побуту і примусово зобов
"язувати позивача безкоштовн
о передавати майно в комунал
ьну власність всупереч встан
овленому діючому законадавс
ту України.
За таких підстав п
озов сільськогосподарсько
го товариства з обмежен
ою відповідальністю „Рассве
т" підлягає задоволенню в пов
ному обсязі.
На підставі ч.1 ст. 94 КАС
України слід стягнути з бюдж
ету Білокуракинської селищн
ої ради Луганської області н
а користь сільськогосподарс
ького товариства з обмеженою
відповідальністю „Рассвет"
понесені судові витрати у су
мі 7 грн.50 коп., сплачені в якост
і судового збору.
На підставі
викладеного , керуючис
ь ст.ст.. 4, 8, 9, 10, 11,
12, 14, 70, 71, 86, 94, 98, 158, 159, 160, 163, 167 КАС Украї
ни , ст.ст.25, 26 Закону України „Пр
о місцеве самоврядування", ст
.ст. 4, 20, 21, 26, 30, 48, 49, 55 Закона України „П
ро власність", ст.4-1 Закону Укра
їни „Про передачу об"єктів пр
ав державної та комунальної
власності" , п.4 ч.2 Постанови Каб
інету Міністрів України"Про
затвердження Порядку безопл
атної передачі у комунальну
власність об'єктів соціально
ї сфери, житлового фонду, в том
у числі незавершеного будівн
ицтва, що не підлягали паюван
ню в процесі

реорганізації та переда
ні на баланс підприємств-пра
вонаступників" , ст.ст. 317, 319, 321, 328 , 393Ц
К України, ст.8, 13, 19 Конституції У
крайни, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов сільськогоспод
арського товариства з обмеже
ною відповідальністю „Рассв
ет" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчо
го комітету Білокуракинсько
ї селищної ради № 79 від 28 квітня
2007 року.
Стягнути з бюджету Біл
окуракинської селищної ради
Луганської області на корис
ть сільськогосподарського т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю „Рассвет" понесен
і судові витрати у сумі 7 грн.50 к
оп.
Заяву про апеляційне оск
арження постанови суду першо
ї інстанції може бути
подано через суд першої інс
танції протягом 10 днів з дня ї
ї проголошення .Апеляційна

скарга на постанову суду пе
ршої інстанції подасться про
тягом 20 днів після подання зая
ви
про апеляційне оскарже
ння.