overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-182/07
Суддя: Стародуб Г.А.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-a-18207
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.10.2007року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим

у
складі: судді Стародуб Г.А.

при
секретарі Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Виконавчої
служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції,
Державного казначейства України
про визнання дій державної виконавчої служби незаконними,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до Виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, Державного казначейства України про визнання
дій державної виконавчої служби незаконними,
мотивуючи свої вимоги тим, що
26.09.2007 року ДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
проведений опис та арешт майна на підставі виконавчого листа № 6-69 виданого
05.10.2006 року Красноперекопським міськрайонний судом.

У
судовому засіданні позивач надав клопотання про відкликання адміністративного
позову, в якій просить справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Виконавчої служби Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції,
Державного казначейства України про визнання дій державної виконавчої
служби незаконними залишити без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи і
прийнявши до уваги клопотання позивача про відкликання адміністративного
позову, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача.

Відповідно
до вимог ст. 155 п.5 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про
відкликання адміністративного позову.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції, Державного казначейства України
про визнання дій державної виконавчої служби незаконними, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2а-122/07
Суддя: Романова Л.В.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-122/07
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судці - Романової Л.В.

при
секретарі - Самойловій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1до Красноперекопської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Красноперекопської
міської ради, вважаючи, що рішення міської ради від 21.08.2006 р. №
70 відносно ОСОБА_2винесене неправомірне,
яке підлягає скасуванню, просить
суд зобов'язати відповідача скасувати рішення виконкому органу місцевого
самоврядування. Також просить зобов'язати міську раду прийняти рішення щодо
виділення йому під забудову земельну ділянку,
яку він раніше придбав у ОСОБА_3.

В судові
засідання, призначені на 02.10.2007 p.,
16.10.2007 p. позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Про причини неприбуття
позивача в судове засідання суду не відомо,
від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник
відповідача, третьої особи не з'явились
в судове засідання з поважних причин,
направили повідомлення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов залишити без
розгляду.

Суд
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
в порядку п.4 ч.1 ст. 155 КАС
України, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення ним про причини
неприбуття, від нього не надійшло заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду,
що не позбавляє позивача права звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.
ст. 128 ч.3, 155 ч.1 п.4,
165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Красноперекопської
міської ради, третя особа ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.
186 КАС України.
Справа № 2"а"-269/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
УХВАЛА

про об'єднання адміністративних справ

17
жовтня 2007 року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого судді Пустовіт З.П. при
секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №2"а"-270/07
за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання частково недійсним
рішення Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа №2 „а"-269/07
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання
частково недійсним рішення Бердянської міської ради, в якому позивач просить
визнати нечинним пункт 18.1 рішення Бердянської міської ради №17 від 26.07.2007
року про відмову в погодженні місця розташування на наданні дозволу приватному
підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею 0,084 га, розташованої по вул. Макарова (район пляжу ДОЦ
„Сонячний", та зобов'язати відповідача погодити місце розташування та
надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Крім цього, до мого провадження передана адміністративна
справа №2"а"-270/07 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
про визнання частково нечинним рішення, в якому позивач просить визнати
нечинним п.18.2. рішення Бердянської міської ради №17 від 26.07.2007 року про
відмову в погодженні місця розташування та наданні дозволу приватному
підприємцю ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки,
орієнтовною площею 0,2 га, розташованої по вул. Макарова (район автостоянки).

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для
спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними
позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, враховуючи, що обидва позови
є однорідними, виникають з одних правовідносин, оскільки позивачем оскаржуються
різні пункти одного рішення Бердянської міської ради№17 від 26.07.2007 року з
одного й того ж питання, і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за
необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1, його представник за усною заявою ОСОБА_2, представник
відповідача за дорученням Грімова С.А. не заперечували проти об'єднання справ в
одне провадження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.116 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати
в одне провадження адміністративну справу №2"а"-269/07 за позовом
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання частково недійсним рішення з
адміністративною справою №2"а"-270/07 за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про визнання частково недійсним рішення.

Новій
адміністративній справі присвоїти №2 „а"-269/07.

Призначити
справу до судового розгляду на 14год. 30хв. 29 листопада 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.
Справа № 2»а»-302/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2«a»-302/07 УХВАЛА
жовтня 2007 р. м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до Бердянського міського центру
зайнятості про стягнення заборгованості по сплаті допомоги по безробіттю,
в Бердянський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Бердянського
міського центру зайнятості про стягнення заборгованості по сплаті допомоги по
безробіттю. При цьому згідно з квитанцією № 21 від 11 жовтня 2007 р. вона
сплатила судовий збір в сумі 106 грн. в касу Бердянського відділення
Запорізької філії Акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк». Разом з тим, ОСОБА_1,
відповідно до квитанції №22 від 11 жовтня 2007 p.,
сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. в касу Бердянського відділення Запорізької філії Акціонерного банку
ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову і
сплачених нею сум судового збору у зв'язку з досудовим врегулюванням питання та
задоволенням, заявлених нею, позовних вимог.
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 89 КАС України судовий збір
повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі
повернення позовної заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарги,
відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної
заяви, заяви за нововиявленими обставинами або скарги без розгляду. Разом з
тим, необхідно врахувати і той факт, що при подачі адміністративного позову до
суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не
сплачуються, оскільки це не передбачено КАС України.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15,
державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету
якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року
з дня зарахування суми в бюджет.
Кодексу адміністративного судочинства України,
Зобов'язати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1, яка проживає
по АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 21 від 11 жовтня 2007 р. судовий
збір у розмірі 106 грн., сплачені за квитанцією №22 від 11 жовтня 2007 р.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2»а»-302/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2«a»-302/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19
жовтня 2007 р. м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міського
центру зайнятості про стягнення заборгованості по сплаті допомоги по
безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
в Бердянський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Бердянського
міського центру зайнятості про стягнення заборгованості по сплаті допомоги по
безробіттю.

Згідно з п. 2 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі -КАС України) позовна заява підлягає поверненню
позивачу, якщо ним до відкриття провадження в адміністративній справі було
подано заяву про її відкликання.

18.10.2007 р.
ОСОБА_1надала до суду заяву про повернення їй позову у зв'язку з
досудовим врегулюванням питання та задоволенням, заявлених нею, позовних вимог.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського центру зайнятості про стягнення
заборгованості по сплаті допомоги по безробіттю ОСОБА_1

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міського центру зайнятості про
стягнення заборгованості по сплаті допомоги по безробіттю повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-422/07
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-422/07
УХВАЛА

15.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат. Головного управління праці та
соціального захисту населення м. Житомира про стягнення
коштів, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява, з якої вбачається, що відповідач є
суб"єктом владних повноважень.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не може бути
розглянута судом загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат,
Головного управління праці та соціального
захисту населення м. Житомира про стягнення коштів.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5
днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2938/07
Суддя: Сингаївський О.П.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2938/07
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М. при
розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

встановив :

20.07.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Житомирської міської ради, в якому просила
поновити її на посаді начальника управління промисловості, підприємництва та розвитку місцевого господарства
Житомирської міської ради, стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану'моральну
шкоду.

В судовому засіданні 15.10.2007 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
тим, що на розгляді Богунського районного суду
м.Житомира знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судове засідання вдруге не зявився. Суд розглянув заявлене клопотання
без участі позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ухвалою Богунського районного суду
м.Житомира від 21.05.2007 року відкрито провадження по
справі за адміністративним позовом про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтвердилось в судовому засіданні копіями зазначеної ухвали та позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
СТ..155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Київського адміністративного апеляційного
суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та послідуючим поданням протягом десяти днів апеляційної
скарги, або безпосереднім поданням
апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-420/07
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-420/07
УХВАЛА

15.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Богунської районної ради м. Житомира про стягнення коштів,
-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява, з якої вбачається, що відповідач є
суб"єктом владних повноважень.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому не може бути
розглянута судом загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської
районної ради м. Житомира про стягнення коштів.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Київського
апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2а-622/07
Суддя: Бочко Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-622/07 ПОСТАНОВА
15.08.2007р. Суворовський
районний суд м. Херсона
головуючого судді Бочко Ю.І.
при секретарі Смирновій А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління внутрішніх справ Херсонської
області про стягнення компенсації замість речового майна,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив, що він проходив службу
в УМВС України в Херсонській області, після звільнення не отримав компенсацію
замість речового майна. Просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 3254,59 грн.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з
підстав, зазначених в позовній заяві
відповідача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала,
пояснила, що позивач може отримати належне йому речове майно в натурі на
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши факти і відповідні
їм правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач проходив службу в УМВС
України в Херсонській області, звільнений 24.11.2005р. на пенсію за вислугою
років. Відповідач речове майно не видавав і компенсацію не виплачував.
зібрані по справі та досліджені судом докази в їх сукупності, суд знаходить
вимоги позивача про стягнення компенсації за речове майно - обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню на підставі Закону України "Про
міліцію", Положення про проходження служби в ОВС України, наказу МВС України № 1489-03, яким затверджене Положення про
забезпечення речовим майном осіб керуючого і рядового складу ОВС
постанови КМУ № 1135 від 1998р. "Про забезпечення військовослужбовців
Збройних Сил України речовим майном у мирний час", згідно яких особи, що проходили службу в ОВС і звільнені в запас, за
своїм бажанням можуть отримувати речове майно, положене до видачі по
звільненню, або грошову компенсацію за нього по цінам на день підпису наказу
порушено законне гарантованого державою право позивача на одержання речового
майна за рахунок держави.
УМВС України в Херсонській області вартість належного позивачеві речового майна
становить 3254,59 грн.
Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби в
ОВС України, наказом МВС України № 1489-03 про затвердження Положення про
забезпечення речовим майном осіб керуючого і рядового складу ОВС постанови КМУ
№ 1135 від 1998р. "Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил
України речовим майном у мирний час", ст. 159-163, 256КАС України,
суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
управління внутрішніх справ Херсонської області на користь ОСОБА_1 компенсацію
за речове майно в сумі 3254,59 грн .
Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляції до апеляційної інстанції
Справа № 2А-201\07
Суддя: Валігура Д.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А-20107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року
Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Валігура
Д.М.,

при
секретарі Літоміній
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої
служби Хмельницької обл.
P.M. Лабчук про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов"язання
вчинити певні дії,

встановив:

Позивач
звернувся до Голосіївського районного суду з позовом про неправомірні дії
відповідача.

Позивач
в судове засідання на 06.09.2007року та 30.10.2007 року не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 87, 97).

Таким
чином, в силу ст. 49 КАС України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ст. ст. 128, 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 49,128,155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Хмельницької обл.
P.M. Лабчук про
скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов"язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.