overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5/07
Суддя: Хома О.П.
Дата ухвалення: 2007-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-5/07
УХВАЛА

судового засідання

05
квітня 2007 року м.
Миколаїв

Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді
Хома О.П., при секретарі Павлюсь М.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України у Львівській області, Миколаївського РВ УМВС України в
Львівській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних
повноважень та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо нарахування надбавки
і допомоги, не виплачених під час служби в органах внутрішніх справ України,

встановив:

Ухвалою від 29 серпня 2006
року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління МВС України у Львівській області, Миколаївського РВ УМВС України в
Львівській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних
повноважень та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо нарахування надбавки
і допомоги, не виплачених під час служби в органах внутрішніх справ України.

Позивач ОСОБА_1. двічі не
з'явився в судове засідання : 29.03.2007 року та 05.04.2007 року, заяви про
розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло, причини неприбуття у
судове засідання не повідомив, тому суд вважає, що такий не прибув без поважних
причин.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 121, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою

залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 155
КАС України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління МВС України у Львівській області, Миколаївського РВ УМВС України в
Львівській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єктів владних
повноважень та зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо нарахування надбавки
і допомоги, не виплачених під час служби в органах внутрішніх справ України
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа № 2а-3/07
Суддя: Хома О.П.
Дата ухвалення: 2007-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3/07
УХВАЛА

судового засідання

23
березня 2007 року м.
Миколаїв

Миколаївський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді Хома О.П.,

при секретарі Павлюсь М.І., розглянувши адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Миколаївському
районі Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його
відчуження,

встановив:

Ухвалою від 21 квітня 2006 року відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у
Миколаївському районі Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання
протиправним винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження

Позивачка ОСОБА_1. тричіі
не з'явилася в судове засідання : 05.02.2007 року, 23.02.2007 року та
23.03.2007 року, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не
надійшло, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, тому суд вважає,
що така не прибула без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1
ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності..

Керуючись
ст. 155 КАС
України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Миколаївському районі Львівської
області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити
сторонам.
Справа № 2а-65/07
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2007-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-65/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 вересня 2007 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді
Запотічного І.І. при секретарі Гнатів О.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного
управління юстиції Львівської області щодо виконання судового рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з
скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області
ОСОБА_2 та просить , з підстав зазначених у скарзі , визнати його дії
бездіяльністю щодо виконання виконавчого листа № 2-2 , виданого 26.08.2005 року
Миколаївським районним судом Львівської області на підставі рішення цього ж
суду від 23.12.2004 року , скасувати постанову державного виконавця від
20.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження відкритого на виконання
вищезазначеного виконавчого листа , зобовязати відділ ДВС Миколаївського РУЮ
Львівської області відновити виконавче провадження та виконати рішення суду .

Розгляд даної скарги було
призначено судом на 10.09.2007 року , однак у звязку з неявкою представника
ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області на вищевказане число слухання справи
було відкладено на 18.09.2007 року .

В судовому засіданні
18.09.2007 року начальник ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області ОСОБА_3. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи
винесеної ним постанови від 18.09.2007 року , якою постанову державного виконавця
від 20.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження № 158/07 скасовано .

Виходячи з цього ,
представник скаржниці ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення скарги ОСОБА_1. без розгляду , оскільки після винесення Начальником
ВДВС Миколаївського РУЮ постанови від 18.09.2007 року ,про скасування постанови
державного виконавця ОСОБА_2 від 20.03.2007 року про закінчення виконавчого
провадження № 158/07 , виявився відсутнім
предмет оскарження.

Розглянувши клопотання
представника скаржниці ОСОБА_1. по суті , суд прийшов до висновку про його
обгрунтованість та підставність до задоволення .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції Львівської області щодо виконання судового рішення
залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа № 2а-66/07
Суддя: Ковталів Р.Т.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

26 листопада 2007 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області Ковталів Р.Т. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_6 до Демнянської сільської Ради , третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. про визнання недійсним правовстановлюючих документів
органів державної влади,-

встановив:

з цим позовом в порядку
адміністративного судочинства позивач звернувся до суду з вимогою визнати
недійсним та скасувати рішення Димівської сільської Ради Миколаївського району
Львівської області від 11.09.1975 року « Про розділ майна між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
та відкриття в погосподарській книзі Димівської сільської Ради в с Димівка номер господарства для ОСОБА_5.»

Даний позов не може бути
прийнятим до розгляду оскільки в провадженні суду між цими сторонами про той же
предмет спору і з тих самих підстав є аналогічний позов з 14.06.2006 року,
відтак дану позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу.

Керуючись
ст.108 ч.3 КАС України,

ухвалив:

даний позов ОСОБА_6 до
Демнянської сільської Ради , третіх осіб ОСОБА_1., ОСОБА_2
ОСОБА_3. про визнання недійсним правовстановлюючих
документів органів державної влади повернути позивачу ОСОБА_6

Ухвалу можна оскаржити
через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів
після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-62/07
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2007-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2а-62/07р
УХВАЛА

09 липня 2007 року суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Миколаївському районі
Львівської області про визнання протиправними дій державного виконавця та
скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з
адміністративною позовною заявою до ДВС Миколаївського району Львівської
області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов
про накладення штрафу.

Позивач ОСОБА_1. 09.07.2007
року подав до суду заяву про відкликання позовної заяви в зв'язку з
врегулюванням спору в досудовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.3
ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу , якщо позивач до
відкриття провадження у адміністративній справі ,подав заяву про про її
відкликання .

Враховуючи наведене вважаю
, що подана позивачем заява є обґрунтованою та підставною до задоволення , а
тому її слід повернути позивачу .

Керуючись ст.17, п.2 ч.3
ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

позовну заявуОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Львівської області про
визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про
накладення штрафу повернути позивачу разом з
доданими до неї матеріалами .

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання
копій ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-61/07
Суддя: Палюх Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

3 вересня 2007 року суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Палюх Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Департаменту України з питань виконання
покарань, 3-я особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській
області про визнання неправомірними дій по перерахунку пенсії та
зобов"язання проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 4 липня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до Державного Департаменту України з питань
виконання покарань, 3-я особа Головне управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про визнання неправомірними дій по перерахунку пенсії та
зобов"язання проведення перерахунку пенсії залишено без руху, за несплату
судового збору та позивачу надано термін для усунення недоліків такої до
14.07.2007 року.

Оскільки позивач по даний
час не усунув хиб позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути
ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного Департаменту України з питань виконання покарань, 3-я особа Головне
управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання
неправомірними дій по перерахунку пенсії та зобов"язання проведення
перерахунку пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-60/07
Суддя: Палюх Н.М.
Дата ухвалення: 2007-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-60/07
УХВАЛА

про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі

4 липня 2007 року суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Палюх Н.М. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Миколаївському
районі Львівської області з приводу дії Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Державну виконавчу
службу у Миколаївському районі скасувати постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, відкрити виконавче провадження та визнати бездіяльність
державного виконавця щодо виконання судового рішеня незаконною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.
109 Кодексу Адміністративного Судочинства України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Із змісту позовної заяви та
долучених до неї документів вбачається, що оскаржуються дії державної виконавчої служби щодо неналежного
виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з вище
викладеним, даний позов слід також розглядати в порядку цивільного судочинства,
а не адміністративного.

Керуючись ст. 109 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті
провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Миколаївському районі Львівської області з приводу дії
Державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена
до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або
в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2а-57/07
Суддя: Ковталів Р.Т.
Дата ухвалення: 2007-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2007 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського
районного суду Львівської області Ковталів Р.Т. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання
нечинним рішення щодо відмови в анулюванні відомостей про батька в актовому
записі про народження дитини, -

встановив:

ухвалою від 20 червня 2007
року позивачу було надано термін до 02 липня 2007 року для усунення недоліків
позовної заяви, однак на даний час вимоги цієї ухвали не виконано, а тому
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.108 КАС
України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
відділу РАЦС Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання нечинним
рішення щодо відмови в анулюванні відомостей про батька в актовому записі про
народження дитини вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити
через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів
після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2045/2007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-2045/2007 року
УХВАЛА

м. Енергодар

14 листопада 2007 року
Колегія суддів Енергодарс ького міського суду Запорізь кої області в складі головуючого судці: Дьячен ко С. В., суддів: Ткаченко І.М. , Федор енко О.І., розглянувши матеріали поз овної заяви виборчого блоку
Енергодарських міських орга нізацій політичних партій На родний блок Литвина до міськ ої (територіальної) виборчої комісії м. Енергодар, Запорі зької області, про визнання п ротиправною постанови міськ ої виборчої комісії м. Енерго дар, Запорізької області від 15.11.2007 р. № 32-04, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся виборчи й блок Енергодарських міськи х організацій політичних пар тій Народний блок Литвина до міської (територіальної) виб орчої комісії м. Енергодар, З апорізької області, про визн ання протиправною постанови міської виборчої комісії м.
Енергодар, Запорізької обла сті від 15.11.2007 р. № 32-04.
Адміністративний позов ві дповідає вимогам ст. ст. 105, 106 К
АС України. При підготовці сп рави до судового розгляду бу ли виконані наступні підгото вчі дії - сторони повідомлені про час та дату слухання, від повідач отримав копію адміні стративного позову.
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 24, 107, 121 КА
С України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в ад міністративній справі за поз овом виборчого блоку
Енергодарських міських ор ганізацій політичних партій
Народний блок Литвина до міс ької
(територіальної) виборчої к омісії м. Енергодар, Запоріз ької області, про визнання

протиправною постанови мі ської виборчої комісії м. Ене ргодар, Запорізької області від 15.11.2007 р. №32-04 2. Призначити справу до розгляду в судовому зсіданн і на 11 годину 15.11.2007 року. 3. В судове засідання ви кликати сторони по справі.
Справа № 2а-126/2007
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-126/2007 УХВАЛА
року Приморський районний суд
головуючого судді Свячена Ю.Б.,
Домніковій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
представникаОСОБА_1. -ОСОБА_2про відвід головуючого судді Свячена Ю.Б.,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про зобов'язання надати окреме благоустроєне приміщення.
У судове засідання представник заявникаОСОБА_1. за довіреністю -ОСОБА_2надав
заяву про відвід головуючого судді по справі Свячена Ю.Б.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що
заявлений ОСОБА_2відвід судді Свячена Ю.Б. задоволенню не підлягає, оскільки
підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст. 27 КАС України немає.
Враховуючи наведене та щоб уникнути надходження скарг, що не сприяє
швидкому розгляду справи та може вплинути на подальший її об'єктивний розгляд
та скласти конфліктну ситуацію в ході слухання, в зв'язку з чим суддя Свячена Ю.Б..
заявляє собі самовідвід, на підставі ст. 27 КАС України.
ст.ст.27, 30-32 КАС України, суд -
Відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_1за довіреністю -
ОСОБА_2судді Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б.- відклонити.
Прийняти самовідвід судді Свячена Ю.Б.по викладеним в мотивувальної частині
Справу за позовом ОСОБА_1до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання надати окреме
благоустроєне приміщення передати голові Приморського районного суду м.Одеси
для вирішення питання про передачу справи іншому судді.
Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 4с-11/2007
Суддя: Жукова О.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №4с-11/2007
УХВАЛА

09 листопада 2007 року Калінінс ький районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуково ї О.Є. при секретарі: Анікєєвій Д.А .

розглянувши в судовому зас іданні справу за скаргою під приємства Калінінської випр авної колонії № 27 на дії Калін інського відділу державної в иконавчої служби Горлівсько го міського управління юстиц ії ,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство КВК № 27 зверну лося до суду з вказаною скарг ою на дії Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ, вказавши, щ о відділом державної виконав чої служби згідно з актом від 31 травня 2000 року було описане м айно заявника: тепловоз, підс обне господарство, будівлі к ормоцеху, санпропускника , ко нтори, комори, трансформатор ні підстанції.
Постановами Калінінського
ВДВС Горлівського МУЮ від 24 с ічня 2001 року та 03 вересня 2004 року накладено арешт на банківсь кі рахунки підприємства заяв ника.
Вважає зазначені вище пост анови та акт неправомірними, оскільки підприємство КВК № 27 є об'єктом загальнодержавно го значення, яке забезпечує в иконання державою своїх функ цій і відповідно до Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна " та Закону Украї ни "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" майно підприємства не підля гає приватизації та примусов а реалізація його заборонена .
Просили визнати неправомі рними постанови про арешт ра хунків від З вересня 2004 року та від 24 жовтня 2001 року та акт опис у майна від 31 травня 2000 року та с касувати їх.
В судовому засіданні предс тавник заявника надав суду з аяву про відкликання скарги, посилаючись на те, що вищевка зані постанови про арешт рах унків та акт опису майна на те перішній час скасовано.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 155 КАС Україн и суд своєю ухвалою залишає п озовну заяву без розгляду, як що надійшло клопотання позив ача про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного т а керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС Украї ни, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу підприємства Калі нінської виправної колонії № 27 на дії Калінінського відділ у державної виконавчої служб и Горлівського міського упра вління юстиції залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шлях ом подання в п'ятиденний стро к заяви про апеляційне оскар ження та поданням після

2 цього протягом десяти дні в апеляційної скарги через К алінінський районний суд м. Г орлівки Донецької області з подачею копії апеляційної ск арги до суду апеляційної інс танції або в порядку ч. 5 ст. 186 КА
С України.
Справа № 2-а-134/2007
Суддя: Усенко С.І.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-134/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року м.Бал аклія
Балаклійський районний су д Харківської області в скла ді: головуючого судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за адміністративним поз овом радгосп робкооп «Вербі вський» до Вербівської сіль ради про визнання рішень про типравними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою, в якій просить визн ати протиправними рішення ви конкому Вербівської сільрад и №37 від 20.06.2007р. «Про протест прок урора Балаклійського р-ну» т а №53 від 15.08.2007р. «Про внесення змі н до рішення виконкому №37 від 20.06.2007р. про протест прокурора Ба лаклійського району» та скас увати зазначені рішення..
В ході розгляду справи пред ставником відповідача було з аявлено клопотання про залуч ення до участі у справі регіо нальне відділення фонду Держ авного майна України по Харк івській області та АФ ВАТ «Ве рбівське», в якості третіх ос іб.
Заслухавши думку представ ника позивача, яка не запереч ує проти притягнення до учас ті в справі в якості третіх ос іб регіональне відділення фо нду Державного майна України по Харківській області та АФ
ВАТ «Вербівське».
Враховуючи наведене, відсу тність можливості подальшог о розгляду поданого позову б ез участі третіх осіб, інтере си яких зачіпаються в ході ро згляду справи, керуючись ст.50, 53 КАС України

УХВАЛИВ:

Повідомити начальника рег іонального відділення фонду
Державного майна України по
Харківській області та голо ву правління АФ ВАТ «Вербівс ьке» про можливість їх участ і в справі в якості третіх осі б та роз"яснити їм право заяви ти про таку свою участь шляхо м відповідного повідомлення , а також, попередити, що в разі відсутності повідомлення пр о їх згоду на участь у справі, справа буде розглянута без н их.
Ухвала остаточна, оскаржен ню не підлягає . Копії ухвали н аправити регіональне відділ ення фонду Державного майна
України по Харківській обла сті та АФ ВАТ «Вербівське» та попередити їх про призначен ня справи до судового розгля ду в судовому засіданні на "10"г рудня 2007р. на 10 годину .