Справа № 2а-309/07
Суддя: Пушкарчук В.П.
Дата ухвалення: 2007-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-309/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Самохіній
О.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1., представників
відповідача ОСОБА_2.,ОСОБА_3., представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Контрольно-ревізійного управління у
Волинській області, третя особа на стороні відповідача ТзОВ "Волиньфармсервіс
-2" про скасування рішення КРУ
у Волинській області та зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом до Контрольно
ревізійного управління у Волинській області про визнання недійсним рішення,
зобов'язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що рішення Контрольно-ревізійного
управління від 19.06.2006 року №1 прийняте за результатами розгляду її скарги
на дії контролера-ревізораОСОБА_3. не відповідає чинному законодавству.
Контрольо-ревізійним управлінням невірно визначено форму власності Товариства з
обмеженою відповідальністью як колективну і не враховано, що об'єктом її права
власності була частка в майні виражена у відсотках. Контрольоно-ревізійне
управління невірно вважало, що відсутня спеціальна норма, яка визначає дату на
яку слід розраховувати частку в майні в зв'язку з виходом учасника з товариства
з обмеженою відповідальністю.

Відповідачем невірно застосовано ст. 54 Закону України
«Про господарські товариства», яка не визначає дату на яку проводиться
розрахунок частки. Контролер-ревізор, яка проводила перевірку, не перевірила
документи, які підтверджують проведені товариством витрати.

Оскаржене рішення має несприятливі для неї наслідки, які полягають в тому,
що СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області припинило розслідування
кримінальної справи за фактом порушення при нарахуванні належної їй частки,
створено загрозу не тільки визначення належного їй розміру частки в порядку
кримінального судочинства, а і в порядку цивільного судочинства.

Покликаючись на зазначенеОСОБА_5просить скасувати рішення
№1 від 19.06.2006 року Контрольно-ревізійного управління у Волинській області
та зобов'язати Контрольо-ревізійне управління у Волинській області розрахувати
на яку суму занижена належна їй частка, розрахувати, які наслідки на заниження
її частки мали витрати прибутку, зобв"язати КРУ прийняти нове рішення та стягнути на її користь 1699 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала з підстав викладених у позовній заяві та просила позов задовільнити.

Представники Контрольно-ревізійного управління проти позову заперечили,
просили в позові відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ «Волиньфармсервіс-2» позов не визнав,
просить в позові відмовити.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_1 . до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень представників
контрольно-ревізійного управління, представника третьої особи, стверджується
матеріалами справи та не заперечується позивачкою ОСОБА_1. перевірка
правильності визначення Товариством з обмеженою відповідальністю
„Волиньфармсервіс-2" частки в майні ОСОБА_1. пропорційній її частці в статутному
фонді товариства в зв'язку з виключенням останньої з цього товариства за
дорученням слідчого, даним в ході розслідування кримінальної справи. Будучи не
згідною з результатами такої документальної перевірки проведеної
контролером-ревізоромОСОБА_3. позивачка подала скаргу на дії
контролера-ревізора. Рішення №1 від 19.06.2006 року Контрольно-ревізійного
управління у Волинській області скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення. І
будучи незадоволеною рішенням Контрольно-ревізійного управління ОСОБА_1. просить
його визнати недійсним.

Таким чином, спірне рішення Контрольно-ревізійного управління стосується
оцінки дій контролера - ревізораОСОБА_3. при виконанні доручення слідчого по
зібранню доказів при розслідуванні кримінальної справи. А результати оцінки
документів, які є доказами в кримінальній справі, зібраними за дорученням
слідчого та дій осіб, які їх склали не порушує прав позивачки, яка не була
ініціатором документальної перевірки.

Спірним рішенням Контрольно-ревізійного управління у Волинській області №1
від 19.06.2007 року не порушено право власності ОСОБА_1., оскільки
відповідно до ст.12 Закону України „Про господарські товариства" власником
майна є саме господарське товариство, а учаснику виключеному із товариства з
обмеженою відповідальністю належить частка в майні пропорційна частці в
статутному фонді товариства (ст.64). Право ОСОБА_1. на отримання такої частки
спірним рішенням не порушено.

Отже, рішення Контрольно-ревізійного управління у
Волинській області №1 від 19.06.2006 року не порушує права позивачки,
відповідає вимогам чинного законодавства, тому вимоги про визнання його
недійсним до задоволення не підлягають.

Відсутні підстави і для задоволення вимог про вчинення певних дій, оскільки
вчинення таких дій є втручанням у збір доказів по кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.11,100, 102, 158,159,160,161,162,163,166 КАС України, ст. ст. 2, 13 Закону
України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", ст. ст. 54, 55 Закону
України " Про господарські товариства" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Контрольно-ревізійного
управління у Волинській області, третя особа на стороні відповідача ТзОВ
"Волиньфармсервіс-2" про скасування рішення КРУ у Волинській
області та зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.