Справа № 2а-767/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 767/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року Бариші
вський районний суд Київсько
ї області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Шестопал Т.М.
з участю представника відп
овідача Рахуби Л.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ась до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2003
-2005 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що вона є постраждалою
внаслідок аварії на Чорноби
льській АЕС (категорія 1), є інв
алідом 2-ї групи та перебуває н
а обліку в УПСЗН Баришівсько
ї райдержадміністрації і від
повідно до ст. 48 Закону Україн
и «Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на ком
пенсаційні виплати на оздоро
влення у розмірі п яти мініма
льних заробітних плат щорічн
о, розмір якої визначається н
а момент виплати. Відповідач
, в порушення зазначеного Зак
ону, вказану компенсацію вип
лачував у значно меншому роз
мірі. Посилаючись на неправо
мірність дій відповідача, пр
осить суд стягнути з Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення на її користь
щорічної допомоги на оздоро
влення з урахуванням інфляці
ї за період з 2003 по 2005 роки.
В судовому засіданні предс
тавник позивачки ОСОБА_2.
заявлений позов підтримала в
повному об'ємі та пояснила су
ду, що позивачка є постраждал
ою внаслідок аварії на Чорно
бильській АЕС 1 категорія, інв
алідом 2 групи перебуває на об
ліку в УПСЗН Баришівської ра
йдержадміністрації. Згідно с
т. 48 Закону України «Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
» має право на щорічну однора
зову грошову допомогу на озд
оровлення в розмірі п'яти мін
імальних заробітних плат щор
ічно. Згідно поданого розрах
унку недоотриманих сум на оз
доровлення в 2003-2005 роках недоот
римала 4296 гривень 60 копійок. Пр
осить суд визнати дії відпов
ідача протиправними, зобов'я
зати відповідача нарахувати
та виплатити недоплачену до
помогу на оздоровлення за 2003-200
5 роки у сумі 4296 гривень 60 копійо
к.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Рахуба Л.М. заявле
ний позов не визнала та поясн
ила, що виплата вказаної допо
моги на оздоровлення за 2001-2007 ро
ки позивачеві проведена у ро
змірах, визначених постанова
ми Кабінету Міністрів Україн
и. Управління праці та соціал
ьного захисту населення не є
розпорядником бюджетних кош
тів, діє в межах наданих йому а
сигнувань і не може виходити
за межі бюджетних призначен
ь, визначених Державним бюдж
етом України. Відповідно до с
т. 99 КАС України для звернення
до адміністративного суду з
а захистом прав, свобод та інт
ересів встановлюється річни
й строк, а тому з урахуванням т
ого, що позивач пропустив вка
заний строк, просить постано
вити рішення, яким в позові ві
дмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов підлягає до часткового
задоволення виходячи з насту
пних міркувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1 є пост
раждалою внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС та має по
свідчення категорії 1(серія
НОМЕР_1), має другу групу інв
алідності та перебуває на об
ліку в Баришівському управлі
нні праці та соціального зах
исту населення Баришівської
районної державної адмініст
рації, а тому, їй щорічно

2
виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2001-2004 ро
ках згідно Постанови KM Україн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога: інвалідам 2-ї групи
в сумі 26 гривень70 копійок, інва
лідам 3-ї групи в сумі 21 гривня 5
0 копійок, евакуйованим із зон
и відчуження в 1986 році, включаю
чи дітей - 15 гривень 70 копійок. У
2005-2007 роки згідно постанови KMУк
раїни № 562 від 12.07.2005 року виплачув
алася допомога: інвалідам 1- 2-ї
групи в сумі 120 гривень, учасни
кам ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 гриве
нь, учасникам ліквідації нас
лідків аварії на ЧАЕС катего
рії 3, евакуйованим із зони від
чуження в 1986 році, включаючи ді
тей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позив
ач звернулась до Управління
праці та соціального захисту
населення із заявою про пере
рахунок та виплату допомоги
на оздоровлення за період 2001-200
7 роки в розмірі згідно ст.48 Зак
ону України «Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України «Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої щорічна допомога на оз
доровлення виплачується пос
траждалим внаслідок аварії н
а Чорнобильській АЕС (катего
рія 1), інвалідам 2-ї групи в розм
ірі п 'яти мінімальних заробі
тних плат, яка визначається н
а момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі п'яти міні
мальних розмірів заробітної
плати, а тому, виплата відпові
дачем такої допомоги в фіксо
ваних розмірах 26 гривень 70 коп
ійок, а з 2005 року 120 гривень, тобт
о меншому ніж встановлено За
коном, порушує право позивач
а і суперечить вимозі ст. 48 вка
заного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначе
ння розмірів виплат позивачу
щорічної допомоги на оздоро
влення необгрунтовані і супе
речать ч.2 ст. 19 Конституції Укр
аїни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування, їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією України та За
конами України.
Зазначеними постановами
KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року та № 562
від 12.07.2005 року встановлено конк
ретні розміри щорічної допом
оги на оздоровлення в тверді
й грошовій сумі, що суперечит
ь вимогам ст.48 Закону України
«Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок аварії на Чорноб
ильській АЕС», який встанови
в розмір такої допомоги як ве
личину кратну мінімальній за
робітній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина (п. 1) та основи соціальн
ого захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2001-2005 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який якщо не вста
новлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про п
орушення своїх прав, свобод ч
и інтересів.
Згідно ст.100 КАС України проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАС України.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2001-2005 роки у зв'язку з
пропуском позивачем строку
звернення до суду та відсутн
ості поважних причин для йог
о поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України «Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати.
Вказані положення Закону У
країни «Про державний бюджет
України на 2006 рік» не скасован
і та не визнані неконституці
йними.
Вимоги позивача щодо випла
ти щорічної допомоги на оздо
ровлення згідно Закону за 2007 р
ік підлягають до задоволення
виходячи з наступних міркув
ань.
Законом України «Про держа
вний бюджет України на 2007 рік»
була також зупинена дія абза
цу третього частини четверто
ї статті 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист г
ромадян, які

3
постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомог у розмірах відповідн
о до мінімальної заробітної
плати згідно із Законом N 3235-IV(3235-1
5) від 20.12.2005 p.).
Але Конституційний Суд Ук
раїни своїм рішенням від 09.07.2007 р
оку № 6-рп в справі за конститу
ційним поданням 46 народних де
путатів щодо відповідності К
онституції України положень
ст.29,36, частини другої статті 56,
частини другої ст..62, частини п
ершої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,
46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону У
країни «Про державний бюджет
», визнав такими, що не відпові
дають Конституції України да
ні положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Враховуючи вищенаведене, с
уд приходить до висновку, що з
аява позивача про перерахуно
к допомоги за 2001-2007 роки, подана
до УПСЗН в липні місяці 2007 року
, тобто після ухвалення рішен
ня Конституційним судом Укра
їни та до закінчення бюджетн
ого року (згідно ч.1 ст.3Бюджетн
ого Кодексу України бюджетни
й період для всіх бюджетів ст
ановить один рік, який почина
ється 1 січня і закінчується 31
грудня цього року) підлягає д
о задоволення в частині дона
рахування допомоги на оздоро
влення за 2007 рік.
Згідно ст.19 Конституції Укр
аїни органи державної влади
та органи місцевого самовряд
ування, їх посадові особи зоб
ов'язані діяти лише на підста
ві і в межах повноважень та у с
посіб, що передбачені Консти
туцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України су
д розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовн
ою заявою і не може виходити з
а межі позовних вимог.
Судом встановлено, що позив
ач ОСОБА_1 в поданому позо
ві не ставить позовну вимогу
про стягнення недоотриманої
щорічної одноразової допомо
ги на оздоровлення за 2007 рік, то
му суд вважає за необхідне ві
дмовити в задоволенні цієї ч
астини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ава
рії на ЧАЕС, категорія 1 серія
НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1
29.04.1998 року;
- довідкою управління прац
і та соціального захисту нас
елення Баришівської райдерж
адміністрації № 1103 від 01.08.2007 року
про перебування на обліку та
про виплату ОСОБА_1 в люто
му 2007 року 120 гривень компенсац
ії на оздоровлення;
- іншими матеріалами справ
и.
Керуючись ст.. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ,

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення. Постанова може
бути оскаржена до Київськог
о апеляційного адміністрати
вного суду через Баришівськи
й районний суд Київської обл
асті протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження, яка може б
ути подана до суду протягом д
есяти днів з дня проголошенн
я постанови