Справа № 2-а-46\2007
Суддя: Хомінець І.В.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-462007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої-судді
Хомінець І.В. при секретарі Мякінченко В.В.

розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської Ради ,Треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,прокурор м.Харцизька - про визнання незаконним
та скасування розпорядження міського голови ,визнання неправомірними та
незаконними дій посадових осіб,стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом до виконкому Харцизької міської
ради про визнаня незаконним розпорядження міського голови № 50-к від 27 лютого
2007р.та його скасування,визнання неправомірними та незаконними дій посадових
осіб-міського голови ОСОБА_2 таОСОБА_3,який на час видання розпорядження
працював керуючим справами виконкому,
які перевищили свої повноваження,чим порушили його права,посилаючись на те,що
цим розпорядженням його було притягнуто до дісціплінарної відповідальності на
підставі постанови прокурора м.Харцизька від 22 січня 2007р.,якою той
забов"язав міського голову порушити відносно нього,тобто
позивача,дісціплінарне провадження за недбале ставлення до виконання покладених
на нього обов'язків щодо своєчасного реагування на порушення вимог діючого законодавства
шляхом внесення актів цивільно-правового характеру .Позивач вважає постанову
прокурора такою,що не відповідає вимогам Закону України "Про
прокуратуру",оскільки вона не мотивована,нема посилань на Закон,який він
начебто порушив,та не вказано,яка і кому спричинена шкода його діями чи
бездіяльністю.вважає,що міський голова не повинен був розглядати таку
постанову,а повернути ії прокурору для належного оформлення.Крім того,прокурор
м.Харцизька не вимагав від міського голови притягувати його,тобто ОСОБА_1,до
дісциплінарної відповідальності.

Оскільки міський
голова все ж таки видав своє розпорядження на підставі такої постанови, то він
перевищив свої повноваження.Ні в постанові прокурора міста,ні в розпорядженні
міського голови його,тобто ОСОБА_1 ,провина не доведена.При таких обставинах
треба було проводити службове розслідування,чого не було зроблено.В своїх
пояснювальних він намагався довести міському голові,що прокурор безпідставно
звинувачує його в тому

,чого він робити не може в силу своєї посадової
інструкції, а саме: не він,а міський голова приймає рішення -подавати позов чи
ні,оскаржувати рішення суду чи ні.

В розпорядженні
міського голови № 50-к від 27 лютого 2007р.йому винесено догану за неналежне
виконання своїх посадових обов"язків.Підставою для притягнення його до
дісціплінарного стягнення стала названа постанова прокурора міста та ухвала
Харцизького міського суду від 02 лютого 2007р.,якою позовна заява виконкому до
ОСОБА_5.була повернута позивачеві внаслідок неусунення недоліків у оформленні
позову на виконання ухвали суду від 28 грудня 2006р.При виданні розпорядження
міський голова посилався на ст.ст.139,147,149 Кодексу законів про працю
України.Позивач вважає розпорядження незаконним з наступних підстав:в своїй
постанові прокурор посилався тільки на ухвалу суду від 28 грудня 2006р.,якою
надавався термін до 28 січня 2007р. для усунення недоліків позовної
заяви.Міський же голова притягнув його до відповідальності на підставі ухвали
суду від 02 лютого 2007р.,про яку ще не було відомо прокурору .Крім
того,притягли його до відповідальності розпорядженням від 27 лютого 2007р.за
події 28 грудня 2006р.,тобто з порушенням вимог трудового законодавства щодо
строків притягнення до дісціплінарної відповідальності.Крім того,особисто йому
міський голова не відписував для виконання ухвалу суду від 02 лютого 2007р.,
яку можна було оскаржити,про що він ,тобто ОСОБА_1,особисто роз"яснював
міському голові в пояснювальній записці,але це питання міський голова не довів
до кінця.Також вважає,що прокурор 22 січня 2007р.не міг відкривати
дісциплінарне провадження за події 28 грудня 2006р.,бо ст.ст.24,25 Закону
України "Про прокуратуру" передбачають конкретні строки для
прокурорського реагування,які прокурор порушив.Також вважає,що прокурор за
результатами перевірки повинен був запросити його та взяти пояснення перш ніж
відправляти постанову міському голові.

Своєї провини
він не відчуває.Позовну заяву від імені виконкому готувало управління
архітектури,після чого передали йому для перевірки та належного оформлення.

Він перевірив
заяву,виправив ії ,приготував додаток та поклав до пошти на підпис міському
голові,який ії підписав.Підписану позовну заяву з додатками він,тобто позивач,
18 грудня 2006р.здав до Харцизького міського суду ,про що на позовній заяві є
штамп суду .Коли йому було передано ухвалу суду від 28 грудня 2006р. про
усунення недоліків,а саме необхідно було надати суду перелічені у позовній
заяві додатки,яких начебто не було,він ще раз підготував необхідні документи і
в строк,наданий судом, усунув недоліки: здав у суд додатки та заяву про
уточнення позовних вимог.На цих паперах також є штамп суду.Після цього він не
знав про те,що суд повернув позовну заяву без розгляду до тих пір,поки ОСОБА_3не взяв у нього

пояснювальну записку 13 лютого 2007р. В пояснювальній
записці він доводив до відома міського голови,що він виконав всі вимоги
суду,але на остаточне рішення суду він не міг впливати.Також роз'яснював щодо
можливості оскаржити ухвалу від 02 лютого 2007р.. Таким чином він вважає,що
виконав свої обов"язки при підготовці позовної заяви до ОСОБА_5 та усунув
недоліки заяви,тому не визнає дісціплінарне стягнення.Крім того він не приймав
участь у розгляді цього позову, тому що він фактично не розглядався,і
довіреності на його ім"я немає в матеріалах справи.Крім того,він намагався
довести міському голові,що цей позов не має перспективи,але міський голова
наполягав,щоб він подавав позов у суд.

Крім того,
згідно ст.147 Кодексу законів про працю стягнення застосовуються до працівників
за порушення трудової дисципліни.Иому ніхто не довів,що він порушив трудову
дисципліну і в чому є це порушення.Цією ж статттею передбачено накладення
тільки одного стягнення за порушення трудової дісципліни.Відповідач на підставі
розпорядження міського голови позбавив його місячної премії до кінця року,що
також є порушенням його прав,тому що премія-це частка заробітної плати,на яку
стягнення не можуть застосовуваться.Він не визнає посилання відповідача на
посадову інструкцію,тому що якщо інструкція не відповідає діючому
законодавству, вона не повинна виконуватися.

Такими діями
міського голови ОСОБА_2 йому було спричинено моральні страждання.Вважає таке
розпорядження умисним,замовним рішенням,щоб усунути його з посади завідуючого
юридичним відділом,бо він не підписував незаконні рішення .Крім того,міський
голова є його політичним опонентом,бо представляє Партію Регіонів,а він,тобто
позивач,є членом БЮТ.Доказом безпідставного переслідування є розпорядження про
його звільнення, з яким його ознайомили сьогодні.

Просить визнати
розпорядження міського голови № 50-к від 27.02.07р.незаконним і відмінити
його.Стягнути з відповідача моральну шкоду на його користь у сумі 1
тис.грн.Визнати неправомірними і незаконними дії посадових осіб ОСОБА_2, який
підписав розпорядження, та ОСОБА_3,який накладав візу на розпорядження,незаконними,тому
що розпорядження було видано з грубими порушеннями діючого законодавства.

Просить винести
окрему ухвалу щодоОСОБА_3 і ОСОБА_4.за умисні незаконні дії при підготовці
розпорядження про його звільненя ,якою визнати подальшу їх роботу на посадах
неприпустимою.

Представник
відповідача-виконкому Харцизької міської ради-Сюльгін Д.В. позов не визнав та
пояснив,що позивач тривалий час неналежно виконує свої посадові
обов"язки,внаслідок чого має три дисциплінарних стягнення,в тому числі і
оскаржуваєме.

30 січня
2007р.міський голова отримав постанову прокурора м.Харцизька про порушення
дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1на підставі перевірки скарги
громадянки ОСОБА_6. щодо неприйняття належних заходів з боку працівників
міськради до приватного підприємця ОСОБА_5.,яка без дозволу прибудувала до
магазину прибудову ,не завершила демонтаж металевих конструкцій літньої
площадки.В постанові прокурор м.Харцизька пропонував міському голові порушити
дисциплінарне провадження також відносно начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_7

З цих посадових
осіб було взято пояснювання та видані розпорядження про притягнення їх до
дисциплінарної відповідальності.Особисто позивачу розпорядженням № 50-к від 27
лютого 2007р.було оголошено догану за неналежне виконання ним своїх посадових
обов'язків при підготовці позовної заяви до ОСОБА_5. та неусунення ії недоліків
в строк , встановлений судом. З цим розпорядженням він був ознайомлений в той
же день.

Представник
відповідача вважає доводи позивача про те,що розпорядження видано з грубими
порушеннями діючого законодавства,безпідставними.Постанова прокурора
м.Харцизьку від 22 січня 2007р.надійшла до виконкому 30 січня 2007р.,про що
свідчить реєстрація вхідної корреспонденції. 13 лютого 2007р. у позивача було
взято пояснення і 27 лютого 2007р.,тобто у місячний строк з моменту,коли
міського голову повідомив прокурор міста ,що в ході перевірки скарги громадянки
ОСОБА_6 було встановлено з боку ОСОБА_1 неналежне виконання посадових обов'язків
при підготовці позову до ОСОБА_5.

Безпідставна
також заява ОСОБА_1 про те,що міський голова повинен був повернути постанову
прокурору міста,бо та була винесена с
порушенням вимог ст.ст.24,25 Закону України "Про прокуратуру", а
саме: не була мотивована,не було посилання на Закон,який начебто позивач
порушив та не вказано,що треба зробити для усунення виявлених недоліків.Міський
голова не має повноважень надавати оцінку постанові прокурора,він прийняв
інформацію з постанови до відома,перевірив ії и оскільки з боку начальника інспекції ОСОБА_7 начальника
юридичного відділу ОСОБА_1 було допущене недбале ставлення до своїх посадових
обов"язків,міський голова ,як повноважна особа,прийняв рішення про
притягнення їх до дисциплінарного стягнення.В розпорядженні міського голови є
посилання на ухвалу від 02 лютого 2007р.,оскільки на момент перевірки даних
постанови прокурора міста ця ухвала була вже отримана міським головою.

Згідно посадової
інструкції завідуючий юридичним відділом готує за участю інших підрозділів
матеріали для передачі у судові органи і показниками його роботи є якість та
своєчасність виконання посадових

завдань і обов"язків.За неякісне і несвоєчасне
виконання він несе відповідальність.До позивача застосовано одне стягнення
-догана.Позбавлення премії не є стягненням,тому позивач необгрунтовно каже,що
до нього застосовано 2 стягнення.

Представник
відповідача вважає доведеним,що позивач недбало поставився до підготовки
позовної заяви до ОСОБА_5.,тому що вона визнана судом неподанною та повернута
позивачу, тобто виконкому Харцизької міської ради.При цьому ОСОБА_1 ніхто не
звинувачував в тому,що він не оскаржував ухвалу від 02.02.07р.та не приймав
участі у розгляді позову.Мова йдеться тільки про неякісну підготовку позову.

Доводи позивача
про те,що його переслідують за політичні погляди і що рішення про притягнення
його до дисциплінарного стягнення є замовним,необгрунтовані та надумані.Позивач
не займається активною політичною діяльністю і не є публічною особою,яку було б
за що переслідувати.

В позові ОСОБА_1
просить відмовити.

Третя
особа-ОСОБА_2. в судове
засідання не з"явився ,про час ,день та місце слухання справи повідомлений
належним чином.Надіслав суду клопотання з проханням слухати справу в його
відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третьої
особи-ОСОБА_2

Третя
особа-ОСОБА_3.позов ОСОБА_1 не визнав ,та пояснив,що він як керуючий справами
виконкому візував розпорядження міського голови про притягнення позивача до
дісциплінарної відповідальності,бо вважав розпорядження законним.Крім того він
особисто відбирав пояснення у позивача щодо позову до ОСОБА_5. при цьому
ОСОБА_1 не пояснив,в чому була складність в підготовці матеріалів до суду.Він
не казав,що йому бракує ,наприклад,обладнання,літератури або що.Порядок накладення
дисциплінарного стягнення порушено не було .Він,тобто ОСОБА_3., відбирав
пояснення і у ОСОБА_7.,це він робив за дорученням міського голови.При цьому він
ніяким чином не перевищив свої повноваженнядому не визнає вимоги ОСОБА_1 і до
себе особисто.Міський голова є повноважною особою,яка вирішує,чи притягати
робітника до дисциплінарного стягнення,чи ні. Премія для працівників виконкому
і виплачується і утримується на підставі розпоряджень міського голови ,згідно
Положення про поточне преміювання.Позбавлення премії не є стягненням

Третя
особа-ОСОБА_4.-позов не визнала та пояснила,що розпорядження про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було підготовано відповідно до вимог
чинного законодавства, в визначені законом строки,з витребуванням у позивача

пояснення.Також він був ознайомлений з розпорядженням в
той же день.Вона не визнає вимоги позивача відносно себе, бо вони безпідставні,
а також сам позивач не пояснив,у чому її дії по підготовці розпорядження були
умисними,системними і незаконними.

Представник
третьої особи-прокурора м.Харцизька-ОСОБА_8. пояснив,що прокурор міста надіслав
міському голові постанову про порушення дисциплінарного провадження щодо
позивача на підставі матеріалів перевірки скарги громадянки ОСОБА_6,в ході якої
було встановлено, що позивач недбало віднісся до оформлення позову до ОСОБА_5.
і він не був розглянутий по суті.Після цього прокурор міста Харцизька звернувся
з позовом до господарчого суду в інтересах виконкому до приватного підприємця
ОСОБА_5 і позов було задоволено,що підтверджує той факт,що ОСОБА_1 неналежно
віднісся до складання позову до ОСОБА_5.

Суд,вислухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи та інші документи,вважає позов
таким ,що не підлягає задоволенню,оскільки не доведен позивачем.

Судом встановлено,
що розпорядженням міського голови ОСОБА_2 № 50-к від 27 лютого
2007р.завідуючому юридичним відділом виконкому Харцизької міської ради
ОСОБА_1оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових
обов"язків-за неналежну підготовку позовної заяви до суду та неусунення
після ії повернення судом у строк,встановлений судом до 28 січня
2007р,недоліків порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України у оформленні
позовної заяви виконавчого комітету Харцизької міської ради до ОСОБА_5.

Підставою для
перевірки належного виконання зав.юридичним відділом своїх посадових обов'язків
по підготовці позовної заяви виконкому до ОСОБА_5 була постанова прокурора
м.Харцизька від 22 січня 2007р.якою він поставив перед міським головою питання
про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1Постанова надійшла до
виконкому 30 січня 2007р., про що свідчить штпамп реєстрації вхідної
корреспонденції.

З розпорядження
№ 50-к та з матеріалів справи вбачається,що від ОСОБА_1було отримано пояснення
з вказаних обставин.

Таким чином
судом встановлено, що строк та порядок накладення дисциплінарного стягнення
відповідачем порушено не було.

Згідно ст.148
КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням
проступку ,але не пізніше 1 місяця з дня його

виявлення, та не пізніше 6
місяців з дня вчинення проступку.Міському голові про неналежне виконання
позивачем його службових обов'язків щодо складання позовної заяви до ОСОБА_5
,яке було встановлено прокурором міста в ході перевірки скарги гр.ОСОБА_6,стало
відомо лише 30 січня 2007р.з моменту отримання постанови
прокурора.Розпорядження видане не пізніше 1 місяця з цього моменту і не пізніше
6 місяців з дня ,коли позивач недбало виконав свої обов"язки у грудні 2006
року.

Згідно ст.149
КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.За кожне порушення може бути застосоване лише одне
дисциплінарне стягнення.Стягнення оголошується в розпорядженні і повідомляється
працівникові під розписку.

Згідно ст.147
КЗпП України існують 2 види стягнень за порушення трудової дисципліни: догана
та звільнення.

Позбавлення
працівника премії за порушення трудової дисципліни ,рівно як і преміювання
працівника,передбачено розпорядженням Харцизького міського голови №325 від 13
жовтня 2006р. з змінами і доповненнями,що були досліджені у судовому
засіданні,згідно якого за порушення трудової дисципліни працівник позбавляється
100% премії.

Згідно ст.97
КЗпП України конкретні розміри посадових окладів,надбавок,доплат,премій і
винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом.

Доводи позивача
про те,що він двічи притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді
догани та позбавлення премії,протиречать діючому законодавству,бо позбавлення
або зниження розміру премії не відноситься до дисциплінарного стіягнення.

Згідно ст.139
КЗпП України працівник забов"язаний працювати чесно і сумлінно,своєчасно і
точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Згідно ст.140
КЗпП України трудова дісципліна на підприємствах,в установах,організаціях
забезпечується методами переконання,виховання ,а також заохочення за сумлінну
працю.У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень
тудової дисципліни .Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в
необхідних випадкахзаходи дисциплінарного і громадського впливу.

На підставі
викладеного суд критично ставиться до ствердження позивача про те,що в його
діях не було встановлено і доведено порушення трудової дисципліни

Суд критично відноситься до заяви позивача про те,що постанову прокурора
м.Харцизька,яка на його думку
не відповідає вимогам Закону
України "Про прокуратуру",міський голова не повинен був приймати до виконання, а повинен був повернути прокурору для належного
оформлення,оскільки позивач не надав доказів цьому ствердженню.Також його
ствердження,що прокурором порушено строки реагування на встановлені порушення
та не виконане забов"язання викликати до себе порушника,тобто позивача,безпідставне,бо
ст.ст.24,25 Закону України "Про прокуратуру",на які посилається
позивач,не містять таких норм.

Згідно посадової
інструкції завідуючого юридичним відділом ОСОБА_1,з якою він ознайомлений
20.06.2006р.,його обов"язком є підготовка за участю інших підрозділів
матеріалів для передачи
до суду .При цьому показниками його роботи є якість та своєчасність виконання
посадових завдань та обов"язків.За неякісне або несвоєчасне виконання
посадових завдань та обов"язків,бездіяльність або невикористання наданих
йому прав посадова особа несе відповідальність.

У судовому
засіданні було досліджено матеріали цивільної справи № 2-2822007р.за позовом
виконкому Харцизької міської Ради до ОСОБА_5 ,в якості третіх осіб було
притягнуто управління міськбудування та архітектури м.Харцизька та БТІ
м.Харцизька.В позовній заяві назви позову немає.На позовній заяві є штамп
Харцизького міського суду ,вхідний номер 21501 18 грудня 2006р.На арк.справи є
акт від 18 грудня 2006р.,підписаний трьома працівниками суду,яким зафіксований
той факт ,що позовна заява була здана до суду без додатків,які були вказані в
позовній заяві. 28 грудня 2006р.суддеюОСОБА_9.було винесено ухвалу про
невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України,тобто не було
додано додатки та неконкретно викладено прохальну частину, і надано термін для
усунення недоліків до 28 січня 2007р. 19 січня 2007р. до суду здано листа на
виконання ухвали від 28 грудня 2006р.,до якого додано матеріали,які були
указані в позовній заяві,а також викладено прохальну частину .В той же день
складено акт за підписом З працівників суду про те ,що в додатках не надано
листа виконкому від 28.12.06р. На підставі акту суддеюОСОБА_9.винесено ухвалу
від 02.02.07р.про визнання позовної заяви неподанною та повернення ії позивачеві.
03 лютого 2007р.копія ухвали була отримана головним спеціалістом оргвідділу
Багмет арк.21.

Позивач в
судовому засіданні не заперечував,що остаточно він перевіряв законність
позовної заяви до ОСОБА_5,готував додатки,здавав матеріал до міського суду та
усував недоліки.

Крім того,при
вивченні матеріалів цивільної справи № 2-282 2007р. було встановлено, що при
підготовці позовної заяви позивачем неправильно було визначено підсудність
спору,оскільки ОСОБА_5 є приватним
підприємцем,що вбачається зі всіх наданих позивачем до суду документів в

додаток до позовної заяви, і позов повинен бути поданий
до господарчого суду, тому суд оцінює ствердження позивача,що він намагався
довести міському голові, що позов не має перспективи у міському суді,а не те,що
позов повинен розглядати інший суд, як такі,що підтверджують недбале ставлення
позивача при виконанні своїх обов'язків.

На підставі
викладеного судом встановлено, що при підготовці позивачем позовної заяви в
Харцизький міський суд від виконкому Харцизької міської ради до ОСОБА_5. без
назви та при усуненні недоліків в неї ОСОБА_1 неналежно виконав свої посадові
обов"язки,про що свідчать ухвали суду від 28 грудня 2006р. та 02 лютого
2007р.

На підставі
викладеного судом встановлено, що розпорядження міського голови № 50-к від
27.02.2007р.про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є
законним і обгрунтования і підстав для визнання його незаконним та скасування,
а також про визнання неправомірними та незаконними дій посадових осіб ОСОБА_2
та ОСОБА_3,у суда немає.Також
немає підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

При таких
обставинах в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.139,140,141,147,147-1,148,149,232,233 КЗпП України,Законом України
"Про службу в органах місцевого
самоврядування",ст,ст.8,9,10,11,71,86,159,160,161,162,167 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до виконкому Харцизької міської ради про
визнання незаконним і скасування розпорядження міського голови № 50-к від 27 лютого
2007р."Про притягнення до дісціплинарної відповідальності",визнання
незаконними і неправомірними дій посадових осіб та стягнення моральної шкоди
-відмовити.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний адміністративний суд Донецької
обл. через
Харцизький міський суд шляхом подачи
у 10 денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.