Справа № 2-а-342008
Суддя: Шашкіна В.А.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-34
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2008 р. м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецькій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя
про визнання незаконним рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ
у Балаклавському районі м. Севастополя про скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.05.2007 р. № 0, першої податкової вимоги
від 05.06.2007р. № 14, другої податкової вимоги від 09.07.2007 р. № 26, винесених у відношенні ОСОБА_3.

В процесі розгляду даної справи позивач уточнив позовні
вимоги та просить суд визнати незаконними податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Балаклавському районі м. Севастополя від 21.05.2007 р. № 0, першу
податкову вимогу від 05.06.2007 р. № 14 та другу податкову вимогу від
09.07.2007 р. № 26.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове
повідомлення-рішення від 21.05.2007 р. № 0, що винесено у відношенні
позивача є незаконним та необгрунтованим, порушень податкового законодавства
він не допускав, податкового боргу по погодженому податковому зобов'язанню в
сумі 70 980,00 грн. не має. У 2004 році одержав доход у розмірі 520 000,00 грн.
від вирощеної в підсобному господарстві продукції на орендованої земельної
ділянці, розташованій у с. Кийлів Бориспільського району, у зв'язку із чим на
підставі п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
зазначена сума не повинна включатися до складу річного оподатковуваного
доходу. Крім того, позивач в період з
10.05.2007 р. по 24.07.2007 р. був відсутній у місті Севастополі, про що
свідчать проїзні квитки на літак та відмітки в закордонному паспорті, у зв'язку
із чим акт перевірки від 08.05.2007р., податкове повідомлення-рішення від
21.05.2007р. і першу податкову вимогу від 05.06.2007 р. не одержував.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав вимоги та просить адміністративний позов
задовольнити.

Представники відповідача ДПІ у Балаклавському районі м.
Севастополя, з позовом не згодні, посилаються на те, що акт перевірки,
податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги позивачем були отримані
вчасно, про що свідчать поштові повідомлення. При проведенні перевірки було
встановлено, що в 2004 році позивач не мав у користуванні або власності
земельні ділянки. Договір оренди, наданий ОСОБА_3. у суд, не відповідає вимогам
закону, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

24.03.2005 р. ОСОБА_3. була подана у ДПІ Балаклавського
району м. Севастополя декларація
про доходи за 2004 р., відповідно до якої позивач у 2004 році мав прибуток від
підсобного господарства у розмірі 520
000,00 грн.

08.05.2007 р. ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя була
проведена невиїзна документальна перевірка
платника податків - фізичної особи ОСОБА_3. з питань правильності
визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що
підлягає сплаті в бюджет за результатами декларування доходів за 2004 рік. Як
вбачається з тексту акту за підсумками перевірки виявлене порушення пп. 4.3.36
п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з
чим був нарахований податок з доходів у сумі 67 600,00 грн. При цьому було вказане, що оскільки в 2004
році ОСОБА_3. у с. Кийлів Бориспільського району земельні ділянки не
виділялися, а відповідно до державного акту виділені лише у 2005 році, то
неможливо застосувати норму закону - пп. 4.3.36 п. 4.3. ст. 4 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» у частині не включення до складу річного
оподатковуваного доходу тих доходів, що отримані згідно декларації про доходи
від вирощеної у підсобної господарстві продукції.

21.05.2007 р. начальником ДПІ у Балаклавському районі міста
Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0 про
визначення ОСОБА_3. суми податкового зобов'язання у розмірі 67 600,00 грн. та
застосування штрафних санкцій у сумі 3 380,00 грн.

05.06.2007 р. винесена перша податкова вимога № 14 про
сплату ОСОБА_3. суми податкового боргу в розмірі 67 600,00 грн. і штрафних
санкцій в розмірі 3 300,00 грн.

09.07.2007 р. винесена друга податкова вимога № 26 з тих же
підстав.

Згідно підпункту 4.3.36 пункту 4.3. ст. 4 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» до складу загального річного оподатковуваного
доходу платника податків не включаються доходи від відчуження безпосередньо
власником сільськогосподарської продукції вирощеної (виробленї): на земельних
ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх
розмір не був збільшений у результаті отриманої в натурі (на місцевості)
земельної частки (паю); на земельних ділянках, наданих для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних
ділянках); на земельних ділянках, наданих для ведення садівництва та
індивідуального дачного будівництва. При цьому, виходячи з тексту й змісту
даної норми закону, ділянка повинна бути надана для тієї або іншої мети,
вказаної п.п. 4.3.36 п. 4.3. ст. 4 вищезазначеного закону.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни і
юридичні особи здобувають право власності та права користування земельною
ділянкою із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень,
наданих дійсним Кодексом.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону
України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі термінове
платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницького або іншого видів діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди
землі оформляється договором, що реєструється відповідно до закону.

Згідно п. 6.1. ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі,
коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом
відповідно до ст. 4 цього закону, такий контролюючий орган надсилає платнику
податків податкове повідомлення, у якому вказується підстава для такого
нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був
зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку або
збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх
наявності, граничні строки їхнього погашення, а також попередження про наслідки
їх несплати у встановлений строк та граничні строки, передбачені законом для
оскарження податкового зобов'язання (штрафних санкцій при їхній наявності).

Відповідно до вимог пп. 6.2.4 п.6.2. ст. 6 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» податкові повідомлення й податкові вимоги вважаються
надісланими (врученими) фізичній особі, якщо вони вручені особисто цій фізичній
особі або його законному представникові або надіслано листом на її адресу за
місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням
про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головурівскої
сільської ради № ХХІV19-415 від
29.07.2004 р. ОСОБА_3. була виділена в
оренду строком на п'ять років земельна ділянка площею 0,45 га, згідно зі ст. 36
Земельного кодексу України.

29.07.2004 р. між Головурівскою
сільською радою та ОСОБА_3. був укладений договір оренди земельної ділянки,
площею 0,45 га, розташованої у
с. Кийлів, строком на п'ять років. Згодом, зазначена земельна ділянка, за адресою:
АДРЕСА_1, була передана у власність ОСОБА_3., про що видані державні акти №
463505 серії ЯА від 04.05.2005 р. та № 463506 серії ЯА від 04.05.2005 р.

Згідно довідки від 03.03.2005 р. №
464, виданої Виконавчим комітетом Головурівского сільської ради Бориспільського
району Київської області
с. Головурів, у підсобному господарстві, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 дійсно вирощувалися птах і
кролики.

Виходячи з вищевикладеного слідкує,
що ОСОБА_3. дійсно мав підсобне господарство, розташоване на орендованої
земельної ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
мав від нього доход у розмірі 520 000,00 грн., який відповідно до вимог
п.п. 4.3.36 п. 4.3. ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу
загального річного оподатковуваного доходу платника податків не
включається.

Доводи ДПІ у Балаклавському районі
м. Севастополя в тій частині, що договір оренди земельної ділянки неналежно
оформлений і не містить даних про його державну реєстрацію, а тому є недійсним,
не приймаються судом до уваги, відповідно до нижченаведеного.

Згідно
ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, по якому
орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у
володіння й користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використати
земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п.п. 3, 12 Постанови
КМ України від 25.12.1998 р. № 2073 «Про порядок державної реєстрації договорів
оренди землі» державна реєстрація договорів оренди землі проводиться виконавчим
комітетом сільської, селищної або міської ради, Київськими або Севастопольської
міськими державними адміністраціями по місцю розташування земельної ділянки.
Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний строк гербовою печаткою й
підписом голови відповідної ради, Київських або Севастопольської міських
державних адміністрацій або уповноваженими ними посадовими особами.

Як вбачається з тексту
представленого договору оренди, останній містить гербову печатку та підпис
голови відповідної ради.

Крім того, згідно відповіді Головурівської сільської ради від
21.03.2008 р. № 2-16-97 рішенням
Головурівської сільської ради від 29.07.2004 р. ОСОБА_3. була надана в оренду
земельна ділянка площею 0,45 га, укладений договір оренди, відповідно до якого
сплачувалася орендна плата. Тобто, договір оренди був укладений, а оскільки він
вступає в дію з моменту його державної реєстрації відповідно до ст. 19 Закону
України «Про оренду землі», то можна дійти висновку про те що, вимоги по
державної реєстрації договору були виконані.

Дотепер договір оренди земельної ділянки від 29.07.2004 р., укладений
між Головурівської сільською радою та ОСОБА_3., недійсним не визнаний, а тому
підстав посилатися на його недійсність не має, як безпідставне посилання на
його неукладення.

Судом таклж не приймається до уваги посилання відповідача на
те, що отримання ОСОБА_3. річного доходу у розмірі 520 000,00 грн. від
підсобного господарства не можна розглядати як доход від реалізації надлишків
продукції, що вироблялася ним для власного вживання, оскільки це посилання у
порушення ст.ст. 70, 71 КАС України, належними доказами не підтверджене.

Крім того, податкові повідомлення-рішення, перша та друга
вимога ОСОБА_3. у порядку, передбаченому пп. 6.2.4 п.6.2. ст. 6 ЗУ «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», вручені не були.

З 10.05.2007 р. по 24.07.2007 р. ОСОБА_3. був відсутній у
місті Севастополі, про що свідчать проїзні квитки на літак, відповідь МАУ та
відмітки у закордонному паспорті. Допитані у судовому засіданні начальник
відділення зв'язку с. Гончарне ОСОБА_4. і листоноша ОСОБА_5. підтвердили, що
листи, які надходили із ДПІ у Балаклавському районі в м. Севастополі в
травні-червні 2007 році особисто ОСОБА_3. або іншій особі, що має доручення від
нього, не вручалися.

При таких обставинах, перевірка ДПІ у Балаклавському
районі м.
Севастополя 08.05.2007р. проведена неповно, порушень пп. 4.3.36 п. 4.3. ст. 4
ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ОСОБА_3. не допущено, отже, немає
підстав для нарахування податку з доходів у сумі 67 600,00 грн. та штрафних
санкцій, а тому податкове повідомлення-рішення від 21.05.2007р. № 0,
перша податкова вимога від 05.06.2007р. № 14, друга податкова вимога від
09.07.2007р. № 26 підлягає визнанню
протиправними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 93, 116, 126
Земельного Кодексу України, статтями 1, 18 Закону України «Про оренду землі»,
пп. 4.3.36 п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»,
ст. ст. 158- 163 Кодекса адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3до Державної податкової
інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя про визнання незаконним рішення
- задовольнити.

Визнати протиправними податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в Балаклавському районі м.Севастополя від
21.05.2007 р. № 0, першу податкову вимогу від 05.06.2007р. № 14,
другу податкову вимогу від 09.07.2007 р. № 26, винесені у відношенні ОСОБА_3.

Відмінити повідомлення-рішення Державної податкової інспекції
в Балаклавському районі м.Севастополя від 21.05.2007 р. № 0, першу
податкову вимогу від 05.06.2007р. № 14, другу податкову вимогу від 09.07.2007
р. № 26, винесені у відношенні ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної інстанції через Балаклавський районний суд
міста Севастополя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
до Балаклавського районного суду міста Севастополя у 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційна скарга
у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя