Справа № 2а-1521/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1521/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Баришів
ський районний суд Київської
області у складі
головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Шестопа
л Т.М.
з участю представника відп
овідача Антохової О.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за позовом ОС
ОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації Київсь
кої області про визнання дій
протиправними, стягнення не
доотриманої щорічної однора
зової допомоги на оздоровлен
ня,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом про визна
ння дій Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації неправо
мірними, стягнення з відпові
дача недоплаченої суми компе
нсації на оздоровлення за 2001-200
6 роки. Свої вимоги обґрунтову
є тим, що він є учасником лікв
ідації аварії на Чорнобильсь
кій АЕС ( категорія 2 ) та перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
і відповідно до ст. 48 Закону У
країни " Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи " має право на
компенсаційні виплати на оз
доровлення у розмірі п'яти мі
німальних заробітних плат що
річно, розмір якої визначаєт
ься на момент виплати. Відпов
ідач в порушення зазначеного
Закону, вказану компенсацію
виплачував у значно меншому
розмірі. Посилаючись на непр
авомірність дій відповідача
, просить суд стягнути з Упра
вління праці та соціального
захисту населення на його ко
ристь щорічної допомоги на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2001 по 2006 роки.

В судовому засіданні пред
ставник позивача ОСОБА_2 з
аявлений позов підтримала в
повному об'ємі та пояснила су
ду, що позивач є учасником лі
квідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС 2 категор
ія, перебуває на обліку в УПС
ЗН Баришівської райдержадмі
ністрації. Згідно ст. 48 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи" має право
на щорічну одноразову грошо
ву допомогу на оздоровлення
в розмірі п"яти мінімальних з
аробітних плат щорічно. Згід
но поданого розрахунку недоо
триманих сум на оздоровлення
в 2001-2006 роках недоотримав 7288 грив
ень 20 копійок. Просить суд виз
нати дії відповідача протипр
авними, зобов"язати відповід
ача нарахувати та виплатити
недоплачену допомогу на оздо
ровлення за 2001-2006 роки у сумі 7288 г
ривень 20 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Антохова О.П.3аявл
ений позов не визнала та пояс
нила, що виплата вказаної доп
омоги на оздоровлення за 2001-2006 р
оки позивачеві проведена у р
озмірах, визначених постано
вами Кабінету Міністрів Укра
їни. Управління праці та соці
ального захисту населення не
є розпорядником бюджетних к
оштів, діє в межах наданих йо
му асигнувань і не може виход
ити за межі бюджетних призна
чень, визначених Державним б
юджетом України. Окрім того,
у відповідності із ст. 99 КАСУ
для звернення до адміністра
тивного суду за захистом пра
в, свобод та інтересів встано
влюється річний строк, а тому
, оскільки позивач пропустив
вказаний строк, просить пост
ановити рішення, яким в позов
і відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений
позов не підлягає до задовол
ення виходячи з наступних мі
ркувань.
Згідно ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має
право звернутися з адміністр
ативним позовом особа, яка вв
ажає, що порушено її права, св
ободи чи інтереси у сфері пуб
лічно-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст. 3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст. 17 КА
С України належить до компет
енції адміністративних суді
в України, оскільки УПСЗН як
суб'єкт владних повноважень
реалізовувало у спірних прав
овідносинах надані йому чинн
им законодавством управлінс
ькі функції щодо соціального
захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем,
що позивач ОСОБА_1 є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС т
а має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1 ) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, йому що
річно виплачувалася допомог
а на оздоровлення, зокрема в
2003-2004 роках згідно Постанови KM
України № 836 від 26.07.1996 року випла
чувалася допомога : інваліда
м 2-ї групи в сумі 26 гривень70 коп
ійок, інвалідам 3-ї групи в сум
і 21 гривня 50 копійок, евакуйов
аним із зони відчуження в 1986 ро
ці, включаючи дітей - 15 гривень
70 копійок. У 2005-2007 роки згідно пос
танови KMУкраїни № 562 від 12.07.2005 р
оку виплачувалася допомога:
інвалідам 1- 2-ї групи в сумі 120 гр
ивень, учасникам ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС кат
егорії 2 в сумі 100 гривень, інва
лідам 3-ї групи, дітям-інвалід
ам в сумі 90 гривень, учасникам
ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС категорії 3, евакуйов
аним із зони відчуження в 1986 ро
ці, включаючи дітей - 75 гривень
.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2004-2006 р
оки в розмірі згідно ст. 48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи» , одна
к відповідач своїм листом ві
дмовив у здійсненні такого п
ерерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст. 7
2 КАС України доказуванню не п
ідлягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст. 48 Зак
ону України « Про статус та со
ціальний захист громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи», згі
дно якої, щорічна допомога на
оздоровлення виплачується л
іквідаторам 2 категорії в роз
мірі 5-ти мінімальних заробіт
них плат, яка визначається на
момент виплати.
З наведеного вбачається, щ
о позивач мав право на отрима
ння щорічної допомоги на озд
оровлення в розмірі 5-ти мінім
альних розмірів заробітної п
лати, а тому, виплата відпові
дачем такої допомоги в фіксо
ваних розмірах 26 гривень70 коп
ійок, а з 2005 року 100 гривень, тоб
то меншому ніж встановлено З
аконом, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст. 48 вк
азаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст. 19 Конституції Укра
їни, згідно якої, органи держ
авної та органи місцевого са
моврядування , їх посадові ос
оби зобов'язані діяти лише на
підставах і в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбаче
ні Конституцією України та З
аконами України.
Зазначеними постановами
KMУкраїни № 836 від 26.07.1996 року та №
562 від 12.07.2005 року встановлено кон
кретні розміри щорічної допо
моги на оздоровлення в тверд
ій грошовій сумі, що суперечи
ть , вимогам ст. 48 Закону Ук
раїни «Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок аварії на
,Чорнобильській АЕС», який
встановив розмір такої допом
оги як величину кратну мінім
альній заробітній платі.

В даному випадку мають вр
аховуватися засади пріоріт
етності Законів України н
ад урядовими ' нормативним
и актами та вимоги ст. .92 Конст
итуції України, згідно якої,
виключно Законами України в
изначаються права і свободи
людини і громадянина ( п. 1) та ос
нови соціального захисту ( п.60
)
Вирішуючи питання про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2004-2006 роки суд к
ерується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністратив
ний позов може бути подано в м
ежах строку звернення до адм
іністративного суду, встано
вленого законом. Для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав, свобод та і
нтересів особи встановлюєть
ся річний строк, який , якщо н
е встановлено інше, обчислює
ться з дня, коли особа дізнал
ася або повинна була дізнати
ся про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, пр
опущення строку звернення до
адміністративного суду є пі
дставою для відмови в задово
ленні позову за умови, якщо н
а цьому наполягає одна із сто
рін. Якщо суд визнає причину п
ропущення строку поважною, с
права розглядається за прави
лами КАСУ.
Враховуючи, що позивач про
пустив річний строк зверненн
я до адміністративного суду
за захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не п
озбавляли права пред'явити п
озов до суду, а також беручи д
о уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст. 77 Зако
ну України « Про державний бю
джет України на 2006 рік» згідно
якого, на 2006 рік зупинена дія
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнообильської катастро
фи» в частині виплати компен
сацій і допомог в розмірах ві
дповідно до мінімальної заро
бітної плати.

Вказані положення Закону У
країни « Про державний бюдже
т України на 2006 рік» не скасова
ні та не визнані не конституц
ійними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.0
7.2007 року № 6-рп в справі за консти
туційним поданням 46 народних
депутатів щодо відповідност
і Конституції України положе
нь ст. 29, 36, частини другої стат
ті 56, частини другої ст. .62, час
тини першої ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 1
3, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98
, 101, 103, 111 Закону України " Про держ
авний бюджет", визнав такими,
що не відповідають Конститу
ції України дані положення з
акону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх ок
ремі положення, що визнані не
конституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тре
тього частини четвертої стат
ті 48 Закону України " Про стату
с і соціальний захист громад
ян, які постраждали внаслідо
к Чорнобильської катастрофи
" почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр
аїни у справах щодо оскаржен
ня дій чи бездіяльності суб'є
кта владних повноважень суд
перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст. 162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі
задоволення адміністративн
ого позову, суд може визнати
протиправними дії суб'єкта в
ладних повноважень та зобов'
язати його вчинити певні дії
щодо усунення порушень або п
рийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і за
хист прав суб'єктів у сфері пу
блічно-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упр
авлінням праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації позивачу ще не про
водилася, то суд вважає, що пр
аво позивача на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, т
ому відмовити в задоволенні
цієї частини позовних вимог
із-за відсутності предмету с
пору.
Крім того, згідно ст. 11ч.2 КАС
України суд розглядає адмін
істративні справи не інакше
як за позовною заявою і не мож
е виходити за межі позовних в
имог.
Судом встановлено, що пози
вач ОСОБА_1 в поданому поз
ові не ставить позовну вимог
у про стягнення недоотримано
ї щорічної одноразової допо
моги на оздоровлення за 2007 рік
, тому суд вважає за необхідн
е відмовити в задоволенні ці
єї частини позовних вимог. Вс
тановлені судом обставини пі
дтверджуються:
· копією посвідченн
я учасника ліквідації наслід
ків аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія2 серія НОМЕР
_1, виданого ОСОБА_1 ф 25.02.1993 р
оку;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 2292 від 25.0
9.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату останню
ОСОБА_1 в жовтні 2006 року 100 грив
ень компенсації на оздоровле
ння;
· іншими матеріалам
и справи.
Керуючись ст. . 19 Конституці
ї України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст. 77 Закону Украї
ни « Про державний бюджет Укр
аїни на 2006 рік», рішення Конст
итуційного Суду України № 6-рп
від 09.07.2007 року, ст. ст. 2, 11, 17, 70, 71, 99, 100, 1
59-163 КАСУ
постановив:
Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.