Справа № 2-А-692008
Суддя: Галузінський A.M.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2008
року
Садгірський районний суд м.Чернівці

в складі:
головуючого судді - Галузінського А.М.

при секретарі - Ковтюк Л.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Садгірської районної Ради м.Чернівці,
Комунального підприємства «Міський торговельний
комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконними протоколу та постанови
про адміністративне правопорушення

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до виконавчого
комітету Садгірської районної Ради м.Чернівці, Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський
ринок» про визнання незаконними протоколу та постанови про адміністративне
правопорушення.

В
позові посилається на те, що він
здійснює підприємницьку діяльність на території «Калинівського ринку» в торговому секторі №2 з продажу
непродовольчих товарів із Ѕ великогабаритного павільйону за №125-Р. 03
листопада 2007р. інспектором з організації ринку відносно нього був
складений протокол про адміністративне
правопорушення, в якому було зазначено, що ним не пред'явлено документи, що
посвідчують якість та безпеку товару, про проходження першого медичного огляду
29.08.2007 року, відсутність фотографії та відмітки про щеплення в медичній
книжці, не вірно оформлено дозвіл санепідемстанції №353/02-02 від 28.08.2007
року, а саме, замість слів „великогабаритний павільйон" написано
контейнер. Відповідно до зазначеного протоколу адміністративною комісією при
виконкомі Садгірської районної ради у м.Чернівцях 22.11.2007 року винесена
постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу
у сумі 34 грн.

ОСОБА_1 вважає,
що протокол інспектора ринку та постанова адміністративної комісії є неправомірними та незаконними, оскільки в
протоколі інспектора не зазначено, в чому саме полягає його правопорушення, які
визначені „Правилами торгівлі на ринках міста Чернівці", без посилання на
статтю даних правил. В переліку, визначеному пунктом 53 «Правил торгівлі на
ринках міста Чернівці», затвердженого рішенням 15 сесії XXIV
скликання Чернівецької міської ради №316 від 30.10.2003 року товар,
а саме: шкіргалантерея, сумки, гаманці, які можна продавати тільки за
відповідних умов, не зазначені. Крім того, на даний товар є висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/6300 від 22.12.2006 року.

Відповідно до
п.4 Постанови Кабінету Міністрів „Про затвердження переліку професій,
виробництв та організацій, працівники які підлягають обов'язковим
профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі
особистих медичних книжок" №559 від 23 травня 2001 року на ринку, зазначає
позивач, продавці непродовольчих товарів
в даний перелік не входять. Тим самим, виявлені представником МТК „Калинівський
ринок" факти порушень, щодо медичної книжки, не можуть бути порушенням
відповідно до вимог діючого законодавства. Помилка, відносно категорії
торговельного місця, яка зроблена не ним в дозволі санепідемстанції №3253/02-02
від 28.08.2007 року не є також адміністративним правопорушенням.

В судовому
засіданні позивач адміністративний позов підтримав.

Представник виконавчого комітету
Садгірської районної ради
м.Чернівці позов не визнав і
пояснив, що інспектором МТК « Калинівський
ринок» 03.11.2007р.позивачем було порушено правила торгівлі на
ринку промисловим товаром і відповідно
складено протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні адміністративної комісії
22.11.2007р. протокол відносно ОСОБА_1 було розглянуто і останній був
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34
грн., який ним було сплачено 04.12.2007р. Членами комісії не було встановлено
порушень при оформленні протоколу з боку працівника ринку, факти, зазначені в
протоколі мали місце.

Представник
КП «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» не визнав позов і
пояснив, що з боку позивача було допущено ряд порушень «Правил торгівлі на
ринках міста Чернівці» від 30.10.2003 р., у зв'язку із чим на нього було
складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши сторони, свідка ОСОБА_3.,
дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до угоди за № 2138/В від
01.05.2007р. позивачу адміністрацією Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський
ринок» було надано в платне користування торговельне місце №125-Р, в торговому секторі №2, для
здійснення продажу промислових товарів із Ѕ великогабаритного павільйону,
площею 9,45 кв.м. Цією же угодою зобов'язано ОСОБА_1 дотримуватися вимог Правил
торгівлі на ринках міста Чернівці, правил санітарних умов та інших нормативних
документів, які регламентують
торговельну діяльність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне
правопорушення №001132 від 3 листопада
2007р. інспектором з організації
торгівлі МТК «Калинівський ринок»
ОСОБА_3., відповідно до його посадової інструкції №13 від 15.12.2004р.,
відносно позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення, в якому було зазначено ряд допущених ОСОБА_1
порушень, передбачених «Правилами
торгівлі на ринках міста Чернівці», затверджених рішенням 15 сесії XXIV
скликання Чернівецької міської ради №316 від 30.10.2003 року. Так, при перевірці інспектором ОСОБА_3.,
свідком по справі, який підтвердив в судовому засіданні, були встановлені,
зазначені в протоколі порушення: не
пред'явлення позивачем документів, що посвідчують якість та безпеку товару,
проходження першого медичного огляду лише 29.08.2007 року, тоді коли відповідно
до свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 займається обслуговуванням населення з 1993 року, відсутність фотокартки позивача на медичній книжці і не скріплення її
печаткою адміністрації ринку. Встановлено інспектором відсутність в медичній книжці відміток про щеплення, не вірно оформлено дозвіл
санепідемстанції №353/02-02 від 28.08.2007 року, а саме, замість слів
„великогабаритний павільйон" написано контейнер. Посилання позивача на те,
що протокол про адміністративне правопорушення від.3.11.2007р. складено в
порушення ст.256 КУпАП, без відповідних реквізитів, зазначених в ч.1 даної
статті закону, спростовується змістом самого протоколу, звідки вбачається, що
автором протоколу додержані всі вимоги, передбачені ст.256 ч.1 КУпАП, що не заперечував сам позивач в судовому
засіданні, в тому числі, зазначено ті порушення, допущені позивачем, які
передбачені Правилами торгівлі на ринках
міста Чернівці. Заперечення позивача в тій частині, що він як продавець
промислових товарів не зобов'язаний мати медичну книжку спростовується змістом
самої медичної книжки, ознайомленої і підписаної самим ОСОБА_1 і оглянутої судом, де зазначено, що медична книжка обов'язкова всім фізичним
особам , які обслуговують населення, там же зазначено обов'язкове щеплення. Ця
же вимога передбачена «Правилами
торгівлі на ринках міста Чернівці», затверджених рішенням 15 сесії XXIV
скликання Чернівецької міської ради №316 від 30.10.2003 року, Законом України
«Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000р. Безпідставно
посилається позивач на Правила продажу непродовольчих товарів від 13.06.1996р., що даними правилами на його
товар не передбачено необхідність
надання документів про їх якість та
безпеку для населення, оскільки даний нормативний акт скасований наказом
Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України 11.04.2004р. і
ним затверджені нові Правила продажу
непродовольчих товарів, якими визначені обов'язкові вимоги у дотриманні прав
споживачів щодо належної якості товарів і рівня торговельного обслуговування.
Статтею 3 Закону України від 12.05.1991р. «Про захист прав споживачів» (в редакції 13.01.2006р.) зазначено, що на
товари, що ввозяться на територію України, а такий товар реалізовує позивач
населенню,

- 2 -

повинен бути документ, який підтверджує їх належну
якість. Посилання позивача на лист Чернівецької санітарно - епідеміологічної
служби м.Чернівці від 28.08.07р. за №3253/02-02, яким якоби дано йому право реалізовувати товар населенню, не може бути взятий до уваги
судом, оскільки даний лист стосується
здійснення роботи самого
контейнеру, а не конкретного товару. Висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/6300 від 22.12.2006 року,
взагалі не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки він не відноситься
конкретно до товару позивача.

Згідно договору
купівлі - продажу торгового великогабаритного павільйону від 2.02.1998р.
ОСОБА_1. придбав торговий великогабаритний павільйон, тобто знаючи достовірно,
що запис в дозволі санепідемстанції за №353/02-02 від 28.08.2007р. зроблено не вірно, однак цю помилку не
усунув, тим самим, інспектором ОСОБА_3. вірно було записано як порушення, в
протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, сама сплата 4.12.2007р.
після засідання адміністративної комісії, штрафу, що підтвердив сам позивач,
свідчить про визнання ОСОБА_1 допущених ним порушень торгівлі промисловим
товаром.

А тому, суд, виходячи із
вищевикладених обставин, вважає не можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1

Керуючись «Правилами торгівлі
на ринках міста Чернівці», затверджених рішенням 15 сесії XXIV
скликання Чернівецької міської ради №316 від 30.10.2003 року, Законом України
від 12.05.1991р. «Про захист прав споживачів»
(в редакції 13.01.2006р.),
Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від
06.04.2000р., Правилами продажу
непродовольчих товарів від 11.03.2004р.
ст.ст.6,17,245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Садгірської районної Ради м.Чернівці, Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський
ринок» про визнання незаконними протоколу та постанови про адміністративне
правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 186 КАС
України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом
подачі в 10 денний строк з дня
проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.187 КАС України.

Головуючий -
суддя А.М.Галузінський