Справа № 2-4018/07
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2007-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-4018/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

м. Рівне
Рівненський міський суд в с
кладі:
головуючого судді Ц
віркуна О.С
за участю секретаря Д
обродій О.М
позивача
ОСОБА_1
представника відповідачаС
трельнікової О.В.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в м. Рівне с
праву за адміністративним по
зовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Рівненського міського ві
дділу УМВС в Рівненській обл
асті, Адміністративної комі
сії Рівненського міськвикон
кому про бездіяльність щодо
забезпечення громадського п
орядку

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулись до су
ду з адміністративним позово
м в якому зазначили, що неодн
оразово протягом 2005 та 2006 років
звертались до Рівненського
міського відділу УМВС в Рівн
енській області, з заявами що
до утримання і вигулу на приб
удинковій території громадс
ької забудови громадянкою
ОСОБА_3 понад 6 собак, однак п
рацівники міліції неналежни
м чином реагували на їх зверн
ення, протоколів про адмініс
тративне правопорушення не с
кладали обмежуючись тільки п
рофілактичними бесідами або
взагалі відписками.
В ході судового засідання п
озивачи збільшили свої позов
ні вимоги, зазначивши, що від
повідно до ст. .218 КУпАП. адміні
стративні комісії при викона
вчих органах міських рад роз
глядають справи про адмініст
ративні правопорушення пере
дбачені ч. 1 ст. , 154 КУпАП (поруше
ння правил тримання собак та
котів), в ході судового розгл
яду даної справи їм стало від
омо, що їхні звернення за №Щ-48
від 3 жовтня 2006 року та Щ-50 від 9 жо
втня 2006 року, працівниками міл
іції передавались на розгляд
даної комісії при Рівненськ
ій міській Раді однак будь як
ого рішення з цього приводу п
рийнято не було.
На підставі вищенаведеног
о позивачи просять суд, визна
ти бездіяльністю прийняті рі
шення Рівненського міського
відділу УМВС в Рівненській о
бласті, щодо розгляду їх звер
нень №Щ-55 від 25 жовтня 2005 року, №Щ
-11 від 9 березня 2006 року, №Щ-32 від 25
липня 2006 року, №Щ-37 від 11 серпня
2006 року та дії адміністративн
і комісії при Рівненській .мі
ській Раді що до розгляду зве
рнень №Щ-48 від 3 жовтня 2006 року та
Щ-50 від 9 жовтня 2006 року, щодо утр
имання і вигулу на прибудинк
овій території громадської з
абудови громадянкою ОСОБА
_3 6 собак.
Представник відповідача Р
івненського міського відділ
у УМВС в Рівненській області
, позовні вимоги позивач визн
ала безпідставними, зазначи
вши, що всі звернення ОСОБА
_1 розглядались належним чи
ном і по всім прийнято рішенн
я а тому просив в задоволені п
озову відмовити.

2
Представник відповідача а
дміністративна комісії при Р
івненській міській Раді, буд
учи належним чином повідомле
ний про час та місце розгляду
справи в судове засідання не
з'явився.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, свідків, всебічно до
слідивши матеріали справи, в
важає, що позовна заява підля
гає до задоволенню в повному
обсязі.
Відповідно до вимог п. 1, 4.3 ст
. 2 КАС України у справах щодо о
скарження рішень, дій чи безд
іяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративн
і суди перевіряють, чи прийня
ті (вчинені) вони, зокрема, на
підставі, у межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами Ук
раїни; з використанням повно
важення з метою, з якою це пов
новаження надано; обґрунтова
но, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення д
ля прийняття рішення (вчинен
ня дії); безсторонньо (неупере
джено) тощо.
Згідно ч.1 ст. 2 КУпАП -законод
авство України про адміністр
ативне правопорушення склад
ається з цього Кодексу та інш
их законів України.
Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 7 КУпАП - н
іхто не може бути підданий за
ходу впливу в зв'язку з адміні
стративним правопорушенням
інакше як на підставі і впоря
дку, встановлених законом. П
ровадження в справах про адм
іністративні правопорушенн
я здійснюються на основі сув
орого додержання законності
. Застосування уповноваженим
и на те органами і посадовими
особами заходів адміністрат
ивного впливу проводиться в
межах їх компетенцій, у точні
й відповідності з законом.
Частиною 1 статі 154 КУпАП пере
дбачено, що тримання собак і
котів у місцях, де це заборон
ено відповідними правилами,
чи понад установлену кількі
сть, чи не зареєстрованих соб
ак, або приведення в громадсь
кі місця. - тягне за собою попе
редження або накладення штра
фу.
Згідно з п.1 ст. 255 КУпАП право
складати протоколи про пору
шення правил тримання собак
та котів( ст. 154 КУпАП) і направл
яти їх на розгляд компетентн
их органів уповноважені поса
дові особи органів внутрішні
х справ.
Як вбачається з оглянутих в
судовому засідань звернення
громадян ОСОБА_1 до Рівне
нського міського відділу УМВ
С в Рівненській області, заяв
ником звертається увага поса
дових осіб органів внутрішні
х справ на те, що громадянкою
ОСОБА_3 в супереч правил у
тримання собак та котів утри
мається в квартирі та вигулю
ється на прибудинковій терит
орії понад встановленої норм
и кількість собак.
Відповідно до ч.3, п.в.ч.4 Прави
л утримання собак і котів в м.
Рівне затвердженого розпоря
дженням міськвиконкому №146-Р в
ід 29 квітня 1976 року, в окремих к
вартирах, в яких проживає одн
а сім'я допускається утримув
атися не більше одного собак
и і кота, прогулювати собак т
ільки в місцях відведених дл
я цієї мети.
Аналізуючи висновки орган
ів внутрішніх справ від 1 груд
ня 2005 року, 20 квітня 2006 року та ві
д 20 серпня 2006 року, щодо розгляд
у звернень ОСОБА_1, судом б
уло встановлено що встановив
ши факт утримання громадянко
ю ОСОБА_4, в своїй квартирі
собак породи «Топ-Терьер» в к
ількості 6 (шість) собак, та виг
улу їх без намордника на при б
удинковій території, праців
ники органів провадження по
двом заявам від №Щ-55 від 25 жовтн
я 2005 року. №Щ-11 від 9 березня 2006 рок
у закрили оскільки на даний ч
ас в Вищому Адміністративном
у суді України знаходиться к
асаційна скарга громадянки
ОСОБА_4 на ухвалу Апеляцій
ного суду Рівненської област
і від 22 вересня 2005 року по факту
недотримання правил утриман
ня собак останньою а по заява
м від №Щ-32 від 25 липня 2006 року, №Щ
-37 від 11 серпня 2006 року обмежилис
ь профілактичним и бесідам и
.
Відповідно до п.п. 1, 3 Закону
України «Про міліцію», міліц
ія відповідно до своїх завда
нь зобов'язана:
1) забезпечувати безпеку гро
мадян і громадський порядок;

3) приймати і реєструвати за
яви й повідомлення про злочи
ни та адміністративні правоп
орушення, своєчасно приймат
и по них рішення.

3
Аналізуючи вищенаведені,
норми чинного законодавства
а також дослідженні в судово
му засіданні висновки органі
в внутрішніх справ, щодо розг
ляду звернень ОСОБА_1, суд
приходить до переконання, що
посадовими особами Рівненсь
кого міського відділу УМВС в
Рівненській області, встано
вивши факт порушення з боку г
ромадянки ОСОБА_4 Правил у
тримання собак за яке наступ
ає адміністративна відповід
альність передбачена ст. 154 КУ
пАП неналежним чином виконув
ались дії спрямовані на усун
ення порушення громадського
спокою заявників а також без
підставно не складались прот
околи про адміністративне пр
авопорушення за вищенаведен
ою статтею КУпАП і не направл
ялись на розгляд компетентни
х органів.
Про халатне та некомпетент
не прийняття рішень з привод
у звернень громадян ОСОБА_1
, свідчить і той факт, що даю
чи відповідь від 20 квітня 2006 ро
ку про зупинення провадження
по заяві вищенаведених гром
адян, дільничий інспектор Ко
валевич І.П., зазначив, що на д
аний час в Вищому Адміністра
тивному суді України знаходи
ться касаційна скарга громад
янки ОСОБА_4 на ухвалу Апе
ляційного суду Рівненської о
бласті від 22 вересня 2005 року по
факту недотримання правил у
тримання собак останньою, - о
днак ухвалою Вищому Адмініст
ративному суду України від 2 л
ютого 2006 року дана касаційна с
карга ОСОБА_4, розглянута
і залишена без задоволення.

Крім того, факт бездіяльно
сті працівників Рівненськог
о міського відділу УМВС в Рів
ненській області, щодо розгл
яду звернень заяв громадян
ОСОБА_1 знайшов своє підтве
рдження і в ході перевірки як
а проводилась працівника від
ділу внутрішньої безпеки в Р
івненської області відповід
ь начальника ВВБ в Рівненськ
ій області С. М. Максимова від
4 березня 2006 року.
Відповідно до ст. .218 КУпАП, а
дміністративні комісії при в
иконавчих органах міських ра
д розглядають справи про адм
іністративні правопорушенн
я передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП (п
орушення правил тримання соб
ак та котів).
Як вбачається з висновку ор
ганів внутрішніх справ Рівне
нського MBУМВС в Рівненській о
бласті від 20 жовтня 2006 року, зве
рнення громадян ОСОБА_1 до
Рівненського міського відді
лу УМВС в Рівненській област
і, про те, що громадянкою ОС
ОБА_3 в супереч правил утрим
ання собак та котів утримаєт
ься в квартирі та вигулюєтьс
я на прибудинковій території
понад встановленої норми кі
лькість собак № 48 та Щ50 від 3 та 9
жовтня 2006 року скеровані на ро
згляд адміністративної комі
сії при Рівненському міськви
конкому.
Як пояснила в судовому засі
данні позивач ОСОБА_1, буд
ь-якого рішення з приводу її з
вернень які були відправлені
на розгляд вищезазначеної к
омісії нею не отримувалось і
на її думку посадовими особа
ми не приймались.
У зв'язку з тим. що представн
ик відповідача будучи належн
о повідомлений жодного разу
в судове засідання не з'явивс
я і будь яких письмових запер
ечень з даного приводу суду н
е надав, тому суд приходить д
о переконання про бездіяльні
сть адміністративної комісі
ї при Рівненському міськвико
нкому щодо належного розгляд
у звернень громадян ОСОБА_1
з приводу порушень з боку г
ромадянки ОСОБА_4 Правил у
тримання собак.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 2, 71, 160-163 КАС Укра
їни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівн
енського міського відділу УМ
ВС в Рівненській області. Адм
іністративної комісії Рівне
нського міськвиконкому про б
ездіяльність щодо забезпече
ння громадського порядку, за
довольнити повністю.
Визнати бездіяльністю при
йняті рішення Рівненського м
іського відділу УМВС в Рівне
нській області, щодо розгляд
у звернень громадян ОСОБА_1
№Щ-55 від 25 жовтня 2005 року, №Щ-11 в
ід 9 березня 2006 року. №Щ-32 від 25 лип
ня 2006 року, №Щ-37 від 11

4
серпня 2006 року та дії адміні
стративні комісії при Рівнен
ській міській Раді що до розг
ляду звернень громадян ОСО
БА_1 №Щ-48 від 3 жовтня 2006 року та
Щ-50 від 9 жовтня 2006 року, щодо утр
имання і вигулу на прибудинк
овій території громадської з
абудови громадянкою ОСОБА
_3 понад 6 собак.
Заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга п
одаються до Львівського апел
яційного адміністративного
суду через Рівненський місь
кий суд.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду першої
інстанції подається протяго
м десяти днів з дня її проголо
шення. Апеляційна скарга на п
останову суду першої інстанц
ії подається протягом двадця
ти днів після подачі заяви пр
о апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.