Справа № 2-а-21/2007
Суддя: Хомик І.І.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-21/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого -
судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В. з участю прокурора - Слідзюка В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

прокурора
Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1до Великоолександрівської
селищної ради про визнання дій депутатів незаконними, визнання рішення
незаконним та його скасування,

встановив:

Прокурор
району звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Великоолександрівської
селищної ради про визнання дій депутатів ради щодо відмови в задоволенні
протесту прокурора незаконними, про визнання рішення 14 сесії
В.Олександрівської селищної ради № 273 незаконним, та його скасування,
вказуючи, що прокурором проводилася перевірка по усній заяві гр. ОСОБА_1 в ході
якої було встановлено, що 14 сесією В.Олександрівської селищної ради прийнято
рішення № 273, яким було відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 Дане
рішення є незаконним і підлягає скасуванню. На вказане рішення прокурором
внесено протест 11.04.07 p.,
який 13.04.07 р. 15 сесією селищної ради рішенням № 326, залишено без
задоволення, в зв'язку з чим прокурор змушений звернутися до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні прокурор, ОСОБА_1, представник позивача, позовні вимоги
підтримали і пояснили, що 7.02.07 р. ОСОБА_1. звернулася до В.Олександрівської
селищної ради із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної, ділянки
розміщеної по АДРЕСА_1. Дана заява була винесена на розгляд 14 сесії селищної
ради і рішенням № 273 їй було відмовлено у її задоволенні в зв'язку з тим, що
не розпочато будівництво житлового будинку та дана земельна ділянка згідно
рішення № 81 від 30.10.92 р. надана їй виконкомом під будівництво
індивідуального житлового будинку. Нею вже виконано нульовий цикл робіт по
будівництву, а саме закладено фундамент майбутнього будинку. Ділянка чиста, не
забруднена. При ній жодного разу не проводилися перевірки на даній земельній
ділянці.

Крім
того, приймаючи вказане рішення, депутати невірно застосували статті Земельного
Кодексу України.

Крім
того, сесія селищної ради не має права скасовувати власні рішення на підставі
їх незаконності (п.2. рішення, що оскаржується).

На підставі
викладених обставин рішення 14 сесії № 273 є незаконним і підлягає скасуванню.

Прокурором
району 11.04.07 р. внесено протест на скасування даного рішення, який було
розглянуто на 15 сесії селищної ради і в задоволенні вимог протесту було відмовлено.
Такі дії депутатів по розгляду протеста
прокурора є незаконними. Просять позовні вимоги задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що
земельна ділянка,я ку ОСОБА_1. просила приватизувати, знаходилася у її
користуванні з 1992 р. Видавалася їй ділянка, яку ОСОБА_1 просила
приватизувати, знаходилася у її користуванні з 1992 р. Видавалася їй ділянка
під забудову - будівництво житлового будинку. Оскільки дана земельна ділянка
позивачкою не освоєна в установлений Законом 2-річний строк, вона втратила
право на користування земельною ділянкою. Оскільки це є земельним питанням, то
їх вирішення відноситься до компетенції селищної ради. Тому сесією і прийнято
рішення по скасуванню п. 12 рішення № 81 від 20.10.92 р.

Комісією
селищної ради проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства в
ході якої було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 засмічена сміттям,
тому при вирішенні питання про надання дозволу на приватизацію даної земельної
ділянки ОСОБА_1 було відмовлено у її задоволенні.

Крім
того, підставою відмови стало і те, що гр. ОСОБА_1не було виготовлено проект
землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Протест
прокурора на дане рішення депутати на 15 сесії відхилили, прийшовши до висновку,
що воно є законним. Підстав для визнання дій депутатів незаконними не
вбачає. Просить відмовити

у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
прокурора, сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд
приходить до слідуючих висновків.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому В.Олександрівської
селищної ради від 30.10.92 р. за № 81 ОСОБА_1 виділено в користування земельну
ділянку в кількості 0,07 га. по АДРЕСА_1

У лютому
місяці 2007 р. ОСОБА_1. звернулася до Великоолександрівської селищної ради із
заявою про надання їй дозволу на приватизацію вказаної земельної ділянки, на що
їй рішенням № 273 14 сесії селищної ради було відмовлено і п.2 даного рішення
скасовано рішення № 81 від 30.10.92 р.

Дослідивши
в судовому засіданні рішення, що оскаржується суд приходить до висновку, що
воно прийняте не у відповідності з вимогами заяви, яку подала ОСОБА_1. Остання
звернулася із заявою про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки.
Рішенням же їй було відмовлено в наданні дозволу на збір матеріалів
попереднього погодження місця розташування земельної ділянки. Пояснення
представника відповідача, що попереднє погодження є одним із перших етапів
приватизації земельної ділянки, тому і прийнято таке рішення, судом не приймається
до уваги.

Ст. 118
ЗК України регламентовано порядок розгляду заяв громадян на безоплатну
приватизацію земельних ділянок. Даною статтею не передбачено надання селищною
радою дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування
земельної ділянки.

Тому п.1
рішення, що оскаржується, є незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Пункт 2
рішення прийнято на підставі того, що будівництво житлового будинку на
земельній ділянці, яку просить ОСОБА_1, не розпочато.

На
спростування даного твердження позивачка надала довідку від архітектора, що
будівництво житлового будинку на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1,
знаходиться в стадії незакінченого будівництва, виконано нульовий цикл робіт -
закладено фундамент.

Доказів,
на підтвердження висновку, на підставі якого прийнято рішення (п.2),
представник відповідача не надав.

Тому п.2
рішення, що оспорюється, є незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Щодо
вимог позову про визнання дій депутатів В.Олександрівської селищної ради при
розгляді протесту прокурора В.Олександрівського району суд вважає, що вони є
необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Прокурор не вказав у чому полягає
незаконність дій депутатів, і яких саме дій.

Керуючись
ст. 6, 11, 12 КАС України, Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні, Земельним Кодексом України, суд

постановив :

Визнати
рішення 14 сесії 5 скликання Великоолександрівської селищної ради від 23.02.07
р. за № 273 "Про надання дозволу на збір матеріалів попереднього
погодження місця розташування земельної ділянки" незаконним і скасувати
його.

Відмовити
у задоволенні позовних вимог прокурора В.Олександрівського району в інтересах
ОСОБА_1про визнання дій депутатів Великоолександрівської селищної ради щодо
відмови в задоволенні протесту прокурора незаконними.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.