Справа № 2а-198-1/07
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-198-1/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Святошин
ський районний суд м.Києва
у складі
головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Бахтіній C.O.
за участі
представника позивача ОС
ОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача
Петровської-Іванченко О.С.

розглянувши у судовому зас
іданні адміністративну спра
ву за позовом ОСОБА_4 до го
ловного державного податков
ого ревізора-інспектора Держ
авної податкової інспекції у
Голосіївському районі м.Киє
ва, третя особа Державна пода
ткова інспекція у Голосіївсь
кому районі м.Києва про визна
ння дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 р. ОСОБА_4 звер
нулась до суду із даним позов
ом в якому просить визнати ді
ї головного державного подат
кового ревізора-інспектора Д
ержавної податкової інспекц
ії у Голосіївському районі м
.Києва ОСОБА_2 по складанн
ю та підписанню протоколу № 39
від 01.06.2007 р. про адміністративне
правопорушення неправомірн
им та скасувати цей протокол
.
Обґрунтовує свої позовні в
имоги тим, що 08.06.2007 р. дізналась п
ро те, що ОСОБА_2 склав прот
окол № 39 від 01.06.2007 р. про адмініст
ративне правопорушення за ч.
1 ст.163-3 Кодексу України про адм
іністративні правопорушенн
я на бланку серії KM № 539859 про нед
опущення посадових осіб ДПІ
у Голосіївському району м.Ки
єва до проведення виїзної пл
анової документальної перев
ірки ДП „МАС Електронік" (код Є
ДРПОУ 23509002). Вважає, що складання
м зазначеного протоколу пору
шено п.4 ст.9 Закону України „Пр
о систему оподаткування" від
25.06.1991 р. № 1251-ХП із змінами та допо
вненнями.
Вважає порушеними свої пра
ва та інтереси, а тому дії відп
овідача підлягають визнанню
неправомірними, а складений
та підписаний в результаті ї
х вчинення Протокол № 39 про ад
міністративне правопорушен
ня підлягає скасуванню з огл
яду на наступне:
1. ОСОБА_2, всупереч полож
енням ст.6 та ч.2 ст.19 Конституці
ї України, намагався провест
и виїзну планову документаль
ну перевірку, тобто таку, яка н
е передбачена законом, оскіл
ьки ст.ст.11,11-1 Законом України „
Про державну податкову служб
у" від 04.12.1990 р. № 509-ХП передбачена м
ожливість проведення трьох в
идів перевірок : планової виї
зної, позапланової виїзної т
а невиїзної документальної.

2. ДПІ у Голосіївському райо
ні м.Києва на адресу ДП „МАС Ел
ектронік", де працює головним
бухгалтером у травні 2007 р. наді
слала лист без номера та дати
, у якому було викладено текст
направлення № 631/23-03 від 29.05.2007 p., з

2
якого випливало, що ОСОБ
А_2 було включено до складу г
рупи ревізорів (він, ОСОБА_5
, ОСОБА_6 та ОСОБА_7), які
б мали перед початком переві
рки розписатись у журналі пе
ревірок, однак у журналі пере
вірок ОСОБА_5 зазначив інш
у посаду, ніж зазначену у служ
бовому посвідченні, а ОСОБА
_6 та ОСОБА_7 не з"вились на
перевірку і не розписались у
журналі реєстрації перевіро
к, що і вважає достатньою умов
ою для недопущення групи інс
пекторів до перевірки, оскіл
ьки відповідно до п.7 Указа Пре
зидента України від 23.07.1998 р. № 817/98
„Про деякі заходи з перегулю
вання підприємницької діяль
ності", відмова представника
контролюючого органу від пі
дпису в журналі є підставою д
ля недопущення його до прове
дення перевірки.
3. Іншою підставою для недо
пущення до перевірки ОСОБА
_2 та ОСОБА_5 вбачає поруш
ення ними п.7 „Порядку ведення
Журналу реєстрації перевіро
к", оскільки вони перед початк
ом перевірки не заповнили вс
і графи, зокрема у графі „мета
та характер перевірки" запис
али „планова", графу „посада о
соби, що здійснює перевірку" н
е заповнили.
4. У наданому директорові ДП
„МАС Електронік" Плані перев
ірки підприємства не правиль
но були зазначені назва та ід
ентифікаційний номер підпри
ємства. Також у Плані перевір
ки підприємства було доручен
о проведення аналізу руху ос
новних фонді особам, не зазна
ченим у Направленні на перев
ірку.
5. Оскільки ведення податков
ого обліку не входить до її по
садових обов'язків як головн
ого бухгалтера ДП „МАС Елект
ронік", вважає, що на неї не мож
е розповсюджуватися дія ст.14 -
відповідальність посадових
осіб - Кодексу України про адм
іністративні правопорушенн
я.
6. Однією з підстав для недоп
ущення до перевірки працівни
ків ДПІ у Голосіївському рай
оні м.Києва також вважає пору
шення норм ст.11-2 Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу в Україні", зокрема, у сам
ому Направленні на перевірку
не було зазначено виду перев
ірки та підстав її проведенн
я. Крім того, у Направленні бул
о зазначено, що воно дійсно пр
и пред"явленні службових пос
відчень, а службове посвідче
ння ОСОБА_5 не відповідало
направленню, а тому ОСОБА_2
законно не допустили до пров
едення перевірки.
7. Вважає, що факт не допуску п
осадових осіб ДПІ у Голосіїв
ському районі м.Києва до пров
едення перевірки не може охо
плюватись статтею 163-3 КУпАП, ос
кільки в ній йдеться лише про
невиконання тих законних ви
мог посадових осіб органів д
ержавної податкової служби,
які перелічені в п.п.5-8 ст.П Зако
ну України „Про державну под
аткову службу в Україні".
8. Вказує, що Протокол № 39 про а
дміністративне правопоруше
ння оформлено з порушеннями,
оскільки ОСОБА_2 у графі „
зазначене порушення допущен
о" не вказав адресу місця її пр
оживання, чим унеможливив по
відомлення судом про дату, ча
с і місце розгляду справи.
Крім того, вважає, що своїми
діями ОСОБА_2 втрутився у
спір між ДП „МАС Електронік" т
а ДПІ у Голосіївському район
і м.Києва по оскарженню Повід
омлення № 553/10/23-03 про проведення
перевірки.
У судовому засіданні предс
тавник позивачки позовні вим
оги підтримав у повному обся
зі.
Відповідач - головний держа
вний податковий ревізор-інсп
ектор Державної податкової і
нспекції у Голосіївському ра
йоні м.Києва ОСОБА_2 позов
не визнає. Просить справу слу
хати за його відсутності.
Представник третьої особи
- Державної податкової інспе
кції у Голосіївському районі
м.Києва не підтримує позовні
вимоги та заперечує проти їх
задоволення.

3
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи вважає, що позов задо
воленню не підлягає таких пі
дстав.
Відповідно до ст.2 Указу Пре
зидента України «Про деякі з
аходи з дерегулювання підпри
ємницької діяльності» право
на проведення планової виїз
ної перевірки суб»єкта підпр
иємницької діяльності надає
ться лише у тому разі, коли йом
у не пізніше ніж за десять кал
ендарних днів до дня проведе
ння зазначеної перевірки над
іслано письмове повідомленн
я із зазначенням дати її пров
едення.
Судом встановлено, що 15.05.2007 р. Д
П «МАС Електронік» було отри
мане повідомлення № 553/10/23-03 щодо
проведення планової виїзної
перевірки підприємства з 25 тр
авня по 22 червня 2007 року держав
ною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м.Києв
а на підтаві плану-графіку пр
оведення документальних пер
евірок у відповідності ст.11-1 З
акону України «Про державну
податкову службу». Вказане н
аправлення було оскаржене пі
дприємством до Господарсько
го суду м.Києва. Постановою ві
д 03.07.2007 р. у задоволенні позовни
х вимог було відмовлено. На да
ний час справа розглядається
апеляційною інстанцією.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11-2 Зако
ну України «Про державну под
аткову службу», умовою допус
ку для проведення планової п
еревірки є надання платнику
податків посадовими особами
органу державної податкової
служби направлення на перев
ірку, в якому зазначаються да
та його видачі, назва органу д
ержавної податкової служби,
мета, вид (планова або позапла
нова), підстави, дата початку т
а дата закінчення перевірки,
посади, звання та прізвища по
садових осіб органу державно
ї податкової служби, які пров
одитимуть перевірку. Ненадан
ня направлення на перевірку
або надання з порушенням вим
ог ч.1 цієї статті, є підставою
для недопущення посадових о
сіб органу державної податко
вої служби до проведення пла
нової виїзної перевірки.
Направленням № 631/23-03 від 29.05.2007 р.
повідомлялось, що ДПІ у Голос
іївському районі м.Києва з 29.05.2
007 р. по 25.06.2007 р. проводить виїзну п
ланову документальну переві
рку ДП «МАС Електронік» з мет
ою здійснення контролю за св
оєчасністю, достовірністю, п
овнотою нарахування та сплат
и податків та зборів (обов»яз
кових платежів), контролю за в
алютними операціями, контрол
ю за додержанням порядку про
ведення готівкових розрахун
ків за товари (послуги) у встан
овленому законом порядку, а т
акож контролю за наявністю с
відоцтв про державну реєстра
цію СПД та ліцензій на провад
ження видів господарської ді
яльності, що підлягають ліцн
зуванню відповідно до закону
, торгових патентів. Був визна
чений склад перевіряючих: О
СОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6
, ОСОБА_7 із зазначенням їх
посад та звань.
Вказане Направлення, є дост
атньою підставою для проведе
ння перевірки. Суд вважає, що в
оно оформлене у відповідност
і до норм чинного законодавс
тва, отже підстав для недопущ
ення до перевірки у посадови
х осіб ДП „МАС Електронік" не б
уло.
Судом встановлено, що 01.06.2007 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що є п
осадовими особами ДПІ у Голо
сіївському районі м.Києва, бу
ли недопущені до проведення
перевірки.
Відповідно до п.7 Указу През
идента України «Про деякі за
ходи з дерегулювання підприє
мницької діяльності», рекоме
ндовано підприємствам, устан
овам, організаціям усіх форм
власності ведення журналів
відвідання їх представникам
и контролюючих органів з обо
в»язковим зазначенням у цих
журналах строків та мети від
відання, посади і прізвища пр
едставника, який обов»язково
ставить свій підпис у цьому ж
урналі. Відмова представника
контролюючого органу від пі
дпису в журналі є підставою д
ля недопущення його

4
до проведення перевірки. П
ро факт цієї відмови суб»єкт
підприємницької діяльності
повідомляє письмово у триде
нний строк контролюючому орг
ану, в якому працює такий пред
ставник.
Як встановлено судом, про ф
акт такої відмови ДП „МАС Еле
ктронік" не повідомило у зазн
ачений термін ДПІ у Голосіїв
ському районі м.Києва.
Однією з підстав для недопу
щення до перевірки, як вказан
о у позовній заяві було те, що
у направленні на перевірку б
уло зазначено проведення «ви
їзної планової документальн
ої перевірки», як не передбач
еного законом виду перевірки
.
Суд не може погодитись із та
ким твердженням, оскільки у П
овідомленні про проведення п
еревірки було зазначено її в
ид - „планова виїзна перевірк
а". Зазначення у Направленні н
а перевірку її виду „планова
виїзна документальна переві
рка" - не спотворює її суті, а ли
ше уточнює, оскільки планова
виїзна перевірка і є посуті д
окументальною.
Суд розцінює вказану підст
аву як формальне порушення, щ
о здійснене контролюючим орг
аном під час проведення пере
вірки суб"єкта господарюванн
я у зв"язку із чим не може бути
достатньою підставою для ви
знання недійсним такого Напр
авлення.
Аналогічно суд відноситьс
я і до інших вказаних позивач
кою підстав для недопущення
до перевірки, зокрема її поси
лання на те, що у направленні н
а перевірку був неточно вказ
аний код ЄДРПОУ підприємства
і розцінює це як описки без зм
іни самої суті.
Позивачкою як однією з підс
тав для недопущення до перев
ірки вказано також і ту обста
вину, що у журналі реєстрації
перевірок, який ведеться на п
ідприємстві, розписалися не
всі члени групи ревізорів, що
зазначені у направленні на п
еревірку, а ті, що були присутн
і : ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які
не заповнили всі графи, які пе
редбачені у цьому журналі. Су
д не може погодитись із такою
позицією позивачки, оскільк
и у день превірки на підприєм
ство з»явились тільки Ісає
нко Ю.В. та ОСОБА_5, які і р
озписалися у журналі перевір
ок, а доказів, які б свідчили п
ро те, що не всі графи журналу
реєстрації перевірок бли зап
овнені суду не було надано.
Таким чином, судом не було в
становлено передбачених зак
онодавством підстав для недо
пущення посадових осіб ДПІ у
Голосіївському районі м.Киє
ва до проведення перевірки Д
П „МАС Електронік".
Відповідно до ст.255 Кодексу У
країни про адміністративні п
равопорушення, у справах про
адміністративні правопоруш
ення, що розглядаються орган
ами, зазначеними в ст.ст.218-221 цьо
го Кодексу, протоколи про пра
вопорушення мають право скла
дати: уповноважені на те поса
дові особи: Органів державно
ї податкової служби (статті 52-
1, 155-1, 163-1 - 163-4, 164, 164-5, 177-2).
Стаття 163-3 Кодексу України пр
о адміністративні правопору
шення передбачає адміністра
тивну відповідальність за не
виконання керівниками та інш
ими посадовими особами підпр
иємств, установ, організацій
законних вимог посадових ос
іб органів державної податко
вої служби, перелічених у пун
ктах 5-8 частини 1 статті 11 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні".
Посилання позивачки на те, щ
о сам факт недопуску посадов
их осіб ДПІ у Голосіївському
районі м.Києва до проведення
виїзної планової документал
ьної перевірки не може охопл
юватися статтею 163-3 КупАП, оскі
льки в ній йдеться лише про не
виконання тих законних вимог
посадових осіб органів держ
авної податкової служби, які
перелічені у пунктах 5-8 статт
і 11 Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
і» суд вважає помилковими та
такими, що не правильно тракт
ують статтю 163-3 Кодексу Ураїни
про адміністративні правопо
рушення, оскільки відповідно
до п.8 вказаної статті, посадо
ві особи

5
податкової служби вправі
вимагати від платників подат
ків, діяльність яких перевір
яється, припинення дій, які пе
решкоджають здійсненню повн
оважень посадовими особами о
рганів державної податкової
служби. Таким чином, складанн
я протоколу про адміністрати
вне правопорушення щодо поса
дової особи суб»єкта підприє
мницької діяльності, що пере
віряється, є заходом до припи
нення дій, які перешкоджають
здійсненню посадовою особою
своїх повноважень.
Щодо тієї обставини, що у п
ротоколі про адміністративн
е правопорушення відповідач
не вказав домашньої адреси п
озивачки, що нібито може ускл
аднити її виклик до суду, суд в
важає, що вказана обставина н
е є предметом даного спору, ос
кільки питання правильності
складання протоколу про адм
іністративне правопорушенн
я вирішується суддею при під
готовці до розгляду справи п
ро адміністративне правопор
ушення у порядку статей 278 та 256
Кодексу України про адмініс
тративні правопорушення.
У відповідності до ст.2,7 Указ
у Президента України «Про де
які заходи з дерегулювання п
ідприємницької діяльності»
, ст.11-2 Закону України «Про держ
авну податкову службу», ст.255, 16
3-3 Кодексу України про адмініс
тративні правопорушення та к
еруючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вим
ог ОСОБА_4 до головного де
ржавного податкового ревізо
ра-інспектора Державної пода
ткової інспекції у Голосіївс
ькому районі м.Києва відмови
ти.
Заяву про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подано протягом десяти дн
ів з дня її проголошення, а в р
азі складання постанови у по
вному обсязі - з дня складення
постанови у повному обсязі. А
пеляційна скарга на постанов
у суду подається протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.