Справа № 2-а-580/2007
Суддя: Алєксєєнко В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-580/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко
В. М.

при секретарі Вознюк
Д. В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи
тим, що 6 квітня 2007 року він виконував
свої службові обов'язки - займався відстрілом хижих тварин в урочищі
"Плоска дубина" за с. Сподахи. Разом зі ним на повідку і в наморднику була собака. Для
виконання свого обов'язку він взяв мисливську рушницю в іншої особи, оскільки табельної зброї не видали. Згодом в
угіддях з'явився директор ОСОБА_1 ОСОБА_3 з лісником та єгерем, які звинуватили його в порушенні посадової
інструкції, про що було складено
протокол, який як вважає позивач не
відповідає дійсності. 24 квітня 2007 року йому було вручено постанову про
накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Дану постанову
ОСОБА_1вважає незаконною, оскільки в ній
вказані факти, які не відповідають
дійсності, вона не завірена печаткою та
не має номера.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити. Представник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність
на адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення
позивача, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог слід відмовити, оскільки дійсно
06.04.2007 року ОСОБА_1перебував в урочищі "Плоска дубина" за с Сподахи Немирівського району з мисливською собакою, яка була без нагляду, в користуванні мав мисливську рушницю, що належить ОСОБА_1 Крім нього в мисливських
угіддях знаходився ОСОБА_4, який також
був із собакою мисливської породи та нарізною зброєю і якого привів туди
ОСОБА_1, що
підтверджується копією постанови від 24.04.2007 року ( а.с. 4 ). Відповідно до ст. 15
Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання
може здійснюватись з мисливською зброєю,
що належить іншій фізичній особі,
лише у її присутності і за наявності у мисливця та власника зброї
відповідних дозволів, однак власника
рушниці - ОСОБА_1 в угіддях не було; дозвіл на відстріл хижих звірів, що був наданий суду позивачем ( а..с. 17) дійсний до 31.07.2006 року. Згідно
до ст.
34 Закону України "Про мисливське господарство та полювання"
власники собак, які допустили їх у
мисливські угіддя без нагляду, несуть
відповідальність як порушники правил полювання. Своїми діями позивач

порушив ст. 85 ч.
1 КУпАП
та ст.
20 п.
1 Закону
України "Про мисливське господарство та полювання" згідно якого здійснення полювання
забороняється без належного на те дозволу,
за що був підданий адміністративному стягненню. Виходячи із
вищенаведеного суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, безпідставними та не доведеними в судовому
засіданні.

Керуючись Законом України
"Про мисливське господарство та полювання";

ст.
ст. 158-163 КАС України, -

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.