Справа № 2-а-2922008
Суддя: ШУНЬКО Г.О.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
за № 2-а-292
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У
к р а ї н и

17 листопада
2008 року АДРЕСА_1

Роменський міськрайонний
суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при секретарі
Чепурко І.В., представника відповідача Дужак Н.Г. та Бовт С.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м.
Ромни справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до АДРЕСА_1міської ради Сумської області, Управління Держкомзему
в АДРЕСА_1 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вичинити певні
дії,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2008 року
АДРЕСА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що їй
належить на праві власності міні магазин по вул. АДРЕСА_2 АДРЕСА_1. 23 вересня
2008 року вона звернулася до
АДРЕСА_1міської ради з заявою про продаж
їй у власність земельну ділянку площею
0.0149 га., на якій розташований міні
магазин.

1 жовтня 2008 року
отримала з Управління Держкомзему в
АДРЕСА_1 лист в якому їй запропоновано
переоформити технічну документацію із землеустрою на дану земельну ділянку у
зв'язку із присвоєнням ділянці нової адреси. Після приведення технічної
документації на земельну ділянку відповідно до нової адреси, її звернення щодо
викупу земельної ділянки буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради.

Позивачка просила суд
визнати рішення АДРЕСА_1міської ради Сумської області про направлення її заяви
щодо продажу їй земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 по вул..АДРЕСА_3на
розгляд Управління Держкомзему в
АДРЕСА_1 - протиправним. Визнати рішення Управління Держкомзему в
АДРЕСА_1 щодо відмови в продажу
земельної ділянки - протиправним. Зобов'язати АДРЕСА_1 міську раду Сумської
області розглянути її заяву про продаж земельної ділянки розташованої у
АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3, та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засідання
АДРЕСА_1 і її представник Алфімов В.В. не з'явилися, проте направили заяву про розгляд справи в їх
відсутність.

Представник відповідача
Дужак Н.Г., вимоги позову не визнала, так як будь - яких рішень АДРЕСА_1міської
ради з приводу заяви АДРЕСА_1 не
приймала. Заява АДРЕСА_1 міською радою
передана до Управління Держкомзему в АДРЕСА_1 в порядку підготовки
питання для винесення на розгляд сесії міської ради.

Представник відповідача
Бовт С.О., вимоги позову не визнав і пояснив, що Управління Держкомзему в
АДРЕСА_1 взаємодіє з територіальними підрозділами місцевих органів виконавчої влади та органів
місцевого самоврядування з питань розробки землевпорядної документації. При
підготовці питання по заяві АДРЕСА_1 з метою винесення на сесію АДРЕСА_1міської
ради з'ясувалася невідповідність адреси земельної ділянки, що була зазначена у
виготовленій технічній документації з адресою міні магазину, який присвоєно
рішенням міської ради. Виходячи з цього, Управління Держкомзему в АДРЕСА_1,
запропонувало АДРЕСА_1, привести у відповідність адреси земельної ділянки і
міні магазина, після чого питання буде
винесено на засідання сесії міської ради.

В судовому засіданні
відповідачі просили суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Судом встановлено,
щоОСОБА_1, є власником міні магазину по вул.. АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 на підставі
рішення АДРЕСА_1 міськрайонного суду від 11 березня 2008 року (а.с. 22-23)

З технічної документації
із землеустрою та акту від 15.12.2003 року про перенесення в натуру відведення
земельних ділянок приватному підприємцю АДРЕСА_1, видно, що відведення
земельної ділянки в натрі для
комерційного використання, (обслуговування міні магазину) площею 0,0149 га.,
проведено за адресою АДРЕСА_1 вул.. АДРЕСА_2. (а.с.16-19)

З договору оренди
земельної ділянки, з наступними змінами і доповненнями, між АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_1міською радою, видно, що
позивачці передано в оренду земельну
ділянку площею,0149 га., в АДРЕСА_1 по вул.. АДРЕСА_2.

З рішення виконавчого
комітету АДРЕСА_1міської ради від 18 червня 2008 року за № 168 видно, що з
метою упорядкування нумерації, міні магазину АДРЕСА_1, присвоєно адресі
АДРЕСА_1 вул.. Урицького 85-У.
Роменському МБТІ запропоновано змінити та видати правовстановлюючі
документи на дані будівлі.(а. с. 24)

З заяви ОСОБА_1, від 23
вересня 2008 року до АДРЕСА_1міської ради , видно, що остання просить продати
їй у власність земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 по вул..АДРЕСА_3 яка перебуває у її
користуванні відповідно до договору оренди.

З листа Управління
Держкомзему в АДРЕСА_1 від 1 жовтня 2008 року на ім'я ОСОБА_1, видно,що
останній запропоновано привести технічну документацію із землеустрою відповідно
до нової адреси.(а.с. 5)

ОСОБА_1 з вимогами з діями
міської ради і Управління Держкомзему в АДРЕСА_1 не погодилася.

Наведене свідчить про
публічно правовий спір між сторонами по справі. Спір підлягає вирішенню на
підставі Положення про Управління
Держкомзему в місті Ромни затверджено
наказом Держкомзему від 30 липня 2008 року, ст.. 26 і 34 Закону
України « Про місцеве самоврядування в
Україні. »

Суд не встановив доказів, та обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

З Положення про Управління Держкомзему в місті
Ромни затверджено наказом Держкомзему
від 30 липня 2008 року видно, що воно є територіальним органом Держкомзему,
підзвітне та підконтрольне Головному
Управлінню Держкомзему у Сумській області.

Управління має право виконувати та
вносити пропозиції щодо розробки нормативно - технічної документації з питань
розробки землевпорядної документації; здійснення координації місцевих органів
влади з питань землеустрою; здійснення
методичного забезпечення місцевих органів виконавчої влади з питань регулювання
земельних відносин; порушувати у встановленому законом порядку клопотань про
зупинення дії або скасування актів місцевого самоврядування з питань, що
належить до його компетенції.

Згідно ст.. 26 і 34 Закону
України « Про місцеве самоврядування в
Україні» прийняття рішень з питань продажу земельних ділянок в приватну
власність відноситься виключно до
компетенції міської ради.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЗК України
підставою для відмови в продажу земельної ділянки є виявлення недостовірних
відомостей у поданих документах.

ОСОБА_1 не згодна з тим, що АДРЕСА_1
міська рада, перед тим як винести її заяву від 23 вересня 2008 року на сесію
направила на попередній розгляд до Управління
Держкомзему у АДРЕСА_1.

Проте такі дії не суперечать закону,
так як відповідно до Положення про
Держкомзему, останні наділені повноваження по виготовленні землевпорядної
документації. Перед розглядом на пленарному засіданні міської ради будь
якого питання з земельних відносин, його
підготовку до розгляду провидить Держкомзем в АДРЕСА_1.

Суд не може погодитися з заявами
ОСОБА_1 проте, що їй відмовлено у викупі земельної ділянки.

Такі заяви не відповідають обставинам
справи і не підтверджені доказами. Управління
Держкомзему у АДРЕСА_1 виконує технічну процедуру підготовки заяви для
прийняття рішення на сесії і будь-якого рішення про відмову в передачі у
власність ОСОБА_1 земельної ділянки не приймало і це питання не входить в його
компетенцію.

Дії
Управління Держкомзему у АДРЕСА_1
при виявленні невідповідності технічної документації з землеустрою і адресою
місяця розташування міні магазину по справі відповідають закону. Доведено, що маються розбіжності в адресі земельної ділянки АДРЕСА_1 вул.. АДРЕСА_2 (а.с. 16 ) та в
адресі міні магазину АДРЕСА_1 вулАДРЕСА_2(а.с. 24)

Тому Управління Держкомзему у АДРЕСА_1 правомірно
запропонували ОСОБА_1 усунути вказані
розбіжності, так як її заява з вказаними недоліками не може бути винесена на
розгляд сесії АДРЕСА_1міської ради і прийняття відповідно рішення не можливе в
силу вимог ч. 5 ст. 128 ЗК України.

Враховуючи, що АДРЕСА_1 міська рада
по заяві ОСОБА_1 на сесії рішення не приймала, тому немає і підстав вважати їх
дії чи рішення неправомірними.

Таким чином, дії і рішення
АДРЕСА_1міської ради та Управління
Держкомзему у АДРЕСА_1 відповідають ст.. 19- 22 Конституції України, як
суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 10, 11, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її
позовних вимог до АДРЕСА_1міської ради
Сумської області Управління Держкомзему в
АДРЕСА_1 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вичинити
певні дії.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського адміністративного апеляційного суду через Роменський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або без попередньої заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається протягом 10 днів.

Суддя... підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ АДРЕСА_1

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ШУНЬКО
Г.О.

В
судовому процесі оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний
текст віддрукований та підписаний 21 листопада 2008 року.

СУДДЯ АДРЕСА_1

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ШУНЬКО
Г.О