Справа № 2а-01/07
Суддя: Боднарук М.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-012007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКА М. Ф.

при
секретарі ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дністрянської

митниці Державної
митної служби України
про визнання протиправними дії

Дністрянської
митниці по факту звільнення з роботи,
поновлення на роботі, скасування

акту службового
розслідування та наказу
про притягнення до
адміністративної

відповідальності
і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із адміністративним позовом до Дністрянської митниці
Державної митної служби України про визнання протиправними дії Дністрянської
митниці по факту звільнення з роботи,
поновлення на роботі, скасування
акту службового розслідування та наказу про притягнення до адміністративної
відповідальності і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зазначив,
що в період часу з 01.01.2006 року до 02.11.2006 року він працював на
посаді інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської митниці. Згідно Наказу
від 02 листопада 2006 року №151 - К начальника Дністрянської митниці Лук»янова
С. В. його звільнено з роботи на підставі акту службового розслідування від 02
листопада 2006 року. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення, Акт службового розслідування, а також його звільнення з роботи вважає
упередженими, необгрунтованими і
незаконними, оскільки викладені в Акті
службового розслідування обставини щодо порушення ним вимог законів та інших
нормативних актів з питань митної справи не відповідають дійсності. В ході
службової перевірки відносно нього,
членами комісії допущено ряд помилок щодо фактичних обставин, що призвело до незаконного звільнення його з
роботи, порушення його конституційного
права. Так, в ході службового
розслідування комісія прийшла до висновку,
що 21 вересня 2006 року під час проведення ним митного контролю та
митного оформлення автомобіля «Фольксфаген-Гольф» р/н НОМЕР_1 під
керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_2 в напрямку «В'їзд на територію
України» в пункті пропуску «Цекинівка - Сорока», він ніби-то не здійснив належним чином аналіз
та оцінку ризиків, і надав дозвіл на
перетин митного кордону України без здійснення митного контролю та митного
оформлення, що призвело до сплати
обов'язкових податків і зборів. Зокрема,
комісією вказується про те, що о
16 годині 45 хвилин на дорозі, що веде з
поромної переправи до с. Цекинівка в 175 метрах від вказаного пункту пропуску
працівником прикордонної служби був затриманий зазначений автомобіль, і що даний автомобіль від пункту пропуску до
місця затримання ніде не зупинявся та з дороги не з'їжджав, і що в автомобілі на місці заднього сидіння
знаходилися картонні коробки в кількості 32 шт., в кожній з яких в заводській упаковці було по
13 металевих підшипників, загальною
кількістю 416 штук та вагою 704 кг. Оскільки в автомобілі були виявлені підшипники, комісія прийшла до висновку про те, що він не оцінив належним чином аналіз та
оцінку ризику і безпідставно пропустив на територію України автомобіль
«Фольксфаген-Гольф» р/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_2 До даних
висновків комісія прийшла, обмежившись
лише поясненнями ОСОБА_3 , та
ОСОБА_4, які

2

знаходились
в групі спостереження, і яким
здалось, що при в'їзді на територію
України автомобіль червоного кольору був явно завантажений, їм було видно також як із автомобіля виходив
водій, щось підкладав під колеса, хоча в своїх же поясненнях вони вказують на
те, що вони знаходились на великій
відстані і не можуть назвати реєстраційний номер автомобіля, тому цілком можливим є те, що вони спостерігали зовсім інший легковий автомобіль, який також був червоного кольору. Також не є
переконливими пояснення членів мобільної групи Кареліна Б.І., Лученко І.О. та Ячкуринського О.О., які поставлені в основу висновків службового
розслідування. Комісія в своєму Акті не дала належних висновків його особистим
поясненням, а також не взято пояснень у
вартового шлагбаума та у старшого прикордонного наряду, спільно з яким ним було прийнято рішення про
направлення транспортного засобу по спрощеному порядку. Так, о 16 годині 35 хвилин в зону митного контролю
пункту пропуску «Цекинівка - Сорока» заїхав автомобіль «Фольксфаген-Гольф» р/н НОМЕР_1, згідно з «Технологією прикордонного та
митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон» затвердженої
наказом Держприкордонслужби та Держмитслужби від 24.11.2003 року №297/793, ним було проведено аналіз та оцінку ризиків
транспортного засобу, і по характеру
його руху не можна було сказати, що він
завантажений, він рухався легко, днищем конструкції порому не чіпляв.
Під»їхавши до прикордонника в пункт пропуску,
вартовий шлагбаума, після видачі
імміграційних карток водієві та пасажиру,
доповів старшому прикордонного наряду,
що автомобіль нічого не переміщує,
тому ним відповідно до зазначеної Технології спільно зі старшим
прикордонного наряду було прийнято рішення про направлення автомобіля по
спрощеному порядку. Коли автомобіль зупинився в зоні митного контролю, водій передав документи старшому
прикордонного наряду, а він провів
водієві та пасажиру усне декларування,
вони заявили, що предметів, які підлягають оподаткуванню та заборонених
до ввезення на територію України у них не має. Водій із автомобіля не
виходив, вони спілкувались через опущене
бокове скло автомобіля. Однак, комісія в
своїх висновках віддає перевагу показам осіб,
які були на значній відстані від автомобіля, не допитавши при цьому осіб, які знаходились безпосередньо біля
автомобіля, висновки комісії щодо
фактичних обставин справи також не підтверджуються жодними іншими достовірними
доказами, крім зазначених пояснень.
Враховуючи вище викладене, вважає, що в Акті від 02.11.2006 року службового
розслідування відносно нього та Наказі від 02.11.2006 року №151-К фактичні
обставини справи викладені неправдиво і не відповідають дійсності, а тому названі Акт та Наказ підлягають
скасуванню. Крім того, в Акті службового
розслідування до обставин, що обтяжують
відповідальність помилково зазначено, що
в своєму поясненні він намагався ввести в оману та надав неправдиві відомості
щодо проходження прикордонного та митного контролю даного транспортного
засобу, однак, він правдиво виклав дійсні обставини
справи, і в своєму акті комісія не
посилається на жоден нормативний акт,
яким передбачена названа обставина як така, що обтяжує відповідальність, також в порушення вимог Закону України «Про
дисциплінарний статут митної служби України»,
комісія зазначає як обставину, що
обтяжує відповідальність, ту, що під час роботи у Вінницькій митниці він
притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Також в
регулятивній частині Акту в п.5 комісія дійшла висновку про те, що в його діях вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ст. 367 КК України, і тому матеріали службового розслідування
направлено у Вінницьку обласну прокуратуру для прийняття рішення згідно чинного
законодавства. Таким чином, своїм
наказом начальник Дністрянської митниці на підставі наданих йому матеріалів
службового розслідування не мав права виносити Наказ про його звільнення із
митної служби, оскільки це є
порушенням ст. 3З Закону України «Про
дисциплінарний статут митної служби України». З врахуванням наведений
обставин, вважає, що Акт службового розслідування та Наказ про
притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесені із врахуванням
обставин, які не
відповідають дійсності, а
також з грубим
порушенням митного

законодавства
України, і тому вважає його звільнення
із митної служби незаконним. Тому він
змушений звернутись до суду і просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії Дністрянської
митниці по факту звільнення його з роботи,
поновити його на роботі,
скасувати акт службового розслідування та наказ про притягнення до
адміністративної відповідальності і стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Представник
відповідача Гольовський В.І. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що вважає безпідставними твердження позивача
про те, що був відсутній факт
незаконного переміщення через митний кордон України з незаконним звільненням
від митного контролю внаслідок неналежного виконання ним службових
обов'язків, а як наслідок він не міг
бути притягнений до дисциплінарної відповідальності, адже 21 вересня 2006 року головний
інспектором служби боротьби з контрабандою відносно порушника митних правил -
ОСОБА_2, який перемістив товар
«підшипники» через пункт пропуску «Цекинівка» митного поста «Ямпіль»
Дністрянської митниці, з незаконним
звільненням товару від митного контролю позивачем, внаслідок зловживання службовим
становищем, було складено протокол про
порушення митних правил за ст. 351 МК
України. Під зловживанням службовим становищем посадовими особами митного
органу розуміється проведення митного контролю посадовою особою всупереч
вимогам законодавчих актів, посадової
інструкції, технологічним схемам, положенням тощо, що виражається в незаконних діях чи
бездіяльності. Під час службового розслідування було встановлено, що позивач допустив порушення службової
дисципліни, порушив вимоги законів та
інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних
збитків державі на суму 6723, 56 гривень. Відповідно до п/п 1 п.28
Дисциплінарного статуту митної служби України за таке порушення передбачено
накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення посадової особи з
митних органів. Тома вважає, що
звільнення позивача з посади інспектора митного поста «Ямпіль» Дністрянської
митниці відповідно до наказу від 02 листопада 2006 року №151-к здійснено з
дотриманням всіх вимог КЗпП України та Дисциплінарного статуту митної служби
України.

Представник
відповідача Левицький О.І. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він бажає тільки добавити, що позивач не здійснив належним чином аналіз
та оцінку ризиків, оскільки ним не було
враховано тип автомобіля, а також
затемнення вікон задніх дверей. Дані порушення були виявлені при проведенні
службового розслідування.

Вислухавши
пояснення сторін, заслухавши
свідків, вивчивши надані документи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що
21 вересня 2006 року він перебував на службі на митному посту «Цекинівка». Під
час проїзду автомобіля «Фольксваген-Гольф»
було проведено оцінку ризиків транспортного засобу, який рухався легко, водій вів себе нормально, з автомобіля неп виходив, але через приспущене вікно було видно, що в салоні автомобіля нічого не було, а тому дана автомашина була пропущена по
спрощеному порядку. Приблизно через 40 хвилин після виїзду, вказаний автомобіль повернувся назад у
супроводі працівників митної варти.

Із
показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що
21 вересня 2006 року він знаходився на службі в селі Цекинівка вартовим
шлагбаума. Згідно технічної схеми опитування водія робилось через відкрите
вікно автомобіля, через яке він
бачив, що в салоні автомобіля нічого не
було.

Із
показів свідка ОСОБА_7
встановлено, що 21 вересня 2006 року
він ніс службу на митному посту «Цекинівка». Коли автомобіль «Фольксваген-Гольф» під'їхав
до нього, то він з водієм провів усне
опитування про наявність наркотиків та зброї,
після чого старший зміни пропустив даний автомобіль.

Із копії
наказу №151-К від 02 листопада 2006 року встановлено, що за порушення посадовою особою митної
служби законів та інших нормативно-правових

4

актів
України з питань митної справи, що
призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, відповідно до п.6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби
України ОСОБА_1 звільнити з посади інспектора митного поста «Ямпіль»
Дністрянської митниці.

Із
постанови в.о. голови апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2007
року встановлено, що адміністративна
справа відносно ОСОБА_2 за ст. 351
Митного кодексу України - закрита. В даній постанові вказується, що при складанні протоколу про
адміністративну відповідальність не вказано в чому полягає зловживання
інспектора Дністрянської митниці ОСОБА_1 ,
дані елементи в протоколі не описані та не доведені. Крім цього в даній
постанові вказується, що комісія, провівши службове розслідування відносно
інспектора митного поста «Ямпіль» ОСОБА_1 ,
що виконував 21 вересня 2006 року свої службові обов'язки, не встановила в його діях зловживань
службовим становищем стосовно пропуску автомобіля «Фольксваген -Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2 через митний пункт пропуску, а тому акт службового розслідування був
критично оцінений.

Відповідно ст. 72 ч.1 Кодексу адміністративного
судочинства України обставини,
встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким
чином, суд вважає встановленим, що порушень діючого законодавства зі сторони
позивача при проведенні митного контролю та митного оформлення автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 допущено не було, а
тому суд вважає, що ним не було порушено
п.2 ст. 22 Дисциплінарного статуту
митної служби України і крім цього,
ніяких матеріальних збитків державі від його дій не завдано, а тому суд вважає, що його позовні вимоги в частині визнання
протиправними дії Дністрянської митниці Державної Митної служби України про
його звільнення з роботи (наказ № 151-К від 02 листопада 2006 року) підлягають до
задоволення.

Суд
критично оцінює акт №3 службового розслідування від 02 листопада 2006 року і не
приймає його до уваги, оскільки вказані
в ньому порушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду
адміністративної справи в суді і прийняття по ній відповідного рішення, а також при розгляді даної справи, тобто суд вважає, що в діях позивача відсутні порушення законів
та інших правових актів, а також від
його дій ніяких матеріальних збитків державі не завдано, а тому пропозиції комісії не повинні
прийматись до уваги, оскільки вони дійсно
являються упередженими, постановлені на
неповно з'ясованих обставинах, які мали
місце 21 вересня 2006 року. Підстав для скасування даного акту в суду не має
так як він носить рекомендований характер для керівництва митниці, і без прийняття відповідного рішення
керівництвом митниці не породжує ніяких правових наслідків. Тому суд вважає
необхідним в даній частині позову відмовити.

Крім
цього, суд критично оцінює і не приймає
до уваги постанову про порушення кримінальної справи від 06 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст. 364 КК України, а також постанову про закриття кримінальної
справи від 27 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1
по ч.3 ст. 364 КК України, оскільки відповідно до примітки №3 до ст. 364 КК України - істотною шкодою у статтях
364, 365, 367, вважається матеріальна
шкода, яка в сто і більше разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а з прийняттям Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» при визначенні істотної шкоди береться за основу
соціальна пільга, яка на 2006 рік була
встановлено в розмірі 525 гривень, тому
для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, якби навіть ОСОБА_1 порушив діюче законодавство, то в його діях відсутній склад злочину
передбачений всією 364 статтею КК України, оскільки не має істотної шкоди для
кваліфікації дій особи по даній статті,
а тому мова не може йти про те,
що в діях ОСОБА_1 формально
вбачаються ознаки вказаного злочину, це
просто інтерпретація слідчих органів з метою уникнення відповідальності за свої
неправомірні дії.

5

Відповідно
до ст.
235 ч.1 КЗпП України у разі звільнення без законних підстав працівник
повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, тому суд вважає за необхідне винести рішення
про поновлення позивача на роботі з 02 листопада 2006 року на ту ж посаду, оскільки,
як встановлено судом його звільнення було проведено з порушенням діючого
законодавства, а саме звільнено за ті
дії, які він не скоював, оскільки порушень діючого законодавства зі
сторони позивача при проведенні митного контролю та митного оформлення
автомобіля під керуванням ОСОБА_2 допущено не було, а тому у відповідача не було підстав для
його звільнення.

Відповідно
до ст.
235 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі
орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, тому вважає, що оскільки позивач поновлюється на роботі з
часу його звільнення, тобто з 02
листопада 2006 року і він просить суд стягнути із відповідача середньомісячну
заробітну плату, тому суд вважає, що позовні вимоги в даній частині підлягають
до задоволення.

При
вирішенні питання про середньомісячну заробітну плату позивача, суд керується постановою №100 KM
України від 8 лютого 1995 року із змінами,
а саме ст. 2 ч.3 згідно якої у всіх випадках збереження
середньої заробітної плати - середньомісячна заробітна плата обчислюється
виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Такою
подією є 02 листопада 2006 року, тобто
день звільнення з роботи, а тому прри
визначенні середньомісячної заробітної плати суд вважає за необхідне вирішити
питання про взяття їх за два місяці перед звільненням, тобто за вересень та жовтень 2006 року.
Згідно довідки №139 від 29 листопада 2006 року та розшифровки заробітної плати
позивача наданої на підставі службової розписки встановлено, що в даних місяцях позивач отримував ту
виплати та надбавки, які не являються
одноразовими, тому вся сума повинна
бути врахована при вирахуванні середньомісячної зарплати, яка становить 3786 гривень 48 копійок
(3737.79 + 3835.16 : 2). Враховуючи ту обставину, що позивач не працював з вини відповідача 11
місяців, тому він має право на
відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 41 651 гривня
28 копійок (3786, 48 * 11), які і підлягають стягненню з відповідача.

В іншій частині
позову - відмовити.

Відповідно
ч.5 ст.
235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно
звільненого, підлягає негайному
виконанню, тому суд вважає за необхідне
допустити рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
в сумі платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Дані
правовідносини регулюються ст. 235 КЗпП України, ст.
22, 23 Дисциплінарного статуту
митної служби України, ст. 364 КК України (примітка 3)

Керуючись ст.
11, 71, 72,
159, 161, 162,
163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Визнати
дії Дністрянської митниці Державної митної служби України по факту звільнення
ОСОБА_1 з посади інспектора митного поста "Ямпіль" від 02 листопада
2006 року - протиправними.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста "Ямпіль" Дністрянської
митниці Державної митної служби України з 02 листопада 2006 року.

Стягнути
з Дністрянської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1
41651 гривню 28 копійок компенсації за час вимушеного прогулу, а також 416 гривень 51 копійку судового
збору на користь держави.

В іншій
частині позову - відмовити.

6

Постанову в частині
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в сумі платежу за один
місяць, тобто в сумі 3786 гривень 48
копійок допустити до негайного виконання.

Постанова
може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом
десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.