Справа № 2-а-118/07
Суддя: Муляр B.C.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-118/07р. копія
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року. Ватутінсь
кий міський суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого
Муляр B.C.
при секретарі
Крамаренко Т.Є
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду м.Ватутіне справу за адмін
істративним позовом ОСОБА
_1 до Управління праці та соц
іального захисту населення В
атутінської міської ради про
стягнення недоплачених сум
щорічної допомоги на оздоров
лення -

встановив:

позивач просить суд стягну
ти з Управління праці та соці
ального захисту населення Ва
тутінської міської ради на й
ого користь суму недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення, як постраждалому в н
аслідок Чорнобильської ката
строфи 1 категорії, інваліду
третьої групи за період часу
з 2005 року по 2007 рік, в розмірі 4338 г
ривень, посилаючись на те, що
він являється особою , яка по
страждала в наслідок Чорноби
льської катастрофи 1 категор
ії. В 2002 році він захворів і згі
дно висновку Черкаської обла
сної спец. ЛКК дане захворюва
ння пов'язане з виконанням ни
м роботи по ліквідації наслі
дків аварії на Чорнобильські
й АЕС і йому була встановлена
3 група інвалідності, а тому в
ідповідно до ст.48 Закону Украї
ни «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи» він має право
на отримання щорічної допом
оги на оздоровлення у розмір
і чотирьох мінімальних зароб
ітних плат, яка визначається
щорічно на момент виплати і д
ані виплати йому відповідно
до вищезазначеного закону по
винен проводити відповідач.

Враховуючи те, що мінімаль
на заробітна плата в 2005 році ст
ановила 332 гривні, в
2006 році становила 400 гри
вень, в 2007 році становила 420 гри
вень то провівши відповідні
розрахунки в 2005 році -332x4=1328 гриве
нь, в 2006 році - 400x4=1600 гривень, в 2007 ро
ці - 420x4=1680 гривень, а всього 4608 гри
вень, таку саме суму повинен
був виплати йому відповідач
за вищевказаний період часу,
однак за даний період відпов
ідачем було йому виплачено в
2005 році - 90 гривень, в 2006 році - 90 гр
ивень, в
2007 році - 90 гривень, а всь
ого було виплачено 270 гривень,
то б то недоплачена сума щор
ічної допомоги на оздоровлен
ня за вищевказаний період ча
су складає 4608-270=4338 гривень.
Також просить суд поновити
йому пропущений строк зверн
ення до суду за 2005 та 2006 роки, оск
ільки вважає, що пропустив це
й строк з поважних причин, та
к як йому стало відомо про пор
ушення його права лише 20.09.2007 рок
у, отримавши довідку від відп
овідача та порівняв її з вимо
гами Закону України «Про ста
тус та соціальний захист гро
мадян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи», яким передбачені його п
рава, як інваліда 3 групи, а до
цього часу він не знав і не мі
г знати про свої порушені пра
ва і вважав, що щорічна разов
а допомога, яка була йому фак
тично виплачена за ці роки, в
иплачувалась правильно.
Відповідач в добровільном
у порядку не бажає виплатити
йому недоплачену суму щоріч
ної допомоги на оздоровлення
, а тому при таких обставинах
він і змушений був звернутис
я до суду з даним позовом.
Представник відповідача н
адані позивачем розрахунки в
иплат йому щорічної допомоги
на оздоровлення визнала пра
вильними, однак позовні вимо
ги не визнала повністю, посил
аючись на те, що управління п
раці та соціального захисту
населення діяло в межах зако
нодавства, порушень по питан
ню нарахування щорічної допо
моги

2
на оздоровлення не було. А в
своїй роботі при нарахуванн
і даних компенсацій вони кер
уються Постановою Кабінету М
іністрів №562 від 12.07.2005 року, де за
значено, що даній категорії п
остраждалих передбачені вип
лати на оздоровлення в межах
90 гривень щорічно, які були ви
плачені за 2005-2007 роки позивачу. К
рім того просила суд відмови
ти в позові, посилаючись на т
е, що на 2006 - 2007 рік в Законі Украї
ни „Про бюджет України" п.37. ст.7
7 призупинена дія ст.48 Закону У
країни „Про статус та соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи» від 28 люто
го 1991 року .
Заслухавши сторони та вивч
ивши матеріали справи суд вв
ажає, що позовні вимоги позив
ача підлягають до повного за
доволення, вони є законними,
обґрунтованими і підтверджу
ються відповідними доказами
.
Згідно з частиною 2 ст.19 Конст
итуції України органи держав
ної влади та органи місцевог
о самоврядування, їх посадов
і особи зобов'язані діяти лиш
е на підставі, в межах повнов
ажень та у спосіб, що передба
чені Конституцією та законам
и України.
Відповідно до ст.48 Закону Ук
раїни „Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи» від 28 лютого
1991 року №796-ХИ щорічна допомога
на оздоровлення потерпілим
1 категорії, інвалідам 3 групи
виплачується в розмірі чоти
рьох мінімальних заробітних
плат і відповідно до ч.5 ст.48 ви
щезазначеного Закону щорічн
а допомога на оздоровлення в
иплачується громадянам за мі
сцем їх проживання органами
соціального захисту населен
ня, і відповідно до ч.7 ст.48 дано
го Закону розмір мінімальної
заробітної плати визначаєть
ся на момент виплати.
В суді встановлено, що пози
вач дійсно являється потерпі
лим в наслідок Чорнобильсько
ї катастрофи 1 категорії, що п
ідтверджується копією посві
дчення серія А №НОМЕР_1 (а.с
.1). В 2002 році позивач захворів і з
гідно висновку Черкаської сп
ец.ЛКК його захворювання пов
'язане з виконанням ним робот
и по ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС і
в зв'язку з цим позивачу була
встановлена 3 група інвалідн
ості, що стверджується довід
кою до акта огляду МСЕК, а том
у відповідно до абзацу 2 части
ни 4 ст.48 України «Про статус та
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи» п
озивач має право на щорічну д
опомогу на оздоровлення у ро
змірі чотирьох мінімальних з
аробітних плат, а розмір міні
мальної заробітної плати від
повідно до ч.4 ст.48 вищезазначе
ного закону визначається на
момент виплати. Враховуючи т
е, що мінімальна заробітна пл
ата в 2005 році становила 332 гривн
і, в 2006 році становила 400 гривен
ь, в 2007 році становила 420 гривен
ь то провівши відповідні роз
рахунки в 2005 році -332x4=1328 гривень,
в 2006 році - 400x4=1600 гривень, в 2007 році -
420x4=1680 гривень, а всього 4608 гривен
ь, таку саме суму щорічної до
помоги на оздоровлення повин
ен був виплати позивачу відп
овідач за вищевказаний періо
д часу, однак за даний період
відповідачем було виплачено
в 2005 році - 90 гривень, в 2006 році -90 г
ривень, в 2007 році - 90 гривень, а в
сього 270 гривень, що стверджує
ться довідкою відповідача (а
.с.4) то б то недоплачена сума що
річної допомоги на оздоровле
ння за вищевказаний період ч
асу складає 4608-270=4338 гривень.
Відповідно до ст.17 Закону Ук
раїни «Про виконання рішень
та застосування практики Євр
опейського суду з прав людин
и» від 23.02.2006 року №3477-ІУ, суди зас
тосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду я
к джерело права. У рішенні, ух
валеному 30 листопада 2004 року у
справі «Бакалов проти Україн
и», Європейський суд з прав л
юдини вказав, що для держави
неприпустимо пояснювати нев
иплату боргу браком бюджетни
х коштів, тому посилання пред
ставника відповідача на відс
утність коштів не може бути п
ідставою для відмови в задов
оленні позову.
В рішенні Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рц/2007 вк
азано, що Конституційний Суд
України вважає, що оскільки
для значної кількості громад
ян України пільги, компенсац
ії і гарантії, право на які пе
редбачене чинним законодавс
твом, є додатком до основних
джерел існування, необхідно
ю складовою

3
конституційного права на
забезпечення життєвого рівн
я який принаймні не може бути
нижчим від прожиткового мін
імуму, встановленого законо
м, то звуження змісту та обся
гу цього права шляхом прийня
ття нових законів або внесен
ня змін до чинних законів за с
т.22 Конституції України не доп
ускається.
Крім того інших доказів пра
вомірності свого рішення, як
в період підготовки справи д
о розгляду так і під час судов
ого розгляду представник від
повідача до суду не надав. Від
повідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах пр
о протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта вл
адних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірно
сті свого рішення, дії чи без
діяльності покладається на в
ідповідача, якщо він запереч
ує проти адміністративного п
озову.
Суд вважає за необхідне пон
овити позивачу пропущений ст
рок звернення до суду за захи
стом своїх прав за 2005 - 2006 роки, о
скільки вважає, що позивач пр
опустив цей процесуальний ст
рок з поважних причин, так як
йому стало відомо про поруше
ння своїх прав тільки 20.09.2007 року
.
А тому, враховуючи вищенав
едене суд вважає за необхідн
е позовні вимоги позивача за
довольнити повністю та стягн
ути з відповідача на користь
позивача недоплачену щорічн
у допомогу на оздоровлення з
а період часу з 2005 року по 2007 рік
, як потерпілому в наслідок Ч
орнобильської катастрофи 1 к
атегорії, інваліду 3 групи в с
умі 4338 гривень, а також стягну
ти з відповідача 51 гривну судо
вого збору в доход держави.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.8, 19, 22 Конститу
ції України, Законом України
«Про статус та соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи від 28.02.1991 року №796-ХІІ
, рішеннями Конституційного
Суду України від 20 березня 2002 р
оку №5-рп/2002, 17 березня 2004 року №7-р
п/2004, від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 та
ст.ст.2, 4, 6, 9, 11, 17, 19, 71, 159, 160, 161, 162, 163 Ко
дексу адміністративного суд
очинства України суд -
постановив: позовні вимог
и ОСОБА_1 до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Ватутінської міськ
ої ради про стягнення недопл
ачених сум щорічної допомоги
на оздоровлення - задовольни
ти повністю.
Поновити ОСОБА_1 процес
уальний строк звернення до с
уду до Управління праці та со
ціального захисту населення
Ватутінської міської ради п
ро стягнення недоплачених су
м щорічної допомоги на оздор
овлення за 2005 - 2006 роки.
Стягнути з Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Ватутінської міської
ради на користь ОСОБА_1 не
доплачену суму щорічної допо
моги на оздоровлення за пері
од часу з 2005 року по 2007 рік, як по
страждалому в наслідок Чорно
бильської катастрофи 1 катег
орії, інваліду 3 групи в сумі 43
38 (чотири тисячі триста тридця
ть вісім) гривень та 51 гривну с
удового збору в доход держав
и.
На постанову суду може бути
подана заява про апеляційне
оскарження до Київського ап
еляційного адміністративно
го суду через Ватутінський м
іський суд на протязі десяти
днів з дня проголошення пост
анови.
Апеляційна скарга на поста
нову суду подається до Київс
ького апеляційного адмініст
ративного суду через Ватутін
ський міський суд на протязі
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення.