Справа № 21-400во07
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2007-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

3 квітня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду
головуючого Кривенка В.В.,
суддів: Гусака М.Б.,
Маринченка В.Л., Панталієнка П.В.,
Самсіна І.Л., Тітова Ю.Г.,
при секретарі судового засідання
за участю представників:
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Харківської обласної ради - Стаматіної М.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради про
визнання протиправним та скасування рішення Харківської обласної ради V скликання другої сесії від 3 червня 2006 року за № 11-V “Про звіт голови обласної державної адміністрації про
виконання програм соціально-економічного
та культурного розвитку Харківської області, обласного бюджету і здійснення
обласною державною адміністрацією делегованих їй обласною радою повноважень за
період 2005 року - 1 кварталу 2006 року та рішення „Про висловлення недовіри
голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1”, за скаргою
ОСОБА_1 про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного
суду України від 24 січня 2007 року,
У червні 2006 року ОСОБА_1 подав зазначений позов,
посилаючись на те, що рішення другої сесії Харківської обласної ради V
скликання від 3 червня 2006 року № 11-V про висловлення йому, як голові
Харківської обласної державної адміністрації, недовіри ухвалене з порушенням вимог ч. 9 ст. 46 та
ст. 47 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, зокрема, без
включення цього питання до порядку денного сесії та без його обговорення у
постійних комісіях, без проведення
колективного й вільного обговорення його депутатами на сесії.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2006 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30
листопада 2006 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 13
жовтня 2006 року скасовано, позовні вимоги задоволено частково, рішення другої
сесії Харківської обласної ради V скликання № 11-V від 3 червня 2006 року в частині висловлення
недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 визнано недійсним.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24
січня 2007 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 30
листопада 2006 року скасовано, а постанову Київського районного суду м. Харкова
від 13 жовтня 2006 року залишено без змін.
У скарзі про перегляд цієї ухвали за винятковими обставинами ОСОБА_1
зазначає, що касаційний суд, при вирішенні його справи, інакше застосував
статті 43 та 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” як у
справі за позовом підприємства Харківської облспоживспілки “Зміївський ринок”
до Комсомольської селищної ради Зміївського району та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговельний комплекс “Комсомольський” про визнання недійсним
рішення ради та договору оренди, та у справі за позовом про скасування рішення
13 сесії Городницької сільської ради “Про місцевий референдум щодо дострокового
припинення повноважень сільського голови”
в наслідок чого помилково скасував рішення апеляційного суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши за матеріалами справи наведені
у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України вважає, що касаційний суд, ухвалюючи рішення у
наведених в скарзі справах, неоднаково застосував положення Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” щодо формування порядку денного пленарних засідань відповідної ради,
щодо здійснення контролю за діяльністю голів державних адміністрацій та
наслідків порушення процедури розгляду цих питань і ухвалення радою рішень.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної
інстанції Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” колегія суддів
Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить з
наступного.

Відносини
місцевих державних адміністрацій з обласними та районними радами врегульовані
законами України “Про місцеві державні адміністрації” та “Про місцеве
самоврядування в Україні”.

Місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні
відповідним радам у частині делегованих повноважень.

Голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують
перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм
соціально-економічного та культурного розвитку територій і делегованих
повноважень.

Обласна та районна ради можуть висловити недовіру голові
відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з урахуванням
пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня, Президент України приймає
рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові обласної чи районної державної
адміністрації висловили дві третини від складу відповідної ради, Президент
України приймає рішення про відставку голови відповідної місцевої державної
адміністрації.

Таким чином питання висловлення недовіри голові обласної
державної адміністрації пов'язане з припиненням його публічної служби на цій
посаді.

Зважаючи на те, що наслідком висловлення недовіри голові
обласної державної адміністрації є припинення його публічної служби на цій
посаді, рішення ради з цього питання повинно бути ухвалене на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття
рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спосіб ухвалення рішень органами та посадовими особами
місцевого самоврядування визначений Законом України “Про місцеве самоврядування
в Україні”. Зокрема, у статті 43 цього Закону наведено перелік питань, які
вирішуються виключно на пленарних засіданнях.
До таких питань віднесені питання про заслуховування звітів голів
місцевих державних адміністрацій, прийняття рішення про недовіру їм та внесення
до Кабінету Міністрів України пропозицій щодо голови відповідної державної
адміністрації. Статтею 59 встановлено, що рішення ради приймається на її
пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального
складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення
рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо допущене
порушення вплинуло або могло вплинути на його правильність.

Ухвалення рішення, наслідком якого є припинення публічної
служби, без проведення обговорення цього питання на пленарному засіданні ради
могло вплинути на його правильність.

За таких обставин висновок Вищого адміністративного
суду відносно того, що рішення про недовіру голові обласної державної
адміністрації може бути ухвалено без обговорення цього питання за наслідками
звіту обласної державної адміністрації помилковий.

Апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку
щодо необхідності визнання недійсним рішення другої сесії
Харківської обласної ради V скликання № 11-V
від 3 червня 2006 року в частині висловлення недовіри голові Харківської
обласної державної адміністрації ОСОБА_1, оскільки при його ухваленні були
допущені процедурні порушення, які могли вплинути на його правильність.

Керуючись ст. 243 КАС України, колегія суддів Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України 24
січня 2007 року скасувати.

Залишити в силі постанову Апеляційного суду Харківської області від 30
листопада 2006 року.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого
пунктом 2 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: В.В. Кривенко

Судді: М.Б. Гусак

В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко

І.Л. Самсін

Ю.Г. Тітов