overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-24/2007
Суддя: Шумська О.В.
Дата ухвалення: 2007-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№F2a-24/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
30 сFеFрFпFнFяF 2007 рF. сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіF: ШFуFмFсFьFкFоFїF ОF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: ПFаFщFеFнFкFоF АF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF "НFаF дFіFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF" , -
20 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFоFюF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF їFїF тFиFмF, щFоF ВFДFВFСF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF вFіFдFкFрFиFтFеF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоF пFрFиFмFуFсFоFвFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF нFаFпFиFсFуF, аFлFеF йFоFмFуF нFеF бFуFлFоF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFгFоF пFоFгFаFшFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF, тFаFкFоFжF сFуFмFаF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF дFіFйFсFнFоFсFтFіF. ПFрFоFсFиFтFьF сFуFдF зFуFпFиFнFиFтFиF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFоFнFоFвFиFтFиF сFтFрFоFкF дFлFяF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFїF сFпFлFаFтFиF бFоFрFгFуF.
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF сFвFоFїF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFиFсFяF, пFрFоFсFяFтFьF вFіFдFкFлFаFсFтFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF вFіFдFмFоFвFуF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF сFлFіFдF пFрFиFйFнFяFтFиF, тFаFкF яFкF дFлFяF цFьFоFгFоF нFеFмFаFєF пFеFрFеFшFкFоFдF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.2, чF. 1 сFтF. 157 КFАFСFУF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF "НFаF дFіFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF" пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаFкFрFиFтFиF, вF зFвF"яFзFкFуF зF вFіFдFмFоFвFоFюF пFоFзFиFвFаFчFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF іF цFяF вFіFдFмFоFвFаF пFрFиFйFнFяFтFаF сFуFдFоFмF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зF тFіFєFюF сFаFмFоFюF зFаFяFвFоFюF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зF оFдFнFоFчFаFсFнFоFюF пFоFдFаFчFеFюF кFоFпFіFїF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF, сFуFдFуF.
Справа № 2а-268/2007
Суддя: Матвєйшина О.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2007р. Ленінський райо нний суд м. Луганська, у складі : головуючого - судді Матвєйш иної О.Б. при секретарі Бел'янінової
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Луганської ми тниці про відшкодування шкод и,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року позивач ОС
ОБА_1 звернувся до суду з адм іністративним позовом до від повідача Луганська митн иця, в якому послався, що він б ув відповідачем незаконно пр итягнутий до адміністративн ої відповідальності за поруш ення митних правил, що підтве рджено відповідними постановами суду. При цьому у нього відповідачем незако нно було вилучено м'ясо свини ну на суму 10119, 50 гр., яке відповід ач не зберіг і не повернув у на лежному стані, чим йому запод іяно матеріальну шкоду на вк азану суму. Крім того, він не з міг з вини відповідача реалі зувати вказане м'ясо по ринко вій ціні, внаслідок чого тако ж йому заподіяно збитки на су му 2011, 50 гр. Тому він просив стягн ути з відповідача вказані су ми на його користь.
У відповідності зі ст. . 157 КАС
України суд закриває провад ження у справі, якщо справу не належить розглядати в поряд ку адміністративного судочи нства. Згідно зі ст. . 4 КАС Укра їни юрисдикція адміністрати вних судів поширюється на вс і публічно-правові спори, крі м спорів для яких законом вст ановлений інший порядок судо вого вирішення. ст. . 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподі яної протиправними рішенням и, діями чи бездіяльністю суб
'єкта владних повноважень аб о іншим порушенням прав, своб од та інтересів суб'єктів пуб лічно-правових відносин розг лядаються адміністративним судом , якщо вони заявлені в о дному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий с пір. Інакше вимоги про відшко дування шкоди вирішуються су дами в порядку цивільного аб о господарського судочинств а.
Оскільки у даному адмініст ративному позові вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача не заявлено, так им чином, відсутні вимоги про вирішення публічно-правовог о спору, а тому вимоги про відш кодування шкоди, завданої ді ями відповідача, у порядку ад міністративного судочинств а розгляду не підлягають.
Заявлені вимоги позивача п ідлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, про що у провадженні Ленінськог о районного суду м. Луганська є цивільна справа за аналогі чними вимогами;
За таких обставин, провадже ння по вказаній справі підля гає закриттю, оскільки її не н алежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва. Керуючись ст. . 157 КАС Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адм іністративній справі за позо вом ОСОБА_1 до Лугансько ї митниці про відшкодуванн я шкоди у зв'язку з тим, що спра ва не підлягає розгляду в пор ядку адміністративного судо чинства.
Ухвала може бути оскаржен а до Донецького апеляційного адміністративного суду. Зая ву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано прот ягом п*яти днів з дня її прогол ошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-а-92/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-92/ 2007 рFоFкFуF
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
6 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF
сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF - ГFИFБFАFЛFОF ОF. ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - БFЕFЗFВFЕFРFХFІFЙF ЛF.ВF.
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 111, 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFкFоFмFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, -
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 9 гFоFдF. 30хFвF 30 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF. ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF : сFтFоFрFоFнFиF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-779/07
Суддя: Венгрин О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2a-779/07
УХВА ЛА

30 вересня 2007 p. Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

судді Венгрии О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

з участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 138 виборчого округу № 9 м. Вінниці про уточнення списку виборців,

встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2007 р. звернулась до суду з позовом до дільничної виборчої комісії № 138 виборчого округу № 9 м. Вінниці про уточнення списку виборців, мотивуючи його тим, що вона не включена в списки виборців в дільничній виборчій комісії № 138 виборчого округу № 9 м. Вінниці. Просила зобов'язати відповідача уточнити списки виборців, включивши її до списку виборців.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений по телефону. Відповідно до ст. 173 ч. 5 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 173 ч. 3 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців, в тому числі і про включення до списку, може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Встановлено, що позивачка звернулась до суду 30.09.2007 p., тобто в день голосування.

Згідно ст. 179 ч 5 КАС України строк подання позовних заяв, встановлений ст. ст. 172-177 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 173, 177, 179 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 138 виборчого округу № 9 м. Вінниці про уточнення списку виборців залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-197/08
Суддя: Склярська І.В.
Дата ухвалення: 2008-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26.02.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м.Херсона Є клярська І.В., розглянувши мат еріали адміністративної поз овної заяви ОСОБА_1 до Д ержавного управління охор они навколишнього природ ного середовища в Херсонсь кій області про зобов'язання скасування рішення, зобов'я зання узгодження проекту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому посилаючись на те , що він здійснюючи підп риємницьку діяльність проси ть зобов'язати відповідача с касувати своє рішення про не узгодження "Проекту відводу земельної ділянки в оренду д ля розміщення торгівельного кіоску орієнтованою площею 0, 0025 га з земель запасу Новооле ксандрвської сільської ради , та зобов'язати відповідача у згодити "Проект відводу земе льної ділянки в оренду ОСОБ
А_1 для розміщення торгівел ьного кіоску орієнтованою пл ощею 0, 0025 та з земель запасу Нов оолександрвської сільської ради.
Позивачу було запропонова нол послатися на норми відпо відного Кодексу, для визначе ння прийняття справи для роз гляду, внаслідок чого позива ч надіслав заяву про розгляд справи в порядку КАС України .
Відповідно до вимог ст. 107 КАС
України, суддя після одержан ня позовної заяви з'ясовує в т ому числі, чи підсудна позовн а заява даному адміністратив ному суду.
Як вбачається з позовної за яви позивач звернувся до суд у з позовом про захист прав су б'єкта підприємницької діяль ності.
Відповідно до ст..ст.1, 12 ЦПК Ук раїни, спори за участю юридич них осіб і громадян, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи, та позови таких громад ян, підвідомчі господарським судам.
На підставі ст. 108 ч.3 п.6 КАС Укр аїни позовна заява повертаєт ься Позивачеві, якщо справа н е підсудна цьому адміністрат ивному суду.
Керуючись ст.cт.108 ч.3 п.6 , 160, 165, 89 КА
С України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного управ ління охорони навколишнього природного середовища в Хер сонській області про зобов'я зання скасування рішення, зо бов'язання узгодження проект у позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що ві н має право звернутися до суд у з адіністративним позовом
Господарського суду Херсонс ької області..
Роз'яснити позивачеві його право про звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 8 грн.50 ко п.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного адміні стративного суду через суд п ершої інстанції шляхом подач і протягом 5 днів з дня її прог олошення подачі апеляційної скарги або заяви про апеляці йне оскарження з подальшим п оданням апеляційної скарги п ротягом 10 днів через Суворовс ький районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної с карги до Одеського апеляційн ого адміністративного суду а бо в порядку ч.5 ст.186 КАС Україн и.
Справа № 2-а-8/2008
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2008-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

р. Ст.зв. №36 Справа №2-а-8/2008 р.
Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2008 року Суддя Новобу зького районного суду Микола ївської області
Бібік М. В. розглянувши позо вну заяву ОСОБА_1 до Новоб узької районної державної ад міністрації Миколаївської о бласті про визнання дій відп овідача щодо відмови в перед ачі їй земельної ділянки про типравними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовною заявою до Новобу зької РДА Миколаївської обла сті в якій посилаючись на пор ушення її права на отримання земельної ділянки для веден ня особистого селянського го сподарства просила визнати в ідмову відповідача в наданні їй земельної ділянки протип равними та зобов'язати вчини ти певні дії для відновлення порушеного права.
Позовну заяву ОСОБА_1 по дано і оформлено в порядку, вс тановленому ст. ст. 105, 106 КАС Укра їни, тому маються підстави дл я відкриття провадження у сп раві.
Керуючись ст. 11, ч.2, ч.3, ч.4 та ч.5 с т. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в ад міністративній справі за поз овною заявою ОСОБА_1 до Но вобузької районної державно ї адміністрації Миколаївськ ої області про визнання дій в ідповідача щодо відмови в пе редачі їй земельної ділянки протиправними.
Призначити попереднє судо ве засідання на 05 лютого 2008 рок у на 14 год. в залі судових засід ань №3 Новобузького районног о суду. Справа розглядатимет ься судом у складі: судді Бібі к М. В., секретар Слюсаренко А.І .
Направити відповідачу коп ію ухвали та запропонувати й ому подати у строк до 05.02.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивачки, їх необґр унтованість, відсутність у п озивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в апеля ційному порядку не підлягає.
Справа № 2-а-212/072007
Суддя: Рижиков В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F 2-аF-212/07 2007 рFіFкF
29 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF
МFуFкFаFчFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF оFсFоFбFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF РFиFжFиFкFоFвFаF ВF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF СFлFаFвFиFчF МF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. МFуFкFаFчFеFвFоF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFуF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF зFаFяFвFоFюF, вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF вFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF йFоFгFоF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF2847 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF нFаFдFбFаFвFкFиF зFаF бFеFзFпFеFрFеFрFвFнFуF сFлFуFжFбFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF зFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 тFаF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF2847 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFлFиFсFяF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF, щFоF зFаFяFвFаF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFаF іF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 260 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
ЗFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 - зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFдFаFтFиF дFуFбFлFіFкFаFтF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF вFіFйFсFьFкFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF АF2847 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF нFаFдFбFаFвFкFиF зFаF бFеFзFпFеFрFеFрFвFнFуF сFлFуFжFбFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF їFїF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF 'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-291\07
Суддя: П"ятничук І.В.
Дата ухвалення: 2007-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-291/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2007 року Свято шинський районний суду м.Киє ва в складі: головуючого судді:П»ятнич ук І.В. при секретарі: Квас О.Я ., . з участю адвоката:ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративний позов ОС
ОБА_2 до Відділу земельних р есурсів Святошинської район ної у - м.Києві державної ад міністрації 3-я особа: ОСОБА_3 .. про зобов»язання прий няти рішення про надання зем ельної ділянку в приватну вл асність, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 зв ернувся в суд з позовом до Від ділу земельних ресурсів Свят ошинської районної у м.Києві державної адміністрації про зобов»язання прийняти рішен ня про надання земельної діл янку в приватну власність.
В судовому засіданні п редставник позивача заявила клопотання та просила суд пр ийняти відмову позивача від вказаного адміністративног о позову закривши провадженн я по даній справі.
Суд, вислухавши думку учас ників процесу по вказаному к лопотанню, які проти його задоволення не заперечува ли, вважає, що вказане клопота ння підлягає задоволенню з н аступних підстав.
Відповідно до ст.51 КАС Укра їни позивач має право відмов итись від адміністративного позову в будь-який час до закі нчення судового розгляду.
Як вбачається з матері алів справи відповідно до до віреності від 25.07.2007 р. позивач

ОСОБА_2, довірив предст авництво своїх інтересів пре дставнику ОСОБА_4 з усіма

правами та обов»язками над аними позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 К
АС України, суд закриває пров адження по справі, якщо позив ач відмовився від адміністра тивного позову і його відмов а прийнята судом.
Суд, дослідивши матері али справи, вважає за необхід не заявлене представником по зивача клопотання, задовольн ити, оскільки воно ґрунтуєть ся на вимогах закону та не пор ушує чиїх-не будь охоронюван их законом прав чи інтересів .
Керуючись ст.ст. 51, 157 КА
С України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти, відмову пред ставника позивача від позову
ОСОБА_2 до Відділу земель них ресурсів Святошинської р айонної у м.Києві державної а дміністрації про зобов»язан ня прийняти рішення про нада ння земельної ділянку в прив атну власність, закривши про вадження по вказаній справі.

Ухвала може бути оск аржена до Київського Апеляці йного адміністративного суд у через районний суд шляхом п одачі заяви на апеляційне ос карження протягом п"яти днів з дня її проголошення, та пода чі апеляційної скарги на ухв алу протягом десяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2а-437/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-437/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF БFОFРFИFСFОFВFОFЇF ЛF.БF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFМFЕFЛFЬFЧFУFКF СF. АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ФFаFсFтFоFвFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF
аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 ДFОF ВFИFБFОFРFЧFОFЇF
ДFІFЛFЬFНFИFЦFІF №F 5 пFрFоF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF, -
ОFСFОFБFАF_1 .зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFвFкFаFзFаFнFиFмF аFдFмFіFнFпFоFзFоFвFоFмF, пFоFсFиFлFаFюFчFиFсFьF нFаF тFеF, щFоF їFїF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 5 іF чFеFрFеFзF цFеF вFоFнFаF нFеF вF зFмFоFзFіF рFеFаFлFіFзFуFвFаFтFиF сFвFоFїF вFиFбFоFрFчFіF пFрFаFвFаF.
СFуFдFоFмF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFгFоF пFоFзFиFвFаFчFкFаF єF пFоFвFнFоFлFіFтFнFьFоFюF, пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFєF уF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1 зF 15 лFюFтFоFгFоF 1997 рFоFкFуF, оFдFнFаFкF, сFтFаFнFоFмF нFаF 27 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 5 їFїF пFрFіFзFвFиFщFеF вFіFдFсFуFтFнFєF.
ФFаFкFтF пFоFсFтFіFйFнFоFгFоF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFкFиF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF аFдFрFеFсFоFюF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFюFтFьFсFяF кFоFпFіFєFюF пFаFсFпFоFрFтFаF, зFіF шFтFаFмFпFоFмF пFрFоF рFеFєFсFтFрFаFцFіFюF зFаF вFкFаFзFаFнFоFюF вFиFщFеF аFдFрFеFсFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.10 сFтF. 39 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF" дFоF зFаFгFаFлFьFнFоFгFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF вFкFлFюFчFаFюFтFьFсFяF гFрFоFмFаFдFяFнFиF УFкFрFаFїFнFиF, яFкFіF нFаF дFеFнFьF вFиFбFоFрFіFвF дFоFсFяFгFаFйF 18 рFоFкFіFвF, мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF гFоFлFоFсFуF тFаF нFаF дFеFнFьF сFкFлFаFдFеFнFнFяF сFпFиFсFкFіFвF пFоFсFтFіFйFнFоF пFрFоFжFиFвFаFюFтFьF нFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFіFйF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF вFвFаFжFаFєF пFоFзFоFвF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFиFмF тFаF дFоFвFеFдFеFнFиFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 173 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, 39, 43 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFбFоFрFиF нFаFрFоFдFнFиFхF дFеFпFуFтFаFтFіFвF УFкFрFаFїFнFиF", сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF. ВFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFіFсFтFьF уF сFпFиFсFкFаFхF вFиFбFоFрFцFіFвF пFоF вFиFбFоFрFчFіFйF дFіFлFьFнFиFцFіF №F 5 ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFиFбFоFрFчFоFгFоF оFкFрFуFгFуF №F 87. ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF вFиFбFоFрFчFуF дFіFлFьFнFиFцFюF №F 5 вFкFлFюFчFиFтFиF дFоF сFпFиFсFкFуF вFиFбFоFрFцFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, мFеFшFкFаFнFкFуF мF. ФFаFсFтFоFвFаF вFуFлF. ЛFеFнFіFнFаF /СFоFбFоFрFнFаF/, 66 кFвF.79
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 256 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF дFоFпFуFсFтFиFтFиF нFеFгFаFйFнFеF вFиFкFоFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF сFуFдFуF.