Справа № 2-2970/2007
Суддя: Груїцька Л.О.
Дата ухвалення: 2007-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-2970/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивача
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника відповідача Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради - ОСОБА_3, представника відповідача Слов'янського міського голови ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської ради про
відміну рішення виконкому, до Слов'янського міського голови ОСОБА_4 про відміну
його розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету
Слов'янської міської ради про відміну рішення виконкому, до Слов'янського
міського голови ОСОБА_4 про відміну його розпорядження про звільнення,
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно контракту
він працював директором комунального підприємства «Регіональне управління
капітального будівництва», мав неодноразові заохочення. Згідно до розпорядження
Слов'янського міського голови від 20.10.2006 року дію контракту з ним було
достроково припинено на пропозицію Виконавчого комітету Слов'янської міської
ради, який згідно рішення від 28.08.2006 року визнав роботу підприємства
незадовільною.

Вважає, що рішення
виконкому та розпорядження голови є незаконними.

В обґрунтування позову про відміну рішення виконкому
послався на те, що воно прийнято як таке, що суперечить дійсним обставинам
справи, бо факт кредиторської заборгованості не може бути підставою для
дострокового припинення контракту й суперечить діючому законодавству про працю.
Крім того виконком пропонував голові припинити з ним контракт від 02.11.2001
року, а його контракт датовано 12.12.2001 року. Згідно до п.6.2. Статуту КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», призначення та звільнення директора КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» є
компетенцією Обласного об'єднання капітального будівництва.

В обґрунтування позову про відміну розпорядження
Слов'янського міського голови про його звільнення обґрунтував тим, що у
розпорядженні, голова, як на підставу звільнення посилався на п.п. «а» та «ж»
п.5.2. Контракту, де йдеться про систематичне невиконання своїх обов'язків та
інші порушення, які суперечать обставинам справи. Вважає, що підстав для
звільнення немає, бо відсутні його дії які є підставою для звільнення згідно
контракту, підстави вказані у розпорядженні не є підставою для припинення
контракту, порушені правила, які регулюють звільнення та припинення контракту
без подання директора ООКБ. Звільнення проведено без урахування практики
виконання трудових контрактів з порушенням його конституційних прав у тому
числі й права на труд.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та попросив
суд відмінити рішення Виконавчого комітету Слов'янської міської ради та розпорядження
Слов'янського міського голови ОСОБА_4, щодо його звільнення. Попросив суд
поновити його на посаді директора КП "ІНФОРМАЦІЯ_1", та стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу на день розгляду справи у суді, та
стягнути моральну шкоду у сумі 100000грн. Моральну шкоду обґрунтував тим, що
незаконним звільнення його було позбавлено права займатися професійною
діяльністю, він не зміг виконати своїх зобов'язання по договорам, які він
укладав, занижена його ділова репутація, як керівника підприємства, що привело
до недовіри до нього з боку ділових партнерів.

Представник відповідача - Виконкому Слов'янської міської
ради позов не визнав та обґрунтував свої заперечення проти позову тим, що
виконком мав право заслуховувати звіт керівника комунального підприємства,
згідно до ст.ст.17, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
та п 5.2. Статуту КП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Посилаючись на п.п.2.1 та 2.2. Контракту
від 12.11.2001 року між позивачем та виконкомом, ОСОБА_1 персонально відповідає
за діяльність підприємства та зобов'язаний забезпечити збільшення прибутку
підприємства. Згідно до підсумків фінансової діяльності станом на 01.08.2006
року на підприємстві є прострочена кредиторська заборгованість у сумі
790000грн., що є підставою для дострокового припинення контракту. Попросив, суд
у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача - Слов'янського міського голови
ОСОБА_4 позов не визнала та у своїх запереченнях послалася на ст.ст.29, 52
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.5.3 Контракту де
йдеться про те, що дія контракту достроково припиняється у випадку збільшення
простроченої кредиторської заборгованості. Згідно до звітів
фінансово-господарської діяльності за термін керування підприємством ОСОБА_1,
постійно зростали збитки і за 9 місяців 2006 року вони зросли до 72,8 тис.
грн., збільшена прострочена кредиторська заборгованість. Згідно цього звіту,
виконком пропонував Голові припинити дію контракту достроково з ОСОБА_1.
Попросила суд у позові відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 12.11.2001
року уклали контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду директора
комунального підприємства «Регіональне управління капітального будівництва».

Відповідно до ч.3 ст21 Кодексу законів про працю України
контракт є особливою формою трудового договору в якому строк його дії, права,
обов'язки, і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі
достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Згідно до п.п.16, 17 Положення про порядок укладення
контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні
на роботу, затвердженою Постановою Кабінету міністрів №203 від 19.03.1993 року
з наступними змінами, контракт з керівником підприємства може бути розірваний
на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у
контракті. При розірванні контракту на підставах встановлених у контракті, але
не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з п.8 ст.
36 Кодексу законів про працю України, про що робиться відповідний запис у
трудовій книжці керівника підприємства.

Згідно Статуту КП "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником
підприємства є Слов'янська міська рада. Підприємство є юридичною особою й
здійснює свою діяльність на засадах повного господарського розрахунку і
самофінансування. Керує підприємством директор, з яким укладає контракт міський
голова. Виконком Слов'янської міської ради, як орган управління має право
заслуховувати звіт керівника підприємства щодо діяльності підприємства.

Як вбачається з Рішення виконкому Слов'янської міської
ради від 28.08.2006 року за результатами звіту ОСОБА_1 про діяльність КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено збільшення збитків та простроченої кредиторської
заборгованості підприємства, що є підставою для дострокового припинення контракту
з ОСОБА_1 як керівником комунального підприємства та запропоновано голові
Рибачуку достроково припинити контракт з позивачем.

Згідно до розпорядження міського голови ОСОБА_4 від
20.10.2006 року, контракт достроково припинено з підстав простроченої кредиторської
заборгованості та допущення збитків підприємства. Згідно запису у трудовій
книжці ОСОБА_1, останнього звільнено згідно п.8 ст.36 Кодексу законів про працю
України. Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на яких грунтуються вимоги та заперечення. Представники відповідачів
надали суду усі документи, на які посилалися в обґрунтування своїх заперечень
проти позову.

Вислухавши позивача, представників відповідачів, повно та
всебічно з'ясував обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позивач не довів у судовому засіданні ті обставини на яких грунтується його
позов. Його вимоги не грунтуються на законі, бо у судовому засіданні
представники відповідачів надали суду усі документи, на які посилалися в обґрунтування
своїх заперечень проти позову, з яких вбачається, що рішення виконкому
Слов'янської міської ради від 28.08.2006 року, згідно звіту про фінансову
діяльність комунального підприємства прийнято згідно закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,бо згідно Статуту підприємства він є його
власником й має право заслуховувати звіт про роботу керівника підприємства. Суд
також вважає, що розпорядження Голови про звільнення ОСОБА_1 є законним,
обґрунтованим й прийнятим в межах його повноважень.

Як вбачається зі Статуту підприємства міський голова має
право достроково припиняти контракт, відповідно до положень контракту. Контракт
від 12.11.2001 року ОСОБА_1 уклав добровільно, з положенням п.5.3. Контракту
був ознайомлений, про наявність простроченої кредиторської заборгованості не
заперечував.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування
позову про те, що звільнення його повинно бути проведено тільки директором
обласного об'єднання капітального будівництва, а не виконкомом з посиланням на ст.6.2
Статуту, бо у п.6.2 йдеться тільки про те, що призначення на посаду директора
здійснюється міським головою за згодою керівника обласного об'єднання
капітального будівництва. Суд не бере також до уваги пояснення позивача, про те
що наявність кредиторської заборгованості пояснюються природою господарської
діяльності підприємства, бо контракт не містить звільнення відповідальності
керівника підприємства від причин наявності кредиторської заборгованості.

Суд також не бере до уваги пояснення позивача у частині
того, що у розпорядженні Голови про його звільнення вказані літери пункту 5.3
Контракту: «А» та «Ж» в яких йдеться про систему порушення, про що в рішенні
виконкому не йдеться

До такого рішення суд прийшов з наступних підстав: у
судовому засіданні встановлено, що за результатами звіту ОСОБА_1, виконком
встановив наявність простроченої кредиторської заборгованості підприємства та
збільшення збитків на підприємстві, що є підставою для дострокового припинення
контракту, й надав Голові пропозицію припинити достроково з ОСОБА_1 як з
керівником підприємства контракт. У своєму розпорядженні також Голова вказує на
наявність простроченої кредиторської заборгованості підприємства та збільшення
збитків на підприємстві, посиланням на п. 5.3 Контракту. Запис у трудовій
книжці зроблено згідно до п.п.16,17 Положення про порядок укладення контракту з
керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу,
затвердженою Постановою Кабінету міністрів №203 від 19.03.1993 року з
наступними змінами, де йдеться про те, що контракт з керівником підприємства
може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також
передбачених у контракті. При розірванні контракту на підставах встановлених у
контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться
згідно з п.8 ст. 36 Кодексів законів про працю України, про що робиться
відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства. Технічна помилка
написання літерів контракту виправлена розпорядженням Голови від 18.01.2007
року № 10р. Суд вважає, що це є технічною помилкою і ця помилка не впливає на
порядок звільнення, встановлений Положенням.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов у частині
скасування Рішення виконкому Слов'янської міської ради від 28.08 2006 року та скасуванню
Розпорядження Слов'янського міського голови від 20.10.2006 року не підлягає
задоволенню, як такий що не ґрунтується на законі. Виходячи з цього суд вважає,
що позов про стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу не
піддягає задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що звільнення
проведено згідно діючого законодавства й права ОСОБА_1 не порушені. З таких
самих підстав і не підлягає задоволенню позов у частині стягнення моральної
шкоди, бо у судовому засіданні не найшло свого підтвердження факт порушення
законних прав ОСОБА_1 згідно до ст.237-1 КЗпП України, що привели до моральних
страждань.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6-8, 71,160, 161,
163 КАС України, ст.ст.36 п.8,117,237-1 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Слов'янської міської ради про відміну рішення виконкому, до
Слов'янського міського голови ОСОБА_4 про відміну його розпорядження про
звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути
подана до Адміністративного суду Донецької областічерез Краматорський міський
суд протягом 10 днів із дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до
Адміністративного суду Донецької області через Краматорський міський суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.