Справа № 2а-733/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 733/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі
головуючого судді
Литвиненко О.Л.
при секретарі
Лунгул Т.А.
з участю представника відп
овідача Каз мірчук Н.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Баришівськ
ої районної державної адміні
страції Київської області пр
о визнання дій протиправними
, стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн
улася до суду з позовом про ви
знання дій Управління праці
та соціального захисту насел
ення Баришівської районної д
ержавної адміністрації непр
авомірними, стягнення з відп
овідача недоплаченої суми ко
мпенсації на оздоровлення за
2001-2007 роки. Свої вимоги обґрунто
вує тим, що вона є учасником лі
квідації аварії на Чорнобиль
ській АЕС ( категорія 2 ) та пере
буває на обліку в УПСЗН Бариш
івської райдержадміністрац
ії і відповідно до ст. 48 Закону
України " Про статус і соціаль
ний захист громадян, які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи " має право н
а компенсаційні виплати на о
здоровлення у розмірі п 'яти м
інімальних заробітних плат щ
орічно, розмір якої визначає
ться на момент виплати. Відпо
відач в порушення зазначеног
о Закону, вказану компенсаці
ю виплачував у значно меншом
у розмірі. Посилаючись на неп
равомірність дій відповідач
а, просить суд стягнути з Упра
вління праці та соціального
захисту населення на його ко
ристь щорічної допомоги на о
здоровлення з урахуванням ін
фляції за період з 2001 по 2007 роки.

В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримала в повному об'ємі т
а пояснила суду, що є учаснико
м ліквідації наслідків аварі
ї на Чорнобильській АЕС 2 кате
горія, перебуває на обліку в У
ПСЗН Баришівської райдержад
міністрації. Згідно ст. 48 Зако
ну України "Про статус і соціа
льний захист громадян, які по
страждали внаслідок Чорноби
льської катастрофи" має прав
о на щорічну одноразову грош
ову допомогу на оздоровлення
в розмірі п'яти мінімальних з
аробітних плат щорічно. Згід
но поданого розрахунку недоо
триманих сум на оздоровлення
в 2001-2007 роках недоотримала 9 388 гр
ивень 20 копійок. Просить суд в
изнати дії відповідача проти
правними, зобов"язати відпов
ідача нарахувати та виплатит
и недоплачену допомогу на оз
доровлення за 2001-2007 роки у сумі 9
388 гривень 20 копійок.
Представник відповідача У
правління праці та соціально
го захисту населення Баришів
ської районної державної адм
іністрації Казмірчук М.В. зая
влений позов не визнала та по
яснила, що виплата вказаної д
опомоги на оздоровлення за 2002
-2007 роки позивачеві проведена
у розмірах, визначених поста
новами Кабінету Міністрів Ук
раїни. Управління праці та со
ціального захисту населення
не є розпорядником бюджетни
х коштів, діє в межах наданих й
ому асигнувань і не може вихо
дити за межі бюджетних призн
ачень, визначених Державним
бюджетом України. Окрім того
, у відповідності із ст. 99 КАСУ д
ля звернення до адміністрати
вного суду за захистом прав, с
вобод та інтересів встановлю
ється річний строк, а тому, оск
ільки позивач пропустив вказ
аний строк, просить постанов
ити рішення, яким в позові від
мовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень реалі
зовувало у спірних правовідн
осинах надані йому чинним за
конодавством управлінські ф
ункції щодо соціального захи
сту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1 є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
та має посвідчення категорії
2 ( серія НОМЕР_1 ) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, їй щоріч
но виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2003-2004 ро
ках згідно Постанови KM Україн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога : інвалідам 2-ї груп
и в сумі 26 гривень70 копійок, інв
алідам 3-ї групи в сумі 21 гривня
50 копійок, евакуйованим із зо
ни відчуження в 1986 році, включа
ючи дітей - 15 гривень 70 копійок.
У 2005-2007 роки згідно постанови KMУ
країни № 562 від 12.07.2005 року виплачу
валася допомога: інвалідам 1- 2
-ї групи в сумі 120 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2004-2006 р
оки в розмірі згідно ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», однак
відповідач своїм листом від
мовив у здійсненні такого пе
рерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.
Спірні правовідносини пов
инні регулюватися ч.4 ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», згідн
о якої, щорічна допомога на оз
доровлення виплачується інв
алідам 2-ї групи в розмірі 5-ти м
інімальних заробітних плат,
яка визначається на момент в
иплати.
З наведеного вбачається, що
позивачка мала право на отри
мання щорічної допомоги на о
здоровлення в розмірі 5-ти мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому, виплата відпов
ідачем такої допомоги в фікс
ованих розмірах 26 гривень70 ко
пійок, а з 2005 року 100 гривень, тоб
то меншому ніж встановлено З
аконом, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст.48 вк
азаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необгрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування , їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріорітетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст..92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно За
конами України визначаються
права і свободи людини і гром
адянина (п.1) та основи соціаль
ного захисту (п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який , якщо не вст
ановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не позб
авляли права пред'явити позо
в до суду, а також беручи до ув
аги, що на цьому наполягає від
повідач, суд відмовляє в позо
ві про стягнення недоплачено
ї щорічної допомоги на оздор
овлення за 2001-2005 роки у зв'язку з
пропуском позивачем строку
звернення до суду та відсутн
ості поважними причин для йо
го поновлення.
Щодо вимог позивача про стя
гнення щорічної допомоги на
оздоровлення за 2006 рік з приво
ду яких позивачем строк позо
вної давності не пропущено, т
о суд також відмовляє в цій ча
стині, керуючись п.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нообильської катастрофи» в ч
астині виплати компенсацій і
допомог в розмірах відповід
но до мінімальної заробітної
плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомог у розмірах в
ідповідно до мінімальної зар
обітної плати згідно із Зако
ном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд У
країни своїм рішенням від 09.07.20
07 року № 6-рп в справі за констит
уційним поданням 46 народних д
епутатів щодо відповідності
Конституції України положен
ь ст.29,36, частини другої статті
56, частини другої ст..62, частини
першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,4
4,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону
України " Про державний бюдже
т", визнав такими, що не відпов
ідають Конституції України д
ані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачці ще не про
водилася, то суд вважає, що пра
во позивачки на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, то
му відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог і
з-за відсутності предмету сп
ору.
Крім того, згідно ст. 11 ч.2 КАС У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою і не може в
иходити за межі позовних вим
ог.
Судом встановлено, що позив
ачка ОСОБА_2.в поданому по
зові не ставить позовну вимо
гу про стягнення недоотриман
ої щорічної одноразової допо
моги на оздоровлення за 2007 рік
, тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог.
Встановлені судом обстави
ни підтверджуються:
- копією посвідчення учасн
ика ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС, ка
тегорія2 серія НОМЕР_2, вид
аного Козленку Г.І.12.05.1993 року;
- довідкою управління прац
і та соціального захисту нас
елення Баришівської райдерж
адміністрації № 1339 від 07.08.2007 року
про перебування на обліку та
про виплату останню ОСОБА_
2 в листопаді 2006 року 100 гривен
ь компенсації на оздоровленн
я;
- іншими матеріалами справ
и.
Керуючись ст.. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_2 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Баришівський районний су
д Київської області протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, яка може бути подана до с
уду протягом десяти днів з дн
я проголошення постанови.