Справа № 2а-1/07
Суддя: Бєльченко Л.А.
Дата ухвалення: 2007-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
області в складі: судді - Бельченко Л.А. с уч. секретаря - Андрианової Т.І. з уч. представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2 представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_4,
представника третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6
до виконкому Новоазовської міської ради Донецької області, третьої особи:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування рішень виконкому
Новоазовської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року «про визнання права власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти
нерухомого майна реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнання недійсною державної
реєстрації права власності на нерухоме майно, що зазначено в Переліку об'єктів
нерухомого майна за ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Позивач
ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом 08.08.2006
року.

На
підтвердження позовних вимог представник позивача в судовому засіданні
зазначчив, що позивач по справі, ОСОБА_6, працювала в ІНФОРМАЦІЯ_3 та являлась
його ч.1еном з ІНФОРМАЦІЯ_6 роки. У ІНФОРМАЦІЯ_7 відбулася реорганізація ІНФОРМАЦІЯ_3
шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості структурного підрозділу згідно
Договору про приєднання.

ІНФОРМАЦІЯ_4
року виконком Новоазовської міської ради, відповідач по справі, прийняв рішення
НОМЕР_1, яким визнав право власності на об'єкти нерухомості.

Позивач
вважає зазначене рішення не законним та просить його скасувати, оскільки
відповідно до Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»
у разі реорганізації підприємства все майно належить ч.1енам останнього, т.я.
складає пайовий фонд підприємства, і може бути передано лише у користування
ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому представник позивача просить це рішення скасувати та
визначити недійсною державну реєстрацію

права
власності на нерухоме майно, що зазначено в Переліку
об'єктів нерухомого майна за ІНФОРМАЦІЯ_2.

25.10.2006
року представник позивача доповнив позовні вимоги та просив також скасувати
рішення виконкому НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року «Про визнання права власності
ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти нерухомого майна реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
оскільки пунктом 2 рішення НОМЕР_1 було визнано втратившим силу чинність
аналогічного рішення виконкому НОМЕР_2 з моменту прийняття рішення НОМЕР_1, і
скасування тільки рішення НОМЕР_1 приведе до повернення рішення НОМЕР_2, що не
вирішить питання по суті.

Також
представник позивача зазначив, що про те, що об'єкти нерухомого майна
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані на праві власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржуваним
рішенням НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ОСОБА_6 дізналася ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
звернувшись на прийом до міського голови из питанням про видачу сертифіката на майновий пай, тому представник позивача
вважає строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної
причини та просить його поновити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення,
зазначивши, що відповідно до діючого законодавства підприємство вважається
реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного
реєстру, тому виконком Новоазовської міської ради не мав права приймати
оскаржувані рішення. Останні були прийняті помилково.

Представник
третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримав позовні вимоги.

Представник
третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 позовні вимоги не визнав та просив у позові
відмовити з тих підстав, що підприємство стало власником об'єктів нерухомого
майна ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі п.1.2 Договору про приєднання від ІНФОРМАЦІЯ_9
ррку, а ч.1ени реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3 є суб'єктами права власності
акцій, які вони отримують після збільшення статутного фонду Товариства і здійснення
емісії акцій. Вважає, що права позивача оскаржуваними рішеннями не порушені,
навпаки, остання, звернувшись до суду з цим позовом, зачіпляє інтереси інших
ч.1енів ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник
третьої особи, ІНФОРМАЦІЯ_3, позовні вимоги не визнав та просив у позові
відмовити, давши суду аналогічні пояснення.

Суд,
вислухав учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_6 є пайщиком ІНФОРМАЦІЯ_3,
що не заперечується іншими учасниками судового процесу, підтверджується
письмовими доказами (а.с.46-60).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 року на прийом до міського голови
м.Новоазовська звернувся представник ОСОБА_6, ОСОБА_1 з заявою про видачу
сертифікату на майновий пай ОСОБА_6 В цей день він дізнався, що об'єкти
нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ця
обставина підтверджується листом на а.с. 383, не заперечується представником відповідача.

З огляду
на це, відповідно до ст.100 КАС України суд вважає поважною причину пропуску
строку звернення до суду позивачем та останній підлягає поновленню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 року міжІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений
Договор
про приєднання (а.с.10,11). Згідно положень цього договору
(п.п.1.3, 1,4) ІНФОРМАЦІЯ_2 є правонаступником майнових та інших прав та
обов'язків реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та самостійно володіє, користується та
розпоряджається належним йому майном приєднаного ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до цього часу не виключений з Державного реєстру
України, що не заперечується ніким з учасників судового процесу,
підтверджується листом Новоазовської райдержадміністрації від 25.07.2006
року(а.с.12,13).

Судом
встановлено, що виконком Новоазовської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_4 року прийняв
рішення НОМЕР_1 «Про визнання права власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти
нерухомого майна реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше, ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
відповідачем було прийнято рішення НОМЕР_2 «Про визнання права власності за
ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти нерухомого майна реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3
(а.с.171,172).

Відповідно
до ст.31 ч.3 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»
підприємство вважається реорганізованим з моменту виключення його з Державного
реєстру України.

Положення
цього Закону кореспондуються з положеннями ч.2 ст.3З Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Це положення міститься і в п.1.5 Договору про приєднання від ІНФОРМАЦІЯ_9
року(а.с.10).

З огляду
на це вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув правонаступництва майнових та інших
прав та обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3, тому виконком Новоазовської міської ради не
мав підстав реєструвати за ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на нерухоме майно
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про скасування рішення
виконкому Новоазовської міської ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року «Про
визнання права власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти нерухомого майна
реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та визнання недійсною державної реєстрації права
власності на нерухоме майно, що зазначено в Переліку об'єктів нерухомого майна
за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки
пунктом 2 рішення НОМЕР_1 було визнано втративши силу чинність
аналогічного рішення виконкому НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року з
моменту

прийняття рішення НОМЕР_1,
то скасування рішення НОМЕР_1 приведе до повернення дії рішення НОМЕР_2, яким
також визнано право власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти нерухомого майна
реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3, тому останнє також має бути скасоване.

Відповідно
до ст.ст.87, 94 КАС України з відповідача на користь позивача слід стягнути
судовий збір у розмірі - 3.40 грн. та витрати, пов'язані з прибуттям
представників позивача до суду в розмірі - ІНФОРМАЦІЯ_10 коп., а саме: витрати
пов'язані з явкою до суду = ІНФОРМАЦІЯ_11 грн., добові - ІНФОРМАЦІЯ_12 грн.,
компенсація за відрив від звичайних занять - ІНФОРМАЦІЯ_13 грн. що
підтверджується письмовими доказами.

Керуючись
ст.ст.159-163 КАС України, Законом України «Про колективне сільськогосподарське
підприємство», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_6 за адміністративним позовом до виконкому Новоазовської міської
ради Донецької області, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
про скасування рішень виконкому Новоазовської міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року «Про визнання права власності
за ІНФОРМАЦІЯ_2 на об'єкти нерухомого майна реорганізованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та
визнати недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що
зазначено в Переліку об'єктів нерухомого майна за ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з виконкому Новоазовської міської ради на користь ОСОБА_6 судовий збір у
розмірі т- 3,40 гривень, витрати, пов'язані з прибуттям представників ОСОБА_6.
до суду у розмірі - ІНФОРМАЦІЯ_10 коп.

Постанова
може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення постанови через Новоазовський районний суд
Донецької області.