Справа № 2а-453\07
Суддя: Шумська Н.Л.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа
№2а- 45307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня
2007року Галицького
районного суду м.Львова

складі:
головуючого судді Шумської Н.Л.

при секретарі Стрилінській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до
департаменту житлового господарства, виконкому Львівської міської ради,
департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради
про поновлення на квартирному обліку, суд -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету
Львівської міської ради з приводу неприйняття рішення по її зверненню про
поновлення на квартирній черзі. Мотивувала позов тим, що на неодноразові
звернення до відповідача з проханням поновити на квартирному обліку в м.Львові
не отримувала рішення про задоволення чи про відмову у задоволення її прохання.

Згідно уточнень
позовних вимог від 05.11.2007року позивачка просить суд зобов»язати поновити її
на квартирному обліку Львівської міської ради для отримання соціального житла з
20.04.1972року на загальній черзі та на пільговій черзі з 1989року та надати
соціальне житло. Вимоги мотивовано тим, що зняття її з черги відбулося
незаконно, як інвалід 2 групи не отримала соціального житла з вини відповідача.

На суді позивач
уточнені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, вказаних у позовній
заяві та уточненнях. Просила суд зобов»язати виконком Львівської міської ради
поновити її на квартирному обліку для отримання соціального житла з
20.04.1972року на загальній черзі та з 1989року на пільговій черзі. Пояснила,
що дійсно рішенням Сихівського районного суду м.Львова 2005року ВО «Полярон»
зробов»язувався судом поновити позивачку ОСОБА_1. на квартирному обліку на ВО «Полярон» на
загальній черзі з 1972року та на пільговій з 1989року. Однак, на даний час
рішення суду не виконано, що є підставою для її поновлення на квартирному
обліку у виконкомі.

Представник
відповідача ОСОБА_2. позов
заперечив за безпідставністю. Пояснив, що позивачка дійсно перебувала на
квартирному обліку у виконкомі Львівської міської ради на загальній та
пільговій черзі, однак на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова
2004року та додаткового рішення 2005року поновлена на квартирному обліку по
місцю праці ВО «Полярон».

Представник
департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради
позов вважає безпідставним зважаючи на рішення суду, яке набуло законної сили
та є обов»язковим для виконання. На виконання рішення суду ОСОБА_1.було знято з
квартирного обліку виконкому, справу скеровано до ВО «Полярон» для
поновлення її там на квартирному обліку. Крім того, за заявою позивачки її
можна поновити на квартирному обліку виконкому за умови подання усіх необхідних
документів, зокрема довідки з місця проживання чи про реєстрацію в м.Львова.

Заслухавши
учасників процесу, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого
позову.

Судом
встановлено, що позивачка працювала на ВО
«Полярон» та перебувала на квартирному обліку по місцю праці. У 2000році
позивачка була незаконно знята з квартирного обліку.

Рішенням
Сихівського районного суду від 31.12.2004року та додаткового рішення від
05.01.2005року ОСОБА_1. зобов»язано поновити на квартирному обліку ВО «Полярон» на
загальній черзі з 1972року та на пільговій з 1989р. рішення вступили в законну
силу і єобов»язковими для виконання усіма фізичними та юридичними особами.

Згідно ст. 39 ЖК
України, громадяни беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов: за
місцем проживання- виконавчим комітетом міської ради, за місцем роботи-
спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету.

З оглянутої
судом квартирної справи позивача вбачається, що згідно протоколу спільного
засідання адміністрації та профкому ВО
«Полярон» від 05.07.2005року на виконання рішення суду пенсіонерку ОСОБА_1.
поновлено на квартирному обліку за №32 а , в списках першочергового отримання
житла за № 97а (ветеран праці). Вказаний протокол свідчить про виконання рішення
суду.

Позивачка
наполягала на суді, що рішення суду не виконано, покликаючись на лист
прокуратури м.Львова від 05.04.2006року №156с/05. Однак вона помилково
роз»яснення її законних прав сприйняла як ствердження певного факту.

У відповідності
до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких грунтують її вимоги. Позивач не довів підставності подання адмінпозову.

Згідно ст. 7п.7,
14 КАС України, рішення суду, що вступило в законну силу є обов»язковим для
виконання. Рішення суду може бути виконано добровільно стороною по справі, яку
зобов»язано вчинити певні дії, і без примусу органів державної виконавчої
служби.

Таким чином, на
підставі встановлених судом обставин, суд не вбачає правових підстав для
задоволення позову.

Керуючи ст.ст.2,11,71,162,163,167
КАС України, ст.ст.37,39,40 ЖК України, Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», суд -

постановив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до департаменту житлового господарства Львівської міської ради,
виконкому Львівської міської ради про поновлення на квартирному обліку -
відмовити повністю.

Постанова може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у разі
подання протягом 10 днів з часу проголошення постанови заяви про оскарження.