Справа № 2а-54/07
Суддя: Князева Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

24
жовтня 2007 року Інгулецький районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Захарченко І.Г.,

за участю:
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідача - Шияна Є.С., представника третьої особи - Козович
Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі адміністративний
позов ОСОБА_1 до голови правління ВАТ Агропромтехніка" Шиян Сергія
Миколайовича про оскарження дій посадової особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконними дій
посадової особи з приводу відмови видати довідку. Просить зобов'язати
відповідача надати довідку про його роботу гальваніком з 29 січня 1980 року по
02 січня 1986 року у шкідливих умовах праці для надання її до управління ПФУ
для призначення пільгової пенсії згідно зі Списком № 2. Крім того, просить
стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

В
судовому засіданні позивач суду пояснив, що він працює на Південному ГЗК. У
зв'язку із наближенням пенсійного віку звернувся до пенсійного бюро
підприємства, від працівників якого дізнався, що для оформлення пільгової
пенсії необхідно надати довідку про роботу в шкідливих умовах прці з того
підприємства, де він працював. Звернувся до відповідача, який довгий час не
вирішував це питання, після чого у лютому 2007 року надав листа про відмову у
видачі довідки. Вважає відмову незаконною, такою, що порушує його право на отримання
пенсії за роботу в шкідливих для здоров'я умовах праці. Крім того, діями
відповідача йому завдана моральна шкода, яка виявляється в нервовому струсі,
депресії, хвилюванні.

Представник
позивача суду пояснила, що під час роботи на підприємстві відповідача ОСОБА_1
протягом всього робочого часу виконував обов'язки гальваніка, піддавався
шкідливому впливу речовин, що містилися в гальванічних ванах, слідкував за
процесом з моменту підготовки виробів до закінчення циклу, оскільки порушення
технології могло призвести до пошкодження деталей. Відповідач грубо порушує
права позивача, відмовляючи останньому в видачі довідки форми 22, необхідної
для оформлення пільгової пенсії. Порушення прав викликало моральні страждання Мороза Л.Б - він хвилюється
з цього приводу, втратив спокій. Вважає позовні вимоги обгрунтованими, просить
задовольнити адміністративний позов.

Відповідач
позов не визнав, суду пояснив, що не має можливості видати довідку , оскільки
працівник повинен 80% робочого часу знаходитися в шкідливих умовах, а ОСОБА_1
виконував гальванічні роботи декілька раз на місяць, його функція зводилася до
розвішування діталей, під час самого процесу гальванізаціі позивач не
знаходився в приміщенні. За 9 років роботи позивач відновив 20-30 шатунів.
Більшість робочого часу ОСОБА_1 виконував роботи з ремонту двигунів у складі
бригади, виконував обов'язки шліфовщика, слюсаря, збиральника компресорів.
Бували тиждні, коли ОСОБА_1 взагалі не заходив до гальванічного приміщення.
Вважає свої дії законними. Просить у позові відмовити.

Представник
відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, просить відмовити у
задоволенні позову.

Предстаник
третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору з боку
відповідача - Широківського управління ПФУ
Козович Н.С суду пояснила, що ОСОБА_1
до них за призначенням пенсії не звертався. Вважає за необхідне
подання позивачем всіх документів, що в нього є натепер, на розгляд
спеціалістів управління ПФ Широківського району, з метою вирішення спору
позасудовим шляхом.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі
обставини.

29 січня
1980 року ОСОБА_1 прийнятий гальваніком 5 розряду в реммайстерню № 2
Широківської райсільгосптехніки.

3 01
січня 1986 року, у зв'язку із скасуванням підприємства, зарахований по переводу
до Широківського спеціалізованого ремонто-транспортного підприємства.

01
листопада 1988 року у зв'язку з переведенням на нові умови праці встановлена
професія - гальванік 3-го розряду.

01 грудня 1989
звільнився за власним бажанням.

24 січня
2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки
встановленої форми, необхідної для надання в Пенсійний Фонд.

19
лютого 2007 позивачу надано письмову відповідь про відмову в видачі довідки у
зв'язку з тим, що під час роботи в ВАТ "Агропромтехніка" ОСОБА_1 не
був зайнятий 80% робочого часу виконанням обов'язків гальваніка.

До
управління Пенсійного фонду України в Широківському районі - за місцем своєї
реєстрації, с метою
оформлення пільгової пенсії (за Списком № 2) ОСОБА_1 не звертався.

Стаття
13 п.б Закону України "Про пенсійне забезпечення" проголошує право на
отримання пільгової пенсії працівників, зайнятих повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників і за результатами атестації робочих місць.

Процедурні
питання призначення пенсій регламентовані підзаконними нормативними актами.

Так,
згідно з п.1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній", затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року (далі -
Порядок підтвердження) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є
трудова книжка.

Надання
довідки підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу
регламентовано п.20 Порядку підтвердження, що передбачає можливість прийняття
уточнюючих довідок за формою, встановленою додатком №5 до зазначеної Постанови
КМУ у разі відсутності у трудовій книжці відповідних відомостей.

Відповідно
до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад
і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування)
для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно
подати трудову книжку, виписку із наказу підприємства про проведення атестації.
Уточнююча довідка, передбачена п.20 Порядку підтвердження, надається тільки у
разі відсутності в трудовій книжці відомостей про займану посаду та період
виконуваної роботи.

В
судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці позивача містяться всі
відомості, передбачені зазначеним Порядком застосування. Отже, підстав вимагати
у відповідача уточнюючю довідку позивач не має. Таким чином, дії відповідача не
суперечать діючому законодавству, не порушують права та інтереси позивача.

З огляду на
викладене суд вважає позовні вимоги безпідставними.

Крім
того, згідно з п.3 Порядку застосування, при визначенні права на пенсію за

віком на
пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Тобто,
при визначенні права позивача на пільгову пенсію, слід керуватися "Списком
№ 2 производств, цехов,
профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию
на льготных условиях и в льготных размерах", затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 року № 1173, яким професія
гальванік не була передбачена. Відповідно, ОСОБА_1 не має права на пенсію за
віком на пільгових умовах згідно із статтею 100 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" за умови відсутності в нього достатнього трудового
стажу в шкідливих умовах праці за інший період.

Керуючись
ст.ст 13, 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядком
застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників
при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року
"Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній", "Списком № 2 производств,
цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную
пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затвердженим
постановою Ради Міністрів СРСР
від 22.08.56 року № 1173, ст.
8-11, 94, 159 Кодексу
адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови правління ВАТ
Агропромтехніка" Шиян Сергія Миколайовича про оскарження дій посадової
особи та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. На постанову протягом 10 днів з дня
складання у повному обсязі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу заяву
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви.