Справа № 2-а-23/08
Суддя: Ярмоленко Г.Л.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-23/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Володарськи
й районний суд Київської обл
асті
в складі:
головуючого судді Ярмолен
ко Г.Л.,
при секретарі Сіваченко Л.В
.,
розглянувши справу за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1
до Управління праці та соці
ального захисту населення Во
лодарської районної державн
ої адміністрації
про визнання незаконною ві
дмову суб'єкта владних повно
важень вчинити певні дії та с
тягнення
недоотриманої допомоги на
оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.01.2008 року звернувся
до суду з вказаним позовом мо
тивуючи тим, що він є учаснико
м ліквідації наслідків аварі
ї на ЧАЕС 1 категорії та інвалі
д 2 (другої) групи , що пов'язано
з впливом аварії на ЧАЕС і згі
дно законодавства має право
на щорічну грошову допомогу
на оздоровлення в розмірі 5 мі
німальних заробітних плат, р
озмір якої визначається на м
омент виплати, але відповіда
чем виплачено вказану допомо
гу за 2006 рік у значно нижчому ро
змірі. Оскільки відповідач в
ідмовляється провести допла
ту вказаної грошової допомог
и, то позивач просить суд визн
ати незаконну відмову Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Володарсько
ї районної державної адмініс
трації в частині відмови спл
атити недоотримані щорічні с
уми на оздоровлення, та стягн
ути з відповідача на його кор
исть 1 725 грн. недоотриманої доп
омоги на оздоровлення за 2006 рі
к.
В судовому засіданні пози
вач підтримав позовні вимоги
.
Представник відповідача п
роти позову заперечував.
Заслухавши пояснення пози
вача, представника відповіда
ча, оглянувши матеріали спра
ви, суд приходить до висновку
, що позов підлягає до задовол
ення.
Так, по справі встановлено,
що позивач є учасником лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС 1 категорії, що стверджуєть
ся копією посвідчення серії
А НОМЕР_1 (ас. 5) та має інвалі
дність 2 (другої) групи , що пов'я
зано з впливом аварії на ЧАЕС
(а.с. 12-13).
Відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" передбачена
щорічна допомога на оздоровл
ення учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС - п"ять
мінімальних заробітних плат
. Розмір мінімальної заробіт
ної плати визначається на мо
мент виплати. Щорічна допомо
га на оздоровлення виплачуєт
ься громадянам за місцем їх п
роживання органами соціальн
ого захисту населення.
Судом встановлено, що відп
овідачем виплата щорічної до
помоги на оздоровлення позив
ачу проведена у слідуючих ро
змірах : а 2006 рік-120 грн.
Ці обставини підтверджуют
ься довідкою управління (а.с. 8
-9) та не оспорюються відповіда
чем.
Зазначена допомога на озд
оровлення виплачується упра
влінням соціального захисту
населення в

2
тих розмірах, які встановл
ені постановою KM України від 2
6.07.1996 року за № 836 "Про компенсацій
ні виплати особам, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" за період до 20
05 року, та постановою KM України
від 12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну
допомогу на оздоровлення гр
омадянам, які постраждали вн
аслідок Чорнобильської ката
строфи" за період з 2005 року.
Позивач просить суд стягну
ти з відповідача на його кори
сть недоплачену суму однораз
ової допомоги на оздоровленн
я виходячи з розміру мінімал
ьної заробітної плати на мом
ент виплати.
В своїх письмових заперече
ннях проти позову відповідач
посилається на те, що щорічна
допомога на оздоровлення ви
плачувалася згідно ст. 62 Закон
у України „Про статус та соці
альний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи", його за
стосування проводиться у пор
ядку визначеному Кабінетом М
іністрів України, рішення як
ого є обов'язковими для викон
ання міністерствами та іншим
и центральними органами вико
навчої влади України місцеви
ми органами державної влади,
всіма суб'єктами господарюв
ання незалежно від їх відомч
ої підпорядкованості та форм
власності. А саме в розмірах,
які визначені КМУ виходячи з
реальних можливостей Держав
ного бюджету України згідно
з бюджетними призначеннями і
враховуючи ст. 95 Конституції
України.
Управління праці та соціал
ьного захисту населення Воло
дарської районної державної
адміністрації є розпорядник
ом коштів, які виділяються на
виконання Чорнобильських пр
ограм згідно Закону України
„Про Державний бюджет Україн
и на 2007 рік" та проводить виплат
и відповідно до кошторисних
призначень та паспортів бюдж
етних програм затверджених н
а рік, тому виплатити позивач
у вказану суму управління пр
аці та соціального захисту н
аселення не має можливості в
зв"язку з відсутністю коштів
. Такі виплати не передбачені
кошторисом та не закладені в
Державному бюджеті.
Але з цими запереченнями в
ідповідача суд не може погод
итися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
За ст. ПЗ Конституції Україн
и KM України у своїй діяльності
керується Конституцією і за
конами України, актами Прези
дента України.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
Розмір допомоги на оздоров
лення, визначений вказаними
вище
Постановами KM України, супе
речить вимогам ст. 48 Закону та
іншим нормам Законів.
Так, відповідно до ст. 82 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2006 рік" установле
ний з 1 січня 2006 року розмір мін
імальної заробітної плати 350 г
рн. на місяць, а з 1 липня 2006 року-
375 грн., з 1 грудня 2006 року-400 грн.
Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи", яка
передбачає право позивача н
а щорічну допомогу на оздоро
влення в розмірі 5 мінімальни
х заробітних плат, а навпаки, с
т. 2 вказаного вище Закону Укра
їни "Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2003 р
ік" передбачено обов'язок KM Ук
раїни здійснювати застосува
ння цих норм.
ст. 95 Конституції України, на
яку посилається представник
відповідача, передбачено, що
виключно законом про Держав
ний бюджет України визначают
ься будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреб
и, розмір, і цільове спрямуван
ня цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи", на яку також поси
лається відповідач заперечу
ючи проти позову, надає KM прав
о визначати порядок застосув
ання цього Закону, але не деле
гує йому повноважень щодо ви
значення розміру допомоги на
оздоровлення, встановленої
цим Законом.

3
Відповідно до ст. 71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи" дія положен
ь цього Закону не може призуп
инятися іншими законами, крі
м законів про внесення змін д
о цього Закону.
Слід зазначити, що дію полож
ень ст. 48 вказаного Закону зуп
инено на 2006 рік в частині випла
ти компенсацій і допомог у ро
змірах відповідно до мінімал
ьної заробітної плати згідно
з Законом України від 20.12.2005 рок
у №3235-TV, до цього Верховна Рада У
країни ніяких законів з цих п
итань не приймала.
Між тим, визначені постанов
ою KM № 836 розміри щорічної допом
оги на оздоровлення залишали
ся тривалий час незмінними, х
оча розмір мінімальної зароб
ітної плати неодноразово змі
нювався, а з 2005 року постановою
KM № 562 розмір цієї допомоги був
змінений, але всупереч ст. 48 За
кону він також визначений у т
вердій грошовій сумі.
Отже, оскільки закони Украї
ни мають вишу юридичну силу н
ад урядовими нормативними ак
тами, то суд вважає, що при вир
ішенні даного спору підлягаю
ть застосуванню саме положен
ня ст. 48 Закону "Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи" та пол
оження зазначених вище Закон
ів про встановлення розміру
мінімальної заробітної плат
и, а не постанови KM України № 836 т
а № 562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, мі
жнародному договору, згода н
а обов'язковість якого надан
а Верховною Радою України, аб
о іншому правовому акту суд з
астосовує правовий акт, який
має вищу юридичну силу.
Отже, враховуючи наведене, у
правління соцзахисту населе
ння повинно було виплачувати
позивачу щорічну допомогу н
а оздоровлення виходячи із р
озміру мінімальної заробітн
ої плати на момент виплати.
За ст. 99 КАС України для зверн
ення до адміністративного су
ду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюєт
ься річний строк, який обчисл
юється з дня, коли особа дізна
лася або повинна була дізнат
ися про порушення своїх прав
, свобод чи інтересів.
Вказаний строк застосовує
ться судом за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
, на що вказано в ст. 100 КАС Украї
ни.
Представник відповідача в
судовому засіданні не проси
в суд застосувати вказаний с
трок, і в своїх письмових запе
реченнях також на строк відп
овідач не посилається.
Інших строків для зверненн
я до адміністративного суду
по даній категорії справ ні К
АС, ні іншими законами не вста
новлено.
На письмову заяву позивача
від 09.01.2008 року ( а.с. 10) було надано
управлінням праці та соціал
ьного захисту населення Воло
дарської районної державної
адміністрації офіційне пись
мове роз'яснення щодо виплат
и вказаної допомоги на оздор
овлення та відмовлено в пров
еденні перерахунку цієї допо
моги з тих же підстав що зазна
чені у запереченні проти поз
ову, що стверджується копією
зазначеного листа за № 808 від 24
.05.2007 року (ас. 10), тобто, про поруше
ння своїх прав позивач факти
чно дізнався після вказаної
відмови та після ознайомленн
я з рішеннями Верховного Суд
у України та Вищого Адмініст
ративного Суду України щодо
практики застосування закон
одавства, яке регулює порядо
к виплати вказаної грошової
допомоги на оздоровлення.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача з відповідача н
едоотриману суму допомоги на
оздоровлення із врахуванням
мінімальної заробітної плат
и на момент виплати допомоги
за мінусом виплаченої допом
оги, відповідно слідуючим ро
зрахункам :

рік виплат
фактично виплачено
підлягає сплаті згідно зак
ону (грн.)
розмір недоотриманої суми
(грн.)

2006р.
120 грн.
375 грн. х5 = 1875 грн.
1875 - 120 = 1725 грн.

Всього

1725 грн.

4
На підставі ст. 4 Декрету КМ
"Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 113 Констит
уції України, ст. 48, 62, 71 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи", ст. 82 Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2006 рік" ст. ст. 6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-
163, 185, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Володарської ра
йонної державної адміністра
ції щодо перерахунку однораз
ової грошової допомоги на оз
доровлення ОСОБА_1 виходя
чи з розміру мінімальної зар
обітної плати - неправомірно
ю.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Володарської районно
ї державної адміністрації ( К
иївська область смт Володарк
а, вул. Коцюбинського, 13) на кори
сть ОСОБА_1 1 725 грн. недоотри
маної суми одноразової грошо
вої допомоги за 2006 рік.
Від сплати держмита /судов
ого збору/позивача звільнити
.

Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Володарський районний с
уд протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження, яка може бут
и подана до суду протягом дес
яти днів з дня проголошення п
останови.