Справа № 2-а-899/2007
Суддя: Нестерук В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код суду 2702
Справа № 2-а-899/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого - судді Нестерук В.В.
при секретарі - Массалабової Л.Ю., Батурине А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОГИРФЛ
Гагарінського РО УМВД УКРАЇНИ в м.
Севастополі, 3-я особа -ОСОБА_4 про захист
права власності та усунення перешкод в володінні майном та по зустрічному
позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Спочатку
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вона просила суд захистити її право
власності на належну їй на праві власності квартируАДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_4
з цієї квартири, зобов'язавши ВГІРФО
Гагарінського РО УМВД УКРАЇНИ в м.
Севастополі зняти з реєстрації по вказаній адресі ОСОБА_4 Але в ході
розгляду справжньої справи вона змінила свої позовні вимоги і разом з іншими
позивачами вона в останній позовній заяві попросила суд зобов'язати відповідача
в порядку КАСУ зняти з реєстрації ОСОБА_4 з належної їй на праві власності кв.
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 в ході
розгляду справжньої справи подав зустрічний позов, в якому він просив суд встановити сервітут
кімнати площею 10.5 кв.м. на користь ОСОБА_4 квартири за
адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої вимоги
висловлені в позовній заяві, описаній
вище і попросили ВГІРФО Гагарінського РО УМВС УКРАЇНИ в м. Севастополі зняти з реєстрації ОСОБА_4 за вказаної
вище адресі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився і представив заяву, в якій просить розглянути справу в його
відсутність на розсуд суду.

Представник
3-ої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив суд відмовити в задоволенні
позову позивачам, оскільки знаходить
основний позов незаконним і необгрунтованим і задовольнити зустрічний позов.

Свідки, допитані судом в судовому засіданні -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
повністю підтвердили відомості висловлені позивачами в позовній заяві.

Суд, вислухавши представника позивачів, позивачку,
представника 3-ої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити основний
позов і відмовити в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Так, суд вислухавши вищезгаданих осіб, і вивчивши матеріали справжньої справи, вважає що позовні вимоги позивачів повністю
знайшли своє підтвердження при розгляді справжньої справи в суді. Згідно
матеріалів справжньої справи позивачі дійсно є повноправними власниками
спірного житла за адресою: АДРЕСА_1. Про це свідчить договір міни житловими
приміщеннями 1461, який є в матеріалах
справжньої справи і який зареєстрований на Херсонській товарній біржі
19.05.1997 року. Згідно довідки РЕП-19 м.
Севастополя № 301 від 17.03.2006 року ОСОБА_4 - колишній чоловік прописаний на спірній

житловій площі.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 2.03.2006 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 був розірваний 2.03.2006 року.
Згідно свідчень вищезгаданих свідків, з
серпня 2006 року ОСОБА_4 добровільно покинув спірне житлове приміщення і виїхав
в невідомому напрямі.

Згідно ст. 48 Закону України «Про власність» власник
майна має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння
і вимагати усунення перешкод в користуванні своїм майном.

Тому суд
знаходить вимоги позивачів законними і обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню. Враховуючи те, що в серпні
2006 року, згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 добровільно залишив спірну житлову
площу і виїхав в невідомо напрямі суд вважає,
що вимоги про визнання сервітуту на спірне житло за ним є надуманим і не
відповідає дійсним обставинам справи. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає
що в задоволенні зустрічного позову по справі слід відмовити, оскільки він не доведений представником
третьої особи в суді і не відповідає обставинам по справі, які описані вище. Суд вважає, що ніяких обставин, що ваблять встановлення сервітуту кімнати
площею 10, 5 кв.м. на користь ОСОБА_4 по справі немає.
Тому основний позов підлягає задоволенню,
а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 та
ст. 50 Закону України «Про власність»,
ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК УКРАЇНИ, ст. 402 п.1 і ст. 403 п.2 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст.
1, 2, 10-12,
23, 49, 50-51,
70-71, 73, 86,
94, 122, 138, 159-163, 160
ч.3, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити.

Зобов'язати
ВГІРФО Гагарінського РО УМВС УКРАЇНИ в м.
Севастополі зняти з реєстрації ОСОБА_4 за
адресоюАДРЕСА_1.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення сервітуту кімнати площею 10, 5 кв.м. на користь ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Севастополя в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний термін з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ст.
186 ч.5 КАС УКРАЇНИ.