Справа № 2-а-32/08
Суддя: Копейка Т.О.
Дата ухвалення: 2008-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21листопада 2008 року Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого судді Копейка Т.П.

при секретарі Корольовій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та бездіяльності
Миколаївської обласної державної адміністрації щодо об'єктивного і всебічного
розгляду його заяв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення
громадян" з метою реалізації своїх соціально-економічних,, особистих прав
і законних інтересів та, у зв'язку на його думку з їх порушенням, на особистому
прийомі він звернувся з заявами від 19.07.2007 року та 27.07.2007 року до в.о. голови"Миколаївської облдержадміністраціїОСОБА_2 В заяві від 19.07.2007 року він виклав факти незаконних дій та бездіяльності
посадових осіб Баштанської райдержадміністрації, Баштанського
районного відділу земельних
ресурсів, прокуратури Баштанського району, управління ветеринарної медицини
Баштанського району, Баштанської районної санітарно-епідеміологічної станції та
просив провести перевірку викладених фактів у відповідності до вимог
статті 19 Закону України "Про
звернення громадян", створити комісію у складі фахівців, до компетенції
яких входить перевірка "викладених фактів у моїй заяві, до роботи якої
залучити його з представником. На час роботи комісії відсторонити від виконання
своїх обов'язків голову Баштанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 За
результатами перевірки прийняти
відповідні рішення, з
метою усунення порушень його прав.
Зобов'язати Баштанську РДА створити комісію, відповідно до Порядку,
затвердженого Постановою КМУ від 19 квітня 1993 р. N 284 для визначення
матеріальної шкоди завданої йому незаконними діями ЗАТ "Росток" щодо
порушення його прав власника землі та землекористувача . Відповідно до п. 1 ст.
13, п. 8 ст. 21, п. 4 ст. 28, ст. 36, 38 Закону України "Про місцеві
державні адміністрації" зобов'язати Баштанську РДА прийняти відповідні
заходи щодо керівництва ЗАТ "Росток" для негайного припинення незаконних
дій щодо перешкоджання мені вільного доступу до моєї приватної власності на території господарського двору за адресою вул. Заводська, 2
"А", м. Баштанка. Звернутися з відповідною заявою до прокурора
Миколаївської області про притягнення до відповідальності на підставі п."г" частини 2 статті
5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" ОСОБА_3, оскільки на його
думку звужуючи його права щодо користування належним йому приміщенням, голова Баштанської РДА дає незаконні
переваги ЗАТ „Росток" у використанні
своїх приміщень.

В заяві від
27.07.2007 року виклав факти роботи птахівничого господарства ЗАТ
"Росток" на документах ліквідованого птахівничого господарства ВАТ
"Прогрес" про що знають відповідні контролюючі державні органи
Баштанського району та Миколаївської області. За результатами перевірки
викладених фактів просив: провести перевірку
законності державної реєстрації
та господарської діяльності ЗАТ
"Росток" в місті Баштанка.
Скасувати розпорядження голови Баштанської РДА: від 27.07.2005 року
№456-р; від 08.08.2006 року № 509-р; від
30.10.2006 року №626-р; від 21.12.2006 року
№746-р; протоколи від 10.02.2006 року № 1 та від 03.11.2006 року № 1 та
провести перевірку наявності в районному архіві проекту відводу земель інв.№
9-263 від 15.03.1993 року наданих рішенням Миколаївської ради народних
депутатів від 07.07.1992 року державному підприємству
"Миколаївптахопром" та
зобов'язати відділ земельних ресурсів
скасувати реєстрацію цього проекту. Провести перевірку законності
проведення державної експертизи проекту відводу земельної ділянки за адресою -
вул. Заводська, 2 "А-1", м. Баштанка, виготовлений ТОВ
"Теодоліт" для ЗАТ "Росток".

На
подані заяви ним отримано відповіді листами Миколаївської облдержадміністрації
від 03.09.2007 року № П-290/4-07та від 10.08.2007 року № П-290/5-07. Вважає, що
його заяви розглянути з грубим порушенням
статей 15, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" та
статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", тобто розглянути не об'єктивно,. Факти викладені у
заявах не були перевірені. Не проведено перевірки законності господарської діяльності ЗАТ "Росток". Просив визнати незаконними дії та
бездіяльність Миколаївської обласної державної адміністрації при розгляді моїх
заяв від 19.07.2007 року та від 27.07.2007 року. Зобов'язати Миколаївську обласну державну адміністрацію
об'єктивно та всебічно розглянути зави від 19.07.2007 року та від 27.07.2007
року, перевіривши усі викладені в них факти та прийняти відповідні рішення щодо
забезпечення на території Миколаївської області: виконання Конституції та законів України,
актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої
влади; забезпечити додержання прав і свобод громадян. Постановити окрему ухвалу
про внесення прокурором Миколаївської області мотивованої постанови про
адміністративне правопорушення в.о. голови Миколаївської обласної державної
адміністрації ОСОБА_2 пункту "г" частини 2 статті 5 Закону України
"Про боротьбу з корупцією".

В
судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги
підтримали.

Представник відповідача позов не визнав,
вважають, його безпідставним і таким, що не відповідає вимогам законодавства та
дійсності. Вважає, що звернення
заявника було розглянуто комісією, створеною за дорученням голови облдержадміністрації
(на прохання заявника) об'єктивно, всебічно і повно. Засідання комісії
відбулися 09.08.07, 23.08.07 та
30.08.07 (перше і останнє супроводжувалося зустріччю із заявником та
іншими зацікавленими особами). Заявник запрошувався на засідання комісії. Членів комісії було ознайомлено із зверненням
заявника, надано можливість кожному члену комісії надати пояснення
зі свого напрямку роботи по змісту
звернення та можливого врегулювання ситуації (протокол засідання комісії № 1 від 09.08.07). Крім фактів, зазначених у
зверненні, комісією було піднято питання правомірності позиції заявника,
райдержадміністрації та інших зацікавлених
сторін в даній ситуації. За результатами роботи комісія дійшла до відповідних висновків та було надано відповідні
доручення членам комісії щодо збору
додаткових матеріалів, які необхідні при прийнятті остаточного рішення в ситуації,
що склалася. На засіданнях комісії
досліджувались не тільки факти, викладені у зверненні, а й питання, які призвели до виникнення такої ситуації, та
можливі шляхи її врегулювання відповідно до чинного законодавства. Заявнику були надані відповіді.. Крім того, більшість питань порушених у зверненнях
від 19.07.07, 27.07.07 вже
розглядалися облдержадміністрацією за зверненнями Позивача до цього неодноразово.
Звернення було розглянуто у строки і у передбаченому Законом України „Про
звернення громадян"порядку.

Вислухав пояснення сторін
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено,
та матеріалами справи підтверджено, що дійсно позивач в передбаченому законом
порядку на підставі ЗУ « Про звернення громадян « звертався до
облдержадміністрації зі зверненнями ( листи від 19.07.2007 року і від 27.07.2007
року), на які отримав відповіді листами від 03.09.2007
року № П-290/4-07та від 10.08.2007 року № П-290/5-07.

Зі змісту наданих позивачу відповідей
встановлено, що при розгляді звернення
позивача від 27.07.2007 року в частині, що стосується законності діяльності ЗАТ
« Росток « перевірка проведена неповно, а саме
в частині перевірки наявності необхідних дозволів для зайняття
птахівництвом.

Що стосується інших звернень позивача то вони
розглянути комісією всебічно та об'єктивно з додержанням вимог ст. 19 Закону
України "Про звернення громадян".

Вимоги
позивача щодо постановлення окремої ухвали є безпідставними, оскільки при
розгляді справи порушень ст. 5ч.2 п.»г»
ЗУ « Про боротьбу з корупцією « не встанвлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70,73, 86, 158 -
163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
Миколаївську обласну державну адміністрацію перевірити порушене у зверненні
ОСОБА_1 від 27.07.2007 року питання про перевірку законності державної
реєстрації та діяльності ЗАТ « Росток « в м. Баштанка Миколаївської області.

В інший
частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів
з дня її проголошення, а в разі складення постанови суду у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення її у повному обсязі, а саме
з 26.11.2008 року. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: