Справа № 2а-8692008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-869
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02
грудня 2008 року

Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючій судді - Цалко А.А.,

при секретарі - Єршовій
Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Ялтинської міської ради,
начальника відділу з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_2про
визнання дій та бездіяльності протиправними
та зобов'язання вчинити певні
дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з
адміністративним позовом до Ялтинської міської ради, начальника відділу з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_2,в
якому просить визнати дії посадової
особи ОСОБА_2 щодо надання відповіді
про залишення заяви позивача без розгляду - протиправними , а також просить суд зобов'язати
Ялтинську міську раду у
місячний термін розглянути питання щодо
надання у власність у порядку безоплатної приватизації земельної ділянки площею 0,010 га , у районі будинку № 46 по вул. Григор'єва, м. Ялти, для
будівництва і обслуговування індивідуального гаражу, та надання дозволу
на розробку проекту відведення
вказаної земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що в порушення Закону України „Про звернення
громадян”, відповідачем не надана позивачу
письмова відповідь про результат розгляду його заяви щодо надання
земельної ділянки. Крім того відповідач ,
обґрунтовуючи свою відповідь
,посилається на „ порядок
розгляду Ялтинською міською радою заяв громадян
та клопотань юридичних осіб по земельним питанням” , затверджений
рішенням Ялтинської міської ради № 47 від
20 липня 2007 року. Але він вважає, що зазначеним документом не
врегульоване питання щодо порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засідання проти позову заперечували, посилаючись на той факт, що заявлені вимоги не відповідають
дійсності. Так, відповідно до змін ,внесених у Земельний Кодекс України,
змінився порядок надання Радою земельних
ділянок , що знаходяться у її веденні . На підставі чого заява позивача на цей час знаходиться на стадії
отримання необхідних погоджень
відповідних служб стосовно відводу позивачу земельної ділянки під будівництво.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача
та представників відповідачів, вважає,
що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що
10 липня 2008 року начальником
відділу з питань регулювання земельних
відносин ОСОБА_2позивачу надана
відповідь на його заяву про надання земельної ділянки у власність. В
якій зверталось увага заявника не необхідність надання у відділ ряду документів для розгляду заяви останнього по
суті (а.с.10). При цьому відповідач посилався на „
Порядок розгляду Ялтинською міською радою заяв громадян та клопотань
юридичних осіб по земельним
питанням”(Далі Порядок) , затверджений рішенням Ялтинської міської
ради № 47 від 20 липня 2007 рокую (а.с.12-14).

п.3 зазначеного документа дійсно передбачено надання до
заяви про передачу земельної ділянки у власність ситуаційного плану,
погодженого управлінням головного архітектора (а.с.12).

Але у
відповідності до змін, внесених в ст.ст.
118,151 Земельного Кодексу України на підставі Закону
№ 509 -VІ від 16 вересня 2008 року , змінився порядок
надання земельних ділянок у власність
земель, що знаходяться у введенні міської Ради.

На підставі зазначених обставин заяви
громадян, що знаходились на розгляді
відділу з питань регулювання
земельних відносин, були передані до відповідних служб для надання
висновку відносно відводу земельних ділянок під будівництво заявникам.
Серед яких є також
заява позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

З і змісту ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
вбачається, що вирішення відповідно до
закону питань регулювання земельних відносин відноситься до компетенції
сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч.1 ст.54 зазначеного Закону сільська,
селищна, міська рада у межах
затверджених нею структури і штатів може створювати відділи , управління та інші виконавчі органи
для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних,
міських рад.

Вивчивши матеріали справи , суд не находить підстав для
визнання дій начальника відділу з
питань регулювання земельних відносин
ОСОБА_2протиправними та такими що не відповідають нормам діючого законодавства.

Позивач звернувся до Ялтинської
міської ради щодо реалізації свого права придбання у власність земельної
ділянка. Це питання було розглянуто уповноваженим органом та останньому надана
обґрунтована відповідь .

Що стосується доводів позивача відносно
того, що зазначеним
Порядком не врегульоване
питання щодо порядку безоплатної
приватизації земельних ділянок громадянами,
то суд вважає їх безпідставними. Саме цим порядком , затвердженим рішенням Ради
від 20 липня 2007 року, було врегульоване питання про порядок вирішення земельних питань, до
внесення вищезазначених змін в земельне законодавство.

Слід
зазначити, що саме позивач, в обґрунтування своїх вимог щодо порядку розгляду
його заяви, посилається на
відповідний пункт зазначеного документа (а.с. 3).Крім того посилання
позивача на науково - практичний
коментар як на Закон , суд
може розцінювати лише як окрему думку позивача з цього питання, яка не
в повному обсязі відповідає нормам законодавства, що діяло на момент
подачі ним заяви.

Суд
також звертає увагу на той факт, що у своєї відповіді начальник відділу з питань регулювання земельних відносин Кіріцева Т.В.
лише визначила перелік необхідних
документів для розгляду питання позивача по суті, тобто безпосереднє питання
про надання земельної ділянки у зазначеної відповіді не обговорювалося.

Що
стосується доводів ОСОБА_1 стосовно того, що відповідь начальником відділу було надіслано на адресу, за якою позивач не
мешкає, то вони також не знайшли свого підтвердження .Позивачем не надано
доказів, які підтверджують, той факт , що
він у своєї заяві , вказав
адресу для надіслання поштової кореспонденції, саме ту, на яку він посилається у своєму
позові.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини та докази , оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.6,9,17,160-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.118
Земельного Кодексу України ,Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»

П О С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 про визнання протиправними дій
начальника відділу з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_2 щодо
залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1 від 09 липня 2008 року про надання у
власність земельної ділянки
та бездіяльності Ялтинської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2008 року
про надання у власність земельної ділянки, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
в Севастопольській апеляційний
адміністративний суд через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: