Справа № 2а-655/08
Суддя: Шенцева О.П.
Дата ухвалення: 2008-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-655/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Приморсь
кийрайонний суд м. Одеси у скл
аді:
головуючого судді Ш
енцевої О.П.,
при секретарі Ющенко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за позовом Пр
иватного підприємства «Юрид
ична фірма «Прайм Юріс» до
Бюро естетики міського серед
овища та зовнішньої реклами
управління архітектури та мі
стобудування виконавчого ко
мітету Одеської міської ради
про визнання протиправними
дій Бюро естетики міського с
ередовища та зовнішньої рекл
ами, визнання противоправним
та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
«Юридична фірма «Прайм Юріс»
звернулось до суду з позово
м до Бюро естетики міського с
ередовища та зовнішньої рекл
ами управління архітектури т
а містобудування виконавчог
о комітету Одеської міської
ради, в якому просив визнати п
ротиправними дії Бюро естети
ки міського середовища та зо
внішньої реклами щодо встано
влення порушення п. 3 рішення
№ 326 від 18.06. 2004 р «Про порядок розм
іщення зовнішньої реклами в
м. Одесі» під час проведення п
еревірки за Актом перевірки
№ 91 від 12 березня 2008 року, визнат
и протиправним та скасувати
Припис Бюро естетики міськог
о середовища, та зовнішньої р
еклами про усунення порушень
№ 89 від 12 березня 2008 року. Свої по
зовні вимоги позивач обґрунт
овує тим, що відповідач незак
онно в порушення норм діючог
о законодавства України вста
новив порушення п. 3 Правил роз
міщення зовнішньої реклами
в м. Одесі, затверджених Рішен
ням виконавчого комітету Оде
ської міської ради № 326 від 18.06.2004
року, незаконно, в порушення н
орм діючого законодавства Ук
раїни виніс Припис про усуне
ння порушень № 89 від 12 березня 2
008 року, який позивач і оскаржу
є. В своєму позові позивач по
силається на положення ч. 7 ст.
8 Закону України «Про рекламу
», відповідно до якого,розміщ
ення інформації про виробник
а товару та/або товар у місцях
, де цей товар реалізується чи
надається споживачеві, не вв
ажається рекламою. Також поз
ивач посилався на положення
ст. 15 Закону України «Про захи
ст прав споживачів» і вказув
ав, що відповідно до ст. 15 Закон
у України «Про рекламу» інфо
рмація про продукцію не вваж
ається рекламою. Інформація
про продукцію повинна містит
и назву товару та найменуван
ня та місцезнаходження виро
бника (виконавця, продавця). Ін
формація про продукцію може
бути розміщена у місцях, де во
на реалізується. Позивач вка
зував на те, що відповідач не м
ає повноважень щодо винесенн
я рішення про демонтаж конст
рукції.
В судовому засіданні дирек
тор Приватного підприємства
«Юридична фірма «Прайм Юріс
» та представник позивача по
зов підтримали та просили по
зовні вимоги викладені в поз
ові задовольнити.
Представник відповідач по
зов не визнав, посилаючись на
те, що конструкція розміщена
на фасаді позивача є зовнішн
ьою рекламою, а тому положенн
я ч. 7 ст. 8 Закону України «Про р
екламу» не можуть застосовув
атися. Відповідач вказував н
а те, що ним було виявлені пору
шення діючого законодавства
України в сфері реклами з бок
у позивача щодо розміщення з
овнішньої реклами без спеціа
льного дозволу. В порядку п. 46 Т
ипових правил винесено позив
ачу Припис № 89 від 12 березня 2008 р
оку з пропозицією демонтуват
и незаконно встановлену рекл
амну конструкцію за адресою:
65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 9 в ст
рок до 22.03.2008 року. Однак, вказані
вимоги позивач проігнорував
оскільки жодних заходів щод
о усунення виявлених порушен
ь ним вжито не було. За таких о
бставин відповідачем було са
мостійно здійснено демонтаж
належної позивачеві рекламн
ої конструкції. Підставою дл
я вчинення таких дій відпові
дач вказав розпорядження міс
ького голови № 1319-01 від 27.09.2004 року,
яким відповідача призначено
спеціалізованим підприємст
вом, що здійснює роботи по дем
онтажу самовільно встановле
них рекламних конструкцій. Б
іль того, враховуючи, що розмі
щення позивачем рекламних ко
нструкцій без отримання відп
овідного дозволу є порушення
м встановленого порядку розм
іщення зовнішньої реклами, д
ії відповідача щодо демонтаж
у самовільно встановленої ре
кламної конструкції підпада
ють під ознаки самозахисту (с
т. 19 ЦК України), а відтак є прав
омірними. З цих підстав предс
тавник відповідача просив в
задоволені адміністративно
го позову позивача відмовити
в повному обсязі.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріалах спра
в, суд дійшов висновку, що позо
вні вимоги підлягають задово
ленню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 бере
зня 2008 року інспектор Бюро ест
етики міського середовища та
зовнішньої реклами, Король О
.О., здійснив перевірку додерж
ання Приватним підприємство
м «Юридична фірма «Прайм Юрі
с» вимог законодавства про р
екламу, в результаті чого скл
ав Акт перевірки № 91 від 12 берез
ня 2008 року де встановив, що Прив
атним підприємством було зді
йснене порушення п. 3 рішення №
326 від 18.06. 2004 р «Про порядок розмі
щення зовнішньої реклами в м
. Одесі» - відсутній дозвіл.
На підставі вказаного Акту
, 12 березня 2008 року, відповідач в
иніс Припис № 89 про усунення п
орушень, відповідно до якого
запропонував позивачу у стр
ок до 22 березня 2008 року усунути
порушення діючого законодав
ства, шляхом демонтажу самов
ільно встановленої конструк
ції та подання в цей самий стр
ок у письмовій формі з фотофі
ксацією інформацію про їх ус
унення. Та вказав, що у разі не
виконання цього припису буду
ть здійснені демонтажні робо
ти.
09 вересня 2008 року відповідач
склав акт проведення демонт
ажу № 54, з якого вбачається, що в
ідповідач здійснив демонтаж
вивіски позивача.
Як вбачається з матеріалів
справи на фасаді займаного п
озивачем приміщення за адрес
ою: м. Одеса, вул. Єврейська, 9 бу
ла розміщена конструкція з і
нформацію про особу та діяль
ність позивача, а саме: наймен
ування позивача українською
, російською та англійською м
овами; контактну інформацію:
а саме поштовий індекс, юриди
чну адресу та контактний тел
ефон; перелік видів послуг, як
і надає позивач, а саме: «Предс
тавництво інтересів в судови
х та державних органах», «Скл
адання договорів та супровід
угод», «Комплексне обслугов
ування підприємств та фінанс
ових установ», «Складання за
яв до Європейського суду з пр
ав людини», «Надання письмов
их та усних консультацій», «Р
еєстрація підприємств та фіз
ичних осіб-підприємців». Інш
ої інформації на конструкції
не розміщено.
Відповідно до ст. 1 Закону Ук
раїни «Про рекламу» реклама
- інформація про особу чи то
вар, розповсюджена в будь-як
ій формі та в будь-який спосі
б і призначена сформувати аб
о підтримати обізнаність спо
живачів реклами та їх інтере
с щодо таких особи чи товару; в
нутрішня реклама реклама,
що розміщується всередині б
удинків і споруд; зовнішня ре
клама - реклама, що розміщуєт
ься на спеціальних тимчасов
их і стаціонарних конструкці
ях, розташованих на відкриті
й місцевості, а також на зовн
ішніх поверхнях будинків, сп
оруд, на елементах вуличног
о обладнання, над проїжджою
частиною вулиць і доріг (стан
ом на 12.03.2008 року, тобто на час вин
есення акту № 91 та припису № 89).

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону
України «Про рекламу» розмі
щення інформації про виробни
ка товару та/або товар у місця
х, де цей товар реалізується ч
и надається споживачеві, не в
важається рекламою.
З наведеної ч. 7 ст. 8 Закону Ук
раїни «Про рекламу» вбачаєть
ся, що для поширення сфери її д
ії на конструкцію позивача н
еобхідно, щоб вказана констр
укція не містила іншої інфор
мації, окрім інформації про в
иробника товару та/або товар
та була розміщена у місці де ц
ей товар реалізується чи над
ається споживачеві.
Як було встановлено в ході с
удового розгляду справи та я
к вбачається з матеріалів сп
рави, конструкція не містить
жодної іншої інформації, окр
ім інформації про виробника
товару, якою є найменування п
озивача та контактна інформа
ція про споживача, а сама адре
са та телофон споживача, яка т
еж є інформацією про виробни
ка товару, та інформації про т
овар, якою є назва товару, тобт
о назви видів юридичних посл
уг, які надає позивач. Про, що в
свою чергу, як вбачається з ма
теріалів справи не заперечув
ав і підтвердив сам відповід
ач та його представник в судо
вому засіданні.
Як вбачається з положень За
кону України «Про рекламу» в
ньому відсутнє визначення т
ерміну «місце надання послуг
», таке визначення відсутнє й
Законі України «Про захист п
рав споживачів», а також відс
утнє в цивільному законодавс
тві України. У звязку з тим,
що терміни самі по собі не є пр
авовими нормами і не формуют
ь прав та обовязків субє
ктів. Але вони визначають або
межу застосування відповідн
их положень законодавства, а
бо зміст та обсяг прав та обов
язків субєктів, або зміс
т та обсяг санкцій, які підляг
ають застосуванню, вбачаєтьс
я за необхідне звернутися до
законодавства в інших галуз
ях права. Так відповідно до За
кону України «Про податок на
додану вартість», як єдиного
закону, що містить загальні н
орми щодо визначення місця п
оставки послуг, за п. 1.4. ст. 1 яког
о поставка послуг - будь-які оп
ерації цивільно-правового ха
рактеру з виконання робіт, на
дання послуг, надання права н
а користування або розпорядж
ення товарами, у тому числі не
матеріальними активами, а та
кож з поставки будь-яких інши
х, ніж товари, об'єктів власнос
ті за компенсацію, а також опе
рації з безоплатного виконан
ня робіт, надання послуг.
З вказаної статті вбачаєть
ся, що надання послуг є видом п
оставки послуг.
Відповідно до п. 6.5. ст. 6 Закону
України «Про податок на дода
ну вартість» місцем поставки
послуг вважається за винятк
ами, визначеними у підпункта
х "в", "д"-"е" цього підпункту, - міс
це, де особа, яка надає послуг
у, зареєстрована платником
цього податку, а у разі якщо
така послуга надається нере
зидентом - місце розташуван
ня його представництва, а за
відсутності такого - місце р
озташування резидента, який
виконує агентські (представ
ницькі) дії від імені такого н
ерезидента, а за відсутності
такого - місце фактичного р
озташування покупця (отриму
вача), який у цьому випадку ви
ступає податковим агентом т
акого нерезидента.
Наведене відповідає п. 5 ст. 53
2 ЦК України, відповідно до яко
ї якщо місце виконання зобов
язання не встановлено у до
говорі, виконання провадитьс
я за іншим зобовязанням
за місцем проживання (місцез
находженням) боржника.
Таким чином вбачається, що м
ісцем надання юридичних посл
уг споживачам є місцезнаходж
ення позивача.
Як вбачається з матеріалів
справи, та як було встановлен
о в ході судового розгляду мі
сцезнаходженням позивача є й
ого місце реєстрації, а саме а
дреса: Україна, м. Одеса, вул. Єв
рейська 9/1, тобто місце де була
розміщена конструкція позив
ача.
Більш того, відповідно до ч
. 1 ст. 15 Закону України «Про зах
ист прав споживачів» спожива
ч має право на одержання нео
бхідної, доступної, достовір
ної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і ко
мпетентного вибору. Інформац
ія повинна бути надана спож
ивачеві до придбання ним то
вару чи замовлення роботи (по
слуги). Інформація про продук
цію не вважається рекламою.

Таким чином суд доходить до
висновку, що на інформацію ро
зміщену на конструкції позив
ача розповсюджується положе
нняч. 7 ст. 8 Закону України «Про
рекламу», а тому інформація н
а вказаній конструкції не мо
же вважатись рекламою.
Як вбачається з п. 6 Типових п
равил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни від 29 грудня 2003 р та п. 6 Ріше
ння Виконавчого комітету Оде
ської міської ради № 326 від 18.06.2004
року Про порядок розміщення
зовнішньої реклами в місті О
десі до повноважень робочого
органу належать: розгляд зая
в розповсюджувачів зовнішнь
ої реклами на надання дозвол
у, внесення змін у дозвіл, пере
оформлення дозволу та продов
ження строку його дії; наданн
я у разі потреби розповсюджу
вачам зовнішньої реклами арх
ітектурно-планувальних завд
ань на опрацювання проектно-
технічної документації для р
озташування складних (дахови
х) рекламних засобів; прийнят
тя рішення про встановлення
пріоритету заявника на місце
розташування рекламного зас
обу, продовження строку, на як
ий встановлено зазначений пр
іоритет, або про відмову в уст
ановленні такого пріоритету
; підготовка проекту рішення
виконавчого органу ради щод
о надання дозволу чи про відм
ову у його наданні; видача доз
волу на підставі рішення вик
онавчого органу ради; веденн
я інформаційного банку даних
місць розташування рекламни
х засобів, плану їх розміщенн
я та надання в установленому
порядку інформації для онов
лення даних містобудівного к
адастру населених пунктів; п
одання територіальним орган
ам спеціально уповноваженог
о центрального органу викона
вчої влади у сфері захисту пр
ав споживачів в Автономній Р
еспубліці Крим, областях, міс
тах Києві та Севастополі мат
еріалів про порушення порядк
у розповсюдження та розміщен
ня реклами; підготовка і пода
ння виконавчому органу ради
пропозицій щодо розмірів пла
ти за надання послуг робочим
органом на підставі калькул
яції витрат для прийняття ві
дповідного рішення.
Робочий орган здійснює інш
і повноваження відповідно до
законодавства.
Окрім вказаних повноважен
ь інші повноваження, які відп
овідно до законодавства має
відповідач закріплені у п. 6.10.
Правил благоустрою м. Одеси.

Відповідно до п. 6.10.33. Правил п
ідлягають демонтажу засоби з
овнішньої реклами, розташова
ні з порушенням Порядку розм
іщення зовнішньої реклами в
місті Одесі, цих Правил, а саме
без дозволів, у тому числі у р
азі закінчення терміну дії д
озволів, у разі скасування до
зволу, у разі використання ко
нструкції, що відрізняється
від визначеної у дозволі, у в
ипадку відхилення місця розт
ашування рекламного засобу в
ід встановленого, а також в ін
ших випадках, визначених у но
рмативно-правових актах або
в договорі про тимчасове кор
истування місцями розташува
ння рекламних засобів.
Відповідно до п. 6.10.36. Контроль
за додержанням вимог цих Пра
вил при розміщенні засобів з
овнішньої реклами здійснюют
ь бюро естетики та зовнішньо
ї реклами при управлінні арх
ітектури та містобудування О
деської міської ради, інспек
ція з благоустрою міста Одес
ької міської ради.
Згідно ст. ст. 26, 27 Законом Укра
їни «Про рекламу» спеціально
уповноважений центральний о
рган виконавчої влади у сфер
і захисту прав споживачів, за
поданнями органів, які здійс
нюють контроль за додержання
м норм законодавства при роз
міщенні засобів зовнішньої р
еклами, уповноважується прий
мати рішення і накладати сан
кції.
Таким чином суд доходить до
висновку, що до кола повноваж
ень відповідача входить конт
роль за додержанням вимог Пр
авил благоустрою м. Одеси, та з
дійснення демонтажу констру
кцій, але не прийняття рішенн
я про демонтаж конструкцій.

Біль того, як вбачається з п
оложень ст.ст. 26, 27 Закону Украї
ни «Про рекламу» відповідач
не має права здійснювати дем
онтаж конструкції в іншому п
орядку ніж на виконанння ріш
ення Спеціального уповноваж
еного центрального органу ви
окнавчої влади в сфері захис
ту прав споживачів.
Суд не приймає до уваги поси
лання відповідача на положен
ня ст. 19 Цивільного кодексу Ук
раїни як на підствердження з
аконності своїх дій, з наступ
них підстав.
Відповідно до ст. 19 Цивільно
го кодексу України, особа має
право на самозахист свого ци
вільного права та права інш
ої особи від порушень і проти
правних посягань.
Самозахистом є застосуван
ня особою засобів протидії, я
кі не заборонені законом та н
е суперечать моральним засад
ам суспільства.
Способи самозахисту мають
відповідати змісту права,
що порушене, характеру дій, я
кими воно порушене, а також на
слідкам, що спричинені цим по
рушенням.
Способи самозахисту можут
ь обиратися самою особою чи в
становлюватися договором аб
о актами цивільного законода
вства.
Згідно ст. 19 Конституції Укр
аїни правовий порядок в Укра
їні ґрунтується на засадах, в
ідповідно до яких ніхто не мо
же бути примушений робити те
, що не передбачено законода
вством.
Органи державної влади та
органи місцевого самоврядув
ання, їх посадові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
З ч. 2 ст. 19 Конституції Україн
и вбачається, що на відповіда
ча розповсюджуються норми ім
перативного характеру, за пр
инципом все, що не передбачен
о заборонено. Діючим закон
одавством України не передба
чено виконання своїх адмін
істративних, владних повнова
жень шляхом самозахисту циві
льного права.
Більш того, відповідно до ч.
2 ст. 1 Цивільного кодексу Укра
їни до майнових відносин, зас
нованих на адміністративном
у або іншому владному підпор
ядкуванні однієї сторони дру
гій стороні, а також до подат
кових, бюджетних відносин ци
вільне законодавство не заст
осовується, якщо інше не вста
новлено законом.
Таким чином, дії відповідач
а та оскаржуваний припис є по
милковими та не відповідають
вимогам діючого законодавст
ва України.
Додатково суд зазначає, що ч
. 2 ст. 71 КАС України обов'язок до
казувати правомірність дій т
а рішень субєкта владних п
овноважень в адміністративн
ій справі про протиправність
такої дії або рішення поклад
ено саме на субєкта владни
х повноважень, а тому суд вваж
ає, що Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої ре
клами управління архітектур
и та містобудування Виконавч
ого комітету Одеської місько
ї ради не виконало свого обов
язку та не довело, що їх дії
та припис, прийняті у відпові
дності та з дотриманням вимо
г законодавства України, а то
му адміністративний позов пі
длягає задоволенню в повному
обсязі.
Керуючись ст.ст. 7 -13, 102, 158 - 163, 167 К
АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприє
мства «Юридична фірма «Прайм
Юріс» - задовольнити;
Визнати протиправними дії
Бюро естетики міського сере
довища та зовнішньої реклами
управління архітектури та м
істобудування Виконавчого к
омітету Одеської міської рад
и щодо встановлення порушен
ня п. 3 рішення №326 від 18.06. 2004 р «Про
порядок розміщення зовнішнь
ої реклами в м. Одесі» під час
проведення перевірки за Акто
м перевірки №91 від 12 березня 2008 р
оку;
Визнати протиправним та ск
асувати Припис Бюро естетики
міського середовища, та зовн
ішньої реклами управління ар
хітектури та містобудування
Виконавчого комітету Одеськ
ої міської ради про усунення
порушень №89 від 12 березня 2008 рок
у.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о апеляційного суду Одеської
області через суд першої інс
танції шляхом подачі в 10-денни
й строк з дня проголошення по
станови заяви про апеляційне
оскарження і подання після ц
ього протягом 20 днів скарги, а
бо в порядку ч.5 ст.186 КАС Україн
и.

Суддя