Справа № 2-а-64/07
Суддя: Дубовик Р.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/07
у Микитівський район
ний суд м. Горлівк
ого - судді Дубови
позивача-Реброва О.А.
, представника відпов
ідача - Грудніної Є.В.
, представника треть
розглянувши у відкри
тому судовому засіда
справу адміністратив
ної юрисдикції за адм
іністративним позовом
ого комітету Горлівс
протиправним рішення
звернулася до суду
ької міської ради, в
ати рішення Горлівсь
№ 387/3 від 04.07.2001р. п
ротиправним, зазначивши
коном від 23.03.1990 року
вона прийняла спадщи
тини домоволодіння А
ДРЕСА_1. Інші 2/3 ча
стини вказаного домо
володіння за договор
23.01.1995 року належать
ОСОБА_4, які остання
ок від ОСОБА_5 04.07.2001
оїм рішенням № 387/3
авної технічної комі
в експлуатацію прибу
дов, здійснених ОСОБА
наченого домоволодіння.
рішення не було
враховано, що факт
ичного розподілу по
частковій власності
на момент винесенн
я рішення не було
. Вважала, що рішен
ня виконкому Горлівсько
ї міської ради №
387/3 від 04.07.2001р. є
незаконним, оскільки
при винесенні рішенн
я відповідач не враху
вав положення ст. 119
ЦК України ( в
редакції 1963 року), яко
ю заборонено будувати
прибудови без згод
и другого співвласни
ка. Відповідно до
ст.13 Закона України
"Про містобудівництво
" місцеві державні
адміністрації повинні
здійснювати контрол
ь за змістом містобуд
івної документації, а
у випадку виявле
ння порушень призупи
няти таке будівництв
о. Ті обставини, що
відповідач керувавс
я документацією, скла
деною з порушенням
діючого на той мом
ент законодавства, є
серйозним порушення
м її прав як с
піввласника домоволодін
ня.
У судовому за
сіданні представник
позивачки за довірен
істю ОСОБА_6 підтрима
в та уточнив заявлені
позовні вимоги, п
росив визнати протип
равним рішення викон
кому Горлівської міс
ької ради № 387/03
від 04.07.2001р. в частин
і затвердження Акту
держтехкомісії від
26.06.2001 року про при
йняття в експлуатаці
ю одноповерхового шл
акоблочного житлового
будинку А-1 з жи
тловою прибудовою А1-
1, загальною площею
147 кв.м. з господарськ
ими спорудами, збудов
аного ОСОБА_4 по АД
РЕСА_1, а також в
частині оформлення
права власності на
житловий будинок
з житловими прибудовами
за вищевказаною
адресою на ім'я ОС
ОБА_4- на 22/25 ідеал
ьної частки домоволодін
ня, яке складається
з двох житлових
будинків, додатково
пояснивши, що спірни
м рішенням виконкому
Горлівської міської
ради від 04.07.2001р. №
387/3 порушені право в
ласності ОСОБА_3 у
частковому домоволодін
ні, оскільки визнано
право власності
ОСОБА_4 на 22/25 ідеал
ьної частки домоволо
діння, тому зазначене
рішення було при
йнято в порушення
норм діючого законод
авства, крім того,
зміна ідеальних част
ок співвласніків дом
оволодіння не входит
ь до компетенції вико
нкому. Просив позов
задовольнити.
Представник відпо
відача - виконавчого
комітету Горлівсько
ї міської ради за
довіреністю Грудніна Є
.В. у судовому засі
данні позовні вимоги
не визнала, поясн
ивши, що при прийн
ятті рішення № 387/3 в
ід 04.07.2001 року виконк
ом Горлівської міськ
ої ради діяв прав
омірно, в межах на
даних йому ст.31 За
кону України "Про
місцеве самоврядування
в Україні", п.2 п
останови КМУ № 449 в
ід 05.08.1992р. "Про порядок
прийняття в експлу
атацію закінчених бу
дівництвом об'єктів держ
авного замовлення", р
озпорядженням голови
Обласної державної
адміністрації № 448
від 03.08.1999р. "Про порядок
прийняття в експ
луатацію закінчених
будівництвом об'єктів,
не включених до де
ржавного замовлення"
повноважень. Крім то
го, 17.03.2004 року рішенням Ц
ентрально-Міського райо
ного суду м. Горлі
вки у справі за
позовом ОСОБА_3 до
Горлівської міської р
ади про зобов'язання
Горлівської міської
ради скасувати д
ержавну реєстрацію п
рибудов, здійснених О
СОБА_4 у домоволодінн
і по АДРЕСА_1, бул
о відмовлено. У

мотивувальній част
ині зазначеного ріше
ння суд встановив,
що рішення виконав
чого комітету Горлів
ської міської ради
№ 387/3 від 04.07.2001 року
відповідає вимогам
закону і немає
підстав для його ска
сування. Дане рішення
суду було залише
но без змін ухвал
ою Апеляційного суду
Донецької області ві
д 20.05.2004 року та у
хвалою Верховного Су
ду України від 29.09.2
006 року. Вважала по
зовні вимоги необгру
нтованими, просила у
позові відмовити.
Представник треть
ої особи за довір
еністю ОСОБА_2 у су
довому засіданні вва
жав позовні вимоги
необгрунтованими, а
рішення виконавчого
комітету Горлівської
міської ради №
387/3 від 04.07.2001 року
правомірним та зак
онним.
Суд, вислухавши
доводи сторін, поя
снення представника
третьої особи, спеці
аліста -представника
КП "Горлівське міськ
е бюро технічної
інвентаризації", досліди
вши матеріали справи,
приходить до наступн
ого:
Позивачка ОСОБА_3
звернулась до су
ду в порядку адмі
ністративного судочинст
ва з адміністративно
ю позовною заявою
про визнання рішення
суб'єкта владних
повноважень -виконкому
Горлівської міської
ради № 387/3 від
04.07.2001 року протиправним
в частині затвердженн
я Акту державної
технічної комісії ві
д 26.06.2001 року про
прийняття в експлуат
ацію одноповерхового
шлакоблочного житлово
го будинку А-1 з
житловою прибудовою
А1-1, загальною площе
ю 147 кв.м. з госп
одарськими спорудами,
збудованого ОСОБА_4
по АДРЕСА_1, а та
кож в частині оформле
ння права власності
на житловий будино
к з житловими при
будовами за вищевказ
аною адресою на і
м'я ОСОБА_4- на 22/25
ідеальної частки д
омоволодіння, яке скл
адається з двох житло
вих будинків, посилаю
чись на ті підста
ви, що зазначеним
рішенням було поруше
но її право частк
ової власності у
домоволодінні АДРЕСА_1
, оскільки неправомірно
було визнано право
власності ОСОБА_4
на 22/25 ідеальної ча
стки зазначеного домово
лодіння, зміна ідеаль
них часток співвласн
іків домоволодіння н
е входить до комп
етенції виконкому, тому
зазначене рішення
було прийнято в п
орушення норм діючог
о законодавства.
У судовому засі
данні встановлено, що
у 2004 році, до
набрання чинності
Кодексом адміністративного
судочинства України
, ОСОБА_3 звернулася
до Центрально-Міськог
о районного суду м.
Горлівки в порядку
цивільного процесуа
льного судочинства з
позовом до ОСОБА_4
, Горлівської міської ради пр
о усунення перешкод, які пору
шують право власності. Одніє
ю з її позовних вимог нею була
пред'явлена вимога до Горлів
ської міської ради щодо зобо
в'язання Горлівської міської
ради скасувати реєстрацію п
рибудов, збудованих ОСОБА_4
у домоволодінні по АДРЕС
А_1 в м. Горлівці, яка була зді
йснена рішенням виконкому Го
рлівської міської ради № 387/3 ві
д 04.07.2001 року.
У своєму позові
до Ц-Міського райо
нного суду м. Горл
івки ОСОБА_3 посилала
ся на ті самі підс
тави, предметом розгл
яду Ц-Міського районн
ого суду м. Горлів
ки були ті самі
обставини, на які
посилається та які
фактично є предм
етом розгляду суду
в теперішній час
у справі за адм
іністративном позовом
ОСОБА_3
Рішенням Централ
ьно-Міського районного
суду м. Горлівки
від 17.03.2004 року у за
доволенні в повному
обсязі позову ОСОБ
А_3, в тому числі
й у частині зо
бов'язання Горлівської м
іської ради скасуват
и реєстрацію прибудо
в, збудованих ОСОБА_4
у домоволодінні по
АДРЕСА_1 в м. Горлі
вці, було відмовлено.
При ухваленні рі
шення судом була дана
оцінка правомірност
і рішення виконкому
Горлівської міської
ради № 387/3 від
04.07.2001р. про затверджен
ня Акту державної
технічної комісії пр
о прийняття в екс
плуатацію закінченого б
удівництвом одноповерхо
вого житлового будин
ку А-1 з житловою
прибудовою А1-1 за
адресою: АДРЕСА_1,
збудованого ОСОБА_4,
підстав для скасуван
ня зазначеного рішен
ня суд не знайшов
.
Ухвалою Апеляційн
ого суду Донецької
області від 20.05.2004
року та ухвалою к
олегії суддів Судової
палати у цивільних
справах Верховного
Суду України від
29.09.2006 року рішення
Центрально-Міського р
айонного суду м. Г
орлівки від 17.03.2001 ро
ку залишено без з
мін.
Відповідно до п.4
ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного суд
очинства України -
суд закриває прова
джнення у справі,
якщо є такі, що
набрали законної с
или, постанова чи
ухвала суду з тог
о самого спору і м
іж тими самими ст
оронами.
Аналізуючи дослід
жені у судовому з
асіданні обставини т
а докази у справі
в їх сукупності,
суд вважає, що в
даному випадку є
наявним той сами
й спір - про ви
знання протиправним
рішення виконкому Горлі
вської міської ради
№ 387/3 від 04.07.2001 року
в частині, що
стосується інтересів
позивачки, між тими
самими сторонами
- позивачкою ОСОБА_3
та виконкомом Горл
івської міської ради
, а також рішення
Центрально-Міського р
айонного суду м. Г
орлівки від 17.03.2004 ро
ку, що набрало зак
онної сили, тому п
риходить до висновку
, що провадження у
справі адміністративної
юрисдикції за ад
міністративним позовом
ОСОБА_3 до виконав
чого комітету Горлів
ської міської ради
про визнання проти
правним рішення суб'є
кта владних повноважень
підлягає закриттю.

При цьому суд
виходить також з
того, що термін "п
останова" у Кодексі
адміністративного судочи
нства України наведе
ний в контексті а
дміністративного судочи
нства у вузькому
змісті та є одним
з видів судових
рішень, які прийма
є суд і яким з
акінчується розгляд
справи по суті. Пр
и цьому Кодекс адміні
стративного судочинства
України не перед
бачає тотожності як
первинних, так і
наступних предмету
та підстав спору.
На підстві вик
ладеного, керуючись с
т.ст. 157 ч.1 п.4, 165 Кодек
су адміністративного су
дочинства України, су
д
УХВАЛИВ:
Провадження у
справі адміністративно
ї юрисдикції за а
дміністративним позовом
ОСОБА_3 до виконав
чого комітету Горлів
ської міської ради
про визнання протипра
вним рішення суб'єкта
владних повноважень
- закрити.
Про апеляційне
оскарження ухвали мо
же бути подано за
яву до Микитівського
районного суду м.
Горлівки протягом п'
яти днів з дня
її проголошення, а
також апеляційну с
каргу до Донецького а
пеляційного адміністрат
ивного суду через
Микитівський районний
суд м. Горлівки
протягом десяти днів
після подання за
яви про апеляційне
оскарження.