Справа № 2а-118/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-118/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року
Красноперекопський міс
ькрайонний суд Автономної Ре
спубліки
Крим у складі: головуючого с
удді - Зінькова В.І.
При секретареві- Юр"євій
М.В.
Розглянувши у відкр
итому судовому засіданні в м
істі Красноперекопську адмі
ніст­ративний позов ОСОБА
_6 до Красноперекопської ОД
ПІ про визнання податкових п
овідомлень недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з адміністративним позов
ом до Красноперекопської ОДП
І про визнання недійсним под
аткового повідомлення, напра
вленого відповідачем на пози
вача в зв"язку з прийняттям сп
адку у вигляді свідоцтв про п
раво власності на земель­ний
пай, який залишився після сме
рті батька - ОСОБА_2, померл
ого 2006 році.
В квітні 2007 року позивач з
аповнила декларацію про добу
тки на себе, де була вка­зана с
ума отриманного спадкового м
айна, вказанного в сертифіка
ті на землю.
Відповідачи посилаючись
на ЗУ "Про податок з доходів ф
ізичних осіб" направили пози
вачці податкове повідомленн
я про сплату податку у розмір
і 10994, 20 грн.
Позивач вважає, що данн
і вимоги є неправомірними.
Позивач вважає, що отр
имане податкове повідомленн
я є необгрунтованними, оскі­
льки згідно до ЗУ від 19.01.2007р. № 3378 "
Про внесення змін в ЗУ "Про под
аток з дохо­дів фізичних осі
б" з 01.01.2007 року об"єкти спадку, оде
ржані спадкоємцями, які є чле
­нами сім"ї спадкодавця перш
огоступеня спорідненності о
податковуються по нульовій с
тавці до будь-якого об"єкту сп
адку. Застосування Краснопер
екопською ОДПІ в 2007 ро­ці став
ки у розмірі 13% до об"єктів спад
ку суперечить чинному законо
давству оскільки у момент пр
ед"явлення податкового забов
"язання діє нульова ставка оп
одаткування.
Крім того, позивач вважає
, що відповідно до ст. 58 Контиту
ції України, передбачає, що за
кони і інші нормативно-право
ві акти не мають зворотної ді
ї у часі, окрім випадків коли в
они пом"якшують або усувають
відповідальність особи і в д
анному випадку ЗУ від 19.01.2007 р. № 33
78 набув чинності з 01.01.2007р. має зво
ротну дію в часі, оскільки зві
­льняє особу, що одержала спа
док від податкового забов"яз
ання.
Позивач просить визнати
податкові повідомлення № /0 від 13.04.2007р. про сплату податко
вого забов"язання в сумі - 10994, 20 г
рн. - недійсним і звільнити її
від сплати податку.
У судовому засіданні по
зивач ОСОБА_1 і її предста
вник ОСОБА_3 повністю підт
римали свої вимоги і повніст
ю на них наполягають.
Представник відповіда
ча Красноперекопскої ОД
ПІ - Сачок О.А. заперечує пр
оти задоволення позовних вим
ог і просить в задоволенні по
зову відмовити, оскільки поз
ивачи згідно до ст. 67 Конститу
ції України забов"язані плат
ити податки з доходу, дохід у в
игля­ді спадку, який їми одер
жано в 2006 році, декларацію про д
оходи заповнювали в 2007році, ал
е доходи вказували одержані
в 2006 році, враховуючи що вони пр
ийняли спадок в 2006 році і оскіл
ьки в 2006 році діяли норми закон
одавства про те, що ставка опо
даткування до спадку повинна
складати 13 % і 5 %, то позивачи пов
инні оплачувати податок з до
ходу по данній ставці оподат
кування. Доводи позивача, про
те що Закон України від 19.01.2007р. м
ає зворотну силу, є необгрунт
ованними, оскільки сплата по
датків не є відповідальністю
особи, а її обов"язком.
Суд, вислухавши доводи сто
рін, дослідивши матеріали сп
рави, вважає за необхідне в за
доволенні позовних вимог поз
ивача - відмовити.
Відмовляючи в задовол
енні позовних вимог суд вихо
дить з наступного:

2
Сертифікат про право на ма
йновий пай відображає право
вимоги,т.б. майнове пра­во вла
сника сертифікату.
Порядок оподаткування од
ержаних громадянами доходів
у вигляді об"єктів спад­щини
встановлний ст. 13 ЗУ "Про подат
ок з доходів фізичних осіб". Оп
одатквання спадку проводить
ся по ставках, встановленних
окремими пунктами статті і ї
х розмір залежить від об"єкту
спадку і ступеня спорідненн
ості.
Об"єкти спадку платника
підрозділяються з метою опо
даткування на об"єкти неру­х
омого майна, об"єкта рухомого
майна, об"єкти комерційної вл
асності, сум страхових ви­пл
ат і т.і.
Згідно п.13.2.1. п. 13.2. ст. 13 ЗУ "Про п
одаток з доходів фізичних ос
іб" оподатку­ванню по ставці
п.7.1. ст.2 Закону, а саме по ставці
- 13% в 2005-2006 році підлягає вар­тіс
ть об"єктів комерційної влас
ності до якого віднесено кор
поративні права і майнові пр
ава.
Доводи позивача, про т
е, що на підставі ст. 58 Конститу
ції України в данному ви­пад
ку закон має зворотну силу то
му що, закон не має зворотної д
ії у часі окрім випадків коли
він пом"якшує або усуває відп
овідальність особи, оскільки
з 01.01.2007 року ставка до об"єктів с
падкоємства застосовується
нульова, суд визнає необгрун
тованними, оскіль­ки відпові
дно до ст. 67 Конституції Украї
ни передбачає, що громадяни У
країни за-бов"язані платити п
одатки, і таким чином податки
є обов"язком перед державою, а
не від­повідальністю.
Враховуючи вищевиклад
ене, суд приходить до висновк
у, про те що позивачи за-бов"яз
ані відповідно до норм діючо
го законодавства сплатити по
датки у розмірі на зага­льну
суму - 10994, 20 грн.
Доводи позивача про те, щ
о він складав декларацію про
свої доходи в квітні 2007 року, а
з 01.01.2007 року законодавство змін
илося, і він не забов"язанний с
плачувати по­даток 13%, суд виз
нає необгрунтованними, оскіл
ьки позивач заповнював декла
рацію про отримані доходи за
2006 рік, і той період часу діяла
ставка 13%.
Таким чином, приймаючи д
о уваги вищевикладенне, суд в
важає за необхідне у за­дово
ленні позовних вимог позивач
ів повністю відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 87, 159, 161,
162 КАС україни, ст. 58, 67 Контитуці
ї Украї­ни, ст.ст. 1, 13 ЗУ "Про пода
ток з доходів фізичних осіб", с
уд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовн
их вимог ОСОБА_6 до Красно
перекопсь-кої ОДПІ про визна
ння податкового повідомленн
я недійсним і звільнення від
сплати по­датку у суммі 10994, 20 гр
н. - відмовити у повному об"ємі
.
Постанова може бути ос
каржена в Апеляційному поряд
ку в Апеляційному адмініс­тр
ативному суді АР Крим через с
уд першої інстанції шляхом п
одачі в 10 денний термін заяви
про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
20 днів апеляції або у порядку
ч.5 ст. 186 КАС України.