Справа № 6-126\2007
Суддя: Жмуд Н.М.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-1262007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням-судді Жмуд Н.М. , за участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова Харківської області матеріали справи за заявою
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради
Харківської області, зацікавлена особа:
ОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області «про
видачу дублікату виконавчого листа»,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого

листа, посилаючись на те, що 10.03.2005 року Лозівським міськрайонний
судом Харківської

області було прийняте
рішення у справі за позовом УПСЗН Лозівської міської ради до

ОСОБА_1 про стягнення з
останньої надмірно сплаченої субсидії.

Даний виконавчий лист
24.11.2005 року, було пред'явлено до
виконання у Державну

виконавчу службу у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області.

На запит УПСЗН від
14.02.2006 року до ДВС щодо виконання рішення №2-484-2005 року

Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, отримано
відповідь, що виконавчий

лист повернуто 02.12.2005
року до УПСЗН як такий, що невідповідає
ст. ст. 19, 26 Закону

України «Про виконавче
провадження». Заявник зазначив, що
оригінал виконавчого листа

було втрачено.

На підставі викладеного
заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням

суду №2-484-2005 року від
10.03.2005 року для подальшого пред'явлення його до виконання.

В попередньому судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2, що діє на
підставі доручення № 4855 від 09.07.2007 року,
що в свою чергу не суперечить ст.
ст. 56, 58 КАС України, підтримав викладені в заяві вимоги.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилась, причини неявку суду не
повідомила, про час слухання справи
повідомлена своєчасно та належним чином,
однак зворотне поштове повідомлення про вручення їй судової повістки на
адресу суду не повернулося, заяв про
розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до положення ч.2 ст. 260 КАС України заява про видачу
дубліката розглядається на судовому засіданні з повідомленням стягувача або
державного виконавця, що звернулися із
заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає судовому
розгляду.

Представник зацікавленої особи Відділу державної
виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області - ОСОБА_3, що діє на
підставі доручення № 6029 від 25.12.2007 року,
що в свою чергу не суперечить ст.
ст. 56, 58 КАС

України, не
заперечувала проти задоволення заяви,
підтвердила, що на виконанні у
відділі Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області виконавчий лист від 10.03.2005
року, виданий Лозівським міськрайонний
судом Харківської області у справі за позовом УПСЗН Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення з останньої надмірно сплаченої субсидії не знаходиться.

В судовому засіданні
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів
справи, 10.03.2005 року Лозівським міськрайонний судом

Харківської області було
прийняте рішення у справі за позовом УПСЗН Лозівської міської

ради до ОСОБА_1 про
стягнення з останньої надмірно сплаченої субсидії, позовні

вимоги задоволено в повному
обсязі та з ОСОБА_4 стягнуто на користь УПСЗН

Лозівської міської ради
надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 2287 грн. 14 коп. (а.с. 49-

50).

Даний виконавчий лист
24.11.2005 року, було пред'явлено до
виконання у Державну

виконавчу службу у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області (а.с. №

78).

ДВС виконавчий лист
повернуто 02.12.2005 року
до УПСЗН як
такий, що

невідповідає ст. ст. 19,
26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно повідомлення

№ 03-2а-1598 від 16 березня
2006 року Державної виконавчої служби у Лозівському та

Близнюківському районах
Харківської області (а.с. № 77).

До УПСЗН
Лозівської міської ради
оригінал виконавчого листа
не надходив, що

підтверджується довідкою №
6473 від 17.12.2007 року (а.с. № 81).

Згідно повідомлення В.О.
начальника відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління

юстиції Харківської області
ОСОБА_5 від 10 грудня 2007 року вих. № 4196 (а.с. № 80)

виконавчий лист № 2-484 від
10.03.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

УПСЗН Лозівської міської
ради був повернутий стягувану, в зв'язку
з відмовою у відкритті

виконавчого
провадження, простою кореспонденцією від
06.12.2005 року вихідний № 30.25.

Згідно довідки № 13131 від
7.12.2007 року виданої начальником Центру поштового зв'язку

№ 10 Харківської дирекції (
а.с. №79) - прослідкувати проходження простої листівки або

повідомлення не можливо.

На підставі викладеного,
керуючись положенням ч. 1.
ст. 260 КАС України, а саме: замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний суд,
який видав виконавчий лист, за
заявою стягувана або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Заслухавши пояснення представника заявника та
зацікавленої особи, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1
ст. 161 КАСУ під час при зняття постанови суд вирішує як розподілити між
сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.
87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Частиною ст. 87
КАСУ визначено, що розмір судового
збору, порядок його сплати і звільнення
від сплати, встановлюються законом. Так,
відповідно до ч.3 Розділу 7 Прикінцеві та перехідні положення КАСУ
визначено, що до набрання чинності
законом, який регулює порядок сплати і
розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду
сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита.

Відповідно до п.»і» ч.1
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7 від 21 січня 1993 року із
наступними змінами ставки державного мита встановлюються в наступних розмірах:
за повторну видачу копії судового рішення,
вироку, ухвали чи іншої постанови
суду у розмірі 0, 03 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за кожну копію.
Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 даного Декрету від сплати державного
мита звільняються: органи соціального забезпечення також за позовами про
стягнення неправильного сплачених допомоги та пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАСУ якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони - суб»єкта владних повноважень, суд присуджує з
іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати пов»язані із
залученням свідків та проведення судових експертиз. Отже, оскільки, заявник, будучи звільненим від
сплати судового збору, не сплачував його при зверненні до суду, а вказані в ч.2 ст.94 КАСУ
процесуальні дії не проводилися, суд не знаходить підстав для стягнення
судового збору з учасників процесу, при ухваленні
рішення по справі.

Частиною з ст.87 КС АСУ встановлено, що до витрат,
пов»язаних з розглядом справи, належить: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх учасників, що
пов»язані з прибуттям до суду; витрати, пов»язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов»язані із проведенням огляду
доказів на місці та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи.

У судовому засіданні учасники
процесу не заявили про понесені ними судові витрати, та не надали доказів про їх наявність,
тому суд, відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ розглядає і вирішує справи в
адміністративному суді на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними
суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст.94
КАСУ, судом не стягуються судові витрати, які пов»язані з розглядом справи.

Керуючись чЛ ст.П, 87, ч.1, ч.2
ст.94, ст.158, 160, 161, 165, 260 КАС України, п.»і» ч.1 ст.3, п.5 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України №7 від 21 січня 1993 року із наступними змінами -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1,
Відділ державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції в Харківській області «про видачу дублікату виконавчого листа» - задовольнити.

Видати Управлінню праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради дублікат виконавчого листа № 2-484-2005 року
згідно з постановою рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня
2005 року за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення
надміру виплаченої субсидії у розмірі 2287
грн. 14 коп.

Судовий збір (державне мито) та судові витрати,
які пов»язані з розглядом справи, з учасників
процесу не стягувати.

Судовий збір (державне мито) при видачі Управлінню
праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради дублікату виконавчого листа № 2-484-2005
року згідно з постановою рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2005 року за позовною заявою Управління праці та
соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої субсидії у
розмірі 2287 грн. 14 коп. - не стягувати з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради..

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване рішення, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .