overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-108/2008
Суддя: ШУНЬКО Г.О.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
за № 2-а-108/
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2008 року м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при секретарі Чепурко
І.В., представника відповідача Бабій А.В., третьої особи Семенець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Ромни справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ромни до відділу ДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов та визнання незаконною бездіяльність
державного виконавця ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

1 липня 2008 року позивач звернувся до суду з
названим позовом.

2 липня 2008 року суд відкрив провадження в адміністративній
справі і призначив попередній розгляд справи на 2 жовтня 2008 року.

2 жовтня 2008 року в розгляді справи оголошена перерва для
виклику третьої особи на 3 листопада
2008 року.

3 листопада 2008 року судове засідання не відбулося в зв'язку
з неявкою в судове засідання
представника позивача. Про час і
місце судового засідання представник позивача оповіщений у встановленому
законом порядку, про що свідчать розписка про вручення судової повістки. Справу
розглядом відкладено на 24 листопада 2008 року на 10 годину 00 хвилин.

24 листопада 2008 року о
10 годині судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача. Про час і місце судового засідання
представник позивача оповіщений у встановленому законом порядку, про що
свідчать розписка про вручення судової повістки.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач
повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

По справі встановлено,
що представник позивача не прибув
повторно до суду без поважних причин, про
час і місце судового засідання представник позивача оповіщений у
встановленому порядку, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання
та не надав суду заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.
155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву
Управління Пенсійного фонду в м. Ромни до відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції, 3-тя особа: ОСОБА_1 про
скасування постанов та визнання
незаконною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія: вірна…

Суддя
Роменського міськрайонного суду

Сумської області Шунько
Г.О.
Справа № 2-а-3462008
Суддя: ШУНЬКО Г.О.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
за № 2-а-346
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2008 року м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при
секретарі Федосовій Л.О., представника відповідача Тесля Д.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення
недоплаченої щомісячної грошової допомоги, та про поновлення строку звернення
до суду,

в с т а н о в и
в :

4
листопада 2008 року до суду надійшов позов від
ОСОБА_1, про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги.

4
листопада 2008 року суд відкрив провадження в адміністративній справі і
призначив попередній розгляд справи на 20 листопада 2008 року.

Під час
проведення попереднього судового засідання з»ясувалося про знаходження в
провадженні суду аналогічного позову
ОСОБА_1. (Справа за № 2-а-303) з призначенням попереднього засідання на 8 годину 21 листопада 2008 року.

Згідно
ч. 1 п. 1 ст. 121 КАС України, суд за наслідками підготовчого провадження
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з
наявністю в провадженні АДРЕСА_1 міськрайонного суду адміністративної
справи про спір між тими самими
сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

По
справі встановлено, що в суді у провадженні є справа за позовом ОСОБА_1. про
спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, за №
2-а-303/2008 р, яка надійшла до суду 16 жовтня 2008 року.

Керуючись ст.
121 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про стягнення недоплаченої щомісячної грошової допомоги та про поновлення
строку звернення до суду, без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія:
вірна…

Суддя АДРЕСА_1 міськрайонного суду

Сумської області Шунько
Г.О.
Справа № 2-А-1292007
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-129
УХВАЛА

17 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в

складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Голінко С.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є
евакуйованою з зони відчуження в 1986 році 2-ї категорії і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» їй повинні виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі
трьох мінімальних заробітних плат.

За 2003,2004 та 2005 p.p. вона отримувала
одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального захисту
населення Макарівської РДА в значно менших розмірах, ніж передбачено даним
законом: 15,70 грн., 15,70 грн. та 75 грн. відповідно, а повинна була отримати
610 грн., 930 грн.,1125 грн. Недоотримано за 2003р.-599,30 грн., за 2004р.-914,30 грн., за 2005 р.-1050 грн., а
всього 4176,60 грн. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на її користь дану суму недоотриманої допомоги на оздоровлення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від позову відмовилась.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і суд її приймає. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.51,157
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову і провадження по справі
за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Макарівської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. .
Справа № 2-А-1882007
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-188 за 2007 р. ПОСТАНОВА
13 вересня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є евакуйованим з зони відчуження в 1986 році 2-ї категорії
і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» йому повинні виплачувати щорічну допомогу
на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
За 2003,2004 та 2005 p.p. він отримав одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального захисту населення Макарівської РДА в
значно менших розмірах, ніж передбачено даним законом: 15,70
грн., 15,70 грн. та 75 грн. відповідно, а повинен був отримати 610 грн., 930 грн.,1125 грн. Недоотримано за 2003р.-599,30 грн.,
за 2004р.-914,30 грн., за 2005 p.-1050 грн., а всього 4176,60 грн.
Тому він звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на його користь дану суму недоотриманої допомоги на оздоровлення.
В судовому засіданні предстиавник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення
Макарівської РДА - Левковська С.А. позовні вимоги
не визнала, так як позивач на обліку в управлінні
праці та соціального захисту населення Макарівської РДА не перебував, ніяких виплат
за 2003-2005 роки не отримував.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на обліку у відповідача не перебуває з грудня 2005 року і виплати на оздоровлення
йому в 2003-2005 р.р.не виплачувались.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,ст.ст.6-11,159-163 КАС України,
суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Макарівської РДА про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає чинності
відповідно до ст.254 КАС України.
Справа № 2-А-153за2007
Суддя: Дзюба Н.М.
Дата ухвалення: 2007-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-153 за 2007 р. ПОСТАНОВА
10 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Макарівської РДА про стягнення
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 2-ї категорії
і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому повинні
виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних
За 2003,2004 та 2005 p.p. вона отримувала
одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального захисту
населення Макарівської РДА в значно менших розмірах, ніж передбачено даним
законом: 15,70 грн., 15,70 грн. та 75 грн. відповідно, а повинен був отримати
610 грн., 930 грн.,1125 грн. Недоотримано за 2003р.-599,30 грн., за 2004р.-914,30 грн., за 2005 р.-1050 грн., а всього
2563,60 грн. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги
на оздоровлення в розмірі 4176,60 грн.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_2позовні вимоги підтримала і
уточнила суму позову - 2563,60 грн..
відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Макарівської
РДА -Левковська С.А.позовні вимоги не визнала і пояснила що виплати проводились
згідно діючого законодавства, крім того, позивач пропустила строк звернення до
суду..
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є евакуйованою з зони відчуження в 1986
році 2 категорії , відповідачем проведені виплати на оздоровлення за
2003р.-14.09.2004р.,за 2004р.-08.08.2006р., за 2005р.-08.08.2006 p., мінімальні
заробітні плати на день виплати становили відповідно 237 грн.,375грн. ,375 грн.
В зв'язку з цим недоплата складаєб за 2003р.-695,30 грн.(237x3-15,70),
за2004р.-1109,30 грн.(375хЗ-15,70), за 2005р.-1050 грн. (375x3-75), а всього
наведеного та керуючись ст.48 ЗУ
«Про статус і соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,ст.ст.10,1158-60,159-163 КАС
України, суд, -
ОСОБА_1Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА про
стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення задовольнити
Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА на користь ОСОБА_1недоотриману одноразову
допомогу на оздоровлення в сумі 2854 гривні 60 копійок, в решті позову
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає чинності
відповідно до ст.254 КАС України.
Справа № 2-А-83/2007
Суддя: Щербань Л.С.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-83/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С. , при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_1 до Оріхівського РЕМ ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Оріхівського районного суду з позовом , в якому просить зобов'язати Оріхівський РЕМ вчинити певні дії.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою її від позову,
оскільки вона буде в подальшому звертатися до суду з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго».

У
відповідності до вимог ч.3 ст. 157 КАС
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 157, ч.3
ст. 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Оріхівського
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання відповідача вчиниш певні

дії
-закрити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-87/2007
Суддя: Огієнко Н.В.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1 на допущені
при складанні списку виборців неправильності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якій вказує , що він проживає за адресою : АДРЕСА_1.
Вказана адреса відноситься до виборчої дільниці НОМЕР_1 територіального
виборчого округу НОМЕР_2, що розташована
за адресою : АДРЕСА_2.

27
вересня о 9.00 годині він прибув до виборчої дільниці НОМЕР_1 територіального
виборчого округу НОМЕР_2, з метою
ознайомитись зі списком виборців та перевірити правильність відомостей внесених
до нього і з'ясував, що відомості
включені до списку виборців про нього є неправильними, а саме: Прізвище не включене до списку.

В
судовому засіданні заявник прохає суд включити його до списку виборців на
виборчій дільниці НОМЕР_1 територіального округу НОМЕР_2.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення заявника, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно
до ч.2 ст. 2 Закону України „ Про вибори
народних депутатів України" підставою реалізації права голосу на виборах є
включення до списків виборців на виборчій дільниці.

Згідно
копії паспорта ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., він
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
тому він повинен бути включений до списку виборців на виборчій дільниці
НОМЕР_1 територіального виборчого округу НОМЕР_2.

Керуючись ст. . ст. 104, 105, 106, 173 КАС
України, ст. .2 Закону України „Про
вибори народних депутатів України",
-

ПОСТАНОВИВ:

Внести
зміни до списку виборців на виборчій дільниці НОМЕР_1 територіального виборчого
округу НОМЕР_2. Включити ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до списку виборців на виборчій дільниці
НОМЕР_1 територіального округу НОМЕР_2.

постанова
підлягає негайному виконанню, але може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
протягом 2 днів з дня проголошення постанови.
Справа № 2-А-1593\08
Суддя: Пузіна В.І.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року
Ленінський районний суд м. Севастополя у складі головуючого судді - Пузіної
В.І.,

при секретарі -
Бабенко А.С.,

розглянувши|розгледівши| у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Ленінському районі м. Севастополя, суд

В С Т А Н О
В И В:

Позивач 20.10.2008 року звернувся
до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Управління ПФУ
у Ленінському районі м. Севастополя виплатити йому недоплачену щомісячну
допомогу за 2006-2007 роки як дитині війни відповідно до Закону України
“Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком в сумі 2733,30 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність.

Представник
відповідача заявила, що позивач проживає в Нахімовську районі м. Севастополя і
перебуває на обліку в Нахімовському ПФ.

Судом встановлено,
що позов прийнятий з порушенням правил територіальної підсудності справи.

Предметом оскарження
в даній справі є бездіяльність суб'єкту владних повноважень, яка стосується
інтересів конкретної особи - позивача.

При таких
обставинах, відповідно до ст. 19 ч.2 КАС України дана справа повинна
розглядатись за правилами територіальної підсудності за місцем проживання
позивача, тобто в Нахімовському суді м. Севастополя.

Права на вибір
підсудності позивач не має. Тому, згідно зі ст.. 22 ч.1 п.3 КАС України суд
направляє адміністративну справу для розгляду до Нахімовського суду м.
Севастополя.

Керуючись ст. 19
ч.2, 22 ч. Ч.1 п.3 КАС| України, суд

У Х В А Л И
В :

Позов ОСОБА_1 до УПФ
України в Ленінському районі м. Севастополя передати на розгляд Нахімовського
районного суду м. Севастополя.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя - підпис

Копія вірна:
суддя В.І. Пузіна
Справа № 2а-1112008
Суддя: Харченко І.О.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2а-111
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого, судді Харченко І.О.

при секретарі Мевлюдовій Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Київського районного виконкому м. Сімферополя, про зобов'язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернулася до суду з адміністративним позовом до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.
Сімферополя, Київського районного виконкому м. Сімферополя про зобов'язання виконати певні дії.

Представник позивача у судове засіданні не з'явилася, представила на адресу суду заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з принципу диспозитивності щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити заяву уповноваженого представника позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та залишити позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Київського районного виконкому м. Сімферополя, про зобов'язання виконати певні дії - без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України, с у д -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, Київського районного виконкому м. Сімферополя про зобов'язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: