Справа № 2а-56/2008
Суддя: Ткачова С.М.
Дата ухвалення: 2008-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-56/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов ОСОБА_1до Головного Донецького обласного
управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення щодо
притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним,

В
С Т А Н О В И В :

09.04.2008 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Головного Донецького
обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення
щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірним.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що 11.09.2007 року головним спеціалістом ОСОБА_2та заст..
начальнику відділу ОСОБА_3.Головного Донецького обласного управління у справах
захисту прав споживачів складений акт перевірки № 003698 в магазині за адресою
Донецька область, м. Білозерське , вул.. Пушкіна, 1. На підставі результатів
перевірки їй зроблений припис, яким забороняється відвантаження, реалізація,
продаж товарів, зазначених у пп. Таблиці 1-10 до акту перевірки. 19.09.2007
року винесена постанова по справі про адміністративні правопорушення № 3529,
якою на неї накладено штраф у розмірі 136 грн., а також постанова про
накладання стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 2928, якою застосовано штраф у розмірі 2550 грн. 14.02.2008 року
відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління
юстиції. Коли отримала постанову про
відкриття провадження по справі, взнала, що
притягнута до адміністративної відповідальності. Посилання відповідача
на те, що вона дала згоду на розгляд адміністративних справ за її відсутності,
вважає неправомірними. Просить поновити строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення № 3529, якою накладено на неї штраф у
розмірі 136 грн. та постанови про накладення стягнень, передбачених ст..23
Закону України «Про захист прав
споживачів» № 2928, якою стягнуто штраф у розмірі 2550 грн. Просить визнати
рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправним

Представник позивача ОСОБА_4.
підтримав позовні вимоги та надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник відповідача та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду цієї справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі
наявних в ній доказів.

Вислухавши думки сторін,
проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст.17 КАС України,
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно ч.1 п.2 ст.18 КАС України, місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах
про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст.104,105 КАС України, до адміністративного
суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати скасування
рішення відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.. 99 КАСУ для
звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк.

Позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав 09.04.2008 року, про порушене право стало відомо 20.02.2008
року, таким чином позивачем не порушено строк звернення до суду.

Відповідно
до ч.2 ст..71 КАС України - в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. є суб'єктом підприємницької діяльності -
фізична особа, видом діяльності якої є роздрібна торгівля непродовольчими
товарами.

11.09.2007
року головним спеціалістом ОСОБА_2та заст..
начальнику відділу ОСОБА_3. Головного Донецького обласного управління у справах
захисту прав споживачів складений акт перевірки № 003698 в магазині за адресою
Донецька область, м. Білозерське , вул.. Пушкіна, 1. На підставі результатів
перевірки зроблений припис, яким забороняється відвантаження, реалізація,
продаж товарів, зазначених у пп. Таблиці 1-10 до акту перевірки.

19.09.2007 року
винесена постанова про адміністративне
правопорушення № 3529, якою на неї накладено штраф у розмірі 136 грн.

19.09.2007 року винесена
постанова про накладання стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» № 2928, якою застосовано штраф у розмірі 2550 грн.

Відповідачем не надані протоколи про адміністративні
правопорушення № 004519, на яке він посилається в постанові №3529 від
19.09.2007 року, про правопорушення за ст.. 155 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.. 255 КУпАП України - у справах про
адміністративні правопорушення , протоколи про правопорушення мають право
складати: органи внутрішніх справ за ст.. 155 КУпАП України, органи у справах
захисту прав споживачів - ст..ст. 42-2,156,164-6,164-7 КУпАП України.

За таких обставин
суд вважає, що постанова відносно притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст.. 155 ч.1 КУпАП України незаконна та підлягає
скасуванню.

Ухвалою Краматорського міського
суду від 05.11.2008 року позовну заяву
ОСОБА_3в частині визнання протиправним накладення стягнення за
постановою про накладення стягнень, передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 2928,
якою стягнуто штраф у розмірі 2550 грн.
закрито.

Керуючись ст.ст. 6,9,104,159,160 КАС України, ст.ст.247 п.1, 255,284, 288, КУпАП, суд

П
О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1до Головного Донецького обласного управління
у справах захисту прав споживачів про визнання рішення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності неправомірним, задовольнити.

Постанову заступника начальника Головного Донецького обласного управління у
справах захисту прав споживачів ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення №
3529 від 19.09.2007 року в частині притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1за ст.. 155 ч.1 КУпАП України скасувати.

Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.155 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду може бути подана в Донецький Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня складення її в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: