Справа № 2-а-37/2007
Суддя: Олійник Т.М.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-а-37/2007 р.
від 26.10.2007 р.

3 грудня
2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

при
секретарі Щепановській
І.Б.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Шумського районного управління юстиції про скасування
постанови від 10 жовтня 2007 року про поновлення виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
3вернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Шумського
районного управління юстиції від 10 жовтня 2007 року про поновлення виконавчого
провадження.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що відповідачем незаконно було відновлено
виконавче провадження по виконанню рішення Шумського районного суду від
24.12.2002 року про стягнення із нього в користь ОСОБА_2 47 983 грн. 50 коп. по
договору позики від 20.09.2001 року, яке
було зупинено ухвалою Шумського районного суду від 17.06.2004 року до вирішення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
189 КК України. Вважає, що у
відповідача не було законних підстав відновити виконавче провадження, оскільки він не згідний із постановою
слідчого Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області Гука О. В від 5.09.2006
року про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 із ч. 2 ст.
189 КК України на ч. 1 ст. 355 КК України та із постановою Кременецького
районного суду від 1.12.2006 року якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 355 КК України провадженням закрито у зв'язку
з закінченням строків давності. Позивач вважає,
що стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 повинен нести
відповідальність за ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки він вчинив дії, пов'язанні із вимаганням передачі йому
фіктивного боргу на суму 47 983.50 гривень. Просить скасувати постанову , як протиправну.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позовних вимог не визнав і пояснив, що після того, як дії стягувача ОСОБА_2 були
перекваліфіковані слідчими органами із ч. 2
ст. 189 КК України на ч. 1 ст.
355 КК України і справа відносно нього була провадженням закрита за
строками давності постановою Кременецького районного суду від 1 грудня 2006
року , останній звернувся із заявою про
відновлення виконавчого провадження про стягнення із позивача в користь ОСОБА_2
47983.50 грн. Оскільки були всі підстави відновити виконавче провадження , так ,
як воно було зупинено до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 189 КК України , постановою від 17 жовтня 2007 року було
відновлено виконавче провадження. Просить в позові відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази , вважає,
шо позор не
підлягає до задоволення.

У відповідності
до ст. 36 ч. 5 Закону України « Про
виконавче провадження « після усунення обставин , які стали підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною
ініціативою або заявою стягувача , яка
затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Рішенням
Шумського районного суду від 24 грудня 2002 року із ОСОБА_2 в користь позивача
ОСОБА_1 було стягнуто борг по договору позики від 20.09.2001 року в сумі 47983
грн. 50 коп., про що 20 березня 2003
року Шумський районним судом було видано виконавчий лист і передано на
виконання відповідачу.

21 червня 2004 року постановою державного виконавця ДВС Шумського рай
управління юстиції ОСОБА_3 на підставі ухвали Шумського районного суду від
17.06.2004 року було зупинено виконання по цьому виконавчому провадженню до
вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
189 КК України.

Під час
досудового слідства по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.
2 ст.
189 КК України, постановою
слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області Гука О.В. від 5 вересня
2006 року було перекваліфіковано дії стягувача ОСОБА_2 із ч. 2 ст.
189 КК України на ч. 1 ст. 355 КК України і постановою Кременецького
районного суду від 1 грудня 2006 року кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 355 КК України провадженням закрита у зв'язку
з закінченням строків давності.

16 січня 2007
року стягував ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до відповідача про
поновлення виконання рішення Шумського районного суду про стягнення із позивача
ОСОБА_1 47983 грн. 50 коп., вказавши
підставу поновлення постанову Кременецького районного суду від 1 .12.2006 року
про закриття кримінальної справи про його обвинувачення по строках давності.

10 жовтня 2007
року відповідачем було прийнято постанову про поновлення виконавчого
провадження по виконавчому листі № 2-501 ,
виданому Шумським районним судом 20 березня 2003 року про стягнення із
позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 47983 грн. 50 коп.

При винесення
постанови , відповідач керувався
тим, що дії стягувача ОСОБА_2 були
перекваліфіковані із ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 1 ст.
355 КК України і справа відносно нього провадженням закрита у зв'язку з
закінченням строків давності, що
розцінюється , як розглянута по суті.

Суд погоджується
з таким висновком відповідача і вважає,
що постанова його від 10.10.2007 року є законною і не порушує права та
інтереси позивача ОСОБА_1, оскільки
рішення Шумського районного суду від 24.12.2002 року, яким з позивача стягнуто 47983 грн. в користь
ОСОБА_2 не скасоване, виконавчий лист
знаходиться на виконанні у відповідача,
а що стосується того, що позивач
ОСОБА_1 не згідний з постановою слідчого від 5.09.2006 року Шумського РВ УМВСУ
в Тернопільський області про перекваліфікацію дій стягувача ОСОБА_2 із ч.
2 ст.
189 КК України на ч. 1 ст. 355 КК України , то це не є підставою визнавати дану постанову
протиправною і скасовувати її, оскільки
постанова слідчих органів не скасована .

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне в позові ОСОБА_1 про скасування постанови
відділу ДВС Шумського рай управління юстиції відмовити за безпідставностю
позовних вимог.

На підставі
наведеного, керуючись ч. 5 ст. 36
Закону України « Про виконавче провадження»,
ст. ст. 160-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1
до відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції
про скасування постанови від 10 жовтня 2007 року про поновлення виконавчого
провадження відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова
вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається Львівському
апеляційному адміністративному суду через Шумський районний суд на
протязі 10 днів з дня складення повної частини постанови , а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.