overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1142007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-114 2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С. В., розглянувши матеріали адміністративног о позову ОСОБА_1 до Управл іння праці та соціального за хисту населення Енергодарсь кої міської ради, про стягнен ня неотриманих сум одноразов ої допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Ен ергодарського міського суду
Запорізької області з зазна ченим адміністративним позо вом, в якому просить стягнути з Управління праці та соціал ьного захисту населення Енер годарської міської ради неот риману суму одноразової допо моги на оздоровлення.
Вказана позовна заява підл ягає залишенню без руху, оскі льки вона подана з порушення м вимог ст. 106 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а саме:
· позивачу необх ідно конкретизувати посилан ня на норми цивільного або ад міністративного законодавс тва, у зв"язку з наявністю тез и стосовно позовної давності ;
· визначити коло третіх осіб, яких необхідно залучити до участі у справі;

· необхідно зазн ачити, яким чином зміст позов них вимог пов"язаний з відшко дуванням шкоди, завданою здо ров"ю.
Згідно до ст. 108 КАС України , суддя, встановивши, що позо вну заяву подано без додерже ння вимог, встановлених стат тею 106 цього Кодексу, постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без руху і запроп оновує позивачу усунути вказ ані недоліки до певного часу .
Керуючись ст. 106, 108 КАС Украї ни, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту насе лення Енергодарської місько ї ради, про стягнення неотрим аних сум одноразової допомог и на оздоровлення, залишити б ез руху.
Запропонувати позивачу ус унути недоліки поданої заяви в строк до 03.12.2007 року і роз'яснит и, що в іншому випадку заява б уде повернута йому.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2-А-1962007
Суддя: Беркещук Б.Б.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-196 2007 p.
УХВАЛА

23 листопада 2007 p. Коломийськи й міськрайонний суд
Івано-Франківської област і в складі: головуючої-судді:
Беркещук Б.Б. секретаря Ніколайчук О.В.

позивача ОСОБА_2 відповідача Коломийська оДПІ в особі Тропець В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_2 до Коломийської об'єднаної Державної подат кової інспекції про визнання дій Коломийської об'єдна ної Державної податкової інс пекції незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встан овлено , що позивачка ОСОБА
_2 є суб'єктом підприємницьк ої дільності- фізична особа, а тому дана справа Коломийськ ому міськрайонному суду не п ідвідомча, а згідно п.5 розділу
УП "Прикінцевих та перехідни х положень" КАС України такі с прави підвідомчі окружним ад міністративним судам, тому в ідповідно ст.22 КАСУкраїни слі д справу передати на розгляд до Івано-Франківського окру жного адміністративного суд у.
На підставі наведеного та к еруючись ст. 22, р. УІІ п.5 "Прикінц евих та перехідних положень"
КАС України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_ 2 до Коломийської об'єдн аної Державної податкової ін спекції про визнання дій Ко ломийської об'єднаної Держ авної податкової інспекції н езаконними передати по підві домчості до Івано-Франківськ ого окружного адміністратив ного суду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали подається протя гом п'яти днів з дня її проголо шення. Апеляційна скарга на у хвалу суду подається протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа № 2-а-49/07
Суддя: Дубовик Руслан Євгенович
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 грудня 2007 рок у Суддя Микитівськог о районного суду м. Горлівки Донецько ї області Дубовик Р.Є ., розглянувши матер іали адміністративної позовної заяви ОСО
БА_2 до Відкритого акціонерного товариств а "Донецькобленерго" про визнання недійсним та незакон ним акту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулас ь до суду з ад міністративною позовною заявою до ВАТ
"Донецькобленерго", в якій, вважаючи відпо відача суб'єктом влад них повноважень, прос ить визнати незаконним та скасувати склад ений ним акт № 417237 від 24.04.2007р. про порушення нею "Правил користування електич ною енергією для населення", а також визнати незаконним та скасувати рішен ня відповідача про відшкодування нею штрафу у розмірі 11030,38 грн.
Відповідно до с т. 4 Кодексу адміністр ативного судочинства
України - юрисдикці я адміністративних суді в поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового в ирішення.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адмініст ративного судочинства
України - компетен ція адміністративних су дів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб і з суб'єктом владних п овноважень щодо оска рження його рішень, дій чи бездіяльнос ті.
З обставин, ви кладених у позовній заяві, вбачається, що спір, який вини к між сторонами, н е відноситься до категорії публічно-прав ового, крім того, В ідкрите акціонерне т овариство "Донецькоблен ерго" не є суб'єкто м владних повноважен ь, оскільки не від носиться до органів д ержавної влади, орган ів місцевого самовря дування, інших суб'єк тів, що здійснюють владні управлінські фу нкції на основі з аконодавства, в тому числі на виконан ня делегованих повноваж ень.
Таким чином, да ний спір не належ ить розглядати в порядку адміністративн ого судочинства, а належить розглядати в порядку цивільно го процесуального су дочинства.
Відповідно до ст .109 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судо чинства України - суддя відмовляє у ві дкритті провадження в адміністративній с праві, якщо заяву не належить розгляда ти в порядку адмініст ративного судочинства.

На підставі в икладеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС
України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті про вадження в адміністр ативній справі за позовом ОСОБА_2 до В ідкритого акціонерного товариства "Донецько бленерго" про визнанн я недійсним та незако нним акту - відмов ити.
Про апеляційне оскарження ухвали мо же бути подано за яву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п' яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну с каргу до Донецького а пеляційного адміністрат ивного суду через
Микитівський районний суд м. Горлівки про тягом десяти днів після подання заяви про апеляційне о скарження.
Справа № 2-а-48/2007
Суддя: Бібік М.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

р. стзв. №21 Справа №2-а-48/2007 р.
Ухвала про відкриття проваджен ня в адміністративній справі

07 листопада 2007 рокуСуддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області
Бібік М.В. розглянувши п озовну заяву ОСОБА_1 до Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Новобузькому районі
Миколаївської області про не правомірну бездіяльність з п риводу обчислення пенсійних виплат та стягнення 330 грн. 04 ко п.,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовною заявою до УП
Ф України в Новобузькому рай оні про неправомірну бездіял ьність з приводу обчислення пенсійних виплат та стягненн я 330 грн. 04 коп. в якій посилаючис ь на порушення відповідачем його законного права, як "дити ни війни", на отримання з 09.07.2007 ро ку доплати до пенсії в розмір і 30% від мінімальної пенсії, пр осив визнати таку бездіяльні сть відповідача неправомірн ою та зобов'язати останнього зробити відповідні нарахува ння і виплачувати йому з жовт ня 2007 року щомісячну пенсію з 30
% доплатою, а також стягнути 330 г рн. 04 коп. матеріальної шкоди. К рім того, позивач посилаючис ь на свій майновий стан проси в звільнити його від оплати с удових витрат.
Позовна заява ОСОБА
_1 відповідає вимогам ст. ст.1 05, 106 КАС України тому маються п ідстави для відкриття провад ження у справі.
Керуючись ст.11, ст.88, ч.2, ч .3, ч.4 та ч.5 ст.107 КАС України,
Ухвалив:
Відкрити провадження в адміністративній справі з а позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фон ду України в Новобузькому ра йоні Миколаївської області п ро неправомірну бездіяльніс ть з приводу обчислення пенс ійних виплат та стягнення 330 г рн. 04 коп.
Звільнити ОСОБА_1 в ід оплати належних судових в итрат.
Призначити попереднє с удове засідання на 26 листопад а 2007 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького рай онного суду.
Направити відповідачу к опію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.11.2007 рок у письмові заперечення проти позову та посилання на доказ и, якими вони обґрунтовуютьс я, посилаючись на незаконніс ть вимог позивача, їх необґру нтованість, відсутність у по зивача права звернення до су ду або наявність перешкод дл я відкриття провадження у сп раві.
Ухвала оскарженню в апе ляційному порядку не підляга є.
Справа № 2-а-116/2007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-116
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс ького суду Запорізької облас ті Дьяченко С.В., розглянувши матеріали адміністративног о позову ОСОБА_1 до Управл іння праці та соціального за хисту населення Енергодарсь кої міської ради, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голов не управління праці та соціа льного захисту населення Зап орізької облдержадміністра ції, про стягнення суми недоп лаченої щорічної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ві дповідає вимогам ст. 106 КАС Ук раїни, підлягає розгляду в по рядку адміністративного суд очинства, підсудна Енергода рському міському суду, підст ав для повернення позовної з аяви, відмови у відкритті про вадження не має.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 107, 165 КАС Украї ни, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за а дміністративним позовом О
СОБА_1 до Управління праці т а соціального захисту населе ння Енергодарської міської р ади, третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору Головне управління праці та соціального захист у населення Запорізької облд ержадміністрації, про стягн ення суми недоплаченої щоріч ної допомоги на оздоровлення .
Попереднє судове засіданн я по справі призначити на 10 го дину 30 хвилин 14 грудня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2а-62008
Суддя: Хільчук І.І.
Дата ухвалення: 2008-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2аF-6 2008рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 бFеFрFеFзFнFяF 2008 p. КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF, сFуFдFдFіF: ХFіFлFьFчFуFкFаF ІF.ІF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF: КFоFсFтFрFоFмFіFнF НF.РF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFяF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF: ОFСFОFБFАF_2 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFіFдFвFиFщFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFйF яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, пFрFоFтFеF 06.02.2008 рF. пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, йFоFгFоF зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, аF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 чF.1 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF: ОFСFОFБFАF_2 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF ФFоFнFдFуF мF. КFоFлFоFмFиFяF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF вFіFдFмFоFвFиF вF пFіFдFвFиFщFеFнFнFіF рFоFзFмFіFрFуF пFеFнFсFіFйF яFкF дFиFтFиFнFіF вFіFйFнFиF нFеFзFаFкFоFнFнFоFюF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, рFоFзF'яFсFнFиFвFшFиF пFоFзFиFвFаFчFуF йFоFгFоF пFрFаFвFоF нFаF пFоFвFтFоFрFнFеF зFвFеFрFнFеFнFнFяF дFоF сFуFдFуF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF.
НFаF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF пFіFсFлFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 3-4910/2008
Суддя: Стасів І.С.
Дата ухвалення: 2008-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №3-4910/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Б-Дністровського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області відносно
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
., 11.10.2008 року о 07 год. 00 хв. на 68 км. автодороги Одеса –Б.-Дністровський, керуючи автомобілем марки «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» реєстраційний номер
НОМЕР_1
, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
. при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2а-548/07
Суддя: Герасимчук М.К.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

сFпFрFаFвFаF №F 2 аF - 548 / 07
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF
РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF
гFоFлFоFвFуFюFчFиFйF ГFеFрFаFсFиFмFчFуFкF МF.КF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFиFмFоFщFуFкF СF.СF. ,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF мF. РFіFвFнFоFмFуF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFаFвFтFоFтFрFаFнFсFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFоFїF сFаFнFкFцFіFїF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтF, -
ДFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFиFмFоFгFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF іFнFтFеFрFеFсFаFмF сFтFоFрFіFнF іF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF.
ЗFаF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмFиF пF. 5 чF. 1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 пF. 5 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF тFрFаFнFсFпFоFрFтFнFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ГFоFлFоFвFаFвFтFоFтFрFаFнFсFіFнFсFпFеFкFцFіFїF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF фFіFнFаFнFсFоFвFоFїF сFаFнFкFцFіFїF зFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFаF пFрFоF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFиFйF тFрFаFнFсFпFоFрFтF - зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFуF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFоF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 5 сFтF. 186 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-10/2008
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2008-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF -10 /2008 рF.
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFіFдFгFоFтFоFвFкFуF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
16 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFаF ІF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF,
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFпFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 105, 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 107, 110 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFиFхF кFоFшFтFіFвF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF сFпFрFаFвFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 гFоFдF. 15 хFвF. 30 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF пFоFдFаFтFиF дFоF пFоFчFаFтFкFуF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFіFнF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFєFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF, яFкFеF бFуFдFеF пFрFоFвFоFдFиFтFиFсFяF сFкFлFаFдFоFмF сFуFдFуF: гFоFлFоFвFуFюFчFаF-сFуFдFдFяF ОFСFОFБFАF_2, пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFіFхFтFяFрFеFнFкFоF ІF.ГF., вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2а-775-07
Суддя: Венгрин О.О.
Дата ухвалення: 2007-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2a-775-07
УХВАЛА

30 вересня 2007 p. Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

судді Венгрии О.О.,

при секретарі Бровко О.П.,

з участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 147 виборчого округу № 9 м. Вінниці про уточнення списку виборців,

Встановив:

ОСОБА_1 30 вересня 2007 р. звернувся до суду з позовом до дільничної виборчої комісії № 147 виборчого округу № 9 про уточнення списку виборців, мотивуючи його тим, що він не включений в списки виборців в дільничній виборчій комісії № 147 виборчого округу № 9 м. Вінниці. Просив зобов'язати відповідача уточнити списки виборців, включивши його до списку виборців.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений по телефону. Відповідно до ст. 173 ч. 5 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 173 ч.3 КАС України позовну заяву про уточнення списку виборців, в тому числі і про включення до списку, може бути подано не пізніш як за два дні до дня голосування.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30.09.2007 p., тобто в день голосування.

Згідно ст. 179 ч. 5 КАС України строк подання позовних заяв, встановлений ст. ст. 172-177 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 173, 177, 179 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 147 виборчого округу № 9 м. Вінниці про уточнення списку виборців залишити без розгляду. Ухвала Оскарженню не підлягає.