Справа № 2а-2317/2007
Суддя: Іванов В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-2317/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді
Ільченко Н.А.

при
секретарі - Шнуровенко В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративний позов заступника
прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради,ОСОБА_1
третя особа - ОСОБА_2про визнання протиправним і скасування розпорядження
органу приватизації та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло
;

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007р.
до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов заступника прокурора
міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до УЖКГ Одеської
міськради і ОСОБА_1. про
визнання протиправним і скасування розпорядження органу приватизації про
безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_1., виданого УЖКХ
виконкому Одеської міськради 24.10.2001р. за № 165060, та про визнання нечинним
виданого УЖКХ виконкому Одеської міськради на ім'я ОСОБА_1. свідоцтва про
право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1) від 24.10.2001р. за № 8-14838,
зареєстрованого 29.10.2001р. Одеським МБТІ та РОН під № 151 на стор.139 в книзі
45пр., з моменту його видачі, вказуючи наступне.

Перевіркою
дотримання законодавства при проведенні технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна встановлено, що при оформлені та реєстрації технічної
документації на жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 не враховано, що в цій
квартирі проведено самовільну реконструкцію.

Так, у
зазначеній квартирі було самовільно збільшено площу балкону майже у два рази, а
саме - на 2, 9 екв.м., прибудовано балкон площею 0, 8 кв.м. та переобладнано
житлову кімнату у кухню.

Крім
того, під час приватизації вказаної квартири ОСОБА_1останній самовільно
привласнив собі приміщення загального користування - сходи та вбиральню, які є
спільною сумісною власністю власників квартир АДРЕСА_1, і згідно ч.1 ст.2
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" не є об'єктом
приватизації.

Технічний
паспорт від 18.10.2001р. для приватизації квартири АДРЕСА_1був виготовлений ТОВ
„Фірма „ЮРІКС" і в ньому не зазначено, що в квартирі проведено самовільну
реконструкцію.

На
підставі цього технічного паспорту УЖКГ виконкому Одеської міськради
24.10.2001р. видано розпорядження органу приватизації за № 165060 про
безоплатну передачу згаданої квартири в приватну власність ОСОБА_1., а на підставі
цього розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому Одеської міськради видано
на ім'я ОСОБА_1. свідоцтво
про право власності на житло від 24.10.2001р. за № 8-14838.

У свою
чергу, на підставі вказаного свідоцтва про право власності на житло
29.10.2001р. Одеським ОМБТІ та РОН зареєстровано право власності за ОСОБА_1. на
квартиру АДРЕСА_1 про що вчинено відповідний запис під № 151 на стор.139 в
книзі 45пр., та видано технічний паспорт від 30.10.2001р., в якому вказано
загальну площу квартири - 111, 9 кв.м., хоча за даними інвентаризації станом на
07.01.1963р. загальна площа цієї квартири без урахування балконів складала 67,
06 кв.м.

В судовому засіданні старший помічник прокурора міста Одеси
Сінічкіна Л.І. підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і
наполягала на задоволені позову в повному обсязі.

Представник
Одеської міської ради також підтримав позов в судовому засіданні.

Відповідач
УЖКГ Одеської міської ради про дату і місце розгляду справи був двічі
повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судових
повісток, причини неявки свого представника суд не повідомив. Заява УЖКГ
Одеської міськради про розгляд справи за відсутності його представника до суду
не надходила.

У
зв'язку з тим, що відповідачеві ОСОБА_1.
і третій особі ОСОБА_2. не уявилося можливим вручити судові повістки через
послуги кур'єрського зв'язку, вони були повідомлені про дату і місце розгляду
справи шляхом виклику до суду через оголошення у пресі за останнім відомим суду
місцем їхнього проживання в порядку, передбаченому ст.39 КАС України, але ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилися і причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про
розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За
змістом ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є власниками допоміжних
приміщень ( сараїв, підвалів, горищ, колясочних, сходових клітин, сходових
майданчиків та інш.), і ці допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну
власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних
будинків та окремо приватизації не підлягають, - отже власникам квартир у
багатоквартирному будинку на праві спільної сумісної власності належать
приміщення загального користування та нежилі приміщення, які призначені для
забезпечення їх потреб.

Статтею
100 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради.

Відповідно
до ст.29 Закону України "Про планування і забудову території" особа,
яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції
приміщення.

Згідно
п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, переобладнання і
перепланування житлових та підсобних приміщень власниками й наймачами квартир
може проводитися за відповідними проектами і тільки з дозволу власника будинку.

Судом
установлено, що технічний паспорт від 18.10.2001р. для безоплатної передачі
квартири АДРЕСА_1у приватну власність ОСОБА_1.
згідно Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
був виготовлений ТОВ „Фірма „ЮРІКС", але в цьому технічному паспорті не
було відображено, що в зазначеній вище квартирі наймачем ОСОБА_1. проведено
самовільну реконструкцію.

На
підставі вказаного технічного паспорту від 18.10.2001р., виготовленого ТОВ
„Фірма „ЮРІКС", УЖКГ виконкому Одеської міськради 24.10.2001р. видано
розпорядження органу приватизації за № 165060 про безоплатну передачу квартири
АДРЕСА_1в приватну власність колишньому наймачеві ОСОБА_1., а на підставі
цього розпорядження органу приватизації УЖКГ виконкому Одеської міськради
видано на ім'я ОСОБА_1. правовстановлюючий
документ про право власності на зазначену квартиру, а саме - Свідоцтво про
право власності на житло від 24.10.2001р. за № 8-14838.

У свою
чергу, на підставі вказаного Свідоцтва про право власності на житло
29.10.2001р. Одеським ОМБТІ та РОН зареєстровано право власності за ОСОБА_1. на
квартиру АДРЕСА_1 про що вчинено відповідний запис під № 151 на стор.139 в
книзі 45пр., та видано технічний паспорт від 30.10.2001р., в якому вказано, що
загальна площа квартири складає 111, 9 кв.м., а згодом ОСОБА_1. відчужив цю
квартиру на користь ОСОБА_2. за договором купівлі-продажу від 07.11.2001р.,
посвідченим Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 7-3071.

Разом з
тим, за результатами проведеної в 2007 році перевірки дотримання законодавства
при проведенні технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна встановлено,
що за даними інвентаризації станом на 07.01.1963р. загальна площа квартири
АДРЕСА_1без урахування балконів складала 67, 06 кв.м., а також встановлено, що
станом на момент приватизації в цій квартирі були наявні зміни, пов'язані зі
збільшенням площі балкону
на 2, 9 кв.м.,
прибудуванням балкону площею
0, 8 кв.м. та

переобладнанням
житлової кімнати у кухню, що свідчить про виконання наймачем ОСОБА_1. в
квартирі будівельних робіт, які кваліфікуються як реконструкція та на виконання
яких потребується відповідний дозвіл. Але всупереч діючого законодавства
наймачем ОСОБА_1. не було в установленому порядку погоджено проектну
документацію на реконструкцію зазначеної квартири, не було отримано дозволу на
проведення відповідних робіт по реконструкції цієї квартири та не було прийнято
квартиру в експлуатацію після проведення в неї реконструкції із внесенням в
установленому порядку відповідних змін в технічну документацію.

Крім
того, під час приватизації вказаної квартири ОСОБА_1останній самовільно
привласнив собі приміщення загального користування - сходи та вбиральню, які
згідно діючого законодавства є спільною сумісною власністю усіх власників
квартир багатоквартирного житлового АДРЕСА_1 та не є об'єктом приватизації.

За
огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватизацію квартири АДРЕСА_1
на ім'я ОСОБА_3. проведено
всупереч чинного законодавства.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської
ради до Управління житлово-комунального господарства Одеської міської
ради,ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування
розпорядження органу приватизації та визнання нечинним свідоцтва про право
власності на житло - задовольнити.

Визнати
протиправним та скасувати видане Управлінням житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міськради розпорядження органу приватизації від 24 жовтня
2001р. за № 165060 про безоплатну передачу згідно з Законом України „Про
приватизацію державного житлового фонду" квартири АДРЕСА_1у приватну
власність ОСОБА_1

Визнати
нечинним свідоцтво про право власності на житло від 24 жовтня 2001 року за р.№
8 - 14838 на ім'я ОСОБА_1 щодо
належності йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1- з моменту
видачі цього свідоцтва про право власності на житло.

Постанова
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 10 - денного строку з
дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.