Справа № 2а-208/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 208/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року Баришівськ
ий районний суд Київської об
ласті у складі

головуючого судді Литв
иненко О.Л
при секретарі Лунг
ул Т.А.
з участю представника від
повідача Коби В.А., Рахуби Л.М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністр
ативну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Баришівськ
ої районної державної адміні
страції Київської області пр
о визнання дій протиправними
, стягнення недоотриманої що
річної одноразової допомоги
на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернул
ася до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2003
-2005 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що вона є учасником лік
відації аварії на Чорнобильс
ькій АЕС ( категорія 2 ) та переб
уває на обліку в УПСЗН Бариші
вської райдержадміністраці
ї і відповідно до ст. 48 Закону У
країни " Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи " має право на
компенсаційні виплати на оз
доровлення у розмірі п'яти мі
німальних заробітних плат що
річно, розмір якої визначаєт
ься на момент виплати. Відпов
ідач в порушення зазначеного
Закону, вказану компенсацію
виплачував у значно меншому
розмірі. Посилаючись на непр
авомірність дій відповідача
, просить суд стягнути з Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення на його кор
исть щорічної допомоги на оз
доровлення з урахуванням інф
ляції за період з 2003 по 2005 роки.

В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. заявлений позо
в підтримала в повному об'ємі
та пояснила суду, що є учасник
ом ліквідації наслідків авар
ії на Чорнобильській АЕС 2 кат
егорія, перебуває на обліку в
УПСЗН Баришівської райдержа
дміністрації. Згідно ст. 48 Зак
ону України "Про статус і соці
альний захист громадян, які п
остраждали внаслідок Чорноб
ильської катастрофи" має пра
во на щорічну одноразову гро
шову допомогу на оздоровленн
я в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат щорічно. Згі
дно поданого розрахунку недо
отриманих сум на оздоровленн
я в 2003-2005 роках недоотримала 4296 гр
ивень 60 копійок. Просить суд в
изнати дії відповідача проти
правними, зобов'язати відпов
ідача нарахувати та виплатит
и недоплачену допомогу на оз
доровлення за 2003-2005 роки у сумі 4
296 гривень 60 копійок.
Представники відповідача
Управління праці та соціальн
ого захисту населення Бариші
вської районної державної ад
міністрації Коба В.А., Рахуба Л
.М. заявлений позов не визнали
та пояснили, що виплата вказа
ної допомоги на оздоровлення
за 2003-2005 роки позивачеві провед
ена у розмірах, визначених по
становами Кабінету Міністрі
в України. Управління праці т
а соціального захисту населе
ння не є розпорядником бюдже
тних коштів, діє в межах надан
их йому асигнувань і не може в
иходити за межі бюджетних пр
изначень, визначених Державн
им бюджетом України. Окрім то
го, у відповідності із ст. 99 КАС
У для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів встан
овлюється річний строк, а том
у, оскільки позивач пропусти
в вказаний строк, просить пос
тановити рішення, яким в позо
ві відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
2
Даний спір за участю Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення Баришівськ
ої районної державної адміні
страції як суб'єкта владних п
овноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Украї
ни) є публічно-правовим і його
вирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС
України належить до компете
нції адміністративних судів
України, оскільки УПСЗН як су
б'єкт владних повноважень ре
алізовувало у спірних правов
ідносинах надані йому чинним
законодавством управлінськ
і функції щодо соціального з
ахисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивачка ОСОБА_1. є учас
ником ліквідації наслідків а
варії на Чорнобильській АЕС
та має посвідчення категорії
2 (серія НОМЕР_1 ) та перебув
ає на обліку в Баришівському
управлінні праці та соціаль
ного захисту населення Бариш
івської районної державної а
дміністрації, а тому, їй щоріч
но виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2003-2004 ро
ках згідно Постанови KMУкраїн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога : інвалідам 2-ї груп
и в сумі 26 гривень70 копійок, інв
алідам 3-ї групи в сумі 21 гривня
50 копійок, евакуйованим із зо
ни відчуження в 1986 році, включа
ючи дітей - 15 гривень 70 копійок.
У 2005-2007 роки згідно постанови KMУ
країни № 562 від 12.07.2005 року виплачу
валася допомога: інвалідам 1- 2
-ї групи в сумі 120 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
В липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2004-2006 р
оки в розмірі згідно ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», однак
відповідач своїм листом від
мовив у здійсненні такого пе
рерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають. Спірні правовіднос
ини повинні регулюватися ч.4 с
т.48 Закону України « Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катас
трофи», згідно якої, щорічн
а допомога на оздоровлення
виплачується інвалідам 2-ї гр
упи в розмірі 5-ти мінімальних
заробітних плат, яка визнача
ється на момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивачка мала право на отри
мання щорічної допомоги на о
здоровлення в розмірі 5-ти мін
імальних розмірів заробітно
ї плати, а тому, виплата відпов
ідачем такої допомоги в фікс
ованих розмірах 26 гривень70 ко
пійок, а з 2005 року 100 гривень, тоб
то меншому ніж встановлено З
аконом, порушує право позива
ча і суперечить вимозі ст.48 вк
азаного Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування , їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст..92 Конституції Укр
аїни, згідно якої, виключно За
конами України визначаються
права і свободи людини і гром
адянина ( п.1) та основи соціаль
ного захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2004-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який , якщо не вст
ановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а захистом свого права, а наве
дені ним причини суд вважає н
е поважними, оскільки не
позбавляли права пред'явит
и позов до суду, а також беручи
до уваги, що на цьому наполяга
є відповідач, суд відмовляє в
позові про стягнення недопл
аченої щорічної допомоги на
оздоровлення за 2001-2005 роки у зв'я
зку з пропуском позивачем ст
року звернення до суду та від
сутності поважними причин дл
я його поновлення.
Щодо вимог позивача про с
тягнення щорічної допомоги н
а оздоровлення за 2006 рік з прив
оду яких позивачем строк поз
овної давності не пропущено,
то суд також відмовляє в цій ч
астині, керуючись п.37 ст.77 Закон
у України « Про державний бюд
жет України на 2006 рік» згідно я
кого, на 2006 рік зупинена дія ст.
48 Закону України « Про статус
і соціальний захист громадян
, які постраждали внаслідок Ч
орнообильської катастрофи»
в частині виплати компенсац
ій і допомоги в розмірах відп
овідно до мінімальної заробі
тної плати.

3
Вказані положення Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» не скасов
ані та не визнані не конститу
ційними.
Законом України " Про держав
ний бюджет України на 2007 рік" бу
ла також зупинена дія абзацу
третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної з
аробітної плати згідно із За
коном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд У
країни своїм рішенням від 09.07.20
07 року № 6-рп в справі за констит
уційним поданням 46 народних д
епутатів щодо відповідності
Конституції України положен
ь ст.29,36, частини другої статті
56, частини другої ст..62, частини
першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,4
4,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закону
України " Про державний бюдже
т", визнав такими, що не відпов
ідають Конституції України д
ані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституції
України встановлює, що закон
и, інші правові акти або їх окр
емі положення, що визнані нек
онституційними, втрачають чи
нність з дня ухвалення рішен
ня Конституційним Судом Укра
їни рішення про їх неконстит
уційність.
Таким чином, дія абзацу трет
ього частини четвертої статт
і 48 Закону України " Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи "
почала знову діяти із 09.07.2007 рок
у.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра
їни у справах щодо оскарженн
я дій чи бездіяльності суб'єк
та владних повноважень суд п
еревіряє чи вчинені вони на п
ідставі, у межах повноважень
та у спосіб, визначений Конст
итуцією і Законами України.

Частина 2 ст.162 Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни передбачає, що у разі зад
оволення адміністративного
позову, суд може визнати прот
иправними дії суб'єкта владн
их повноважень та зобов'язат
и його вчинити певні дії щодо
усунення порушень або прийн
яти іншу постанову, яка б гара
нтувала дотримання і захист
прав суб'єктів у сфері публіч
но-правових відносин.
Судом встановлено, що в 2007 ро
ці виплата щорічної допомоги
на оздоровлення за 2007 рік, Упра
влінням праці та соціального
захисту населення Баришівсь
кої районної державної адмін
істрації позивачці ще не про
водилася, то суд вважає, що пра
во позивачки на отримання од
норазової допомоги на оздоро
влення за 2007 рік не порушено, то
му відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог і
з-за відсутності предмету сп
ору.
Крім того, згідно ст. 11 ч.2 КАС У
країни суд розглядає адмініс
тративні справи не інакше як
за позовною заявою і не може в
иходити за межі позовних вим
ог.
Судом встановлено, що позив
ачка ОСОБА_1. в поданому по
зові не ставить позовну вимо
гу про стягнення недоотриман
ої щорічної одноразової доп
омоги на оздоровлення за 2007 рі
к, тому суд вважає за необхід
не відмовити в задоволенні ц
ієї частини позовних вимог. В
становлені судом обставини п
ідтверджуються:
· копією посвідчення
учасника ліквідації наслідк
ів аварії на Чорнобильській
АЕС, категорія2 серія НОМЕР
_1, виданого ОСОБА_1 12.05.1993 ро
ку;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 1339 від 07.0
8.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату останню
ОСОБА_1 в листопаді 2006 року 100 г
ривень компенсації на оздоро
влення;
· іншими матеріалами
справи.
Керуючись ст.. 19 Конституції
України, ст. 48 Закону України "
Про статус і соціальний захи
ст громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської ка
тастрофи", ст.77 Закону України
« Про державний бюджет Украї
ни на 2006 рік», рішення Конститу
ційного Суду України № 6-рп від
09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні п
озову ОСОБА_1 до Управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йонної державної адміністра
ції Київської області про ви
знання дій протиправними, ст
ягнення недоотриманої щоріч
ної одноразової допомоги на
оздоровлення.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Баришівський районний с
уд Київської області протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження, яка може бути подана до
суду протягом десяти днів з д
ня проголошення постанови.