Справа № 22а-1242007
Суддя: Дряниця Ю.В.
Дата ухвалення: 2007-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 а - 124 Головуючий
року Савченко А.Г.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 27 дня м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В.

Суддів: Чернова С. І., Макарчука М. А.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю
адвокатаОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою УМВС України в
Полтавській області

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 лютого 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області про визнання незаконним
та скасування наказу

Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19 лютого 2007 року заяву позивача по зазначеній адміністративній справі
про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинення
виконання наказу начальника УМВС України в Полтавській області від З лютого
2007 року „Про оголошення рішення колегії УМВС від 3 лютого 2007 року № 4Ку
„Про підсумки роботи органів і підрозділів внутрішніх справ області за січень
2007 року та заходи, спрямовані на
зміцнення правопорядку, охорони
конституційних прав і свобод громадян у регіоні", в частині,
що стосується введення в дію п.3 названого рішення колегії. Ухвалу
звернуто до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі УМВС України в Полтавській області просить скасувати ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 19.02.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове
судове рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт
зазначив, що при вирішенні питання про
забезпечення позову суд не врахував вимоги ч.4
ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, згідно якої оскарження дисциплінарного
стягнення не припиняє його виконання,
суд також безпідставно дійшов висновку про існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди

2

правам позивача, а також про очевидні ознаки протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень.

Апелянт
також зазначив, що оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам ст. 165 КАС України, оскільки в її резолютивній частині не
зазначено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи, викладені ними у позовній заяві та
апеляційній скарзі.

Вирішуючи
питання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що існує небезпека заподіяння шкоди правам і
інтересам позивача, оскільки звільнення
позивача з посади і призначення на цю посаду іншої особи, в разі задоволення заявлених позовних вимог
унеможливить або потягне за собою необхідність докладання значних зусиль для
відновлення його прав.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши межі
апеляційного оскарження, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, визначених ч.1 ст.
200 КАС України.

За
результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про забезпечення
адміністративного позову суд першої інстанції вірно врахував положення ч.1 ст. 117 КАС України, згідно якої,
суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, колегія суддів вважає вірним висновок суду
першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову, оскільки звільнення позивача з
посади і призначення на цю посаду іншої особи,
в разі задоволення заявлених позовних вимог унеможливить або потягне за
собою необхідність докладання значних зусиль для відновлення його прав.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
оскаржувану ухвалу слід залишити без змін,
оскільки вона є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 195; 199; 200; 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу УМВС України в Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2007 року - без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.