Справа № 2а-696/07
Суддя: Нікітіна С.Й.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-696/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді: Нікітіна
С. Й.

при
секретарі: Виноградовій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Архітектури та Містобудування в особі Інспекції Державного
Архітектурно-Будівельного контролю про визнання неправомірними дій Інспекції
Державного Архітектурно-Будівельного контролю та зобов'язати вчинити певні ДІЇ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Архітектури та Містобудування в особі Інспекції Державного
Архітектурно-Будівельного контролю про визнання неправомірними дій Інспекції
Державного Архітектурно-Будівельного контролю,
а саме: про не продовження дії терміну Дозволу № 495/05 від 05.08.2005
року на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири під офіс
призупиненого Приписом від 22 вересня 2005 року складеного інспектором
Куліковським Н.А.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на численні відмови з
боку Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю щодо продовження
дії терміну Дозволу № 495/05 від 05.08.2005 року на виконання будівельних робіт
з реконструкції квартири під офіс незважаючи на своєчасні неодноразові письмові
звернення. Зазначене на думку позивача є перешкодою, у здійсненні будівельних робіт з
реконструкції АДРЕСА_1 під офіс,
створеною суб'єктом владних повноважень.

У
судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позовній заяві
обставини, та додатково пояснив
суду, що 24 лютого 2005 року був
отриманий лист Виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідно до якого було дозволено замовити у
ліцензійній проектній організації проект реконструкції без розширення АДРЕСА_1
під офіс до трьох робочих місць.

24
березня 2005 року був отриманий Висновок № 727/04 Управління Архітектури та
Містобудування на підставі проекту розробленого архітектором Снядовським
Ю.А., держліцензія ОД № 9317 в якому
передбачалося „часткове переобладнання приміщень квартири для розміщення офісу;
заміна столярних виробів на метало пластикові стекло пакети; улаштування входу
з вулиці на місці існуючого віконного пройму,
улаштування

застекленного
тамбуру розміром 3, 2* 2, 0 м... "
Висновок Управління Архітектури та

Містобудування
наданого на проект не надає права на виконання будівельних робіт, дозвіл необхідно оформити в Інспекції
Державного Архітектурно-Будівельного контролю. 21 липня 2005 року на підставі
Розпорядження Приморської Районної Адміністрації №1954 був затверджений проект
розроблений архітектором Снядовським на реконструкцію АДРЕСА_1, під офіс і вказано Інспекції
Держархбудконтролю оформити дозвіл на виконання будівельних робіт у встановленому
законом порядку.

05
серпня 2005 року в Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю
м. Одеси було отримано Дозвіл № 495/05
на виконання будівельних робіт, термін
дії Дозволу -01.07.2006 року та розпочати будівельні роботи. В даному дозволі в
графі „основні етапи роботи" зазначено „згідно з проектом". Виконання
робіт за п.3 Проекту „Реконструкція АДРЕСА_1 передбачає облаштування входу до
приміщення з вулиці, для чого вікно
реконструюється у вхідні двері з прибудовою „крыльца с тамбуром, тамбур -
остекленный".

При
будівництві Тамбуру для посилення каркасу одну зі стін почали викладати
камінням. В зв'язку з чим у день початку
викладання каміння інспектором Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного
контролю Куліковським Н.А. 22 вересня 2005 року складено Припис про зупинення
дії Дозволу № 495/05 від 05.08.2005 року про реконструкцію квартири під
офіс. Того ж самого дня (22.09.2005
року) два ряди каміння однієї зі стін тамбуру було розібрано, тобто підстави для застосування Припису та
тривалого призупинення дії Дозволу № 495/05 від 05.08.2005 року про
реконструкцію квартири під офіс - відсутні.

На
письмові звернення від 17.05.2006 року вх. №03-10/1293 та від 24.05.2006 року
вх. №03-10/1355 від Управління Архітектури та Містобудування 01.06.2006 року за
№ 1008г; 1069 отримано відповідь, якою
нас проінформовано, що відповідно до
листа Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.02.2005 року за №
37-Я-150 дозволено виконати проект реконструкції без розширення АДРЕСА_1, з переобладнанням під офіс. Фактичного розширення квартири не було, оскільки будівельні роботи виконувались
тільки на підставі проекту виконаного архітектором Снядовським Ю.А. у
відповідності до Висновку № 727/04 від 24.03.2005 року наданого Управлінням
Архітектури та Містобудування.

В
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення, при цьому пояснив наступне.

Будівництво
тамбуру є незаконним, оскільки це є
розширенням квартири яке не передбачене Дозволом та суперечить Проекту
реконструкції квартири під офіс. Також
представник відповідача вказує на відповідь ДАБК від 22.12.2006 року, що Припис було складено в результаті
відхилення робіт по Проекту та призвело до зносу двох рядів каміння силами
Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю. Неодноразово
представником відповідача зазначалось,
що ніяких звернень, а ні
письмових, а ні усних з боку позивача не
було.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши у судовому
засіданні пояснення сторін суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 24 лютого 2005 року був
отриманий лист Виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідно до якого було дозволено замовити у
ліцензійній проектній організації проект реконструкції без розширення АДРЕСА_1
під офіс до трьох робочих місць.

24
березня 2005 року був отриманий Висновок № 727/04 Управління Архітектури та
Містобудування на підставі проекту в якому передбачалося „часткове
переобладнання приміщень квартири для розміщення офісу; заміна столярних
виробів на метало пластикові стекло пакети; улаштування входу з вулиці на місці
існуючого віконного пройму, улаштування
застекленного тамбуру розміром 3, 2* 2, 0 м".

21 липня
2005 року на підставі Розпорядження Приморської Районної Адміністрації №1954
був затверджений проект розроблений архітектором Снядовським на реконструкцію
квартири № 51 по вул. Сегедській
16, під офіс і вказано Інспекції
Держархбудконтролю оформити дозвіл на виконання будівельних робіт у
встановленому законом порядку.

05
серпня 2005 року в Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю
м. Одеси було отримано Дозвіл № 495/05
на виконання будівельних робіт, термін
дії Дозволу -

01.07.2006 року
та розпочати будівельні роботи. В даному дозволі в графі „основні етапи
роботи" зазначено „згідно з проектом". Виконання робіт за п.3 Проекту
„Реконструкція АДРЕСА_1 передбачає облаштування входу до приміщення з
вулиці, для чого вікно реконструюється у
вхідні двері з прибудовою „крыльца
с тамбуром, тамбур - остекленный".

Инспектором Інспекції
Державного Архітектурно-Будівельного контролю Куліковським Н.А. 22 вересня 2005
року складено Припис про зупинення дії Дозволу № 495/05 від 05.08.2005 року про
реконструкцію квартири під офіс. Того ж
самого дня (22.09.2005 року) два ряди каміння однієї зі стін тамбуру було
розібрано, тобто підстави для
застосування Припису та тривалого призупинення дії Дозволу № 495/05 від
05.08.2005 року про реконструкцію квартири під офіс - відсутні.

01.06.2006
року отримано відповідь № 1008г; 1069 Управління Архітектури та Містобудування
на письмові звернення від 17.05.2006 року вх. №03-10/1293 та від 24.05.2006
року вх. №03-10/1355 якою проінформовано,
що відповідно до листа Виконавчого комітету Одеської міської ради від
24.02.2005 року за № 37-Я-150 дозволено виконати проект реконструкції без
розширенняАДРЕСА_1, з переобладнанням
під офіс.

Таким
чином, суд робить висновок, що відмова в продовженні будівельних робіт
Інспекцією ДАБК є необгрунтованою.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст.
161-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати
дії Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю, щодо не продовження терміну дії Дозволу №
495/05 від 05.08.2005 року на виконання будівельних робіт з реконструкції
квартири під офіс на підставі Листа Управління архітектури та Містобудування №
1008/1069 від 01.06.2006р. - неправомірними.

Зобов'язати
Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного контролю продовжити строк дії
Дозволу № 495/05 від 05.08.2005 року про реконструкцію квартири під офіс.

постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку
ст. 186 КАС України.