Справа № 2-а-1872007
Суддя: Дідовець В.А.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-187 2007 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада
2007 року м. Харків

Місцевий адміністративний суд - Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Дідовця В.А., при
секретарі Неблієнко О.В., за участю
представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління освіти
Червонозаводської районної у м. Харкові
ради до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, треті особи - фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю "Юність і К" про визнання протиправним та скасування
рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 31.05.2007 р. №
02/208рш про задоволення скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від
23.03.2007 p., -

встановив:

Позивач,
Управління освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради звернувся до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з адміністративним
позовом до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, в якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від
31.05.2007 р. № 02/208рш про задоволення скарги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 від 23.03.2007 р.

В обгрунтування заявленого позову посилається на
наступне. Позивачем відповідно до Закону України від 22.02.2000 р. "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" 12.02.2007 р. було оголошено відкриті торги на закупівлю
продукції сільського господарства. На тендер були подані тендерні пропозиції
від трьох учасників: комунального підприємства торгівлі і громадського
харчування "Юність-92",
товариства з обмеженою відповідальністю "Юність і К", ФО-П ОСОБА_3 На підставі протоколу розкриття
тендерних пропозицій № 6 від 06.03.2007 p., а також
протоколу оцінки зазначених тендерних пропозицій № 8 від 16.03.2007 р.
переможцем торгів було визнано тендерну пропозицію ТОВ "Юність і
К", а тендерну пропозицію ОСОБА_3 було відхилено.

Не погодившись з результатами торгів, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою від 23.03.2007 р. до відповідача, в якій просив визнати дії позивача щодо
визначення переможця відкритих торгів незаконними, а торги - відмінити. Відповідачем за
наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 від 23.03.2007 р. на дії позивача було ухвалено рішення від 31.05.2007 р. №
02/208рш, яким скаргу було
задоволено, а торги на закупівлю
Управлінням освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради продукції сільського
господарства - скасовані. Позивач вважає зазначене рішення протиправним, оскільки воно було ухвалене з порушеннями
діючого законодавства.

Відповідач,
Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, а також треті особи у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст.
128 КАС України, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів.

Представники позивача в судовому засіданні заявлений
позов підтримали повністю.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши надані
сторонами докази, встановив наступне.

Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель
31.05.2007 р. ухвалено рішення № 02/208рш за скаргою ОСОБА_3 від 23.03.2007 р.,
у якій третя особа просила визнати дії позивача щодо
визначення переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції сільського
господарства незаконними і відмінити (скасувати) відповідні торги. Зазначеним
рішенням скаргу ОСОБА_3 було
задоволено, торги по закупівлі
Управлінням освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради продукції сільського
господарства відмінено. Зазначене рішення вмотивоване тим, що станом на 31.05.2007 р. від Замовника (позивача)
на Рішення Комісії (відповідача) від 13.04.2007 р. № 02/68рш та на вимогу від
21.05.2007 р. № 20-109/90-802-мк будь-яких пояснень стосовно питань, порушених скаржником та копій документів не
надійшло. Цим самим позивач порушив вимоги ч. 2 статті 37 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти" та п. 7 Порядку розгляду скарг з питань
державних закупівель, затвердженого
Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 23.03.2007 р.

Проте із зазначеним
рішенням не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти" позивачем в "Інформаційному бюлетені Тендерної палати
України" № 7 від 12.02 2007 р. та у "Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із
загальнодержавною сферою розповсюдження,
що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель" № 7
від 12.02 2007 р. було надруковане оголошення про проведення закупівлі
продукції сільського господарства на відкритих торгах. На тендер були подані
тендерні пропозиції від трьох учасників: комунального підприємства торгівлі і
громадського харчування "Юність-92",
товариства з обмеженою відповідальністю "Юність і К", ФО-П ОСОБА_3

Розкриття тендерних пропозицій відбувалося 06.03.2007 р.
На підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій № 6 від 06.03.2007 р. і
протоколу оцінки тендерних пропозицій № 8 від 16.03.2007 р. переможцем тендеру
було визначено ТОВ "Юність і К".

ОСОБА_3 не погодився з рішенням позивача про визначення
переможця торгів і подав відповідачу скаргу від 23.03.2007 р., в якій просив визнати дії позивача з
визначення переможцем відкритих торгів на закупівлю продукції сільського
господарства незаконними і відмінити (скасувати) відповідні торги.

Відповідач 21.04.2007 р. направив позивачу рішення від
13.04.2007 р. № 02/68/рш., в якому
зобов'язав позивача протягом 5-ти робочих днів з дня отримання рішення
направити відповідачу витребувані документи.

Судом достовірно встановлено, що у відповідь на рішення від 13.04.2007 р. №
02/68/рш. позивач 10.05.2007 р. направив відповідачу листи від 10.05.2007 р. №
325/1 і № 325/2 з витребуваними документами,
що підтверджується описом вкладення цінного листа зі штампом поштового
відділення від 10.05.2007 р.

25.05.2005 р. позивач отримав вимогу відповідача від
21.05.2007 р. № 20-109/90-802-мк про продовження строку зупинення процедури
закупівлі, до 29 травня 2007 р. і
надання витребуваних пояснення і документи.

26.05.2007 р. позивач повторно направив на адресу
відповідача копії листів від 10.05.2007 р. № 325/1 і № 325/2 з доданими до них
документами, що підтверджується поштовою
квитанцією.

Тому суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених позовних
вимог, оскільки оскаржуване рішення
відповідача ухвалене з порушенням ч. 2
ст. 37 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти", а також п. 7
Порядку розгляду скарг з питань державних закупівель, затвердженого Рішенням Міжвідомчої комісії з
питань державних закупівель від 23.03.2007 р. № 01/3рш.

Відповідно до ч. 1
ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2
ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Доказів, які б
підтверджували правомірність дій відповідача,
суду не було надано.

За таких обставин,
суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.
160 КАС України, а також ст.
ст. 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Міжвідомчої
комісії з питань державних закупівель (03035,
м. Київ, вул.
Урицького, 45) від 31.05.2007 р.
№ 02/208рш про задоволення скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від
23.03.2007 р. на дії Управління освіти Червонозаводської районної у м. Харкові ради та відміну торгів по закупівлі
за державні кошти продукції сільського господарства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
абр в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.