Справа № 2-а-26/2007
Суддя: Линник О.С.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-26/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року, 08 год. 45 хв. м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Линник О.С.,

при секретарі - Долі Н.В,

з участю позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача прокуратури Зарічного
району у м. Суми - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Зарічного району у м. Суми про визнання дій посадових осіб
незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнюючи її до прокуратури
Зарічного району у м. Суми про визнання дій посадових осіб незаконними та
зазначав, що 28.05.07 р. ним було надіслано звернення до Генеральної
Прокуратури України, яке було скеровано за належністю до Прокуравтури Зарічного
району м. Суми. На вказане звернення відповідачем 05.07.07 року надано
відповідь про результати перевірки за вказаною заявою. У відповіді зазначено,
що в діях слідчого ОСОБА_3. не було допущено порушень щодо забезпечення
збереження майна позивача під час розслідування кримінальної справи та його
затримання. Однак позивач вважає, що матеріали проведеної перевірки повністю
сфальсифіковані, тому що аргумент, на який посилається відповідач не відповідає
фактичним обставинам справи і результатам перевірок, які раніше були проведені
прокуратурою Сумської області. Позивач вказує, що всупереч його вимогам
перевірку було проведено з порушенням його прав, а саме: без його особистої участі,
під час проведення перевірки він опитаний не був, по закінченню перевірки його
з матеріалами перевірки не знайомили. Тому позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати такі дії посадових осіб відповідача незаконними, результати
перевірки недійсними та сфальсифікованими і їх скасувати. Також позивач просить
зобов'язати відповідача вжити заходів прокурорського реагування відносно
слідчого ОСОБА_4.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнені позовні вимоги підтримав повністю
та пояснив, що у матеріалах наглядового провадження міститься його заява
Генеральному прокурору України, в якій він просив вирішити питання про
притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_4., оскільки під час розслідування його кримінальної справи
він не вжив заходів по збереженню його майна. Позивач пояснив, що йому раніше
була надіслана відповідь прокуратурою Сумської області у якій вказано, що
перевіркою було встановлено невжиття слідчим заходів по збереженню майна його
фірми "Бізнес-Безпека-Сервіс" під час розслідування кримінальної
справи, зазначене майно розкрадене, у зв'язку з чим порушено кримінальну
справу. Прокуратура факт порушення визнала, але ніяких заходів не вжито,
слідчого не було притягнено навіть до дисциплінарної відповідальності. У своїй
заяві позивач просив залучити його до проведення перевірки, однак цього
зроблено не було. Позивач вказує, що відповідь прокуратури Сумської області і
прокуратури Зарічного району у м. Суми суперечать одна одній, оскільки
прокуратура Зарічного району у своїй відповіді вказує, що в діях слідчого
ОСОБА_4. порушень щодо забезпечення збереження його майна під час розслідування
кримінальної справи допущено не було. Тому позивач просить його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі та визнати такі дії посадових осіб відповідача
незаконними, результати перевірки недійсними та сфальсифікованими і їх
скасувати та зобов'язати відповідача вжити заходів прокурорського реагування
відносно слідчого ОСОБА_4.

Представник
відповідача прокуратури Зарічного району у м. Суми ОСОБА_2. позовні вимоги не
визнав у повному обсязі та пояснив, що ними була надана оцінка діям слідчого
ОСОБА_4. та встановлено, що слідчий не повинен вживати заходів щодо збереження
майна зазначеної

2

юридичної
особи, про що була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи. Вказана постанова не оскаржувалася, її строк оскарження вже минув.
Позивачу надсилалися відповіді про законність постанови. Кримінальна справа
була порушена по факту розкрадання майна фірми, а не щодо вжиття заходів по
збереженню майна. До прокуратури Зарічного району у м. Суми 02.07.07 року
надійшла заява від 28.05.07 року за зверненням ОСОБА_1. до Генеральної
прокуратури України. З аналогічними зверненнями в частині притягнення ОСОБА_4.
до відповідальності звертався ОСОБА_1 і 04.05.05 року, 12.01.06 року.
Позивачеві неодноразово надсилались відповіді на його звернення. Прокурором під
час проведення перевірки було вивчено попередні матеріали перевірок за
аналогічними заявами ОСОБА_1, вивчено матеріали кримінальної справи стосовно
викрадення майна юридичної особи, засновником якої був ОСОБА_1. Опитувати
будь-кого не було необхідності, оскільки всі особи були опитані в рамках
кримінальної справи. Позивачу у місця позбавлення волі надсилали повідомлення
про те, що за його заявами проведено перевірки та пропонували з'явитися до
прокуратури для ознайомлення з матеріалами перевірок, однак він не з'являвся.
Щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3, то до нього не можливо
застосувати ні один з трьох видів відповідальності, оскільки він у даній
структурі органів внутрішніх справ вже не працює, оцінка його діям вже була
дана і позивач про це повідомлявся.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що адмінпозов
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З наглядового
провадження № 284с03 вбачається, що 28.05.07 року позивачем було надіслано
заяву на ім'я Генерального прокурора України з проханням провести ретельну
перевірку з приводу штучного затягування ходу розслідування кримінальної
справи, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України щодо факту крадіжки майна фірми
"Бізнес-Безпека-Сервіс", власником якої являється ОСОБА_1.,
встановити винних у затягування розслідування, просив зобов'язати МВС України
видати дублікати документів, які були втрачені (копія диплому Донецького
інституту МВС України та водійське посвідчення категорії "В"), просив
дозволити приймати участь у проведенні перевірки за його заявою, а по її
закінченні ознайомити його із матеріалами. (а.с. 142-143 наглядового
провадження).

Вказане
звернення ОСОБА_1 надійшло в прокуратуру Зарічного району м. Суми 02.07.07 р.
(а.с. 140 нагляд, провадження).

05.07.2007
р. заступником прокурора Зарічного району м. Суми на адресу ОСОБА_1. надіслано
відповідь, в якій зазначено, що раніше заявникові вже надавалась відповідь від
04.05.05 р. про те, що у діях слідчого ОСОБА_4. порушень щодо забезпечення
збереження майна заявника не було. Стосовно зникнення документів заявникові
надається відповідь про його право звернення із заявою до міліції з приводу
перевірки даного факту. Щодо кримінальної справи № 04800141 повідомляється про
те, що досудове слідство триває, слідчим проводяться заходи по виконанню
поданого у червні 2007 року клопотання і про результати його розгляду заявник
буде повідомлений додатково. Крім того зазначено, що в ході перевірки порушень
з боку слідства виявлено не було, підстав для прокурорського реагування не
вбачається (а.с. 167 нагляд, провадження).

В
судовому засіданні були вивчені інші матеріали вказаного наглядового
провадження, із якого вбачається, що дійсно в провадженні Зарічного ВМ СМВ УМВС
в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 04800141, яка порушена
прокуратурою Сумської області 08.11.2004 р. по факту викрадення майна в
приватного детективного агентства "Бізнес-Безпека-Сервіс" за ознаками
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та досудове слідство на даний час
триває.

Як
пояснив представник відповідача та вбачається із матеріалів наглядового
провадження, прокуратурою Зарічного району були перевірені вказані матеріали кримінальної
справи з приводу скарги на порушення строків досудового слідства та прокурор не
знайшов підстав для заходів прокурорського реагування.

3

В
обґрунтуванням своїх вимог ОСОБА_1. посилається на відповідь прокуратури
Сумської області від 15.12.2004 р. № 09/1-666-06 (а.с. 8) в якій на ім'я
ОСОБА_5., представника ОСОБА_1, надається повідомлення про наслідки перевірки
за її зверненням щодо майна ПДА "Бізнес-Безпека-Сервіс" і є посилання
на те, що слідчим при розслідуванні справи стосовно ОСОБА_1. не було вжито
заходів по збереженню майна вказаної юридичної особи.

Однак із
матеріалів № 224 пр05 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається,
що в подальшому вказаний факт був перевірений прокуратурою Зарічного району та
не підтвердився, результатом чого є нескасована постанова від 04.05.2005 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи проти слідчого ОСОБА_4.

Стосовно
посилання позивача на порушення під час перевірки його прав, передбачених ст.
18 ЗУ "Про звернення
громадян", то суд встановив, що ОСОБА_1. не було опитано із приводу
заявленого звернення, та не було запрошено прийняти особисту участь у
перевірці.

Дійсно
ст. 18 ЗУ "Про звернення
громадян", особа, яка звернулась зі скаргою чи заявою має право брати
участь у перевірці поданої скарги чи заяви, знайомитися із матеріалами справи.
Як пояснив представник відповідача доцільності запрошувати позивача для
опитування та його участі у перевірці скарги не було.

Суд
вважає таку позицію прокурора обґрунтованою, так як ним було перевірено
матеріали кримінальної справи, досудове слідство якої на даний час ще не
завершено, та, відповідно до ст. 217 КПК України право знайомитися із
матеріалами справи ОСОБА_1., як потерпілий, має у разі, коли слідчий визнає
досудове слідство закінченим.

З
приводу того, що особою, яка проводила перевірку не був опитаний сам автор
скарги, не тягне за собою визнання перевірки незаконною, оскільки звернення
ОСОБА_1. викладено досить чітко, зрозуміло, зазначено обставини звернення, крім
того у матеріалах наглядового провадження містяться інші заяви позивача з
приводу цих самих обставин.

Щодо
посилання ОСОБА_1. на не ознайомлення його із матеріалами перевірки суд
встановив, що автор у заяві від 28.05.07 р. виклав своє бажання бути
ознайомлений з усіма матеріалами перевірки по його зверненню, не заперечував,
що відповідь на своє звернення він отримав, однак як встановлено, в прокуратуру
Зарічного району м. Суми після отримання відповіді для безпосереднього
ознайомлення не звертався. Таким чином, судом не встановлено, що відповідач
чинив перешкоди ОСОБА_1ві у ознайомленні його із матеріалами наглядового
провадження за його зверненнями.

Крім
того, ЗУ "Про звернення
громадян" не передбачено обов'язки органів, які розглядають заяви і
скарги, надсилати запрошення для ознайомлення із матеріалами перевірки авторам
звернень.

З огляду
на вказане суд не вважає, що особою, яка провела перевірку було грубо порушено
вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Інших
порушень порядку розгляду звернення ОСОБА_1. судом також не встановлено.

З приводу
додаткової позовної заяви ОСОБА_1. стосовно зобов'язання відповідача вчинити
заходи прокурорського реагування до колишнього слідчого Зарічного ВМ СМВ
ОСОБА_4., в саме
вирішити питання про притягнення до юридичної відповідальності, суд вважає
вимоги такими, що є необґрунтованими, оскільки, з приводу притягнення вказаної
особи до кримінальної відповідальності прокурором винесено 04.05.2005 р.
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 367 КК України за
відсутністю в його діях ознак складу зазначеного злочину (матеріали № 224 пр.
05) , про прийняте рішення було повідомлено ОСОБА_1., який відбував покарання в
Менській ВК № 91 (а.с. 80, 114 нагляд, провадження). На даний час вказана
постанова ніким не оскаржена та не скасована.

Заходів
прокурорського реагування за результатами проведеної перевірки відносно
колишнього слідчого після винесення постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи прокурором внесено не було.

4

З
приводу притягнення ОСОБА_4. до інших видів юридичної відповідальності, як то
цивільної, ОСОБА_1 має право звернутися із позовом до суду в порядку цивільного
судочинства, зазначивши свої мотиви та доводи.

Суд
вважає некоректним висновок прокуратури щодо права ОСОБА_1 повідомити міліцію
про факт пропажі водійського посвідчення категорії "В" на ім'я
заявника, так як останній про зникнення вказаного документу неодноразово
повідомляв органи прокуратури (а.с. 2, 47-48 наглядового провадження). Крім
того, у зверненні ОСОБА_1 просить зобов'язати МВС України видати йому дублікати
документів, що були втрачені. Із вказаного приводу вичерпна відповідь
заявникові не надана. Однак суть звернення ОСОБА_1 не полягає саме у видачі
йому дублікатів зниклих документів, тому такий формальний підхід особи, яка
проводила перевірку, до вказаного прохання автора не тягне за собою визнання
незаконною та сфальсифікованою всю
проведену перевірку.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи, докази, суд не вбачає, що посадова особа
відповідача, під час перевірки звернення ОСОБА_1., якимось чином сфальсифікувала які-небудь документи.
Позивач не зазначив у чому конкретно полягає фальсифікація матеріалів
перевірки. Відповідь ОСОБА_1ві була надана у результаті об'єктивної оцінки
обставин, на які вказував заявник. Те, що особа, яка проводила перевірку, оцінила
вказані обставини як такі, що не суперечать вимогам закону, не свідчить про
незаконність дій відповідача, фальсифікацій чи приховування порушень закону
відносно автора звернення.

З огляду
на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у
повному обсязі, та відповідно не підлягають відшкодуванню судові витрати,
понесені позивачем.

Керуючись ст.ст.
7, 10, 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Зарічного району у м. Суми
про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов'язання вчинити дії
відмовити повністю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня
проголошення постанови.