Справа № 2а-222/07
Суддя: Ярош С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-222/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі

головуючого судді
Ярош С.В.

при секретарі
Гончарової-Парфьонової О.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні у м. Одесі
справу за адміністративним позо­вом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
Суворовському районі м. Одеси /треті особи - ТОВ „Струм-92", ВАТ
„Одесахарчореммаш'7 про визнання противоправними дії Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м. Одеси.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Золо­тарьова
Сергія Вікторовича до Державної податкової інспекції Суворовському районі м.
Одеси /треті особи - ТОВ „Струм-92", ВАТ „Одесахарчореммаш'7 про визнання
противо­правними дії Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси мотивую­чи свої вимоги тим, що він є засновником ТОВ „Струм-92", а
звернення відповідача з по­зовом до ТОВ „Струм-92" та ВАТ
„Одесахарчореммаш" про визнання право чину недійс­ним виходить за межі
повноважень державної податкової служби, які визначені ст. 11 За­кону України
„Про державну податкову службу".

6 березня 2003 року за пропозицією голови правління ВАТ
„Одесахарчореммаш", ТОВ „Струм-92" уклало договір купівлі-продажу
нерухомості №17 від 6 березня 2003 ро­ку, згідно якого у власність ТОВ
„Струм-92", які до часу укладання договору були орен­довані ТОВ
„Струм-92" у ВАТ „Одесахарчореммаш" згідно договору оренди від 1
січня 1999 року. На протязі більш ніж три роки ВАТ „Одесахарчореммаш"
чинить йому, як за­сновнику та директору ТОВ „Струм-92" перешкоди в
користуванні орендованим та влас­ним майном, які полягають в тому, що: ВАТ
„Одесахарчореммаш" перешкоджає проходу та проїзду співробітників та
клієнтів ТОВ „Струм-92" до власних та орендованих примі­щень, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1; відмикає здані з оренду приміщення від
електроенергії, водопостачання, каналізації тощо.

17 квітня 2006 року
Державна податкова інспекція у Суворовському районі зверну-ла до Господарського
суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Струм-92" та
ВАТ„Одесахарчореммаш" з вимогою визнати договір купівлі-продажу
нерухомості №17 від 6 березня 2003 року недійсним, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що активи продавця нерухомості, частина яких була предметом
зазначеного договору купівлі-продажу, на час укладання угоди знаходилася у
податковій заставі.

Позивач вважає, що діями Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси порушені його права, надані йому Конституцією
України, а саме ст. 19. У зв'язку з тим, що його підприємство потрачає багато
часу та коштів на безпідставну боротьбу з відповідачем воно не в змозі належним
чином займатися дозволеною підприємницькою та господарською діяльністю. Кошти,
які він заробляє завдяки ТОВ „Струм-92" є єдиним джерелом для існування
його родини та родин робітників, які працюють на ТОВ „Струм-92".

У судовому засідання позивач позов підтримав, просив суд
їх задовольнити та ви­знати дії державної податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси стосовно звер­нення до Господарського суду Одеської області з
позовною заявою до ТОВ „Струм-92" та ВАТ „Одесахарчореммаш" про
визнання договору купівлі-продажу нерухомості №17 від 6 березня 2003 року
недійсним - неправомірним.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що Державна подат­кова інспекція у Суворовському районі м. Одеси звернулася
до Господарського суду Оде­ської області з позовом до ТОВ „Струм-92" та
ВАТ „Одесахарчореммаш" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості № 17 від 6 березня 2003 року за наявні­стю достатніх для цього
правових підстав.

Представник третьої особи ТОВ „Струм-92" позов
визнав.

Представник третьої особи ВАТ „Одесахарчореммаш" у
судове засідання на про дату та час судового засідання був повідомлений,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд
вважає, що позов підля­гає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є одним із засновників та директором ТОВ
„Струм-92".

6 березня 2003 року за пропозицією голови правління ВАТ
„Одесахарчореммаш", ТОВ „Струм-92" уклало договір купівлі-продажу
нерухомості №17 від 6 березня 2003 ро­ку, згідно якого у власність ТОВ
„Струм-92", які до часу укладання договору були орен­довані ТОВ
„Струм-92" у ВАТ „Одесахарчореммаш" згідно договору оренди від 1
січня 1999 року. На протязі більш ніж три роки ВАТ „Одесахарчореммаш"
чинить ОСОБА_1, як засновнику та директору ТОВ „Струм-92" перешкоди в
користу­ванні орендованим та власним майном, які полягають в тому, що: ВАТ
„Одесахарчорем­маш" перешкоджає проходу та проїзду співробітників та
клієнтів ТОВ „Струм-92" до вла­сних та орендованих приміщень, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1; відмикає здані в оренду приміщення від
електроенергії, водопостачання, ка­налізації тощо.

17 квітня 2006 року Державна податкова інспекція у
Суворовському районі м. Оде­си звернулася до Господарського суду Одеської
області з позовною заявою до ТОВ „Струм-92" та ВАТ „Одесахарчореммаш"
з вимогою визнати договір купівлі-продажу не­рухомості №17 від 6 березня 2003
року недійсним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що активи продавця
нерухомості, частина яких була предметом зазначеного договору купівлі-продажу,
на час укладання угоди знаходилася у податковій заставі.

Проте, як свідчить зміст позовних вимог позивача,
викладених у позовній заві, від­повідач наполягає лише на визнання в судовому
порядку договору купівлі-продажу неру­хомості № 17 від 6.03.2003 року недійсним
з підстав, визначених ст. 48 ЦК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦК України по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути
одержа­не в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки
недійсності угоди не передбачені законом.

З огляду на зазначене суду незрозуміло в чому полягає
зацікавленість Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси в
зазначеному позові, оскільки на­слідки визнання недійсними угод, що передбачені
ст. 48 ЦК України,
ні яким чином не стосуються прав чи інтересів відповідача - податкового органу.

Таким чином, звернення відповідача з зазначеним позовом,
що містить лише вимо­гу щодо визнання в судовому порядку договору
купівлі-продажу нерухомості №17 від 6.03.2003 року - недійсним, який укладено
між ТОВ „Струм-92" та ВАТ „Одесахарчорем­маш" є таким, що порушує ст.
19 Конституції України, виходить за межі компетенції від­повідача, визначеної
ст. ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в України".

З урахуванням вищевикладеного та звертаючи увагу на
Постанову Одеського апе­ляційного господарського суду від 14 листопада 2006
року № 28/140-06-3896, за позовом ТОВ „Струм-92" та ВАТ
„Одесахарчореммаш" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості № 17 від 6.03.2003 року відповідно до змісту якої ДПІ у Суворовсь­кому
районі м. Одеси відмовлено в задоволенні позову у тому числі й за відсутністю у
по­даткового органу компетенції для звернення з зазначеним позовом, суд вважає,
що дії

державної податкової інспекції у Суворовському районі м.
Одеси щодо звернення до Гос­подарського суду з позовом до ТОВ „Струм-92"
та ВАТ „Одесахарчореммаш" про ви­знання недійсним договору купівлі-продажу
нерухомості № 17 від 6.03.2003 року, укладе­ного між ТОВ „Струм-92" та ВАТ
„Одесахарчореммаш" - цілком не відповідають чинно­му законодавству.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того,
що звернення податко­вих органів з зазначених підстав передбачено законом,
оскільки це спростовується матері­алами справи.

ОСОБА_1 вважає, що діями Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси порушені його права, надані йому Конституцією
України, а саме ст. 19. У зв'язку з тим, що ТОВ „Струм-92" потрачає багато
часу та коштів на безпідставну бороть­бу з відповідачем воно не в змозі належним
чином займатися дозволеною підприємниць­кою та господарською діяльністю. Кошти,
які заробляє позивач завдяки ТОВ „Струм-92" є єдиним джерелом для
існування його родини та родин робітників, які працюють на ТОВ „Струм-92".

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 19
Конституції України, ст. ст. 16, 1173 ЦК
України, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. З, 4,
10, 11 Закону України „Про державну податкову службу", ст. 8 Закону
України „Про порядок погашення забов"язань платників податків еред
бюджетними та державними цільовими фондами, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м. Одеси /треті особи - ТОВ „Струм-92",
ВАТ „Одеса­харчореммаш"/ про визнання противоправними дії Державної
податкової інспекції Суво­ровському районі м. Одеси - задовольнити.

Визнати дії державної податкової інспекції в
Суворовському районі м. Одеси сто­совно звернення до Господарського суду
Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Струм-92" та ВАТ
„Одесахарчореммаш" про визнання договору купівлі-продажу неру­хомості №17
від 6 березня 2003 року, який укладено між ТОВ „Струм-92" та ВАТ „Одеса­харчореммаш"
противоправними.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.