Справа № 2-а-346/2007
Суддя: Оладько С.І.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-346/2007
23 жовтня 2007 року Іртиський
міський суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько
при секретарі Подолян
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради
Київської області про стягнення з Ірпінського УПСЗН недоотриманих сум
одноразової допомоги на оздоровлення, -
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про стягнення з Ірпінського УПСЗН
недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення. Свої вимоги позивачка
мотивує тим, що вона є учасником
ліквідації аварії на ЧАЕС, посвідчення 1
категорії. Згідно з ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» вона має право на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення. Однак отримала цю допомогу за 2001 - 2007 роки значно
нижчу ніж це передбачено зазначеною вище нормою. Просить стягнути з Ірпінського
УПСЗН на її користь недоплачені суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення
за 2001 - 2007 роки в розмірі 9353гр20 коп .
Позивачка та її представник в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити.
Представник відповідача позов не визнала, зазначала,
що позивачка є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, 1 категорії через управління праці та
соціального захисту населення з 2005р отримує щорічну матеріальну допомогу на
оздоровлення. Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996р
встановлено розміри щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії в розмірі 26 гр70 коп., які
позивачу і виплачувались. остановою Кабінету Міністрів України №562 від
12.07.2005р встановлено розміри щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення
учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії в розмірі 120 гр, які
позивачці були нараховані та виплачені в 2006 та 2007 роках.
зазначала, що позивачка в
порушення вимог ст. 99 КАС України пропустила річний строк для
звернення до адміністративного суду щодо вимог за 2001-2005 роки. Просить в
позові відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позов таким, що
підлягає до часткового задоволення.
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Управлінні
праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської
області як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії. Позивачці
за 2006 p., 2007 p. відповідачем щорічно виплачувалася допомога на
оздоровлення в сумі 120, 00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України від 12.07.05 № 1562 .
Також судом встановлено,
що позивачка зверталась до відповідача із заявою від 20.08.2007 р. про
перерахунок та виплату їй допомоги на оздоровлення, однак відповідач своїм листом від 27.08.2007р
№ 4143 відмовив у перерахунку та виплаті (а.с.
Спірні правовідносини регулюються 4 ст. 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно якої щорічна допомога на оздоровлення
виплачується учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, 1 категорії в розмірі 5 мінімальних
заробітних плат .Відповідно ч. 7 цієї статті розмір мінімальної заробітної
плати визначається на момент виплати допомоги на оздоровлення.
З наведеного випливає, що позивачка має право на отримання щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а тому виплата відповідачем щорічної допомоги
на оздоровлення в 2007 р.
у фіксованому розмірі 120, 00 грн., тобто меншому ніж встановлено законом, порушує права позивачки і такі дії слід
визнати протиправними як такі, що
суперечать вимогам ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
ст. 11 КАС України суд може вийти
за межі позовних вимог тільки в разі,
якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи, що суд
визнає неправомірними дії відповідача по нарахуванню та виплаті позивачу в
неповному розмірі допомоги на оздоровлення в 2007 p., а також
те, що така виплата вираховується, керуючись розміром мінімальної заробітної
плати на момент виплати такої допомоги,
суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити позивачці допомогу на оздоровлення в
розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вимоги позивачки про стягнення недоплачених коштів на
оздоровлення за період з 2001 по 2005 роки включно не підлягають до
задоволення, оскільки відповідно до
ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно ст.
100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо
суд визнає причину пропущення строку поважною,
справа розглядається за правилами КАС України.
позивачка пропустила річний строк звернення до адміністративного суду за
захистом свого права, відсутні поважні
причини пропуску цього строку, які б
позбавляли позивачку пред'явити позов до суду з 2001 p., а також беручи
до уваги, що на цьому наполягає
відповідач, суд відмовляє в позові в
частині стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення за 2001-2005 роки у
зв'язку із пропуском позивачкою строку позовної давності.
Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача
недоплачених сум допомоги на оздоровлення за 2006 р., то суд
відмовляє в цій частині, керуючись п.
77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», згідно якого на 2006 рік зупинена дія ч.
48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Дана норма не скасована не визнана неконституційною, отже підлягає до застосування.
Суд не бере до уваги доводи відповідача про необхідність
застосування постанов Кабінету Міністрів України для визначення розміру виплати
позивачу щорічної допомоги на оздоровлення,
оскільки вони є необгрунтованими і суперечать ч. 2 ст. 19
Конституції України, згідно якої органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та Законами України.
Постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.96 № 836
та від 12.07.05 № 562 всупереч Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», яким
встановлено розмір щорічної допомоги як величину кратну мінімальній заробітній платі, встановлено конкретні розміри щорічної
допомоги на оздоровлення в твердій грошовій сумі.

Виходячи із засад пріоритетності Законів України над
урядовими нормативними актами, а також
враховуючи, що згідно ст. 92
Конституції України виключно законами

України визначаються права і свободи людини і громадянина
(п. 1) та основи соціального захисту (п. 60),
при вирішенні даного спору має застосовуватися ст. 48
«Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 83
Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», якою встановлено розміри мінімального
заробітку на час виплати позивачці допомоги на оздоровлення у 2006 р.

Враховуючи викладене,
на підставі ст. ст.
19, 92 Конституції України, ст.
48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст. 77 Закону України «Про
державний бюджет України на 2006 рік»,
керуючись ст. ст. 2,
4, 9, 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України суд, -

постановив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про
стягнення з Ірпінського УПСЗН недоотриманих сум одноразової допомоги на
оздоровлення.

Визнати протиправними дії Ірпінського міського управління
праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської
області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 р. в
розмірі меншому ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту
населення Ірпінської міської ради Київської області нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 р. в розмірі встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту
населення Ірпінської міської ради Київської області на користь держави державне
мито в розмірі 12, 45 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.