Справа № 10/69
Суддя: Ковзель П.О.
Дата ухвалення: 2007-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

вул. Десятинна, 4/6
№ 10/69
адміністративний суд міста Києвав у складі:
- судді ,
судового засідання ,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі міста Києва Державної податкової адміністрації
стягнення заборгованості
справи:
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
податкову заборгованість в сумі 1716,44
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не
забезпечив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з нез'явленням
представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи
відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися
відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.11.2007 проголошено вступну та
резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі
відкладено на 29.11.2007, про що повідомлено сторонам після проголошення
вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням
вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника
та представника прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Дарницькою
районною у м. Києві державною адміністрацією (свідоцтво від 20.03.2000
Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва 05.10.2005
проведено перевірку господарської одиниці - павільйону, що розташований за
адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 44 та належить Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_1., за результатами якої складено акт від
перевірки встановлено порушення відповідачем п. 1, 2, 6, 10, 12 ст. 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності», п. 20 Положення про виробництво,
зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами
і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.04.2003
№567, ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
акту перевірки відповідачем було прийнято рішення від 11.10.2005
відповідача за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 1700,00 грн.
на підставі акту перевірки відповідачем було прийнято два рішення про
відповідачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3303,23 грн., та
матеріалів справи, рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 11.10.2005
позивача надано пояснення щодо розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1., з яких
видно, що відповідачем 13.12.2005 було
розмірі 3303,23 грн. та 182,50 грн. Разом з тим, ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва за період з 26.11.2005 по 13.12.2005 відповідно до ст. 16 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»було нараховано відповідачу пеню у розмірі 14,41
грн., тому зі сплачених відповідачем 13.12.2005 коштів 14,41 грн. були
зараховані в погашення пені і відповідно у останнього, на думку позивача,
залишилась заборгованість по сплаті штрафних санкцій у розмірі 14,41 грн., на
яку в подальшому позивачем відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»нараховано пеню у розмірі 2,03 грн. Таким чином, за твердженням
позивача, заборгованість відповідача перед Державним бюджетом України за
вищезгаданими платежами становить 16,44 грн.
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн., визначена рішенням від
2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у
спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що цей Закон
визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Отже, цей Закон не є законом
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність
суб'єктів підприємницької діяльності за порушення норм цього закону. За такі
порушення за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
встановлених цим Законом розмірах.
до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями
17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької
діяльності до Державного бюджету
України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної
податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
преамбулою Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” цей Закон визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові
кошти, а також з використанням інших
форм розрахунків та кредитних
карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької
Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
встановлено відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за порушення
вимог цього Закону. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті
порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
до преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої
якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території
17 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення
норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів
підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті,
приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції,
визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право
контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний
термін у судовому порядку.

Штрафні
(фінансові) санкції, передбачені Законами України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг”, «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та «Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються на підставі
рішення відповідного органу, прийняття податкового повідомлення-рішення за
правилами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказаними Законами не
передбачено.

Разом з тим,
преамбулою Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що цей Закон є
спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення
зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими
фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені
та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та
визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Отже, як вбачається з
преамбули Закону, він не регулює питання застосування та стягнення фінансових
санкцій за порушення законодавства у сфері патентування деяких видів
підприємницької діяльності та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Законом
України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” передбачений вичерпний перелік випадків, коли
органи державної податкової служби як контролюючий орган можуть визначити
податкове зобов'язання платнику податків (п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4), а саме:
платник податків не подає у встановлені строки податкову
декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків
свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях; контролюючий орган внаслідок проведення
камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій
платником податків податковій
декларації, які призвели до заниження
або завищення суми
податкового зобов'язання; камеральною вважається перевірка, яка
проводиться контролюючим органом виключно
на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення
будь-яких інших видів перевірок платника податків;
згідно з законами з питань оподаткування
особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового
платежу), є контролюючий орган.

Крім того,
статтями 14, 15 Закону України «Про систему оподаткування»встановлено вичерпний
перелік загальнодержавних та місцевих податків та зборів (обов'язкових
платежів), яким застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції за
порушення приписів передбачених Законами України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”,
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не відносяться до податкових платежів.

За таких
умов, оскільки спірні штрафні (фінансової) санкції не є податками чи іншими
обов'язковими платежами в розумінні чинного податкового законодавства, вони
також не можуть бути податковим зобов'язанням чи податковим боргом у розумінні
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами».

З огляду на
викладене у ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не було підстав визначати
застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції як податкове
зобов'язання та податковий борг, а також нараховувати на заборгованість за цими
платежами пеню, передбачену ст. 16 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами».

Таким чином,
в контексті наведених правових норм, дії позивача щодо нарахування відповідачу
за період з 26.11.2005 по 13.12.2005 пеню у розмірі 14,41 грн., зарахування
14,41 грн. зі сплачених відповідачем 13.12.2005 коштів в погашення цієї пені та
нарахування в подальшому пені у розмірі 2,03 грн. є неправомірними.

Як свідчать
матеріали справи, позивачем при визначенні штрафних санкцій рішеннями від
11.10.2005 №12/0831 та від 15.11.2005 №/0/37031 і
№/0/37032 не порушено строки застосування
адміністративно-господарських санкцій, до яких відноситься і зазначені штрафи, встановлені
ст. 250 Господарського кодексу України.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Доказів, які
б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва підлягають задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача
заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн., а в частині
стягнення 16,44 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки
спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати
судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз,
судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2) до Державного
бюджету України (рахунок 0003 до РВДК у Дарницькому районі м. Києва,
код НОМЕР_3 у банку УДК у м. Києві, МФО 820019, код НОМЕР_4) суму
заборгованості у розмірі 1700,00 грн. (тисяча сімсот гривень).

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова
відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

П.О. Ковзель