overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9/07
Суддя: Гончарук М.М.
Дата ухвалення: 2007-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-9/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України

1 лютого 2007 року
Оратівський районний суд В інницької області В складі г оловуючого судді Гончарука М .М При секретарі Новодворськ ій О.Г.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом прокурора Орат івського району в інтересах держави в особі Оратівського відділення Іллінецької МДПІ смт. Оратів, вул. Пирогова,4., до
ОСОБА_1, жительки ІНФОРМ
АЦІЯ_1 про стягнення податк ового боргу в сумі: 103,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оратівського рай ону в інтересах держави в осо бі Оратівського відділення І ллінецької МДПІ смт. Оратів, в ул. Пирогова,4., звернувся з поз овом до ОСОБА_1, жительки
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення податкового боргу в сумі: 103,75 г рн.
Представник позивача ОСО
БА_2 відмовився від адмініс тративного позову до ОСОБА
_1, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення податкового б оргу в сумі: 118,75 грн., в зв"язку з т им, що ОСОБА_1. сплатила под аток з власників транспортни х засобів.
На підставі викладеного, ви слухавши представника позив ача, вивчивши матеріали спра ви, вважає, що згідно ст. 157 ч. 1 п.2 с уд закриває провадження по с праві якщо позивач відмовивс я від адміністративного позо ву і відмову прийнято судом.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС Укр аїни, керуючись ст. ст. 159, 165, 186КАС
України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по ад міністративній справі за адм іністративним позовом проку рора в інтересах держави в ос обі Оратівського відділення
Іллінецької МДПІ смт. Оратів , вул. Пирогова,4., до ОСОБА_1, жительки ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення податкового боргу в сумі: 103,75 грн.,

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржу є, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії ухвали. Апеляційна скарг а на ухвалу суду подається пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Вінницької області через О ратівський районний суд.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк встановлений дл я подання про апеляційне оск арження.
Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених ст. 186 КАС Укра їни, залишаються без розгляд у, якщо суд апеляційної інста нції за заявою особи, яка їх по дала, не знайде підстав для по новлення строку, про що поста новляється ухвала.
Справа № 2-а-433/2007
Суддя: Сеньков О.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-433/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 листопада 2007 року Старок остянтинівський районний су д
Хмельницької області в складі: головуючого - судд і Сенькова О.Г. при секретарі Борикіній
Л.В. з участю прокурора Страж ника О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С тарокостянтинові справу за п озовом військового прокурор а Хмельницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до війсь кової частини А 4009 про стягнен ня відшкодування витрат на с лужбові відрядження,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Хмел ьницького гарнізону пред'яви в позов в інтересах ОСОБА_1 до військової частини А 4009 пр о стягнення відшкодування ви трат на службові відрядження в сумі 792 грн., посилаючись на т е, що ОСОБА_1 в період з вер есня 2001 року по грудень 2004 року н еодноразово перебував у служ бових відрядженнях. Згідно р озрахунку заборгованість по відшкодуванню витрат на слу жбові відрядження складає 792 г рн. Оскільки відповідач до ць ого часу не відшкодував ОСО
БА_1 зазначену суму, тому пр осить задовольнити позовні в имоги.
Прокурор позов підтримав.

Представник відповідача
Джеря В.В. позов визнав.
Заслухавши пояснення прок урора, представника відпові дача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому з асіданні, ОСОБА_1 в періо д з вересня 2001 року по грудень 2 004 року неодноразово перебува в у службових відрядженнях. О днак відповідач не відшкодув ав йому витрати на службові в ідрядження в суму 792 грн., що пі дтверджується довідкою відп овідача та поясненнями його представника.
Згідно абз.2 п.1.1. Інструкції п ро порядок відшкодування вій ськовослужбовцям Збройних С ил витрат на службові відряд ження в межах України, затвер дженої наказом Міністра обор они України №9 від 01.02.2000 року, дл я покриття особистих витрат під час відрядження військов ослужбовцям здійснюється ви плата добових та відшкодуван ня витрат на наймання житлов ого приміщення, а також на пр оїзд до місця відрядження та назад.
Оскільки відповідач своєч асно не відшкодував ОСОБА_1 витрати на службові відря дження, то позов слід задовол ьнити і стягнути з відповіда ча 792 грн.
На підставі Інструкції про порядок відшкодування війсь ковослужбовцям Збройних Сил витрат на службові відрядже ння в межах України, затвердж еної наказом Міністра оборон и України №9 від 01.02.2000 року, керу ючись ст. ст. 11, 86, 160-161, 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Стягн ути з військової частини А 4009 (3 124 КЕКВ 1140 в державному казна чействі м. Старокостянтинова ) на користь ОСОБА_1 792 грн. та на користь держави судовий з бір в сумі 51 грн.
Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через
Старокостянтинівський райс уд шляхом подачі в 10-денний ст рок з дня винесення постанов и заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги.
Справа № 2-А-82007
Суддя: Гудіна Н.І.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF
СFпFрFаFвFаF №F 2-АF-8 2007 рFіFкF
ІFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ГFуFдFіFнFоFїF НF.ІF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF МFеFлFьFнFіFчFеFнFкFоF АF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF ОFдFеFсFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF « ЦFеFнFтFрFоFлFіFтF» нFаF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF кFеFрFіFвFнFиFцFтFвFаF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF « ЦFеFнFтFрFоFлFіFтF»
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF « ЦFеFнFтFрFоFлFіFтF» нFаF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF кFеFрFіFвFнFиFцFтFвFаF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF « ЦFеFнFтFрFоFлFіFтF».
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчFкFаF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFкFуF, уF яFкFоFїF пFрFоFхFаFєF нFаF зFаFкFрFиFтFтFяF сFпFрFаFвFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFиFтFаFнFнFяF вFиFрFіFшFеFнFоF мFиFрFнFиFмF шFлFяFхFоFмF.
ДFаFнFаF вFиFмFоFгFаF пFоFзFиFвFаFчFкFиF нFеF пFоFрFуFшFуFєF чFиFїFхF нFеF бFуFдFьF пFрFаFвF тFаF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF вFиFмFоFгFаFмF зFаFкFоFнFуF, тFоFмFуF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
УF вFіFдFсFуFтFнFіFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF сFпFрFаFвFуF нFеFмFоFжFлFиFвFоF, тFоFмFуF сFпFрFаFвFаF пFоFвFиFнFнFаF бFуFтFиF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.1 сFтF. 136 КFоFдFеFкFсFуF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFеF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFоF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF « ЦFеFнFтFрFоFлFіFтF» нFаF нFеFзFаFкFоFнFнFіF дFіFїF кFеFрFіFвFнFиFцFтFвFаF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF зFаFвFоFдFуF « ЦFеFнFтFрFоFлFіFтF» зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF сFуFдF СFуFвFоFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF мFіFсFтFаF ОFдFеFсFиF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5 дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF. СFуFдFдFяF пFіFдFпFиFсF
Справа № 2-а-3/2007
Суддя: Лисак І.Н.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 2-а-3/2007р. про закриття проваджен ня у справі 26 грудня 2007 року Путильс ький районний суд Чернівецьк ої області в складі: головуюч ого судді Лисака І.Н. при секре тарі Помазан М.В. з участю позивача ОС
ОБА_1 та її представника О
СОБА_2 представника відпові дача Самборського М.І. предст авника третьої особи на стор оні відповідача Шкеул С.В. в судовому засіданні ро зглянувши адміністративну п озовну заяву ОСОБА_1 до Пу тильського районного відділ у земельних ресурсів із учас тю третьої особи на стороні в ідповідача Путильської райо нної державної адміністраці ї про видачу державного акту на право приватної власност і на землю, з'ясував:
Під час судового розгл яду вищезазначеного адмініс тративного позову на адресу суду 24.12.2007 року за вх.№ 3366 надійшл о спільне звернення голови П
СП „Дружба" та голови ПОСП „Ва тра", які розташовані в с Кисел иці Путильського району Черн івецької області, про те, що зе мельна ділянка щодо якої вин ик спір при видачі державног о акта, дії державних установ про що оскаржуються позивач ем ОСОБА_1, ніяким рішення м із спільної власності 126 спі ввласників-пайовиків ПСП „Др ужба" не вилучалась, і на закон них підставах належить остан нім. Як на доказ звернення пос илаються на постанову Господ арського суду Чернівецької о бласті від 15 листопада 2007 року.

З поданої заяви вбачаєть ся, що до земельної ділянки, ви дача державного акта на яку з упинена, існує спір щодо воло діння та користування між О
СОБА_1, ПОСП „Ватра" та ПСП „Д ружба". Крім того, в мотивуваль ній частині постанови господ арського суду Чернівецької о бласті зазначено, що незавер шене будівництво м'ясопереро бного цеху в с Малий Дихтинец ь Киселицької сільської ради
Путильського району велося
ЗАО „Дружба", МСП „Ватра" та ко оперативною спілкою селян. Т акож даним судом встановлено , що відповідач по справі (Пути льська районна рада) своїм рі шенням позбавив позивачів пр ава власності на незавершени й будівництвом м'ясопереробн ий цех.
Спір про право володінн я та користування виходить з а межі завдання адміністрати вного судочинства, встановле ного ст.2 КАС України, отже поз ов не належить розглядати в п орядку адміністративного су дочинства.
На підставі вищевикла деного, керуючись ст. 157, 165 КАС Ук раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путильс ького районного відділу земе льних ресурсів із участю тре тьої особи на стороні відпов ідача Путильської районної д ержавної адміністрації про в идачу державного акту на пра во приватної власності на зе млю.
Роз'яснити позивачеві , що існуючий спір щодо володі ння та користування земельно ю ділянкою може бути вирішен о судом в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскарже на в порядку ст.186 КАС України ш ляхом подачі протягом 5 днів з аяви до Львівського Апеляцій ного адміністративного суду через Путильський районний суд, та апеляційної скарги пр отягом 10 днів після подачі зая ви із дотриманням вимог ст. 187 К
АС України.
Справа № 2-а-5532007
Суддя: Луценко О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 553 2007р.
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
Оболонський районний с уд м. Києва в складі: головуючого - судді Луценко
О.М. , при секретарі - Дідківській
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ТОВ" Асконі- Центр " до Відд ілу державної виконавчої слу жби Оболонського районного у правління юстиції у м. Києві про скасування рішення від 15.0 6.2007 року про відкриття виконав чого провадження, -
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з позовною позовом до Відділ у державної виконавчої служб и Оболонського районного упр авління юстиції у м. Києві пр о скасування рішення від 15.06.2007 р оку про відкриття виконавчог о провадження
До початку судового засіда ння представник позивача под ав до суду заяву в якій просит ь залишити позов без розгляд у.
Відповідно до ст. 155 ч.1 КАС Ук раїни суд залишає позовну за яву без розгляду, якщо позива ч надав суду заяву про залише ння позову без розгляду.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 155 ч.1 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ
Позов ТОВ" Асконі - Центр " до
Відділу державної виконавчо ї служби Оболонського районн ого управління юстиції у м. К иєві про скасування рішення від 15.06.2007 року про відкриття вик онавчого провадження - залиш ити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали, та апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Апеляційн а скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.
Справа № 2-а-100/2007
Суддя: Гибало О.І.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFПFРFАFВFАF №F 2-аF-100/2007 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
7 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF
оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFмFіFнFуF фFоFрFмFуFлFюFвFаFнFнFяF пFрFиFчFиFнF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF сFуFдFуF, пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF. сFтF. 105, 106, КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF ПFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF зFмFіFнFуF фFоFрFмFуFлFюFвFаFнFнFяF пFрFиFчFиFнF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF, -тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 гFоFдF. 30 хFвF. 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, пFоFзFиFвFаFчFцFіF- кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF. УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-а-70/07
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2007-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-70/07рF.
17 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УF гFрFуFдFнFіF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFіFнF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF дFоFнFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF пFоF вFиFпFлFаFтFіF щFоFрFіFчFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFвF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 14 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16.00 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 14.01.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-а-13/08
Суддя: Макаровець А.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 р. Крол евецький районний суд Сумськ ої області в особі головуючого судді

- Макаровець А.М. при секретарі -
Малик Г.М. , з участю позивачки -
ОСОБА_1, представника відповідача

- Бур М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кроле вці справу за позовом ОСОБА
_1 до Державної екологічної інспекції про зміну заходу с тягнення в межах, передбачен их нормативним актом про від повідальність за адміністра тивне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_13вернулась до суду з зазначеними позовом про зм іну заходу стягнення в межах , передбачених нормативним а ктом про відповідальність за адміністративне правопоруш ення.
В судовому засіданні під ча с розгляду справи ОСОБА_13 вернулась до суду з письмово ю заявою в якій відмовляєтьс я від позову і просить провад ження по справі закрити.
Судом ОСОБА_1 роз'яснюєт ься наслідки відмови і закри ття провадження по справі, пе редбачені ч.3 ст. 157 КАС України .
Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від адміністративного поз ову і відмову прийнято судом .
Відмова ОСОБА_1 від адмі ністративного позову не супе речить закону, не порушує чиї -небудь права, свободи чи інт ереси.
Керуючись ст. 11; п.2ч.1 ст. 157 КА
С України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позов у ОСОБА_1.
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції про з міну заходу стягнення в межа х, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопор ушення закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Сумської обл асті через Кролевецький райо нний суд, шляхом подачі в 5- ден ний строк з дня оголошення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Сумськ ої області або в порядку ч.5 ст . 186 КАС України.
Справа № 2-а-105/2007
Суддя: Зайончковська І.А.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2 - аF - 105 / 2007 рFоFкFуF
ПFрFоF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF пFіFдFгFоFтFоFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF сFуFдFдFіF ЗFаFйFоFнFчFкFоFвFсFьFкFоFїF ІF.АF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ДFіFхFтFяFрFеFнFкFоF ІF.ГF.,
зF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFаF ОFСFОFБFАF_1,
пFрFоFвFіFвFшFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF мF. СFмFіFлFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF пFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF,
ВF хFоFдFіF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFпFіFрF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF нFеF рFеFгFуFлFьFоFвFаFнFоF, аF тFоFмFуF, сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 111, 121 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF мF. СFмFіFлFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF мFіFсFьFкFоFгFоF гFоFлFоFвFиF пFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоFмFуF рFоFзFгFлFяFдFуF зFаFяFвFиF
пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 9-30 гFоFдF. 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.