Справа № 2а-70/07
Суддя: Андрєєва О.М.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-70/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюбі А.Л.,

з участю
представника Східної регіональної митниці таОСОБА_1-ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за
адміністративним позовом Східної регіональної митниці,ОСОБА_1до відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області,
третя ооба товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство з
іноземними інвестиціями «Відродження», про скаування постанови начальника
відділу примусового виконання рішень про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження; про скасування постанови державного виконавця про
відновлення виконавчого провадження; про скасування постанови державного
виконавця від 20 січня 2007 року про накладення штрафу; про скасування
постанови державного виконавця від 23 січня 2007 року про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Східна
регіональна митниця звернувся до суду із позовом до відповідача відділу
прмусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про
скасування постанов державної виконавчої служби, посилаючись на те, що 17 липня
2006 року головним державним виконавцем ВПВР ДВС Донецької облаті Зінов'євим
О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо
виконання ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року
про забезпечення позову ТОВ «СП
II «Відродження» до Донецької (нині Східної регіональної)
митниці про оскарження бездіяльності. 13 грудня 2006 року це виконавче
провадження № 6/217 було закінчено в зв'язку з фактичним виконанням. Але 12
січня 2007 року начальником відділу ПВР ДВС Донецької області Розумним С.М.
зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження було скасовано, і у
той же день 12 січня 2007 року головним державним виконавцем відділу ПВР ДВС
Донецької облаті Зінов'євим О.В. із посиланням на постанову начальника відділу
від 12 січня 2007 року було винесено постанову про відновлення виконавчого
провадження. Ці постанови начальника відділу та головного державного виконавця
відділу ПВР ДВС в Донецькій області від 12 січня 2007 року позивач Східна
регіональна митниця просив скасувати к
незаконні, оскільки відповідно до т.38 Закону України «Про виконавче
провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, тому
у випадку виннесення постанов від 12 січня 2007 року не було підстав для
поновлення виконавчого провадження, а подана заява стягувача ТОВ «СП II «Відродження»
щодо припинення митного оформлення не перевірялася відділом ПВР. Митниця
виконувала ухвалу суду від 14 липня 2006 року і не створювала перепон в митному
оформленні вантажів підприємства. А з 1 січня 2007 року набрав чинності Закон
України від 19 грудня 2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік»,
статтею 125 якого призупинено застосування пільг по сплаті ввізного мита та
податку на додану вартість щодо товарів, ввезених суб'єктами підприємницької діяльності
на території спеціальних (вільних) економічних зон і територій проритетного
розвитку. Крім того, постановами від 20 січня 2007 року та від 23 січня 2007
року державний виконавець застосував до начальника Східної регіональної
митницОСОБА_1штраф в сумі відповідно 170 гривень та 340 гривень за невиконання
ухвали уду від 14 ипня 2006 року. Зазначені постанови позивачОСОБА_1просить
скасувати, оскільки відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець міг застосувати до боржника штрафні санкції
лише в разі невиконання вимог виконавчого документа без поважних причин і
тільки після закінчення встановленого строку добровільного виконання, у той час
як будь-яка винаОСОБА_1у неналежному виконанні відсутня.

В судовому засіданні представник позивачів вимоги позову підтримав з
підстав, викладених у позовних заявах.

Представник
відповідача відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Донецької області в судове засідання неодноразово не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується
повідомленнями про вручення судових повісток та телеграм (т.1, а.с.40, 50, 52,
57, 77, 79), але про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на
підставі наявних даних.

Представник
третьої особи ТОВ "СП
II "Відродження" в судове засідання неодноразово
не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений,
що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток та телеграм
(т.1, а.с.41, 51, 78), але про причини своєї неявки до суду не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в зв'язку з
чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої
особи на підставі наявних даних.

Суд, заслухавши
показання представника позивачів, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах
справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд встановив,
що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року по
справі за адміністративним позовом Компанії "Рітал Лімітед", ТОВ
"Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" до
Донецької митниці щодо оскарження бездіяльності застосовано заходи забезпечення
позову шляхом заборони Донецькій митниці здійснювати дії, які перешкоджають ТОВ
"СП II
"Відродження" ввезенню та митному оформленню сировини з-за меж
митної території України на територію СЕЗ "Донецьк" з урахуванням
пільг, передбачених ст.12 Закону України "Про спеціальні економічні зони
та спеціальний режим інвестиційної діяльнос ті в Донецькій області". Як виходить
з тексту ухвали, її піддано негайному виконанню. З метою виконання ухвали суду
від 14 липня 2007 року постановою головного державного виконавця відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Донецької області від
17 липня 2007 року відкрито виконавче провадження. Зазначені обставини
підтверджуютьс я матеріалами справи № 2а-247/06.

При цьому з
матеріалів зазначеної справи виходить, що позов Компанії "Рітал
Лімітед", ТОВ "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями
"Відродження" до Донецької митниці щодо оскарження бездіяльності
ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2006 року залишений
без розгляду, але заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14
липня 2006 року, не скасовані.

Судом також
встановлено, що постановою начальника відділу примусового виконання рішеноь
державної виконавчої служби Донецької області від 12 січня 2007 року скасовано
постанову від 13 грудня 2006 року про закінчення виконавчого провадження про
забезпечення позову Компанії "Рітал Лімітед", ТОВ "Спільне
підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" до Донецької
митниці щодо оскарження бездіяльності (т.1, а.с.10-11). Як зазначається в цій
постанові від 12 січня 2006 року, раніше постановою державного виконавця від 13
грудня 2006 року виконавче провадження згіднот ухвали Київського районного суду
м. Донецька від 14 липня 2006 року було закінчено в зв'язку з фактичним
виконанням. Але 12 січня 2007 року на адресу ВПВР ДВС Донецької області
надійшла скарга ТОВ "СП II "Відродження", що ми тниця припинила виконання
рішення суду, що й з'явилося підставою для скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Суд встановив,
що в зв'язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження
постановою начальника ВПВР ДВС Донецької області від 12 січня 2007 року у той
же день 12 січня 2007 року головним державним виконавцем відділу ПВР ДВС
Донецької області Зинов'євим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання ухвали Київського районного суду від 14 липня 2006 року
(т.1, а.с. 12).

Судом
встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС Донецької
області Зинов'єва О.В. від 20 січня 2007 року за невиконання ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року на службову особу -
начальника Східної регіональної митниці ОСОБА_1накладено штраф у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -170 гривень (т.3. а.с. 16-17).

Судом також
встановлено, що постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС Донецької
області Зинов'єва О.В. від 23 січня 2007 року за невиконання ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року на службову особу -
начальника Східної регіональної митниці ОСОБА_1накладено штраф у розмірі 20
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень (т.3, а.с. 19-20).

Відповідно до
ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче
провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно до
ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" якщо постанова
державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення
виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована
начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби,
начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче
провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду,
постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої
служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Проте постанову
від 12 січня 2007 року про скасування постанови про закінчення виконавчого
провадження підписано від імені начальника відділу ПВР ДВС Донецької області
іншою невідомою особою без зазначення її прізвища та посадового становища (т.1,
а.с. 11).

Відповідно до
ч.ч.1, 2 ст.76 Закону України "Про виконавче провадження" після
відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець
відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного
виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний
виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені
законодавством.

Відповідно до
ч.ч.2, 4, 6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які
можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку
суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Суд встановив,
що відповідач по справі - суб'єкт владних повноважень відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, незважаючи на
надану можливість та на витребування судом доказів у справі, зокрема матеріалів
виконавчого провадження, в судове засідання неодноразово не з'явився та не
надав жодних доказів і документів щодо оскаржуваних постанов без повідомлення
причин такої поведінки.

За таких
обставин суд встановив, що відповідач не надав суду жодних доказів
правомірності оскаржуваних постанов, зокрема, доказів правомірності скасування
постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 14
липня 2006 року, доказів наявності підстав для відновлення виконавчого
провадження, тобто правомірності винесення постав ВПВР ДВС від 12 січня 2007
року; не надав жодних доказів правомірності накладення штрафів на начальника
Східної регіональної митниці постановами ВПВР ДВС Донецької області постановами
від 20 січня 2007 року та від 23 січня 2007 року.

Враховуючи всі
обставини справи: те, що ст.256 Кодексу адміністративного судочинства не
передбачає негайного виконання ухвал суду такої категорії; те, що на час
відновлення виконавчого провадження постановами ВПВР ДВС Донецької областе від
12 січня 2007 року адміністративний позов компанії "Рітал лімітед"
був залишений без розгляду ухвалою суду від 13 жотвня 2006 року, в зв'язку з
чим вочевидь підлягали скасуванню й заходи забезпечення цього позову,
застосовані ухвалою від 14 липня 2006 року; приймаючи до уваги, що ст.125
Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік" було зупинено дію
пільгового митного оформлення для всіх суб'єктів підприємницької діяльності, а
тому митний орган мав поважні причини для зупинення дій з митного оформлення
сировини з-за меж митної території України на територію СЕЗ "Донецьк"
з урахуванням пільг, передбачених ст.12 Закону України "Про спеціальні
економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій
області", а відповідач - суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів
правомірності оскаржуваних постанов, суд вважає, що винесення відділом
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постанови від 12 січня
2007 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;
постанови від 12 січня 2007 року про відновлення виконавчого провадження;
постанов від 20 січня 2007 року та від 23 січня 2007 року про накладення штрафу
на начальника Східної регіональної митниці є протиправними, а тому підлягають
скасуванню.

Враховуючи
відсутність будь-яких підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами
справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.38, 41, 76 Закону України
"Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 11,71, 159, 160, 161,
162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Східної
регіональної митниці,ОСОБА_1до відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області, третя ооба товариство з обмеженою
відповідальністю «Спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Відродження»,
про скаування постанови начальника відділу примусового виконання рішень про
скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; про скасування
постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження; про скасування
постанови державного виконавця від 20 січня 2007 року про накладення штрафу;
про скасування постанови державного виконавця від 23 січня 2007 року про
накладення штрафу задовольнити.

Визнати
протиправними та скасувати:

постанову
начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
Донецької області від 12 січня 2007 року про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження про забезпечення позову компанії "Рітал
Лімітед", ТОВ "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями
"Відродження" до Донецької митниці щодо оскарження бездіяльності;

постанову
головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області від 12 січня 2007 року про відновлення
виконавчого провадження з виконання ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 14 липня 2006 року;

постанову
головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області від 20 січня 2007 року про накладення на
начальника Східної регінальної митниці ОСОБА_1 штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень за невиконання
ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року;

постанову
головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Донецької області від 23 січня 2007 року про накладення на
начальника Східної регінальної митниці ОСОБА_1 штрафу в розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень за невиконання
ухвали Київського районного суду м. Донецька від 14 липня 2006 року.

Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі з 29 грудня 2007 року. Апеляційну скаргу на
постанову може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови.