Справа № 2а-243/07
Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-243/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_1

представник
відповідача Ямпільського районного відділу земельних ресурсів Вінницької
області

Кислого А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу
адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Ямпільського

районного
відділу земельних ресурсів Вінницької області про визнання дій суб'єктів
владних

повноважень
незаконними і скасування постанови про адміністративне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 заявив позов до Ямпільського районного відділу земельних ресурсів
Вінницької області про визнання дій суб'єктів владних повноважень незаконними і
скасування постанови про адміністративне стягнення, зазначив,
що 02 липня 2007 року при перевірці дотримання вимог земельного
законодавства провідним спеціалістом Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Вінницьківй області було складено адміністративний протокол
про адміністративне правопорушення у тім,
що він використовує земельну ділянку площею 0, 1081 га по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 і передана для будівництва та обслуговування
без правовстановчих документів на здійснення комерційної діяльності. Позивач
посилається на те, що він не
використовує земельну ділянку для комерційної діяльності, так як дана ділянка належить ОСОБА_3,
який фактично використовує її для виготовлення та
реалізації пам'ятників. Також позивач зазначає,
що він не був повідомлений про місце та час розгляду протоколу про
адміністративне порушення, чим був
позбавлений права на захист, а про
вказану постанову дізнався лише 16 серпня 2007 року, коли отримав її поштою. Позивач вважає
постанову про адміністративне порушення відносно нього незаконною, просить суд визнати дії суб'єктів владних
повноважень незаконними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного
стягнення.

Представник
відповідача Ямпільського районного відділу земельних ресурсів Вінницької
області позовні вимоги не визнав,
заперечував їх тим, що позивач
дійсно використовує земельну ділянку площею 0, 1081 га по АДРЕСА_1 для
здійснення комерційної діяльності, на
розміщеному поряд земельної ділянки бігборді «Пам'ятники» вказаний номер
телефону позивача, усе обладнання для
виготовлення пам'ятників на даній земельній ділянці належить позивачу
ОСОБА_2, позивач також належним чином
був повідомлений про місце та час розгляду адміністративного протоколу.
Представник відповідача суду пояснив, що
на адресу позивача рекомендованим листом було направлено повідомлення про час
та місце розгляду адміністративного протоколу,
на розгляд якого він не прибув і про причини неявки не повідомив, а тому справу було розглянуто без його
участі. Представник відповідача також пояснив,
що під час складання адміністративного протоколу державним інспектором
не було повідомлено позивача про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення по тій причині,
що протокол спочатку перевіряється вищестоящою посадовою особою відділу
земельних ресурсів, після чого
передається на розгляд начальнику відділу,
який і визначає дату розгляду справи. Представник відповідача також
зазначив, що хоча на поштовому
повідомленні про вручення позивачу повідомлення про розгляд справи підпис не
відповідає підпису ОСОБА_2 в адміністративному протоколі та його підпису в
позовній заяві, однак, це не дає підстави вважати,

що він не був
належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що він є власником земельної ділянки по
АДРЕСА_1, дана земельна ділянка межує із
земельною ділянкою ОСОБА_2, який без
відповідних на те підстав на його земельній ділянці займається підприємницькою
діяльністю, а саме - виготовленням
пам'ятників. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 із вимогою припинити таку
діяльність, однак, позитивної відповіді він не отримав, а тому ним було подано заяву до Ямпільського
районного відділу земельних на неправомірні дії ОСОБА_2, після чого державним інспектором відділу
земельних ресурсів було здійснено вихід на місце і складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що він займає
посаду державного інспектора Ямпільського районного відділу земельних
ресурсів, і після отримання заяви
ОСОБА_3 ним було здійснено вихід на
місце по вулиці Молодіжна м. Ямпіль, де
було встановлено факт самовільного зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 Ним було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який підписав протокол. Свідок ОСОБА_4 також
пояснив, що під час складання
адміністративного протоколу ОСОБА_2 було роз'яснено його права по ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про час та місце розгляду справи на момент
складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 не було повідомлено по тій
причині, що протокол передається на
розгляд начальнику відділу, який і
визначає дату розгляду справи.

Судом
встановлено такі обставини.

Із
оглянутого судом оригіналу адміністративної справи №5 та постанови про
накладення адміністративного стягнення від 31 липня 2007 року №5
встановлено, що позивач ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого
ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 850 гривень.

Із
повідомлення Управління з контролю за використанням та охороню земель у
Вінницькій області вих..№23-К-011124-98 від 30.07.2007 року встановлено, що позивач ОСОБА_2 звертався до Управління з
контролю за використанням та охороню земель у Вінницькій області із заявою про
порушення ОСОБА_3
вимог земельного законодавства і держкомземінспектром було проведено
перевірку даної заяви, в результаті якої
встановлено, що у власності громадянина
ОСОБА_3 знаходиться
земельна ділянка площею 0.1081 га, яка
надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, фактично дана
використовується ним для виготовлення та реалізації пам'ятників, на підставі чого відносно ОСОБА_3 складено
протокол про адміністративне правопорушення за
ст. 53 КУпАП.

Із копії
протоколу про адміністративне правопорушення №000365 від 03.07.2007 року
відносно ОСОБА_2 встановлено, що він
притягується до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття
земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 і
використовується в комерційних цілях. Також встановлено, що про дату та час розгляду справи позивача
буде повідомлено додатково.

Із копії
повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача
встановлено, що підпис про отримання
поштового повідомлення не відповідає підпису позивача, зазначеному в протоколі про адміністративне
правопорушення та позовній заяві,
поданій суду, а також в його
паспорті.

Із копії
Довідки Ямпільської МДГО від 11.09.2007 року вих. №6799629 встановлено, що ОСОБА_3 на податковому
обліку як суб'єкт підприємницької діяльності не перебуває.

Із
Довідки 245 від 23 квітня 2007 року Ямпільського БТІ встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_5.

Із копії
свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності встановлено, що Приватна Фірма «Полімер» зареєстрована і
знаходиться по вул. .Леніна 144 кв.73 м. Ямпілдь Вінницької області.

Оцінюючи
усі досліджені судом письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що діями суб'єкта владних повноважень, яким є Ямпільський районний відділ земельних
ресурсів Вінницької області, порушено
права позивача ОСОБА_2, виходячи із
наступного.

Як
слідує із досліджених судом письмових доказів та доводів представника
відповідача та показів свідка ОСОБА_4,
під час складання адміністративного протоколу позивач не був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд

не приймає до
уваги надану копію повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу і
не має підстав вважати, що позивач
особисто був повідомлений про дату розгляду адміністративної справи, оскільки підпис про отримання поштового
повідомлення не відповідає підпису позивача,
зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та позовній
заяві, поданій суду, а також в його паспорті, відсутні будь-які докази про вручення
позивачу особисто даного повідомлення. Суд також не приймає як належний та
допустимий доказ - Довідку Ямпільської МДГП від 11.09.2007 року вих. №6799629
про те, що ОСОБА_3 на податковому обліку як суб'єкт
підприємницької діяльності не перебуває,
а також надану позивачем копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності ПФ «Полімер»,
оскільки зазначені обставини як не доводять так і не спростовують
доводів позивача та заперечень відповідача щодо досліджуваних обставин. Із цих
же підстав суд не приймає надану позивачем Довідку №245 від 23 квітня 2007 року
Ямпільського БТІ про те, що житловий
будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5,
зазначена довідка видана ще до того,
як між сторонами виникли спірні правовідносини. Оглянувши матеріали
адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за
ст. 53-1 КУпАП суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином відповідно
до ст. 280 КУПАП не перевірено усіх
істотних обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, відповідачем не з'ясовано, чи дійсно саме позивач використовує земельну
ділянку для здійснення комерційної діяльності,
і що все обладнання для виготовлення пам'ятників на даній земельній
ділянці належить саме ОСОБА_2, як і ту
обставину, що позивачем особисто
використовується зазначена земельна ділянка в підприємницьких чи будь-яких
інших цілях. Також в порушення ст. 280
КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача
відповідачем не з'ясовано, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність ОСОБА_2, чи заподіяно майнову
шкоду, а також не з'ясовано інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Разом із
тим суд вважає доведеними обставини, на
які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про те, що дійсно він не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне
правопорушення, чим порушено його
права, передбачені ст. 268 КУпАП та право на захи ст.

З
наведених обставин, суд приходить до
висновку про те, що при розгляді справи
про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.
ст. 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси
позивача як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, і
поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування
постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ст. 53-1 КУпАП від 31 липня 2007 року №5.

Керуючись ст.
ст. 11, 71,
159, 161, 162,
163 КАС України, на
підставі ст. ст. 268,
280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені позовні
вимоги задовольнити .

Визнати
незаконною та скасувати Постанову Ямпільського районного відділу земельних
ресурсів Вінницької області від 31 липня 2007 року №5 про накладення
адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за
ст. 53-1 КУпАП.

Постанова
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Київ
протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.