overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1342007
Суддя: САБАДА В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-134 2007 рік
УХВАЛА

27 листопада 2007 року суддя міс цевого районного Белградськ ого суду Одеської області Са бада В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до відділу екологіч ного контролю за використанн ям недр, земель та до ОСОБА_ 2 про визнання противоправн ими дій посадової особи та пр о відміну постанови №001135 від 06.09 .2007 року

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до відділу екологіч ного контролю за використанн ям земних надр, земель та до
ОСОБА_2 про визнання против оправними дій посадової особ и та про відміну постанови №001 135 від 06.09.2007 року стверджуючи, що його, як міського голову Бел градської міської Ради Одесь кої області, посадова особа в ідповідача безпідставно при тягнула до адміністративної відповідальності.
В відкритті провадження в а дміністративній справі за вк азаним вище адміністративни м позовом необхідно відмовит и, т. я. заява ОСОБА_1 не підл ягає розгляду в порядку адмі ністративного судочинства з таких підстав. 15.11.2007 року вказана заява була залишена без руху, відповідн о до вимог ст. 106 КАС України, д ля уточнення позивачем своїх позовних вимог.
Згідно заяви, поданої ОСО
БА_1., в зв'язку з уточненням н им своїх вимог, встановлено, що позивач, який є посадовою особою, оскаржує дії держано го інспектора ОСОБА_2 в зв
'язку з притягненням його до а дміністративної відповідал ьності та накладення на ньог о адміністративного стягнен ня, в порядку КпАП України, на підставі ст. . 188-5 цього Кодексу .
Відповідно до ст. . 17 КАС Укра їни компетенція адміністрат ивних судів не поширюється н а публічно правові справи пр о накладення адміністративн их стягнень, т. я. розгляд спра в про накладення адміністрат ивних стягнень здійснюється в порядку, передбаченому Кп
АП України.
Викладене підтверджуєтьс я:
·актом перевірки вико нання природоохоронного зак онодавства №33 від 06.09.2007 року, складеному державним ін спектором відділу еколог ічного контролю за-викори станням земних надр земель
ОСОБА_2.;
·приписом , складеним н им же , №5 від 02.08.2007 року;
·постановою про накла дення адміністративного стя гнення на ОСОБА_1 №001135 від 06.09 .2007 року, винесеною ОСОБА_2.

Керуючись ст. . 109 КАС Україн и

ухвалила:

В відкритті провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 до відділу екологічного контролю за вик ористанням надр, земель та до
ОСОБА_2 про визнання прот ивоправними дій посадової ос оби та про

відміну постанови про нак ладення адміністративного с тягнення №001135 від 06.09.2007 року відм овити.
Роз'яснити ОСОБА_1 про йо го право звернутися з скарго ю в порядку, передбаченому Кп
АП України.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного с уду поданням:
·заяви про апеляційне о скарження протягом 5 днів з дн я проголошення ухвали; апеляційної скарги протяг ом 10 днів після подання заяви.
Справа № 2-а-185/07
Суддя: Багрова А.Г.
Дата ухвалення: 2007-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-185/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 кFвFіFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. НFіFкFоFпFоFлFьF
СFуFдFдFяF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF БFаFгFрFоFвFаF АF.ГF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF мF. НFіFкFоFпFоFлFяF тFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF , -
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF мF. НFіFкFоFпFоFлFяF тFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF, ОFСFОFБFАF_1 вFвFаFжFаFєF, щFоF дFіFяFмFиF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF вF мFіFсFтFіF НFіFкFоFпFоFлFьF іF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFіFдF чFаFсF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF нFеFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFоFмFуFнFаFлFьFнFіF пFоFсFлFуFгFиF, пFоFрFуFшFеFнFіF їFїF пFрFаFвFаF.
ТFаFкF яFкF пFоFзFоFвF пFоFдFаFнFиFйF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF пFіFдF чFаFсF вFиFкFоFнFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF, уFхFвFаFлFеFнFоFгFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, тFоF уFчFаFсFнFиFкF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF зFвFеFрFнFеFнFнFяF зFіF сFкFаFрFгFоFюF вF пFоFрFяFдFкFуF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFеFйF 383-385 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF сFтF. 109 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдFдFяF вFіFдFмFоFвFлFяFєF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF, яFкFщFоF зFаFяFвFуF нFеF нFаFлFеFжFиFтFьF рFоFзFгFлFяFдFаFтFиF вF пFоFрFяFдFкFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF, пFрFоF щFоF сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 109 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF мF. НFіFкFоFпFоFлFяF тFаF НFіFкFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, яFкFаF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
Справа № 2-А-1202007
Суддя: Турянський І.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-АF-120 2007 рF.
УFХFВFАFЛFАF ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
06 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFмF. КFоFсFіFвF
КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ТFуFрFяFнFсFьFкFоFгFоF ІF.ЄF., зF сFеFкFрFеFтFаFрFеFмF КFрFиFцFкFаFлFюFкFоFмF P.M. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. КFоFсFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF дFаFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
УF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 155 чF. 1 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF дFаFнFуF сFпFрFаFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.155 чF.1 пF.5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
СFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFжFрFаFйFоFнFнFоFгFоF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF пFрFоF зFоFбFоFвF»яFзFаFнFнFяF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFрFоF пFоFдFіFлF мFаFйFнFаF сFпFіFлFьFнFоFїF сFуFмFіFсFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF пFоFдFрFуFжFжFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF КFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-тFиF дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10-тFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFйF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF.
Справа № 2-а-96/2007
Суддя: Довжанин М.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/2007p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року Хустський р айонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судд і Довжанин М.М. при секретарі М альцевій І.О. з участю позивач а ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х уст справу за адміністративн им позовом ОСОБА_1 до Хуст ського міського голови Джа нда Михайла Михайловича пр о скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Хустс ький районний суд з даним адм іністративним позовом до Хус тського міського голови Дж анда Михайла Михайловича п ро скасування розпорядження .
В судовому засіданні позив ач заявив про відмову від поз ову, поскільки оскаржувані р озпорядження Хустського міс ького голови визнані такими, що втратили чинність самим в ідповідачем, і просить справ у закрити провадженням.
Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС У країни суд постановляє ухвал у про закриття провадження у справі, якщо позивач відмови вся від адміністративного по зову і відмову прийнято судо м.
Суд вважає, що відмова від п озову не протирічить закону, не порушує інтересів сторін і її слід прийняти, а справу п ровадженням закрити.
Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС Укр аїни, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від адмі ністративного позову прийня ти.
Справу за адміністративни м позовом ОСОБА_1 до Хустс ького міського голови Джан да Михайла Михайловича про скасування розпорядження - з акрити провадженням.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення та ап еляційної скарги протягом 10 д нів після подачі заяви про ап еляційне оскарження до Львів ського апеляційного адмініс тративного суду.
Справа № 2-а-95/07
Суддя: Демчик Р.В.
Дата ухвалення: 2007-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-95/07 рFоFкFуF
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
19 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFеFмFчFиFкF РF.ВF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. СFмFіFлFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFіFйF сFуFбF'єFкFтFаF вFлFаFдFнFиFхF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF, -
СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF, зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтF.сFтF. 105, 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, аF тFоFмFуF сFуFдFдFяF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, -
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF мF. СFмFіFлFаF пFрFоF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFіFйF сFуFбF'єFкFтFаF вFлFаFдFнFиFхF пFоFвFнFоFвFаFжFеFнFьF тFаF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF вFіFдFкFрFиFтFеF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF. СFмFіFлFаF нFаF 11 гFоFдF. 00 хFвF. 29 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF тFаF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF зF кFоFпFіFяFмFиF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF, аF пFоFзFиFвFаFчFуF - кFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчFуF дFоF пFоFчFаFтFкFуF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF, тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF сFтFоFрFоFнFиF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2-а-132/2007
Суддя: Чайка І.В.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-132/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2007 р.
Балаклійський районни й суд Харківської області у с кладі: головуючого - судді Чайка
І.В, при секретарі -Красюк Н.С. р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в залі суду в м .Балаклія цивільну справу з а адміністративним позово м ОСОБА_1 до АК «Харків обленерго» про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася д о суду з адміністративним по зовом до АК «Харківобленерго » про визнання дій незаконни ми. 10 грудня 2007 року у відкри тому судовому засіданні пози вач заявила клопотання та на дала письмову заяву про зали шення позовної заяви без роз гляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС Укр аїни у разі відмови позивача від адміністрації ного позо ву, суд постановляє ухвалу пр о закриття провадження у спр аві. Наслідки відмови від поз ову у справі позивачеві роз'я снені , підстав для неприйнят тя відмови від позову не вста новлено.
Керуючись ст.51, ч.1 п. 5 ст . 155 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за ад міністративним позовом ОС
ОБА_1 до АК «Харківобленерг о» про визнання дій незаконн ими залишити без розгляду.
Ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харків ської області через Балаклій ський районний суд Харківськ ої області шляхом подачи в 5-де нний строк з дня винесення ух вали, а позивачем з дня отрима ння копії ухвали, заяв г про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Справа № 2а-429/07
Суддя: БОРИСОВА Л.Б.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а- 429/07
ПОСТАНОВА
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 27 вересня 2007 року Фастівськ ий міськрайонний суд Київськ ої області у складі: головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі О
МЕЛЬЧУК С. А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Фастов і цивільну справу за адмінпозовом ОСОБА_1 ДО
ВИБОРЧОЇ
ДІЛЬНИЦІ № 12 про неправильн ості у списках виборців, - встановив:
ОСОБА_1 звернувся до су ду з вищевказаним адмінпозов ом, посилаючись на те, що його прізвище відсутнє у списках виборців по виборчій дільни ці № 12 і через це він не в змозі реалізувати свої виборчі пра ва.
Судом встановленого позив ач є повнолітнім, постійно пр оживає у АДРЕСА_1 з 13 травня 2006 року, однак, станом на 27 вере сня 2007 року у списках виборців по виборчій дільниці № 12 його прізвище відсутнє.
Фа^ст постійного проживанн я позивача за вказаною адрес ою підтверджуються копією па спорта, зі штампом про реєстр ацію за вказаною вище адресо ю.
Відповідно до ч.10 ст. 39 Закон у України "Про вибори народни х депутатів України" до загал ьного списку виборців включа ються громадяни України, які на день виборів досягли 18 рок ів, мають право голосу та на д ень складення списків постій но проживають на відповідній території.
За таких обставин суд вважа є позов обгрунтованим та дов еденим.
Керуючись ст. 173 КАС України , 39, 43 Закону України "Про вибори народних депутатів України" , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Встан овити неправильність у списк ах виборців по виборчій діль ниці № 12 Фастівського територ іального виборчого округу № 87. Зобов'язати виборчу дільниц ю № 1.2 включити до списку вибор ців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_2, мешканця АДРЕСА_1.
На підставі ст. 256 п.5 ЦПК Укра їни допустити негайне викона ння постанови суду.
Справа № 2-а-23/2007
Суддя: Зембра Є.Й.
Дата ухвалення: 2007-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА попереднього судового за сідання
Справа № 2-а-23/2007р. 04 червня 2007 року Кременец ький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді З ембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т .С. за участю представника
ОСОБА_1 розглянувши в поп ередньому судовому засіданн і справу за позовом ОСОБА_2 до Кременецької міської рад и, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ви знання недійсним рішення вик онавчого комітету Кременець кої міської ради № 66 від 03 квітн я 2001 року та державного акта на право приватної власності н а землю НОМЕР_1 виданого К ременецькою міською радою 23 т равня 2001 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 травн я 2007 року провадження у зазнач еній справі відкрито.
До судового розгляд у спір між сторонами не врегу льований. Керуючись ст. 111 КАС У країни, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позов ом ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про визнання недійсни м рішення виконавчого коміте ту Кременецької міської ради
№ 66 від 03 квітня 2001 року та держа вного акта на право приватно ї власності на землю НОМЕР_ 1 виданого Кременецькою міс ькою радою 23 травня 2001 року на і м'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пр изначити до розгляду в судов ому засіданні на 10 годину 00 хви лин 19 червня 2007 року в приміщен ні Кременецького районного с уду.
До судового розгляд у провести наступні процесуа льні дії: 1. В судове засідання викликати позивача та відпо відачів.
Справа № 2-а-2260/07
Суддя: Овсюк Є.М.
Дата ухвалення: 2007-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-a-2260/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2007року Ленінський районний суд

м. Вінниці в складі: головуючого судді: Овсюк Є.М.

при секретарі: Тлустенко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької області про надання дозволу на продаж, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької області про надання дозволу на продаж:.

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить позовну заяву до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької області про надання дозволу на продаж: залишити без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги те, що заява не суперечить вимогам закону не порушує права та інтереси інших осіб, приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись cm. 155 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької області про надання дозволу на продаж: - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду/

Апеляційна скарга порається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-179/08
Суддя: Ігнатенко П.Я.
Дата ухвалення: 2008-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-179/08
УХВАЛА

12.02.2008 року суддя Суворовсько го районного суду м.Херсона І гнатенко П.Я., розглянувши мат еріали адміністративної поз овної заяви ОСОБА_1 до УМ
ВС України в Херсонській обл асті про визнання дій суб'єкт ів владних повноважень не за конними та про виплату серед ньомісячного заробітку за ча с затримки при звільнені, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому вказав своїм и вимогами визнання дій УМВС
України в Херсонській облас ті не законними та Про виплат у середньомісячного заробіт ку за час затримки при звільн ені.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС
України, суддя після одержан ня позовної заяви з"ясовує в т ому числі, чи підсудна позовн а заява данному адміністрати вному суду.
Згідно норм ч.2 ст.19 КАС Украї ни, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а т акож дій чи бездіяльності су б"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів ко нкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебува ння, знаходження) позивача.
Виходячи з того, що позивач проживає на території Комсом ольського районну м.Херсона, адміністративна справа пови нна вирішуватися за місцем п роживання позивача ОСОБА_1 .
На підставі ст. 108 ч.3 п.6 КАС Укр аїни позовна заява повертаєт ься позивачеві, якщо справа н е підсудна цьому адміністрат ивному суду.
Керуючись ст.ст.108 ч.3 п.6 , 160, 165, 89, 18 5 КАС України,

ухвалив:

Повернути адміністративни й позов ОСОБА_1
Роз'яснити позивачеві, що в ін має право звернутися до су ду з адіністративним позовом за місцем свого проживання: в
Комсомольський районний суд м.Херсона.
Роз'яснити позивачеві його право про звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 8 грн.50 ко п.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Херсонської області через суд першої інс танції шляхом подачі в 5-денни й строк з дня проголошення ух вали і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або в пор ядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2«А»-6962007
Суддя: Таранова О.П.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «А» - 696 2007рік
УХВАЛА

05 грудня 2007 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі: головуючого- судді Тарано вої О.П. при секретарі - Бичков ій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Луганську адміністрат ивну справу за позовом ОСОБ
А_1 до Луганської міської ра ди про визнання недійсним рі шення сесії Луганської міськ ої ради та договорів оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд в изнати недійсним рішення сес ії Луганської міської ради № 32/52 від 19.04.2005 року «Про передачу г ромадянці ОСОБА_2 в оренду земельних ділянок за адресо ю: АДРЕСА_1 під будівництв о та розміщення прибудов до в будованого нежитлового прим іщення АДРЕСА_2, які за сво їм цільовим призначенням /ка тегорією/ відносяться до зем ель житлової та громадської забудови площею 0, 0070 га - під буд івництво та розміщення літнь ого майданчика, площею 0, 0104 га т а площею 0, 0057 га - під будівництв о та розміщення прибудов до в будованого нежитлового прим іщення АДРЕСА_2 в межах ви значених проектом відведенн я земельних ділянок»; розрва ти договори оренди земельних ділянок від 20.10.2005 року, що були у кладені на підставі рішення сесії Луганської міської рад и № 32/52 від 19.04.2005 року між Луганськ ою міською радою та ОСОБА_2 .
Позивач та його представни к в судове засідання 25.05.2007 року та 05.12.2007 року не з'явилися, причи н неявку суду не повідомили, к лопотання про відкладення ро згляду справи та про розгляд справи за їх відсутністю не з аявили, хоча належним чином б ули повідомлені про дату, час та місце судового засідання .
Таким чином, вбачається, що позивач та його представник вдруге, без поважних причин н е зявилися в судове засіданн я.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС У країни, суд постановляє ухва лу про залишення заяви без ро згляду, якщо позивач повторн о не прибув у судове засіданн я без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття, якщо від нього н е надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ке руючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165, ст. 186 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Луганської міськ ої ради про визнання недійсним рішенн я сесії Луганської міської р ади та договорів оренди зали шити без розгляду. -
Ухвала набирає законної си ли після закінчення п"ятиден нного строку на апеляційне о скарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через районний с уд протягом п"яти днів з дня її проголошення.