Справа № 2-«а»-230/07
Суддя: Люклянчук В.Ф.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-«а»-23007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Стахановський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Євтєєвої О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Тимохіної Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Стахановського міського суду Луганської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора праці відділу контролю
за додержанням законодавства про працю Шовікової Ірини Анатоліївни про
оскарження нормативно-правового документу, третя особа Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України м. Стаханова,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідач
винесла припис №12-15-33/31-23 від 23.04.2007р. про нібито припущення порушення
законодавства про працю, а саме: Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м. Стаханова (далі -Відділення) не було проведено
перерахунок по виплаті потерпілим, бувшим працівникам ВАТ «Стахановський завод
феросплавів», щомісячні страхові виплати за період з дати передачі особової
справи потерпілого в Відділення по дату подачі нової справи (з 01.06.2001 р. по
01.07.2006р.).

Позивач вважає зазначений припис необгрунтованим.

В позовній заяві просить визнати недійсним припис
№12-15-33/31-23 від 23.04.2007р., який винесено головним інспектором праці
відділу контролю за додержанням законодавства про працю ОСОБА_2 та скасувати
його.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та надав пояснення, які співпадають з доводами адміністративного
позову. А також додав, що припис не відповідає нормам діючого законодавства.
Позивача не було ознайомлено з актом перевірки від 23.04.2007 p., оскільки
знаходився з 24.04.2007 р. по 14.05.2007р. на лікарняному. Не мав змоги подати
письмові заперечення на акт перевірки. В акті, протоколі правопорушень та
приписі відсутні печатки, тому вони не можуть визнані як документи юридичного
характеру.

Оскаржував дії відповідача в територіальній державній
інспекції праці у Луганській області.

В теперішній час, спір про те, хто повинен виплачувати
заборгованість розглядається судами різних інстанцій. Єдина судова практика ще
не є виробленою.

У судовому засідання представник третьої особи позов
позивача визнала у повному обсязі. Просила позов задовольнити. Вважає, що
заборгованість повинен виплачувати ВАТ «Стахановський завод феросплавів»,
оскільки вини Відділення при утворенні заборгованості не має. Перерахунок було
зроблено з дня отримання нової довідки з заводу. Потерпілі зверталися до
суду про стягнення
заборгованості до ВАТ
«Стахановський завод

2 феросплавів», а
відділення притягувалося у якості третьої особи, і такі позови були судом
задоволенні.

Відповідач адміністративний позов не визнала та надала
письмові заперечення проти позову. Надала наступні пояснення. Територіальна
державна інспекція праці у Луганській області здійснює свою діяльність на
підставі Положення про Держаний департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю. Основними завданнями інспекторів праці є забезпечення
захисту прав працівників шляхом здійснення державного нагляду за додержанням
законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.
Порядок проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Припис № 12-15-33/31-23 від 23.04.2007 р. є законним.
Позивачем було порушено законодавство про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Було порушено Закон України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Також, було
порушено ст. 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Після передання справ потерпілих та членів їх сімей до
Відділення страхові виплати повинно проводити саме Відділення. Невиплачені або
недоплачені страхові виплати з дати передання справ, є заборгованістю
Відділення.

За результатами перевірки відповідачем було складено: акт
перевірки, припис, протокол про адміністративне правопорушення стосовно
позивача.

24 квітня 2007р. відповідач особисто вручила позивачу
один примірник зазначених документів, на що він відповів, що йому потрібен час
для ознайомлення з документами. 25 квітня 2007 р. їй стало відомо, що позивач
захворів. До 15 травня 2007р. заперечень на акт вона не отримала, тому 15
травня 2007 р. до Стахановського міського суду вона направила, протокол про
адміністративне правопорушення.

У 2004-2006 роках проводилися тематичні-вибіркові
перевірки. Порушення з питань виявлених актом перевірки в 2007 р. були виявлені
у зв'язки з тим, що нові довідки про суми відшкодування шкоди постраждали на
виробництві підприємством були передані лише після проведення в 2006 р.
тематичної перевірки.

Вважає, що заборгованість підлягає стягненню з Відділення
за весь час, оскільки на дані правовідносини строк позовної давності не
поширюється. Про те що, деякі потерпілі померли на час проведення перевірки їй
відомо не було.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи
на основі наявних доказів суд вважає, що позов задоволенню підлягає у повному
обсязі. При цьому бере до уваги наступне.

Дії відповідача, як головний держаний інспектор праці
відділу контролю за додержанням законодавства про працю, при проведенні
перевірки додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності, Відділення в цілому відповідають Положенню- про Державний
департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, Порядку проведення
перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного
департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його
територіальних органів.

3

Однак складаючи припис за
результатами перевірки додержання законодавства загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідач вийшов за межі своїх повноважень.

В акті перевірки №12-15-33-/31 від 23.04.2007 p., відповідачем
встановлено, що Відділення отримало від ВАТ «Стахановський завод феросплавів»
58 нових довідок про розмір втраченого заробітку потерпілим на виробництві, у
2007 році - 1 нову довідку. Перерахунки здійсненні самостійно підприємством на
підставі заяв потерпілим на виробництві. Потерпілими направлені до
Стахановського міського суду 17 позовних заяв про відшкодування шкоди у зв'язку
з втратою працездатності. Розгляд справ у Стахановського міському суді та
апеляційному суді Луганської області триває (ар.с. 12).

Таким чином, відповідач встановила, що спірні відносини,
які склалися між потерпілими, Відділенням та ВАТ «Стахановський завод
феросплавів» про порядок виплати заборгованості щомісячних страхових виплат
знаходяться на розгляді у суді.

На час складання відповідачем акту перевірки, припису,
протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача, декілька справ
за позовами потерпілих вже були розглянуті Стахановським міським судом. За
позовами ОСОБА_3 (у додатку до акту перевірки - переліку потерпілих на
виробництві №7 (ар.с. 15), ОСОБА_4. (у додатку до акту перевірки - переліку
потерпілих на виробництві №43), ОСОБА_5. (у додатку до акту перевірки -
переліку потерпілих на виробництві №46) судом було вирішено стягнути на користь
позивачів з ВАТ «Стахановський завод феросплавів» відшкодування заборгованості
по шкоді у зв'язку з ушкодженням здоров'я (ар.с. 19-21, 22-24, 25-27).

Рішенням апеляційного суду Луганської області рішення
суду першої інстанції за позовом ОСОБА_5. (у додатку до акту перевірки -
переліку потерпілих на виробництві №46) було скасовано. Було ухвалено нове
рішення, яким позов було задоволене частково -стягнуто
з Відділенням заборгованість в межах позовної давності (ар.с. 121-124).

Після складання відповідачем припису, потерпілі,
користуючись своїм правом на звернення до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів звернулися до суду. За
позовом ОСОБА_6 (у додатку до акту перевірки -переліку потерпілих на
виробництві №1) про стягнення заборгованості по шкоді у зв'язку з ушкодженням
здоров'я за період з 2001 р. по 2006 р. позов судом було задоволено, було
вирішено стягнути з Відділення заборгованість за період з 2001 р. по 2006 р.
(ар.с. 113).

Отже припис складений відповідачем суперечить судовим
рішенням.

Таким чином, встановлюючи порушення законодавства
відповідач по суті вирішила спір між потерпілими, Відділенням та ВАТ
«Стахановський завод феросплавів», що не відповідає ст. 124 Конституції України,
яка встановила, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи
посадовими особами не допускається. Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Через що, припис складений відповідачем, який зобов'язав
Відділення нарахувати та сплатити потерпілим (згідно додатку) заборгованість
страхових виплат, яка виникла у Відділення перед потерпілими у зв'язку з
перерахунком в період з дати передачі особової справи потерпілого до Відділення
по дату надання нової довідки, нарахувати та сплатити потерпілим компенсацію за
несвоєчасну виплату страхових виплат з дати передачі особової справи
потерпілого до Відділення є незаконним і підлягає скасування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 124 Конституції
України, Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням
законодавства про працю, Порядком проведення перевірки стану додержання
законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, ст.ст. 2,
10, 11, 15, 69, 70, 71, 160, 161, 162, 163, 167, 185, 186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

4 Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора праці
відділу контролю за
додержанням законодавства про
працю ОСОБА_2 про оскарження нормативно-правого документу
задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним припис
№12-15-33/31-23 від 23.04.2007р., який винесено головним інспектором праці відділу контролю за
додержанням законодавства про працю ОСОБА_2 та
скасувати його.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції до Донецького адміністративного апеляційного суду через
Стахановський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.