Справа № 2а-74/2008
Суддя: Мамаєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-74/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2008 року

Красноперекпопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при секретарі
Гевак С.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Відділу
державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця ОСОБА_4. неправомірною
та про зобов'язання ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче
провадження”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції про визнання
бездіяльності державного виконавця ОСОБА_4. неправомірною та про зобов'язання
ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі
дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”. В обгрунтування
своїх доводів вказав, що 19.07.2007р. державним виконавцем ОСОБА_4. на підставі
заяви позивача про примусове виконання рішення Красноперекопського міськрайонного
суду від 30.06.2007р. №2-1079/2008р., відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_5. на користь позивача 70101,61 грн. В порушення ст. 25
Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої встановлено 6-місячний
строк для проведення виконавчих дій по виконання рішення суду, до даного часу
рішення суду від 30.06.2007р. не виконано. Після ознайомлення позивача
14.03.2008р. із матеріалами виконавчого провадження, вважає, що державний
виконавець допустив неправомірну бездіяльність. Так, заявою від 19.11.2007р.
позивач повідомив держвиконавця про місце знаходження боржника, однак
держвиконавець у порушення вимог ст. 20 ЗУ „Про виконавче провадження”,
надіслав лист, в якій вказав про те, що позивач має право звернутись до суду із
заявою про видачу дублікату виконавчого листа. При зверненні до
Красноперекопського міськрайонного суду позивачеві була видана копія
виконавчого листа, оскільки дублікат видається у випадку втрати оригіналу.
Вказану копію виконавчого листа позивач надіслав до Залізничного відділу
ДВС Сімферопольского ГУЮ АРК, після чого
отримав постанову від 20.12.2007р. про відмову у відкритті виконавчого
провадження. Крім того, держвиконавцем накладено арешт на 2 автомобілі - марок ДЕЛ Ланос та Хонда
Акорд, однак у розшук було оголошено лише автомобіль Ходна Акорд. Не накладено
арешт на рахунки боржника, що містяться у банках.

Ухвалою
суду від 11.04.2008р. до участі у справі
в якості 3-ї особи залучено держвиконавця ОСОБА_4.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. підтримали
позовні вимоги. Вказали, що неправомірність дій державного виконавця
встановлена і ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 23.05.2008р.

Представник
відповідача ОСОБА_3. вказала, що з позовом не згодна, вважає, що державним
виконавцем після отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого
провадження була проведена перевірка майнового стану боржника шляхом надіслання
відповідних запитів до ВДАІ, МБРТІ, Орлоської сільської ради, відділень банків
у м.Красноперекопськ про наявність на праві власності майна та рахунків у
банках, що належать ОСОБА_5. Згідно отриманих відповідей на запити встановлено,
що у банківських установах відсутні рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_5.,
виявлено, що ОСОБА_5. на праві власності
належать автомобілі Део Ланос вип.
2005р. держ.НОМЕР_1, та Хонда Акорд вип..2005р., держ.НОМЕР_2. При цьому
автомобіль Део Ланос знаходиться у банківській заставі, згідно кредитного
договору від 01.08.2005р.

Також
вказала, що інші банки - відділення ПІБ у м.Красноперекопськ, Красноперекопське
відділення СФ АБ «Київська Русь», Кримське РУ ПриватБанк, відмовляють у видачі
інформації про відкриття рахунків у їх банках, посилаючись на те, що вказана
інформація є банківською таємницею.

Було
здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника - АДРЕСА_1. Встановлено, що
боржник за вказаною адресою не проживає, майно, яке б підлягало опису та
належало б боржникові, відсутнє.

Встановити
місцезнаходження автомобілів, що належать на праві власності боржникові, не
вдалось, постановою від 19.09.2007р. було оголошено розшук автомобіля Хонда Акорд. Постановою від 04.04.2008р.
виконавче провадження було зупинено до розшуку майна боржника.

Після
оскарження позивачем вказаної постанови про зупинення виконавчого провадження, виконавче
провадження поновлено. На даний час вирішується питання про звернення до суду
із поданням про розкриття банківської таємниці.

Вважає, що держвиконавцем всі необхідні дії для
виконання рішення суду проведені у повному об'ємі. В задоволенні позову просить
відмовити.

3-я
особа ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи
повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила. У
попередніх судових засіданнях вказала, що з позовом не згодна, оскільки
виконавчі дії були проведенні відповідно до вимог Закону України „Про виконавче
провадження”. Просить відмовити у задоволенні позову.

Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника ВДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3., оглянувши
матеріали виконавчого провадження №1428/08, розпочатого 19.06.2007р, дослідивши
матеріали справи, встановив:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду від 30.06.2006р. задоволено позов
ОСОБА_1., стягнено з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. суму у розмірі 95101,61 грн.

Виконавче
провадження відкрито постановою держвиконавця від 19.06.2007р., після звернення
ОСОБА_1. із заявою про примусове виконання рішення суду /а.с. 12/.

21.06.2007р.
держвиконавцем надіслані запити до 8-го МРО при УДАІ ГУ МВС України в АРК,
Ощадбанку, РСК „Астарта”, голови Орловської сільської ради, про наявність
майна, зареєстрованого за ОСОБА_5. Згідно отриманих відповідей встановлено, що
за ОСОБА_5. на праві власності рахуються автомобілі Део Ланос вип. 2005р.
держ.НОМЕР_1, та Хонда Акорд вип..2005р., держ.НОМЕР_2 /а.с. 94/.

10.07.2007р.
начальником ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
надіслані запити до КФ «Відділення ПІБ у м.Красноперекопськ АРК»,
Красноперекопського відділення №456 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», Красноперекопського
відділення «Правексбанк», Красноперекопського відділення КРД АППБ «Аваль»,
Красноперекопського відділення КРУ ПриватБанка, Красноперекопського відділення
ВАТ «ЕБРС», Красноперекопського відділення «Кліринговий Дім», КО СФ АБ «Київська
Русь» - про наявність (відсутність) грошових вкладів та рахунків СПД ФО
ОСОБА_5.

10.07.2007г.
надійшла відповідь на запит із відділення ПІБ у м.Красноперекопськ, згідно
якого вказано, що запит ВДВС не відповідає вимогам ст. 62 ЗУ «Про банки та
банківську діяльність», зокрема, запит не викладено на бланку державного органу
встановленої форми, не вказано рахунок СПД ФО ОСОБА_5. Така ж відповідь
надійшла із Красноперекопського відділення СФ АБ «Київська Русь» від
16.07.2007р. та 13.03.2008р. Також повернено без виконання запит від Кримського
РУ ПриватБанк від 23.07.2007р. про уточнення реквізитів клієнта /а.с.80, 91,
92, 93/.

Згідно
відповіді Красноперекопського МБРТІ від 11.07.2007р., за ОСОБА_5. нерухоме
майно не зареєстровано.

Згідно
повідомлень Красноперекопського відділення ВАТ «ЕБРС» та Красноперекопського
відділення РД ВАТ «Банк Аваль» від 16.07.2007р. та 20.07.2007р., від АБ
«Укргазбанк» від 20.07.2007р., Красноперекопського відділення КД АБ
«Кліринговий Дім» від 23.07.2007р., КРД КВ АКБ «Правекс-Банк» від
30.07.2007р., Красноперекопського
відділення КРФ АКБ «Укрсоцбанк» від 22.08.2007р., у вказаних закладах відсутні
грошові вклади та рахунки на ім'я ОСОБА_5.

12.07.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до відділу ДВС міськрайонного управління юстиції із заявою,
в якій вказав, що йому відомо про те, що у Красноперекопському відділенні банку
«Київська Русь» знаходяться грошові вклади ОСОБА_5., на що ОСОБА_1. надіслана
відповідь ВДВС про те, що запити до банківських установ надіслані 10.07.2007р.

25.07.2007р. на підставі
ст. 55 ЗУ „Про виконавче провадження” держвиконавцем винесена постанова про
накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5. та оголошена заборона на його
відчуження /а.с. 90/.

Згідно
інформації Красноперекопського відділення КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» від
03.08.2007р., автомобіль Део Ланос держ НОМЕР_1 знаходиться у забезпеченні
(заставі) по кредитному договору від 01.08.2005р. /а.с. 89/.

Постановою
від 06.08.2007р. знято арешт, накладений постановою від 25.07.2007р. , з
автомобіля Део Ланос держ НОМЕР_1 /а.с.
88/.

Відповідно
до актів від 14.08.2007р., 03.09.2007р. встановлено, що за адресою реєстрації
боржника - АДРЕСА_1, ОСОБА_5. не проживає, майна, що підлягає опису та арешту
не виявлено /а.с. 86, 87/.

Постановою
від 19.09.2007р. оголошено розшук автомобіля Хонда Акорд держ. НОМЕР_2
/а.с.84/.

30.10.2007р.
винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_5. - автомобіль Део Ланос
держ.НОМЕР_1, та про оголошення заборони на його відчуження /а.с. 83/.

09.11.2007р.
ОСОБА_1. звернувся із заявою, в якій вказав, що в даний час ОСОБА_5. проживає
за адресою АДРЕСА_2, що стало йому відомо зі слів ОСОБА_5. в ході судового
засідання у Красноперекопському міськрайонному суді 08.11.2007р. /а.с.7/.

Листом
від 21.11.2007р. ОСОБА_1. надіслана відповідь на його заяву, де вказано, що він
має право звернутись до суду за видачею дубліката виконавчого листа та
надіслати його до виконання у Сімферопольське ГУЮ в АРК для виконання по
територіальності, оскільки боржник проживає у м.Сімферополь /а.с.6/.

Постановою
від 04.04.2008р. виконавче провадження зупинено у зв'язку із оголошенням у
розшук автомобілю Хонда Акорд постановою від 19.09.2007р. /а.с.82/.

Згідно
повідомлення КВ КРД ВАТ «РБ Аваль» від 23.05.2008р., кредиторська
заборгованість за кредитним договором від 29.07.2005р. ОСОБА_5. станом на
19.05.2008р. склала 26477 грн. З моменту видачі кредиту для придбання
автомобілю Део Ланос, був погашений борг у сумі 28303 грн. /а.с. 81/.

Ухвалою
Красноперекопського міськрайонного суду від 23.05.2008р. постанова ДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції від 04.04.2008р. про зупинення
виконавчого провадження визнана неправомірною та скасована /а.с. 49-50/.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із наступного.

Відповідно
до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Державним виконавцем не прийнято всіх мір по виявленню майна
боржника для примусового стягнення, оскільки держвиконавцем, незважаючи на накладення арешту на автомобіль Део Ланос, не проведено дій
щодо встановлення його місцезнаходження, його оцінки та реалізації.

При
отриманні відповідей від банківських установ на запити про наявність рахунків
на ім'я боржника, зокрема від
банківських установ - відділення ПІБ у м.Красноперекопськ, Красноперекопське
відділення СФ АБ «Київська Русь», Кримське РУ ПриватБанк, про те, що необхідно
належним чином оформити запити про наявність у банку рахунків боржника,
будь-яких уточнюючих запитів держвиконавцем проведено не було, в зв'язку із
чим, інформація про наявність у даних банках рахунків боржника залишилась не
встановленою.

Вказані
обставини встановлені також ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від
23.05.2008р.

І лише
у судовому засіданні 24.10.2008р. представник відповідача вказала, що виконавча
служба має намір звернутись до суду із поданням про розкриття банківської
таємниці.

Крім
того, на повідомлення стягувача - ОСОБА_1. про місце знаходження боржника у
м.Сімферополь, йому надійшла відповідь
від ВДВС про те, що йому необхідно звернутись до суду за видачею дублікату
виконавчого листа, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки дублікат
виконавчого листа відповідно до ст.370 ЦПК України видається у випадку втрати
оригіналу виконавчого листа.

Відповідно
до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи
боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії
по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце
проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що
майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець
негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий
документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за
новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи
місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та
орган, який видав виконавчий документ.

Бездіяльність
державного виконавця у питанні виявлення всіх видів майна та грошових коштів,
належних боржнику, вплинула на своєчасність та повноту вчинення виконавчих дій.
Тоді як здійснення необхідних мір по
своєчасному та повному виконанню рішень суду є в силу ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», обов'язком державного виконавця.

Відповідно
до ст. 72 КАСУ, а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що відповідач не надав
доказів на підтвердження правомірності своїх дій, в зв'язку з чим позов
ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись 2, 4, 6-11, 18, 14, 23,
71, 72, 86, 158-163 КАС| України, ст.ст.5, 20, 50
Закону України „Про виконавче провадження”,
суд

ПОСТАНОВИВ
:

Позов ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції про
визнання бездіяльності державного виконавця ОСОБА_4. неправомірною та про
зобов'язання ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”,
задовольнити.

Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_4 при виконанні рішення
Красноперекопського міськрайонного суду від 30.06.2006р.

Зобов'язати
відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління
юстиції провести всі виконавчі дії по виконанню рішення Красноперекопського
міськрайонного суду від 30.06.2006р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1суми боргу у розмірі 70101,61 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ :