Справа № 2-а-4602007
Суддя: Іваненко Ю.Г.
Дата ухвалення: 2007-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а-460
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при
секретарі - Гой О.В.,

з участю
представника

позивача -
Яременко О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві
в залі суду адміністративну справу за позовною
заявою

Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва До Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Преторбуд", ОСОБА_1,

третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання
установчих документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ТОВ „Преторбуд", ОСОБА_1, третя особа:
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання установчих
документів недійсними.

Свої
вимоги мотивує тим, що Голосіївською районною адміністрацією у м. Києві
03.08.2006 р. було зареєстровано ТОВ „Преторбуд". Зазначене підприємство
взято на облік з 07.08.2006 року як платника податків в ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва, та зареєстроване як платник податку на додану вартість
(свідоцтво НОМЕР_1), видане 28.08.2006 року).

Згідно
пункту 1.5 Статуту ТОВ „Преторбуд" місцезнаходженням підприємства є м.
Київ, вул.. Промислова, 1, відповідно до п. 1.3 засновником товариства є
фізична особа, громадянин України: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві 3 травня 2006 року, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Працівниками
відділу податкової міліції ДПІ у Подільському районі м. Києва здійснено заходи
по встановленню фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових
осіб.

В
результаті встановлено, що ТОВ „Преторбуд" за адресою, вказаною в
установчих документах не знаходиться. Особа, яка вказана як засновник
підприємства не має відношення до підприємницької діяльності вищезазначеного
підприємства.

З
пояснень ОСОБА_1 випливає, що він зареєстрував ТОВ „Преторбуд" та поставив
його на облік в ДПІ Голосіївського району м. Києва.

Отримав печатку
в дозвільній системі Голосіївського р-ну м. Києва. Виступив засновником та
зайняв посаду директора ТОВ „Преторбуд". ОСОБА_1 були складені та
підписані всі установчі та реєстраційні документи, особисто підписані всі
документи у нотаріуса.

На
початку вересня 2006 року всі реєстраційні документи ТОВ „Преторбуд" та
печатку підприємства було викрадено. Ніяких інших осіб на посаду директора
ОСОБА_1 не призначав. Інших засновників крім нього не було. Статутний фонд
сформував особистим майном. Часток в статутному фонді ТОВ „Преторбуд" нікому
не передавав. Ніяких доручень на ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ
„Преторбуд", на відкриття розрахункових рахунків підприємства в
банківських установах особисто не відкривав. Ніякою фінансово-господарською
діяльністю не займався. Ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських
документів не складав та не підписував. Не складав та не подавав звітність до
ДПІ.

Після
крадіжки документів ніякої інформації про діяльність ТОВ „Преторбуд"
в ОСОБА_1 не має. Документи він не
відновлював.

Відповідно
до пояснень ОСОБА_1 на початку вересня 2006 року повідомив правоохоронні органи
про крадіжку документів, однак постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи по факту крадіжки документів йому було відмовлено.

Отже, із
вищевказаного, позивач зробив висновок, що ОСОБА_1 ніякого відношення до
діяльності ТОВ „Преторбуд" після втрати документів не має. Оскільки
прізвище засновника вищезазначеного підприємства використовувалося незаконно
невстановленим особами з протиправною метою при укладенні цивільно-правових угод,
здійсненні фінансово-господарських операцій. Всі вище перелічені дії вчинялися
від імені засновника (за допомогою викрадених документів), тобто прізвище
засновника та втрачена печатка використовувалися з метою перекладання
відповідальності за дії, вчинені іншою особою або групою осіб. При цьому
укладання цивільно-правових угод та здійснення фінансово-господарських операцій
здійснювалося без відома та в супереч волі засновника.

За таких
умов засновник не мав змоги приймати участь у здійсненні управління ТОВ
„Преторбуд", участь у розподілі прибутку підприємства і отримувати
інформацію про діяльність підприємства, в тому числі ознайомитись з даними
бухгалтерського обліку та іншими документами.

В
судовому засіданні представник позивача Яременко О.В. підтримав позовні вимоги,
з підстав, викладених в позові.

Відповідач
ТОВ „Преторбуд" свого представника в судове засідання не направив, про час
та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився та не направив свого представника,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Третя
особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація свого представника
в судове засідання не направила, про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином, просила слухати справу у відсутності їхнього
представника.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача Яременко О.В., дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні
позовних вимог, виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, Голосіївською районною адміністрацією у м.
Києві 03.08.2006 р. було зареєстровано ТОВ „Преторбуд". Зазначене
підприємство взято на облік з 07.08.2006 року як платника податків в ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, та зареєстроване

як платник
податку на додану вартість (свідоцтво НОМЕР_1), видане 28.08.2006 року).

Згідно
пункту 1.5 Статуту ТОВ „Преторбуд" місцезнаходженням підприємства є м. Київ,
вул.. Промислова, 1, відповідно до п. 1.3 засновником товариства є фізична
особа, громадянин України: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Деснянським РУГУ
МВС України в м. Києві 3 травня 2006 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
зареєстрував ТОВ „Преторбуд" та поставив його на облік в ДПІ
Голосіївського району м. Києва. Отримав печатку в дозвільній системі
Голосіївського р-ну м. Києва. Виступив засновником та зайняв посаду директора
ТОВ „Преторбуд". ОСОБА_2 були складені та підписані всі установчі та
реєстраційні документи., особисто підписані всі документи у нотаріуса. Отже
реєстрація ТОВ „Преторбуд" була здійснена відповідно до вимог чинного
законодавства.

Згідно
постанови від 9.09.2006 року про відмову в порушенні кримінальної .справи,
3.09.2006 року до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві з заявою звернувся
гр.. ОСОБА_2, про те, що він виявив відсутність всіх реєстраційних документів
ТОВ „Преторбуд", але пояснити, при яких обставинах звикли дані документи
не зміг, до ОВС звернувся з метою допомоги відновлення втрачених документів.
Однак реєстраційні документи ТОВ „Преторбуд" відповідачем ОСОБА_1
відновлені не були.

Позивач
зазначає, що ОСОБА_2 ніякого відношення до діяльності ТОВ „Преторбуд"
після втрати документів не має. Оскільки прізвище засновника вищезазначеного
підприємства використовувалося незаконно невстановленим особами з протиправною
метою при укладенні цивільно-правових угод, здійсненні фінансово-господарських
операцій. Всі вище перелічені дії вчинялися від імені засновника (за допомогою
викрадених документів), тобто прізвище засновника та втрачена печатка
використовувалися з метою перекладання відповідальності за дії, вчинені іншою
особою або групою осіб. При цьому укладання цивільно-правових угод та
здійснення фінансово-господарських операцій здійснювалося без відома та в
супереч волі засновника.

За таких
умов засновник не мав змоги приймати участь у здійсненні управління ТОВ
„Преторбуд", участь у розподілі прибутку підприємства і отримувати
інформацію про діяльність підприємства, в тому числі ознайомитись з даними
бухгалтерського обліку та іншими документами.

Однак
дані обставини не були підтверджені представником позивача в судовому
засіданні.

Відповідно
до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх переконливості.

Суд
розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог тільки в разі,, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони
просять.

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом
користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за
винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Позивачем
не були доведені позовні вимоги, не надано доказів у підтвердження обставин,
викладених в позовній заяві, а тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 11, 17, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Претор буд", ОСОБА_1, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання установчих документів недійсними -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.