Справа № 22а-1445/2008
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2008-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А
ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий по 1-ій інст. Ш
вед С.
Спра
ва № 22а-1445/08
Господарський суд Закарпа
тської обл. (№ 7/134-135-2007)
Рядок статзвіту №
Доповідач: Шавель Р.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року

м.Львів

Колегія суддів Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду в складі:
головуючого - судді Шавел
я Р.М.,
суддів Оленд
ера І.Я. та Пліша М.А.,
при секретарі Ром
анишин О.Р.,

з участю осіб, які взяли уч
асть у справі:
пред-ка позивача - Аги В.В
., довіреність від 21.04.2008р.,
пред-ка відповідача - Стас
ів Н.М., довіреність № 10.0 від 30.01.2008р
.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Закритого акціонерн
ого товариства “Мукачівськи
й лісокомбінат” на постанову
господарського суду Закарпа
тської обл. від 07.09.2007р. у справі з
а позовом Закритого акціонер
ного товариства /ЗАТ/ “Мукачі
вський лісокомбінат” до Мука
чівської обєднаної держав
ної податкової інспекції /ОД
ПІ/ про скасування податкови
х повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:o:p>/o:p>

03.05.2007р. позивач ЗАТ “Мукачів
ський лісокомбінат” звернув
ся до господарського суду з п
озовом, в якому просить визна
ти нечинними винесені відпов
ідачем Мукачівською ОДПІ нас
тупні податкові повідомленн
я-рішення:
* № 1309/23-01/00274157/9047 від 17.04.2007р., яким пози
вачу зменшено суму бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість за період ве
ресень 2005 року квітень 2006 рок
у в загальному розмірі 35679 грн.
98 коп.;
* № 1310/23-01/00274157/9048 від 17.04.2007р., яким пози
вачу зменшено суму бюджетног
о відшкодування з податку на
додану вартість за період сі
чень 2007 року в розмірі 6770 грн.;
а також стягнути з державно
го бюджету на користь позива
ча понесені судові витрати в
розмірі 170 грн. сплаченого суд
ового збору та 236 грн. витрат на
оплату за інформаційно-техн
ічне забезпечення процесу (а
.с.2-3, 19-20).

Постановою господарсько
го суду Закарпатської обл. ві
д 07.09.2007р. в задоволенні заявлено
го позову відмовлено за безп
ідставністю (а.с.259-262).

Не погодившись із винесени
м судовим рішенням, постанов
у господарського суду оскарж
ив позивач ЗАТ “Мукачівський
лісокомбінат”, який поклика
ючись на порушення судом пер
шої інстанції норм матеріаль
ного та процесуального права
, що призвело до неправильног
о вирішення справи, просить с
уд апеляційної інстанції ска
сувати постанову господарсь
кого суду та прийняти нову по
станову, якою заявлений позо
в задоволити.
Апелянт вказує, що ним право
мірно було включено до подат
кового кредиту суму, яка підт
верджена виписаними відпові
дно до вимог Закону України “
Про податок на додану вартіс
ть” податковими накладними,
які є єдиною підставою для вк
лючення сум сплаченого подат
ку на додану вартість до пода
ткового кредиту.
Наведений Закон України не
вимагає надання додаткової
інформації з податкових декл
арацій контрагентів та не ст
авить у залежність отримання
бюджетного відшкодування ві
д податкового обліку третіх
осіб; поняття зайвої сплати п
одатку поширюється лише на о
кремо взятого платника подат
ків і не враховує розрахунки
з бюджетом його партнерів. У р
азі невиконання контрагенто
м платника податків зобовя
зань по сплаті податку до бюд
жету негативні наслідки (від
повідальність) настають лише
для нього.
Також відповідачем не дове
дено відсутності субєктів
підприємницької діяльності
-платників податку, які надал
и в розглядуваному періоді п
одаткові накладні, не підтве
рджено належними доказами зд
ійснення ними сумнівних фіна
нсово-господарських операці
й (а.с.265-267).

Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представника п
озивача на підтримання апеля
ційної скарги, заперечення п
редставника відповідача, пер
евіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах на
ведених у ній доводів, колегі
я суддів дійшла висновку, що а
пеляційна скарга не підлягає
до задоволення, з наступних п
ідстав.

Як встановлено судом першо
ї інстанції, 13.04.2007р. відповідаче
м Мукачівською ОДПІ проведен
а позапланова документальна
перевірка фінансово-господа
рської діяльності позивача з
питання правомірності відшк
одування з бюджету податку н
а додану вартість за період в
ересень 2005 року квітень 2006 ро
ку.
За результатами проведено
ї перевірки складено Акт пер
евірки № 263/2301/00274157 від 13.04.2007р. (а.с.7-16), як
ий є додатком до актів позапл
анових документальних перев
ірок по питаннях правомірнос
ті відшкодування позивачем п
одатку на додану вартість, на
підставі якого податковим о
рганом винесено податкове по
відомлення-рішення № 1309/23-01/00274157/9047
від 17.04.2007р. про зменшення суми з
аявленого бюджетного відшко
дування з податку на додану в
артість за період вересень 2005
року квітень 2006 року в загал
ьному розмірі 35679 грн. 98 коп. (а.с.6)
.

Також 13.04.2007р. відповідачем Му
качівською ОДПІ проведена ви
їзна позапланова перевірка ф
інансово-господарської діял
ьності позивача з питання пр
авомірності відшкодування з
бюджету податку на додану ва
ртість за період січень 2007 рок
у.
За результатами проведено
перевірки складено Акт виїз
ної позапланової перевірки №
262/23-01/00274157 від 13.04.2007р. (а.с.24-38), на підста
ві якого податковим органом
винесено податкове повідомл
ення-рішення № 1310/23-01/00274157/9048 від 17.04.2007р
. про зменшення позивачу суми
заявленого бюджетного відшк
одування з податку на додану
вартість за період січень 2007 р
оку в розмірі 6770 грн. (а.с.23).

Проведеними перевірками з
ясовано, що за результатам
и зустрічних перевірок поста
чальників позивача (ПП ОСОБ
А_1., ПП ОСОБА_2., ПП ОСОБА
_3., ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5
., ПП ОСОБА_6., ПП ОСОБА_7) п
о ланцюгу постачання продукц
ії не встановлено сплату від
повідних сум податку на дода
ну вартість до Державного бю
джету України, чим не дотрима
но вимог пп.7.4.1. п.7.4. та пп.7.7.10 п.7.7. ст.
7 Закону України “Про податок
на додану вартість”.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
вірно виходив з того, що згідн
о вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п
.7.7 ст.7 Закону України «Про пода
ток на додану вартість» одні
єю із обовязкових підстав
включення сум до складу пода
ткового кредиту (бюджетного
відшкодування) з ПДВ є фактич
на сплата цих сум до державно
го бюджету.
Висновок про те, що відшкоду
ванню підлягають лише суми, я
кі були сплачені до бюджету, в
ипливає із самої суті податк
у, його основної функції - форм
ування доходів Державного бю
джету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюдже
тного кодексу України), а тако
ж поняття платника податку, я
к особи, яка згідно із Законом
України «Про податок на дода
ну вартість», зобовязана з
дійснювати утримання і внесе
ння до бюджету податку, що спл
ачується покупцем (п.1.3. ст.1 Зак
ону України «Про податок на д
одану вартість»).
Законом встановлений прям
ий взаємозвязок між сплато
ю, надходженням до бюджету по
датку на додану вартість та в
ідшкодуванням такого податк
у. При цьому зазначені етапи н
ерозривно повязані між соб
ою: сплата податку, а потім вкл
ючення відповідних сум до по
даткового кредиту з податку
на додану вартість та відшко
дування податку на додану ва
ртість за рахунок коштів, що б
ули сплачені у вигляді подат
ку.
За змістом Закону України «
Про податок на додану вартіс
ть» право на відшкодування п
одатку на додану вартість ви
никає лише при фактичній над
мірній платі вказаного подат
ку, а не з факту існування зобо
вязання по сплаті ПДВ в цін
і товару.
Як вірно вказано господарс
ьким судом, у розглядуваному
спорі ненадходження податку
на додану вартість є наслідк
ом того, що постачальники поз
ивача не сплачували суму под
атку на додану вартість з про
ведених ними господарських о
перацій за податковими накла
дними, на підставі яких ЗАТ “М
укачівський лісокомбінат” с
формував податковий кредит т
а заявив до відшкодування вк
азану спірну суму податку (а.с
.190-237).
Також аналіз податкової зв
ітності позивача за спірні п
еріоди (а.с.41-90) вказує на те, що о
бсяги реально оподатковуван
их податком на додану вартіс
ть операцій з визначенням по
даткових зобовязань склал
и незначну частку в порівнян
ні з експортними операціями
без нарахування податкових з
обовязань у звязку з нул
ьовою ставкою. За вказані пер
іоди позивач не сплатив до де
ржавного бюджету жодної суми
податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки доказ
ів сплати контрагентами пози
вача податку на додану варті
сть немає, тобто джерела відш
кодування податку на додану
вартість не встановлено, то у
ЗАТ “Мукачівський лісокомбі
нат” відсутнє право на його в
ідшкодування.

При винесенні рішення по сп
раві господарським судом пра
вомірно враховано судову пра
ктику по аналогічних справах
з участю сторін, а саме: поста
нови господарського суду Зак
арпатської обл. від 20.03.2007р. (а.с.252-2
55) по справі № 7/51-2007 та від 04.04.2007р. (а.с
.248-251) у справі № 7/81-2007, які залишені
без змін ухвалами Львівсько
го апеляційного адміністрат
ивного суду відповідно від 22.0
5.2007р. та 29.05.2007р. (а.с.242-246).

Таким чином, оскільк
и з наданих відповідачем док
азів вбачається неправомірн
ість віднесення позивачем сп
ірних сум до складу податков
ого кредиту; виявлені допуще
ні позивачем порушення подат
кового законодавства, визнач
ені у вказаних Актах перевір
ок, тому спірні податкові пов
ідомлення-рішення слід вважа
ти вірними та чинними.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно
і повно встановив обставини
справи та ухвалив судове ріш
ення з додержанням норм мате
ріального і процесуального п
рава, доводи апеляційної ска
рги не спростовують висновкі
в рішення суду, а тому підстав
для скасування постанови ко
легія суддів не вбачає і вваж
ає, що апеляційну скаргу на не
ї слід залишити без задоволе
ння.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195,
200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України
, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закрит
ого акціонерного товариства
“Мукачівський лісокомбінат
” на постанову господарськог
о суду Закарпатської обл. від
07.09.2007р. залишити без задоволенн
я, а згадану постанову господ
арського суду без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційном
у порядку шляхом подачі каса
ційної скарги безпосередньо
до адміністративного суду к
асаційної інстанції протяго
м одного місяця з дня набранн
я ухвалою законної сили.

Головуючий:

Шавель Р.М.

Судді:

Олендер І.Я.

Пліш М.А.