Справа № 2-а-272007
Суддя: Отян О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Отян О.В.,

при секретарі -
Швайці Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду
сел.Олександрівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській
області про стягнення компенсації
за речове майно, моральної шкоди , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача
компенсації за неотриманий формений одяг за час проходження служби, моральної шкоди.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив , що з 03.02.1989 року по 17.08.2004 року
проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області. За період проходження
служби не був забезпечений належним йому форменим одягом . Після звільнення
відповідач добровільно не виплатив належну у зв"язку з цим компенсацію. А
тому, просить стягнути компенсацію за неотриманий
формений одяг у сумі 1030 грн.67 коп. Поскільки у зв"язку з несвоєчасною
виплатою не міг користуватися належними йому коштами , шукав інші джерела доходів , а тому зазнав моральних страждань і просить
стягнути моральну шкоду у розмірі 500 грн. Неодноразово звертався до
відповідача про виплату належної йому компенсації, отримав лист з відмовою проведення виплати у
жовтні 2006 року , а тому вважає, що ним не було пропущено строків позовної
давності при зверненні до суду. Також просить стягнути 18 грн. за отримання
довідки про розмір індекса інфляції.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність та заперечення на позов . Згідно заперечення , зазначив , що позивач пропустив строки позовної давності
при зверненні до суду , поскільки
останній дізнався про наявність компенсації при отриманні довідки від
04.10.2004 року . Атому по зазначеній підставі необхідно відмовити в
задоволенні позову. Крім того , на даний
час діючим законодавством , кошторисом
видатків не передбачено виплата грошової компенсації взамін речового майна.
Також законодавством не передбачено і відшкодування моральної шкоди, до того ж позивачем не було надано доказів її
заподіяння.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи , суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Згідно
трудової книжки (а.с. 2-3) позивач з 08.02.1989 року по 17.08.2004 року
проходив службу в УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно
відомості на виплату грошової компенсації №94 щ 04.10.2004 року (а.с. 27)
позивачу не видано речового майна на суму 1030 грн. 67 коп.

Згідно заяви
позивача та відповіді УМВС в області (а.с. 5-6) позивач звертався з заявою

про видачу
письмової відповіді про причину невиплати
компенсації за формений одяг від 11.09.2006 року відповідачем було надано
зазначену відповідь від 2.10.2006 року.

Згідно
акту приймання - здачі виконаних робіт (а.с. 30) позивачем сплачено за видачу
довідки про розмір інфляції 18 грн.

Відносини
, що склалися між сторонами суд
відносить до спору щодо правовідносин фізичної особи із суб"єктом владних
повноважень щодо оскарження його дій і вважає за необхідне керуватися нормами
КАС України , Положенням "Про
проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ Української
РСР", затвердженого постановою КМУ
УРСР від 29.07.91 року №114.

Згідно
п. 12 Положення "Про проходження служби рядовим і начальницьким складом
внутрішніх справ Української РСР" затвердженого постановою КМУ УРСР від
29.07.91 року №114 - особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх
справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами встановленими
законодавством.

Згідно
ч.2 ст.
99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом
прав , свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк , який, якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно
ч.1 ст. 100 КАС України - пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови ,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи
вищевикладене , суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було
встановлено , що позивач дізнався про
наявність невиданого речового майна на суму 1030 грн. 67 коп. - 4.10.2004 року
. А тому, суд вважає, що саме з цієї дати слід рахувати строк
позовної давності .Позивач звернувся до суду з позовом 15.08.2007 року .
Представник відповідача наполягає на застосуванні строку позовної давності та
відмові у позові з зазначеної підстави ,
а тому суд вважає за необхідне при винесенні постанови застосувати
ч.1 ст. 100 КАС України і відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв"язку з пропущенням строку позовної
давності.

Керуючись ст.
ст. 99 ч.2 , 100 ч.1 , 160-163 КАС України , п.12 Положенням "Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ Української РСР", затвердженого постановою КМУ УРСР від
29.07.91 року №114, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення компенсації за
речове майно, моральної шкоди .

На постанову
суду, протягом 10 днів з дня її
проголошення, може бути подана заява про
апеляційне оскарження , а потім, протягом 20 днів з дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.