Справа № 2а-55/07
Суддя: Князева Н.В.
Дата ухвалення: 2007-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА іменем
України

27 серпня 2007 року
Інгулецький районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
судді Князевої Н.В., при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Щоки В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу
начальника управління від 23 липня 2007 року № 545 про зупинення нотаріальної
діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання нечинним
наказу начальника управління від 23 липня 2007 року № 545 про зупинення
нотаріальної діяльності, посилаючись на те, що видання наказу здійснено з
порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України "Про
нотаріат", в якому не передбачено такий захід як зупинення діяльності
нотаріуса. Крім того, зазначений закон не містить вимог до робочого місця
нотаріуса. Отже, начальник УЮ не повинен був керуватися при виданні наказу
Положенням про вимоги до робочого місця (нотаріальної контори) приватного
нотаріуса та здійснення контролю за їх дотриманням (далі - Положення), оскільки
воно протирічить змісту закону. Просить визнати наказ нечинним, зобов'язати
відповідача його скасувати, поновити доступ до електронних реєстрів,
зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на порушення
прав позивача.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що наказ
виданий на підставі Положення, яке протирічить законодавству, не може бути
законним. Вважає, що дія Положення має розповсюдживатися лише на
правовідносини, що виникли після його прийняття, оскільки законодавчі акти не
мають зворотньої сили у часі. Крім того, виконуючи вимоги Положення він
витрачає значні кошти, з цією метою бере кредити. Деякі вимоги Положення
взагалі неможливо виконати, оскільки вони не узгоджуються з рішеннями місцевої
влади.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила,
що при виданні наказу начальник управління діяв відповідно до закону та
підзаконних актів, що діяли на момент перевірки, у тому числі відповідно до
Положення. Якщо позивач оспорює законність прийняття самого Положення, то мав
би це робити шляхом подання позову за місцем знаходження Міністерства Юстиції
України. Просить у позові відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.

28 лютого 1994 року
ОСОБА_1 видано свідоцтво на право зайняття нотаріальною

діяльністю.

З 05 травня 1997 року він зареєстрований як приватний нотаріус за адресою :
м.Інгулець пр.Перемоги 13 кв. 123.

20 квітня 2007 на адресу приватних нотаріусів області, в тому числі
позивача, начальником головного управління юстиції у Дніпропетровській області
надіслано наказ Міністерства юстиції України від 17.04.07 № 186/5 з вимогою в
термін до 28.05.07 привести приміщення, що є робочими місцями у відповідність
до згаданого наказу.

Наказом начальника Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Кармазіна В.Я від 23 липня 2007 року № 545 діяльність
приватного нотаріуса Криворізького міського

нотаріального округу
ОСОБА_1 призупинена на
підставі результатів проведеної сертифікації робочих місць.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги
безпідставними, оскільки видання наказу здійснено відповідно до вимог Закону
України "Про нотаріат" від 01.07.93 року (із змінами та
доповненнями), Порядку здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства
приватними нотаріусами під час виконання ними своїх обов'язків, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України від 14 вересня 2004 року № 105/5 (у
редакції наказу від 08.05.07 № 238/5), Положення про вимоги до робочого місця
(нотаріальної контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за їх
дотриманням, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.06.98 №
36/5 (у редакції наказу від 17.04.07 № 186/5).

Ст.2 Закону України "Про нотаріат" зазначає правову основу
діяльності нотаріату -Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти
України. Положення ж, розроблене з метою реалізації вимог Закону України
"Про нотаріат" (у тому числі ст.8) встановлює вимоги до приміщення
нотаріуса (п.3, п.4), порядок перевірки їх дотримання (п.п. 5-11), та наслідки
невиконання (п.12). З огляду на викладене суд не вбачає протирічь між цими
нормативними актами.

Керуючись ст.2 Закону України "Про нотаріат" від 01.07.93 року
(із змінами та доповненнями), п.п. 14, 28 Порядку здійснення контролю за
дотриманням вимог законодавства приватними нотаріусами під час виконання ними
своїх обов'язків, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14
вересня 2004 року № 105/5 (у редакції наказу від 08.05.07 № 238/5),, п.п. 1-5
Положення про вимоги до робочого місця (нотаріальної контори) приватного
нотаріуса та здійснення контролю за їх дотриманням, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 12.06.98 № 36/5 (у редакції наказу від
17.04.07 № 186/5), ст. 8-11, 90, 94, 159 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу начальника
управління від 23 липня 2007 року № 545 про зупинення нотаріальної діяльності
відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. На
постанову протягом 10 днів з дня складання у повному обсязі може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подання заяви.