Справа № 2а-98\07
Суддя: Решетар В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2а-9807
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І. з участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2., представників відповідача - Забелло O.K.,
Лозан Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Тячівського районного відділу
земельних ресурсів про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення,

встановив:

ОСОБА_1. ,
звернувся в суд з адміністративним позовом до Тячівського районного
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В
позовній заяві зазначив, що 24 вересня
2007 року він отримав від сторонніх осіб працівників хлібопекарні с.
Буштино конверт в якому знаходився акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, припис про
усунення дотримання вимог земельного законодавства датованих 6 вересня 2007
року, а також повідомлення про розгляд
справи о 10 год. 19
вересня 2007 року про адміністративне правопорушення. Прийшовши до відповідача
йому повідомили, що постановою від 19
вересня 2007 року його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.
53-1 КУпАП і накладено штраф розмірі 204 грн. та копію постанови він
отримав лише 25 вересня 2007 року на вимогу адвоката.

Такі дії
і рішення відповідача вважає незаконними,
оскільки він не допускав порушення вимог
ст. 211 п."б" ЗК
України так як він не встановлював щит з логотипом "Продукти", власником магазину є підприємець ОСОБА_3.
, окрім того щит встановлено на
телефонній опорі і окремого місця не має. Також він не був ознайомлений з
протоколом про адміністративне правопорушення,
йому не було роз"яснено права,
відмітка в протоколі про його якщо би відмову підписати протокол не
відповідає дійсності та він відмовлятись не міг бо не був присутнім при
складанні протоколу та розгляді справи. Окрім того зі слів працівників пекарні
на місце приходив не дежземінспектор ОСОБА_4, а був на
місці ОСОБА_5. який на папері робив якісь записи та потім пішов. Просить
поновити строк на звернення з позовом до суду так як йому було видано
оскаржувану постанову 25 вересня 2007 року,
а копію протоколу - 27 вересня 2007 року. Просить скасувати постанову
начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів від 19 вересня 2007
року № 184 про накладення на адміністративного стягнення за порушення ст.
53-1 КупАП.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на викладені в позовній
заяві обставини і додатково пояснив, що
внаслідок неповідомлення його відповідачем про час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення він не зміг подати наявні в нього докази, пояснити фактичні обставини справи і належним
чином захистити свої права і інтереси. Особу яка складала протокол на нього він
не бачив взагалі, з протоколом та
постановою по справі його ніхто не знайомив,
пояснень з приводу порушень він не давав. Просить поновити строк на
звернення з позовом до суду так як йому було видано оскаржувану постанову 25
вересня 2007 року. А тому просить скасувати постанову начальника Тячівського
районного відділу земельних ресурсів від 19 вересня 2007 року № 184 про
накладення на нього адміністративного
стягнення за порушення ст. 53-1
КупАП, а також просить стягнути
з

відповідача на
його користь судові витрати за сплату судового збору 8 грн. 50 коп. та 400 грн.
за послуги адвоката.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнають та пояснили, що працівником відповідача підставно
накладено адміністративне стягнення так як позивач порушив земельне
законодавство встановивши рекламний щит напроти магазину без дотримання дозволу
та без оформлення проекту відведення земельної ділянки. Окрім того протокол був
складний на ОСОБА_1. у
відповідності та до вимоги постанови прокурора Тячівського району від 7 вересня
2007 року про порушення провадження про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1. також
позивач в справі викликався та повідомлявся про час на місце слухання справи
про його правопорушення. Просять в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши всі
обставини справи, суд дійшов наступного
висновку.

Свідок
ОСОБА_6. пояснила, що інспектор ОСОБА_5. приходив на перевірку і
попросив був в неї державні акти на землю. Вона документи всі надала. ОСОБА_1. в той день вдома
не було був у відрядженні. З приводу встановлення рекламного щиту той його
встановив був попередній орендар,
особисто ОСОБА_1.
рекламного щита не встановлював та в магазині він торгівлею не
займається, а орендує магазин орендар
ОСОБА_7.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що працює експедитором
в хлібопекарні яка розташована в одній будівлі з магазином який орендує
підприємець Рівіс. 20 вересня 2007 року
вона була на робочому місці та поштар принесла поштову кореспонденцію і на ім'я
ОСОБА_1. , однак того вдома не було то
вона поклала йому конверт на стіл.

Свідок
ОСОБА_9. пояснила, що була на робочому місці коли приходив
земельний інспектор. Інспектор ОСОБА_5. цікавився у ОСОБА_6 документами з
приводу користування землею та йому якісь документи було надано. ОСОБА_1. в той день вдома
та на роботі не був так як був у відрядженні.

В
судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів
№184 від 19 вересня 2007 року ОСОБА_1.,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
53-1 КпАп України за порушення вимог
ст. 211 п."б" і піддано
штрафу сумі 204 гривень.

Підставою
для провадження в даній справі став акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 6 вересня 2007 року № 107 та складений на ОСОБА_1. протокол про
адміністративне правопорушення № 22/00097 від 6 вересня 2007 року згідно якого
6 вересня 2007 року виявлено порушення земельного законодавства у виді
встановлення ОСОБА_1. рекламного
щита з логотипом "Продукти" напроти власного магазину вАДРЕСА_1 без
отримання дозволу на встановлення та без оформлення проекту відводу земельної
ділянки для встановлення рекламної конструкції,
що являється порушенням п. б.
ст. 211 ЗК України.

Згідно
до ст. 268 КпАп України справа про
адмінпорушення розглядається в присутності особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках , коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В
порушення цих вимог, справу про
притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1. ,
розглянуто у його відсутності,
даних про своєчасне і належне оповіщення позивача про час і місце
розгляду справи матеріали справи про адміністративне правопорушення не
містять, а позивач отримав повідомлення
про розгляд справи тільки після її розгляду.

У
зв'язку з цим та враховуючи те, що
позивач не є суб"єктом господарювання та не здійснює торгівлю в
магазині, а відповідно рекламний щит
використовується орендарем який здійснює торгівлю. Відповідно до договору
оренди будівлі магазину ОСОБА_1. як орендар надав будівлю в оренду під
розміщення магазину орендару ОСОБА_7, що
стверджується договором оренди від 2 липня 2007 року.(а.с. 12). Складаючи акт перевірки та протокол про
вчинення правопорушення щодо ОСОБА_1.
посадова особа з контролю за використанням та охороні земель ОСОБА_4 не в повній мірі та
об"єктивно встановив обставини справи щодо

порушення вимог
земельного законодавства. В зв'язку з чим,
не було встановлено особо яка вчинила правопорушення. Наявність
встановленого рекламного щита напроти будівлі магазину де торгівлю здійснює
ОСОБА_7 не свідчить про те, що вказаний
рекламний щит встановлено ОСОБА_1.

Окрім
того наявність постанови прокурора про порушення провадження про
адміністративне правопорушення без повного та об"єктивного розгляду та
перевірки обставин вчинення правопорушення не може служити підставою для
притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Враховуючи
наведене , суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної
постанови від 19 вересня 2007 року не були з"ясовані в повному обсязі
обставини, на які посилається позивач і
які мають значення для справи, та було
допущені порушення вимог ст. 245,
256, 268 КпАп України, а тому постанову в даній адміністративній
справі слід визнати протиправною і скасувати,
а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. слід закрити.

Позивачу
слід поновити строки для звернення до суду з позовом, так як ним з поважних причин було пропущено
10 денний строк оскарження постанов в справах про адміністративне
правопорушення так як в судовому засіданні встановлено, що позивачу про наявність оскаржуваної ним
постанови стало відомо 25 вересня 2007 року,
що стверджується відміткою з підписом на звороті постанови про
притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності, (а.с.
4).

Судові
витрати слід стягнути з відповідача та такі доводяться і стверджується
квитанціями про сплату позивачем 400 грн. за послуги адвоката та 8 грн. 50 коп.
сплату судового збору.

Керуючись ст.
ст. 4 , 10 ,
71 , 99-103, 159 - 163 КАС України , ст.
ст. 268 , 293 КпАп України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування
постанови начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів № 184 від
19 вересня 2007 року.

Постанову
начальника Тячівського районного відділу земельних ресурсів №184 від 19 вересня
2007 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.
53-1 КУпАП визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Стягнути
з Тячівського районного відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1- 400 грн.
судових витрат за послуги адвоката та 8 грн. 50 коп. витрат за сплату судового
збору.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 10
днів, з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів.