overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-90/2007
Суддя: Салій В.В.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-90/2007р
УХВАЛА судового засідання 05 листопада 2007 року Жидач івський районний суд Львівсь кої області в складі: головуючого - судд і: Салій В. В. при секрет арі Опока Г. І. розглянув у відкритому суд овому засіданні у залі суду м . Жидачеві адміністративну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до Головного управ ління праці та соціального з ахисту населення Львівської обласної держадміністрації про визнання не чинною відмо ву у визначенні статусу учас ника ліквідації наслідків ав арії на Чорнобильській АЕС.

встановив:
Позивач ОСОБА_1 зверну вся в Жидачівський районний суд із позовною заявою до від повідача Головного упра вління праці та соціального захисту населення Львівсько ї обласної держадміністраці ї про визнання не чинною відм ову у визначенні статусу уча сника ліквідації наслідків а варії на Чорнобильській АЕС.

У судовому засіданні позив ач заявив клопотання про від кликання позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС Укра їни, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о Головного управління п раці та соціального захисту населення Львівської обласн ої держадміністрації про виз нання не чинною відмову у виз наченні статусу учасника лік відації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС - залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження до апеля ційного адміністративного с уду Львівської області чер ез Жидачівський районний су д.
Справа № 2а-1/07
Суддя: Зіньков В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1/07р.
УХВАЛА
Про залишення позову без ро згляду

15 листопада 2007 року
Красноперекопський міськр айонний суд Автономної Респу бліки Крим у складі: головуючого судді -
Зінькова В.І.
При секретареві - Юр"євій М. В .
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асноперекопську адміністра тивний позом Красноперекопс ької об"єднанної Державної п одаткової інспекції до прива тного нотаріуса ОСОБА_1 пр о стягнення податкового борг у,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопська ОДПІ зв ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення под аткового боргу в сумі 47253, 31 грн. за 2002 рік, вказавши, що ОСОБА_1 є приватним нотаріусом, її прибуток від нотаріальної ді яльності відповідно до Указу
Президента України від 13.09.1994ро ку № 519 "Про збільшення неопода ткованого минімуму і ставки прогресивного оподаткуванн я доходів громадян", в редакці ї Указу Президента України в ід 21.11.1995 р. № 1082/95р., належить оподат куванню подохідним податком по ставкам прогресивного оп одаткування в порядку, визна ченному розділом 4 Дікрету КМ
У " Про податок на прибуток з г ромадян" і по ставкам, передба ченим ст. 7 п.1 даного декрету, що було доведено до відома ОС
ОБА_1, однак остання самовіл ьно встановила для себе став ку вказаного податку у розмі рі 20%, по якій оподатковує свій прибуток і прово­дить відпо відні платежі в бюджет, в резу льтаті чого створилась недїм ка по податку, яка з врахуванн ям пені, відповідно до разрах унків ОДПІ склала суму у розм ірі 47 254, 31 грн.
В судовому засіданні предс тавник позивача Сачок О.А. подав заяву про відкли­канн я позову і залишення його без розгляду, в зв"язку з відсутні стю предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явилася, на дала листа в якому просить ро зглянути справу у її відсутн ість, наполягає на своїх пояс неннях наданих у по­передніх судових засіданнях.
Суд, розглянувши заяву пред ставника позивача, доводи ві дповідача, дослідивши матері али справи, вважає за необхід не заяву задовольнити.
Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС У країни, суд своєю ухвалою зал ишає позов без розгляду у вип адку надходження клопотання позивача про відкликання по зовної заяви.
Підстав для відмови у задов оленні клопотання судом не в становлено.
Керуючись ст. 155 ч.1 п.5, 165 КАС Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кр асноперекопської об"єднанно ї Державної податкової інспе кції до приватного нотаріуса
ОСОБА_1 про стягнення под аткового боргу, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Автономної Р еспубліки Крим через Красноп ерекопський міськрайонний с уд АР Крим шляхом подачі в 5-де нний строк з дня проголошенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги, або в порядку ст . 186 КАС України.
Справа № 2-а-780/07
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-780/07 УХВАЛА 18 червня 2007 року Примор ський районний суд м.Одеси в с головуючого - судді Андр при секретарі розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відд ілу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Одеського міського управлін ня УМВС України в Одеській об ласті про зобов'язання понов
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Відділу гро мадянства, імміграції та реє страції фізичних осіб Одеськ ого міського управління УМВС
України в Одеській області п ро зобов'язання поновити реє
В судове засідання, приз начене на 21.05.2007р. о 14.00 г. позивач н е з'явивився, про час і місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, у зв'язку з неявкою позивача слухання с прави було перенесено на 18.06.2007р 18.06.2007р. о 10.20год. в судове засі дання позивач знову не з'явив ся, про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про поважність прич ини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розг ляду справи до суду не зверта вся, про розгляд справи у його відсутність не просив.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КА
С України, у разі повторної не явки в судове засідання пози вача, повідомленого належним чином, без поважної причини а бо неповідомлення ним про пр ичини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява п ро розгляд справи за його від сутності, суд залишає заяву б
За таких обставин позо в ОСОБА_1 підлягає залишен ню без розгляду, що не позбавл яє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Від ділу громадянства, імміграці ї та реєстрації фізичних осі б Одеського міського управлі ння УМВС України в Одеській о бласті про зобов'язання поно вити реєстрацію - залишити бе
Роз'яснити позивачу пра во повторно звернутися до су
Заява про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подана протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн
Ухвала суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не буде подано. Якщо бу де подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не буде подана у деся тиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарж ення, ухвала суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.
Справа № 2-535/2007
Суддя: Киреєв О.В.
Дата ухвалення: 2007-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F2-535/2007 p.
мF. НFоFсFіFвFкFаF 01 жFоFвFтFнFяF 2007 рF.
СFуFдFдFяF НFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFиFрFеFєFвF ОF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF НFоFсFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFуF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFиFдFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF аFкFтF,
25 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рF. ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFдFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF аFкFтF.
ПFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFлFиFшFеFнFнFюF бFеFзF рFуFхFуF зF тFиFхF пFіFдFсFтFаFвF, щFоF вFіFнF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF сFтFаFтFтFіF 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF пFоFзFоFвFіF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF:
нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF'яFзFкFуF пFоFзFиFвFаFчFаF;
нFаFйFмFеFнFуFвFаFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFоFмFеFрF зFаFсFоFбFіFвF зFвF'яFзFкFуF. (ЗFіF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFуF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF мFаFєF бFуFтFиF НFоFсFіFвFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF, оFрFгFаFнF яFкFиFйF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF зFаF вFиFдFіFлF мFаFйFнFоFвFоFїF чFаFсFтFкFиF чFлFеFнFаF кFоFлFиFшFнFьFоFгFоF КFСFПF).
ВF пFоFзFоFвFнFіFйF зFаFяFвFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF чFіFтFкFоF вFиFзFнFаFчFиFтFиF зFмFіFсFтF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF. ОFбFґFрFуFнFтFуFвFаFтFиF пFоFзFоFвFнFуF вFиFмFоFгFуF пFрFоF тFеF, чFоFмFуF сFаFмFеF НFоFсFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF вFіFдFдFіFлF зFеFмFеFлFьFнFиFхF рFеFсFуFрFсFіFвF пFоFвFиFнFеFнF зFаFрFеFєFсFтFрFуFвFаFтFиF тFаF вFиFдFаFтFиF дFеFрFжFаFвFнFиFйF аFкFтF нFаF мFаFйFнFоF.
НFаF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF оFбFсFтFаFвFиFнF, яFкFиFмFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF пFоFзFоFвFнFіF вFиFмFоFгFиF, пFоFзFиFвFаFчF пFоFвFиFнFеFнF зFаFзFнFаFчFиFтFиF дFоFкFаFзFиF, пFрFоF яFкFіF йFоFмFуF вFіFдFоFмFоF іF яFкFіF мFоFжFуFтFьF бFуFтFиF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFіF сFуFдFоFмF
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF вFвFаFжFаFюF нFеFоFбFхFіFдFнFиFмF нFаFдFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 108 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF, пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFаF.
ЗFоFбFоFвF'яFзFаFтFиF ОFСFОFБFАF_1 дFоF 15 жFоFвFтFнFяF 2007 рF. уFсFуFнFуFтFиF нFеFдFоFлFіFкFиF, нFаF яFкFіF вFкFаFзFаFвF сFуFдFдFяF.
ПFоFяFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF яFкFщFоF вFоFнFаF дFоF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFтFрFоFкFуF нFеF вFиFкFоFнFаFєF вFкFаFзFіFвFоFкF сFуFдFдFіF, тFоF їFїF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF бFуFдFеF пFоFвFеFрFнFуFтFаF їFйF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
Справа № 2А-70/2007
Суддя: Савін 0.І.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2А-70/2007р
УХВАЛА 31 жовтня 2007 року, суддя Южноу країнського міського суду, М иколаївської області Саві н О.І. розглянувши клопотан ня відповідача по справі за п озовом, громадянина ОСОБА_2
« Про визнання протиправни м незаконним тане чинним Ука зу Президента України від 13 се рпня 2007 року №706»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі за ад міністративним позовом ОС
ОБА_2 звернувся до суду з кло потання визначення належног о відповідача та скасування ухвали судді від 18 вересня 2007 р оку про забезпечення позову.

Своє клопотання Міністерс тво Юстиції України мотивує тим , що позивач звертаючись з позовом до Держави України, н е вірно визначив відповідача .
Вивчивши ретельно матеріа ли позову , а також приймаючи д о уваги клопотання Міністерс тва Юстиції України, суддя вв ажає за можливим скасувати У хвалу Южноукраїнського місь кого суду від 18 вересня 2007 року про вжиття заходів забезпеч ення позову оскільки на те є в сі законні підстави Згідно ч .2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участ ь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання пр о заміну одного способу забе зпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміні стративного позову. Таке кло потання розглядається не піз ніше наступного дня після йо го одержання й у разі обґрунт ованості та терміновості вир ішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та ін ших осіб які беруть участь у с праві.
Виходячи з вище наведеног о, суддя вважає, що скасування заходу забезпечення позову суттєво не може вплинути на з ахист прав інтересів та своб од громадянина ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення.
Також суддя враховує той фак т що згідно Указу Президента
України від 26 лютого 2007 року №143
/2007 «Питання секретаріату Пре зидента України» в повноваже нні Міністерства Юстиції Укр аїни щодо представництва інт ересів Президента України в судах України припиненні.
Враховуючи вище викладене , та керуючись ст. 118 ч.2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства Ю стиції України щодо скасуван ня заходу забезпечення позов у по адміністративній справі за позовом громадянина ОСО
БА_2 до держави України в осо бі Міністерства Юстиції Укра їни задовольнити в повному о бсязі.
Скасувати ухвалу судді від 18 вересня 2007 року щодо зупинен ня дії Указу Президента Укра їни від 13 серпня 2007 року № 706 « Про зупинення дії постанови Каб інету Міністрів України від 29 грудня 2006 року №1854 та від 14 бере зня 2007 року № 456 та вважати не чин ною.
Ухвала оскарженню не підля гає.
Справа № 2а-630/07
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-630/07
25 жFоFвFтFнFяF 2007 рFоFкFуF мF. РFіFвFнFеF
СFуFдFдFяF РFіFвFнFеFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF БFеFрFдFіFйF МF. АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF АFгFаFєFвFіFйF НF.БF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. РFіFвFнFеF сFпFрFаFвFуF зFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF №F 039769 вFіFдF 02.04.2007 рFоFкFуF нFеFчFиFнFнFоFюF, сFуFдF -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF вFиFщFеFнFаFзFвFаFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF. ДFоF пFоFчFаFтFкFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF пFоFзFиFвFаFчFаF пFоFдFаFвF дFоF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF.5 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF ТFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ГFоFлFоFвFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF нFаF аFвFтFоFмFоFбFіFлFьFнFоFмFуF тFрFаFнFсFпFоFрFтFіF уF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF №F 039769 вFіFдF 02.04.2007 рFоFкFуF нFеFчFиFнFнFоFюF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF РFіFвFнFеFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-3862007
Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-386 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року М. Запоріж жя
Орджонікідзевський районн ий суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гнатик Г.Є. при секретарі Яким овій О.С. з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністратив ний позов ОСОБА_3 до Орджо нікідзевського ВДВС ЗМУЮ про визнання її не стороною по сп раві, визнання виконавчого л иста не підлягаючим виконанн ю, встанови в:
Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Орджонікідзевського ВДВС
ЗМУЮ про визнання її не сторо ною по справі, визнання викон авчого листа не підлягаючим виконанню.
У позові вказала, що за ріше нням Орджонікідзевського ра йонного суду М. Запоріжжя
ВДВС Орджонікідзевського р айону відкрито виконавче про вадження. Оскільки вона вже н е є власником квартири, проси ла визнати, що вона не є сторон ою по справі, визнати виконав чий лист таким, що не підлягає виконанню.
На розгляд учасників проц есу поставлено питання про з акриття провадження по справ і, бо вказаний спір підлягає р озгляду у порядку цивільного судочинства, відповідно до с т. . 383- 388 ЦПК України.
Заперечень не надійшло.
Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши думку сторін, с уд вважає за необхідне закри ти провадження по справі, роз »яснивши позивачу, що вона ма є право звернутися до суду із вказаним спором у порядку ЦП
К України.
Керуючись ст. ст. 19, 157 п.1 КАС Укр аїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_3 до Орджонікідз евського ВДВС ЗМУЮ про визна ння її не стороною по справі, в изнання виконавчого листа не підлягаючим виконанню.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду шляхо м подачі заяви про апеляційн е оскарження ухвали суду про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали суду до Орджоні кідзевського районного суду
М. Запоріжжя та подачі ап еляційної скарги на ухвалу п ротягом десяті днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження ухвали суду або в по рядку ст. 186 ч.5 КАС України.
Справа № 2-а-35/2008
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2008-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2008 року Енер годарський міський суд Зап орізької області у складі: головуючого судді
Дьяченко С. В. при секретарі
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Енергодар справу за адм іністративним позовом ОСО
БА_1 до Управління Пенсійно го фонду України у м. Енергода р Запорізької області , третя особа : НАЕК «Енергоатом» в ос обі ВП «Запорізька атомна ел ектростанція» про зобов'язан ня виплати пенсії.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької об ласті, третя особа : НАЕК «Ене ргоатом» в особі ВП «Запоріз ька атомна електростанція» п ро зобов'язання виплати пенс ії.
На попереднє засідання з'я вились позивач, представник відповідача, представник тр етьої особи.
Вислухавши доводи позивач а, представника відповідача, представника третьої особи , дослідивши матеріали справ и, керуючись ст. ст. 106, 107, 165 КАС У країни, суд-

ухвалив:

Призначити справу за адмі ністративним позовом ОСОБ
А_1 до Пенсійного фонду Укра їни у м. Енергодар Запорізько ї області , третя особа : НАЕК «
Енергоатом» в особі ВП «Запо різька атомна електростанці я» про зобов'язання виплати п енсії. - до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2008 рік. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа № 2а-42/08
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа № 2а-42/08
УХВАЛА 22 січня 2008 року

Кіровський районний суд

м. Кіровограда в складі: головуючого -
Косцової І.П. при секретарі -
Куліш Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_1 в ін тересах ОСОБА_2 до УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті, в.о. начальника ВГІРФО Кі ровського ВМ Кіровоградсько го MBУМВС України в Кіровоград ській області про визнання д овідки незаконною, а дій відп овідача протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довід ки незаконною, а дій відповід ача протиправними.
В судові засідання, які при значались судом на 21.12.07 року та на 22.01.08 року, позивачка вдруге не з'явилась, хоча належним ч ином була повідомлена про ча с і місце розгляду справи, пр о причини неявки суд не спові стила.
Суд вважає причину неявки п озивачки не поважною, розгля д справи у її відсутності - не можливим, тому залишає позов без розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративни м позовом ОСОБА_1 в інтере сах ОСОБА_2 до УМВС Україн и в Кіровоградській області, в.о. начальника ВГІРФО Кіров ського ВМ Кіровоградського M
BУМВС України в Кіровоградсь кій області про визнання дов ідки незаконною, а дій відпов ідача протиправними залишит и без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Кіровський районни й суд м. Кіровограда шляхом п одачі в 5-денний строк з дня ви несення ухвали заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-2347/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2347/07
УХВАЛА 26 грудня 2007 року П риморський районний суд м.Од еси у складі: головуючого судді - Свяч еної Ю.Б., при секретарі - Домніков ій Т.М., розглянувши у попередн ьому судовому засіданні в за лі суду в м.Одесі адміністрат ивний позов ОСОБА_1 до Оде ського інституту сухопутни х військ про стягнення грош ової компенсації за неотрима не речове майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Одеського інституту сухопутних військ про стягн ення грошової компенсації за неотримане речове майно.
Під час розгляду вказ аної справи судом було встан овлено, що у зв'язку з початком діяльності відповідного суд у, данна справа підлягає розг ляду Одеським Окружним адмін істративним судом.
Відповідно до ч.2 ст.18 КАС У країни, Окружним адміністрат ивним судам підсудні адмініс тративні справи, у яких одніє ю зі сторін є орган державної влади, інший державний орган , орган влади Автономної Респ убліки Крим, їх посадова чи сл ужбова особа, крім справ з при воду їхніх рішень, дій чи безд іяльності у справах про адмі ністративні проступки.
Таким чином, суд вважає за необхідне передати данну справу на розгляд Одеському
Окружному адміністративном у суду.
Керуючись ст. 18, 165 КАС Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний по зов ОСОБА_1 до Одеського і нституту сухопутних військ п ро стягнення грошової компен сації за неотримане речове м айно - передати на розгляд роз гляд Одеському Окружному адм іністративному суду.
Заяву про апеляційне оск арження ухвали може бути под ано протягом п'яти днів з дня ї ї проголошення. Апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2а-25/2007
Суддя: Янголь Є.В.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-25/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2007 року смт. Кр аснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у склад і: головуючого судді Янгол ь Є.В. при секретарі Авраменко
О.Є. розглянувши матеріали спр ави за позовом ОСОБА_1 до 1-г о міжрайонного ВДАІ УМВС Укр аїни, третя особа: ОСОБА_2 п ро зобов'язання вчинити певн і дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд зобов
'язати Перше міжрайонне ВДАІ
УМВС України в Сумській обла сті порушити провадження у с праві про адміністративне пр авопорушення та зобов'язати
Перше міжрайонне ВДАІ УМВС У країни в Сумській області ск ласти протокол про адміністр ативне правопорушення у відн ошенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопор ушення передбаченого ст.124 КпА
П України і направити матері али по справі до Краснопільс ького районного суду для при йняття рішення по справі.
У попередньому судовому за сіданні від позивача надійшл а заява в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.
Вивчивши матеріали справи , дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що зая ва позивача підлягає задовол енню, оскільки вона подана зг ідно вимог КАС України.
Тому, керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву О
СОБА_1 до 1-го міжрайонного ВД
АІ УМВС України, третя особа:
ОСОБА_2 про зобов'язання вч инити певні дії - без розгляду .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду, може бути п одана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна с карга на ухвалу суд подаєтьс я протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарж ення.