Справа № 2а-135/2007
Суддя: Плахотник Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-135/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року

Автозаводський
районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого
судді - Плахотника Г.М.

При секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної
екологічної інспекції про визнання незаконними дій державного інспектора
України з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 в частині розгляду справи
про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2007
року звернувся в суд з позовом до державної екологічної інспекції про
скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При
цьому позивач вказав, що постановою про
накладення адміністративного стягнення ,
винесеною державним інспектором України з охорони навколишнього
природного середовища ОСОБА_1 від 26.01.2007 р. № 9/2-3/507 на позивача було
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 42 ЗУ „Про відходи" та ч
1 ст.
82 КУпАП.

Як
вбачається з тексту постанови позивач порушив 1) правила подання звітності щодо
утворення, використання, знешкодження та видалення небезпечних
відходів по формі № 1 - небезпечні відходи державного статистичного
спостереження за 2005 рік ; 2) вимоги
ст. ст. 17(г),
34 ЗУ „Про відходи"; 3) наказ Державного комітету статистики
України від 28.09.2005 року №289 „Про затвердження Інструкції щодо порядку
подання та заповнення форми державного статистичного спостереження N
1-небезпечні відходи „Звіт про утворення,
оброблення та утилізацію відходів І - III класів
небезпеки", зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 13.10.2005 року за N 1200 /11480.

Однак, дії державного інспектора ОСОБА_2 в частині
розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є
незаконними. Оскільки вона її винесла в результаті розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від 19.01.2007 р. який було складено особисто
ОСОБА_1 ОСОБА_2 як державний інспектор України з охорони навколишнього
середовища не мала визначених законом повноважень для складання вищевказаного
протоколу. Т.я. згідно з положеннями
ст. 255 КАС України державні
інспектори України з охорони навколишнього природного середовища не віднесені
до числа осіб, які мають право складати
протоколи про адміністративні правопорушення,
що передбачені ст. 82 цього Кодексу. Крім того вказував, що в його діях відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення.

Вказував, що
ст. 5 ЗУ „Про державну
статистику" визначено, що втручання
будь-яких органів державної влади та органів місцевого самоврядування та інших
осіб у державну статистичну діяльність,
зокрема, з питань змісту
статистичної інформації, вибору джерел
її отримання, форм і термінів збирання
та поширення даних статистичних спостережень забороняється. Також ОСОБА_2 як
державний інспектор України з охорони навколишнього середовища керувалася
наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 року №289 „Про
затвердження Інструкції щодо порядку подання та заповнення форми державного
статистичного спостереження N 1-небезпечні відходи „Звіт про утворення, оброблення та утилізацію відходів І - НІ класів
небезпеки", зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 13.10.2005 року який втратив чинність згідно з
наказом Державного комітету статистики України від 24.10.2006 року № 494.

Просив
визнати незаконними дії державного інспектора України з охорони навколишнього
середовища ОСОБА_2 в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення
і винесення постанови № 9/2-3/507 від 26.01.2007 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та скасувати
дану постанову.

Представник
відповідача вказував, що наведені доводи
в позовній заяві не відповідають дійсності та вимогам чинного
законодавства, просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представник
третьої особи AT „Укртатнафта" не заперечував в задоволенні позовних
вимог.

Третя
особа державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища
ОСОБА_2 вказувала, що наведені доводи в
позовній заяві не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, просила відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що згідно постанови №9/2-3/507 від 26.01.2007 року державного інспектора
України з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 на позивача
ОСОБА_1 інженера з охорони навколишнього природного середовища ЗАТ
„Укртатанафта" накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за ст.
82-1 КУпАП. У відповідності до постанови позивач порушив правила подання
звітності щодо утворення,
використання, знешкодження та
видалення небезпечних відходів по формі № 1 - небезпечні відходи державного
статистичного спостереження за 2005 рік ; вимоги ст.
ст. 17(г), 34 ЗУ „Про відходи"; наказ Державного
комітету статистики України від 28.09.2005 року №289 „Про затвердження
Інструкції щодо порядку подання та заповнення форми державного статистичного
спостереження N 1-небезпечні відходи „Звіт про утворення, оброблення та утилізацію відходів 1 - Ш
класів небезпеки", зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 13.10.2005 року за N 1200 /11480.

Суд
вважає, що ці порушення мали місце і
позивач хибно розуміє, що він не повинен
надавати статистичні дані про небезпечні відходи, поскільки такі дані були вже включені до
загального статистичного звіту, а
відповідно ОСОБА_2 не мала права притягати його до адмінвідповідальності за
статтею Адміністративного Кодексу про статистичні звіти.

Суд
вважає, що ОСОБА_2, як державний інспектор України з охорони
навколишнього природного середовища згідно вимог ст.
242-1 КУпАП мала право накладати згадане адмінстягнення за порушення
правил ведення первинного обліку поводження з відходами та подання чи неподання
звітності. Іменно таку звітність, як
посадова особа, позивач за 2005 рік до
відповідних державних органів не подавав.

Але
разом з цим суд вважає, що позивач не
може бути притягнутий до адмінвідповідальності в силу вимог ст. 38
КУпАП, поскільки з моменту неподання
Селівоненком С. В. згаданої звітності пройшло більше ніж один рік (тобто більше
2х місяців), а дане адмінпорушення не
являється триваючим.

Враховуючи
згадане суд вважає необхідним скасувати постанову № 9/2-3/507 від 26.01.2007 р.
про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
та закрити провадження по справі. Керуючись
ст. ст. 160,
161 КАС України, ст. ст.
38, 242-1 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції про визнання незаконними дій державного
інспектора України з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 в частині
розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про
накладення адміністративного стягнення - частково задовольнити.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині визнання незаконними дій державного
інспектора України з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2.

Скасувати
постанову № 9/2-3/507 від 26.01.2007 р. про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1, винесеною
державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 42 ЗУ
„Про відходи" та ч 1 ст. 82 КУпАП та закрити провадження по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає чинності після закінчення

десятиденного терміну з дня проголошення постанови, а в разі неподання апеляційної скарги - після

закінчення
двадцятиденного терміну.