Справа № 2а-45/2007
Суддя: Соловйова Л.Я.
Дата ухвалення: 2007-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-45/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу

Дніпропетровської
області в складі головуючого судді -Соловйової Л.Я. при секретареві- Берест
К.Є.,

за участю-
позивачки ОСОБА_1 , представника
позивачки- ОСОБА_2, представників
відповідачів- ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до заступника
начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів-начальника відділу по захисту прав споживачів у Криворізькому
регіоні-ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник звернулися в суд з
адміністративним позовом до заступника начальника Головного Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів-начальника відділу по
захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні-ОСОБА_3 про скасування
постанови №108 від 16.03.2006 року про накладення адміністративного стягнення
на приватного підприємця ОСОБА_1 за ст. ст. 155 ч.1,
156-1 КУпроАП у розмірі 187 гривень в доход держави та закриття
провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і обґрунтовувала їх
тим, що на момент перевірки та винесення
постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 187 гривень вона
являлась приватним підприємцем.
Припинила підприємницьку діяльність 01.08.2006 року. 24.02.2006р.
працівниками відділу по захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні проводилась
перевірка стосовно скарги покупця ОСОБА_5 . Через деякий час превіряючі склали
акт № 013998 без присутності позивачки. 18.05.2006р., після виклику до державного виконавця
виконавчої служби в Інгулецькому районі Криворізького міського управління юстиції
- вона отримала копію постанови, з якої
їй стало відомо, що заступник начальника
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів винесла постанову № 108 від 16.03.2006 року про стягнення з неї
адміністративного штрафу у розмірі 187 гривень згідно ст. ст.
155 ч.1, 156-1 КУпроАП за порушення
п.38, 32, 54 Постанови Кабінету Міністрів України „ Про порядок заняття
торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення"
від 08.02.1995 р. № 108; п.16 Правил роздрібної торгівлі не продовольчими
товарами. Також була винесена друга

постанова
№73 від 16.03.2006р. про накладення на неї адміністративного стягнення в
розмірі 3774 гривні, але цю постанову
вона в данному позові
не оскаржує. Позивачка вважає, що при
винесені постанови № 108 від 16.03.2007 року були порушені її права, які передбачені ст. 268 КупроАП. Протокол про адміністративне
правопорушення не відомо чи складався,
вона його не підписувала і не бачила,
пояснень від неї не відбирали,
місце розгляду справи їй не повідомлялося. Невідомо, що саме розглядалося в її відсутність, права встановлені законом їй ніхто не
роз"яснював. Акт перевірки їй зачитали,
але в руки для ознайомлення не дали і тому вона його не підписала.
Просить суд, скасувати постанову № 108
від 16.03.2006 року про накладення адміністративного стягнення заступником
начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів в розмірі 187 гривень,
провадження по справі закрити.

Представник
позивачки- ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 була зареєстрована як суб"єкт
підприємницької діяльності, і скасувала
реєстрацію 01.08.2006 року.

постанова
№ 108 від 16.03.2006 року про накладення штрафу на приватного підприємця
ОСОБА_2, яка винесена заступником
начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів є незаконною, винесена з
порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне
правопорушення закриттю. При цьому зазначила,
що акт перевірки від 24.02.2006 року складався у приміщенні ринку.
ОСОБА_2. запросили туди лише для
ознайомлення з актом, зачитали акт і
попросили підписати. Ознайомитися з актом не дали, другий екземпляр акту позивачка не отримала і
тому ОСОБА_1 відмовилася підписати цей акт. Також в постанові № 108 від
16.03.2006р. не зазначені всі ознаки складу адміністративного
правопорушення, не конкретизовано в
постанові у задоволенні яких саме вимог відмовила ОСОБА_1 покупцеві. Протокол
про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався,
для ознайомлення не надавався.

Окрім
цього, протокол про адміністративне
правопорушення розглянуто з порушенням п"ятнадцятиденного строку і у
відсутність ОСОБА_1. Останя належним чином про день та час слухання справи не
була повідомлена, права передбачені ст. 268 КУпро АП їй не роз'яснювали, в результаті чого позивачка була позбавлена
права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а в разі необхідності також викласти мотиви
своєї відмови від його підписання та скористатися юридичною допомогою. Протокол
про адміністративне правопорушення відповідач суду також не надав. Копія
постанови по справі про адміністративне правопорушення Єфимовій не була
направлена. Про дану постанову позивачка дізналася 18.05.2006р., лише тоді коли її викликав державний
виконавець стосовно уплати
штрафу.

Також
зазначила, що стаття 156-1 КУпроАП, за якою притягнута ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності складається з двух частин. Однак, в
оскаржуваній постанові не зазначена частина за якою ОСОБА_1 була притягнута до
відповідальності.

Просить
суд, скасувати постанову про накладення
заступником начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у
справах захисту прав споживачів адміністративного стягнення на ПП ОСОБА_2. в розмірі 187 гривень від 16.03.2006
року, провадження по справі закрити.

В
судовому засіданні згідно ухвали суду залучено в якості другого відповідача
Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Представник відповідача- заступник начальника Головного

Дніпропетровського
обласного управління у справах захисту прав споживачів-начальник відділу по
захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні-ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала. При цьому,
пояснила, що згідно посадової
інструкції вона має право накладати штрафи і вважає, що

постанова
винесена на законних підставах. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що з боку приватного підприємця ОСОБА_1 дійсно були допущенні порушення п.38, 32, 54
Постанови Кабінету Міністрів України „ Про порядок заняття торгівельною
діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення" від
08.02.1995 р. № 108; п.16 Правил роздрібної торгівлі не продовольчими товарами.
Порушення виражалось: у реалізації жіного взуття без необхідної для споживачів
інформації про товари, відсутні
найменування виготівника, його
адреси, дати виготовлення. ОСОБА_1
створювала перешкоди у перевірці. Прибуткові документи та документи, що засвідчують якість товару не надала, відмовила споживачу в задоволені його вимог та
реалізації його права в разі придбання ним товару неналежної якості.

постанова

була
винесена на підставі адміністративного протоколу від 14.03.2006 року, який був складений заступником начальника
відділу ОСОБА_6 на підставі акту перевірки від 24.02.2006 року. ОСОБА_1 було вручено запрошення на 16 березня 2006
року про необхідність явки в управління для розгляду матеріалів і дачі
пояснень, але останя відмовилась
підписати запрошення. Копію постанови про накладення штрафу в розмірі 187
гривень вони направляли позивачці за місцем її прописки, але мати позивачки відмовилась отримати ли
ст. Потім постанови про накладення
штрафів відправили до державної виконавчої служби для примусового виконання. В
задоволенні позову просить суд- відмовити.

Представник
головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав
споживачів -ОСОБА_6 в судовому засіданні позов також не визнала, вважає його безпідставним. Вони пропонували ОСОБА_1 підписати акт перевірки, останя відмовилася від його підписання.
Останя викликалась в Криворізький регіональний відділ для участі в розгляді
матеріалів проведеної перевірки, однак
для розгляду не явилася, від підпису в
листі про необхідність явки на 16.03.2006 року -відмовилася. Просила закрити
провадження по справі.

До суду
також надійшли письмові заперечення головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 17.10.2006р., в яких зазначалося, що адміністративний штраф в розмірі 187 гривень
був застосований за порушення права споживачів на одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію і порушень чинного
законодавства при накладенні стягнень не допущено. Окрім цього, ОСОБА_1
пропущено 10-денний строк подання позову на оскарження зазначеної
постанови, тому просили суд у
задоволенні позовних вимог відмовити, а
провадження у справі закрити. В подальшому представник відповідача головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до
суду не являвся, а було направлено
відзив на позовну заяву, де
зазначено, що при винесенні постанови
№73 від 16.03.2006 року про накладення штрафу в розмірі 3774 гривні порушень
чинного законодавства при накладенні стягнення не допущено, а тому просять у задоволенні позовних вимог
позивачці відмовити в повному обсязі.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила,
що з метою придбання взуття, вона
разом з дочкою приїхала на ринок. Сапоги
хотіла купити у ОСОБА_1, але
потрібного розміру не було і останя пішла за необхідним розміром. Коли ОСОБА_1 відійшла, то підійшли дві жінки-перевіряючі і стали
говорити, що взуття не якісне, дороге. Потім повернулась до прилавку ОСОБА_1
і перевіряючі забрали останю, а прилавок
з взуттям залишили без догляду. Так як вона довго стояла і чекала
продавця, то звернула увагу на те, що на взутті були цінники. Читала правила
експлуатації, правила догляду за
взуттям. У позивачки вона ніколи не
працювала, а знаходилась на ринку, як покупець.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,
що вона прийшла на ринок, щоб
купити сапоги. На даний
час не пам"ятає дату, коли була
перевірка у ОСОБА_1. Коли міряла сапоги, то бачила, що біля прилавку стояла свідок ОСОБА_7.
ОСОБА_1 побігла за потрібним розміром взуття. В цей час підійшли дві
жінки, сказали, що перевіряючі. Вони говорили покупцям, що взуття у ОСОБА_1 дороге. Згодом появилась позивачка, але зразу відійшла в сторону до інших
продавців і взяла собі чай, а після того
десь побігла. Потім повернулась і підійшла до перевіряючих. Остані забрали з
собою ОСОБА_2. і десь пішли. Вона в цей
час стояла з сапогом і чекала
позивачку, бачила цінники і якусь
інформацію, яка лежала в сапогах. З правої строни
прилавка, знаходилась також
інформація, але вона її не
розгледіла, бо має поганий зір. Потім їй
зателефонував чоловік і вона пішла додому.

Із досліджених в
судовому засіданні письмових
матеріалів справи, встановлено,
що предметом спору являється скасування постанови №108 від

16.03.2006р.(а.с.
12) про накладення адміністративного стягнення,
з яким позивачка та її представник не згідні.

Згідно
ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія
В00 № 340741, ОСОБА_1 зареєстрована як
фізична особа -підприємець виконавчим комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області 27.08.2004 року за № 2 000684, місце проживання :АДРЕСА_1. Також значиться
штамп з відміткою про припинення підприємницької діяльності 01.08.2006
року, підписано реєстратором та завірено
печаткою (а.с. 35).

Із
ксерокопії постанови № 108 від 16.03.2006р. про накладення на приватного
підприємця ОСОБА_2. штрафу в розмірі 187
гривень, яка винесена заступником
начальника головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту
прав споживачів- ОСОБА_3 на підставі
ст. ст. 155 ч.1, 156-1 КУпроАП (а.с. 12),
слідує, що в даній постанові не
зазначена частина за якою ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної
відповідальності, оскільки стаття 156-1
КУпроАП містить дві частини. Окрім цього,
в постанові не зазначено прізвище,
ім"я, по-батькові
особи, яка склала протокол, а зазначено лише в кінці постанови; не повно
зазначені всі складові частини адміністративного правопорушення: не вказано у
задоволенні яких конкретних вимог відмовила ПП ОСОБА_1 споживачу; не
зазначено, які саме не надані
документи, що засвідчують якість товару.
Підпис ОСОБА_1 про те, що ознайомлена з постановою - відсутній.
Також відсутній підпис про те, що
отримала копію постанови.

Як
вбачається із копії листа Криворізького поштампу від 07.04.2006 року, що на адресу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відділом по захисту прав
споживачів 16.03.2006 року направлявся рекомендований лист, який 17.03.2006 року доставлявся адресату.
Але в зв"язку з відсутністю адресата вдома, лист був не вручений, залишено повідомлення про його надходження.
Адресат за отриманням листа не з"явилась. Повторно лист доставлявся
23.03.2006 року та 06.04.2006 року. При доставці 06.04.2006 року мати
отримувача від одержання листа відмовилась,
пояснила, що адресат за вказаною
адресою не мешкає. Лист було повернуто на адресу відправника (а.с. 94).

Як
вбачається із ксерокопії акту № 013998 від 24.02.2006 року та доданої до неї
таблиці 1, що 24.02.2006 року службовими
особами державного органу у справах прав споживачів: заступником начальника
відділу ОСОБА_6, провідним спеціалістом
ОСОБА_9 згідно розпорядження № 105 в присутності приватного підприємця ОСОБА_1 проведено перевірку на підставі скарги
ОСОБА_5 від 16.02.2006р. . В акті
значаться підписи перевіряючих. Підпис ОСОБА_1
відсутній. Окрім цього вказано,
що акт зачитано вслух, від підпису в акті ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 112-114).
Разом з цим на аркуші № 113 даної справи знаходиться ксерокопія підтвердження
про те, що ОСОБА_1 повідомлялась про
необхідність явки на 27.02.2006року в Криворізький регіональний відділ для
участі в розгляді матеріалів проведеної перевірки та вирішення питання про
відповідальність за вчинені правопорушення. Від підпису останя відмовилася.

На аркуші
№ 20 знаходиться ксерокопія заяви ОСОБА_5 ,
адресованої ОСОБА_1 від
2.02.2006р. про заміну взуття та проведення експертизи взуття. На аркуші справи
№ 21 знаходиться відмова ОСОБА_1 від
04.02.2006р. в задоволенні заяви ОСОБА_5

Із копії
договору купівлі-продажу жіночих чобіт,
встановлено, що прізвище
особи, яка придбала 03.12.2005 року
вказані чоботи -не зазначено. Гарантійний термін вказано-14 днів з моменту
передачі товару покупцеві, або з моменту
початку сезону (а.с. 15).

Згідно
пунктів 6, 8 Положення про відділ по захисту прав споживачів у регіоні
Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів, затвердженого начальником Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від
25.10.2005 року- відділ має право складати акти та адміністративні
протоколи, розглядати матеріали щодо
порушень законодавства про захист прав споживачів, представляти за дорученням Головне управління
в судах (а.с. 82-87).

Також
встановлено, що згідно п.3.1 підпункту 1
посадової інструкції, затвердженої
10.11.2005року- заступник начальника Головного Дніпропетровського обласного
управління у справах захисту прав споживачів-начальник відділу по захисту прав
споживачів у регіоні має право складати акти та адміністративні протоколи; на
підставі п.3.1 підпункту 7 накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення (а.с. 88-93).

Згідно
п.5.13 Положення про відділ по захисту прав споживачів у регіоні Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яке затверджено начальником Головного
Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від
25.10.2007 року- відділ має право складати протоколи про адіміністративні
правопорушення у визначеній сфері діяльності,
справи про адміністративні правопорушення розглядаються за
місцезнаходженням Головного управління (а.с. 206-212).

Із копії листа від 06.03.2006 року № 247 ,
слідує, що відділ по захисту прав

споживачів у Криворізькому регіоні запрошував ПП ОСОБА_2. , мешкаючу по

АДРЕСА_1 для розгляду
матеріалів перевірки від
07.02.2006 року

торговельного
кіоску за адресоку.м. Кривий Ріг вул. Городіщенська, 65 до відділу по захисту
прав споживачів у Криворізькому регіоні за адресою пр.Метулургів, 36Б, кімната, 216. Роз"яснено права
передбачені ст. 268 КУпроАП. В листі
номер квартири ОСОБА_1О.С. не зазначено
(а.с. 213).

Згідно
копії листа від 14.03.2006р. № 290,
слідує, що ПП ОСОБА_1 вдруге
викликалась для розгляду матеріалів перевірки від 24.02.2006р. торговельної
точки на ринку „Центральний" до відділу по захисту прав споживачів у
Криворізькому регіоні за адресою пр.Метулургів, 36Б, кімната, 216. У даному листі роз"яснено
права передбачені ст. 268 КУпроАП та
вказано, що в разі не прибуття у
встановлений термін -управлінням буде прийнято рішення по матеріалам перевірки
без її участі. Номер квартири ОСОБА_1 в
листі також не зазначено. В кінці листа мається запис, що ПП ОСОБА_1 від підпису відмовилася (а.с.
214).

Також
встановлено, що на вимогу суду від
18.10.2007р. (а.с. 219) протокол про адміністративне правопорушення
відповідачем- головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах прав
споживачів до суду не надано. Відповідно до
ст. 71 КАС України, кожна сторона
повина довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення. Однак,
доказів того, що вказаний
протокол складався також не надано.

В
відповідності до ст. 18 ч.1 п.2 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в
межах строку звернення до адміністративного суду, який встановлюється в один рік. Строк
звернення позивачки з адміністративним позовом до суду не пропущено.

На
підставі вищевикладеного, суд прийшов до
висновку, що не надання відповідачем на
вимогу суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, свідчить про його відсутність та
порушення ст. 256 КУпроАП, яка передбачає складення такого
протоколу, в якому зазначаються дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім"я по-батькові особи, яка
склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане

правопорушення;
пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол
повинен бути підписаний особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Також роз'ясняються порушникові його права і обов"язки.

постанова
№ 108 від 16.03.2006 року про накладення штрафу на ПП ОСОБА_2.
за ст. ст. 155 ч.1,
156-1 КУпроАП винесена з порушенням норм кодексу України про
адміністративні правопорушення. В даній постанові не зазначена частина статті
156-1 на підставі якої ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної
відповідальності. Стаття 156-1 КУпроАП містить дві частини. Окрім цього, в постанові не зазначено прізвище, ім"я,
по-батькові особи, яка венесла
постанову, а вказано прізвище лише в
кінці постанови; не повно викладені всі складові частини адіміністративного
правопорушення: не вказано у задоволенні яких конкретних вимог ПП ОСОБА_1
відмовила споживачу, також не зазначено
прізвище споживача; не вказано, які саме
не надані документи, що засвідчують
якість товару.

Що
стосується листа № 247 від 06.03.2006року про виклик ОСОБА_1 на 13.03.2006року для розгляду
матеріалів, то суд його не може взяти до
уваги, оскільки цей виклик стосується
перевірки, яка була 07.02.2006р., а не 24.02.2006 року. Разом з цим, суд приходить до висновку, що не може вважатися по черговості
другим-виклик на 16.03.2006року,
оскільки виклик на 13 березня 2006 року не стосувався перевірки від
24.02.2006р..

За таких
обставин, суд вважає, що адміністративний позов про скасування
постанови № 108 від 16.03.2006 року про накладення адміністративного стягнення
та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає
задоволенню. Судовий збір в розмірі 3 гривні 40 коп. необхідно стягнути з
Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

На підставі ст.
ст. 155 ч.1, 156-1 ч.2,
247, 254, 256, 268, 277-279,
283, 285 КУпроАП та керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 94, 159, 160, 161 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2

ОСОБА_2 до заступника начальника Головного Дніпропетровського

обласного управління у справах захисту прав споживачів-начальника відділу
по

захисту прав споживачів у Криворізькому регіоні-ОСОБА_3 і

Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав

споживачів про скасування постанови № 108 від 16.03.2006 року про
накладення

адміністративного стягнення та закриття провадження
по справі про

адміністративне
правопорушення-задовільнити.

Скасувати
постанову № 108 від 16.03.2006 року про накладення адміністративного стягнення
на приватного підприємця ОСОБА_1 за ст.
155 ч.1, 156-1 КУпроАП в розмірі 187
гривень.

Закрити
провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.
ст. 155 ч.1, 156-1 КУпроАП
відносно приватного підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути
з Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 гривні 40 коп..

постанова
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Заяву про
апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня складення
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

З постановою
у повному обсязі сторони можуть
ознайомитися 9 листопада 2007 року.