Справа № 2а-481/07
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-481/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у складі : головуючого судді
- Деруса А. В. при секрегарі - Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м.
Одеси, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання дій неправомірними,
скасування протесту та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури
Приморського району м. Одеси,
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3про визнання дій прокуратури щодо винесення
протесту №224ш06 від 01.03.2006р. неправомірними та його скасування, скасування розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради за № 548 від 20.03.2006р. „Про скасування
розпорядження Приморської районної адміністрації № 4010 від 15.11.2004 року
„Про збереження кам'яного гаражу, який
належить ОСОБА_1. та встановлений на території двору поАДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилався на те,
що йому на підставі усіх дозвільних та погоджувальних документів було
дозволено встановлення кам'яного гаражу у дворі будинкуАДРЕСА_1 Розпорядженням
Приморської райадміністрації Одеської міської ради № 4010 від 15.11.2004р. був
збережений та прийнятий в експлуатацію вказаний гараж. Однак, 01.03.2006 р. прокуратурою Приморського
району м. Одеси був винесений протест на зазначене розпорядження, на підставі якого Приморська райадміністрація
Одеської міської ради скасувала раніше видане розпорядження про збереження та
ввід в експлуатацію гаражу. Позивач вважає,
що дії прокуратури Приморського району м. Одеси щодо винесеного протесту
неправомірні, осюльки будь-яких порушень
Закону та прав громадян ОСОБА_2., та
ОСОБА_3. при винесенні розпорядження щодо можливості збереження та вводу в
експлуатацію гаражу, допущено не було.
Крім того, оскаржуваний протест був
еіинєсєний з порушенням встановлених законом строків та з посиланням на п.п.
2.2., 2.3. Положення «Про порядок
реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затв. Рішенням Одеської міської ради
№2153-ХХП від 17.04.2001 p., яке не підлягає
застосуванню до виниклих правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Представник прокуратури Приморського району м. Одеси у
судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнала та пояснила, що розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради № 4010 від 15.11.2004р. було прийнято з
порушенням п.п. 2.2., 2.3. Положення
«Про порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано-прибзтюваних приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням
Одеської міської ради
2153-ХХШ від

17.04.2001р. Крім того, у зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.07.2005р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від
05.10.2004р., в частині зобов'язання Приморської
районної адміністрації ввести в експлуатацію реконструйований гараж
скасовано, правових підстав для
існування виданого Приморською райадміністрацією розпорядження немає.
Посилаючись на вказані обставини, а
також на відсутність згоди ОСОБА_3.,
прокуратурою Приморського району м. Одеси був винесений протест щодо
скасування виданого Приморською райадміністрацією розпорядження № 4010 від
15.11.2004 p., як незаконного. Вважаючи, що оскаржуваний протест та розпорядження
прийняті у відповідності до чинного законодавства України, просила в задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовити.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради у судовому засіданні позов ОСОБА_1. не визнав. Вважав, оскаржуване розпорядження прийнятим у
відповідності до чинного законодавства,
просив в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3., діючи від себе особисто
та як представник ОСОБА_2., у судовому
засіданні позов ОСОБА_1. не визнала та пояснила, що гараж був побудований ОСОБА_1. на пустому
місці. Будь-яких дозвільних та погоджувальних документів на його будівництво
він не мав. Вважає, що прокуратура
Приморського району м Одеси правомірно винесла обґрунтований протест на
розпорядження Приморської райадміністрації № 4010 від 15.11.2004 p.,
яке суперечило Закону. Крім того, на її думку, позивач не має жодних доказів
неправомірності дій прокурати, щодо
винесеного протесту, а тому й не довів
їх неправомірність. Просила в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився,
надавши довіреність на представництво його інтересів у суді ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає,
що позов ОСОБА_1. є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що
розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської
міської ради № 549 від 14.Об.2002р.,
ОСОБА_1. було дозволено встановлення гаражу на одне машинне місце на подвір'ї
будинку № 56 по вул. Успенській, згідно
плану-схеми та погоджувальних документів.

Відповідно до листа УАГ № 621 від 13.03.2002 р. виконавчого комітету
Одеської міської ради, не заперечувало
проти відновлення та експлуатації кам'яного гаражу на одне машино-місце у дворі
будинкуАДРЕСА_1

Листами СЄС Жовтневого району м. Одеси №3-1/161 від 30.01.2002р., Управління пожежної охорони № 86 від
05.03.2002р., Приморською районною
адміністрацією № Л-2217 від 27.10.2003р. була надана згода ОСОБА_1. на встановлення
кам'яного гаражу у дворі будинкуАДРЕСА_1

Як вбачається з плану-схеми,
технічного висновку від 05.03.2001р. та фотознімками будівництва, місце встановлення кам'яного гаражу
відповідає місцю колишнього розташування безхозної будівлі - гаражу, із кам'яних та металевих конструкції, між двома гаражами в ряду існуючих гаражів у
дворі будинку № 56 по вул. Успенській в м. Одесі, що також зазначено в дозволі УАГ виконавчого
комітету Одеської міської ради № 621 від 13.03.2002р.

В матеріалах справи є технічний висновок складений
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»,
відповідно до якого
опорні конструкції

зведеного
гаражу знаходяться в
задовільному технічному стані
та не пошкодили технічний стан
сусідніх металевих гаражів.

Вказані обставини,
а також законність користування ОСОБА_1. гаражем в подвір'ї будинку № 56
по вул. Успенській в м. Одесі,
встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від
01.03.2006р., залишеного в силі ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30.06.2006 р.

В порядку ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановленні судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином,
обставини щодо законності встановлення (відновлення) ОСОБА_1. кам'яного
гаражу у дворі будинку № 56 по вул. Успенській в м.Одесі та відсутність
будь-яких порушень прав та інтересів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 119 Конституції України,
встановлено, що місцеві державні
адміністрації на відповідній території забезпечують виконання Конституції та
законів України, актів Президента
України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», до відання місцевих
державних адміністрацій у межах і формах,
визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань будівництва.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», до повноважень виконавчих органів міських рад
належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

01.06.2004р. ОСОБА_1. звернувся до Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради із заявою про прийняття гаражу в експлуатацію. У зв'язку
з бездіяльністю райадміністрації щодо розгляду його заяви, ОСОБА_1. звернувся до суду. Рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 05.10.2004 року,
бездіяльність Приморської районної адміністрації виконкому Одеської
міської ради щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1. про прийняття в
експлуатацію гаражу були визнані неправомірними.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №
4010 від 15.11.2004 року, розглянувши
звернення ОСОБА_1., щодо збереження
кам'яного гаражу, було вирішено зберегти
та вважати прийнятим в експлуатацію кам'яний гараж загальною площею 14, 20
кв.м., який встановлений на території
двору по вул. Успенській, 56, згідно схеми.

На підставі вказаного Розпорядження,
01.12.2004 р. ОСОБА_1. було видано свідоцтво про право власності на
нежитлову будівлю гаражу (серія САА № 423347).

Таким чином, суд приходить до
висновку, що прийняття розпорядження
Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради № 4010 від 15.11.2004
р. було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

01 березня 2006 року заступником прокурора Приморського
району м. Одеси Валковим О.А. було винесено протест на розпорядження голови
Приморської районної адміністрації м. Одеси № 4010 від 15.11.2004 року, яким,
з посиланням на п.п. 2.2., 2.3.
Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудедааних приміщень в м.
Одесі», ст. ст. 223, 319 ЦИК України, а саме при відсутності згоди ОСОБА_3., вимагалось скасувати, як незаконне, розпорядження №
4010 від 15.11.2004р. «Про

збереження кам'яного
гаражу, що належить
гр. ОСОБА_1та встановлений на
території двору по вул. Успенській, 56».

20 березня 2006 року розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради № 548 на підставі протесту прокурора
Приморського району м. Одеси, було
скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації № 401.0 від
15.11.2004р. «Про збереження кам'яного гаражу,
який встановлений ОСОБА_1, на
території двору по вул. Успенській, 56».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», у протесті прокурора обов'язково
зазначається, ким і яке положення закону
порушено, в чому полягає порушення та що
і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Суд критично оцінює посилання відповідачів на порушення вимог п.п.
2.2., 2.3. Положення «Про порядок
реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих
приміщень в м. Одесі», оскільки
відповідно до п.1.3. зазначеного Положення,
його дія розповсюджується на реконструкцію (реконструкцію з розширенням)
житлових та нежитлових приміщень в житлових будинках місцевих рад, відомчих та кооперативних житлових будинках
із зміною або без зміни функціонального призначення приміщення.

Кам'яний гараж, який належить
ОСОБА_1. не входить у склад житлових або нежитлових приміщень в житлових
будинках місцевих рад, відомчих та
кооперативних житлових будинків, тому
норми Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень в м.Одесі»
на виниклі правовідносини не поширюються.

Таким чином, посилання відповідачів
на відсутність згоди ОСОБА_3є безпідставними.

Суд також критично оцінює посилання прокуратури Приморського району м.
Одеси на ст.ст. 223, 219 ЦПК України. Той факт,
що рішення Приморського районного суд м. Одеси від 05.10.2004 року, в частині зобов'язання Приморської
райадміністрації виконкому Одеської міської ради ввести в експлуатацію кам'яний
гараж скасовано, а вимоги ОСОБА_1.
залишенні без розгляду, не є підставою
для скасування виданого розпорядження,
оскільки питання щодо правомірності чи неправомірності прийняття
Приморською районною адміністрацією в експлуатацію гаражу, судом не розглядались. ОСОБА_1. було
роз'яснено право на можливість пред'явлення позову на загальних підставах.

Крім того, питання щодо можливості
прийняття гаражу в експлуатацію було вирішено Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради на загальних підставах, та до постановления ухвали Апеляційним судом
Одеської області від, 12.07.2005р., тобто питання щодо прийняття гаражу в
експлуатацію було вирішено в позасудовому порядку, у зв'язку з чим не було необхідності
пред'явлення позову ОСОБА_1. на загальних підставах, відповідно до ухвали Апеляційного суду
Одеської області.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову/

Аналізуючи вказані обставини у сукупності, суд вважає,
що відповідачами не був доведений факт правомірності прийнятих
рішень, у зв'язку, з чим оскаржувані
протест та розпорядження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9-12,
17, 86, 71,
159, 160-163 КАС України, ч.1 ст. 119 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування», ст. 13 Закону України
«Про місцеві районні адміністрації», ст.
ст. 21, 25 Закону України
«Про прокуратуру», п.п. 1.3., 2.2.,
2.3. Положення «Про

порядок реконструкції
вбудованих, вбудовано-при
будованих, прибудованих приміщель в м.
Одесі». Положенням «Про районну адміністрацію Одеської міської ради», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1до Приморської районної адміністрації Одеської міської
ради, прокуратури Приморського району
м.Одеси, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання дій неправомірними,
скасування протесту та розпорядження - задовольнити.

Визнати дії прокуратури Приморського району м. Одеси щодо винесення
протесту за № 224ш06 від 01.03.2006 року - неправомірними.

Протест прокуратури Приморського району м. Одеси № 224ш06 від 01.03.2006
року на розпорядження Приморської районної адміністрації №4010 від 15.11.2004
року «Про збереження кам'яного гаражу,
який належитг- ОСОБА_1. та встановлений на території двору поАДРЕСА_1 -
скасувати.

Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської
міської Ради за № 548 від 20.03.2006р. „Про скасування розпорядження
Приморської районної адміністрації № 4010 від 15.11.2004 року „Про збереження
кам'яного гаражу, який належить ОСОБА_1.
та встановлений на території двору по вул. Успенська, 56"- скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Приморський
районний суд м. Одеси, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня її проголошення, а після цього апеляційної скарги - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.