overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-804
Суддя: Савранська Т.І.
Дата ухвалення: 2008-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

“19” грудня 2008 року м. Ялта

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим як
адміністративний суд

у складі: головуючого, судді - САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі - Юрченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ялта, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, Ялтинського міського військового
комісаріату про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні, але до початку судового розгляду по суті, представник
відповідача заявив клопотання про направлення справи для розгляду по суті до
Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Особи,
які беруть участь у справі, проти заявленого клопотання не заперечували.

З'ясувавши
думку сторін та їх представників стосовно заявленого клопотання, суд дійшов
висновку про таке.

Місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справ, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування,
посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним судам,
а також усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності (ч. 1 ст. 18 КАС України).

Відповідачем
у справі є Управління Пенсійного фонду України, яке не є органом місцевого
самоврядування, водночас не належить до системи органів виконавчої влади.

Зважаючи
на таке, справу належить передати на розгляд Окружного адміністративного суду
АРК.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 22 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративну
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ялта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Ялтинського міського військового комісаріату про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії - передати
за підсудністю на розгляд Окружного адміністративного суду Автономної
республіки Крим.

Спори
між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського
адміністративного апеляційного суду через Ялтинський міський суд як
адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії
даної ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС
України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 186, 254 КАС
України.

СУДДЯ -
Справа № 2а-9652008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-965
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про
повернення позовної заяви/

19
грудня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Прищепа О.І., розглянувши
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради про визнання
неправомірними дій, зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2008 року була постановлена ухвала, відповідно до якої позов
ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу було запропоновано в строк до 19
грудня 2008 року усунути недоліки при подачі скарги, а саме:

·
зазначити у
позові найменування адміністративного суду до якого подається позовна заява;

·
вказати повне
ім'я (найменування) відповідачів по справі, оскільки зазначені - Ялтинська
міська рада та виконком Ялтинської міської ради, але вимоги пред'являються до -
Ялтинської міської ради, виконкому Ялтинської міської рад, заступника міського
голови ОСОБА_2, заступника міського голови ОСОБА_4, начальника транспортного
відділу ОСОБА_3;

·
уточнити
позовні вимоги в частині визнання незаконними дій, зазначивши у чому саме ці
дії виразилися;

·
зазначити
докази на підтвердження обставин, про які відомо позивачу і які можуть бути
використані судом, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

·
додані до
позовної заяви копії документів завірити належним чином.

Одночасно позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його
позовна заява буде повернута. 12 грудня 2008 року позивачем представлена
уточнена позовна заява, однак ним недоліки викладені у ухвалі судді в повному
обсязі усунуті не були, а саме: не зазначене найменування адміністративного
суду до якого подається позовна заява; не зазначені докази на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які
можуть бути використані судом; додані до позовної заяви копії документів не
завірені належним чином у зв'язку з чим, у встановлений судом строк позивач
недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення скарги без руху, не усунув,
таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС
України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ялтинської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов'язання виконати
певні дії - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через
Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС
України.

Суддя:
Справа № 2а-9832008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-983
/про повернення позовної заяви/
грудня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим
Прищепа О.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання
протиправною відмови та зобов'язання виконати певні дії,
грудня 2008 року позивач звернувся до суду, з позовною заявою до управління пенсійного
фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим, у якій просить визнати
протиправною відмову відповідача в призначенні пенсії ОСОБА_1, викладену у
листі № 5275/02-05 від 05 червня 2008 року; зобов'язати відповідача призначити
йому пенсію у порядку, передбаченому ст. 55 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори
фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У вказаній позовній заяві виник спір фізичної особи з управлінням
пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим який не є органом
місцевого самоврядування та підлягає розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним судом.
Згідно з ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.17, 18, 108 ч.3 п. 6, 165 КАС України,
суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим про визнання
протиправною відмови та зобов'язання виконати певні дії -повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через
Ялтинський міський суд АРК у порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-68\08
Суддя: Міланіч А.М.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
25 листопада 2008 року
Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч
при секретарі - Рассказовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької
сільської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів у Бородянському
районі, про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,
скасування рішення ради,
звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправними дії
Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області і
зобов»язати її вчинити підпис на Державному акті, виданому 26 січня 2005 року
Бородянським відділом земельних ресурсів на її позивачки ім»я про право
власності на земельну ділянку площею 0,146 га, розташовану в с.Блиставиця по
вул.Польовій, визнати незаконним та скасувати рішення Блиставицької сільської
ради від 6 серпня 2008 року.
В судовому
засіданні позивачка та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили клопотання про
залишення позову без розгляду.
сільська рада та Управління земельних ресурсів у Бородянському районі своїх
представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи
були належним чином повідомлені.
позивачку та її представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з її відкликанням
Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради, третя особа - Управління
земельних ресурсів у Бородянському районі, про визнання протиправними дій та
зобов»язання вчинити певні дії, скасування рішення ради залишити без розгляду в
зв”язку з її відкликанням позивачем.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного
адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.
Суддя
Справа № 2а-19-08
Суддя: Фартух О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем
України

05 грудня 2008 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

прокурора
Тимчишина В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 247 гривнів,
-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить стягнути 247 гривнів з
відповідача на користь держави, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

Стверджує, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1
грубо порушує вимоги податкового законодавства в частині сплати податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.10 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему
оподаткування» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів належить до загальнодержавних податків.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» відповідач є
платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин І
механізмів, який у відповідності до ст. 5 даного Закону повинен сплачуватись
фізичними особами щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідач має у своїй власності трактор марки ЮМЗ-6,
державний номерний знак НОМЕР_1, проте в порушення вищезазначеного Закону на
даний час не сплатив указаний податок за 2006, 2007 та 2008 роки, в
наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 247 гривнів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему
оподаткування» відповідальність за правильність і своєчасність сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) несуть платники податків і зборів.

Відповідач позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Суд знаходить позовні вимоги ґрунтовними і доведеними в
повному обсязі, а тому вважає їх такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.17, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

2.

Стягнути на користь держави 247 гривнів
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривнів судового збору на користь
держави та 30 гривнів в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено Київському окружному
апеляційному суду через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про
оскарження в 10 денний термін від дня проголошення постанови і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-20-08
Суддя: Фартух О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем
України

05 грудня 2008 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

прокурора
Тимчишина В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 370,50 гривнів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить стягнути 370,50
гривнів з відповідача на користь держави, обґрунтувавши свої вимоги
наступним.

Стверджує, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 грубо
порушує вимоги податкового законодавства в частині сплати податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.10 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему
оподаткування» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів належить до загальнодержавних податків.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» відповідач є
платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин І
механізмів, який у відповідності до ст. 5 даного Закону повинен сплачуватись
фізичними особами щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідач має у своїй власності трактор марки ЮМЗ-6,
державний номерний знак НОМЕР_1, проте в порушення вищезазначеного Закону на
даний час не сплатив указаний податок за 2006, 2007 та 2008 роки, в
наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 370,50 гривнів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему
оподаткування» відповідальність за правильність і своєчасність сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) несуть платники податків і зборів.

Відповідач позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Суд знаходить позовні вимоги ґрунтовними і доведеними в
повному обсязі, а тому вважає їх такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.17, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

2.

Стягнути на користь держави 370,50
гривнів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривнів судового збору на користь
держави та 30 гривнів в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено Київському окружному апеляційному
суду через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення постанови і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-22-08
Суддя: Фартух О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем
України

05 грудня 2008 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

прокурора
Тимчишина В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 370,50 гривнів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить стягнути 370,50
гривнів з відповідача на користь держави, обґрунтувавши свої вимоги
наступним.

Стверджує, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 грубо порушує вимоги податкового
законодавства в частині сплати податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.10 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему
оподаткування» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів належить до загальнодержавних податків.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» відповідач є
платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин І
механізмів, який у відповідності до ст. 5 даного Закону повинен сплачуватись
фізичними особами щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідач має у своїй власності трактор марки ЮМЗ-6
державний номерний знак НОМЕР_1, проте в порушення вищезазначеного Закону на
даний час не сплатив указаний податок за 2006, 2007 та 2008 роки, в
наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 370,50 гривнів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему
оподаткування» відповідальність за правильність і своєчасність сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) несуть платники податків і зборів.

Відповідач позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Суд знаходить позовні вимоги ґрунтовними і доведеними в
повному обсязі, а тому вважає їх такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.17, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

2.

Стягнути на користь держави 370,50
гривнів з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривнів судового збору на користь
держави та 30 гривнів в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено Київському окружному апеляційному
суду через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення постанови і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-25-08
Суддя: Фартух О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем
України

05 грудня 2008 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

прокурора
Тимчишина В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 356,25 гривнів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить стягнути 356,25
гривнів з відповідача на користь держави, обґрунтувавши свої вимоги
наступним.

Стверджує, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1 грубо порушує вимоги податкового
законодавства в частині сплати податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.10 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему
оподаткування» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів належить до загальнодержавних податків.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» відповідач є
платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин І
механізмів, який у відповідності до ст. 5 даного Закону повинен сплачуватись
фізичними особами щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідач має у своїй власності трактор марки МТЗ-80
державний номерний знак НОМЕР_1, проте в порушення вищезазначеного Закону на
даний час не сплатив указаний податок за 2006, 2007 та 2008 роки, в
наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 356,25 гривнів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему
оподаткування» відповідальність за правильність і своєчасність сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) несуть платники податків і зборів.

Відповідач позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Суд знаходить позовні вимоги ґрунтовними і доведеними в
повному обсязі, а тому вважає їх такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.17, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

2.

Стягнути на користь держави 356,25
гривнів з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривнів судового збору на користь
держави та 30 гривнів в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено Київському окружному апеляційному
суду через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення постанови і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа № 2а-26-08
Суддя: Фартух О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем
України

05 грудня 2008 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

прокурора
Тимчишина В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах
держави до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 156 гривнів,
-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить стягнути 156 гривнів з
відповідача на користь держави, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

Стверджує, що житель АДРЕСА_1
ОСОБА_1 грубо порушує вимоги
податкового законодавства в частині сплати податку з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.10 ч. І ст. 14 Закону України «Про систему
оподаткування» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів належить до загальнодержавних податків.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» відповідач є
платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин І
механізмів, який у відповідності до ст. 5 даного Закону повинен сплачуватись
фізичними особами щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого
півріччя року, в якому провадиться технічний огляд.

Відповідач має у своїй власності трактор марки Т-25А
державний номерний знак НОМЕР_1, проте в порушення вищезазначеного Закону на
даний час не сплатив указаний податок за 2006, 2007 та 2008 роки, в
наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 156 гривнів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему
оподаткування» відповідальність за правильність і своєчасність сплати податків
та зборів (обов'язкових платежів) несуть платники податків і зборів.

Відповідач позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Суд знаходить позовні вимоги ґрунтовними і доведеними в
повному обсязі, а тому вважає їх такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.17, 159-167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

2.

Стягнути на користь держави 156 гривнів
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривнів судового збору на користь
держави та 30 гривнів в забезпечення інформаційно-технічного розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено Київському окружному
апеляційному суду через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про
оскарження в 10 денний термін від дня проголошення постанови і апеляції в 20 денний термін від дня подачи заяви.

С У Д Д Я: