Справа № 2-а-7/07
Суддя: Любицький В.О.
Дата ухвалення: 2007-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

02 жовтня 2007
року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., при секретарі
- Вареник К.А., та адвоката - ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до Іванівської
сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа: фінансове
управління Семенівської райдержадміністрації Полтавської області про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до Іванівської сільської ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3208 грн. 30 коп., середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі, що склалась на час
розгляду справи в суді, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі,
що склалась на час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди в розмірі 1500
гривень та про визнання незаконних дій сільради щодо невиплати йому вказаних
коштів.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представники
відповідача Іванівської сільської ради в судовому засіданні позов не визнали,
оскільки звільнення позивача з посади сільського голови було здійснено відповідно
до законодавства і останній продовжував виконувати обов»язки сільського голови
без достатніх правових підстав.

Представник
третьої особи фінансового управління Семенівської РДА проти заявлених вимог
позивача в судовому засіданні заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні
вимоги позивача підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом по справі
встановлено, що відповідно до протоколу першої сесії четвертого скликання
Іванівської сільської ради від 11.04.2002 року визнано повноваження сільського
голови - позивача по справі ОСОБА_1

відповідно до
протоколу сесії Іванівської сільської ради від 13.01.2006 року та рішення від
вказаної дати сесії ради, вирішено, що по результатах таємного голосування
винести недовіру сільському голові ОСОБА_1.( ст. 79 Закону України « Про
місцеве самоврядування «). Рішення щодо дострокового припинення повноважень
сільського голови радою не виносилось.

Судом також
встановлено, що відповідно до протоколу сесії Іванівської сільської ради від
13.01.2006 року тимчасово обов»язки сільського голови покладено виконувати
депутату сільської ради Стулій О.І., в зв»язку з відмовою секретаря сільської
ради виконувати обов»язки сільського голови.

В подальшому
позивач ОСОБА_1 Виконував обов»язки сільського голови до дня визнання
повноважень новообраного сільського голови, а саме до 11.04.2006 року і
фактично не припиняв їх виконувати та отримував відповідну заробітну плату.

Після припинення
повноважень сільського голови з 11.04.2006 року ОСОБА_1 Отримав повний
розрахунок належних йому до виплати коштів при звільненні. Трудову книжку йому
було направлено рекомендованим листом 01.06.2006 року, а 02.06.2006 року
ОСОБА_1 повернув трудову книжку в сільську раду, що підтверджується його
заявою, в зв»язку з тим, що трудова книжка йому повинна бути видана відповідно
до

установленого законом порядку.

Судом також
встановлено, що відповідно до акту від 30.01.2006 року та від 12.04.2006 року,
складених працівниками Іванівської сільської ради , ОСОБА_1 відмовився від
отримання трудової книжки, що підтверджується також показами допитаних в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3ОСОБА_4

Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 « Про
упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів
виконавчої влади , органів прокуратури, судів та інших органів «, затверджено
нові схеми посадових окладів в тім числі і посадових осіб місцевого
самоврядування із збільшенням посадових окладів.

Даний позов
ОСОБА_1 пов»язаний з тим, що відповідно до зазначеної Постанови № 328 йому
повинно бути нараховано та виплачено доплату до посадового окладу сільського
голови за період його праці, коли він виконував обов»язки сільського голови
після винесення йому недовіри 13.01.2006 року і до 14.04.2006 року, коли був
обраний новий сільський голова. В зв»язку з відмовою його вимог він звернувся з
даним позовом до суду, оскільки вважає, що за вказаний період він працював і
має право на отримання заробітної плати перерахованої відповідно до Постанови №
268, а оскільки вона йому не була виплачена при його звільненні, то має право
на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
внаслідок не видачі йому трудової книжки.

При вирішенні
даного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст.94 КзпП України, заробітна плата - це винагорода, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Хоча рішенням
Іванівської сільської ради від 13.01.2006 року і прийнято рішення про недовіру
ОСОБА_1 як сільському голові, але даним рішенням не позбавлено останнього
повноважень щодо виконання своїх обов»язків.

При вирішенні
даного позову суд відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вирішує позов в межах
заявлених вимог і не знаходить підстав щодо вирішення не заявлених позивачем
вимог про незаконність рішення сесії від 13.01.2006 року про виявлення ОСОБА_1
недовіри як сільському голові.

Суд вважає, що
оскільки ОСОБА_1 з дня прийняття рішення ради про виявлення йому недовіри 13.01.2006
року і до 11.04.2006 року, тобто до дня затвердження радою новообраного
сільського голову, виконував обов»язки сільського голови, то дії Іванівської
сільської ради щодо ненарахування і невиплати йому заробітної плати відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, суд вважає
неправомірними і відповідно до довідки Іванівської сільської ради щодо
розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України № 268 за вищевказаний період в розмірі 2789 грн. 12 коп. підлягає до
стягнення з відповідача.

Щодо позовних
вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні відповідно дост. 117 КзпП України, суд вважає дані
вимоги такими, що не підлягають до задоволення. При цьому суд виходить із того,
що Постанова Кабінету Міністрів № 268 від 09.03.2006 року, якою встановлено
посадові оклади працівникам органів місцевого самоврядування, прийнята
09.03.2006 року і виконувалась на час звільнення ОСОБА_1 Із займаної посади.

Суд також
враховує ту обставину, що дана позовна вимога заперечується відповідачем по
причині нелегітимності виконання обов»язків сільського голови позивачем ОСОБА_1
внаслідок виявлення йому недовіри і суд не вбачає вини відповідача щодо невиплати
йому заробітної* плати відповідно до вищевказаної Постанови № 268 від
09.03.2006 року.

Крім того, при
звільненні ОСОБА_1 внаслідок затвердження новообраного сільського голови, йому
було виплачено заробітну плату відповідно до розміру встановленого раніше
діючим законодавством .

Щодо вимог
позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середнього

заробітку за час вимушеного прогулу, за затримку видачі
йому трудової книжки відповідно до ч.4 ст. 235 КзпП України, дана позовна
вимога підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить із конкретних
обставин справи щодо видачі трудової книжки позивачу, яка йому була направлена
рекомендованим листом і яку останній отримав 01.06.2006 року, що
підтверджується його заявою до сільської ради про повернення надісланої
трудової книжки до сільської ради. При цьому суд вважає, що на користь позивача
підлягає до стягнення середній заробіток, обчислений відповідно до вищевказаної
Постанови № 268 від 09.03.2006 року за період часу з дня затвердження
новообраного сільського голови з 11.04.2006 року по день направлення поштовим
направлення позивачу трудової книжки, а саме по 01.06.2006 року, що складає в
розмірі 2310 грн. 41 коп. (1413, 8 грн. (середня місячна зарплата за червень +
(68,79 грн. х 130 днів (квітень)) = 2310 грн. 41 коп.).

При цьому суд не
бере до уваги як докази по справі акти від 30.01.2006 року та від 12.04.2006
року щодо відмови позивача від отримання трудової книжки, оскільки щодо акту
від 30.01.2006 року, то позивач на цей період і після виконував обов»язки
сільського голови, а щодо акту від 12.04.2006 року, то в разі відмови позивача
по справі від отримання трудової книжки, остання в цей же день могла бути
направлена йому рекомендованим поштовим відправленням, що було зроблено лише
01.06.2006 року.

Суд також
вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення на його
користь витрат на правову допомогу в розмірі 300 гривень.

Керуючись
CT.CT.11,159,160,161,163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати незаконними
дії Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо
невиплати заробітної плати ОСОБА_1відповідно до Постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 року № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури, судів
та інших органів «.

Стягнути з
Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя с.Іванівка Семенівського
району Полтавської області, заробітну плату в розмірі 2789 грн. 12 коп. (дві
тисячі сімсот вісімдесят дев»ять гривень 12 копійок), середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 2310 грн. 41 коп.( дві тисячі триста десять
гривень 41 копійка) та витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста)
гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з
Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області на користь
держави судові витрати в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Допустити
негайне виконання постанови щодо стягнення з відповідача середнього розміру
заробітної плати за один місць в розмірі середньомісячного заробітку, що
складає 1413 грн. 80 коп. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 80 коп.).

Постанова може
бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня проголошення постанови та протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.