Справа № 2-а-36\08
Суддя: Архангельський A.M.
Дата ухвалення: 2008-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова
іменем України
05 лютого 2008 року Тетіїв
ський районний суд Київської
області в складі:
головуючого судді: Арханг
ельського A.M.
при секретарі: Волошко К.В.

за участю адвоката: ОСО
БА_2. на стороні позивача,
розглянувши в попереднь
ому судовому засіданні в м. Те
тіїв адміністративну справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління пра
ці та соціального захисту на
селення Тетіївської райдерж
адміністрації про стягнення
недоотриманих належних сум
щорічної допомоги на оздоров
лення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з названим позовом в якому вк
азує, що він є учасником лікві
дації наслідків аварії на Чо
рнобильській АЕС 2 категорії
, а тому згідно ст. 48 Закону Укр
аїни "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраж
дали внаслідок Чорнобильськ
ої катастрофи" має право на що
річну грошову допомогу на оз
доровлення в розмірі 5 мініма
льних заробітних плат, розмі
р якої визначається на момен
т виплати. Про те відповідач п
орушує вимоги закону і за 2000-2007 р
оки виплатив таку допомогу у
значно нижчому розмірі. Оскі
льки відповідач відмовляєть
ся провести доплату вказаної
грошової допомоги, то позива
ч просить суд стягнути з ньог
о недоплачену суму одноразов
ої грошової допомоги на оздо
ровлення за 2000-2007 рік в розмірі 1
7966 грн. 50 коп.3гідно доданого роз
рахунку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_2 ут
очнив позовні вимоги і проси
в суд визнати відмову відпов
ідача щодо перерахунку вказа
ної грошової допомоги неправ
омірною та стягнути з відпов
ідача на користь позивача не
доотриману суму грошової доп
омоги на оздоровлення за 2000-2007 р
оки, виходячи з розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати. На думку предс
тавника вина відповідача в т
ому, що він не здійснював перс
пективні розрахунки потреби
коштів на забезпечення вико
нання державних програм соці
ального захисту постраждало
го від наслідків Чорнобильсь
кої катастрофи населення рай
ону та не подав їх відповідни
м органам.
Представник управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської райдер
жадміністрації Биховцева Л.В
. в своїх письмових та усних по
ясненнях заперечує проти поз
ову посилається на те, що одно
разова допомога на оздоровле
ння ОСОБА_1 виплачувалась
у відповідності до постанов
Кабінету Міністрів України
та Законів України „Про Держ
авний бюджет України на 2000-2007 ро
ки". Крім того ст. 62 Закону Укра
їни "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи" прямо зобов'язу
є управління щорічну допомог
у на оздоровлення проводить
в порядку визначеному Кабіне
том Міністрів України, рішен
ня якого є обов'язковими для в
иконання міністерствами та і
ншими центральними органами
виконавчої влади України, мі
сцевими органами державної в
лади, всіма суб'єктами господ
арювання незалежно від їх ві
домчої підпорядкованості та
форм власності. Управління п
раці та соціального захисту
населення Тетіївської райде
ржадміністрації є розпорядн
иком коштів, а тому діючи відп
овідно постанов Кабінету Мін
істрів України не допускало
порушень законодавства, а то
му позовні вимоги не обґрунт
овані.
Суд розглянувши матеріали
справи, заслухавши поясненн
я позивача та його представн
ика адвоката ОСОБА_2, по
яснення представника відп
овідача,

2
дослідивши письмові дока
зи вважає, що позовні вимог
и підлягають частковому зад
оволенню.
В судовому засіданні вста
новлено, що ОСОБА_1 є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на Чорнобильській АЕС 2 к
атегорії і як ліквідатор отр
имував щорічну допомогу на о
здоровлення в таких розмірах
: за 2000 - 2003 роки - по 26, 70 грн. за кожен
рік; за 2004, 2006 роки взагалі не отр
имував допомоги на оздоровле
ння, за 2005, 2007 роки - по 100 грн. за рік
, а всього за 8 років йому випла
чено 306, 8 гривень. В квітні 2007 рок
у позивач звернувся до відпо
відача з проханням провести
до рахування та виплатити не
доотримані кошти на оздоровл
ення, про те в задоволенні вим
ог позивача було відмовлено.
Встановлені судом обставини
підтверджуються: поясненням
и представників сторін, пока
зам свідка ОСОБА_3., копією
посвідчення НОМЕР_1, копі
єю рахунку № 10406 про отримання к
оштів на оздоровлення за 2006-2007 р
оки, копією відповіді та інфо
рмації про отримання коштів
за 2004 -2007 роки направлених відпо
відачем.
Крім того в судовому засіда
нні установлено із „Положенн
я про відділ у справах захист
у населення від наслідків Чо
рнобильської катастрофи упр
авління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації", що
основною функцією відділу є
здійснення перспективних ро
зрахунків потреби коштів Фон
ду на забезпечення виконання
державних програм соціально
го захисту постраждалого від
наслідків Чорнобильської ка
тастрофи населення району та
надання їх відповідним орга
нам.
Вимоги позивача ОСОБА_1
підлягають частковому задов
оленню виходячи із наступних
підстав.
Відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи " передбачена
щорічна допомога на оздоров
лення учасникам ліквідації н
аслідків аварії на ЧАЕС - в роз
мірі п'яти мінімальних зароб
ітних плат, розмір якої визна
чається на момент виплати. Що
річна допомога на оздоровлен
ня виплачується громадянам з
а місцем їх проживання орган
ами соціального захисту насе
лення.
Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
„Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" ( далі
Постанова КМУ № 836) та від 12.07.2005 р
оку № 562 „Про щорічну допомогу
на оздоровлення громадян, як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи" ( далі

Постанова КМУ № 562) встановле
но щорічні виплати на оздоро
влення за період з 2000 року по 2004
рік в розмірі по 26.70 гривен, а з 2
005 року по 2007 рік по 100 гривен.
На думку суду Постанови КМУ
№ 836 та № 562 суперечать вимогам с
т. 48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадя
н, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
та іншим Законам України.
Відповідно до Закону Украї
ни "Про встановлення мінімал
ьної заробітної плати на 2000 рі
к" розмір мінімальної заробі
тної плати встановлено з 01.07.2000 р
оку в сумі 118 гривен, який згідн
о внесень послідуючих змін д
о Державного бюджету України
зростав кожен наступний рік
.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2002 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлено з 01.01.2000 року в сум
і 140 грн., який згідно внесень п
ослідуючих змін до Державног
о бюджету України зростав ко
жен наступний рік.
Згідно Закону України "Про в
становлення мінімальної зар
обітної плати на 2003 рік" розмір
мінімальної заробітної плат
и встановлений 185 грн., який згі
дно внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Украї
ни зростав кожен наступний р
ік.
Відповідно до ст. 89 Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2004 рік" з 1 січня 2004 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати встановлений на рів
ні 205 грн. на місяць, з 1 вересня 2
004 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к" установлений з 1 січня 2005 рок
у розмір мінімальної заробіт
ної плати 262 грн. на місяць, з 1 кв
ітня 2005 року-290 грн., з 1 липня 2005 ро
ку-310 грн., з 1 вересня 2005 року-332 грн
.
Згідно ст. 82 Закону України "
Про Державний бюджет України
на 2006 рік" установлений з 1 січн
я 2006 року розмір мінімальної з
аробітної плати 350 грн. на міся
ць, з 1 липня 2006 року-375 грн., з 1 гру
дня 2006 року - 400 грн..

3
Відповідно до ст. 76 Закону У
країни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлен
о з 1.04.2007 року розмір мінімально
ї заробітної плати 420 грн. на мі
сяць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць
та з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.

Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про статус і
соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Ч
орнобильської катастрофи", я
ка передбачає право позивача
на щорічну допомогу на оздор
овлення в розмірі 5 мінімальн
их заробітних плат, а навпаки
, ст. 2 вказаного вище Закону У
країни "Про встановлення мін
імальної заробітної плати на
2003 рік" передбачено обов'язок К
абінету Міністрів України (д
алі КМУ) здійснювати застосу
вання цих норм.
Заперечуючи позов , відпові
дач посилається на те , що згі
дно ст. 62 Закону України "Про ст
атус і соціальний захист гро
мадян, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" - роз'яснення порядку заст
осування цього Закону Україн
и провадиться КМУ, рішення як
ого є обов'язковими для викон
ання міністерствами та іншим
и центральними органами держ
авної виконавчої влади Украї
ни, місцевими органами держа
вної виконавчої влади, всіма
суб'єктами господарювання н
езалежно від їх відомчої під
порядкованості та форм власн
ості. А тому саме в розмірах, я
кі і визначені КМУ, виходячи з
реальних можливостей Держав
ного бюджету України згідно
з бюджетними призначеннями і
враховуючи вимоги ст. 95 Конст
итуції України, позивачу про
ведена виплата зазначеної до
помоги на оздоровлення.
Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
За ст. ПЗ Конституції Украї
ни Кабінет Міністрів України
у своїй діяльності керуєтьс
я Конституцією і законами Ук
раїни, актами Президента Укр
аїни.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спо
сіб, що передбачені Конститу
цією та законами України.
ст. 95 Конституції України, н
а яку посилається представни
к відповідача, передбачено, щ
о виключно законом про Держа
вний бюджет України визначаю
ться будь-які видатки держав
и на загальносуспільні потре
би, розмір, і цільове спрямув
ання цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Украї
ни "Про статус і соціальний за
хист громадян, які постражда
ли внаслідок Чорнобильської
катастрофи", на яку також пос
илається відповідач запереч
уючи проти позову, надає КМУ п
раво визначати порядок засто
сування цього Закону, але не д
елегує йому повноважень щодо
визначення розміру допомоги
на оздоровлення, встановлен
ої цим Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" дія положень
цього Закону не може призупи
нятися іншими законами, крім
законів про внесення змін до
цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в частині випл
ати компенсацій і допомог у р
озмірах відповідно до мініма
льної заробітної плати згідн
о з Законом України від 20.12.2005 ро
ку Ж3235-ІУ, до цього Верховна Ра
да України ніяких законів з ц
их питань не приймала.
Між тим, визначені Постанов
ою КМУ № 836 розміри щорічної до
помоги на оздоровлення залиш
алися тривалий час незмінним
и, хоча розмір мінімальної за
робітної плати неодноразово
змінювався, а з 2005 року Постан
овою КМУ № 562 розмір цієї допом
оги був змінений, але всупере
ч ст. 48 Закону він також визнач
ений у твердій грошовій сумі
.
Отже, оскільки закони Укра
їни мають вищу юридичну силу
над урядовими

4
нормативними актами, то су
д вважає, що при вирішенні дан
ого спору підлягають застосу
ванню саме положення ст. 48 Зак
ону "Про статус і соціальний з
ахист громадян, які постражд
али внаслідок Чорнобильсько
ї катастрофи" та положення за
значених вище Законів про вс
тановлення розміру мінімаль
ної заробітної плати, а не пос
танови КМУ № 836 та №562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, м
іжнародному договору, згода
на обов'язковість якого нада
на Верховною Радою України, а
бо іншому правовому акту суд
застосовує правовий акт, яки
й має вищу юридичну силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Кон
ституції України зміст і обс
яг прав і свобод людини при пр
ийнятті нових законів або вн
есенні змін до чинних законі
в не може бути звужений, а пра
во громадян на соціальний за
хист , інші соціально - економ
ічні права можуть бути обмеж
ені, у тому числі зупиненням д
ії законів ( їх окремих положе
нь) лише в умовах воєнного та н
адзвичайного стану на певний
строк .
Таким чином, враховуючи нав
едене, суд вважає, що управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Тетіївської р
айдержадміністрації повинн
о було відповідно до свого по
ложення здійснювати перспек
тивні розрахунки потреби кош
тів на забезпечення виконанн
я державних програм соціальн
ого захисту постраждалого ві
д наслідків Чорнобильської к
атастрофи населення району т
а подати їх відповідним орга
нам, а потім виплачувати пози
вачу щорічну допомогу на озд
оровлення виходячи із розмір
у мінімальної заробітної пла
ти на момент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконанні покладені законод
авством на нього обов'язки то
позов підлягає до задоволен
ня
Представник відповідача в
просить застосувати до дани
х право стосунків ст. 100 КАС Ук
раїни суд та відмовити в задо
воленні адміністративного п
озову. Суд вважає, клопотання
представника відповідача не
може бути задоволено, по скіл
ьки на думку суду позивач не п
орушив встановлений ст. 99 КАС
України річний строк для зве
рнення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи. Як встано
влено, позивач про порушення
своїх прав дізнався отримав
ши відповідь з управління пр
аці та соціального захисту н
аселення Тетіївської районн
ої державної адміністрації в
ід 27.08.2007 року, в якому дано офіці
йне письмове роз'яснення щод
о виплати вказаної допомоги
на оздоровлення та відмовлен
о в проведенні перерахунку ц
ієї допомоги всім категоріям
потерпілих, які мають право н
а її одержання, що стверджуєт
ься копією зазначеного листа
за №7/7/92 від 27.08.2007 року Крім того, я
к пояснив представник позива
ча, його довірителю стало від
омо про порушення його прав, п
ісля ознайомлення з рішенням
и Верховного Суду України та
Вищого Адміністративного Су
ду України щодо практики зас
тосування законодавства, як
е регулює порядок виплати вк
азаної грошової допомоги на
оздоровлення.
Враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він ді
знався про порушення його пр
ав, на що вказано вище в поста
нові, а не з моменту виплати в
казаної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо перерахунку вказ
аної грошової допомоги непра
вомірною та стягнути на кори
сть позивача з відповідача н
едоотриману суму допомоги на
оздоровлення за 2000 - 2007 роки вих
одячи із слідуючого розрахун
ку. При цьому розмір мінімаль
ного розміру заробітної плат
и визначається на момент щор
ічної виплати..
З урахуванням отриманої су
ми - 26 гривень 70 коп. та розміру м
інімальної заробітної плати
на час виплати позивачу допо
моги в 2000 році - 118 гривень на кор
исть позивача підлягає стягн
енню за 2000 рік - 563 грн. 30 коп. (118 грн.
х 5 - 26.7 грн. ; за 2001 році - 563 грн.30 коп. ( 1
18грн.х 5-26.7); за 2002 році - 673.3 грн. ( 140 х 5 - 26.
7), за 2003 рік - 898.3 грн. ( 185 х5-26.7) за 2004 рік -
1185 грн. ( 237x5), ) при мінімальному ро
змірі заробітної плати в гру
дні 2004 року 237 грн., так як позива
ч не отримував допомоги в 2004 ро
ці; за 2005 рік з урахуванням отри
маної суми 100 гривень та розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати на час виплати позивачу д
опомоги в грудні 2005 року - 332 грив
ен на користь позивача за 2005 рі
к слід стягнути-1560грн. (332x5-100); за 2006
рік за

5
- 2000 грн. (400x5), ) при мінімальному
розмірі заробітної плати в г
рудні 2006 року 400 грн., так як пози
вач не отримував допомоги в 200
6 році; за 2007 рік з урахуванням о
триманої суми - 100 гривень та ро
зміру мінімальної заробітно
ї плати на час виплати позива
чу допомоги в листопаді 2007 роц
і - 460 гривень на користь позива
ча підлягає стягненню за 2007 рі
к - 2200 грн.( 460 х5-100), а всього розмір з
2000 року по 2007 рік недоотриманої
допомоги на оздоровлення ви
значений становить в розмірі
9643.2 гривен .
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору то судові витрати у відп
овідності зі ст. 94 КАС України
підлягають стягненню з відп
овідача в доход держави. Відп
овідно ст. 88 КАС України суд вв
ажає за необхідне повністю з
вільнити Управління праці і
соціального захисту населен
ня Тетіївської районної держ
авної адміністрації від спла
ти судового збору у розмірі 51
гривня на користь держави та
к як вказаний відповідач є бю
джетною організацією та грош
ові кошти для виплати цього в
иду компенсації, що оспорюва
вся надходять з державного б
юджету
На підставі ст. 4 Декрету КМ "
Про державне мито" позивач зв
ільнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Конст
итуції України, ст. 48, 62, 71 Закону
України "Про статус і соціаль
ний захист громадян , які пост
раждали внаслідок Чорнобиль
ської катастрофи", ст. 83 Закон
у України "Про Державний бюдж
ет України на 2002 - 2007 роки", ст. ст.
6, 9, 17, 89, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, Ріше
нням Конституційного Суду Ук
раїни від 09.07.2007 року , суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення задовольнити ч
астково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_1 виходячи з розміру м
інімальної заробітної плати
неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_1, 1947 року народження, 9643 ( д
ев'ять тисяч шістсот сорок тр
и) гривні 20 коп. недоотриманої
суми одноразової грошової д
опомоги за 2000 - 2007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_1 200 ( двісті ) гривень за на
дання юридичної допомоги.

Постанова може бути оскарж
ена до Київського апеляційно
го адміністративного суду че
рез Тетіївський районний суд
протягом двадцяти днів післ
я подання заяви про апеляцій
не оскарження, яка може бути п
одана до суду протягом десят
и днів з дня проголошення пос
танови.