Справа № 2-а-30
Суддя: Дорош П.І.
Дата ухвалення: 2008-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Адміністративне судочинство
категорія - спори з приводу прийняття громадян
службу, її проходження, звільнення
з публічної служби, про поновлення на роботі - 57 Справа
№ 2-а-30
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2008 року м.
Любомль.

Любомльський районний суду в складі:

головуючого - судді Дороша П.І.,

суддів - Войтюка Л.М., Мосієвича І.В.,

при секретарі Федчишин Г.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1.,

представника відповідачів ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Державної митної служби України та Ягодинської митниці про визнання незаконним
і скасування наказу про її звільнення з роботи і поновлення на роботі, --

встановив:

До суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить ухвалити
рішення, яким визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Державної митної
служби України № 1529-к «Про результати службового розслідування» від 18 серпня
2008 року в частині звільнення її з посади старшого інспектора відділу митного
оформлення № 4 Ягодинської митниці, зобов'язати голову Держмитслужби винести наказ про поновлення її на роботі,
рішення в цій частині звернути до негайного виконання, стягнути з Державної
митної служби середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що понад десять років працювала в
митних органах. Має спеціальне звання «інспектор митної служби другого рангу».
У 2007 році успішно пройшла атестацію. На роботі характеризувалася позитивно.
Згідно оцінки керівництва митниці виконувала визначені посадової інструкцією
обов'язки на високому рівні. Актом службового розслідування від 16 травня 2008 року встановлено, що вона,
працюючи на посаді інспектора старшого інспектора ВМО № 6 Ягодинської митниці
не здійснила належного контролю за відповідністю товару, що переміщувався в ніч
з 16 на 17 квітня через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці в автомобілі
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_3. Головою Держмитслужби
України 18 серпня 2008 року було видано наказ № 1529-к «Про результати
службового розслідування», пунктом 1 якого її звільнено з митних органів.
Вважає, що згаданий вище наказ є незаконним та необґрунтованим, а також таким,
що порушує визначений законодавством порядок проходження публічної служби. При
застосуванні до неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з митних
органів не враховано ступінь її вини, характер порушення, обставин, за яких
воно було вчинене, а також попередню
поведінку,
її ставлення до служби та стаж роботи в митних органах.

Код суду- 0310 1
інстанція

Державна митна служба не погодилась з вимогами позивача. У своїх
запереченнях вказує, що в ході проведеного службового розслідування
встановлено, що в ніч з 16 на 17 квітня
2008 року ОСОБА_1, виконуючи обов'язки
інспектора ВМО № 6 Ягодинської митниці, згідно графіку працювала на митному
посту «Устилуг» на ділянці «в'їзд в Україну» під час несення служби не здійснила належного контролю за
відповідністю товару, що переміщувався, в результаті чого державі нанесено
шкоду у вигляді несплати до бюджету податків та обов'язкових платежів. Вказане
визнано порушенням службової дисципліни щодо порядку здійснення митного
контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон
України, яке несумісне з її перебуванням
на службі в митних органах. Звертає увагу на те, що суб'єктом видачі наказу, що
оскаржується позивачем є Державна митна
служба України, керівник якої користується правом застосування будь-яких
визначених Дисциплінарним статутом
стягнень.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Ухвалою суду дане клопотання задоволено.

Позов про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу про її
звільнення підтримала. В судовому засіданні ОСОБА_1визнала, що дійсно не
забезпечила належний митний контроль автомобіля «Рено», реєстраційний номер
НОМЕР_1, адже водій даного транспортного засобу ОСОБА_3. свідомо обрав смугу
спрощеного митного контролю, усно вказав про наявність товару -- «обрізки
тканин» вартістю близько 700 польських злотих, візуально оглянувши автомобіль,
вона вирішила, що громадянин говорить
правду, а тому провела його митне оформлення без поглибленого огляду, що
дозволено митним законодавством. Однак
вважає, що даний проступок не є достатньою підставою для її звільнення. Адже при цьому не було враховано
стаж її роботи у митних органах, відсутність за час служби будь-яких стягнень,
її сумлінне ставлення до своїх посадових обов'язків, що підтверджувалось результати щорічних оцінок керівництвом
митниці. А тому вважає, що наказ Голови
Держмитслужби України 18 серпня 2008 року № 1529-к в частині її звільнення є
незаконним і підлягає скасуванню.

Представник відповідачів ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечила проти
позовних вимог. Пояснила, що в ході службового розслідування було зібрано
достатньо доказів, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного
проступку. Зокрема встановлено, що Латковською при виконанні службових
обов'язків порушено вимоги ст. 7 Закону
України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й
оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться
(пересилаються) громадянами на митну територію України»; статей 40, 52, 96
Митного кодексу України, що стосуються здійснення митного контролю товарів та
транспортних засобів; відвідних норм Технолігії прикордонного та митного
контролю у пунктах пропуску через державний кордон; пунктів 2.5,2.7, 2.8
Посадової інструкції старшого інспектора ВМО № 6 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці. На підставі викладеного комісія пропонувала звільнити
ОСОБА_1. з займаної посади. Наказом голови Держмитслужби № 1529-к від 18 серпня
2008 року позивача звільнено з митних органів.

Аналізом доказів встановлено наступне.

Наказом № 1529-к від 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 за порушення службової
дисципліни звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення №
4 Ягодинської митниці. Мотивуючи свій наказ Голова Державної митної служби
України вказує, що в результаті проведеного службового розслідування в
встановлено, що ОСОБА_1, в ніч з 16 на 17 квітня 2008 року здійснюючи
митний контроль автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1,
допустила порушення службової дисципліни, які виразились в недотриманні
нормативно-правових актів України з питань митної справи. Наказ видано на
підставі акту службового розслідування та пояснень ОСОБА_1.

В ході службового розслідування
встановлено, що ОСОБА_1виконуючи свої посадові обов'язки допустила
порушення ст. 7 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну,
митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних
засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»;
статей 40, 52, 96 Митного кодексу України, що стосуються здійснення митного
контролю товарів та транспортних засобів; відвідних норм Технолігії
прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон;
пунктів 2.5,2.7, 2.8 Посадової інструкції старшого інспектора ВМО № 6 митного
поста «Ягодин» Ягодинської митниці. У зв'язку з наведеним комісія по проведенню
службового розслідування пропонувала звільнити ОСОБА_1 з митних органів.

В окремій думці член комісії ОСОБА_2. вказує, що у зв'язку з відсутністю
відеозапису та неможливістю ідентифікувати транспортний засіб безпосередньо під
час здійснення митного контролю, затриманням автомобіля «Рено Трафік»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, за 1,6 кілометра від пункту пропуску
«Устилуг-Зосін», на момент проведення службового розслідування неможливо
встановити причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою.
У зв'язку з недопущенням незаконного звільнення посадових осіб митниці та з
метою уникнення судових спорів з цього
приводу пропонує звернути увагу на положення ст. 27 Дисциплінарного
статуту митної служби.

Постановою судді Любомльського районного суду від 12 червня 2008 року
встановлено, що ОСОБА_3. 17 квітня 2008 року в'їхав в Україну через митний пост
«Устилуг-Зосін» Ягодинської митниці автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний
номер НОМЕР_1, поза митним контролем з використанням незаконного звільнення від
митного контролю внаслідок неналежного виконання своїх службових
обов'язків інспекторами ВМО № 6
Ягодинської митниці незаконно ввіз вантаж промислових товарів на загальну суму 65141, 17 гривень. До нього
застосовано стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару та
автомобіля.

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області від 25 вересня 2008 року відмовлено у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч.1 ст. 6
Кримінально-процесуального кодексу України. В ході проведення перевірки
прокурору з посиланням на лист Державної митної служби України від 19 вересня
2008 року № 11/2-15/10387 не вдалося встановити суму збитків, яких було завдано
державі внаслідок дій позивача. Крім
цього, не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про прямий умисел ОСОБА_1 на
сприяння ухиленню ОСОБА_3. від сплати митних платежів. Також враховано, що на
момент прийняття даного процесуального рішення постановою судді Любомльського
районного суду від 12 червня 2008 року ОСОБА_3 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 351 МК України піддано адміністративному стягненню у виді
конфіскації товару та автомобіля.

Статтею 68 Митного кодексу України законодавчо врегульовано можливість
застосування спрощеного митного контролю. Спрощений митний контроль
застосовується у випадках переміщення громадянами через митний кордон України
товарів, що не підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню.
Громадяни, які проходять через зони (коридори) спрощеного митного контролю,
звільняються від подання митної декларації.

Згідно пункту 2.3 Технологій прикордонного
та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон ( далі -
Технологія) , затвердженої спільним наказом №
297/793 Держприкордонслужби та Держмитслужби 24 листопада 2003 року, при
приходженні контролю вибір смуги руху здійснюється особою (водієм чи
пасажиром), виходячи з вимог законодавства щодо декларування та оподаткування
транспортних засобів, товарів, валютних цінностей.

Згідно пунктів
2.5, 2.6 Технолігії ініціатором прийняття рішення щодо виведення осіб та
транспортних засобів із загального потоку руху може бути інспектор
прикордонного контролю або інспектор митниці з подальшою доповіддю старшому
зміни прикордонних нарядів або митного органу. Рішення про проведення огляду
транспортного засобу спільною спеціальною оглядовою групою у разі наявності
письмової інформації щодо контрольованого пропуску (під оперативним контролем)
приймається старшим зміни прикордонних нарядів. Виведення транспортного засобу
чи пасажира із загального потоку руху здійснюється на підставі аналізу та
оцінки ризиків. У цьому разі прикордонний та митний контроль транспортних
засобів та осіб здійснюється спільною спеціальною оглядовою групою з представників
митних органів та посадових осіб Державної прикордонної служби України із
залученням, у разі потреби, представників інших органів контролю на смугах
руху, визначених для огляду транспортних засобів у межах зони митного контролю,
а в разі виникнення потреби - у спеціально визначених приміщеннях та на
майданчиках у межах території пункту пропуску. Перед початком проведення огляду
транспортного засобу чи особи посадова особа митного органу вимагає подання
письмової митної декларації.

Статтями 23, 28 Закону
України «Про дисциплінарний статут Державної митної служби України» ( далі -- Дисциплінарний статут) встановлено,
що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби
можуть бути застосовані такі види дисциплінарних стягнень: зауваження, догана,
затримання на період до одного року присвоєння чергового спеціального
звання, пониження у спеціальному званні
на один ступінь, попередження про неповну службову відповідність, звільнення з
митного органу. Звільнення посадової особи митної служби може мати місце,
зокрема, в разі, порушення посадовою особою митної служби вимог законів та
інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до
заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи
фізичним особам

Статтями 31, 34
цього Закону вказано, що з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою
особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має
право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового
розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. Керівник
спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної
справи користується правом застосування будь-яких дисциплінарних стягнень,
передбачених цим Статутом, до всіх посадових осіб митної служби, крім пониження
у спеціальному званні державного радника митної служби 1, 2 і 3 рангів, що
присвоюються Президентом України.

Статетю 27
Дисциплінарного статуту визначено, що стягнення має відповідати тяжкості
вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні
виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер
правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку
посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних
органах.

Таким чином,
наведений вище аналіз законодавства та зібраних по справі доказів приводить суд
до наступного.

З пояснень
позивачки, матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3
вбачається, що транспортний засіб в'їхав на смугу спрощеного митного контролю.
Позивач візуально його оглянула. ОСОБА_3
усно заявив про наявність у нього товару на суму 712 польських злотих. Латковською не було проведено
належного огляду товару, що слід вважати дисциплінарним проступком.

Допущений
Латковською проступок, проведене у зв'язку з цим службове розслідування формально
давали підстави голові Держмитслужби застосувати будь-яке з передбачених
законом дисциплінарних стягнень.

Проте, на думку суду, відповідач видаючи наказ про
звільнення позивача, не дотримався
визначених у статті 27 Дисциплінарного статуту принципів. З
документів, що містяться в матеріалах особової справи вбачається, що ОСОБА_1за
час роботи в митних органах зарекомендувала себе з позитивної сторони, при
проведенні щорічних оцінок керівниками митниці відзначався її достатній, а в
останні роки високий, рівень знань та практичних навичок. Згідно наявних
характеристик, позивач кваліфіковано застосовувала свої знання в практичній
роботі, тактовна та ввічлива у спілкуванні з колегами та громадянами. Відомості
про дисциплінарну відповідальність позивача відсутні.В результаті роботи забезпечувала високий рівень справляння митних зборів
та платежів, виявлення порушень митного законодавства тощо.

Крім цього, не
враховано відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 при митному оформленні
автомобіля під керуванням ОСОБА_3., водій якого фактично обманув митну службу.
В акті службового розслідування дана обставина взагалі не досліджувалася, однак
знайшла своє підтвердження у постанові суду у справі про порушення митних
правил відносно ОСОБА_3., постанові про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно позивача.

Слідчий
прокуратури Волинської області у своїй постанові вказує, що згідно листа
Державної митної служби України від 19 вересня 2008 року № 11/2-15/10387 суму
збитків, завдану проступком ОСОБА_1 встановити не вдалося, а згаданою вище
постановою судді Любомльського районного суду від 12 червня 2008 року до
ОСОБА_3. застосовано найсуворіше стягнення -- конфіскацію незаконно
переміщуваного товару та транспортного засобу. Тобто на час видання наказу про
звільнення позивачки та розгляду даної
справи збитки від вказаного порушення фактично усунуті.

Не враховано висловленої в акті
службового розслідування окремої думки одного з членів комісії.

Отже, наведене приводить суд до
висновку про необґрунтованість наказу Голови Держмитслужби № 1529-к від 18
серпня 2008 року в частині застосування до ОСОБА_1 найсуворішого
дисциплінарного стягнення -- звільнення з митних органів, а тому в цій частині
його слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону та скасувати, поновивши
її на посаді.

Як вбачається з наказу Ягодинської
митниці № 172-к від 18 квітня 2008 року «Про переведення працівників митниці»
ОСОБА_1з 21 квітня 2008 року працювала на посаді старшого інспектора ВМО № 4, а
тому підлягає поновленню на посаді саме цього відділу, або ж на рівнозначній
посаді у разі зміни штатного розпису.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 фактично звільнена з посади згідно наказу голови Держмитслужби , а
наказом Ягодинської митниці № 467-к від
18 серпня 2008 року лише було оголошено зазначений наказ. У зв'язку з цим суд
вважає наказ Ягодинської митниці № 467-к таким, який безпосередньо не порушує
права позивача.

Керуючись
статтями 5,11, 122, 159, 160,161, 163,167, 256 КАС України,--

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати пункт
1 наказу Державної митної служби України № 1529-к «Про результати службового
розслідування» від 18 серпня 2008 року в частині звільнення ОСОБА_1з посади
старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 Ягодинської митниці і
зобов'язати Державну митну службу України винести наказ про поновлення ОСОБА_1.
на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 або на
рівнозначній посаді у разі зміни штатного розпису Ягодинської митниці.

Постанова про поновлення ОСОБА_1.
на посаді підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається в десятиденний строк після складання постанови у повному
обсязі, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Львівського адміністративного апеляційного суду через
Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя П.І.
Дорош

Судді: Л.М.
Войтюк

І.В.
Мосієвич