Справа № 2-А-76/2007
Суддя: Кодолов В.О.
Дата ухвалення: 2007-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-76/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2007 року

м Харцизьк
Харцизький міський суд Дон
ецької області в складі:
головуючого судді
Кодолова В.О.
при секретарі
Бурих В.Г.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні адмініст
ративну справу за позовом О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ
А_6 до виконавчого комітету
Харцизької міської ради, тре
тя особа: ВАТ „Ферротрейд" про
визнання неправомірними дії
виконкому, а також визнання р
ішення виконкому від 06.06.2007 р. не
законним та його скасуванню,

ВСТАНОВИВ:
В червні 2007 року позивачі зв
ернули до суду з вищевказани
м позовом, в судовому засідан
ні представники позивачів не
одноразово змінювали позовн
і вимоги і доповнювали їх та п
ояснили, що 06 червня 2007 року вик
онком м. Харцизька постанови
в рішення № 391 від 06.06.2007 р. „Про дач
у згоди на розробку проектно
ї документації на будівництв
о недобудованої не житлової
будівлі під ливарний цех по в
иробництву кольорових метал
ів і лігатур у м. Харцизьку, см
т. Гірне, третя ділянка б/н", яке
вони вважають неправомірним
і підлягаючим скасуванню з н
аступних підстав: згоду на ро
зробку проектної документац
ії дана неналежній особі, так
як ТОВ „Ферротрейд" не є власн
иком недобудованої не житлов
ої будівлі розташованої за в
ищевказаній адресі і не мав п
рава звертатися до виконкому
м. Харцизька, а він в свою черг
у не мав права виносити по цьо
му питанню рішення і тому йог
о дії є неправомірними, а вище
вказане рішення необхідно ск
асувати.
Крім того, ВАТ „Ферротрейд"
11 червня 2007 року звернувся до в
иконкому м. Харцизька про над
ання згоди на реконструкцію
будівлі незавершеного будів
ництва (колишнього електродн
ого цеху), який розташований з
а адресою: м. Харцизьку, смт. Гі
рне, третя ділянка, для розміщ
ення виробництва кольорових
сплавів і лігатур, яке вони вв
ажають не законним, так як вон
и не мали права звертатися до
виконкому з цього питання бо
вони ні є власниками не добуд
ови, а виконком в свою чергу не
правомірно прийняв це зверне
ння. Вони просять суд визнати
ці дії не правомірними і зобо
в'язати відповідача відмовит
и в розгляді цього звернення
.
Позивач ОСОБА_6 у судово
му засіданні позовні вимоги
підтримав і дав аналогічні п
ояснення про те, що ТОВ „Ферро
трейд" не є власником недобуд
ованої не житлової будівлі і
не мав права звертатися до ви
конкому м. Харцизька, а виконк
ом не мав права виносити по ць
ому питанню рішення і тому йо
го дії є неправомірними, а вищ
евказане рішення необхідно с
касувати, а також виконком не
повинен був приймати зверне
ння від ВАТ „Ферротрейд" і роз
глядати його і тому ці дії теж
є неправомірними.
Представник відповідача у
судовому засіданні позов не
визнав і пояснив, що ВАТ „Ферр
отрейд" є власником будівель
, розташованих в м. Харцизьк, с
мт.

Гірне, третя ділянка, про щ
о свідчить договір купівлі-п
родажу і витяг з державної ре
єстрації про право власності
і тому, згідно з Закону ВАТ „Ф
ерротрейд" мав право звертат
ися до виконкому м. Харцизьк з
а дозволом на розробку проек
тної документації на будівни
цтво недобудованої не житлов
ої будівлі під ливарний цех п
о виробництву кольорових мет
алів і лігатур, а виконком зоб
ов'язаний був прийняти, розгл
янути і дати належну відпові
дь заявникові, що він і зробив
. Виконком діяв в межах своїх п
овноважень і ніяких законів
не порушив, тому в задоволенн
і позову в цій частині відмов
ити.
Вимоги позивачів про те, щ
о ВАТ „Ферротрейд" 11 червня 2007 р
оку не мав права звертатися д
о виконкому м. Харцизька про н
адання згоди на реконструкці
ю будівлі незавершеного буді
вництва (колишнього електрод
ного цеху) з тих же причин не о
бґрунтовані, тому що це питан
ня було знято з розгляду як на
сесії Харцизької міської ра
ди та і на засіданні виконком
у, про що заявники були повідо
млені і в справі є два листа, я
кі підтверджують це.
Представник третьої особи
ВАТ „Ферротрейд" у судовому з
асіданні пояснив, що згідно з
договором купівлі-продажу в
ід 22.03.2007 р. ВАТ „Ферротрейд" є вла
сником будівель, розташовани
х в м. Харцизьк, смт. Гірне, трет
я ділянка і тому має повне пра
во звертатися з любого питан
ня до любого органу стосовно
реконструкції вищевказаної
будівлі і ВАТ „Ферротрейд" ді
яв згідно з вимогами ст. 24 Зако
ну України „Про планування т
а забудови територій".
Виконком м. Харцизька 06.06.2007 р. в
иніс рішення № 391 „Про дачу зго
ди на розробку проектної док
ументації на будівництво нед
обудованої не житлової будів
лі під ливарний цех по виробн
ицтву кольорових металів і л
ігатур у м. Харцизьку, смт. Гір
не, третя ділянка б/н". Позивач
і не пояснили і не надали суду
доказів які самі їх права пор
ушило вищевказане рішення.

Він вважає, що позов не обґр
унтований і не підлягає задо
воленню.
Вивчивши представлені док
ументи, вислухавши думку сто
рін, суд вважає, що позов не об
ґрунтований і не підлягає за
доволенню.
Судом встановлено, що всі по
зивачі мешкають на території
м. Харцизька і тому є членами
громади м. Харцизька. Згідно з
і ст. 50 Конституції України ко
жен має право на безпечне для
життя і здоров'я довкілля, кож
ному гарантується право віль
ного доступу до інформації п
ро стан довкілля, а також прав
о на її поширення.
Також встановлено, що 06 черв
ня 2007 року виконком м. Харцизьк
а постановив рішення № 391 „Про
дачу згоди на розробку проек
тної документації на будівни
цтво недобудованої не житлов
ої будівлі під ливарний цех п
о виробництву кольорових мет
алів і лігатур у м. Харцизьку,
смт. Гірне, третя ділянка б/н".

Дійсно, що 11 червня 2007 року ВАТ
„Ферротрейд" звернувся до ви
конкому м. Харцизька про нада
ння згоди на реконструкцію б
удівлі незавершеного будівн
ицтва (колишнього електродно
го цеху), який розташований за
адресою: м. Харцизьку, смт. Гір
не, третя ділянка, для розміще
ння виробництва кольорових с
плавів і лігатур і це питання
не виносилось і не розглядал
ось ні Харцизькою міською ра
дою, ні виконкомом м. Харцизьк
а, про що листом № 01-32-вх-1757 від 03.09.200
7 р. секретар Харцизької міськ
ої ради повідомив суд.

Згідно з договором купівлі
-продажу № 868 від 22.03.2007 p., витягу пр
о реєстр права власності не р
ухомого майна від 28.03.2007 p., витягу
з державного реєстру правоч
инів від 22.03.2007 р. власником недо
будованої не житлової будівл
і у м. Харцизьку, смт. Гірне, тре
тя ділянка б/н є ВАТ „Ферротре
йд".
Згідно зі ст.. 40 Конституції У
країни, усі мають право зверт
атися до органів місцевого с
амоврядування, які в свою чер
гу зобов'язані розглянути ці
звернення і дати обґрунтова
ну відповідь і тому суд вважа
є, що ВАТ "Феррторейд" мав прав
о звертатися з вищевказаних
питань до виконкому м. Харциз
ька, а він в свою чергу зобов'я
заний був розглянути та прий
няти відповідне рішення.
Посилання позивачів на те, щ
о ВАТ „Ферротрейд" не є власни
ком будівель, тому що продаве
ць „Торговий дім Граніт", який
нібито продав вищевказану н
е добудову, сам не був її власн
иком, бо як видно з витягу з ре
єстру про права власності на
не рухомого майно він став вл
асником за рішенням Господар
ського суду від 20.06.2007 р. без номе
ру, суд вважає необгрунтован
им, тому що рішенням Господар
ського суду Донецької област
і від 20.02.2006 р. по справі № 11/32пн „То
рговий дім Граніт" був визнан
ий власником недобудови не ж
итлової будівлі у м. Харцизьк
у, смт. Гірне, третя ділянка б/н
., це рішення вступило в законн
у силу і тому цей факт не підля
гає доказуванню згідно зі ст
. 72 КАС України.
Жоден Закон на який посилаю
ться сторони не потребує отр
имання згоди на розробку про
ектної документації на будів
ництво недобудованої не житл
ової будівлі в виконкомі чи в
ідповідної ради. Ст.. 24 Закону У
країни „Про планування і заб
удову території" зобов'язує о
тримати згоду тільки дозвіл
на будівництво об'єктів і том
у виконком м. Харцизька прийм
аючи спірне рішення, ніякий з
акон не порушив.
Таким чином, суд вважає, що р
ішення № 391 від 06.06.2007 р. „Про дачу з
годи на розробку проектної д
окументації на будівництво н
едобудованої не житлової буд
івлі під ливарний цех по виро
бництву кольорових металів і
лігатур у м. Харцизьку, смт. Гі
рне, третя ділянка б/н", не могл
о і не порушило ніяких законн
их прав і інтересів громадян
м. Харцизька, у тому числі і по
зивачів, оскільки воно торка
лася інтересів тільки ТОВ „Ф
ерротрейд".
Заяву позивачів про те, що 11 ч
ервня 2007 року звернення ВАТ „Ф
ерротрейд" до виконкому м. Хар
цизька про надання згоди на р
еконструкцію будівлі незаве
ршеного будівництва (колишнь
ого електродного цеху), який р
озташований за адресою: м. Хар
цизьку, смт. Гірне, третя ділян
ка, для розміщення виробницт
ва кольорових сплавів і ліга
тур є незаконними та проханн
я їх про заборону розглядати
це питання, суд вважає не обґр
унтованими, оскільки, вони су
перечить ст..40 Конституції Укр
аїни.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 19, 40, 50, 55 Конституці
ї України, ст.ст. 26, 46, 53 Законом Ук
раїни „Про місцеве самовряду
вання в Україні", ст.ст. 23, 24 Закон
у України „Про планування і з
абудову територій", ст. 120 ЗК Укр
аїни, ст.ст. 331, 377 ЦК України та ст
.ст. 14, 17, 72, 159, 160 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні усіх вимог в
позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виз
нання

неправомірними дії викон
кому м. Харцизька по розгляду
заяви ТОВ „Ферротрейд" про до
звіл на виконання проектних
робіт на будівництво недобуд
ованої не житлової будівлі з
а адресою: м. Харцизьк, смт. Гір
не, 3-я ділянка, в якій мав функц
іонувати ремонтно-механічни
й завод, а також визнання неза
конним рішення виконавчого к
омітету Харцизької міської р
ади № 391 від 06.06.2007 р. „Про дачу згод
и на розробку проектної доку
ментації на будівництво недо
будованої не житлової будівл
і під ливарний цех по виробни
цтву кольорових металів і лі
гатур у м. Харцизьку, смт. Гірн
е, 3-я ділянка" та його скасуван
ня, та в визначенні, що ТОВ „Фе
рротрейд" не має законного пр
ава на звернення до виконком
у Харцизької міської ради за
дозволом на реконструкцію н
е добудованого колишнього це
ху електродів і виконком вчи
нив неправомірні дії прийняв
ши до розгляду звернення ТОВ
„Ферротрейд" про надання зго
ди на реконструкцію вказаног
о цеху, а також в зобов'язанні
виконкому м. Харцизька відмо
вити ТОВ „Феррторейд" у розгл
яді про надання згоди на реко
нструкції недобудованого ко
лишнього цеху електродів - ві
дмовити.
Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному пор
ядку через Харцизький міськи
й суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення пос
танови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги, з подачею її копі
ї до Апеляційного суду Донец
ької області або в порядку ч.5
ст. 186 КАС України.