Справа № 2а-282/2007
Суддя: Разумова І.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-282/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р. Місцевий Конотопський міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Разумової
І.Є.

при секретарі Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної
регіональної митниці про скасування постанови державної митної служби України в
справі про порушення митних правил,

встановив:

14 червня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання постанови державної митної служби України
в справі про порушення митних правил № 15/12400/07 від 3 травня 2007 року
незаконною та скасування її,
обґрунтовуючи тим, що вона
являється декларантом ТОВ ВКФ "Марс",
у зв'язку з чим 9 лютого 2007 року здійснювала митне оформлення
вантажу, а саме гідростабілізованого
піроконденсата, який поставлявся з
Білорусі ТОВ "Нафтогаз-Інвенст"і нею була подана ВМД. В той самий
день з метою перевірки відповідності зазначеного у декларації товару були відібрані
зразки та зроблений запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури
ЕРМ. Після чого центральне митне
управління лабораторних досліджень та експертної роботи надало експертний
висновок, в якому зазначило, що задекларований нею у ВМД товар не
відповідає за показником - кількісному вмісту ароматичних вуглеводів. Тоді 14
березня 2007 року старший інспектор відділу митного оформлення у м. Конотопі
Енергетичної регіональної митниці ОСОБА_2. склав відносно неї протокол про
порушення митних правил № 15/12400/07 ,
в якому вказав, що вчинені нею
дії мають ознаки порушень митних правил ,
передбачених ст. 340, 355 МК
України, даний протокол був направлений
для розгляду до Подільського районного суду м. Києва, звідки був повернутий на доопрацювання. А 3
травня 2007 року справа була розглянута Енергетичною регіональною
митницею, за постановою якої на неї був
накладений штраф в сумі 8500 грн. Однак Енергетична регіональна митниця не мала
права розглядати дану справу, оскільки
відповідно до ст. 3 86 МК України справи
про порушення митних правил,
передбачених ст. 340 МК
України, повинні розглядатися місцевими
судами за місцем розташування митних органів,
посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах. Крім
того, вона належним чином не була
сповіщена про розгляд справи, тому що
повідомлення отримала лише 7 травня 2007 року,
тому була позбавлена можливості захистити свої права. Відповідач міг
розглядати справу без її присутності тільки в разі, коли мав дані про своєчасне сповіщення її про
розгляд справи і якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду. При
накладенні штрафу також були порушені вимоги
ст. 328 МК України та ст. 38
КУпАП щодо можливості накладення адміністративного стягнення не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення,
в той час як декларація була подана нею 9 лютого 2007 року, тобто на час розгляду справи та накладення

2

штрафу
пройшло більше двох місяців. Вищевказану постанову вона
оскаржила до Подільського районного суду м. Києва, який 1 червня 2007 року виніс ухвалу про
повернення їй позовної заяви у зв'язку з непідсудністю суду, котру вона отримала 12 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. підтримав позовну заяву та , уточнюючи позовні вимоги, просить скасувати постанову державної митної
служби України від 3 травня 2007 року про визнання ОСОБА_1. винною за ст. 355 Митного кодексу України та накладення
на неї штрафу в сумі 8500 грн., оскільки
позивачка не була належним чином сповіщена про розгляд справи, повідомлення про те, що справа буде розглядатись 3 травня 2007
року, були направлені Енергетичною
регіональною митницею 4 травня 2007 року,
коли справа була вже розглянута,
а ці листи ОСОБА_1. отримала 7 травня 2007 року. Крім того,

постанова винесена з порушенням вимог ст. 328 МК України, тому що адміністративне стягнення може бути
накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Представник відповідача - Енергетичної регіональної
митниці ОСОБА_3. проти позову заперечує,
пояснив, що позивачка
неодноразово була повідомлена про розгляд справи 3 травня 2007 року. Так, 26 квітня 2007 року на її домашню адресу та
на адресу фірми, де вона працює, були направлені щодо цього повідомлення. Крім
того, 26 квітня 2007 року такі повідомлення
були направлені факсом за місцем роботи позивачки, однак директор фірми ОСОБА_4. відмовився
засвідчити їх отримання , при цьому
повідомив, що ОСОБА_1. з 26 квітня 2007
року перебуває у відпустці. В цей самий день працівники митниці ОСОБА_5. та ОСОБА_2. виїздили за місцем проживання
позивачки по АДРЕСА_1 з метою повідомлення її про день і час розгляду
справи, однак їм ніхто не відчинив
двері. Наступного дня на домашню адресу позивачки була направлена телеграма з
повідомленням, котра повернулася у зв'язку
з неотриманням, бо адресат тимчасово
вибув до Криму. Таким чином, справа щодо
ОСОБА_1. була розглянута 3 травня 2007 року,
бо вона була повідомлена про такий розгляд, клопотання про відкладення розгляду до них не
надходило.

постанова від 3 травня 2007 року була винесена у
відповідності до вимог ст. 328 МК
України, оскільки правопорушення, передбачене
ст. 355 МК України, яке вчинила
позивачка, є триваючим, що вбачається з рекомендацій, затверджених наказом Держмитслужби України
від 30 грудня 2004 року № 936, виявлене
воно було лише 6 березня 2007 року, коли
був отриманий висновок експерта, тому

постанова про накладення адміністративного стягнення була
винесена в межах двомісячного строку,
який закінчувався 6 травня 2007 року.

Суд, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 104 КАС
України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин.

З протоколу про порушення митних правил № 15/12400/07 від
14 березня 2007 року, складеного старшим
інспектором відділу митного оформлення у м. Конотопі Енергетичної регіональної
митниці, вбачається, що 9 лютого 2007 року до Енергетичної
регіональної митниці (відділ митного оформлення у м. Конотопі) декларантом
ОСОБА_1. на підставі договору-доручення ві 5 лютого 2007 року №7 на митне
брокерське обслуговування між ТОВ ВКФ "Марс" та ТОВ
"Нафтогаз-Інвест" було подано ВМД типу ІМ40 на товар "піроконденсат
гідростабілізований". Однак при цьому декларант у ВМД невірно вказала
найменування та код товару "легкий дистилянт", в її діях наявні ознаки порушення митних
правил, передбаченого ст. 340 МК України. Заявлення невірних
відомостей щодо класифікації товару призвело до недоборів митних платежів у
розмірі 32930 грн.77 коп., а саме:
ввізного мита - 11760 грн. 99 коп.,
акцизного збору - 15681 грн. 32 коп.,
ПДВ - 5488 грн. 46 коп., тому в
діях ОСОБА_1. наявні ознаки порушення митних правил,

3

передбаченого ст. 355 МК України (а.с. 3, 4).

ст. 386 МК України
передбачено, що справи про порушення
митних правил, передбачені ст.
ст. 329-335, 337, 338, 342-344, 346, 354, 355 цього Кодексу, розглядаються митними органами. Справи про
порушення митних правил,
передбачені ст. ст. 336, 339-341, 345, 348-353 цього Кодексу
розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних
органів, посадові особи яких здійснювали
провадження у цих справах.

При цьому згідно
ст. 387 МК України від імені регіональних митниць та митниць справи про
порушення митних правил розглядаються керівниками цих митних органів або їх
заступниками, а від імені спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи -
посадовими особами підрозділу по організації боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил,
уповноваженими на це керівником спеціально уповноваженого центрального
органу виконавчої влади в галузі митної справи або його заступниками.

Постановою в справі про порушення митних правил №
15/12400/07 від 3 травня 2007 року,
винесеною т.в.о. заступника начальника Енергетичної регіональної митниці
з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою, ОСОБА_1,
декларант ТОВ ВКФ "Марс", визнана винною у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ст. 355 МК України, та на неї накладене адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.(а.с. 9, 10).

Таким чином,

постанова винесена правомочною особою, питання щодо порушення митних правил, передбаченого
ст. 340 МК України, не
розглядалось.

Відповідно до ст.
390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності
особи, яка притягується до
відповідальності, або її представника.
Митний орган інформує особу, яка
притягується до відповідальності за порушення митних правил, про час та місце розгляду справи в митному
органі, як правило, відповідним письмовим повідомленням, якщо це не було зроблено під час вручення
зазначеній особі протоколу про порушення митних правил. Справа може бути
розглянута під час відсутності вищевказаної особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судовому засідання було встановлено, що при складанні протоколу про порушення
митних правил ОСОБА_1. не була повідомлена про час і місце розгляду справи,
(а.с. 3, 3, 84, 85), про що пояснював і
представник відповідача ОСОБА_3.

З конвертів, в
яких на ім'я ОСОБА_1. за адресами :АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були надіслані
повідомлення від 26 квітня 2007 року про розгляд справи 3 травня 2007 року об
11 год.
в АДРЕСА_3,
вбачається, що такі повідомлення
були відправлені з м. Києва 4 травня 2007 року,
надійшли вони до м. Конотопа 7 травня 2007 року (а.с. 114-117), в той час,
як вже відмічалось, справа була
розглянута 3 травня 2007 року.

Згідно ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак відповідач не надав доказів на підтвердження своїх
заперечень стосовно того, що позивачка
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що видно і з службової записки від 26 квітня
2007 року, написаної заступником
начальника ВМО у м. Конотопі на ім'я т.в.о. заступника начальника Енергетичної
регіональної митниці з правоохоронної роботи-начальника служби боротьби з
контрабандою ОСОБА_6., в якій
зазначено, що вручити копію або особисто
ознайомити ОСОБА_1 про розгляд справи не вдалося, в разі,
якщо вона з'явиться на митниці у найближчий час, будуть вжиті заходи щодо її ознайомлення
(а.с. 118).

Також, за
поясненням самого представника відповідача ОСОБА_3., телеграма з повідомленням про розгляд справи
3 травня 2007 року, була надіслана на
адресу позивачки 27 квітня 2007 року,
але повернулася у зв'язку з неврученням.

4

Таким
чином, відповідачем не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_1. своєчасно належним чином була
повідомлена про розгляд справи, поштові
повідомлення їй були надіслані після розгляду справи, повідомлення,
відправлені факсом та телеграмою,
вона не отримала, особисто
ОСОБА_1. також нічого не було вручено,
про що в Енергетичній регіональній митниці знали.

Однак відповідач,
не маючи даних про своєчасне сповіщення,
розглянув справу у відсутності позивачки, що позбавило її можливості скористися
правами, передбаченими ст. 366 МК України, обмежило її права, що являється підставою для скасування
постанови про накладення стягнення за порушення митних правил ( ст. 395 МК
України).

Крім того, в ст. 328 МК України зазначено, що адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці
з дня його виявлення.

Як зазначалось вище,
ОСОБА_1. вчинила порушення митних правил, передбаченого
ст. 355 МК України, 9 лютого 2007
року(а.с. 3, 4, 84, 85), постановою
т.в.о.заступника Енергетичної регіональної митниці з правоохоронної
роботи-начальника служби боротьби з контрабандою ОСОБА_6. вона була визнана
винною у вчиненні порушення митних правил за
ст. 355 МК України, що ніхто не
оспорює, та адміністративне стягнення у
вигляді штрафу було накладено на неї 3 травня 2007 року, тобто,
коли вже закінчився строк притягнення до відповідальності, правопорушення в даному випадку триваючим не
являється.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Керуючись ст. 55
Конституції України, ст. ст. 328, 355, 366, 386, 387, 390, 395 Митного
кодексу України, ст. ст10,
69-71, 104, 158-161 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати постанову Енергетичної регіональної митниці в
справі № 15/12400/07 про порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 355 МК України від 3 травня 2007 року
незаконною та скасувати її.

постанова може бути оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова виготовлена на комп'ютері, має силу оригіналу.