Справа № 2-а-49/2007
Суддя: Вітковський С.В.
Дата ухвалення: 2007-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-49/2007р.
ПОСТАНОВА Іменем У
країни
29 березня 2007 рокум. Моги
лів-Подільський
Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницько
ї області в складі:
головуючого судді Ві
тковського С.В.
при секретарі Корбі В.І.,
з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в пр
иміщенні Мо-гилів-Подільсько
го міськрайонного суду адмін
істративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моги
лів-Подільської міської ради
про визнання неправомірними
дій Могилів-Подільської міс
ької ради, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
вернулися в міськрайсуд з по
зовом до Могилів-Подільської
міської ради про визнання не
правомірними її дій, посилаю
чись на те, що вони є власникам
и будинку АДРЕСА_1 на підс
таві свідоцтва про право осо
бистої власності № 701 від 26 вере
сня 2001 року, виданого Могилів-П
одільською міською радою. Фа
ктично позивачі користуютьс
я цим домоволодінням з 1987 року
.
Рішенням виконкому м
іської ради від 18 грудня 1958 рок
у була виділена земельна діл
янка попередньому власнику б
удинку НОМЕР_1 -ОСОБА_4
площею 400 м2., по АДРЕСА_1. Акт
ом від 26 лютого 1959 року було про
ведено від­від земельної діл
янки в натурі, площею 4 00 м2.
б березня 1959 року Могилі
в-Подільським МБТІ складено
план відводу земельної ділян
ки. ОСОБА_4 в 1967 році було зав
е­ршено будівництво будинку
НОМЕР_1 і рішенням виконк
ому № 356 від 2 6.10.1967 року затвердже
но акт прийому домоволодіння
. Також працівниками МБТІ 05.10.1967
року проведені заміри земель
ної ді­лянки по встановлених
будівником межах. Розмір йог
о земельної ділянки відповід
ав рішенню міськвиконкому, а
саме 4 00 м2. В пода­льшому домов
олодіння почало значитися по
вулиці спочатку 0.Кошового, а
потім АДРЕСА_1.
Після переходу права в
ласності на будинок до їх, О
СОБА_1 сім'ї, ні розмір, ні кон
фігурація земельної ділянки
ними не змі­нювалися .
За домоволодінням НО
МЕР_2 по вулиці АДРЕСА_1, в
ласником яко­го є ОСОБА_5
згідно Державного акту на пр
аво приватної власності на з
емлю рахується 525 м2.
В 2003 році ОСОБА_1 зверн
улася до міської ради з заяво
ю про надання дозволу на прив
атизацію земельної ділянки.
Такий до­звіл їй було надано
міською радою за підписом по
переднього місь­кого голови
П.П. Бровка 26 березня 2003 року. Не
ю було викликано спеціаліста
землевпорядної організації
для виготовлення техніч­ної
документації, яким проведен
ий замір земельної ділянки п
о

2
встановлених твердих межо
вих знаках і внаслідок замір
у площа зе­мельної ділянки с
тановила 405 кв. м. (по теодолітні
й зйомці), що відповідає рішен
ню міськвиконкому за 1958 рік.
ОСОБА_1 було надано п
акет документів, необхідних
для роз­гляду питання приват
изації на засіданні виконком
у міської ради, але в травні мі
сяці 2006 року комісією міської
ради і, зокрема, начальником в
ідділу земельних ресурсів Ба
залуком О.В. фактично було від
мовлено їй в підготовці прое
кту рішення, посилаючись на т
е, що не вирішено спір між нею,
ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Вважа
ють, що цей спір жодного відно
шення до земельної ділянки, я
ку вона бажає приватизувати,
немає, тому що, на даний час ро
з­мір і конфігурація земельн
ої ділянки, яка рахується за ї
ї домо­володінням не змінюва
лася і немає підстав відмовл
яти в привати­зації, а тому пр
осили позов задовольнити.
В судовому засіданні п
озивачка ОСОБА_1 позовні в
имоги підтримала в повному о
бсязі, викладене в позовній з
аяві підтвер­дила і суду поя
снила, що відповідач неправо
мірно відмовляє їй в проведе
нні приватизації, чим порушу
є її права та законні інтере­
си.
Позивач ОСОБА_2 позов
ні вимоги підтримав і просив
позов задовольнити.
Представник відпові
дача Могилів-Подільської міс
ької ради Пе­рвак О. позовні в
имоги не визнала і суду поясн
ила, що дії місь­кої ради ґрун
туються на діючому законодав
стві, а тому виконати вимоги п
озивачів міська рада не може
.
Заслухавши позивачів,
представника відповідача, с
відків, до­слідивши матеріал
и справи, суд приходить до вис
новку, що в позо­ві слід відмо
вити.
Обґрунтовуючи позовн
і вимоги позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 суду пояснили, щ
о вони на підставі свідоцтва
про право осо­бистої власно
сті № 701 від 26 вересня 2001 року, вид
аного Могилів-Подільською мі
ською радою є власниками дом
оволодіння НОМЕР_1 по АД
РЕСА_1 в М.Могилеві-Подільсь
кому. Фактично позивачі ко­р
истуються цим домоволодіння
м з 1987 року.
Крім того, вони є власн
иками домоволодіння і земель
ної діля­нки НОМЕР_2 по А
ДРЕСА_1, яка межує з земельно
ю ділянкою НОМЕР_1 і части
на будинку НОМЕР_2 площею
95 м2 побудована на земельній д
ілянці НОМЕР_1. Однак, вваж
ає, що це не є перешкодою для п
риватизації земе­льної діля
нки НОМЕР_1 в розмірі 400 м2 (фа
ктично 405 м2).
Що стосується спору мі
ж нею та ОСОБА_5 то такий ді
йс­но такий спір був щодо час
тини земельної ділянки розмі
ром 143 м2 яка відноситься до дом
оволодіння №3 9 і він вирішений
судом. На даний час судове ріш
ення не виконане і вона не хоч
е його викону­вати, оскільки
вважає його незаконним. Одна
к згаданий спір від­ношення
до земельної ділянки НОМЕР
_1 по АДРЕСА_1 немає.
Представник відповіда
ча Могилів-Подільської міськ
ої ради Пе­рвак Л.В. проти задо
волення позову заперечувала
і суду пояснила, що вважає за
неможливе задовольнити позо
вні вимоги позивачів, оскіль
ки вони суперечать діючому з
аконодавству.
Так, на земельній ділян
ці НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 р
озташована частина будинку
НОМЕР_2 і це не дає змоги пр
овести її приватизацію. Крім
того, продовжує існувати спі
р між суміжними землекористу
ва­чами: позивачами та ОСОБ
А_5 і вони не можуть дійти спі
­льної думки щодо погодження
меж земельних ділянок.
Відмовляючи в позові су
д виходить з наступного.

3
Рішенням виконкому місько
ї ради від 18 грудня 1958 року була
виділена земельна ділянка п
опередньому власнику будинк
у НОМЕР_1 -ОСОБА_4 площе
ю 4 00 м2., по АДРЕСА_1. Актом від
26 лютого 1959 року було проведен
о відвід земельної ділянки в
натурі, площею 400 м2.
6 березня 1959 року Могилів
-Подільським МБТІ було склад
ено план відводу земельної д
ілянки. ОСОБА_4 в 1967 році бул
о завершено будівництво буди
нку НОМЕР_1 і рішенням вик
онкому № 356 від 2 6.10.1967 року було за
тверджено акт прийому домово
лодіння. Працівниками МБТІ 05.1
0.1967 року проведені заміри земе
льної ді­лянки по встановлен
их будівником межах. Розмір й
ого земельної ділянки відпов
ідав рішенню міськвиконкому
, а саме 400 м2. В пода­льшому домо
володіння почало значитися п
о вулиці спочатку АДРЕСА_1
, а потім АДРЕСА_1.
Після переходу права
власності на будинок до сім'ї
ОСОБА_1, ні розмір, ні конфі
гурація земельної ділянки ни
ми не змінювали­ся.
В 2003 році ОСОБА_1 звер
нулася до міськвиконкому з з
аявою про надання дозволу на
приватизацію земельної діля
нки. Такий до­звіл їй було над
ано листом попереднього місь
кого голови Бровка П.П. 26 берез
ня 2003 року. ОСОБА_1 викликал
а спеціаліста зем­левпорядн
ої організації для виготовле
ння технічної документації.
Був проведений замір земельн
ої ділянки по встановлених т
вердих межових знаках і він с
тановив 405 кв. м. (по теодолітній
зйом­ці), що відповідає рішен
ню міськвиконкому за 1958 рік.
ОСОБА_1 було надано п
акет документів, необхідних
для роз­гляду питання приват
изації на засіданні виконком
у міста, але в травні місяці 2006
року комісією міської ради ф
актично було від­мовлено їй
в підготовці проекту рішення
.
Хоч позивачі вважают
ь, що перешкод в приватизації
земельної ділянки НОМЕР_1
немає, однак це спростовуєть
ся показами самих пози­вачів
, представника відповідача, с
відків, матеріалами справи.

Із показів в судовому
засіданні представника відп
овідача та свідків ОСОБА_6
, ОСОБА_7- начальника міськ
ого відділу земельних ресурс
ів - та наданих документів вба
чається, що місь­ка рада не на
дає дозвіл ОСОБА_1 на прив
атизацію земельної ді­лянки
НОМЕР_1 оскільки будинок
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, який
є влас­ністю позивачів, займ
ає частину земельної ділянки
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, і це
й розмір, з врахуванням площі
під будинком 95 м2 та території
для обслуговування цього бу
динку, становить 14 3 м2. В зв"язку
з цим позивачам було запропо
новано 2 варіанти привати­за
ції: приватизувати одночасно
ці дві земельні ділянки, або ж
в установленому порядку пер
едати 143 м2 із земельної ділянк
и НОМЕР_1 до земельної діл
янки НОМЕР_2 і тоді приват
изувати 257 м2 землі домоволо­д
іння НОМЕР_1, збільшивши в
ідповідно земельну ділянку
НОМЕР_2, а також погодити м
ежі земельної ділянки із сус
іднім землекористувачем О
СОБА_5 з якою вони не можуть д
ійти спільної думки щодо цих
меж. Однак ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 виконати ці пропозиції
відмовляються.
Позивачі в судовому з
асіданні ці обставини підтве
рдили.
Викладене підтверджуєть
ся матеріалами справи.
Відповідно до кадастро
вого плану земельних ділянок
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та Дер
жавного акту на право приват
ної вла­сності на землю вида
ного ОСОБА_5 12 серпня 2002 р. ос
тан­ній належить 0.0527 га. землі,
ОСОБА_1 0.0403 га земельної діл
янки НОМЕР_1 та 0.0533 га земель
ної ділянки НОМЕР_2. Згідн
о проведе-

4
них обмірів спеціалістами
по підготовці технічної док
ументації в квітні 2003 p., тобто, п
ісля видачі ОСОБА_5 Держав
ного акту на право приватної
власності на землю, у позивач
ів в наяв­ності за домоволод
інням НОМЕР_1 було 405 м2 земл
і, зокрема, площа господарськ
ого двору становила 184 м2, під пр
оїздом 126 м2 і під будинком НО
МЕР_2-95 м2.
Як вбачається з кадастров
ого плану розмір земельних д
ілянок позивачів не зменшивс
я.
В зв"язку з викладеним, су
д не приймає посилання позив
ачів на те, що їм безпідставно
не надається дозвіл на прива
тизацію земельної ділянки
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, оскіл
ьки таке тверджен­ня не відп
овідає дійсності.
Так, на підставі зібра
них в судовому засіданні док
азів, суд приходить до виснов
ку, що дії міської ради по відм
ові в привати­зації позивача
м земельної ділянки розміром
400 м2 (фактично 405 м2) є правомірни
ми через те, що будинок НОМЕ
Р_2 по АДРЕСА_1, який є влас
ністю позивачів, займає 95 м2 зе
мельної ділянки НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 під забудовою, а з
врахуванням території необ­
хідної для обслуговування бу
динку цей розмір становить 143
м2, чим порушені вимоги кадаст
рової документації та межі с
уміжних земельних ділянок
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 належн
их позивачам, а вони відмов­л
яються впорядкувати ці межі
шляхом передачі в установлен
ому по­рядку згаданих 143 м2 зем
лі до земельної ділянки НОМ
ЕР_2, тобто, не усунено причин
и через які не може відбутись
приватизація. Крім того, пози
вачі будучи в неприязнених с
тосунках із сусідкою ОСОБА
_5 не можуть погодити встано
влені межі між її домоволо­д
інням та домоволодінням НО
МЕР_1 по АДРЕСА_1.
При таких обставинах
позивачами не погоджений пр
оект відводу земельної ділян
ки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 з
органом по земельних ресурс
ах, санітарно-епідеміологічн
ими та органами архітектури
і охорони культурної спадщин
и, як того вимагає ч.9 ст.118 ЗК Укр
а­їни, а тому дії міської ради
по відмові в наданні дозволу
на приватизації земельної д
ілянки НОМЕР_1 по АДРЕСА
_1 в м. Моги-леві-Подільському
є правомірними і в позові слі
д відмовити.
Керуючись ст.118 ЗК Украї
ни, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилі
в-Подільської міської ради п
ро визнання не­правомірними
дій Могилів-Подільської міс
ької ради.
Заяву про апеляційне ос
карження постанови може бути
подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом
десяти днів з дня проголошен
ня постанови.
Апеляційна скарга на пос
танову подається до апеляцій
ного су­ду Вінницької област
і протягом десяти днів з дня п
роголошення постанови або пр
отягом двадцяти днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарженням