Справа № 2а-154/08
Суддя: Халдєєва О.В.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа|річ| № 2а-154/08р.
ПОСТАНОВА|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Халдєєвої О.В.,

при секретарі Конюховій Я.В

розглянувши|розгледівши| у відкритому судовому засіданні в м
Красноперекопске|пом|громадянську|
справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України у Красноперекопському районі АРК,третя
особа ВАТ „Кримський содовий завод”- про визнання відмови УПФУ в
Красноперекопськом районі від 15.01.2008 року у призначенні пільгової пенсії
неправомірною, визнання права на пенсію на пільгових умовах з 11.06.2007 року
та стягнення недоплаченої пенсії з
11.06.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з|із| позовом про визнання
неправомірною відмови Управління Пенсійного Фонду України в Крансоперекопському
районі від 15.01.2008 року,визнання за ним права на пільгове пенсійне
забезпечення з 11.06.2007 року ,

свої вимоги мотивував тим, що з
11.08.1994 року по 05.08.1996 року він працював в ТОВ „Рекос” на посаді
слюсаря-ремонтника, работи проводилися у
цеху №2 по виробництву минеральних солей Кримського содового заводу, тобто у
шкідливих умовах праці.При зверненні до Пенсійного фонду він надав довідку № 28
від 08.12.2003 року, уточнующую особливий характер роботи,крім того був наданий
наказ № 15 від січня 1997 року „Про атестацію робочих міст, яким затверджений
список № 1 по ТОВ „Рекос”,підтверджуючий право на пільгове пенсійне
забезпечення по сп № 1 слюсаря по ремонту технологичного обладнення.

Управлінням Пенсійного Фонду України в
Красноперекопському районі було відмовлено у призначенні пільгової пенсії так
як у наданій довідці ТОВ „Рекос” за період роботи з 11.08.1994 по 05.08.1996
року не вказані наіменованія списків їх номера, а також вказана посада слюсаря
по ремонту технологичного обладнення.

Вважає що відмова відповідача у
призначенні пільгової пенсії незаконна,так як позивач фактично працював в ТОВ
„Рекос” з 11.08.1994 року по 05.08.1996
року слюсарем по ремонту технологичного обладнення у виробництві кальцинированої соди КСЗ,так як
згідно аттестації робочих міст КСЗ пр № 299 від 12.05.1992 року професія
слюсар-ремонтник цеха № 2 виробництва кальцінированої соди КСЗ дає право на
пенсію на пільговихї умовах по списку № 1

Просить суд визнати
відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах від 15.01.2008
року незаконною та зобов.язати відповідача призначити пенсію на пільгових
умовах з момента його звернення за призначенням пенсії з 11.06.2007 року.

У судовому засіданні
позивач, його представник ОСОБА_2доповнили позовні вимоги,та крім вже заявлених
вимог просять визнати за позивачем право на пенсію на пільгових умовах з
11.06.2007 року , стягнути з відповідача суму невиплаченої пенсії з 11.06.2007
року -18542,56 гривень та наполягають на
їх задоволенні.

Представник
відповідача - управління Пенсійного фонду України у Красноперекопському районі
АРК в судове засідання з'явився, позов не визнав, у запереченнях на позов
вказав, що позивачем були надані документи на
призначення пенсії ,однак на підставі наданих документів було відмовлено у
призначенні пенсії тому що у позивача по наданим документам стаж по списку №
1 склав 5 років 10 мес 13 днів, робота у
ТОВ „Рекос” не була зарахована до стажу який дає право на пенсію на пільгових
умовах тому що довідка належним чином не була оформлена так як у неї відсутні
наіменованія списків, їх номера,була вказана посада слюсаря по ремонту
технологічного обладнення,але у трудової книжки позивач працював слюсарем-ремонтником.Крім
того довідку уточнюющую особливих характер робот повинен надати ВАТ” КСЗ
„згідно” Порядку підтвердження періодов
роботи,які зараховуються у трудовой стаж для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років”на підставі
доументів про учет фактично відпрацьованного часу.Таким чином позивач не
має право на пенсію на пільгових умовах по списку № 1 з дати подачі заяви.

Представник
третьої особи ВАТ „Кримський содовий завод” просить розглянути справу на розсуд
суду, пояснив що згідно наказу № 299 від 12.05.1992 року були затверджені
списки № 1,згідно цього переліку посада
слюсаря-ремонтника дає право на пенсію на пільгових умовах по списку № 1,
втсановлено що позивач працював в ТОВ „Рекос”,але виконував роботу у цеху № 2
ВАТ КСЗ.

У ВАТ
„Кримський содовий завод” немає документів про учет фактично відпрацьованного
часу позивачем ,так як позивач працював у ТОВ „Рекос”,довідку не можуть надати
у зв”язку з відсутністью документів.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, допитавши свідків, вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити частково.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював слюсарем-ремонтником 4 разряда в ТОВ „Рекос” з 11.08.1994 року по
05.08.1996 року /а.с. 14/.

Згідно довідки, виданої ліквідатором ТОВ „Рекос” ОСОБА_1 повний робочий
день працював у шкідливих умовах труда з 11.08.1994 р по 05.08.1996 року усього
1 рік 9 місяців 21 день у виробництві кальцинірованої соди на ВАТ „Кримський содовий
завод” у якості слюсаря по ремонту технологичного обладнення,що передбачено
списком № 1 розділом У111 підрозділом „А”(підстави: накази,табеля на роботу у
шкідливих умовах,наказ про аттестацію робочих міст,табеля на роботу) /а.с.16/

На підставі наказу № 15 від
10.12.1997 року „Про атестацію робочих міст по умовам труда” по ТОВ „Рекос”
були затверджені Списки № 1,які будуть надавати право на пільгове пенсійне
забезпечення.Цех № 2 Кримського содового заводу-слюсар по ремонту
технологичного обладення./а.с.13/

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 11.08.1994 року прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником 4 разряда у
діючи цеха КСЗ зі шкідливими умовами праці,05.08.1996 року був звільнений за
власним бажанням /а.с.45-46/

На підставі наказу №299 від 12.05.1992 року були затверджені перечні
профессій дающих право на пенсію по списку № 1, в тому числі цех № 2 по
виробництву кальцинірованої соди вказані слюсари-ремонтники./а.с.50/

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду що вони працювали разом з позивачем в ТОВ „Рекос”,в той час вони
працювали у діючих цехах Кримського содового заводу,цех № 2 ,робота була зі
шкідливими умовами.

При зверненні позивача до управління
ПФУ у Красноперекопському районі АРК про призначення пенсії на пільгових умовах
по Сп. № 1 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні зазначеної пенсії, період
роботи у в ТОВ „Рекос” не зараховано до
стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, через те, що надана пільгова
довідка, видана ліквідатором ТОВ „Рекос” за період роботи з 11.08.1994 по 05.08.1996
рр (1 рік 09 міс 21 день) не відповідає
вимогам законодавства так як не вказані наіменованія списків або їх номера,крім
того у довідці вказана посада слюсаря по ремонту технологичного обладнення а у
трудової книжки слюсаря-ремонтника 4 разряда.У зв”язку з вищевказаними
причинами період роботи в ТОВ „Рекос” не зарахований до стажу роботи, яка дає
право на пенсію на пільгових умовах по Списку № 1

Крім того з 01.01.2007 року набрав законної сили „Порядок підтвердження
періодов роботи,які зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років” та згідно цього порядку уточнюющую
довідку про роботу зі шкідливими умовами повинен надати Кримський содовий завод
на підставі документів про учет фактично відпрацьованного часу у цехах зі
шкідливими умовами труда.Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно
від місця останньої роботи, мають
працівники зайняті повний робочий день на роботах з особо шкідливими
умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, посад,професій і
покажників,затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами
атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на вказаній роботі.Працівникам які мають не меньш половини стажу роботи з особливо шкідливими
умовами праці праці пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменьшенням
віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

П.20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого
постановою КМУ від 12.08.1993р., передбачено, що у випадках, коли у трудовій
книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій.

У довідці повинно бути відображено: періоди роботи, які зараховуються до
спеціального трудового стажу, професія чи посада, характер виконуваної роботи,
посилання на відповідні списки, розділи, підрозділи, пункт, первинні документи
на час виконання робіт, на підставі яких видана довідка. У випадку відсутності
правонаступника, підтвердження періодів роботи, які зараховуються до трудового
стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється відповідно до
Порядку, затвердженою постановою правління ПФУ від 10.11.2006р., і здійснюється
Комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах.

В уточнюючій довідці, виданій
лікідатором ТОВ „Рекос” ОСОБА_1, відсутні посилання на наіменованія
списків або їх номера та вказана посада слюсаря по ремонту технологічного
обладнення тоді як у трудової книжки позивач був прийнятий слюсарем-ремонтником
4 разряду. Як пояснив представник ВАТ „Кримський содовий завод” видати позивачу
довідку завод не має можливості тому що не має документів про учет фактично
відпрацьованного часу так як позивач состояв у трудових відносинах с ТОВ
„Рекос” а не з ВАТ „КСЗ”,хоча и виконував роботу безпосередньо в цехе № 2
Кримського содового заводу,про що також підтвердили свідки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що
необхідно зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових
умовах по Списку № 1 період роботи ОСОБА_1 в ТОВ „Рекос” з 11.08.1994 року по
05.08.1996 року( 1рік 9 місяців,21 день) на посаді слюсаря-ремонтника.

В
зв'язку з чим, має бути задоволена вимога позивача про визнання за ним права на
пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 відповідно до п. „а” ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення”.

Враховуючи
вищевикладене,у задоволенні позовних вимог що до визнання відмови УПФУ в м
Красноперекопське від 15.01.2008 року неправомірною слід відмовити, тому що
вона була винесена на підставі рішення Коміссії
/а.с.7/ та не був зарахований
період роботи у якості слюсаря-ремонтника по Списку №1 у ТОВ „Рекос” з
11.08.1994 року по 05.08.1996 року

Необхідно відмовити у задоволенні
позовних вимог про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення з
11.06.2007 року та про стягнення з відповідача неполученої пенсії з 11.06.2007
року у сумі 18542,56 гривень на підставі
ст 83 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”

Ст. 83
Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає що пенсії призначаються з
дня звернення за пенсією.

У разі,
коли до заяви про призначення трудової пенсії додані не всі необхідні
документи, орган, що призначає пенсію, повідомляє заявнику які документи мають
бути подані додатково. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців з дня
повідомлення про необхідність їх подання, то днем звернення за пенсією
вважається день приймання заяви про призначення пенсії (п.5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення, перерахунку пенсій відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого
постановою правління ПФУ 25.11.2005р.).

Право на пільгове пенсійне забезпечення виникне у позивача з дня набрання
чинності рішення суду про зарахування стажу робити позивача по Списку № 1 у ТОВ
„Рекос” у 1994-1996 роках у якості слюсаря-ремонтника при зверненні
позивача із заявою до УПФУ у Красноперекопському районі АРК.

Згідно
ст 11 п 2 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог тількі у разі якщо
це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін про захист
яких вони просять.Позивач не просив суд зарахувати до стажу роботи ,який дає
право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 період його роботи у ТОВ
„Рекос” з 11.08.1994 року по 05.08.1996 року(1 рік 9 місяців 21 день) ,але
зарахування данного стажу необхідно для визнання права на пільгове пенсійне
забезпечення про що позивач просив суд.

Так як
позов задовільнено частково та не має ціни позову,то судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.| 11, 14, 87, 94, 159-162 КАС
України, ст 83, п.2
розділу XV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. „а”
ст. 13 Закону України „Про пенсійне
забезпечення”, Порядком підтвердження періодів
роботи,що зараховуються до трудового стажу при призначенні пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років, затвердженого постановою ППФУ від 10.11.2006р., п.5
Порядку подання та оформлення документів для призначення, перерахунку пенсій
відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Красноперекопському районі,третя особа ВАТ „Кримський содовий завод”
про визнання відмови УПФУ в
Красноперекопському районі від 15.01.2008 року в призначенні пільгової пенсії
неправомірною,визнання права на пенсію на пільгових умовах з 11.06.2007 року та
стягнення суми недоплаченої пенсії з 11.06.2007 року- задовольнити частково.

Зарахувати до стажу роботи ,який дає право на пенсію на пільгових умовах по Списку
№ 1 період роботи ОСОБА_1 в ТОВ „Рекос” з 11.08.1994 року по 05.08.1996 року на
посаді слюсаря-ремонтника.

Визнати за ОСОБА_1 право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком №1 відповідно до п. „а” ст. 13 Закону
України „Про пенсійне забезпечення”.

В решті частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного адміністративного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС
України.

Суддя: