Справа № 2а-36/07
Суддя: Боднар В.В.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а - 36 - 07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 вересня 2007 року Піщанський
районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Боднара
В.В.

при секретарі Курасевич
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гонорівської
сільської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1. просив стягнути з
Гонорівської сільської ради на свою користь середній заробіток за час працевлаштування із 07.04.06 р. по

07.09.06 р. в сумі
5940 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також витрати на юридичну
допомогу в сумі 150 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць в розмірі 1188
грн.

В судовому засіданні свої вимоги збільшив, наполягаючи
також на визнанні рішення про відмову у виплаті середньої заробітної плати на
час працевлаштування від

11.06.07 р.
неправомірним ; стягненню з відповідача 6715 грн. 10 коп. середнього заробітку
на час працевлаштування.

При цьому посилався на те, що з 24.04.02 р. по 07.04.06
р. працював на посаді Гонорівського сільського голови. Після закінчення
повноважень, у разі неможливості надання відповідної роботи на період
працевлаштування, за ним повинна зберігатися середня заробітна плата на період
працевлаштування / не більше 6 місяців /, що виплачується з відповідного
місцевого бюджету.

В період з 07.04.06 р. по 07.09.06 р. він не був
працевлаштований і за цей період йому повинен бути виплачений середній
заробіток виходячи із середнього заробітку Гонорівського сільського голови у
розмірі 1188 грн.

Свої моральні вимоги в сумі 2000 грн. обґрунтовував тим,
що добиваючись справедливості вимушений був залишати без догляду свого
батька-інваліда, звертатись у різні інстанції для вирішення свого питання.

Свої вимоги в судовому засіданні підтримав повністю.

Представник відповідача сільський голова Єсаулова В.В.
позов не визнала, посилаючись на те. що у відповідності до ст. 33 ЗУ
„ Про статус депутатів місцевих рад „ депутату місцевої ради, який працював
на постійній основі. після закінчення повноважень надається попередня робота, а
за її відсутністю - інша рівноцінна робота на тому ж самому, або, за згодою
депутата, на іншому підприємстві, установі, організації.

Не заперечувала, що за колишнім депутатом, в разі
неможливості надання попередньої або рівноцінної роботи, зберігається на період
працевлаштування / 6 місяців / середня заробітна плата, яку він одержував на
виборній посаді в раді, виплата якої проводиться за рахунок місцевого бюджету.

Позивачу не могла бути надана попередня робота у фірмі „
Агротранссервіс „, оскільки позивач звідти розрахувався ще у 2002 р.

Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов
підлягаючим частковому задоволенню за слідуючими обставинами.

Відповідно до ст. 12 ЗУ „ Про
місцеве самоврядування в Україні „ на
сільських, селищних та міських голів поширюються повноваження та гарантії
депутатів рад, передбачених ЗУ
„ Про статус депутатів місцевих рад „.

Згідно ст. 33 п.
2 ЗУ „Про
статус депутатів місцевих рад „ депутату місцевої ради, який працював у ній на
постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота
на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві. установі, організації.

Уразі неможливості надання відповідної роботи на період
працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається / не більше
як 6 місяців / середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді,
що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Позивачу було відмовлено у виплаті середньої зарплати
лише на тій підставі, що з попередньої роботи він був звільнений за власним
бажанням у 2000 р., а також, що перед обранням на посаду сільського голови він
не перебував у трудових відносинах.

Абзац 2 ч.2 ст.3З
ЗУ „ Про статус
депутатів місцевих рад „ не пов*язує обов*язковість перебування у трудових
відносинах до обрання на виборну посаду з його правом на виплату середнього
заробітку на час працевлаштування. Це право пов*язується лише з неможливістю
надання попередньої роботи або рівнозначної на попередньому або, за згодою
особи, на іншому підприємстві, установі, організації.

Необхідна довідка і трудова книжка були подані позивачем
до сільської ради і строк їх подачі не регламентований законом.

Відповідно до підпункту 4 п. „а" ч. 1 ст. 28 ЗУ
"Про місцеве самоврядування в Україні „ здійснення в
установленому порядку фінансування видатків з бюджету сільської ради віднесено
до відання виконавчого комітету, а не сільського голови. Згідно

наявної в матеріалах справи довідки позивач не міг бути
поновлений на роботі за відсутністю вакантних посад.

У відповідності до наявної в справі довідки розмір
заробітної плати позивача становив 1188 грн. на місяць.

Таким чином, за період з 07.04.06 р. по 07.10.06 р.
позивачу повинно було виплачено 7128 грн. на період працевлаштування.

Однак, у відповідності до наявної довідки Піщанського РЦЗ
ОСОБА_1. перебував на обліку як безробітний з 07.09.06 р. і отримав допомогу по
безробіттю в розмірі 412 грн.90 коп.

Таким чином до виплати позивачу належить 6715 грн. 10
коп. / 7128-412.90 /

Обговорюючи вимоги позивача в частині стягнення моральної
шкоди, суд вважає їх безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст.3З
ЗУ „ Про статус
депутатів місцевих рад „ ст. 28 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в У країні „, керуючись
ст. ст. 159-163, 167 КАС України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з виконавчого
комітету Гонорівської сільської ради на користь ОСОБА_1 6715 грн. 10 коп.
середнього заробітку на час працевлаштування за період з 07.04.06 р. по
07.10.06 р. ; 150 грн. за оплату юридичної допомоги, визнавши рішення про
відмову у виплаті середньої заробітної плати на час працевлаштування від
11.06.07 р. неправомірним.

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
заробітної плати за один місяць в розмірі 1188 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : В.В.
Боднар