Справа № 2-а-46/2007
Суддя: Хомутов В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АРМІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 жовтня 2007 р.

у складі: головуючого - Хомутова В.Н.

при секретарях - Нестереня Н.А., Посохової В.Ю.,

за
участю заявника ОСОБА_1, представника
відповідача Мізова О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Армянськ справу за позовом ОСОБА_1до Прокуратури м. Армянськ про визнання бездіяльності
відповідача неправомірною та спонукання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним позовом до прокуратури м. Армянськ про визнання бездіяльності
відповідача неправомірною та спонукання до вчинення дій, посилаючись на те, що він 14.09.2006р. направив до відповідача
заяву про притягнення керуючого санацією МВУ ЖКГ м. Армянськ ОСОБА_3до кримінальної
відповідальності за ст. .382 КК України. Проте відповідач
залишивши його заяву без задоволення,
копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на його
адресу не направив, у зв'язку з чим позивач
просить визнати бездіяльність Прокуратури м.
Армянськ щодо не направлення йому копії постанови противоправною та зобов'язати
відповідача надіслати на його адресу копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи.

В судовому
засіданні позивач просить позов задовольнити.

Представник
відповідача вважає, що в задоволенні
позову треба відмовити.

Заслухавши
сторони, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 15, суд приходить
до наступного.

У своєму
позові, позивач просить визнати
бездіяльність прокуратури м. Армянськ
неправомірною, у зв'язку з не
направленням на його адресу копії постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 99-1 КПК України постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в
порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу.

Таким
чином, законом передбачена можливість
оскарження заявником постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, у зв'язку з чим вказана особа
дійсно має право на отримання даного документа.

У той же
час діяльність посадових осіб ( слідчого,
прокурора) суворо регламентована нормами кримінально - процесуального
закону.

Частиною
1 статті 99 КПК передбачено, що при
відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляють
заінтересованих осіб і підприємства,
установи, організації.

Дана
стаття на відміну від статті 98-2 КПК,
не передбачає обов'язок направлення безпосередньо копії постанови про
відмову у порушенні кримінальної справи зацікавленим особам, а вказує про повідомлення про прийняте
рішення.

Таким
чином, аналіз вказаних норм КПК України
дозволяє зробити висновок про те, що
безпосередньо постанова про відмову у порушенні кримінальної справи повинна
бути направлена зацікавленій особі, в
даному випадку заявнику, тільки після
звернення останнього із заявою про надання йому вказаного процесуального
документа, оскільки саме по собі
направлене повідомлення інформує заявника про прийняте рішення за його заявою.

Сторони
в суді, підтвердили факт того, що заявник усно звертався безпосередньо до
слідчого з проханням про видачу постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи за своєю заявою.

Даний
факт підтвердив в суді і свідок ОСОБА_2 у провадженні якого був матеріал
перевірки заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи.

При
цьому, враховуючи, що заявник звертався з проханням про надання
процесуального документа, можливість
оскарження якого передбачена кримінально - процесуальним законом, безпосередньо до слідчого прокуратури, який постановив даний документ, при цьому заявник з'явився в прокуратуру -
державний орган, суд вважає, дане звернення заявника до слідчого
-офіційним зверненням з вимогою про видачу вказаної постанови, оскільки законом не передбачено не офіційне
спілкування слідчого на своєму робочому місці з громадянами з приводу їх
звернень в органи прокуратури. При цьому,
навіть якщо в день звернення заявника до слідчого, не працювала канцелярія прокуратури, або з яких небудь інших причин слідчий був
позбавлений можливості видати запрошуваний документ, слідчий повинен був відреагувати на дане
прохання заявника належним чином, і при
першій можливості організувати видачу (відправлення поштою) даного документа
заявнику.

Крім
того Інструкцією по діловодству в органах прокуратури, затвердженою наказом Генерального прокурора
України № 90 від 28.12.2002р.,
передбачено, що копії
процесуальних документів підлягають направленню рекомендованим листом.

Проте
порушуючи вказані вимоги, слідчий
направляє за одним і тим же виходячим номером ОМ-15/06 від 20.09.2006р., два повідомлення по одному і тому же
процесуальному документу -постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
від 20.09.2006р., при цьому в одному
повідомленні немає вказівок на те, що
заявнику відправляється копія вказаної постанови, в другому ж повідомленні указується, що заявнику направлена копія постанови на 3-х
листах. Яких небудь доказів того, що
дану постанову було відправлено згідно вказаної інструкції, в суд відповідачем представлено не було.

Таким
чином, позов ОСОБА_1 до Прокуратури
м. Армянськ про визнання бездіяльності
відповідача неправомірною та спонукання вчинення дій підлягає задоволенню, у зв'язку з чим необхідно зобов'язати
відповідача надіслати на адресу позивача копію постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.09.2007р.

Судові
витрати, понесені позивачем при подачі
позову до суду у розмірі 3 грн. 40 коп.,
відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ належить стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 7-15, 17, 69-72,
87-99, 158-164 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до
Прокуратури м. Армянськ про визнання
бездіяльності відповідача неправомірною та спонукання вчинення дій
задовольнити.

Визнати
бездіяльність Прокуратури м. Армянськ
щодо не направлення ОСОБА_1. копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 20.09.2006р. стосовно його заяви про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3противоправною
та зобов'язати відповідача надіслати на адресу ОСОБА_1 копію постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 20.09.2006р.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3
гривні 40 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.