Справа № 2«а»-48/07
Суддя: Заруцька Г.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «a»-48/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької

області

у складі: головуючої судді Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко О.І. за
участю: адвоката ОСОБА_1. позивача ОСОБА_2.
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську
адміністративну справу за позовом ОСОБА_2до Красноармійської міської ради,
Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської Ради про
оскарження відмови про узгодження

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_2., звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійської
міської ради, Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської
Ради про оскарження відмови про узгодження.

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На праві
приватної власності, на підставі Державного акту ІІ-ДН № 149794 на право
приватної власності на землю, виданого 11 квітня 2002 року на підставі рішення
виконкому Красноармійської міської Ради від 24 жовтня 2001 року № 613, йому
належить земельна ділянка площею 0,0546 га, яку йому передано для будівництва
та обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Акт зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 04669.

10 січня
2007 року він повторно звернувся до Красноарміського міського голови з
проханням дозволити йому виконати додатковий відвід земельної ділянки, яка є
прилеглою до його садиби, площа якої не перевищує 0,01 га.

23 січня
2007 року подана ним заява за підписом Красноармійського міського голови
поступила до Красноармійського міського відділу земельних ресурсів до розгляду.

26.04.2007
року управлінням містобудування та архітектури, вих.№ 107, йому видано викопіювання
з генплану м.Красноармійська для узгодження з відповідними установами, що
передбачено Земельним Кодексом України.

Відповідач
вказане узгодження йому не підписав, вказавши, що "Не узгоджую з причини
не доцільності використання даної ділянки під індивідуальне господарство.
Доцільно використання її для розташування громадсько значимого об'єкта".
Тим

самим не вказавши, який громадсько-значимий об'єкт планується
розташувати на даній земельній ділянці.

Також
позивач пояснив, що вказана земельна ділянка тривалий час є просто пустирем, за
якою ніхто не наглядав. Саме на цю ділянку висипають сміття, вона заростає
бур'янами. Він мав на меті придбати вказану земельну ділянку для того, щоб
навести на ній порядок і в подальшому доглядати за нею. Адже у цьому місці
розібрали навіть тротуарні плити. Також йому не байдуже, що саме біля його
будинку створився стихійний смітник.

Вважає,
що відмова відповідача у узгодженні на довідвід вказаної земельної ділянки
безпідставна, і порушує його право на придбання земельної ділянки.

Причина
відмови є формальною, оскільки він постійно присутній на засіданнях
Красноармійського міськвиконкому, і йому відомо про те, що вказана ним земельна
ділянка, про яку йде мова, не включена до плану забудови.

Більше
того, він вважає, що фактична причина відмови - це те, що на вказаній ділянці
знаходився металевий гараж ОСОБА_4, знайомої архітектора ОСОБА_5., який був
прибраний на підставі протесту Красноармійського міськрайонного прокурора.

Саме на
підставі протесту було відмінено рішення Красноармійського виконавчого комітету
№ 361 від 21.06.2006 року, згідно якого було надано дозвіл ОСОБА_4. встановити
металевий гараж. Наявність такого рішення підтверджує той факт, що вказана
земельна ділянка не спланована для розміщення громадсько значимого об'єкта.

Тому, з
наведених підстав просив позов задовольнити, зобов'язавши Управління
містобудування та архітектури Красноармійської міської ради надати йому
узгодження на довідведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали та просили його
задовольнити.

Представник
відповідача Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської
ради позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та відповідно
такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши, що Управління та
містобудування та архітектури не надає дозволу про надання земельних ділянок
для індивідуального господарства та здійснює свою діяльність відповідно
генерального плану міста та надає міській раді пропозиції щодо надання у власність
та користування земельних ділянок.

Представник
Красноармійської міської ради до суду не з'явився і надав суду заяву розглядати
справу без присутності представника і вирішити справу на розсуд суду (а.с.28).

Заслухавши
пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши
їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На праві
власності, на підставі Державного акту ІІ-ДН № 149794 на право приватної
власності на землю, виданого 11 квітня 2002 року на підставі рішення виконкому
Красноармійської міської Ради від 24 жовтня 2001 року № 613, позивачу належить
земельна ділянка площею 0,0546 га, яку ОСОБА_2. передано для будівництва та
обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Позивач дійсно звертався
до Красноармійської міської ради з заявою про довідведення йому земельної
ділянки, яка прилегла до його садиби (а.с. 4,5). Також судом встановлено,

що позивач
пройшов узгодження усіх служб, що вбачається із викопіювання з генплану
м.Красноармійська (а.с.6).

Крім
того, судом установлено, що надаючи дозвіл ОСОБА_4. у 2004 році на розміщення
металевого гаражу на спірній ділянці, Управління містобудування та архітектури
узгодило надання цієї ділянки в індивідуальне користування (а.с.33). Тому,
пояснення відповідача, представника Управління містобудування та архітектури
Красноармійської міської Ради, про те, що вказана ділянка доцільна для
розташування громадсько значимого об'єкту не обґрунтовані і безпідставні.

Таким
чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та, керуючись ст.,
ст.7,8,9,11,12,17,158,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 18,116,118,122 Земельного Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
позовну заяву ОСОБА_2до Красноармійської міської ради, Управління
містобудування та архітектури Красноармійської міської ради про оскарження
відмови про узгодження.

Зобов'язати
Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської ради надати
узгодження ОСОБА_2на відведення додаткової земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Красноармійську міську раду прийняти рішення по узгодженню додаткового
відведення земельної ділянки ОСОБА_2по АДРЕСА_1.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.