Справа № 2а-200\07
Суддя: Халдєєва О.В.
Дата ухвалення: 2007-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-20007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді Халдєєвой О.В.

при секретарі Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іллінської Сільської
Ради на неправомірні дії сільської Ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача на неправомірні дії сільської Ради, посилаючись на те що 20.08.2007 року він направив на адресу відповідача
письмовий інформаційний запит за фактом
надання копій договорів оренди приміщень колишньої будівлі Іллінського дитячого садка,заключенного між Іллінською сільською
Радою і суб'єктами підприємництва.Проте, в
наданій позивачу відповіді сільська Рада відмовила в наданні інформації згідно ст 23 ЗУ «Про інформацію», позивач вважає дану
відмову невмотивованою оскільки запрошувана
інформація носить характер інформації з відкритим
доступом і згідно ст 29 ЗУ «Про інформацію» підлягає наданню по запитах зацікавлених
осіб.

Позивач вважає що відповідач
порушив норми конституційного та адміністративного права, скасовувавши законні та інформаційні права і інтереси
позивача.Просить суд зобов'язати відповідача надати
позивачу копії запрошуваних документів і постановити окрему ухвалу для
залучення до кримінальної відповідальності по ст 367 КК України Карась
Р.А. голову Іллінської сільської Ради.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача Найден Л.М заперечує проти позовних вимог в повному об'ємі, просить відмовити в задоволенні позову, пояснивши
про те що мотивом відмови на заяву позивача від 23.08.2007 року
про надання копій договорів оренди приміщень колишньої будівлі дитячого саду, укладенного між Іллінською сільською Радою
і суб'єктами підприємництва послужило те що заптуємая інформація не торкається
його особисто, його родичів, крім того ОСОБА_1 не
представив довіреність від підприємців на його ім'я в сільську Раду .У
договорах оренди містяться всі паспортні дані і реквізити, які не торкаються
заявника, тому було відмовлено в наданні інформації.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить з наступного: Стаття 23 ЗУ «Про інформацію» передбачає що інформація про особу це сукупність документованих
відомостей або публічно оголошених про особу, основними даними про особу є
адреса, дата і місце народження.Джерелами документованої інформації про особу є, підписані нею документи, видані на її ім'я документи,
а так само відомості зібрані про особу державними органами в межах повноважень.

Забороняється
збір відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків передбачених
законом.

Стаття 30 ЗУ «Про інформацію» передбачає поняття інформації з обмеженим доступом, яка розділяється на інформацію конфідеційну і
таємну та визначає поняття конфідеційної інфориації, якою є
відомості, які знаходяться у володінні користуванні та

2

роспоряжденні окремих фізичних або
юридичних осіб і розповсюджуються за їх бажанням відповідно до
передбаченими ними умов.

Стаття 32 ЗУ «Про інформацію» передбачено що громадянин має право звернутися
до державних органів і вимагати надання будь-якого
офіційного документа, незалежно від того чи
стосується цей документ його особисто чи ні, окрім випадків обмеження доступу, передбачених
ЗУ «Про інформацію».

Отже, враховуючи що забороняється
збір інформації про особу без її попередньої згоди, у крім того враховуючи що дана інформація є конфідеційною і може
розповсюджуватися тільки за згодою особи, беручи до уваги те що в договорі
оренди міститися відомості про адреси, дату і місце народження підприємців,
позивач не представив суду згоди або
довіреності від осіб, що підписали договір оренди, то отже не має підстав для задоволення вимог позивача про надання
інформації, порушень законодавства в діях відповідача судом не встановлено.

Враховуючи, що
порушень закону в діях відповідача не встановлено тому не має підстав для винесення окремої ухвали,передбаченой ст 166
КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 14,71,104,159,161,162,163,166 КАС Украины,ст.ст.23,30,32
ЗУ «Про інформацію»,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Іллінської сільської Ради про обов'язок відповідача надати копії запрошуваних документів і
постановити окрему ухвалу для залучення голови
Іллінської сільської Ради Карась Р.А. до кримінальної
відповідальності по ст 367 КК України- відмовити в повному об'ємі.