overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-692008
Суддя: Марчук В.С.
Дата ухвалення: 2008-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого Марчук
В.С.

при секретарі Тетерук
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про часткове скасування рішення сесії
Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 , якому при житті рішенням 4 сесії 22 скликання Хрінівської сільської
ради Іллінецького району Вінницької області було передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0,47 м2
по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку та
ведення особистого селянського господарства.

Так-як
після смерті батька, відкрилася спадщина, то позивачка у встановлений
шестимісячний строк звернулася з заявою про її прийняття до нотаріальної
контори і там її позивачці було видане свідоцтво, про право власності на
квартиру батька у порядку спадкування.

Що
ж до земельної ділянки площею 0,47 га, що по АДРЕСА_1, яка була передана
ОСОБА_2. у власність рішенням 4 сесії 22 скликання Хрінівської сільської ради
Іллінецького району від 29 травня 1995 року, то позивачка не може здійснити
своїх спадкових прав тому, що батько не мав Державного акта на дану земельну
ділянку. А так-як ОСОБА_1., у зв'язку з цим, не взмозі продати отриману у
спадок квартиру, то просить суд скасувати вказане рішення сесії.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує з викладених підстав.

Відповідач
своїм відношенням позов визнає, просить суд розглянути справу у відсутність представника.

Заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, як відповідно до ст. 126 ЗК
України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а зі
слів позиваки та визнання позову відповідачем, такий державний акт у ОСОБА_2 .
відсутній, ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його
смерть на а/с 6, і не може отримати державний акт, то рішення сесії слід
скасувати у частині передачі ОСОБА_2 . земельної ділянки у приватну власність,
тим самим, задоволити позов.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163 КАС України, ст. 126
ЗК України, ст. 16 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задоволити. Скасувати рішення 4 сесії 22 скликання Хрінівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області від 29 травня 1995 року в частині
передачі у приватну власність ОСОБА_2 присадибної ділянки площею 0,47 га, що
знаходиться по АДРЕСА_1

На постанову протягом 10 днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще
протягом 20 днів - апеляція.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду
В.С. Марчук

Постанова набула законної сили 24
листопада 2008 року

Суддя Іллінецького

районного суду
В.С. Марчук
Справа № 2-а-3492008
Суддя: Антонюк О.А.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-349
УХВАЛА

15
січня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного
позову ОСОБА_1 до 971 Управління начальника робіт Центрального спеціалізованого
будівельного управління МО України про визнання протиправною бездіяльність та
стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2008 року звернувся до
суду з позовом до відповідача 971 Управління начальника робіт Центрального
спеціалізованого будівельного управління МО України про визнання протиправною
бездіяльність та стягнення матеріальних збитків.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач оскаржує бездіяльність суб'єкту
владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій на основі
законодавства, а згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів вказаного позову вбачається, що місцем проживання позивача
АДРЕСА_1, тобто Бабушкінський район м. Дніпропетровська.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 971
Управління начальника робіт Центрального спеціалізованого будівельного управління
МО України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення матеріальних
збитків та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 2-а-2962008
Суддя: Антонюк О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-296
УХВАЛА

4 січня
2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного
позову ОСОБА_1 - головного редактора газети „Лица” до УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1- головний редактор газети
„Лица” 3 січня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача УМВС
України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачка оскаржує протиправні дії відповідача, а згідно до ч. 2 ст. 19 КАС
України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень,
які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами
за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів вказаного позову вбачається, що місцем проживання позивачки
АДРЕСА_1, тобто Кіровський район м. Дніпропетровська.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачці та рекомендувати звернутися до Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
головного редактора газети „Лица” до УМВС України у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії вважати неподаним і повернути позивачці та
рекомендувати звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Справа № 4-с-6/2007
Суддя: Іванов В.М.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4-с-6/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Донецьк

30 жовтня 200 7 р.
Судця Петровського районного суду м. Донецька Ів анов В.М., розглянувши скаргу В
ВД ФССНВПЗ України у Кіровсь кому районі м Донецька про ви знання дій Відділу ДВС Петро вського районного управлінн я юстиції у м. Донецька неправ омірними, -
Встановив:
Заявник звернувся д о суду зі скаргою на неправом ірні дії Відділу ДВС Петровс ького районного управління ю стиції у м. Донецька.
Вказана скарга, не ві дповідає вимогам ч. 2 ст. 18 КАС У країни, а саме скарги про визн ання дій неправомірними підс удні окружним адміністратив ним судам, тому як однією зі ст орін є орган державної влади або інший державний орган, в з в'язку з чим, скаргу повинно вв ажати не поданою та повернут и заявнику.
На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 18,108,109 КАС Ук раїни, -
Ухвалив:
Скаргу ВВД ФССНВПЗ У країни у Кіровському районі м Донецька про визнання дій В ідділу ДВС Петровського райо нного управління юстиції у м . Донецька неправомірними - вв ажати не поданою та повернут и заявнику.
Повернення заяви не п ерешкоджає повторному зверн енню з заявою до суду, якщо пер естануть існувати обставини , що стали підставою для повер нення заяви
Заяву про апеляційне оск арження цієї ухвали може бут и подано до Петровського рай онного суду м. Донецька протя гом п'яти днів з дня її проголо шення.
Апеляційна скарга на ц ю ухвалу може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Донец ької області через Петровськ ий районний суд м. Донецька пр отягом десяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.
Справа № 2-а-250/07
Суддя: Поліщук Н.В.
Дата ухвалення: 2007-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-250/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.

при секретарі Задорожньому
А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в
залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради
про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2006 року звернувся з адміністративним позовом до Київської міської
ради, зазначивши наступне.

Київською міською радою прийнято рішення №607/3068 від 16
грудня 2005 року "Про винесення з траси будівництва Подільського мостового
переходу через р.Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену частини
садових ділянок Русанівських і Воскресенських садів". В додатку №1 до
цього рішення наведено перелік земельних ділянок садівницьких товариств та
приватних осіб Русанівських та Воскресенських садів, які підлягають вилученню ( викупу) для
суспільних потреб м. Києва - прокладання траси Подільського мостового переходу
та лінії Київського метрополітену , і
частина цього переліку містить земельну ділянку АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться в межах
садівницького товариства "Сад-Будівник" і якою позивач користується протягом
багатьох років.

Зазначив, що ані
ним, ані садівницьким товариством не
надавалась згода на вилучення вказаної земельної ділянки, що є порушенням вимог п. 10 ст.
149 Земельного кодексу України. Вказав,
що для прийняття Київрадою на розгляд питання, пов"язаного з
землекористуванням/володінням земельними ділянками на шляху Подільського
переходу, є необхідною або згода
землекористувача, або рішення суду.

Вважає, що
оскаржуване рішення Київради в подальшому стане підставою для примусової
ліквідації СТ "Сад-Будівник" ,
членом якого перебуває позивач; призведе до неможливості приватизувати
земельну ділянку та порушення законних прав позивача.

Мотивуючи тим, що
Київрада не має права приймати на розгляд питання вилучення земельних ділянок
без згоди землекористувача або без рішення суду щодо необхідності вилучення;
Київрада, маючи намір вилучити земельну
ділянку для суспільних потреб , у разі
незгоди землекористувача повинна вирішувати це питання у судовому порядку, позивач просив постановити рішення, яким визнати нечинним пункт 1 рішення
Київської міської ради від 16.12. 2005 року №607/3068 "Про винесення з
траси будівництва Подільського мостового переходу через р.Днііпро в м. Києві та
лінії Київського метрополітену частини садових ділянок Русанівських і
Воскресенських садів" в частині, що
стосується ділянки АДРЕСА_1 в Русанівських садах Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Справа № 2-а-533/07
Суддя: Тітов М.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-533/07
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м. Києва Тітов М. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1до Службової особи суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора
Дарницької районної у м. Києві державної
адміністрації Гордійчук Тетяни Валеріївни про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
Службової особи суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора
Дарницької районної у м. Києві державної
адміністрації Гордійчук Тетяни Валеріївни про визнання дій незаконними.

Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної
дії, а також дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, які
стосуються інтересів конкретної особи,
вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
(перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з позовної заяви неправомірні, на думку позивача, дії Службової особи суб'єкта владних
повноважень - державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Гордійчук
Тетяни Валеріївни стосуються інтересів Колективного підприємства «Сезон», а не позивача, у зв'язку з чим даний позов не підсудний
Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

За таких обставин,
суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

З викладеного, керуючись
ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Службової особи суб'єкта владних
повноважень - державного реєстратора Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Гордійчук
Тетяни Валеріївни про визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного
звернення до суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ужали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22а113-2007
Суддя: Акопян В.І.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а 113 -2007 рік
Головуючий по 1-й інстанції: Заколодяжна
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 14 дня м.
Полтава Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду від 31 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області
про визнання дій неправомірними Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гадяцького районного суду від 31 січня 2007 року позовОСОБА_1до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними залишено без
задоволення .

На постанову суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, прохає постанову скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову - без змін , якщо визнає ,що суд першої

інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається , щоОСОБА_1
проходив службу в Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області,
на час розгляду справи він є пенсіонером МВС та отримує
пенсію за вислугу років.

Суд першої
інстанції ретельно перевірив доводи позивача про отримання та нарахування
доплат до грошового утримання під час проходження служби і вірно вказав , що в особовій
картці позивача відсутні відмітки про нарахування йому доплат в розмірі 25-50 % суми пенсії, яка могла б бути
нарахована, письмових
доказів про виплату такої надбавки суду не було надано. Позивач не надав доказів , що доплата
встановлена Указом Президента «Про умови грошового забезпечення осіб рядового і
начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ» від
04. 10. 1996 року.
Йому нараховувалась і виплачувалась,
тому підставно відмовив в задоволенні позову.

Постанова суду
відповідає вимогам закону ,
підстав для її змін чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 198, 200,205 КАС
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити. Постанову Гадяцького районного суду від 31 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної
сили ухвалою апеляційного суду
Справа № 22а-69/2007
Суддя: Гальонкін С.А.
Дата ухвалення: 2007-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-69/2007 р.
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця 14 дня м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого: Гальонкіна
С А.

Суддів: Корнієнка
В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Болдирєвій
В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 13 грудня 2005 року за
скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність ВДВС Новосанжарського РУЮ.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2005 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
ВДВС Новосанжарського РУЮ залишено без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове
засідання скаржника.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ухвалу
суду вважає невірною, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню.

У відповідності
з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи, в липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність ВДВС Новосанжарського РУЮ.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду 14.11.2005 року, 13 грудня 2005 року і у
зв'язку з повторною неявкою скаржника, ухвалою Новосанжарського районного суду
від 13.12.2005 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до
посвідчення про відрядження скаржник з 13.11.2005 року по 14.11.2005 року в
день розгляду справи перебував у відрядженні в м. Лубни ( а. с. 77).

Згідно довідки з
поліклінічного відділення Шишацької центральної районної лікарні, ОСОБА_1
13.12.2005 року відвідував лікаря по причині гіпертонічного кризу (а. с. 79).

Оскільки надані
докази свідчать про поважність причин неявки скаржника в судові засідання,
колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2005 року
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.
Справа № 2-а-3142008
Суддя: Антонюк О.А.
Дата ухвалення: 2007-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-314
УХВАЛА

12
січня 2007 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ленінської ДПІ і Державна податкова адміністрація України про
визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2008 року звернулася
до суду з позовом до відповідачів Ленінської ДПІ і ДПА У країни про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивачка оскаржує бездіяльність
суб'єктів владних повноважень при виконанні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, а згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії,
а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються
інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів вказаного позову вбачається, що місцем проживання позивачки
АДРЕСА_1, тобто Ленінський район м. Дніпропетровська.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов
повернути позивачці та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Ленінської ДПІ і Державна податкова адміністрація України про визнання
бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаним
і повернути позивачці та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя