Справа № 2а-84/2007
Суддя: Якимець Т.Є.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-84/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій
О.О.

з участю адвоката -
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_2 до
суб'єкта владних повноважень Кременчуцького міського управління внутрішніх
справ України в Полтавській області, з
участю третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Кременчуцького міського управління внутрішніх справ
України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2007 року залучено
до участі в справі в якості відповідача - суб'єкта владних повноважень Державну
прикордонну службу України, в якості
третіх осіб інспектора відділення ПК"Іловайськ" Подляскіна B.C. та начальника
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Марчишину Т.В..

Ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2007 року замінено
відповідача суб'єкта владних повноважень Державну прикордонну службу України на
належного відповідача суб'єкта владних повноважень Донецький прикордонний
загін.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги змінила, дала
пояснення, що 30.04.2004 року
Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області їй був виданий паспорт
громадянина України серії НОМЕР_1. 06.05.2006 року вона з чоловіком поїхала в
гості в М.
Краснодар РФ. При перевірці паспортів на КПП „Іловайськ" прикордонним нарядом було виявлено, що в її паспорті відсутня конгревна
печатка, в зв'язку з чим вона була
затримана, знята з потягу, при цьому були складені протокол про
адміністративне затримання та протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності. Прикордонною службою також був складений протокол про відмову
в перепустці через державний кордон України. Вона та її чоловік не змогли
продовжити поїздку. В результаті недбалого відношення працівників ВГІРФО
Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до виконання службових
обов'язків вона з чоловіком не змогли зустрітися з родичами, яких не бачили тривалий час, не були присутні на ювілеї, терпіли сором, пережили нервовий стрес, незручності,
що негативно відобразилося на їх стані здоров'я. Крім моральної
шкоди, вони понесли матеріальні затрати:
на проїзд від М. Кременчука до м. Олександрії на таксі до потягу на 4 год ранку вони заплатили знайомій особі 150 грн., не повернута вартість двох квитків на проїзд
від Олександрії до Краснодара
в сумі 185 грн30 коп.,
не повернута вартість двох квитків Краснодар - Олександрія в сумі 9

2

грн.40
коп., оплата постільної білизни ( 2 шт.) - 50 грн., оплата двох
білетів із м. Іловайська до м. Донецька - 6 грн.14 коп., проїзд на таксі від м. Донецька до М.
Дніпропетровська - 505 грн., проїзд від
М. Дніпропетровська до М. Кременчука на таксі - 400 грн., фактичні витрати на харчування 540 грн., втрачена нею середньомісячна заробітна плата
за період з Об по 12.05.2006 року в сумі 268грн.46коп.. Прохає суд поновити
пропущений з поважних причин строк для звернення до суду з даним позовом, визнати дії КМУ УМВСУ в Полтавській області
протиправними, зобов'язати КМУ УМВСУ в
Полтавській області нанести в її паспорті громадянина України когревну
печатку, стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2114грн. 30коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди
5000грн.00коп. та понесені судові витрати: на проїзд до м. Харькова для
проведення експертизи 160грн.00коп.,
вартість експертизи 213грн.55коп.,
оплату судового збору 59грн.50коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30грн.00коп., надання юридичної допомоги
500грн.00коп..

Представник відповідача Кременчуцького міського управління внутрішніх справ
України в Полтавській області змінені позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що позивачка пропустила без поважних причин
строк для звернення до суду з даним позовом,
при отриманні паспорта вона була зобов'язана перевірити всі відомості та
відмітки, протягом 2004-2006 року до
ВГІРФО з питання відсутності в її паспорті конгревної печатки не зверталася.
06.05.2006 року була притягнута до адмінвідповідальності за ст. 204-1 КУпАП, що свідчить про визнання нею своєї вини.
Окрім того, оплата проїзду до м.
Олександрії, витрати на харчування
позивачкою документально не підтвердженні,
вартість за проїзд та постільну білизну позивачка прохає стягнути за неї
та чоловіка, хоча останній з позовом до
суду не звертався, позивачка прохає
оплати проїзду на таксі, яке не є
транспортом загального користування. Прохає суд позивачці в задоволенні позову
відмовити, оскільки вина КМУ УМВСУ в
Полтавській області в спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди відсутня.

Представник відповідача
Донецького прикордонного загону позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що дійсно 06.05.2006 року відносно позивачки
був складений адміністративний протокол,
яким вона була попереджена, а
також протокол про адмінзатримання, та
постанова про відмову в пропуску через Державний кордон. Оскільки позивачка
перетинала кордон України без належно оформленого документу, тобто з паспортом громадянина України, в якому була відсутня конгревна печатка, вона була затримана і їй було відмовлено в
пропуску через державний кордон України на законних підставах. Вважає, що дійсно,
в результаті видачі позивачці недійсного паспорту, їй була спричинена шкода, але вини прикордонної служби в цьому
немає, тому прохають в задоволенні
позову до Донецького прикордонного загону позивачці відмовити.

Треті особи інспектор
відділення ПК"Іловайськ" Подляскін B.C. та начальник
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Марчишина Т.В. в
судове засідання не з'явилися з поважних причин, про день,
час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали, заслухавши сторін, свідка ОСОБА_3, вважає, що змінені адміністративні позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що 30.04.2004 року
Кркжівським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області позивачці був виданий
паспорт громадянина України серії НОМЕР_1.

з

06.05.2006 року позивачка з
чоловіком поїхала в гості в М. Краснодар РФ. При перевірці паспортів на КПП „Іловайськ"
прикордонним нарядом було виявлено, що в
паспорті позивачки відсутня конгревна печатка,
в зв'язку з чим вона була затримана,
знята з потягу, при цьому були
складені протокол про адміністративне затримання та протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності,
останнім вона була піддана попередженню,
на даний час він знищений за сплином терміну зберігання на підставі п.11 Порядку ведення обліків, що стосуються провадження у справах про
адміністративні правопорушення, але факт
притягнення до адмінвідповідальності був підтверджений в судовому засіданні як
представником відповідача Донецького прикордонного загону, так і позивачкою.

Згідно п.4 ст. 20 Закону України „Про Державну прикордонну
службу України" працівники Державної прикордонної служби мають право не
пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів, а відповідно до п.6 ст. 19
зобов'язані пропускати в установленому порядку осіб в разі наявності належно
оформлених документів.

06.05.2006 року Прикордонною службою винесена постанова про відмову в
пропуску через державний кордон України № 199/2006, якою позивачці було тимчасово відмовлено у
праві виїзду з України, в зв'язку з
неналежним оформленням її паспорту, який
є документом, що дає право на виїзд з
України.

Із п.б ч.3 Положення про
паспорт громадянина України вбачається,
що фотокартка на першій сторінці паспорту засвідчується випуклою сухою
печаткою.

Згідно висновку
судово-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М. С.
Бокаріуса № 3620 від 20.04.2007 року у наданому на дослідження паспорті
громадянина України, заповненому на ім'я
ОСОБА_2, серійний номер НОМЕР_1, на першій сторінці відтиск рельєфної
незабарвленої печатки (конгревне тиснення) відсутній і ознак його нанесення
немає.

Внаслідок відмови в
пропуску через Державний кордон України позивачка та її чоловік не змогли
продовжити поїздку і вимушені були повернутися додому.

З даним адміністративним
позовом позивачка звернулася до суду 09.07.2007 року, тобто з пропуском річного строку, який встановлений для звернення до
адміністративного суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що про неналежне оформлення паспорту ОСОБА_2
дізналася 06.05.2006 року. 26.07.2006 року вона звернулася в суд з позовом до
Кременчуцького міського управління внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання неправомірними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.06.2007 року
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького міського
управління внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання
неправомірними дій, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди закрито на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин суд
вважає, що позивачка дійсно пропустила
строк звернення до адміністративного суду з позовом за захистом прав, але пропустила вона цей строк з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Суд вважає, що дії працівників КМУ УМВС України щодо
видачі ОСОБА_2 не належно оформленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 є протиправними,
тому необхідно зобов'язати їх нанести на першій сторінці паспорту громадянина
України, заповненому

4

на ім'я ОСОБА_2серійний номер НОМЕР_1 рельєфну незабарвлену печатку (конгревне тиснення).

Суд також вважає, що з вини КМУ УМВС України в Полтавській
області ОСОБА_2 дійсно спричинена моральна шкода, оскільки позивачка дійсно не змогла
зустрітися з рідними, яких не бачила
тривалий час, перенесла сором, нервовий стрес та незручності, що негативно відобразилися на її стані
здоров'я, яку необхідно стягнути в
розмірі 1000грн.00коп., а також
позивачка понесла матеріальні затрати,
які підтверджені документально, в
сумі 269грн.62коп., а саме: не повернута
вартість квитка на проїзд від Олександрії до Краснодара в сумі 92 грн. 65коп.,
не повернута вартість квитка Краснодар -Олександрія в сумі 4 грн.70 коп.,
оплата постільної білизни (1 шт.) -12 грн. 50коп., оплата білету із м. Іловайська до м. Донецька
- 3 грн. 07 коп., вартість проїзду з м.
Донецька до М. Дніпропетровська та з М. Дніпропетровська до м. Кременчука
транспортом загального користування відповідно 50грн.00коп. та
30грн.00коп., втрачена нею
середньомісячна заробітна плата за 06 та 07.05.2006 року в сумі 76грн. 70коп..

Суд вважає необхідним
відмовити позивачці в стягненні вартості проїзду від М. Кременчука до м.
Олександрії на таксі до потягу на 4 год ранку, яку вона заплатила знайомій особі, в сумі 150 грн. та витрат на харчування в
сумі 540 грн. через відсутність документального підтвердження, не повернутої вартості білетів та постільної
білизни на чоловіка через відсутність звернення останнього до суду.

Відповідно до ст.
87, ч.1 ст. 94 КАСУ суд вважає необхідним стягнути з
рахунку на якому обліковуються кошти Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, а
саме, оплата: судового збору в сумі
51грн.00коп., витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката в сумі
500грн. 00коп., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в
сумі 213грн.55коп. та 160грн.00коп..

Керуючись ст.
ст. 8-12, 17-19,
21, 70, 87,
90, 92, 93,
94, 99, 100,
102, 159, 161-163 КАС України, Законом України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України" № 3857-ХІІ від 21.01.1994 року, ст. 5
Закону України „Про міліцію" № 565-ХІ від 20.12.1990 року, п.11 Порядку ведення обліків, що стосуються провадження у справах про
адміністративні правопорушення,
затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби
України від 02.03.2006 року № 167,
Законом України „Про Державну прикордонну службу України" № 661-IV від 03.04.2003
року, п.п.12 п.5 Положення про орган
охорони державного кордону Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом Адміністрації Державної
прикордонної служби України від 15.02.2005 року № 116, ст.
12 Законом України „Про державний кордон України" № 1777-ХІІ
від04.11.1991 року, суд, -

постановив:

Змінені адміністративні
позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень
Кременчуцького міського управління внутрішніх справ України в Полтавській
області, Донецького прикордонного загону
з участю третіх осіб ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області, інспектора відділення
ПК"1ловайськ" Подляскіна Валерія Семеновича та начальника ВГІРФО
Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Марчишиної Тетяни
Вікторівни про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 пропущений
з поважних причин строк на звернення до суду з адміністративним позовом до
суб'єкта

5

владних повноважень Кременчуцького
міського управління внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання
дій протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Визнати протиправними дії
Кременчуцького міського управління внутрішніх справ України в Полтавській
області щодо видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 без конгревної печатки.

Зобов'язати Кременчуцьке
міське управління внутрішніх справ України в Полтавській області нанести на
першій сторінці паспорту громадянина України,
заповненому на ім'я
ОСОБА_2 серійний номер НОМЕР_1
рельєфну незабарвлену печатку (конгревне тиснення).

Стягнути з Кременчуцького
міського управління внутрішніх справ України в Полтавській області на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 269грн.62коп. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000грн.00коп..

Стягнути з рахунку, на якому
обліковуються кошти Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені
судові витрати: оплату судового збору в сумі 51грн. 00коп., витрати,
пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 500грн. 00коп., витрати,
пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 213грн.55коп. та
160грн.00коп..

В задоволенні позовних
вимог до Донецького прикордонного загону про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_2 відмовити.

Заява про оскарження
постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на
постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.