Справа № 2а-502008
Суддя: Рожик Є.В.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а -50 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2008 р. Снятинський районний суд Івано-Франківської
області

в
складі головуючого судді Рожик Є.В.

секретаря Равлюк М.І.

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача Карп"юк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Снятинському районі
Івано-Франківської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить скасувати постанову про притягнення його до відповідальності мотивуючи тим, що
постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань
України в Снятинському районі Івано-Франківської області № 1/08 від 1 4.01.2008 р., винесеною
начальником відділення ОСОБА_3, на нього, як на директора ТОВ ВКФ «Варто», було
накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 165-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 136 гри за несвоєчасне інформування
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про нещасний випадок на виробництві, що стався на підприємстві. Вважає,
що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, просить позов
задовольнити

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і пояснив суду слідуюче: в постанові № 1/08
від 14.01.2008 р, зазначено, що позивач невчасно поінформував Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про нещасний випадок
на виробництві, що стався 27.10,2007 р. (нещасним випадком є смерть громадянина ОСОБА_4), чим
порушив підпункт «а» пункту З частини 2 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» і скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, однак він вважає, що порушень вимог ч. 1 ст.14 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ч.1
ст.165-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у його діях не було, оскільки потерпілий
ОСОБА_4 не перебував у трудових відносинах з ТОВ

ВКФ «Варто» а також не
був допущений до роботи на території птахофабрики, з моменту придбання нерухомого майна в
АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_4 ТОВ
ВКФ «Варто» не оформлявся ні наказ про прийняття на роботу, ні розпорядження. Також зазначив, що
ОСОБА_4 проник на територію птахофабрики у нетверезому стані неправомірно та з
метою крадіжки обладнання електричного трансформатора, знехтував усіма попереджаючими знаками,
що були на КТПП 10/0,4 кВ, г зламав
замок на дверях електроустановки та внаслідок чого був уражений електричним струмом. При таких обставинах потерпілий не
перебував при виконанні трудових обов'язків та взагалі не являвся
працівником підприємства, що стверджується також і довідкою № 23/01/08 від 23
січня 2008 р., а тому нещасний випадок не пов"язаний з виробництвом -просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив,
пояснивши суду, що нещасний випадок є таким, що пов"язаний з виробництвом,
оскільки потерпілий ОСОБА_4 працював охоронником на підприємстві, де позивач
працював директором, тому відповідно до вимог законодавства ТОВ ВКФ „Варто" зобов'язане було
повідомити про нещасний випадок відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професфйних захворювань України в
Снятинському районі Івано-Франківської області в установлений термін, послався,
що були оформлені акти Н-1 та Н-5, що нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, а так як про нещасний
випадок повідомлено не було, то на позивача
було накладено адміністративне стягнення - просить в позові відмовити.

Заслухавши показання сторін та
дослідивши матеріали справи, докази, і аналізуючи їх, суд вважає, що позов підставний,
підлягає до задоволення зі слідуючих
мотивів:

Із змісту частини 1 статті 165-4
КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даною статтею наступає за несвоєчасне
інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України про нещасні випадки на виробництві.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок -це обмежена в часі подія або
раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у
процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть. Таким чином, для кваліфікації нещасного випадку як такого, що стався на
виробництві потерпілий повинен бути у процесі виконання своїх трудових
обов'язків.

З висновку обласного бюро
судово-медичної експертизи вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові
потерпілого ОСОБА_4 було виявлено 3,02 % етилового спирту, що свідчить про те, що у момент
нещасного випадку потерпілий перебував у стані тяжкого алкогольного сп'яніння.

З обставин справи, пояснень сторін
та даних, викладених у актах Н-1 та Н-5, встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 зламав замок на дверях
електроустановки КТПП 10/0,4 кВ, що
знаходиться на території підприємства Позивача, під час чого його було смертельно уражено електричним струмом.

Твердження відповідача про те, що
потерпілий працював охоронником на птахофабриці, суд не може взяти до уваги, оскільки воно суперечить
обставинам справи, зокрема:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Варто"
придбало об'єкти
нерухомого майна в селі Концово Ужгородського району, у тому числі й той, на якому стався нещасний
випадок, 26.09.2007 р., право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване Ужгородським
районним державним підприємства технічної інвентаризації (БТІ) 21,10.2007 р.,
про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 163 53 754 від 21
жовтня 2007 року.

Від моменту набуття права власності
з 21.10.2007 р. до 01.11.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю
Виробничо-комерційна фірма „Варто" не проводило роботу з прийому на роботу охоронників, у
тому числі і не приймало на посаду охоронника потерпілого ОСОБА_4, що
підтверджується відповідною довідкою. Поряд з цим, до

моменту
нещасного випадку ТОВ ВКФ «Варто» ніякої господарської діяльності на придбаному об'єкті
не проводило. Крім цього, на думку суду, основною причиною нещасного випадку був факт перебування потерпілого в тяжкій
степені алкогольного сп'яніння, що потягнуло за собою нехтування ним своєї особистої безпеки.

Судом не встановлено факту прийняття на роботу
потерпілого ОСОБА_4 або його допуску до роботи Товариством
з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою
„Варто". Докази на підтвердження цього відповідачем суду не надані.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не перебував у трудових
відносинах з Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «Варто», а тому нещасний випадок не є таким, що стався на
виробництві. З цих мотивів факт наявності актів Н-1 та Н-5 суд не вважає
достатнім доказом і підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах,
виходячи із встановленого, обов'язок повідомляти про нещасний випадок як
такий, що стався не на виробництві, на керівництво підприємства покладено бути
не може. На думку суду при розслідуванні даного нещасного випадку слід було
керуватися Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого
характеру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 270 від
22.03.2001 р. Тому позивач притягнутий до відповідальності за несвоєчасне
інформування про нещасний випадок на
виробництві незаконно, оскільки нещасний випадок стався не на виробництві, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення, тому суд на підставі ст.ст. 158-162 КАСУ України,
керуючись ст. ст. 17-19 КАСУ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Снятинському районі Івано -Франківської області № 1/ 08 від 14.01.2008 р. про
притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 165-4 КУпАП ОСОБА_1 -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів подавши заяву. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після поданої заяви
про наступне апеляційне оскарження постанови через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Є.В.Рожик