Справа № 2-а-1199/07
Суддя: Федусик В.В.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1199/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у ск
ладі:
головуючого Федусик В.В.

при секретарі Чернишової О
.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті О
десі справу за позовом ОСОБ
А_1 до УМВС України в Одеські
й області, Державному казнач
ейству України про стягнення
грошового утримання та стяг
нення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів та
просить стягнути з УМВС Укра
їни в одеській області на йог
о користь грошове утримання
за час вимушеного прогулу з 21.
07.2000 року по 17.09.2004 року в розмірі 1820
0 гривень та моральні збитки в
розмірі 10000 гривень, посилаючи
сь на те, що з 1997 року він працюв
ав на посаді головного спеці
аліста відділення експертиз
по справам ДТП науково-дослі
дного експертно-криміналіст
ичного центру при УМВС Украї
ни в Одеській області. В періо
д служби в органах УМВС Украї
ни в Одеській області ніяких
дій, які б дескридитували зва
ння працівника міліції не ск
оював. Наказами Начальника У
МВС України в Одеській облас
ті № 249 від 23.06.2000 року № 166/лс від 19.07.2000
року він був звільнений з орг
анів внутрішніх справ за пор
ушення дисципліни. 18.07.2000 року ві
н оскаржив неправомірні дії
посадових осіб УМВС України
в одеській області і рішення
м Приморського районного суд
у м. Одеси від 17.06.2004 року, яке зали
шено без змін Апеляційним су
дом Одеської області від 31.08.2004 р
оку, був поновлений в органах
внутрішніх справ на поперед
ній посаді. Наказом начальни
ка УМВС України в Одеській об
ласті № 324 від 17.09.2004 року його пон
овлено на вказаній посаді в о
рганах внутрішніх справ. Раз
ом з тим, відповідач відмовля
ється виплатити йому за час в
имушеного прогулу грошове за
безпечення, яке з врахування
м середньомісячного заробіт
ку складає 364 гривні, а всього з
а цей період 18200 гривень.
Він також вважає, що при вир
ішенні цього питання слід ке
руватися ч.2 ст.235 КЗпП України,
а не ст.24 Положення „ Про поряд
ок проходження служби рядови
м та начальницьким складом о
рганів внутрішніх справ Укра
їни", затвердженого постанов
ою Кабміну України № 114 від 29.07.1991
року. Та стягнути на його кори
сть середньомісячний заробі
ток за весь термін вимушеног
о прогулу, а не за один рік. Спр
ава по поновленню його на роб
оті розглядалась в названий
період не з його вини.
Незаконним звільненням з о
рганів внутрішніх справ йому
також заподіяно моральну шк
оду, розмір якої він оцінює в 1
0000 гривень.
В судовому засіданні пред
ставник позивача підтримала
його позовні вимоги.
Представник УМВС України
в Одеській області позов не в
изнав та вважає, що правові пі
дстави для його задоволення
відсутні. При цьому посилали
сь на те, що ОСОБА_1. проходи
в службу в органах внутрішні
х справ. Порядок та умови прох
одження служби рядового і на
чальницького складу органів
МВС України регламентуються
спеціальним законодавством
, а саме Законом України «Про м
іліцію», Положенням про прох
одження служби рядовим та на
чальницьким складом органів
внутрішніх справ. Тому право
відносини позивача з УМВС не
є трудовими та питання стосо
вно виплати грошового утрима
ння за час вимушеного прогул
у вирішуються не на підставі
ст..ст.235, 237 КЗпП України, а згідн
о ст..ст.18, 19 Закону України «Про
міліцію»,

ст..24 Положення про проходж
ення служби, відповідно до як
ого у разі поновлення вирішу
ється питання про виплату ос
обі рядового і начальницьког
о складу ОВС середнього заро
бітку за час вимушеного прог
улу, але не більш як за один рі
к.
Крім того, нічим не підтве
рджується моральна шкода яка
повинна стягуватися за раху
нок державного бюджету.
Представник Державного ка
значейства України до суду н
е з'явився, був повідомлений н
алежним чином, причин неявки
суду не повідомив.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши та проаналізу
вавши матеріали справи, суд в
важає, що позов підлягає част
ковому задоволенню з наступн
их підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1. працював на посаді голо
вного спеціаліста відділенн
я експертиз по справам ДТП на
уково-дослідного експертно-к
риміналістичного центру при
УМВС України в Одеській обла
сті та був звільнений з робот
и наказами керівників УМВС У
країни в Одеській області № 249
від 23.06.2000 року, № 166/лс від 19.07.2000 року
. Його звільнення з роботи та в
казані накази були визнанні
незаконними рішенням Примор
ського районного суду м. Одес
и від 17.06.2004 року. Позивач поновл
ений на роботі в попередній п
осаді. Ухвалою колегії судді
в судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду О
деської області від 31.08.2001 року ц
е рішення залишено без змін т
а відповідно набрало чинност
і.
Наказом Начальника УМВС У
країни в Одеській області ві
д 17.09.2004 року № 324/ос позивача поно
влено на роботі в органах УМВ
С України в Одеській області
.
Таким чином, позивач знахо
дився у вимушеному прогулі в
період з 21.07.2000 року по 17.09.2004 року з
вини відповідача.
Ст.24 Положення „ Про порядок
проходження служби рядовим
та начальницьким складом орг
анів внутрішніх справ Україн
и", затвердженого постановою
Кабміну України №114 від 29.07.1991 рок
у передбачено виплату грошов
ого утримання поновленого на
роботі працівника за один рі
к.
Разом з тим, ч.2 ст.235 КЗпП Украї
ни передбачає, що якщо заява п
ро поновлення на роботі розг
лядається протягом більше од
ного року не з вини працівник
а, то ухвалюється рішення про
виплату середньомісячного з
аробітку за весь період виму
шеного прогулу.
Враховуючи вищевказане, су
д вважає, що з відповідача слі
д стягнути на користь позива
ча середньомісячний заробіт
ок з 21.07.2000 року по 17.09.2004 року, що скл
адає 50 місяців по 364 гривні за м
ісяць, а загалом суму 18200 гривен
ь.
На протязі більше чотирьох
років з вини відповідача поз
ивач був позбавлений права н
а працю, оскільки безпідстав
но звільнений з посади, що пот
ягло за собою порушення його
укладу життя, моральні страж
дання та переживання, погірш
ення стану здоров'я позивача
, що підтверджується виписко
ю з амбулаторної карти ОСОБ
А_1. за період з 2001 року по 2004 рік
. З урахуванням конкретних об
ставин справи, термінів пору
шення прав позивача, суд вваж
ає, що з УМВС України в Одеські
й області слід стягнути мора
льну шкоду в розмірі 5000 гривен
ь.
Враховуючи, що вина відпові
дача Державного казначейств
а України в заподіянні морал
ьної шкоди відсутня, а також т
е, що сам відповідач УМВС Укра
їни в Одеській області був ро
ботодавцем позивача, суд вва
жає, що стягнення грошових су
м слід провести лише з УМВС Ук
раїни в Одеській області.
На підставі викладеного та
ст..ст.235, 237-1 КЗпП України, ст.. 1167ЦК
України, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 1
1, 86, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УМВС Ук
раїни в Одеській області, Дер
жавному казначейству Україн
и про стягнення грошового ут
римання та стягнення моральн
ої шкоди - задовольнити частк
ово.

Стягнути з Управління Міні
стерства внутрішніх справ в
Одеської області на користь
ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за час вимушеного
прогулу з 21.07.2000року по 17.09.2004року в
розмірі 18200гривень, моральну ш
коду у розмірі 5000гривень.
Постанову може бути оскарж
ено до Одеського апеляційног
о адміністративного суду шля
хом подання до Приморського
районного суду міста Одеси з
аяви про апеляційне оскаржен
ня протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а та
кож подання апеляційної скар
ги протягом двадцяти днів пі
сля подання заяви про апеляц
ійне оскарження і одночасног
о направлення копії апеляцій
ної скарги.