Справа № 2-а-40\2007
Суддя: Лісовенко П.І.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-402007р.
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко
П.І.

при секретарі: Коавльчук
В.А.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі про
визнання не законним рішення комісії по відділу пенсійного забезпечення з
спірних питань по призначенню та виплаті пенсій та зобов'язати призначити
пенсію і оформити документи для її виплати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить скасувати як не законне рішення комісії відділу пенсійного забезпечення
з спірних питань по призначенню та виплаті пенсій Управління пенсійного фонду
України в Тетіївському районі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким їй відмовлено у призначенні пільгової
пенсії за віком.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
працювала ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5, який пізніше реорганізовано спочатку в
ІНФОРМАЦІЯ_6, а ще пізніше в
ІНФОРМАЦІЯ_7, має стаж роботи
ІНФОРМАЦІЯ_8 роки і відповідно Закону України " Про пенсійне
забезпечення" має право на пільгову пенсію. Про те, коли вона звернулася до відповідача з заявою
про призначення відповідно законодавства пільгової пенсії, відповідач в супереч вимогам вищевказаного
Закону незаконно відмовив в такому призначенні,
при цьому пославшись у рішенні на необхідність представлення
колективного договору, положення про оплату
праці, наряди виконаних робіт, що не передбачено законодавством про працю в
ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,
пояснили, що відповідно ст. 13 ч.1 п."д" Закону України
" Про пенсійне забезпечення" вона має право на пільгову пенсію, всі необхідні дані для призначення пільгової
пенсії записані в трудовій книжці та в уточнюючій довідці, вимагати інших даних законодавством не
передбачено.

Представник Управління пенсійного фонду України в
Тетіївському районі ОСОБА_3 проти позову заперечує, пояснив суду,
що пільгову пенсію комісія не призначила за відсутністю первинних
документів, що підтверджують норми
обслуговування.

Представник
ІНФОРМАЦІЯ_7проти позову не заперечує.

Представник управління агропромислового розвитку
Тетіївської райдержадміністрації в суд не прибув, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, його представника, представника відповідача та дослідивши
письмові докази вважає, що позовна заява
обґрунтована виходячи із слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 працювала ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, пізніше в ІНФОРМАЦІЯ_6, а ще пізніше в

ІНФОРМАЦІЯ_7. За час роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивачки ОСОБА_2 кількість відпрацьованих людино-днів на рік був значно
більший встановленого мінімуму вихододнів. При цьому при нормі обслуговуванні
ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично доглядалось
ІНФОРМАЦІЯ_10. В липні позивачка звернулася до Управління пенсійного фонду
України в Тетіївському районі з заявою в якій просила призначити її пільгову
пенсію відповідно до ст. 13 ч.1 пункт
"д" Закону України "Про пенсійне забезпечення" надавши при
цьому копію трудової книжки та довідку підписану керівниками підприємства про
характер роботи її ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішення комісії відділу пенсійного
забезпечення з спірних питань по призначенню та виплаті пенсій Управління
пенсійного фонду України в Тетіївському районі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачці
ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пільгової пенсії з тих підстав, що відсутні первинні документи, які підтверджують факт встановлення та
виконання норм обслуговування тварин.

Установлені обставини підтверджуються: копією трудової
книжки, довідкою установленої форми від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року за НОМЕР_1, показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_12 року ,
довідкою НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_13 року,
копією рішення НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином, аналізуючи установлені обставини суд вважає, що при вирішенні питання про призначення
пільгової пенсії позивачці ОСОБА_2 Управління пенсійного фонду України в
Тетіївському районі порушило Закон України "Про пенсійне забезпечення"
та постанову Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року із змінами і
доповненнями про затвердження "Порядку підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних
записів у ній".

Так, відповідно ст. 61 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" основним документом,
що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Статтею ст. 13
пункт "д" Закону України "Про пенсійне забезпечення"
передбачено, що пенсії за віком на
пільгових умовах мають жінки, які
працюють ІНФОРМАЦІЯ_4, свинарками -
операторами в ІНФОРМАЦІЯ_5,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної
роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Відповідно п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній" у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на пільгових умовах для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період
роботи, що зараховується до спеціального
стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; первинні документи за
час виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. Стосовно жінок,
які працюють ІНФОРМАЦІЯ_4 на підприємствах сільського господарства в
тому числі ІНФОРМАЦІЯ_5) додатково надаються відомості про виконання
встановлених норм обслуговування.

Як встановлено із копії трудової книжки позивачки в графі
"Відомості про роботу" взагалі не передбачений під пункт норми
обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_4, лише
вказані відомості про мінімум людино-днів за рік та фактично відпрацьованих.
При таких обставинах відповідач повинен був скористатися уточнюючою довідкою.

Як встановлено судом така довідка НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року, підписана
керівниками підприємства та завірена печаткою була надана відповідачу. В довідці
в вказано, що позивачка працювала
ІНФОРМАЦІЯ_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, повністю виконувала норми
обслуговування, відмічено, що довідка видана на підставі книги обліку
заробітної плати колгоспників за ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 років, книг на облік робочого часу, встановлених норм та табелю обліку
відпрацьованого часу.

На думку суду в уточнюючій довідці НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_11 року стосовно ОСОБА_2 повністю виконані вимоги зазначені в п.20
"Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" - вказана

професія, характер
виконуваної роботи, названі первинні
документи за час виконання роботи, на
підставі яких видана зазначена довідка,
а також вказано (надано відомості),
що позивачка виконувала встановлені норми обслуговування.

Суд вважає, що
довідка НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року видана ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідає дійсності
виходячи із слідуючих обставин встановлених в судовому засіданні.

Так, із даних
Управління агропромислового розвитку Тетіївської райдержадміністрації
видно, що єдиним документом, яким регулювалися норми обслуговування
ІНФОРМАЦІЯ_4 є "Типові норм обслуговування" затверджені 30.07.1961
року за №28514 постановою Президії Всесоюзної Центральної Ради Професійних
спілок, згідно яких при машинному
доїнні, наявності автонапування, транспорту в середині ферми при 7 годинному
робочому дні за нормою ІНФОРМАЦІЯ_9.

Свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 підтвердили, що за час роботи
ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ОСОБА_2 вони обслуговували
ІНФОРМАЦІЯ_10, відпрацьовували значно
більше встановленого мінімуму вихододнів.

При таких обставинах суд вважає, що при розгляді даної справи доведено, що позивачка більше 20 років пропрацювала
ІНФОРМАЦІЯ_4 і при цьому постійно виконувала встановлені норми
обслуговування, а тому рішення НОМЕР_4
комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та
виплаті пенсій від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
яким позивачці відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах є не
законним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.
ст. 6, 9, 17, 89, 90, 158-163, 185-186 КАС України, Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення НОМЕР_4
комісії по відділу пенсійного забезпечення з спірних питань по призначенню та
виплаті пенсій Управління Пенсійного фонду України в Тетіївському районі від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким ОСОБА_2
відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в
Тетіївському районі відповідно до норм діючого законодавства на підставі
отриманих документів призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження,
жительці АДРЕСА_1 пільгову пенсію з часу її звернення до Управління
Пенсійного фонду України в Тетіївському районі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом 10 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.