overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2347/07
Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2аF-2347/07
26 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуFПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF.ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFвFяFчFеFнFоFїF ЮF.БF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFоFмFнFіFкFоFвFіFйF ТF.МF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.ОFдFеFсFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFоFтFрFиFмFаFнFеF рFеFчFоFвFеF мFаFйFнFоF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF зF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF сFуFдFуF дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFоFтFрFиFмFаFнFеF рFеFчFоFвFеF мFаFйFнFоF.
ПFіFдF чFаFсF рFоFзFгFлFяFдFуF вFкFаFзFаFнFоFїF сFпFрFаFвFиF сFуFдFоFмF бFуFлFоF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF уF зFвF'яFзFкFуF зF пFоFчFаFтFкFоFмF дFіFяFлFьFнFоFсFтFіF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFгFоF сFуFдFуF, дFаFнFнFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF рFоFзFгFлFяFдFуF ОFдFеFсFьFкFиFмF ОFкFрFуFжFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.18 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, ОFкFрFуFжFнFиFмF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFмF сFуFдFаFмF пFіFдFсFуFдFнFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF сFпFрFаFвFиF, уF яFкFиFхF оFдFнFіFєFюF зFіF сFтFоFрFіFнF єF оFрFгFаFнF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFлFаFдFиF, іFнFшFиFйF дFеFрFжFаFвFнFиFйF оFрFгFаFнF, оFрFгFаFнF вFлFаFдFиF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF, їFхF пFоFсFаFдFоFвFаF чFиF сFлFуFжFбFоFвFаF оFсFоFбFаF, кFрFіFмF сFпFрFаFвF зF пFрFиFвFоFдFуF їFхFнFіFхF рFіFшFеFнFьF, дFіFйF чFиF бFеFзFдFіFяFлFьFнFоFсFтFіF уF сFпFрFаFвFаFхF пFрFоF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіF пFрFоFсFтFуFпFкFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFеFрFеFдFаFтFиF дFаFнFнFуF сFпFрFаFвFуF нFаF рFоFзFгFлFяFдF ОFдFеFсFьFкFоFмFуF ОFкFрFуFжFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 18, 165 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF іFнFсFтFиFтFуFтFуF сFуFхFоFпFуFтFнFиFхF вFіFйFсFьFкF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF гFрFоFшFоFвFоFїF кFоFмFпFеFнFсFаFцFіFїF зFаF нFеFоFтFрFиFмFаFнFеF рFеFчFоFвFеF мFаFйFнFоF - пFеFрFеFдFаFтFиF нFаF рFоFзFгFлFяFдF рFоFзFгFлFяFдF ОFдFеFсFьFкFоFмFуF ОFкFрFуFжFнFоFмFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFмFуF сFуFдFуF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF. АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-4037/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4037/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 04.12.2007 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Артемо ва Л.Г., розглянувши адміністр ативний позов ОСОБА_1 до у правління праці та соціально го захисту населення виконко му Комунарської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги у часникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву , яка не відповідає вимогам ст .106 КАС України, ухвалою від 05.10.2007 року залишено без руху з нада нням строку для виправлення недоліків, в ухвалі викладен о перелік недоліків, , які пере шкоджають відкриттю провадж ення у справі, шлях їх усуненн я та наслідки невиконання.
Однак до встановленого стр оку позивач не виконав вимог и ухвали про залишення позов у без руху.
Згідно ч.3 ст.108 КАС України по зовна заява повертається поз ивачеві, якщо позивач не усун ув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Вивчивши матеріали позовн ої заяви суддя дістає виснов ку, що вказану позовну заяву н еобхідно повернути позиваче ві, разом із усіма матеріалам и доданими до неї.
Згідно ч.6 ст.108 КАС України з алишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права п овторного звернення до адмін істративного суду у порядку встановленому законом. Керую чись викладеним та ст. 108 КАС Ук раїни суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о управління праці та соціал ьного захисту населення вико нкому Комунарської міської р ади про стягнення недоплачен ої щорічної грошової допомог и учасникам бойових дій пове рнути позивачеві разом із до даними до неї матеріалами.
Роз»яснити позивачу, що він може повторно звернутися до адміністративного суду в по рядку, встановленому законом .
Ухвала про повернення позо вної заяви може бути оскарже на особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі у п»ятид енний строк з дня отримання у хвали заяви про апеляційне о скарження до суду який поста новив ухвалу, апеляційна ска рга подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-42/08
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-42/08рF.
25 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 p.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFаF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF вFиFпFлFаFтFиF пFоF щFоFрFіFчFнFіFйF дFоFпFоFмFоFзFіF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFлFаF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFіFйF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 рF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 06.02.2008 рFоFкFуF оF 15.30 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 06.02.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2а-3092/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3092/07
УХВАЛА

про залишення позовної за яви без розгляду 25.12.2007 року М.Запоріжжя
Комунарський районни суд М .Запоріжжя у складі:
Судді Артемової Л.Г. при секретарі Мойсеєнко В.М . розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом О
СОБА_1, ОСОБА_2 до Комунар ської районної адміністраці ї, треті особи: ОРМП «Беркут»,
КП «ВРЕЖО-№5», Запорізька місь ка рада про оскарження дій су б'єкта владних повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з поз овом в якому просять зобов'яз ати відповідача вчинити певн і дії.
В судовому засіданні позив ач заявив клопотання про зал ишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.155 суд с воєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від п озивача надійшло відповідне клопотання.
Особа, позовна заява якої за лишена без розгляду, після ус унення підстав, з яких заява б ула залишена без розгляду, ма є право звернутися до суду в з агальному порядку.
На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 155,160 КАС Украї ни суд.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за адмініст ративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Комунарської ра йонної адміністрації, треті особи: ОРМП «Беркут», КП «ВРЕЖ
О-№5», Запорізька міська рада п ро оскарження дій суб'єкта вл адних повноважень залишити б ез розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що ві н має право звернутися до суд у після усунення підстав, з як их позовна заява була залише на без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк після її п роголошення, шляхом подачі з аяви про оскарження та подал ьшим поданням апеляційної ск арги у десятиденний строк з д ня подачі заяви про оскаржен ня.
Справа № 2а-160/2007
Суддя: Федько С.П.
Дата ухвалення: 2007-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 160/2007р.
УХВАЛА

20 грудня 2007 року суд Централ ьно - Міського районного суду міста Горлівки Донецької об ласті у складі: головуючого - судді Федько
С. П., при секретарі - Ковальовій О .Г.

розглянувши адміністратив ну справу за позовом ОСОБА_ 1 до Горлівської Міської Ра ди про визнання розпорядженн я недійсним,

встановив:

В провадження суду надійш ла позовна заява ОСОБА_1 д о Горлівської Міської Ради п ро визнання розпорядження не дійсним.
Позивач, будучи неодноразо во належним чином повідомлен а про час та місце розгляду сп рави повторно не з'явилась у с удове засідання, про причини неявки не повідомила.
У відповідності з п.4 ч.1 ст. 155 К
АС України, суд постановляє у хвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пози вач повторно не прибув в судо ве засідання без поважних пр ичин або без повідомлення ни м про причини неприбуття.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС Укра їни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о Горлівської Міської Ради п ро визнання розпорядження не дійсним - залишити без розгля ду.
Ухвала набирає законної с или, якщо після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення), за яву про апеляційне оскарженн я не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, в становлений ст. 168 КАС України
(протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Донецької об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 5-денний с трок з дня проголошення ухва ли заяви про апеляційне оска рження і поданням після цьог о протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 168 КА
С України.
Справа № 2-а-31/2007
Суддя: Банчукова В.І.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-31/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Середино -Будський районний суд Сумсь кої області у складі судді Ба нчукової В.І. при секретарі Ар теменко В.П., розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративну справу за поз овом ОСОБА_1 до Рожковичсь кої сільської ради про внесе ння до списків власників зем ельних паїв,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернул ась до суду з вказаним позово м.
Свій позов вона мотивує ти м, що вона працювала в колгосп і «Дружба» з листопада 1969 року по грудень 1989 року.
Згідно Указу Президента Ук раїни «Про порядок паювання земель, переданих у колектив ну власність сільськогоспод арським підприємствам і орга нізаціям» вона має право на з емельну частку.
В грудні 2006 року їй стало від омо, що її немає в списку грома дян, які мають право на земель ну частку (пай). Позивачка вваж ає, що в цьому винні посадові о соби Рожковичської сільсько ї ради. Голова Рожковичської сільської ради відмовився в нести її до списку громадян, я кі мають право на земельну ча стку.
В судовому засіданні пози вачка на своєму позові напол ягає.
Відповідач Рожковичська с ільська рада не заперечує що до включення ОСОБА_1. до сп иску пайщиків бувшого колгос пу «Дружба». Представник від повідача в суд не з»явився, пр осять розглянути справу у їх відсутність.
Відповідач відділ земельн их ресурсів у С-Будському рай оні заперечень проти позову не має. Просить розглянути сп раву у його відсутність.
Поскільки відповідачі Рож ковичська сільська рада та в ідділ земельних ресурсів у С -Будському районі не запереч ують проти позову, в суді не ви никає сумнівів щодо достовір ності цих обставин та добров ільності їх визнання.
Згідно ст. 72 п.3 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обставини, які визнают ься сторонами, можуть не дока зуватись перед судом.
З архівної довідки № 501 від 12.09 .07 виданою С-Будською районною державною адміністрацією вб ачається, що згідно особовим рахункам нарахування заробі тної плати по колгоспу «Друж ба» Рожковичської сільської ради ОСОБА_1 значиться з л истопада 1969 по грудень 1989 року.

Керуючись ст. 72 п.3, ст. 160, 161 Кодек су адміністративного судочи нства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.
Зобов»язати Рожковичську сільську раду Середино-Будс ького району внести ОСОБА_1 до списку громадян, які маю ть право на земельну частку (п ай) в бувшому колгоспі «Дружб а» с. Рожковичи. постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення пост анови. постанова набрана на комп» ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2а-796/2007
Суддя: Буран О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-796/2007
УХВАЛА 18 жовтня 2007 року Малино вський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при се кретарі Коровіній Л.О., розгля нувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву за позовом ОСОБА_1 д о старшого слідчого по особл иво важливим справам Генерал ьної Прокуратури України, ст аршого радника юстиції Клі мович Галини Іванівни, Гене ральної прокуратури України , Кваліфікаційно -дисципліна рної комісії АО „Одеська обл асна колегія адвокатів" з оск арження неправомірних дій та видання незаконних рішень, с уд
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернувся д о суду з позовом до Виконавчо го комітету Одеської міської ради, третя особа: Управління розвитку торгівлі та побуто вого обслуговування Одесько ї міської ради про визнання н езаконним рішення що порушує право користування майном

У судове засідання поз ивач не з'являвся, про час, міс це і дату слухання справи пов ідомлявся належним чином, пр ичини неявки суду не повідом ив, заяви про розгляд справи з а його відсутності не подава в.
Відповідно до вимог ч. 4 с т. 155 КАС України суд постановл яє ухвалу про залишення позо вної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поваж них причин або повторно не по відомив про причини неявки, я кщо від нього не надійшла зая ва про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 4 ст. 155 КАС Ук раїни, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративну справ у ОСОБА_1 до старшого слід чого по особливо важливим сп равам Генеральної Прокурату ри України, старшого радника юстиції Клімович Галини Ів анівни, Генеральної прокур атури України, Кваліфікаційн о -дисциплінарної комісії АО
„Одеська обласна колегія ад вокатів" з оскарження неправ омірних дій та видання незак онних рішень - залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу йо го право на повторне звернен ня до суду після усунення умо в, що були підставою для залиш ення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк винес ення ухвали про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції аб о в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України .
Справа № 2а-589/07
Суддя: Городецька Л.М.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2а-589/07р.
УХВАЛА про повернення адміністра тивного позову

28 листопада 2007 року суддя Га лицького районного суду м. Ль вова Городецька Л.М., розгляну вши матеріали адміністратив ної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Львівської м іської ради з участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасува ння ухвали Львівської місько ї ради №1219 від 25 жовтня 2007 року „П ро погодження громадянину
ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки та наданн я дозволу на виготовлення пр оекту землеустрою щодо земел ьної ділянки по АДРЕСА_1,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ль вівської міської ради з учас тю третьої особи- ОСОБА_3 п ро скасування ухвали Львівсь кої міської ради №1219 від 25 жовт ня 2007 року „Про погодження гро мадянину ОСОБА_3 місця роз ташування земельної ділянки та надання дозволу на вигото влення проекту землеустрою щ одо земельної ділянки по АД
РЕСА_1.
Як вбачається з поданої поз овної заяви, позивачі оскарж ує дії суб"єкта владних повно важень, які стосуються їх інт ересів.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС Укр аїни, адміністративні справи з приводу оскарження дій суб
"сктів владних повноважень, я кі стосуються інтересів конк ретної особи, вирішуються ад міністративним судом за місц ем проживання позивача
У зв"язку з наведеним дана а дміністративна справа підсу дна Сихівському районному су ду м. Львова, оскільки позивач і проживають на території, як а належить до його юрисдикці ї.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС У країни, позовна заява поверт ається позивачеві, якщо спра ва не підсудна цьому адмініс тративному суду.
Враховуючи те, що даний адмі ністративний спір не підсудн ий Галицькому районному суду м. Львова, вважаю за необхідне повернути позов для подачі т акого належному суду м. Львов а.
Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС Украї ни,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 до Львівської мі ської ради з участю третьої о соби - ОСОБА_3 про скасуван ня ухвали Львівської міської ради №1219 від 25 жовтня 2007 року „Пр о погодження громадянину О
СОБА_3 місця розташування з емельної ділянки та надання дозволу на виготовлення прое кту землеустрою щодо земельн ої ділянки по АДРЕСА_2-пов ернути.
На ухвалу судді може бути по дана заява про її апеляційне оскарження протягом п"яти дн ів та апеляційна скарга прот ягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-62\07
Суддя: Кононихіна Н.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F _2-аF-62/07
ІFМF*ЯFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF.. ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFиFйF рFаFйFсFуFдF мFіFсFтFаF МFаFкFіFїFвFкFиF
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF: сFуFдFдFіF КFоFнFоFнFиFхFіFнFоFїF НF. ЮF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: НFеFгFрFіFйF ІF.ІF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF МFіFсFтFіF МFаFкFіFїFвFцFіF
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF
«пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF аFкFтFуF пFрFоF нFеFщFаFсFнFиFйF вFиFпFаFдFоFкF зFаFкFоFнFнFиFмF»
ВFСFТFАFНFОFВFИFВF :
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ЧFеFрFвFоFнFоFгFвFаFрFдFіFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF мF. МFаFкFіFїFвFкFиF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF цFиFвFіFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 «пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF аFкFтFуF пFрFоF нFеFщFаFсFнFиFйF вFиFпFаFдFоFкF зFаFкFоFнFнFиFмF» .
ЗFаFяFвFнFиFкF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF*яFвFиFвFсFяF, хFоFчFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF бFуFвF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF , пFрFоF пFоFвFаFжFнFіFсFтFьF пFрFиFчFиFнFиF щFоFдFоF нFеFяFвFкFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF сFуFдF нFеF сFпFоFвFіFсFтFиFвF , вFіFдF нFьFоFгFоF нFеF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF уF йFоFгFоF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF. ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 «пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF аFкFтFуF пFрFоF нFеFщFаFсFнFиFйF вFиFпFаFдFоFкF зFаFкFоFнFнFиFмF» зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF .
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF мFоFмFеFнFтFуF йFоFгFоF оFгFоFлFоFшFеFнFнFяF ., аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF вF АFпFеFлFяFцFіFйFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
УFхFвFаFлFаF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF , яFкFщFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF нFеF бFуFлFоF пFоFдFаFнFоF.