overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-762008
Суддя: Стасюк М.І.
Дата ухвалення: 2008-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76
УХВАЛА

«1» грудня 2008 р.
Хмільницький міськрайонний Вінницької області

в складі судді Стасюка М.І.

При секретарі Лисій В.В.

Адвоката
ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику
справу за позовом

ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради, 3-ї особи ОСОБА_2
про скасування рішення хмільницької міської Ради, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

3
листопада 2008 року ОСОБА_1. звернулася в суд загальної юрисдикції з адміністративним позовом до
Хмільницької міської Ради, 3-ї особи ОСОБА_2. про скасування рішення Хмільницької
міської Ради та визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. заявила клопотання, в якому просить закрити провадження у
справі, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку
цивільного судочинства, оскільки має місце спір про право а не
публічно-правовий спір, тому відповідно до ст.157 КАС України справа підлягає
закриттю.

Суд вважає,
що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи
можна дійти висновку, що має місце публічно-правовий спір, а не спір про право, так як фізична
особа оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, тому відсутні підстави
відповідно до вимог ст.ст.15,157 КАС України для закриття провадження у цій
справі.

Керуючись
ст.ст. 17-18,111-112,121,157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній
справ за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської Ради, 3-ї особи ОСОБА_2 про
скасування рішення Хмільницької міської Ради і визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст.
Секретар
Н.А.Фігурська
Справа № 2-а-2472008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-247
УХВАЛА

про повернення скарги

25
листопада 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління екологічної інспекції Південно -
Кримського регіону на дії посадових осіб у зв'язку з накладенням
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2008 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1. , яка ухвалою суду від
21 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Для усунення недоліків заявниці судом був встановлений строк до 10 березня
2008 року.

Одночасно заявниці було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
скарга буде вважатися не поданою та
повернута.

Копія ухвали суду була направлена заявниці
21 лютого 2008 року.

28 лютого 2008 року копію ухвали від
21 лютого 2008 року також під розпис
получила представник ОСОБА_1.- ОСОБА_2.

04 березня 2008 року представник
ОСОБА_1., ОСОБА_2. надала апеляційну скаргу
на ухвалу Ялтинського міського суду
від 21 лютого 2008 року про залишення
скарги без руху .

Ухвалою від 21 серпня 2008 року судова палата у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1.-
ОСОБА_2. передала до Севастопольського апеляційного адміністративного суду .

22 жовтня 2008 року
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд постановив ухвалу якою апеляційну скаргу
ОСОБА_1. залишив без задоволення .

18 листопада справа повернулась до адреси Ялтинського міського
суду.

Однак, ОСОБА_1. зазначені в ухвалі
суду від 21 лютого 208 року недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким чином, зазначена скарга
підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 108
КАС України ,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління екологічної інспекції Південно - Кримського регіону на дії
посадових осіб у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення - повернути заявниці .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України .

Суддя -

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

ОСОБА_2.

АДРЕСА_2

25.11.2008 р

Ц-39

Справа № 2-а-247 08р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення скарги ) від 25 листопада 2008 р, для повідомлення .

Додаток : копія ухвали від 25.11.2008р - на 1-м арк.

Помічник судді Григор”євська І.В.

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

ОСОБА_2
.

АДРЕСА_2

25.11.2008 р

Ц-39

Справа № 2-а-247 08р

Надсилаю
до Вашої адреси копію ухвали ( про повернення скарги ) від 25 листопада 2008 р, для повідомлення .

Додаток : копія ухвали від 25.11.2008р - на 1-м арк.

Помічник судді Григор”євська І.В.
Справа № 2а-8742008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-874
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

(про повернення
позовної заяви)

24 листопада
2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Пенсійного фонду України Управління в м. Ялта, АР Крим
про зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

ухвалою судді Ялтинського міського суду АРК від 13
листопада 2008 року позовна заява
ОСОБА_1 . про зобов'язання виконати певні дії, була залишена без руху
у зв`язку з тим, що вона
не відповідає вимогам ст.ст. 105,
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивачу було
запропоновано у строк до 24 листопада 2008 року
усунути недоліки вказані в
ухвалі судді та
роз`яснено, що у випадку не
усунення недоліків заява буде
вважатися не поданою та повернута
заявнику.

20
листопада 2008 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3
ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

Оскільки, до суду від позивача надійшла така заява, то
позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 108 ч. 3 п. 2, 165
Кодексу адміністративного
судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Управління в м. Ялта, АР Крим про зобов'язання виконати певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в Севастопольський апеляційний
адміністративний суд Автономної республіки Крим через Ялтинський міський
суд АРК в порядку та строки
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-8762008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-876
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

(про повернення
позовної заяви)

24 листопада
2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Пенсійного фонду України Управління в м. Ялта, АР Крим
про зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

ухвалою судді
Ялтинського міського суду АРК від 13 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_1 . про зобов'язання виконати певні
дії, була залишена
без руху у зв`язку з тим,
що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було
запропоновано у строк до 24 листопада 2008 року
усунути недоліки вказані в
ухвалі судді та
роз`яснено, що у випадку не
усунення недоліків заява буде
вважатися не поданою та повернута
заявнику.

21
листопада 2008 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3
ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

Оскільки, до суду від позивача надійшла така заява, то
позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 108 ч. 3 п. 2, 165
Кодексу адміністративного
судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Пенсійного фонду України Управління в м. Ялта, АР Крим про зобов'язання виконати певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в Севастопольський апеляційний
адміністративний суд Автономної республіки Крим через Ялтинський міський
суд АРК в порядку та строки
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-8942008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-894
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

(про повернення
позовної заяви)

24 листопада
2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа О.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Пенсійного фонду України Управління в м. Ялта, АР Крим
про зобов'язання виконати певні дії,

встановив:

ухвалою судді
Ялтинського міського суду АРК від 13 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_1 . про зобов'язання виконати певні
дії, була залишена
без руху у зв`язку з тим,
що вона не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було
запропоновано у строк до 24 листопада 2008 року
усунути недоліки вказані в
ухвалі судді та
роз`яснено, що у випадку не
усунення недоліків заява буде
вважатися не поданою та повернута
заявнику.

21
листопада 2008 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3
ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач
до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання.

Оскільки, до суду від позивача надійшла така заява, то
позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 108 ч. 3 п. 2, 165
Кодексу адміністративного
судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Пенсійного фонду України Управління в м. Ялта, АР Крим про зобов'язання виконати певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена в Севастопольський апеляційний
адміністративний суд Автономної республіки Крим через Ялтинський міський
суд АРК в порядку та строки
передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-9442008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-944
/про повернення позовної заяви/
03 грудня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки
Крим Прищепа О.І. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до пенсійного
фонду м. Сімферополя, пенсійного фонду м. Ялти про зобов'язання виконати певні
звернулася до суду, з позовною заявою до пенсійного фонду м. Сімферополя,
пенсійного фонду м. Ялти у якій просить зобов'язати головне управління
пенсійного фонду України в м. Ялті нарахувати та стягнути на її користь
недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війні за період з 2006-2007
роки у сумі 2733,30 гривень.
до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб з
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.
до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У вказаній позовній заяві виник спір фізичної особи з пенсійним фондом м.
Сімферополя, пенсійним фондом м. Ялта які не є органами місцевого
самоврядування, у зв'язку з чим даний спір підлягає розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судом.
Згідно з ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.17, 18, 108 ч.3 п. 6, 165 КАС України,
суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до пенсійного фонду м. Сімферополя, пенсійного фонду
м. Ялти про зобов'язання виконати певні дії -повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд у
порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2а-9452008
Суддя: Прищепа О.І.
Дата ухвалення: 2008-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-945
/про повернення позовної заяви/
03 грудня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки
Крим Прищепа О.І. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1до пенсійного
фонду м. Сімферополя, пенсійного фонду м. Ялти про зобов'язання виконати певні
звернулася до суду, з позовною заявою до пенсійного фонду м. Сімферополя,
пенсійного фонду м. Ялти у якій просить
зобов'язати головне управління пенсійного фонду України в м. Ялті нарахувати та
стягнути на її користь недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війні
за період з 2006-2008 роки у сумі 4620,60 гривень.
до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб з
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних
договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом
чи процесом референдуму.
до ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У вказаній позовній заяві виник спір фізичної особи з пенсійним фондом м.
Сімферополя, пенсійним фондом м. Ялта які не є органами місцевого
самоврядування, у зв'язку з чим даний спір підлягає розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України,
окружним адміністративним судом.
Згідно з ст. 108 ч.3 п. 6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
підставі викладеного, та керуючись ст.ст.17, 18, 108 ч.3 п. 6, 165 КАС України,
суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до пенсійного
фонду м. Сімферополя, пенсійного фонду м. Ялти про зобов'язання виконати певні
дії -повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд у
порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-16602008
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2008-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№
УХВАЛА

31
жовтня 2008 року. Суддя Путивльського районного суду, Сумської області Литовка
М.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Путивльської
міської ради про визнання рішення сесії Путивльської міської ради - недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним
позовом до Путивльської міської ради про
визнання рішення 24-ї сесії 5-го скликання Путивльської міської ради від
28.02.2008 року, про передачу Приватному виробничому підприємству “Сейм” в
оренду земельної ділянки - недійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження
правових актів індівідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб,єктів
владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Згідно
до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що оскаржуване позивачем
рішення безпосереденьо стосується інтересів позивача, який відповідно до
позову мешкає за адресою:АДРЕСА_1. Тому зазнчена позовна заява підлягає поверненню
позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 19, п. 4
ч. 3 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради про визнання рішення 24-ї сесії 5-го скликання
Путивльської міської ради, від 28.02.2008 року - недійсним, повернути
позивачеві.

Копію даної ухвали разом з
позовною заявою і доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 5
ст. 186 КАС України.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Справа № 2-А-3762008
Суддя: Литовка М.І.
Дата ухвалення: 2008-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-А-376
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада
2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого
- судді Литовки М.І.

при
секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Путивльської районної
санітарно-епідеміологічної служби (далі СЕС) про визнання постанови
головного державного лікаря Путивльської СЕС про застосування адміністративного
стягнення, незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повної
постанови суду, пов,язаної з потребою у наведенні доводів сторін і мотивації
суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне
проголосити її вступну та резулятивну частини.

На
підставі викладеного, керуючись Законами України “ Про відходи ”, “ Про
забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення”, ст. ст. 8-11, 71, 94, 99-100, 160-163 КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову
головного державного санітарного лікаря
Путивльської районної санітарно-епідеміологічної служби від 20.08.2008
року, № 120 про застосування адмістартивного стягнення у вигляді штрафу - визнати
протиправною і скасувати.

Стягнути
з Путивльської районної санітарно-епідеміологічної служби на користь позивача
3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова
суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Путивльський районний суд
Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-А-692008
Суддя: Вергун І.В.
Дата ухвалення: 2008-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-69
У Х В А Л А

20
листопада 2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ізюмі справу за скаргою ОСОБА_1на дії
Ізюмської державної нотаріальної контори, -

В с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 листопада
2008 року була залишена без руху, оскільки:

- скарга не відповідала формі
адміністративного позову;

- не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, та відсутні документи, які б
підтверджували звільнення від їх сплати;

- не зазначені докази, що підтверджують зазначені обставини;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги(
п.п.31, 32 Інструкції Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5).

Для усунення цих недоліків судом був
встановлений строк до 15 листопада 2008
року, які ОСОБА_1 не виконала.

Керуючись ч. 4
ст. 108 КАС України, суд

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ізюмської державної нотаріальної
контори визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного адміністративного
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. В іншій частині ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-25/2008
Суддя: Мішуровська С.Т.
Дата ухвалення: 2008-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-25/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючої судді: Мішуровської С.Т.,

при
секретарі: Давидової В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської
ради, відділу освіти Лозівської районної
державної адміністрації, Лозівської районної ради Харківської області як представника
спільних інтересів Територіальної громади сіл та селищ Лозівського району
Харківської області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання дій голови
Новоіванівської сільської ради неправомірними, -

В
С Т А Н О В И В
:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Новоіванівської селищної ради, відділу освіти Лозівської районної
державної адміністрації, Лозівської районної ради Харківської області як
представника спільних інтересів Територіальної громади сіл та селищ Лозівського
району Харківської області, третіх осіб: Лозівської районної державної
адміністрації, Лозівського бюро технічної інвентаризації, в якому просить
визнати дії голови Новоіванівської сільської ради неправомірними, посилаючись
на те, що він потребує поліпшення житлових умов і в зв'язку з тим звертався до
голови Новоіванівської сільської ради Лозівського району з проханням виділити
йому в приватну власність приміщення колишнього дитячого дитсадку, але йому
було, як він вважає, незаконно відмовлено.

В судовому засіданні позивач просив
відкликати позовну заяву.

Суд, враховуючи думку сторін,
вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки відклик позовної
заяви не порушує права та обов'язки сторін та держави.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

. На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.155 КАС України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоіванівської сільської ради, відділу
освіти Лозівської районної державної адміністрації, Лозівської районної ради
Харківської області як представника спільних інтересів Територіальної громади
сіл та селищ Лозівського району Харківської області, третіх осіб: Лозівської
районної державної адміністрації, Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання дій голови Новоіванівської сільської ради неправомірними залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Суддя
: