Справа № 2-191/08
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2008-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-191/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» травня 2008
року

Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
- судді Деруса А.В.

при
секретарі - Брус Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом:
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Треті
особи: Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника “Жовтневе”,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом
забудови,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2006 року Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання
її за власні кошти привести самовільно реконструйовані квартири № № 4, 7, 8,
24, та надбудовану мансарду АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови та технічною
документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН», оскільки відповідачем без
затвердження в установленому законом порядку проектної документації, в
порушення вимог ст. ст. 100, 152 ЖК України, п.19 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, Положення про порядок
реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.
Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №
2153-ХХІІІ, проводить роботи по реконструкції квартир № № 4, 7, 8, 24,
розташованих у будинку АДРЕСА_1, що
належить відповідачці на праві власності, а також роботи з влаштування
мансардного поверху та входу зі сторони Маразліївської до будинку АДРЕСА_1.

17 серпня 2006 року позивач Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради, уточнивши позовні вимоги звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
просить винести рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовані
квартири № № 4, 7, 8, 24, та надбудовану мансарду АДРЕСА_1, згідно з проектом
забудови та технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН».

15 вересня 2006 року позивач Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради доповнивши позовні вимоги, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - КП “ДЄЗ “Жовтневе”,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, просить зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести
самовільно реконструйовані приміщення квартир № № 3, 4, 7, 8, 24, 23 в будинку
АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією, зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН»
станом на 2003 рік, знести самовільно частково улаштований за рахунок горища
мансардний поверх АДРЕСА_1, знести самовільно улаштовану цегельну перегородку в
підвальному приміщенні та привести його згідно з технічної документацією,
зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік, відновити міжкімнатні
перегородки квартир № № 3, 4, 7, 8, 24, 23 АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією зареєстрованою в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік, відновити
самовільне демонтоване дахове покриття АДРЕСА_1, відновити та провести згідно з
технічною документацією зареєстрованої в КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік,
приміщення коридору загального користування.

В судовому засіданні представник позивача Чубчик М.В.
підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачкою самовільно,
без затвердження в установленому законом порядку документацією, було проведено
реконструкцію квартир № № 3, 4, 7, 8, 24, 23 в будинку АДРЕСА_1, які належить
ОСОБА_1 на праві власності, та також порушені вимоги п. 19 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 і Положення про порядок
реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.
Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №
2153-ХХІІІ.

Представник відповідача ОСОБА_5 не визнала позов і
наполягає на відмові у позові в повному обсязі, стверджуючи, що проект
реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 АДРЕСА_1 відповідає по складу
проектної документації та відповідних узгоджень - п. 6.2, 9.1 ДБН А.2.2.
-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної
документації для будівництва», п. 1.2 «Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій», по наявності дозволів п. 1.1. «Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт», п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного виробництва», по наявності проекту виконання робіт -
п. 1.1, 3.8 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», по
відсутності погіршення інсоляції і природного освітлення до показників наявної
настройки - п. 1.2.4 ВСН 61-89/р/ «Реконструкція і капітальний ремонт жилих
будинків».

Третя особаОСОБА_2 проти позову не заперечує і наполягає
на задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради, посилаючись на те, що в результаті проведеної самовільної реконструкції
приміщень спірних квартир значно погіршився стан будинку АДРЕСА_1, а також
затемняє вікна її квартири, що суперечить санітарно-будівельним нормам
вказаного будинку.

Третя особа ОСОБА_4 також проти позову не заперечує і
наполягає на задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, посилаючись на те, що в результаті проведеної самовільної реконструкції
приміщень квартир значно погіршився стан її квартири, що призводить до
виникнення багатьох тріщин, руйнування стелі, залиття квартири.

Представник
третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП “ДЄЗ “Жовтневе” - в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - проти позову не
заперечує.

Третя особа ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином.

Дослідивши матеріали
справи і вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача
та третіх осіб, суд доходить висновку, що в задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської
міської ради слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 є власником квартир № № 3, 4, 7, 8, 23 та 24 в будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується договорами відповідно ВВЕ № 661731, ВВЕ № 661733,
ВВЕ № 661734 та ВВЕ № 661732, посвідченими приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу Таранською А.М., договором ВВЕ № 661275,
посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман
І.М. 21.08.04 року за № 7859, договором ВСВ № 620102, посвідченим приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 14.05.05 року
за № 5695.

Згідно з вимогами статті 41 Конституції
України, частини першої статті 319 ЦК України, відповідно до яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Розпорядженням № 872 від 23.03.2005 року
Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради «Про дозвіл
на реконструкцію квартир № № 4, 7, 8, 24 з надбудовою мансардного поверху
АДРЕСА_1, під офіс», ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартир № № 4, 7,
8, 24 з надбудовою мансардного поверху АДРЕСА_1, під офіс у відповідності з
узгодженим проектом реконструкції, розробленим ТОВ «Термосом-Юг».

Листом Одеської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” (далі за текстом -
Одеської дирекції) від 21.04.05 № 07-31/747 ОСОБА_1 було повідомлено, що
нежитловій будівлі (бізнес-центру), у якій розташовані квартири № № 3, 4, 7, 8,
23 та 24, є можливим присвоїти поштову адресу АДРЕСА_2.

Надалі розпорядженням № 1717 від
24.06.2005 року Приморської районної державної адміністрації Одеської міської
ради «Про надання дозволу на реконструкцію квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 в
житловому будинку АДРЕСА_1, під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху
та входжу зі сторони вулиці Маразліївської», ОСОБА_1 надано дозвіл на
реконструкцію квартир № № 3, 4, 8, 23, 24 в житловому будинку АДРЕСА_1 під
офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху та входу зі сторони вулиці
Маразліївської, згідно з проектом, розробленим ВКФ ТОВ «Термодім-Юг»,
держліцензія АА № 484159; присвоєно реконструйованій офісній будівлі поштову
адресу - АДРЕСА_2.

У 2005 році ОСОБА_1 відповідно до заяви від 02.09.2004 року,
суміжних співвласників приміщень будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_6 (кв. № 9),
ОСОБА_7(кв. № 17), ОСОБА_8 (кв. № 23), ОСОБА_9, про надання згоди на
реконструкції квартир, почала будівельні роботі з реконструкції кв. № № 3, 4,
7, 8, 23, 24 АДРЕСА_1, під офісну будівлю з улаштуванням мансардного поверху,
відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 1717
від 24.06.2005 року та дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного
контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт від 26.08.05 під № 528/05 з
реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23 та 24.

Згідно свідоцтва від 22.09.2006р. ВЕС №
237116, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної
нотаріальної контори, відповідно до якого ОСОБА_10 21 липня 2006 року ОСОБА_4,
що мешкає АДРЕСА_3, рекомендованим поштовим відправленням № 493986 з
повідомленням про вручення передано заяву ОСОБА_1, яка містила повідомлення про
те, що ОСОБА_1 заплановано здійснити реконструкцію (ремонт) належної їй на
праві приватної власності квартири АДРЕСА_4. ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_4 з
пропозицією протягом одного місяця з дня отримання цієї заяви, надати згоду на
проведення будівельних та монтажних робіт у квартирі АДРЕСА_4, яку вона може
надіслати АДРЕСА_5, шляхом складання та підписання письмового документу у тому
ж порядку, у якому до неї звернулась ОСОБА_1 з пропозицією надати таку згоду
(шляхом передання заяви через нотаріуса). У разу незгоди з пропозицією ОСОБА_1
їй слід письмово попередити про це протягом одного місяця з моменту одержання
даної заяви у тому ж порядку, у якому до неї звернулась ОСОБА_1 з пропозицією
(шляхом передання заяви через нотаріуса). ОСОБА_4 попереджено, що у разі
неодержання від неї, у тому ж порядку, у якому ОСОБА_1 звернулась до неї з
пропозицією (шляхом передання заяви через нотаріуса), відповіді, після спливу
зазначеного терміну ОСОБА_1 буде вважати, що ОСОБА_4 надано згоду на проведення
реконструкції належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_4.

З наявних у справі матеріалів також
вбачається, що за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи
Державної санітарно-епідеміологічної служби від 30 травня 2006 року №
05.03.02-07/24888, Проект „Реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 в
житловому будинку під офісну будівлю із надбудовою мансардного поверху
АДРЕСА_1” в частині оцінки забезпечення умов інсоляції та природної
освітленості житлових приміщень будинку, за наданим заявником зразком
відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови
дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері
застосування.

Висновком Одеської обласної
санітарно-епідеміологічної станції на проект будівництва № 557 від 26 червня
2006 року, встановлено, що проект розроблений на основі завдання замовника на
проектування, дозволу виконкому Одеської міської ради від 25.05.05 року №
37-К-4482 на коригування раніш узгодженого проекту реконструкції квартир № 4,
7, 8, 24 з мансардним поверхом з реконструкцією квартир № 3, 23, дозволу
Управління архітектури та містобудування на розробку проектної документації від
25.10.04 року № 1517/ог, технічних паспортів на квартири, виданих Одеським
міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості,
договорів купівлі-продажу кв. № 3, 4, 7, 8, 23, 24, рішенням Приморського
районного суду м. Одеси, яким ОСОБА_1 зобов'язано привести кв. № 4, 7, 8, 24 до
технічного стану, передбаченого
проектом ВКФ ТОВ «Термодом-Юг», затвердженим розпорядженням Приморської
районної адміністрації від 24.06.05 року за № 1717, даних про інженерне
забезпечення офісу, розрахунків інсоляції, графічних матеріалів та погоджується
на підставі Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення».

Таким чином, при наявних документах
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради 26.08.05 під № 528/05
видала дозвіл на виконання будівельних робіт № 528/05 з реконструкції квартир №
№ 3, 4, 7, 8, 23 та 24.

У ході судового розгляду досліджено
ескізний проект реконструкції квартир № 4, 7, 8, 24 під офісну будівлю із надбудовою
мансардного поверху АДРЕСА_1, та проект реконструкції квартир № 3, 4, 7, 8, 23,
24 в житловому будинку під офісну будівлю із надбудовою мансардного поверху
АДРЕСА_2, розроблений ТОВ «Термодом-Юг» (держліцензія АА № 484159), якій був
узгоджений з міськими службами.

Відповідно до Договору № 20 від 20 березня
2005 року, ОСОБА_1 (Замовник) доручила, а ТОВ „Термодом-Юг” (Виконавець), в
особі Оленіна Є.В., діючого на підставі статуту, виконав авторський нагляд з
реконструкції квартир № 4, 7, 8, 24 в житловому будинку АДРЕСА_1 під офісне
приміщення із надбудовою мансардного поверху.

11 липня 2004 року ОСОБА_1 відповідно до Договору підряду
на виконання ремонтно-будівельних робіт (замовник) доручила, а ПП „Омега”,
прийняв зобов'язання про виконанню ремонтно-будівельні роботи у житлових та
нежитлових приміщеннях замовника АДРЕСА_1.

При проведенні по справі судової будівельно-технічної
експертизи (висновок № 466, 726-736 від 29.12.2007 року та фототаблиця)
Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, при обстеженні
експертами на місці встановлено, що реконструкція квартир № № 3, 4, 7, 8, 23,
24 ведеться практично відповідно до проекту, при цьому роботи, пов'язані з
реконструкцією - зупинені.

З урахуванням проведених досліджень, встановлено, що
якість проведених робіт по реконструкції відповідає п. 7.76 БНіП 3.03.01-87
«Несучі та огороджувальні конструкції».

У той же час, відсутність даху та кровлі, заповнень
віконних отворів, інженерного обладнання (опалення), які викликані зупиненням
робіт, створило негативні наслідки для зруйнування впливом вологи (атмосферних
опадів) заново зведених конструктивних елементів будівлі /монолітні перекриття
з металевими балками/, так і тих, що зберігаються в процесі реконструкції/стіни
з ракушняка без захисного слою штукатурки мають підвищену гігроскопічність/. У
зв'язку з чим, для поновлення робіт частини, що реконструюється в даний час,
необхідні додаткові матеріальні витрати, які включають в себе поновлення
зруйнованих впливом атмосферних явищ (осадки, вітер, корозії, перепаду
температур та ін.) конструктивних елементів.

Таким чином, проект реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8,
23, 24 АДРЕСА_1/АДРЕСА_2/ в м. Одесі відповідає:

- по складу проектної документації та
відповідних узгоджень - п. 6.2, 9.1 ДБН А.2.2. -3-2004 «Склад, порядок
розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва»,
п. 1.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»;

- по наявності дозволів п. 1.1. «Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт», п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного виробництва»;

- по наявності проекту виконання робіт - п. 1.1, 3.8 ДБН
А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»;

- по висоті приміщень п. 3.21 ДБН В.2.2 - 9-99 «Громадські
будівлі та споруди»;

- по прийнятим конструктивним рішенням Сніп ІІ-22-81
«Кам'яні і армокам'яні конструкції», розділу 5 ДБН В.2.2 - 9-99;

- по плануванню приміщень ДБН В.2.2 - 9-99;

- по ширині та висоті шляхів евакуації - п. 5.27 ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- по ступеню вогнестійкості конструктивних елементів - п.
2.17 табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002;

- по відсутності погіршення інсоляції і природного
освітлення до показників наявної надбудови - п. 1.2.4 ВСН 61-89/р/
«Реконструкція і капітальний ремонт жилих будинків».

Згідно графічного розрахунку, виконаного ТОВ
«ТЕРМОДОМ-ЮГ» в період весняного і зимового рівнодення з 22 березня по 22
вересня тривалість безперервної інсоляції односторонньо орієнтованої квартири
житлового будинку АДРЕСА_1, складає 1 годину /з 11 год. 15 хв. До 12 год. 15
хв./.

Надбудова мансардного поверху, що проектується, житлового
будинку АДРЕСА_1, до та після реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 в
житловому будинку під офісне приміщення з надбудовою не погіршує показники по
інсоляції по відношенню до показників наявної забудови і не здійснює
негативного впливу на здоров'я людей.

Відповідно до Проекту реконструкції квартир № № 3, 4, 7,
8, 23 24 в житловому будинку АДРЕСА_2 під офісне приміщення із надбудовою
мансардного типу та Висновку № 557
Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 26.07.2006 р.
передбачалося фарбування стіни зі сторони внутрішнього двору білим кольором з
підвищеним світловідбиття для збільшення коефіцієнту природного освітлення
двору.

В квартирі № 2-а АДРЕСА_1, виконана реконструкція з
облаштуванням санвузлу сантехприладів, що є порушенням вимог п. 34 «Правил
надання населенню послуг по водо-теплопостачання та водовідводу» згідно якого:
«Споживач не має права самовільно з порушенням проектних рішень пере
облаштовувати та використовувати не за призначенням, а також псувати
санітарно-технічне обладнання жилих будинків і жилих приміщень». Відвід
каналізаційних стоків від сантехприладів кв. № 2-а другого поверху здійснюється
шляхом скритої та відкритої прокладки стояку каналізації через арочне
перекриття по зовнішнім огороджуючим конструкціям арки першого поверху - що не
відповідає вимогам п. 9.8 БНіП 2.04.01-85 «Внутрішній водопровід і каналізація
будівель», де вказано: «Прокладку стояків і розводки внутрішнього водопроводу
слід передбачати в шахтах, відкрито - по стінам душових, кухонь та інших
приміщень».

Пояснення ОСОБА_4, як власниці квартири № 2-а АДРЕСА_1,
відносно того, що реконструкція приміщень квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24
безпосередньо стосується її інтересів, оскільки проведення будівельних робіт з
реконструкції значно погіршило стан її квартири в будинку АДРЕСА_1, що
приводить до виникнення багатьох тріщин, руйнування стелі, залиття квартири №
2-а спростовуються висновком № 466, 726-736 від 29.12.2007 року судової
будівельно-технічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, відповідно до якої згідно наданої інвентаризації
будинку на період 10.01.1965 р., над арочним перекриттям другого поверху /на
даний час у кв. № 2-а/ не передбачались приміщення, облаштовані сантехприладами
з відповідним підключенням трубопроводів водопостачання і каналізації. При
зіставленні встановленого стану на місці з діючими нормативно-технічними
вимогами, які пред'являються до жилих приміщень, встановлено, що квартира №
2-а, розташована в надарочних приміщеннях АДРЕСА_1, не відповідає: по
відсутності проектної документації на установку сантехприладів, розробленої та
узгодженої в установленому порядку - п. 6.2, 9.1 ДБН А.2.2 - 3-2004 «Склад,
порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для
будівництва»; п. 1.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій»; п. 34 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і
водовідведенню»; по відсутності дозволів на вищевказане переобладнання - п. 1.1
«Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», п. 1.2
ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»; по прокладці
трубопроводів - 9.8 БНіП 2.04.01-85 «Внутрішній водопровід і каналізація
будівель»; по незадовільному технічному стану арочного перекриття - п. 4.3
«Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»; по незадовільному
технічному стану оздоблювальних покриттів і підлог - п. 3.67 табл. 15 , п. 4.38
табл. 23 БНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні і оздоблювальні покриття»; по
незадовільному технічному стану водонесучих трубопроводів водопостачання і
каналізації, які мають протікання - п. 5.3 «Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій».

Також пояснення третьої особи ОСОБА_2, щодо порушення
норм інсоляції при здійснення реконструкції спірних приміщень, спростовуються висновком № 466,
726-736 від 29.12.2007 року судової будівельно-технічної експертизи, проведеної
Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого,
згідно графічного розрахунку, виконаного ТОВ «ТЕРМОДОМ-ЮГ», в період весняного
і зимового рівнодення з 22 березня по 22 вересня тривалість безперервної
інсоляції одностороннє орієнтованої квартири житлового будинку АДРЕСА_1,
складає 1 годину /з 11 год. 15 хв. До 12 год. 15 хв./. Надбудова мансардного
поверху, що проектується, житлового будинку АДРЕСА_1, до та після реконструкції
квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 в житловому будинку під офісне приміщення з надбудовою
не погіршує показники по інсоляції по відношенню до показників наявної
забудівлі і не оказує негативного впливу на здоров'я людей. Відповідно до
«Проекту реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23 24 в житловому будинку
АДРЕСА_2 під офісне приміщення із надбудовою мансардного типу» та Висновку №
557 Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції від 26.07.2006 р.
передбачалася окраска стіни зі сторони внутрішнього двору білим кольором з
підвищеним світловідбиття для збільшення коефіцієнту природного освітлення
двору.

Будинок, що досліджується, у складі квартир № № 3, 4, 7,
8, 23, 24 є кутовим флігелем, розташованим на перехресті вулиць Успенської і
Маразліївської, у стороні від інших квартир № № 2, 2а, 13, 15 житлового будинку
АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, не буде здійснювати негативного впливу на несучу
здатність частини будинку АДРЕСА_1, що залишилася.

Згідно розділу 1.2 «Пояснювальної записки» і аркуша 5
«Проекту реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23 24 в житловому будинку
АДРЕСА_2 під офісне приміщення із надбудовою мансардного типу» архітектурного
розділу ОК 56-11-04-АР» вхід в квартири, що реконструюються, здійснюється зі
сторони вул. Маразліївської, тобто є технічна можливість відокремленого входу в
приміщення квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя
Андрухів В.В.) від 20.07.05 у цивільній справі № 2-7263/05 за позовом
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщень у первісний стан і усуненні наслідків самовільної реконструкції,
яке набрало законної сили 13.01.06 року, негайно після ухвалення Апеляційним
судом Одеської області (судді Косогор Г.О., Ткачук О.О., Ісаєва Н.В.) ухвали у
справі № 22-8875/05, встановлено, що розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради № 1717 від 24.06.05 року громадянці ОСОБА_1
було дано дозвіл на реконструкцію квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 в житловому
будинку АДРЕСА_1 під офісну будівлю з влаштуванням мансардного поверху і входу
з вулиці Маразліївської, згідно проекту, розробленого ВКФ ТОВ «Термодім-ЮГ», у
відповідності до припису ПП «РЕУ-6» від 26.01.05 року ОСОБА_1 виконала
укріплення капітальної стіни, що межує з квартирами № № 16а, 17 будинку
АДРЕСА_1, підсилила фундамент під належними їй на праві приватної власності
квартирами, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала відповідний дозвіл на
реконструкцію належних їй квартир і підвального приміщення, має затверджений
проект реконструкції, а тому реконструкція не є самовільною.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено,
що «Проект реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 під офісну будівлю з
надбудовою мансардного поверху АДРЕСА_1, виконаний ТОВ «Термосом-Юг»
(держліцензія АА № 4884159), відповідає:

- по складу проектної документації та
відповідних узгоджень - п. 6.2, 9.1 ДБН А.2.2. -3-2004 «Склад, порядок
розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва»,
п. 1.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»;

- по наявності дозволів п. 1.1. «Положення про порядок
надання дозволу на виконання будівельних робіт», п. 1.2 ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного виробництва»;

- по наявності проекту виконання робіт - п. 1.1, 3.8 ДБН
А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»;

- по висоті приміщень п. 3.21 ДБН В.2.2 - 9-99 «Громадські
будівлі та споруди»;

- по прийнятим конструктивним рішенням БНіП ІІ-22-81
«Кам'яні і армокам'яні конструкції», розділу 5 ДБН В.2.2 - 9-99;

- по плануванню приміщень ДБН В.2.2 - 9-99;

- по ширині та висоті шляхів евакуації - п. 5.27 ДБН
В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- по ступеню вогнестійкості конструктивних елементів - п.
2.17 табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002;

- по відсутності погіршення інсоляції і природного
освітлення до показників наявної настройки - п. 1.2.4 ВСН 61-89/р/
«Реконструкція і капітальний ремонт жилих будинків».

Надбудова мансардного поверху, що проектується, житлового
будинку АДРЕСА_1, до та після реконструкції квартир № № 3, 4, 7, 8, 23, 24 в
житловому будинку під офісне приміщення з надбудовою не погіршує показники по
інсоляції по відношенню до показників наявної забудівлі і не оказує негативного
впливу на здоров'я людей.

В квартирі № 2-а АДРЕСА_1, виконана реконструкція з
облаштуванням санвузлу сантехприладів, що є порушенням вимог п. 34 «Правил
надання населенню послуг по водо-теплопостачання та водовідводу» згідно якого:
«Споживач не має права самовільно з порушенням проектних рішень
переоблаштовувати та використовувати не за призначенням, а також псувати
санітарно-технічне обладнання жилих будинків і жилих приміщень». Відвід
каналізаційних стоків від сантехприладів кв. № 2-а другого поверху здійснюється
шляхом прихованої та відкритої прокладки стояку каналізації через арочне
перекриття по зовнішнім огороджуючим конструкціям арки першого поверху - що не
відповідає вимогам п. 9.8 БНіП 2.04.01-85 «Внутрішній водопровід і каналізація
будівель», де вказано: «Прокладку стояків і розводки внутрішнього водопроводу
слід передбачати в шахтах, відкрито - по стінам душових, кухонь та інших
приміщень».

Спірний будинок, що реконструюється, у складі квартир № №
3, 4, 7, 8, 23, 24, є кутовим флігелем, розташованим на пересіченні вулиць
Успенської та Маразліївської, в стороні від інших квартир № № 2, 2-а, 13, 15
житлового будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим не буде здійснювати негативного
впливу на несучу здатність іншої частини будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, зібрані по справі докази свідчать, про те,
що відповідачем ОСОБА_1 не порушені вимоги п. 19 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, Положення про порядок
реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м.
Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 року №
2153-ХХІІІ, статті 29 Закону України «Про планування і забудову території».

За таких обставин, позовні вимоги позивача про
зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовані
приміщення квартир № № 3, 4, 7, 8, 24, 23 в будинку АДРЕСА_1 згідно з технічною
документацією, зареєстрованою в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 2003
рік, знести самовільно частково улаштований за рахунок горища мансардний поверх
АДРЕСА_1, знести самовільно улаштовану цегельну перегородку в підвальному
приміщенні та привести його згідно з технічної документацією зареєстрованою в
КП «ОМБТІ та РОН» станом на 2003 рік, відновити міжкімнатні перегородки квартир
№ № 3, 4, 7, 8, 24, 23 АДРЕСА_1 згідно з технічною документацією,
зареєстрованою в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 2003 рік,
відновити самовільне демонтоване дахове покриття АДРЕСА_1, відновити та
провести згідно з технічною документацією, зареєстрованої в ОМБТІ та РОН станом на 2003 рік, приміщення
коридору загального користування - не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7,
9, 17, 19, 99, 104, 171, 256 КАС України, ст. ст. 319, 376, 387 ЦК України, ст.
ст. 100, 152 ЖК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, Треті особи:
Комунальне підприємство Дирекція єдиного замовника “Жовтневе”, Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови -
відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
А.В. Дерус