Справа № 2а-2/07
Суддя: Киреєв О.В.
Дата ухвалення: 2007-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2/2007 р.
Постанова

Іменем України

м. Носівка 10 липня 2007 p.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В., при секретарі
Проскурні О.І.,

з участю позивача, представника відповідача
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області про
поновлення на роботі та оплату за час вимушених прогулів,

встановив:

ОСОБА_1
працювала оперуповноваженою (за рахунок посади старшого оперуповноваженого)
групи кримінальної міліції у справах неповнолітніх Носівського районного
відділу УМВС. Наказом від 12 січня 2006 року № 6 о/с на підставі наказу № 548
від 10 жовтня 2005 р. капітан міліції ОСОБА_1 була звільнена з органів МВС за
п.64 «Є» (за порушення дисципліни) в запас Збройних Сил України згідно з
Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів
внутрішніх справ України. Як зазначено в наказі, підставою звільнення стало
невиконання своїх прямих функціональних обов'язків, вчинення проступку, що
дискредитує звання працівника міліції, перебування ОСОБА_1. на службі 22
вересня 2005 року в нетверезому стані.

Вважаючи
звільнення безпідставним, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення
на роботі і оплату часу вимушеного прогулу. 22 вересня 2005 р. мав місце факт,
який вона оскаржує в суді. Позивач стверджувала, що перед звільненням за
порушення дисципліни її повинні були ознайомити з матеріалами службового
розслідування та висновками, а вже потім їх повинна розглядати атестаційна
комісія. 07 жовтня 2005 року її не повідомили про засідання атестаційної
комісії, не ознайомили з матеріалами службового розслідування. Позивач вважає звільнення безпідставним з тієї причини, що її
звільнено в запас Збройних Сил, однак вона ніколи не була військово
зобов'язаною.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 стверджувала, що 12 січня 2006 року була звільнена по рішенню атестаційної
комісії, яка повинна проводиться раз на чотири роки. Але у квітні 2005
року у неї вже була атестація. Рішення атестаційної комісії повинні реалізовуватись у двомісячний термін, а її звільнили аж
12 січня 2006 року. 22 вересня 2005 року в неї вийшов конфлікт з ОСОБА_3
через те, що він був ознайомлений з наказом про накладення на неї догани, але
не ознайомив з тим наказом її. Вона
пропустила строк на оскарження наказу про оголошення догани. Із-за цього
виник скандал. На її прохання вона була освідувана. З актом медичного
освідування вона не згодна, оскаржує в судових інстанціях.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з тих
підстав, що відповідно до висновку за результатами проведеної службової перевірки від 29 вересня 2005 р. факт перебування
ОСОБА_1. на службі в стані алкогольного сп'яніння підтверджений актом
медичного освідування, аналізом крові, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З
висновком службового розслідування ОСОБА_1 була ознайомлена на засіданні
кадрової комісії Управління МВС України в Чернігівській області, яка відбулася
07 жовтня 2005 р. За результатами службового розслідування було прийнято
рішення про звільнення позивача за пунктом 64 «Є» Положення про проходження
служби. 12 січня 2006 р. був виданий наказ про звільнення позивача, в той же
день вона була з ним ознайомлена. Будь-яких
порушень норм чинного
законодавства під час

2

проведення
службового розслідування та видання наказів про звільнення позивача не було.
Своїм поступком позивач
порушила Кодекс честі працівника органів внутрішніх справ і Етичний кодекс.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до пункту 64 «Є» Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення дисципліни.

Факт перебування
22 вересня 2005 року ОСОБА_1. на службі в нетверезому стані знайшов своє
підтвердження в зібраних по справі доказах.

Представник
відповідача представив висновок від 29 вересня 2005 року службового
розслідування по факту негативної поведінки під час виконання службових
обов'язків оперуповноваженого ГКМСН Носівського РВ УМВС України в Чернігівській
області капітана міліції ОСОБА_1. У висновку вказано, що під час перевірки
службової діяльності Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області біля
13-15 годин ОСОБА_1 перебувала на службі в нетверезому стані.

В судовому
засіданні свідокОСОБА_3. пояснив, що 22 вересня 2005 року в обідню перерву
ОСОБА_1 перебувала в своєму кабінеті в стані сп'яніння. ОСОБА_1 була
освідувана. В лікарні позивач говорила, що вживала пиво. Після освідування в
лікарні він написав пояснення. Акт медичного освідування та інші матеріали були
передані до відділу кадрів управління. Там було прийнято рішення про звільнення
позивача.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 уду пояснив, що він 22 вересня 2005 р. перебував у
службовому відрядженні в м. Носівці. До нього звернувся перший заступник начальника
райвідділу ОСОБА_5
пояснив, що виявив з підозрою на нетверезий стан ОСОБА_1 Останню було
доставлено до лікарні, де працівниками лікарні було проведено освідування. Він
отримав на руки акт, зразки крові та передав їх до обласного наркодиспансеру. Після
одержання аналізів він підготував подання про проведення розслідування.

З постанови
апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2006 року видно, що ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні
позову про визнання недійсним акту медичного освідування. Спростування
медичного висновку можливо іншим медичним висновком або іншими медичними
документами, однак ОСОБА_1 не надала
ніяких відповідних доказів, що спростовували б висновок від 22 вересня 2005
року (а.с. 26-27).

Доводи позивача
про те, що її звільнили по рішенню атестаційної комісії необгрунтовані на
матеріалах справи.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у перших числах жовтня 2005 р. надійшов
висновок службової перевірки по факту перебування капітана міліції ОСОБА_1. на
робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Було проведено перевірку, за
результатами якої подано висновок про звільнення ОСОБА_1з органів внутрішніх
справ. 07 жовтня 2005 р. було проведено засідання кадрової комісії, він був
секретарем на засіданні. У присутності позивача він зачитав висновок службової перевірки по факту перебування у
нетверезому стані, були оголошені показники роботи ОСОБА_1 їй ставились
запитання. ОСОБА_1 сказала, що все зрозуміла, хоче працювати у міліції. З нею
вів розмову начальник управління. Була пропозиція за неодноразові порушення
дисципліни звільнити ОСОБА_1 Після засідання кадрової комісії 10 жовтня 2005 р.
був виданий наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у
виді звільнення з органів внутрішніх справ.

3

Управління MB С
України в Чернігівській області дотрималося вимог Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ, Положення про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів внутрішніх справ України при накладенні
стягнення.

При накладенні
на позивача стягнення був врахований характер проступку, його можливі наслідки,
обставини за яких його було вчинено, попередня поведінка ОСОБА_1., її ставлення
до служби.

В судовому
засіданні встановлено, що в період з жовтня 2005 р. по 11 січня 2006 року
позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується копіями лікарняних листів
(а.с. 81-83).

Управління МВС
України в Чернігівській області з об'єктивних причин не могло реалізувати наказ
№ 548 від 10 жовтня 2005 р.

12 січня 2006 р.
наказ про звільнення ОСОБА_1 був належним чином доведений до відома позивача,
що підтверджується особистим її підписом, із зазначенням нею точної дати та
години ознайомлення, що підтверджено копією наказу (а.с. 53).

07 березня 2006
р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, пропустила місячний термін
на оскарження наказу про звільнення.

Однак, на
аркушах справи 10-14 міститься заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга позивача на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за її заявою
про поновлення на роботі.

Суд відмовив у
відкритті провадження через те, що в заяві позивач просила поновити її з
посиланням на цивільно-процесуальне законодавство. Позивачу було доставлено
ухвалу про відмову в відкритті провадження після закінчення строків на її
оскарження.

За таких обставин
суд приходить до висновку, що позивач мала намір звернутися до суду, з поважних
причин пропустила строк звернення, а тому даний строк їй необхідно поновити.

Таким чином, суд
оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку про те, що відсутні
підстави для поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 158, 159,
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1. строк звернення до суду.

В позові ОСОБА_1
до УМВС України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягненні
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На постанову
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.