Справа № 2а-62/2007
Суддя: БУНЧАК Б.Р.
Дата ухвалення: 2007-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-62/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
Болехівський міський с
уд Івано-Франківської област
і
в складі: головуючої - судді
БУНЧАК Б.Р.
секретаря
КОВАЛІВ А.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Болехові справу за позо
вом ОСОБА_1 до Болехівсько
ї міської ради, Інспекції дер
жавного архітектурно-будіве
льного контролю про визнання
нечинною постанови службово
ї особи про накладеня штраф
у за правопорушення у сфері м
істобудування

встановив:

Позивачка зазначила, що по
становою від 08.10.2007 року начальн
ика інспекції державного арх
ітектурно-будівельного конт
ролю було визнано її винною у
порушенні у сфері містобуду
вання та накладено на неї штр
аф у розмірі 85 грн.
Адміністративне стягнення
накладено на неї за те, що вон
а начебто самочинно продовжи
ла будівництво споруди в АД
РЕСА_1 і своїми діями не вико
нала ухвали Долинського райс
уду від 30.08.2007 року, щодо зупинен
ня виконання рішення Болехів
ської міської ради №339 від 30.09.2004 р
оку «Про відміну рішення №120 в
ід 18.04.2005 року та про дозвіл на вн
есення змін в проектну докум
ентацію».
Жодне самочинне будівницт
во вона не проводила, оскільк
и спірна будівля збудована в
кінці 1996 року згідно рішення №
120 від 19 квітня 1995 року «Про нада
ння дозволу на добудову до жи
тлового будинку №22». Дана буді
вля була двоповерхова. Рішен
ням відповідача №339 від 30.04.2004 рок
у вищевказане рішення було в
ідмінене та внесено зміни в п
роектну документацію, а саме
будівля яку вона будує, пови
нна бути не двоповерхова, а о
дноповерхова. У зв»язку з цим
нею було проведено ряд робіт
, розібрано два метри цегляно
ї кладки, укріплено фудамент
та інше. Всі ці роботи були пр
оведені до ухвали суду від 30.08.2
007 року про забезпечення позов
у.Так як вона самочинно жодни
х будівельних робіт не прово
дила, і не проводить вважає, щ
о
постанова про накладення а
дмінстягнення винесена неза
конно.Просить позов задоволи
ти.
В судовому засіданні позив
ачка свої вимоги підтримала,
давши аналогічні пояснення
до змісту позовної заяви.
Представник відповідача п
озовних вимог не визнала , вв
ажає, що адміністративне стя
гнення на позивачку накладен
е у відповідності до вимог чи
нного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позов під
лягає до задоволення із слід
уючих підстав.
Згідно протоколу про право
порушення у сфері містобудув
ання від 04.10.2007 року начальником
інспекції державного архіте
ктурно-будівельного контрол
ю встановлено те, що ОСОБА_1
. не виконала рішення Долинс
ького районного суду, щодо зу
пинення будівництва споруди
в АДРЕСА_1. З приводу цього
було вчинено припис позивач
ці, а постановою №16 від 08.10.2007 р. за
значеного керівника, позива
чка була притягнута до адмін
істративної відповідальнос
ті за ст. 96 КУпАП та на неї накл
адено стягнення в виді штраф
у в розмірі 85 грн.
В судовому засіданні не зна
йдено доказів того, що позива
чка продовжувала будівництв
о споруди після винесення ух
вали Долинським районним суд
ом. З огляду матеріалів адмін
істративної справи, яка на ви
могу суду була представлена
представником відповідача,
не встановлено доказів того
, що позивачка продовжувала б
удівнитво. Інспекцією держав
ного архітектурно-контролю н
е складено відповідних актів
про те, в якому стані будівни
цтво споруди було до винесен
ня ухвали судом та які саме ро
боти були проведені позивачк
ою після ухвалення рішення, т
обто не встановлено, чи була
взагалі таке правопорушення
. Представник відповідача в

суді не змоглнавести док
азів, які фактично будівельн
і роботи були зафіксовані пр
и складанні протоко.
За таких обставин суд, пр
иходить до висновку, що
постанова №16 начальника інс
пекції державного архітекту
рно-будівельного контролю ві
д 08.10.2007 року про притягнення О
СОБА_1. до адміністративної
відповідальності за с. 96 КУпА
П є незаконною і підлягає до с
касування, а провадження в сп
раві закриттю у зв»язку з від
сутністю події і складу прав
опорушення
На підставі викладеного, с
татті 61 Конституції України,
ст. ст. 247 КУпАП та керуючись
ст. ст. 2, 6, 87, 94, 98, 158, 159-163, 172 КАС України
, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 д
о Інспекції державного архіт
ектурно-будівельного контро
лю Болехівської міської ради
задоволити.
Скасувати постанову начал
ьника інспекції державного а
рхітектурно-будівельного ко
нтролю Болехівської міської
ради №16 від 08.10.2007 року про притяг
нення ОСОБА_1. до адмініст
ративної відповідальності,
передбаченої ст. 96 КУпАП, як н
езаконну, а провадження в спр
аві закрити у зв»язку з відсу
тністю події та складу право
порушення.
постанова суду є остаточно
ю і оскарженню у апеляційном
у порядку не підлягає.