Справа № 2а-50/07
Суддя: Косован Т.Т.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-50/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді - Косована
Т.Т

при
секретарі - Майщук
С. В.

позивача
- ОСОБА_1

представника
відповідача - Остафійчук Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В.О. начальника
Вадул - Сіретської митниці Глибоцького району Чернівецької області та третьої
особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій
В.О. начальника Вадул - Сіретської митниці Глибоцького району Чернівецької
області неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд адміністративним позовом до В.О. начальника Вадул - Сіретської
митниці Глибоцького району Чернівецької області та третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2
про визнання дій В.О. начальника Вадул - Сіретської митниці Глибоцького
району Чернівецької області неправомірними,
щодо вимоги до нього сплатити митний збір за зберігання транспортного
засобу «Фіат - Дукато» на складі Вадул-Сіретської митниці, вказавши в позові, що 11 листопада 2006 року працівниками
Вадул-Сіретської митниці, у громадянина
ОСОБА_2 було вилучено його автомобіль
марки «Фіат Дукато», 2004 року
виробництва, державний номер НОМЕР_1.
Останній порушив умови їх письмового договору користування даним транспортним
засобом від 27 жовтня 2006 року і без його письмової згоди відправився на його
автомобілі за кордон в Румунію. При перетині митного кордону України в пункті пропуску
«Порубне» Вадул- Сіретської митниці Глибоцького району Чернівецької
області, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 352 МК України. Постановою Глибоцького
районного суду від 30 листопада 2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації прихованих тютюнових виробів та
транспортного засобу. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 02
серпня 2007 року змінено постанову Глибоцького районного суду від 30 листопада
2006 року в частині конфіскації автомобіля марки „Фіат Дукато" 2004 року виробництва і

прийнято рішення
про повернення
зазначеного транспортного засобу власнику, тобто йому ОСОБА_1

Проте, відповідач неправомірно відмовляється від
виконання Постанови апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2007
року, про повернення йому, як власнику,
вказаного вище транспортного засобу,
незважаючи на його неодноразові звернення з цього приводу до
адміністрації Вадул - Сіретської митниці.

Відповідач
на його звернення повідомив, що може
повернути автомобіль йому тоді, коли
винна особа, тобто ОСОБА_2 , сплатить вказаний відповідачем розмір зборів
за зберігання автомобіля на складі митниці. Однак він, ОСОБА_1,
не є винною особою в порушенні митних правил. Судом встановлено, що він не був обізнаний про дії ОСОБА_2 по вчиненню порушень митних правил, і сам їх не вчиняв. Діями відповідача його
право власності незаконно обмежено.

Згідно ст. 19 Конституції правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких, ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Виходячи
з викладеного вважає, що Вадул-Сіретська
митниця не має правових підстав після для примусового утримання його
автомобіля, який належить йому на праві
особистої власності. Апеляційний суд Чернівецької області виключив з постанови
Глибоцького районного суду рішення про конфіскацію автомобіля «Фіат-Дукато»
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і прийняв рішення про повернення його
власнику.

Постанова
апеляційної інстанції не була оскаржена і набрала чинності. Проте, відповідач безпідставно ухиляється від
виконання судового рішення і продовжує утримувати його автотранспортний засіб, незважаючи на його звернення з пред'явленням
вказаної постанови.

Вважає, що дії по невиконанню постанови Апеляційного
суду Чернівецької області від 02 серпня 2007р.,
в частині повернення автомобіля власнику, тобто йому,
протиправними, такими, що істотно порушують його законні права, як власника транспортного засобу, тому просить суд, визнати дії В.О. начальника Вадул-Сіретської
митниці неправомірними та зобов'язати Вадул-Сіретську митницю повернути
йому, як власнику - автомобіль марки
«Фіат-Дукато» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без стягнення з нього складських зборів.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і
підвердив обставини викладені в позовній заяві. Просив суд, визнати дії В.О. начальника Вадул-Сіретської
митниці неправомірними та зобов'язати Вадул-Сіретську митницю повернути
йому, ОСОБА_1, як власнику,
автомобіль «Фіат-Дукато» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без
стягнення з нього складських зборів.

Представник
Вадул - Сіретської митниці Остафійчук Людмила Аурелівна позовні вимоги не
визнала і пояснила суду, що 11 листопада
2006 року на митному посту «Порубне» під час здійснення митного контролю
вантажного автомобіля "Фіат Дукато" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , були
виявлені приховані від митного контролю 3050 пачок цигарок іноземного
виробництва загальною вартістю 3142, 10 грн.,
які знаходились в п'яти конструктивних порожнинах під обшивкою даного
автомобіля. За даним фактом працівниками Вадул-Сіретської митниці був складений
протокол

про порушення
митних правил за статтею 352 Митного кодексу України. Постановою Глибоцького
районного суду від 30 листопада 2007року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 352 МК України. Постановою Апеляційного
суду від 02 серпня 2007року також встановлено,
що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 352 МК України. Санкцією статті 352 Митного
кодексу України передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, який був використаний правопорушником для
незаконного переміщення товарів, що є
безпосередніми предметами порушення митних правил, через митний кордон України з приховуванням
від митного контролю. Однак, за
адміністративне правопорушення,
постановою Апеляційного суду Чернівецької області, правопорушника ОСОБА_2 звільнено від конфіскації транспортного
засобу, який використовувався для
приховування предметів правопорушення. На виконання зазначеної постанови
суду, ОСОБА_1 26 вересня 2007 року
Вадул-Сіретською митницею було видано прибутково-видаткову накладну № 751 для
отримання зі складу митниці вантажного автомобіля "Фіат Дукато"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
затриманого по протоколу про порушення митних правил від 11 листопада
2006р. Згідно з приписом ст. 2 та п.3
ст. 50 Бюджетного кодексу
України, податкові, митні та інші державні органи є органами
стягнення, які забезпечують своєчасне та
в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших
доходів відповідно до законодавства,
видача вантажного автомобіля "Фіат Дукато", затриманого по протоколу про порушення
митних, можлива після сплати винною у
вчиненні правопорушення особою коштів за зберігання вказаного автомобіля на
складі митниці. Просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і
час слухання справи, не повідомив суд
про причину неявки і не заявив клопотання про відкладення справи, а тому суд із згоди позивача, прийшов до висновку, розглянути справу в його відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що дійсно автомобіль марки "Фіат
Дукато" державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», затримано на митному посту «Порубне»
Вадул-Сіретської митниці по протоколу про порушення митних правил від 11
листопада 2006 року, а саме при
намаганні правопорушником ОСОБА_2
перемістити на вищевказаному автомобілі,
приховані від митного контролю в конструктивних порожнинах автомобіля
тютюнові вироби, загальною вартістю
3142, 10 грн.

Згідно
постанови Глибоцького районного суду від 30 листопада 2007року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 352 МК України і накладено на нього
адміністративне стягнення у виді конфіскації прихованих тютюнових виробів та
автомобіля марки "Фіат Дукато" НОМЕР_1 в якому були приховані
тютюнові вироби.

Постановою
Апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2007року, яка на даний час чинна, також встановлено, що суд першої інстанції правильно кваліфікував
дії ОСОБА_2 за ст.
352 МК України, проте постанову
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2006 року було
змінено, а

саме виключено
із постанови рішення про конфіскацію транспортного засобу - автомобіля марки
"Фіат Дукато" державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» і поверненням
його власнику ОСОБА_1

Частиною
3 ст.
320 МК України пердбачено - притягнення до відповідальності за порушення
митних правил не звільняє особу, яка
порушила митні правила від обов'язку сплати мита та інших податків і зборів.

Згідно ст.
384 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються
з видатків на інвентаризацію,
зберігання, перевезення
(пересилання) товарів, зазначених у
пункті 3 статті 322 цього Кодексу, а
також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд
справи.

Статтею
385 МК України передбачено, що витрати у
справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення
стягнення.

Враховуючи
те, що судом встановлено, що адміністративне стягнення за порушення
митних правил накладено на ОСОБА_2 , а
не на ОСОБА_1- власника транспортного засобу,
суд дійшов висновку, що дії
Вадул-Сіретської митниці, щодо не
виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 02серпня 2007
року, в частині повернення автомобіля
марки "Фіат Дукато" НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_1 є
неправомірними, так як на підставі
вищевикладеного, сплата митних
зборів, податків та інших обов'язкових
платежів покладається на винну особу, а
саме ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
320, 384, 385,
392 МК України, ст. 9-13, 17,
53, 158, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати дії В.О.
начальника Вадул-Сіретської митниці,
щодо не видачі Камінському Юрію
Анатолійовичу, транспортного
засобу, а саме автомобіля марки "Фіат Дукато" державний реєстраційний номер
«НОМЕР_1» неправомірними.

Зобов'язати
Вадул-Сіретську митницю видати автомобіль марки "Фіат Дукато"
державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» його власнику ОСОБА_1 без стягнення з
останнього складських зборів.

Постанова
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього терміну протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 186 КАС України.