overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-26/08
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-26/08рF.
9 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 p.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1 , зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFіFнF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFиFйF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF вFиFпFлFаFтFиF пFоF щFоFрFіFчFнFіFйF дFоFпFоFмFоFзFіF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFвF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 рF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 21.01.2008 рFоFкFуF оF 09.30 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 21.01.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-а-33/08
Суддя: Мислива Л.М.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF№F2-аF-33/08рF.
15 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
СFуFдFдFяF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFсFлFиFвFаF ЛF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFйF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 p.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ПFоFзFиFвFаFчF, ОFСFОFБFАF_1, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFзFнFаFчFеFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF, мFоFтFиFвFуFюFчFиF тFиFмF, щFоF вFоFнFаF яFкF пFоFтFеFрFпFіFлFаF вFнFаFсFлFіFдFоFкF ЧFоFрFнFоFбFиFлFьFсFьFкFоFїF кFаFтFаFсFтFрFоFфFиF 1 кFаFтFеFгFоFрFіFїF, зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF вFиFпFлFаFтFиF пFоF щFоFрFіFчFнFіFйF дFоFпFоFмFоFзFіF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF, аFлFеF оFтFрFиFмFаFлFаF вFіFдFмFоFвFуF уF вFкFаFзFаFнFіFйF вFиFпFлFаFтFіF вF пFоFвFнFоFмFуF оFбFсFяFзFіF. УF зFвF'яFзFкFуF зF нFаFвFеFдFеFнFиFмF пFоFзFиFвFаFчF пFрFоFсFиFтFьF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFоFдFаFнFаF зF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF сFтF. 106 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF іF пFіFдFсFуFдFнFаF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFоFмFуF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF. ПFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF чFиF вFіFдFмFоFвFиF уF вFіFдFкFрFиFтFтFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF вFіFдFсFуFтFнFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 107 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF пFрFаFцFіF тFаF сFоFцFіFаFлFьFнFоFгFоF зFаFхFиFсFтFуF нFаFсFеFлFеFнFнFяF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF нFаF оFзFдFоFрFоFвFлFеFнFнFяF зFаF 2007 рF.
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFаF 24.01.2008 рFоFкFуF оF 12.00 гFоFдF. уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFвFіF кFоFпFіFюF пFоFзFоFвFуF зF кFоFпFіFєFюF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF тFаF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF пFоFдFаFтFиF уF сFтFрFоFкF дFоF 24.01.2008 рF. пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF уF сFпFрFаFвFіF.
Справа № 2-а-139/2007
Суддя: Завадська О.П.
Дата ухвалення: 2007-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-139/2007 УFХFВFАFЛFАF
13 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
сFуFдFдFіFЗFаFвFаFдFсFьFкFоFїF ОF.ПF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFВFаFсFіFчFеFвFіFйF ОF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF тFрFуFдFоFвFоFгFоF сFтFаFжFуF,
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF тFрFуFдFоFвFоFгFоF сFтFаFжFуF.
ПFоFзFиFвFаFчFкFаF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 155 чF. 1 пF. 5 КFоFдFеFкFсFуF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFаFєF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF, пFоFзFиFвFаFчFкFаF вFіFдFкFлFиFкFаFлFаF сFвFоFюF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 155 чF. 1 пF. 5 КFоFдFеFкFсFуF АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_1 дFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF зFаFрFаFхFуFвFаFнFнFяF тFрFуFдFоFвFоFгFоF сFтFаFжFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF кFоFпFіFїF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFвFдFіFгFаFрFоF вF пFоFрFяFдFкFуF сFтF. 186 чF. 5 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-а-221/2007
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2007-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КFоFпFіFяF: №F2-аF-221/2007рF.
24 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуFСFуFдFдFяF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF
ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіFБFлFоFнFсFьFкFоFгFоF ВF.КF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFМFаFтFвFіFюFкF ОF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF ОFСFОFБFАF_1
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFоFвFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF 15-їF сFеFсFіFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF, сFуFдF-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFеFдFоFпFлFаFчFеFнFоFїF щFоFрFіFчFнFоFїF рFаFзFоFвFоFїF гFрFоFшFоFвFоFїF дFоFпFоFмFоFгFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зF'яFвFиFвFсFяF пFоFзFиFвFаFчF, яFкFиFйF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF сFуFдF йFоFгFоF пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоFтFиF тFаFкFоFїF зFаFяFвFиF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFєF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF пF.5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF нFаFдFіFйFшFлFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ОFсFкFіFлFьFкFиF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF йFоFгFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, тFоF сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF пFрFиFйFнFяFтFиF їFїF іF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоFзFоFвF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF 15-їF сFеFсFіFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.5 чF.1 сFтF. 155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_2 дFоF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF 15-їF сFеFсFіFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5 дFнFіFвF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF СFтFаFрFоFкFоFсFтFяFнFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2а-3112/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3112/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 03.12.2007 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського район ного суду м. Запоріжжя Артемо ва Л.Г., розглянувши адміністр ативний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - директора Південно го міжрайонного центру зайня тості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява , яка не відповідає вимогам ст . 106 КАС України, ухвалою від 20.11.200 7 року залишено без руху з нада нням строку на виправлення н едоліків.
Однак до встановленого стр оку позивач не виконав вимог и ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ч.3 ст. 108 КАС України по зовна заява повертається поз ивачеві, якщо позивач не усун ув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
Вивчивши матеріали позовн ої заяви суддя дістає виснов ку, що вказану позовну заяву н еобхідно повернути позиваче вы, разом із усіма матеріалам и доданими до неї.
Згідно ч.б ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовно ї заяви не позбавляють права повторного звернення до адм іністративного суду в порядк у встановленому законом. Кер уючись викладеним та ст. 108 КАС
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, - директора Півде нного міжрайонного центру за йнятості повернути позиваче ві разом із доданими до неї ма теріалами.
Роз»яснити позивачеві що в ін може повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому закон ом.
Ухвала про повернення позо вної заяви може бути оскарже на особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі у п»ятид енний строк з дня отримання у хвали заяви про апеляційне о скарження до суду який поста новив ухвалу, апеляційна ска рга подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-37/2007
Суддя: Молчанов О.Г.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року Березне гуватський районний суд Мико лаївської області в складі:

головуючого судді
Молч анова О.Г. при секретарі
Білі й О.А., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду смт.Березнегувате адміні стра­тивний позов ОСОБА_1 до Управління агропромисло вого розвитку Березне-гуватс ької районної державної адмі ністрації Миколаївської обл асті про поновлення на робот і,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновленн я на роботі, в позові зазначив , що працював начальником від ділу реформування Управлінн я агро­промислового розвитк у Березнегуватської райдерж адміністрації і 9 листопада 200 6 року був звільнений з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП Україн и. Позивач вважає, що відповід ач пору­шив вимоги ст.43 КЗпП У країни, оскільки звільнення проведено без попередньої зг оди проф­спілкової організа ції, членом якої він являєтьс я. Крім того позивач не погодж ується з розмі­ром виплачної йому вихідної допомоги при з вільненні. Позивач просить с уд скасувати наказ № 14-к від 9 ли стопада 2006 року про звільненн я, поновити його на попередні й посаді,збіль-ти розмір вихі дної допомоги.
В судовому засіданні позив ач зменшив свої позовні вимо ги, просить суд скасувати нак аз про його звільнення і поно вити на попередній посаді.
Представник відповідача - н ачальник Управління агропро мислового розвитку Березнег у­ватської райдержадмініст рації ОСОБА_2- позовні вим оги ОСОБА_1, викладені в су довому засіданні, визнала в п овному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення п озивача, представника відпов ідача, встановивши обстави­н и справи та дослідивши доказ и, вважає, що позов підлягає за доволенню на підставі ст.72 КАС
України, ст.ст.43, 235 КЗпП України .
Керуючись ст.ст.10, 11, 70, 71, 72,111,112,159,160-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн ити. Скасувати наказ начальн ика Управління агропромисло вого розвитку Березнегуватс ької райдержадміністрації в ід 9 листопада 2006 ро­ку № 14-к. Пон овити ОСОБА_1 на посаді на чальника відділу реформуван ня земельних та майнових від носин, моніторингу та прогно зування соціально-економічн их нас­лідків аграрної рефор ми Управління агропромислов ого розвитку Березнегуватсь кої районної державної адмін істрації Миколаївської обла сті з 9 листопада 2006 року.
Постанова суду про поновле ння на посаді підлягає негай ному виконанню.
На постанову може бути пода на апеляційна скарга до Одес ького апеляційного адмініст ра­тивного суду шляхом обов' язкової подачі в 10-денний стро к заяви про апеляційне оскар жен­ня і поданням після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги через суд першої інст анції, з подачею її копії до су ду апеляційної інстанції, аб о в порядку ч.5 ст.186 КАС України .
Справа № 2-а-5/08
Суддя: Кардаш О.І.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СFпFрFаFвFаF №F 2-аF-5/08рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 сFіFчFнFяF 2008 рF.мF.КFаFлFуFшF
КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFаFрFдFаFшF ОF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіFОFнFиFсFьFкFіFвFаF ОF.ГF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мF.КFаFлFуFшFіF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFнFоFюF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF дFіFйF оFрFгFаFнFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFаFмFоFвFрFяFдFуFвFаFнFнFяF,
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF дFіFйF оFрFгFаFнFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFаFмFоFвFрFяFдFуFвFаFнFнFяF.
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, тFаFкF яFкF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFоFдFаFнFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFкFлFиFкFаFнFнFяF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.5 чF.1 сFтF.155 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF,
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF КFаFлFуFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFзFаFкFоFнFнFиFмFиF дFіFйF оFрFгFаFнFуF мFіFсFцFеFвFоFгFоF сFаFмFоFвFрFяFдFуFвFаFнFнFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFаFлFуFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF
Справа № 2а-2926/07
Суддя: Артемова Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2926/07
УХВАЛА про повернення позовної за яви 28.11.07 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського ра йонного суду м. Запоріжжя Арт емова Л.Г., розглянувши адміні стративний позов ОСОБА_1 д о начальника пенсійного відд ілення ВФРЕ УМВС України в За порізькій області ОСОБА_2 . про порушення органом влади ст.ст.46, 22 Конституції України, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з адміністративним позов ом 09.07.2007 року, позовну заяву, яка не відповідає за своїм зміст ом та формою вимогам ст. 106 КАС У країни суддя своєю ухвалою в ід 11.07.2007 року залишив без руху з наданням строку на виправле ння недоліків, роз'яснивши на слідки невиконання вимог ухв али та шляхи виконання.
Позивач оскаржив зазнач ену ухвалу в апеляційному по рядку, Дніпропетровський апе ляційний адміністративний с уд, ухвалою від 13.11.2007 року скарг у залишив без задоволення.
Згідно ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не у сунув недоліків позовної зая ви, яку залишено без руху.
Дослідивши матеріали п озовної заяви суддя дістає в исновку, що вказану позовну з аяву необхідно повернути поз ивачеві разом із усіма матер іалами доданими до неї, оскіл ьки позивачем не усунути нед оліки, які перешкоджають від криттю провадження усправі, оскарживши ухвалу, він тим са мим, виказав небажання викон увати її вимоги.
Згідно ч .6 ст. 108 КАС Україн и залишення позовної заяви б ез руху або повернення позов ної зяви не позбавляють прав а повторного звернення до ад міністративного суду в поряд ку встановленому законом, то бто позивач не позбавлений п рава на судовий захист.
Керуючись викладеним та ст. 108 КАС України суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника пенсійного в ідділення ВФРЕ УМВС України в Запорізькій області ОСОБ
А_2. про порушення органом вл ади ст.ст.46, 22 Конституції Украї ни повернути позивачеві разо м із доданими до неї матеріал ами.
Роз»яснити позивачу, що він може повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому зако ном.
Ухвала про повернення поз овної заяви може бути оскарж ена особою, яка подала позовну заяву шляхо м подачі у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскар ження до суду який постанови в ухвалу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-437/2007
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2007-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 року Крижопільсь кий районний суд
Вінницької області в складі головуючого Глушк ова В.Ф. при секретар Вінніченко О.В .

розглянувши у попередньом у відкритому судовому засіда нні в місці Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Джуг астрянської сільської ради п ро визнання рішення та безді яльності органу владних повн оважень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 році ОСОБА_1 п ред'явив позов до Джугастрян ської сільської ради про виз нання рішення та бездіяльнос ті сільської ради протиправн ими.
Зазначав, що перебував до 2000 року з ОСОБА_2 у зареєстро ваному шлюбі і від цього шлюб у мають сина ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження. ОСОБ
А_2 забороняє йому зустріча тися та спілкуватися з сином , який після розірвання шлюбу проживає з нею. Із зазначених підстав він звернувся із зая вою про вирішення зазначеног о спору до Джугастрянської с ільської ради. Питання розгл ядалося на опікунській раді
Джугастрянської сільської р ади, але остаточно рішення не прийнято. Вважає, що такі дії та бездіяльність завдала йом у моральної шкоди, яку він оці нює в 3000 гривень.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 позов підтримав з підст ав зазначених в позовній зая ві.
Представник сільської рад и, сільський голова позов не в изнав і пояснив, що ОСОБА_1 вказану заяву подав до опіку нської ради і 25.10.2007 року відбуло ся засідання опікунської рад и, а 14 грудня 2007 року подана заяв а була розглянута виконкомом сільської ради І прийнято рі шення.
Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов безпі дставний.
Із рішення від 14.12.2007 року вида но, що виконавчий комітет Джу гастрянської сільської ради розглянув заяву ОСОБА_1 і по даному питанню прийнято р ішення, яким визначено спосі б виховання сина і участь поз ивача в його вихованні.
За таких обставин, суд вваж ає, що позов задовільною не пі длягає.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 163-165 КАС Укр аїни, ст. 158 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Джуг астрянської сільської ради К рижопільського району про ви знання рішення та бездіяльно сті органу владних повноваже нь протиправними відмовити.

Заява про апеляційне оскар ження постанови подається пр отягом 10 днів з її проголошенн я. Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.