Справа № 2-а-712007
Суддя: Кириченко О.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-71
Постанова

Іменем України

25
жовтня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої
районної ради м. Харкова
про визнання протиправним рішення
про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В січні
2007 року до Жовтневого районного суду м. Харкова як місцевого
адміністративного суду з адміністративної комісії при виконкомі Жовтневої
районної ради м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1. на постанову цього органу від
8 грудня 2006 року про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 186 ч.1 КпАП України.

В
обґрунтування цієї скарги заявником було зазначено, що вищезгаданою постановою він незаконно був
притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не здійснював, а тому вказана постанова була винесена
необгрунтовано, з порушенням
процесуальних норм і підлягає скасуванню з закриттям провадженння по справі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. було уточнене своє звернення до суду, у зв'язку з чим він просив суд вважати його
вищевказану скаргу позовною заявою з приводу оскарження дій суб'єкту владних
повноважень в особі адміністративної комісії при виконкомі Жовтневої районної
ради м. Харкова (далі - адмінкомісія) про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. і його представник ОСОБА_2 підтримали
наведені вище позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на вищезазначені обставини.

Представник
відповідача Шаталов В.М. позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав, посилаючись на законність дій адмінкомісії
при Жовтневому райвиконкомі м. Харкова при прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності за ст. 186 КпАП України.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість
вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності їх часткового
задоволення, виходячи з наступного:

У
відповідності до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами
України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 18 того ж Кодексу місцевим
загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Як
встановлено судом, постановою № 1
адміністративної комісії при Жовтневому райвиконкомі м. Харкова від 8 грудня
2006 року позивача по цій справі ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 186 КпАП
України, у зв'язку з чим на
правопорушника було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 85, 00 грн.

З тексту
вищезазначеної постанови вбачається, що
підставами для притягнення ОСОБА_1. до такої відповідальності було те, що останній 27 листопада 2006 року, о 08 годині 45 хвилин, самовільно,
порушуючи встановлений законом порядок,
«скрив» одне з опечатаних приміщень інституту терапії, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КУпАП.

Як
пояснив в судовому засіданні позивач по цій справі, наведеного вище адміністративного
правопорушення він не скоював, тому що
коли вранці зазначеного в постанові дня він прийшов на роботу в ДУ інститут
терапії ім. Л.Т.Малої АМН
України і підійшов до свого службового кабінету, то побачив на вхідних дверях залишки
паперової стрічки, якою раніше були
опечатані ці двері.

Зрозумівши, що вхідні двері його службового кабінету за
відсутністю потреби вже ким-то розпечатані,
він спокійно видалив з дверей залишки вказаної паперової стрічки і
скориставшись своїми ключами зайшов в свій кабінет.

Вважає, що ніякого самоуправства він при цьому не
здійснював, тому що своїми діями не
порушував ніяких положень законодавства України.

Разом з
тим, за заявою адміністрації їхньої
лікувальної установи місцевим органом міліції на ОСОБА_1. були зібрані
матеріали про начебто скоєне ним адміністративне правопорушення, які спочатку були направлені на розгляд
Жовтневому районному суду м. Харкова, а
вже останнім - до адміністративної комісії при Жовтневому райвиконкомі м.
Харкова як компетентному органу для розгляду по суті.

Відповідач
по справі, не з'ясувавши у повному
обсязі обставини справи, не перевіряючи
вищенаведених доводів ОСОБА_1. в своє оправдання, а також фактично не досліджуючи протокол про
адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали, прийняла незаконне рішення про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 186 КУпАП.

Дослідивши
матеріали справи, які згідно пояснень
представника відповідача містять в собі усі матеріали, що були предметом вивчення адміністративною
комісією при виконкомі Жовтневої райради м. Харкова, суд приходить до висновку про обґрунтованість
вищенаведених нарікань позивача на розгляд відповідачем справи про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст.
ст. 9, 10, 11 КпАП України адміністративним правопорушенням є
протиправна, винна (умисна або необережна)
дія чи бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку
законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно
вимог зазначеного Кодексу, у разі
встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення компетентним
органом повинен бути складений протокол про це адміністративне правопорушення.

При
цьому такий протокол повинен повністю відповідати вимогам, зазначеним в
ст. 256 КпАП України. В разі ж коли він не відповідає цим вимогам, орган,
на розгляді якого знаходиться справа про адміністративне
правопорушення, повинен повернути його
для належного оформлення.

Як
свідчить вивчення протоколу ХА № 003138,
складеного 29.11.2006 року посадовою особою Жовтневого РВ ГУ МВС України в
Харківській області про скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 186 КпАП України, який власне і був підставою для притягнення
позивача по цій справі до адміністративної відповідальності, зазначений протокол не відповідає
вимогам ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в порушення передбачених зазначеною нормою
закону вимог в протоколі фактично не зазначені дані про особу, яка його склала - прізвище написане
нерозбірливо; ім'я та по батькові взагалі відсутні; не зазначене повністю і по
батькові особи, яка притягається до
адмінвідповідальності; не конкретизована суть адміністративного правопорушення
- яке конкретно приміщення було самовільно відкрите правопорушником і в
порушення якого порядку, встановленого
якими конкретно нормами закону,
коли, ким, на підставі чого і на виконання якого
розпорядження було проведене опечатування службового приміщення вищевказаного
інституту, на що конкретно посягає
конкретна дія правопорушника.

Судом в
процесі розгляду цієї адміністративної справи були повно і всебічно були
досліджені всі матеріали, які були
долучені до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, але і вони не дають відповіді на наведений
вище перелік питань про сутність скоєного правопорушення.

Не
зважаючи на вищевказані недоліки протокол про адміністративне
правопорушення, складений на ім'я
ОСОБА_1. адміністративною комісією при виконкомі Жовтневої районної ради м.
Харкова не був повернутий для належного оформлення.

Більше
того, при його розгляді не були
з'ясовані всі обставини справи, тому що
не були встановлені і належним чином перевірені обов'язкові признаки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 186 КпАП України, не були прийняті і заходи по перевірці
заперечень ОСОБА_1. проти складеного на його ім'я протоколу, викладені ним в письмовому вигляді та
долучені до матеріалів справи.

На думку суду викладене
беззаперечно свідчить про однобічність та передчасність висновків вищезгаданої
адміністративної комісії про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні зазначеного
адміністративного правопорушення і притягнення його до такого виду
відповідальності з порушенням чинного законодавства України.

У
відповідності до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі
задоволення адміністративного позову суд зокрема може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Таким
чином, вимоги ОСОБА_1. про визнання
протиправним рішення адміністративної комісії при виконкомі Жовтневої районної
ради м. Харкова у вигляді постанови № 1 від 08.12.2006 року про притягнення
позивача до адміністративної відповідальності та скасування цієї постанови
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Що ж до
вимог позивача про закриття порушеної стосовно нього справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.
186 КпАП України, то ці вимоги
задоволенню не підлягають, тому що
виходять за межі компетенції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних
справ.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 72, 94,
158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
ст. ст. 9, 10, 11, 186, 245, 256,
268 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої
районної ради м. Харкова - задовольнити частково.

Визнати
протиправною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Жовтневої районної ради м. Харкова № 1. від 8 грудня 2006 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 186 КпАП України, у зв'язку з чим цю постанову - скасувати.

ОСОБА_1
в задоволенні позову в частині закриття порушеної стосовно нього справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 186 КпАП
України, - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області
шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення через Жовтневий
районний суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.Д. Кириченко