overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2"а"-140/08
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-140/08
УХВАЛА

18.02.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовського району м. Житомира про
стягнення заборгованості по невиплаченій допомоги по догляду за дитиною до
досягненню нею трьохрічного віку, -

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка у зв"язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 106
КАС України ухвалою суду від 06.02.2008 року була залишена без руху з наданням
строку для усунення зазначених в ній недоліків до 18.02.2008 року.

Однак, на
виконання ухвали суду від 06.02.2008 року надійшла квитанція про сплату
державного мита, але державне мито
сплачено за оформлення документів, а
тому ухвала суду позивачем не виконана. Таким чином, дана позовна заява підлягає визнанню
такою, що не подана і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Корольовського району м.
Житомира про стягнення заборгованості по невиплаченій допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку вважати неподаною і
повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 5 днів
з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-202/08
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-202/08
УХВАЛА

20.02.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Корольовського району м.
Житомира про стягнення заборгованості по невиплаченій допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку, -

встановив:

До суду надійшов вказаний позов, який у зв"язку з тим, що не відповідав вимогам ст.
106 КАС України ухвалою суду від 09.02.2008 року був залишений без руху
з наданням строку для усунення зазначених в ньому недоліків до 20.02.2008 року.

Однак, на
виконання ухвали суду від 09.02.2008 року надійшла квитанція про сплату
державного мита, але державне мито
сплачено за оформлення документів, а
тому ухвала суду позивачем не виконана. Таким чином, даний позов підлягає визнанню таким, що не поданий і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Корольовського району м.
Житомира про стягнення заборгованості по невиплаченій допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку вважати неподаним і
повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 5 днів
з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-110/08
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2"а"-110/08
УХВАЛА

14.02.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовського району м. Житомира про
стягнення заборгованості по невиплаченій допомоги по догляду за дитиною до
досягненню нею трьохрічного віку, -

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка у зв"язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 106
КАС України ухвалою суду від 29.01.2008 року була залишена без руху з наданням
строку для усунення зазначених в ній недоліків до 12.02.2008 року.

Однак, на даний
час вимоги ухвали суду від 29.01.2008 року не виконані позивачем. Таким чином,
дана позовна заява підлягає визнанню такою, що не подана і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Корольовського району м.
Житомира про стягнення заборгованості по невиплаченій допомоги по
догляду за дитиною до досягненню нею трьохрічного віку вважати неподаною і
повернути.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 5 днів
з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"а"-220/08
Суддя: Кочетов Л.Г.
Дата ухвалення: 2008-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2 "а"-220/08
УХВАЛА

14.02.2008 року

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.Г. Кочетов, розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про
визнання рішення недійсним, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в обгрунтування якої позивач просить визнати
недійсним рішення комісії УМВС України в Житомирській області.

У відповідності вимог
ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України
спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, з
матеріалів справи вбачається, що дана
позовна заява не підлягає розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 17 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області про визнання рішення
недійсним.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 5 днів
з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Бойко М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-11 /2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду : Бойко М.П.

при секретарі: Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії посадової особи головного
державного податкового інспектора відділу обліку і звітності Монастириського
відділення Бучацької МДПІ ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась по невідомих суду причинах, хоч належним чином
повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи.

Представник
Монастириського відділення Бучацької МДПІ ОСОБА_3. скаргу не визнав, подав
заперечення проти неї.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського відділення Бучацької МДПІ, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить, що провадження по справі слід закрити виходячи
із слідуючого:

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, фінансові санкції Бучацькою МДПІ застосовані до
Бертниківської сільської ради як до юридичної особи, а не конкретно до якоїсь
її посадової особи.

Вирішення спору
між двома юридичними особами відповідно до ст.ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України з врахуванням положень ч.6 розділу 7 Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних
адміністративних судів здійснюється господарськими, а не загальними судами.

Враховуючи те,
що дане питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, цивільну
справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст.157 п.1 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб закрити в зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-12/2007
Суддя: Бойко М.П.
Дата ухвалення: 2007-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-12/2007р.
УХВАЛА

25 вересня 2007
року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду : Бойко
М.П.

при секретарі: Генда
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд із скаргою на неправомірні дії посадової особи головного
державного податкового інспектора відділу обліку і звітності Монастириського
відділення Бучацької МДПІ ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Представник
Монастириського відділення Бучацької МДПІ ОСОБА_3. скаргу не визнав, подав
заперечення проти неї.

Заслухавши пояснення
представника Монастириського відділення Бучацької МДПІ, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що провадження по справі слід закрити виходячи із
слідуючого:

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, фінансові санкції Бучацькою МДПІ застосовані до
Бертниківської сільської ради як до юридичної особи, а не конкретно до якоїсь
її посадової особи.

Вирішення спору
між двома юридичними особами відповідно до ст.ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України з врахуванням положень ч.6 розділу 7 Кодексу
адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних
адміністративних судів здійснюється господарськими, а не загальними судами.

Враховуючи те,
що дане питання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
цивільну справу провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 157 п. 1 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб закрити в зв'язку з тим,
що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження через Монастириський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2«а»-260/07
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-260/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі Онищук О.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району
про визнання частково не чинним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Бердянського
району про визнання частково не чинним рішення сільської ради, разом з
позовом позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити
видачу ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю на
підставі рішення Новопетрівської сільської ради Бердянського району № 6 від
10.10.2006 р.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

04.09.2007 року
ухвалою Бердянського міського суду було накладено заборону ДП «Центру ДЗК при
Державному комітету України по Земельних ресурсах» вчиняти певні дії по видачі
ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю на підставі
рішення Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області
№ 6 від 10.10.2006 р.

11.12.2007 р.
ухвалою Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського
району про визнання частково не чинним рішення сільської ради залишено
без розгляду.

При таких
обставинах вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою про забезпечення позову від 04.09.2007 року.

Керуючись ч. 4 ст. 118 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зняти заборону ДП «Центру ДЗК при
Державному комітеті України по Земельних ресурсах» вчиняти певні дії по видачі
ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю на підставі
рішення Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області
№ 6 від 10.10.2006 р.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2«а»-327/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2«a»-327/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

29 листопада 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську про визнання дій
працівників Пенсійного фонду м. Бердянська службовою
недбалістю, проявом тяганини в справі, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду
України в м. Бердянську про визнання дій працівників Пенсійного
фонду м. Бердянська службовою недбалістю, проявом тяганини в справі, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС України) і підлягає
залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивач у своєму
позові в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не конкретизувала зміст позовних вимог щодо визнання дій працівників
Пенсійного фонду м. Бердянська
службовою недбалістю, проявом тяганини в справі. Разом з тим, вимоги позивача не конкретизовано і в частини стягнення
матеріальної шкоди, а саме: не зазначено точного періоду та точної суми,
яка підлягає стягненню.

В порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позивач не виклала
обставин, якими обґрунтовує вимоги щодо
стягнення моральної шкоди та її розмір.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивач не додала до
позовної заяви жодних копій документів для відповідача.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України
в м. Бердянську про визнання дій працівників Пенсійного
фонду м. Бердянська службовою недбалістю, проявом тяганини в справі, стягнення матеріальної та моральної шкоди
необхідно залишити без руху.

Керуючись
ст.ст. 106, 108,165 КАС України УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до управління Пенсійного фонду України
в м. Бердянську про визнання дій працівників Пенсійного
фонду м. Бердянська службовою недбалістю, проявом тяганини в
справі, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 25 грудня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може
бути оскаржена в апеляційному

порядку через Бердянський міськрайонний суд. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали

суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2«а»-323/07
Суддя: Пустовіт З.П.
Дата ухвалення: 2007-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2«а»-323/07
УХВАЛА

про
прийняття справи до провадження

23 листопада 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Бердянського міськвиконкому про визнання акта засідання міської суспільної
комісії по житловим питанням при Бердянському міськвиконкомі від 27.01.2006 р.
недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Бердянського міськвиконкому про визнання акта засідання міської суспільної комісії по
житловим питанням при Бердянському міськвиконкомі від 27.01.2006 р. недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
04.10.2007 р. постанову Бердянського
міськрайонного суду від 14.05.2007 р. у справі скасовано, справу
направлено на новий розгляд.

22.11.2007 р. справа передана у
провадження судді Пустовіт З.П.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвалила:

Прийняти справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськвиконкому про визнання акта засідання
міської суспільної комісії по житловим питанням при Бердянському міськвиконкомі
від 27.01.2006 р. недійсним до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годин 30 хвилин
"27" грудня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул.Волі, 39 в М.Бердянську
Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачам пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2”а”-251/2007
Суддя: Ліхтанська Н.П.
Дата ухвалення: 2007-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2"а"-251/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007р. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської
міської ради , 3-ї особи ТОВ
"Спецпослуга" про скасування рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р. позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позо­вом до відповідача Бердянської міської ради , 3-ї особи ТОВ
"Спецпослуга" про скасу­вання рішення сесії міської ради.

Справа призначалася для розгляду на
30.10.2007р., на 12.11.2007р.,10.12.2007р. Позивач в судовому засіданні в своїй заяві відкликає адміністративний позов
і просить справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України -у разі надходження клопотання позивача
про відкликання позовної заяви, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач відкликав свою
позовну заяву, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради , 3-ї особи ТОВ "Спецпослуга" про скасування
рішення сесії міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2”А”-314\07
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2"A"-31407 УХВАЛА
про залишення позову без руху
30 листопада 2007 року М.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства
«Тєхміл» до заступника начальника Бердянської
ОДПІ ОСОБА_1, заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції
(повноважень) витребувати документи, які свідчать про фінансово-господарську
У листопаді 2007 року ПП «Тєхміл» звернулося до суду із позовом до
відповідачів про встановлення відсутності компетенції (повноважень)
витребувати документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України: не доданий витяг з реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Тєхміл», не додані докази, що ОСОБА_3 має повноваження директора ПП «Тєхміл».
Відповідно до ст.108 ч.1 КАС України позовну заяву потрібно залишити без
руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 ч.1
Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов приватного
підприємства «Тєхміл» до заступника начальника
Бердянської ОДНІ ОСОБА_1, заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_2
про встановлення відсутності компетенції (повноважень) витребувати документи,
які свідчать про фінансово-господарську
діяльність залишити без руху до 17 грудня 2007 року, надавши до вказаної дати
строк для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний
суд через Бердянський міськрайонній суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-2722007
Суддя: Троценко Т.А.
Дата ухвалення: 2007-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а- 272
Ухвала

Іменем України

6 грудня 2007 року Бердянський
міськрайонний суд

У складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адмі­ністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
деяких рішень Бердянської міської ради та се­сій Бердянської міської ради
недійсними,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з адміністративнім позовом до виконавчого комітету Бердянської міської
ради про визнання незаконними деяких рішень викон­кому Бердянської міської ради
та сесій Бердянської міської ради про перерозподіл земельної ділянки, яка була
виділена позивачу площею 994 кв. м. по вАДРЕСА_1; рішення Бердянського міськвиконкому
№ 407 від 07. 07. 2005 p., та рішення 47 сесії від 20. 11. 2005 р. про надання
цієї земельної ділянки ОСОБА_2, а також рішення 51 сесії від 22. 12. 2005 року
про затвердження відводу земель­ної ділянки ОСОБА_2

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про
закриття провадження по справі, у зв"язку з тим, що вона не підлягає
розгляду у порядку адміністративного судочинства, бо спір йдеться про право
власності на земельну ділянку.

Як видно з
матеріалів справи, предметом спору у цій справі є право користу­вання земельною
ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка, як і
позивач, на підставі рішень владних органів претендує на користування зе­млею.
Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його
розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників
процесу, враховуючи, що має місце спір про право землекористування земельною
ділянкою, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства ,
суд вважає за можливе клопотання про закриття провадження по справі
задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ст. 157 КАС України, суд

2

Ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання деяких рішень викон­кому Бердянської
міської ради і сесій Бердянської міської ради недійсними прова­дженням
закрити.

Рішення може бути оскаржене в
Дніпропетровський апеляційний адміністрати­вний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.