Справа № 2-А-10/2008
Суддя: Волошко Т.П.
Дата ухвалення: 2008-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-А-10/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Тетіївський
районний суд Київської облас
ті в складі:
головуючого судді: Волошко
Т.П.
при секретарі: Козятинські
й О.В.
за участю адвоката: ОСОБА
_1

розглянувши в відкритому п
опередньому судовому засіда
нні в м. Тетієві адміністрати
вну справу за адміністративн
им позовом ОСОБА_2 до упра
вління праці та соціального
захисту населення Тетіївськ
ої райдержадміністрації про
стягнення недоотриманих нал
ежних сум щорічної допомоги
на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду
з вказаним позовом мотивуюч
и тим, що він є учасником лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС 1 категорії , в зв»язку із за
хворюванням , пов»язаним з ви
конанням обов»язків по лікві
дації наслідків аварії на ЧА
ЕС став інвалідом 2 групи дові
чно, а тому згідно законодавс
тва має право на щорічну грош
ову допомогу на оздоровлення
в розмірі 5 мінімальних зароб
ітних плат, розмір якої визна
чається на момент виплати, ал
е відповідачем виплачено вка
зану допомогу за 2000-2007 роки у зна
чно нижчому розмірі. Оскільк
и відповідач відмовляється п
ровести доплату вказаної гро
шової допомоги, то позивач пр
осить суд стягнути з відпові
дача недоплачену суму однора
зової грошової допомоги на о
здоровлення за 2000-2007 рік в розмі
рі 16 306 гривень 50 коп.3гідно додан
ого розрахунку.
В судовому засіданні предс
тавник позивача адвокат ОС
ОБА_1 уточнив позовні вимог
и і просив суд визнати відмов
у відповідача щодо перерахун
ку вказаної грошової допомог
и неправомірною та стягнути
з відповідача на користь поз
ивача недоотриману суму грош
ової допомоги на оздоровленн
я за 2000-2007 роки виходячи з розмір
у мінімальної заробітної пла
ти на момент виплати. На думку
представника позивача, вина
відповідача в тому , що він не
здійснював перспективні роз
рахунки потреби коштів на за
безпечення виконання держав
них програм соціального захи
сту постраждалого від наслід
ків Чорнобильської катастро
фи населення району та не под
ав їх відповідним органам.
Представник відповідача у
правління праці та соціально
го захисту населення Тетіївс
ької райдержадміністрації
ОСОБА_3 в своїх письмових та
усних поясненнях заперечує
проти позову , посилаючись на
те , що одноразова допомога на
оздоровлення ОСОБА_2 випл
ачувалася у відповідності до
постанов Кабінету Міністрів
України та Законів України «
Про державний бюджет Україн
и на 2000-2007 роки» . Крім того ст. 62 За
кону України « Про статус і со
ціальний захист громадян , як
і постраждали внаслідок Чорн
обильської катастрофи « прям
о зобов»язує управління щорі
чну допомогу на оздоровлення
проводити в порядку , визначе
ному Кабінетом Міністрів Укр
аїни, рішення якого є обов»яз
ковими для виконання місцеви
ми органами державної влади
, всіма суб»єктами господарю
вання незалежно від їх відом
чої підпорядкованості та фор
м власності . Управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації є розпоряднико
м коштів, а тому діючи відпові
дно до постанов Кабінету Мін
істрів України не допускало
порушень законодавства, а то
му вважає позовні вимоги не о
бґрунтованими.
Заслухавши пояснення пози
вача та його представника ад
воката ОСОБА_1,

2
пояснення представника в
ідповідача, оглянувши матері
али справи, суд приходить до в
исновку, що позовні вимоги пі
длягають частковому задовол
енню.
В судовому засіданні вста
новлено , що ОСОБА_4 є учасн
иком ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС 1 категорії, інвал
ідом другої групи довічно , в з
в»язку з чим отримував щоріч
ну допомогу на оздоровлення
в таких розмірах : за 2000 - 2004 роки -
по 26, 70 за кожен рік ; за 2005 - 2007 роки
- по 120 грн. за рік , а всього за 8 ро
ків йому виплачено 493, 50 грн. Ост
ання виплата за 2007 рік в розмір
і 120 гривень здійснена 20.04.2007 року
. В квітні 2007 року позивач звер
нувся до відповідача з проха
нням провести дорахування та
виплатити недоотримані кошт
и на оздоровлення , проте в зад
оволенні вимог позивача було
відмовлено. Встановлені суд
ом обставини підтверджуютьс
я : поясненнями представникі
в сторін , показами свідка О
СОБА_5, копією посвідчення с
ерії А НОМЕР_1 , копією раху
нку НОМЕР_2 про отримання
коштів на оздоровлення за 2001 -20
06 роки , копією відповіді відп
овідача.
Крім того в судовому засіда
нні установлено із « Положен
ня про відділ у справах захис
ту населення від наслідків Ч
орнобильської катастрофи уп
равління праці та соціальног
о захисту населення Тетіївсь
кої райдержадміністрації « ,
що основною функцією відділ
у є здійснення перспективних
розрахунків потреби коштів
Фонду на забезпечення викона
ння державних програм соціал
ьного захисту постраждалого
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи населення район
у та надання їх відповідним о
рганам.
Вимоги позивача ОСОБА_2
підлягають частковому задов
оленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" передбачена
щорічна допомога на оздоровл
ення учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС - в розм
ірі п"яти мінімальних заробі
тних плат, розмір якої визнач
ається на момент виплати. Щор
ічна допомога на оздоровленн
я виплачується громадянам за
місцем їх проживання органа
ми соціального захисту насел
ення.
Постановами Кабінету Міні
стрів України від 26.07.1996 року № 836
"Про компенсаційні виплати о
собам, які постраждали внасл
ідок Чорнобильської катастр
офи" та постановою KM України в
ід 12.07.2005 року за № 562 "Про щорічну д
опомогу на оздоровлення гром
адянам, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи" ( далі
Постанова КМУ № 562 ) встановле
но щорічні виплати на оздоро
влення за період з 2000 року по 2004
рік в розмірі 26, 70 гривень, а з 2005 р
оку по 2007 рік по 120 гривень.
На думку суду , Постанови КМ
У № 836 та № 562 суперечать вимогам
ст. 48 Закону України « Про стат
ус і соціальний захист грома
дян , які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и « та іншим Законам України

Відповідно до Закону Украї
ни « Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2000 р
ік» розмір мінімальної зароб
ітної плати встановлено з 01.07.20
00 року в сумі 118 гривень , які згі
дно внесень послідуючих змін
до Державного бюджету Украї
ни зростав кожен наступний р
ік
Згідно Закону України « Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2002 рік « розм
ір мінімальної заробітної пл
ати з 01.01.2000 року в сумі 140 гривень
, який згідно внесень посліду
ючих змін до Державного бюдж
ету України зростав кожен на
ступний рік.
Згідно закону України «Про
встановлення мінімальної за
робітної плати на 2003 рік « розм
ір мінімальної заробітної пл
ати встановлений 185 гривень , я
кий згідно внесень послідуюч
их змін до Державного бюджет
у України зростав кожен наст
упний рік .
Відповідно до ст. 89 Закону Ук
раїни "Про Державний бюджет У
країни на 2004 рік" з 1 січня 2004 року
розмір мінімальної заробітн
ої плати встановлений на рів
ні 205 грн. на місяць, з 1 вересня 20
04 року-237 грн. на місяць.
ст. 83 Закону України "Про Дер
жавний бюджет України на 2005 рі
к" установлений

3
з 1 січня 2005 року розмір мін
імальної заробітної плати 262 г
рн. на місяць, з 1 квітня 2005 року-2
90 грн. , з 1 липня 2005 року-310 грн. , з 1 в
ересня 2005 року-332 грн.
Згідно ст. 82 Закону України
"Про Державний бюджет Україн
и на 2006 рік" установлений з 1 січ
ня 2006 року розмір мінімальної
заробітної плати 350 грн. на міс
яць, з 1 липня 2006 року-375 грн. , з 1 гру
дня 2006 року - 400 грн. .
Відповідно до ст. 76 Закону Ук
раїни „Про державний бюджет
України на 2007 рік", установлено
з 1.04.2007 року розмір мінімальної
заробітної плати 420 грн. на міс
яць, з 1.07.2007 року 440 грн. на місяць т
а з 1.10.2007 року - 460 грн. на місяць.
Всі вказані Закони не мали ж
одних обмежень щодо застосув
ання ст. 48 Закону "Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи", яка
передбачає право позивача н
а щорічну допомогу на оздоро
влення в розмірі 5 мінімальни
х заробітних плат, а навпаки, с
т. 2 вказаного вище Закону Укра
їни "Про встановлення мініма
льної заробітної плати на 2003 р
ік" передбачено обов'язок KMУкр
аїни здійснювати застосуван
ня цих норм.
Заперечуючи позов , відпові
дач посилається на те , що згід
но ст. 62 Закону України "Про ста
тус і соціальний захист гром
адян, які постраждали внаслі
док Чорнобильської катастро
фи" - роз'яснення порядку засто
сування цього Закону України
провадиться KMУкраїни, рішенн
я якого є обов'язковими для ви
конання міністерствами та ін
шими центральними органами д
ержавної виконавчої влади Ук
раїни, місцевими органами де
ржавної виконавчої влади, вс
іма суб'єктами господарюванн
я незалежно від їх відомчої п
ідпорядкованості та форм вла
сності. А тому саме в розмірах
, які і визначені KMУкраїни, вих
одячи з реальних можливостей
Державного бюджету України
згідно з бюджетними призначе
ннями і враховуючи вимоги ст
. 95 Конституції України, позив
ачу проведена виплата зазнач
еної допомоги на оздоровленн
я.
Але з цими запереченнями ві
дповідача суд не може погоди
тися з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти
туції України органи державн
ої влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноваж
ень та у спосіб, що передбачен
і Конституцією та законами У
країни.
За ст. 113 Конституції України
Кабінет Міністрів України у
своїй діяльності керується
Конституцією і законами Укра
їни, актами Президента Украї
ни.
Згідно ч.1 ст. 9 КАС України су
д при вирішенні справи керує
ться принципом законності, в
ідповідно до якого органи де
ржавної влади, органи місцев
ого самоврядування, їхні пос
адові і службові особи зобов
'язані діяти лише на підставі
, в межах повноважень та у спос
іб, що передбачені Конституц
ією та законами України.
ст. 95 Конституції України, на
яку посилається представник
відповідача, передбачено, що
виключно законом про Держав
ний бюджет України визначают
ься будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреб
и, розмір, і цільове спрямуван
ня цих видатків.
Але законами про Державний
бюджет України на відповідн
і роки розмір вказаної допом
оги не визначений, як наприкл
ад, розмір одноразової грошо
вої допомоги ветеранам війни
, на яких поширюється чинніст
ь Закону України "Про статус в
етеранів війни, гарантії їх с
оціального захисту".
Крім того, ст. 62 Закону Україн
и "Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", на яку також посил
ається відповідач заперечую
чи проти позову, надає Кабіне
ту Міністрів України право в
изначати порядок застосуван
ня цього Закону, але не делегу
є йому повноважень щодо визн
ачення розміру допомоги на о
здоровлення, встановленої ци
м Законом.
Відповідно до ст. 71 Закону Ук
раїни "Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи" дія положень
цього Закону не може призупи
нятися іншими законами, крім
законів про внесення змін до
цього Закону.
Слід зазначити, що дію поло
жень ст. 48 вказаного Закону зу
пинено на 2006 рік в

4
частині виплати компенса
цій і допомог у розмірах відп
овідно до мінімальної заробі
тної плати згідно з Законом У
країни від 20.12.2005 року Ж3235-ІУ, до ць
ого Верховна Рада України ні
яких законів з цих питань не п
риймала.
Між тим, визначені постан
овою KM № 836 розміри щорічної доп
омоги на оздоровлення залиша
лися тривалий час незмінними
, хоча розмір мінімальної зар
обітної плати неодноразово з
мінювався, а з 2005 року постанов
ою Кабінету Міністрів № 562 роз
мір цієї допомоги був змінен
ий, але всупереч ст. 48 Закону ві
н також визначений у твердій
грошовій сумі.
Отже, оскільки закони Украї
ни мають вищу юридичну силу н
ад урядовими нормативними ак
тами, то суд вважає, що при вир
ішенні даного спору підлягаю
ть застосуванню саме положен
ня ст. 48 Закону "Про статус і соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи" та пол
оження зазначених вище Закон
ів про встановлення розміру
мінімальної заробітної плат
и, а не постанови KM України № 836 т
а № 562.
Згідно ч.4 ст. 9 КАС України у р
азі невідповідності нормати
вно-правового акта Конституц
ії України, закону України, мі
жнародному договору, згода н
а обов'язковість якого надан
а Верховною Радою України, аб
о іншому правовому акту суд з
астосовує правовий акт, який
має вищу юридичну, силу.
Відповідно до ст. ст. 22 , 64 Конс
титуції України зміст і обся
г прав і свобод людини при при
йнятті нових законів або вне
сенні змін до чинних законів
не може бути звужений , а прав
о громадян на соціальний зах
ист , інші соціально - економіч
ні права можуть бути обмежен
і, у тому числі зупиненням дії
законів (їх окремих положень
) лише в умовах воєнного та над
звичайного стану на певний с
трок .
Отже, враховуючи наведене, с
уд вважає , що управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації повинно було ві
дповідно до свого Положення
здійснювати перспективні ро
зрахунки потреби коштів на з
абезпечення виконання держа
вних програм соціального зах
исту постраждалого від наслі
дків Чорнобильської катастр
офи населення району та пода
ти їх відповідним органам , а п
отім виплачувати позивачу що
річну допомогу на оздоровлен
ня виходячи із розміру мінім
альної заробітної плати на м
омент виплати.
Поскільки відповідачем не
виконані покладені законода
вством на нього обов»язки , то
позов підлягає до задоволен
ня .
Представник відповідача п
росить застосувати до даних
правостосунків ст. 100 КАС Укра
їни та відмовити в задоволен
ні адміністративного позову
. Суд вважає клопотання предс
тавника відповідача не може
бути задоволено , поскільки , н
а думку суду , позивач не поруш
ив встановлений ст.. 99 КАС Укра
їни річний строк для звернен
ня до адміністративного суду
за захистом прав , свобод, та і
нтересів особи .Як встановле
но , позивач про порушення сво
їх прав дізнався , отримавши в
ідповідь з управління праці
та соціального захисту насел
ення Тетіївської районної де
ржавної адміністрації від 28.12
.2007 року , в якому дано офіційне
письмове роз»яснення щодо в
иплати вказаної допомоги на
оздоровлення та відмовлено в
проведенні перерахунку цієї
допомоги всім категоріям по
терпілих , які мають право на ї
ї одержання , що стверджуєтьс
я копією зазначеного листа з
а №7/2154 від 28.12.2007 року Крім того , як
пояснив представник позивач
а , його довірителю стало відо
мо про порушення його прав пі
сля ознайомлення з рішеннями
Верховного Суду України та В
ищого Адміністративного Суд
у України щодо практики заст
осування законодавства, яке
регулює порядок виплати вказ
аної грошової допомоги на оз
доровлення.
Враховуючи вищевикладене
, суд приходить до висновку , щ
о перебіг річного строку зве
рнення до суду за захистом св
оїх прав для позивача почина
ється з того часу, коли він діз
нався про порушення його пра
в, на що вказано вище в постано
ві, а не з моменту виплати вказ
аної допомоги.
Таким чином, суд вважає за м
ожливе визнати відмову відпо
відача щодо

5
перерахунку вказаної гро
шової допомоги неправомірно
ю та стягнути на користь пози
вача з відповідача недоотрим
ану суму допомоги на оздоров
лення за 2000 - 2007 роки , виходячи із
слідуючого розрахунку . При ц
ьому розмір мінімального роз
міру заробітної плати визнач
ається на момент щорічної ви
плати .
З урахуванням отриманої с
уми - 26, 70 гривень та розміру мін
імальної заробітної плати на
час виплати позивачу допомо
ги в 2000 році -118 гривень на корист
ь позивача підлягає стягненн
ю за 2000 рік - 563 грн. 30 коп. ( 118 грн .х 5 - 26
.70 грн ); за 2001 рік -563.30 грн. (118x5- 26.70 грн); з
а 2002 рік - 673, 3 грн (140 х 5- 26.70 грн); за 2003 рі
к -898, 3 грн. (185 х 5- 26.7); за 2004 рік , з ураху
ванням отриманої суми 26, 70 грн.
та розміру мінімальної заро
бітної плати на момент випла
ти в грудні 2004 року 237 грн. - 1158, 3 грн
. (237 х 5-26, 70) ; за 2005 рік, з урахуванням
отриманої суми 120 грн. та розмі
ру мінімальної заробітної пл
ати на момент виплати в грудн
і 2005 року 332 грн. - 1540 грн ( 332 х 5-120); за 2006 р
ік , з урахуванням отриманої с
уми 120 грн. та розміру мінімаль
ної заробітної плати на моме
нт виплати в квітні 2006 року 350 гр
н. - 1630 грн. ( 350 х 5-120); за 2007 рік , з ураху
ванням отриманих 120 грн. та роз
міру мінімальної зарплати в
квітні 2007 року 420 грн - 1980 грн. ( 420 х 5-12
0) а всього розмір з 2000 по 2007 рік не
доотриманої допомоги на оздо
ровлення визначений станови
ть 9 0006, 50 гривень.
Поскільки позивач був звіл
ьнений від сплати судового з
бору , то судові витрати у відп
овідності зі ст. 94 КАС України
підлягають стягненню з відп
овідача в доход держави . Відп
овідно до ст. 88 КАС України суд
вважає за необхідне повніст
ю звільнити Управління праці
та соціального захисту насе
лення тетіївської районної д
ержавної адміністрації від с
плати судового збору у розмі
рі 51 гривня на користь держави
, так , як вказаний відповідач
є бюджетною організацією та
грошові кошти для виплати ць
ого виду компенсації, що оспо
рювався надходять з державно
го бюджету .
На підставі ст. 4 Декрету КМ "П
ро державне мито" позивач зві
льнений від сплати судового
збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 113 Консти
туції України, ст. 48, 62, 71 Закону У
країни "Про статус і соціальн
ий захист громадян , які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи", ст. 83 Закону У
країни "Про Державний бюджет
України на 2002-2007 роки", ст. ст. 6, 9, 17, 89
, 99, 100, 158-163, 185, 186 КАС України, Рішення
м Конституційного Суду Украї
ни від 09.07.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до управл
іння праці та соціального за
хисту населення Тетіївської
райдержадміністрації про ст
ягнення недоотриманих належ
них сум щорічної допомоги на
оздоровлення - задовольнити
частково.
Визнати відмову управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Тетіївської рай
держадміністрації щодо пере
рахунку одноразової грошово
ї допомоги на оздоровлення
ОСОБА_2, виходячи з розміру м
інімальної заробітної плати
неправомірною.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 9 006 (дев»
ять тисяч шість ) гривень 50 коп
. недоотриманої суми однораз
ової грошової допомоги за 2000 - 2
007 роки.
Стягнути з управління прац
і та соціального захисту нас
елення Тетіївської райдержа
дміністрації на користь ОС
ОБА_2 200 ( двісті ) гривень за на
дання юридичної допомоги.
Постанова може бути оскар
жена до Київського апеляційн
ого адміністративного суду ч
ерез Тетіївський районний су
д протягом двадцяти днів піс
ля подання заяви про апеляці
йне оскарження, яка може бути
подана до суду протягом деся
ти днів з дня проголошення по
станови.