Справа № 2а-38/2007
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2007-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-38/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
листопада 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді: Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі: Пугач В. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до Попудянської сільської ради, відділу
земельних ресурсів у Монастирищенському районі про визнання бездіяльності
незаконною, стягнення судових витрат, -

встановив:

Позивач
11.10.2007 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про
визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування. Підставою
свої вимог вважає, те що з 5 травня 1996 року він працював на посаді
землевпорядника Попудянської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області. 9 квітня 2002 року він звільнений із займаної посади у
зв'язку із обранням його на посаду голови села Попудня. 12 квітня 2006року він
звільнений із посади сільського голови у зв'язку із закінченням строку
повноважень відповідно до п. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні». Згідно із ст. 118 КЗпПУ працівникам, звільненим від
роботи внаслідок обрання їх на виборні посади у державних та інших органах і
організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою
попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота
(посада). Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» на сільських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів
рад, передбачені законом про статус депутатів рад. Частиною 2 ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутату місцевої
ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких
повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша
рівноцінна робота (посада) на тому самому або за згодою депутата, на іншому
підприємстві, установі, організації. У разі неможливості надання відповідної
роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради
зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він
отримував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого
бюджету. Вважає, що вказані гарантії поширюються і на нього, як на колишнього
сільського голову. Однак, всупереч вказаним нормам закону, відповідач після
його звільнення з посади сільського голови, тобто після 12 квітня 2006 року,
попередню роботу (посаду) йому не надав. Лише 8 червня 2006 року відповідач
прийняв рішення № 2- 4/V про введення у штатний розпис виконавчого апарату
сільської ради посади землевпорядника, якої до цього у штатному розписі не
було. 22 червня 2006 року він отримав від відповідача листа, у якому було
зазначено, що Попудянська сільська рада надає йому роботу на посаді
землевпорядника. 4 липня 2006 року він з'явився до відповідача з метою
працевлаштування, де дізнався про наявність рішення № 2- 4/V від 8
червня 2006 року, а також про те, що йому фактично пропонують нерівноцінну
роботу (посаду), а посаду землевпорядника з оплатою у розмірі 50% посадового
окладу, в той час коли до обрання сільським головою він одержував на посаді

землевпорядника
цілий оклад. Враховуючи ці обставини, він відмовився від посади землевпорядника
з оплатою у розмірі 50% посадового окладу, вимагаючи, щоб йому була надана саме
рівноцінна робота. З урахуванням положень ст. 33 Закону України «Про статус
депутатів місцевих рад» така рівноцінні робота (посада) мала б бути надана йому
відповідачем у строк не пізніше шести місяців з дня звільнення з посади
сільського голови. Цей строк закінчився 12 жовтня 2006 року, однак до цього
часу, рівноцінна робота (посада) відповідачем йому не надана, заробітна плата
за 6 місяців після звільнення не виплачена, хоч на це були закладені кошти при
формуванні бюджету на 2006 рік. Крім того, наявність у відповідача можливості
виплатити йому заробітну плату за шість місяців підтверджуються штатним
розписом Попудянської сільської рада від 27 січня 2006 року, яким передбачено
резерв на виплату заробітної плати в усім 8037 грн., та рішенням
Монастирищенської районної ради від 8 грудня 2006 року №6-1/ V, яким
Попудянській сільській раді виділено додаткову дотацію, у тому числі на
забезпечення виплати заробітної плати, в сумі 19640 грн (лист районного фінансового
управління Монастирищенського районної державної адміністрації від 26 лютого
2007 року). За таких обставин, бездіяльність відповідача у частині ненадання
йому рівноцінної роботи (посади) та невиплати йому заробітної плати за шість
місяців після звільнення з посади сільського голови вважає протиправною,
оскільки, вона порушує вимоги закону та його права. Просить визнати
протиправною бездіяльність Попудянської сільської ради Монастирищенського
району Черкаської області у частині ненадання йому рівноцінної роботи (посади)
та невиплати заробітної плати за шість місяців після звільнення з посади
сільського голови, стягнути на його користь судові витрати в сумі 3 гривні 40
копійок.

Ухвалою
Монастирищенського районного суду від 22 жовтня 2007 року в якості співвідповідача
у справі притягнуто відділ земельних ресурсів Монастирищенського району.

Ухвалою
Монастирищенського районного суду від 08 листопада 2007 року провадження у
справі в частині визнання бездіяльності неправомірною щодо невиплати позивачу
заробітної плати за 6 місяців після звільнення з посади сільського голови
закрито.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити
та пояснив, що до обрання, сільським головою він працював у сільській раді
землевпорядником з оплатою праці за ставкою. Отримував заробітну плату у
відділі земельних ресурсів. Сільською радою вівся облік його робочого часу.
Після закінчення строку повноважень, відповідач сільська рада запропонувала
йому не рівноцінну роботу, так як мав бути з ним укладений договір на 0,5
ставки землевпорядника. Цей факт підтверджується тим, що на даний час на цій
посаді працює інша особа на 0,5 ставки. Вважає, що відповідачем має бути саме
Попудянська сільська рада, так як посади землевпорядників згідно рішення
відділу земельних ресурсів перевели у штат сільських рад ще до закінчення у
нього повноважень сільського голови. У Попудянську сільську раду штатна одиниця
не була переведена в зв"язку із відсутністю потреби у такій посаді. До
відповідача відділу земельних ресурсів звертався з питання працевлаштування, а
саме: проходив конкурс на вакантну посаду на загальних підставах. З питання
забезпечення його рівноцінної роботи, як колишнього працівника не звертався.
Вважає, що оскільки ст.118 КзпП України та Закон України "Про статус
депутатів місцевих рад" передбачає обов»язок його працевлаштування, тому
відповідачі повинні були без його заяви та звернень вирішити вказане питання.

Представник
відповідача Попудянської сільської ради у судовому засіданні позов не визнав
повністю, вважає його безпідставним, так як рівноцінна посада позивачу
пропонувалася, але він від неї відмовився. Вважає, що позивач на заробітну

плату за 6 місяців після закінчення повноважень не має права, так
як він відмовився від рівноцінної посади і до сільської ради із письмовою
заявою про виплату коштів у відповідності до норм діючого законодавства не
звертався.

Представник
відповідача відділу земельних ресурсів у Монастирищенському районі у судовому
засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним, так як до відділу позивач
про надання йому рівноцінної роботи, після звільнення з посади сільського
голови, не звертався, та у зв"язку із тим, що виплата коштів із державного
бюджету за даних обставин не передбачена. Вважає, що позивач на час звернення
до суду із позовом пропустив усі строки звернення і просить це врахувати суд
при прийнятті рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає,
що позов про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання рівноцінної
роботи (посади) не підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

згідно
ст.118 КзпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на
виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових,
комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається
після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада),
а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за
згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації;

У
відповідності до ч.1 ст.21 КзпП України трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим
ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати
роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому
розпорядкові, а власник підпрємства, установи, організації або уповноваженим
ним органом чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені
законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін;

згідно
ст.24 КзпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи
розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників
на роботу;

у
відповідності до записів трудової книжки позивача на підставі наказу № 6 від
05.05.1996 року начальника відділу земельних ресурсів до обрання його на посаду
сільського голови с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області він був
зарахований спеціалістом відділу земельних ресурсів, землевпорядником
Попудянської сільської ради (а.с.6-7);

позивач
отримував заробітну плату у відділі земельних ресурсів, про що свідчать його
пояснення та довідка відділу земельних ресурсів № 48 від 08.11.2007 року
(а.с.39);

у
відповідності до трудового договору із Монастирищенським районним відділом
земильних ресурсів та на підставі ст.29 КзпП України позивачу власником
визначено робоче місце у Попудянській сільській раді;

суд
критично оцінює пояснення позивача і вважає їх помилковими в частині, що він
був працівником Попудянської сільської ради та що на нього розповсюджуються
гарантії депутата місцевої ради, який працював у цій раді на постійній основі,
і, що саме сільська рада повинна була надавати йому попередню або рівноцінну
роботу, так як згідно записів трудової книжки позивача відповідач Попудянська
сільська рада не укладала із позивачем будь-якого трудового договору до обрання
його сільським головою с.
Полудня Монастирищенського району Черкаської області;

інших
доказів, укладення трудового договору із відповідачем Попудянською сільською
радою, позивач суду не надав;

тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог до
Попудянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області
відмовити в зв"язку із їх безпідставністю;

крім
цього, відповідач - Попудянська сільська рада пропонував позивачу рівноцінну
роботу, про що свідчить лист Попудянської сільської ради № 35 від 21.06.2006
року, із підписом позивача про ознайомлення з ним 04.07.2006 року, згідно якого
сільська рада пропонувала йому посаду землевпорядника сільської ради (а.с.9), а
також рішення Попудянської сільської ради № 2-4/V від 08.06.2007 року про введення в штатний розпис
виконавчого апарату Попудянської сільської ради посади землевпорядника, при
цьому у рішенні не обмежено розмір ставки посадової особи (а.с. 10);

суд
вважає, що позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача
відділу земельних ресурсів у Монастирищенському районі щодо ненадання попередньої
або рівноцінної роботи не підлягає задоволенню, як безпідставний, виходячи із
наступного:

згідно
письмового заперечення, довідки № 49 від 08.11.2007 року відділу земельних
ресурсів (а.с.37), пояснень представника відділу земельних ресурсів, пояснень
позивача судом встановлено, що позивач, після закінчення повноважень сільського
голови 12.04.2006 року до відділу земельних ресурсів з питання надання йому
попередньої або рівноцінної роботи (посади) не звертався;

у
відповідності до ч.2 ст.2 КзпП України працівники реалізують право на працю
шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі,
організації або з фізичною особою;

оскільки,
КзпП України не передбачено ким повинна проводитись ініціатива укладення
договору, суд вважає, що у даному випадку застосовуються положення ЦК України, так як
ч.1 ст.9 ЦК України
встановлено, що положення цього кодексу застосовуються до врегулювання трудових
відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства;

згідно
ст.641 ЦК України
пропозиція укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього договору;

у
відповідності до ст.627 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договору,
виборі контрагента та визначенні умов договору;

на час
закінчення повноважень позивача у відповідача відділу земельних ресурсів
необхідності укладення з ним договору не було, оскільки, вказана посада була
ліквідована;

крім
цього, у відповідності до норм трудового та цивільного законодавства не
передбачено обов»язку підприємства, установи, організації пропонувати роботу
таким особам як позивач, а лише обов»язок їх працевлаштування (ст. 118 КЗпП
України);

суд
вважає, що позов у цій частині також не підлягає до задоволення у зв"язку
із пропуском позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом,
встановленого ст.99 КАС України, та ст.233 КзпП України, так як позивач
звільнився із посади сільського голови 12.04.2006 року, а до суду із
адміністративним позовом звернувся 11.10.2007 року та на застосуванні наслідків
порушення строків наполягає представник відповідача - відділу земельних
ресурсів у Монастирищенському районі; позивач питання про поновлення строку
звернення до суду із вказаних питань не ставив, а вважає, що їх не пропустив;
суд підстав для поновлення строку не вбачає;

в
частині стягнення понесених позивачем судових витрат з оплатою судового збору в
сумі 3 гривні 40 копійок позов не підлягає до задоволення виходячи із
наступного:

у
відповідності до ст. 94 КАС
України суд присуджує на користь сторони , яка не є суб"єктом владних
повноважень, судові витрати, якщо судове рішення ухвалене на її користь;

оскільки
судом в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, стягненню
судові витрати на користь позивача на підлягають.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, ст.ст.2, 21,
24, 29, 118, 233 КзпП України, ст.ст.9, 627, 641 ЦК України, Законом України "Про статус депутатів
місцевих рад" № 93-IV
від 11.07.2002 року із змінми і доповненнями, суд,-

постановив:

В
задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Попудянської сільської ради,
відділу земельних ресурсів у Монастирищенському районі про визнання
бездіяльності незаконною, стягнення судових витрат відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії
повного тексту постанови через Монастирищенський районний суд.

Апеляційну
скаргу на постанову суду може бути подано до Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Монастирищенський районний суд.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.