Справа № 2"а"-2062007
Суддя: Буднікова Н.П.
Дата ухвалення: 2007-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2"a"-206 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Буднікової Н.П.,

при
секретарі Коваленко Т.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів
Подколзіної A.M., Котелевської
К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури України про визнання дій неправомірними, про
скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про
визнання дій неправомірними, про скасування рішень, а саме:

1.Визнати
протиправними дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької
області, яка в порушення вимог ч.2 ст.26 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом
Президента України №155/3 від 05.05.1993 року із наступними змінами, не направила
в жовтні 2005 року його скаргу разом зі справою у семиденний строк до ВККА для
розгляду по суті, а незаконно ухвалила рішення №3 від 15.08.2006 року про розгляд його скарги.

2.Скасувати
рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №3
від 15.08.2006 року про розгляд його скарги як незаконне.

3.Визнати
протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка
розглядала його скаргу на рішення атестаційної палати Запорізької КДКА №34 від
03.10.2005 року з порушенням вимог ст.ст.16, 17., 18, 19, 23 Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України
№155/3 від 05.05.1993 року з наступними змінами.

4.Визнати
протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка
не розглянула його скаргу на рішення атестаційної палати Запорізької КДКА №3
від 15.08.2006 року.

5.Визнати, що
рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24.11.2006
року №ІУ/26-1.2 про відмову у задоволенні його скарги на рішення атестаційної
палати Запорізької КДКА №34 від 03.10.2005 року ухвалено з порушенням вимог
ст.ст. 16, 17, 18, 19 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,
затвердженого Указом Президента України №155/3 від 05.05.1993 року із
наступними змінами, і на цій підставі визнати його протиправним.

6.Зобов'язати
Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути його скаргу на
рішення атестаційної палати Запорізької КДКА №34 від 03.10.2005 року з
дотримання вимог ст.ст. 16, 17, 18, 19, 23 Положення про Вищу кваліфікаційну
комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України №155/3 від
05.05.1993 року із наступними змінами.

7.Зобов'язати
Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури розглянути його скаргу на
рішення атестаційної палати Запорізької КДКА №3 від 15.08.2006 року /а.с.2-5/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Запорізької області Подколзіна A.M. /за дорученням/
та представник Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України Котелевська
К.В. /за дорученням/ заявили клопотання про об'єднання цієї справи в одне
провадження зі справою Бердянського міськрайонного суду за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької
області, третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, оскільки
позовні вимоги однорідні, деякі співпадають, фактично в другому позові
викладаються ті самі вимоги, але ширше.

Позивач ОСОБА_1
заперечує проти об'єднання позовів так як різні відповідачі і позовні вимоги.

Вислухавши думку
учасників процесу, аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 116
Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати
для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними
позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних
відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того ж
самого відповідача.

Із досліджених
матеріалів справи Бердянського міськрайонного суду №2"а"-297/2007
року вбачається, що в вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької
області, третьої особи Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про
визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, який по
теперішній час не розглянутий по суті. В позові просив:

1.Визнати
протиправною бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Запорізької області, яка, в порушення вимог чинного законодавства, не надіслала
його скаргу на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури і неправомірно
вимагала від нього повторної здачі кваліфікаційних іспитів.

2.Зобов'язати
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Запорізької області, відповідно
до чинного законодавства, надіслати на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії
його скаргу на рішення цієї ж комісії №34 від 03.10.2005 року в частині, що
стосується його.

3.Зобов'язати
відповідача відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.
/а.с.61-66/.

Таким чином, із
вищевказаних позовних вимог вбачається і суд вважає встановленим, що позовні
вимоги ОСОБА_1 по обох справах однорідні. В зв'язку з чим суд вважає, що
клопотання представників відповідачів Подколзіної A.M.,
Котелевської К.В. ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
49, 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представників кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької
області Подколзіної A.M. та Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
України Котелевської К.В.

Об'єднати в одне
провадження цю справу зі справою Бердянського міськрайонного суду
№2"а"-297/2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Запорізької області, третьої особи Вищої кваліфікаційної
комісії адвокатури про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди, присвоївши справі загальний №2"а"-206/2007
року (справа №2"а"-297/2007р.-том 1, справа
№2"а"-206/2007р.-том 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.