Справа № 2а-510/2007
Суддя: Литвиненко О.Л.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-510/2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Баришівс
ький районний суд Київської
області у складі

головуючого судді Литв
иненко О.Л.
при секретарі Шестопал Т
.М.
з участю представника відп
овідача Коба В.А., Грубрін О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у залі суд
у в смт. Баришівка адміністра
тивну справу за позовом ОСО
БА_1 до Управління праці та с
оціального захисту населенн
я Баришівської районної держ
авної адміністрації Київськ
ої області про визнання дій п
ротиправними, стягнення недо
отриманої щорічної одноразо
вої допомоги на оздоровлення
,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. зверну
вся до суду з позовом про визн
ання дій Управління праці та
соціального захисту населен
ня Баришівської районної дер
жавної адміністрації неправ
омірними, стягнення з відпов
ідача недоплаченої суми комп
енсації на оздоровлення за 2003
-2006 роки. Свої вимоги обґрунтов
ує тим, що він є учасником лікв
ідації аварії на Чорнобильсь
кій АЕС ( категорія 2 ), та перебу
ває на обліку в УПСЗН Баришів
ської райдержадміністрації
і відповідно до ст. 48 Закону Ук
раїни " Про статус і соціальни
й захист громадян, які постра
ждали внаслідок Чорнобильсь
кої катастрофи " має право на к
омпенсаційні виплати на оздо
ровлення у розмірі п'яти міні
мальних заробітних плат щорі
чно, розмір якої визначаєтьс
я на момент виплати. Відповід
ач в порушення зазначеного З
акону, вказану компенсацію в
иплачував у значно меншому р
озмірі. Посилаючись на непра
вомірність дій відповідача,
просить суд стягнути з Управ
ління праці та соціального з
ахисту населення на його кор
исть щорічної допомоги на оз
доровлення з урахуванням інф
ляції за період з 2003 по 2006 роки.

В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. заявлений позо
в підтримав в повному об'ємі т
а пояснив суду, що є учасником
ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 катег
орія, перебуває на обліку в УП
СЗН Баришівської райдержадм
іністрації. Згідно ст. 48 Закон
у України "Про статус і соціал
ьний захист громадян, які пос
траждали внаслідок Чорнобил
ьської катастрофи" має право
на щорічну одноразову грошо
ву допомогу на оздоровлення
в розмірі п'яти мінімальних з
аробітних плат щорічно. Згід
но поданого розрахунку недоо
триманих сум на оздоровлення
в 2003-2006 роках недоотримав 6176 грив
ень 60 копійок. Просить суд виз
нати дії відповідача протипр
авними, зобов'язати відповід
ача нарахувати та виплатити
недоплачену допомогу на оздо
ровлення за 2003-2006 роки у сумі 6176 г
ривень 60 копійок.
Представники відповідача
Управління праці та соціальн
ого захисту населення Бариші
вської районної державної ад
міністрації Коба В.А., Грубрін
О.В. заявлений позов не визнал
и та пояснили, що виплата вказ
аної допомоги на оздоровленн
я за 2004-2007 роки позивачеві прове
дена у розмірах, визначених п
остановами Кабінету Міністр
ів України. Управління праці
та соціального захисту насе
лення не є розпорядником бюд
жетних коштів, діє в межах над
аних йому асигнувань і не мож
е виходити за межі бюджетних
призначень, визначених Держ
авним бюджетом України. Окрі
м того, у відповідності із ст.
99 КАСУ для звернення до адміні
стративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів вст
ановлюється річний строк, а т
ому, оскільки позивач пропус
тив вказаний строк, просить п
остановити рішення, яким в по
зові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає, що заявлений п
озов не підлягає до задоволе
ння виходячи з наступних мір
кувань.
Згідно ст.104 КАС України, до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Даний спір за участю Управл
іння праці та соціального за
хисту населення Баришівсько
ї районної державної адмініс
трації як суб'єкта владних по
вноважень ( п.7 ч.1 ст.3 КАС Україн
и) є публічно-правовим і його в
ирішення згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС У
країни належить до компетенц
ії адміністративних судів Ук
раїни, оскільки УПСЗН як суб'є
кт владних повноважень
реалізовувало у спірних пр
авовідносинах надані йому чи
нним законодавством управлі
нські функції щодо соціально
го захисту населення.
Вирішуючи питання про наяв
ність чи відсутність порушен
ня прав позивача з боку відпо
відача щодо виплати щорічної
допомоги на оздоровлення, су
д керується наступним.

2
Судом встановлено, і це не з
аперечується відповідачем, щ
о позивач ОСОБА_1. є учасни
ком ліквідації наслідків ава
рії на Чорнобильській АЕС та
має посвідчення категорії 2 (с
ерія НОМЕР_1) та перебуває
на обліку в Баришівському уп
равлінні праці та соціальног
о захисту населення Баришівс
ької районної державної адмі
ністрації, а тому, йому щорічн
о виплачувалася допомога на
оздоровлення, зокрема в 2003-2004 ро
ках згідно Постанови KMУкраїн
и № 836 від 26.07.1996 року виплачувалас
я допомога : інвалідам 2-ї груп
и в сумі 26 гривень70 копійок, інв
алідам 3-ї групи в сумі 21гривня
50 копійок, евакуйованим із зо
ни відчуження в 1986 році, включа
ючи дітей - 15 гривень 70 копійок.
У 2005-2007 роки згідно постанови KMУ
країни № 562 від 12.07.2005 року виплачу
валася допомога: інвалідам 1- 2
-ї групи в сумі 120 гривень, учасн
икам ліквідації наслідків ав
арії на ЧАЕС категорії 2 в сумі
100 гривень, інвалідам 3-ї групи,
дітям-інвалідам в сумі 90 грив
ень, учасникам ліквідації на
слідків аварії на ЧАЕС катег
орії 3, евакуйованим із зони ві
дчуження в 1986 році, включаючи д
ітей - 75 гривень.
У липні місяці 2007 року позива
ч звернувся до Управління пр
аці та соціального захисту н
аселення із заявою про перер
ахунок та виплату допомоги н
а оздоровлення за період 2003-2006 р
оки в розмірі згідно ст.48 Зако
ну України « Про статус та соц
іальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорно
бильської катастрофи», однак
відповідач своїм листом від
мовив у здійсненні такого пе
рерахунку.
Вказані обставини визнают
ься сторонами і згідно ч.3 ст.72 К
АС України доказуванню не пі
длягають.Спірні правовіднос
ини повинні регулюватися ч.4 с
т.48 Закону України « Про стату
с та соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и», згідно якої, щорічна допом
ога на оздоровлення виплачує
ться учасникам ліквідації на
слідків аварії 2 категорії в р
озмірі 5-ти мінімальних зароб
ітних плат, яка визначається
на момент виплати.
З наведеного вбачається, що
позивач мав право на отриман
ня щорічної допомоги на оздо
ровлення в розмірі 5-ти мініма
льних розмірів заробітної пл
ати, а тому, виплата відповіда
чем такої допомоги в фіксова
них розмірах 26 гривень70 копій
ок, а з 2005 року 100 гривень, тобто м
еншому ніж встановлено Закон
ом, порушує право позивача і с
уперечить вимозі ст.48 вказано
го Закону.
Доводи відповідача про нео
бхідність застосування пост
анови KMУкраїни для визначенн
я розмірів виплат позивачу щ
орічної допомоги на оздоровл
ення необґрунтовані і супере
чать ч.2 ст.19 Конституції Украї
ни, згідно якої, органи держав
ної та органи місцевого само
врядування , їх посадові особ
и зобов'язані діяти лише на пі
дставах і в межах повноважен
ь та у спосіб, що передбачені К
онституцією України та Закон
ами України.
Зазначеними постановами KMУ
країни № 836 від 26.07.1996 року та № 562 ві
д 12.07.2005 року встановлено конкре
тні розміри щорічної допомог
и на оздоровлення в твердій г
рошовій сумі, що суперечить в
имогам ст.48 Закону України «Пр
о статус і соціальний захист
громадян, які постраждали вн
аслідок аварії на Чорнобильс
ькій АЕС», який встановив роз
мір такої допомоги як величи
ну кратну мінімальній заробі
тній платі.
В даному випадку мають врах
овуватися засади пріоритетн
ості Законів України над уря
довими нормативними актами т
а вимоги ст.92 Конституції Укра
їни, згідно якої, виключно Зак
онами України визначаються п
рава і свободи людини і грома
дянина ( п.1) та основи соціальн
ого захисту ( п.60)
Вирішуючи питання про стяг
нення щорічної допомоги на о
здоровлення за 2003-2006 роки суд ке
рується наступним.
З 1 січня 2005 року почав діяти К
одекс адміністративного суд
очинства України, за нормами
ч.2 ст. 99 якого, адміністративни
й позов може бути подано в меж
ах строку звернення до адмін
істративного суду, встановле
ного законом. Для звернення д
о адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інте
ресів особи встановлюється р
ічний строк, який , якщо не вст
ановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася аб
о повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод
чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України, проп
ущення строку звернення до а
дміністративного суду є підс
тавою для відмови в задоволе
нні позову за умови, якщо на ць
ому наполягає одна із сторін
. Якщо суд визнає причину проп
ущення строку поважною, спра
ва розглядається за правилам
и КАСУ.
Враховуючи, що позивач проп
устив річний строк звернення
до адміністративного суду з
а
захистом свого права, а на
ведені ним причини суд вважа
є не поважними, оскільки не по
збавляли права пред'явити по
зов до суду, а також беручи до
уваги, що на цьому наполягає в
ідповідач, суд відмовляє в по
зові про стягнення недоплаче
ної щорічної допомоги на озд
оровлення за 2001-2005 роки у зв'язку
з пропуском позивачем строк
у звернення до суду та відсут
ності поважними причин для й
ого поновлення. П.37 ст.77 Закону
України « Про державний бюдж
ет України на 2006 рік» згідно як
ого, на 2006 рік зупинена дія ст.48 З
акону України « Про статус і с
оціальний захист громадян, я
кі постраждали внаслідок Чор
нобильської катастрофи» в ча
стині виплати компенсацій і
допомоги в розмірах відповід
но до мінімальної заробітної
плати. Вказані положення Зак
ону України « Про державний б
юджет України на 2006 рік» не ска
совані та не визнані не конст
итуційними.

3
Законом України " Про держа
вний бюджет України на 2007 рік" б
ула також зупинена дія абзац
у третього частини четвертої
статті 48 Закону України " Про с
татус і соціальний захист гр
омадян, які постраждали внас
лідок Чорнобильської катаст
рофи " в частині виплати компе
нсацій і допомоги у розмірах
відповідно до мінімальної з
аробітної плати згідно із За
коном N 3235-IV(3235-15) від 20.12.2005р.).
Однак, Конституційний Суд
України своїм рішенням від 09.
07.2007 року № 6-рп в справі за конст
итуційним поданням 46 народни
х депутатів щодо відповіднос
ті Конституції України полож
ень ст.29,36, частини другої статт
і 56, частини другої ст..62, частин
и першої ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,
43,44,45,46 статті 71, статей 98,101,103,111 Закон
у України " Про державний бюдж
ет", визнав такими, що не відпо
відають Конституції України
дані положення закону.
Пункт 2 статті 152 Конституц
ії України встановлює, що зак
они, інші правові акти або їх о
кремі положення, що визнані н
еконституційними, втрачають
чинність з дня ухвалення ріш
ення Конституційним Судом Ук
раїни рішення про їх неконст
итуційність.
Таким чином, дія абзацу тр
етього частини четвертої ста
тті 48 Закону України " Про стат
ус і соціальний захист грома
дян, які постраждали внаслід
ок Чорнобильської катастроф
и " почала знову діяти із 09.07.2007 ро
ку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Ук
раїни у справах щодо оскарже
ння дій чи бездіяльності суб
'єкта владних повноважень су
д перевіряє чи вчинені вони н
а підставі, у межах повноваже
нь та у спосіб, визначений Кон
ституцією і Законами України
.
Частина 2 ст.162 Кодексу адмі
ністративного судочинства У
країни передбачає, що у разі з
адоволення адміністративно
го позову, суд може визнати пр
отиправними дії суб'єкта вла
дних повноважень та зобов'яз
ати його вчинити певні дії що
до усунення порушень або при
йняти іншу постанову, яка б га
рантувала дотримання і захис
т прав суб'єктів у сфері публі
чно-правових відносин.
Згідно ст. 11ч.2 КАС України с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою і не може виходити
за межі позовних вимог.
Судом встановлено, що поз
ивач ОСОБА_1. в поданому по
зові не ставить позовну вимо
гу про стягнення недоотриман
ої щорічної одноразової допо
моги на оздоровлення за 2007 рік
, тому суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні ціє
ї частини позовних вимог.
Встановлені судом обстав
ини підтверджуються:
· копією посвідчен
ня учасника ліквідації наслі
дків аварії на Чорнобильські
й АЕС, категорія2 серія НОМЕ
Р_1, виданого ОСОБА_1. 21.01.1993 р
оку;
· довідкою управлінн
я праці та соціального захис
ту населення Баришівської ра
йдержадміністрації № 897 від 26.07
.2007 року про перебування на обл
іку та про виплату ОСОБА_1
в травні 2007 року 100 гривень комп
енсації на оздоровлення;
· іншими матеріала
ми справи.
Керуючись ст.. 19 Конституц
ії України, ст. 48 Закону Україн
и " Про статус і соціальний зах
ист громадян, які постраждал
и внаслідок Чорнобильської к
атастрофи", ст.77 Закону Україн
и « Про державний бюджет Укра
їни на 2006 рік», рішення Констит
уційного Суду України № 6-рп ві
д 09.07.2007 року, ст.ст. 2,11,17,70,71,99,100,159-163 КАСУ

Постановив:

Відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Управлі
ння праці та соціального зах
исту населення Баришівської
районної державної адмініст
рації Київської області про
визнання дій протиправними,
стягнення недоотриманої щор
ічної одноразової допомоги н
а оздоровлення.
Постанова може бути оска
ржена до Київського апеляцій
ного адміністративного суду
через Баришівський районний
суд Київської області протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження, яка може бути подана
до суду протягом десяти днів
з дня проголошення постанов
и.