Справа № 2а-17/08
Суддя: Кихтюк P.M.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-17/0 8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.

при секретарі Чичотка Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лясковця В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за

адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Луцького

прикордонного загону в/ч 9971 про визнання нечинними та скасування наказів

відповідача від 03 квітня 2006 року
за №314, від 27.04.2006 року №422, від 05.07.2006

року за №685, від 17.07.2006 року та визнати протиправними дій
відповідача щодо

порядку ознайомлення та накладення
дисциплінарних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання нечинними та скасування наказів відповідача від 03 квітня 2006 року за
№314, від 27.04.2006 року №422, від 05.07.2006 року за №685,
від 17.07.2006 року та визнати протиправними дій відповідача щодо порядку ознайомлення та накладення дисциплінарних
стягнень. Свій позов мотивує тим, що про накладення
вказаних дисциплінарних стягнень йому стало відомо в грудні 2006 року при проведенні судових засідань. Про їх
накладення його ніхто не повідомляв, що є
порушенням п.32 Інструкції „Про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України" від
14.02.2005 року. Вважає, що контракт із ним за систематичне невиконання його
умов розірвано неправомірно, оскільки мало місце лише одноразове порушення
дисципліни. Звертає увагу, що при звільненні не
дотримано ч.3 п.86 Положення „Про проходження військової служби солдатами(матросами), сержантами і старшинами Збройних
Сил України" щодо попередження про звільнення за
місяць до цього. З наведених підстав просив його позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених в уточненій заяві та просив його
задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення. Зазначив, що питання щодо
звільнення позивача вже було предметом розгляду в суді, з приводу
чого постановлялось рішення суду, яким в позові
відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Крім цього, позивачем заявлено
позов з порушення строку позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника Луцького прикордонного загону в/ч 9971 від
03.04.2006 року за №314 у відповідності до висновку службового розслідування, позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани за порушення п.2.3 наказу начальника загону від
12.03.2006 року № 71 „Про призначення добового наряду прикордонного
загону"(а.с. ).

За аналогічне порушення дисципліни, наказом командира від 27.04.2006 року
за

2

№422 за неприбуття по команді
„навчальний збір", позивача вдруге притягнуто до дисциплінарної
відповідальності(а.с. ).

Наказом від 05.07.2006 року за №685 за відсутність результатів в
оперативно-службовій діяльності, низьку
виконавчу дисципліну за підсумками оперативно-службової діяльності за перше півріччя 2006 року, позивача знову притягнуто
до дисциплінарної відповідальності(а.с. ).

Іншим наказом командира від 17.07.2006 року за №131-ос, позивача за систематичне невиконання умов контракту виключено зі
списків частини, усіх видів забезпечення та звільнено в запас(а.с. ).

В судовому засіданні також з'ясовано, що постановою суду від 14.05.2007
року відхилено адміністративний позов позивача до
вказаного відповідача про визнання незаконним
рішення комісії(протокол №12 від 16.06.2006 року) про дострокове розірвання
контракту та поновлення на посаді(а.с.
).

Вказаним рішення суду встановлено і згідно ст.72 КАС України вказані
обставини доказуванню не підлягають, що до відому позивача було доведено накладення на нього чотирьох дисциплінарних стягнень, в
тому числі накладених наказом від 03.04.2006 року за №314
та від 27.04.2006 року за №422.

Згідно ст.ст.99,100 КАС України встановлено річний строк за звернення до
суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За спливом цього строку суд
відмовляє у задоволенні позову, якщо на цьому
наполягає друга сторона і суд не вбачає підстав для його
поновлення.

Оскільки рішенням суду встановлено, що позивачу було відомо про накладення
вказаних дисциплінарних стягнень наказами відповідно від 03.04.2006 року за
№314 та від 27.04.2006 року і дана обставина
доказуванню не підлягає, позивач та його представник
вважають не пропущеними строки звернення, хоча звернулись до суду 26.06.2007 року, то суд приходить до висновку про
відсутність підстав для його поновлення та вважає за необхідне
відмовити у задоволені позову в цій частині за пропуском строку
звернення до суду.

Разом з тим, дослідивши та оцінивши представленні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що підлягають до часткового
задоволення вимоги позивача про визнання протиправним наказу
відповідача від 05.07.2006 року за №685 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого за відсутність результатів в оперативно-службовій
діяльності, низьку виконавчу дисципліну останнього притягнуто до
дисциплінарної відповідальності(а.с. ). У вказаному наказі не зазначено за які
порушення при несенні військової служби притягнуто до дисциплінарної
відповідальності позивача, в чому вони полягають і коли вчиненні.

Як з'ясовано з пояснень представника відповідача, основною причиною притягнення позивача до відповідальності була його низька
виконавча дисципліна, в тому числі попередні порушення при
несенні служби, за що його притягували до дисциплінарної
відповідальності.

У зв'язку з цим суд вважає, що згаданий наказ слід визнати нечинним,
оскільки за одне й те саме порушення особа
не може бути двічі притягнута до відповідальності, а тому його
необхідно скасувати.

Водночас не підлягають до задоволення інші вимоги позивача про визнання
протиправним наказу та дій відповідача щодо порядку ознайомлення та накладення
на позивача дисциплінарного стягнення, внаслідок чого
останнього звільнено з військової служби(а.с.
).

Як встановлено рішенням суду від 14.05.2007 року, яке набрало законної
сили, у відповідності до
ч.З ст. 86
Положення „Про проходження
військової служби

3

солдатами(матросами), сержантами і старшинами Збройних
Сил України" позивача
на атестаційній комісії загону
16.06.2006 року було попереджено про звільнення з військової служби в місячний термін у
зв'язку із систематичним невиконання умов контракту.

У зв'язку з цим суд не приймає до уваги пояснення представника позивача про
недотримання вимог вказаного нормативно-правового
акту щодо попередження за один місяць про звільнення.

Не спростовують вище наведенні висновки суду й посилання представника позивача про недотримання відповідачем п.24, 32
Інструкції „Про порядок проведення службового
розслідування у Державній прикордонній службі України" від 14.02.2005 року
стосовно повідомлення про накладення дисциплінарного стягнення під розписку та
проведення бесіди з позивачем, оскільки згідно ст.97,98 Закону України „Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" до
відома позивача було доведено про накладення на нього
дисциплінарних стягнень, що ствердили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Наведені обставини також спростовуються письмовими поясненнями позивача, зроблені ним перед накладенням стягнень за неприбуття в
наряд і на навчальний збір(а.с. ), висновки службових розслідувань від
03.04.2006 року(а.с. ) та від 27.04.2006року(а.с.
).

Таким чином,
суд з врахуванням викладеного, приходить до висновку, що позовні вимоги позивач слід задовольнити частково. Визнати протиправним
наказ відповідача від 05.07.2006 року за №685 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. В задоволенні інших позовних
вимог щодо визнання протиправними наказів від 03.04.2006 року за №314, від
27.04.2006 року за №422 і дій щодо порядку ознайомлення та накладення
дисциплінарних стягнень відмовити за пропуском
строку оскарження, а стосовно наказу від 17.07.2006 року за №131-ос та
відповідних дій щодо порядку ознайомлення та його накладення - за
безпідставністю.

Згідно ст.94 КАС України у відповідності до задоволеної вимоги позивача
слід стягнути з Державного бюджету України на його користь 3,4 грн. судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 69-72, 94, 99, 100, 158-160, 162, 163, 167 КАС
України, Законом України „Про Дисциплінарний
Статут Збройних Сил України", Положенням „Про проходження військової служби солдатами(матросами), сержантами і старшинами Збройних Сил України", Інструкцією „Про
порядок проведення службового розслідування у Державній
прикордонній службі України" від 14.02.2005 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати нечинним та скасувати наказ від 05 липня 2006 року за №685 в частині
притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 -
3(три) грн. 40 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС
України.