Справа № 2а-5122007
Суддя: Стефанюк Б.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-512 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Галицький районни
й суд м. Львова
в складі: головуючого-судді
Стефанкжа Б.Р.
при секретарі
ФединякУ.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львов
і адміністративний позов Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю «Виробничо-комерці
йна фірма «Самсон» до Управл
інння архітектури Департаме
нту містобудування Львівськ
ої міської ради про визнання
незаконною бездіяльність та
про зобов»язання вчинити ді
ї,

встановив:

Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Виробничо-ко
мерційна фірма "Самсон" зверн
улося до суду з позовом до Упр
авління архітектури Департа
менту містобудування Львівс
ької міської ради про визнан
ня незаконної бездіяльності
, що полягає у невчиненні дій
по погодженню робочого прое
кту та зобов'язання відповід
ача погодити робочий проект.

В обґрунтування позовних в
имог посилається на те, що мі
ж ТзОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Самсон» та Львівсько
ю міською радою 10.11.2003р. було укл
адено договір оренди земельн
ої ділянки, що знаходиться на
розі вулиць Кульпарківської
, 156 та Перфецького в м. Львові,
загальною площею 0, 17 га, строк
ом на 5 років.
Рішенням Виконавчого комі
тету Львівської міської ради
від 29.12.04р. № 1385, Позивачу надано д
озвіл на будівництво та прое
ктування магазину-салону на
вул. Кульпарківській, 156. У чер
вні 2006 року Позивачем подано д
ля погодження Відповідачу пр
оектну документацію на будів
ництво магазину-салону. Лист
ом № 2-7891 від 09.Об.06р. Відповідач по
відомив Позивача, що робочий
проект магазину-салону попе
редньо погоджено, а доопрацю
ванню підлягають окремі його
положення. Зокрема вказано н
а необхідність додатково роз
робити проект гостьової авто
стоянки та погодити схему до
рожнього руху в органах ДАІ. Д
оопрацьований робочий проек
т магазину салону та гостьов
ої автостоянки було подано п
озивачем відповідачу для пог
одження. Відповідачем не вчи
нено жодних дій по розгляду т
а погодженню доопрацьованог
о робочого проекту магазину
-салону та гостьової автосто
янки.
Таку бездіяльність Відпов
ідача, Позивач вважає незако
нною та такою, що порушує йог
о права визначені у ст. ст. 15,
16 ЦК України, ст. 27 Закону Укра
їни "Про оренду землі".
В судовому засіданні предс
тавники позивача позовні вим
оги підтримали, дали суду поя
снення, що аналогічні мотива
м позовної заяви.
Представник Відповідача в
судовому засіданні проти по
зову заперечив, пояснив суду
, що звернення позивача розгл
ядались, а за наслідками розг
ляду позивачу направлено лис
т Управління архітектури від
12.09.2006р., а також листи Виконавчо
го комітету Львівської міськ
ої ради від 01.08.2006р. та 21.08.2006р. Предс
тавник відповідача вказав, щ
о у випадку незгоди зі змісто
м вказаних листів позивач на
ділений правом на оскарження
їх у судовому порядку. Тому, о
скарженню підлягають вказан
і листи-відповіді, а не безді
яльність відповідача.
Відповідач вважає, що прав
ових підстав для погодження
робочого проекту немає, оскі
льки у позивача відсутнє пра
во на користування земельною
ділянкою на якій планувалос
я проведення будівництва. Ві
дповідач вважає, що договір о
ренди земельної ділянки від
10.11.03р. припинив свою дію 17.06.06р. у з
в'язку з тим, що земельна діля
нка не була освоєна позиваче
м протягом 5 років та буде вико
ристовуватись згідно генера
льного плану міста за іншим ц
ільовим призначенням. Крім т
ого, представник відповідач
а пояснив, що договір оренди
земельної ділянки від 10.11.03р. не
набув чинності, оскільки не
був зареєстрований у державн
ому земельному кадастрі.
Крім того, відповідач поя
снив, що у 2006 році прокуроро
м міста Львова було

внесено протест на рішенн
я Виконавчого комітету Львів
ської міської ради від 15.06.2001р. №
285 про затвердження проекту ві
дведення та надання земельно
ї ділянки для будівництва. Да
ний факт підтверджується тим
, що 18.09.2006р. Львівською міською і
нспекцією архітектурно-буді
вельного контролю було відкл
икано дозвіл № 325/06 від 29.0б.06р. на в
иконання підготовчих робіт д
ля будівництва магазину-сало
ну.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, дослідивш
и матеріали справи, суд прихо
дить до наступного.
Згідно договору оренди зем
лі від 10.11.2003р. (а.с. 13-14) Позивачу бу
ло надано у строкове платне в
олодіння та користування зем
ельну ділянку, що знаходитьс
я на розі вулиць Кульпарківс
ької, 156 та Перфецького в м. Льв
ові, загальною площею 0, 17 га дл
я будівництва магазину салон
у, строком на 5 років. Цільове п
ризначення земельної ділянк
и згідно договору оренди - зем
лі житлової та громадської з
абудови.
Відповідно до наказу Держб
уду України від 20.01.04р. № 8 "Склад,
порядок розроблення, погодж
ення та затвердження проектн
ої документації для будівниц
тва ДБН А.2.2-3-2004" обов'язок погодж
ення проектної документації
покладено на місцеві органи
містобудування та архітекту
ри. Згідно рішення Львівсько
ї міської ради № 111 від 09.03.07р. "Про
затвердження Положення про
управління архітектури депа
ртаменту містобудування Льв
івської міської ради та його
структури" таким органом у м.
Львові є Відповідач.
Рішенням Виконавчого комі
тету Львівської міської ради
№ 1385 від 29.12.04р. "Про проектування
Позивачем магазину-салону н
а вул. Кульпарківській, 156" (а.с
. 12) Позивачу надано право отри
мати вихідні дані на проекту
вання та розробити проект бу
дівництва.
ТзОВ "Hayко во-проектна фірма "
Галпроект" на замовлення Поз
ивача виготовило робочий про
ект магазину-салону (а.с. 54-71) на
розі вулиць Кульпарківської
, 156 та Перфецького в м. Львові.
Згідно висновку державної і
нвестиційної експертизи № 6.722
К від 29.05.06р. (а.с. 27) вказаний робо
чий проект було розроблено з
дотриманням державних будів
ельних норм і стандартів та п
огоджено в установленому пор
ядку з усіма експлуатуючими
та іншими службами (а.с. 28, 72).
У червні 2006 року Позивачем по
дано для погодження Відповід
ачу проектну документацію на
будівництво магазину-салону
. Листами № 2-7891 від 09.06.06р. Відповід
ач повідомив Позивача, що роб
очий проект магазину-салону
попередньо погоджено з доопр
ацюванням, оскільки в подано
му робочому проекті необхідн
о передбачити: максимальне з
береження існуючих багаторі
чних дерев; розділ генеральн
ого плану розміщення магазин
у салону з розташуванням гос
тьових автостоянок, та погод
ити з міською ДАІ.
На виконання цих вказівок,
на замовлення позивача ТзОВ
"Науково-проектна фірма "Галп
роект" було розроблено робоч
ий проект Гостьової автостоя
нки магазину-салону (а.с. 20-26), у
якому передбачено заходи щод
о збереження багаторічних на
саджень та озеленення терито
рії. Схема організації дорож
нього руху погоджено органам
и ДАІ 03.10.2006р. (а.с. 23). Доопрацьовани
й робочий проект магазину са
лону та гостьової автостоянк
и було подано позивачем відп
овідачу для погодження. Крім
того, листом № 10330 від 02.08.06р. (а.с. 51
-52), Позивач звернувся до міськ
ого голови м. Львова з прохан
ням вжити заходів для об'єкти
вного розгляду питання щодо
остаточного погодження робо
чого проекту будівництва маг
азину-салону на вул. Кульпарк
івській, 156 та надання дозволу
на виконання будівельних ро
біт.
Листом № 2-10535/20 від 12.09.06р. (а.с. 18) Ві
дповідач повідомив Позивачу
, про відсутність підстав для
надання дозволу на виконанн
я будівельних робіт. При цьом
у, в листі зазначено, що робоч
ий проект магазину-салону та
гостьової автостоянки не по
годжений та у Позивача відсу
тній документ на володіння т
а користування земельною діл
янкою. Як вбачається з надани
х суду поясненнях, таку позиц
ію Відповідач обґрунтовує ли
стами Виконавчого комітету Л
ьвівської міської ради. Так,
листом № 22/912-в від 01.08.06р. виконавч
ого комітету Львівської місь
кої ради (а.с. 16) Позивач був пов
ідомлений, що договір оренди
земельної ділянки по вул. Ку
льпарківській, 156 втратив чин
ність 15.06.06р. і поновлюватись не
буде у зв'язку з тим, що вказан
а земельна ділянка буде вико
ристовуватись згідно генпла
ну міста за іншим цільовим пр
изначенням. Листом № 2-10536-р від
21.08.06р. виконавчого комітету Ль
вівської міської ради (а.с. 17) П
озивач був повідомлений, що д
оговір оренди земельної діля
нки від 10.11.03р. припинив свою дію
17.06.06р. у зв'язку з тим, що земель
на ділянка, яка

знаходилась в оренді не бу
ла освоєна протягом 5 років, з
емельна ділянка є вільною та
може бути надана на загальни
х підставах.
Відповідно до ст. 373 ЦК Украї
ни, власник земельної ділянк
и має право використовувати
її на власний розсуд відпові
дно до її цільового призначе
ння. Статтею 20 Земельного Коде
ксу встановлено, що віднесен
ня земель до тієї чи іншої кат
егорії здійснюється на підст
аві рішень органів державної
влади та органів місцевого с
амоврядування відповідно до
їх повноважень. Зміна цільов
ого призначення земель, які п
еребувають у власності грома
дян або юридичних осіб, здійс
нюються за ініціативою власн
иків земельних ділянок у пор
ядку, що встановлюється Кабі
нетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 71 КАС Укра
їни кожна сторона повинна до
вести ті обставини, на яких г
рунтуються її вимоги та запе
речення, крім випадків, вста
новлених ст. 72 КАС України. Ві
дповідно до ч.2 ст. 72 КАС Україн
и в адміністративних справах
про протиправність рішень, д
ій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'яз
ок щодо доказування правомір
ності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а Відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Відповідачем та його предс
тавником в судовому засіданн
і не подано жодних доказів, я
кі б стверджували, що у поряд
ку визначеному ст. 20 ЗК Украї
ни було проведено зміну ціль
ового призначення земельної
ділянки.
З огляду на це, посилання Ві
дповідача на зміну цільового
призначення земельної ділян
ки Позивача (з земель житлово
ї та громадської забудови та
будь-яке інше) є безпідставни
ми.
Відповідно до ст. 598 ЦК Украї
ни, зобов'язання припиняєтьс
я частково або у повному обся
зі на підставах, встановлени
х договором або законом. Прип
инення зобов'язання на вимог
у однієї із сторін допускаєт
ься лише у випадках, встановл
ених договором або законом.

У відповідності до пункту 2.
1 договору оренди від 10.11.2003р., зе
мельна ділянка передана в ор
енду строком на 5 років. Пункто
м 10.2. договору оренди, передба
чено випадки його припинення
, в тому числі дострокового, а
саме: закінчення строку дого
вору; у разі ліквідації оренд
аря; у разі передачі орендова
ної земельної ділянки у влас
ність орендаря.
Судом встановлено, що стро
к договору оренди на сьогодн
і не закінчився, а спливає 10.11.20
08р. Доказів розірвання догово
ру за згодою сторін чи за ріше
нням суду відповідач не нада
в. Тому суд дійшов висновку пр
о те, що твердження Відповіда
ча про припинення чи втрату ч
инності договору оренди, є бе
зпідставними та суперечать н
аявним в справі доказам.
Вирішення питання щодо роз
ірвання договорів оренди зем
лі не входить до компетенції
відповідача чи Виконавчого
комітету Львівської міської
ради. Тому, неправомірним є п
осилання Відповідача на лист
и Виконавчого комітету Львів
ської міської ради від 01.08.06р., 21.
08.06р., як на підставу відмови По
зивачу в погодженні робочого
проекту магазину-салону та г
остьової автостоянки, у зв'яз
ку з відсутністю в останньог
о документу на землекористув
ання.
Посилання представника Ві
дповідача на протест прокуро
ра внесений на рішення Викон
авчого комітету, суд вважає ї
х таким, що не мають значення
для правильного вирішення д
аного спору, оскільки такі не
спростовують чинності догов
ору оренди землі.
Відповідно до ст. 20 Закону У
країни "Про оренду землі" укла
дений договір оренди землі п
ідлягає державній реєстраці
ї. Постановою Кабінету Мініс
трів України від 25.12.98р. № 2073, затв
ерджений Порядок державної р
еєстрації договорів оренди з
емлі, яким встановлено, що де
ржавна реєстрація договорів
оренди землі проводиться ви
конавчим комітетом сільсько
ї, селищної та міської ради, К
иївською та Севастопольсько
ю міськими державними адміні
страціями за місцем розташув
ання земельної ділянки. Як вб
ачається зі змісту договору
оренди 10.11.2003р., даний договір за
реєстровано у Львівській міс
ькій раді 12.11.2003р. за номером 3-044. То
му посилання представника Ві
дповідача на те, що договір о
ренди не набрав чинності оск
ільки не був зареєстрованим
у державному земельному када
стрі не відповідає обставина
м справи.
Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, щ
о бездіяльність Відповідача
щодо не вчинення дій по погод
женню робочого проекту магаз
ину - салону та робочого проек
ту гостьової автостоянки маг
азину салону є незаконною, а
вимоги Позивача підлягають д
о задоволення повністю. Запе
речення відповідача проти по
годження поданого позивачем
робочого проекту висловлені
із мотивів, з'ясування яких
не входить до компетенції
відповідача. Тому, поруше
не відповідачем право

позивача підлягає поновле
нню шляхом зобов'язання відп
овідача вчинити дії, вчиненн
я яких входить до компетенці
ї відповідача, проте від вчин
ення яких він протиправно ві
дмовився.
Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 87, 94, 161, 162, 163,
167 КАС України, ст. 93, 95 ЗК
України, ст. ст. 15, 16, 373, 525, 526, 598, 651
ЦК України, Законом Укра
їни „Про
планування і забудову тер
иторій", Законом України «Про
оренду землі», суд

постановив:

Адміністративний позов за
доволити.
Визнати незаконною бездія
льність Управлінння архітек
тури Департаменту містобуду
вання Львівської міської рад
и, що полягає у не вчиненні ді
й по погодженню робочого про
екту Магазину-Салону, робочо
го проекту Гостьової автосто
янки магазину салону на розі
вулиць Кульпарківськоі', 156 і П
ерфецького в м. Львові, розро
бленого ТзОВ «Наукова-проект
а фірма «Галпроект».
Зобов»язати Управлінння а
рхітектури Департаменту міс
тобудування Львівської місь
кої ради погодити розроблени
й робочий проект Магазину-са
лону, робочого проекту Гость
ової автостоянки магазину са
лону на розі вулиць Кульпарк
івськоі', 156 і Перфецького в м. Л
ьвові, розробленого ТзОВ «На
укова-проекта фірма «Галпрое
кт».
Стягнути з Управлінння арх
ітектури Департаменту місто
будування Львівської місько
ї ради в користь ТзОВ «Виробн
ичо-комерційна фірма «Самсон
» 3, 40 грн. державного мита.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду подаєть
ся протягом 10-ти днів з дня скл
адання постанови у повному о
бсязі. Апеляційна скарга на п
останову суду подається прот
ягом 20-ти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.

постанова набуває законно
ї сили після закінчення стро
ку подання заяви про апеляці
йне оскарження, якщо таку зая
ву не було подано. У разі подан
ня апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасо
вано, набирає законної сили п
ісля закінчення апеляційног
о розгляду справи.

постанова в повному обсязі
виготовлена 02.11.2007р.