Справа № 2-а-11/2007
Суддя: Дьомич Л.М.
Дата ухвалення: 2007-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-11/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Кіровсь
кий районний суд м. Кіровогра
да в складі:
головуючого судді Дьо
мич Л.М.
при секретарі Меш
кой О.І., Вовкуненко І.В., Коннов
ій О.С
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді адміністративну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до го
ловного державного санітарн
ого лікаря м. Кіровограда про
бездіяльність головного дер
жавного санітарного лікаря м
. Кіровограда у зв'язку з не ви
конанням законів України «Пр
о звернення громадян», «Про з
абезпечення санітарного та е
підеміологічного благополу
ччя населення» і визнання не
законним висновку №87/02 від 02.04.2004
року на проект будівництва №
37, суд
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су
ду із позовом , яким просить ви
знати бездіяльність головно
го державного санітарного лі
каря м. Кіровограда по розгля
ду його звернення у зв'язку з в
имогою надати копію висновку
№ 87/02 від 02.04.2004 року на проект буді
вництва № 37, невжиття передбач
ених ст. 12 ЗУ « Про забезпеченн
я санітарного благополуччя н
аселення» заходів щодо власн
ика незаконно діючого з лист
опада 2002 року гаража у лівому к
рилі цокольного поверху по
АДРЕСА_1, неправомірною, так
ою, що не відповідає вимогам К
онституції України і Законам
України « Про звернення гром
адян» та «Про забезпечення с
анітарного благополуччя нас
елення»; визнати таким, що не в
ідповідає вимогам Закону Укр
аїни « Про забезпечення сані
тарного благополуччя населе
ння» і Державних санітарних
правил планування та забудов
и населених пунктів, затверд
жених наказом МОЗ України ві
д 19.06.1996 № 173, висновок головного д
ержавного санітарного лікар
я м. Кіровограда № 87/02 від 02.04.2004 рок
у на проект будівництва № 37 і з
обов'язати головного державн
ого санітарного лікаря м. Кір
овограда відкликати його з і
нспекції державного архітек
турно - будівельного контрол
ю Кіровоградської міської ра
ди.
В обґрунтування вимог вк
азано, що ним 12.05.2005 року направл
ено до головного державного
санітарного лікаря м. Кірово
града ОСОБА_2 заяву з прох
анням надати для використанн
я в суді як доказу на захист св
ого права на безпечне житло п
ідготовленого міською саніт
арно - епідеміологічною стан
цією експертного висновку №
87/02-01 від 02.04.2004 року на проект буді
вництва № 37 - реконструкцію ін
шим мешканцем будинку нежитл
ового приміщення під його кв
артирою стоянку для легковог
о автомобіля, на що йому відмо
влено, ним оскаржена відпові
дь до державного санітарного
лікаря Кіровоградської обла
сті, йому знову невмотивован
о письмово відмовлено у нада
нні необхідної інформації, т
акож не повідомивши, чому не в
живаються заходи щодо власни
ка вже діючого у лівому крилі
цокольного поверху будинку
АДРЕСА_1 у м. Кіровограда г
аража. Зазначив, що стосовно н
ього порушено право передбач
ене Конституцією України, За
коном України «Про інформаці
ю»
Позивач у судове засідан
ня не з'явився, був повідомлен
ий належним чином про час та м
ісце розгляду справи, про що є
підтвердження у матеріалах
справи, надав заяву про розгл
яд справи за його відсутност
і.
Представник відповідача
позовні вимоги не визнала, за
значила на дотримання вимог
ЗУ «Про інформацію», оспорюв
аний висновок не стосувався
позивача, тому його зверненн
я про видачу такої копії не за
доволений. Що стосується, без
посередньо, висновку, то за ча
с

2
провадження справи в суді
, термін його дії минув, гараж
так і не облаштований під ква
ртирою ОСОБА_1, сам по собі
висновок міської СЕС не став
наслідком облаштування гара
жа, так як на підставі сукупни
х висновків, актів, досліджен
ь приймається загальною комі
сією висновок про можливість
такого використання приміще
ння, а саме під гараж.
З'ясувавши обставини с
прави, вислухавши пояснення
представника відповідача, до
слідивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку п
ро відмову в задоволенні адм
іністративного позову з наст
упного.
Встановлено, що 16 травня 2
005 року до міської СЕС надійшл
а заява від громадянина ОСО
БА_1, що відправлена 12 травня
2005 року, з проханням надати для
використання у якості доказ
у по цивільній справі № 2-1236-5, яка
розглядається місцевим судо
м Ленінського району м. Кіров
ограда за позовом до ОСОБА_
3 копії експертного висновк
у № 87/02-01 від 2 квітня 2004 року про мо
жливість влаштування гаража
у нежитловому приміщенні у ц
окольному поверсі 15-квартирн
ого будинку по АДРЕСА_1 у м
. Кіровограді та повідомленн
я чи погоджувався міською СЕ
С експертний висновок про вв
едення в експлуатацію гаража
у лівому крилі цокольного по
верху зазначеного будинку.

Міською СЕС 26.05.2005 року гро
мадянину ОСОБА_1 була нада
на відповідь № 1757/031 про те, що ма
теріали розгляду та висновку
міської СЕС надаються лише з
а запитом органів прокуратур
и та суду.
Дії відповідача щодо в
ідмови в задоволенні заяви п
ро видачу копіїї оспорюваног
о висновку є правомірними.
Згідно до ст. 50 Конституції
України передбачено, що кожн
ому гарантується право вільн
ого доступу до інформації пр
о стан довкілля, про якість ха
рчових продуктів і предметів
побуту, а також право на її по
ширення. Така інформація нік
им не може бути засекреченою
.
Законом України «Про і
нформацію» закріплено право
громадян України, на інформа
цію, закладає правові основи
інформаційної діяльності.

Так, статтею 1 Законом Укр
аїни «Про інформацію» визнач
ено, що під інформацією Закон
розуміє документовані або п
ублічно оголошені відомості
про події та явища, що відбува
ються у суспільстві, державі
та навколишньому середовищі
.
Статтею 9 Законом України
«Про інформацію» визначено,
що кожному громадянину забе
зпечується вільний доступ до
інформації, яка стосується й
ого особисто, крім випадків, п
ередбачених законами Україн
и.
Статтею 43 Законом Україн
и «Про інформацію» визначено
, що учасники інформаційних в
ідносин для забезпечення йог
о прав, свобод і законних інте
ресів має право на одержання
інформації про те, що стосуєт
ься його особисто.
Статтею 32 Конституції Укра
їни передбачено, що кожний гр
омадянин має право знайомити
ся в органах державної влади
, органах місцевого самовряд
ування, установах організаці
ях з відомостями про себе, які
не є державною або іншою захи
щеною законом таємницею.
Висновок № 87/02 від 2 квітня
2004 року не стосувався позивач
а, приймався не за його зверне
нням, а тому правомірно відмо
влено у його видачі.Стосовно
вимог про не відповідність в
исновку вимогам діючого зако
нодавства.
Рішенням № 1519 виконкому К
іровоградської міської ради
10 грудня 2003 року надано дозвіл
громадянину ОСОБА_3 на ре
конструкцію не житлового при
міщення, вбудованого в житло
вий будинок по АДРЕСА_1, як
е належить йому на праві влас
ності під стоянку для легков
ого автомобіля за певними ум
овами.
Так пунктом 3 даного ріш
ення, міській інспекції післ
я розробки замовником проект
но-кошторисної документації
, погодження і затвердження ї
ї у встановленому порядку, на
дати дозвіл на виконання буд
івельних робіт за наявності
документів, що посвідчують п
раво користування земельною
ділянкою.
Пунктом 4 даного рішення за
мовнику після виконання буді
вельних робіт здати об'єкт по
АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Висновком Кіровоград
ської міської санітарно-епід
еміологічної станції № 87/02-01 ві
д 02.04.04 р. на проект будівництва №
37 від 01.04.04 року громадянину ОС
ОБА_3

3
погоджено проект реконстр
укції не житлового приміщенн
я під стоянку легкового авто
мобіля по АДРЕСА_1.
Пунктом 5.29 Державних сан
ітарних правил планування та
забудови населених пунктів
затверджених Наказом МОЗ Укр
аїни від 19 червня 1996 року № 173 доп
ускається будівництво підзе
мних і напівпідземних стояно
к автотранспорту в цокольній
і підвальній частинах адмін
істративних, громадських та
житлових (для легкових автом
обілів, які належать населен
ню, що проживають в цих будинк
ах) будівель. Всі матеріали ро
згляду повернуті замовнику.

Пунктом 9 «Порядку затвер
дження інвестиційних програ
м і проектів будівництва та п
роведення їх комплексної дер
жавної експертизи», затвердж
ений постановою Кабінету Мін
істрів України від 11 квітня 2002
року № 483, визначено: проведенн
я комплексної державної експ
ертизи забезпечується відпо
відальними виконавцями - слу
жбами Укрінвестекспертизи, я
кі згідно із законодавством
(укладають договори на прове
дення комплексної державної
експертизи з замовником; зал
учають на договірних засадах
виконавців складових частин
комплексної державної експе
ртизи; визначають обсяги та р
азом з виконавцем окремої ск
ладової частини комплексної
експертизи - вартість робіт; в
идають комплексні експертні
висновки).
Пунктом 8 вищезазначен
ого Порядку визначено: компл
ексна державна експертиза ін
вестиційних програм і проект
ів будівництва включає також
державну санітарно-гігієніч
ну експертизу інвестиційних
програм та проектів будівни
цтва.
Пунктом 7 вищезазначеног
о Порядку визначено: Інвести
ційні програми і проекти буд
івництва незалежно від джере
л фінансування підлягають об
ов'язковій комплексній держа
вній експертизі у повному об
сязі, крім об'єктів, затвердже
ння проектів будівництва яки
х не потребує висновку компл
ексної державної експертизи
. Перелік таких об'єктів встан
овлюється Мінбудом відповід
но до законодавства.
Наказом № 187 від 12.11.2003 року Д
ержавним Комітетом України з
будівництва та архітектури,
затверджено Перелік об'єкті
в, затвердження проектів буд
івництва яких у межах законо
давства України не потребує
висновку комплексної держав
ної експертизи.
До даного Переліку вход
ять закриті автостоянки до 10 б
оксів та автостоянки відкрит
ого типу за умови погодження
у встановленому законодавст
вом порядку з відповідним мі
сцевим органом виконавчої вл
ади чи органом місцевого сам
оврядування для індивідуаль
них легкових автомобілів, що
розташовуються в межах кому
нікацій, - без підключення до і
нженерних мереж та без знесе
ння (перенесення) споруд чи ко
мунікацій.
Дозвіл на виконання буді
вельних робіт та введення об
'єкту в експлуатацію міська С
ЕС громадянину ОСОБА_3 не
надавала. Надання дозволу на
виконання будівельних робіт
не входить до повноважень мі
ської СЕС. Висновок № 87/02-01 від 02.04
.2004 року на проект будівництва
№ 37 від 01.04.04 року не є офіційний д
озвіл на виконання будівельн
их робіт та введення об'єкту в
експлуатацію, про що громадя
нину ОСОБА_1 було повідомл
ено.
Крім того, ОСОБА_1 повн
ою мірою реалізував своє пра
во на відновлення порушених
прав, що вбачається з копії су
дових рішень, які ним долучен
і на обґрунтування звернення
до суду. З яких видно, що на теп
ерішній час нежитлове приміщ
пення будинку в якому він меш
кає , приведений в попередній
стан, під гараж не використов
ується.
На час розгляду справи, дія
висновку, наданого відповіда
чем закінчилась, до того ж цей
документ не є тим дозвіл, яким
скористався п. ОСОБА_3 для
облаштування гаражу, а лише с
тав можливістю для подальшог
о вирішення питання про вико
ристання нежитлового приміщ
ення. Жодного порушення або н
е відповідності вимогам чинн
ого законодавства при прийня
тті такого висновку не встан
овлено, а тому позов в цій част
ині також не підлягає задово
ленню. Суд вирішив справу, вра
ховуючи заперечення сторони
відповідача та тим поясненн
ям, що надав в справу позивач,
якій не приймав участі в обго
ворюванні спірних правовідн
осин.
Керуючись ст. 160 - ст.. 163 КАС У
країни , суд

4
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних в
имог ОСОБА_1 до головного
державного санітарного ліка
ря м. Кіровограда про бездіял
ьність головного державного
санітарного лікаря м. Кірово
града у зв'язку з не виконання
м законів України «Про зверн
ення громадян», «Про забезпе
чення санітарного та епідемі
ологічного благополуччя нас
елення» і визнання незаконни
м висновку №87/02 від 02.04.2004 року на п
роект будівництва № 37 - відмов
ити.
Постанова може бути оска
ржена до Апеляційного суду п
ротягом двадцяти днів з дня п
одачі заяви на апеляційне ос
карження. Заява про апеляцій
не оскарження подається прот
ягом десяти днів. Матеріали а
пеляційного оскарження пода
ються до суду першої інстанц
ії. Копія апеляційної скарги
одночасно направляється осо
бою, яка її подає до апеляційн
ого суду. Апеляційна скарга м
оже бути подана без попередн
ього подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо скарг
а подається у строк, встановл
ений для подання заяви про ап
еляційне оскарження.