overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-26/2008
Суддя: Марченко Н.В.
Дата ухвалення: 2008-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/2008
УХВАЛА

11.02.
2008 року м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: - головуючого - судді Марченко Н.В., при секретарі - Вєдякійній О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України про визнання рішень незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач надав письмову заяву про припинення провадження у
справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ст.
51 КАСУ України, позивач може
відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. . 157 КАСУ України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.
1 ст.
157 КАСУ України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про
визнання рішень незаконними -закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-19/2008
Суддя: Крисанова В.І.
Дата ухвалення: 2008-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді
Крисанової В.І.

при секретарі
Біжик А.М.

з участю
прокурора Дітьковської Ж.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в
смт. Іванівна

справу
за адміністративним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку
в сумі 413, 38 грн.,

встановив:

Прокурор
Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті земельного податку в сумі 413, 38
грн.

У
попередньому судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в
зв'язку з тим, що відповідач добровільно
сплатив заборгованість по сплаті земельного податку в сумі 413, 38 грн.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись
ч.3 ст.
111, ч.2 ст.
112 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку в сумі 413, 38 грн.

Провадження
по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку в сумі 413, 38 грн.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-208/07
Суддя: Гавриленко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м.
. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко
В.Г., розглянувши матеріали по позовній
заяві ОСОБА_1 до Калуської міської ради,
міської комісії по проведенню аукціону і торгів про визнання аукціону і
торгів 29 серпня 2007 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду надійшла позовна заява
в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Калуської міської ради, міської комісії по проведенню аукціону і
торгів про визнання аукціону і торгів 29 серпня 2007 року недійсними.

Суддею встановлено,
що в позовній заяві, викладеній
позивачкою існує спір про право, а тому
слід розглядати в цивільному порядку.

За змістом п.1.ч.1. ст. 109 КАС України суддя відмовляє у
відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачці,
що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким
самим адміністративним позовом, щодо
якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 109, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Калуської
міської ради, міської комісії по
проведенню аукціону і торгів про визнання аукціону і торгів 29 серпня 2007 року
недійсними, так як дану заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний
суд.
Справа № 2-а-219/07
Суддя: Гавриленко В.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року м.
. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко
В.Г., розглянувши матеріали по позовній
заяві ОСОБА_1 про скасування рішення Калуської міськоїради від 24 липня 2007
року № 358 в частині продажу земельної ділянки площею 14 га.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 31
жовтня 2007 року позивачу надавався термін для усунення недоліків до 15
листопада 2007 року.

Станом на 19 листопада 2007 року позивачем всі недоліки не
усунено , а саме не представлено всіх
належних документів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а саме не представлено рішення Калуської міської ради від 24 липня 2007
року № 358 та доказів , які б
стерджували про відмову видати їй такий документ.

За таких обставин у відповідності до ст. 108 ч.1 КАС України суддя приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про
скасування рішення Калуської міської ради від 24 липня 2007 року № 358 в
частині продажу земельної ділянки площею 14 га., вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в
порядку, зетановленому законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали по цивільному позову ОСОБА_1 про скасування
рішення Калуської міської ради від 24 липня 2007 року № 358 в частині продажу
земельної ділянки площею 14 га., вважати
неподаними та повернути позивачу,

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний
суд.
Справа № 2„а”-713/07
Суддя: Званчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31.08.2007 року
м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук
В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою в якій просив
скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього середовища Херсонської
області від 14.08.2007 року про накладення на нього адміністративного стягнення
за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Звернення заявника не відповідає вимогам КАС України,
оскільки воно викладено не у формі позовної заяви відповідно до ст. 106 КАС
України.

Поряд з цим, за загальним правилом підсудності
адміністративних справ, передбаченим ст. 19 КАС України, адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Згідно матеріалів скарги заявник мешкає в Дніпровському
районі м.Херсона, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному
суду м.Херсона.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог п. 5 Перехідних
положень КАС України, матеріали скарги на підставі п.б ч.3 ст. 108 КАС України
підлягають поверненню заявнику для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 19, п.б ч.3 ст. 108, п. 5 Перехідних
положень КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про

накладення
адміністративного стягнення повернути
заявнику для

звернення в суд за підсудністю з належно оформленою
позовною

заявою.

і Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5

днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної
скарги або

заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляційної

скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд
м.Херсона з

подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської

області.
Справа № 2а-326\07
Суддя: Смирнов Г.С.
Дата ухвалення: 2007-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2а-32607
УХВАЛА

12 липня 2007р. Суворовський районний суд м.Херсона в
складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1до Фонду комунального майна м.Херсона про
зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить
зобов»язати Фонд комунального майна провести приватизацію квартири на його ім»я
та видати свідоцтво про право власності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився
в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини
неявки. Від представника позивача не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає можливим залишити адміністративний позов без
розгляду.

Керуючись ст. 155 п.4 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду комунального
майна м.Херсона про зобов»язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.
Справа № 2„а”-883/07
Суддя: Зубов О.С.
Дата ухвалення: 2007-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2007 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до МРЕВ ДАІ УМВС
України в Херсонській
області про зобов"язання повернути безкоштовно автомобіль,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з даною позовною
заявою у Суворовський районний суд м. Херсона.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 КАС України, адміністративні справи
з приводу оскарження правових актів індівідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання
позивача.

Приймаючи до уваги,
що позивач мешкає
у Білозерському районі Херсонської області, цей позов
Суворовському районному суду м. Херсона не підсудий та згідно зі ст. 108 КАС
України підлягає поверненню позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.
108 КАС України суд,-

УХВАЛИВ: У прийомі позовної заяви ОСОБА_1до МРЕВ ДАІ УМВС
України в Херсонській
області про зобов"язання повернути
безкоштовно автомобіль відмовити у зв'зяку з непідсудністю Суворовському
районному суду м. Херсона та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу право на подачу адміністративного
позову до Білозерського районного суду Херсонської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом 10
днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2«а»-213/07
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2«а»-
26 грудня 2007 року м. Житомир
районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
при секретарі: А.С. Дем»янчук
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Національного банку України в Житомирській області про скасування постанови від
В судове засідання позивач не з»явився. Про причину неявки суд не
повідомив. Суд вважає, що є всі підстави
для залишення вказаного позову без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються законні права та інтереси сторін та
третіх осіб. Керуючись ст. 155, ч. 1 п.
4 КАС України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Житомирській області
про скасування постанови від 27.04.2007 року - залишити без розгляду в зв'язку
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду
через Корольовський районний суд м. Житомира,
а протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного
адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа № 2«а»-181/07
Суддя: Драч Ю.І.
Дата ухвалення: 2007-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2«а»-181/07 УХВАЛА
18 грудня 2007 року м. Житомир
Королівський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Драча Ю.І. судді: Н.П. Янчук
О.П. Сингаї'вський при секретарі: А.С. Дем»янчук
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до в.
о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про
невідповідність займаній посаді до начальника Житомирської митниці ОСОБА_3 про
скасування наказу про призначення на посаду та поновлення на посаді, до начальника Житомирської митниці ОСОБА_3 та
до Житомирської митниці про скасування рішення атестаційної комісії , -
Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Суд вважає, що є
всі підстави для залишення вказаного позову без розгляду, оскільки при цьому не порушуються законні
права та інтереси сторін та третіх осіб. Керуючись ст. 155, ч. 1 п. 4 КАС України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до в. о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_2 про визнання
незаконним наказу про невідповідність займаній посаді до начальника
Житомирської митниці ОСОБА_3 про скасування наказу про призначення на посаду та
поновлення на посаді, до начальника
Житомирської митниці ОСОБА_3 та до Житомирської митниці про скасування рішення
атестаційної комісії - залишити без розгляду в зв"язку з заявою позивача.
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного
суду через Корольовський районний суд м. Житомира, а протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Київського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд
Справа № 2а-40/07
Суддя: Прудка Л.Г.
Дата ухвалення: 2007-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-40/07
УХВАЛА

26 листопада 2007 р. Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі : головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацького
районного відділу земельних ресурсів про скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

встановив :

Позивач просить
скасувати постанову відділу земельних ресурсів від 11 вересня 2007 р. як
незаконну, посилаючись на те, що земельна ділянка їй в натурі виділена не була,
не встанолвлені межі, тому вона не мала можливості вжити заходи по боротьбі з
бур»янами.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову в зв»язку з примиренням з
відповідачем та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до
п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено.

Керуючись ст.
157 ч.1 п.2 КАС України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до
Каланчацького районного відділу
земельних ресурсів про
скасування постанови та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 01 грудня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Справа № 2„а”-812/07
Суддя: Званчук В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05.12.2007 року
м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук
В.М., розглянувши матеріали: адміністративного позову ОСОБА_1 ОСОБА_2,; ОСОБА_3
до Херсонської міської ради про скасування рі4ення, визнання недійсним договору
оренди землі та усунення перешкод,4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
18.10.2007 року позовна заява залишена без руху, а позивачам був наданий строк
для виправлення недоліків в строк до 28.11.2007 року, оскільки позовна заява не
відповідає вимогам ст. 10 6 КАС України, а саме:

в позовній заяві ставлять вимоги до ПП ОСОБА_4., при
цьому вона в позові відповідачем не зазначена та не вказано її поштова адреса;

позовна заява містить вимоги які підлягають розгляду в
різних провадженнях /в порядку цивільно-процесуального та адміністративного
судочинства/;

- позовна заява не містить посилань на докази, що
підтверджують всі обставини яркими
обґрунтовується піозов;

до позову не додано його копій та копій всіх документів для відповідача ПП ОСОБА_4.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк
позивачем не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 108 КАС України
позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської
міської ради про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі
та усунення перешкод - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не
позбавляє їх права повторно звернутися до суду з' надежно оформленою
позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 2”а”-875/07
Суддя: Палькова В.М.
Дата ухвалення: 2007-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2"а"-875/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона під
головуванням

судді
В.М. Палькової

при секретареві
І.В. Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в
Херсонській області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те,
що вона звернулась до відповідача з заявою про зняття з обліку для продажи її автомобіля
"Мистубісі Екліпс", держномер НОМЕР_1, який
належить їй на праві власності, але їй було відмовлено. Просить
зобов"язати МРЕВ ДАІ зняти з реєстру автомобіль "MITSUBISHI ECLIPSE",
держномер НОМЕР_1, для реалізації.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
які просила задовольнити, пояснивши, що в зв"язку з тяжким матеріальним
становищем їй необхідно продати автмомобіль, а відповідач їй в цьому
перешкоджає.

В судовому засіданні пред-к відповідача позовні вимоги
визнав частково та пояснив, що позивачем було порушено порядок звернення, до
заяви не було додано документи, підтверджуючі право власності. Не заперечував
проти зняття автомобіля з обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, встановив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу РСА НОМЕР_1 "MITSUBISHI ECLIPSE",
2000 року випуску власником автомобіля "MITSUBISHI ECLIPSE",
2000 року випуску є ОСОБА_1 09.11.07р. позивачу було відмовлено в знятті з
обліку автомобіля, згідно повідомлення Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є
непорушним.

Отже, суд не знаходить причин, по яким Відділ ДАІ УМВС
України в Херсонській області відмовив позивачу у знятті з обліку автомобіля, і
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції
України, ст. ст. 111 ч.3, 112 ч.3, 158 - 164 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Зобов"язати МРЕВ ДАІ зняти з реєстру автомобіль "MITSUBISHI
ECLIPSE", державний
номер НОМЕР_1, для
реалізації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її
проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-а-858\07
Суддя: Ігнатенко П.Я.
Дата ухвалення: 2007-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№2-а-85807
УХВАЛА

19.11.07. року суддя місцевого суду Суворовського р-на м.
Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонське
державне бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації, -

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним
позовом, в якому вказав своїми вимогами визнання за ним права на адмін будівлі
по вулиці Червонофлотській 17 в м. Херсоні та зобов'язати Херсонське державне
бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний реєстр права власності нерухомого
майна відповідний запис.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З вказаних вимог вбачається, що позивач оспорює
реєстрацію ХДБТІ та скасування реєстрації права власності, в результаті чого на
теперішній час числиться інший власник адмін будівлі по вулиці Червонофлотській
17 в м. Херсоні, тобто фактично оспорюється право власності інших осіб.

За таких обставин, вбачається, що має місце не публічно -
правовий спір, а спір про право власності на спірну будівлю, тобто дана справа
підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

На підставі ст. 109 ч.1 п.1 КАС України у відкриті
провадження по справі відмовляється, якщо заява не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.109 ч.1 п.1, 165, 89, 185 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 до
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про скасування реєстрації.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до
суду з даними вимогами у порядку ЦПК України.

Роз'яснити позивачеві його право про звернення до суду з
клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.5 ст.186 КАС України.