Справа № 2а-119/07
Суддя: Прасолов В.М.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a- 119/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

за участю
представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.
Кривому Розі
адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до
третього міжрайонного відділу ДАІ при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області про покладення зобов'язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до третього міжрайонного відділу ДАІ при Управлінні
МВС України в Дніпропетровській області в якому просить зобов'язати трете
міжрайонне відділення ДАІ при управлінні МВС України в Дніпропетровській
області(далі за текстом "МРВ") повернути йому автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2004 року випуску, сірого кольору, ІНФОРМАЦІЯ_2, кузов без номеру, державний номерНОМЕР_1 (далі за текстом
"автомобіль"). В обґрунтування позову наводить наступне. В його
володінні, на підставі довіреності
знаходиться вказаний автомобіль. 19 березня 2007 р. у зв'язку з тим, що
технічний паспорт на автомобіль визнав сумніви у дійсності, автомобіль був затриманий співробітниками
МРВ. Згідно п.п.3.18 "Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних
засобів, оформлення і видачі
документів, номерних знаків на
них", затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2002 р. №335, автомобіль був доставлений на спеціальний
майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів. 24 травня 2007 р.
перевірку по даному факту було закінчено,
за результатами перевірки винесено постанову про відмові у порушенні
кримінальної справи. Вважає, що подальше
затримання зазначеного автомобіля є безпідставним тому, що відповідно до п. 41 "Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
мотоциклів та інш.",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р.
№1388 слідує, що таке затримання
здійснюється тимчасово і тільки на час перевірки. Вважає, що правомірно володіє автомобілем на підставі
довіреності, яка ніким не визнано
недійсною.

В ході
судового розгляду неналежного відповідача зобов'язати трете міжрайонне
відділення ДАІ при управлінні МВС України в Дніпропетровській області замінено
на належного відповідача - управління державної автоінспекції управління МВС
України в Дніпропетровській області.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, то довірив надати пояснення своєму
представнику.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві. Крім того у
судовому засіданні пояснив, що
затримання автомобіля можливо тільки на час проведення перевірки, яка на даний час закінчилася.

2

Представник
управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в
Дніпропетровської області у судовому засіданні позов не визнав та дав
пояснення, з яких вбачається, що автомобіль на даний час дійсно знаходиться
на майданчику тимчасового утримання. Результатів перевірки йому невідомо.
Тривалість знаходження на майданчику,
відповідно до вимог законодавства обмежена часом проведення перевірки, строк тримання на майданчику не встановлений.
Вважає за можливе визнати позов при умові,
що орган дізнання не заперечує проти повернення автомобіля.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази:
свідоцтво про реєстрацію автомобіля(а.с. 4),
постанова про відмову у порушенні кримінальної справи(а.с. 5), довіреність(а.с. 6), протокол огляду та затримання(а.с. 7), рапорт про затримання автомобіля(а.с. 18), довідка про дослідження номерів
автомобіля(а.с. 19-20), протокол огляду посвідчення про
реєстрацію(а.с. 22), посвідчення
водія(а.с. 22, зв.), супровідний лист до
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи(а.с. 23), картка перевірки(а.с. 25), повідомлення начальника Саксаганського
РО(а.с. 43), супровідна начальнику
Оболонського РУ(а.с. 44), рапорт
начальника МРВ(а.с. 45), супровідний
лист начальника УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області(а.с. 46), висновок спеціаліста від 23 березня
2007р.(а.с. 49-52), висновок спеціаліста
від 17 лютого 2005 р.(а.с. 54-55),
довіреність(а.с. 56), заява
ОСОБА_4(а.с. 58-59), свідоцтво про
реєстрацію на ОСОБА_5.(а.с. 60), угода
купівлі-продажу(а.с. 62), акт
оцінки(а.с. бЗ) висновок спеціаліста від 10 лютого 2005р.(а.с. 64-65).

На
підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно,
повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.

Автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2004 року випуску,
сірого кольору, ІНФОРМАЦІЯ_2,
кузов без номеру, державний
номерНОМЕР_1 належить ОСОБА_4. , що встановлено свідоцтвом про реєстрацію
автомобіля(а.с. 4). 14 вересня 2006 р. на ім'я позивача видана
довіреність, відповідно до якої він має
право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем і автомобіль знаходиться
у користуванні ОСОБА_3., що встановлено
поясненнями позивача, довіреністю(а.с.
6), вбачається з протоколу огляду та
затримання(а.с. 7). 19 березня 2007 р. автомобіль був затриманий в зв'язку з
сумнівами в правильності свідоцтва про реєстрацію автомобіля, що встановлено поясненнями сторін, протоколом(а.с. 7). Бланк свідоцтва про
реєстрацію автомобіля виготовлений не на ПК
ІНФОРМАЦІЯ_3, виготовлений
поліграфічним способом з використанням фотомеханічних друкованих форм, відбиток печатки не досліджувався, що встановлено висновком(а.с. 49-52). Номер
кузова автомобіля знищено механічним способом,
встановити його первинне значення не довелося можливим, номер двигуна автомобіля є первинним і змінам
не підлягав, що встановлено
довідкою(а.с. 19-20). З 25 липня 2006 р. автомобіль розшукується
Інтерполом, що встановлено карткою
перевірки(а.с. 25).

Перевірку
по факту підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля та знищення номеру кузова
автомобіля проводив Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської
області, за результатами перевірки 24
травня 2007 р. винесена постанова, якою
у порушенні справи відносно ОСОБА_3. за ознаками злочинів, передбачених
ст. ст. 290, 358 КПК України, відмовлено на підставі ст. 6
п.2 КПК України. Про наслідки перевірки начальник МРВ дізнався 21 червня 2006
р. На даний час перевірка по даному факту закінчена. Вказані обставини
встановлені дослідженими у судовому засіданнями матеріалами перевірки, супровідним листом(а.с. 23), повідомленням(а.с. 43).

На даний
час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспорту, що встановлено поясненнями сторін, вбачається з протоколу(а.с. 7).

Встановленим
фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України "Про дорожній рух".

з

Відповідно до
ст. 317 ЦК
України власникові належить
право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності зі ст.
321 ЦК України
право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права
власності або обмеження у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній
рух", водій транспортного засобу
має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження
приватним транспортним засобом іншій особі. Відповідно до ст.
240 ЦК України
представник може передати свої повноваження інший особі. У судовому засіданні
встановлено, що власником спірного
автомобіля єОСОБА_4, який не позбавлений права власності на вказаний
автомобіль. Діючи в межах, передбачених
вказаними нормами Закону, позивач в
порядку передоручення, на підставі
довіреності, яка не визнана
недійсною, набув право керувати та
розпоряджатися автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності зі ст. 34 вказаного
Закону, державній реєстрації та обліку
підлягають автомобілі. Державна реєстрація і облік здійснюється органами
Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом
Міністрів України.

Згідно п. 41 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", які затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 р. №1338,
транспортний засіб з виявленими фіктивними чи підробленими документами
поміщується на майданчику для затриманого транспорту. Якщо буде виявлено, що транспортний засіб розшукується
правоохоронними органами іноземних держав,
підрозділ ДАІ вилучає свідоцтво про реєстрацію, оформлює відповідні документи про цей факт і
передає усі матеріали до відповідного органу внутрішніх справ для проведення
розслідування. Підрозділ ДАІ видає власнику тимчасовий реєстраційний талон.
Після проведення органом внутрішніх справ повної перевірки за зазначеним
фактом, управлінням Державтоінспекції
управління МВС в областях, виноситься
висновок про подальшу експлуатацію транспортного засобу. У відповідності з п.
6.6. "Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків на них та
здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції
МВС України", яке затверджено
наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 квітня 2002 р. №335, працівниками ДАІ, за наявності однак підроблення реєстраційних
документів, видається тимчасовий талон
на термін до трьох місяців - на час, потрібний
для проведення перевірки обставин придбання транспортного засобу та
встановлення справжності документів. Таким чином, час знаходження транспортного засобу на
тимчасовому зберіганні на майданчику для затриманого транспорту обмежений
строком проведення перевірки. У судовому засіданні встановлено, що автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано обґрунтовано, на підставі вказаних норм законодавства, після чого проведена відповідна перевірка.
Оскільки перевірка по факту підробки свідоцтва про реєстрацію, знищенню номерів кузову автомобіля закінчено
24 травня 2007 р., про що МРВ дізнався
21 червня 2007 p., підстави у органів
ДАІ для подальшого зберігання автомобіля на майданчику для затриманого
транспорту відсутні. Таким чином автомобіль повинен бути повернутий
ОСОБА_3., який наділений правом
розпоряджатися автомобілем.

Таким
чином, суд вважає, що позивач обґрунтовано, на підставі
ст. 15 ЦК України
звернувся до суду за захистом свої прав,
які підлягають захисту у спосіб,
передбачений ст. 16 ЦК України.

Вислухавши
учасників адміністративного процесу,
дослідивши докази, суд на
підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними,
та ст. П КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, у межах позовних
вимог, суд

4

вважає, що обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги,
мали місце, а тому позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

При
цьому, на підставі ст. П ч.2 КАС України суд, встановивши,
що вимоги позивача є обґрунтованими,
але здійснити дії з повернення автомобіля повинен не третій міжрайонний
відділ ДАІ при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області, а управління державної автомобільної
інспекції управління МВС України в Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача, вийти за межи позовних вимог, в яких позивач не просить зобов'язати
управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в
Дніпропетровської області повернути автомобіль.

На
підставі ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути с відповідача:
державне мито у розмірі 500 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 15,
16, 240, 317,
321 ЦК України, ст.
ст. 16, 34 Закону України
"Про дорожній рух", ст. ст.
ст. 6, 10, 11,
86, 94, 128, 158, 161, 162, 163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов'язати
управління державної автоінспекції управління МВС України в Дніпропетровській
області повернути ОСОБА_3 автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_1, 2004 року випуску, сірого кольору, ІНФОРМАЦІЯ_2, кузов без номеру, державний номерНОМЕР_1.

Стягнути
на користь ОСОБА_3 з управління державної автоінспекції управління МВС України
в Дніпропетровській області державне мито у сумі 500 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі
проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови
в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 186 КАС
України, постанова суду набирає законної
сили

після
закінчення цього строку.