Справа № 2-138/07
Суддя: Загороднюк В.І.
Дата ухвалення: 2007-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-138/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Сребняк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування акту прийоми в експлуатацію індивідуального домоволодіння, визнання протиправним та скасування рішення
Виконкому Одеської міської ради,
зобов'язання Суворовської районної адміністрації провести знесення
самочинно зведеної надбудови другого поверху

ВСТАНОВИВ:

В 1996 р. позивач звернувся з позовом до відповідачів Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Суворовської районної
адміністрації м. Одеси, ОСОБА_2 і просив
знести самовільно побудовану будівлю та стягнути заподіяну шкоду. При цьому
посилався на те, що відповідачка по
справі ОСОБА_2 незаконно, без
встановленого дозволу та проекту зробила надбудову другого поверху, належного їй будинку по АДРЕСА_1. Ця
надбудова заподіяла матеріальну шкоду його будинку, що має спільну стіну з будівлею відповідачки.
Крім скасування рішення № 478 від 28.10.1995 р. Виконкому Одеської міської ради
„ Про прийняття в експлуатацію реконструйованого будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, також просив зобов'язати відповідачку знести
самовільну будівлю та стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

( т. 1 а.с. 4 )

В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював
свої позовні вимоги і у вересні 2006 р. заявив вимоги, щодо визнання протиправним та скасування Акту
прийомки в експлуатацію домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, міської НВК за 1995 p., визнання протиправним та скасування рішення
Виконкому Одеської міської ради № 478 від 28.10.1995 р. та зобов'язання
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради своїми силами або із
залученням інших організацій, за рахунок
ОСОБА_2 провести знесення самочинно зведеної надбудови другого поверху
домоволодіння по АДРЕСА_1. В цих вимогах він посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 13.04.2004 р. було встановлено факт грубого порушення Державних будівельних
норм при спорудженні будинку ОСОБА_2,
тобто вважає, що цей факт вже
доведений судом, та не потребує
повторного доказування. Не відповідність будинку ОСОБА_2 вимогам законодавства
та порушення ДБН підтверджуються також висновками судових експертиз.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2003 p.,
що набрало чинності в цій частині, було встановлено факт заподіяння шкоди його
домоволодінню. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, у випадку,
якщо самовільним будівництвом порушуються права інших осіб, таке самовільно збудоване приміщення підлягає
знесенню, особою що його здійснила, або за її рахунок. Також вважає, що Акт МВК не відповідає доказам, що є у справі.

( т.2 а.с.238-240 )

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та посилалась на законність Акту
прийомки в експлуатацію,
реконструйованого нею будинку та Рішення Виконкому Одеської міської ради
№ 478 від 28.10.1995 р. Крім того,
заподіяна нею шкода позивачу вже стягнена судом.

-

Представники Виконавчого
комітету Одеської міської
ради та Суворовської районної адміністрації м. Одеси
в суд не з'явились, але належним чином
про час і місце розгляду справи повідомлені,
про, що свідчать відповідні
розписки.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони, тобто ОСОБА_1
та ОСОБА_2 є співвласниками будинку,
що розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про право
спадкування за законом від 1.07.1980 р. та договору купівлі - продажу від
28.11.1978 р.

(т. 1 а.с.
9, 30,
31)

Зазначена будівля, як це вбачається
з Технічного паспорту, експертних
висновків та досліджень має спільну стіну.

( т.2 а.с. 2-27, т. 1 а.с. 19-24)

В 1994 р. - 1995 роках, ОСОБА_2, з ціллю покращення житлових умов виконала реконструкцію
належної їй частини будинку по АДРЕСА_1. При цьому надбудувала другий поверх.
На проведення реконструкції та надбудови другого поверху вона отримала згоду
від сусідів, але які не є власниками
суміжних частин будинку. Разом з тим,
згідно висновку ДПП „ Укрпроектреконструкція ", реконструкція будівлі Коломієць, з ціллю покращення житлових умов не викликає
сумнівів та є доцільною. Архітектурно планувальні рішення відповідають вимогам
ДБН 2.08.01.-89 „ Житлові будівлі ". Прийнята конструктивна схема і
конструкція не впливають на суміжну будівлю. Реконструкція будівлі може бути
збережена та затвердженні у встановленому порядку.

( т. 1 а.с. 35-36 )

Після проведеної реконструкції будівля ОСОБА_2 була прийнята в експлуатацію
Виконавчим комітетом Одеської міської ради,
про, що було складено Акт.

(т. 1 а.с. 73-75)

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 478 від 28.10.1995 р.
реконструйований будинок ОСОБА_2, що
значиться під літерою „ А " по АДРЕСА_1,
було прийнято в експлуатацію та затверджено Акт МВК.

( т. 1 а.с. 11 )

Таким чином з зазначеного періоду та на час розгляду справи вищевказаними
органами було визнано законність проведеної ОСОБА_2 реконструкції її будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході її розгляду було проведено кілька судових будівельно - технічних
експертиз, в тому числі додаткова, повторна та комісійна.

Як вбачається з Акту № 1186 повторної судової будівельної - технічної
експертизи № 1186 від 27.04.1998 р. проведеної Київським НДІ судових експертиз
будівництво двоповерхової прибудови по АДРЕСА_1, є причиною деформації усадочного
характеру, частини, що примикає до неї одноповерхового будинку по
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 Будівництво
прибудови було проведено з порушенням нормативних вимог відповідних норм ДБН та
ВСН. При складанні Акту прийняття до експлуатації двоповерхової прибудови, не було витримано порядок встановлений
нормативними документами. Зазначений Акт протирічить вимогам норм ДБН.

(т.1 а.с.
46, 51, 210-219, 251 -263)

Згідно висновку № 13020 комісійної будівельної технічної експертизи від
30.04.1999 р. було встановлено, що
другий поверх над будинком відповідачки добудований на новозбудованій стіні. На
деформацію стін і фундаментів частини домоволодіння ОСОБА_1 могли подіяти наступні
фактори:

- реконструкція одноповерхового житлового будинку, зменшення конструктивної стійкості стін
внаслідок демонтажу внутрішніх стін. Разом з тим експертна комісія не змога
дати відповідь на питання про можливість збереження реконструкції зробленої
ОСОБА_2 та чи буде небезпека зруйнування частини будівлі ОСОБА_1 у випадку
збереження реконструкції.

(т.1 а.с. 302-312)

Таким чином, суд
вважає, що при проведенні реконструкції
частини будинку, що належить ОСОБА_2
були порушені вимоги будівельних норм та правил, а також порушені права ОСОБА_1, якому діями відповідачки було заподіяно матеріальну та
моральну шкоду. Разом з тим, рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2003 р. було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1, та з ОСОБА_2 на його
користь стягнуто матеріальні збитки в розмірі 4588 грн. і моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

( т.2 а.с. 68-69 )

Це рішення набрало чинності відповідно до ухвали
Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2004 р.

( т.2 а.с. 93-94 )

При складанні Акту про прийняття реконструйованого
будинку ОСОБА_2 в експлуатацію міська між відомча комісія діяла на підставі
Положення про цей орган, та була
наділена такими повноваженнями.

Виконавчий комітет Одеської міської ради при прийнятті рішення № 487 від
28.10.1995 p., як це вбачається з тексту цього рішення, приймаючи реконструйований ОСОБА_2 будинок до
експлуатації брав до уваги зазначений Акт,
висновок головного управління Архітектури і містобудування та інші
документи та керуючись тим, що
ОСОБА_2, виконала реконструкцію будівлі
збудованої ще до революції, а також
виходячи з того, що цей будинок
відповідає вимогам будівельних норм і правил,
а також правилам пожежної безпеки затвердив цей Акт між відомчої комісії
та прийняв будинок в експлуатацію.

(т. 1 а.с. 11)

Виконком Одеської міської ради,
приймаючи зазначене рішення, діяв
відповідно до вимог ст. 152 ЖК України,
оскільки саме цьому органу надано право надавати дозвіл на реконструкцію
будинків.

Суд також враховує ту обставину, що
реконструйованим будинком ОСОБА_2 та її родина користується на протязі 12
років, а також що знесення цієї
надбудови потягне за собою погіршення житлових умов відповідачки, заподіяння їй суттєвих матеріальних
збитків, те що заподіяна позивачу
матеріальна та моральна шкода була компенсована, тому з урахуванням цих обставин вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 152 ЖК України Про власність ", ст. 376 ЦК
України, ст. 213 - 215 ЦП К України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Суворовської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_2 про визнання протиправним та
скасування акту прийоми в експлуатацію індивідуального домоволодіння, визнання протиправним та скасування рішення
Виконкому Одеської міської ради,
зобов'язання Суворовської районної адміністрації провести знесення
самочинно зведеної надбудови другого поверху - відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня проголошення про що подається заява про апеляційне
оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в термін десяти днів з
дня проголошення, без подання
попередньої заяви про оскарження.