Справа № 2а-11/2008
Суддя: Гаврилова М.В.
Дата ухвалення: 2008-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-11/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2008 року

Краматорський міський
суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Доценко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 представника
відповідача виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позовОСОБА_1 до заступника міського головиОСОБА_3виконкому
Краматорської міської ради про визнання
дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2007 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій
заступника міського голови ОСОБА_3незаконними
та зобов'язання виконкому Краматорської міської ради винести питання про погодження місця
розташування магазину непродовольчих товарів в районі будинку АДРЕСА_1 та
надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

07.12.2008 р.ОСОБА_1 уточнив позов, просив
визнати дії заступника міського голови
ОСОБА_3незаконними та зобов'язати виконком Краматорської міської ради винести питання про погодження місця
розташування магазину непродовольчих товарів в районі будинку АДРЕСА_1 та надання
згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на
розгляд сесії Краматорської міської ради.

Обґрунтував позов тим, що він звернувся до виконкому міської ради з вимогою про внесення питання на розгляд сесії
Краматорської міської ради про надання йому земельної ділянки для будівництва магазину непродовольчих товарів в районі
будинку АДРЕСА_1. До наступного часу вимоги його не задоволені. Листом №
01-37-1139 від 19.06.2007 р. заступник міського голови ОСОБА_3запропонувала йому надати виконкому генеральний план, погоджений з
управлінням архітектури і градобудівництва, акт інженерно-технічних погоджень,
містобудівниче обґрунтування будівництва магазину. Вважає дії
ОСОБА_3неправомірними відповідно до
ст.19 Конституції України, так як ніхто не може бути примущений робити те, що
не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. підтримали вимоги, вказуючи,
що незаконні дії заступника
міського голови ОСОБА_3виразилися у тому, що вона дала йому відповідь на його звернення через
півроку, замість встановленого законом
місячного строку. Крім того, вона перевищила свої повноваження, оскільки не
мала права взагалі давати відповідь, так як він звертався до Краматорського
міського голови ОСОБА_6 а не до неї.
Крім того, в своїй відповіді ОСОБА_3вимагала його надати документи, які
не передбачені законом. А також не
передала його заяву до постійної комісії
міської ради з питань регулювання
земельних відносин, архітектури та будівництва
і в подальшому - на розгляд сесії міської ради, яка і повинна була вирішувати
питання про надання йому земельної ділянки або відмові в цьому.

Представник
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_3 позов не визнав та суду показав, що відповідно до Розпорядження міського голови
Краматорської міської ради № 81р від 19.10.2006 р., на заступника міського
голови покладені обов'язки щодо питань
будівництва, архітектури та земельних відносин.
Тому, саме вона
розглянула лист позивача та відповідно до Закону України «Про звернення
громадян» надала йому відповідь, в якій роз'яснила, які потрібні документи для вирішення питання про надання
земельної ділянки для будівництва
магазину. До наступного часу такі документи від позивача не надійшли,
тому не було підстав для
внесення цього питання на розгляд сесії міської ради.

Представник
відповідача виконкому Краматорської міської Ради ОСОБА_5. позов не визнав і суду показав, що до повноважень виконкому міської ради
належить підготовка і внесення на
розгляд ради пропозицій щодо надання під забудову та для інших потреб земель,
що перебувають у власності територіальних громад. До наступного часу в порушення ст.ст.23,151
ЗК України та ст.26 Закону України «Про планування та забудову територій» позивачем
не надано до виконавчого комітету містобудівного обґрунтування
розташування магазину, про що йому направлялися листи від 16.04.2007 р. №
01-37-719 та від 19.06.2007 р. № 01-37-1139 за підписом заступника міського
голови ОСОБА_3Тому, виносити це питання на сесію не має підстав.

Вислухавши думки сторін,
проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.104,105 КАС України, до адміністративного
суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, вимагати зобов'язати суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії.

Судом встановлено, що 22.09.2006 р.
від позивача на ім'я Краматорського міського голови ОСОБА_6
надійшла заява про надання земельної ділянки для будівництва магазину непродовольчих товарів в районі
будинку АДРЕСА_1 В заяві також вказано, що 24.03.2005 р. на засіданні містобудівної раді виконкому
Краматорської міської ради було погоджено це питання. До заяви
додано рішення Краматорського міського
суду від 05.07.2006 р., згідно якого суд
зобов'язав Управління містобудування та архітектури видати позивачу рішення
засідання містобудівної ради від 24.03.2005 р. про можливість будівництва
приватним підприємцем ОСОБА_1 вказаного магазина.

Листом № 01-37-719 від 16.04.2007 р., заступник міського голови
ОСОБА_3від імені виконкому Краматорської міської ради надала відповідь фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1., в якій роз'яснила, що для винесення на сесію міської
ради питання про надання земельної ділянки для будівництва магазину йому
необхідно надати до виконкому генеральний план, погоджений з управлінням
архітектури та містобудівництва, акт інженерно-технічних погоджень,
містобудівниче обґрунтування будівництва магазину та вказала, що в разі
ненадання вказаних документів дане питання не може бути розглянуте на комісії
міської ради з питань регулювання
земельних відносин, архітектури та будівництва.

19.06.2007 р. за № 01-37-1139 позивачу повторно була надана аналогічна
відповідь.

Відповідно до вимог ч.3 ст.124 Земельного кодексу України, передача в
оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового
призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому статтями 118,123 Земельного кодексу
України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.123 ЗК України,
особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування
із земель державної або комунальної власності, звертається із відповідним клопотанням
до міської ради. До клопотання про
відведення земельної ділянки додаються документи, що обґрунтовують її
розмір, призначення та місце розташування. Згідно ч.15 ст.151 ЗК України, такими
матеріалами погодження місця розташування об'єкта є: викопіювання з
генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту,
копія плану земельної ділянки з
нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із зазначенням загальної площі,
яку необхідно вилучити.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2
ст.26 Закону України «Про планування та забудову території» визначено, що для
забезпечення дотримання вимог законодавства, а також регіональних та/або
місцевих правил забудови, державних стандартів, норм і правил, містобудівної
документації фізичним та юридичним особам за їх письмовими зверненнями
надаються єдині умови і обмеження забудови земельних ділянок, інші вихідні дані
на проектування об'єктів містобудування.
У разі відсутності місцевих
правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території
кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування
розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі.

Склад, зміст, порядок розробки, узгодження та затвердження містобудівного
обґрунтування визначено Державними будівними нормами України ДБН Б.1.1-4-2002,
затверджених наказом Держбуду України від 31.01.2001 р. № 4, відповідно до
яких вимоги даних норм обов'язкові для
місцевих органів виконавчої ради та органів місцевого самоврядування, юридичних
та фізичних осіб, які здійснюють містобудівну діяльність на території України.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до
повноважень виконавчого комітету міської
ради належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо надання під
забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних
громад.

Тобто, вирішення питання щодо надання земельної ділянки в оренду або
постійне користування із земель
комунальної власності, здійснюється відповідно до вимог ст.123 та ч.15 ст.151
ЗК України, ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про планування та забудову
територій», ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
Державних будівних норм ДБН Б.1.1-4-2002.

Таким чином, якщо особа бажає отримати земельну ділянку із земель
комунальної власності, нею повинно бути надано: 1) клопотання про відведення
земельної ділянки; 2) матеріали, передбачені ч.15 ст.151 ЗК України; 3)
документи, що обґрунтовують розмір, призначення та місце розташування земельної
ділянки ( в т.ч. містобудівне обґрунтування
розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі).

Позивачем ОСОБА_1 не було надано передбачене чинним законодавством України
клопотання про відведення земельної ділянки,
матеріали, передбачені ч.15 ст.151 ЗК України та документи, що
обґрунтовують розмір, призначення та місце
розташування земельної ділянки ( в т.ч. містобудівне обґрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому
кварталі).

Тому, суд вважає, що лише за умови
виконання вказаних норм законодавства України, наслідком звернення особи є
розгляд органами місцевого самоврядування даного клопотання відповідно до вимог
Земельного кодексу України, а при відсутності таких документів, виконавчий
комітет не повинен був вирішувати
питання про передачу документів ОСОБА_1 на розгляд сесії міської ради.

При таких обставинах, суд вважає, що доводи позивача відносно незаконності
дії ОСОБА_3 в частині вимагання у нього
документів, які не передбачені законом, не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що з боку відповідача ОСОБА_3є порушення місячного строку
розгляду заяви ОСОБА_1 але це не вплинуло на порушення прав позивача, так як він сам звернувся неналежним чином до міської ради з питанням про відведення йому земельної ділянки.

Доводи позивача, що ОСОБА_3не мала права розглядати його заяву та надавати
відповідь, суд вважає необґрунтованими, так як згідно Розпорядження міського
голови Краматорської міської ради № 81р від 19.10.2006 р., саме на неї як заступника міського голови покладені обов'язки щодо питань будівництва, архітектури та
земельних відносин, тому вона мала право роз'яснити заявнику вимоги закону з питання надання земельної ділянки.

Суд також вважає необґрунтованими
доводи позивача, що при вирішенні його заяви треба було користуватися
ст.118 ЗК України, а не ст.123 ЗК України, так як він звертався до міської ради як фізична, а не
юридична особа.

Положення ст. 118 ЗК України
регулюють порядок безоплатної приватизації земельних ділянок
громадянами, які перебувають в їх користуванні,
порядок одержання безоплатно у власність земельних ділянок, які
перебувають у користуванні сільськогосподарських підприємств, та порядок
одержання безоплатно у власність земельних ділянок для ведення фермерського,
селянського господарства, обслуговування жилого будинку, дачі, гаражів.

Дана стаття не передбачає випадків передачі в оренду або постійне
користування земельної ділянки для будівництва магазину.

Крім того, з 1 січня 2008 р. встановлений інший порядок надання земельних ділянок під забудову.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»,
розділу П «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» (п.2), стаття 124 ЗК України доповнена та
передбачено, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 6,9,104,159,160
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до заступника
міського головиОСОБА_3виконкому Краматорської міської ради про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня складення її в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Донецький
Апеляційний Адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви.

Суддя