Справа № 2-а-250/07
Суддя: Савченко С.І.
Дата ухвалення: 2007-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-250/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

19 вересня 2007
року Ірпінський міський суд
Київської області в складі :

головуючого судді Савченка СІ.

при
секретарі Забарило
О.С.,

за
участю позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Мирончука
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м.Ірпінь
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Київська лісова науково-дослідна станція" про скасування протоколу
про адмінправопорушення та постанови у справі про адмінправопорушення, -

встановив:

Позивач в серпні 2007 р. звернувся до суду із адміністративним позовом,
який мотивував тим, що 20.07.2007 р.
у вечірній час він із сім»єю прогулювався лісом неподалік свого дому, в цей
час під'їхав ОСОБА_2, який
почав стверджувати, що позивач із сином зрізали дерево у зв»язку з чим між ними
виник спір. Після повернення додому через півгодини до нього під»їхав лісник
ОСОБА_3 з ОСОБА_2, які
стверджували, що він різав у лісі дерева, що він заперечив. 27.07.2007 р. його
дружина під розписку отримала постанову відповідача про накладення на нього
штрафу в сумі 170 грн. Бажаючи розібратися у цьому він поїхав до відповідача,
де отримав копію протоколу № 22 від 23.07.2007 р. за яким він зрізав 5 дерев,
порушивши ст.65 КупАП. В протоколі було вказано, що він відмовився його
підписувати та давати пояснення, що не відповідає дійсності. Посилаючись на
невідповідність змісту протоколу від 23.07.2007 р. вимогам ст.256 КУпАП, бо в
ньому не вказано дату та місце вчинення правопорушення, протокол не складався і
факту порушення ним ст.65 КУпАП не було, а також на те, що він не повідомлявся
про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення, просив скасувати
адмінпротокол № 22 від 23.07.2007 р. та постанову № 22 від 26.07.2007 р.
відповідача

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував,
мотивуючи доведеністю факту незаконної порубки позивачем п»яти дерев 20.07.2007
р. Пояснив, що протокол у відношенні позивача був складений в понеділок
23.07.2007 р. і в цей же день він та ще два працівники поїхали додому до
позивача, де останній відмовився підписувати протокол про що вони зробили
відмітку. Враховуючи, що позивач відмовився підписувати протокол, його на
розгляд адмінсправи не викликали і не повідомляли про час її розгляду. Просив в
позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Даний спір за участю ДП «Київської ЛНДС» як суб»єкта владних повноважень
(п.7 ч.1 ст.3 КАС України) є публічно-правовим і його вирішення згідно п.2 ч.1
ст.18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів України,
поскільки відповідач як суб"єкт владних повноважень реалізовував у спірних
правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції
щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з
боку відповідачів при перерахунку та виплаті йому пенсії суд керується
наступним.

Судом встановлені
слідуючі обставини : 26.07.2007 p. директор
Державного підприємтва «Київська лісова науково-дослідна станція» виніс
постанову № 22 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст.65 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
за те, що ОСОБА_1здійснив порубку п»яти дерев сосни звичайної.

Також судом встановлено, що в постанові не вказано час та місце вчинення
правопорушення позивачем, а також позивач не викликався на розгляд справи, не
повідомлявся про час її розгляду у встановленому законом порядку.

Крім того, судом встановлено, що постанова винесена на підставі протоколу
про вчинення адмінправопорушення від 23.07.2007 p., який не
відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поскільки в протолі відсутні час та місце
вчинення правопорушення.

Вказані обставини стверджуються адмінпротоколом від 23.07.2007 р. та
постановою у справі про адмінправопорушення від 26.07.2007 р. та не
заперечуються сторонами.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо законності складання протоколу та
накладення адмінстянення суд керується наступним.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові
особи зобов»язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи
бездіяльності суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами
України.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються : місце, час вчинення і суть правопорушення. При складенні
протоколу порушнику роз»яснюються його права і обов»язки, передбачені ст.268
КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адмінвідповідальності має
право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.
Заявляти клопотання. Справа про адмінправопорушення розглядається в присутності
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про
адмінправопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол, чи
сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач при розгляді
справи про адмінправопорушення у відношенні позивача порушив вимоги статей 268
та 278 КУпАП, поскільки при підготовці до розгляду адмінсправи не перевірив чи
правильно складено протокол та чи сповіщено ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи у його відношенні.

В результаті недотримання вимог вказаних статей, відповідач прийняв до
розгляду адмінпротокол від 23.07.2007 p., який не відповідає змісту ст.256 КУпАП, зокрема в
протоколі не вказано місце та час вчинення позивачем правопорушення, що
фактично унеможливлює його розгляд.

Крім того, відповідач не сповістив позивача про час і місце розгляду
адмінсправи, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, розглянувши справу у
відсутність позивача та позбавивши його можливості скористатися наданими
вказаною статтею права.

Відповідно всупереч вимогам ст.283 КУпАП відповідач не вказав в постанові
час та місце вчинення адмінправопорушення.

Поскільки судом встановлено, що при винесенні відповідачем постанови від
26.07.2007 р. порушені права позивача, то ці права підлягають поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного
позову, суд може скасувати рішення суб"єкта владних повноважень та
зобов"язати його вчинити певні дії щодо усунення порушень, або прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав суб"єктів у
сфері публічно-правових відносин.

В даному випадку визначаючи спосіб поновлення прав та законних інтересів
позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача про
накладення на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи, що протокол про вчинення
адміністративного правопорушення у відношенні позивача не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти
за межі позовних вимог та зобов"язати Державне підприємство "Київська
лісова науково-дослідна станція" повернути адміністративний протокол № 22
від 23.07.2007 p., складений помічником лісничого Першотравневого лісництва
Терещуком М.П. у відношенні ОСОБА_1за ст.65 КУпАП, посадовій особі, яка його
склала для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі ст.256, 268, 278, 283 КУпПА, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71,
86, 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити
частково.

Скасувати постанову директора Державного підприємства "Київська лісова
науково-дослідна станція" № 22 від 26.07.2007 р. про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладення адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зобов"язати Державне підприємство "Київська
лісова науково-дослідна станція" повернути адміністративний протокол № 22
від 23.07.2007 p.,
складений помічником лісничого Першотравневого лісництва Терещуком М.П. у
відношенні ОСОБА_1за ст.65 КУпАП, посадовій особі, яка його склала для
належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

В решті позову
відмовити.

Постанова в
повному обсязі буде виготовлена 24.09.2007 р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та
наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.