Справа № 2-а-133/2007
Суддя: Ченцова С.М.
Дата ухвалення: 2007-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-133 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Менський районний суд Чернігівської
області

в складі:

головуючого
суддя Ченцової С.М.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення адміністрації Менської ВК № 91,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністрації
Менської виправної колонії № 91 смт. Макошино Менського району з вимогою
визнати недійсним рішення адміністрації про накладення на нього стягнень у
вигляді попереджень від 02.02.2007 року та 21.04.2007 року, визнати
характеристику, яка не відповідає дійсним відомостям та обставинам, відмінити
рішення комісії від 19.04.2007 року про відмову в наданні позивачу пільг та
зобов'язати адміністрацію розглянути питання про надання пільг та в подальшому
утримуватись від вчинення по відношенню до позивача упередженого та
необ'єктивного відношення.

Позов мотивував
тим, що 02.02.2007 року рішенням начальника відділення Лавського Я.О. на
засудженого ОСОБА_1, за невиконання вимог лікаря: дотримуватись постільного
режиму; невиконання вимог начальника відділення та висловлювання погроз на його
ім'я було накладено стягнення у вигляді попередження; 21.04.2007 року рішенням
начальника відділення ОСОБА_2 за перебування в ліжку в невстановлений час,
невиконання обов'язків засудженого було накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді попередження. Позивач вважає, що стягнення винесено необгрунтовано,
незаконно.

Крім того, при
ознайомлені ОСОБА_1 з характеристикою виданою на його ім'я, було виявлено
неправильні відомості та висновки про нього. При вирішенні питання про
застосування пільг по відбуванню 1/2 строку покарання, враховуючи
характеристику, йому було відмовлено в наданні пільг. Тому, позивач просить
задовольнити його позовні вимоги.

ОСОБА_1 відбуває
покарання в Менській виправній колонії № 91 смт. Макошино Менського району
Чернігівської області. Про день та час розгляду справи належним чином
повідомлявся, про розгляд справи з участю адвоката суд не повідомляв, тому
справу розглянуто на підставі наявних в
справі доказів.

Представник
Менської виправної колонії № 51 смт. Макошино Менського району в судовому
засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченні до
позову. Крім того, додав, що з приводу накладення стягнень на ОСОБА_1
проводилась перевірка прокуратурою Менського району, порушень з боку
адміністрації не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що приймаючи рішення про накладення стягнення на
засудженого ОСОБА_1, він діяв в межах своїх повноважень. ОСОБА_1 було накладено
стягнення за порушення встановленого режиму відбування покарання. Подібні
порушення ОСОБА_1 допускав і раніше, але він обмежувався бесідою 21.04.2007
року на засудженого накладено стягнення за те, що він не привів в порядок своє
ліжко, не заправив його за встановленим зразком. Крім того, знаходився в ліжку
в неустановлений час. Того
дня, ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, йому не було рекомендовано
постільний режим і тому, ОСОБА_2 наклав на нього мінімальне стягнення у вигляді
попередження.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали даної справи,
матеріали особової справи та медичної картки на засудженого ОСОБА_1 суд прийшов
до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 135 КВК України начальники відділення соціально-психологічної служби
колонії мають право застосовувати в усній формі такі заходи заохочення та
стягнення як попередження.

2

Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України
при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви
вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і
характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті
проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру
проступку засудженого.

Як встановлено в
судовому засіданні, згідно рапорту № 16 від 02.02.2007 року начальника відділення
Лавського Я.О. начальнику Менської ВК -91 смт. Макошино Менського району,
02.01.2007 року порушив режим утримання, а саме: маючи звільнення від роботи з
31.12.2007 року до 02.01.2007 року „ ліжковий режим", займався спортом на
вулиці. На запитання чому написав заяву про звільнення з швейної дільниці та
чому не виконує вимог лікаря відмовився відповідати, вів себе зухвало,
погрожував адвокатом, приїздом родичів та написанням скарг на дії начальника
відділення. Згідно рапорту № 102 від 21.04.2007 року начальника відділення
ОСОБА_2 начальнику Менської ВК -91 засуджений ОСОБА_1 допустив режим утримання,
яке виразилося в тому, що у 8 годині 20 хвилин при обході приміщення відділення
засуджений лежав на ліжку, при цьому воно не було заправлене за встановленим
зразком. На зроблене зауваження почав сперечатися, сказавши що має звільнення
та рекомендацію від лікаря. По даному факту засудженому було роз'яснено його
обов'язки, передбачені ст. 107 КВК України. Крім того, в оздоровчому пункті
установи з'ясовано, що засуджений ніякого ліжкового режиму не мав та лікар
рекомендацій йому не давав, про що свідчить довідка лікаря. Тому, за порушення
розпорядку дня та невиконання обов'язків на засудженого ОСОБА_1 було накладено
стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що начальниками відділень при застосуванні заходів
стягнення у вигляді попереджень від 02.02.2007 року та 21.04.2007 року до
засудженого ОСОБА_1 дотримані вимоги кримінально-виконавчого законодавства.
Тому у позовних вимогах ОСОБА_1 в частині визнання недійсним рішення
адміністрації про накладення стягнень у
вигляді попереджень від 02.02.2007 року
та 21.04.2007 року відмовити.

Відповідно до
пункту 1 підпункту 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває
провадження по справі.

Провадження по
справі в частині визнання характеристики як такої, що не відповідає дійсності
підлягає закриттю з тих підстав, що особисті немайнові права фізичної особи
регулюються цивільним законодавством.

Провадження по
справі в частині оскарження рішення комісії про відмову в наданні пільг та
зобов'язанні адміністрації розглянути питання про надання пільг по відбуттю 1/2
частині строку покарання підлягає закриттю з тих підстав, що дані питання
вирішуються в порядку провадження в кримінальних справах, відповідно до КК
України та КПК України.

На підставі
викладеного , керуючись ст. ст. 17,18 , 157, 159-163 КАС України, 134,135 КВК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до адміністрації Менської виправної колонії № 91 смт. Макошино
Менського району, в частині визнання
недійсним рішення адміністрації про накладення
стягнень у вигляді попереджень від 02.02.2007 року та
21.04.2007 року відмовити.

Провадження по
справі, в частині визнання характеристики як такої, що не відповідає дійсності
та відміни рішення комісії від 19.04.2007 року про відмову в наданні позивачу
пільг та зобов'язання адміністрації розглянути питання про надання пільг
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави на р/р 0277,
МФО 853592,
код бюджетної класифікації 22090100 УДК
в Чернігівській області.

Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.