Справа № 2а-90/2007
Суддя: Міхеєв В.Ю.
Дата ухвалення: 2007-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-90/2007
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року
Дзержинський районни
й суд м. Кривого Рогу у складі
:
Головуючого судді Міхеє
вої В.Ю.,
При секретарі Єрун
овій О.В.,
За участю представник
а позивача Толстогузова Б
.О.,
Представника відповідача
1 ОСОБА_1,
Відповідача 2 ОСОБА
_2,
Представників 3-х осіб
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОС
ОБА_6 Розглянув у відкритом
у судовому засіданні в м. Крив
ому Розі адміністративний по
зов Товариства з обмеженою в
ідповідальністю «Домобудів
ельник», 3-ї особи на боці пози
вача ОСОБА_4 до начальника
комунального підприємства «
Криворізьке бюро технічної і
нвентаризації» ОСОБА_5, р
еєстратора комунального під
приємства «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»
ОСОБА_6, 3-ї особи на боці ві
дповідача Акціонерного това
риства відкритого типу «Крив
орізький домобудівельник» п
ро визнання протиправними ді
й та бездіяльності посадових
осіб КП «Криворізьке БТІ» та
скасування рішення про пере
реєстрацію права власності н
а нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від
повідальністю „Домобудівел
ьник" в особі директора Верби
ло В.Ф. 08.05.2007 року звернулося до с
уду з адміністративним Позов
ом до відповідачів про визна
ння протиправними дій та без
діяльності посадових осіб КП
«Криворізьке БТІ» та скасув
ання рішення про перереєстра
цію права власності на спірн
е нерухоме майно, розташован
е за адресою АДРЕСА_1: побу
товий корпус А-1, площею 95, 0 кв.м.
; споруда павільйону Б, площе
ю 62, 68 кв.м; споруда складу В, пло
щею 506, 0 кв.м. ,
а також побутовий корп
ус А1, площею 327, 7 кв.м. ; споруда га
ражу Б, площею 153, 3
кв.м. ;споруда складу В, площе
ю 550, 5 кв.м. ; споруда інструмента
льного цеху Г, площею
257, 7 кв.м. , розташовані за адре
сою АДРЕСА_2 за
Акціонерним товариство
м відкритого типу «Криворізь
кий домобудівельник» (надалі
-АТВТ «Криворізький домобуд
івельник» (позовні вимоги ут
очнювалися та змінювалися в
ході розгляду справи).
В обґрунтування своїх вимо
г позивач зазначив, що між ТОВ
«Домобудівельник» та АТВТ «
Криворізький домобудівельн
ик» 10.05.2000 року було укладено дог
овори купівлі-продажу № 2-Н вищ
езазначених об'єктів нерухом
ості. В подальшому ці договор
и господарським судом Дніпро
петровської області були виз
нані недійсними за позовом А
ТВТ «Криворізький домобудів
ельник». Рішенням суду було п
ередбачено двосторонню рест
итуцію, тобто АТВТ «Криворіз
ький домобудівельник» зобов
'язаний був повернути ТОВ «До
мобудівельник» грошові кошт
и, сплачені за об'єкти нерухом
ості, а ТОВ «Домобудівельник
», в свою чергу, повинен перед
ати АТВТ «Криворізький домоб
удівельник» нерухоме майно.

На виконання рішення позач
ергових зборів засновників Т
ОВ «Домобудівельник» № 19 від 2
6.10.2005 року та наказу про укладан
ня договору позики коштів № 18
від 26.10.2005 року, з метою поліпшен
ня фінансового стану та в зв'я
зку з невиконанням АТВТ «Кри
ворізький домобудівельник»
рішення господарського суду
про повернення грошових кош
тів, між ТОВ «Домобудівельни
к» та фізичною особою ОСОБА
_4 було укладено договір поз
ики від 27.10.2005 року та в його забе
зпечення укладено іпотечні д
оговори № 2 та № 3 від 27.10.2005 року.
На момент укладання догово
рів іпотеки нерухоме майно н
алежало на праві власності п
озивачу, що підтверджується
реєстраційними посвідчення
ми від 27.06.2000 року № 2676 та № 2779 та Вит
ягами з реєстру прав власнос
ті на нерухоме майно від 21.10.2005 р
оку та від 26.10.2005 року.
В подальшому, за домовленіс
тю сторін в договір позики та
іпотечні договори були внес
ені зміни шляхом укладання д
оговору про внесення змін ві
д 19.04.2007 року, яким було встановл
ено строк виконання основног
о зобов'язання за договором п
озики до 27.04.2007 року. В зв'язку з не
виконанням основного зобов'я
зання за договором позики,
ОСОБА_4 (іпотекодержатель) з
вернуся до ТОВ «Домобудівель
ник» з письмовою вимогою про
оформлення в нотаріальному
порядку Договорів про переда
чу права власності на об'єкти
нерухомості, які є предметом
іпотечних договорів в рахун
ок виконання основного зобов
'язання за договором позики.

Листом від 28.04.2007 року ТОВ «Дом
обудівельник» в зв'язку з від
сутністю грошових коштів, зо
бов'язалося передати ОСОБА
_4 у власність об'єкти нерухо
мості, що були зареєстровані
за ТОВ «Домобудівельник».
Для отримання Витягів з реє
стру прав власності на нерух
оме майно в зв'язку з необхідн
істю укладання договорів про
передачу права власності на
нерухоме майно ОСОБА_4 по
зивач звернувся до начальник
а КП «Криворізьке БТІ» ОСОБ
А_5. із заявами про видачу вит
ягів з Реєстру. Рішенням реєс
тратора від 24 травня 2007 року бу
ло відмовлено у видачі витяг
ів Реєстру в зв'язку з тим, що п
раво власності на вказані об
'єкти нерухомості зареєстров
ано за іншим підприємством.

Позивач вважає дії відпові
дачів щодо перереєстрації пр
ава власності на об'єкти неру
хомості, що розташовані по ву
л. АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2
за АТВТ «Криворізький домо
будівельник» неправомірним
и, так як цю перереєстрацію зд
ійснено без достатніх на те п
ідстав та згідно документів,
які не відповідають вимогам
, встановленим Законом Украї
ни «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме май
но та їх обмежень» та Тимчасо
вому положенню про порядок р
еєстрації прав власності на
нерухоме майно, затверджено
го наказом міністерства юсти
ції України від 07 лютого 2002 рок
у № 7/5 з наступними змінами та д
оповненнями.
Позивач вважає дії відпові
дачів неправомірними також щ
е й тому, що вони здійснили пе
ререєстрацію права власност
і на об'єкти нерухомості в пер
іод судової заборони посадов
им особам КП «Криворізьке бю
ро технічної інвентаризації
» вчиняти будь-які дії щодо ре
єстрації (перереєстрації) пр
ава власності на ці об'єкти не
рухомості, що підтверджуєть
ся відповідною постановою Дн
іпропетровського апеляційн
ого господарського суду від
01.02.2007 року, про яку відповідача
м достовірно було відомо.
В судовому засіданні предс
тавник позивача Толстогузов
Б.О., який діє на підставі дові
реності, уточнені позовні ви
моги підтримав, просив їх зад
овольнити. Пояснив, що відпов
ідачем ОСОБА_2 було прийня
то прийняте рішення про реєс
трацію права власності за АТ
ВТ «Криворізький домобудіве
льник» без з'ясування всіх об
ставин, що мають суттєве знач
ення: на момент реєстрації ді
яла судова заборона посадови
м особам КП «Криворізьке БТІ
» вчиняти будь-які дії щодо ре
єстрації (перереєстрації) не
рухомого майна. Також не було
взято до уваги, що рішенням г
осподарського суду Дніпропе
тровської області від 12.08.2004 рок
у було застосовано двосторон
ню реституцію та зобов'язано
сторони повернути одне одно
му об'єкти нерухомості та спл
ачені за них

гроші. Але при цьому, цим ріш
енням не було скасовано прав
о власності на зазначені об'є
кти нерухомості за ТОВ «Домо
будівельник» та не визнано т
аке право за АТВТ «Криворізь
кий домобудівельник». Тому в
важає, що держаний реєстрато
р прийняв поспішне та неправ
ильне рішення про реєстрацію
права власності на спірні об
'єкти нерухомості За АТВТ «Кр
иворізький домобудівельник
», а керівник КП «Криворізьке
бюро технічної інвентаризац
ії» з ним погодився, поставив
ши свій підпис та печатку уст
анови.
Представник 3-ї особи на боц
і позивача ОСОБА_4 - ОСОБ
А_3 , який діє на підставі дов
іреності, в судовому засідан
ні підтримав позовні вимоги
та просив їх задовольнити. По
яснив, що вважає незаконними
дії відповідачів у тому, що в
они здійснили реєстрацію пра
ва власності на об'єкти нерух
омості за АТВТ «Криворізький
домобудівельник» в період с
удової заборони а також без д
остатніх на те підстав, так як
вважає, що наказ Фонду держав
ного майна не є правовстанов
люючим документом, так як у нь
ому відсутнє посилання на пе
редачу нерухомого майна, а та
кож не зазначено, що до нього
додається перелік майна.
Представник відповідача 1 -
начальника комунального під
приємства «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»
ОСОБА_5. ОСОБА_1, яка діє
на підставі довіреності, від
повідач 2 - державний реєстрат
ор комунального підприємств
а «Криворізьке бюро технічно
ї інвентаризації» ОСОБА_2
та представники 3-ї особи на б
оці відповідача Акціонерног
о товариства відкритого типу
«Криворізький домобудівель
ник» ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в судовому засіданн
і, кожен окремо, позовні вимо
ги не визнали, заперечували п
роти їх задоволення з наступ
них підстав.
Представник відповідача 1
ОСОБА_1 пояснила, що вона пр
едставляє інтереси начальни
ка КП «Криворізьке БТІ» ОСО
БА_5., який очолив цю посаду з
23.03.2007 року. Вважає дії відповід
ача щодо реєстрації права вл
асності на об'єкти нерухомос
ті, що розташовані по вул. А
ДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 за А
ТВТ «Криворізький домобудів
ельник» правомірними, а вимо
ги позивача безпідставними,
виходячи з наступного.
Первинна реєстрація права
власності на зазначені об'єк
ти нерухомості за АТВТ «Крив
орізький домобудівельник» б
ула здійснена КП «Криворізьк
е БТІ» 27.06.2000 року на підставі на
казу Фонду державного майна
від 01.06.1994 року № 33-АТ та Переліку
нерухомого майна, що передає
ться в його власність від 26.05.2000
року. Ці документи є правовст
ановлювальними згідно п. 15 Дод
атку 1 до п.2.1 Тимчасового полож
ення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме м
айно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції Україн
и від 07.02.2002 року № 7/5.
АТВТ «Криворізький домобу
дівельник» продало ці об'єкт
и нерухомості ТОВ «Домобудів
ельник» згідно договору купі
влі-продажу № 2-Н від 10.05.2000 року, я
кий в подальшому рішенням го
сподарського суду Дніпропет
ровської області від 12.08.2004 року
було визнано недійсним з мом
енту його укладення. Це рішен
ня набрало законної сили та є
обов'язковим для виконання. Т
ому на підставі заяви АТВТ «К
риворізький домобудівельни
к» про анулювання запису про
реєстрацію права власності
на нерухоме майно за ТОВ «Дом
обудівельник» та про реєстра
цію відновленого права власн
ості за АТВТ «Криворізький д
омобудівельник», а також вра
ховуючи рішення господарськ
ого суду Дніпропетровської о
бласті від 12.02.2007 року по справі
№ 35/31-07, яким було зобов'язано КП
«Криворізьке БТІ» прийняти
рішення по заяві № 163 від 06.10.2005 ро
ку «Про реєстрацію прав влас
ності на нерухоме майно» та п
овідомити у зазначений судом
строк про прийняте рішення А
ТВТ «Криворізький домобудів
ельник», реєстратором 28.04.2007 рок
у було прийнято рішення про р
еєстрацію права власності на
об'єкти нерухомості, розташо
вані за вищезазначеними адре
сами, за АТВТ «Криворізький д
омобудівельник» та видано ви
тяги з реєстру прав власност
і на нерухоме майно. Вважає та
ке рішення обгрунтованим та
законним, а вимоги позивача б
езпідставними.

Відповідач 2 державний реєс
тратор ОСОБА_2 пояснила, щ
о вона діяла відповідно до ви
мог законодавства, яке регул
ює порядок реєстрації прав н
а нерухоме майно. Вона розгля
нула заяву АТВТ «Криворізьки
й домобудівельник» та додані
до неї документи, а саме - нака
з Фонду державного майна від
01.06.1994 року № 33-АТ та Перелік неру
хомого майна, що передається
у власність АТВТ «Криворізь
кий домобудівельник» від 26.05.200
0 року та прийняла рішення про
реєстрацію права власності
на нерухоме майно, що розташо
вано по АДРЕСА_1 та по АД
РЕСА_2 за АТВТ «Криворізьки
й домобудівельник». При цьом
у реєстрація права власності
на зазначені об'єкти ТОВ «Дом
обудівельник» була скасован
а на підставі рішення господ
арського суду Дніпропетровс
ької області від 12.08.2004 року, яки
м було визнано недійсним дог
овір купівлі-продажу № 2-Н.
Також пояснила, що їй було в
ідомо про постанову господар
ського суду Дніпропетровськ
ої області від 01.02.2007 року, якою К
П «Криворізьке БТІ» було заб
оронено вчиняти реєстрацію т
а перереєстрацію права власн
ості на третіх осіб на нерухо
ме майно по вищезазначених а
дресах. Але вважає, що вона св
оїми діями не порушила зазна
чену заборону, оскільки вона
стосувалася тільки третіх о
сіб, а АТВТ «Криворізький дом
обудівельник» було позиваче
м по справі та за його ініціат
ивою приймалося рішення про
забезпечення позову.
Представник 3-ї особи на боц
і відповідача АТВТ «Криворіз
ький домобудівельник» ОСО
БА_5 пояснив, що дії відповід
ачів були правомірні, оскіль
ки вони діяли в межах та на під
ставі законодавства, що регу
лює порядок реєстрації права
на нерухоме майно. Реєстрато
ром була розглянута їх заява
та додані до неї документи та
прийнято правильне рішення
про реєстрацію права власнос
ті на нерухоме майно, яке знах
одиться по вул. АДРЕСА_1 та
по АДРЕСА_2 за АТВТ «Криво
різький домобудівельник» на
підставі правовстановлювал
ьних документів, які підтвер
джували право власності - нак
азу Фонду державного майна в
ід 01.06.1994 року № 33-АТ та Переліку н
ерухомого майна, що передаєт
ься у власність АТВТ «Кривор
ізький домобудівельник» від
26.05.2000 року.
Договір купівлі-продажу ві
д 10.05.2000 року № 2-Н за яким право вл
асності переходило до ТОВ «Д
омобудівельник», був визнан
ий недійсним рішенням господ
арського суду від 12.08.2004 року, як
е набрало чинності. В зв'язку з
цим, реєстратор скасувала ре
єстрацію права власності на
це майно за ТОВ «Домобудівел
ьник» та прийняла рішення пр
о реєстрацію права власності
за попереднім власником - АТВ
Т «Криворізький домобудівел
ьник». Крім того, зазначив, що
прийняте реєстратором 28.04.2007 ро
ку рішення про реєстрацію пр
ава власності за АТВТ «Криво
різький домобудівельник» не
стосується прав та обов'язкі
в ТОВ «Домобудівельник» та н
е зачіпає його інтересів.
Представник 3-ї особи на боц
і відповідача АТВТ «Криворіз
ький домобудівельник» ОСО
БА_7 додала також, що взагалі
у вимогах позивача вбачаєть
ся спір про право, а їх вимоги
не грунтуються на нормах зак
ону.
Представник 3-ї особи на боц
і відповідача АТВТ «Криворіз
ький домобудівельник» ОСО
БА_6 пояснив, що відповідачі
не порушили ніяких норм зако
ну. Заборона, яка була застосо
вана господарським судом в з
абезпечення позовних вимог А
ТВТ «Криворізький домобудів
ельник», стосувалася третіх
осіб, а не позивача.
Суд, вислухавши сторони, пр
едставників 3-х осіб, дослідив
ши письмові матеріали справи
, дійшов висновку, що уточнен
і позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підс
тав.
Відповідно до п.Ю ст. 30 Закон
у України «Про місцеве самов
рядування в Україні», до віда
ння виконавчих органів сільс
ьких, селищних, міських рад н
алежать облік та реєстрація
відповідно до закону об'єкті
в нерухомого майна незалежно
від форм власності. Пунктом 5
розділ У «Прикінцевих положе
нь» закону України «Про держ
авну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмеж
ень» передбачено, що до

створення єдиної системи о
рганів реєстрації прав, а так
ож до формування Державного
реєстру прав у складі держав
ного земельного кадастру реє
страція об'єктів нерухомості
проводиться комунальними пі
дприємствами бюро технічної
інвентаризації».
В судовому засіданні встан
овлено, і ці обставини не запе
речувалися сторонами, що ріш
енням Господарського суду Дн
іпропетровської області від
12.08.2004 року по справі № 25/145 було ви
знано недійсним договір купі
влі-продажу № 2-Н від 10.05.2000 року, у
кладений між АТВТ «Криворізь
кий домобудівельник» та ТОВ
«Домобудівельник» з дати укл
адення. Цим рішенням було зоб
ов'язано ТОВ «Домобудівельни
к» повернути АТВТ «Криворізь
кий домобудівельник» наступ
не майно: павільйон інв. № 444, ск
лад інв. № 3239, будинок побутови
й інв. № 486, - за адресою АДРЕСА
_1, (тепер - АДРЕСА_1 ); а тако
ж побутові приміщення, інв. №
21, склад інв. № 20, інструменталь
ний цех інв. № 5, гаражі інв. № 24 з
а адресою АДРЕСА_2 (тепер -
АДРЕСА_2).
Цим же рішенням з АТВТ «Крив
орізький домобудівельник» с
тягнуто на користь ТОВ «Домо
будівельник» вартість майна
, що підлягає поверненню (а.с. 78
-81).
Зазначене рішення набрало
законної сили. Таким чином, с
уд вважає, що спір про право ф
актично було вирішено, тому в
важає безпідставними заяви п
редставників 3-ї особи на боці
відповідача АТВТ «Криворізь
кий домобудівельник» щодо не
підсудності справи даному су
ду.
Суд також не може погодитис
я з їх позицією щодо відсутно
сті інтересів ТОВ «Домобудів
ельник» та безпідставності й
ого звернення до суду, оскіль
ки воно не є власником спірно
ї нерухомості, так як відноси
ни існують між власником АТВ
Т «Криворізький домобудівел
ьник» та відповідачем. При ць
ому суд виходить з наступног
о.
Вищезазначеним рішенням Г
осподарського суду було визн
ано недійсним договір купівл
і-продажу об'єктів нерухомос
ті, які були зареєстровані за
ТОВ «Домобудівельник» на йо
го підставі. Але цим рішенням
не було скасовано реєстраці
ю права власності на об'єкти н
ерухомості за ТОВ «Домобудів
ельник» та не визнано таке пр
аво за АТВТ «Криворізький до
мобудівельник».
Як вбачається з витягів з Ре
єстру прав власності на неру
хоме майно, виданих КП «Криво
різьке бюро технічної інвент
аризації» 21.10.2005 року та 26.10.2005 року
, право власності на спірні об
' єкти на той період належало Т
ОВ «Домобудівельник» (а.с. 9, 10).

В зв'язку з цим, АТВТ «Кривор
ізький домобудівельник» зве
рнувся до Господарського суд
у з позовом про визнання неді
йсною та скасування реєстрац
ії права власності ТОВ «Домо
будівельник» на нерухоме май
но, що розташовано по АДРЕС
А_1 та по АДРЕСА_2 та зобов
'язання КП «Криворізьке БТІ»
зареєструвати право власнос
ті на це майно за ним, а також п
росило забезпечити позовні в
имоги.
Ухвалою господарського су
ду Дніпропетровської област
і від 27.11.2006 року у справі № 31/395 від
мовлено в задоволенні заяви
про забезпечення позову та з
упинено провадження у справі
. Постановою Дніпропетровськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 01.02.2007 року по спра
ві № 31/395-06 за апеляційною скарго
ю АТВТ «Криворізький домобуд
івельник» вищезазначену ухв
алу було скасовано, вжито зах
одів до забезпечення позову
шляхом заборони Комунальном
у підприємству «Криворізьке
бюро технічної інвентаризац
ії», м. Кривий Ріг вчиняти реє
страцію та перереєстрацію пр
ава власності на третіх осіб
на наступне майно: павільйон
інв. № 444, склад інв. № 3239, будинок
побутовий інв. № 486, - за адресою
АДРЕСА_1; а також побутові
приміщення, інв. № 21, склад інв
. № 20, інструментальний цех інв
. № 5, гаражі інв. № 24 за адресою
АДРЕСА_2 б, справу направлен
о на розгляд до господарсько
го суду Дніпропетровської об
ласті (а.с. 28, 29).
Зазначена постанова залиш
ена без змін постановою Вищо
го господарського суду Украї
ни від 25.04.2007 року (а.с. 30-32).

Як пояснила в судовому засі
данні відповідач ОСОБА_2,
вона знала про існування так
ої заборони на момент прийня
ття рішення про реєстрацію п
рава власності на нерухоме м
айно за АТВТ «Криворізький д
омобудівельник», але виходя
чи із змісту постанови, виріш
ила, що заборона стосувалася
вчинення реєстрації чи пере
реєстрації права власності н
а третіх осіб, в той час як АТВ
Т «Криворізький домобудівел
ьник» не було третьою особою
по тій справі, а було позивач
ем. Такої ж позиції в судовому
засіданні дотримувалася і п
редставник відповідача 1.
Суд вважає, що реєстратором
порушено вимоги ст. 8 Закону У
країни «Про держану реєстрац
ію речових прав на нерухоме м
айно та їх обмежень» та п.3.1. Тим
часового положення про поряд
ок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердже
ного наказом Міністерства юс
тиції України від 07.02.2002 року № 7/5
(надалі -Положення), згідно як
их реєстратор повинен встано
вити відповідність заявлени
х прав і поданих документів в
имогам законів та інших норм
ативно-правових актів, а тако
ж відсутність суперечностей
між заявленими та вже зареєс
трованими речовими правами н
а об'єкт нерухомого майна, ная
вності інших підстав для дер
жавної реєстрації прав або в
ідмови в такій реєстрації. У с
воїх діях реєстратор керуєть
ся виключно чинним законодав
ством України
Суд вважає, що реєстратор в
ийшла за межі своїх повноваж
ень та самостійно розтлумачи
ла рішення суду, в той час, як в
ідповідно до ст. 68 Господарсь
кого процесуального кодексу
питання про скасування забе
зпечення позову вирішується
господарським судом, що розг
лядає справу, із зазначенням
про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні встан
овлено, і це не заперечувалос
я відповідачами, що на день ре
єстрації права власності за
АТВТ «Криворізький домобуді
вельник» 28.04.2007 року, господарсь
ким судом питання про скасув
ання забезпечення позову не
вирішувалося. Не вирішено во
но і на теперішній час.
Таким чином, виходячи з вищ
енаведеного, суд вважає дії р
еєстратора ОСОБА_2 щодо пр
ийняття рішення про реєстрац
ію права власності на нерухо
ме майно за АТВТ «Криворізьк
ий домобудівельник» в період
судової заборони, а також дії
начальника Комунального під
приємства «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»
ОСОБА_5., який засвідчив св
оїм підписом та скріпив печа
ткою підприємства витяги з Р
еєстру прав власності на нер
ухоме майно, неправомірними
та такими, що не відповідають
вимогам законодавства Украї
ни про порядок реєстрації пр
ав власності на нерухоме май
но.
В зв'язку з цим, суд скасовує
рішення від 28 квітня 2007 року пр
о реєстрацію права власності
на комплекси об'єктів нерухо
мості, розташовані за адреса
ми м. Кривий Ріг, вул. АДРЕСА
_1 та АДРЕСА_2 б за Акціоне
рним товариством відкритого
типу «Криворізький домобуді
вельник».
Суд стягує з відповідачів с
олідарно на користь позивача
понесені ним судові витрати
по сплаті судового збору в су
мі 3 грн. 40 коп. та витрати на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи в сумі 7 г
рн. 50 коп.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 3, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 91, 94, 160-163 КА
С України, Законом України «П
ро держану реєстрацію речови
х прав на нерухоме майно та їх
обмежень», Тимчасовим полож
енням про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме м
айно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції Україн
и від 07.02.2002 року № 7/5,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Домобудівельник» задовол
ьнити у повному обсязі.
Визнати дії посадових осіб
начальника комунального під
приємства «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»
ОСОБА_5, реєстратора

комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_6 щ
одо реєстрації 28 квітня 2007 року
права власності на комплекс
и об'єктів нерухомості, розта
шовані за адресами АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 б за Акціонер
ним товариством відкритого т
ипу «Криворізький домобудів
ельник», неправомірними.
Скасувати рішення від 28 кві
тня 2007 року про реєстрацію пра
ва власності на комплекси об
'єктів нерухомості, розташов
ані за адресами АДРЕСА_1 т
а АДРЕСА_2 б за Акціонерни
м товариством відкритого тип
у «Криворізький домобудівел
ьник».
Стягнути солідарно з відпо
відачів ОСОБА_6 та ОСОБА
_5 на користь Товариства з об
меженою відповідальністю «Д
омобудівельник» судові витр
ати по сплаті судового збору
в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забез
печення розгляду справи в су
мі 7 грн. 50 коп.
Заява про апеляційне оскар
ження постанови суду може бу
ти подана протягом десяти дн
ів з дня її проголошення до ап
еляційного Адміністративно
го суду Дніпропетровської об
ласті через Дзержинський рай
онний суд м. Кривого Рогу, а ап
еляційна скарга подається у
такому ж порядку протягом дв
адцяти днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я.
Постанова набирає чинност
і через десять днів з дня її пр
оголошення, якщо заяву про її
апеляційне оскарження або а
пеляційну скаргу не буде под
ано.