Справа № 2а-80/07
Суддя: Куценко О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-80/07

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2007 року Кіровськ
ий районний суд М.Кіровоград
а в складі:
головуючого судді - Куц
енко О. В. при секретарі - Гуйва
н О.В.,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні справ
у за адміністративним позово
м ОСОБА_1 до дозвільної си
стеми відділу громадської бе
зпеки УМВС в Кіровоградській
області про визнання дій нез
аконними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до
суду з адміністративним позо
вом в якому просить визнати д
ії працівників дозвільної си
стеми УМВС в області в частин
і проведення 24.12.2006 обшуку, вилуч
енню та залишенню на зберіга
ння піротехнічних засобів, я
кі належні позивачу на праві
приватної власності, незако
нними.
Позивач свою позицію обґр
унтовує тим, що працівники до
звільної системи УМВС Україн
и в Кіровоградській області,
після зупинки транспортного
засобу ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1, як
ий орендується позивачем, по
чали проводити безпідставно
обшук в автомобілі. При цьому
працівники міліції не предс
тавилися, не надали службові
посвідчення та не пояснили п
ричини проведення обшуку тра
нспортного засобу. Вважає, що
дані дії працівників міліці
ї повинні кваліфікуватися са
ме, як проведення обшуку, а не
огляд. Вважає, що спільні дії п
рацівників таких підрозділі
в як "Беркут", ДАІ та дозвільно
ї системи повинні проводитис
я лише за наявності спільног
о наказу.
В подальшому працівники м
іліції почали вивантажувати
піротехнічні засобі біля ав
томобіля на мокрий асфальт, щ
о могло призвести до псуванн
я піротехнічних засобів. Дан
і піротехнічні засоби, були д
оставлені в приміщення дозві
льної системи ВГБ УМВС Украї
ни в Кіровоградській області
. При обшуку, вилученні та зали
шенні на зберігання не було з
апрошено власника піротехні
чних засобів, що на думку пози
вача є незаконним.
Представник відповіда
ча з позовними вимогами не по
годився і пояснив, що працівн
иками міліції проводилися сп
ільні дії по перешкоджанню н
езаконній торгівлі піротехн
ічними засобами. Даний автом
обіль було зупинено працівни
ками ДАІ у зв'язку з порушення
м водієм автомобіля ГАЗ 3302 вим
ог ПДР. Дізнавшись з документ
ів, які надав водій, про факт п
еревезення піротехнічних за
собів, та впевнившись в тому, щ
о дозволу на перевезення не б
уло, працівниками міліції бу
ло проведено огляд транспорт
ного засобу у присутності по
нятих та водія.
В подальшому піротехні
чні засоби дійсно почали вив
антажувати для з'ясування кі
лькості піротехнічних засоб
ів, однак, так, як розпочався д
ощ, піротехнічні засоби були
доставлені в ВГБ УМВС Україн
и, де проведено їй огляд, склад
ено опис та залишено на збері
гання.
Заслухавши пояснення
сторін, свідків, дослідивши п
исьмові матеріали справи суд
встановив наступне.
24 грудня 2006 року працівник
ами ДАІ було зупинено ТЗ ГА33302 п
ід керуванням водія ОСОБА_2
. у зв'язку з порушенням, оста
ннім, ПДР України, що підтверд
ив, допитаний в якості свідка
ОСОБА_2. При перевірці док
ументів на автомобіль та ван
таж, було встановлено наявні
сть в кузові автомобіля піро
технічні засоби, які перевоз
илися без дозволу ДАІ. У зв'язк
у з чим, відносно водія складе
но адміністративний протоко
л від 24.12.2006 року.

Відповідно до п.7 ст. 11 Зако
ну України "Про міліцію" міліц
ії для виконання покладених
на неї обов'язків надається п
раво: складати протоколи про
адміністративні правопоруш
ення, провадити особистий ог
ляд, огляд речей, вилучення ре
чей і документів, застосовув
ати інші передбачені законом
заходи забезпечення провадж
ення у справах про адміністр
ативні правопорушення., що уз
годжується з вимогами ст.ст. 26
0, 264, 265 КУпАП.
Таким чином, дії праців
ників міліції відповідають в
имогам даної норми.
Пояснення позивача пр
о те, що вивантаження піротех
нічних матеріалів проводило
ся під час дощу, спростовують
ся, як поясненнями представн
ика відповідача, так і поясне
ннями свідків ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., які вказують на те, щ
о після того, як почався дощ, п
іротехнічні засоби були зава
нтажені до автомобіля і дост
авлені до ВГБ.
Пояснення позивача пр
о те, що приміщення дозвільно
ї системи ВГБ УМВС не відпові
дає вимогам, які мають бути пр
и зберіганні піротехнічних з
асобів, чим позивач обґрунто
вує незаконність залишення н
а зберігання піротехнічних з
асобів, то в даному випадку пі
ротехнічні засоби є предмето
м адміністративного правопо
рушення і до вирішення питан
ня про наявність чи відсутні
сть вини в діях позивача вони
не можуть бути віддані на збе
рігання позивачу.
Таким чином, дії працівн
иків дозвільної системи в ча
стині обшуку, вилученню та за
лишенню на зберігання піроте
хнічних засобів є правомірни
ми.
В частині вимог про пов
ернення піротехнічних засоб
ів позивачу необхідно відмов
ити, оскільки постановою Кір
овського районного суду М.Кі
ровограда від 13.02.2007 року, залише
ною без змін постановою апел
яційного суду Кіровоградськ
ої області ОСОБА_1. визнан
о винним в порушені ст. 195-6 КУпА
П і піротехнічні засоби було
конфісковано.
Судові витрати слід зал
ишити по фактично понесеним.
.
На підставі ст. ст. 11 Зак
ону України "Про міліцію", ст. 260
, 264, 265 КУпАП, керуючись ст. ст. 17, 158-16
3, Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністр
ативного позову ОСОБА_1
до дозвільної системи відді
лу громадської безпеки УМВС
в Кіровоградській області пр
о визнання дій незаконними - в
ідмовити.
Судові витрати залишити п
о фактично понесеним.
Постанова може бути оск
аржена до апеляційного суду
Кіровоградської області про
тягом одного місяця, шляхом п
одачі заяви про апеляційне о
скарження протягом перших 10-т
и днів та апеляційної скарги
- протягом наступних 20-ти днів
.