Справа № 2а-435/2007
Суддя: Перегінець Л.В.
Дата ухвалення: 2007-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-435/ 2007 року.
14 листопада 2007 року м. Івано-Ф
ранківськ
Івано-Франківський місцев
ий суд
в складі : головуючої - судді
Перегінець Л.В.
при секретарі Возняк Л.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконав
чого комітету Івано-Франківс
ької міської ради
Предмет адміністративного
позову : неправомірні дії по в
инесенню рішення за № 400 від 23.12.9
7р. про розгляд житлових питан
ь та стягнення моральної шко
ди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом
на неправомірні дії виконавч
ого комітету Івано-Франківсь
кої міської ради по винесенн
ю рішення за № 400 від 23.12.97р. про ро
згляд житлових питань. Позов
мотивований тим, що оскаржув
аним рішенням відповідач вир
ішив надати квартиру двом ос
обам- йому та його матері, прот
е власне рішення не виконав , а
розпорядженням від 17.01.01р. нада
в право на приватизацію квар
тири тільки матері. В цьому по
зивач вбачає умисне невикона
ння відповідачем власного рі
шення, яке в силу цього на його
думку, підлягає до скасуванн
я. Такі дії відповідача сприч
инили позивачу моральну шкод
у, яку просить стягнути в сумі
250000грн.
В судовому засіданні позив
ач вимоги позову підтримав, п
росив постановити рішення, я
ким його задоволити.
Представник відповідача з
а довіреністю Гуменний О. Р
. в судовому засіданні позо
в не визнав, суду пояснив, що р
ішення виконкому № 400 від 23.12.97р. я
к і рішення суду від 23.11.99р. було
виконано. Доказом є акт держа
вного виконавця та

Постанова виконавчої служ
би про закриття виконавчого
провадження від 13.01.2000 року. Квар
тираАДРЕСА_1 була надана в
тому числі і позивачу. Підста
в для стягнення моральної шк
оди немає, оскільки позивач н
е довів факт її спричинення. П
росить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд встановив наступне:

Згідно рішення виконкому
Івано-Франківської міської р
ади від 23.12.97р. за № 400 про розгляд
житлових питань, у зв"язку з ві
дселенням з аварійного будин
ку по АДРЕСА_2 без згоди чл
енів сім'ї надано з фонду місь
квиконкому двокімнатну квар
тиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, с
клад- 2 особи (вона, син-Роман).

Згідно розпорядження голо
ви виконавчого комітету Іван
о-Франківської міської ради
від 17.01.2001 року за № 17-р про приват
изацію квартир державного жи
тлового фонду керуючись Зако
ном України „Про приватизаці
ю державного житлового фонду
" головою виконкому було затв
ерджено розпорядження госпр
озрахункової групи з привати
зації державного житлового ф
онду та визнано право власно
сті на квартири за громадяна
ми, зокрема, гр. ОСОБА_3 - А
ДРЕСА_1 що в м. Івано-Франківс
ьку.
Як вбачається зі змісту поз
ову, суть порушеного права
ОСОБА_1 полягає у тому, що на
його думку, на виконання ріше
ння Івано-Франківського місь
кого суду від 23.11.99р. рішенням МВ
К № 400 квартиру було надано дво
м особам, проте його виконанн
я не забезпечено, як і рішення
суду, чим порушено його право
та спричинено моральну шкод
у.
Разом з тим, суд не знаходит
ь такі твердження доведеними
, а вимоги позивача вважає суп
еречливими.

2
Згідно ст. 104 КАС України до а
дміністративного суду має пр
аво звернутися з адміністрат
ивним позовом особа, яка вваж
ає, що порушено її права, свобо
ди чи інтереси у сфері публіч
но-правових відносин.
Згідно ст. 71 КАС України кожн
а сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтують
ся її вимоги та заперечення, к
рім випадків, встановлених с
таттею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. И цього Кодексу с
уд розглядає адміністративн
і справи не інакше як за позов
ною заявою, поданою відповід
но до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних ви
мог.
Як вбачається зі змісту оск
аржуваного рішення, ОСОБА_3
, склад- 2 особи (вона, син-Рома
н) було надано з фонду міськви
конкому двокімнатну квартир
у АДРЕСА_1 .
Згідно рішення Івано-Франк
іського міського суду від 23.11.99
р. по справі № 2-95/99р. у справі за п
озовом Івано-Франківського м
іськвиконкому до ОСОБА_1 т
а ОСОБА_3 про примусове пе
реселення з аварійного будин
ку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 про усунення перешк
од в користуванні житлом , суд
вирішив переселити ОСОБА_1
та ОСОБА_3 з квартири А
ДРЕСА_2 в квартиру АДРЕСА_
1, а в задоволенні зустрічно
го позову відмовлено.
Як вбачається з копії поста
нови про закриття виконавчог
о провадження від 13.01.00р. по вико
нанню виконавчого листа № 2-95, п
редставленого представнико
м відповідача в судове засід
ання, державний виконавець з
гідно актів від 12.01.00р. майно з кв
артири АДРЕСА_2 передав в
квартиру АДРЕСА_1 .
Позивач не довів суду факт в
ідсутності наміру відповіда
ча щодо виконання оскаржуван
ого рішення , як обставини, яка
за його твердженнями порушу
є його право, не спростував до
казів, представлених відпові
дачем.
Винесення головою виконко
му розпорядження № 17-р від 17.01.01р
. не вказує на невиконання ріш
ення № 400, оскільки приватизац
ія житла здійснюється за зая
вою самих громадян. Крім того
, позивач доводить суду невик
онання відповідачем оскаржу
ваного рішення ніби-то в пору
шення його права та одночасн
о просить його скасувати, що п
ідтверджує необґрунтованіс
ть вимог позивача.
Не довів позивач суду і факт
спричинення моральної шкоди
в силу наведених дій відпові
дача, не представив доказів, я
кі її підтверджують.
Тому в позові слід відмови
ти за безпідставністю заявле
них вимог.
Враховуючи вищенаведене н
а підставі ЗУ „ Про місцеве са
моврядування в Україні", ст. 1167
ЦКУ та керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 104, 15
9, 160 Кодексу адміністративног
о судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат
ивного позову ОСОБА_1 до в
иконавчого комітету Івано-Фр
анківської міської ради про
визнання неправомірними дій
по винесенню рішення за № 400 ві
д 23.12.97р. про розгляд житлових пи
тань , яке він не має наміру ви
конувати та про стягнення мо
ральної шкоди в сумі 250000грн. ві
дмовити .
Заява про апеляційне оска
рження постанови суду першої
інстанції подається до Льві
вського апеляційного адміні
стративного суду (адреса: м. Ль
вів, вул. Чоловського, 2) через с
уд першої інстанції, який ухв
алив оскаржуване рішення про
тягом десяти днів з дня її про
голошення, а в разі складення
постанови в повному обсязі в
ідповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинс
тва України - з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна с
карга на постанову суду перш
ої інстанції подається протя
гом двадцяти днів після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження.