Справа № 2-а-225/2008
Суддя: Гумен В.М.
Дата ухвалення: 2008-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а-225 2008 р.
м е н е м У к р а ї н и
листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
: головуючого судді Гумен В.М.
у відкриому судовому засіданні справу за адміністративним позовом до управління
з контролю за використанням та охороною земельних ресурсів у Чернігівської
області Державного комітету України по земельних ресурсах держземінспекцією
України про визнання дій державного інспектора управління противоправними,
Позивачка в своїй позовній заяві
вказує,що 11 серпня 2008 року державний інспектор з контролю за використанням
та охороною земель Сидорко А.Пю прийшля в дівр загального користування
розташований в АДРЕСА_1 ,де вона являється з 9 грудня 2004 року власницею 3/10
частини житлового будинку з надвірними частинами будівель в порядку
спадкування,не з»ясувавши хто постаив огорожу в дворі,не вислухавши пояснення
власників будинку винесла їй припис про усунення порушень та відповідно 18
серпня 2008 року винесла постанову,якою визнала її винною у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 53-1 КупАП ,які виралося в порушенню нею
вимог ст.ст. 125,126 ЗК України і
наклала на неї адмінпокарання у вигляді 170 грн.штрафу.
Разом з тим інспектор вручила їй
розрахунок розміру шкоди заподіяної самовільним заняттям земельної ділянки в
сумі 1411 грн.,який вона повинна сплатити на вказаний в розрахунку рахунок.
Позивачка ,посилаючись на те,що дії
інспектора не відповідають вимоги закону, просить суд визнати противоправними
дії державного інспектора управління з контролю за використанням та охороною
земель у Чернігівській області Сидорко А.В. ,скасувати припис про усунення
порушень за № 401227 від 11 серпня 2008 року складений на неї державним
А.В.,скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за № 8 від 18 серпня 2008 року
винесену цим же інспектором та скасувати розрахунок розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного заняття земельної ділянки в сумі 1422 грн. складений цим
же інспекторомта стягнути з відповідача в її користь 150 грн. в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату правової допомоги та 3 грн. 40 коп. в
рахунок відшкодування витрат понесених нею на сплату судового збору при подачі
позовної заяви до суду.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги,відповідач
Заслухавши пояснення сторін ,проаналізувавши ініші
докази по справі,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
10 грудня 2004 року позивачка ОСОБА_1
Отримала в спадщину 3/10 частини жилого будинку з належною частиною надвірних
будівель ,що знаходяться в АДРЕСА_1,що підтвержується свідоцтвом ( а.с.7).
Під час обстеження забудови земельної
ділянки розташованої по АДРЕСА_1 комісія утворена на підставі розпорядження
міського голови після розгляду звернення до Прилуцького міськвикому позивачки ОСОБА_1 Виявила факт самовільно
встановлення огорожі жителя будинку подружжям ОСОБА_2 та факт утримання даним
подружжям утримання домашньої птиці з порушенням санітарних норм ,про що
повідомлено інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернігівській області та управління з контролю за викоритсанням та охороною
земель у чернігівській області і міські
санепідемстанції,що підтвержується заявою ,відповіддю та актом ( а.с.8 -12).
Під час обстеження земельної ділянки
державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Сидорко А.
11 серпня 2008 року виявила факт
загородження парканом двору загального користування розташованого в по
АДРЕСА_1,що на думку інспектора є самовільним
використання землі для обслуговування житлового будинку та огороду та є
порушенням вимог ст. 125,126 ЗК України та підпадає під ознаки ст. 53-1 КупАП
,про що були складені акти ( а.с.13- 14), в зв»язку з чим інспектором в адрес
позивачки ОСОБА_1 був винесений припис про усунення порушень ( а.с.15). Та
відповідно до постанови інспектора від 18 серпня 2008 року ( а.с.16) позивачку притягнуто до адмінвідповідальності
у вигляді 170 грн. штрафу та був зроблений
інспектором розрахунок розміру заподіяння шкоди заподіяної внаслідок самовільного заняття
земельної ділянки ( а.с.17),який становить 1422 грн..
В судовому засіданні позивачка
категорично ствержувала,що земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1
використовується власниками будинку не самовільно а надавалась їм місцевивми
органами влади під забудову,однако рішення про надання земельних ділянок із-за
давності його винесення не збереглося.
Дані обставини підтвержуються також
записами в генеральних планах будинку будівель( а.с.19-21) ,які наявні у
власників будівлі та в інвентарізаційній справі Прилуцького МБТІ в яких наявні
записи про розмірі земельної ділянки.
Крім того в судовому засіданні
позивачка категорично ствержувала,що вона не має ніякого відношення до
будівництва будівель розташованих на території земельної ділянки розташованої
по АДРЕСА_1 , в тому числі і будівництва паркану,оскільки отримала у власність частину домоволодіння після смерті своєї мами
в порядку спадкування 10 грудня 2004 року.
Дані тверження позивачки не згайшли
свого спростування в судовому засіданні а навпаки спростовані наведеними вище
Диспозиція ст. 53-1 КупАП передбачає
відповідальність за вчиненння адміправопорушником самовільного захвату
В судовому засіданні не встановлено,що
позивачка ОСОБА_1 вчинила сомовільний захват земельної ділянки .
Посилання державним інспектором Сидорко А.В. на
порушення позивачкою вимог ст. 125,126 ЗК України 2003 року не заслуговують на
увагу,оскільки після надання власникам будинку
АДРЕСА_1 земельних ділянок
відповідно до існуючого на той час законодавства,діяло декілька редакцій
земельного кодексу і встановлення порядку надання в користування земельною
ділянкою новим кодексом не свідчить проте,що неоформлені земельні ділянки
відповідно до нового законодавства є їх самовільним заняттям.який набрав
За таких обставин коли в матеріалах
справи наявні докази надання в постійне користування земельних ділянок для
будівництва житла власникам будинку за АДРЕСА_1,коли споруди про які говориться
в акті інспектора та в постанові про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1 побудовані власниками будику задовго до прийняття нею спадщини в 2004
році позивачкою,суд вважає неможливим визнати дії державного інспектора Сидорко
А.П. відповідаючими вимогам закону а тому такі дії є противоправними .
Таким чином суд вважає необхідним
припис державного інспектора Сидорко А.П,.М.
про усунення порушень за № 401227 від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 та розрахунку розміру шкоди
заподіяної внаслідок самовільного занняття земельної ділянки на суму 1422 грн.
- визнати нечинними та скасувати постанову державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області Сидорко А.М. від 11
серпня 2008 року про притягнення ОСОБА_1
до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУ пАП у вигляді 170 грн. штрафу і закрити
провадження по справі за відстністю складу адмініністративного правопорушення.
Задовільняючи таким чином позовні
вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивачки
відповідно до положень ст.90,94 КАС УКраїни 159 грн. в рахунок відшкодування
витрат затрачених на правову допомогу та 3 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування
витрат затрачених на сплату судового збору при п подачі позовної зачяви до
суду,що підтвержується квитанціями ( а.с.22-23) а всього провівши підрахуки
стгнути 153 грн. 40 коп..
На підставі наведено,ст.ст. 125,126 ЗК
України,ст 53-1 КупАП,керуючися ст.ст.90,94,98,160-163,186 КАС УКраїни,суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління з контролю за використанням та охороною земельних ресурсів у
Чернігівської області Державного комітету України по земельних ресурсах
держземінспекцією України про визнання дій державного інспектора
управління противоправними -
Дії державного інспектора з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області Сидорко А.М.
стосуються складення припису про усунення порушень за № 401227 від 11 серпня
2008 року ОСОБА_1 та розрахунку розміру
шкоди заподіяної внаслідок самовільного занняття земельної ділянки на суму 1422
грн. - визнати противоправними а припис
і розрахунок визнати нечинними.
Постанову державного інспектора з
контролю за використанням та охороною земль у Чернігівській області Сидорко
А.М. від 11 серпня 2008 року про
притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУ пАП у вигляді 170
грн. штрафу - скасувати і закрити провадження по справіза відстністю складу
адмініністративного правопорушення.
Стягнути Управління з контролю за
використанням та охороною земельних ресурсів у Чернігівської області Державного
комітету України по земельних ресурсах держземінспекцією Українив користь
ОСОБА_1 159 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на оплату послу
адвоката та 3 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату
судового збору при п подачі позовної зачяви до суду а всього провівши підрахуки
стгнути 153 грн. 40 коп..
Постанову може бути оскаржено шляхом
подачі протягом десяти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного
суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів Київському апеляційному адміністративному суду.
Суддя