Справа № 2«а»-645/2007
Суддя: Таранова О.П.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2 "а"-645 /2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 р. Ленінський
районний суд М.Луганська в складі: головуючого судді Тарановій О.П., при
секретарі Лунгу А.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Луганської митниці, Старобільської митниці про відновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.09.2005 р. він був
звільнений з посади інспектора вантажно-пасажирьского відділу митного поста
"Старобільск" в пункті пропуску "Просяне" Луганської
митниці у зв'язку зі скороченням штатів за п.1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що
звільнення було проведено з порушенням норм трудового законодавства та є
незаконним, оскільки фактичного скорочення штатів у митниці не відбулося.
Просить поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного
прогулу у розмірі 15192,62
грн.

У судовому засіданні
позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх
задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні
представник Луганської митниці позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що
позивач був звільнений з посади інспектора вантажно-пасажирьского відділу
пункту пропуску «Просяне» митного поста "Старобільск" Луганської
митниці у зв'язку зі скороченням штатів згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
Скорочення штатів відбулося у зв'язку зі створенням Старобільської митниці
(накази Державної митної служби від 06.07.05 № 244 від «Про зміну зон
діяльності митниць та створення митного органу», від 09.06.05 № 508 «Про
внесення змін до наказу Державної митної служби від 06.07.05 № 244»).
Переведення на іншу посаду позивачу не пропонувалося у зв'язку з відсутністю
вакантних посад в Луганській митниці.

Представник Старобільської
митниці у судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те що,
Старобільська митниця була створена згідно наказу Державної митної служби від 06.07.05 №
244 від «Про зміну зон діяльності митниць та створення
митного органу», як нова юридична особа і не створена шляхом виділення. В
Старобільський митниці, як в новоствореній юридичній особі скорочення штатів не
відбувалося, а навпаки на знов створені робочі місця були прийняті нові
працівники. Працівники які працювали в Луганській митниці були прийняті в
новостворені структурні підрозділи Старобільскої митниці на підставі п.5 ч.1
ст.36 КЗпП України. Для переведення працівника на інше підприємство, в установу
організацію необхідні наступні умови: згода працівника на переведення,
домовленість між керівниками заінтересований підприємств, наказ на попередньому
місці роботи про переведення; наказ про прийом на нове місце роботи.

Дослідивши докази по справі
в їхньої сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, Наказом №
244 від 05.04.2005 р. Державної митної служби України «Про зміну зон діяльності митниць та
створення митного органу» з 07.06.2005 р. та згідно наказу №
417 від 20.05.2005 р. була створена Старобільська митниця на базі митних постів
"Старобільськ", "Лисичанськ" і "Северодонецьк"
шляхом виділення їх із Луганської митниці. Наказом № 508 від 09.06.2005 р. були
внесені зміни у вищезазначені накази та було виключено речення про створення
Старобільскої митниці саме шляхом виділення із Луганської митниці.

Вище вказаними наказами зоною діяльності Луганської митниці з 06.07.05 р.
було визначено Луганську область, крім Біловодського, Білокуракинського КремінськогоМарківського, Міловського, у Новоайдарського,
Новопсковського, Попаснянського, Сватівського, Старобільського, Троїцького
районів і міст Лисичанська, Рубіжного й Сєвєродонецька Луганської області.

Позивач був попереджений 22.06.2005 р. про звільнення в зв'язку зі скороченням чисельності
працівників, пов'язаної з реорганізацією підприємства.

28.09.2005
р. позивач був звільнений керівником Луганської митниці з
посади інспектора вантажно-пасажирського відділу митного поста Старобільск в
пункті пропуску «Просяне».

Згідно ст.56 Господарського
кодексу України передбачає наступні види реорганізацій юридичних осіб: злиття,
приєднання, поділ, перетворення, виділ.

У відповідності зі ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід , за розподільчим балансом частини майна, прав та
обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних
осіб.

Таким чином, суд дійшов
висновку що Старобільська митниця була створена як нова юридична особа шляхом
виділення із Луганської митниці, при
цьому в Луганської митниці
фактично відбулося
скорочення штату

працівників, у тому числі й посади на якій працював
позивач. Працівників, які працювали в Луганській митниці посади яких не було
скорочено, були прийняті в новостворені структурні підрозділи Старобільскої
митниці на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України згідно до заяв звільненних.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 40 КЗпП України,
припинення трудового договору з - ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі
скорочення чисельності або штату працівників. В такому випадку працівник, який
працював на посаді яка була скорочена, та який був звільнений з скороченої
посади на підставі п.1 ч.1
ст. 40 КЗпП України не
має права вимагати свого поновлення на роботі на заново утвореному
підприємстві, куди він не був переведений у встановленому порядку.

Тому посилання позивача на ч.3 ст.36 КЗпП України, як на законну підставу його
поновлення на роботі суд не приймає до уваги та вважає безпідставним оскільки,
у випадку реорганізації, як це передбачено ч.3 ст.36 КЗпП України, припинення трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише у разі дійсного скорочення чисельності
або штату працівників (п.1 ст.40).Суд,перевіривши матеріали стосовно звільнення
позивача, скорочення штату Луганської митниці і ^ створення нової структури
Старобельскої митниці, дійшов до висновку про те,що скорочення штатів дійсно
відбулося у зв'язку зі створенням Старобільської митниці (накази Державної
митної служби від 06.07.05
№ 244 від «Про зміну зон діяльності митниць та створення
митного органу», від 09.06.05
№ 508 «Про внесення змін до наказу Державної митної служби від 06.07.05 №
244»). Переведення на іншу посаду позивача було неможливим з
приводу відсутності його заяви про це і відсутністю вакантних посад в
Старобільській митниці

Таким чином, суд вважає
звільнення позивача законним та здійсненим відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, тому він не підлягає поновленню на
службі на попередній посаді, а його вимоги стосовно стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогули також є не обґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що
позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України без
поважних причин, оскільки наказ про звільнення отримав особисто, тому цей строк
не підлягає поновленню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 40 КЗпП України, 138,
159-163,223,256 КАС У країни:

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1
до Луганської митниці, Старобільської митниці про відновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити через необґрунтованість та
у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.

Луганська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.5 ст.186 КАС України.