overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-57
Суддя: Кузьменко А.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення вступило
в законну силу

_____________ 200_ року Справа
№ 2-а.-57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Чаплинський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Кузьменка А.Д .

при
секретареві Марчук
О Л..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом Чаплинської
селищної ради Херсонської області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою, де
зазначає, що згідно земельно-кадастрової
книги за відповідачкою закріплена земельна частка (пай) площею 8, 51 га.
Заборгованість по земельному податку становить 282 гривні 24 копійки. Просить
стягнути з відповідачки 282 гривні 24 копійки в рахунок заборгованості по
земельному податку.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідачка
позов не визнала, посилаючись на
те, що уклала договір оренди земельної
ділянки, за яким орендатор зобов'язаний
сплачувати земельний податок, а сама не
сплатила податок за відсутності грошових коштів.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд встановив. слідуючі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що згідно
земельно-кадастровоі книги за відповідачкою закріплена земельна частка (пай)
площею 8, 51 га. Заборгованість по земельному податку становить 282 гривні 24
копійки.

Відсутність
грошових коштів у власника земельної ділянки не звільняє його від сплати
земельного податку.

Згідно ст. 17
Закону України «Про плату за землю» громадяни сплачують земельний податок
рівними частинами до 15 серпня та 15 листопада кожного року.

Із
матеріалів справи вбачається, що
відповідачка земельний податок не сплатила і заборгованість складає 282 гривні
24 копійки

Керуючись ст.
ст. 11, 17,
71, 159-163 КАС України, ст. 17 Закону України «Про плату за
землю», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Чаплинської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.
Жовті Яри Татарбунарського району Одеської області, мешкаючої по АДРЕСА_1, на користь Чаплинської селищної ради
Херсонської області заборгованість по земельному податку в сумі 282 /двісті
вісімдесят дві/ гривні 24 копійки на р/р 0300, код платежу 13050300, ОКПО 24103696, МФО 852010.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-108
Суддя: Кузьменко А.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року смт
Чаплинка

Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого
- судді Кузьменка
А.Д.

при
секретареві Марчук
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за адміністративним
позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному податку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості по
земельному податку.

В судовому засідані 17.10.2007 року
представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду. Представнику позивача роз'яснено ч.3
ст. 155 КАС України. Таким чином
у суда є
підстави для прийняття заяви і залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити
адміністративний позов Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в
Херсонській області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по земельному
податку без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-а-105
Суддя: Кузьменко А.Д.
Дата ухвалення: 2007-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення вступило
в законну силу

_____________ 200 року Справа
№ 2-а-105

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Кузьменка А.Д.,

при
секретареві Марчук
О.Л..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за адміністративним
позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 146 гривень 63 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, де зазначає,
що згідно довідки № 2-10 від 01.06.2007 року виданої Хлібодарівською
сільською радою Чаплинського району Херсонської області за відповідачем
закріплена земельна частка /пай/ площею 5, 85 га. Заборгованість по сплаті
земельного податку становить 146 гривень 63 копійки. Просить стягнути з
відповідача зазначену суму в рахунок заборгованості по земельному податку.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги
підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, слідуючі факти і відповідні
їм правовідносини

Судом
встановлено, що відповідачу належить
земельна частка /пай/ площею 5, 85 га. Згідно
ст. 17 Закону України «Про плату
за землю» громадяни сплачують земельний податок рівними частинами до 15 серпня
та 15 листопада кожного року.

Із
матеріалів справи вбачається, що відповідач
земельний податок не сплатив і заборгованість складає 146 гривень 63 копійки.

Враховуючи
зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 11, 17,
71, 159-163 КАС України, ст. 17 Закону України «Про плату за землю», суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської
області, мешкаючого в с. Молочне
Чаплинського району Херсонської області в доход місцевого буджету, одержувач - місцевий бюджет Хлібодарівської
сільської ради Чаплинського району Херсонської області, р/р 0317 заборгованість по
земельному податку в сумі 146 /сто сорок шість/ гривень 63 копійки.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Справа № 2-а-41/08
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-41/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року. Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

заяву
позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України
в Локачинському районі та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно підпункту 2, 3 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень розмір судового збору визначається відповідно до підпункту
"б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито". Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення
грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше
1700 гривень.

Судом встановлено, що позивачкою сплачено 51 гривню
судового збору. Потрібно було сплатити 3.40 грн. судового збору за розгляд
справи та 1% від розміру майнових вимог, що становить 36.99 грн. Всього - 40.39
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому
розмірі, ніж встановлено законом, повертається особі, яка його сплатила.

Отже, зайво сплачені позивачкою 10 гривень 61 копійка
судового збору слід повернути позивачці (51-40.39= 10.61).

Керуючись ч. 2 ст. 89
КАС України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Локачинську селищну раду Волинської області
повернути ОСОБА_1зайво сплачений судовий збір в розмірі 10 гривень 61 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-а-110/08
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110 / 08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши заяву
за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної ради в особі Журавниківської
сільської ради про зарахування терміну роботи до стажу державної служби,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 106 КАС
України.

В порушення вимог п. 4 ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України
позивачем належним чином не зазначено зміст позовних вимог та не викладено
обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви, її копій не
додані всі документи, які зазначені у додатку. Крім того, в позовній заяві
вказано судовий збір 8.50 грн., а квитанцію про сплату судового збору додано на
7.50 грн.

Зі змісту позовної заяви не можна зрозуміти чи зверталася
позивачка і до кого про зарахування терміну роботи до стажу державної служби,
чиї дії або бездіяльність вона оскаржує; чому відповідач Горохівська районна
рада ще й в особі Журавниківської сільської ради; чому управляння Пенсійного
фонду України в Горохівському районі виступає третьою особою; який орган
необхідно зобов'язати провести дане зарахування; коли їй стало відомо про
порушення її прав. Ці відомості необхідно зазначити в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

заяву за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної ради в
особі Журавниківської сільської ради про зарахування терміну роботи до стажу
державної служби залишити без руху.

Недоліки усунути до 23 грудня 2008 року.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
проголошення і може бути оскаржена до Львівського адміністративного
апеляційного суду протягом цього ж строку через Локачинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-а-111/08
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-111 / 08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши заяву
за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної ради в особі Квасівської сільської
ради про зарахування терміну роботи до стажу державної служби,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява має відповідати вимогам ст. 106 КАС
України.

В порушення вимог п. 4 ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України
позивачем належним чином не зазначено зміст позовних вимог та не викладено
обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви, її копій не
додані всі документи, які зазначені у додатку та документ про сплату судового
збору.

Зі змісту позовної заяви не можна зрозуміти чи зверталася
позивачка і до кого про зарахування терміну роботи до стажу державної служби,
чиї дії або бездіяльність вона оскаржує; чому відповідач Горохівська районна
рада ще й в особі Квасівської сільської ради; чому управляння Пенсійного фонду
України в Горохівському районі виступає третьою особою; який орган необхідно
зобов'язати провести дане зарахування; коли їй стало відомо про порушення її
прав. Ці відомості необхідно зазначити в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а :

заяву за позовом ОСОБА_1 до Горохівської районної ради в
особі Квасівської сільської ради про зарахування терміну роботи до стажу
державної служби залишити без руху.

Недоліки усунути до 23 грудня 2008 року.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
проголошення і може бути оскаржена до Львівського адміністративного
апеляційного суду протягом цього ж строку через Локачинський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-а-27/08
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року. Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення витрат на ІТЗ,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в
Локачинському районі та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачені.

Отже, сплачені позивачкою 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повернути.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 87
КАС України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Локачинське відділення Головного Управління
Державного казначейства у Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду Волинської області
Н.Є. Усік
Справа № 2-а-27/08
Суддя: Усік Н.Є.
Дата ухвалення: 2008-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року. Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

заяву
позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в
Локачинському районі та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КАС України судовий збір,
сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою
суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно підпункту 2, 3 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень розмір судового збору визначається відповідно до підпункту
"б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито". Розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення
грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше
1700 гривень.

Судом встановлено, що позивачкою сплачено 51 гривню
судового збору. Потрібно було сплатити 3.40 грн. судового збору за розгляд
справи та 1% від розміру майнових вимог, що становить 36.99 грн. Всього - 40.39
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому
розмірі, ніж встановлено законом, повертається особі, яка його сплатила.

Отже, зайво сплачені позивачкою 10 гривень 61 копійка
судового збору слід повернути позивачці (51-40.39= 10.61).

Керуючись ч. 2 ст. 89
КАС України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Локачинську селищну раду Волинської області
повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 10 гривень 61 копійку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-а-213/2007
Суддя: Гонтаренко В.І.
Дата ухвалення: 2007-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-213/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Кіровограда про оскарження дій та
бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до прокуратури М.Кіровограда щодо оскарження дій та
бездіяльності посилаючись на те, що прокуратура являється суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно
до ст.3 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін
є орган виконавчої влади місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно
ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам
підсудні:

1) адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого

самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,

крім тих , які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних

повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокуратура
не являється органом виконавчої влади, оргаом місцевого самоврядування і не
здійснює владних управлінських функцій, а тому суб'єктом адміністративного
судочинства бути не може

Згідно
вищевикладеного адміністративна позовна заява ОСОБА_1місцевому загальному
Світловодському міськрайонному суду, як адміністративному суду не підсудна.

Керуючись п. 4
ч.1 ст. 107 , п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до прокуратури
М.Кіровограда про оскарження дій та бездіяльності відмовити.

Позовну
заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2а-235-1/07
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-235-1/07
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць
І.Ю.

при секретарі Співакову
І.І.

за участю позивачки Мілевської Л.В.

розглянувши у судовому
засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі
м. Києва

про оскарження дій
суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до щодо визнання за нею права на призначення
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров"ю у розмірі 15 відсотків згідно до ч.1 ст. 51 Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та стягнення 526, 84
гривень неотриманої додаткової пенсії .

У судовому засіданні позивачкою було заявлене клопотання
про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 15
5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м. Києва про оскарження дій суб"єкта
владних повноважень залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-262-1/07
Суддя: Миколаєць І.Ю.
Дата ухвалення: 2007-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№2а-262-1/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу „Жовтень" про незаконне нарахування заборгованості
по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
Житлово-будівельного кооперативу „Жовтень" про незаконне нарахування
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території
та платі за комунальні послуги, у якій
просить визнати борг нарахований ЖБК "Жовтень" у розмірі 3415, 40
грн. незаконним та скасувати його.

Відповідно доп.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб"єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб"єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки відповідач не є суб"єктом владних
повноважень, розгляд справи необхідно
проводити у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Жовтень" про незаконне
нарахування заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-а-922007
Суддя: Дьяченко С.В.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а-92
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007
року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДКП "Енергодарське БТІ"
про зобов'язання здійснити реєстрацію права приватної власності на об"єкт
нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з адміністративним позовом до ДКП "Енергодарське БТІ" про
зобов"язання здійснити реєстрацію права приватної власності на об"єкт
нерухомого майна .

Адміністративний
позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, підсудна Енергодарському міському суду, підстав
для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не має.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,165 КАС України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДКП "Енергодарське
БТІ" про зобов"язання здійснити реєстрацію права приватної власності
на об"єкт нерухомого майна.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.