Справа № 2-0-24-2007
Суддя: Вевер О.Т.
Дата ухвалення: 2007-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Магдапинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої
судді Вевер О.Т., при
секретарі Талько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Магдалинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської
селищної ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, Мале Приватне підприємство «Арзу» про
визнання незаконним та часткове скасування рішення Магдалинівської
селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 13 травня
1997року, № 102 та Державного акту на право постійного користування землею від
1 червня 1997 року на Мале приватне підприємство «Арзу» в частці надання в
постійне користування земельної ділянки 15
кв.м, належній на праві приватної власності.

Та
зустрічного позову малого приватного підприємства «Арзу» до Магдалинівської
селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Магдалинівської
селищної ради від 26 липня 2000 року №149/6
-12/ХХШ - 2000 та державного акту на право власності на землю від 28 грудня
2000 року, виданий ОСОБА_1 в частці власності на землю в розмірі 15 кв. м.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до
Магдалинівської селищної ради Магдалинівського
району, Дніпропетровської області, Мале Приватне підприємство «Арзу» про визнання
незаконним та часткове скасування рішення Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області від 13 травня 1997 року, №
102 та Державного акту на право постійного користування землею від 1 червня
1997 року на Мале приватне підприємство «Арзу» в частці надання в постійне
користування земельної ділянки 15 кв. м, належній на праві приватної власності.

Посилаючись на те,
що 13 травня 1997 року за № 102 Магдалинівська селищна
рада

Магдалинівського району ухвалила рішення «Про відведення земельної ділянки Приватному
Малому підприємству «АРЗУ», в особі
власника Мамедової О.В. по вул.. Радянській 21 -а розміром 0,018 га під
будівництво продовольчого магазину та Державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою від 1.06.1997року, серії МД за № 433. ОСОБА_1 вважає, що наведене рішення підлягає скасуванню, бо воно
протиречить Закону України.

Селищна Рада ухвалила рішення від 26 липня 2000 року №
149/6 - 12/ХХШ, де було видано

державний акт
від 18.12.2000 року на
право приватної власності на земельну ділянку,

розташовану в смт. Магдалинівка
вул.. Радянська 21 -а, площею 0, 0315 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Вона вважає що у неї виникло право
власності на земельну ділянку після її державної реєстрації та одержання
документа посвідчуючого право власності згідно ст.. 125, 126 ЗК України. Крім того, селищна рада ухвалила
рішення «Про відведення земельної ділянки ПМП «АРЗУ» в межах, що співпадають з
межами належної їй земельній ділянки, та роблять неможливим її використання за
цільовим призначенням.

Державний акт виданий в порушення
«Державних будівельних норм Містобудування», тобто рішення про
виділення земельної ділянки під будівництво, співпадають з межами земельної
ділянки у власності ОСОБА_1. Обслуговування належної її споруди, ігнорує норму
відступу від наружної стіни споруду
необхідну для використання останньої в розмірі 1 м.

2

Факт
невідповідності наведеного рішення Магдалинівської селищної ради підтверджує
лист відповідача, за яким ОСОБА_1
дізналася про порушення її права , що в результаті виділення земельної ділянки АРЗУ, та їй на площі земельної
ділянки 15 кв.м виникло два власника. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, порушення її права власності на земельну
ділянку площею О, 0315 га підлягає усуненню шляхом визнання незаконним та
скасувати рішення від 13.05.1997 року в
частці надання 15 кв. м необхідної для утримання існуючої будівлі по вул..
Радянській 21 .

Відповідач
Магдалинівська селищна Рада Магдалинівського району Дніпропетровської області проти
позову не заперечує.

Голова селищної Ради Магдалинівського району посилається
на те, що 13 травня 1997 року селища Рада ухвалила рішення №102 від 13 травня
1997 року про виділення земельної ділянки ПМП
«Арзу» під будівництво магазину в смт. Магдалинівка по вул.. Радянській 21 -А.
Був виданий Державний акт на право постійного користування землею від 1. 06.
1997року 0,018 га.

Голова
селищної ради вважає, що при винесенні рішення про надання в постійне
користування земельної ділянки ПМП «Арзу» виконавчий комітет селищної
ради Магдалинівського району керувався вимогами «Земельного Кодексу України від
18.12.1990 року, згідно ст.. 9 якого виконкомам
селищних рад надано повноважень про виділення в постійне користування земель несільськогосподарського
призначення для будівництва та прав на видачу актів на постійне користування.

Однак, згідно
з п.8 cm. 27 Земельного Кодексу України 1990року право користування земельною
ділянкою чи її частиною припиняється у разі: невиконання протягом двох років
земельної ділянки, наданої для несільськогосподарських потреб. Враховуючи,
ПМП «Арзу» не використовувало надану в
постійне користування земельну ділянку за цільовим призначенням , тобто не
почало будівництва продовольчого магазину по вул.. Радянській 21 - А в
смт. Магдалинівка протягом двох років з дня
надання земельної ділянки, виконавчий комітет селищної ради припинив право
постійного користування земельною ділянкою ПП «Арзу» в частці 15 кв. м, шляхом
виділення в натурі та продажу земельної ділянки наведеного розміру у
приватну власність ОСОБА_1 (ОСОБА_1), про що винесено рішення від 26.07.2000
року № 149/6 -12 та видано акт на право власності
на землю від 18.12.2000 року. Голова селищної ради висловлює, що виконавчий
комітет селищної ради Магдалинівського району, як при винесенні рішення
від 26.07.2000 року № 149/6 -12, та видачу акту на право власності на землю
ОСОБА_1 від 18.12.2000 року так і при винесенні рішення від 13.05.1997 року №
102 та Державного акту на право постійного користування
земельною ділянкою ПП»Арзу» керувався вимогами Земельного Кодексу України від
18.12. 1990 року, тобто законодавством України, яке регулювало земельні
відносини.

Третя особа з самостійними вимогами
проти позову заперечував, та звернувся зустрічним позовом. Мале приватне
підприємство «АРЗУ» звернулося зустрічним позовом до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської
області, ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про визнання незаконним та часткове
скасування рішення Магдалинівської селищної ради від 26 липня 2000 року №149/6
-12/ХХШ - 2000 та державного акту на право
власності на землю від 28 грудня 2000 року, виданий ОСОБА_1 в частці власності
на землю в розмірі 15 кв. м.

Посилаючись на те, що 13 травня 1997 року за № 102
Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району ухвалила рішення «Про
відведення земельної ділянки Приватному Малому підприємству «АРЗУ», в особі
власника Мамедової О.В. по вул.. Радянській 21 -а розміром 0,018 га під
будівництво продовольчого магазину та Державний акт на право постійного
користування земельною ділянкою від 1.06.1997року, серії МД за № 433

3 В квітні
1997року був складений акт вибору земельної ділянки в натурі під будівництво
магазина в п. Магдалинівка по вул.. Радянській 21 -а. Вказаний акт був
підписаний всіма членами комісії і в якому говориться, що магазин буде
збудований в притик до магазину «Культтовари», при цьому була складена
відповідна схема, яку підписав архітектор Магдалинівського району ОСОБА_2

Через три роки Селищна Рада
ухвалила рішення від 26 липня 2000 року № 149/6 - 12/ХХШ, де було видано державний акт від 18.12.2000 року на
право приватної власності на земельну ділянку, розташовану в смт.
Магдалинівка вул.. Радянська 21 -а, площею 0, 0315 га для роздрібної торгівлі
та комерційних послуг ОСОБА_1 ( ОСОБА_1).

Була складена схема, але підпису архітектора району на
ній не має, підпис зроблено другої особи, яка не має ніякого відношення до
архітектури Магдалинівського району.

На вказаній схемі появився спірний
метр на користь ОСОБА_1(ОСОБА_1).Приймаючи рішення сесія Магдалинівської ради
керувалася документами, які не мають юридичної сили, тому що складені та підписані не уповноваженими на те
посадовими особами. Позивач неналежним чином користувався своїми правами, що передбачені законодавством, надав суду
суперечливі документи, по яких приймалося рішення. Просить задовольнити
зустрічний позов.

По клопотанню представника Стрельцової залучені до справи
у якості третьої особи без самостійних
вимог: начальника відділу земельних ресурсів Магдалинівського району,
архітектора Магдалинівського району.

Начальник відділу міста будувань архітектури та житло -
комунального господарства райдержадміністрації Магдалинівського району. ОСОБА_2 пояснив,
селищна рада прийняла рішення про надання права власності на земельну ділянку,
що розташована по вул.. Радянській 21 в розмірі 0,315 га ОСОБА_1 0,315 га. В рішенні було
вказано зробити необхідні умови для вчинення угоди купівлі - продажу. В тім була
складена сітуаціонна схема, яка була пред
'явлена, акт вибору земельної ділянки в натурі під будівництво
продовольчого магазина по вул.. Радянській 21-А, там вказано земельна ділянка
0,018 га, розташована в притик до магазину «культтовари», де є його підпис.
Потім з'явилася схема розміщення продовольчих та промислових товарів ОСОБА_1,
але його підпису там не має. Хоча схема повинна бути складена за його підписом.
Підпис на схемі зроблено другою особою, яка ніякого відношення до архітектури
Магдалинівського району не має. На вказаній схемі, яка невідомо ким складена,
та невідомо ким підписана, появився спірний метр на користь ОСОБА_1 (ОСОБА_1).
Дві схеми мають розбіжності. Сторонам необхідно прийняти мирову угоду.

Представник відділу земельних
ресурсів Магдалинівського району ОСОБА_3 пояснив, що дійсно існує два рішення
Перше було прийнято 13 травня 1997 року, про відведення земельної ділянки для
будівництва магазину по вул.. Радянській 21- а розміром 0,018 га, та був
виданий державний акт на право постійного користування землею. Це рішення не
відмінялося і воно має юридичну силу.

При вирішенні другого питання у липні 2000 року,
необхідно було повідомити землекористувача (ПМП «АРЗУ»), зоставити акт згоди.
Необхідна була прив 'язка при замірах земельних ділянок. Тобто дві сторони
мають право на земельну ділянки, які були їм надані. У Мамедовій постійне
користування, У ОСОБА_1 права власності.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Згідно cm.
92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною
ділянкою -це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності, без встановленого строку.

4

Згідно ст.. 123 Земельного
Кодексу України надання земельних ділянок юридичним особам у постійне
користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Згідно ст.. 125 Земельного
Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Згідно ст.. 126 Земельного
Кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується державними актами.

В судовому засіданні встановлено,
що 13 травня 1997 року за № 102 Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району ухвалила рішення «Про відведення земельної
ділянки Приватному Малому підприємству «АРЗУ», в особі власника
Мамедової О.В. по вул.. Радянській 21 -а розміром
0,018 га під будівництво продовольчого магазину. Було видано Державний акт на
право постійного користування земельною ділянкою від 1.06.1997 року,
серії МД за № 433 (копії а. с. 10 - 13).

В квітні 1997 року був складений акт вибору земельної
ділянки в натурі під будівництво магазина в п. Магдалинівка по вул.. Радянській
21 -а. Вказаний акт був підписаний всіма членами комісії і в якому говориться, що магазин буде збудований в
притик до магазину «Культтовари», при цьому була складена відповідна
сітуаціонна схема (а.с. 58, 59 об. - 60), яку підписав архітектор
Магдалинівського району ОСОБА_2 12 травня дано висновок про відвід земельної
ділянки 0,018 га під будівництво. Де п. 7розміщення ділянки відносно до
окружающій території суміжних будівель
записано в притик до магазину «Культтовари» (а. с. 35-38).

Крім того, був складений акт встановлення меж; земельної
ділянки в натурі приватному малому підприємству «АРЗУ» для будівництва
продовольчого магазину від 12 травня 1997 року. Про що свідчить акт
встановлення меж; (а.с. 59 ), акт підписав голова Магдалинівської селищної ради
Колісник О.О..

Таким чином Магдалинівська Селищна рада 13
травня 1997 року ухвалила
рішення «Про відведення земельної ділянки ПМП «АРЗУ», в особі власника Мамедової по
вул.. Радянській 21 - А, не порушуючи
cm.
92, 123, 125, 126 Земельного Кодексу України.

Право постійного користування земельною ділянкою
посвідчується Державними актами.

Такий Державний акт має ПМП «АРЗУ». Цей акт ніхто не
відміняв і має юридичну силу, тобто ПМП «Арзу» постійно користується земельною
ділянкою, яку надала селищна рада
своїм рішенням. Документи відносно
відведення земельної ділянки повністю
оформлені дійсно законодавству України.

Через три роки Селищна Рада ухвалила рішення від 26 липня
2000 року № 149/6 - 12/ХХШ, де було видано державний акт від 18.12.2000 року на
право приватної власності на земельну • ділянку, розташовану в смт. Магдалинівка
вул.. Радянська 21 -а, площею 0, 0315 га для роздрібної торгівлі та
комерційних послуг ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Була складена
схема, але підпису архітектора району на ній не має, підпис зроблено другої
особи, яка не має ніякого відношення до архітектури Магдалинівського району.

На вказаній схемі появився спірний
метр на користь ОСОБА_1(ОСОБА_1).Приймаючи рішення сесія Магдалинівської ради
керувалася документами, які не мають юридичної сили, тому що складені та
підписані не уповноваженими на те посадовими особами.

Позивач неналежним чином
користувався своїми правами, що передбачені законодавством, надав суду
суперечливі документи, по яких приймалося рішення.

5

Рішенням
селищної ради № 149 /б - 12 сесія ХХШ скликання від 26 липня 2000 року,
затвердили розроблений проект відведення земельної ділянки площею
315 кв. м для
продажу у власність ОСОБА_1 У грудні 2000 року видала Державний акт на право
власності на землю серії ДП № 006118 площею 0,0315 га.(а.с.7-9). Селищна рада
при винесенні рішення, не залучила землекористувача ПМП «АРЗУ», з тим щоб
погодити суміжні межи земельних ділянок. Як це пояснив представник відділу
земельних ресурсів Магдалинівського району. Було зроблена нова схема розміщення продовольчих та промислових
товарів ОСОБА_1(ОСОБА_1), де підпис архітектора району ОСОБА_2. вчинила
інша особа яка немає ніякого відношення до архітектури району (а.с. 14). Про це
підтвердив у судовому засіданні сам ОСОБА_2., якій
оглянув документи і не визнав своєї підписи. Це акт вибору земельної ділянки в
натурі під реконструкцію існуючого магазина (а.с. 16), де за архітектора
розписалася особа, яка немає відношення до архітектури району.

Селищний
голова Найко В.В. підтвердив, у своїй відповіді (а.с. 17) що між сторонами
виникла суперечка, бо в рішенні селищної ради необхідно було вирішити питання
про зміну до Державного акту про постійне користування земельною ділянкою. Що
згідно ст.. 126
Земельного Кодексу України сторони мають
документи що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Крім того,
сторони представили документи, якими вони стверджують, що вони мають суміжні земельні
ділянки. Суперечки виникли при будівництві своїх будівель. Це акт обстеження
обміру земельної ділянки ОСОБА_1
(а.с.20-22). Рішенням від 28 квітня 2006 року ПМП «АРЗУ» надано дозвіл на
будівництво торгового центра, та дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. З0
-34).

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги зустрічного
позову ПМП «АРЗУ» підлягають задоволенню. Судом встановлено, що у травні 1997
року ПМП «АРЗУ» отримав рішення Магдалинівської
селищної ради про виділення земельної ділянки площею 0,018 га для будівництва продовольчого
магазину. В квітні 1997 року був складений акт, де підписали усі члени комісії
і в якому говориться, що магазин буде
збудований в притик до магазину «Культтовари», при цьому була складена
відповідна схема, яку підписав архітектор району ОСОБА_2.

Відповідач визнав позов ОСОБА_1, хоча сам
підтвердив, що є розбіжності при винесені рішення у липні 2000 року, про
надання права власності на земельну ділянку. Головою селищної ради не були
провірені документи, які надавала ОСОБА_1 (ОСОБА_1)
з тим, щоб навести правильність підписів членів комісії. Було порушено право користування земельною
ділянкою 0,018 га, що підлягає усуненню.

Таким чином зустрічний позов
необхідно задовольнити у повному обсязі. У позові ОСОБА_1 необхідне відмовити.

Керуючись cm.ll, 69, 86,
160Кодекс адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити зустрічний
адміністративний позов приватного малого підприємства «АРЗУ» до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та
часткове скасування рішення Магдалинівської селищної ради
від 26 липня 2000 року № 149/6- 12/ХХШ -2000 та Державного акту на право власності на землю від 28 грудня 2000 року,
виданий ОСОБА_1( ОСОБА_1) в частці власності на землю
в розмірі 15 кв. м.

6

- Визнати незаконним та скасувати рішення
Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області від 26 липня 2000 року № 149/6- 12/ХХШ -2000 та
Державного акту на право власності на землю від 28 грудня 2000 року, виданий
ОСОБА_1( ОСОБА_1) в частці власності на землю в розмірі 15 кв. м.

В
адміністративному позові ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради
Магдалинівського району, Дніпропетровської області, Мале Приватне підприємство
«Арзу» про визнання незаконним та часткове скасування рішення
Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області
від 13 травня 1997 року, № 102 та Державного акту на право постійного
користування землею від 1 червня 1997 року на Мале . приватне підприємство
«Арзу» в частці надання в постійне користування земельної ділянки 15 кв.м,
належній на праві приватної власності - відмовити.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано на протязі десяти діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачи
заяви на апеляційне оскарження.

Справа№2-0-24- 2007 року