Справа № 2а-8632008
Суддя: Цалко А.А.
Дата ухвалення: 2008-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій
Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради ,голови
адміністративної комісії при виконавчому
комітеті Ялтинської міської ради
ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними ,визнання недійсним та
скасування постанови ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії голови
адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради ОСОБА_2 щодо
прийняття постанови від 26 вересня 2008
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
протиправними, скасувати постанову № ПР
- 242 від 26 вересня 2008 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51
гривна за самоуправне установлення навісу
на прибудинковій території за адресою : АДРЕСА_1

Вимоги мотивовані тим, що
відповідачами не враховані усі
обставини, що мають значення при вирішенні питання про притягнення до
адміністративної відповідальності , а
саме той факт що власником навісу є інша
особа , крім того позивача не сповістили належним чином про час та місце розгляду питання про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в
якій просить розглядати справу у його відсутність , проти заявлених позовних
вимог заперечує.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що у задоволення
позову необхідно відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16 серпня 2008 року працівником 2-го відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР
Крим був складений протокол по факту самоуправного установлення навісу
для стоянки автомобілю ,
розміром 2,5 х 4 м. за адресою : АДРЕСА_1 (а.с. 24 ).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 16 серпня 2008 року до протоколу про
адміністративне правопорушення, останнім не заперечується факт встановлення
навісу для розміщення автомобілю за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

Постановою від 16 серпня 2008 року начальника 2-го відділу
Ялтинського міського управління ГУ МВС
України в АР Крим Рябова Е.Б.
адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.186 КУпАП направлений
на розгляд адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради .

Постановою № ПР-424 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ялтинської міської ради від 26
вересня 2008 року ОСОБА_1 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст.186 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу
у розмірі 51 гривна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,
їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні
правопорушення є всебічне ,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи
,вирішення її в точній відповідності з
законом.

Виходячи з положень п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 червня 1988 року № 6 «
Про практику розгляду судами скарг на
постанови у справах про адміністративні
правопорушення» суд перевіряє чи накладено адміністративне
стягнення правомочним органом ,чи є в
діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність .

Як вбачається зі змісту ст.186 КУпАП самоуправством визнається самовільне, всупереч встановленому законом порядку ,здійснення свого дійсного
або гаданого права ,що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи
громадським організаціям.

ч.1 ст. 218 КУпАП передбачено ,що до
повноважень адміністративної комісії при
виконавчих органах міських рад відноситься
розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 186
КУпАП .

Вивчивши матеріали справи
та перевіривши матеріали
адміністративного провадження відносно ОСОБА_1,суд
вважає що постанова адміністративної
комісії є законної та винесена з додержанням вимог діючого
законодавства.

Стягнення
накладено відповідним органом , штраф накладений в рамках санкції статті 186 КУпАП .

Судом встановлено, що позивач самовільно
встановив навіс на при будинкової
території ,яка належить міської Раді. Ніяких правовстановлюючих документів у позивача
на цей навіс немає. Всі ці обставини
були їм підтверджені письмове під
час складання протоколу.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в суді про те, що цей навіс належить його брату , слід розцінювати як можливість уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо посилання позивача
в обґрунтування своїх вимог на той факт,
що він не був сповіщений про день
, місце та час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.186 КупАП , то вони також не знайшли
свого підтвердження у суді. Тому як, в матеріалах адміністративного
провадження є заява позивача на ім'я голови адміністративної комісії, в
якій він просить розглядати протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.186 КУпАП у його відсутність, з
протоколом згоден, заперечень немає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та
виходячи з положень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах
про адміністративні правопорушення», -
неявка у судове засідання заявника не перешкоджає розгляду справи
за умови , що він у встановленому порядку був оповіщений про час
і місце розгляду скарги і від
нього не надійшло клопотання про
відкладення справи.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 6, 9, 17;
160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України; ст. ст. 7, 256,268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення;,

ПОСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 про
визнання дії голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради ОСОБА_2 про постанову рішення від 26 вересня 2008 року
про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ст.186 КУп АП та про визнання недійсною та скасування постанови № ПР - 424 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради від 26 вересня 2008 року
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУп АП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в
Севастопольській апеляційний
адміністративний суд через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені
ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ