Справа № 5/206
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2007-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД міста КИЄВА
вул. Десятинна, 4/6
№ 5/206
Окружний адміністративний суд міста
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Стріхи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації
прававласності на об'єкти нерухомого майна
зобов'язання вчинити дії по
закріпленню статусу житлового будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_1в АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 таОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом, в якому просять зобов"язати відповідача - Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна закріпити статус житлового будинку АДРЕСА_1АДРЕСА_1в АДРЕСА_1
та здійснити державну реєстрацію часток співвласників на житловий будинок
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1в АДРЕСА_1 з
урахуванням часток у спільній частковій
Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що їм на праві власності
належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, АДРЕСА_1в АДРЕСА_1. Друга
половина цього ж будинку за вказаною адресою під номером 2-а належить іншим
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 09.11.2006р. закріплено статус житлового будинку № 2-а як
окремого з присвоєнням йому індивідуального реєстраційного номеру та здійснено
державну реєстрацію часток співвласників на житловий будинок № 2-а.
Позивачі звернулись до Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна. Однак відповідачем було відмовлено в державній реєстрації з
посиланням на те, що згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва
закріплено статус окремого за житловим будинком АДРЕСА_1, АДРЕСА_1в АДРЕСА_1 та
зобов'язано здійснити державну реєстрацію часток співвласників на житловий
будинок № 2-а, а відповідно для державної реєстрації будинку № 2 підстав немає
і для цього необхідне рішення суду.
Такі дії відповідача позивачі
вважають протиправними, оскільки ухвалою Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.08.1985р. визнано право власності позивачів на частку будинку АДРЕСА_1,
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових пояснень до суду не подав, хоча про день та
час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що є
належні докази в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовну заяву слід
задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від
30.08.1985р. визнано право власності
позивачів на частки будинку АДРЕСА_1, АДРЕСА_1в АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_1.
в розмірі 1/4 будинку та ОСОБА_2. в розмірі 1/4 будинку.
Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 09.11.2006р. закріплено статус житлових будинків № 2 та № 2-а
як окремих з присвоєнням їм індивідуальних реєстраційних номерів та здійснено
державну реєстрацію часток співвласників на житловий будинок № 2-а.
Відповідачем у справі було
відмовлено позивачам у здійсненні державної реєстрації часток співвласників
спірної частини будинку з посиланням на те, що згідно постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.11.2006р. зобов'язано здійснити державну
реєстрацію часток співвласників лише на житловий будинок 2-а.
Відповідно до п. 1.1 Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно
1.3. державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють
підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених
адміністративно-територіальних одиниць.
Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки Київським міським бюром
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна у справі не реалізовано свій обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, можна зробити висновок про те, що відповідачем не
заперечуються позовні вимоги, які заявляються позивачем в даному
адміністративному позові.
Суд вважає, що така відмова
відповідача у справі є неправомірною та суперечить Тимчасовому положенню про
порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, пунктом 1.5
якого передбачено, що обов'язковій реєстрації підлягає право власності на
нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без
громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних
держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування
та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном.
На підставі ст. 331 ЦК України,
п.п. 1.1, 1.4., 1.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд
вимоги задовольнити.
Зобов'язати Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна закріпити статус житлового будинку АДРЕСА_1, у
АДРЕСА_1, як окремого, шляхом присвоєння індивідуального реєстраційного номеру,
згідно вимог Реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обмежень з наступним
оформленням відповідної технічної документації.
Зобов'язати Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна здійснити державну реєстрацію часток співвласників на
житловий будинок АДРЕСА_1, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду м.
Києва від 30.08.1985 року, з урахуванням їх часток у спільній частковій
власності, а саме: ОСОБА_1 - 1/4 частина, ОСОБА_2, - 1/4 частина.
Стягнути з державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення
постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду
через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя
Кочан В.М.