Справа № 2-а-304/08
Суддя: Шульга В.О.
Дата ухвалення: 2008-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2 - а - 304/08
Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги,
при секретарі М.Ю. Устенко, розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Сумської області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчини певні дії, -
ОСОБА_1. звернувся в суду з позовом до прокуратури
Сумської області і просить: визнати дії відповідача неправомірними і вчинити певні дії - ретельно, повно і обיєктвино розглянути його звернення від 9 квітня 2008
року та надати йому аргументовану
відповідь по кожній статті та нормі Законів, перехідних положень Конституції України
на які він посилається у зверненні як докази його вимог, не узагальнювати
відповідь та виконати вимоги зазначені
у зверненні. В обґрунтування позову вказує,
що 7 квітня 2008 року він з письмовою заявою звернувся до прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах і просив внести акт прокурорського реагування за фактом розгляду звернення та надати доручення Роменській колонії внести
подання і відповідні документи до суду для вирішення питання про приведення
вироку відносно нього у відповідність. 21 квітня 2008 року з цього приводу його
опитав представник прокуратури -
ОСОБА_2. 13 травня 2008 року він отримав
відповідь про розгляд його звернення і відмову в задоволенні поставлених вимог.
Вважає, що при розгляді його звернення
було порушено вимоги Закону України
“Про звернення громадян” та Закону України “Про інформацію”, так як під час розгляду
його звернення відповідач не
повністю вивчив і дослідив обставини,
які на його думку є базовими - дію
перехідних положень Конституції України з урахуванням неконституційності
окремих норм та їх скасування рішенням Конституційного суду України , а також
фактичних подій. Вважає, що відповідач повинен ретельно дослідити доводи зазначені в його зверненні повністю, а не
застосовувати узагальнені відповіді та дані,
аргументувати кожну норму, пункт
і пам'ятати, що Конституція України має вищу юридичну силу і
є актом прямої дії.

В судове засідання позивач не
прибув. Раніше до суду надходила заява в якій позивач просив справу розглядати
за його відсутності в зв'язку з неможливістю
явки в суд.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_2. позов не визнав і вважав, що він задоволенню не
підлягає. Суду пояснив, що до
прокуратури з нагляду за додержанням
законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, де він працює
помічником, з прокуратури Сумської області,
16 квітня 2008 року надійшла заява ОСОБА_1. В своїй заяві ОСОБА_1. просив вжити заходів
для внесення до суду подання про приведення вироку у відповідність. За
дорученням прокурора він сам проводив перевірку вказаних в зверненні обставин.
При перевірці він встановив, що підстави
для прокурорського реагування відсутні, так як права ОСОБА_1. не порушені. В
ході перевірки він перевіряв вирок відносно ОСОБА_1., ухвалу Верховного Суду
України по справі ОСОБА_1., опитував самого засудженого. З встановлених ним
обставин вбачається, що підстави звертатися до суду з поданням про приведення
вироку відносно ОСОБА_1. у відповідність закону
відсутні. Про результати
перевірки ОСОБА_1. у встановлений законом строк був повідомлений.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази за внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи наступного.

16 квітня 2008 року заява ОСОБА_1. надійшла в Сумську прокуратуру
з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах. В заяві ОСОБА_1. просив: розв'язати питання про приведення до
відповідності вирок, щодо ОСОБА_1. з вимогам
діючого законодавства України в частині призначеного покарання; внести
акт прокурорського реагування за фактом даної заяви та зобов'язати керівництво Роменської ВК № 56 Управління
ДДУПВП в Сумській області внести подання
та відповідні матеріали про приведення
постановленого відносно нього вироку в відповідність з вимогами діючого законодавства України та направлення
їх для розгляду і вирішення по суті до
суду. Вказані обставини підтверджені листом прокуратури Сумської області,
заявою ОСОБА_1. і визнані відповідачем.

13
травня 2008 року ОСОБА_1. отримав відповідь прокурора щодо розгляду його
звернення в якій зазначено: “Звернення засудженого до довічного позбавлення
волі ОСОБА_1. від 07.04.2008 року, в якому він висловлює клопотання про
приведення у відповідність, згідно перехідних положень до Кримінального кодексу
України вирок апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року за
актом прокурорського реагування на адресу адміністрації Роменської ВК - 56,
розглянута Сумською прокуратурою з нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних
справах. Згідно вироку ОСОБА_1. засуджений
за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п.п. “а”, “е”, “і”, “з”, 42 КК України (1960 р.)
до довічного позбавлення волі. До часу
розгляду справи по суті 25.12.2001 року до ст. 93 КК України (1960 р.) внесені
зміни, якими за умисне вбивство передбачено покарання у вигляді довічного
позбавлення волі. Таким чином, на час
вчинення злочинів у листопаді 1999 року і до визнання положень ст. 93 КК
України (1960 р.) на підставі
Рішення Конституційно Суду України №
11-рп/99 від 29.12.99 р.
неконституційними, фактично діяв
кримінальний закон (1960 р.), а вищу міру
покарання - смертну кару, як даний вид покарання замінено відповідно до
Закону України № 1483-ІІІ від 22.02.2000
року у вигляді довічного позбавлення волі і на час винесення судом вироку 25.12.2001 року,
вимоги кримінального закону відповідно до перехідних положень не порушено. Крім
цього, постановлений вирок апеляційним
судом, учасниками процесу оскаржувався
до Верховного Суду України, за ухвалою
якого скарга засудженого ОСОБА_1. залишена без задоволення а вирок без змін як
такому, що являє для суспільства значну
небезпеку, а тому йому довічне позбавлення
волі визначено вірно. Вважаю за необхідне роз'яснити, що Сумська спеціалізована прокуратура, згідно
ст. 415 КПК України, здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні
вироків суду, які набрали законної сили.
У разі незгоди з вироком суду, засуджений ОСОБА_1., може його оскаржити відповідно до ст. 400-4 КПК України особисто
або з залученням захисника. З урахуванням зібраних матеріалів по перевірці
ОСОБА_1., підстав для заходів прокурорського реагування не вбачається. У разі
незгоди з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_1. може його оскаржити
відповідно до ст. 16 Закону України “Про
звернення громадян”, вищестоящому органу або до суду”. Вказані обставини
підтверджені самою відповіддю, визнані позивачем в своєму позові та
представником відповідача в його поясненнях.

В матеріалах наглядового
провадження Сумської прокуратури з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах по скарзі № 59 с ОСОБА_1. міститься:
лист прокуратури Сумської області від 15 квітня 2008 року, яким скаргу
ОСОБА_1. передано спецпрокурору; заява ОСОБА_1. від 7 квітня 2008 року; план
розгляду звернення засудженого ОСОБА_1.;
вирок відносно ОСОБА_1. від 25 грудня
2001 року; ухвала Верховного Суду України по справі ОСОБА_1. від 16 липня 2002
року; пояснення засудженого ОСОБА_1. від
22 квітня 2008 року; запит до ДДУПВП; довідка по матеріалах перевірки за
зверненням засудженого ОСОБА_1. відбуваючого покарання у Роменській ВК № 56;
відповідь прокурора ОСОБА_1. датована 8
травня 2008 року за вихідним номером 406.

Судом
встановлено, що між сторонами
виникли спірні правовідносини з приводу розгляду та
вирішення звернення. При вирішенні спору
суд виходить з положень Конституції України і
ст. 15 Закону України “Про звернення громадян”.

Згідно
ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні
звернення або особисто звертатися
до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і дати
обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно
ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати
рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст. 19 Закону України “Про звернення
громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби
масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним
актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти,
усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав,
реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово
повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть
прийнятого рішення; у разі визнання
заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею
рішення.

Відповідно
ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні
питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи,
організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду,
про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти
днів.

З
контексту наведених норм вбачається, що
відповідач зобов'язаний належним чином провести перевірку звернення, яке до нього надійшло у
встановленому порядку, в межах
компетенції вирішити його, повідомити
заявника про результати розгляду і у випадку відмови в задоволенні звернення
роз'яснити порядок оскарження прийнятого рішення.

При
вирішенні спору суд не може вважати доказом і не покладає в основу прийнятого
рішення твердження позивача про неправильність розуміння та застосування
працівниками відповідача Законів України та Конституції України, так як такі
твердження є оціночними і суперечать
обставинам встановленим судом та доказам зібраним у справі.

При
цьому суд відмічає, що вжиття заходів
прокурорського реагування є обов'язковим при виявленні порушень вимог чинного
законодавства. За відсутності порушень закону заходи прокурорського реагування
вжиті бути не можуть.

Крім цього, позивачем не
обґрунтовано, чому питання про
приведення вироку у відповідність має вирішувати прокурор, так як ч. 2 ст. 405 КПК України визначає, що
звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках,
передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального Кодексу України,
проводиться судом за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що
відає виконанням покарання, а відповідно засуджений ОСОБА_1. має право
самостійно звернутися до суду за вирішенням порушеного ним в зверненні до
прокурора питання. Тобто права ОСОБА_1.,
відмовою прокурора внести до суду подання, не обмежені.

За
таких обставин, суд дійшов висновку що, при розгляді заяви ОСОБА_1. прокуратурою Сумської області, а саме її
структурним підрозділом - Сумською прокуратурою
з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, в повному обсязі
було виконано вимоги Закону України “Про звернення громадян” щодо об'єктивного,
повного і своєчасного її розгляду, перевірки викладених в ній фактів та
прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, так як прокуратурою
вивчено вирок суду та ухвалу Верховного Суду України, відібрано пояснення
самого заявника, надано своєчасну і обґрунтовану відповідь та роз'яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, ст.ст.
10, 11, 14, 71,72, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області про визнання дій протиправними, зобов'язання
вчини певні дії відмовити.

Постанову
суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного
суду через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС
України.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА