overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-744/2007
Суддя: Юрків О.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-744/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 p. Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
збитків, -

встановив:

позивач
звернулася до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування збитків, з підстав викладених в фабулі
адміністративного позову.

Позивач
заявив клопотання про залишення позовної заяви без роглячду, оскільки провадження дізнання по кримінальних
справах порушених стосовно викрадення та знищення його майна зупинено, осіб,
які вчинили злочини стосовно даного майна не встановлено, а матеріали кримінальних справ знаходяться в
даній справі і відповідно слідчі дії по них не проводяться, що призводить до унеможливлення слухання
даної справи.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 КАС України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"А"-7142007
Суддя: Таранова О.П.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Става № 2 «А» -714 2007рік
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року Ленінський
районний суд міста Луганска

в складі:

Головуючого:
судді - Таранової О.П. при секретарі: - Лунгу А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського
обласного військового комісаріату та Управління пенсійного фонду України про
перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів в
якому просить суд зобов'язати відповідачів зробити перерахунок призначеної
пенсії, збільшивши її розмір з
урахуванням пенсії 150 % з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по теперішній час, стягнути не донараховану пенсію в сумі 988,
76 грн., зобов'язати в подальшому
відповідачів нараховувати їй пенсію включивши в її розмір премію 150 % замість
премії 33, 3%.

В
судовому засіданні судом встановлено, що
даний адміністративний позов пред'явлений до Ленінського районного суду м. Луганська з порушенням правил предметної
підсудності, оскільки відповідачами по
справі є державні органи.

Відповідно
до ст.
18 КАС України, окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Відповідно
до ст.
22 КАС України, суд передає
адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі
виявилося, що провадження у справі
відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Оскільки
судом встановлено, що даний
адміністративний позов пред'явлений до Ленінського районного суду міста
Луганська з порушенням правил предметної підсудності після відкриття
провадження у справі, то дану
адміністративну справу неодхідно передати по підсудності до окружного
адміністративного суду Луганської області.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 18, 22 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну
справу НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного військового
комісаріату та Управління пенсійного фонду України про перерахунок пенсії
передати по підсудності до окружного адміністративного суду Луганської області.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення. ,
Справа № 2а-441/2007
Суддя: Юрків О.Р.
Дата ухвалення: 2007-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-441/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді: Юрківа О.Р. при секретарі: Грайнер М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду у
Львівській області про перерахування пенсії та стягнення недоплат за попередній
період, -

встановив:

позивач
звернулася до суду із цивільним позовом до Львівського обласного військового
комісаріату, Головного управління
пенсійного фонду у Львівській області про перерахування пенсії та стягнення
недоплат за попередній період.

Представник
позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
зі зміною обставин по справі.

Відповідно
до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку учасників
судового засідання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до
задоволення оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам
та законним інтересам. Отже, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду у
Львівській області про перерахування пенсії та стягнення недоплат за попередній
період залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-а-382007
Суддя: Мальований В.О.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді Мальованого
В.О.

при
секретарі Синяковый О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до
виборчої комісії № 90 на неправильність в списках виборців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить
встановити неправильність в списках виборців по територіальній виборчій
дільниці №90, територіального виборчого
округу № 74 по виборах народних депутатів України та зобов'язати дільничу
виборчу комісію включити її до списку виборців для голосування на виборах
народних депутатів України.

Заявник
пояснилак , що вона є громадянином
України прописана та постійно проживає по АДРЕСА_1.

26 вересня 2007
року, вона дізналася що у списках
виборців відсутнє її прізвище. Члени виборчої комісії порадили їй звернутися до
суду.

Відсутність у
списках виборців порушує її конституційне право обирати народних депутатів України.

Представник
дільничої виборчої комісії № 90, маючи
повідомлення про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Суд, вважає можливим розглянути справу у
відсутності представника суб'єкта оскарження.

Суд, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є громадянкою
України, яка досягнула 18 річного
віку, прописана по АДРЕСА_1 та
відповідно має конституційне право обирати народних депутатів України.

Вулиця Вороніна
в смт. Куйбишево відноситься до виборчої дільниці № 90.

Згідно зі ст. 2 Закону України " Про вибори
народних депутатів України" вибори народних депутатів є загальними. Право
голосу на виборах депутатів України мають громадяни України , яким на день виборів виповнилося вісімнадцять
років.

Підставою
реалізації виборцем свого права голосу на виборах є його включення до списків
виборців на виборчій дільниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 2 Закона
України " Про вибори народних депутатів України" ст.
173 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
адміністративний позов ОСОБА_1 .

Зобов'язати
дільничу виборчу комісію № 90 виборчого округу № 74 включити до списку виборців
на виборах народних депутатів ОСОБА_1, 07 червня 1988 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області
у дводенний строк з дня його проголошення.
Справа № 2"а"-596/2007
Суддя: Островська О.П.
Дата ухвалення: 2007-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2"а"-596/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
адміністративного позову
без розгляду

6 листопада 2007 року місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді Островської О.П. при секретарі - Линник Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання
дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії відповідача, який не включив до довідки про заробітну
плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1,
заступнику начальника КРУ, суму премії за січень 2006 року, незаконними та зобов'язати відповідача
включити до довідки про заробітну плату позивача суму премії за січень 2006
року у розмірі 1856, 16 грн.

При
розгляді справи позивач не з'явився в судові засідання 23.10.2007 року та
6.11.2007 року без поважної причини,
хоча був повідомлений про дату,
місце, час розгляду „справи.

Суд
вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду, оскільки він не може бути розглянутий у
відсутність позивача, виходячи з
обставин справи, які вимагають уточнення
в судовому засіданні.

Відповідно
до ст.
128 ч.3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач
не повідомив суд про причини неприбуття та не надав заяву про розгляд справи
без його участі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
128 ч.3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про
визнання дій незаконними залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачеві право на повторне звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-289/07/06
Суддя: Золотарьова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-289/07/06
УХВАЛА

1 червня
2007 року м. Харків

Суддя Київського
районного суду м. Харкова Золотарьова
Л.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області про визнання права
на отримання пенсії за вислугою років, забов"язання відповідача провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року позивач ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, в якому простить
визнати за ним право на отримання пенсії за вислугою років в розмірі 73 % від
грошового забезпечення - 2351 грн. 49 коп. щомісячно, починаючи з 29.08.2005 року, в сумі 1716 грн. 59 коп. довічно. Просить
забов"язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області провести перерахунок нарахованої йому пенсії за вислугою
років з розрахунку 73 % від грошового забезпечення - 2351 грн. 49 коп. в сумі
1716 грн. 59 коп., починаючи з
29.08.2005 року, довічно. Також просить
стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області на його користь заборгованість по виплаті грошового
забезпечення в сумі 717 грн. 78 коп.,
невиплачену доплату за роботу в нічний час 441 грн, невиплачену доплату з секретними
документами, 5157 грн. 96 коп. -
несплачену грошову допомогу при звільненні,
6275 грн. 80 коп. - недоплату пенсії за період з 29.08.2005 року по
20.01.2006 року.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що вона не підсудна
Київському районному суду м. Харкова з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа підсудні
окружним адміністративним судам.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи стороною по справі є орган
державної влади - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в
Харківській області.

Відповідно
до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.
18, п. 6 ч.3 ст.
108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання права на отримання пенсії за вислугою років, забов"язання відповідача провести
перерахунок пенсії, стягнення
заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
він має право звернутися з цим позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України, до Харківського
окружного адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2а-232\07\09
Суддя: Ніколаєнко І.В.
Дата ухвалення: 2007-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007
року Київський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при
секретарі Конюшенко
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби Київського району м.
Харкова про скасування постанови від
№39921 Державної виконавчої служби У
Київському районі м. Харкова від 25.01.2006 р.

встановив;

26.03.2007
р. позивач звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби
Київського району м. Харкова про скасування постанови від №39921 Державної
виконавчої служби У Київському районі м. Харкова від 25.01.2006 р.

У судове
засідання призначено на 18.05.2007 p., 06.06.2007
p. позивач
не з"явився. Про розгляд справи був повідомлен.

Згідно
зі ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України на сторонах лежить обов'язок
інформувати суд про причини неявки.

Однак
позивач про причину неявки до суду не повідомив. Крім того від позивача не
надійшло заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав думку представника відповідача, вважає,
що позов необхідно залишити без розгляду, позивач повторно не з'явився в судове
засідання, сповіщений, належним чином, причину неявки суду не повідомив.

При усуненні
перешкод, що послужили підставою
залишення позову без розгляду, позивач
може повторно звернутися в суд з позовом . Керуючись ст.
155 КАС Україна, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова про
скасування постанови від №39921 Державної виконавчої служби У Київському
районі м. Харкова від 25.01.2006 р. - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду, через суд першої
інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2а-58/07/04
Суддя: Донець О.В.
Дата ухвалення: 2007-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-58/07/04
УХВАЛА

Іменем України

17
травня 2007 p.
Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого
- судді Донець
О.В.

при
секретарі Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці,
третя особа Заступник начальника Харківської митниці з правоохоронної
роботи Смаглий Ігор Миколайович, про
визнання постанови нечинною,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом до Харківської митниці, третя особа Заступник начальника Харківської
митниці з правоохоронної роботи Смаглий Ігор Миколайович, про визнання постанови нечинною.

Сторони
вдруге не з'явились в судове засідання,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.4 ст. 155 КАС України суд залишає заяву без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці, третя особа Заступник начальника Харківської
митниці з правоохоронної роботи Смаглий Ігор Миколайович, про визнання постанови нечинною залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2а-306/07/17
Суддя: Губська Я.В.
Дата ухвалення: 2007-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-306/07/17
УХВАЛА

18
червня 2007 p.
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши
матеріали за адміністративним позовомОСОБА_1 до керівника Харківської обласної
державної адміністрації Авакова Арсена Борисовича проти бездіяльності та
неправомірних дій відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

В
провадження Київського районного суду м.
Харкова надійшла справа за адміністративним позовомОСОБА_1 до керівника
Харківської обласної державної адміністрації Авакова Арсена Борисовича проти бездіяльності
та неправомірних дій відповідача. Провадження місцевим загальним судом як
адміністративним судом не відкрито.

Згідно
п.5 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження
у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у
яких однією із сторін є орган Державної влади,
інший державний орган, орган
влади АР Крим, їх посадова чи службова
особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовОСОБА_1 до

керівника Харківської обласної державної адміністрації Авакова Арсена
Борисовича

проти бездіяльності та
неправомірних дій відповідача, підлягає
розгляду у

Харківському
окружному адміністративному суді згідно предметної підсудності адміністративних
справ.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.
18, ст. . 22,
п. 5
розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення" КАС України , -

УХВАЛИВ:

Справу за
адміністративним позовомОСОБА_1 до керівника Харківської обласної державної
адміністрації Авакова Арсена
Борисовича проти бездіяльності та неправомірних дій відповідача - направити
за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.
Справа № 2а-273/07/06
Суддя: Золотарьова Л.І.
Дата ухвалення: 2007-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

wсправа № 2а-273/07/06
УХВАЛА

24
травня 2007 року м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Золотарьова Л.І., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Державної технічної комісії, треті особи: Харківський міський голова, Кас"янов Олександр Сергійович, Прокуратура Київського району м. Харкова,
про скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об"єкта в експлуатацію від 6.08.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Державної технічної
комісії, в якому простить скасувати акт
Державної технічної комісії від 6.08.2003 року,
як неправдивий і необгрунтований,
та призупинити експлуатацію будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що вона не підсудна
Київському районному суду м. Харкова з
наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа підсудні
окружним адміністративним судам.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи стороною по справі є посадова
особа державного органу - Голова Державної технічної комісії.

Відповідно
до п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.
18, п. 6 ч.3 ст.
108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Голови Державної технічної комісії, треті особи: Харківський міський голова, Кас"янов Олександр Сергійович, Прокуратура Київського району м. Харкова,
про скасування акту державної технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію від 6.08.2003 року -
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що для вирішення цього спору
він має право звернутися з цим позовом в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України, до Харківського
окружного адміністративного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з г|одачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-192/2008
Суддя: Чередников С.М.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-192/2008 р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
грудня
2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Чередникова С.М.,

при секретарі Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління захисту прав
споживачів про визнання рішення незаконним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з заявою про визнання
рішення незаконним, скасування постанови про накладення стягнення.

В судовому засіданні позивач прохає залишити позов без
розгляду в зв”язку з відкликанням своїх вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 155 КАС України суд залишає заяву без розгляду
в разі клопотання позивача про відкликання позову.

Позивач свій позов відкликає, а тому заяву позивача слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 п. 5 КАС України
суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського
обласного управління захисту прав споживачів про визнання рішення незаконним та
скасування постанови про накладення адмінстягнення залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом
10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду : Чередников
С.М.