Справа № 2-а-243/07
Суддя: Мусулевський Я.А.
Дата ухвалення: 2007-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-243/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Комсомольський районний
суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді - Мусулевського Я. А.

секретаря -
Сікора О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Херсонській області про визнання дій протиправними та рішення не чинним, суд

встановив:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідачем 22 серпня 2006 року відносно нього як керівника ТОВ СК
"Ріверсі", складено акт перевірки та адміністративний протокол про
вчинене мною правопорушення, передбачене ст. 79-1 КУпАП (ст. 20 Закону України
"Про охорону навколишнього природного середовища"), за якими 28
серпня 2006 року винесено постанову по справі про адміністративне
правопорушення та накладене адміністративне стягнення у сумі 170 гривень.

Вважає,
що рішення винесено незаконно оскільки, 21.03.2006 року рішенням № 500 Антонівська
селищна Рада Дніпровського району м. Херсону затвердила проект відведення
земельної ділянки ТОВ СК "Ріверсі" площею 0, 3467 га в смт. Антонівка
в районі автодорожнього мосту під розміщення майданчика вантажно
розвантажувальних робіт із земель Антонівської селищної Ради та передала в
оренду строком на 49 років вказану земельну ділянку для здійснення
підприємницької діяльності.

27.03.2006
року між Антонівською селищною Радою Дніпровського району м. Херсона та ТОВ СК
"Ріверсі" укладено договір оренди земельної ділянки, який
зареєстровано у Херсонському міському відділі "Херсонської регіональної
філії Центру державного земельного кадастру".

Таким
чином, Позивач законно на передбачених законодавством підставах використовує
надану в оренду земельну ділянку, належним чином виконує покладені на нього
обов'язки за Договором.

На час
перевірки, 22 серпня 2006 року ТОВ СК "Ріверсі" не здійснювало будь
яких робіт щодо будівництва майданчика для вантажно-розвантажувальних робіт на
орендованій ділянці, в зв'язку з тим, що робочий проект щодо будівництва
майданчику знаходився в стадії проходження комплексної експертизи.

Перевірка
підприємства Відповідачем додержання вимог природоохоронного законодавства
суб'єкта господарської діяльності повинна проходити в присутності
землекористувача з метою запобігання будь яких порушень з боку органу владних
повноважень, а також з метою проведення фіксації виявлених порушень технічними
засобами, які є доказами скоєння правопорушення.

Однак,
Відповідачем порушено вимоги діючого законодавства. Акт перевірки складено без присутності при
перевірці землекористувача, тобто без надання можливості надати як усні так і
письмові пояснення, без можливості, що передбачено Конституцією України, вище
переліченими нормативними актами, надати своєчасно свої зауваження та
заперечення на неправомірні дії органу владних повноважень.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено відносно нього як керівника, в порушення норм
адміністративного законодавства.

А саме,
адмінправопорушення відповідно до положення ст. 9 КУпАП визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,
права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність
за ст.79-1 КупАП настає при недодержанні особою екологічних вимог під час
проектування, розміщення, будівництва, реконструкції або прийняття в
експлуатацію об'єктів чи споруд, а так саме недодержання строків, встановлених
для кожного етапу будівництва природоохоронних об'єктів чи споруд, або строків
прийняття їх в експлуатацію.

Підставою
для складання адмінпротоколу став факт проведення на орендує мій земельній
ділянки збору сміття та звалищ, відповідно зауваження з боку Голови
Антонівської селищної ради, з метою запобігання стихійних звалищ сміття та
належного стану під'їзної дороги до орендує мій земельній ділянки.

Ці дії з
боку Позивача не є такими які можуть бути кваліфіковані як порушення вимог
Закону України "Про екологічну експертизу" тобто недодержання
екологічних вимог під час розміщення та будівництва майданчика вантажно
розвантажувальних робіт, як це відображено в протоколі про адміністративне
правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 50
Закону України "Про екологічну експертизу" надає перелік
правопорушень в галузі екологічної експертизи, але дії щодо збору сміття та
звалищ на орендуємій земельній ділянці не є такими, які можуть бути віднесені
до положень ст. 79-1 КУпАП.

Таким
чином, при складанні адміністративного протоколу відносно нього допущені
порушення вимог ст.ст 256, 268 КУпАП, тобто невірно дано кваліфікацію діям щодо
збору сміття землекористувачем, протокол складено безпідставно, необгрунтовано,
без додержання вимог адміністративного законодавства та вимог Інструкції з
оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища
України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Позивачем
не допущені порушення вимог Закону України "Про екологічну
експертизу", так як розміщення майданчика погоджено відповідним органом
згідно Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення,
(викупу), надання земельних ділянок, а будівництво майданчика не почато, так як
проект будівництва на той час знаходився на експертному дослідженні.

Правова
норма ст. 79-1 КУпАП є посилочною, тобто вона посилає до відповідного
нормативно правового акту, який передбачає екологічні вимоги до проектування,
розміщення будівництва та реконструкції, прийняття в експлуатацію об'єктів або споруд,
а також недодержання строків щодо вказаних дій. Відповідачем не вказано на
жоден нормативно-правовий акт та правову норму, які порушені з боку позивача.

З таких
підстав позивач вважає, що накладення адміністративного стягнення є
протиправним, необгрунтованим, та порушує його права.

У
зв"язку з чим просить визнати нечинним рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, посадовими особами Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та
визнати протиправними дії посадових осіб Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Херсонській області при проведенні
перевірки, складанні акту перевірки 22 серпня 2006 року та складанні
адміністративного протоколу 22
серпня 2006 року,
на підставі яких
винесене

рішення про
притягнення до адміністративної відповідальності.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити по викладеним в ньому підставам.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився про час та день розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду Справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.03.2006
року рішенням № 500 Антонівська селищна Рада Дніпровського району м. Херсона
затвердила проект відведення земельної ділянки ТОВ СК "Ріверсі"
площею 0, 3467 га в смт. Антонівка в районі автодорожнього мосту під розміщення
майданчика вантажно розвантажувальних робіт із земель Антонівської селищної
Ради та передала в оренду строком на 49 років вказану земельну ділянку для
здійснення підприємницької діяльності.

27.03.2006
року між Антонівською селищною Радою Дніпровського району м. Херсона в особі
Голови селищної Ради ОСОБА_2 та ТОВ СК "Ріверсі" в особі керівника
ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, про що свідчить лист від
31.05.2006 року за № 2-5/192.

Цим же
листом Директору ТОВ СК „Ріверсі" було запропоновано навести порядок на
під"їздній дорозі до вищезазначеної території, щоб не утворювалися
стихійні звалища сміття.

Крім
того, листом від 15.08.2006 року КП „Хлібопродукти" вказує директору ТОВ
СК „Ріверсі", що вони не можуть приступити до обмірювальних робіт
виділеної території у зв"язку з тим, що площадка являє собою звалищщє
будівельно-побутового сміття.

Для
виконання робіт по вивозу сміття із стихійно утвореного звалищщя на виділеній
земельній ділянці ТОВ СК „Ріверсі"
уклало угоду від 01.08.2006 року з ПП ОСОБА_3 про виконанню робіт з
вивозу сміття.

18.08.2006 року роботи по вивезенню сміття
були виконані, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт за № ОУ - 0000001.

22.08.2006
року державним інспектором управління екології та природних ресурсів в
Херсонській області було складено протокол за № 003905 на ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення. 28.08.2006 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 79-1 ч.1 КУпАП, за порушення закону
„Про екологічну експертизу", а саме: за недодержання екологічних вимог під
час розміщення та будівництва майданчика вантажно-розвантажувальних робіт, що є
порушенням ст. 20 ЗУ
„Про охорону навколишнього природного середовища" та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Статтею
20 ЗУ „Про охорону
навколишнього природного середовища" передбачено компетенцію спеціально
уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього
природного середовища та використання природних ресурсів, а тому не зрозуміло,
яким чином позивач при вивезені сміття міг порушити те, що входить до
компетенції державного органу.

В статті
50 ЗУ „Про екологічну
експертизу" зазначено перелік правопорушень в галузі екологічної
експертизи. Це - порушення встановленого законодавством порядку проведення
екологічної експертизи: надання свідомо неправдивих відомостей про екологічні
наслідки діяльності об'єкта екологічної експертизи; надання дозволів на
спеціальне природокористування, фінансування та реалізація проектів і програм
чи діяльності, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного
середовища, без позитивного висновку
екологічної експертизи; здійснення
екологічної експертизи неправоздатними

підприємствами,
установами, організаціями, об'єднаннями громадян та іншими формуваннями;
недотримання під час реалізації об'єкта експертизи вимог щодо охорони
навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та
забезпечення екологічної безпеки відповідно до висновку державної екологічної
експертизи; незаконне втручання будь-кого у проведення екологічної експертизи,
ухилення від надання на законну вимогу державних еколого-експертних органів і
формувань необхідних відомостей і матеріалів; підготовка свідомо неправдивого
висновку державної екологічної експертизи.

Під
жодне з вище перелічених правопорушень діяння позивача не підпадає.

Таким
чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке діяння
вчинив ОСОБА_1, щоб були підстави притягти його до відповідальності за ч.1 ст.
79-1 КУпАП.

В
інструкції з оформлення органами Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України матеріалів про адміністративні правопорушення зазначені
вимоги, які ставляться до протоколу. Так, відповідно до п.п. 2.4., 8 в
протоколі повинно бути зазначено: суть адміністративного правопорушення. Суть
правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше
відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають
відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за
вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів,
абзаців тощо). При складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі
відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і
повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи
вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість,
номери тощо.

З
протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок, яке
правопорушення вчинив позивач.

За таких
обставин, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної
відповідальності винесена без повного та всебічного з"ясування обставин,
які стали підставою складання адмінпротоколу, а тому є незаконною. У
зв"язку з чим повинна бути визнана нечинною.

На
момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ СК
„Ріверсі" діяльності щодо будівництва майданчика для
вантажно-розвантажувальних робі не здійснювало, оскільки договір про проведення
комплексної експертизи робочого проекту щодо будівництва майданчику було
укладено 24.11.2006 року.

Відповідно
до п. 5 положення про Державну екологічну інспекцію, затверджене постановою KM
України від 17.11.2001 року за № 1520 Держекоінспекція має право:
обстежувати в установленому порядку підприємства, установи і організації ..., з
метою перевірки додержання ними вимог законодавства про охорону навколишнього
природного середовища; складати акти перевірки і протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах
повноважень, визначених законом; здійснювати відповідно до закону
фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для
запобігання та розкриття порушень вимог законодавства про охорону навколишнього
природного середовища.

Суду не
було надано доказів та судом не встановлено, що при проведенні перевірки та при
складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором з охорони
навколишнього середовища були допущені порушення які б вказували на
протиправність його дій, а саме: що перевірка проходила без участі ОСОБА_1 та
він не мав можливості надати пояснення.

Застосування
технічних засобів є правом, а не обов"язком інспектора.

Доказів
того, що при перевірці складався акт від 22.08.2006 року - суду не надано.

У
зв"язку з чим позов в частині визнання дій посадових осіб Державного
управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області
про перевірці, складані акту перевірки 22.08.2006 року та складані
адміністративного протоколу від 22.08.2006 року, на підставі яких винесене
рішення про притягнення до адміністративної

відповідальності - задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 71, 77, 86, 158,
161, 162, 163, 256 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
не чинною постанову за № 003905 від 28.08.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 79-1 ч.1 КУпАП.

В задоволенні
іншої частини позову відмовити за неогрунтованістю.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС
України.