Справа № 2-а-209/07
Суддя: Дьомич Л.М.
Дата ухвалення: 2007-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-a-209/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді Дьомич Л.М.

при
секретарі
Вовкуненко І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про
визнання неправомірними дії посадових осіб ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» у зв'язку
з відмовою в погашенні
правовстановлюючих документів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, яким
просить визнати неправомірними дії посадових осіб ОКП «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» у зв'язку з відмовою в погашенні
правовстановлюючих документів, а саме -
договору дарування від 22.03.2006 року № НОМЕР_1 на нежитлове підвальне
приміщення пл. 56, 8 кв.м. по АДРЕСА_1, просить зобов'язати відповідача погасити
правовстановлюючі документи на нежитлове підвальне приміщення пл. 56, 8 кв.
м. по АДРЕСА_1.

В обгрунтування
своїх вимог вказала, що їй належить
підвальне приміщення площею 56, 8 кв. м.
по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді.
Оскільки перекриття підвального приміщення було дерев'яним і знаходилося у
аварійному стані і для того, щоб не
зруйнувати весь будинок, підвал було
ліквідовано шляхом його засипки з облаштуванням підлоги. Після звернення
позивачки до відповідача з заявою про погашення правовстановлюючих
документів, їй було відмовлено.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні від позовних вимог у частині визнання
неправомірними дії посадових осіб ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації" у зв'язку з відмовою в погашенні
правовстановлюючих документів, а саме -
договору дарування від 22.03.2006 року № НОМЕР_1 на нежитлове підвальне
приміщення пл. 56, 8 кв.м. по АДРЕСА_1 -
відмовилася; а позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача погасити
правовстановлюючі документи позивачки на нежитлове підвальне приміщення пл. 56,
8 кв. м. по АДРЕСА_1 підтримала у
повному обсязі.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., на праві власності належало нежитлове
підвальне приміщення площею 56, 8 кв.м.
по АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді, що
підтверджується договором дарування
№НОМЕР_1від 22 березня 2006 року,
витягом про реєстрацію права власності № НОМЕР_2 від 31 березня 2006
року та довідкою обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» про належність нерухомого майна №
НОМЕР_3 від 22 березня 2006 року. Перекриття підвального приміщення було
ліквідоване шляхом його засипки з облаштуванням підлоги, для можливості використання за призначенням
житлової площі будинку. Факт засипки підтверджується тим, що при поточному обстеженні вказаного об'єкту
нерухомого майна техніком обласного комунального підприємства «Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» це було зафіксовано. Крім
того, факт засипки

нежитлового підвального приміщення підтверджується актом
про ліквідацію підвалу /а.с. 12/.

Позивачка
звернулася до обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації» з заявою про погашення правовстановлюючих
документів, а саме - договору дарування
від 22 березня 2006 року № НОМЕР_1 на нежитлове підвальне приміщення площею 56,
8 кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді. 15 березня 2007 року отримала відповідь
відповідача про відмову в погашенні вищевказаного правовстановлюючого
документа, мотивуючи це тим, що згідно п. 4.2 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції
України № 7/5 від 07 лютого 2002 року,
до заяви повинен додаватися акт відповідного органу, що засвідчує факт знищення майна, право встановлювальні документи /у разі
наявності/ на знищене майно, які
підлягають анулюванню у порядку,
встановленому Положенням.

Вказаний
нормативний акт не визначає який уповноважений орган надає висновок про
знищення нерухомого майна, тому суд
приймає до уваги акт поточних змін по вищевказаній адресі, що складений техніком Кіровоградського ООБТІ від
05.02.2007 року /а.с. 12/, обгрунтування
позовних вимог та визнання позовних вимог відповідачем по справі і вважає за
необхідне задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч.
2 ст.
162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову суд може
зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Керуючись 2 ч.
2 ст.
162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації'" - задовольнити.

Зобов'язати ОКП
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації"" погасити правовстановлюючі документи ОСОБА_1 на
нежитлове підвальне приміщення пл. 56, 8 кв. м.
по АДРЕСА_1

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом
десяти днів. Матеріали апеляційного оскарження подаються до суду першої
інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно направляється особою, яка її подає до апеляційного суду. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.