Справа № 2-а-38/07
Суддя: Проценко О.М.
Дата ухвалення: 2007-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа
№2-а-38/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Проценко
О.М.

при секретарі Тумановій
СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Знам'янка адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови міста
Знам»янка ОСОБА_2про скасування розпоряджень Знам»янського міського голови від
7 березня 2007 року №49, від 28 березня 2007 року №46-к, від 26 квітня 2007
року №68-к, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1„
звернувся до суду з адміністративним позовом до міського голови міста Знам»янка
ОСОБА_2 і просить суд скасувати розпорядження Знам»янського міського голови від
7 березня 2007 року №49, від 28 березня 2007 року №46-к, від 26 квітня 2007
року №68-к як незаконні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав в
повному обсягу і суду пояснив, що він працює начальником служби в справах дітей
виконавчого комітету Знам»янської міської ради. 20 січня 2007 року,
Знам»янською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка діяльності
служби у справах дітей і 23 січня 2007 року надійшло подання Знам»янського
міжрайонного прокурора про те, що даною службою недостатньо проводиться
профілактика у неблагополучних сім»ях, в зв»язку з чим останній вимагав
вирішити питання про притягнення його, позивача, а також спеціаліста
ОСОБА_3, до дисциплінарної
відповідальності і розпорядженням Знам»янського міського голови ОСОБА_2 за №49
від 7 березня 2007 року, його, як начальника служби у справах дітей виконавчого
комітету Знам»янської міської ради, було притягнуто до дисциплінарної
відповідальності і оголошено догану.

Вважає, що дане розпорядження є незаконним і порушує його
права, оскільки у своєму розпорядженні міський голова ОСОБА_2 не висвітлив
конкретні форми порушень з його, позивача, сторони трудової дисципліни, в чому
вони виражені, період часу, за який їх вчинено, що суперечить вимогам ст. 149 КЗпП України до того ж, відповідач не
врахував його письмові заперечення і фактично, за відсутності складу
дисциплінарного проступку, застосував дисциплінарне стягнення.

Позивач також зазначив, що подання Знам»янського
міжрайонного прокурора ОСОБА_2 отримав 23 січня 2007 року, а своє розпорядження
про притягнення його, позивача, до дисциплінарної відповідальності підписав
лише 7 березня 2007 року, він, ОСОБА_1, з вказаним розпорядженням був
ознайомлений лише 12 березня 2007 року, тобто ' вважає, що відповідачем було
грубо порушено вимоги ст. 148 КЗпП
України, якою передбачено, що
дисциплінарне стягнення за проступок застосовується не пізніше 1 місяця з дня
його виявлення і не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку.

2

Крім того, позивач також вказав, що після накладення на
нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач, своїми
розпорядженнями від 28 березня 2007 року за №46-к та від 26 квітня 2007 року за
№68-к, безпідставно позбавив його надбавки до заробітної плати за березень та
квітень 2007 року, а при виході у
відпустку він недоотримав певну суму матеріальної допомоги, чим було порушене
його матеріальне право на отримання заробітної плати, тобто ОСОБА_2 самовільно змінив умови оплати праці, не попередивши про
це за 2 місяці, як цього вимагає законодавство про працю.

Представник позивача позовні вимоги останнього підтримав
в повному обсягу, просить суд скасувати розпорядження Знам»янського міського
голови від 7 березня 2007 року №49, від 28 березня 2007 року №46-к, від 26
квітня 2007 року №68-к як незаконній також вказав, що службове розслідування по
фактам, які викладені в поданні Знам»янського міжрайонного прокурора від 23
січня 2007 року, за станом на 16 лютого 2007 року, проводилося фіктивно, не
взято до уваги пояснення самого позивача, які він виклав в письмовій формі на
адресу міського голови, крім того результат службового розслідування не
затверджений першим заступником міського голови ОСОБА_4.

Міський голова міста Знам»янка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно і в установленому законом порядку,
але враховуючи те, що представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 має нотаріально посвідчену довіреність з широким колом
повноважень, видану від імені
Знам»янської міської ради в особі міського голови, суд вважає можливим
розглянути дану справу без суб»єкта владних повноважень, тобто без міського
голови міста Знам»янка ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_5 адміністративний позов
ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що Знам»янською міжрайонною прокуратурою було
проведено перевірку додержання вимог Закону України «Про органи і служби у справах
неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх» і, за результатами
перевірки, які були викладені в поданні прокурора від 23 січня 2007 року за
№166, в п.2 зазначено, що необхідно вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності начальника служби у справах неповнолітніх
Знам»янського міськвиконкому ОСОБА_1 та спеціаліста служби у справах
неповнолітніх ОСОБА_3, в зв»язку з чим був проведений відповідний аналіз
вищезазначеного і прийнято розпорядження міського голови від 7 березня 2007
року за №49 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Представник відповідача також вказав, що згідно
розпорядження міського голови від 30 січня 2007 року №7 «Про навчання міського
голови», ОСОБА_2
перебував з 12 лютого 2007 року по 2 березня 2007 року на
екзаменаційній сесії першого курсу факультету вищих керівних кадрів
Національної академії державного управління при Президентові України, а тому не
мав можливості своєчасно розглянути подання Знам»янського міжрайонного
прокурора від 23 січня 2007 року і своєчасно вирішити питання щодо притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності..

4.2 ст. 148 КЗпП
України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше
6 місяців з дня вчинення проступку, ч.3
ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в
Україні» зазначає, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється
дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених
цим Законом, а тому на підставі вказаного
вважає, що в період відсутності міського голови, інша посадова особа не мала
права застосовувати дисциплінарне стягнення до начальника служби у справах
неповнолітніх ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині не отримання ним
надбавки до

з

заробітної плати за березень та квітень 2007 року, то
вказав, що п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»
передбачає, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за
підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно
виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих
виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти,
можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено)
лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні матеріали
справи суд встановив слідуюче.

Як вбачається із розпорядження виконавчого комітету
Знам»янської міської ради (а.с. 6), позивач, з 1 серпня 2001 року був
призначений на посаду начальника служби у справах неповнолітніх.

Як пояснили в судовому засіданні учасники процесу, 20
січня 2007 року, Знам»янською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка
діяльності служби у справах неповнолітніх і, на підставі даної перевірки, 23
січня 2007 року Знам»янським міжрайонним прокурором, голові Знам»янської
міської ради ОСОБА_2було внесено подання про усунення порушень Закону України
«Про орган та служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для
неповнолітніх» і в цьому - ж поданні прокурор вимагав вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника служби у справах
неповнолітніх Знам»янського міськвиконкому ОСОБА_1 та спеціаліста служби у
справах неповнолітніх ОСОБА_3 (а.с. Ю).

На підставі вищевказаного подання прокурора також за
результатами службової перевірки по фактам, які були викладені в поданні
прокурора від 23 січня 2007 року (а.с. 48),
розпорядженням від 7 березня 2007 року за №49, відповідачем по справі,
на ОСОБА_1, як на начальника служби у справах неповнолітніх було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 7), з даним розпорядженням
позивач був ознайомлений 12 березня 2007 року, про що сторони по справі не
заперечують.

Розпорядженнями Знам»янського міського голови ОСОБА_2 від
28 березня 2007 року №46-к та від 26 квітня 2007 року №68-к (а.с. 4, 5),
позивач був позбавлений надбавки у розмірі 50% до посадового окладу.

Розпорядженням Знам»янського міського голови ОСОБА_2 від
25 травня 2007 року №80-к, на підставі клопотання першого заступника міського
голови ОСОБА_4, а також в зв»язку з усуненням недоліків у роботі служби у
справах дітей, які були вказані в поданні міжрайонного прокурора від 23 січня
2007 року, догана з ОСОБА_1 - начальника служби у справах дітей була знята
(а.с. 21).

Суд, при вирішенні даного спору враховує те, що ст. 148 КЗпП України встановлено граничний
строк для застосування дисциплінарного стягнення, а саме: безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення і не
пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, тобто, враховуючи положення
даної статті, суд приходить до висновку, що Знам»янським міським головою, при
винесенні розпорядження №49 від 7 березня 2007 року, про притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, був пропущений
місячний термін, встановлений вищезазначеною статтею.

Суд не приймає до уваги пояснення представника
відповідача про те, що міський голова не мав можливості своєчасно розглянути
подання Знам»янського міжрайонного прокурора від 23 січня 2007 року і вирішити
питання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, так як ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці з 25

4

грудня 2006 року по 31 січня 2007 року, а з 12 лютого і
по 2 березня 2007 року знаходився у навчальній відпустці, оскільки, як
вбачається з довідки секретаря виконавчого комітету Знам»янської міської ради
Кіровоградської області від 8 жовтня 2007 року (а.с. 79), відповідач по справі,
з 24 січня і по 11 лютого 2007 року відкликався з чергової відпустки і в даний
період виконував повноваження міського голови, тобто суд вважає, що у ОСОБА_2, як Знам»янського міського голови, було достатньо часу для
розгляду подання прокурора і вирішення питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Суд також не приймає до уваги результат службового
розслідування, яке було проведено начальником юридичного відділу міськвиконкому
ОСОБА_5 (а.с. 48), оскільки
представником відповідача не надано матеріалів проведення службового
розслідування, відсутня дата, коли проводилося службове розслідування, сам
результат службового розслідування не затверджений першим заступником міського
голови, в своєму письмовому поясненні,
яке надано на ім»я міського голови ОСОБА_2 (а.с. 46, 47), позивач своє вини не
визнав, а тому суд вважає, що службове розслідування проводилося формально, без
урахування всіх обставин, які були викладені в пояснювальних записках
працівників служби у справах неповнолітніх.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
дії щодо винесення розпорядження Знам»янського міського голови ОСОБА_2 за №49
від 7 березня 2007 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності
вигляді оголошення догани, ОСОБА_1 є
протиправними, а дане розпорядження підлягає скасуванню і, в свою чергу, є
протиправними дії відповідача щодо винесення розпоряджень про умови оплати
праці працівників апарату управління Знам»янської міської ради за березень і
квітень місяці 2007 року і підлягають скасуванню як незаконні розпорядження
Знам»янського міського голови за №46-к від 28 березня 2007 року та за №68-к від
26 квітня 2007 року, пункт 2, в частині
позбавлення позивача надбавки у розмірі 50% до посадового окладу.

Керуючись ст.
ст. 148-150 КЗпП України,
ст. ст. 8, 21, 158-163 КАС
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови міста
Знам»янка ОСОБА_2про скасування розпоряджень Знам»янського міського голови від
7 березня 2007 року №49, від 28 березня 2007 року №46-к, від 26 квітня 2007
року №68-к - задовольнити.

Визнати протиправними дії Знам»янського міського голови
ОСОБА_2щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани начальнику
служби в справах неповнолітніх Знам»янського міськвиконкому ОСОБА_1
розпорядженням №49 від 7 березня 2007 року і скасувати його.

Визнати протиправними дії Знам»янського міського голови
ОСОБА_2щодо не встановлення надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за
березень і квітень 2007 року начальнику служби у справах неповнолітніх ОСОБА_1
і скасувати пункт 2 розпорядження Знам»янського міського голови ОСОБА_2від 28
березня 2007 року №46-к, а також пункт 2 розпорядження від 26 квітня 2007 року
№68-к в частині не встановлення надбавки у розмірі 50% начальнику служби у
справах неповнолітніх ОСОБА_1.

Судові витрати по справ - 3 грн. 40 коп. стягнути із
Знам»янського міського фінансового відділу Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення
10-ти денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано.

5

Апеляційна
скарга на постанову
суду подається до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, через Знам"янський міськрайонний
суд, протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.