Справа № 2а-829/07
Суддя: Дерус А.В.
Дата ухвалення: 2007-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а - 829/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у ск
ладі:
головуючого - судді Дерус А.
В.
при секретарі - Брус Н.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті О
десі цивільну справу за адмі
ністративним позовом ОСОБ
А_1 до Територіального упра
вління державної судової адм
іністрації в Одеській област
і, управління Державного каз
начейства України в Одеській
області, третьої особи Подат
кової інспекції Малиновсько
го району міста Одеси про виз
нання незаконними дій терито
ріального управління держав
ної судової адміністрації в
Одеській області та про відн
овлення порушених прав, своб
од та інтересів у сфері публі
чно правових відносин в поря
дку ст. 104 КАС України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернувся до су
ду з адміністративним позово
м до територіального управлі
ння державної судової адміні
страції в Одеській області, у
правління Державного казнач
ейства України в Одеській об
ласті, третьої особи податко
вої інспекції Малиновського
району міста Одеси про визна
ння незаконними дій територі
ального управління державно
ї судової адміністрації в Од
еській області та стягнення
незаконно утриманого податк
у з вихідної допомоги посила
ючись на те, що з 1982 року він пра
цював суддею Іллічівського р
айонного суду міста Одеси, а з
1987 року - суддею Приморського р
айонного суду міста Одеси, в л
истопаді 2006 року пішов у відст
авку за власним бажанням від
повідно до ст. ст. 126 п. 9 Конститу
ції України, 15 п. 9 Закону Україн
и « Про статус суддів»
При виході у відставку йому
була нарахована вихідна доп
омога в розмірі 102444, 48 грн., з якої
було утримано податок з дохо
дів фізичних осіб в розмірі 13
%, що складає 13317, 78 грн.
Між тім, на підставі ч.3 ст. 43 За
кону України „Про статус суд
дів", судді, який пішов у відст
авку, виплачується вихідна д
опомога без сплати податку у
розмірі місячного заробітку
за останньою посадою за коже
н повний рік роботи на посаді
судді, але не менше шестиміся
чного заробітку.
На його звернення до терито
ріального управління держав
ної судової адміністрації в
Одеській області щодо незако
нного утримання з його вихід
ної допомоги податку з доход
ів фізичних осіб в розмірі 13%, й
ому була видана довідка за № 5-
3252 від 27.12.2006 року у якій зазначал
ося, що утримання цього подат
ку проведено згідно з п. 22.2 Зако
ну України № 889-IV„Про податок з
доходів фізичних осіб" від 22 т
равня 2003 року, якій перерахова
ний до Малиновської ДПІ м. Оде
си.
Відповідно до п. 22.2 Закону Ук
раїни „Про податок з доходів
фізичних осіб", у разі, якщо но
рми інщих законів чи інших за
конодавчих актів, що містять
правила оподаткування доход
ів (прибутків) фізичних осіб, с
уперечать нормам цього Закон
у, пріоритет мають норми цьог
о Закону. До 01 січня 2005 року плат
ники цього податку звільняют
ься від сплати штрафних санк
цій та пені (крім податкових а
гентів) за доходами, отримани
ми у 2004 році, але не звільняютьс
я від обов'язків своєчасної с
плати податкових зобов'язань
.
Вважає, що в даному випадку
вищезазначена норма права не
застосовується, оскільки ві
дповідно до ст. 126 Конституції
України незалежність і недо
торканність суддів гарантує
ться Конституцією і законами
України.

А згідно з ч.3 ст. 11 Закону Укра
їни „Про статус суддів" перед
бачено, що гарантії незалежн
ості судді, включаючи заходи
його правового захисту, мате
ріального і соціального забе
зпечення, передбачені цим За
коном, поширюються на всіх су
ддів України і не можуть бути
скасовані чи знижені іншими
нормативними актами України
і Автономної Республіки Кри
м.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 14 З
акону України „Про судоустрі
й України", гарантії самостій
ності судів і незалежності с
уддів визначаються Конститу
цією України, цим та іншими за
конами. Згідно з ч. 7 ст. 14 цього З
акону гарантії самостійност
і судів і незалежності судді
в забезпечуються також і нал
ежним матеріальним та соціал
ьним забезпеченням суддів. А
відповідно до ч. 8 ст. 14 зазначе
ного Закону, при прийнятті но
вих законів або внесенні змі
н до чинних законів не допуск
ається звуження змісту та об
сягу передбачених законом га
рантій самостійності.
Зазначає, що вимоги цієї нор
ми права найшли своє офіційн
е тлумачення у рішенні Конст
итуційного Суду України за №
8-рп/2005 від 11 жовтня 2005 року у спра
ві за конституційними поданн
ями Верховного Суду України
та 50 народних депутатів Украї
ни щодо відповідності Консти
туції України (конституційно
сті) положень абзаців третьо
го, четвертого пункту 13 розділ
у XV"Прикінцеві положення" Зако
ну України "Про загальнообов
'язкове державне пенсійне ст
рахування" та офіційного тлу
мачення положення частини тр
етьої статті 11 Закону України
"Про статус суддів" (справа пр
о рівень пенсії і щомісячног
о довічного грошового утрима
ння).
А саме, Конституційний Суд У
країни, вирішив, що за змістом
статті 126 Конституції України
положення частини третьої с
татті 11 Закону України "Про ст
атус суддів" у взаємозв'язку з
частиною восьмою статті 14 Зак
ону України "Про судоустрій У
країни" треба розуміти як так
е, що гарантує досягнутий рів
ень незалежності суддів і за
бороняє при прийнятті нових
законів та інших нормативних
актів, внесенні змін до них ск
асовувати чи звужувати існую
чі гарантії незалежності суд
дів, у тому числі заходи їх пра
вового захисту та матеріальн
ого і соціального забезпечен
ня.
Позивач вважає дії територ
іального управління державн
ої судової адміністрації в О
деській області щодо утриман
ня з його вихідної допомоги п
одатку з доходів фізичних ос
іб в розмірі 13%, що складає 13317, 78 г
рн. -незаконними і такими, що п
орушують його права як судді
у відставці щодо гарантії не
залежності, а саме належного
матеріального забезпечення
.
Крім того, порушено його пра
во на повний розрахунок по за
рплатні яку він не одержав за
1999-2002 роки , згідно довідки вида
ної йому Управлінням юстиції
в Одеській області, при утвор
ені державної судової адміні
страції, за 1999-2002 роки йому невип
лачена заробітна плата у роз
мірі 10947, 04 грн., цей борг відносн
о його заробітної плати, пере
йшов до державної адміністра
ції судових органів України.
Його звернення до судової ад
міністрації с проханням випл
ати боргу по заробітній плат
і залишені без задоволення. В
ін прохає стягнути цю суму з в
ідповідача - держадміністрац
ії судових органів в Одеські
й області.
У судовому засідання позив
ач підтримав свої позовні ви
моги у повному обсязі і проси
в суд визнати дії територіал
ьного управління державної с
удової адміністрації в Одесь
кій області щодо утримання з
його вихідної допомоги пода
тку з доходів фізичних осіб в
розмірі 13%, що складає 13317, 78 грн., т
а невиплати йому боргу по зар
обітній платі - незаконними. С
тягнути з управління Державн
ого казначейства України в О
деській області на його кори
сть - 13317, 78 грн. - незаконно утрима
ного податку з доходів фізич
них осіб в розмірі 13% з його вих
ідної допомоги, та .10947, 05 грн. нев
иплаченої заробітної плати.

Представник відповідача т
ериторіального управління д
ержавної судової адміністра
ції в Одеській області, предс
тавник відповідача управлін
ня Державного казначейства У
країни в Одеській області, пр
едставник третьої особи пода
ткової інспекції Малиновськ
ого району міста Одеси у судо
вому засіданні адміністрати
вний позов не визнали посила
ючись на те, що податок з дохо
дів

фізичних осіб в розмірі 13%, щ
о складає 13317, 78 грн. утриманий з
вихідної допомоги позивача з
гідно п. 22.2 Закону України № 889-IV „
Про податок з доходів фізичн
их осіб ". Крім того, борг по зар
обітній платі повинно виплач
увати Управління юстиції в О
деській області.
Вивчивши матеріали справ
и, вислухавши пояснення стор
ін, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов ОС
ОБА_1 підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних
підстав:
Судом встановлено, що позив
ач працював суддею з червня 198
2 року до 23 листопада 2006 року, а с
аме в Іллічівському народном
у суді міста Одеси, з червня 1987
року суддею Приморського рай
онного суду міста Одеси
При виході у відставку йому
була нарахована вихідна доп
омога в розмірі 102444, 48 грн., з якої
територіальним управлінням
державної судової адміністр
ації в Одеській області відп
овідно до п. 22.2 Закону України №
889-IV„Про податок з доходів фізи
чних осіб" від 22 травня 2003 року б
ув утриманий податок з доход
ів фізичних осіб в розмірі 13%, щ
о складає 13317, 78 грн., і перерахов
аний до Малиновської ДПІ м мі
ста Одеси.
Таке утримання суд вважає н
езаконним у зв'язку з тим, що в
ідповідно до ч.3 ст. 43 Закону Укр
аїни „Про статус суддів", судд
і, який пішов у відставку, випл
ачується вихідна допомога бе
з сплати податку у розмірі мі
сячного заробітку за останнь
ою посадою за кожен повний рі
к роботи на посаді судді, але н
е менше шестимісячного зароб
ітку.
Відповідно до ст. 126 Конститу
ції України незалежність і н
едоторканність суддів гаран
тується Конституцією і закон
ами України.
А ч.3.ст. 11 Закону України „Про
статус суддів" передбачено, щ
о гарантії незалежності судд
і, включаючи заходи його прав
ового захисту, матеріального
і соціального забезпечення,
передбачені цим Законом, пош
ирюються на всіх суддів Укра
їни і не можуть бути скасован
і чи знижені іншими норматив
ними актами України і Автоно
мної Республіки Крим.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 14 З
акону України „Про судоустрі
й України", гарантії самостій
ності судів і незалежності с
уддів визначаються Конститу
цією України, цим та іншими за
конами. Згідно з ч. 7 ст. 14 зазнач
еного Закону гарантії самост
ійності судів і незалежності
суддів забезпечуються також
і належним матеріальним та с
оціальним забезпеченням суд
дів. А відповідно до ч. 8 ст. 14 заз
наченого Закону, при прийнят
ті нових законів або внесенн
і змін до чинних законів не до
пускається звуження змісту т
а обсягу передбачених законо
м гарантій самостійності
Крім цього, офіційне тлумач
ення вимог цієї норми права д
ає Конституційного Суду Укра
їни у рішенні за № 8-рп/2005 від 11 жо
втня 2005 року у справі за консти
туційними поданнями Верховн
ого Суду України та 50 народних
депутатів України щодо відп
овідності Конституції Украї
ни (конституційності) положе
нь абзаців третього, четверт
ого пункту 13 розділу XV"Прикінц
еві положення" Закону Україн
и "Про загальнообов'язкове де
ржавне пенсійне страхування
" та офіційного тлумачення по
ложення частини третьої стат
ті 11 Закону України "Про стату
с суддів" (справа про рівень пе
нсії і щомісячного довічного
грошового утримання).
А саме, рішенням Конституці
йного Суду України постановл
ено, що за змістом статті 126 Кон
ституції України положення ч
астини третьої статті 11 Закон
у України "Про статус суддів" у
взаємозв'язку з частиною вос
ьмою статті 14 Закону України "
Про судоустрій України" треб
а розуміти як таке, що гаранту
є досягнутий рівень незалежн
ості суддів і забороняє при п
рийнятті нових законів та ін
ших нормативних актів, внесе
нні змін до них скасовувати ч
и звужувати існуючі гарантії
незалежності суддів, у тому ч
ислі заходи їх правового зах
исту та матеріального і соці
ального забезпечення, що сві
дчить про незаконне застосув
ання територіальним управлі
нням державної судової адмін
істрації в Одеській області
п. 22.2 Закону України № 889-IV„Про по
даток з доходів фізичних осі
б" від 22 травня 2003 року.

З огляду на вищенаведене су
д вважає дії територіального
управління державної судово
ї адміністрації в Одеській о
бласті щодо утримання з вихі
дної допомоги позивача подат
ку з доходів фізичних осіб в р
озмірі 13%, що складає 13317, 78 грн. - не
законними і такими, що порушу
ють його права як судді у відс
тавці щодо гарантії незалежн
ості, а саме належного матері
ального забезпечення. У зв'яз
ку з чим, незаконно утриманий
з вихідної допомоги позивач
а ОСОБА_1 податок з доході
в фізичних осіб в розмірі 13%, що
складає 13317, 78 грн. підлягає стяг
ненню з Державного бюджету У
країни в особі управління Де
ржавного казначейства Украї
ни в Одеській області на кори
сть позивача ОСОБА_1
Крім того, при розрахунку пр
и виході судді у відставку, з н
им повинні повністю розрахув
атись за боргами по заробітн
ій платі, яка склала на день ро
зрахунку, згідно довідки Упр
авління юстиції в Одеській о
бласті від 12.07.2003р. 10947, 04грн.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. ст. 18, 19, 104, 159, 160, 161 КАС Ук
раїни, ст. 126 Конституції Украї
ни, ч.3 ст. 11 Закону України „Про
статус суддів", ст. 14 Закону Укр
аїни „Про судоустрій України
", рішення Конституційного Су
ду України за № 8-рп/2005 від 11 жовт
ня 2005 року у справі за конститу
ційними поданнями Верховног
о Суду України та 50 народних д
епутатів України щодо відпов
ідності Конституції України
(конституційності) положень
абзаців третього, четвертог
о пункту 13 розділу XV"Прикінцев
і положення" Закону України "П
ро загальнообов'язкове держа
вне пенсійне страхування" та
офіційного тлумачення полож
ення частини третьої статті
11 Закону України "Про статус с
уддів" (справа про рівень пенс
ії і щомісячного довічного г
рошового утримання),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії територіально
го управління державної судо
вої адміністрації в Одеській
області щодо утримання з вих
ідної допомоги судді у відст
авці ОСОБА_1 податку з дох
одів фізичних осіб в розмірі
13%, що складає 13317 (тринадцять ти
сяч триста сімнадцять) гриве
нь 78 (сімдесят вісім) копійок, т
а невиплати йому заборговано
сті по заробітній платі у сум
і 10947 (десять тисяч дев'ятсот со
рок сім) гривень 04 (чотири) копі
йки - незаконними.
Стягнути з Державного бюдж
ету України в особі управлін
ня Державного казначейства У
країни в Одеській області на
користь ОСОБА_1 - 13317 (тринад
цять тисяч триста сімнадцять
) гривень 78 (сімдесят вісім) коп
ійок - безпідставно утримано
го податку з доходів фізични
х осіб в розмірі 13% з його вихід
ної допомоги.
Стягнути з територіальног
о управління держаної судово
ї адміністрації в Одеській о
бласті на користь ОСОБА_1
борг по заробітній платі в су
мі 10947 (десять тисяч дев'ятсот с
орок сім) гривень 04 (чотири) коп
ійки.
Постанова може бути оскарж
ена до Одеського апеляційног
о адміністративного суду чер
ез Приморський районний суд
м. Одеси шляхом подачі заяви п
ро апеляційне оскарження про
тягом десяти днів з дня прого
лошення постанови і подачі а
пеляційної скарги протягом 2
0-ти днів після подачі заяви пр
о апеляційне оскарження.