Справа № 4-А-63/08
Суддя: Ткачук С.С.
Дата ухвалення: 2008-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2008року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарі Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1. та його представника
адвоката ОСОБА_2., відповідача ВДВС
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції,

3-ї особи
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції про визнання
неправомірними дій щодо визнання суми боргу та накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними
дії Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції(далі ВДВС ЯМРУЮ) щодо визначення суми боргу та накладення
арешту на його майно за постановою від 21.01.2008р.

В обґрунтування свого позову
зазначив, що 24.01.08р. державним
виконавцем ВДВС ЯМРУЮ було винесено постанову про накладення арешту
на майно, що належить позивачу на праві приватної власності, а саме, на
житловий будинок по АДРЕСА_1, де він мешкає. Підставою для накладення арешту
вказано наявність заборгованості по
аліментам перед ОСОБА_3. на суму 4265грн.76коп. Але це не відповідає дійсності.
Так, на його вимогу посадовою особою
відділу було надано розрахунок заборгованості,
що містить недостовірні дані. За його
розрахунком заборгованість складає 1769грн.88коп., що значно менше ніж сума підрахована держвиконавцем. Його сума не
визнається держвиконавцем. Арешт накладено на будинок, вартість якого значно
перевищує суму боргу. Не було враховано, що він є інвалідом та обмежений у
виборі місця працевлаштування. Крім того, у матеріалах відсутні документи про його інше майно, як це вимагає
закон.

В судовому засіданні позивач
доповнив свій позов і просив визнати
дії ВДВС ЯМРУЮ неправомірними щодо визнання суми боргу, проведення опису і арешту майна на його будинок, бо вважає, що під час виконання цих дій
держвиконавцем були суттєво порушені
норми ст.11-1, 50,55,62 Закону України „Про виконавче провадження”. Просив
позов задовольнити.

Представник відповідача держвиконавець ОСОБА_4. позов не визнав і просив
відмовити, бо вважає, що розрахунок заборгованості відповідає дійсності, позивач
має перед ОСОБА_3 зобов”язання щодо виконання рішень суду. На його запити є повідомлення про відсутність
майна у відповідача крім житлового будинку, тому було зроблено опис та накладено арешт. Постанова про накладання
арешту не оскаржена.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, бо вважає, що
в зв'язку з не виконанням позивачем рішень суду про стягнення аліментів
на утримання малолітньої дитини та її особисто, заборгованість повинна бути
погашена за рахунок його майна. Вона
була присутня при складанні опису на майно і яке зараз передано їх на
відповідальне збереження. Просила у
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Із матеріалів справи виконавчого провадження судом встановлено, що
постановами про відкриття виконавчого провадження від 18.06.04 і 13.07.05 відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчих листів про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 щодо утримання малолітнього сина та її
особисто, про стягнення неустойки за прострочку уплати аліментів та суми держмита. Згідно виконавчого листа за
№2-332/04 з позивача слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі ¼
частини заробітку, але
не менш неоподаткованого податку
мінімуму доходів з громадян в місяць починаючи з 07.04.04р. За
виконавчим листом №2-333/04 розмір аліментів на користь особисто ОСОБА_3
становить ¼ частини заробітку, але не менш неоподаткованого податку мінімуму доходів з громадян в місяць
починаючи з 07.04.04р. до досягнення дитини 3-х річного віку.

Відповідно до складених розрахунків заборгованості по аліментам на
користь ОСОБА_3 на її утримання сума боргу складає 3612грн.09коп., а на
утримання сина - 4265грн.76коп.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 24.01.08
держвиконавцем ВДВС ЯМРУЮ щодо
примусового виконання виконавчого листа
за №2-332, виданого 12.05.04 Ясинуватським місцевим судом, з метою
стягнення боргу станом на 01.12.07 в
розмірі 4265грн.76коп. було накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_1.,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1. Дана
постанова була направлена позивачу 26.01.08р. В судовому засіданні позивач підтвердив, що таку постанову він
отримав у лютому 2008 року і не оскаржував. 09.04.08 держвиконавцем було
складено акт опису й арешту майна до якого внесено тільки житловий будинок
АДРЕСА_1, який, згідно повідомлення КП
БТІ Ясинуватської міськради, належить за договором дарування від 18.07.02р.
позивачеві.

Відповідно складеного розрахунку
заборгованості по аліментам на дитину з листопаду 2004 року по 01.12.07 сума
боргу становить 4265грн.76коп. При розрахунку цієї суми враховувався середній
заробіток по м. Ясинувата за даними міського відділу статистики, а також з 2006
року мінімальний розмір аліментів не
може бути менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

За
даними трудової книжки позивач після звільнення 2 листопаду 2004р.
з роботи в Дорожній лікарні №2 з 03.11.04 по 10.04.05 не працював; з
11.04.05 по 16.09.05 боржник
перебував на обліку у центру зайнятості,
отримував допомогу по безробіттю з 20.07.05 по 05.09.05; з 16.09.05 по 16.03.06
працював у Ясинуватській загальноосвітній школі №1; з 28.03.06 по 18.04.06
знову перебував у центрі зайнятості,
отримував допомогу по безробіттю; з 27.04.06 по 07.12.06 не працював але
отримував щомісячну соціальну допомогу
відповідно до Закону України „Про соціальні послуги” у розмірі 50грн.50коп.; з 11.12.06 по
11.04.07 втретє перебуває на обліку у
центру зайнятості і отримував допомогу по безробіттю; з 12.04.07 по 31.05.07 не
працював; з 01.06.07 по 31.12.07 працював в ПП „Троя-Ясно” охоронцем; з
01.02.08 по 21.03.08 не працював; з 22.03.08 до теперішнього часу працює в
ЧП”Спартак” охоронцем. Крім того є довідка
керівника ПП”Троя-Ясно” що позивач працював охоронцем до 30.01.08р.

28.02.07 в зв'язку з досягненням дитини
3-х річного віку аліменти на утримання
самої ОСОБА_3 припинено.

Порядком стягнення аліментів, відповідно до ст.74 Закону України „Про
виконавче провадження” від 21.04.1999р.
за №606-Х1У (далі Закон №606), визначено, що у разі неможливості стягнення
аліментів із заробітної плати чи інших доходів боржника протягом 3-х місяців
підряд, якщо боржник не працює і не одержує доходів, стягнення звертається на
майно боржника. При цьому розмір заборгованості по аліментам визначається держвиконавцем за місцем виконання
рішення виходячи з фактичного заробітку
(доходів), одержаного боржником за час, протягом якого стягнення не
провадилося, або одержаного ним на момент визначення заборгованості у твердій
грошовій сумі у відсотковому відношенні. Якщо боржник на цей період не
працював, заборгованість визначається виходячи з середньої заробітної плати для
даної місцевості.

На
підставі приведеного суд визнає, що при підрахуванні заборгованості по
аліментам на дитину, сума 4265грн.76коп. розраховано без урахування дійсного
доходу позивача, який він мав у цей період і застосування середнього заробітку
для м. Ясинувата, у той час коли позивач отримував допомогу по безробіттю чи
соціальну допомогу за повні місяці, не відповідає вимогам ст.74 Закону №606. Суд звертає увагу, що під час виконавчого провадження не було
перевірено отримання позивачем пенсії по
інвалідності, бо як стверджує позивач він є інвалідом.

Суд визнає, що не відповідає
вимогам даної статті і застосування
держвиконавцем положення п.2 ст.182 Сімейного кодексу в новій редакції
(Закон України від 08.09.05 за № 2853),
бо не має зворотної сили і застосовується до правовідносин, які вирішуються
після набрання чинності
зазначених змін.

На примусовому виконанні у відділі є виконавчі листи, в яких викладено
розмір аліментів, що слід утримувати
як на дитину, так і на особисто ОСОБА_3. Тому розрахунок аліментів на користь
ОСОБА_3 повинен розраховуватися згідно виконавчих листів.

Суд
не приймає до уваги ствердження позивача про визнання його доходу в розмірі виплаченої суми соціальних допомог
при перебуванні на обліку у центру зайнятості у неповні місяці, бо згідно ст. 74 Закону
№606 аліменти утримуються з усіх доходів у місяць.

Враховуючи приведене суд визнає, що дії держвиконавця при складанні
розрахунку заборгованості по аліментам на дитину станом на 01.12.2007р. неправомірні.

Приймаючи до уваги приведене, суд вважає за необхідне з метою захисту
прав позивача вийти за межі позову і зобов'язати ВДВС ЯМРУЮ
перерахувати суму заборгованості
по аліментам на дитину станом на 01.12.07.

Згідно ст. 55 Закону №606 арешт
майна боржника може накладатися держвиконавцем шляхом винесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У
статті 50 Закону №606 визначені
положення звернення стягнення на
майно боржника, яке було не дотримано
держвиконавцем під час проведення виконавчого провадження.

Суд
визнає, що під час проведення
арешту усього майна позивача не були
зроблені запити щодо наявність грошових
розрахунків позивача в установах банку; було проведено тільки зовнішній огляд нерухомого майна -
будинку, без повідомлення позивача, а
спроб виявлення іншого майна (крім
автомобілю) взагалі не було
здійснено.

Не були держвиконавцем дотримані
вимоги ст. ст.11-1,55,56,62 даного Закону, бо позивача не було залучено до проведення виконавчих дій під час
опису і арешту будинку, складено
без повідомлення позивача. Йому не було надано можливості визнати
черговість звернення на його майно; не визначено інше майно боржника, бо було проведено тільки зовнішній огляд
житлового будинку; стягнення на майно здійснено без урахування розміру
і обсягу, необхідного для виконання за виконавчими документами; не
встановлено правовий стан земельної ділянки, на якій знаходиться арештований житловий
будинок.

На
підставі приведеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій держвиконавця ВДВС ЯМРУЮ під час
проведення виконавчих дій по опису і арешту будинку 75 по вул. Набарежній,75 в м. Ясинувата,
згідно акту опису та арешту майна від 09.04.08.

Керуючись ст.ст.10,11, 79,162,163 КАС, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції при визначенні суми заборгованості по аліментам на дитину станом
на 01.12.2007року та проведення 09.04.08 опису і арешту будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
перерахувати суму заборгованості по
аліментам на дитину станом на 01.12.07 в місячний термін після набрання постанови законної сили.

Постанову може бути оскаржено до судової палати до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги також
до апеляційного суду.

Суддя